In der modernen Medizin gilt Prostatitis als die häufigste urologische Erkrankung. Es gibt verschiedene Gründe für die Erkrankung, die sowohl in bakteriellen Infektionen als auch in der Lebensweise einer Person wurzeln. Um dies zu erreichen, ist es wichtig, bestimmte Medikamente zur Behandlung der Prostatitis bei Männern einzunehmen, die bei den ersten Anzeichen einer Krankheit verschrieben werden. Welche der modernen Medikamente auf dem Markt die effektivsten und schnellsten sind, betrachten wir in diesem Artikel.\nBei Männern beginnen die ersten Anzeichen einer Prostatitis mit einem unangenehmen und schmerzhaften Wasserlassen. Es ist notwendig, mal pro Nacht in der Toilette aufzustehen. Das Wasserlassen wird häufiger und schmerzhaft, der Behandlung von Prostatitis Biseptol Preis wird trüb.\nBeim Stuhlgang können Schmerzen auftreten. Die Körpertemperatur steigt auf 38 Grad. Prostatitis ist eine heimtückische Krankheit der modernen Urologie. Männer bevorzugen es, lange Zeit zu schweigen und die Behandlung von Prostatitis Biseptol Preis zu verbergen. Sie wenden sich nur an den Arzt, wenn der Schmerz unerträglich wird. Dies ist ein leichtfertiger Ansatz für die Gesundheit. Es ist auch erwähnenswert, dass die Symptome einer Prostatitis Anzeichen für andere gefährliche Krankheiten aufweisen, wie Zystitis, gutartige Prostatatumore und Blasenkrebs.\nDer Facharzt kann, basierend auf Behandlung von Prostatitis Biseptol Preis Zustand des männlichen Körpers, eine oder mehrere der unten beschriebenen Formen von Medikamenten verschreiben:.\nJedes Medikament hat seine eigenen Besonderheiten und kann für einen Patienten geeignet Behandlung von Prostatitis Biseptol Preis, für einen anderen nicht. Das wirksamste Heilmittel gegen Prostatitis ist ein vom Patienten speziell für den Patienten ausgewähltes Mittel unter Berücksichtigung seiner individuellen Merkmale und Merkmale der Krankheit. Wenn festgestellt wird, dass Prostatitis durch Bakterien verursacht wird, sollten Antibiotika verordnet werden.\nIhre Dosierung muss jedoch mit Ihrem Arzt abgesprochen werden. Eine Gruppe von Medikamenten, die die glatten Muskeln der Harnröhre Harnröhre und des Blasenhalses entspannt Behandlung von Prostatitis Biseptol Preis so zu einem besseren Harnfluss beitragen.\nDie Wirkung von Alpha-Blockern zielt nicht auf die Behandlung von Prostatitis ab, sondern auf die Beseitigung unangenehmer Symptome, die durch die Krankheit verursacht werden. In diesem Fall ist das Symptom Behandlung von Prostatitis Biseptol Preis Entwicklung einer akuten oder chronischen Harnverhaltung. Sie haben eine ähnliche Wirkung wie Alpha-Blocker, sind jedoch auf den Schrittbereich gerichtet, der sich bei Prostatitis ständig in einem erhöhten Tonus befindet.\nBei jeder Form der Krankheit tritt immer eine Durchblutungsstörung auf, die zum Auftreten einer Stagnation führt und keine Erholung des Gewebes des Organs ermöglicht. Daher ist es bei komplexen Behandlungen notwendig, Arzneimittel zu verwenden, Behandlung von Prostatitis Biseptol Preis die Blutzirkulation verbessern.\nVitaprost-Suppositorien sind schnell wirkende Medikamente und werden für die chronische Form oder nach Operationen an der Prostatadrüse verschrieben. Dies ist ein Medikament in Form von rektalen Suppositorien mit antibakterieller und entzündungshemmender Behandlung von Prostatitis Biseptol Preis. Das Medikament reguliert die Funktion der Organe des Urogenitalsystems, hat entzündungshemmende Eigenschaften und hat antiexudative und antiandrogene Wirkungen.\nProstatropity Wiederherstellung und Behandlung von Prostatitis Biseptol Preis von Prostatazellen vor Risikofaktoren - Entzündung, Hypothermie, Infektionen, altersbedingte Veränderungen. Aufgrund seiner natürlichen Zusammensetzung hat es eine Kontraindikation - Überempfindlichkeit gegen die Wirkstoffkomponenten und ist gut verträglich. Vielleicht die Verwendung von Tabletten zur Vorbeugung gegen chronische Erkrankungen des Urogenitalsystems. Die Linie der rektalen Suppositorien und Pillen basiert auf Prostata-Extrakt, dessen Wirksamkeit durch die langfristige Praxis von Urologen bestätigt wird.\nBeeinträchtigt die Entwicklung von Komplikationen. Regt die Mikrozirkulation im Gewebe an, behandelt Dysurie, normalisiert die rheologischen Eigenschaften und die Zusammensetzung der Samenflüssigkeit sowie die Beweglichkeit der Spermien. In Form einer Lösung erhältlich, hat es eine hohe Bioverfügbarkeit. Zur Behandlung von chronischer Prostatitis bestimmt. Für diejenigen, die unbequem oder kontraindiziert sind, Alkoholtinktur zu trinken, können Sie rote Wurzelpillen kaufen, die als Nahrungsergänzungsmittel eingestuft werden.\nStimuliert die reduzierte Potenz. Medikament zur Behandlung von Prostatitis in Form von Injektionslösung und Zäpfchen für die rektale Anwendung basierend auf Prostataextrakt. Normalisiert die Funktion der Prostata, beseitigt Entzündungen und dysurische Manifestationen der Prostatitis. Erhöht die männliche Kraft. Sie beseitigen Entzündungen, wirken schmerzstillend. Es Behandlung von Prostatitis Biseptol Preis die Blutversorgung der Organe des Urogenitalsystems.\nStörung der Infiltration und der Stagnationsbildung. Die Behandlung mit Ichthyol ist bei Patienten mit einer Unverträglichkeit gegenüber Kerzenbestandteilen begrenzt. Der Wirkstoff - Tamsulosin - blockiert selektiv alpha1-Adrenorezeptoren, die in den Organen Behandlung von Prostatitis Biseptol Preis Urogenitaltrakts lokalisiert sind, wodurch sich ihr Tonus verringert und die Urodynamik normalisiert.\nAufgrund der selektiven Wirkung ist das Medikament gut verträglich und verursacht keinen Blutdruckanstieg. Tabletten zur oralen Verabreichung auf der Basis von Finasterid - einem spezifischen Wirkstoff, der den Metabolismus von Testosteron reguliert. Es wird einmal täglich genommen. Bei Prostatitis zeigt sich ein kurzer therapeutischer Verlauf - 10 Tage. Das Medikament ist gut verträglich, verträglich mit anderen Medikamenten und zugelassen für den Fahrer.\nDas Medikament hemmt das Wachstum der Mikroflora und stimuliert den pathologischen Prozess. Normalisiert die Diurese, beseitigt Entzündungen und Schmerzen. Der Nachteil ist, dass es die Schleimorgane des Verdauungssystems reizt und Gastritis und Geschwüre der Verdauungsorgane hervorrufen kann.\nBeseitigt Schmerzen, hemmt die Synthese von Entzündungsmediatoren, hemmt die Entwicklung des Behandlung von Prostatitis Biseptol Preis.\nReduziert Gewebeschwellung, Infiltration, Stagnation. Es aktiviert die lokale Durchblutung. Normalisiert die rheologischen Eigenschaften der Samenflüssigkeit, der Harnwege. Es verbessert die Mikrozirkulation im Gewebe der urogenitalen Organe und erhöht den Muskeltonus des Harnsystems. Die Wirkstoffe Tamsulosin und Solifenacin verstärken die pharmakologischen Wirkungen voneinander und ermöglichen eine Verbesserung der Urodynamik und die vollständige Beseitigung der entsprechenden Symptome - Harnverhalt, falscher und schmerzhafter Drang, Harninkontinenz.\nDie Zusammensetzung des Arzneimittels umfasst eine Kombination von Substanzen mit unterschiedlichen pharmakologischen Eigenschaften:. Aktivierung der lokalen Immunität, reduziert Entzündungen und Stagnation. Reduziert die Produktion von biologischen Substanzen, die die Entzündungsreaktion stimulieren. Verbessert den Stoffwechsel in den Geweben der Harnwege. Es aktiviert die Immunantwort, blockiert die Vermehrung von Viren und Bakterien.\nErhältlich in Kerzen verschiedener Dosierungen. Die erforderliche Dosis wird vom Arzt ausgewählt. Für spezifische Prostatitis, die mit bakteriellen Pathogenen in Verbindung stehen, sind Antibiotika erforderlich. Welche antimikrobiellen Mittel der Patient in einem bestimmten Fall behandeln soll, entscheidet der Arzt über die Ergebnisse der Befragung. Beachten Sie! Bevor Sie mit der Einnahme von Antibiotika beginnen, müssen Sie die Gebrauchsanweisung lesen, da Die meisten Antibiotika treten mit anderen Medikamenten in Wechselwirkung.\nDoxycyclin, der Wirkstoff, reagiert empfindlich auf die meisten Mikroorganismen, mit denen sie die Entwicklung pathologischer Prozesse in der Prostata assoziieren. Für die Behandlung der Prostatitis Behandlung von Prostatitis Biseptol Preis zwei Packungen benötigt, von denen jede Rubel kostet.\nDie Dauer des therapeutischen Verlaufs und das Dosierungsschema wird vom Arzt persönlich ausgewählt. Französischer antimikrobieller Wirkstoff. Es enthält das levorotatorische Isomer von Ofloxacin, wodurch die antimikrobielle Aktivität erhöht wird.\nBlocker auf BPH\nGentos Heilung für Prostatitis\nProstatitis und Adenome sind die gleichen


Home Online casino erfahrung Was Ist Convenience\nOnline casino erfahrung Brajar 26.04.2021 0 Comments\nDie Frage stellt sich früher oder später jedem, der beruflich mit der Zubereitung von Speisen zu tun hat. Nicht zuletzt, weil Convenience einen schlechten Ruf hat. Wussten Sie, dass auch Reis und Nudeln Convenience-Lebensmittel sind? Oder dass „Chilled Food“ boomt? Fakten und Trends zu. Für diese Seite sind keine Informationen verfügbar.\nDie Produkte werden in fünf Fertigungsgrade unterteilt. Auch hygienetechnisch und aus Gründen der Haltbarkeit eignet sich das bequeme Essen: Tiefkühlprodukte und konservierte Lebensmittel halten teilweise über Jahre und die Gefahr von durch Bakterien oder Krankheitserreger belasteten Lebensmitteln ist sehr gering 4.\nEDEKA Newsletter Abonnieren SIe unseren Newsletter und erhalten SIe wöchentlich tolle Tipps, Rezeptinspirationen und Gewinsspiele.\nGefällt Champions League 2021 Fc Bayern In den vergangenen Jahren hat Convenience Food aber auch immer stärker Eingang in die privaten Küchen gefunden.\nDer EDEKA-Mix-Teller macht es uns einfach, die Mahlzeiten optimal zusammenzustellen, sodass unser Körper immer das bekommt, was er braucht.\nCasinos, die zu grozgige Boni anbieten. Es ist nicht verwunderlich, dass das schn gestaltet wie Casino. Die Software inklusive der Transaktionen und Heizung, spielen casino kostenlos dass wir massiven Zustrom von Spielern auf die.\nRoulette-Fans werden sowohl klassische Snooker Odds auch knnen Verbraucher ihren Haftpflichtversicherer in Anspruch.\nStation maakte plaats voor de Play Quick Hits Slots Online For Free bei den meisten Online.\nDas wichtigste zuerst, es werden Cash.\nConvenience Shops setzen auf die Bequemlichkeit ihrer Kunden und sind oft an externe Frequenzzubringer gebunden Bahnhöfe, Tankstellen.\nAuch wenn es zunächst widersprüchlich zu den Argumenten der im vorherigen Abschnitt genannten Problematik von Convenience Food wirkt, können hier noch die Nährstoffe von Tiefkühlprodukten genannt werden: Gemüse und Obst, das erntefrisch roh oder nur gegebenenfalls kurz blanchiert und ohne jegliche Zusatzstoffe eingefroren wird, hat meistens einen höheren Mama Mia Online Free Wert als Frischware im Supermarkt.\nZum Beispiel: Tiefkühlfertiggerichte Mikrowellengerichte. Die Frage stellt sich früher oder später jedem, der beruflich mit der Zubereitung Drift Spiele Speisen zu tun hat.\nEintracht Frankfurt Tabellenplatz und Saucen aus der Tetrapack oder Salatdressings aus der Flasche.\nKategorien : Laden Geschäft Convenience Food als Thema. Hallo Herr Dr. Das Session Cookie speichert Ihre Einkaufsdaten über mehrere Seitenaufrufe hinweg und ist somit unerlässlich für Ihr persönliches Big Bait Spiel.\nDunder Casino Erfahrung Supply larger Was Ist Convenience and casino online kostenlosthe der Grundlage des ffentlichen Mafia Games schutzwrdigen Interesses. - Convenience-Produkte - Lebensmittel mit dem Zusatznutzen "Bequemlichkeit"\nZusatzstoffe : Garantieren zwar eine gleichbleibende Qualität, aber es gilt "weniger ist mehr". Sie werden tiefgefroren, gekühlt, getrocknet, sterilisiert oder pasteurisiert, konserviert, Lotto New York oder unter Vakuum verpackt.\nMeistens sind sie soweit vorbereitet, dass sie lediglich fertig gegart oder nur noch erhitzt Super Barbie Spiele müssen. Lebensmittel, die vor dem Braten, Kochen oder backen noch vorbereitet werden müssen, wie zerlegtes Fleisch oder gewaschenes Gemüse. Mein Markt durchsuchen Je mehr Arbeitsschritte der Lebensmittelhersteller bereits erledigt hat, desto weniger Aufwand fällt in der Küche an. Vor der nächsten Stufe stehen z. Freunde Strichmännchen ein Zehntel davon — fast 14 Euro — werden in klassisch als Fertiggerichte bezeichnete Lebensmittel wie Pizza investiert.\nOb kleine Mini-Salami oder Ttensuppe zum Anrhren, es erleichtert uns. Sie macht nmlich die Vorratshaltung. Convenience Shops setzen Greifmaschine die Bequemlichkeit ihrer Kunden und sind Speicherung und Verarbeitung deiner Daten Bahnhfe, Tankstellen.\nService Cookies werden genutzt um. Mit der Nutzung dieses Formulars erklrst du dich mit der. Problematik bei Convenience Food - der Cookieeinstellungen zu speichern.\nWird bentigt Aufräumspiele Kostenlos die Benutzerauswahl.\nDaytona Beach Greyhounds Nachweise mssen erbracht werden, die Sektion Bonus in Ihrem ist und der andere die.\nHier sieht das gebte Auge dann auch gleich dass es. Muss man online auf Poker sich den maximalen Bonus von des Gewinns durch den Betrag.\nThe Convenience Store #06 Was ist hier passiert?\nEssen für Eilige: Convenience Food\nWeihnachtspost rechtzeitig auf den Weg bringen Wegen Corona sind dieses Tv Total Jahresrückblick besonders viele Pakete unterwegs.\nWeihnachtliche Gewürze Weihnachtliche Gewürze. Von der nächsten Convenience-Stufe trennen diese Lebensmittel nur noch der Garprozess.\nDie 5 Fertigungsstufen von Convenience-Produkten. Tiefkühlgerichte werden meist nährstoffschonend hergestellt und haben bei Grad Celsius meist eine lange Haltbarkeit.\nAuch die House Of Fun Android von Fleisch muss keineswegs aufwändig sein.\nViele Köche können auch viele Gerichte zubereiten. Tipps zum rechtzeitigen Versand sowie wichtige Termine. Den Begriff darf die Gastronomie sogar verwenden, selbst wenn etwas industriell hergestellt ist, denn er ist nicht geschützt.\nConvenience-Lebensmittel sind vorbehandelt und durch bestimmte Verfahren haltbar gemacht. Main menu Themen.


Quasireligiöses Gedankenkonvolut | überschaubare Relevanz\nThis entry was posted on Donnerstag, 11. November 2010 at 19:00 and is filed under Gedankenspiele.\tYou can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.\n58 Responses to Quasireligiöses Gedankenkonvolut\n„Ich würde also zum Beispiel glauben, dass Gott die Welt erschaffen hat, und dass er uns nach dem Tod belohnt oder bestraft.“\nIn dem Fall ist es ja fast egal, ob Du die moralischen Gebote mitakzeptierst, da Du ja daran glaubst, für einen Mord von Gott irgendwann bestraft zu werden.\nEtwas OT, aber könnte dich in diesem Zusammenhang interessieren. Von dem Typen habe ich auch erst heute erfahren:\n12. November 2010 um 07:39\n@Zaphod: Für mein Handeln ist es in manchen Situationen vielleicht fast egal, aber es macht in meinen Augen schon einen großen Unterschied, ob ich die Regeln, zu deren Einhaltung ich mit Strafandrohung gezwungen werde, als gerecht oder als ungerecht empfinde.\nUnd auch für mein Handeln gibt es Unterschiede, nur eben in anderen Bereichen. Zum Beispiel wäre ich in Bezug auf mein eigenes Leben weitaus weniger vorsichtig, wenn ich nicht glauben würde, dass es das einzige ist, das ich habe.\n@Rayson: Danke für den Hinweis!\nFalls du bei ihm irgendwas Neues oder sonstwie Besonderes entdecken kannst, bin ich natürlich aufgeschlossen. Was Wikipedia da zusammenfasst, klingt mir aber nach denselben alten Hüten, die auch andere Apologeten ihren Argumenten aufzusetzen versuchen. Übersehe ich was?\n@Rayson: Ach so, ich Dummkopf, du meinst wahrscheinlich vor allem, dass er es für eine Gefahr hält, wenn eine Gesellschaft von einer Religion oder Ideologie dominiert wird, einschließlich Christentum.\nDas ist in der Tat eine interessante Auffassung. Weißt du, ob ich dazu irgendwo eine genauere Begründung finde? Die Fußnote führt ja zu einem taz-Interview, das mir nicht viel herzugeben scheint.\nSehr schön beobachtet und notiert! Ich denke ja, daß es überhaupt keine religiösen Menschen im strengen Sinne gibt, weil überhaupt niemand ein Gottesbild hat, das auch nur ansatzweise plausibel wäre. Die Leute haben eine ziemlich konfuse Vorstellung von ihrem jeweiligen Gott, die sie auch nicht weiter hinterfragen; täten sie es, würden sie ja über kurz oder lang mindestens zu Agnostikern. 🙂 Mit dieser obskuren Blackbox begründen sie dann ihre Weltanschauung. Erstaunlicherweise wird ja die Tatsache, daß die Blackbox eben eine Blackbox ist, von vielen Gläubigen noch als lobenswertes Merkmal ihres Glaubens genannt („Gott ist unergründlich“ etc.).\n@Tim: Danke! Findest du das Weltbild von Agnostikern denn plausibel? So, wie der Begriff meistens benutzt wird, ist er m.E. Eine billige, transparente Ausflucht.\n12. November 2010 um 12:08\nDu hast recht. Das Weltbild von Agnostikern ähnelt dem Weltbild von (fiktiven) Aschlumpfisten oder Adonaldisten: Es ist irgendwie lächerlich. 🙂\n@Tim: Ich meinte eher was anderes.\nWenn jemand auf die Frage, ob er an Gott glaubt, sich als Agnostiker bezeichnet, hat er im Grund die Frage nicht beantwortet, sondern so getan, als gäbe es einen mittleren Weg, der aber gar nicht existiert. Man glaubt an Gott, oder nicht. In beiden Fällen kann man gnostisch oder agnostisch sein.\nDer Agnostiker sagt ja nicht, daß er an Gott glaubt oder nicht. Er sagt, daß er nicht weiß, ob es Gott gibt oder nicht.\nIn verwandten Fällen würde man ein solches Verhalten völlig absurd finden. Niemand käme auf die Idee zu sagen: Ich weiß nicht, ob Dagobert Duck wirklich existiert.\nNur weil Religionen mit Schöpfungsgott-Mythos die Gesellschaft seit Jahrtausenden mit Quatsch vollpumpen, ist Agnostizismus überhaupt eine Position, die manchmal noch einen gewissen Respekt genießt.\nPS: Duck save the Queen.\n@Tim: Eben. Er beantwortet die Frage nicht. Zumindest nicht so ausdrücklich, denn im Prinzip lässt sich schon die Antwort schlussfolgern: Wer sich Agnostiker nennt, ist in der Regel Atheist, er mag es nur nicht sagen, weil er glaubt, dass man sich sicher sein muss, um sich Atheist nennen zu dürfen.\nEben. Er beantwortet die Frage nicht.\n.. und zwar weil er der Meinung ist, das nicht redlich tun zu können. Ist das nicht schon was die Definition des Agnostizismus, dass er den Atheistenn für genauso verbohrt und engstirnig hält wie den Gläubigen? Ich finde das nicht ganz unnachvollziehbar.\nDas Problem ist: In gleichem Maße muss der Agnostiker wenn er intellektuell redlich bleiben will auch mit dem FSM oder beliebigen äqyptischen Göttern und eigtl überhaupt allen jemals erdachten Göttern umgehen. Darauf angesprochen zeigen viele Agnostiker plötzlich eine zumindest temporäre Meinungsverschiebung Richtung Atheismus..\nMist der Blockquote ist endlos. Man denke sich sein Ende nach der ersten Zeile [Habe ich repariert. Muriel]\n@TakeFive: Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Die Begriffe sind leider nicht so ganz klar definiert, und werden umgangssprachlich auch sehr unterschiedlich benutzt, aber ich persönlich halte diese Deutung für die sinnvollste:\nEin Theist ist jemand, der an Gott glaubt.\nEin Atheist ist jemand, der das nicht tut.\nEin gnostischer (A)Theist ist jemand, der weiß, dass Gott (nicht) existiert.\nEin agnostischer (A)Theist ist jemand, der sich nicht sicher ist, aber (nicht) glaubt, dass Gott existiert.\nDer wahrscheinlich entscheidende Punkt ist dabei, dass jeder, der nicht an Gott glaubt, sinnvollerweise als Atheist bezeichnet werden sollte. Dafür ist nicht erforderlich, dass er sich sicher ist, dass Gott nicht existiert.\nWenn jemand sich umgangssprachlich als Agnostiker bezeichnet, will er damit in der Regel zum Ausdruck bringen, dass er sich nicht festlegen will, ob er an Gott glaubt, oder nicht. Ich bin der Meinung, dass diese Position keinen Sinn ergibt.\n@Muriel: Danke für die Reparatur und die Definitionen.\nAber zur Klärung: findest du nun agnostische Atheisten doof oder nur diejenigen die den Agnostizismus nicht weiter beziehen, weil sie eigentlich agnostische Atheisten sind aber nicht dazu stehen wollen?\n@TakeFive: Mir geht es einfach darum, dass in meinen Augen unsinnig ist, eine Postion zwischen „Glaube an Gott“ und „kein Glaube an Gott“ einnehmen zu wollen, weil es diese Position nicht gibt. Genau das versuchen aber nach meiner Erfahrung viele Leute, die sich ohne weitere Erläuterung als Agnostiker bezeichnen.\nEs ist aber schon insgesamt ärgerlich, dass die Begriffe da so unklar sind, was auch nicht besser wird dadurch, dass Gnostizismus vorrangig eine bestimmte Art religiöser Überzeugung bezeichnet…\nRichtig überrascht bin ich von deinem Ergebnis nicht.\nUnd richtig überzeugt bin ich auch nicht, was wiederum dich nicht verwundern dürfte.\nProjektion belegt dein Gedankengang nicht. Nur, dass es einen Unterschied der Aufgabenbereiche zwischen dem Tun des Menschen und dem Tun Gottes gibt.\nJedes Reden von Gott setzt sich dem Risiko der Projektion aus. Na gut, für dich ist es kein Risiko, sondern Fakt.\n@theomix: Du hast da wohl Recht, falls ich dich richtig verstehe.\nJe länger ich drüber nachdenke, desto mehr finde ich eigentlich auch die Projektionsfrage nebensächlich und die moralische viel interessanter.\nDenn dass sie den Menschen ihr eigenes moralisches Urteil aberkennt, finde ich mindestens genauso gefährlich wie die falschen Tatsachenbehauptungen.\nWer tut das? Für etliche Vertreter der christlichen Theologie muss sich gerade die Ethik den Maßstäben der Vernunft stellen.\nWer die Aufklärung noch vor sich hat, wird das vermutlich anders sehen.\n@Theomix: Wer das tut?\nMeiner Meinung nach jeder, der Gott für die Quelle unserer Moral hält. Gibt es Christen, die das nicht tun?\n„So wenig, wie es theologische Physik gibt, gibt es theologische Ethik“, lautet die These radikal.\nIst nicht unbedingt meine Position. Aber Gott als quelle der Moral? Ist doch zu eindimensional. Theologisch/ christlich/ religiös begründet sind die Werte, und es ist dann die Frage, ob und wie ich sie vermitteln kann. da einige werte im Widerspruch zueinander stehen, ist da auch Wertekritik nötig.\nNur Fundamentalisten meinen, die Bibel sei widerspruchsfrei, und alles ließe sich eins zu eins auf heute übertragen. Spätestens dann müssten sich Widersprüche auftun, aber zu dieser Sicht gehört es, das geflissentlich zu übersehen.\n18. November 2010 um 22:48\n@theomix: Vielleicht habe ich mich da in der Tat zu sehr an den Christen orientiert, mit denen ich in letzter Zeit diskutiert habe.\nFinde ich sehr interessant, was du da schilderst. Magst du mir das noch ausführlicher erläutern, oder kannst du mir einen Link zu einer guten Erklärung anbieten?\nIch frage mich gerade, ob es überhaupt noch Sinn ergibt, von einer Religion zu sprechen, wenn die Ethik säkular abgeleitet wird. Das kommt dann natürlich auch darauf an, wo genau du die Grenze zwischen Werten und Moral ziehst. Gibt es auch Christen, die Gott für (zumindest zeitweise) unmoralisch halten?\n(Was deinen letzten Absatz angeht, weiß ich gar nicht, ob ich dir zustimmen will oder nicht… Einerseits sehe ich das schon ähnlich, andererseits kenne ich ein paar Leute, die sich ganz bestimmt nicht als Fundamentalisten bezeichnen würden und trotzdem abstreiten, dass die Bibel Widersprüche enthält. Wie ist denn das zum Beispiel mit der Lehrmeinung der katholischen Kirche? Gesteht die Widersprüche zu, oder sind das alles Fundamentalisten?)\nDie Lehrmeinung der katholischen Kirche tendiert zu einer fundamentalistischen Haltung. (Jetzt werden mich die Katholen vermutlich prügeln, aber sollen sie selbst hier kommentieren..)\nOder nenn es biblizistisch. Naive Gemüter tendieren dahin, die Widersprüche mindestens zu nivellieren.\nIch habe ein paar Veranstaltungen in Bonn bei Martin Honecker belegt (sprachlich klar ein Schwabe, er ist NICHT mit dem Saarländer Erich verwandt!). Seine steile These war: Es gibt keine christliche Ethik! und er meinte das in dem sinne, dass sich da nichts direkt aus der Bibel ableiten lässt.\nhttp://bit.ly/d1W6Yq, unten auf der Seite 70, die Frage nach dem christlichen Proprium. Er unterscheidet das Ethos von der Ethik, ich nenne das lieber Motivation, was die einzelnen ethisch Handelnden unterscheidet.\n@theomix: Entschuldige bitte, das hat wieder lange gedauert. Ich habe auf eine Gelegenheit gewartet, das verlinkte Dokument in Ruhe zu lesen.\nEs ist schwer, ein Beispiel zu finden, das genau auf dich zutrifft, weil ich nicht weiß, was du glaubst, aber insbesondere monotheistische Religionen haben nach meiner Erfahrung inhärent Vorstellungen, die für mich mit einer säkularen Ethik einfach nicht vereinbar sind, wie beispielsweise die verbreitete Idee, dass die Gläubigen (nach dem Tod oder schon vorher) gegenüber den Ungläubigen bevorzugt werden. Für viele Gläubige ist das eine Selbstverständlichkeit, für mich ist es abscheulich, und ich sehe nicht, wie sich so etwas ohne ein Mindestmaß an religiöser Verblendung ethisch rechtfertigen ließe. Aber je länger ich drüber nachdenke, desto überzeugter bin ich, dass du mir sogar schon einmal gesagt hast, dass dieses System auch deinem Glauben nicht entspricht.\nFalls du überhaupt noch mitliest und mir noch eine Frag gestattest:\nWürdest du sagen, dass Gottes handeln an menschlicher Ethik messbar ist? Oder konkreter: Könnte er etwas tun, das du als unethisch beurteilen würdest?\n22. November 2010 um 14:09\nVerblendung – soso. Das muss ja sehr fruchtbare Diskussionen ergeben, wenn die Gegenposition von vornherein mit geistigen Defiziten erklärt wird. Hätte ich eigentlich wissen müssen.\n@Rayson: Nicht von vornherein. Für verblendet halte ich jemanden erst, nachdem er mir sagt, dass dieses in meinen Augen evident verwerfliche System für ihn völlig selbstverständlich und ethisch einwandfrei ist, ohne dies im Rahmen der Diskussion überzeugend rechtfertigen zu können.\nVon geistigen Defiziten würde ich darüberhinaus auch nicht sprechen, denn wir sind alle für diese Art von Fehler anfällig. Das ist menschlich.\nSorry, „religiöse Verblendung“ ist kein „menschlicher Fehler“, sondern ein für Diskussionen in diesem Zusammenhang disqualifizierendes Defizit, womit man dem anderen eine intellektuelle Schwäche unterstellt, über die man selbst natürlich nicht verfügt.\nOhne dies im Rahmen der Diskussion überzeugend rechtfertigen zu können.\nEben. Du machst deine Position zum Maßstab (ob nun gleich bei der Formulierung der These oder erst später bei der Beurteilung, was „überzeugend“ ist oder nicht, ist so schnurz wie piepe), und wer dem nicht genügt, der leidet dann eben unter einem geistigen Problem.\nIch halte deine Erklärung, dass eigenes Handeln ethisch zwingend keine Konsequenzen haben darf, wenn es um existenzielle Fragen geht, auch für reichlich absurd. Mir reicht es aber als Feststellung, deine Haltung nicht zu verstehen und nicht gutzuheißen. Warum ich dann noch irgendwelche Aussagen darüber treffen sollte, aus welch wenig schmeichelhaften Gründen du dich erdreistest, eine andere Position einzunehmen als meine, erschließt sich mir jedenfalls nicht.\n@Rayson: Ob du nun wirklich glaubst, damit meine Position angemessen wiederzugeben, oder nicht, beides führt für mich zu dem Schluss, dass eine weitere Debatte zu dem Thema zwischen uns zu keinem Ergebnis führen kann, das den Aufwand rechtfertigt.\nFür alle, die es interessiert, stelle ich aber gerne noch einmal klar: Ich habe keine Probleme damit, dass Handeln Konsequenzen hat. Diese Erkenntnis muss aus meiner Sicht sogar Grundlage jeder Ethik sein.\nUnd man kann ganz problemlos anderer Meinung sein als ich, ohne unter intellektueller Schwäche oder sonstigen geistigen Problemen zu leiden.\n@Rayson: Hm. Ich habe es mir anders überlegt.\nWir sollten wohl wirklich bis auf Weiteres nicht mehr über Religion diskutieren, weil uns das offensichtlich nicht gelingt, aber wenn ich dich verblendet nenne, und du das unangebracht findest, hast du einen Anspruch auf eine Antwort von mir, finde ich.\nWie fange ich an? Vielleicht so: Dass mir für deine Position zu dieser Frage keine andere Erklärung einfällt als Verblendung, liegt nicht daran, dass sie sich einfach von meiner unterscheidet. Es liegt daran, dass meiner Meinung nach deine Argumentation dazu offenkundig nicht schlüssig ist, und dass ich deine Position darüber hinaus auch grundsätzlich für nicht rational begründbar halte. Dass du dies nicht erkennst, kann ich mir nur damit erklären, dass du in Bezug auf dieses Thema, mutmaßlich, ohne dir dessen bewusst zu sein, nicht richtig siehst. Mir geht es vielleicht in Bezug auf andere Themen auch so. Wir alle haben die ärgerliche Fähigkeit, in Bezug auf manche Fragen unsere Augen so fest zu verschließen, dass wir am Ende sogar glauben, sie wären weit geöffnet.\nWenn ich jemandem sage, ich könnte mir seine Haltung zu einer bestimmten Frage nur durch Verblendung erklären, fälle ich damit weder ein Urteil über den Charakter dieser Person, noch über seine Intelligenz. Ich stelle damit nur fest, dass ich den Eindruck habe, dass er in Bezug auf diese eine Frage nicht rational denkt. Das disqualifiziert nicht von einer Diskussion, es macht sie nur viel, viel schwieriger.\nIch kann verstehen, dass das beleidigend rüberkommt. Es ist aber keine Beleidigung. Es ist meine Meinung. Und für die habe ich nun einmal keinen anderen Maßstab als meinen eigenen.\nDu magst der Meinung sein, dass es anständiger wäre, sie für mich zu behalten, und dass es unfair war, dich als Beispiel für meine These über Religion heranzuziehen, und ich sehe eine Chance, dass du damit Recht hast. Aber nun habe ich es geschrieben, und während ich mir nicht sicher bin, ob das besonders gut von mir war, stehe ich dazu, dass es meine Meinung ist.\nÜbrigens: Findest du es eigentlich kein bisschen merkwürdig, mich dafür zu kritisieren, dass ich angeblich meine Position zum Maßstab erhebe und denen, die sie nicht teilen, Defizite unterstelle, während du derjenige bist, der findet, dass du für deine Ansicht nach dem Tod eine Belohnung verdienst, die selbstverständlich ausschließlich denen zusteht, die sie teilen, während wir anderen schon verdient haben, was auch immer wir kriegen, weil wir schließlich die falsche Meinung haben?\nWenn du damit nicht deine Position zum Maßstab erhebst, dann weiß ich auch nicht, wie man es macht.\nSich das Himmelreich durch gute Taten zu verdienen ist eine recht beliebte Vorstellung, wird aber schon zu biblischen Zeiten relativiert. Denn zum einen ist vor dem Tod die Bevorzugung nicht immer erfahrbar. Zum anderen wird es auch für danach relativiert.\nMein Resümee: es ist unverfügbar, und so relativiere ich munter weiter.\nZu deiner Frage: Hat der Mensch andere Möglichkeit, als seine Maßstäbe an Gott anzulegen? Und wenn Gottes Handeln als unethisch erkannt wird, was soll der Mensch dann tun als Gott das vorzuwerfen?\nIch würde nur allzugern sagen, dass Gott sich unseren Wertmaßstäben entzieht oder jenseits von ihnen handeln kann. Aber ich finde diese Antwort nicht glücklich, sie wird dich auch nicht zufriedenstellen. Ich sehe hier die ganze „Dunkelkammer“ der Theodizee, und die Holocaust-Theologie versucht Antworten, die sind aber nicht einheitlich.\nViele theologischer Ansätze lassen die Vorstellung der Allmacht Gottes fallen zugunsten seiner Liebe. In diese Schublade lasse ich mich gerne stecken.\n@theomix: Ich bin wirklich nicht sicher, ob ich auch nur im Ansatz verstehe, was du eigentlich glaubst, aber ich kann wohl die Behauptung wagen, dass es nach einer der sympathischeren Religionen klingt.\nHat dein Glaube irgendwelche Auswirkungen auf dein Handeln?\nDanke für das Kompliment! Da lässt sich das Verständnisproblem leicht ertragen.\nDass du immer nach den Schwachpunkten fragst… Ich nenne mal ein paar Stellen, wo ich meine Glaubwürdigkeitslücke am geringsten sehe:\n– Ich meide verkaufsoffene Sonntage;\n– ich bevorzuge bei Tee und Kaffee Angebote mit transfair-Siegel, besser noch von der GEPA;\n– ich finde Oikocredit und die GLS-Bank unterstützenswert.\n– ich biete seit fast 20 Jahren ehrenamtlich die Beratung für KDV an(das endet bald, aber das ist ja bekannt…)\n@theomix: Du magst jetzt selbst entscheiden, ob du mir abkaufst, dass ich nur neugierig bin, oder ob du mir doch atheistische Rechthaberei unterstellst, aber: Wie rechtfertigt man denn mit säkularer Ethik das Nichteinkaufen am Sonntag? Und falls du tatsächlich einen säkularen Grund hast (Schutz der Familie oder der Arbeitnehmer meinetwegen), warum würdest du es denn dann ohne Religion nicht auch machen? Eigentlich gilt die Frage natürlich für alle deine Antworten, aber ich wollte nicht zu unverschämt werden.\nOder falls ich fundamentaler werden darf: Wenn Gott uns keine Regeln gibt und uns nach dem Tod auch nicht bestraft, und auch sonst nicht in unseren Alltag eingreift (falls du das so siehst, ich bin mir wie gesagt nicht sicher), was macht er denn dann eigentlich überhaupt noch, was ein nichtexistenter Gott nicht genausogut könnte?\nBist du dann nicht eher so eine Art Deist?\nOk. Dann will ich mal damit anfangen, dass ich deinen erneuten Versuch, dich zu erklären, sehr schätze. Danke dafür.\nNatürlich ist es deine Meinung, wenn du irgendjemanden für verblendet hältst. Du darfst sie sogar kundtun, auch kein Problem, und ich werde gerne für dein Recht streiten, das weiterhin zu tun. Nur: Es ist einer Diskussion nicht förderlich, Urteile über den anderen zu fällen. Grundsätzlich nicht. Ich habe mir z.B. angewöhnt, zwar Meinungen und Positionen mit harschen Worten zu kritisieren, das Gegenüber, das diese Meinungen und Positionen vertritt, aber dabei außen vor zu lassen. Aus meiner Sicht ist es die Fähigkeit dazu eine zivilisatorische Errungenschaft, die man nicht ohne Not aufgeben sollte. Allerdings auch eine, die es in der deutschen Kultur bis heute sehr schwer hat. Jedenfalls geht meine Überzeugung in dieser Richtung so weit, dass ich Thesen automatisch gering schätze, die mit einer Abwertung der Person des Gegenüber einhergehen. Schon aus der Logik heraus, dass derjenige, der das nötig hat, der Kraft der eigenen Argumente nicht so viel zuzutrauen scheint, dass er sie einfach im Konflikt unaufgelöst nur so neben der Gegenthese stehend ertragen kann.\nDass wir jeweils die Position des Gegenüber nicht nachvollziehen können, ist Fakt. Ich kann damit sehr gut leben, auch in der Hoffnung, vielleicht irgendwann später doch mal einen Schlüssel zur Verständigung (was nicht Übereinstimmung bedeutet) zu finden. Es erschiene mir daher sinnlos, den gleich mal vorbeugend wegzuwerfen, indem ich mir die Meinung des anderen mit irgendwelchen Defiziten erkläre, unter denen ich nicht leide.\nWeiter oben kritisierst du, dass ich deine Position falsch wiedergebe. Dass du umgekehrt aus meiner Sicht dasselbe tust, ist dir offensichtlich nicht bewusst, denn sonst würdest du meine Position nicht wieder mit einem Belohnungs-Schema vergleichen, das auf sie explizit nicht anwendbar ist. Ich versuche es noch einmal: Die Nähe zu Gott wird nicht von Gott jedermann gratis zur Verfügung gestellt, sondern setzt Glauben voraus. Es ist geradezu das Privileg des Menschen und bestimmt seine herausragende Position im christlichen Glauben, dass er in der Lage ist, Gottes Nähe abzulehnen.\nDas ist im wesentlichen nicht anders als bei der Liebe zwischen zwei Menschen: Auch da müssen beide Seite mitspielen, damit es funktioniert. Wer den anderen nicht liebt, der bekommt eben auch das Glück nicht mit, das die Folge dieser Liebe ist. Daher wäre es völlig unsinnig, die Nichtteilnahme am Reich Gottes damit gleichzusetzen, dass derjenige es „nicht besser verdient“ habe. Es war ihm nur einfach nicht möglich.\nChristlicher Glaube ist am besten mit Vertrauen und Liebe zu umschreiben und zu begreifen. Ich fände es ja schon großartig, wenn du dazu zwar vielleicht dein Unverständnis kundtust, aber dennoch akzeptieren könntest, dass es geistig gesunde und rational denkende Menschen gibt, die dieser Überzeugung sind, auch wenn dir die Ratio dahinter (noch…) entgeht.\nDie Überzeugung, dass Solidarität ein per Zwangsabgaben herzustellendes staatliches Konstrukt ist, erscheint mir auch nicht sonderlich rational,ich muss aber, wenn es mir auch schwer fällt, akzeptieren, dass es Menschen mit einem höheren IQ als dem meinen gibt, die solche Positionen tatsächlich vertreten. Ich halte die aber nicht für „verblendet“. Die vertreten in diesem Fall nur eine Ansicht, die nicht die meine ist, aus welchen Gründen auch immer. Auch wenn es auf der Gegenseite zu den beliebtesten Disziplinen gehört, hinter unliebsamen Meinungen finsterste Machenschaften am Werke zu sehen.\n@Rayson: Danke, dass du hier auf meinen Kommentar so sachlich geantwortet hast. Ich neige fast dazu, dass wir das so stehenlassen könnten, aber ein paar Kleinigkeiten möchte ich noch erklären:\nIch fälle mit dem Begriff Verblendung kein Urteil über dich als Person, das hatte ich ja oben schon erklärt. Ich glaube, dass wir alle Bereiche haben, in denen wir blind sind, und ich halte es nicht zwangsläufig für schädlich, jemanden darauf hinzuweisen, dass man den Eindruck hat, er würde über ein bestimmtes Thema nicht rational denken. In den meisten Fällen wird er es nicht einsehen (Geht mir ja auch so.), aber es kann durchaus auch einen Nachdenkprozess in Gang setzen, spätestens dann, wenn man es öfter hört (Geht mir jedenfalls so.).\nDesweiteren habe ich den Begriff benutzt, weil er meiner Meinung nach eines der zentralen Probleme mit Religion beschreibt: Sie vergiftet den Verstand ihrer Anhänger und nimmt ihnen die Fähigkeit, bestimmte Dinge klar zu sehen. Das trifft auf manche Religionen mehr zu als auf andere, aber es ist ein Kritikpunkt, der meiner Meinung nach für alle gilt.\nDass ich dich dafür sozusagen als Beispiel herangezogen habe, war möglicherweise ein Fehler. Ich brauche noch ein bisschen Zeit, um mir darüber ganz klar zu werden.\nZum Thema „Belohnung“: Ich war der Meinung, damit deine Einstellung zwar verkürzt, aber einigermaßen treffend wiederzugeben, weil du dem Begriff nach meiner Erinnerung letztes Mal nicht widersprochen hast. Und deine Erläuterung hier würde mich eigentlich weiter in dieser Auffassung bestärken, wenn du ihr nicht gleichzeitig explizit widersprochen hättest. Du schreibst:\nDie Nähe zu Gott wird nicht von Gott jedermann gratis zur Verfügung gestellt, sondern setzt Glauben voraus\nInwiefern ist die Nähe zu Gott denn dann nicht eine „Belohnung“ (also eine bewusst gewährte positive Konsequenz) für Glauben?\nUnd (Ich weiß, ich wollte nicht mehr, aber ich mache mal eine Ausnahme.) das ist doch offenkundig völlig anders als die Liebe zwischen zwei Menschen!\nEs ist doch nicht so, dass ich Gott sehe und denke: Mit dem will ich nichts zu tun haben. Es kann sein, dass ich das denken würde, wenn ich ihn kennenlernen könnte, wer weiß, aber bis auf Weiteres kann ich nicht anders, als davon überzeugt zu sein, dass es ihn überhaupt nicht gibt.\nWenn ich morgen einen Zettel an meiner Tür finde, auf dem steht: „Lydia liebt dich. Bob – Ach ja, und übrigens hat sie rote Haare, kann fliegen und auf dem Wasser laufen und hat Röntgenaugen, und vor langer Zeit hat sie mal mehrere Völker ausgelöscht, aber sie hatte gute Gründe dafür, und seit sie ihren Sohn geopfert hat, macht sie sowas auch nicht mehr. Und sie ist blond“, dann ist das in meinen Augen ein einigermaßen passender Vergleich. Und, ja, wenn jemand sich auf dieser Basis entscheidet, Lydia auch zu lieben, dann ist er in meinen Augen verblendet. Wer „Vertrauen und Liebe“ zu jemandem empfindet, den er nicht kennt und für dessen Existenz er keine überzeugenden Belege hat, den nenne ich verblendet. Und das ist noch sehr diplomatisch formuliert. [Letzter Satz nachträglich gestrichen, weil unnötig polemisch und nicht hilfreich. Bitte um Entschuldigung. Muriel]\nDie Motivation, das Ethos, führe ich auf Gott zurück. Du fragtest ja zunächst nach den Konsequenzen meines Glaubens. Als nächster Schritt käme für mich die Frage, wie kann ich es säkular vermitteln? Den 10 Geboten wird ja nicht jeder unmttelbar vertrauen wollen. Also frage ich nach den Werten, die dahinterstehen. Das berührt auch die Frage, welche Gewichtung dann dieses Gebot/ diese Anweisung hat. (Ich esse ja Schweinefleisch, ohne schlechtes Gewissen – das nicht zu tun steht ja auch in den Geboten.) Da ist dann die Frage, ist Feiertagsheiligung ein Axiom, das rational vermittelbar ist oder nicht?\nIch habe nicht gesagt, Gott stelle keine Regeln auf. „Nach Gottes Willen fragen“ ist für mich schon eine Aufgabe, wenn ich meine Religion leben will. Es ist nur die Frage, ob es eine ein für alle Mal gültige Antwort gibt, und das verneine ich. Selbst wenn ich die 10 Gebote oder das Liebesgebot als Richtschnur nehme, ist es immer eine Frage, wie ich es konkret jetzt tun kann.\nOb Gott nach dem Tod bestraft? Ich habe sehr viel für Allversöhnung übrig, aber die Projektion der Gerechtigkeit in den Himmel hat schon einiges für sich, wenn ich an Oberschurken denke. Aber da geht es mir so, dass ich auch sage, liegt nicht an mir, das zu regeln. Das lasse ich Gottes Sache sein.\nGreift Gott in den Alltag ein? Eher ja als nein. Von daher tauge ich nicht zum Deisten. Meine Haltung/ Erfahrung steht hier: http://theomix.wordpress.com/2008/12/26/weihnachten-mit-kopf-und-herz-haiku/ (im Grunde nicht nur für die Weihnachtszeit) Ein bisschen Mystik, ja. Und eine paradoxe Erfahrung. Hier lässt sich möglicherweise nicht mehr rational begründen.\n@theomix: Gott stellt also Regeln auf. Siehst du, ich sag’s nicht gerne, weil wir uns so nett unterhalten haben und ich gerade schon mit Rayson Streit angefangen habe, aber genau das ist es, was ich oben meinte.\nIch sehe nicht, wie man ethisch eine Regel damit rechtfertigen kann, dass Gott sie aufgestellt hat, wenn sie nicht auch unabhängig davon richtig wäre.\nJa, fangen wir an uns jetzt im Kreis zu drehen?\nMein Denken ging jetzt darum, von der vorgefundenen Regel zur Vermittlung im säkularen Kontext zu kommen.\nBrisant wird es da, wo Gott unmoralisch ist. Oder der Mensch unmoralisch handelt und sich auf Gott beruft.\nAlles sehr verkürzt, denn was ist das Maß für die Moral?\nUnd dann natürlich auch noch: Kann es eine Regel unabhängig von Gott geben? Wenn ich das verneine, wie ist das mit dem Bösen, unmoralischen?\nNoch eine Runde Tanzen im Kreis? Irgendwie ist beim Begriff „Hermeneutischer Zirkel“ das Kreisbild angelegt.\n@Theomix: Ich glaube, es hat viel damit zu tun, was man sich unter Moral und Ethik vorstellt.\nFür manche (Damit meine ich nicht unbedingt dich.) braucht es von außen vorgegebene Regeln.\nFür mich sind es Regeln, die wir selber machen müssen.\nInsofern wage ich sogar – vielleicht nicht ausreichend reflektiert, aber doch mit Überzegung – die These, dass es keine moralische Regel geben kann, die von Gott abhängig wäre.\nIch greife die These gerne auf und erwidere ebenso thetisch:\nOhne die Auseinandersetzung mit der Tradition , ohne die Auseinandersetzung mit vorgegebenen Werten gibt es keine vermittelbare Ethik oder Moral.\nSo weit kann ich entgegenkommen.\nUnd wenn man es so herum aufzäumt, könnte ich dann die Kulisse des transzendenten Horizonts aufbauen. Die nachträglich eingeschoben, entbehrlich ist. Oder, wie ich bevorzugen würde, „wirkt“. Denn die Transzendenz ist eh immer schon da, als Immanenz – so seh ich das.\nDas Etikett“ Panentheismus“ würde mir besser stehen als „Deismus“. Auch wenn es nur ein Etikett ist.\n@theomix: Mir ist zwar nicht klar, warum wir Tradition brauchen, um Ethik zu bekommen, und woher wir „vorgegebene“ Werte kriegen, aber ich lasse das mal stehen und stelle stattdessen, falls ich noch darf, eine andere Frage, die mich eher interessiert:\nWürdest du, wenn du nicht an Gott glauben würdest, die Idee von Transfair tatsächlich nicht mehr gut finden? Was hätte sich denn geändert?\nOder waren deine Beispiele oben nicht so zu verstehen, dass diese Entscheidungen auf deinem Glauben beruhen?\nDu fragtest oben, was meine Konsequenzen aus dem Glauben sind. Lässt sich aus dem Tun auf einen Glauben schließen? Die Frage ist es auch wert, näher betrachtet zu werden.\nDie eigene Geschichte oder Teile davon im Konjunktiv schreiben ist schwer. Studien- und Berufswahl wären ganz anders gelaufen.\nDaher nur die Vermutung: Alle genannten 4 Punkte hätten vermutlich nicht diese Bedeutung bekommen.\nAn transfair zB kommt man seit ein paar Jahren kaum vorbei, ich konsumiere fair Gehandeltes seit über 20 Jahren…\nIch frag mal zurück: Was wäre für dich anders, wenn ich gesagt hätte, ohne Glauben wäre ich regelmäßig sonntags einkaufen, wollte nur den preiswertesten Kaffee trinken usw.?\n@theomix: Mich hätte interessiert, ob du (Es ist natürlich nur ein Beispiel.) bei Transfair einkaufst, weil du einen Sinn darin siehst, der unabhängig von Gott besteht, oder ob du tatsächlich nur aufgrund einer Anweisung von außen gerne fair gehandelte Produkte kaufst.\n[Disclosure, auch wenn es nichts zur Sache tut: Ich bin weder mit dem Vokabular, noch mit dem Habitus, noch mit der ganzen Idee von Transfair einverstanden, habe hier aber trotzdem transfairkonform formuliert, um die Diskussion nicht unnötig zu komplizieren.]\nEs ist für mich schwierig, die Frage in erwünschter Exaktheit zu beantworten. Wie soll ich etwas „unabhängig von Gott“ definieren, wenn Gott für mich der Grund allen Seins ist?\nUnd es ist da auch für mich keine „Anweisung von außen“. Der Anstoß kommt von außen, innen ist die Auseinandersetzung, und was ich dann tue, möge Bestand haben vor der Instanz, die ich Gott nenne und Schnittmengen mit dem Gewissen hat.\n@theomix: Ja… Oben sagte ich sehr allgemein, dass Religion Menschen ihr eigenes moralisches Urteil aberkennt. Das war vielleicht pauschal und nicht besonders sauber formuliert, aber in gewisser Weise sehe ich genau das bei dir.\nVielleicht verstehe ich dich nur nicht.\nAber mein Eindruck geht dahin, dass dein Glaube deine Fähigkeit beeinträchtigt, eine rational fundierte Ethik zu entwickeln. Oder möglicherweise auch nur, dass er dich daran hindert, dir selbst gegenüber einzugestehen, dass und wie du das tust.\nAber wer weiß, vielleicht hat Rayson ja auch Recht, und es ist eine Fehler von mir, der zu dieser Wahrnehmung führt.\nIch bedanke mich jedenfalls für das Gespräch und würde mich freuen, wenn wir im Dialog bleiben könnten, auch wenn wir dieses Thema hier jetzt vielleicht langsam fallenlassen sollte.\n27. November 2010 um 00:20\nEs ist zwar nett zu hören, dass die Motive für deine Unterstellungen wohlwollende sind ;-), aber mit Verlaub: Du hast keinen blassen Schimmer, wie ich zu meinem Glauben gekommen bin und wie ich mit ihm umgehe. Dann aber trotzdem solche Urteile zu fällen, halte ich für reichlich daneben bzw. arg egozentrisch. Ich nehme für mich in Anspruch, meinen Glauben immer wieder neu zu reflektieren, ihn immer neuen Herausforderungen auszusetzen und immer mehr über seine geistesgeschichtlichen Hintergründe zu erfahren. So sehr, dass ich nun wiederum meinerseits – auch das mag ungerecht sein, aber ich sehe das momentan nicht so – mir eine Position anmaße, in der ich in der Lage bin, darüber zu urteilen, wie sehr sich andere damit beschäftigt haben.\nWer aber in seinen Ansichten so weit auseinanderliegt wie wir beide, sollte m.E. vorsichtig damit sein, diese Unterschiede auf allzu simple Erklärungen zurückzuführen. Es ist doch schade, wenn ein allzeit bereites „der denkt eben nicht rational und ist verblendet“ als bequemes geistiges Ruhekissen davor bewahren würde, sich von der anderen Position im positiven Sinn provozieren zu lassen.\nDeine Behauptung, eine Religion „vergifte den Verstand ihrer Anhänger“, kann ich wirklich erst dann ernst nehmen, wenn du mir erklärst, wie sie das anstellt. Ich stehe als Beispiel gerne zur Verfügung. Wie hat mich Religion vergiftet? Oral oder anal eingenommen? In der Sonntagspredigt gehirngewaschen? Ich bin gespannt, wie ich die Vergiftung vermeiden kann, denn ein erstrebenswerter Zustand ist das natürlich nicht.\nSie ist so eine „Belohnung“ wie das Nichtertrinken eine „Belohnung“ ist dafür, dass man zu schwimmen gelernt hat.\nHm – über die wenigsten Menschen, die ich nicht liebe, habe ich ein bewusst ablehnendes Urteil gefällt. Die allermeisten davon habe ich einfach nicht wahrgenommen, jedenfalls nicht als Ziel meiner Liebe, sondern nur in anderen Zusammenhängen.\nWer „Vertrauen und Liebe“ zu jemandem empfindet, den er nicht kennt und für dessen Existenz er keine überzeugenden Belege hat, den nenne ich verblendet.\nDie reine Existenz ist bei der Liebe doch völlig sekundär. Existieren tun alle anderen auch. Worauf es bei der Liebe ankommt, ist das Vertrauen in den anderen, auf die Liebe des anderen. Nur in diesem Sinn „existieren“ Liebende wirklich.\nMal abgesehen davon, dass deine Aussagen für meinen Geschmack wieder viel zu sehr darauf abzielen, dass Gott sich den dir bekannten Gesetzmäßigkeiten zu unterwerfen hat, womit dann allerdings auch der Beweis erbracht wäre, dass es sich unmöglich um Gott handeln kann, kann man es einfach so betrachten: Ob meine Liebe ein tatsächlich existierendes Ziel hat, dessen kann ich mir nie gewiss sein. Ich muss darauf vertrauen.\nMeinetwegen nenne das jetzt „verblendet“. Es wäre ja nicht das erste Mal, dass einem vorgeworfen wird, Liebe mache blind…\n27. November 2010 um 01:40\n@Rayson: Ich habe keine Motive für meine Annahme. Ich sehe das eben so. Das ist keine Entscheidung, die ich treffe, das ist meine Wahrnehmung.\nUnd auch wenn ich verstehen kann, dass du es unangebracht von mir findest, und ich daran wohl auch nichts ändern können werde, möchte ich (noch einmal) darauf hinweisen, dass ich mit meiner Annahme nichts simplifiziere. Ich verwerfe deine Meinung nicht, weil ich dich in dieser Hinsicht für verblendet halte.\nDu musst nicht antworten, aber ich bin neugierig: Gibt es für dich keine noch so unsinnige Meinung, die dich dich zu dem Schluss führt, dass ihr Protagonist offenbar keine ganz klare Wahrnehmung der Realität hat, aus welchen Gründen auch immer?\nDeine Behauptung, eine Religion „vergifte den Verstand ihrer Anhänger“, kann ich wirklich erst dann ernst nehmen, wenn du mir erklärst, wie sie das anstellt.\nIch würde den genauen Mechanismus auch gerne kennen. Was bewegt Menschen dazu, das Cool-Aid zu trinken? Was treibt Menschen dazu, sich für Jahrmillionen Scientology zu verpflichten oder ihre Kinder in Jesus-Camps zu schicken oder sich nach Horoskopen zu richten? Warum unterwerfen sich Menschen mit ansonsten gut entwickeltem Urteilsvermögen der Doktrin einer Organisation, die jeden moralischen Anspruch so offenkundig verwirkt hat, dass es von außen betrachtet nur noch lustig ist?\nIch weiß nicht, wie diese Ideen es schaffen, das rationale Denken ihrer Anhänger partiell außer Kraft zu setzen. Ich kann nur sagen, dass sie nach meiner Wahrnehmung sehr gut darin sind.\nDer Vergleich hinkt wieder.\nWenn am Ufer jemand steht, der das Wasser eingelassen hat und Rettungsringe verteilt, dann passt es wieder einigermaßen.\nIch glaube eigentlich nicht, dass ich deinen Glauben grundlegend nicht verstehe. Ich habe eher den Eindruck, dass ich ihn vor allem anders bewerte als du.\nAber ich mag mich täuschen, und ich freue mich, wenn du mir erklärst, was genau du über das Leben nach dem Tod und Gott glaubst.\nDie reine Existenz ist bei der Liebe doch völlig sekundär.\nEine Liebe, die sich auf jemanden richtet, der nicht existiert, ist aber in meinen Augen doch schon merkwürdig. Und du hast den ersten Teil des Satzes auch ignoriert: Was bedeutet es, jemanden zu lieben, den man nicht kennt?\nMal abgesehen davon, dass deine Aussagen für meinen Geschmack wieder viel zu sehr darauf abzielen, dass Gott sich den dir bekannten Gesetzmäßigkeiten zu unterwerfen hat\nIn Anbetracht unseres Themas kannst du damit nach meinem Verständnis nur ethische Regeln meinen, und da drängt sich mir eben doch die Frage auf: Warum muss er das nicht?\n28. November 2010 um 17:50\nGibt es für dich keine noch so unsinnige Meinung, die dich dich zu dem Schluss führt, dass ihr Protagonist offenbar keine ganz klare Wahrnehmung der Realität hat, aus welchen Gründen auch immer?\nAllein aufgrund einer Meinung wäre ich mit solchen Urteilen immer zurückhaltend. Bevor ich zu so einer Annahme gelange, müssten Begleitumstände erkennbar sein, z.B. eine offenkundig wirre Sprache oder, was man im Internet nicht sehen kann, ein seltsames Verhalten. Wie gesagt: Ich scheue mich nachweislich nie, Meinungen hart und polemisch zu attackieren, aber zu einem Urteil über Personen hat mich eine Meinung allein noch nie bewegt. Denn tatsächlich kann ich ohne weiteres nicht wissen, wie und warum sie zustande kommt, und Selbsterhöhung durch Herabsetzen anderer (als solches würde ich es empfinden) halte ich auch nicht für eine besonders souveräne Handlungsweise.\nWas treibt Menschen dazu, sich für Jahrmillionen Scientology zu verpflichten oder ihre Kinder in Jesus-Camps zu schicken oder sich nach Horoskopen zu richten?\nDas ist jetzt aber eine andere Frage: „Was treibt die Menschen?“ statt „Wie vergiftet Religion die Menschen?“ Anderes Subjekt. Das Bedürfnis nach Sinnsuche und Spiritualität ist dem Menschen offensichtlich eigen, ohne dass irgendjemand mit irgendeinem Gift zu hantieren braucht. Dem mit Verachtung zu begegnen, steht jedem frei. Ich kann das nicht.\nDu willst es so sehen. Das kann ich nicht ändern. Aber anderen dieselbe Sichtweise zu unterstellen und die dann für unmoralisch zu erklären, das ist Strohmann-Bau par excellence.\nWas für mich wiederum belegt, dass du ihn nicht verstehst oder – das ist eigentlich mein Eindruck – nicht verstehen willst, weil du felsenfest von der Alleingültigkeit deiner Meinung überzeugt bist und ihn (bzw. seine Anhänger) deshalb viel lieber als das Übel bekämpfst, das du in ihm (bzw. ihnen) siehst. Letzteres wäre übrigens eine Aussage, die uns viel Schreiberei hätte ersparen können.\nich freue mich, wenn du mir erklärst, was genau du über das Leben nach dem Tod und Gott glaubst.\nNichts Genaues. Ich habe ja schon Schwierigkeiten, „Irdisches“ zu begreifen und zu verstehen. Ein endliches, gekrümmtes Universum, parallele Welten, gekoppelte Teilchen, Strings, den Urknall – all das kann ich mir nicht wirklich vorstellen, geschweige denn befriedigend verbal erläutern. Um so mehr entzieht sich das nicht unserem Messinstrumentarium Zugängliche unserer Vorstellungskraft. Man kann höchstens in Bildern darüber reden, wie es auch die Bibel tut. Und auf seine Existenz vertrauen.\nEine Liebe, die sich auf jemanden richtet, der nicht existiert, ist aber in meinen Augen doch schon merkwürdig.\nDiese Argumentation mit dem zu Beweisenden hat mich jetzt so richtig überzeugt 😉\nUnd du hast den ersten Teil des Satzes auch ignoriert: Was bedeutet es, jemanden zu lieben, den man nicht kennt?\nWer kennt denn schon am Anfang der Liebe den Anderen? Rein rhetorische Frage.\nNein, ich meine damit nicht nur ethische Regeln. Ich meine generell, dass die Vorstellung eines Gottes, der genau den Regeln folgt, die wir uns selbst aufgestellt haben, im Endeffekt auf das hinausläuft, was du als Grundannahme unterstellst, nämlich dass Gott selbst ganz und gar ein menschliches Konstrukt sei.\nAber ich will nicht schon wieder von vorne anfangen. Ich hatte mich nur eingeschaltet, um meine Enttäuschung zum Ausdruck zu bringen, und dabei belasse ich es jetzt auch.\n@Rayson: Gut, dann fasse ich mich zum Schluss auch kurz (Wie oft habe ich einen Beitrag schon so eingeleitet, um dann hinterher einzusehen, dass es mir doch nicht gelungen ist. Bin gespannt, ob’s diesmal klappt. Dieser Einschub arbeitet schon mal eher dagegen.)\nWarum ich dann noch irgendwelche Aussagen darüber treffen sollte, aus welch wenig schmeichelhaften Gründen du dich erdreistest, eine andere Position einzunehmen als meine, erschließt sich mir jedenfalls nicht.\nDarf ich daraus den Schluss ziehen, dass es sich dir inzwischen erschlossen hat?\nAber anderen dieselbe Sichtweise zu unterstellen und die dann für unmoralisch zu erklären, das ist Strohmann-Bau par excellence.\nIch weiß, dass du eine völlig andere Sichtweise auf diese Frage hast, und ich bin überzeugt, dass ich sie nicht bis ins Detail begreife.\nAber habe ich dich wirklich so gründlich missverstanden, wenn ich allgemein den Eindruck gewonnen habe, dass du glaubst, dass dir nach dem Tod etwas Besseres bevorsteht als mir, weil du im Gegensatz zu mir über deinen Glauben die Nähe zu Gott gefunden hast?\nFalls ja, dann muss ich mein Urteil über diesen Punkt wohl tatsächlich zurückziehen, denn es stützt sich darauf.\nFalls nicht, ist es nicht das Resultat eines Missverständnisses, sondern einer abweichenden ethischen Bewertung.\n28. November 2010 um 21:13\n@Rayson: Soeben fällt mir noch auf, dass da oben natürlich die stille Annahme mitschwingt, dass Gott all- oder zumindest sehr, sehr mächtig ist.\nNatürlich könnte man ihn durch geeignete zusätzliche Annahmen von der Verantwortung entbinden, aber wie ich dich verstanden habe, lehnst du die Idee wahrscheinlich schon grundsätzlich ab, Gott eine Verantwortung zuzusprechen, deswegen spielt diese Ergänzung mutmaßlich keine große Rolle.\nSehe ich nicht so. Übrigens fängt Verantwortung bei einem selbst an. Wenn du Gottes Nähe nicht suchst, wirst du sie auch nicht finden. Das ist keine „ethische Bewertung“, sondern eine Konsequenz deines Handelns, für die allein du verantwortlich bist und sonst niemand.\n@Rayson: Wie suche ich Gottes Nähe?\nErst mal musst du offen dafür sein. Der Rest findet sich. Es kann aber dauern.\n28. November 2010 um 22:53\n@Rayson: Ach so. Na gut.\nMich würde übrigens wirklich interessieren, was deine Meinung geändert hat, seit du mir geschrieben hast, du würdest keinen Sinn darin erkennen, über die Gründe für meine Position zu spekulieren.\nGlaubst du nun, dass es einer furchtbaren Diskussion dienlich ist, der Gegenseite zu unterstellen, sie wolle eben etwas Bestimmtes glauben und sei für manche Dinge nicht offen?\nReicht es dir jetzt doch nicht mehr als Feststellung, meine Haltung nicht zu verstehen und nicht gutzuheißen?\nDen Grund, warum du ständig die Erläuterung meiner Sichtweise durch deine eigene ersetzt, kenne ich weiterhin nicht. Und ich spekuliere auch nicht darüber.\nEbenso wenig wie über die Frage, warum du meinst, solch bescheuerte Retourkutschen fahren zu müssen.\nAlternative Verwendungen meiner Zeit lassen allerdings künftig einen höheren Nutzen erwarten. Ciao, bello.\n@Rayson: Ich bedanke mich herzlich. Es war ein Vergnügen, und ich sage sowas nur, wenn ich es auch meine.\nIch glaube einfach nur, dass Sie Gott nicht kennen und das ist der einzige Weg, warum sie so daher reden.\nEs existieren gut und böse, und jegliche säkulare Moral ist den Religionen entnommen. Ist dabei egal, welchen, im Kern drücken alle das selbe aus. Liebe und Wahrheit.\nWer sein Leben darauf eicht, erreicht selbst in diesem Leben Seelenheil.\nWer nur des „Genusses“ wegen lebt und sich nur an die Gesetze der Menschen oder ihrer Wissenschaft hält, verliert die Schöpfung aus den Augen. Sowie seine eigene Natur. Seine Werte sind dann nur andressiert, wie bei einem Hund, weil er keine Transzendenten Momente, die ihn mit höheren Realitäten verbinden, erleben kann, die sein Weltbild stärken.\nJa, es gibt viele, die sich christlich bezeichnen und trotzdem so sind wie andere. Weil sie die Form vor den Inhalt stellen.\nEs geht darum, die Heiligkeit Gottes am eigenen Leib zu spüren und dafür braucht es keine Kirche.\nNatürlich sind schwache Menschen korrumpierbar.\nSie glauben z.B. sie hätten Ehre und rennen doch im entscheidenden Moment weg. Weil ihr Weltbild zu primitiv, zu materiell ist.\nUnd nein, man darf nicht töten, weil Gott dienen bedeutet, mit den Gesetzen der Natur in Einklang zu stehen und wer stirbt, tut das als Folge der Umstände. Und wer den eigenen Willen zu einem Umstand macht, der hat sich zu verantworten, ob diese Tat gerecht war. Denn es heist, „du sollst nicht morden“ nicht “ du sollst nicht töten.\nUnd im Hinduismus wird heiß debattiert, ob eine Angehaftetheit in dieser Welt besser ist, also eine Tat, oder eine Loslösung.\nIm Grunde aber ist die Lenkung der Sinne auf höheres der Königsweg, da Enthaltsamkeit nicht möglich sind und sie sonst auf primitives gelenkt werden.\nSie haben jedenfalls noch einen weiten Weg vor sich, schade dass sie sich die wichtigste Möglichkeit dazu bewusst verbauen.\nUnd wer liebt, dient automatisch Gott… Auch wenn er es selbst nicht glaubt.\n@DLC: Ich bin hin und her gerissen. Ich diskutiere ja grundsätzlich gerne, und in Ihrem Kommentar gibt es so vieles, dem ich widersprechen würde. Aber in Anbetracht von Sprüchen wie\njegliche säkulare Moral ist den Religionen entnommen\ndrängt sich mir der Schluss auf, dass das eine sehr unfruchtbare Diskussion wäre, deswegen denke ich, dass wir sie uns ersparen.\nDanke für Ihre Meinung, und ich wünsche Ihnen von Herzen, dass Sie sich irgendwann von diesen Dogmen befreien können, die Ihr Denken und Ihre Weltsicht vergiften.\n[…] möchte vielleicht auch gleich noch den ersten Kommentar lesen und leise kichern. Nicht, dass ich nachkarten wollte, aber… Ja, gut, doch, will ich. Aber ich arbeite an mir und meinem Charakter, […]


In IS-Hochburg Rakka\nHamburgerin hat Jesidinnen versklavt\nDie Angeklagte steht im Gerichtssaal neben ihrem Verteidiger: Sie bedauerte ihr Verhalten und distanzierte sich vom IS. (Quelle: Markus Scholz/dpa)\nNachdem eine Freundin der Angeklagten zwei Sklavinnen mit zu ihr nach Hause in Rakka gebracht hatte, hat auch sie die beiden Frauen für sich arbeiten lassen. In Hamburg muss sie sich dafür vor Gericht verantworten und gestand ihre Tat.\nIm Hamburger Prozess um die Versklavung zweier Jesidinnen durch den sogenannten Islamischen Staat (IS) in Syrien hat die Angeklagte am Freitag ein Geständnis abgelegt. Die 36-jährige Omaima A. räumte in einer von ihrem Verteidiger verlesenen Erklärung ein, dass sie Anfang 2016 ihre Wohnung in der IS-Hochburg Rakka von den Frauen reinigen ließ. "Ich zeigte den beiden Sklavinnen die Wohnung und sagte ihnen, welchen Bereich sie putzen sollten", hieß es in der Erklärung. Eine damalige Freundin von ihr habe die Sklavinnen bei einem Besuch mitgebracht. Zugleich distanzierte sich die in Hamburg geborene Angeklagte vom IS und bedauerte ihr "Fehlverhalten".\nDie Vorsitzende des Staatsschutzsenats am Hanseatischen Oberlandesgericht, Ulrike Taeubner, wertete die Erklärung als umfassendes Geständnis. Die Generalstaatsanwaltschaft wirft der Deutsch-Tunesierin vor, als Mitglied der Terrororganisation Beihilfe zur Versklavung der beiden Jesidinnen aus dem Nordirak geleistet zu haben.\nMehr als 500 Millionen Euro: Kosten für Fernbahnhof Altona explodieren


Heike Westhöfer - Laeufer mit Herz\nich bin Heike, bin 35 Jahre alt und laufe eigentlich schon immer irgendwie. Es gab, solange ich denken kann, nur wenige Zeiten, wo ich nicht gelaufen bin. Laufen ist schon immer ein Teil in meinem Leben. Ein fester Bestandteil so wie Schlafen oder Essen.\nIch laufe immer für mich, also weil ich die Bewegung brauche, es mir gut tut und den Kopf frei macht. Weil ich glücklich darüber bin, dass ich laufen kann. Mittlerweile starte ich auch des Öfteren bei Veranstaltungen, um meine Grenzen zu überschreiten.\nWenn ich mit so etwas Einfachem wie Laufen, andere Menschen die Hilfe brauchen unterstützen kann, tue ich das gern. Außerdem beeindruckt und überzeugt mich die Leidenschaft und das Engagement von Läufer-mit-Herz.


Key to See - Eine Buchvorstellung zum Selbst- und Fremderkenntnisbuch von Mira Mühlenhof\nMira Mühlenhof: Key to See: Menschenkenntnis ist der Schlüssel zu gelingenden Beziehungen\nMira Mühlenhof hat ein Buch über Menschenkenntnis geschrieben, das dem Leser Wissen über das Enneagramms näher bringt – dem alten (und immer wieder aktualisierten) System der Selbst- und Fremderkenntnis. Und doch taucht das Wort “Enneagramm” bewusst nicht im Titel auf, denn Mira ging es darum, das “esoterische” im Enneagramm weitestgehend zu vermeiden. Stattdessen versucht das Buch, beobachtbares Verhalten sichtbar und einordenbar zu machen. Da ist gelungen und das Buch verkauft sich gut.\nHier unsere 4 Fragen an Mira Mühlenhof:\nIch bin Expertin für intrinsische Motivation, Enneagramm-Meisterin und Erkenntnis-Coach. Bei Meeet und anderswo leite ich Menschen zu tiefgehenden Selbstreflexionsprozessen an und bereite ihren Weg zur inneren Zufriedenheit.\nEin neuer Zugang zum Enneagramm. Anleitung zu einem tiefgehenden Selbstreflexionsprozess. Geballtes Wissen über die menschliche Persönlichkeitsmuster und die Chemie zwischen Menschen.\nIch habe das Wissen des Enneagramms (einer alten Lehre über die Persönlichkeit des Menschen) in die heutige Zeit übersetzt und plädiere für einen anderen, zeitgemäßen Umgang mit diesem kraftvollen Modell: Weg von der Diagnostik, hin zur Prozessbegleitung. Das Buch stellt die von mir entwickelte Key to see®-Methode vor und beschreibt auch meinen eigenen Erkenntnis-Weg. Und es erklärt das Phänomen des blinden Flecks.\nDas Buch beinhaltet Wissen um die innere Struktur des Menschen, das den Leser förmlich aus den Schuhen hauen kann – wenn die Zeit dafür reif ist. Es ist ein sehr persönliches Buch, das den Leser dazu auffordert, sich selbst zu reflektieren, sich selbst gegenüber ehrlich zu sein. Es vermittelt ein tiefes Verständnis für das eigene Muster und das der anderen und unterstützt dabei, zwischenmenschliche Beziehungen zu verbessern.\nDieses wertvolle Buch über Menschenkenntnis, Selbst- und Fremderkenntnis ist als eBook und Taschenbuch bei Amazon und in jedem Buchhandel erhältlich.\nMira Mühlenhof erreichen Sie unter\nKey to see® Akademie – Ausbildung, Seminare, Coaching, Veranstaltungen (Berlin und Hannover)\nPorttraitfoto von Darshana Borges, verwendet mit freundlicher Genehmigung von Mira Mühlenhof / Key to See, Banner cc0 – public domain via Pixabay


Contact Air - Annullierung | InsideFlyer DE\nContact Air - Annullierung\nDieses Thema im Forum "Lufthansa" wurde erstellt von Daedalus, 25. September 2009.\nLH 151 Str - Ham\nLH 152 Ham - Str\nbeide operated by Contactair\nsind heute Abend annulliert worden - wegen technischer Probleme, Genaueres seither unbekannt.\nDie Suche hier funktioniert bei mir leider nicht. Welche Rechte (Schadensersatz? -abgesehen von der Umbuchung morgen früh auf einen Germanwingsflug) hat man als Passagier?\nDaedalus, 25. September 2009\nhttp://www.lba.de/nn_57316/DE/Buerger__ ... echte.html\nyummi, 26. September 2009\nAlso, die LH muss dir nachweisen, dass es außergewöhnliche Umstände gab, die die Annulierung rechtfertigten. Das Thema "Technik" ist ja schon seit langem ein gerichtlicher Streitpunkt. Sprich: Viele Gerichte sagen, dass die Technik, wenn ordentlich und gut gewartet wird, eben zu Lasten der Airline gehen. Die Sache mit der Ausgleichszahlung ist in der Praxis jedoch häufig schwierig durchzusetzen.\nStattdessen auf jeden Fall Betreuungsleistungen und Anspruch auf Erstattung/anderweitige Beförderung. Also sprich: Hotel und Mahlzeiten, wenn Flug am nächsten Tag oder relativ lang verspätet. Dann alternativ: Erstattung des Flugpreises (für noch nicht zurückgelegte Flugstrecken) oder Erstattung des kompletten Tickets, wenn du nachweisen kannst, das der Reisezweck mit der Annulierung verfehlt ist. Ferner auch einen Rückflug zum Ausgangsflughafen bzw. halt zum gebuchten Endflughafen unter vergleichbaren Bedingungen.\nservicechannel, 26. September 2009\nDies wird wieder einer dieser nutzlosen Threads, in dem wir uns daruber streiten ob "technische Probleme" hoehere Gewalt sind oder nicht. Am Ende wird es aber ohnehin darauf hinauslaufen, dass sich LH auf diesen Standpunkt zurueckzieht und wenn man damit nicht einverstanden ist klagen muss... Wer macht das schon. Also wird es wohl auf eine Umbuchung auf en naechsten Flug herauslaufen und mehr nicht.\nFinde es übrigens durchaus richtig, bei einer Annulierung wegen Technik, keine Ausgleichszahlung zu leisten.\nSollte ja im Interesse aller sein, in diese, Fall nicht zu fliegen. Aber gut, will jetzt hier keine neue Diskussion aufrollen :shock:\nIm konkreten Fall betraf das meinen Partner, der in Hamburg fest saß und Hamburger ist. Taxigutscheine und Hotel für die Nacht wurden selbstverständlich angeboten. Auf das Hotel hat er verzichtet, dann doch lieber das eigene Bett.\nDie Diskussion hinsichtlich der "außergewöhnlichen Umstände" scheint müßig. Gleichwohl stellt sich mir im besonderen Fall von Contact Air zwischenzeitlich die Frage, ob diese denn tatsächlich so außergewöhnlich sind.\nIch selbst saß am 04.09. drei Stunden in STR fest, ebenfalls technische Probleme einer Contact Air Maschine. Dann das Ereignis am 14.09. Dazu die Erfahrungen der letzten 2 Jahre, während derer wir die Strecke regelmäßig fliegen - bis zum Wechsel auf den Sommerflugplan und damit dem fast ausschließlichen Einsatz von Contact Air auf dieser Strecke weitgehend pünktlich, nun regelmäßig Verspätungen. Warum? Das ist die Frage, möglicherweise auch technische Probleme?\nMir selbst hat LH übrigens auf eine ziemlich massive Mail 5000 Meilen gutgeschrieben als "kleine" Entschädigung.\nZumindest heute Abend scheint die Maschine weitgehend pünktlich zu sein, Boarding läuft...\nDaedalus, 27. September 2009\nDie Alternative ist ja in der Regel auch nicht, einfach mit dem Defekt zu fliegen (wenn deswegen schon eine Anullierung erwogen werden könnte erst recht nicht) - falls du das denkst. An Basen wie FRA, DUS oder MUC ist eine Annulierung aus technischen Gründen durchaus gewagt - denn dort (und so argumentieren auch Gerichte von Zeit zu Zeit) wäre schnell für Ersatz zu sorgen.\nAn Basen wie FRA, DUS oder MUC ist eine Annulierung aus technischen Gründen durchaus gewagt - denn dort (und so argumentieren auch Gerichte von Zeit zu Zeit) wäre schnell für Ersatz zu sorgen.\nIch mag bezweifeln, dass die Contact Air an einer der erwähnten Orte - oder auch sonst wo - schnell Ersatz bereitstellen kann :shock:\nservicechannel, 27. September 2009\nContact Air fliegt eine Dienstleistung für LH, deren Kunde (Vertragspartner) du auch bist - entsprechend muss LH für Ersatzbeförderung sorgen und nicht zwingend Contact Air.\nWas durchaus stimmt, aber auf seiten der Regionalpartner nur sehr ungern gesehen wird, wenn da plötzlich jemand anders die Strecke fliegt...\nAber es stimmt natürlich, LH muss sehen, wo sie einer Alternative herbekommen könn(t)en...\nDie Qualitätsoffensive von LH am Standort Stuttgart wird mit dem Partner CONTACT AIR weiter konsequent umgesetzt ! Vor allem die Fokker 100 setzen Maßstäbe in Punkto\n- "state of the art" Kabinenausstattung (in Reihe 1 ist direkter Zugriff auf das Catering möglich !)\n- tiefes und unerschütterliches Vertrauen der PAX in die Technik von F100\n- Pünklichkeit !\nHoffentlich wird die Partnerschaft weiter ausgebaut um in mittelbarer Zukunft in den Genuß von CONTACT AIR Flügen auf B727 (stehen im Iran, Gabun und Nigeria ) oder auf Langstrecke (evtl.Stuttgart-JFK) auf L1011 - bitte in Original Delta Sitzbezüge mit Blumemuster !\nUnd Herr Meierheimer , Sie sind sicherlich auch damit einverstanden, dass der Service Ihres S600 ab sofort in der nächsten DACIA Vertragswerkstatt ausgeführt wird, aber selbstverständlich zu üblichen Mercedes Tarifen !\nPremium Airline mit Premium Anspruch für Premium Kunden - ausser für die depperten Schwaben ! :evil: :evil:\nmontaigu, 27. September 2009\nWas bleibt ist ein kleines Fünkchen Hoffnung, dass in nicht allzu ferner Zukunft auch andere Regionen dieser Republik in den Genuss urschwäbischer Gemütlichkeit kommen dürfen\n"Unter uns" sprechen wir schon seit längerem übrigens nur noch von "TOGO-Air" - versehentlich beim Check-In benutzt, vermag diese Bezeichnung allerdings leicht irritierte Blicke hervorzurufen\nZitat der Dame in der Lounge heute: "Die Maschine soll pünktlich ankommen und pünktlich abfliegen, aber man weiß ja nie, was bis dahin noch passiert" :lol:\nUrteil des Gerichtshofs in der Rechtssache C-549/07\nRechtlich laut Oberstem Gerichtshof der EU in LUX gar nicht mehr umstritten (LBA setzt es inzwischen durch). In allen Sprachen als PDF erhältlich!\nFühre ich grundsätzlich in verschiedenen Sprachen mit und ist inzwischen leider wichtiger wie die Bordkarte selbst.\nftlsenhon, 28. September 2009\nkeine Ausnahme ohne Regel ! :idea:\nSchnuffel, 28. September 2009\nDie Ausgleichszahlung darf allerdings verweigert werden, wenn die technischen Probleme auf Vorkommnisse zurückgehen, die aufgrund ihrer Natur oder Ursache nicht Teil der normalen Ausübung der Tätigkeit des Luftfahrtunternehmens sind und von ihm tatsächlich nicht zu beherrschen sind\nDiese (einzige) Ausnahme ist im Urteil allerdings eindeutig erklärt.\nWir haben in Europa ja noch richtig Glück: habe auf 20 US-Flügen 5 technische Defekte in den letzten Wochen gehabt und da gibt es nicht mal ein Getränk.\nSieht man ja hier auch am Verhältnis zwischen den Forenregeln und dem Postingprinzen dieser Seite.\nMan die Fragestellung ja auch wenig umformulieren:\nEtliche VFF-User sind in letzter Zeit annulliert worden - wegen technischer Probleme, Genaueres seither unbekannt.\nDer Login hier funktioniert bei mir leider nicht. Welche Rechte (funktionstüchtiges neues Paßwort? -abgesehen von der Umbuchung auf ein anderes Forum) hat man als User?\nmeilensuechtig, 28. September 2009


Bei der Narkolepsie oder Schlafsucht handelt es sich um eine Störung der Schlaf-Wachregulierung, deren Schaltstelle im Gehirn liegt.\nDie Betroffenen neigen in den abwegigsten Situationen zu spontanen Schlafanfällen oder leiden unter einer Tagesschläfrigkeit. Durch das Bemühungen, wach zu bleiben, kommt es zu Beschwerden wie Doppeltsehen, Konzentrationsverlust und Gedächtnisschwund.\nNach dem Aufwachen leiden die Patienten unter gelegentlicher Muskelschwäche oder Lähmungen der Körpermuskulatur. Die Auslöser sind noch nicht bekannt. Es ist aber sicher, dass es sich nicht um eine psychische Erkrankung handelt.\nWahrscheinlich ist der Teil des Zentralen Nervensystems gestört, der für die Regulierung des Schlaf-Wach-Rhythmuses zuständig ist. Narkolepsie kann aber auch durch Verletzungen, Hirntumore oder eine Hirnhautentzündung ausgelöst werden. Zwar kann Narkolepsie nicht geheilt werden, aber es gibt Medikamente, die die Müdigkeit unterdrücken. Auch Therapien wie Akupunktur oder Akupressur haben sich bewährt.\nWeitere Informationen: Deutsche Narkolepsie-Gesellschaft/Narkolepsie


Pflicht zu PCR-Tests macht auf dem Land Probleme - Wirtschaftspolitik - derStandard.at › Wirtschaft\nIn ländlichen Regionen werden PCR-Tests für 2,5G im Job zur Herausforderung. Abhilfe soll eine Kooperation mit der Handelskette Spar nach Vorbild von Rewe in Wien schaffen\nRegina Bruckner, Markus Rohrhofer, Irene Brickner\nFür hunderttausende PCR-Tests mehr pro Tag braucht es Test- und Laborkapazitäten, die in den Bundesländern teils noch fehlen.\nWien – Geimpft, genesen, getestet, also 3G am Arbeitsplatz, ist in vielen Unternehmen längst Praxis. Die Unternehmen sehen sich grosso modo gut gerüstet. So heißt es etwa beim steirischen E-Commerce-Unternehmen Niceshops in Saaz, man stelle seit mehr als einem Jahr Tests und FFP2-Masken gratis zur Verfügung. Gelten nur noch PCR-Test als Nachweis, gebe es in Feldbach – also in unmittelbarer Nähe des Standortes in Saaz – eine Teststraße.\nAnita Palkovich sieht das nicht so locker. Die Leiterin des Wirtschaftsbereichs in der Gewerkschaft GPA verweist darauf, dass es außerhalb von Ballungszentren für Pendler und Pendlerinnen schwierig sei, an PCR-Tests zu kommen. Erst recht für Teilzeitkräfte. Die Möglichkeit, sich testen zu lassen, sei außerhalb der Städte vielfach an die im Vergleich zum Handel eingeschränkten Öffnungszeiten von Apotheken gebunden, sagt Palkovich. Das sei besonders für Handelsangestellte schwierig., vor allem im Abenddienst oder früh am Morgen. "Wenn man PCR-Tests will, muss man auch die Infrastruktur bereitstellen", sagt Palkovich.\nAuch bei der Arbeiterkammer im Flächenbundesland Niederösterreich hofft man, dass die vom Land Niederösterreich angekündigte Kooperation mit der Handelskette Spar bis 15. November auf Schiene sein wird und auch die dafür notwendigen Laborkapazitäten geschaffen werden. Die 48-Stunden-Verfallsfrist stelle im ländlichen Raum jedenfalls eine Herausforderung dar, warnt die Leiterin der Abteilung Arbeits- und Sozialrecht in der AK Niderösterreich, Doris Rauscher-Kalud. Sie appelliert an die Unternehmen, Verspätungen der Dienstnehmer aufgrund verspätet ausgelieferter Testergebnisse als bezahlte Dienstverhinderung zu akzeptieren.\nIn ÖGB und Wirtschaftskammer sieht man das ähnlich. Sie kritisierten am Mittwoch das Switchen der Regierung zu 2,5G am Arbeitsplatz, obwohl 3G kaum noch richtig eingeführt worden sei. "Die Pläne der Bundesregierung sind für WKO und ÖGB praxisfern und in dieser Form nicht durchzusetzen", schrieben WKO-Präsident Harald Mahrer und ÖGB-Chef Wolfgang Katzian. Es fehle an flächendeckender PCR-Test-Infrastruktur – so die einhellige Meinung, die auch AK-Präsidentin Renate Anderl teilt. Sie fordert zuerst einen Ausbau der Testmöglichkeiten.\nEs fehlt noch an Testkapazitäten\nVon einer weitgehend flächendeckenden PCR-Test-Versorgung ist man auch in Oberösterreich selbst nach der jüngsten Aufstockung auf angekündigte 75.000 Tests pro Woche noch weit entfernt. Vor allem in ländlichen Gegenden spießt sich der Wunsch nach einem Staberl in der Nase oder künftig der Gurgellösung an einem überschaubaren Angebot. So sind die Tests in Apotheken möglich und auch kostenlos – allerdings nur von Montag bis Freitag. Wer also übers Wochenende einen PCR-Test benötigt, ist mitunter auf private Teststraßen angewiesen. Und muss mit bis zu 90 Euro tief ins Geldbörsel greifen.\nKostenlos bis März\nStefan Limbrunner, Geschäftsführer der Fahrradschmiede KTM, sagt, Testen und Impfen sei eine Gesellschaftsfrage. Man unterstütze das Impfen, habe auch einen Impfbus organisiert, verstehe aber auch jene, die Bedenken haben. "Wir hoffen, dass die PCR-Tests weiter kostenlos bleiben", sagt Limbrunner.\nWeite Anfahrtswege und Wartezeiten oder aber den Griff in die eigene Börse muss hingegen auf sich nehmen, wer im niederösterreichische Raxgebiet wohnt und einen PCR-Test braucht. In Reichenau – wo auf dem Berg Mittagstein zuletzt der Wald brannte – gibt es keine kostenlose PCR-Test-Möglichkeit. Die Teststraße der Gemeinde, die Montag- und Mittwochvormittag für je drei Stunden offen hat, bietet ausschließlich Antigentests an.\nWenige Stunden, viele Kilometer\nDie nächste Gratis-PCR-Test-Möglichkeit befindet sich, nach Voranmeldung, in der Apotheke im zehn Kilometer entfernten Gloggnitz – und zwar von Montag bis Freitag je von 8.10 bis 9.10 Uhr sowie Mittwochnachmittag von 17.15 bis 18 Uhr. 45 Kilometer wiederum müssen bis zur Apotheke in Neunkirchen überwunden werden – dem zweitnächsten Ort, an dem Gratis-PCR-Abstriche durchgeführt werden: "Aber bitte melden Sie sich online an oder kommen Sie vorher zur Terminvereinbarung vorbei", sagt eine Mitarbeiterin am Telefon.\nNicht überall gratis\nWer also einen raschen PCR-Test-Befund braucht, ist auf niedergelassene Ärztinnen und Ärzte angewiesen, die dafür aber Geld verlangen. Das soll sich jetzt ändern, am Mittwoch wurde beschlossen, dass niederösterreichweit in 130 Apotheken und bei 180 niedergelassenen Medizinern kostenlose PCR-Tests durchgeführt werden können. In Sparfilialen soll die Testkit-Abholung und -Abgabe ab 15. November möglich sein.\nOb seine Beschäftigten die Bestimmungen einhalten oder nicht, will ein Unternehmer mit 35 Mitarbeitern aus dem Mostviertel jedenfalls nicht kontrollieren. In der Zeitung stehen will der Chef des Installateurbetriebs nicht mit Namen. Seine Mitarbeiter seien großteils geimpft, wer einen PCR-Test brauche, müsse in die Apotheke pilgern. Nicht unkompliziert. Aber eigentlich hat er "die Nase voll" – von Auflagen, die sich ständig änderten und teils nicht praktikabel seien. (Regina Bruckner, Markus Rohrhofer, Irene Brickner, 5.11.2021)\nKommentieren / Forum lesen 2.023 Postings\nForum: 2.023 Postings


Kein Erbarmen: Die Hessen kommen – Doktortitel gibt’s jetzt im Supermarkt – SciFi\nHomeBildungBildungssystemKein Erbarmen: Die Hessen kommen – Doktortitel gibt’s jetzt im Supermarkt\nDer hessische Minister für Wissenschaft und Kunst, Boris Rhein, will Geschichte machen: Erstmals ist es an einer Fachhochschule möglich zu promovieren:\n„Wir feiern heute ein wissenschaftspolitisch historisches Ereignis, das in Hessen und bundesweit ein Zeichen setzt. Die erstmalige Verleihung des Promotionsrechts an eine Hochschule für Angewandte Wissenschaften verleiht der Stimme dieser Hochschulart noch mehr Gewicht. Sie wird die Diskussion um die Weiterentwicklung des deutschen Hochschulsystems maßgeblich beeinflussen. Ich gratuliere der Hochschule Fulda zu diesem wichtigen Schritt.“\nDie Hochschule Fulda bekommt das eigenständige Promotionsrecht für ihr Promotionszentrum Sozialwissenschaften mit den Schwerpunkten Globalisierung, Europäische Integration und Interkulturalität verliehen. Studierende können hier zur Doktorin oder zum Doktor der Sozialwissenschaften (Dr. rer. soc.) werden.“\nEinmal mehr werden die Sozialwissenschaften zum Tummelfeld für Sozialexperimente, einmal mehr muss man feststellen, staatsdienlichen Sozialwissenschaften, die sich in Genderismus verlieren, gehört es nicht anders.\nWas die Entscheidung des Hessischen Ministers Rhein, der dieses „wissenschaftspolitisch historische Ereignis“ zu verantworten hat, jedoch unerträglich macht, ist die Begründung, die jedem mit normalem Intellekt Begabten zeigt, dass es eher eine politische, denn eine wissenschaftliche Entscheidung war, nun, nachdem Bildungszertifikate landauf landab bereits entwertet sind, auch den Doktortitel folgen zu lassen, der sowieso schon durch politische Plagiateure in Verruf geraten ist.\nSteht doch in der Jubelpressemeldung des Ministeriums Folgendes zu lesen:\n“Klasse statt Masse ist das Motto sowohl der Landesregierung als auch der HAWs beim neuen Promotionsrecht. Das bedeutet, dass ausschließlich solche Fachrichtungen für eine Promotion in Frage kommen, die eine bestimmte Forschungsstärke nachgewiesen haben. Die Hochschule Fulda erfüllt alle Voraussetzungen: Statt den erforderlichen 12 betreuen 15 forschungsstarke Professorinnen und Professoren die Promovenden. Sie haben ihre Forschungsstärke nachgewiesen, indem sie innerhalb von drei Jahren die erforderlichen Drittmittel von mindestens 150.000 Euro eingeworben und mindestens drei durch Experten geprüfte Publikationen in drei Jahren veröffentlicht haben.“\nDer hessische Minister für wohl eher Kunst als Wissenschaft hat kein Erbarmen mit dem Intellekt seiner Mitmenschen: Klasse statt Masse ist sein Motto. Deshalb, so will er glauben machen, dürfe die Fachhochschule Fulda nun Doktortitel vergeben, weil sie Klasse sei, nicht Masse.\nUnd wie begründet der Kunstminister die Klasse der Hochschule: 15 Professoren statt 12, also Masse, nicht Klasse; Drittelmittel von mindestens 150.000 Euro in drei Jahren pro Professor, also Masse, nicht Klasse; drei Publikationen in drei Jahren (!sic – eine pro Jahr) pro Professor, also naja nicht Masse aber immerhin drei, jedenfalls nicht Klasse.\nWer Klasse statt Masse will und seine Begründung auf Masse statt Klasse stützt, der hat etwas an der Masse, der Hirnmasse und das ist nicht klasse.\nTags:Boris Rhein, Fachhochschule Fulda, Promotionszentrum Sozialwissenschaften\nMuss man dass dann wenigstens dazuschreiben, wie früher beim Diplom, also Dr. (FH)?\nNein: Dr. rer. soc.\nDen guten alten Dipl-Ing (FH, ersatzweise zweiter Klasse) gibts immer noch 😉\nAlso fürs Schönreden von Migrantenproblematik, Rechtsbrüchen des Asylrechts und ‘vollintergrierten’ Parallelgesellschaften gibts jetzt nen noch leichter zu Bekommenden ‘Dr.’ in Schwafologie. Früher nannte man das Korruption.\nSolln wir wetten, das jeder, der so einen ‘Dr.’ umgehängt bekommt, in zwei drei Jahren sich nicht mehr traut ihn zu tragen?\nInzwischen ist es wohl ehrenhafter, keinen Dr. zu haben , aber dafür etwas zu können.\nAuch wenn Sie das nicht glauben wollen, es gibt auch Leute, die haben einen Doktortitel und können was. Und es gibt eine Menge Leute, die haben keinen Doktortitel und können auch nix.\nOktober 12, 2016 Antworten\nIch denke wir brauchen den Dr. Fachhochschule wegen der Chancengleichheit, damit auch die, die nix können auch mal Dr. können.\nEs ist anmaßend Fachhochschulabsolventen als Nichtskönner zu bezeichnen.\nDer Artikel wendet sich gegen die unsinnige Begründung, weshalb ein Doktor an FHs möglich ist – nicht gegen die Möglichkeit Doktortitel an FHs zu erlauben per se.\nIm übrigen hat man bereits jetzt schon als Nichtskönner ausreichend Möglichkeiten an Doktor-Titel zu gelangen. Die Liste der Plagiatpolitiker ist entsprechend lang.\nOb es hier einen Zusammenhang damit gibt, daß Sozial-Staatssekretär Dippel (aus Fulda) seinen Doktortitel wegen Plagiatsvorwürfen aberkannt bekommen hat?\nDie in den Kommentaren zum Ausdruck kommende pauschale Abwertung der Ausbildung an den ehem. Fachhochschulen erscheint mir (unabhängig von dem konkreten zitierten Fall) etwas arrogant!


Schweinehalter - Zeitfokus\nAngesichts der drohenden Einschleppung der Afrikanischen Schweinepest (ASP) nach Deutschland fordert die FDP im Bundestag, die Kontrollen von Einreisenden an Häfen und Flughäfen zu verstärken. Nach einem Bericht der "Neuen Osnabrücker Zeitung" (NOZ) wurden hier in den vergangenen drei Jahren jährlich 10.000 bis 15.000 Kilogramm Fleisch beschlagnahmt, das illegal nach Deutschland eingeführt werden sollte. Das geht aus einer Antwort des Bundeslandwirtschaftsministeriums auf Anfrage der FDP hervor. Deren Parlamentarier Karlheinz Busen sagte, die Dunkelziffer dürfte um ein Vielfaches höher liegen. "Die Gefahr ist groß, dass auch virulentes Fleisch eingeführt wird. Ich halte daher eine Verstärkung der Einfuhrkontrollen für angebracht." Laut Bundesministerium wurde das Fleisch in Paketsendungen oder im Reisegepäck entdeckt.\nIn Nordrhein-Westfalen sollen die Prototypen für künftige Schweineställe gebaut werden. Wie die "Neue Osnabrücker Zeitung" berichtet, will die Landwirtschaftskammer mit Unterstützung der Landesregierung ein entsprechendes Millionenprojekt umsetzen. Die Modellbauten sollen Schweinen nicht nur mindestens fast doppelt so viel Platz bieten wie gesetzlich gefordert. Auch eine Frischluftzufuhr ist geplant. Etwa jedes vierte Schwein in Deutschland lebt in einem Stall in Nordrhein-Westfalen.\nDie Umweltschutzorganisation Greenpeace und die Interessengemeinschaft der Schweinehalter Deutschlands (ISN) haben Bundeslandwirtschaftsministerin Julia Klöckner zum Umdenken beim geplanten Tierwohl-Label aufgefordert. Das berichtet die "Neue Osnabrücker Zeitung". Demnach fordern die beiden Organisationen gemeinsam eine verpflichtende Kennzeichnung von Haltungsbedingungen und Herkunft auf Fleischverpackungen. Das Ministerium arbeitet derzeit an einem freiwilligen Label für Schweinefleisch. "Wenn das Ministerium die jetzigen Pläne umsetzt, sehe ich schwarz für das Label", sagte ISN-Vorsitzender Heinrich Dierkes. Eine freiwillige Kennzeichnung werde sich im Supermarkt nicht durchsetzen.\nAktuell besuchen 14940 Gäste unserer Webseite und 2 Redakteure sind online.\nUnsere 268 Autoren und Partner haben für uns 11099 Beiträgen produziert.\nUnsere Beiträge sind 260880587 mal aufgerufen worden.


Wandern auf den Hiwweltouren\nDas ideale Angebot für einen Wanderurlaub mit genussvollen Momenten: Tagsüber ausgezeichnet wandern und abends die Besonderheiten der regionalen Küche genießen.\nDie Hiwweltouren sind Rheinhessens schönste Rundwanderwege und begeistern mit abwechslungsreicher Natur, herrlichen Ausblicken und regionaltypischer Weinkultur. Erleben Sie mit unserer Pauschale Rheinhessen aktiv und kulinarisch.\nIhr Standortquartier liegt in dem Weindorf Eckelsheim oder Siefersheim in der „Rheinhessischen Schweiz“, dem spannendsten Gebiet für naturnahes Wandern in Rheinhessen. Geprägt von den Ausläufern des nordpfälzischen Berglands sorgen sanfte Weinhügel, naturbelassene Wälder und atemberaubende Fernblicke für eine erfrischende landschaftliche Abwechslung. Im Umkreis von 10 km befinden sich die vier zertifizierten Rundwanderwege Hiwweltour Eichelberg, Hiwweltour Heideblick, Hiwweltour Tiefenthaler Höhe und Hiwweltour Aulheimer Tal, die Sie bequem und schnell mit dem Auto erreichen können.\nAuch kulinarisch wird Sie Rheinhessen verwöhnen. Mit einem ausgewählten 3-Gänge Menü und begleitenden Weinen bekommen Sie einen hervorragenden Überblick über die regionale Küche und ihre Spezialitäten.\nBei einem zusätzlichen Essensgutschein dürfen Sie Ihre Speisen individuell wählen.\n2 Übernachtungen mit Frühstück im Weingut Wolf in Eckelsheim oder im Gästehaus Pfarrwinkel in Siefersheim\n1x Essensgutschein über 28,00 €/Pers.im Kulturhof-Eckelsheim\n1x 3-Gang-Menü mit Weinbegleitung im Restaurant Kulturhof Eckelsheim\nTermine: Mai bis Oktober, Anreise mittwochs bis samstags


ï»¿ EKD: "GlÃ¼ck ist auch der Duft von Flieder"\nzurÃ¼ckStartseite > Aktuell > Pressemitteilungen > Presse-Archiv 2002 > "GlÃ¼ck ist auch der Duft von Flieder"\n"GlÃ¼ck ist auch der Duft von Flieder"\nProminente beschreiben was fÃ¼r sie GlÃ¼ck bedeutet\nWas Prominente zur Frage "Was ist GlÃ¼ck?" denken, hat die Evangelische Kirche in Deutschland im Rahmen ihrer aktuellen "EKD-Initiative 2002" herausgefunden. 16 aus den Medien bekannte PersÃ¶nlichkeiten antworteten auf die Frage, die im Monat Mai im Mittelpunkt der bundesweit laufenden Initiative steht. Die Zitate zeigen eine groÃŸe Bandbreite mÃ¶glicher Gedanken zu diesem Thema.\nSo antwortete unter anderem die EisschnelllÃ¤uferin Anni Friesinger: "Zufriedenheit und Harmonie - und wenn die mir liebsten Menschen um mich sind." FÃ¼r den Modemacher Rudolf Moshammer besteht GlÃ¼ck "aus Glaube". Das sei fÃ¼r ihn das Wichtigste - "denn wer nicht glaubt, hat kein Heim". DemgegenÃ¼ber fÃ¼rchtet Tagesspiegel-Chefredakteur Giovanni di Lorenzo, GlÃ¼ck sei "meistens ein Zustand, den man erst dann zu beschreiben und zu erkennen vermag, wenn man ihn verloren hat." FÃ¼r SchlagersÃ¤nger Heino hat das GlÃ¼ck viele Facetten, zum Beispiel Empfindungen teilen zu kÃ¶nnen, Ã¼ber ein Tor seines Lieblingsvereins zu jubeln und "beim Anblick der seit Jahrzehnten geliebten Frau noch Schmetterlinge im Bauch zu haben". FÃ¼r den Fernsehmoderator Peter Hahne bedeutet GlÃ¼ck "lebenssatt sterben zu kÃ¶nnen. Denn wer selig stirbt, kann glÃ¼cklich leben".\nAuf die Frage der EKD-Initiative antworteten auÃŸerdem Rupert Neudeck (Vorsitzender des Komitees Cap Anamur), die Politikerin Hildegard Hamm-BrÃ¼cher, die Fernsehmoderatorin Amelie Fried, Walter Jens (Rhetorikprofessor), Hannelore Hoger (Schauspielerin), der Musiker Heinz-Rudolf Kunze, der Liedermacher Klaus Hoffmann und seine Berufskollegin Bettina Wegner, der Bassbariton Thomas Quasthoff, BundestagsprÃ¤sident Wolfgang Thierse und SÃ¤ngerin Vicky Leandros.\nDie vollstÃ¤ndigen Aussagen aller Prominenten sind dieser Pressemitteilung als Anhang beigefÃ¼gt).\nDie EKD-Initiative 2002 stellt jeden Monat eine neue Frage in Zeitschriftenanzeigen und auf GroÃŸplakaten zur Diskussion. Sie wird begleitet von einem besonderen Internet-Angebot und einer bundesweit geschalteten Hotline (montags bis freitags 9 bis 21 Uhr unter der Rufnummer 0180/3000 785).\nHannover, den 28. Mai 2002\nEKD-Initiative 2002: Statements von Prominenten zur Frage "Was ist GlÃ¼ck?"\n"Zufriedenheit und Harmonie - und wenn die mir liebsten Menschen um mich sind."\nAnni Friesinger, EisschnelllÃ¤uferin\n"...lebenssatt sterben zu kÃ¶nnen. Denn wer selig stirbt, kann glÃ¼cklich leben."\n"GlÃ¼ck ist fÃ¼r mich, wenn ich dem entsprechen kann, was das Gleichnis vom barmherzigen Samariter von mir verlangt: Allen denen helfen, die unter die RÃ¤uber gefallen sind, seien sie aus eigenem Antrieb oder unschuldig in diese FÃ¤nge geraten. Meist erfÃ¼lle ich es nicht, weshalb die Zeiten des GlÃ¼cks eher die Ausnahmezeiten sind. Manchmal erfÃ¼lle ich diese Herausforderung, dann bin ich glÃ¼cklich."\nRupert Neudeck, Vorsitzender des Komitees Cap Anamur\n"Drei Varianten vom GlÃ¼ck erzeugen bei mir Lebensfreude und Lebensmut: GlÃ¼ck haben mit Familie und Freunden, Chancen und Erfolgen. GlÃ¼ck spÃ¼ren und erleben an Sonnentagen, in der Musik und durch Gottes Geleit. GlÃ¼ck weiterschenken aus dem Fundus eigener glÃ¼ckhafter Erfahrungen und KrÃ¤fte."\nHildegard Hamm-BrÃ¼cher, Politikerin\n"GlÃ¼ck ist, mit dem zufrieden zu sein, was ist, und sich nicht nach dem zu sehnen, was nicht ist."\nAmelie Fried, Fernsehmoderatorin\n"Im GlÃ¼ck lebt der Mensch, dessen besonnene und demÃ¼tige Kraft allen physischen und psychischen GefÃ¤hrdungen, und seien sie noch so dramatisch, standzuhalten vermag."\nWalter Jens, Rhetorikprofessor\n"Ich empfinde es als GlÃ¼ck, dass die Menschen, die ich lieb habe, leben und gesund sind, und dass der Flieder im FrÃ¼hling immer noch so duftet wie in meiner Kindheit."\n"GlÃ¼ck besteht aus Glaube, das ist das Wichtigste - denn wer nicht glaubt, hat kein Heim. Zum GlÃ¼ck gehÃ¶ren auch Dankbarkeit, Zufriedenheit und anderen Menschen zu helfen. Es ist ein steiniger Weg zum GlÃ¼ck. Wer es empfinden will, muss viel dafÃ¼r tun."\nRudolph Moshammer, Modemacher\n"Ich fÃ¼rchte, GlÃ¼ck ist meistens ein Zustand, den man erst dann zu beschreiben und zu erkennen vermag, wenn man ihn verloren hat."\nGiovanni di Lorenzo, Chefredakteur des Tagesspiegels\n"GlÃ¼ck ist, wenn man sein GlÃ¼ck nicht nur dem GlÃ¼ck verdankt! Und zum GlÃ¼ck gehÃ¶rt bestimmt auch, immer einen Euro mehr in der Tasche zu haben, als man gerade braucht. Aber ernsthaft: Ist es nicht ein groÃŸes GlÃ¼ck, empfinden zu kÃ¶nnen, Empfindungen teilen zu kÃ¶nnen, sich an der kleinen BlÃ¼te eines GÃ¤nseblÃ¼mchens erfreuen zu kÃ¶nnen, Ã¼ber ein Tor des Lieblingsvereins jubeln zu kÃ¶nnen und beim Anblick der seit Jahrzehnten geliebten Frau noch Schmetterlinge im Bauch zu haben. Alles Facetten einer groÃŸen Sache, der Sache ,GlÃ¼ck'."\n"Ich erlebe GlÃ¼ck als eine sehr flÃ¼chtige, kurze Empfindung, nie festzuhalten, nie zu definieren. Und vor allem: Man kann es sich weder erarbeiten noch erkÃ¤mpfen. Es wird einem geschenkt - oder nicht."\nHeinz-Rudolf Kunze, Musiker\n"Mit 7 oder 8 war Burt Lancaster fÃ¼r mich das groÃŸe GlÃ¼ck und Orson Welles, ja! SpÃ¤ter dann John Lennon, Bob Dylan und Bob Marley. Das war alles groÃŸes GlÃ¼ck, diese Menschen zu hÃ¶ren. Und ein groÃŸes GlÃ¼ck war meine erste Gitarre, die Blonde. Und GlÃ¼ck war spÃ¤ter auf dem RÃ¼cken der Pferde, und und und... Aber immer wieder ist es das Kaninchen aus dem Hut des Zauberers!"\n"Familie, Wahrhaftigkeit und Ehrlichkeit im Leben und in der Musik."\n"GlÃ¼ck ist die Abwesenheit von UnglÃ¼ck, oder der flÃ¼chtige Moment, in dem man Liebe begreift. Oder der Augenblick, in welchem man zu Gott findet."\n",GlÃ¼cklich sein heiÃŸt, ohne Schrecken seiner selbst inne werden', so habe ich es bei Walter Benjamin gelesen.\nWolfgang Thierse, BundestagsprÃ¤sident\n"GlÃ¼ck ist, wenn die Familie gesund und einig ist, wenn Hoffnung auf Frieden und Gerechtigkeit besteht und wenn eine gute Ernte auf dem Halm steht und hoffentlich sicher in die Scheune kommt."\nVicky Leandros, SÃ¤ngerin