Karl Marx und das Kapital, warum hat der erste „Vorfinanzierungsökonom“ den Mehrwert als Ausbeutung kritisiert? – Synergiewende,\nKarl Marx und das Kapital, warum hat der erste „Vorfinanzierungsökonom“ den Mehrwert als Ausbeutung kritisiert?\nherzlichen Dank an @Widerborstig für seinen Kommentar und Zitate aus dem Kapital unten. Offensichtlich war der alte Karl vor 150 Jahren oft schon deutlich weiter, als die meisten „Tauschökonomen“ heute:\n»So. Das “Tauschparadigma” haben wir seit Smith, Ricardo, Marx.«\nSo, so. Seit Marx. Wie kommt es dann zu G – W – G’ oder kürzer G -G’?\nIch fürchte, Marx auf das Tauschparadigma zu reduzieren, geht an der Sache vorbei. Nur weil Marx von der Doppelgesichtigkeit der Ware mitTauschwert und Gebrauchswert gesprochen hat, ist es – vorsichtig formuliert – arg verkürzt, Marx ein Tauschparadigma anzudichten.\nZ.B.: „Nehmen wir einen einzelnen Kapitalisten, der sein Geschäft eröffnet, z.B. einen Pächter. Während des ersten Jahres schießt er ein Geldkapital, sage von 500000 Euro vor, in Zahlung von Produktionsmitteln (400000 Euro) und von Arbeitskraft (100000 Euro). Die Mehrwertrate sei 100 %, der von ihm angeeignete Mehrwert = 100000 Euro. Die obigen 500000 Euro schließen alles Geld ein, was er als Geldkapital vorschießt.\nAber der Mann muss auch leben, und er nimmt kein Geld ein vor Ende des Jahres. Sein Konsum betrage 100000 Euro. Diese muss er besitzen. Er schießt dies Geld nicht vor als Kapital. Er verausgabt es, zahlt es fort für ein Äquivalent in Lebensmitteln, die er verzehrt. Dieser Wert ist von ihm in Geld verausgabt, in die Zirkulation geworfen und in Warenwerten entzogen worden. Diese Warenwerte hat er verzehrt.\nAm Ende des Jahres nun wirft er in die Zirkulation einen Warenwert von 600000 Euro und verkauft ihn. Damit fließt für ihn zurück: 1. sein vorgeschossenes Geldkapital von 500000 Euro; 2. der versilberte Mehrwert von 100000 Euro.\nEr hat 500000 Euro als Kapital vorgeschossen, in die Zirkulation geworfen, und entzieht ihr 600000 Euro, 500000 Euro für Kapital und 100000 Euro für Mehrwert.\nDie letzteren 100000 Euro sind versilbert mit dem Geld, das er selbst nicht als Kapitalist, sondern als Konsument in die Zirkulation geworfen, nicht vorgeschossen, sondern verausgabt hat. Sie kehren jetzt zu ihm zurück als Geldform des von ihm produzierten Mehrwerts. Und von nun an wiederholt sich diese Operation jährlich.“ K. Marx, Kapital 2.: 336.\nso weit @Widerborstig\nNun kann man Karl Marx eventuell noch unterstellen, dass er die Zahlungsmittelschöpfung nicht verstanden hatte, wie dies Dr. Paul C. Martin hier tut. Dies finde ich aber eine wenig ergiebige Frage – ich suche eine Antwort auf etwas ganz Anderes. Ich hatte bisher auch geglaubt, dass Marx seine Kritik am Mehrwert aus dem Tauschparadigma herleitet. Nur wenn dies nicht so ist, wäre folgende Frage offen:\nSeine Kritik am Mehrwert speist sich dann aus der Geringschätzung des Risikos im Zeitverlauf? Oder eben aus der Vorstellung, dass das vergesellschaftete Risiko zu sozialeren Ergebnissen führt? Oder ganz anders? Das man Mehrwert/Gewinne aus stark vermachteten Strukturen kritisieren und auch beSTEUERN müsste, ist übrigens jetzt hier nicht die Frage, Marx hat den Mehrwert ja generell als Ausbeutung bezeichnet?\nAutor SynergiewendeVeröffentlicht am 12. April 2016 11. Februar 2020 Katgeorien AllgemeinSchlagwörter Kapital, Karl, Marx, Tauschökonom, Tauschwirtschaft\n70 Kommentare zu „Karl Marx und das Kapital, warum hat der erste „Vorfinanzierungsökonom“ den Mehrwert als Ausbeutung kritisiert?“\n8. Mai 2019 um 13:15\n»Ich möchte den Kapitalismus überleben sehen«\n»die „Herzen der Menschen“ wieder einzufangen«\nDiese beiden Aussagen, die zufällig beide von felsberger2012 sind, halte ich für die „Leitplanken“ zwischen denen eine vernünftige Diskussion ablaufen sollte.\nZunächst: Warum soll der „Kapitalismus“ eigentlich überleben? Welche Ergebnisse, die diese Wirtschafts- und Gesellschaftsform hervorbringt, sind es wert, erhalten zu bleiben? Welche Ergebnisse sind abzulehnen, zu kritisieren und zu überwinden?\n„Kapitalismus“, „soziale Marktwirtschaft“ und „bürgerliche Gesellschaft“ sind Schlagworte, die in jedem Menschen nach je eigener Sozialisation bestimmte Assoziationen und Gefühle hervorrufen – und diese Assoziationen sind in aller Regel unbewusst. Für „Marx“, „Sozialismus“ oder „Kommunismus“ gilt das Gleiche. Dies Begriffe sind für uns alle emotional aufgeladen – sei es positiv oder negativ. Daher bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass es ziemlich sinnlos ist, in einer Diskussion über Lösungen diese Begriffe auch nur zu erwähnen. Es führt zu: WENIG bis NICHTS. Trotzdem ist mein vorhergehender Kommentar nicht ganz sinnlos. Moneymind hat in seinem Kommentar vom 1. Mai 2016 um 13:07 bereits auf die Ausführungen Stützels hingewiesen.\nNun zu der zweiten Leitplanke, die Herzen der Menschen zu gewinnen.\nMoneymind hat in demselben Kommentar vom 1.Mai 2016 als „Handlungsauftrag“ auch geschrieben: »Allerdings müssen sich die unteren 95% dafür organisieren und einen klaren Blick auf die Situation haben, und wissen, was sie wollen. Da die Gegenseite die Macht der großen Zahl nicht hat, dafür aber die Macht des Vermögens, muß deren Ziel sein, (1) die unteren 90% zu vereinzeln, damit sie sich nicht zu gemeinsamen Zielen organisieren; (2) ihnen den Kopf zu verdrehen, damit sie die Welt und ihre Interessen nicht mehr verstehen (per liberaler Propaganda, die man bei den entsprechenden Think Tanks mit irreführenden Namen wie „Initiative neue soziale Marktwirtschaft“ (=Sozialabbauwirtschaft) in Auftrag gibt«.\nUnd dieser Handlungsauftrag hängt ganz eng damit zusammen, die Herzen der Menschen zu gewinnen. Und dies geht nur, wenn in der öffentlichen Diskussion die Begriffe „Solidarität“, „Gerechtigkeit“, „Gemeinschaft“ und „Verbundenheit“, die durchaus positiv besetzt sind, ökonomisch so unterfüttert werden, dass die Gültigkeit der Sätze „Was gut ist für jedes einzelne Unternehmen, ist auch gut für die Allgemeinheit“ und „Der Markt (die unsichtbare Hand) regelt die ökonomischen Abläufe optimal von alleine“ ad absurdum geführt wird.\nEine erste Aufgabe liegt darin, die Sachverhalte sowohl der reinen als auch der angewandten Theorie der ökonomischen Globalmengengefüge in eine verständliche und auch für den Laien nachvollziehbare Form zu gießen, um daraus positiv besetzte Kampfbegriffe für die 95 Prozent zu destillieren. Diese Begriffe müssen ohne Anlehnung an historisch belastete Sprach- und Begriffsmuster entwickelt werden. Und: Sie sollten mit den Themen Krieg und Frieden, Erhalt der natürlichen Lebensgrundlagen und der gefährlichen Steigerung der Oberflächentemperatur der Erde verknüpft werden.\nUnd die zweite Aufgabe besteht dann darin, diese Ergebnisse auf allen zur Verfügung stehenden Kanälen zu verbreiten.\nUnd dann bekommen die Situation, in der der Weltgeist zu sich zurückkehrt. Die Weltrevolution ausbricht. Und die 95 Prozent zu 100 Prozent werden, oder nicht? 😎 😎 😎\n8. Mai 2019 um 10:42\n»Seine Kritik am Mehrwert speist sich dann aus der Geringschätzung des Risikos im Zeitverlauf? Oder eben aus der Vorstellung, dass das vergesellschaftete Risiko zu sozialeren Ergebnissen führt? Oder ganz anders? «\nDiese Fragen ergeben sich vor allem aus einer stark verkürzten Auslegung der Marxschen Gesellschaftstheorie im Sinne des Marxismus/Leninismus. Der „Arbeiterbewegte“ Marxismus/Leninismus ist in aller Regel nicht über die Analysen und Darstellung der Begriffe im ersten Band des Kapital hinausgekommen.\nDie Quintessenz seiner Analyse steht erst im dritten Band, in dem er den Gesamtprozess der kapitalistischen Wirtschafts- und Gesellschaftsform darstellt – und um den Gesamtprozess geht es ihm. Und er kommt zu dem Ergebnis, dass der Gesamtprozess (das Kapital) als „automatisches Subjekt“ die Lebenswirklichkeit der Menschen bestimmt. Dies kritisiert er deshalb, weil es nicht die Menschen sind, die bewusst und rational ihre Bedürfnisse befriedigen, sondern durch die Art der Vergesellschaftung sich selber destruktive „Sachzwänge“ auferlegen, die allein mit „gutem Willen“ nicht aus der Welt zu schaffen sind, sondern durch Kauf, Verkauf, Ware, Wert und Geld sozusagen die „ehernen Zwangsgesetze des Kapitalismus“ sind.\nViel besser als ich beschreibt dies Wolfgang Stützel in seinen „Paradoxa der Geld- und Konkurrenzwirtschaft“ (II. Hauptteil, 8. Kapitel), in dem er recht ausführlich die Motivation, die Gedankengänge und Intentionen darstellt, die Marx antrieb.\n>Dass Sie lieber Herr Felsberger, als gesamtwirtschaftlicher Durchblicker dafür noch Verständnis haben, macht mich einigermaßen ratlos.> Ich wollte auf das Problem hinweisen, dass die „Herzen der Menschen“ mit Technokratismus nicht mehr einzufangen sind, auch dann nicht, wenn die technokratischen Entscheidungen logisch begründbar und sogar richtig sind. Was sind die „Herzen der Menschen“? Es sind die ureigensten bürgerlichen Werte, von denen sie nicht lassen wollen! Die Empörung der „bürgerlichen Mitte“, die in Österreich nun endgültig in Radikalität umschlägt, hat ihren Grund darin, dass über Jahre und Jahrzehnte Entscheidungen getroffen wurden, die, obwohl sie logisch richtig waren, aus der Sicht des Bürgers falsch, ja sogar ein Verrat an seinen Werten, waren. Ich weiß, dass dies eine extrem schmerzhafte Erkenntnis ist, aber man kann nicht einfach daran vorbeigehen. Ergo: Man muß Lösungen suchen, die suboptimal sind, aber die „Herzen der Menschen“ wieder erreichen….\n16. Mai 2016 um 12:49\nIch kann nicht erkennen, dass wesentliche Teile des unpopulären politischen handelns im deutschsprachigen Raum ansonsten gesamtwirtschaftlich konstruktiv gewesen wären. Ganz wesentlich handelt es sich um maximal schädliche Flickschusterei, um eben keine Guthabenbremse einzuführen. Siehe z.B. Agenda 2010 in Deutschland – suizidaler Exportkrieg als Scheinalternative zu Guthabenbremse.\nMit einer Guthabenbremse wäre es wieder möglich, konstruktiv gestaltende Polituik zu machen. Wenn z.B. Wirtschaften nicht für die Ansammlung uneinbringlicher Forderung sondern wieder auf Bedürfnissbefriedigung ausgerichtet wird. Da fehlt es doch einfach nur an Aufklärung, dass der Geldsparer der asoziale Dieb von Wohlstand und Frieden ist. Einfach jedem ins zugehaltene Ohr schreien 🙂 😦\n16. Mai 2016 um 16:52\nBesonders unpopulär war ja auch die Euro-Rettungspolitik – was für eine Ober-Narretei? Jeder will seine Spar- und Versicherungsguthaben gerettet haben, dass diese mit den Schulden der Anderen identisch sind, kann man leider nicht aussprechen. Dass wir gleichzeitig Millionen Transistoren auf einen qmm packen können, im Weltall rumfliegen und bei ökonomischen Trivialitäten unter dem Wahrnehmungsniveau von Dementen agieren, ist schon eine Schau.\n16. Mai 2016 um 17:56\n>Dass wir gleichzeitig Millionen Transistoren auf einen qmm packen können, im Weltall rumfliegen und bei ökonomischen Trivialitäten unter dem Wahrnehmungsniveau von Dementen agieren, ist schon eine Schau.>\nOrtega y Gasset hat schon in den 30er-Jahren davor gewarnt, dass die wachsende Spezialisierung die bürgerlichen Eliten nicht nur aushöhlt, sondern mit der Zeit zu ungebildeten Massenbürgern macht. Passend dazu, hat mir vor kurzem eine Atomphysikerin, die in Seibersdorf arbeitet, gestanden, dass sie keinen Physikunterricht an einer höheren Schule mehr halten könnte. Ihre Spezialisierung sei einfach schon zu weit fortgeschritten, um die Grundlagen der Physik noch im Auge zu haben. Da braucht man sich dann auch nicht wundern, dass es keinen Ökonomen mehr gibt, der den ökonomischen Kreislauf denken kann, auch wenn er ein Spezialist in der Input-Ouput-Rechnung sein mag. Der kapitalistische Fortschritt produziert nicht nur „Spaziergänger“ im abenteuerlichen Ausmaß, sondern leider auch: Idioten.\n15. Mai 2016 um 22:38\nDie Agitatoren kriechen doch schon längst aus allen Löcher hervor: Spüren Sie denn das nicht? Wenn man in liberalen Zirkeln die Sinnhaftigkeit des Nullzinssatzes verteidigen will, droht einem die Brandmarkung. Wenn man in nationalen Kreisen Ersteres und auch die Sinnhaftigkeit einer Flüchtlingspolitik verteidigt, schlägt einem offen Hass entgegen. Wenn man in linken Zirkeln Banken verteidigt, wird man an den Pranger gestellt. Wie ist das möglich? Antwort: Weil das System in einer schweren Legitimationskrise steckt, die durch Maßnahmen hervorgerufen wurde, die nicht systemkompatibel sind……\n16. Mai 2016 um 06:18\nWir haben ein Problem was nicht sein darf – da wird projeziert statt analysiert\nSystemkompatibel ist jetzt der Krieg gegen die Horternationen – man müsste die Optionen nur klar in die Hirne bringen, dann hätte die Guthabenbremse volle demokratische Zustimmung.\n16. Mai 2016 um 08:40\nIch bin überzeugt, dass das Problem nur über mehr direkte Demokratie lösbar ist. Ich gebe Ihnen ein Beispiel: Es steht außer Frage, dass die Lage des Spätsommers 2015 eine Lose-Lose-Situation war. Erstmals sind Kriegsflüchtlinge im Herzen Europas, und Budapest ist ein Herz Europas, in großer Zahl erschienen. Was hätte man machen können? Man hätte sofort zu einer Volksabstimmung in jeder Nation schreiten müssen. Was hat man stattdessen gemacht? Man hat über die Bürger d´rüberregiert. Welche zentralistische Entscheidung man auch immer getroffen hätte, sie hätte Empörung bei einem großen Teil der Bürger ausgelöst. Und so ist`s ja dann auch gekommen. Mit anderen Worten: Das Problem ist, lange bevor wir über technokratische Lösungen nachdenken, die „Herzen der Menschen“ wieder einzufangen, indem man ihnen mehr Mitsprache zusichert. Man muß dann freilich auch akzeprieren, dass Entscheidungen getroffen werden könnten, die logisch unhaltbar sind. Dies ist aber immer noch besser als die Legitimationskrise durch Technokratismus immer weiter anzuheizen….\n16. Mai 2016 um 08:47\nWas Ihre Vorschläge, Herr Buschbeck, betrifft, so sind sie allesamt logisch gut begründet und ehrenhaft, Mir liegt es fern diese Vorschläge logisch zu kritisieren, ich verweise nur auf das Problem der Akzeptanz, über das Sie vornehm hinwegschauen…… .\nWie kommen Sie nur darauf, dass mir die mangelnde Akzeptanz von Abhilfen gegen Rationalitätenfallen nicht bekannt sein soll?\nIch hoffe ja immer, es schreibt mal einer eine bessere Lösung dazu hier als diese sarkastischen Gedanken:\n16. Mai 2016 um 18:12\nSie verstehen mich falsch: Mir geht`s nicht um Zynismus, sondern um das Aufbrechen der Krise. Ich möchte den Kapitalismus überleben sehen. Und langes, langes Nachdenken hat mich zu dem Schluß gebracht, dass dies nicht, wie immer behauptet, eine Frage der Aufklärung oder der Ideologiekritik sei, sondern eher des „Lebensmodus“. Wir müssen das institutionelle Gefüge reformieren, sprich: mehr Demokratie wagen, auch wenn wir ab und zu auf die Schnauze fallen sollten. Der Kapitalismus kann sich vieles erlauben, aber eines sicher nicht: eine Krise seiner Institutionen…..\nPS: Wenn ich ein Wahlprogramm zusammenstellen müßte, hätte es nur eine Forderung: Mehr direkte Demokratie. Die Inhalte finden sich dann von alleine. Und als Demokrat bin ich auch bereit diese zu schlucken…..\nPSS: Aufklärung ist ein zweischneidiges Schwert, denn konsequent zu Ende gedacht, führt sie, wie man seit Nietzsche weiß, schnurstracks in eine Herrenideologie.\nWie soll aber eine Demokratie an den Punkten funktionieren, wenn einzelwirtschaftliche Interessen und gesamtwirtschaftliche Notwendigkeiten auseinanderfallen?\nDer Wähler ist doch noch nicht mal bereit die Guthabenkrise zu denken, geschweige diese zu lösen.\nGute Frage. Ich gehe zunächst mal davon aus, dass direkte Demokratie die Bindung zu den Institutionen festigt. Die ewige Suchen nach dem Sündenbock läuft ins Leere. Die Menschen lernen zu verstehen, dass ihre eigenen Mehrheitsentscheidungen nicht die gewünschten Ergebnisse zeitigen. Sie lernen also die Grenzen der Demokratie auf eine sachliche Art zu denken. Von da aus erwarte ich mir dann weitere Impulse….\nPS: Klar ist, wenn wir so weiter tun wie jetzt, wo Institutionen wählerfern entscheiden, mündet das Ganze in nimmerendenden Schuldzuweisungen. Und die Wählerüberlistung durch „gutes Regieren“, wie Sie, Herr Buschbeck, es im Grunde ja vorschlagen, ist eine paternalistische Vorstellung, auf die zu hoffen, ich nicht mehr wage….. ..\n8. Mai 2019 um 11:23\n15. Mai 2016 um 12:47\nDieser Schluß von nominalen Lohnerhöhungen auf reale ist überhaupt zutiefst irritierend, und legt den Verdacht nahe, dass jene, die das propagieren, über die Funktionsweise des Systems nicht ausreichend nachgedacht haben. Kapitalismus heißt: dass der Verteilungsschlüssel zwischen den Klassen zu einem Zeitpunkt festgelegt wird, wo der raele Output noch gar nicht bekannt ist. Man kennt das Verhältnis, zu dem das reale Produkt verteilt wird (z.B. 50% Für die Arbeiter, 50% für die Unternehmer), man kennt aber nicht die Höhe des Produkts. Leicht möglich, dass sich dann am Schluß herausstellt, dass eine nominale Lohnerhöhung zu einer relaen Lohnsenkung führt, weil das reale Produkt deutlich niedriger ausfällt als im Vorjahr. Vegleichbar ist dies Ganze mit einem Bankraub, wo die Räuber den Verteilungsschlüssel festlegen,. aber die Höhe der Beute noch nicht kennen (Siehe das Beispiel von Dr.Menendez)………….\n15. Mai 2016 um 13:07\nPS: Man muß natürlich zwischen konstanten und flexiblen Output-Preisen unterscheiden. Letztere stellen den Schluß von nominale Lohnerhöhungen auf reale überhaupt in Frage, weil dann – anders als bei konstanten Output-Preisen – nicht einmal der Verteilungsschlüssel bekannt ist. Aber wozu das Komplexe beschreiben, wenn die Behauptung schon bei einfachen Bedingungen scheitert………….\n15. Mai 2016 um 15:11\nAlles ganz kompliziert? Die Löhne müssen um Produktivitätswachstum plus Zielinflation steigen. Die Risikoprämien sind durch maximalen Wettbewerb zu drücken, dazu braucht es beSTEUERung von Marktvermachtung. Dem Nachfrageverzichter steht erst ein Einkommensanteil zu, wenn es Angebotsknappheit gibt.\n15. Mai 2016 um 19:36\nHerr Buschbeck: Es steht außer Frage, dass es Lösungen gibt. Es steht auch außer Frage, dass es einen Gleichgewichtspfad gibt. Die Ökonomen haben das längst in unzähligen Modellen dargestellt. Was aber bis jetzt noch keiner geschafft hat: Lösungsansätze zu präsentieren, die mit dem System kompatibel wären…..\nPS: Man benötigt Leute vom Schlage eines Marx, die weit und breit nicht aufzufinden sind. Leute, die das System nicht nur durchdenken, sondern auch die (ideologischen) Grenzen dieses Systems mitdenken. Ich gebe Ihnen ein Beispiel: Jeder kann sich hinstellen und sagen: „Das Grundeinkommen ist eine Lösung.“ Aber nur der Systemdenker wird ihm antworten: Dass diese Lösung vom Kapitalismus nicht akzeptiert werden wird……\n15. Mai 2016 um 19:48\nDer Kapitalismus ist eine Arbeitsgesellschaft und eine Arbeitsgesellschaft pflegt ihre Mythen: Fleiß, Enthaltsamkeit, Gerechtigkeit in der Entlohnung. Es ist undenkbar, in dieser Gesellschaft ein arbeitsloses Grundeinkommen einzuführen und mit den Mythen zu brechen. Weder Kapitalisten noch Arbeiter werden das auf Dauer akzeptieren, weil es nicht ihrem Wertesystem entspricht. Man lernt das ja gerade in der Flüchtlingsfrage: Kapitalismus läßt Samaritertum nur in sehr beschränktem Umfang zu. Aber nicht nur das: Die Aufklärung selbst zerstört die Vorstellung von Samaritertum. Immer öfter wird ganz rational gefragt: „Was bekomme ich dafür? Was ist die Gegenleistung?“ Und das Grundeinkommen kennt keine Gegenleistung und damit ist es vom Tisch…….\nWer ist denn der Herr Kapitalismus, der irgendwas nicht akzeptiert? Dies ist ja noch wesentlich kurioser als Wolfgangs personifizierter Neoliberalismus.\nich nehme für diesen Blog freilich in Anspruch, dass hier kapitalismuskonforme Lösungsansätze vorgestellt und diskutiert werden. Dass die Klassenfeinde des Kapitalismus, die Geldsparer, dies nicht akzeptieren , ist eine ganz andere Sache. 🙂\n„Mein Grundeinkommen“ ist ja auch klein mit der Prämisse Käufermarkt für Arbeitsleistung zur Vermeidung systemischer Marktversagens und der Rückgabe von Lenkungssteuern gegen Marktversagen – ein hochgradig liberales Ansinnen.\n15. Mai 2016 um 19:59\nIm übrigen war auch die DDR eine Arbeitsgesellschaft, sogar mit Arbeitszwang – die ist kein Legaldefinition des Kapitalismus. Der klare Unterschied ist die Frage, ob man das Vorfinanzieren des Wirtschaften gegen Risikoprämie im markt macht, oder diese Vorfinanzierung unter Vermeidung von Risikoprämien durch staatliche Organisation des Wirtschaftens vermeidet.\nHier ist mir im persönlich erlebten Systemvergleich die marxsche Definition der Risikoprämie als MEHRWERT ein sprachliches Schmankerl, eben weil sie in zumindest in halbswegs unvermachteten Märkten mehr wert ist, als sie kostet.\n15. Mai 2016 um 20:58\nKurios? Die Geldakkumulierer folgen ja selbst den bürgerlichen Werten von Sparsamkeit, Enthaltsamkeit und Disziplin. Das deutet ja darauf hin: dass Kapitalismus eine Logik hat, die ihm selbst im Wege steht. Was mache ich nun? Die Geldakkumulierer durch staatliche Maßnahmen überlisten und sie zu Geldausgeber machen? Da werden diese Leute keine Freude haben, denn sie brechen ja mit ihren ureigensten Werten, mit ihrer Vorstellung vom Leben! Die Leute aufklären? Wie kann ich jemanden aufklären, der den Werten des System folgt? Über was will ich ihn denn aufklären? Dass das System einen schweren Vogel hat? Da werde ich keinen Applaus ernten, darauf kann man setzen. Damit ist wohl umschrieben, um was es hier geht: Ich muß eine Lösung finden, die mit den bürgerlichen Werten von Sparsamkeit, enthaltsamkeit und Disziplin konform geht. Und das ist nicht so banal wie Sie glauben, Herr Buschbeck…..\nMan kann zum Beispiel hergehen und sagen: Die Leute sollen Sachwert-Sparen. Schön. Dann stellt sich mal sofort die Frage wie ich das Risiko eliminiere. Denn der bürgerliche Geldsparer versteht unter Enthaltsamkeit einen risikolosen Vorgang. Sparsamkeit, diese große Tugend, darf aus seiner Sicht niemals zu einem Risiko werden, das würde er nie und nimmer akzeptieren. So. Wie wollen Sie risikoloses Sachwert-Sparen ermöglichen, wie soll das gehen? Soll der Staat, also die Gemeinschaft, das Risiko dem Sachwert-Sparer abnehmen? Ganz abgesehen davon, dass das nur in engen Grenzen möglich wäre, stelllt sich sofort die Frage: Warum sollen die anderen Sachwert-Sparer, sprich: die Unternehmer, das Risiko denn schlucken? Warum der Bürger nicht? Man sieht sofort wie haarig die Sache ist, wie sehr man Gefahr läuft mit dem System zu konfligieren…\n15. Mai 2016 um 21:17\nDies ist doch alles unbestritten – die Risikoaversion des Bürgers ist doch aber ein sozialistisches (Risiko vergesellschaften) und kein kapitalistisches (Risiko privatisieren) Problem.\nDie frage ist doch also, wann der Kapitalsozialismus so scheitert, dass er einem vorteilhaften geSTEUERtem Kapitalismus weichen wird.\nDas System ist also Kapitalsozialismus und nicht etwa Kapitalimus – und dies ist nicht etwa etwas soziales. Weil der Sozialismus durch seine Unproduktivität eben nicht sozial ist.\n15. Mai 2016 um 21:24\nDie Risikoaversion des Bürgers hat doch eine lange Tradition. Dies der Grund für die Entstehung von Aktiengesellschaften, für die Entstehung von Versicherungen, von Geschäftsbanken und vielem mehr. Wie kann man das als Sozialismus abtun? Das ist ein ureigenes kapitalistisches Moment. Und man wird die Frage beantworten müssen: Wie man diese Risikoaversion in den Griff bekommt, wenn man aus dem Geld-Spar-Bürger einen Sachwert-Spar-Bürger machen will……\n15. Mai 2016 um 21:29\nIch kenne nur EINEN Kapitalismus, ich kenne keinen zweiten. Man kann eine Diskussion darüber führen, warum dieses System Syptome der Dekadenz aufweist. Und dies ist ja auch von vielen Autoren geleistet worden. Neue Namen zu erfinden trägt dazu nichts bei….\n15. Mai 2016 um 21:40\nIch verkehre auch in liberalen Zirkeln, vor allem deshalb, weil man dort die bürgerlichen Werte von Sparsamkeit, Enthaltsamkeit, usw. wie in einem Reagenzglas studieren kann. Der Hauptvorwurf, den diese Gruppe dem Kapitalismus macht – auch unter dem merkwürdigen Verfahren ihm zweite und dritte Namen zu geben – lautet: Dass das Sparen durch Inflation etc. bestraft wird. So, hier haben Sie das Problem auf dem Punkt gebracht: Der Bürger verlangt vom Kapitalismus risikolos zu sparen. Und wenn Sie ihm das nicht garantieren können, dann wird er auf alle Maßnahmen, die sie vorschlagen, pfeiffen!\n15. Mai 2016 um 21:45\n>>>Wie man diese Risikoaversion in den Griff bekommt, wenn man aus dem Geld-Spar-Bürger einen Sachwert-Spar-Bürger machen will……\nNa in dem die Kosten des Geldsparens halt dem Verursacher in Rechnung gestellt werden.\nDass dies so unpopulär wie alternativlos ist, kann man doch aktuell bestaunen.\n15. Mai 2016 um 22:18\nSchauen Sie, Herr Buschbeck: Wir schlitternl hier in Europa, in eine schwere Legitimationskrise. Und woher stammt diese Krise? Weil alles, was hier passiert, von Nullzinssatz bis zur Handhabung der Flüchtlingskrise, mit den bürgerlichen Grundwerten nicht mehr vereinbar ist. Was wir in dieser Lage sicher nicht benötigen, sind noch mehr Vorschläge, die mit den bürgerlichen Grundwerten nicht vereinbar sind. Das heißt nur: das Feuer weiter anzufachen…..\nUnd für solche Lösungen und nur solche Lösungen trete ich ein…..\n15. Mai 2016 um 22:23\nGerade der Nullzinssatz ist ja ein Paradebeispiel dafür, was rauskommt, wenn man nur technisch denkt und nicht soziologisch. Auch ich gehöre zu oft zu jenen, die den Nullzinssatz beklatschen. Gehe ich aber tiefer, muß ich ihn ablehnen. Eine bürgerliche Welt mit einem Zinssatz von Null ist auf Dauer VÖLLIG undenkbar. Sie wird an Hass zerschellen…..\n>>>Gerade der Nullzinssatz ist ja ein Paradebeispiel dafür, was rauskommt, wenn man nur technisch denkt und nicht soziologisch. Auch ich gehöre zu oft zu jenen, die den Nullzinssatz beklatschen. Gehe ich aber tiefer, muß ich ihn ablehnen. Eine bürgerliche Welt mit einem Zinssatz von Null ist auf Dauer VÖLLIG undenkbar. Sie wird an Hass zerschellen…..\nWas sollen dies für „bürgerliche Liberale“ sein, die folgende Trivialität nicht verstehen:\nWenn es ein Überangebot von Nachfrageverzicht zu kreditwürdiger Nachfrage auf Verschuldung gibt, kann es keine Nachfrageverzichtsprämie geben!\nAuch die von Soros angeheizte Flüchtlingskrise reiht sich übrigens in die teuren Maßnahmen ein, welche zur Überwindung dieses Notstandes getroffen werden. Schaffung sonstiger sinnloser Nachfrage z.B,. nach Zertifizierung und Prüfung von jedem Sch—ß, Kriegsgerät usw.\nDie Guthabenbremse ist bürgerlich und liberalen Grundwerten verpflichtet – aber dies sagt leider keiner von Rang und Namen.\nNatürlich könnten wir notfalls den Staat auch wieder gegen Zinsen für die Sparer verschulden. Aber es sind doch die gleichen narren, die dies nicht wollen. Dass Sie lieber Herr Felsberger, als gesamtwirtschaftlicher Durchblicker dafür noch Verständnis haben, macht mich einigermaßen ratlos.\nPingback: Marx, Stützel und Neue Europäische Politische Ökonomie – ANEP economics Blog\n29. April 2016 um 06:59\nZur Arbeitswerttheorie: ich meine, hier hat sich Marx etwas unkritisch Ricardo angeschlossen.\nPlausibler als die Produktion von Tauschwert mittels Einsatz von Arbeitszeit scheint mir das ‚Kommandieren‘ von Arbeitseinsatz durch Tauschwert. Die Tauschwertgröße bestimmt m.A.n., welche Produkte Absatz finden (also hier noch ganz konform mit der klassischen Wiwi), was heißt: welche Produkttypen in summa Absatz finden, was heißt: welcher Zweig der Produktion prosperiert, was heißt: in welcher Sparte der gesellschaftlichen Produktion welche Masse an Arbeitskraft hineingesogen wird. (Damit das gesellschaftlich funktioniert, muß natürlich auch etwas organisiert werden, z. B. die Erzeugung von besitzlosen Proletariern, die ihre Arbeitskraft anzubieten gezwungen sind, oder, moderner, die Erzeugung von Bedürfnissen – Fernseher, Kühlschrank, Smartphone – und ‚Leistungs‘-Kult, damit die Arbeitswut der Angestellten nicht endet etc.). Der Arbeitswert ist also für mich der Wert, den die Gesellschaft jeweils bestimmten Arbeitsleistungen oder -fähigkeiten zumißt.\nDas Tauschwertsystem (Geld, natürlich) dient also m.E. dazu, das qualitativ differenzierte Spektrum der gesellschaftlichen Bedürfnisse auf eine quantitative Größe abzubilden: auf das „gesellschaftliche Arbeitsvermögen“. Das Ökonomische in der Ökonomie war für Marx ja eigentlich im letzten doch das „Haushalten“ – nämlich Haushalten mit dem begrenzten Budget des gesellschaftlichen Arbeitsvermögens. (Nur dazu stimmt für mich seine gelegentliche tiefsinnige Anmerkung, „im letzten“ regiere das menschliche Leben das „Gesetz der Ökonomie der Zeit“, nämlich der Zwang, mit der endlichen Lebens- und Leistungszeit von Individuen und ihrer Summe, dem endlichen Leistungs- und Arbeitsvermögen ganzer Wirtschaftsgemeinschaften hauszuhalten.)\n29. April 2016 um 06:36\nSo weit ich hier etwas verstanden habe, war es etwas, das durchaus auch im M.-L.-ismus ständig rhetorisch präsent war, ohne daß darüber viel nachgedacht wurde. Ausbeutung scheint Marx zwar hin und wieder als den Umstand zu diagnostizieren, daß die Arbeitskräfte weniger Vergütung erhalten, als ihrem Beitrag zur Produktion entspricht, aber entscheidend war für ihn die Diagnose, daß „private Aneignung gesellschaftlich produzierten Reichtums“ vorlag. (Woraus sich u. a. die „Anarchie der kapitalistischen Produktion“ ergab, wie oben via Michael Heinrich erinnert wird.) Damit wird von dem nicht atomistisch, sondern systemisch denkenden Marx das Problem der Ausbeutung nicht in irgendwie perönlichem Betrug, sondern in struktureller Enteignung der Arbeiterschaft gesehen, d. h., es wird das gewissermaßen Vordemokratische im Abhängigkeitsverhältnis der Arbeitskräfte von den Kapitaleignern kritisiert. Ausbeutung als Lohnmangel ließe sich also dadurch ausgleichen, daß der nicht persönlich ausgezahlte Anteil am gesellschaftlichen Produkt auf systemischem Wege zurückfließt, als gesellschaftliche, z. B. staatliche Investition in Bildung, Hygiene, Gesundheitspflege – und Arbeitszeitverkürzung nach Produktivitätsanstieg. (Daß eben dies nicht geschah, war für Marx empirische Erfahrung. Die reformistische Sozialdemokratie nach ihm konnte Erfolg haben, weil sich gerade hier etwas zu ändern begann, in Dtld z. B. Reformen wie Bismarcks Sozialversicherungen, ‚kommunaler Sozialismus‘ der wilhelminischen Zeit, die Fürsorgepolitik vorausschauender Unternehmer, wie Krupp und Zeiss/Abbe, die Werkswohnungen bauen ließen und sich um die Gesundheit ihrer Arbeiter sorgten, etc.)\nIch glaube das gößte Missverständni8s liegt darin begründet, dass der „Arbeiterbewegungs-Marxismus“ wie er in der DDR gelehrt wurde, die Marxsche „Kritik der politischen Ökonomie“, so der Untertitel des „Kapital“, nie so richt durchdrungen hat.\nDie Kritik von Marx ist keine Kritik an der „Ungerechtigkeit“ der Verhältnisse im Kapitalismus (das kann man auch hineinlesen), sondern sie ist eine Kritik an der Unterwerfung des Menschen an die von ihm selbst hervorgebrachten Sachzwänge.\nSehri Informativ ist dieser Artikel von Michael Heinrich in der taz, in dem es unter anderem heißt:\n»Er selbst fragte nach der Art und Weise des gesellschaftlichen Zusammenhangs in einer auf Warentausch beruhenden Gesellschaft. Einerseits sind nämlich die produzierenden Einheiten (Einzelproduzenten wie auch ganze Betriebe) aufgrund der gesellschaftlichen Arbeitsteilung sachlich aufeinander angewiesen, andererseits erfolgt die Produktion „privat“, das heißt unabhängig von den anderen. Erst im Nachhinein, auf dem Markt, zeigt sich, inwieweit diese private Produktion als Bestandteil der gesellschaftlichen Gesamtarbeit anerkannt wird, indem ihre Produkte nachgefragt werden.\nWo klassische und neoklassische Ökonomen mit den Wirkungen von Angebot und Nachfrage argumentieren, hält Marx zunächst einmal fest, dass sich am Markt die Tauschenden nur über ihre Produkte aufeinander beziehen und sich die gesellschaftlichen Charaktere ihrer Arbeiten daher nur als gegenständliche Eigenschaften der ausgetauschten Waren zeigen. Mit diesen gesellschaftlichen Eigenschaften ausgestattet, entfalten die Waren ein Eigenleben, dem die Menschen ausgeliefert sind: Gebannt starren die Produzenten auf die Entwicklung der Güterpreise, entsetzt blicken die Aktionäre auf die Kursstürze, als handle es sich um Naturereignisse.\nDieser Verselbstständigung des gesellschaftlichen Zusammenhangs, die Marx unter dem Stichwort „Fetischismus“ analysiert, folgt er die drei „Kapital“-Bände hindurch in ihre Verästelungen und deckt eine Reihe „mystifizierter“ und „verrückter“ Formen auf. In der herrschenden Ökonomie werden die von diesen verrückten Formen ausgehenden „Sachzwänge“ bewusstlos reproduziert („Der Markt verlangt …“, „Die Globalisierung erfordert …“)«\nAuf der Internetpräsenz der Theoriezeitschrift EXIT finden sich einige einführende Aufsätze in das Thema „Wertkritik“. Hier der Artikel zu „Wertkritik“ auf Wikipedia.\n12. April 2016 um 16:39\nalso hat sich meine Frage dadurch erledigt, dass Marx gar nicht den Mehrwert als Ausbeutung gegeißelt hat, sondern nur die SU / DDR dies erfunden hat?\nUnd ansonsten hat er nur die Emotionalität menschlicher WERTeinschätzung durch die Fertigungszeit „rationalisieren“ wollen? Eine generelle Kritik der Irrationalität der Menschen?\nOder doch eine Art Konsumkritik?\nIch hadere hier ja auch regelmäßig mit dem Geldfetisch. 🙂\nDer würde ohne den Autofetisch und den Hausfetisch aber noch schlimmere Auswüchse zeigen? 🙂\n14. April 2016 um 14:59\n»sondern nur die SU / DDR dies erfunden hat?«\nNaja, es war die Sozialdemokratie, die diese arg verkürzte Marx-Auslegung „erfunden“ hat. Und im „Marxismus-Leninismus“ eine höhere Weihe als Dogmengebäude erhielt. Wenn Du Dir mal die kleine Schrift von Erich Fromm „Das Menschenbild bei Marx“ (für weniger als 5 Euro bei zvab.com zu erwerben) anschaust, wirst Du sehen, was den Altmeister da eigentlich umgetrieben hat. Eine „bessere“ VWL – so heißt „Politische Ökonomie“ heute – war bestimmt nicht sein Anliegen.\nNach meinem Verständnis hat Marx recht präzise herausgearbeitet, was in einer auf der „Wert- und Warenform“ beruhenden Gesellschaft eigentlich passiert. Leider sind die meisten Interpreten von Marx über den ersten Band nicht hinausgekommen und haben deshalb nicht gemerkt, dass sich seine Aussagen auf das „Gesamtsystem“ beziehen und nur im Gesamtzusammenhang auch stimmig sind. Das kommt auch bei manchen „Wertkritikern“ nicht so richtig zur Geltung.\nDie große Leistung von Marx besteht m.E. darin, dass er erstens die Begriffe Ware, Wert, Geld usw. der klassischen politischen Ökonomie nicht einfach unhinterfragt übernommen hat, sondern sie aus der Materie heraus, theoretisch entwickelt hat. Und er hat herausgearbeitet, dass der Kapitalismus ein krisenhafter Prozess sein muss, der aus sich selbst heraus niemals auf einen irgendwie gestalteten Gleichgewichtszustand hinausläuft.\nSeine dritte Leistung besteht darin, dass er gezeigt hat, dass die „Gesetzmäßigkeiten der Ökonomie“ keine ahistorischen „natürlichen“ Gesetzmäßigkeiten sind, sondern in der Zeit entstanden sind, von Menschen gemacht sind und somit auch von Menschen geändert werden können.\nUnd so schreibt Marx im dritten Band von „Das Kapital“ gegen Ende:\nDas Reich der Freiheit beginnt in der Tat erst da, wo das Arbeiten, das durch Not und äußere Zweckmäßigkeit bestimmt ist, aufhört; es liegt also der Natur der Sache nach jenseits der Sphäre der eigentlichen materiellen Produktion. Wie der Wilde mit der Natur ringen muss, um seine Bedürfnisse zu befriedigen, um sein Leben zu erhalten und zu reproduzieren, so muss es der Zivilisierte, und er muss es in allen Gesellschaftsformen und unter allen möglichen Produktionsweisen.\nMit seiner Entwicklung erweitert sich dies Reich der Naturnotwendigkeit, weil die Bedürfnisse sich erweitern; aber zugleich erweitern sich die Produktivkräfte, die diese befriedigen. Die Freiheit in diesem Gebiet kann nur darin bestehen, dass der vergesellschaftete Mensch, die assoziierten Produzenten, diesen ihren Stoffwechsel mit der Natur rationell regeln, unter ihre gemeinschaftliche Kontrolle bringen, statt von ihm als von einer blinden Macht beherrscht zu werden; ihn mit dem geringsten Kraftaufwand und unter den ihrer menschlichen Natur würdigsten und adäquatesten Bedingungen vollziehen. Aber es bleibt dies immer in Reich der Notwendigkeit. Jenseits desselben beginnt die menschliche Kraftentwicklung, die sich als Selbstzweck gilt, das wahre Reich der Freiheit, das aber nur auf jenem Reich der Notwendigkeit als seiner Basis aufblühen kann.\nDie Verkürzung des Arbeitstages ist die Grundbedingung.\nAus: Karl Marx: Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie. Dritter Band. Berlin 1988. S. 828.\n3. Mai 2016 um 11:10\nDie Marx’sche Idee, „Warentauschbeziehungen“ (d.h. vertragliche Beziehungen „freier“ und „gleicher“ Rechtssubjekte zueinander) und ihre Paradoxa durch bewußt geplante, kooperative Beziehungen zu ersetzen, wie das ja innerhalb jedes kapitalistischen Einzelbetriebs auch organisiert ist, wurde ja mittlerweile 70 Jahre lang getestet. Es war auch keine Idee von Marx allein, sondern hatte Vorläufer von Platon bis Fichte (auf den Fichte’schen „geschloßnen Handelsstaat“ geht Robert Kurz in seinem „Kollaps der Modernisierung“ ja sehr schön ein).\nDaß sich auch dabei Paradoxa in den Beziehungen der Einzelnen zum Gesamtsystem ergeben, hat Jörg sicherlich in der DDR praktisch erfahren, und Janosz Kornai hat es in seinen „Economics of Shortage“ sehr schön analysiert (kurz zusammengefaßt hier: https://de.scribd.com/doc/115170487/Heinsohn-Steiger-1981-Geld-Produktivitat-und-Unsicherheit-in-Kapitalismus-und-Sozialismus).\nAuch die KRISIS-Gruppe der fundamentalen Wertkritiker mit Robert Kurz („Exit“-Vorläufer) hatten sich damit ja schon 1990 beschäftigt (http://www.krisis.org/1990/die-quadratur-des-kreises/).\nLeider ist die Auseinandersetzung mit der Geschichte des Realsozialismus über solche vereinzelten Versuche hinaus innerhalb der Linken nie wirklich angegangen worden. Und ohne diese Vergangenheitsbewältigung dürfte auch die Entwicklung einer neuen Strategie, die auf die gegenwärtige globale Situation antwortet, auch schwierig sein.\nDie ist nämlich davon gekennzeichnet, daß es im Gegensatz zum Marx‘ Europa des 19. Jahrhunderts in vielen Ländern mit einem „Proletariat“ weder Industrie noch funktionierende staatliche Strukturen gibt, während in Europa das Proletariat erfolgreich Geburtenstreik macht, um nur mal zwei der Kernunterschiede zu nennen.\nDie EXIT-Leute sehen nun den Kapitalismus insgesamt verschwinden, was längerfristig ja durchaus sein mag. In der Zwischenzeit aber müssen die unteren 90% der Industrieländer wie eh und jeh politisch für ihre Interessen kämpfen, und ein trotziges nein zum Arbeiterbewegungsmarxismus und eine vage Hoffnung auf etwas „ganz neues“, was Marx „wirklich gemeint“ haben könnte, hilft ihnen dabei nicht wirklich weiter.\nVielmehr ist die Aufgabe nach wie vor, für die Rechte und den Anteil der unteren 90% am gesellschaftlichen Gesamtprodukt politisch zu kämpfen, und gesamtwirtschaftliches Denken à la Stützel und Keynes sind dazu wichtige analytische Mittel, um die herrschende neoklassische Ideologie (z.B. des Arbeitsmarktes) zu bekämpfen.\n4. Mai 2016 um 07:43\n„Die Marx’sche Idee, ‚Warentauschbeziehungen‘ (d.h. vertragliche Beziehungen ‚freier‘ und ‚gleicher‘ Rechtssubjekte zueinander) und ihre Paradoxa durch bewußt geplante, kooperative Beziehungen zu ersetzen …“ – ist keine Marxsche Idee, sondern das Mißverständnis des ML. Marx hatte zu tiefen Respekt vor der Eigendynamik sozialer Prozesse, als daß er versucht hätte, „Rezepte für die Comtistische Garküche“ anzubieten, wie er einmal schreibt. Er sagt auch, daß die Erkenntnis der „Bewegungsgesetze“ der Gesellschaft niemals dazu führen werde, daß man sie umgehen könne, sondern nur, ihnen mit Bewußtsein und möglichst human folgen. Er geht hier ganz konform mit dem Baconschen Wissenschaftsverständnis: Beherrschen der Vorgänge nur durch Gehorchen. Darum auch seine nüchterne Auffassung, daß man durch den Kapitalismus nun einmal hindurch müsse, er allein erzeuge Potentiale für zukünftig mögliche „kooperative Beziehungen“; niemand könne die einfach willkürlich einsetzen anstelle der historisch gewachsenen.\nDaher ist eben bei ihm auch nicht ausgeführt, wie denn nun die „rationelle Regelung des Stoffwechsels der Gesellschaft mit der Natur“ dann aussehen werde. Das war ja ein großer Kummer der sozialistischen Wirtschaftstheoretiker, sie konnten bei Marx keine Rezepte finden, wie denn nun sozialistische Arbeitsorganisation aussehen sollte! Was praktisch umgesetzt wurde, war eher eine bürokratische Naivität als die Erfüllung der Utopie rationeller, d. h., sachlich angemessener, möglichst verlustarmer, vorausschauender Organisation der Erzeugung von Lebensmitteln.\nDie Formel, es gelte, „dass der vergesellschaftete Mensch, die assoziierten Produzenten, diesen ihren Stoffwechsel mit der Natur rationell regeln, unter ihre gemeinschaftliche Kontrolle bringen“, ist eine sozialhistorische Tendenzaussage, keine parlamentarische Blaupause für die Gestaltung des Arbeitsrechts, womöglich noch mit Durchführungsbestimmungen. Jenes für dieses zu halten, ist etwa so treffend, wie aus der Darwinschen Evolutionstheorie abzuleiten, wie man Brot backen solle. Solche Kurzschlüsse sind natürlich beliebt, weil so ‚lebensnah‘, die Ernährungsratgeber sind voll davon (z. B. die sog. Paläodät), aber Marx war doch von anderem Kaliber. Er hat nie die Biederkeit besessen, die etwa die Vertreter der deutschen Aufklärung vom Schlage eines Christian Wolff kennzeichnete, der aus den Regeln der Vernunft noch die Einrichtung eines Aborts deduzieren wollte.\n4. Mai 2016 um 11:01\nEigentlich muß man sagen: Marx hat sich den Prozess der Entwicklung auch gesamtgesellschaftlich geplant kooperativer Strukturen nicht als willkürlichen Sprung zu gesellschaftlicher Gesamtplanung vorgestellt, sondern als Entwicklungsprozess des Kapitalismus selbst.\nDabei gibt es eine immer weitergehende und globaler werdende arbeitsteilige Verflechtung im Rahmen des Marktes, wobei sich innerhalb einzelner Produktionszweige nach und nach immer größere Produktionseinheiten und schließlich Monopole bilden („Konzentrationsprozess des Kapitals“), innerhalb derer kooperiert wird:\n„Diese Expropriation vollzieht sich durch das Spiel der immanenten Gesetze der kapitalistischen Produktion selbst, durch die Zentralisation der Kapitale. Je ein Kapitalist schlägt viele tot. Hand in Hand mit dieser Zentralisation oder der Expropriation vieler Kapitalisten durch wenige entwickelt sich die kooperative Form des Arbeitsprozesses auf stets wachsender Stufenleiter, die bewußte technische Anwendung der Wissenschaft, die planmäßige Ausbeutung der Erde, die Verwandlung der Arbeitsmittel in nur gemeinsam verwendbare Arbeitsmittel, die Ökonomisierung aller Produktionsmittel durch ihren Gebrauch als Produktionsmittel kombinierter, gesellschaftlicher Arbeit, die Verschlingung aller Völker in das Netz des Weltmarkts und damit der internationale Charakter des kapitalistischen Regimes. Mit der beständig abnehmenden Zahl der Kapitalmagnaten, welche alle Vorteile dieses Umwandlungsprozesses usurpieren und monopolisieren, wächst die Masse des Elends, des Drucks, der Knechtschaft, der Entartung, der Ausbeutung, aber auch die Empörung der stets anschwellen- den und durch den Mechanismus des kapitalistischen Produktionsprozesses selbst geschulten, vereinten und organisierten Arbeiterklasse. Das Kapitalmonopol wird zur Fessel der Produktionsweise, die mit und unter ihm aufgeblüht ist. Die Zentralisation der Produktionsmittel und die Vergesellschaftung der Arbeit erreichen einen Punkt, wo sie unverträglich werden mit ihrer kapitalistischen Hülle. Sie wird gesprengt. Die Stunde des kapitalistischen Privateigentums schlägt. Die Expropriateurs werden expropriiert.“ [ http://www.mlwerke.de/me/me23/me23_741.htm#Kap_24_7 ]\nLenin hat dann den Versuch gemacht, diesen Prozess abzukürzen, indem sofort auch gesamgesellschaftlich bewußt geplante Produktion eingeführt werden sollte. Aus dieser Sicht erzeugen kapitalistische Krisen Ressourcenvernichtung, die durch bewußt geplante gesamtgesellschaftliche Kooperation überwunden werden können, und daraus speiste sich die Hoffnung, auf diese Weise in RU den westlichen Kapitalismus „einholen und überholen“ zu können.\nEine Hoffnung, die DAMALS – angesichts des 1. Weltkriegs, der großen Depression der 1930er Jahre und des 2. Weltkriegs ja auch so plausibel erschienen ist, daß man im Westen durchaus Angst hatte, der Sozialismus könne den Kapitalismus „Einholen und Überholen“ (selbst noch in den 50er Jahren versetzte der Sputnik-Schock dem Westen in große Sorge und stieß die Entwicklung des Mondlandeprogramms an).\nIch würde allerdings sagen: heute wissen wir, daß eben auch bewußt geplante Kooperation ihre Teil-/Ganzes-Dialektik (oder Paradoxa) hat (wie Janosz Kornai in seinen „economics of shortage“ herausgearbeitet hat), und die dürften auch dieselben bleiben, ob die gesamtgesellschaftliche Kooperation nun staatlich „von oben“ oder a la Marx per Konzentration und Monopolbildung, also marktmäßig „von unten“, zustandekam, denke ich.\n4. Mai 2016 um 11:47\nAlso, vor 150 Jahren (1867) sah für Marx die Welt so aus, daß Kapitalismus quasi automatisch zu Kommunismus führt („innere Tendenz der kapitalistischen Akkumulation“).\n50 Jahre später sagte Lenin, in RU müssen wir da bißchen nachhelfen (dann: „ursprüngliche sozialistische Akkumulation“, der Milionen von Kulaken zum Opfer fielen).\nHeute, weitere 100 Jahre, 2 Weltkriege, eine große Depression und eine zweite (in der sind wir gerade) später, läßt ein alterndes Proletariat in der 2. großen Weltwirtschaftskrise mal wieder alles brav über sich ergehen und driftet nach rechts, während die „Jugend der Welt“ (in den Ländern mit einem Durchschnittsalter und Geburtenraten, die dem der Europäer zu Marx’s Zeiten entsprechen) sich für einen „islamischen (Gottes-)Staat“ anstatt für Kommunismus engagiert und transnationale Unternehmen nationale Rechtsordnungen – die Grundlage von Kapitalismus – immer mehr unter ihre Kontrolle bringen.\nDa würde ich mal sagen: die Geschichte bleibt weiter spannend, und das letzte Wort ist noch nicht gesprochen: ich täte mal sagen, frei nach Sepp Herberger (?), „Der Ball ist rund, und das Spiel dauert 90 Minuten“.\n4. Mai 2016 um 10:44\nFehlte die Pointe: was „70 Jahre lang gestestet“ wurde, war die Ersetzung von Angebot-Nachfrage-Regulierung durch bürokratische Planung der Güterproduktion – und die war nicht mit Marx zu begründen. Nur durchs Mißverstehen der sozialhistorischen Perspektive als Bauplan für alltäglich praktische Rechtsverhältnisse und volkswirtschaftliche Organisation.\n1. Mai 2016 um 13:07\n„Die Kritik von Marx ist keine Kritik an der „Ungerechtigkeit“ der Verhältnisse im Kapitalismus (das kann man auch hineinlesen), sondern sie ist eine Kritik an der Unterwerfung des Menschen an die von ihm selbst hervorgebrachten Sachzwänge. “\nGenau so hat das auch Wolfgang Stützel gesehen. in seinen „Paradoxa der Geld- und Konkurrenzwirtschaft“ schreibt der LIBERALE Wolfgang Stützel (im Abschnitt „Marx’sche Paradoxa“, ab S. 375):\n„Die Marxsche Analyse des Konkurrenzparadoxons im Arbeitszeitfall liefert wirtschaftstheoretisch und wirtschaftspolitisch das Schulbeispiel eines Falles, in dem das konkurrierende Zusammenspiel der Wirtschaftenden „schlechte“ Situationen erzeugt, deren Verbesserung grundsätzlcih weder durch einfache moralische Besserung der Einzelnen, noch durch entsprechende Übernahme von Verantwortung durch Führer konkret überschaubarer menschlicher Gruppen geleisted werden kann.\nSolche fatalen Prozesse können nur durch Globalmaßnahmen über den Gesamtbereich jeweils unmittelbar miteinander konkurrierender WIrtschafter gesteuert werden.\nDie Arbeitszeitordnung (Arbeitsrecht –>Dialektik der Gleichheit, W.) ist die erste moderne Aktion, die grundsätzlich eben nur zentral „wohlfahrtsstaatlich“ vorgenommen werden konnte. Für die Diskussion über (zentralen) Wohlfahrtsstaat und „Subsidiaritätsprinzip“ liefert Marx das Paradigma einer Maßnahme, deren Vollzug eben NICHT den beliebten überschaubar konkreten Kleinbereichen der Sozialordnung überlassen bleiben kann.“ (Paradoxa …, S. 395)\n„Auch das Problem der größeren Beteiligung der Arbeiter am Volksvermögenszuwachs kann (genau wie das Problem der Verlängerung der Freizeit) nur durch „Globalaktion über den Gesamtbereich unmittelbar miteinander konkurrierender Unternehmer“ gelöst werden.“ (S. 395, FN 53)\nStützel geht sogar noch weiter, indem er schreibt:\n„Sobald es nicht geschichtsphilosophisch überanstrengt wird, erweist sich das Marxsche Grundmodell des Geschichtsverlaufs der von allen betriebenen, aber von niemand bewußt gewollten Produktion und Forentwicklung von „Verhältnissen“, durch die dann auch alle weiteren Einzelaktionen wesentlich determiniert sind, slwohl im Arbeitszeitfall wie auch in analogen Fällen als schlagend richtige sozialwissenschaftliche Tatbestandsanalyse. Mag auch dasjenige, was später als „Verelendungstheorie“ bezeichnet und ins Zentrum marxistisch-kommunistischer Demagogie rückte, eine solche Überanstrengung bedeuten; die von Karl Marx primär analytisch beabsichtigte Entfremdungstheorie bleibt richtig.“ (Paradoxa …, 396)\nNachdem er das auf 3 weiteren absolut lesenswerten Seiten näher ausführt, kommt er zu dem Schluß:\n„Diese Abhängigkeit aller von allen, die sich aus der Konkurrenz der Unternehmer nach Lenen zur ebenso brutalen und anonymen, von niemand (non die Menge selbst) gewollten und doch von allen (jeder echten Teilmenge) gewollten und betriebenen Konkurrenz der imperialistischen Staaten ausweitet, kann nach Marx nur dann ein Ende finden, wenn anstelle der abhängigen Teilmengen die Menge der Abhängigen selbst zur Aktion schreitet. Der einzelne Unternehmer und der einzelne Arbeiter sind gleichermaßen abhängig. Frei ist nur die Klasse selbst. Im Konzentrationsgesetz setzt sich durch nd führt zur Aktion des Zusammenschlusses der Konkurrierenden der Tatbestand, daß schon eine größere Teilmenge selbst weniger abhängig ist als jedes einzelne ihrer Elemente. Der Konzentration der Menge aller Kapitalisten auf die Menge selbst muß die Konzentration der einzelnen Abhängigen auf die Menge der Abhängigen selbst, die Steigerung des Klassenbewußtseins entsprechen, damit dann im letzten Akt der Expropriation der Expropriateure die Klasse der Abhängigen selbst die (im Grenzfall der Konzentration nur noch ein Mitglied, nur noch ein Element umfassende Klasse bzw. Menge) der Kapitalisten austilgen kann und sich so die konzentrierte größte echte Teilmenge zur Menge aller selbst erklärt. “ (Paradoxa, S. 398).\nDeswegen hatten sich die Arbeiter ja gegen Ende des 19. Jahrhunderts nach und nach organisiert, zu Gewerkschaften und Arbeiterparteien (was ihnen lange Zeit verboten gewesen war). Für Demokratie haben sie sich zu Recht begeistert, weil sie wußten, ihre Macht liegt nicht in ihrem Vermögen, sondern in ihrer großen Zahl (die unteren 95% eben, das ist heute nach wie vor so).\nAllerdings müssen sich die unteren 95% dafür organisieren und einen klaren Blick auf die Situation haben, und wissen, was sie wollen. Da die Gegenseite die Macht der großen Zahl nicht hat, dafür aber die Macht des Vermögens, muß deren Ziel sein, (1) die unteren 90% zu vereinzeln, damit sie sich nicht zu gemeinsamen Zielen organisieren; (2) ihnen den Kopf zu verdrehen, damit sie die Welt und ihre Interessen nicht mehr verstehen (per liberaler Propaganda, die man bei den entsprechenden Think Tanks mit irreführenden Namen wie „Initiative neue soziale Marktwirtschaft“ (=Sozialabbauwirtschaft) in Auftrag gibt.\nSeit Schröder dümpelt die SPD bekanntermaßen orientierungslos neoliberal vor sich hin, weil sie die Welt nicht mehr versteht und ihr die Theorie (Marx) 1989 abhanden gekommen ist – und kein Ersatz verfügbar ware.\nStützels Marx’sche Paradoxa sollten denen da mal nachhaltigst um die Ohren geschlagen werden – und VON DA AUS dann auch die Kreislaufparadoxa („Keynes’sche Paradoxa“).\nUm die klassischen („Smith’schen“) Paradoxa, die die SPD wie alle jetzt fetischistisch anbetet, mal etwas in einen realistischen Kontext zu stellen.\n„Wir wollen nur zu denken geben ob nicht vielleicht diese von Marx aufgedeckte Spannung zwischen Freiheit aller (der Menge selbst) und Abhängigkeit aller (jeder echten Teilmenge) im Prozess der Machtkonkurrenz – denn es geht bei Marx um die geschichtliche Machtmechanik und nicht um die zu gern ins bloß Kaufmännische und sozialpolitisch zu steuernde Marktmechanik – , ob nicht doch dieses Gesetz der Machtkonkurrenz seine Gültigkeit bis zur Stunde bestätigt hat. Wiederholen sich nicht in weltweitem Rahmen unsere Konkurrenzparadoxa? “ (Paradoxa …, S. 398; er führt das dann für das Paradoxon der Rüstung aus, man könnte es auch für Waffenexporte, die Aufnahme von Flüchtlingen oder die Errichtung eines europäischen Bundesstaates – der wohl sinnvoll nur von D/FR/Benelux/DK/Skandinavien/Österreich/GB begonnen werden könnte) leicht umformulieren).\nYo … diese Einsicht gab es bei den unteren 95% schon mal, und hat u.a. zur internationalen Organisation der Arbeiterbewegung geführt. Wieso gibt es denn eine sozialistische Internationale (auch wenn die heute die Welt nicht mehr versteht)?\nWas die 95% brauchen, ist eine NEUE POLITISCHE ÖKONOMIE, die die Marx’sche Kritik der Politischen Ökonomie ersetzen kann, ohne hinter sie zurückzufallen; die sich aber mit der Geschichte des Sozialismus und seinem Zusammenhang mit der Marx’schen Theorie und den FEHLERN und SACKGASSEN der Marx’schen Theorie auseinandergesetzt hat (und die Exit- und Krisis-Leute versuchen das auf ihre Weise, leider, ohne Kredit- und Geldsystem und deren Zusammenhang mit dem Rechtssystem wirklich zu verstehen, womit sie in den Fehlern von Marx letztlich hängenbleiben).\nUnd Stützels Werk ist dafür ein UNVERZICHTBARER BAUSTEIN.\nUnd auf dieser Basis müssen sie sich organisieren und politische Macht erkämpfen. Bernie Sanders macht es vor, Europa wiederholt die Verwirrung und Fehler der 30er Jahre.\n2. Mai 2016 um 22:29\n„Da die Gegenseite die Macht der großen Zahl nicht hat, dafür aber die Macht des Vermögens, muß deren Ziel sein, (1) die unteren 90% zu vereinzeln, damit sie sich nicht zu gemeinsamen Zielen organisieren; (2) ihnen den Kopf zu verdrehen, damit sie die Welt und ihre Interessen nicht mehr verstehen (per liberaler Propaganda, die man bei den entsprechenden Think Tanks mit irreführenden Namen wie „Initiative neue soziale Marktwirtschaft“ (=Sozialabbauwirtschaft) in Auftrag gibt.“\nJawoll. Leider muss man das wohl so sehen. Daran ist nichts verschwörungstheoretisch. Da ist selbst Joseph Stiglitz unlängst in einem Zeit-Interview ziemlich deutlich geworden.\nZu Stützel:Danke für die Zitate! Hier zeigt sich eine Konsistenz mit späteren Texten Stützels, bei dem es weniger um Paradoxen geht, sondern „einfach so“ um Effekte, die mit der Verelendungstheorie zu tun haben. Darauf geht Stützel 1981 in „Marktpreis und Menschenwürde“ ein.\nStützel: „Das ist dann jene brutale Mechanik der Verelendungskonkurrenz, die so eindrucksvoll mit empirischen Belegen geschildert zu haben das Verdienst des Nationalökonomen Karl Marx gewesen ist und immer bleiben wird.“, wen er zuvor geschildert hat, was passiert, wenn die Rationalitätenfalle bewerkstelligt, wenn die Löhne unterhalb des Existenzminimums rutschen: Die Arbeitnehmer bieten an, mehr Stunden zu arbeiten.\nUnd dann erinnert Stützel genauso wie in seinem früheren Werk an die daraus entstandenen Arbeitszeitgesetzen. Aber…\n„Mit der Ächtung des Kampfinstruments „Mehrangebot an Arbeitszeit“ waren aber doch die konkurrierenden Arbeiter lediglich darauf verwiesen, im Kampf darum, nicht leer ausgehen und arbeitslos werden zu müssen, eben die nächste noch zu Gebote stehende Waffe einzusetzen. Das war die direkte Unterbietung des jeweils anderen Arbeitskollegen im geforderten Geldlohnsatz. Damit gerieten die Arbeiter aber lediglich in die nächste Variante einer Rationalitätenfalle. Und mit ihnen auch die Unternehmen selbst.“\n„Zieht man diese Zusammenhänge — Stichwort „drohende\nRationalitätenfallen“ — in Betracht, so kommt man zu folgender Bestimmung der Zentralfunktion von Gewerkschaften in einer Marktwirtschaft: Sie üben als ArbeitsangebotsPreiskartelle die menschlich eminent wichtige Funktion aus, den Arbeitnehmern die Möglichkeit abzuschneiden, sich gegenseitig durch Lohnunterbietung in die Rationalitätenfalle gnadenloser Verelendungskonkurrenz hineinzumanövrieren. Dabei muß festgehalten werden, daß — anders als kraft vieler unpräziser Darstellungen dieser zentralen Gewerkschaftsfunktion vielfach vermutet wird — der eigentliche Gegner und primäre Adressat des zentralen tarifvertraglichen lmperativs, nicht unter Tariflohn zu gehen, gar nicht die Unternehmer sind, sondern die jeweils übrigen Arbeitnehmer. Ihnen soll die Waffe der Lohnunterbietung nicht mehr zu Gebote stehen.“\nIch merke an – und das habe ich unlängst erst bewusst zur Kennnis genommen -, dass Stützel in einem Kapitel zu soziale Fehlkonzeptionen auch schreibt, und damit klar seine liberale Haltung zum Ausdruck bringt:\n„Der Korrekturen bedarf die Lohnpolitik [Facharbeiter gegenüber Problemgruppen]. Dabei geht es keineswegs um die *durchschnittliche* Lohnhöhe. Betrachtungen zu diesem Punkt folgen im Abschnitt über Gewerkschaften [siehe oben]. Für den anstehenden Zusammenhang geht es ausschließlich um die Frage der Auffächerung der Lohnsätze, um deren Abstufung von Gruppe zu Gruppe, von Region zu Region“ (S.19)\nAlso sehr konsequent: Partialsätze anders behandeln als Globalsätze (Durchschnittseinkommen).\n3. Mai 2016 um 09:18\nWie Du sagst, das ist nicht „verschwörungstheoretisch“, sondern der stinknormale politische Prozess in einer Demokratie. Seit Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit zu den Grundrechten gehört, und das ist noch gar nicht so lange der Fall, bilden sich natürlich Interessengruppen und Interessenverbände, die ihre Interessen über die Beeinflussung der öffentlichen Meinung und Lobbyismus politisch durchzusetzen versuchen.\nUnd „Arbeit-geber-Verbände“ und „Arbeit-nehmer-Verbände“ (schon die Begriffe, die uns zur zweiten Natur gemacht wurden, verschleiern die dahinterstehende Machtbeziehung und Entstehung und Geschichte der Lohnarbeit) sind natürlich diejenigen, die die wichtigsten großen gesellschaftlichen Interessengruppen liefern. Also braucht es Gewerkschaften unbedingt. Was dem Stützel (als Liberalem!) völlig selbstverständlich war.\nUnd politische Parteien ebenfalls – und daß die Arbeiterparteien seit 1989 völlig die Orientierung und den Durchblick verloren hatten (falls sie den je hatten), und auch die Interessen ihrer Klientel gar nicht mehr vertreten, weswegen die zu den Nichtwählern oder nach rechts abwandern, ist auf ein völliges analytisches Versagen der Linksparteien zurückzuführen (worin die SPD ja Tradition hat).\nDas sind keine Verschwörungstheorien, sondern staatstragende Selbstverständlichkeiten, die nicht auf irgenwelchen marxistischen Sites, sondern auf der website der Bundeszentrale und in jedem Schulbuch für 8-Klässler nachgelesen werden können.\nUnd was sind Interessenverbände anders als verschworene Gemeinschaften, die gemeinsam ihre Interessen durchzusetzen versuchen? Jeder Fußballclub der Kreisliga ist hoffentlich ein verschworenes Team, oder?\nDanke auch für die Zitate aus „Marktpreis und Menschenwürde“. Ich hatte den entsprechenden Abschnitt daraus deswegen vor längerer Zeit auch schon mal ins Netz gestellt:\nEbenso den Abschnitt „Marx’sche Paradoxa“ aus Stützels „Paradoxa der Geld- und Konkurrenzwirtschaft“, aus dem ich die Stellen im Vorbeitrag zitiert hatte:\nStützel läßt sich eben nicht nur auf „Schulden = Guthaben“, Kreislaufparadoxa und eine angebliche „Guthabenkrise“ reduzieren, im Gegenteil.\nStützel war in der Lage, Paradoxa GENERELL zu erfassen, und zwar UNABHÄNGIG von den üblichen Interessenpositionen: er war nämlich in der Lage, SOWOHL klassische Paradoxa (Adam Smith: private Laster führen zu öffentlicher Wohlfahrt), marx’sche Paradoxa (individuelles Streben nach Konkurrenzvorteil führt zu Schädigung aller, Individuum eingeschlossen) und keynes’sche Paradoxa (Kreislaufparadoxa: es können niemals alle positive (oder negative) Forderungs-Verbindlichkeits-Salden erreichen) zu verstehen und daraus politische Konsequenzen zu ziehen.\nBei all dem hat Stützel sich in den 80ern für eine Wende der Wirtschaftspolitik engagiert, weil er gesehen hatte, daß die Gewerkschaften bis Ende der 60er nicht zuletzt durch die Vollbeschäftigung sehr mächtig geworden waren und – wie fast alle Menschen, die an der Macht sind, irgendwann – ihre Macht eben auch mißbraucht hatten (genauso wie heute die Vermögenden wieder ihre Macht mißbrauchen).\nIn der damaligen Situation war das womöglich auch richtig. Aber ich bin mir sicher, daß Stützel in der HEUTIGEN Situation mindestens ebenso die Gewerkschaften stärken und sich für den Stop des Sozialabbaus und des Auseinanderdriftens der sozialen Schere engagieren würde, wie auch für eine Wirtschaftspolitik, die die Finanzwirtschaft reguliert, Nachfrage für die Realwirtschaft schafft, und auf Kooperation auf internationaler Ebene für eine vernünftige Organisation des internationalen Währungssystems hinwirkt.\nWas uns heute fehlt, sind Köpfe vom Schlage eine Stützel, der in der Lage war, WIDERSPRÜCHE (Paradoxa) zu erfassen und zu denken, und aus diesen Einsichten pragmatische politische Strategien für die konkrete gegenwärtige Situation abzuleiten.\nStützel zu promoten, ist wichtig, aber die Konzentration nur auf Kreislaufparadoxa kann nur ein Anfang sein. Sparer-Bashing, das Stützel ferngelegen hätte, hilft nun überhaupt nicht weiter, solange nicht geschaut wird, WARUM es denn attraktiver ist, zu sparen; und WARUM z.B. VW längst eine Bank mehr ähnelt als einem Produktionbetrieb, wie ein Blick in die Bilanz zeigt:\nAuf der Aktivseite (MIttelverwendung) finden wir da:\nSachanlagen: 7329 Mio\nFinanzanlagen: 79584 Mio\nDer Anteil der Sachanlagen (reale Produktionsmittel) liegt unter einem Zehntel!\nSo sieht also die Bilanz der VW-Bank aus, die nebenher auch (noch) paar Autos produziert.\nDie Netto-Forderungsposition von VW und den Anteil von Real- und Finanzvermögen am Eigenkapital kann sich jeder selber anhand der Bilanz ausrechnen.\nWarum lohnt es sich offensichtlich nicht mehr, in reale Produktionsmittel zu investieren? Und warum sind stattdessen Finanzanlagen so viel attraktiver?\nDAS wären vielleicht auch mal Fragen, die ein Stützel heute vielleicht stellen würde, schätze ich.\n3. Mai 2016 um 13:04\ndaran, daß Stützel auch 1981 zu seinen 1952 formulierten Einsichten in die Marx’schen Paradoxa steht, gleichzeitig aber damals dann eine liberale Politik befürwortet hat, weil die Gewerkschaften Ende der 60er Jahre qua Vollbeschäftigung wirklich sehr mächtig waren und schon die Rede vom „Gewerkschaftsstaat“ gang und gäbe war, zeigt sich die Größe und Unabhängigkeit seines Geistes.\nEs sind genau solche unabhängig und konsequent – und gerade NICHT ideologisch – denkenden Leute, die uns heute fehlen.\nIch hatte deswegen deswegen den Auszug aus „Marktpreis und Menschenwürde“ (1981), in der Stützel über die Funktion der Gewerkschaften schreibt, und den entsprechenden Abschnitt aus den „Paradoxa der Geld- und Konkurrenzwirtschaft“ (1952 verfaßt), online zur Verfügung gestellt.\nDie Marx-Interpretation des Liberalen Wolfgang Stützel ist weitaus treffender als die der meisten Marxisten, und die Schlüsse, die er daraus zieht, ebenfalls.\nStützel war in der Lage, „dialektisch“ zu denken und konnte deshalb auch Smith’sche (klassische), Marx’sche und Keynes’sche (Kreislauf-)Paradoxa in sein Denken integrieren und auf dieser Basis die konkrete jeweils historisch gegenwärtige Situation zu beurteilen und politische Strategien für diese spezifische Situation zu entwickeln: eine sinnvolle und gerade NICHT ideologische Herangehensweise.\nDeswegen vermute ich, würde sich Stützel heute auch an die Gewerkschaften wenden und an ihre Verantwortung fürs gesellschaftliche Ganze appellieren, der sie nicht gerecht werden, wenn sie weiter die angebliche Alternativlosigkeit liberaler Politik akzeptieren, anstatt sich zu organisieren, international zu solidarisieren und für eine Politik im Interesse der unteren 90% zu kämpfen, wie es in den USA ein Bernie Sanders vormachen muß.\nEs sind unabhängige Köpfe wie Stützel, die uns heute so sehr fehlen.\n3. Mai 2016 um 12:10\nIch wußte gar nicht, daß Stützel SO brillant war. Besten Dank für diesen Literaturtipp.\nDas Faszinierende an der Marx`schen Wertheorie ist: dass sie eine Geld- und eine Arbeitszeit-Theorie gleichermaßen ist. Man braucht nur das „Schema der einfachen Reproduktion“ betrachten und sieht sofort, dass dieses Kreislaufmodell sowohl mit Geld- als auch mit Arbeitszeitgrößen funktioniert:\nAbteilung I: 2000 = 0 + 1000 + 1000\nAbteilung II: 3000 = 2000 + 500 + 500\nIch wende mich der Geld-Betrachtung zu, zumal die Arbeitszeit-Betrachtung bekannt ist. Der Einfachheit halber setze ich die Ausgaben für Produktionsmittel in der Abteilung (I) auf Null.\nDie Produktionsmittel-Abteilung (I) schießt 1000 Geldeinheiten für Lohn und 1000 Geldeinheiten für den (auszuschüttenden) Gewinn vor. Die Konsumgüter-Abteilung (II) kauft auf Kredit der Abteilung (I) Produktionsmittel zu 2000 GE ab. Damit ist die Abteilung (I) im Gleichgewicht (Ausgaben: 2000 GE = Einnahmen: 2000 GE) bei einem Gewinn von 1000 GE.\nDer Konsumgüter-Abteilung (II), die ihrerseits Lohn (500 GE) und Gewinn (500 GE) vorschießt, fließen im Gleichgewicht somit 1500 GE Löhne und 1500 GE Gewinne zu. Dies reicht exakt um die Ausgaben für Produktionsmittel, Löhne und Gewinne zu decken (3000 GE Ausgaben = 3000 GE Einnahmen). Das System ist im Gleichgewicht, alle Waren beider Abteilungen werden abgesetzt und der Kredit getilgt.\n12. April 2016 um 12:39\nWie kommt dieses paradoxe Ergebnis zustande? Meine Interpretation:\na) Marx hat sich sehr stark auf die Bilanzkenntnisse Engels gestützt und war damit der buchhalterischen Praxis sehr nahe. Leider hat Engels, wie zur damaligen Zeit üblich, das Fremdkapital vernachlässigt. Er hat also mit der Annahme FK = Null gearbeitet. Was heisst: dass man eine Abschreibungsperiode von einem Jahr unterstellt und alle Ausgaben für Produktionsmittel am Ende der Periode zurückfließen. Damit ist das FK der Unternehmen zum Bilanzstichtag Null.\nb) Marx, hat nun folgenden Trick angewandt. Er hat zunächst die Engels`schen Geldgrößen aggregiert. Das führt zur Gleichung: Einnahmen der Unternehmen = Ausgaben für Produktionsmittel (=Abschreibung bei einer Abschreibungsperiode von 1) + Ausgaben für Löhne + Ausgaben für Gewinne. Dann hat er postuliert: Geldgrößen = Arbeitszeitgrößen, und nicht wie er selbst immer behauptet hat: Arbeitszeitgrößen = Geldgrößen.\nKurzum: Er hat aus einer Geldtheorie eine Arbeitszeittheorie gemacht, hat aber gegenüber der ganzen Welt das Gegenteil behauptet. Er hat so getan als ergeben sich aus den Arbeiszeitgrößen die Geldgrößen, was natürlich Schnaps ist. Aber er wollte es so, weil die Arbeit für ihn das Um und Auf des materiellen Denkens war. Er hat also, mit einem Wort, die ganze Welt hinter`s Licht geführt. Sein Denkansatz war nicht: Arbeitszeitgrößen = Geldgrößen, sondern umgekehrt: Geldgrößen = Arbeitszeitgrößen.\nPS: Für die Marx`sche Theorie ergibt sich daraus eine wesentliche Konsequenz. Sie ist eine Gleichgewichtstheorie, d.h. die Verschuldung (FK) ist am Ende der Periode immer Null. Geld wird geschaffen und am Ende der Periode vernichtet. Für diesen Gleichgewichtsfall hat Marx dann das Gesetz der tendenziell fallenden Profitrate ermittelt, womit eo ipso ausgeschlossen ist, dass er dies Gesetz mit wachsenden Abschreibungen begründet hat. Vielmehr ergibt sich aus der Verschiebung der Ausgaben zugunsten der Produktinsmittel und zuungsten der Löhne (steigende „organische Zusammensetzung“) ein Abfall der Profitrate exakt dann, wenn das Gewinn-Lohnsummen-Verhältnis („Mehrwertrate“) konstant bleibt. Nur wie die Praxis lehrt: ist ein konstantes Gewinn-Lohnsummenverhältnis sehr unwahrscheinlich…..\n12. April 2016 um 07:12\nVon meinem Standpunkt gesehen ist es klar: Marx sollte ja den Kapitalismus nicht wirklich kritisieren, sondern die Arbeiter und Studenten mit der Wertformanalyse beschäftigen. Also hat er sich dafür einen Ansatz gewählt, bei dem jedem Menschen mit Verstand sofort klar war, dass die Kritik (des Mehrwerts an sich) unsinnig ist.\n„Mehrwert/Gewinne aus stark vermachteten Strukturen“ zu kritisieren und nach Gegenmaßnahmen zu sinnen, wäre ja richtig und politisch klug gewesen und hätte auch die Unterstützung verständiger Kreise der Gesellschaft gefunden. Die Akkumulation von Kapital aus dem „Mehrwert“ an sich zum Gegenstand der Kritik der Arbeiterbewegung zu machen, war das Dümmste, was einem zur Kritik am Kapitalismus einfallen konnte, darum hat Marx genau dieses Thema gewählt.\n12. April 2016 um 08:20\nauch wenn sich hier evtl. auch neue Indizien für Deine „Verschwörungstheorie“ 🙂 auftun, hoffe ich hier auch noch auf andere Erklärungsmuster.\nDer Erkenntnis-Nutzen der Arbeitswerttheorie erschließt sich mir aber auch nicht. Wenn man den Mehrwert kritisieren will, kann man dies auch als Teil des Marktpreises tun. Eventuell musste es ja auch alles so langatmig sein, um für triviale Dinge ausreichend Wissenschaftlichkeit dazustellen. Dies hat man doch heute auch noch so.\nIch kenne ja auch nur aus meiner Schulzeit den DDR-Marxismus. Ob dies wirklich alles auf Ihn zurückgeht bin ich mir gar nicht sicher. Offensichtlich hat er aber Marktversagen und Krisen des Kapitalismus ganz gut beschrieben.\n3. Mai 2016 um 13:43\nLieber Wolfgang Waldner,\nich finde sehr schade, daß ein so kompetenter Kopf wie Sie zu solchen Verschwörungstheorien neigen muß.\nIch denke eher, statt Marx eine so unwahrscheinliche Intention zu unterstellen, die zu fast allem, was er geschrieben hat, querliegt, wäre es angebracht, Marx nicht zu überschätzen (auch nicht als „Verschwörer“): Marx konnte dem Denken seiner Zeit – der klassischen Politischen Ökonomie und ihrer Werttheorie – nicht entkommen, und mit diesem in Kombination mit dem materialistischen Basis-Überbau-Theorem geriet er einfach in ein Theorieschema, das ihm den Zugang zum Kern des Kapitalismus: Vertragsrecht, Kredit und abzügliche iner Risikoprämie (Diskont) übertragbare Nominalforderungen – systematisch verbaut hat.\nDeshalb konnte er sein Hauptwerk, das „Kapital“, auch nie wie geplant fertigstellen, er bekam Staat und Recht – eigentlich die Basis des ganzen, von ihm aber erst ganz am Schluß des „Kapital“ als „Überbau“ und „Anhängsel“ der Produktionssphäre eingeplant – in seiner Theorie nie mehr schlüssig unter.\nWie auch bei der Neoklassik ist der KERN der ökonomischen Theorie: die Werttheorie – auch bei Marx und der Klassik völlig realitätsfremd, d.h. hat mit den praktischen Bewertungsakten realer Kaufleute nicht das geringste zu tun, was übrigens Johnathan Nitzan und Shimshon Bichler hervorragend dokumentiert und gezeigt haben:\nDa dürften wir uns einig sein. Daß Sie Marx irgendwelche finsteren und Intentionen unterstellen wollen, die mit einem Großteil seiner Texte m.E. auch nicht in Einklang zu bringen sind, wundert mich dagegen eher.\nWenn Sie sagen, man merkt bei Marx gleich am ersten Kapitel des „Kapital“, daß das mit diesem Ausgangspunkt nichts werden kann, weil Sie bereits vom Rechts- und Kreditsystem her denken, dann kann ich das dagegen sofort nachvollziehen.\nIm Vergleich zu Keynes und Stützel halte ich bei Marx aber für wichtig, daß er über den systematischen Kulturvergleich immer betont hat, daß „Kapitalismus“ eine historisch spezifische Form sozialer Beziehungen darstellt: nämlich eine, in der sich formal (vor dem Recht, nie konkret-real) „freie und gleiche“ Eigentümer begegnen, um Verträge zu schließen: der Kern der abendländischen Zivilisation und Basis ihres Rechtssystems, inclusive bürgerlich-demokratischer Verfassungen, und die wichtigste Form der Teilung des staatlichen Gewaltmonopols (Denzentralisierung von Entscheidungsmacht).\n4. Mai 2016 um 15:12\nLieber Wolfgang Theil,\ndas Buch über Marx habe ich ja nach umfangreicher Recherche geschrieben und kenne bis heute keinen Grund, mein Urteil in Zweifel zu ziehen. Vermutlich ist die Hoffnung auf einen Arbeiterbewegungsmarxismus bei Dir wie vielen anderen noch sehr lebendig, das könnte ich ja verstehen. Marxisten machen an Universitäten noch heute tolle Karrieren, werden sogar in den Medien gefeiert und diskutiert.\nDas ist eine schöne Form der Systemkritik, bei der jemand das System bekämpfen und gleichzeitig von ihm akzeptiert und bestens versorgt sein kann. Das Symposium an der Uni als Dozent oder gar Professor statt Gosse und Kerker.\nNur gibt es halt den Arbeiterbewegungsmarxismus nur als gesteuerte Opposition. Der Robert Kurz mit seiner Kritik an der verkürzten Kapitalismuskritik durfte keinen Gedanken an die geldpolitische Verursachung der Krisen verlieren; dass er zu dumm gewesen wäre, den monetären Zusammenhang zu verstehen, denke ich nicht, der ist ja ganz einfach und es kostet höchstens ein Stündchen:\nAber damit wird jeder gesellschaftlich exkludiert und darf nicht mehr an einer Uni die Wertform analysieren, um die Unvermeidbarkeit der Krisen des Kapitalismus zu beweisen.\nDen doppelt freien Arbeiter bei Marx empfand ich immer als Hohn. Auch die neoliberale Reformpolitik hat den größten Wert darauf gelegt, dass ihre Opfer noch in den Jobcentern ihre Unterschrift unter die Liste der Schikanen leisten müssen, als hätten sie dem freiwillig zugestimmt.\nEs begegnen sich auch vor dem Recht nie freie und gleiche Eigentümer, sondern die Erpressten müssen sich diesen Schabernak antun lassen, wie sie auch zu beteuern haben, dass ihnen die Arbeit größten Spaß mache und ihrem Leben erst einen Sinn gebe, wenn sie den Job nicht auf der Stelle verlieren wollen.\nKarl Marx hat sicher immer höhnisch gelacht, wenn er es mal wieder vom doppelt freien Arbeiter hatte.\n6. Mai 2016 um 10:44\ndaß Wertformanalyse Zeitverschwendung ist und man stattdessen lieber mal einen Blick ins Schuldrecht und die VSM werfen sollte, sehe ich genauso.\nIch hatte nur auf Stützels „Marx’sche Paradoxa“ hingewiesen, die jeden Marxisten blaß aussehen lassen. Was mich halt wundert, ist, daß diejenigen, die Stützel so hochhalten, damit weder etwas anfangen können/wollen noch es überhaupt zur Kenntnis nehmen. Stützel redet von der notwendigen Funktion der Gewerkschaften und analysiert die Konkurrenzparadoxa, denen auch diese natürlich ausgesetzt sind.\nStattdessen wird hier Friedmans Grundeinkommen in Stützelgewand neu aufgekocht und den deutschen Gewerkschaften „kognitive Hortinanzen“ angedichtet, wo doch mit Stützel eigentlich klar sein könnte: die deutschen Gewerkschaften verschaffen sich und ihrer Klientel per Lohnzurückhaltung Vorteile gegenüber ihren europäischen Kollegen, indem sie beggar thy neighbor-export von Arbeitslosigkeit ermöglichen; stattdessen müßten sie gemeinsam vorgehen und offensiv eine expansive Strategie (New Deal) und Rückkehr zur Vollbeschäftigungspolitik (mag. 4-eck) betreiben.\nUmgekehrt, wenn sich Lohnabhängige oder ihre nationalen Verbände gegeneinander ausspielen lassen, lassen sie sich bereitwillig das Fell über die Ohren ziehen.\nStützel analysiert doch genau dieses Paradoxa glasklar (Paradoxa …, S. 375-398) und würdigt Marx dafür, diese treffend beschrieben zu haben. Was haben denn heutige Stützelianer dazu zu sagen?\nStützel sieht glasklar:\n„Freilich schützt dieses Angebotskartell (der Gewerkschaften mit ausgehandeltem Flächentarif, WT) der Arbeitnehmer automatisch auch die Unternehmer davor, ihrerseits in den Teufelskreis einer auch für sie unangenehmen Rationalitätenfalle zu geraten. Das gewerkschaftliche Angebotspreiskartell befreit die Unternehmer von dem Marktzwang, ihrerseits in ihrem Konkurrenzkamp gegeneinander zur Waffe eines unmenschlich harten Drucks auf die Stundenlohnsätze greifen zu müssen. Hätten ja auch nur einige Unternehmer Zugang zu dieser Waffe, so müßten die anderen, um zu überlegen, zur selben Waffe greifen. Genau das aber bleibt ihnen dank des gewerkschaftlichen Arbeitsangebots-Preiskartells erspart.“ (Marktpreis+Menschenwürde, 80)\nEr sieht auch, daß\n„… der eigentliche Gegner und primäre Adressat des zentralen tarifvertraglichen Imperativs, nicht unter Tariflohn zu gehen, gar nicht die Unternehmer sind, sondern die jeweils übrigen Arbeitnehmer. Ihnen soll die Waffe der Lohnunterbietung nicht mehr zu Gebote stehen.“\nInsofern müßten die Internationalen Gewerkschaftsorganisationen die deutschen Gewerkschaften mal gehörig dafür rüffeln, das deutsche beggar thy neighbor zu ermöglichen.\n„Unter diesen Aspekten gesehen, ist das, was hier als zentrale Funktion von Gewerkschaften erscheint, z.T. gar nicht dem Bereich des Antagonistischen, des Kampfes zweier Klassen gegeneinander zuzuordnen, sondern dem Bereich jener Gebilde, die nach Art von Friednesordnungen oder Abrüstungsverhandlungen oder irgendwelchen Spezialvereinbarungen zu Beschränkung des zulässigen Waffengebrachts, letztlich beiden betroffenen Parteien im Prinzip zum Vorteil gereichen.“ (ebd.)\nDas schreibt der Liberale Stützel 1981 – und im selben Buch folgt dann seine sehr realistische Kritik des damaligen VERHALTENS der Gewerkschaften, das er von der oben auszugsweise skizzierten Analyse klar trennt.\nHinzu kommt noch, daß die Lockerung der Flächentarife („Flexibilisierung und Deregulierung der Arbeitsmärkte“) Unternehmer nicht nur dazu zwingt, eben auch darum zu konkurrieren, wer die niedrigsten Löhne zahlt, wie Stützel glasklar sieht. Sondern den Unternehmern damit auch den Stachel zur Rationalisierung wegnimmt und damit den Innovationsprozess bremst. Wer nämlich seinen Gewinn nicht durch Lohnsenkung maximieren kann, weil alle dieselben Löhne zahlen müssen, der kann die Summe der auszuzahlenden Lohngelder nur dadurch verringern, daß er Arbeitskräfte einspart – durch arbeitssparende Organisation der Produktion qua Innovation.\nWo sind all diese Einsichten bei den Neostützelianern? Die faseln sich „kognitiven Hortinanzen“ der Gewerkschaften zusammen und schreien nach Grundeinkommen, schrankenlose Lohnkonkurrenz dagegen ist ihnen egal und gar kein Thema.\nStützel würde sich im Grab herumdrehen.\nIch kann nur immer wieder ungläubig staunen über die heutigen „Stützelianer“ und die Sackgassen, in denen sie sich vergraben, und lerne deswegen weiterhin lieber direkt von Stützel selbst.\n6. Mai 2016 um 12:18\n>>>„Freilich schützt dieses Angebotskartell (der Gewerkschaften mit ausgehandeltem Flächentarif, WT) der Arbeitnehmer automatisch auch die Unternehmer davor, ihrerseits in den Teufelskreis einer auch für sie unangenehmen Rationalitätenfalle zu geraten. Das gewerkschaftliche Angebotspreiskartell befreit die Unternehmer von dem Marktzwang, ihrerseits in ihrem Konkurrenzkamp gegeneinander zur Waffe eines unmenschlich harten Drucks auf die Stundenlohnsätze greifen zu müssen. Hätten ja auch nur einige Unternehmer Zugang zu dieser Waffe, so müßten die anderen, um zu überlegen, zur selben Waffe greifen. Genau das aber bleibt ihnen dank des gewerkschaftlichen Arbeitsangebots-Preiskartells erspart.“ (Marktpreis+Menschenwürde, 80)\n>>>Ich kann nur immer wieder ungläubig staunen über die heutigen „Stützelianer“ und die Sackgassen, in denen sie sich vergraben, und lerne deswegen weiterhin lieber direkt von Stützel selbst.\nDu rabulierst – diese Zusammenhänge sind doch hier völlig unbestritten, trivial und logisch. Wir sind doch aber nur wegen der Exportüberschüsse für die Horter selbst bei Tarifbindung davon abgegangen, die Löhne nach der goldenen Regel zu erhöhen. Insofern ist doch der der Verkürzer – der Ursache und Wirkung durcheinander wirft. Ich bin an der Ursache – der fehlenden Guthabenbremse (übrigens für Unternehmer wie Nichtunternehmer gleichermaßen) – dran. Du postulierst zu Nebenkriegsschauplätzen, die vom eigentlichen Thema ablenken und in fehlenden Handlungsoptionen enden.\n1. Heiner Flassbeck, 2. heiner Flassbeck und 3. Heiner Flassbeck!\n– und vor allem: http://www.flassbeck.de/pdf/2000/gesamtwi.pdf\nBei Flassbeck  fällt mir eine sehr vergleichbare „Denke“ von Krugman ein:\n„COMPETITIVENESS- A DANGEROUS OBSESSION“\n(hier in voller Länge)\n1994 veröffentlicht in Foreign Affairs.\n9. Mai 2016 um 11:01\n9. Mai 2016 um 11:18\nJa, er tut es immer wieder. Und mich befällt tiefe Trauer, bedenke ich, daß er nun schon fast zwanzig Jahre ein einsamer Rufer in der Wüste ist. (Er kritisiert ja schon seit 1997 den falschen Kurs, den die Gewerkschaften mit den Arbeit’gebern‘ gemeinsam fahren; http://www.flassbeck.de/Deutsch/Publikationen/FruehereAufsaetze.html)\n14. Mai 2016 um 09:47\nJörg hat für mich bereits richtig auf Deine Kritik an den Stützelianern geantwortet. Ich möchte noch ergänzen, dass Du hier zu Unrecht den Gewerkschaften unterstellst, sie würden das Dumping der Löhne, Renten und Sozialleistungen in Deutschland gar noch im Interesse der deutschen Hungerlöhner, Erwerbslosen und Armutsrentner betreiben.\nDie Gewerkschaften handeln da im Auftrag des globalen Neoliberalismus und zum Schaden der deutschen Arbeiter, die auf „Arbeit, Arbeit, Arbeit“ ohne angemessenen Lohn gerne verzichten können.\nWir vergraben uns nicht in Sackgassen, sondern lassen uns nicht darauf ein, mit großem Aufwand absolut triviale „Einsichten“ zum Nutzen von Flächentarifverträgen zu debattieren. Auch die Kritik von Flassbeck an den Lohnabschlüssen ist zwar richtig, bringt aber sonst keine großen Erkenntnisse zu wichtigen Zusammenhängen der Makroökonomie.\nHatte dem Heiner Flassbeck einen Artikel zur monetären Produktionsfunktion nach Keynes angeboten, der leider abgelehnt wurde. Er will vermutlich auch in seinem neuen Makroskop nicht allzu grundsätzlich werden.\nKeine Einwände dagegen, dass verschiedene Leute sich eigene Schwerpunkte suchen, aber den Karl Marx wieder groß ins Spiel zu bringen, weil der da mal von Stützel thematisiert wurde, halte ich doch eher für schädlich. Dass Arbeiter sich nicht bei ihren Löhnen gegeneinander ausspielen lassen sollen, ist doch wirklich keine große Erkenntnis, für die man heute noch Stützel oder gar Marx als geniale Denker und Entdecker der Paradoxa der Tarifpolitik feiern müsste.\n15. Mai 2016 um 12:20\nDas Anliegen Marxen`s war doch nicht „Lösungen“ für den Kapitalismus zu entwickeln. Sein Anliegen war einen gesellschaftlichen Evolutionsprozeß nachzuzeichnen, der von niederen zu höheren Stufen aufsteigt. Nicht umsonst war Darwin sein großes Vorbild.\nPS. Niemals wäre es Marx in den Sinn gekommen, von nominalen Lohnerhöhungen auf reale Lohnerhöhungen zu schliessen. Im Gegenteil: Er hielt dies für unmöglich. Manchmal graust einem nur mehr, was die Nachwelt aus Marx gemacht hat: Eine Christenseele.-)\nWie kann jemand im Auftrag des „globalen Neoliberalismus“ handeln? Was soll diese Aussage? Die Menschen haben ein gewisses Set an Spielregeln entwickelt (Privateigentum, persönliche Freiheit, etc.), an die sich jeder Einzelne hält. Und dies führt zu einem unkalkulierbarem Gesamtergebnis. Einen Auftrag, welcher Art auch immer, gibt`s hier nicht…..\nEs gibt den globalen Neoliberalismus als reale Organisation, womit man sich erst befasst haben muss, um alles weitere verstehen zu können. Politiker handeln im Auftrag und Interesse dieses globalen Neoliberalismus. Ja, das ist so.\n15. Mai 2016 um 19:27\nErstens, ist der Begriff „Neoliberlalismus“ ein äußerst fragwürdiger, weil er nur von den Gegnern, also propagandistisch, verwendet wird. Der letzte Liberale, der den Begriff selbst in den Mund nahm, war L.v.Mises in den 30er-Jahren. Zweitens kenne ich keine politischen Organisationen, auch keien Regierungen, die sich diesem ohnehin nicht vorhandenem Ziel verschrieben hätten. Was wir stattdessen und tatsächlich erleben, ist die post-sozialistische Ära des Kapitalismus, wo infolge weltweiter Konkurrenz Arbeitszeitverkürzung als Promlösungsmodus verschwunden ist. Damit gerät das Arbeitszeitsystem des Kapitalismus in Schieflage: Die Zahl der „Spaziergänger“ (=Reservearme, die gar keine Reserve mehr ist) explodiert…..\n15. Mai 2016 um 18:00\nDa haben Sie schon Recht, Herr Felsberger, dass Marx keine Lösungen aufzeigen wollte, was seine Aufgabe als echter Revolutionär gewesen wäre. Statt dessen wollte er die herrschenden Verhältnisse als notwendigen Schritt in der Entwicklung der Menschheit verklären. Die Revolution würde dann auch irgendwann kommen, aber eben erst, wenn es dafür so weit wäre. So hat der Marxismus den Kapitalismus „wissenschaftlich“ verteidigt, was die Leser aber leider nicht sehen wollen.\n15. Mai 2016 um 19:08\nRichtig, Herr Keynesianer: Marx war ein großer Bewunderer des Kapitalismus. Legendär sein Satz: „Dass die Bourgeoisie die Menschen aus dem Idiotismus des Landlebens entrissen hat.“ Es ist daher völlig absurd und überflüssig Marx als „Reformer“ zu bemühen. Jeder, der das tut, belügt sich nur selbst….\nVorheriger Beitrag Vorheriger Beitrag: Wertsparen statt Schuldensparen\nWeiter Nächster Beitrag: Ist alles nicht so einfach – oder soll es nicht einfach sein?\nwiderborstig bei Marktwirtschaft reparieren…\nwiderborstig bei Wie künstliche Intelligenz (KI…\nfelsberger2012 bei Wie künstliche Intelligenz (KI…\nRico bei Wie künstliche Intelligenz (KI…\nSynergiewende bei Wie künstliche Intelligenz (KI…\nKategorien Kategorie auswählen Allgemein (785) Begriffe und Personen (1) Filme (5) Grundeinkommen (17) Guthabenbremse (2) Guthabenkrise (7) Herausforderung (13) Impressum_Kontakt (1) Lösungswege (6) Medien über uns (6) Mitmachen (1) Monetative (9) Stützel-o-nomics (7) Synergiewende (3) Wolfgang_Stützel (23) Saldenmechanik (8)\nMarktwirtschaft reparieren – ohne die „Tausch-VWL“ zu reparieren?\nProblemverschlingungen – beliebte Denkfehler\nWarum wird heute das Geldsparen bestraft?\nWie künstliche Intelligenz (KI) unsere gesellschaftlichen Probleme lösen kann.\n#Schuldensparen versus #Wertsparen, lösen neue Begriffe das Horterproblem?\nRT @thinkBTO: #Moody’s sieht #Rezession #Bondmarkt - v.a. BBB #USA potenzieller Brandbeschleuniger- Höchste Zeit für den ökonomischen Notfa… 12 hours ago\nArchive Monat auswählen Februar 2020 Dezember 2019 September 2019 August 2019 April 2019 März 2019 Dezember 2018 Oktober 2018 April 2018 Februar 2018 Januar 2018 August 2017 Juli 2017 Juni 2017 April 2017 Februar 2017 Oktober 2016 August 2016 Mai 2016 April 2016 März 2016 Februar 2016 Januar 2016 Dezember 2015 November 2015 Oktober 2015 September 2015 August 2015 Juli 2015 Juni 2015 Mai 2015 April 2015 März 2015 Februar 2015 Januar 2015 November 2014 Oktober 2014 Juli 2014 Juni 2014 April 2014 März 2014 Februar 2014 Januar 2014 Dezember 2013 November 2013 Oktober 2013 September 2013 August 2013 Juli 2013 Juni 2013 April 2013 März 2013 Februar 2013 Januar 2013 Dezember 2012 November 2012 Oktober 2012 September 2012 August 2012 Juli 2012 Juni 2012 Mai 2012 April 2012 März 2012 Februar 2012 Januar 2012 Dezember 2011 November 2011 Oktober 2011 September 2011 August 2011 Juli 2011 Juni 2011 Mai 2011 April 2011 März 2011 Januar 2011 Dezember 2010 November 2010 Oktober 2010 September 2010 August 2010 Juli 2010 Juni 2010 Mai 2010 April 2010 März 2010 Februar 2010 Januar 2010 Dezember 2009 November 2009 Oktober 2009 September 2009 August 2009 Juli 2009 Juni 2009 Mai 2009 April 2009 März 2009 Februar 2009


Jessica Heitmüller, Autor auf mediazine\nBuchempfehlung: Spektrum von Sergej Lukianenko\n3. Dezember 2017 Jessica Heitmüller\nWas wäre, wenn ihr innerhalb von Sekunden auf einen anderen Planeten reisen könntet, bequem von einem Portal in eurer Nähe aus? Und das Ganze kostete euch kein Geld, lediglich eine Geschichte. Diese Geschichte muss noch nicht einmal wahr sein. Oder lang. Wohin würdet ihr reisen? Und würdet ihr die Gefahr in Kauf nehmen, nicht mehr zurückkehren zu können? Diesem Gedanken- und Geschichtenspiel widmet sich der russische Autor Sergej Lukianenko in seinem Science-Fiction-Roman Spektrum.\nBücher: Auf in bekannte Welten! Aus dem Leben eines Buchnerds\n3. November 2017 7. November 2017 Jessica Heitmüller\nIch weiß nicht, ob ihr das kennt: Man hat ein Buch fertig gelesen, der Buch-Kater ist verheilt und man ist bereit für das nächste Abenteuer. Nun stöbert man im eigenen Regal, sieht die anmahnend lockenden, noch ungelesenen Büchern, scrollt durch den E-Book-Reader und lässt all die Titel, die um Aufmerksamkeit buhlen, vorbeiziehen. Am Ende greift man dann doch nach dem Go-to-Buch, das man schon drölfzig Mal gelesen hat, und stürzt sich wieder einmal in bekannte Welten.


Atze - Das Theater- und Konzerthaus für Kinder - FamilienkulTour\nAtze – Das Theater- und Konzerthaus für Kinder\nSpielplan laut Aushang oder auf der Atze-Website\nFamilie (ab 3 Personen): € 8,50 pro Person\n(Familie (ab 5 Personen): € 7,50 pro Person\nEs gibt Ermäßigungen für Schulklassen und Gruppen\n+49 (0) 30 81799188\nEin abwechslungsreiches Kindertheater und Konzertprogramm erwartet die Familien im Atze Theater- und Konzerthaus in Berlin.\nDas Atze Theater- und Konzerthaus für Kinder besteht schon seit 1985 in Berlin und bezeichnet sich auch als Atze-Musiktheater. Seit Beginn wurden vom Atze 25 Bühnenprogramme erarbeitet. Und jedes Jahr kommt dann wieder ein neues Programm hinzu.\nDie Schauspieler, unter denen auch Kinder sind, und die Musiker präsentieren neben Theaterstücken auch Musicals und Konzerte, wie etwa diverse Rockprogramme. Unter anderem vermittelt und erstellt der Verein des KinderMusikTheater auch im Atze Theater Kinderprogramme.\nIm großen Saal besuchen Kinder und andere Familienmitglieder Ballet- und Tanzaufführungen, Theaterstücke von Gastgruppen oder Musikensembles. Die Studiobühne im Erdgeschoss hat einen behindertengerechten Zugang und wird neben den öffentlichen Aufführungen auch als Probebühne verwendet.\nTheaterstücke wie etwa Das kleine „Ich und Ich“ oder „Alle Kühe fliegen hoch“ sind Gaststücke und stehen für kleinere Kinder ab 3 Jahren am Programm. Daneben sehen die Kleinen bekannte Märchenaufführungen wie etwa „Frau Holle“, „Rotkäppchen“ oder das moderne Stück „3 Freunde“. In „Eine Woche voller SAMSTage“ begegnen Kinder ab 5 Jahren und deren Begleiter aus der Familie dem rothaarigen, frechen SAMS.\nFür die Kinder der ersten Schulklassen behandelt das Stück „Ben liebt Anna“ das Thema Toleranz, Andersein und die erste Liebe. Kritische Stücke, die sich mit der Lebenswelt der Kinder auseinandersetzt, stehen im Atze Theater und Konzerthaus für Kinder laufend im Programm. In „Hier kommt Lupe“ etwa geht es um einen 11-jährigen Jungen, der zum Außenseiter wird und durch die Musik zu sich selbst und zu Selbstverantwortung findet. „SMS Wolke Sieben“, „Bach. Das Leben eines Musikers“ und „Sonne Sonne“ sind nur ein kleiner Auszug weiterer Darbietungen im Atze Theater. Das Atze-Stücke „Ben liebt Anna“ wurde 2005 und „Bach. Das Leben eines Musikers“ 2006 für den IKARUS nominiert.\nIm Rahmen der Theaterpädagogik will das Musiktheater für Kinder die Begeisterung für das Theater wecken und bietet damit auch eine Grundlage für Persönlichkeitsbildung, Verantwortungsbewußtsein, Darstellung von Fremd- und das Kennelernen der eigenen Person. Projektwochen für Schulkassen und Hortgruppen, Diskussionen und Bühnenspiel sowie Weiterbildungsmöglichkeiten für Lehrpersonal und dazugehöriges Begleitmaterial gehören zu diesem Angebot.\nDer große Saal im Atze-Musiktheater kann für diverse Veranstaltungen angemietet werden.\nStudiobühne und großer Saal haben behindertengerechten Zugang. – Vorher bitte anmelden.\nKartenvorbestellungen für Gaststücke unter der\nTelefonnummer +49 (0) 30 61402164\nKartenvorbestellungen für Atze-Stücke unter +49 (0) 30 81799188\nBeliebte Stücke wie „Oh wie schön ist Panama“ haben hier schon Premiere gefeiert und richten sich an Kinder ab 5 Jahren und seit Ende September 2007 klettert die Kletter-Ida im Theater für Familien mit Kindern ab 8 Jahren.


Deutschland gegen Brasilien bei der WM 2014: Die Bilder vom 7:1\nDeutschlands legendäres Halbfinale\t7:1 gegen Brasilien: Die Tore des Spiels in Bildern\nAZ, 26.03.2018 - 18:35 Uhr\n11. Minute: Tooooor! Thomas Müller trifft zum 1:0 für Deutschland! Toni Kroos spielt einen schönen Eckball an den zweiten Pfosten, wo Thomas Müller vollig blank steht und den Ball mit einem Volleyschuss verwandelt. Foto: dpa\nWas war das nur für eine Vorstellung der deutschen Mannschaft? Mit dem sensationellen 7:1 gegen Brasilien zog die deutsche Nationalmannschaft ins WM-Finale 2014 ein. Hier nochmal die sieben schönen Tore in Bildern.\nMünchen - Es war historisch, ganz ohne Zweifel. In einem sensationellen Spiel zog die deutschte Fußballnationalmannschaft mit einem 7:1-Sieg über Brasilien ins WM-Finale ein.\nDie Selecao wurde von Kroos, Müller und Klose schwindlig gespielt, am Ende klatschten die brasilianischen Fans für die Deutschen - weil sie die Leistung selber so außergewöhnlich fanden. Es war vermutlich das beste Spiel der Deutschen bei internationalen Turnieren.\nWir haben alle Tore in einer Bildergalerie für Sie zusammengestellt. Klicken Sie sich durch das legendäre 7:1 der Deutschen gegen Brasilien!


Echt schön von Sali Hughes - eBook | Thalia\nEin tolles Nachschlagewerk in Sachen Schönheit!\nDu möchtest wissen welchen Hauttyp du hast, welche Produkte du für deine Haut verwenden solltest und welche Farben (egal ob Lidschatten, Lippenstift oder Foundation) am besten zu deinem Typ passen? Das kannst du alles hier nachschlagen.\nAußerdem erfährst du wie du einem Bad Hair Day entgegen wirkst, welche Parfums toll sind und was man gegen ein akutes Pickelproblem tun kann.\nNatürlich werden noch viel mehr Themen behandelt und es ist wirklich ein tolles Beauty-Lexikon, doch habe ich trotzdem ein Manko gefunden: es befinden sich keinerlei Illustrationen oder Abbildungen darin, um die Erklärungen zu unterstützen - oft fand ich die Beschreibungen schwer nachvollziehbar. weiterlesen Ein tolles Nachschlagewerk in Sachen Schönheit!\nNatürlich werden noch viel mehr Themen behandelt und es ist wirklich ein tolles Beauty-Lexikon, doch habe ich trotzdem ein Manko gefunden: es befinden sich keinerlei Illustrationen oder Abbildungen darin, um die Erklärungen zu unterstützen - oft fand ich die Beschreibungen schwer nachvollziehbar. weniger\nAuf das Buch bin ich alleine schon mal wegen dem Cover gestoßen. Ich mag den weichen, rosa Einband und das kleine Format passt perfekt zum Nachschlagen.\nDie Tipps sind wirklich einfach erklärt, kurz und am Wichtigsten: ECHT HILFREICH!\nEs ist gut nach Themen sortiert, passt zu jeden Typ von Frau und die meisten Produkte die vorgeschlagen werden auch leicht bei uns erhältlich.\nJedes Kapitel startet mit einem kleinen Zitat von Stars, Designern, etc. und bringt so noch mehr Freude am Lesen.\nDieses Buch sollte wirklich jede Frau zuhause haben! weiterlesen Auf das Buch bin ich alleine schon mal wegen dem Cover gestoßen. Ich mag den weichen, rosa Einband und das kleine Format passt perfekt zum Nachschlagen.\nDieses Buch sollte wirklich jede Frau zuhause haben! weniger


Wikimedia Deutschland gibt Stellungnahme bezüglich des aktuellen Rechtsstreites ab – Wikinews, die freie Nachrichtenquelle\nArtikelstatus: Fertig 15:28, 25. Jan. 2006 (CET)\nBerlin (Deutschland), 22.01.2006 – Der Vorstand des Vereins „Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V.“ hat am vergangenen Samstag auf dem offiziellen Mailverteiler des deutschsprachigen Wikimediaprojektes „Wikipedia“ eine Stellungnahme zum aktuellen Rechtsstreit mit den Eltern des verstorbenen Berliner Computerhackers Tron abgegeben. Dabei wurde noch einmal die Ausgangssituation und der Verlauf des Streites beleuchtet.\nBei dem Rechtsstreit geht es um den Wikipedia-Artikel über den Hacker. Hier wird unter seinem verwandten Pseudonym „Tron“ auch der bürgerliche Name genannt. Der Berliner soll 1998 sich selbst umgebracht haben, jedoch wird diese Version der Todesumstände von einigen kritisch betrachtet.\nEin Bekannter der Eltern des Berliners hatte anfangs selbst versucht, den Namen durch eigenes Bearbeiten des Artikels zu entfernen. Da dies immer wieder rückgängig gemacht wurde, endeten die Bearbeitungen in einem so genannten Edit-War. Als Nächstes schalteten die Eltern einen Anwalt ein. Dieser stellte der Wikimedia Deutschland ein Schreiben zu, das eine Korrektur oder Löschung des Artikels forderte. Dies konnte und wollte die Wikimedia Deutschland nicht. Man kontaktierte den Anwalt und sandte das Schreiben an den wahren Träger der Wikipedia, an die amerikanische Wikimedia Foundation. Daraufhin erwirkte der Anwalt am 14.12.2005 eine Einstweilige Verfügung gegen die Wikimedia Foundation mit obigen Forderungen. Begründet wird dies mit der Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Da die Verfügung über diplomatische Wege zugestellt werden muss, ist es unklar, ob und wann sie an den Verein überbracht wird und Gültigkeit gewinnt.\nAm 17.01.2006 wurde eine weitere Verfügung erwirkt, die nun Wikimedia Deutschland verbot, eine Weiterleitung von ihrer Domain wikipedia.de auf die deutsche Wikipedia einzurichten. Diese Verfügung wurde umgesetzt, und es wurden zugleich Rechtsmittel dagegen eingelegt. Der Anwalt der Wikimedia Deutschland konnte gegen eine Sicherheitsleistung von 500 Euro die Wirksamkeit der Verfügung aussetzen. Nun ist ein Gerichtsverfahren für die fünfte Kalenderwoche angesetzt, um den Sachverhalt weiter zu klären. Gleichzeitig bemüht sich die Wikimedia Deutschland um eine außergerichtliche Einigung.\nDie Wikimedia Deutschland betonte in ihrer Stellungnahme, dass sie nicht die deutsche Wikipedia unterhält. Dies tut die US-amerikanische Wikimedia Foundation. Dieser Irrtum unterlief nicht nur dem Anwalt der Eltern, sondern ist allgemein recht häufig.\nBereits am Donnerstag hat die Zenodot Verlagsgesellschaft mbH mit einem offenen Brief an den Anwalt der Eltern die Flucht nach vorne ergriffen. Der Verlag vertreibt über den deutschen Buchhandel eine DVD-Version der Wikipedia, in der auch der bürgerliche Name Trons genannt wird. Nun sieht der Geschäftsführer die Gefahr einer Einstweiligen Verfügung gegen seinen Verlag, ähnlich wie es in letzter Zeit schon mit der Wikimedia Foundation und Wikimedia Deutschland geschehen ist. Der Geschäftsführer hat in dem Brief mehrere Drohungen niedergeschrieben, wahrscheinlich in der Hoffnung, damit einer Verfügung entgegenwirken zu können.\nWikipedia darf ab sofort wieder wikipedia.de nutzen (20.01.2006)\nmail.wikipedia.org: „Informationen zur einstweiligen Verfügung gegen Wikimedia Deutschland“ (E-Mail in der deutschsprachigen Wikipedia-Mailingliste) (21.01.2006)\nzenodot.de: „Offener Brief“ (19.01.2006)\nAbgerufen von „https://de.wikinews.org/w/index.php?title=Wikimedia_Deutschland_gibt_Stellungnahme_bezüglich_des_aktuellen_Rechtsstreites_ab&oldid=318868“