Language of document : Bulgarian Spanish Czech Danish German Estonian Greek French Italian Latvian Lithuanian Hungarian Maltese Dutch Polish Portuguese Romanian Slovak Slovene Finnish Swedish Croatian ECLI:EU:T:2021:51\nURTEIL DES GERICHTS (Vierte erweiterte Kammer)\n3. Februar 2021(*)(1)\n„Institutionelles Recht – Parlament – Mobbing – Beschlüsse des Präsidenten des Parlaments, mit denen das Vorliegen einer Belästigung zweier akkreditierter parlamentarischer Assistenten festgestellt und gegen einen Abgeordneten die Sanktion eines Verlusts des Anspruchs auf Tagegeld für zwölf Tage verhängt wird – Art. 11 und 166 der Geschäftsordnung des Parlaments – Interne Beschwerde – Beschluss des Präsidiums des Parlaments, mit dem die Sanktion bestätigt wird – Art. 167 der Geschäftsordnung des Parlaments – Nichtigkeitsklage – Klagefrist – Zulässigkeit – Verteidigungsrechte – Außervertragliche Haftung“\nIn der Rechtssache T‑17/19,\nGiulia Moi, wohnhaft in [vertraulich] (Italien), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Pisano und P. Setzu,\nEuropäisches Parlament, vertreten durch T. Lazian, S. Seyr und M. Windisch als Bevollmächtigte,\nbetreffend zum einen eine Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung verschiedener Maßnahmen, die im Rahmen eines gegen die Klägerin eröffneten Verfahrens zur Feststellung und Ahndung einer Belästigung ergriffen worden sind, hilfsweise eine Klage auf Feststellung des überhöhten und/oder unverhältnismäßigen Charakters der gegen sie verhängten Sanktion und ihre Ersetzung durch die in Art. 166 Buchst. a der Geschäftsordnung des Parlaments vorgesehene Sanktion, und zum anderen eine Klage nach Art. 268 AEUV auf Verurteilung des Parlaments zur Zahlung einer Entschädigung und zur entsprechenden Veröffentlichung in der Plenarsitzung des Parlaments durch den Präsidenten,\nDAS GERICHT (Vierte erweiterte Kammer)\nunter Mitwirkung des Präsidenten S. Gervasoni, der Richter L. Madise und P. Nihoul (Berichterstatter), der Richterin R. Frendo sowie des Richters J. Martín y Pérez de Nanclares,\nKanzler: J. Palacio González, Hauptverwaltungsrat,\naufgrund des schriftlichen Verfahrens und auf die mündliche Verhandlung vom 10. Juli 2020\n1 Die Klägerin, Frau Giulia Moi, war von 2014 bis 2019 Mitglied des Europäischen Parlaments.\n2 Am 22. November 2017 stellten zwei ihrer akkreditierten parlamentarischen Assistenten (im Folgenden: zwei APA) einen Antrag auf Beistand nach Art. 24 des Statuts der Beamten der Europäischen Union (im Folgenden: Statut) und machten eine schwierige Arbeitssituation geltend.\n3 Am 27. und 28. November 2017 legten die beiden APA bei dem durch Art. 1 Abs. 1 der internen Regelung für Beschwerden von akkreditierten parlamentarischen Assistenten über Mitglieder des Europäischen Parlaments wegen Belästigung und für die Prävention von Belästigung am Arbeitsplatz vom 14. April 2014 in der am 6. Juli 2015 geänderten Fassung (im Folgenden: Regelung vom 14. April 2014 in der am 6. Juli 2015 geänderten Fassung) eingesetzten Ausschuss für Beschwerden von akkreditierten parlamentarischen Assistenten über Mitglieder des Parlaments wegen Belästigung und für die Prävention von Belästigung am Arbeitsplatz (im Folgenden: Beratender Ausschuss) Beschwerde wegen Belästigung ein.\n4 Mit Schriftsatz vom 23. Februar 2018 informierte der Beratende Ausschuss die Klägerin über den Inhalt der Beschwerden der beiden APA und forderte sie auf, zu deren Behauptungen Stellung zu nehmen.\n5 Am 27. Februar 2018 wurden die beiden APA vom Beratenden Ausschuss gehört.\n6 Am 9. März 2018 reichte die Klägerin ihre Stellungnahme zu den Beschwerden der beiden APA ein.\n7 Am 20. März 2018 wurde die Klägerin vom Beratenden Ausschuss gehört.\n8 Am 28. März 2018 übermittelte die Klägerin dem Beratenden Ausschuss zusätzliche Unterlagen.\n9 Mit Schriftsatz vom 22. Mai 2018 übermittelte die Vorsitzende des Beratenden Ausschusses dem Präsidenten des Parlaments eine Stellungnahme, in der der Beratende Ausschuss das Vorliegen von Mobbing im Sinne von Art. 12a Abs. 3 des Statuts feststellte.\n10 Mit Schriftsatz vom 3. Juli 2018, zugestellt am folgenden Tag, informierte der Präsident des Parlaments die Klägerin über die Schlussfolgerungen der Stellungnahme des Beratenden Ausschusses hinsichtlich des Vorliegens einer Belästigung und forderte sie auf, zu diesen Schlussfolgerungen bis zum 20. Juli 2018 Stellung zu nehmen.\n11 Mit Schriftsatz vom 18. Juli 2018, beim Parlament eingegangen am darauffolgenden 20. Juli, kam die Klägerin der Aufforderung des Präsidenten nach und bestritt das Vorliegen einer Belästigung.\n12 In einem Schriftsatz vom 2. Oktober 2018 informierte der Präsident des Parlaments nach Prüfung der Stellungnahme des Beratenden Ausschusses und der Stellungnahme der Klägerin diese darüber, dass „[er] die Stellungnahme des Beratenden Ausschusses, der festgestellt [habe], dass die von den beiden Beschwerdeführern geltend gemachte Situation Mobbing im Sinne des Statuts [darstelle], [teile]“. Im Laufe des Verfahrens vor dem Gericht bezeichnete das Parlament diesen Schriftsatz als „Beschluss des Präsidenten über die Belästigung“. Dieser Titel soll im weiteren Verlauf des vorliegenden Urteils zur Bezeichnung des fraglichen Dokuments verwendet werden.\n13 Am selben Tag übermittelte der Präsident des Parlaments der Klägerin ein weiteres mit „Beschluss des Präsidenten vom 2. Oktober 2018“ überschriebenes Dokument, in dem er zum einen feststellte, dass das Verhalten der Klägerin „gegen die Grundsätze und Werte, auf die die [Geschäftsordnung des Parlaments] Bezug [nehme], insbesondere gegen Art. 2 [EUV] sowie die Art. 1 (Achtung der Würde des Menschen) und 31 (Recht der Arbeitnehmer auf gesunde, sichere und würdige Arbeitsbedingungen) der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, [verstoße]“, und zum anderen darauf hinwies, dass er „beschlossen [habe], [der Klägerin] als Sanktion für ihr Verhalten gegenüber den [beiden APA], das als Mobbing eingestuft [werde], den Verlust des Anspruchs auf Tagegeld für einen Zeitraum von zwölf Tagen aufzuerlegen“. Im Laufe des Verfahrens bezeichnete das Parlament diesen Schriftsatz als „Beschluss des Präsidenten über die Sanktion“. Dieser Titel soll im weiteren Verlauf des vorliegenden Urteils zur Bezeichnung des genannten Dokuments verwendet werden.\n14 Die beiden oben in den Rn. 12 und 13 erwähnten Dokumente wurden der Klägerin zusammen zugestellt.\n15 Am 16. Oktober 2018 legte die Klägerin gemäß Art. 167 der Geschäftsordnung des Parlaments in der geltenden Fassung (im Folgenden: Geschäftsordnung) beim Präsidium des Parlaments eine interne Beschwerde gegen den Beschluss des Präsidenten über die Sanktion ein. In dieser Beschwerde trat sie der Tatsache entgegen, dass ihr Verhalten gegenüber den beiden APA als Belästigung eingestuft werden könne, und beantragte hilfsweise die Verhängung einer milderen Sanktion.\n16 Mit Beschluss vom 12. November 2018, erlassen am darauffolgenden 14. November in der Plenarsitzung und am selben Tag zugestellt, bestätigte das Präsidium des Parlaments den Beschluss über die Sanktion (im Folgenden: Beschluss des Präsidiums des Parlaments).\n17 Mit Klageschrift vom 11. Januar 2019 hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben.\n18 Auf Vorschlag des Berichterstatters hat das Gericht beschlossen, die mündliche Verhandlung zu eröffnen, das Parlament im Rahmen prozessleitender Maßnahmen nach Art. 89 seiner Verfahrensordnung zur Einreichung bestimmter Dokumente aufgefordert und den Parteien schriftliche Fragen zur schriftlichen Beantwortung gestellt. Die Parteien sind diesen Aufforderungen fristgerecht nachgekommen.\n19 Auf Vorschlag der Vierten Kammer hat das Gericht gemäß Art. 28 der Verfahrensordnung beschlossen, die Rechtssache an einen erweiterten Spruchkörper zu verweisen.\n20 Die Parteien haben mündlich verhandelt und die Fragen des Gerichts in der Sitzung vom 10. Juli 2020 beantwortet.\n21 Mit ihrer Klage beantragt die Klägerin,\n– in erster Linie, den Beschluss des Präsidiums des Parlaments, den Beschluss des Präsidenten über die Sanktion sowie „alle vorherigen, damit zusammenhängenden und darauf folgenden Maßnahmen“ aufzuheben;\n– hilfsweise „die verhängte Disziplinarstrafe für überhöht [oder] unverhältnismäßig zu erklären und es daher bei einer Sanktion nach Art. 166 [Abs. 3] Buchst. a der Geschäftsordnung … bewenden zu lassen“;\n– jedenfalls das Parlament nach billigem Ermessen zur Zahlung von 50 000 Euro oder eines vom Gericht höher oder niedriger festgesetzten Betrags als Wiedergutmachung und zur entsprechenden Veröffentlichung in der Plenarsitzung durch den Präsidenten des Parlaments zu verurteilen;\n22 Die Klägerin stellt ferner verschiedene Anträge auf Erlass prozessleitender Maßnahmen und von Maßnahmen zur Beweiserhebung sowie Anträge auf Vorlage von Beweisen und Beweisangeboten.\n23 Das Parlament beantragt,\n– den Antrag auf Nichtigerklärung des Beschlusses des Präsidenten über die Sanktion als unzulässig zurückzuweisen;\n– den Antrag auf Nichtigerklärung aller vorherigen, damit zusammenhängenden und darauf folgenden Maßnahmen als unzulässig zurückzuweisen;\n– die Ersuchen an das Gericht, Anordnungen gegen das Parlament zu erlassen und an dessen Stelle zu entscheiden, als unzulässig zurückzuweisen;\n– die Anträge auf Vorlage von Beweisen und Beweisangeboten sowie die Anträge auf Erlass prozessleitender Maßnahmen und von Maßnahmen zur Beweiserhebung als unzulässig zurückzuweisen;\n– die Schadensersatzanträge als unzulässig zurückzuweisen;\n– die Klage als teilweise unzulässig zurück‑, jedenfalls als im Übrigen unbegründet abzuweisen;\n– der Klägerin die gesamten Kosten aufzuerlegen.\nA. Anwendbares Recht\n24 Einleitend ist zu bemerken, dass im vorliegenden Fall die Art. 11, 166 und 167 der Geschäftsordnung sowie die Regelung vom 14. April 2014 in der am 6. Juli 2015 geänderten Fassung anwendbar sind.\n25 Wie vom Parlament in seinen Antworten auf die Fragen des Gerichts anerkannt worden ist, hat der Präsident des Parlaments in seinem Beschluss über die Sanktion irrtümlich auf den Beschluss des Präsidiums des Parlaments vom 2. Juli 2018 über die Arbeitsweise des für die Prüfung Mitglieder des Parlaments betreffender Beschwerden wegen Belästigung zuständigen Beratenden Ausschusses und auf die entsprechenden Verfahren Bezug genommen.\n26 Gemäß seinem Art. 15 Abs. 1 gilt der letztgenannte Beschluss nämlich nur für Anträge auf Beistand, die nach dem 1. September 2018 gestellt worden sind. Wie oben aus Rn. 2 hervorgeht, haben die beiden APA die Anträge auf Beistand jedoch am 22. November 2017 eingereicht.\n1. Zulässigkeit des Nichtigkeitsantrags im Hinblick auf Art. 76 der Verfahrensordnung\n27 Ohne ausdrücklich eine Unzulässigkeitseinrede zu erheben, stellt das Parlament fest, dass die Klägerin ihren Nichtigkeitsantrag entgegen Art. 76 der Verfahrensordnung nicht in klar identifizierbare Klagegründe untergliedert habe.\n28 In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass nach Art. 21 Abs. 1 der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union, der gemäß Art. 53 Abs. 1 dieser Satzung auf das Verfahren vor dem Gericht anwendbar ist, und Art. 76 Buchst. d der Verfahrensordnung die Klageschrift u. a. den Streitgegenstand und eine kurze Darstellung der Klagegründe enthalten muss. Diese Angaben müssen hinreichend klar und genau sein, um dem Beklagten die Vorbereitung seiner Verteidigung und dem Gericht die Entscheidung über die Klage, gegebenenfalls auch ohne weitere Informationen, zu ermöglichen. Um die Rechtssicherheit und eine ordnungsgemäße Rechtspflege zu gewährleisten, ist es für die Zulässigkeit einer Klage erforderlich, dass sich die wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Umstände, auf die sich die Klage stützt, zumindest in gedrängter Form, aber zusammenhängend und verständlich unmittelbar aus der Klageschrift ergeben (vgl. Urteil vom 12. Dezember 2018, SH/Kommission, T‑283/17, EU:T:2018:917, Rn. 86 und die dort angeführte Rechtsprechung).\n29 Im vorliegenden Fall trifft es zu, dass die Klageschrift nicht auf einer sukzessiven Geltendmachung unter gesonderten Überschriften dargestellter Klagegründe beruht.\n30 Wie die Klägerin in der Erwiderung bemerkt, hindert diese Vorgehensweise das Gericht jedoch nicht daran, zur Stützung des Nichtigkeitsantrags drei Klagegründe, denen das Parlament im Übrigen entgegengetreten ist, zu ermitteln. Diese Klagegründe werden erstens aus einer Verletzung von Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte, des Grundsatzes der Wahrung der Verteidigungsrechte und der Verpflichtung zur Unparteilichkeit sowie des „Rechts auf Beteiligung und ein kontradiktorisches Verfahren“, zweitens einem Begründungsmangel und drittens einem Ermessensmissbrauch hergeleitet.\n31 Folglich ist davon auszugehen, dass die Klageschrift den Anforderungen von Art. 76 Buchst. d der Verfahrensordnung genügt.\n2. Gegenstand des Nichtigkeitsantrags\n32 Wie aus der Beschreibung des Gegenstands der Klageschrift und ihren Anträgen hervorgeht, begehrt die Klägerin die Nichtigerklärung des Beschlusses des Präsidiums des Parlaments.\n33 Auf der ersten Seite der Klageschrift – bei der Definition des Klagegegenstands – beantragt die Klägerin außerdem die Nichtigerklärung des Beschlusses des Präsidenten über die Sanktion.\n34 Zudem ist der Beschluss des Präsidenten über die Belästigung zwar weder in der Beschreibung des Gegenstands der Klageschrift noch in deren Anträgen ausdrücklich unter den Maßnahmen aufgeführt, deren Nichtigerklärung begehrt wird, aus der Darstellung der Klagegründe geht aber hervor, dass die Klägerin diesen Beschluss eindeutig hat anfechten wollen.\n35 Der vorstehende Punkt wird vom Parlament im Übrigen nicht bestritten.\n36 Da das Parlament den genannten Antrag ermitteln und ausführlich darauf antworten konnte, ist davon auszugehen, dass sich der Nichtigkeitsantrag ebenfalls auf den Beschluss des Präsidenten über die Belästigung bezieht, auch wenn dieser Beschluss in der Beschreibung des Klagegegenstands in der Klageschrift nicht förmlich enthalten ist (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 2. März 1967, Simet und Feram/Hohe Behörde, 25/65 und 26/65, EU:C:1967:4, S. 56 f.).\n37 Die Tatsache, dass der Nichtigkeitsantrag auch den Beschluss des Präsidenten über die Belästigung betrifft, wird durch den von der Klägerin in der Beschreibung des Klagegegenstands und in Rn. 17 der Klageschrift gestellten Antrag auf Nichtigerklärung aller sonstigen vorherigen, mit der Sanktion zusammenhängenden oder darauf folgenden Maßnahmen bestätigt.\n38 Aus den Akten geht nicht hervor, dass die Klägerin mit dem letztgenannten Antrag andere Entscheidungen als den Beschluss des Präsidenten über die Belästigung gemeint hätte.\n39 Deshalb ist davon auszugehen, dass sich der Nichtigkeitsantrag auf den Beschluss des Präsidenten über die Belästigung, den Beschluss des Präsidenten über die Sanktion und den Beschluss des Präsidiums des Parlaments (im Folgenden: angefochtene Beschlüsse) bezieht.\n3. Zulässigkeit des Nichtigkeitsantrags, soweit er sich auf den Beschluss des Präsidenten über die Sanktion bezieht\n40 Das Parlament vertritt die Ansicht, der Nichtigkeitsantrag sei, soweit er sich gegen den Beschluss des Präsidenten über die Sanktion richte, aus zwei Gründen, von denen einer in erster Linie und der andere hilfsweise geltend gemacht wird, als unzulässig zurückzuweisen.\n41 In erster Linie trägt das Parlament vor, der Beschluss des Präsidenten über die Sanktion sei durch den Beschluss des Präsidiums des Parlaments ersetzt worden, der die endgültige Stellungnahme des Organs und damit die Stellungnahme darstelle, gegen die die Klage gerichtet werden müsse.\n42 Hierzu ist anzumerken, dass der Beschluss des Präsidiums des Parlaments auf eine interne Beschwerde hin ergangen ist, die von der Klägerin auf der Grundlage von Art. 167 der Geschäftsordnung gegen den Beschluss des Präsidenten über die Sanktion eingelegt worden war.\n43 Die Tatsache, dass ein Beschluss mit einem Verwaltungsrechtsbehelf angefochten werden kann, unabhängig davon, ob dieser Rechtsbehelf zwingend oder freiwillig ist, wirkt sich nach der Rechtsprechung nicht auf das Recht des Betroffenen aus, jederzeit eine gerichtliche Klage gegen den genannten Beschluss zu erheben (Urteil vom 21. Februar 2018, LL/Parlament, C‑326/16 P, EU:C:2018:83, Rn. 34).\n44 Daher kann die Einleitung eines Beschwerdeverfahrens nach Art. 167 der Geschäftsordnung insbesondere angesichts des Rechts auf einen wirksamen gerichtlichen Rechtsbehelf im Sinne von Art. 47 der Charta der Grundrechte nicht das Recht auf einen gerichtlichen Rechtsbehelf gegen den streitigen Beschluss beeinträchtigen (vgl. entsprechend Urteil vom 21. Februar 2018, LL/Parlament, C‑326/16 P, EU:C:2018:83, Rn. 35).\n45 Außerdem ist hervorzuheben, dass die Verwaltungsbeschwerde und ihre ausdrückliche oder stillschweigende Zurückweisung nach ständiger Rechtsprechung Bestandteil eines vielschichtigen Verfahrens sind. Unter diesen Umständen bewirkt die Klageerhebung beim Unionsrichter, selbst wenn sie formal gegen die Zurückweisung der Beschwerde gerichtet ist, dass der Unionsrichter mit der beschwerenden Maßnahme befasst wird, gegen die die Beschwerde gerichtet ist (Urteile vom 21. Februar 2018, LL/Parlament, C‑326/16 P, EU:C:2018:83, Rn. 36, und vom 19. September 2018, Selimovic/Parlament, T‑61/17, nicht veröffentlicht, EU:T:2018:565, Rn. 45).\n46 Überdies ist eine Klage nach ebenfalls ständiger Rechtsprechung unabhängig davon zulässig, ob sie nur gegen die Entscheidung gerichtet ist, die Gegenstand der Beschwerde war, gegen die Entscheidung, mit der die Beschwerde zurückgewiesen wurde, oder gegen diese beiden Entscheidungen zusammen, vorausgesetzt, dass die Beschwerde und die Klage innerhalb der im oben angeführten Artikel vorgesehenen Fristen eingereicht wurden (vgl. Urteil vom 21. Februar 2018, LL/Parlament, C‑326/16 P, EU:C:2018:83, Rn. 37 und die dort angeführte Rechtsprechung).\n47 Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass der Erlass des Beschlusses des Präsidiums des Parlaments die Klägerin selbst dann nicht daran hindert, Klage gegen den Beschluss des Präsidenten über die Sanktion zu erheben, wenn der letztgenannte Beschluss Gegenstand eines Rechtsbehelfs nach Art. 167 der Geschäftsordnung gewesen sein sollte.\n48 Hilfsweise macht das Parlament geltend, die Klage sei, soweit sie sich gegen den Beschluss des Präsidenten über die Sanktion richte, unzulässig, weil sie nach Ablauf der in Art. 263 Abs. 6 AEUV vorgesehenen Zweimonatsfrist erhoben worden sei.\n49 In dieser Hinsicht ist darauf hinzuweisen, dass ein Rechtsbehelf auf Verwaltungsebene, sei er freiwillig oder nicht, eine gütliche Beilegung des zwischen dem Betroffenen und der Verwaltung entstandenen Streits ermöglichen und fördern soll, um ein Gerichtsverfahren zu vermeiden (Urteile vom 21. Februar 2018, LL/Parlament, C‑326/16 P, EU:C:2018:83, Rn. 25, und vom 19. September 2018, Selimovic/Parlament, T‑61/17, nicht veröffentlicht, EU:T:2018:565, Rn. 43).\n50 Im vorliegenden Fall stellt das Verfahren nach Art. 167 der Geschäftsordnung einen freiwilligen vorgerichtlichen Rechtsbehelf dar. Dieser würde seiner praktischen Wirksamkeit beraubt, wenn der betreffende Abgeordnete, nachdem er von dieser Möglichkeit zum Zweck einer gütlichen Beilegung Gebrauch gemacht hat, vor Abschluss des Verwaltungsverfahrens eine gerichtliche Klage erheben müsste, um die Frist für eine Klage gegen den Beschluss, der Gegenstand des genannten Verfahrens ist, einzuhalten (Urteil vom 19. September 2018, Selimovic/Parlament, T‑61/17, nicht veröffentlicht, EU:T:2018:565, Rn. 43).\n51 Darüber hinaus ist zu bemerken, dass die Sanktion, wenn das Präsidium des Parlaments nicht innerhalb der dafür vorgesehenen Frist von vier Wochen über die interne Beschwerde entscheidet, gemäß Art. 167 der Geschäftsordnung als null und nichtig gilt, so dass in einem solchen Fall keine gerichtliche Klage erforderlich ist (Urteil vom 19. September 2018, Selimovic/Parlament, T‑61/17, nicht veröffentlicht, EU:T:2018:565, Rn. 44).\n52 Deshalb ist davon auszugehen, dass die Klägerin die Nichtigerklärung des Beschlusses des Präsidenten über die Sanktion im Rahmen des vorliegenden Klageverfahrens spätestens am Tag des Ablaufs der ab Zustellung des Beschlusses des Präsidiums des Parlaments berechneten Klagefrist beantragen konnte (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 19. September 2018, Selimovic/Parlament, T‑61/17, nicht veröffentlicht, EU:T:2018:565, Rn. 48; vgl. in diesem Sinne auch entsprechend Urteil vom 21. Februar 2018, LL/Parlament, C‑326/16 P, EU:C:2018:83, Rn. 41).\n53 Im vorliegenden Fall ist der Beschluss des Präsidiums des Parlaments am 12. November 2018 ergangen und der Klägerin am darauffolgenden 14. November zugestellt worden. Die Nichtigkeitsklage ist jedoch am 11. Januar 2019 erhoben worden.\n54 Folglich kann die Klage, soweit sie den Beschluss des Präsidenten über die Sanktion betrifft, nicht als verspätet angesehen werden.\n4. Zulässigkeit des Nichtigkeitsantrags, soweit er sich auf den Beschluss des Präsidenten über die Belästigung bezieht\n55 Darüber hinaus vertritt das Parlament die Ansicht, der Nichtigkeitsantrag, soweit er sich auf den Beschluss des Präsidenten über die Belästigung beziehe, sei nach Ablauf der in Art. 263 Abs. 6 AEUV vorgesehenen Fristen gestellt worden.\n56 Insoweit ist zu bemerken, dass der Beschluss des Präsidenten über die Belästigung, worauf das Parlament hinweist, am 2. Oktober 2018 ergangen ist, während die vorliegende Klage am 11. Januar 2019, also mehr als zwei Monate nach Zustellung dieses Beschlusses, erhoben worden ist.\n57 In der mündlichen Verhandlung hat das Parlament dargelegt, dass das Verfahren betreffend Belästigungen, die Mitgliedern des Parlaments zur Last gelegt würden, so organisiert worden sei, dass zum einen deren besonderer Situation und zum anderen dem vom Präsidium des Parlaments geäußerten Wunsch, nur mit der Beschwerde über die Sanktion befasst zu werden, ohne an dem Teil des Verfahrens beteiligt zu sein, der sich auf die Feststellung einer Belästigung beziehe, Rechnung getragen werde.\n58 Deshalb sei ein zweigeteiltes Verfahren eingerichtet worden, wobei jeder dieser Teile einer anderen Regelung bezüglich der Rechtsbehelfe unterliege, da die vom Parlament geschaffenen organisatorischen Rahmenbedingungen – anders als der Beschluss des Präsidenten über die Belästigung – es der beschuldigten Person ermöglichten, beim Präsidium des Parlaments eine interne Beschwerde gegen den Beschluss des Präsidenten über die Sanktion einzulegen.\n59 Den Angaben des Parlaments zufolge beruhen diese organisatorischen Rahmenbedingungen auf den Art. 166 und 167 der Geschäftsordnung einerseits und Art. 12 der Regelung vom 14. April 2014 in der am 6. Juli 2015 geänderten Fassung andererseits.\n60 In diesem Zusammenhang ist zu bemerken, dass Art. 166 („Sanktionen“) der Geschäftsordnung in seinem Abs. 1 Unterabs. 1 Folgendes bestimmt:\n„Bei schwerwiegenden Verstößen gegen die Ordnung oder Störungen der Arbeit des Parlaments unter Verletzung der in Artikel 11 festgelegten Grundsätze fasst der Präsident einen mit Gründen versehenen Beschluss über die angemessene Sanktion.“\n61 Art. 167 („Interne Beschwerdeverfahren“) der Geschäftsordnung sieht Folgendes vor:\n„Das betroffene Mitglied kann binnen zwei Wochen ab der Bekanntgabe der vom Präsidenten aufgrund des Artikels 166 Absätze 1 bis 4 verhängten Sanktion beim Präsidium eine interne Beschwerde einreichen. Die Beschwerde bewirkt die Aussetzung der Anwendung der Sanktion. Das Präsidium kann unbeschadet der dem betroffenen Mitglied zustehenden externen Beschwerdemöglichkeiten spätestens vier Wochen nach Eingang der Beschwerde oder, sofern das Präsidium in diesem Zeitraum nicht zusammentritt, bei seiner nächsten Sitzung, die verhängte Sanktion aufheben, bestätigen oder ändern. Ergeht innerhalb der festgesetzten Frist kein Beschluss des Präsidiums, gilt die Sanktion als null und nichtig.“\n62 In Art. 12 der Regelung vom 14. April 2014 in der am 6. Juli 2015 geänderten Fassung heißt es wie folgt:\n„1. Der Präsident erlässt auf der Grundlage der Stellungnahme des [Beratenden Ausschusses] eine begründete Entscheidung, ob nachweislich eine Belästigung vorliegt. Er unterrichtet den Ausschuss schriftlich über die Maßnahmen, die er zu ergreifen gedenkt. Er informiert die Beteiligten entsprechend. Bevor er eine Entscheidung über das Vorliegen einer Belästigung trifft, hört der Präsident stets das betreffende Mitglied.\n3. Gegebenenfalls erlässt der Präsident des Parlaments eine Sanktion gegen das betreffende Mitglied gemäß den Artikeln 11 und 166 der [Geschäftsordnung]. Die Anhörung des Mitglieds gemäß Absatz 1 gilt als Anhörung im Sinne von Artikel 166 Absatz 1 der [Geschäftsordnung].“\n63 Entgegen den Ausführungen des Parlaments ergibt sich aus den vorstehend angeführten Vorschriften nicht, dass Verfahren bezüglich einer Belästigung, wenn sie Mitglieder dieses Organs betreffen, notwendigerweise zu gesonderten Beschlüssen für die Belästigung und die Sanktion führen müssen einerseits und diese Beschlüsse unterschiedlichen Rechtsbehelfsregelungen unterworfen werden müssen andererseits.\n64 Art. 166 der Geschäftsordnung und Art. 12 der Regelung vom 14. April 2014 in der am 6. Juli 2015 geänderten Fassung sehen nämlich lediglich vor, dass im Fall eines ungebührlichen Verhaltens eine begründete Entscheidung erlassen wird und eine Sanktion verhängt werden kann, ohne auszuschließen, dass diese auf den ersten Blick untrennbar miteinander verknüpften Elemente in derselben Entscheidung behandelt werden.\n65 Im gleichen Sinne wird in Art. 167 der Geschäftsordnung lediglich der Ausgangspunkt für die Frist zur Einlegung einer Beschwerde festgelegt und darauf hingewiesen, dass diese Frist ab der Verhängung der Sanktion zu laufen beginnt, ohne auszuschließen, dass die Belästigung auch in der die Sanktion enthaltenden Entscheidung festgestellt werden kann.\n66 Außerdem führt die vom Parlament vorgenommene Unterscheidung zwischen dem Beschluss über die Sanktion und dem Beschluss über die Belästigung – wenn unterstellt wird, dass sie sich auf die oben in den Rn. 60 bis 62 wiedergegebenen Vorschriften stützen kann – zu einer asymmetrischen Behandlung dieser Beschlüsse in Bezug auf die Rechtsbehelfsmöglichkeiten, obwohl die genannten Beschlüsse untrennbar miteinander verbunden sind.\n67 Insoweit ist darauf hinzuweisen, dass Rechtsbehelfe, wie das Präsidium des Parlaments in Rn. 4 seines Beschlusses hervorhebt, „wirksam“ sein müssen.\n68 Dieses Erfordernis ist in Art. 47 der Charta der Grundrechte verankert, wonach jede Person, deren durch das Recht der Union garantierte Rechte oder Freiheiten verletzt worden sind, das Recht hat, einen solchen Rechtsbehelf einzulegen.\n69 Wie das Parlament feststellt, hat der unmittelbar mit einem Rechtsbehelf gegen den Beschluss des Präsidenten über die Sanktion befasste Unionsrichter, wenn das Mitglied des Parlaments keine interne Beschwerde gegen diesen Beschluss einlegt, die Möglichkeit, im Rahmen ein und desselben Gerichtsverfahrens die Beziehungen zwischen Sanktion, Sachverhalt und Verfahren zu prüfen.\n70 Angesichts der Verpflichtung, die Wirksamkeit des Rechtsbehelfs zu gewährleisten, rechtfertigt kein Grund eine abweichende richterliche Kontrolle des Beschlusses des Präsidenten über die Sanktion, wenn das Mitglied des Parlaments vor Anrufung der Gerichte eine interne Beschwerde gegen diesen Beschluss einlegt.\n71 Damit der Rechtsbehelf wirksam ist, muss sich die Prüfung des Unionsrichters nämlich gleichzeitig auf die das Verhalten betreffende Entscheidung und die Entscheidung über die Sanktion beziehen können, wie es der Fall ist, wenn keine interne Beschwerde gegen den Beschluss des Präsidenten über die Sanktion eingelegt wird, da eine Sanktion nur dann rechtmäßig ist, wenn erstens die das erwiesene Verhalten betreffende Feststellung auf ausreichende Nachweise gestützt wird, zweitens diese Feststellung Gegenstand einer angemessenen rechtlichen Würdigung gewesen ist und drittens die Sanktion in einem angemessenen Verhältnis zur Schwere des genannten Verhaltens steht, wobei alles zusammen zu Entscheidungen geführt haben muss, die nach Durchführung eines mangelfreien Verfahrens ergangen sind.\n72 Das Bestehen untrennbarer Zusammenhänge zwischen der Feststellung der Belästigung, der Sanktion und dem Ablauf des Verfahrens hat der Präsident des Parlaments im Übrigen selbst anerkannt. Zum einen hat er in Rn. 7 seines Beschlusses über die Sanktion bemerkt, dass „[d]ie Schlussfolgerungen und Gründe des Beschlusses über die Feststellung von Mobbing die Grundlage für den vorliegenden Beschluss über die Anwendung einer Sanktion darstell[t]en“. Zum anderen hat er in Rn. 11 desselben Beschlusses selbst das Verhältnis zwischen den verschiedenen Elementen des Sachverhalts beschrieben, indem er darauf hingewiesen hat, dass „[die … verhängte Sanktion] [u]nter Berücksichtigung der Schwere des Verhaltens der [Klägerin], das sie über einen längeren Zeitraum, wiederholt und systematisch an den Tag gelegt [habe] und das von einer groben Respektlosigkeit gegenüber den in Art. 11 Abs. 3 der [Geschäftsordnung] festgelegten Werten und Grundsätzen [zeuge], … angemessen und im Hinblick auf den begangenen Verstoß verhältnismäßig [sei]“.\n73 In dem Wunsch, sich zu verteidigen, hat die Klägerin im vorliegenden Fall verständlicherweise von der durch die Geschäftsordnung gebotenen Möglichkeit Gebrauch gemacht hat, eine interne Beschwerde gegen den Beschluss des Präsidenten über die Sanktion einzulegen.\n74 In Anbetracht der Notwendigkeit, die Wirksamkeit eines Rechtsbehelfs vor dem Unionsrichter zu gewährleisten, darf dieser Umstand jedoch nicht dazu führen, dass der Klägerin eine gerichtliche Überprüfung vorenthalten wird, in deren Verlauf alle Aspekte des streitigen Sachverhalts unter Berücksichtigung der sie verbindenden untrennbaren Zusammenhänge untersucht werden.\n75 Hätte die Klägerin den Beschluss des Präsidenten über die Belästigung direkt vor dem Unionsrichter angefochten, hätte sich das Präsidium des Parlaments im Übrigen zwischen zwei Optionen entscheiden müssen, von denen keine hinsichtlich ihrer administrativen und rechtlichen Konsequenzen zufriedenstellend gewesen wäre. Bei der ersten Option hätte sich das Präsidium zur Sanktion äußern können, ohne die gerichtliche Entscheidung abzuwarten; in diesem Fall hätte die Klägerin auch gegen den erwähnten Beschluss Klage erheben können, was den Richter wahrscheinlich dazu bewogen hätte, die beiden Klagen zu verbinden und seine Rechtmäßigkeitsprüfung der Belästigung aufzuschieben. Bei der zweiten hätte das Präsidium möglicherweise die gerichtliche Entscheidung abwarten wollen und sich damit dem Risiko ausgesetzt, seine Befugnis zur Überprüfung der Sanktion nicht ausüben zu können, da zum einen die angefochtene Sanktion des Präsidenten des Parlaments gemäß Art. 167 der Geschäftsordnung als null und nichtig gilt, sofern das Präsidium nicht innerhalb von vier Wochen nach Eingang der Beschwerde einen Beschluss fasst, und zum anderen aus den Bestimmungen der Geschäftsordnung nicht hervorgeht, dass das Präsidium die Möglichkeit hat, ein bei ihm anhängiges Verfahren in Erwartung des Ausgangs eines Gerichtsverfahrens auszusetzen.\n76 Unter derartigen Umständen verlangt das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf in Verbindung mit dem Grundsatz der geordneten Rechtspflege, dass der Richter im vorliegenden Fall gleichzeitig mit der Rechtmäßigkeit der einen einzigen Rechtsstreit darstellenden Beschlüsse, nämlich hier des das Vorliegen von Belästigungshandlungen feststellenden Beschlusses und des davon abhängenden Beschlusses über die Sanktion, die solche Handlungen nach sich ziehen, befasst wird.\n77 Daher ist davon auszugehen, dass, da der Beschluss des Präsidenten über die Belästigung untrennbar mit dem Beschluss über die Sanktion verbunden ist, die Frist für die Nichtigkeitsklage gegen den ersten ebenso wie beim zweiten erst ab Bekanntgabe des auf die interne Beschwerde nach Art. 167 der Geschäftsordnung hin ergangenen Beschlusses des Präsidiums des Parlaments zu laufen begonnen hat (vgl. oben, Rn. 52).\n78 Folglich ist anzunehmen, dass der Antrag auf Nichtigerklärung des Beschlusses des Präsidenten über die Belästigung nicht als verspätet angesehen werden kann und damit zulässig ist.\n79 Mit dem ersten Klagegrund macht die Klägerin geltend, sie habe während des Verfahrens, das zur Einstufung ihres Verhaltens als Belästigung einerseits und zur Verhängung einer Sanktion andererseits geführt habe, weder Zugang zum Inhalt der Untersuchungsakte noch zu den Beschwerden der beiden APA oder deren Aussagen vor dem Beratenden Ausschuss gehabt, obwohl sie das beantragt habe.\n80 Dieser Argumentation tritt das Parlament entgegen.\na) Zulässigkeit des Klagegrundes\n81 Mit einer schriftlichen Frage hat das Gericht die Parteien gefragt, ob der sogenannte Grundsatz der Übereinstimmung zwischen Beschwerde und Klage im vorliegenden Rechtsstreit anwendbar ist und wie sich diese mögliche Anwendung auswirken würde, da Klagegründe oder Rügen vor dem Unionsrichter nach diesem Grundsatz nur zulässig sind, wenn sie bereits im Rahmen des Vorverfahrens vorgebracht worden oder eng mit einer im gleichen Rahmen vorgetragenen Beanstandung verknüpft sind.\n82 Das Parlament hat geantwortet, dass, sollte diese Regel im vorliegenden Fall Anwendung finden, der Klagegrund im Zusammenhang mit der Verletzung der Verteidigungsrechte für unzulässig erklärt werden müsse, da er von der Klägerin im Rahmen ihrer internen Beschwerde beim Präsidium des Parlaments nicht vorgebracht worden sei.\n83 Dem vom Parlament vertretenen Standpunkt tritt die Klägerin entgegen.\n84 In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass die Klage auf Art. 263 AEUV und nicht auf Art. 270 AEUV gestützt wird.\n85 Im Rahmen von Streitverfahren, die auf der Grundlage der letztgenannten Vorschrift eingeleitet werden, und für die durch das Statut festgelegte obligatorische vorherige Beschwerde ist der Grundsatz der Übereinstimmung entwickelt worden, ohne dass der Gerichtshof oder das Gericht ihn zum gegenwärtigen Zeitpunkt auf Klagen ausgeweitet hätte, die auf der Grundlage von Art. 263 AEUV erhoben werden und denen deshalb eine Verwaltungsphase vorausgeht.\n86 Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass der Grundsatz der Übereinstimmung im Rahmen von Art. 270 AEUV den in dieser Vorschrift geregelten spezifischen Kontext berücksichtigt. Danach ist der Gerichtshof der Europäischen Union für alle Streitsachen zwischen der Union und deren Bediensteten innerhalb der Grenzen und nach Maßgabe der Bedingungen zuständig, die im Statut [der Beamten] und in den Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten festgelegt sind, welche die Zulässigkeit von Klagen vor dem Gerichtshof der Europäischen Union ausdrücklich von der Einlegung einer vorherigen Beschwerde einerseits und einer ausdrücklichen oder stillschweigenden Ablehnungsentscheidung der Anstellungsbehörde andererseits abhängig machen.\n87 Außerdem ist in diesem Zusammenhang hervorzuheben, dass weder die Geschäftsordnung noch ein anderer im vorliegenden Fall anwendbarer Rechtsakt die Zulässigkeit einer Klage, die ein Mitglied des Parlaments vor dem Unionsrichter erhebt, von der Einlegung einer vorherigen Beschwerde beim Parlament abhängig macht. Ohne einen solchen Rechtsakt ist der Klägerin in Anbetracht des in Art. 47 der Charta der Grundrechte vorgesehenen Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf selbst dann die Möglichkeit zu geben, sämtliche Klagegründe vor dem Unionsrichter vorzubringen, wenn sie das vor dem Präsidium des Parlaments nicht getan hat.\n88 Im vorliegenden Fall ist die Anwendung des Grundsatzes der Übereinstimmung umso weniger gerechtfertigt, als sich das in Art. 167 der Geschäftsordnung vorgesehene interne Beschwerdeverfahren, so wie es vom Parlament beschrieben wird, nur auf die Sanktion beziehen kann. Unter diesen Umständen kann die Suche nach einer gütlichen Einigung nicht dazu führen, dass die Feststellung einer Belästigung, die nur vor dem Richter angefochten werden kann, in Frage gestellt wird, und erstreckt sich somit nicht auf die gesamte Streitigkeit zwischen dem betreffenden Abgeordneten und dem Parlament.\n89 Jedenfalls hat sich die Tatsache, dass die Klägerin das aus den Verteidigungsrechten hergeleitete Argument nicht früher vorgebracht hat, nicht auf die Prüfung der internen Beschwerde ausgewirkt, da das Präsidium des Parlaments, wie es in den Rn. 4 und 5 seines Beschlusses ausführt, zum Zeitpunkt der Annahme seines Standpunkts überprüft hat, ob das angewandte Verfahren nicht mit einem offensichtlichen Mangel behaftet war, der die Rechtmäßigkeit der Entscheidung über die Verhängung einer Sanktion beeinträchtigen konnte (vgl. in diesem Sinne entsprechend Urteil vom 21. November 2000, Carrasco Benítez/Kommission, T‑214/99, EU:T:2000:272, Rn. 37 und 38).\n90 Daher ist der Grundsatz der Übereinstimmung aus den oben dargelegten Gründen auf einen Rechtsstreit wie den von der Klägerin beim Gericht anhängig gemachten nicht anwendbar und der erste Klagegrund kann deshalb nicht mit der Begründung für unzulässig erklärt werden, dass der Verstoß gegen den Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte nicht im Rahmen der internen Beschwerde nach Art. 167 der Geschäftsordnung vor dem Präsidium des Parlaments geltend gemacht worden sei.\nb) Begründetheit des Klagegrundes\n91 Was die Begründetheit des Klagegrundes angeht, so ist darauf hinzuweisen, dass das Recht auf eine gute Verwaltung gemäß Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte insbesondere das Recht jeder Person, gehört zu werden, bevor ihr gegenüber eine für sie nachteilige individuelle Maßnahme getroffen wird, das Recht jeder Person auf Zugang zu den sie betreffenden Akten unter Wahrung des berechtigten Interesses der Vertraulichkeit sowie des Berufs- und Geschäftsgeheimnisses und die Verpflichtung der Verwaltung umfasst, ihre Entscheidungen zu begründen.\n92 Im Urteil vom 4. April 2019, OZ/EIB (C‑558/17 P, EU:C:2019:289, Rn. 53), hat der Gerichtshof festgestellt, dass das in dieser Vorschrift vorgesehene Recht, gehört zu werden, jeder Person die Möglichkeit garantiert, im Verwaltungsverfahren sachdienlich und wirksam ihren Standpunkt vorzutragen, bevor ihr gegenüber eine für ihre Interessen möglicherweise nachteilige Entscheidung erlassen wird.\n93 In einem Fall, in dem eine Aufhebungsklage von einer belästigten Person gegen die Entscheidung über die Zurückweisung ihrer Beschwerde erhoben worden war, hat der Gerichtshof in Anwendung von Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte die Auffassung vertreten, dass der Untersuchungsausschuss vor der Übermittlung seiner Empfehlungen an den Präsidenten des Organs und jedenfalls der Präsident selbst vor dem Erlass einer für die Klägerin nachteiligen Entscheidung deren Recht wahren mussten, in ihrer Eigenschaft als Beschwerdeführerin gehört zu werden (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 4. April 2019, OZ/EIB, C‑558/17 P, EU:C:2019:289, Rn. 56).\n94 Nach Ansicht des Gerichtshofs hatte die Klägerin als Beschwerdeführerin ein Recht darauf, dass ihr zumindest eine Zusammenfassung der Erklärungen der des Mobbings beschuldigten Person und der verschiedenen angehörten Zeugen übermittelt wird, damit sie sachgerecht Stellung nehmen kann. Diese Erklärungen waren nämlich vom Untersuchungsausschuss in seinem Bericht zur Formulierung von Empfehlungen an den Präsidenten des betreffenden Organs genutzt worden, auf die er die streitige Entscheidung gestützt hatte. Die Zusammenfassung war gegebenenfalls unter Wahrung berechtigter Interessen der Vertraulichkeit zu übermitteln (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 4. April 2019, OZ/EIB, C‑558/17 P, EU:C:2019:289, Rn. 57).\n95 Dieser Standpunkt ist im Urteil vom 25. Juni 2020, HF/Parlament (C‑570/18 P, EU:C:2020:490, Rn. 57 bis 62), in dem der Gerichtshof in einem weiteren Verfahren, das zur Zurückweisung einer Beschwerde wegen Mobbings geführt hat, unter Anwendung derselben Vorschrift entschieden hat, dass die belästigte Person als Beschwerdeführerin ein Recht darauf hatte, dass ihr zumindest eine Zusammenfassung sowohl der Stellungnahme des Beratenden Ausschusses als auch der Protokolle der Zeugenanhörung übermittelt wird, da die für die Entscheidung über das Vorliegen von Mobbing zuständige Behörde die streitige Entscheidung auf diese Dokumente gestützt hatte, bestätigt worden.\n96 In Rn. 66 des Urteils vom 25. Juni 2020, HF/Parlament (C‑570/18 P, EU:C:2020:490), hat der Gerichtshof klargestellt, dass zur Sicherstellung der Vertraulichkeit der Zeugenaussagen und der Ziele, die diese schützt, auf bestimmte Techniken wie die Anonymisierung bzw. die Verbreitung des Inhalts der Zeugenaussagen in Form einer Zusammenfassung oder auch die Unkenntlichmachung bestimmter Teile des Inhalts der Aussagen zurückgegriffen werden kann, wobei sicherzustellen ist, dass die Rechtsmittelführerin angehört wird, bevor eine sie beschwerende Entscheidung getroffen wird.\n97 In den Rechtssachen, die zu den Urteilen vom 4. April 2019, OZ/EIB (C‑558/17 P, EU:C:2019:289, Rn. 53), und vom 25. Juni 2020, HF/Parlament (C‑570/18 P, EU:C:2020:490), geführt haben, war die Person, die das Recht forderte, in sachdienlicher Weise gehört zu werden, wie oben in den Rn. 93 und 95 dargelegt, eine Beschwerdeführerin, die der Ansicht war, belästigt worden zu sein.\n98 Ein solcher Sachverhalt unterscheidet sich von dem der vorliegenden Rechtssache, in der das Argument betreffend einen unzureichenden Zugang zu den Akten nicht von der Beschwerdeführerin, sondern von der des Mobbings beschuldigten Person, die aus diesem Grund bestraft worden ist, vorgebracht wird.\n99 In diesem Fall findet der allgemeine Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte, den auch die Klägerin im Rahmen ihres ersten Klagegrundes geltend gemacht hat, in vollem Umfang Anwendung.\n100 Nach der Rechtsprechung gilt dieser allgemeine Grundsatz in allen Verfahren gegen eine Person, die zu einer sie beschwerenden Maßnahme führen können (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 16. Mai 2012, Skareby/Kommission, F‑42/10, EU:F:2012:64, Rn. 46 und die dort angeführte Rechtsprechung). Dem ist insbesondere so, wenn das Verfahren zu einer Sanktion führen kann (Urteil vom 14. September 2010, Akzo Nobel Chemicals und Akcros Chemicals/Kommission u. a., C‑550/07 P, EU:C:2010:512, Rn. 92). Dieser fundamentale Grundsatz der Unionsrechts muss auch dann sichergestellt werden, wenn es keine einschlägigen Verfahrensregeln gibt (Urteile vom 10. Juli 1986, Belgien/Kommission, 234/84, EU:C:1986:302, Rn. 27, vom 9. November 2006, Kommission/De Bry, C‑344/05 P, EU:C:2006:710, Rn. 37, und vom 27. Oktober 2016, EZB/Cerafogli, T‑787/14 P, EU:T:2016:633, Rn. 72).\n101 Nach ständiger Rechtsprechung umfassen die Verteidigungsrechte den Anspruch auf rechtliches Gehör und das Recht auf Akteneinsicht und gehören zu den Grundrechten, die Bestandteil der Unionsrechtsordnung und in der Charta der Grundrechte verankert sind (vgl. Urteil vom 10. September 2013, G. und R., C‑383/13 PPU, EU:C:2013:533, Rn. 32 und die dort angeführte Rechtsprechung).\n102 Der besagte Grundsatz findet im vorliegenden Fall Anwendung, da das Verfahren, das gegen die Klägerin eröffnet worden ist, zu einer Sanktion gegen ein Mitglied des Parlaments wegen Mobbings führen kann und auch geführt hat.\n103 In einem Verfahren zur Feststellung des Vorliegens einer Belästigung bedeutet der allgemeine Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte, dass der beschuldigten Person vor Erlass der sie beschwerenden Entscheidung unter Beachtung etwaiger Vertraulichkeitserfordernisse der gesamte belastende und entlastende Akteninhalt betreffend die genannte Belästigung übermittelt und sie dazu angehört wird.\n104 Die Übermittlung des gesamten Akteninhalts ist in Anhang IX Art. 3 Abs. 1 des Statuts bei Personen, für die dieses Statut gilt und gegen die nach einer Untersuchung des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung (OLAF) ein Disziplinarverfahren anhängig ist, im Übrigen ausdrücklich vorgesehen.\n105 Im vorliegenden Fall ergibt sich aus den Akten und der mündlichen Verhandlung, dass die Klägerin während des Verfahrens, das zur Feststellung der Belästigung und zur Verhängung der Sanktion geführt hat, mit Schreiben vom 23. Februar 2018 zwar über den Inhalt der Beschwerden der beiden APA informiert worden ist, aber weder Einsicht in deren Aussagen vor dem Beratenden Ausschuss vom 27. Februar 2018 noch in den Akteninhalt, insbesondere die E‑Mails und die Textnachrichten, gehabt hat, obwohl diese verschiedenen Informationen bei der Entscheidung über das Vorliegen einer Belästigung und der Bestrafung der Klägerin berücksichtigt worden sind.\n106 In der mündlichen Verhandlung hat das Parlament vorgetragen, dass es den Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte beachtet habe, aber nicht verpflichtet sei, der Klägerin vollständige Akteneinsicht zu gewähren. Jedenfalls macht es zunächst geltend, die Klägerin habe zu keinem Zeitpunkt Akteneinsicht beantragt. Sodann sei die Übermittlung der E‑Mails und Textnachrichten, auf die sich der Beratende Ausschuss und später der Präsident des Parlaments bei der Annahme seiner Stellungnahme bzw. beim Erlass seines Beschlusses gestützt hätten, auf Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Vertraulichkeit dieser Unterlagen gestoßen. Schließlich sei die Übermittlung der besagten Informationen nicht erforderlich gewesen, weil die Klägerin, an die sie gerichtet worden seien oder von der sie stammten, ihren Inhalt gekannt habe.\n107 Was das erste Argument angeht, so ist darauf hinzuweisen, dass die Akteneinsicht im Rahmen eines Verfahrens wegen Belästigung entgegen dem Vorbringen des Parlaments nicht von einem Antrag der betroffenen Person abhängig gemacht werden darf. Es ist nämlich Sache der zuständigen Behörde, die das gegen diese Person eingeleitete Verfahren führt, alle erforderlichen Garantien, insbesondere die Garantien im Zusammenhang mit den Verteidigungsrechten, einzuhalten, ohne auf eine entsprechende Aufforderung zu warten.\n108 Zum zweiten Argument ist festzustellen, dass das Parlament in seiner Argumentation ganz allgemein auf die Notwendigkeit verwiesen hat, die Beschwerdeführer zu schützen, um zu erklären, weshalb der Zugang zu den betreffenden Dokumenten im fraglichen Verfahren beschränkt worden war, ohne die Informationen zu benennen, die aufgrund ihrer Besonderheiten eine Form von Vertraulichkeit erfordert haben sollen, oder die Gründe zur Rechtfertigung dieser Vertraulichkeit anzuführen.\n109 Jedenfalls sei daran erinnert, dass die Vertraulichkeit durch einen Rückgriff auf verschiedene Techniken wie die Anonymisierung, die Verbreitung des Inhalts der Akte in Form einer Zusammenfassung oder die Unkenntlichmachung bestimmter Teile ihres Inhalts sichergestellt werden kann (Urteil vom 25. Juni 2020, HF/Parlament, C‑570/18 P, EU:C:2020:490, Rn. 66).\n110 In Bezug auf das dritte Argument, das übrigens im Widerspruch zum zweiten steht, ist zu bemerken, dass die beschuldigte Person für eine wirksame Verteidigung die Möglichkeit haben muss, den Akteninhalt, auf den die gegen sie erhobenen Anschuldigungen in den sie betreffenden Entscheidungen gestützt worden ist, genau zu kennen.\n111 In der mündlichen Verhandlung hat das Parlament vorgetragen, dass es seine Sache sei, festzulegen, welche Informationen einer des Mobbings beschuldigten Person übermittelt würden, während es Aufgabe der beschuldigten Person sei, die diesen Informationen zugrunde liegenden Schriftstücke anzufordern, wenn sie das für notwendig erachte.\n112 Diesem Argument kann nicht gefolgt werden. Im Rahmen eines Verfahrens wegen Belästigung haben die zuständigen Behörden dem Betroffenen unter Beachtung etwaiger Vertraulichkeitserfordernisse nicht nur die Informationen zu übermitteln, auf denen die Belästigungsvorwürfe beruhen, sondern auch die Unterlagen zur Stützung dieser Vorwürfe und gegebenenfalls solche, mit denen sich die Vorwürfe entkräften ließen, da der Betroffene die Möglichkeit haben muss, selbst festzulegen, wie seine Verteidigung vorbereitet und begründet werden soll.\n113 Daher ist das vom Parlament gegen die Anwendung des Grundsatzes der Wahrung der Verteidigungsrechte im vorliegenden Fall angeführte Vorbringen zurückzuweisen.\n114 Folglich ist festzustellen, dass der allgemeine Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte im vorliegenden Fall verletzt worden ist.\nc) Folgen des Verstoßes gegen den Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte\n115 Nach der Rechtsprechung führt eine Verletzung der Verteidigungsrechte nur dann zur Nichtigerklärung einer am Ende eines Verfahrens ergangenen Entscheidung, wenn das Verfahren ohne diese Regelwidrigkeit zu einem anderen Ergebnis hätte führen können (Urteil vom 4. April 2019, OZ/EIB, C‑558/17 P, EU:C:2019:289, Rn. 76).\n116 Für den Gerichtshof ist diesem Erfordernis Genüge getan, wenn eine Klägerin nicht sachgerecht hat Stellung nehmen können, weil sie keinen Zugang zu Unterlagen gehabt hat, die ihr bei gebührender Beachtung der Verteidigungsrechte hätten übermittelt werden müssen (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 4. April 2019, OZ/EIB, C‑558/17 P, EU:C:2019:289, Rn. 77 und 78, sowie vom 25. Juni 2020, HF/Parlament, C‑570/18 P, EU:C:2020:490, Rn. 73), und ihr daher zumindest eine geringe Chance genommen worden ist, sich sachdienlicher zu verteidigen (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 16. Januar 2019, Kommission/United Parcel Service, C‑265/17 P, EU:C:2019:23, Rn. 56).\n117 In einem solchen Fall wirkt sich eine unterbliebene Übermittlung von Aktenstücken, auf die sich die Verwaltung gestützt hat, unter dem Gesichtspunkt des gebotenen Schutzes der Verteidigungsrechte nämlich zwangsläufig auf die Rechtmäßigkeit der Maßnahmen aus, die am Ende eines Verfahrens ergriffen werden, das nachteilige Auswirkungen für die Klägerin haben könnte (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 4. April 2019, OZ/EIB, C‑558/17 P, EU:C:2019:289, Rn. 78, und vom 25. Juni 2020, HF/Parlament, C‑570/18 P, EU:C:2020:490, Rn. 73).\n118 Im vorliegenden Fall ergibt sich aus den Akten und der mündlichen Verhandlung, dass die Klägerin während des sie betreffenden Verfahrens weder Zugang zu den Aussagen der beiden APA vor dem Beratenden Ausschuss vom 27. Februar 2018 noch zur gesamten Akte, insbesondere zum vollständigen Inhalt der E‑Mails bzw. Textnachrichten, die den Anschuldigungen zugrunde lagen, gehabt hat, obwohl diese Informationen bei der Feststellung einer Belästigung und der Verhängung der Sanktion berücksichtigt worden sind.\n119 Insoweit sei darauf hingewiesen, dass die Definition des Mobbings im Sinne von Art. 12a Abs. 3 des Statuts, die mit der Definition in Art. 3 Abs. 1 der Regelung vom 14. April 2014 in der am 6. Juli 2015 geänderten Fassung übereinstimmt, eine kontextbezogene Einstufung der Handlungen und Verhaltensweisen der Beamten und Bediensteten voraussetzt, die nicht immer einfach vorzunehmen ist (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 13. Juli 2018, SQ/EIB, T‑377/17, EU:T:2018:478, Rn. 99, und vom 13. Juli 2018, Curto/Parlament, T‑275/17, EU:T:2018:479, Rn. 75).\n120 Unter diesen Umständen ist auf der Grundlage der oben in den Rn. 115 bis 117 angeführten Rechtsprechung davon auszugehen, dass der Klägerin, die keinen Zugang zum vollständigen Akteninhalt gehabt hat, im vorliegenden Fall eine Chance genommen worden ist, sich sachdienlicher zu verteidigen, und sich diese Regelwidrigkeit zwangsläufig auf den Inhalt der gefassten Beschlüsse über das Vorliegen der Belästigung und über die Sanktion ausgewirkt hat.\n121 Daher ist zu ermitteln, inwieweit sich der Verstoß gegen den Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte auf die Rechtmäßigkeit der verschiedenen angefochtenen Beschlüsse ausgewirkt hat.\n1) Beschluss des Präsidenten über die Belästigung\n122 Der Beschluss des Präsidenten über die Belästigung ist der erste, der nach Durchführung des wegen des oben festgestellten Verstoßes gegen den Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte mangelhaften Verfahrens gefasst worden ist.\n123 Da er erlassen worden ist, ohne dass dem Präsidenten die Informationen und Argumente zur Verfügung standen, die die Klägerin hätte vortragen können, wenn sie im Einklang mit dem erwähnten Grundsatz in die Lage versetzt worden wäre, von den Aktenstücken, auf die sich der Präsident zu stützen beabsichtigte, Kenntnis zu nehmen, ist dieser Beschluss aufzuheben.\n2) Beschluss des Präsidenten über die Sanktion\n124 Es liegt auf der Hand, dass auch die Rechtmäßigkeit des Beschlusses des Präsidenten über die Sanktion von dem oben festgestellten Verstoß gegen den Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte betroffen ist. Ihm liegen nämlich die behaupteten Belästigungshandlungen, deren Feststellung selbst von einem Verstoß gegen den Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte betroffen ist, zugrunde.\n125 Folglich ist der Beschluss des Präsidenten über die Sanktion wegen Verstoßes gegen den Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte aufzuheben.\n3) Beschluss des Präsidiums des Parlaments\n126 Das Parlament vertritt die Ansicht, der Beschluss seines Präsidiums beziehe sich nur auf die Sanktion, so dass er durch den Verstoß gegen den Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte, der nur den Beschluss des Präsidenten über die Belästigung betreffe, nicht beeinträchtigt sein könne.\n127 Hervorzuheben ist, dass der Beschluss des Präsidiums des Parlaments den Beschluss des Präsidenten über die Sanktion bestätigt und auch ihm die behaupteten Belästigungshandlungen zugrunde liegen, deren Feststellung durch einen Verstoß gegen den Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte beeinträchtigt wird. Die Rechtswidrigkeit dieser Feststellung zieht somit zwangsläufig die Rechtswidrigkeit des Beschlusses des Präsidiums des Parlaments nach sich.\n128 In seinem Beschluss hat das Präsidium des Parlaments zwar die von ihm im Rahmen einer Beschwerde nach Art. 167 der Geschäftsordnung wahrzunehmende Aufgabe begrenzt, indem es in Rn. 4 zum einen darauf hingewiesen hat, dass es „nur dafür zuständig [sei], die Sanktion selbst zu überdenken“, und zum anderen, dass eine Überprüfung betreffend die „Begründetheit“ des Beschlusses über die Belästigung oder die dem Beschluss über die Verhängung einer Sanktion zugrunde liegenden „Handlungen“ nicht in seinen Zuständigkeitsbereich falle.\n129 Gleichwohl hat das Präsidium des Parlaments in derselben Rn. 4 seines Beschlusses zugegeben, dass es die Ordnungsgemäßheit des Verfahrens, das zum Erlass des Beschlusses über die Belästigung geführt hat, überprüft habe.\n130 So hat das Präsidium des Parlaments dargelegt, dass es „zur Stärkung des Rechtsschutzes [als] angemessen [erachtet wurde], eine Untersuchung durchzuführen, die sich auf die Überprüfung der Frage beschränkt, ob die Feststellung von Mobbing unter guten Bedingungen getroffen worden und insbesondere das angewandte Verfahren nicht mit einem offensichtlichen Mangel behaftet war, der die Rechtmäßigkeit des Beschlusses über die Verhängung einer Sanktion beeinträchtigen konnte“.\n131 Im gleichen Sinne hat das Präsidium des Parlaments in Rn. 5 seines Beschlusses ausgeführt, dass das Verfahren mit keinem Mangel behaftet sei, der die Gültigkeit des Beschlusses über die Belästigung und des Beschlusses über die Sanktion in Frage stelle. Es hat nämlich darauf hingewiesen, dass „das Präsidium [auf dieser Grundlage] der Meinung [war], dass der Präsident … unter guten Bedingungen Mobbing festgestellt [hatte] und das angewandte Verfahren nicht mit einem offensichtlichen Mangel behaftet war, der die Rechtmäßigkeit des Beschlusses über die Verhängung einer Sanktion beeinträchtigen konnte“.\n132 Daher hat das Präsidium des Parlaments seinen Beschluss auf eine Beurteilung gestützt, die aus den oben in den Rn. 91 bis 114 dargelegten Gründen unter Verstoß gegen den Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte vorgenommen worden ist.\n133 Dieser Beschluss ist somit wegen Verstoßes gegen den genannten Grundsatz aufzuheben.\n4) Ergebnis zum Nichtigkeitsantrag\n134 In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen ist davon auszugehen, dass der Beschluss des Präsidenten über die Belästigung, der Beschluss des Präsidenten über die Sanktion und der Beschluss des Präsidiums des Parlaments aufzuheben sind, ohne dass es einer Prüfung der weiteren im ersten Klagegrund enthaltenen Rügen, der weiteren Klagegründe der Klägerin, ihrer Anträge auf Vorlage von Beweisen und Beweisangeboten oder ihrer Anträge auf Erlass prozessleitender Maßnahmen und von Maßnahmen zur Beweiserhebung bedarf.\nC. Antrag auf Ersetzung der verhängten Disziplinarstrafe durch die in Art. 166 Abs. 3 Buchst. a der Geschäftsordnung vorgesehene Sanktion\n135 In den Anträgen der Klageschrift beantragt die Klägerin hilfsweise, „die verhängte Disziplinarstrafe für überhöht und unverhältnismäßig zu erklären“ und es „bei einer Sanktion nach Art. 166 Abs. 3 Buchst. a der Geschäftsordnung … bewenden zu lassen“. Die in der letztgenannten Vorschrift vorgesehene Sanktion ist die Rüge.\n136 Da der oben in Rn. 135 erwähnte Antrag subsidiären Charakter im Verhältnis zum Nichtigkeitsantrag hat und diesem stattgegeben worden ist, braucht über den erstgenannten Antrag nicht entschieden zu werden.\n137 In der Klageschrift beantragt die Klägerin die Verurteilung des Parlaments zur Zahlung von 50 000 Euro oder eines vom Gericht nach billigem Ermessen höher oder niedriger festzusetzenden Betrags für das Verhalten seines Präsidenten und der Mitglieder seines Präsidiums. Die gegen die Klägerin verhängte Sanktion habe aufgrund ihres ungerechten Charakters ausgesprochen nachteilige Folgen gehabt, auch deshalb, weil sie von den Medien innerhalb des Parlaments und in den Mitgliedstaaten aufgegriffen worden sei.\n138 In der Erwiderung gibt die Klägerin an, dass sie drei Arten von Schäden erlitten habe, nämlich erstens einen Vermögensschaden, der sich aus dem Verlust des Tagegelds für zwölf Tage und der Tatsache ergebe, dass sie sich mit den Diensten einer einzigen akkreditierten parlamentarischen Assistentin habe begnügen müssen, zweitens einen immateriellen Schaden, der durch ihren Imageverlust aufgrund der medialen Bedeutung der verhängten Sanktion entstanden sei, und drittens einen Schaden, der aus ihrem Ausschluss aus der Fünf-Sterne-Bewegung herrühre.\n139 Das Parlament vertritt die Ansicht, der Antrag sei als unzulässig, hilfsweise als unbegründet zurückzuweisen.\n140 In diesem Zusammenhang ist zunächst zu bemerken, dass der Ersatz des Vermögensschadens aus dem Verlust des Tagegelds für zwölf Tage eine mögliche Folge der im Hinblick auf die Nichtigerklärung des Beschlusses des Präsidenten über die Sanktion und des Beschlusses des Präsidiums des Parlaments zu ergreifenden Maßnahmen ist. Insoweit ist darauf hinzuweisen, dass das Organ, dem das für nichtig erklärte Handeln zur Last fällt, gemäß Art. 266 Abs. 1 AEUV die zur Durchführung des Nichtigkeitsurteils erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen hat. In der Zuständigkeitsverteilung zwischen Justiz und Verwaltung hat das Organ, von dem die für nichtig erklärte Handlung ausgegangen ist, zu bestimmen, welche Maßnahmen zur Durchführung eines Nichtigkeitsurteils erforderlich sind (vgl. Urteil vom 5. September 2014, Éditions Odile Jacob/Kommission, T‑471/11, EU:T:2014:739, Rn. 55 und die dort angeführte Rechtsprechung).\n141 Was die Tatsache angeht, dass sich die Klägerin mit den Diensten einer einzigen akkreditierten parlamentarischen Assistentin hat begnügen müssen, ist sodann festzustellen, dass es für ein Organ nicht illegitim ist, Vorkehrungen zu treffen, um Personen, die über eine Belästigung klagen, von der Person zu entfernen, die dieser Belästigung beschuldigt wird.\n142 Im Übrigen zielen die Anträge der Klägerin auf den Ersatz eines immateriellen Schadens ab.\n143 Insoweit ist festzuhalten, dass die Aufhebung einer angefochtenen Maßnahme nach der Rechtsprechung als solche ein angemessener und grundsätzlich hinreichender Ersatz für den gesamten immateriellen Schaden sein kann, der möglicherweise durch diese Maßnahme entstanden ist (Urteile vom 9. Juli 1987, Hochbaum und Rawes/Kommission, 44/85, 77/85, 294/85 und 295/85, EU:C:1987:348, Rn. 22, und vom 9. November 2004, Montalto/Rat, T‑116/03, EU:T:2004:325, Rn. 127), es sei denn, der Kläger tut dar, dass er einen immateriellen Schaden erlitten hat, der sich von dem die Aufhebung begründenden Rechtsverstoß trennen lässt und durch diese Aufhebung nicht vollständig wiedergutgemacht werden kann (Urteil vom 31. Mai 2018, Korwin-Mikke/Parlament, T‑352/17, EU:T:2018:319, Rn. 78).\n144 Im vorliegenden Fall ist die Nichtigerklärung der angefochtenen Beschlüsse als hinreichend anzusehen, zumal die Entscheidung des Gerichts über den Klagegrund eines Verstoßes gegen den Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte der Frage nach dem Vorliegen einer Belästigung nicht vorgreift.\n145 Darüber hinaus ist zu bemerken, dass die Klägerin nicht gemäß den für das Verfahren vor dem Gericht geltenden Vorschriften dargelegt hat, welche Tatsachen die Haftung des Parlaments für den behaupteten immateriellen Schaden begründen sollen.\n146 Nach ständiger Rechtsprechung genügt eine Klage auf Ersatz eines Schadens, der von einem Unionsorgan verursacht worden sein soll, den Anforderungen von Art. 76 Buchst. d der Verfahrensordnung nur, wenn in ihr Tatsachen angeführt werden, anhand deren sich das dem Organ vom Kläger vorgeworfene Verhalten bestimmen lässt, die Gründe genannt werden, aus denen nach Auffassung des Klägers ein Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten und dem geltend gemachten Schaden besteht, sowie Art und Umfang dieses Schadens bezeichnet werden (vgl. Urteil vom 20. Juli 2017, ADR Center/Kommission, T‑644/14, EU:T:2017:533, Rn. 66 und die dort angeführte Rechtsprechung).\n147 Im vorliegenden Fall hat die Klägerin in der Klageschrift nicht angegeben, worin „das Verhalten [des] Präsidenten [des Parlaments] und [der] Mitglieder [seines] Präsidiums“, das diesem immateriellen Schaden zugrunde liegen soll, und der Kausalzusammenhang zwischen Verhalten und Schaden bestand. Sie hat darin auch nicht erläutert, was sie persönlich durchgemacht hatte.\n148 Zudem sind „Beweise und Beweisangebote [gemäß Art. 85 Abs. 1 der Verfahrensordnung] im Rahmen des ersten Schriftsatzwechsels vorzulegen“.\n149 Im vorliegenden Fall hat die Klägerin die Beweise für ihren immateriellen Schaden nicht in der Anlage zur Klageschrift vorgelegt, obwohl sie zeitlich vor dieser liegen. Die verschiedenen Veröffentlichungen datieren nämlich von Oktober 2018, und die Entscheidung, mit der sie aus ihrer Partei ausgeschlossen worden ist, trägt das Datum 31. Dezember 2018.\n150 Zwar können „[d]ie Hauptparteien [nach Art. 85 Abs. 2 der Verfahrensordnung] für ihr Vorbringen noch in der Erwiderung oder in der Gegenerwiderung Beweise oder Beweisangebote vorlegen, sofern die Verspätung der Vorlage gerechtfertigt ist“.\n151 Festzustellen ist jedoch, dass die Klägerin nicht angegeben hat, weshalb die von ihr vorgelegten Beweismittel verspätet eingereicht worden sind.\n152 Unter diesen Umständen ist der Entschädigungsantrag zurückzuweisen.\n2. Weitere Schadensersatzanträge\n153 In Rn. 63 der Klageschrift beantragt die Klägerin, „das Parlament zur Ergreifung von Entschädigungsmaßnahmen, die … in der Mitteilung des ergangenen Beschlusses in der Plenarsitzung des Parlaments … und in der Übermittlung der Information an die wichtigsten Informationsorgane in der Verantwortung und auf Kosten des Parlaments … bestehen, sowie zur Annahme aller Marketing-Mitteilungen zu verurteilen, die geeignet sind, ein angemessenes Image der Klägerin in der öffentlichen Meinung wiederherzustellen“. Darüber hinaus beantragt die Klägerin in den Anträgen der Klageschrift, dem Präsidenten aufzugeben, die Information über die Wiedergutmachung in der Plenarsitzung zu veröffentlichen.\n154 Wie das Parlament hervorhebt, kann der Unionsrichter einem Organ oder einer Einrichtung der Union keine Anweisungen erteilen, ohne in die ausschließlichen Befugnisse der Verwaltung einzugreifen (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 15. Januar 2019, HJ/EMA, T‑881/16, nicht veröffentlicht, EU:T:2019:5, Rn. 26 und die dort angeführte Rechtsprechung).\n155 Nach der Rechtsprechung führt dieser Grundsatz aufgrund der Unzuständigkeit des Gerichts nicht nur zur Zurückweisung der Anträge, die im Rahmen einer Nichtigkeitsklage gestellt werden und mit denen dem Organ oder der beklagten Einrichtung aufgegeben werden soll, die zur Durchführung eines Nichtigkeitsurteils erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen; er gilt vielmehr grundsätzlich auch für eine Schadensersatzklage, in deren Rahmen ein Kläger die Verurteilung eines Organs zur Ergreifung bestimmter Maßnahmen zur Wiedergutmachung des behaupteten Schadens beantragt (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 15. Januar 2019, HJ/EMA, T‑881/16, nicht veröffentlicht, EU:T:2019:5, Rn. 26 und die dort angeführte Rechtsprechung).\n156 Somit sind die Anträge auf Schadensersatz, der in „der Mitteilung des ergangenen Beschlusses in der Plenarsitzung des Parlaments … und in der Übermittlung der Information an die wichtigsten Informationsorgane in der Verantwortung und auf Kosten des Parlaments … sowie [in der] Annahme aller Marketing-Mitteilungen [besteht], die geeignet sind, ein angemessenes Image der Klägerin in der öffentlichen Meinung wiederherzustellen“, zurückzuweisen.\n157 Gemäß Art. 134 Abs. 1 der Verfahrensordnung ist die unterliegende Partei auf Antrag zur Tragung der Kosten zu verurteilen.\n158 Unterliegen mehrere Parteien, so entscheidet das Gericht nach Art. 134 Abs. 2 der Verfahrensordnung über die Verteilung der Kosten.\n159 Gemäß Art. 135 der Verfahrensordnung kann das Gericht aus Gründen der Billigkeit entscheiden, dass eine unterliegende Partei neben ihren Kosten nur einen Teil der Kosten der Gegenpartei trägt oder gar nicht zur Tragung dieser Kosten zu verurteilen ist.\n160 Im vorliegenden Fall verlangt die Billigkeit, dass das Parlament, obwohl der Schadensersatzantrag der Klägerin zurückgewiesen worden ist, zur Tragung seiner gesamten eigenen Kosten und der Kosten der Klägerin verurteilt wird, da es mit seinem Vorbringen im Wesentlichen unterlegen ist.\n1. Der Beschluss des Präsidenten des Europäischen Parlaments vom 2. Oktober 2018, mit dem das Verhalten von Frau Giulia Moi gegenüber zwei ihrer akkreditierten parlamentarischen Assistenten als Mobbing eingestuft wird, der Beschluss des Präsidenten des Parlaments vom 2. Oktober 2018, mit dem Frau Moi als Sanktion für ihr als Mobbing eingestuftes Verhalten gegenüber zwei ihrer parlamentarischen Assistenten der Verlust des Anspruchs auf Tagegeld für einen Zeitraum von zwölf Tagen auferlegt wird, und der Beschluss des Präsidiums des Parlaments vom 12. November 2018 betreffend die von Frau Moi am 16. Oktober 2018 gemäß Art. 167 der Geschäftsordnung des Parlaments eingelegte Beschwerde werden aufgehoben.\n2. Die Klage wird im Übrigen abgewiesen.\n3. Das Parlament trägt die Kosten.\nVerkündet in öffentlicher Sitzung in Luxemburg am 3. Februar 2021.\n1 Gemäß den Vorschriften über den Schutz persönlicher Daten im Rahmen der Rechtsprechungstätigkeit des Gerichts ist durch Beschluss des Kanzlers in der öffentlichen Fassung des Urteils eine Angabe entfernt und durch den Vermerk [vertraulich] ersetzt worden.


» Die ayurvedische Behandlung von Fatigue als Folge von Covid-19 - Internationales Ayurveda Symposium\n» Die ayurvedische Behandlung von Fatigue als Folge von Covid-19\nUnter den vielfältigen Symptomen, die in Folge einer COVID-19-Erkrankung auftreten können, ist die Fatigue sehr häufig vertreten. Eine solche tiefgreifende Erschöpfung auf physischer, emotionaler und kognitiver Ebene tritt auch im Zusammenhang mit anderen Krankheiten auf und beeinträchtigt die Betroffenen sehr.\nAus āyurvedischer Perspektive ist Fatigue als Folge und Begleiterscheinung einer anderen Erkrankung ein typischer Ausdruck des sechsten Stadiums (Kriyākāla) in der Krankheitsentwicklung. Versucht man die Symptomatik āyurvedisch einzuordnen, so findet man Symptome einer Vāta-Störung (hier sei insbesondere die in der Suśruta-Saṃhitā – Sū. 15.36 – beschriebene „geringe Vitalität in den Aktivitäten“ genannt) ebenso wie Zeichen einer Agni-Schwäche und eines Āma-Zustandes. In diesem Sinne kann also die Fatigue mit agni-stärkenden und vāta-ausgleichenden Behandlungsweisen behandelt werden. Wie sonst im Āyurveda, gilt auch hier, dass das individuelle therapeutische Vorgehen auf der Basis einer eingehenden Diagnostik geplant und durchgeführt werden muss.


1. Triathlonsaison planen... aber wie? - Forum RUNNER’S WORLD\n1. Triathlonsaison planen... aber wie?\nEndlich Träume erfüllen... Das ist wohl mein Motto für 2015.\nIch bin m, 38 Jahre alt, 187cm, 84kg und trainiere allerlei Sportarten seit 32 Jahren.\nIch laufe seit 2 Jahren wieder regelmäßig und fahre RR und MTB.\nMit Schwimmen (Kraulen) habe ich vor genau 2 Monaten begonnen und es geht schon einigermaßen voran. Ich bin zuvor nie mehr als 10m zu nem Ball oder Beckenrand gekrault...\nIch trainiere im Schnitt\n2x Schwimmen ( unter Vereinsaufsicht)\nRad nach Saisonlage 50-250km/Woche\nIch laufe 10k in 41:30,\nHM in 1:32\nM in 3:31.\n(sicherlich alles ausbaufähig)\nNun plane ich meine Saison für 2015 bis zum Herbst verbindlich vor.\nAb heute,1.12.2014, starte ich mit 10 Wochen\n10k- Plan + die Schwimm- und Krafteinheiten.\nRad nach Wetterlage\nDanach würde die 12 Wöchige Marathonvorbereitung für HH Marathon beginnen. Der ist am 26.04.2015.\nAm 10.05.2015 würde ich dann gerne meine erste olympische Triathlondistanz in Hameln angehen.\nIm Juni dann olympisch in Hannover einen weiteren Wettkampf.\nIm Spätsommer würde ich gerne eine Halbdistanz ausprobieren und im Herbst mit Marathon (Oktober)\nund HM im November die Saison abschließen.\nIch fahre regelmäßig RTF und diverse Touren (Alpencross mit MTB)\nIch habe bereits 1RR und ein Triathlonrad und alles was man sonnst so braucht.\nSchwimmen ist meine schlechteste Disziplin, an der ich aber stetig arbeiten werde.\nHaltet ihr diese Planung für realistisch oder sollte ich mich erst 2016 an eine Halbdistanz wagen?\nMein Anspruch für die olympische Distanz ist es, unter 2,5h zu Finishen.\nDas große Ziel ist natürlich mal eine Ironman-Distanz zu Finishen.\nAber sicher nicht 2015... und 2016 nicht zwangsläufig.\n01.12.2014, 10:01 #2\nNur kurz: plan mal lieber weniger. Ich finde das deutlich zu viel Programm für das erste Jahr. Die MD würde ich verschieben auf ein Jahr oder sogar eher zwei später. Direkt mit einer OD zu starten ist auch sportlich. Mach doch erstmal 1-2 VDs (vielleicht im Frühjahr einen Duathlon) und schau dann weiter, ob Du noch eine OD im Sommer machen kannst.\nGleichzeitig das mit dem Marathontraining zu kombinieren ist auch nicht ohne. Bin damit schon mal vor die Wand gelaufen.\n01.12.2014, 10:14 #3\nWas mich bei der Volksdistanz stört, sind die kurzen Einzeldisziplinen.\nHier habe ich die befürchtung, dass ich beim Rad und laufen voll überziehe.\nDa sind die Strecken beim olympischen doch etwas ruhiger...\nAber die Halbdistanz lass ich sicher raus.\nIch habe in diesem Jahr schon einige Koppel/Anschlusseinheiten 90km Rad/ 12 km Laufen gemacht und soweit gut vertragen.\nIch tendiere allerdings zu Übermotivation und in der Folge zu Überlastungsverletzungen.\nAlso ich gehe in mich und plane noch mal.\nWahrscheinlich nehme ich in allem die Intensität raus und belasse zumindest das Volumen.\n2x Triathlon olympisch\nxx Quatsch zwischendurch.\n01.12.2014, 10:21 #4\nMach Dir mal keine Sorgen wegen des "Überziehens". Das regelt Dein Körper schon von alleine .\nDie VD (und einen Sprintduathlon) lege ich Dir wirklich ans Herzen, dann lernst Du die Abläufe (Was packe ich? Wie läuft die Transition? Wie reagiert mein Körper auf die Transition? etc.) kennen. Und Spaß macht das auch, machst immerhin da mehr als eine Stunde volle Power Wettkampf.\n01.12.2014, 11:05 #5\nAlso das du die MD bei so eiem straffen Programm bleiben lässt ist mehr als sinnvoll. Ich finde, dass die Marathonvorbereitung gar nicht zu der Triathlon-Vorbereitung passt. Könnte sein, dass es schnell zu viel wird.\nWas die Sprintdistanzen angeht kann ich dir nur dazu raten. Ich mache die auch jedes Jahr zum Einstieg in die Saison und sehe die als schnelle Einheiten und als Wechseltraining an. Außerdem macht es saumäßig Spaß eine Stunde lang an der Schwelle zu schwimmen, Rad zu fahren und zu laufen. Das gibt einem eine gewisse Tempohärte und ich sehe das auch im Mitteldistanztraining (ist mein Hauptaugenmerk) mehr als sinnvoll an.\nDen von Steffen geratenen Duathlon kann ich dir auch empfehlen. Ich habe schon eine gewisse Triathlonerfahrung und habe dieses Jahr nach Jahren mal wieder einen Duathlon gemacht. Das ist dann noch mal eine ganz andere Nummer durch die zwei Läufe.\n01.12.2014, 11:36 #6\nDas Marathon und meine Ziele im Triathlon nicht ganz stimmig sind weiß ich.\nIch habe den Marathon allerdings schon zugesagt und die Teilnahme ist mir sehr wichtig.\nDas sieht 2016 dann auch geordneter aus.\nEure Empfehlung mit dem VD nehme ich mir zu Herzen und werde damit starten.\nEuren Argumenten kann ich mich nicht entziehen....\nMit dem Duathlon bin ich noch am überlegen, denke allerdings dass ich als erstes den VT mache. Ich freue mich zu sehr darauf.\nIch bin total motiviert und freue mich auf nächstes Jahr.\nIch hab die Thriathlonidee schon 12 Jahr und bin immer an Ausreden wegen der Schwimmerei gescheitert.\nJetzt hab ich mir in allem, vor allem Mental, eine solide Basis geschaffen und will starten.\nDas Schwimmtraining macht momentan absolut Spaß und ich entwickle langsam Wassergefühl.\nDie Geschwindigkeit kommt dann bekanntlich mit der Technik und Wasserlage.\nZuletzt überarbeitet von Commanche27 (01.12.2014 um 11:56 Uhr)\n01.12.2014, 12:17 #7\n@Steffen: Jetzt hab ich's erst gerafft... Du bist ja auch im sub 3:20er Faden.\nSorry, ich war 8 Wochen beinahe abwesend.\nAber jetzt weißt du ja, dass ich HH nicht absagen kann.\nNein, wusste ich noch nicht, dass Du das nicht darfst\nAber mal folgende Überlegung noch: gern gemacht ist, dass man OD und MD unterschätzt. Sportler, die vom Laufen her kommen, verbinden mental damit sowas wie 10er und HM. Klar, sind die Laufanteile dabei. Nur ist die Belastung halt deutlich höher als wenn man nur die Einzeldisziplin macht. Sieht man schon, wenn man mal die Zeiten nimmt, die man bei OD und MD so typischerweise unterwegs ist und sich voll ausbelastet. 2,5h und 5h sind schon ein ganz schönes Pfund. Nach einem Sprint fühle ich mich z.B. wie nach einem volles Rohr gelaufenen 15er/HM. Hab noch nie eine MD gemacht, aber das dürfte heftig sein, da hast Du gut Regeneration nötig.\n01.12.2014, 13:20 #9\nNa wie gesagt, ich belasse es dann lieber bei ner Sprintdistanz für den Anfang.\nDas entspricht auch meinem Ursprungsplan.\nMir haben die Vereinskollegen jedoch gesagt, dass OD kein Problem für mich sein würde...\nABER: Da ich das Ziel Triathlon schon eine ganze Zeit im Kopf habe, trainiere ich seit einem Jahr Koppeleinheiten mit dem Rad und Laufen.\nIch kenne es also, nach drei Stunden Rad die Schuhe zu wechseln und noch ne Stunde zu laufen. Das habe ich allerdings noch nie im Renntrimm gemacht.\nZuletzt überarbeitet von Commanche27 (01.12.2014 um 13:44 Uhr)\n01.12.2014, 18:13 #10\nDas du die OD nicht vernünftig schaffst hab ich keine Bedenken auch mit den Laufevents dazu.\nJedoch liest es sich, wenn du wirklich am schwimmen arbeiten musst.....das darf keine "Angstdisziplin" sein und muß sitzen. Die ganze Logistik und wechselei unterschätzt man bischen, daher würde ich auch erst mal ein-zwei kleine events besuchen, bei dem am besten die wechselzonen am gleichen Ort sind.\n01.12.2014, 19:32 #11\nNa siehste, noch was Neues... Wechselzonen an verschiedenen Orten.\nHatte ich überhaupt nicht auf dem Schirm.\nZum Schwimmen: von 10m Kraul bin ich aktuell bei 4x100 angekommen. Jeder 100er Block in 2 min.\nIch mache durch akribisches Techniktraining im Moment von einer Woche auf die nächste riesen Sprünge. Angst hab ich vor dem Schwimmen nicht mehr. Ich hab noch ein halbes Jahr zeit zu arbeiten und hab mich am Thema festgebissen.\nWie gesagt, schwimmen macht mir zum ersten mal in meinem Leben riesigen Spaß.\n01.12.2014, 19:59 #12\nKommt mir doch einiges bekannt vor, was ich da lese ;-)\nIst ja auch schon viel Feedback gekommen, was ich so auch unterschreibe.\nHier mal eine Zusammenfassung, wie es bei mir lief.\nWenn du zwischendurch nicht einschläfst und dich fragst, warum ich das alles schreibe, dazu komme ich dann am Schluss:\nAlso 2013 (eigentlich schon vorher) von einem Einstieg in den Triathlon im Folgejahr 2014 geträumt. Kraulschwimmen war ein Fremdwort -> Kurs gemacht, geübt, geübt und geübt. Rennrad war ebenso ein Fremdwort, dachte "Ausdauer hast du vom laufen, kann nur easy sein".\nHerbst-Marathon 2013 dann aber total in den Sand gesetzt und im Frühjahr 2014 erst mal einen neuen Marathon-Versuch gewagt. Weiterhin als Ausgleichssport regelmäßig geschwommen aber Null Rad. Nach dem Marathon kurz regeneriert und ab März / April mehr geradelt zu Lasten geringer Lauf-Umfänge. Mai 2014 dann auch die erste Sprintdistanz gemacht. Mir ging es da ähnlich wie dir: die Distanzen lesen sich sooo easy. Aber wenn wie schon geschrieben, die Gesamtwettkampfdauer und auch -intensität ist nicht ohne.\nBlut geleckt, weiter gemacht. Juni 2014 dann die erste OD gemacht und für 2015 von der MD geträumt. Die habe ich dann jedoch bereits im September gemacht.\nEs kann also funktionieren wenn man schnell viel will. Muss aber nicht funktionieren.\nAuf der einen Seite ist es kein Hexenwerk und mit Trainingsfleiß und einem festen Willen kann man einiges erreichen.\nZiele sollte man ohnehin nur selbst definieren und sich nicht von anderen erzählen lassen, was respektabel ist und was nicht.\nWas aber die "Pointe" ist an meiner Geschichte: im Mai beim Tri-Debut hatte ich noch keine Ahnung, dass ich etwas mehr als vier Wochen später schon die erste OD machen würde. Und da hätte ich mir noch nicht träumen lassen, dass ich drei Monate die MD mache.\nSaisonplanung im Sinne eines groben Gerüsts ist gut. Das eine oder andere sollte man aber so kurzfristig wie es geht, aufeinander aufbauend machen. Habe ich jetzt z.B. schon mehrere Marathons und plane zwei / Jahr, einen im Frühjahr und einen im Herbst dann kann ich mir anhand der wettkampftermine schon einen Plan auf ein Jahr voraus machen, drumherum Unterdistanz-WK planen.\nBetritt man jedoch Neuland - wie du es vorhast und wie ich es machte - dann lieber Step by Step.\nZum Thema Schwimmen noch eines: tolles Gefühl wenn man da wirklich Fortschritte macht, gell? :-)\nFreiwasser ist dann aber noch mal was ganz anderes und schwimmen im Wettkampf mit dutzenden Fersen, Ellenbogen und Händen um dich rum oder in deinem Gesicht macht es dann nochmal anders.\nWas immer du jetzt auch machst: hab Spaß dabei und viel Erfolg!\n01.12.2014, 20:30 #13\nSehr nice M35, danke für die taufrische Zusammenfassung deiner letzten und möglicherweise meiner ersten Saison....\nWenn ich verletzungsfrei bleibe ist 2015 sicher viel drin. Letztlich habe ich den Sprung zum Triathlon einer verletzungsbedingten Laufpause zu "verdanken"... ist schon komisch.\nIm Kopf ist ein kleiner Plan bis Juni bereits entstanden.\nAb jetzt noch 2Wochen Gründlagentraining, vor allem Athletik und Ausdauer.\nDann 10 Wochem 10km Plan mit Schwimmen und Kraft gespickt\nDann Übergang in Greifs Countdown für Hamburg.\nZwei Wochen nach Hamburg den ersten Triathlon - VD in Hameln\nKurz drauf OD in der Wasserstadt Limmer/ Hannover.\nDanach dann einen Trainingsrhythmus finden und sehen was sich ergibt.\nIch werde auf jeden Fall berichten wie es sich bis dahin entwickelt.\n02.12.2014, 21:25 #14\nbeim ersten Lesen dachte ich noch, du spinnst ja völlig. Aber dann habe ich mir meine erste Triathlon-Saison in Erinnerung gerufen und tatsächlich habe ich es FAST GENAU SO gemacht!\n- Anfang Mai Schluchseelauf (18 km), mein erster Volkslauf überhaupt\n- Mitte Mai München Marathon (ja, der war früher im Frühjahr), mein erster Marathon (3:10)\n- Mitte Juni erster Tria OD in Ettlingen (gibt's schon ewig nicht mehr)\n- kurz danach mein erster 10er\n- irgendwann im Juli OD in Darmstadt (war damals deutsche Hochschulmeisterschaft)\n- irgendwann im August Mitteldistanz am Schluchsee (ja, da gab's mal eine MD)\n- Mitte Oktober zweiter Marathon (2:58)\nDas hat eigentlich ganz gut geklappt. Was ich allerdings nicht noch einmal machen würde: bei 16°C Wassertemperatur, ca. 12°C Lufttemperatur und Regen, ohne Neoprenanzug und ohne vorheriges Freiwassertraining bei einer OD zu starten (auch wenn es nur 1.000 m Schwimmen waren)!\nDa hast du ja schon wesentlich mehr Wettkampferfahrung, von daher - lass dich nicht abschrecken.\nPS: Allerdings war ich damals erst 23, nicht schon 38.\nPPS: Und jetzt mit 50 bin ich immer noch dabei, kann also nicht so schlimm gewesen sein\n03.12.2014, 08:05 #15\nNen Neo kaufe ich mir bis dahin noch.\nIch hoffe natürlich auch auf Nachhaltigkeit und versuche eine gesunde Balance zwischen Ehrgeitz, Gesundheit und sozialer Vereinsamung zu halten.\nWäre cool, mal hin und wieder an dieser Stelle hier auf dem laufenden gehalten zu werden, wie es denn so funktioniert.\n03.12.2014, 18:47 #17\nIm Januar wird schwimmtechnisch ne Menge passieren.\nIch bekomme da im Rahmen einer Trainerausbildung eines Vereinskollegen mit zwei weiteren Probanden Einzelunterricht.\n22.12.2014, 18:15 #18\nMal sehen ob hier jemand meine Frage liest.... will nicht extra nen neuen Faden aufmachen.\nIch möchte im Winter mehr Rad fahren. Also ist die Überlegung naturlich richtung Rolle.\nIch habe allerdings Bedenken wegen der rotierenden Messerspeichen. Ich habe kleine Kinder und Haustiere und habe echt Angst, dass da mal irgendjemand reingreift oder den Schwanz ranhält...\nBei Spinningrädern rotieren ja geschlossene Scheiben. Das Risiko ist also viel geringer....\nWürdet ihr zu nem Spinningrad raten? Ich könnte einen Leasingausläufer von Technogym aus meinem Studio erwerben...\nAch ja, wollte noch kurz von meinem SchwimmAngriff erzählen.\nIch fühle mich immer wohler im Wasser und habe begonnen wirklich ernsthafte Schwimmeinheiten zu Trainieren. Neben Technik usw stehen jetzt brutale Intervalle an.\nBeim letzten Training bin uch mit insgesamt 3 IV Serien + Technik+ Ein/Aus 1800 m in einer knappen Stunde geschwommen.\nFür mich fast unglaublich! Fast alles gekrault. Viele 50er Blöcke in konstant 50sekunden und 30-60sec Pause...\n23.12.2014, 08:18 #19\nJa, deine Frage wird gelesen. Helfen kann ich dir leider bei der Beantwortung nicht.\nIch kann mich nicht motivieren viel länger als 30 min Indoor zu fahren. Da hilft es auch nicht wenn ein Film auf der Mattscheibe vor mir läuft. Mein Heimtrainer verstaubt daher seid einiger Zeit.\nBevor ich mir erneut eine Rolle oder Spinningrad ins Haus stelle würde ich ehr zu guter Winterkleidung raten. Damit kann man dann fast immer draussen fahren.\nDie Schwimmfortschritte hören sich doch gut an!\n23.12.2014, 08:34 #20\nAus Zeitmangel, vor allem wegen der schnell einbrechenden Dunkelheit, ist die Sache aber so, dass ich abends indoor was mache oder nix.\nWinterkleidung hab ich und bin am WE mit dem MTB im Wald. Aber in der Woche...\nMotivationsmäßig ist indoor wirklich die Hölle...\n24.12.2014, 12:53 #21\nwenn du das in einen fitnesstudio machst und dir die leute egal sind, und du dich so "wegträumst", das drumherum ausblendest, dann gehts auch.\ndu mußt nur darauf gefasst sein, das wenn du wirklich ackerst, du seltsame blicke der leute einfangen wirst....\nwas ich dir noch anraten möchte, nach all den tollen statements der anderen, wäre, das du das freiwassertraining so früh wie möglich anfangen solltest,und koppel auch früh, mit raus aus dem wasser und laufen.\ngerade das ist etwas, was vielen den kreislauf kosten kann.\nvor allem, wenn du zu wenig freiwassererfahrung hast, und dann im wk. auf einmal merkst, oh scheiße, das wasser ist aber kälter als im schwimmbad, dann kannst du schon verloren haben, da deine atmung dicht macht.\nauch das schwimmen im neo muß vorher unter wk. bedingungen getestest werden, nichts ist blöder als zu merken, oh wenn ich richtig tempo kraule, fühlt sich der neo plötzlich so an, das ich platzangst bekomme, oder scheiße, der kragen scheuert....etc.\nwenn du das vorher alles für dich abcheckst und dann gezielt gegen die evt. auftauchende probleme mit vaseline oder wechsel des neo models gegensteuerst, so ist es schon auf längere sicht eine gute versicherung.\nauch solltest du, dir die kleinen tricks angewöhnen, also, neo z.b mit einer plastiktüte anziehen, die schwimmbrille beim rauskommen aus dem wasser im ärmel reinstecken und dann das ganze bis hin zu den hüften während des laufens runterziehen usw.\ngerade in der wechselzone, kann man teilweise minuten verlieren, und was minuten auf einer sprintdistanz ausmachen können, kann man sich ja denken und das ist dann einfach ärgerlich.\nd.h auch beim hinstellen und einrichten deiner wechselzone sei da clever, und benutze eine "dezente farbe oder was markantes, denn unter streß und adrenalin, fällt es einen nicht immer leicht sofort seinen platz auszumachen.\naber du bist denke ich einer der das ganze richtig angeht.\nich freue mich auf deine ersten erlebnisse,sofern du sie hier uns mitteilen magst.\n24.12.2014, 16:35 #22\ndu mußt nur darauf gefasst sein, das wenn du wirklich ackerst, du seltsame blicke der leute einfangen wirst.\nIch kenne die Blicke!\nAllerdings möchte ich eine Lanze für mein Studio brechen. Der Inhaber ist echt stolz darauf, dass bei ihm einige Triathleten und Läufer trainieren.\nEr geht dann immer rum und sagt den ungläubigen\n"Achtung der ist Leistungssportler, der trainiert so richtig"\nAlso im Studio laufe ich immer mal auf dem Band oder rocke das Spinningrad. Dann noch funktionales Kraft/Stabitraining.\nDie leute wissen da schon bescheid und freuen sich dass die Geräte gut halten.\nZu Hause hab ich seit zwei Jahren nen Crosstrainer, der mir kleine Einheiten um 20:00 Uhr ermöglicht, wenn ansonsten gar nichts mehr ginge. Eben so würde ich es mit dem Spinningrad zu Hause halten.\nZum Thema Koppeltraining:\nGestern hab ich spontan nach 1600 m vorwiegend Techniktraining beim Schwimmen noch 21 km Laufen angehängt. Es waren reichlich Höhenmeter dabei.\nDas Training war wirklich heftig und hat mir 8 Stunden Tiefschlaf in der Nacht beschert.\nFreiwasserschwimmen: neue Herausforderungen bringen Spaß!\nICH LEBE GERADE MEINEN TRAUM!\nICH BIN TRIATHLET!\n02.01.2015, 12:22 #23\nAnmeldung für den HH Marathon ist längst erfolgt.\nAnmeldung für meine erste Sprintdistanz in Hameln ist erfolgt.\nEs folgen dann eine weitere Sprintdistanz in Hannover (Limmer) und um den August/September olympische oder Mitteldistanz.\nSchwimmtechnisch macht sich immer weiter Optimismus breit. Es läuft!\nAb nächste Woche beginnt das erwähnte Schwimmtraining mit dem Trainer.\nIch wünsche einr frohes, gesundes und verletzungsfreies neues Jahr\n27.01.2015, 22:13 #24\nMal wieder was neues von der Triathlonfront:\nLauftechnisch ist alles im Lot.\nSchwimmen: heute meine angekündigte und ersehnte Leistungsabnahme im Verein.\nEs war vorgesehen, alle angegebenen Distanzen zu schwimmen und zwischen dem nächsten Abschnitt 2Min Pause.\nFür die meisten von euch sicher ne Lachnummer, für mich unheimlich motivierend. Zumal auf den 400m die zweite Zwischenzeit schneller war als die 200m einzel.\nIn einem Monat kommt die gleiche Abnahme noch mal. Bin gespannt was sich tut.\n28.01.2015, 08:20 #25\nSchön wenn es gut klappt. Ich behaupte mal das du aber auch mit der Einteilung ziemlich daneben lagst. Wenn du auf den 400 schneller schwimmst als auf 200 ist da was falsch. Auch im Verhältniss zum 100er finde ich die 200er Zeit zu langsam.\nWeiter dran bleiben und da geht noch was!\nWie Joggingstrecken am Mac erstellen und planen?\nLetzter Beitrag: 26.10.2009, 00:11\nVon rauschenbär im Forum Foren-Archiv\nLetzter Beitrag: 18.01.2008, 18:39\nUltra ... aber wie???\nLetzter Beitrag: 04.09.2007, 14:29


Hygiene im Klinikum | Universitätsklinikum Ulm\nMultiresistente Keime: Was ist das?\nZentrale Sterilisation (ZSVA)\nDas Team der Sektion Krankenhaushygiene ist für alle Aspekte der Hygiene im Klinikum zuständig und trägt dazu bei Patient*innen, Besucher*innen und Beschäftigte vor Infektionen zu schützen. Unterstützt wird das Team durch hygienebeauftragte Ärzt*innen und hygienebeauftragtes Pflegepersonal in allen Bereichen der Patientenversorgung.\nZu den vielfältigen Aufgaben der Sektion Krankenhaushygiene gehört es, Patient*innen, die mit multiresistenten Keimen besiedelt sind oder an einer Infektionserkrankung leiden, zu erfassen, sie virtuell zu begleiten, Schutzmaßnahmen festzulegen und Informationen zum Verhalten im Klinikum anzubieten.\nHierzu werden regelmäßig Schulungen und Informationsveranstaltungen nicht nur für medizinisches Fachpersonal, sondern auch für Patienten und Besucher angeboten.\nDarüber hinaus verfügt die Sektion über ein eigenes akkreditiertes krankenhaushygienisches Labor, in dem kontinuierlich Prüfungen z.B. der Trinkwasser- und Luftqualität sowie der Aufbereitung von Medizinprodukten erfolgen.\nMehr Informationen zur Sektion Krankenhaushygiene finden Sie hier.\nIm Krankenhaus ist bei vielen Patient*innen durch Krankheit oder nach einer Operation die körpereigene Abwehr vorübergehend geschwächt. Um Patienten vor Infektionen, die den Heilungs- und Genesungsprozess verzögern könnten, zu schützen, steht deshalb die Hygiene an oberster Stelle.\nBereits mit einer Maßnahme wie der korrekten Händedesinfektion kann das Risiko, Krankheitserreger zu übertragen, deutlich gesenkt werden. Das Universitätsklinikum nimmt auch deshalb an der Aktion "Saubere Hände" teil. Für die eingeführten Qualitätsstandards und konsequent durchgeführten Maßnahmen zur Händedesinfektion hat die „Aktion Saubere Hände“ dem Universitätsklinikum Ulm Ende 2017 das Bronze-Zertifikat verliehen. Auch Patienten*innen und Besucher*innen sollen mit dieser Aktion dazu motiviert werden, sich korrekt die Hände zu desinfizieren, um Keimen keine Chance zu geben.\nAn prominenten Orten im Universitätsklinikum, die auch für Besucherinnen und Besucher gut zugänglich sind, finden Sie daher Spender mit Händedesinfektionsmitteln plus eine Anleitung zur korrekten Händedesinfektion.\nWer selbst akut krank ist (Husten, Schnupfen, Durchfall) sollte in dieser Zeit am besten auf den Besuch seiner Angehörigen ganz verzichten.\nBesucherinnen und Besucher sollten sich auf jeden Fall vor dem Betreten der Station und des Patientenzimmers sowie danach die Hände desinfizieren. Bei Patienten, die auf der Intensivstation liegen oder die bestimmte Erkrankungen haben, sind gegebenenfalls weitere oder andere Maßnahmen erforderlich. Das Pflegepersonal erteilt Ihnen hierzu gerne weitere Auskünfte.\nInformationsblatt Händehygiene für Patienten - die 5 Momente\nMultiresistente Keime - Was ist das?\nMRSA ist einer der häufigsten multiresistenten Erreger, hier dargestellt auf einem Spezialnährboden.\nMultiresistente Erreger sind gegen einige Basis-Antibiotika nicht mehr empfindlich. Am bekanntesten ist der MRSA (Methicillin-resistenter Staphylococcus aureus), einer der häufigsten multiresistenten Erreger. Diese Bakterienart spielt eine wichtige Rolle als Verursacher von Haut-, Wund- und Atemwegsinfektionen. Die bloße Besiedelung mit diesem Bakterium ist kein Problem für den Patienten.\nEs besteht jedoch die Möglichkeit, dass diese Bakterien von der Haut oder Nasenschleimhaut in eine Wunde oder den Körper gelangen. Dabei kann es zu einer Infektion kommen. Ebenso ist es möglich, dass diese Bakterien auch auf andere Personen (Krankenhauspatienten und Personen mit vorgeschädigter Haut) übertragen werden und dort Infektionen auslösen. Besucherinnen und Besucher von mit MRSA besiedelten Patienten sollten einige Grundregeln beachten, die Ihnen das Pflegepersonal gerne erläutert.\nHier finden Sie weitere Informationsblätter und -broschüren zu verschiedenen Krankheitserregern und dem Umgang mit ihnen:\nInformationsblatt MRSA - Broschüre für Patienten vom Antibiotikaresistenznetz Südwest\nInformationsblatt MRGN vom LGA-BW - Informationen für Patienten und Angehörige auf deutsch\nInformationsblatt VRE - Allgemeine Informationen zu Vancomycinresistenten Enterokokken (VRE) - Merkblatt für Ärzte und Pflegepersonal\nFür hygienisches Operationsbesteck sowie andere sterile Arbeitsmittel und Sterilguteinheiten sorgt am Universitätsklinikum die Zentrale Sterilgutversorgungsabteilung (ZSVA). Sie bereitet Medizinprodukte und Sterilguteinheiten auf, indem sie diese reinigt, desinfiziert, pflegt, sortiert und letztlich wieder für die Nutzung bereitstellt.\nSeit Anfang Mai werden das OP-Besteck und andere Arbeitsmittel zentral am Oberen Eselsberg aufbereitet. Jährlich sind dies etwa ca. 65 000 Sterilguteinheiten und rund 358 000 Medizinprodukte.\nPriv.- Doz. Dr. med. Thomas Datzmann, MBA\nKontakt: Tel.: 0731 500-43011


Mein Kurztagebuch - Lebensweite\nby LW Mai 30, 2019 No Comments\nDass ich ein Kurztagebuch führe, darüber habe ich bereits berichtet. Wie sehr es mir fehlen wird, wenn ich aufhöre es zu führen, habe ich nicht im Ansatz vermutet. Mir fehlte meine tägliche Reflexion! Das Zusammenfassen des Tages, die Erinnerung an schöne Momente und Dinge/Menschen/Gegebenheiten, für die ich dankbar bin. Durch das Nichtnotieren ist mir bewusst geworden, wie viel Positives ich aus einem Tag ziehe, wenn ich mir die Zeit für das Notieren und Reflektieren nehme.\nUnd da ich ja schon seit meiner Jugend Autorin werden wollte, hab ich mein zweites Buch – das Ihr selbst ausfüllen dürft – veröffentlicht: Mein Kurztagebuch mit 52 Achtsamkeitsanregungen, auf die du besonders achten kannst, wenn du magst. Jede Woche den Fokus auf was anderes zu legen kann deine Wachsamkeit im Alltag erhöhen.\nAuf alle Fälle erhöht das Führen so eines Tagebuchs das Glücksgefühl! Und wenn Ihr dies auch steigern wollt – bei euch oder bei anderen – dann kauft kräftig mein Buch – und steigert damit auch mein Glücksgefühl 😉\nBevor ich Euch von meinem Buch berichte, wollte ich es natürlich selbst testen – und muss sagen, mir gefallen die Achtsamkeitsmomente sehr. Ich reflektiere anders meinen Tag, mache mir z.B. bewusst, wo es bei mir in der Kommunikation (=Achtsamkeitsimpuls Nummer 1) nicht rund läuft. Dass ich zu wenig nachfrage, wenn ich etwas nicht sofort verstanden habe. Oder dass ich mich manchmal nicht exakt genug ausdrücke. Und wenn das Gegenüber mich beim ersten Mal falsch verstanden hat, kann ich es noch x Mal neu erklären, es wird selten beim nächsten Versuch richtig verstanden.\nAlso: kauft mein Buch, reflektiert und werdet glücklicher 🙂\nPrevious Ent-Täuschung9 Monaten ago\nNext Der Fluss9 Monaten ago\n10 Fragen an… Frauke Jarmoluk\nNeues im Hause Lebensweite in 2020\nArchive Monat auswählen Februar 2020 Dezember 2019 Oktober 2019 September 2019 August 2019 Juli 2019 Juni 2019 Mai 2019 April 2019 März 2019 Februar 2019 Januar 2019 Dezember 2018 November 2018


Eretmodus cyanostictus - Cichliden Info Forum - Buntbarsche aus aller Welt\nSteckbrief von Eretmodus cyanostictus\nName: Eretmodus cyanostictus\nVorkommen: Tanganjikasee in der Geröllzone im Uferbereich endemisch.\nDeutscher Name (Bezeichnung): gestreifter Grundelbuntbarsch, Tanganjika-Clown\nHabitat: Lebt im oberen Teil von Felsbiotopen die stark veralgt sind.\nGröße, Geschlecht: Männchen 8 cm, Weibchen 6-8 cm. Männchen wirken kräftiger, ein sicheres Unterscheidungsmerkmal gibt es nicht.\nPflege: Eretmodus cyanostictus kann paarweise oder in einer Gruppe ab 6 Tieren gepflegt werden. Entsprechend dem natürlichen Lebensraum sollte das Aquarium mit Geröllhalden versehen sein die viele Reviere und Plätze zum abweiden auf der Oberseite bilden. Eine starke Strömung muss vorhanden sein da die Tiere sehr sauerstoffbedürftig sind.\nAquariengröße (Mindestmaß): 100 cm Länge und 50 cm Breite bzw. ab 200 Liter für eine kleine Gruppe.\nWasserwerte: Temperatur: 24-28°C, ph-Wert: 7.5 - 9.0, dGH: 10-18°\nFutter: In der Natur wird sich von Fadenalgen auf der Oberfläche von Steinen incl. der sich darin enthaltenen Kleinstlebewesen ernährt. Im Aquarium kann alles pflanzliche Futter in Flocken und Granulatform, aber auch Löwenzahn, Brennnesseln und anderes Grünfutter, Spirulina gereicht werden. Ergänzend können Cyclops und [definition='14','0']Artemia[/definition] beigefüttert werden\nZucht: Maulbrüter im weiblichen und männlichen Geschlecht. Das mütterliche Tier brütet etwa 10-12 Tage die Eier und geschlüpften Larven die danach an das Männchen für weitere 10-12 Tage übergeben werden. Eizahl bis zu 15.\nVergesellschaftung: Vergesellschaften lässt sich diese Art mit Tropheus oder auch Julidochromis, ansonsten eher Artaquarium.\nBesonderheiten: Eretmodus cyanostictus hat eine zurückgebildete Schwimmblase und bewegt sich damit eher ruckartig als schwimmend in der Brandungszone des Tanganjikasees. Bedingt durch seinen Lebensraum sehr sauerstoffberdürftig. Es existieren verschiedene weitere Standortvarianten dieser Art.\nEretmodus cyanostictus steht auf der Roten Liste der IUCN.\nLink: Eretmodus cyanostictus (Tanganyika Clown)\nVerfasser/Bildautor: Jörg /\nVorheriger Eintrag Cyprichromis microlepidotus "Kasai"\nNächster Eintrag Julidochromis dickfeldi