13. juni 2019 (*)\n»EF-design – ugyldighedssag – registreret EF-design, der gengiver en informationstavle til køretøjer – tidligere design – bevis for offentliggørelse – artikel 7 i forordning (EF) nr. 6/2002 – ugyldighedsgrund – manglende individuel karakter – informeret bruger – designerens grad af frihed – andet helhedsindtryk foreligger ikke – artikel 6 og artikel 25, stk. 1, litra b), i forordning nr. 6/2002«\nI sag T-74/18,\nVisi/one GmbH, Remscheid (Tyskland), ved advokaterne H. Bourree og M. Bartz,\nDen Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) ved S. Hanne og D. Walicka, som befuldmægtigede,\nEasyFix GmbH, Wien (Østrig),\nangående en påstand om annullation af afgørelsen truffet den 4. december 2017 af Tredje Appelkammer ved EUIPO (sag R 1424/2016-3) vedrørende en ugyldighedssag mellem EasyFix og Visi/one,\nsammensat af afdelingsformanden, A.M. Collins, og dommerne M. Kancheva (refererende dommer) og G. De Baere,\njustitssekretær: fuldmægtig E. Hendrix,\nunder henvisning til stævningen, der blev indleveret til Rettens Justitskontor den 6. februar 2018,\nunder henvisning til svarskriftet, der blev indleveret til Rettens Justitskontor den 25. april 2018,\nunder henvisning til Rettens skriftlige spørgsmål til sagsøgeren og sidstnævntes besvarelse af nævnte spørgsmål, der blev indleveret til Rettens Justitskontor den 4. januar 2019,\nefter retsmødet den 7. februar 2019,\n1 Den 28. november 2013 ansøgte sagsøgeren, Visi/one GmbH, ved Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) i medfør af Rådets forordning (EU) nr. 6/2002 af 12. december 2001 om EF-design (EUT 2002, L 3, s. 1), om og opnåede registrering under nr. 1391114-0001 af det EF-design, der er gengivet i de følgende vinkler:\n2 Det anfægtede design er bestemt til indbygning i »informationstavler, skilte til køretøjer« henhørende under klasse 20-03 i Locarnoarrangementet af 8. oktober 1968 vedrørende oprettelse af en international klassifikation af industrielle design, med senere ændringer. Registreringen blev offentliggjort i Registreringstidende for EF-design nr. 2014/026 af 10. februar 2014.\n3 Den 27. juli 2015 indgav EasyFix GmbH en begæring om, at det anfægtede design erklæredes ugyldigt på grundlag af artikel 25, stk. 1, litra b), i forordning nr. 6/2002, sammenholdt med samme forordnings artikel 5 og 6, med den begrundelse, at det nævnte design ikke var nyt og manglede individuel karakter.\n4 Som bilag A-E til ugyldighedsbegæringen fremlagde EasyFix bl.a. dokumenter, der af EUIPO blev beskrevet som følger:\n5 Ved afgørelse af 3. juni 2016 tog ugyldighedsafdelingen begæringen om, at det anfægtede design blev erklæret ugyldigt, til følge, fordi det manglede individuel karakter.\n6 Den 3. august 2016 indgav sagsøgeren i henhold til artikel 55-60 i forordning nr. 6/2002 en klage til EUIPO til prøvelse af ugyldighedsafdelingens afgørelse.\n7 Ved afgørelse af 4. december 2017 (herefter »den anfægtede afgørelse«) gav Tredje Appelkammer ved EUIPO afslag på klagen. Appelkammeret fastslog i det væsentlige, at det anfægtede design ikke havde individuel karakter. For det første konstaterede appelkammeret, at de i bilag A-E til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokumenter var tilstrækkelige til at godtgøre, at det tidligere design var blevet offentliggjort. For det andet anførte det, at informerede brugere af de omtvistede design var erhvervsdrivende, der ønskede at etikettere deres produkter samt indkøbere i virksomheder, der køber sådanne opslagstavler til prisskilte. For det tredje vurderede det, at den frihed, som designeren har haft ved udviklingen af »informationstavler, skilte til køretøjer«, var stor, i forhold til såvel udformningen som det materiale, der anvendtes. For det fjerde anførte det, at forskellene mellem disse design var minimale og ikke ændrede ved, at designene gav samme helhedsindtryk.\n8 Efter en afklaring af sagsøgerens påstande, der blev indført i protokollatet for retsmødet, har sagsøgeren nedlagt følgende påstande:\n– EUIPO tilpligtes at betale sagsomkostningerne, herunder omkostningerne forbundet med sagens behandling for appelkammeret.\n9 EUIPO har nedlagt følgende påstande:\n10 Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren gjort fire anbringender gældende, hvoraf det første er, at der er foretaget en fejlagtig vurdering af beviserne for offentliggørelsen af »det tidligere design« i strid med artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 6/2002, det andet, at der er sket tilsidesættelse af retten til at blive hørt i overensstemmelse med samme forordnings artikel 62, andet punktum, det tredje, at der er sket tilsidesættelse af begrundelsespligten i overensstemmelse med forordningens artikel 62, første punktum, og det fjerde, at der er foretaget en fejlagtig vurdering af det anfægtede designs individuelle karakter i strid med den nævnte forordnings artikel 6 og artikel 25, stk. 1, litra b).\nDet første anbringende om en fejlagtig vurdering af beviserne for offentliggørelsen af et »tidligere design« i strid med artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 6/2002\n11 Som led i det første anbringende har sagsøgeren foreholdt appelkammeret, at dette konstaterede, at de i bilag A-E til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokumenter var tilstrækkelige til at godtgøre offentliggørelsen af et »tidligere design« som omhandlet i artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 6/2002. Til støtte for dette anbringende har sagsøgeren fremsat syv klagepunkter.\n12 Med det første klagepunkt har sagsøgeren gjort gældende, at de i bilag A og D til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokumenter ikke påviser, at der er sket offentliggørelse af »det tidligere design«, fordi de nævnte dokumenter først er blevet udskrevet den 20. juli 2015, dvs. efter datoen for indgivelse af ansøgningen om registrering af det anfægtede design.\n13 Med det andet klagepunkt har sagsøgeren foreholdt appelkammeret, at dette i den anfægtede afgørelses punkt 17 for så vidt angår det i bilag B til ugyldighedsbegæringen fremlagte katalog fandt, at spørgsmålet om, hvorvidt forsiden rent faktisk sad fast om resten af siderne i dette bilag, var uden relevans. Sagsøgeren har derimod gjort gældende, at der på grund af tvivlen med hensyn til, om denne forside hører til resten af kataloget, skulle være set bort fra hele bilag B. De bestanddele af dette katalog, der er blevet fremsendt til sagsøgeren, er angiveligt ikke andet end en samling løsblade. Den ikke fortløbende nummerering, anvendelsen af det samme sidetal – 2 – to gange, og tilstedeværelsen af s. 31, der er indføjet mellem de to sider med sidetal 2, er tilstrækkeligt til at vise, at de bestanddele, der indgår i bilag B, ikke udgør et homogent katalog og aldrig er blevet offentliggjort således. I øvrigt er den omstændighed, at samme katalog henviser til forskellige domænenavne og e-mailadresser (enten domænenavnet www.easyfix.co.at og e-mailadressen info@easyfix.co.at, eller domænenavnet www.easyfix.at og e-mailadressen info@easyfix.at), i direkte modstrid med almindelig erfaring. Desuden fremgår det af et udskrift af det østrigske register over domænenavne (nic.at GmbH), at domænenavnet »www.easyfix.co.at« overhovedet ikke er registreret. Sagsøgeren bestrider således, at siden med overskriften »Preisauszeichnung« (prisskiltning), som også har sidetallet 2 i det nævnte katalog, rent faktisk er blevet udgivet og offentliggjort inden datoen for indgivelse af ansøgningen om registrering af det anfægtede design.\n14 Med det tredje klagepunkt har sagsøgeren foreholdt appelkammeret, at dette i den anfægtede afgørelses punkt 18 konkluderede, at det i bilag B til ugyldighedsbegæringen fremlagte katalog blev offentliggjort i 2010 med den begrundelse, at siden med overskriften »Lederartikel« angav, at det nævnte katalog var »udkommet rettidigt til fagmessen Automechanika 2010«. Ifølge sagsøgeren kan dette end ikke bevise, at dette salgsfremmende materiale er blevet offentliggjort, og i endnu mindre grad i hvilken sammensætning og på hvilket tidspunkt. Sagsøgeren har tilføjet, at selv om der er tale om et sammenhængende katalog, hvoraf EUIPO har fremsendt en uordnet kopi til sagsøgeren, er dette alligevel ikke bevis for den tidligere offentliggørelse af kataloget med det fremlagte indhold.\n15 Med det fjerde klagepunktet har sagsøgeren gjort gældende, at det var med urette, at appelkammeret i den anfægtede afgørelses punkt 19 lagde til grund, at der var ført bevis for tidligere offentliggørelse af det i bilag C til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokument, selv om dette dokument med rette ikke blev taget i betragtning af ugyldighedsafdelingen, og der kan være tale om et udkast til et katalog, der er henvendt til et selskab med tilknytning til EasyFix, og som ikke er blevet offentliggjort.\n16 Med det femte klagepunkt har sagsøgeren gjort gældende, at det var med urette, at appelkammeret i den anfægtede afgørelses punkt 21 fandt, at illustrationerne i de i bilag A-D til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokumenter alle indeholdt det samme datablad fra en BMW 520i Touring, og – ligeledes med urette – udledte heraf, at de informationstavler til køretøjer, der er gengivet i den anfægtede afgørelses punkt 4, af denne grund alle sammen henhører under det samme tidligere design. Ifølge sagsøgeren gør anvendelsen af en identisk prøvetekst det ikke muligt at fastslå, om det salgsfremmende materiale overhovedet er blevet offentliggjort med den pågældende illustration, om det er blevet offentliggjort i den fremlagte sammensætning, og på hvilket tidspunkt det er blevet offentliggjort. Sagsøgeren antager, at der er tale om en fiktiv tilbudstekst, der også anvendes af andre virksomheder, og har som et eksempel som bilag vedlagt en aktuel kopi af samme tilbudstekst, der anvendes af en anden leverandør af informationstavler til et andet bilmærke.\n17 Med det sjette klagepunkt har sagsøgeren gjort gældende, at appelkammeret i den anfægtede afgørelses punkt 22 og punkt 31-35 har støttet sig på den fejlagtige antagelse, at samtlige de i bilag A-E til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokumenter afbilder ét og samme »tidligere design«. Ifølge sagsøgeren er bilag E forskelligt fra bilag B og C, navnlig for så vidt som det design, der gengives, mellem udtungningen og tavledelen viser en tydeligt markeret kant, der forbinder udtungningen med informationstavlen.\n18 Med sit syvende klagepunkt har sagsøgeren foreholdt appelkammeret, at dette i den anfægtede afgørelses punkt 33 fandt, at de omtvistede design bestod af en gennemsigtig overflade. Selv om sagsøgeren medgiver, at det »tidligere design«, der er gengivet i bilag A-D til ugyldighedsbegæringen, er fuldstændigt gennemsigtigt – ikke alene den del, der er beregnet til databladet, men også dér, hvor den udtungning, der udgør den nederste del, befinder sig – er sagsøgeren af den opfattelse, at det anfægtede design netop ikke er gennemsigtigt, således som »vinkel 1« viser navnlig ved hjælp af skravering.\n19 EUIPO har bestridt sagsøgerens argumenter.\n20 I henhold til artikel 7, stk. 1, første punktum, i forordning nr. 6/2002 gælder, at »[m]ed henblik på anvendelsen af [samme forordnings] artikel 5 og 6 anses et [tidligere] design for at være blevet offentliggjort, hvis det er blevet bekendtgjort i forbindelse med registreringen eller på anden måde, eller det er udstillet, benyttet kommercielt eller på anden måde blevet kendt inden [datoen for indgivelse af ansøgningen om registrering af det anfægtede design] eller, [hvis der begæres prioritet, inden prioritetsdagen] […], undtagen i tilfælde hvor fagkredsene inden for den pågældende sektor i [EU] ikke med rimelighed kan have fået kendskab til de pågældende arrangementer som led i deres normale forretningsførelse«.\n21 Hverken forordning nr. 6/2002 eller Kommissionens forordning (EF) nr. 2245/2002 af 21. oktober 2002 om gennemførelsesbestemmelser til forordning nr. 6/2002 (EFT 2002, L 341, s. 28) specificerer en fast måde, hvorpå indgiveren af begæringen om ugyldighed skal føre bevis med henblik på at godtgøre offentliggørelsen af det tidligere design inden datoen for indgivelsen af ansøgningen om registrering af det anfægtede design. Heraf følger dels, at indgiveren af ugyldighedsbegæringen frit kan vælge at føre det bevis, som den pågældende anser for relevant at forelægge EUIPO til støtte for ugyldighedsbegæringen, dels at EUIPO har pligt til at vurdere alle de fremlagte oplysninger med henblik på at afgøre, om de faktisk udgør bevis for, at det tidligere design er blevet offentliggjort (jf. i denne retning dom af 9.3.2012, Coverpla mod KHIM – Heinz-Glas (Flakon), T-450/08, ikke trykt i Sml., EU:T:2012:117, præmis 22 og 23 og den deri nævnte retspraksis, af 14.7.2016, Thun 1794 mod EUIPO – Adekor (Dekorative grafiske symboler), T-420/15, ikke trykt i Sml., EU:T:2016:410, præmis 26, og af 25.4.2018, Euro Castor Green mod EUIPO – Netlon France (Espalier), T-756/16, ikke trykt i Sml., EU:T:2018:224, præmis 32).\n22 Endvidere kan offentliggørelse af et tidligere design ikke godtgøres ved sandsynlighedsbetragtninger eller formodninger, men skal bero på konkrete og objektive forhold, der godtgør en faktisk offentliggørelse af det tidligere design på markedet. Desuden skal de beviser, som indgiveren af ugyldighedsbegæringen har fremlagt, vurderes i forhold til hinanden. Selv om visse af disse beviser i sig selv kan være utilstrækkelige med henblik på at godtgøre offentliggørelsen af et tidligere design, kan de ikke desto mindre, når de tilknyttes eller sammenholdes med andre dokumenter eller oplysninger, bidrage til at udgøre et bevis for offentliggørelse. For endelig at vurdere et dokuments bevisværdi må sandsynligheden og ægtheden af dets indhold først efterprøves. Der skal bl.a. tages hensyn til dokumentets oprindelse, omstændighederne for dets udarbejdelse og dets modtager, og det bør undersøges, om det efter sit indhold virker fornuftigt og troværdigt (jf. dom af 9.3.2012, Flakon, T-450/08, ikke trykt i Sml., EU:T:2012:117, præmis 24-26 og den deri nævnte retspraksis, af 14.7.2016, Dekorative grafiske symboler, T-420/15, ikke trykt i Sml., EU:T:2016:410, præmis 27, og af 25.4.2018, Espalier, T-756/16, ikke trykt i Sml., EU:T:2018:224, præmis 33).\n23 Et design anses for at være blevet offentliggjort, når den part, der påberåber sig offentliggørelsen, har ført bevis for de arrangementer, hvorved offentliggørelsen foretages. For at afkræfte denne formodning påhviler det i stedet den part, som bestrider offentliggørelsen, på tilstrækkelig vis at godtgøre, at omstændighederne i det foreliggende tilfælde med rimelighed kan have været til hinder for, at fagkredsene inden for den pågældende sektor i Den Europæiske Union som led i deres normale forretningsførelse inden for den pågældende sektor kan have fået kendskab til disse arrangementer (jf. i denne retning dom af 21.5.2015, Senz Technologies mod KHIM – Impliva (Paraplyer), T-22/13 og T-23/13, EU:T:2015:310, præmis 26, af 15.10.2015, Promarc Technics mod KHIM – PIS (Del af dør), T-251/14, ikke trykt i Sml., EU:T:2015:780, præmis 26, og af 27.2.2018, Gramberg mod EUIPO – Mahdavi Sabet (Beskyttelseshylster til mobiltelefon), T-166/15, EU:T:2018:100, præmis 22).\n24 Med henblik på at fastslå, om et tidligere design er blevet offentliggjort, skal der således foretages en totrinsanalyse, der består i for det første at undersøge, hvorvidt de oplysninger, der er indeholdt i ugyldighedsbegæringen, godtgør dels, at der foreligger arrangementer, hvorved offentliggørelse af et design er blevet foretaget, dels at denne offentliggørelse er sket tidligere i forhold til datoen for indgivelse eller prioritetsdagen for det anfægtede design, og for det andet – i tilfælde af at indehaveren af det anfægtede design har hævdet det modsatte – hvorvidt fagkredsene inden for den pågældende sektor i EU med rimelighed kan have fået kendskab til de nævnte arrangementer som led i deres normale forretningsførelse, uden hvilket offentliggørelsen anses for at være uden virkning og ikke vil blive taget i betragtning.\n25 Det er i lyset af disse betragtninger, at det skal undersøges, om det i den foreliggende sag er med rette, at appelkammeret fandt, at de oplysninger, som EasyFix fremlagde i ugyldighedsbegæringen, var egnede til at fastslå, at de arrangementer, hvorved offentliggørelsen af et tidligere design blev foretaget, forelå, og at denne offentliggørelse skete tidligere.\n26 Det bemærkes indledningsvis, at den dato, der skal tages i betragtning for at vurdere, hvorvidt offentliggørelsen skete tidligere, efter omstændighederne i den foreliggende sag er datoen for indgivelse af ansøgningen om registrering af det anfægtede design – dvs., som angivet i præmis 1 ovenfor, den 28. november 2013 (herefter »den relevante dato«).\n27 Appelkammeret fandt i den anfægtede afgørelses punkt 17-22, at det i bilag B til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokument var originalen af et salgskatalog, og at spørgsmålet om, hvorvidt forsiden af dette katalog rent faktisk sad fast om resten af siderne i samme katalog, var uden relevans for bedømmelsen af de faktiske omstændigheder. Appelkammeret anførte, at der på s. 2 i dette katalog befandt sig det design, der blev anvendt til sammenligningen – som afbildet i præmis 4 ovenfor – og at det i det nævnte katalogs lederartikel, der befandt sig på s. 1 og således på samme side som illustrationen, blev forklaret, at det omhandlede katalog var »udkommet rettidigt til fagmessen Automechanika 2010«. Heraf udledte appelkammeret, at det nævnte katalog var blevet udgivet i 2010, idet det præciserede, at det ikke var nødvendigt at fastslå en præcis dato for udgivelsen, eftersom der blev ansøgt om registrering af det anfægtede design i november 2013. Det anførte desuden, at lederartiklen henviste til, at det »nye, moderniserede websted www.easyfix.at [var] online«, og at dette forklarede uoverensstemmelsen mellem det på forsiden anvendte domænenavn og domænenavnet på s. 2. I øvrigt tilføjede appelkammeret, at det heller ikke var i tvivl om, at det i bilag C til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokument – dvs. den delvise kopi af et katalog – stammede fra 2011, at den skematiske gengivelse i bilag E til ugyldighedsbegæringen vedrørende brugsmodellen var blevet offentliggjort i februar 2012 i det tyske patenttidende og således gjort offentligt tilgængeligt senest på dette tidspunkt, at de i præmis 4 ovenfor gengivne informationstavler til køretøjer alle henhørte under det samme design, og at illustrationerne i bilag A-D til den nævnte ugyldighedsbegæring alle indeholdt det samme datablad fra en BMW 520i Touring. Appelkammeret konkluderede, at de i bilag A-E til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokumenter var tilstrækkelige til at føre bevis for, at det påberåbte tidligere design var blevet offentliggjort som omhandlet i artikel 7, stk. 1, i forordning nr. 6/2002.\n28 Retten finder det hensigtsmæssigt først at undersøge det andet til det fjerde klagepunkt vedrørende vurderingen af bevisværdien af de i bilag B og C til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokumenter.\n29 Hvad angår det andet klagepunkt, hvorved sagsøgeren har rejst tvivl om bevisværdien af det i bilag B til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokument, skal følgende præciseringer anføres vedrørende dette bilag, som Retten har kunnet se originalen af i papirversionen af sagsakten fra appelkammeret. I denne sagsakt indeholder bilag B i virkeligheden ikke ét katalog, men to kataloger: for det første et »katalog 2010/11«, der består af 128 sider og to sider af pap som omslag, og for det andet et katalog, der hedder »News 2010« fra EasyFix, der består af 31 nummererede sider og en sidste side uden nummer. Det er uddrag af disse to kataloger, som sagsøgeren har vedlagt stævningen.\n30 Det fremgår af dokumenterne i sagsakterne, at EasyFix i ugyldighedsbegæringen henviste til to kataloger benævnt »EasyFix 2010/11« og »EasyFix News 2010«, som selskabet angav at være dets egne kataloger (»unseren Katalogen«), og at selskabet som bilag til ugyldighedsbegæringen havde vedlagt originalerne af disse to kataloger. EUIPO fremsendte den nævnte ugyldighedsbegæring til sagsøgeren ved anbefalet skrivelse med en scannet kopi af bilagene, der bestod af 210 sider.\n31 Det må ganske vist – ligesom EUIPO har gjort i punkt 26 i svarskriftet – konstateres, at den elektroniske sagsakt fra appelkammeret, således som denne blev scannet og fremsendt til sagsøgeren, af ukendte årsager ikke gengiver siderne fra de to i præmis 29 og 30 ovenfor nævnte kataloger i den rigtige rækkefølge.\n32 Det bemærkes dog, at samtlige sider fra disse to kataloger således er blevet fremsendt som en scannet kopi til sagsøgeren. Desuden har sagsøgeren i begrundelsen for klagen til appelkammeret anført EasyFix’ henvisning til de i bilag B til ugyldighedsbegæringen fremlagte kataloger som »dets kataloger«, »EasyFix 2010/11« og »EasyFix News 2010«, således at sagsøgeren ikke med rette kan hævde at have været uvidende om, at bilag B indeholdt to kataloger og ikke et enkelt.\n33 Foruden denne præcisering må det bemærkes, at det er på s. 2 i EasyFix’ »katalog 2010/11« (og på s. 212 i den elektroniske sagsakt fra appelkammeret) med overskriften »Preisauszeichnung« (prisskiltning), at det billede, der gengives i den anfægtede afgørelses punkt 4 og i præmis 4 ovenfor, og som præsenteres som offentliggørelsen af det tidligere design, befinder sig.\n34 I denne henseende er det, hvad for det første angår bevis for de arrangementer, hvorved offentliggørelsen blev foretaget, tilstrækkeligt at bemærke, at s. 2 i »katalog 2010/11«, hvor der er et billede af den i den anfægtede afgørelses punkt 4 gengivne informationstavle til køretøjer, gjorde det muligt for appelkammeret at konstatere, at dette design var blevet offentliggjort. Hvad derefter angår bevis for, at denne offentliggørelse er sket tidligere, gjorde s. 1 i samme katalog, som er på forsiden af s. 2, der indeholder lederartiklen og de her nævnte datoer, nemlig »Zum Start der Automechanika 2010« (i anledning af startskuddet for Automechanika 2010) og »Ab 2011 werden in Deutschland« (fra 2011 vil der i Tyskland), det muligt for appelkammeret – uden at begå en skønsmæssig fejl vedrørende beviserne – at konkludere, at offentliggørelsen af det nævnte design fandt sted i 2010 eller senest i 2011, men under alle omstændigheder inden den relevante dato den 28. november 2013. Dette gælder så meget desto mere som beviserne for de arrangementer, hvorved denne offentliggørelse blev foretaget – og for, at offentliggørelsen skete tidligere – understøttes af s. 3 i kataloget »News 2010«, som er angivet i bilag B, og af uddraget af AHB’s katalog fra 2011, der er indeholdt i bilag C til ugyldighedsbegæringen.\n35 Derudover må det – ligesom EUIPO har gjort i punkt 29 i svarskriftet – bemærkes, at det ikke er nødvendigt at fremlægge hver eneste side af et katalog som bevis, men at uddrag af et sådant katalog kan fremlægges, uden at de fremlagte siders bevisværdi nødvendigvis bliver lavere. Således var appelkammeret i betragtning af samtlige fremlagte beviser – og navnlig s. 1 og 2 i »katalog 2010/11« – ikke forpligtet til at vurdere forsiden af dette katalog separat.\n36 Desuden bemærkes, at de forskellige siders sideopsætning, farve og indehold er sammenfaldende på en måde, der gør det muligt at konkludere, at de var samlet i de vedlagte kataloger benævnt »katalog 2010/11« og »News 2010«, således som EasyFix har gjort gældende. Uanset, hvad årsagen er til uoverensstemmelsen mellem de domænenavne, der er angivet på s. 1 i det katalog, der indeholder lederartiklen, og på s. 2 i det katalog, der gengiver det tidligere design – dvs. »www.easyfix.at« på den ene side og »www.easyfix.co.at« på den anden side – udelukker dette ikke, at disse to sider stammer fra det samme »katalog 2010/11«, idet det i virkeligheden drejer sig om forsiden og bagsiden af det samme blad. Den udskrift af det østrigske register over domænenavne, der er vedlagt stævningen, er således ikke relevant.\n37 I det omfang sagsøgeren i retsmødet har begrænset sig til at give udtryk for tvivl for så vidt angår selve eksistensen og ægtheden af de af EasyFix påberåbte kataloger, må det konstateres, at betænkeligheder ikke er tilstrækkelige til at rejse tvivl om den række af samstemmende indicier – bl.a. EasyFix’ kataloger og AHB’s katalog – som EasyFix har fremlagt, og som appelkammeret har lagt til grund for at konkludere, at der er ført bevis for, at de omstændigheder, som udgør offentliggørelse, faktisk foreligger, især da sagsøgerens argumenter vedrørende en mulig manipulation af de kataloger, som EasyFix har fremlagt, ikke er godtgjort, og idet sagsøgerens argument om, at der ikke er fremlagt en erklæring på tro og love, er i strid med den frihed til at vælge bevis, som indgiveren af begæringen om ugyldighed anerkendes at have (jf. i denne retning dom af 17.5.2018, Basil mod EUIPO – Artex (Særlige kurve til cykler), T-760/16, EU:T:2018:277, præmis 47-49 og 53).\n38 Under alle omstændigheder konstaterer Retten, der er i besiddelse af papirversionen af sagsakten fra appelkammeret, at EasyFix’ to originale kataloger, som er fremlagt i bilag B til ugyldighedsbegæringen, eksisterer og har fortløbende nummerering. Endvidere har sagsøgeren i retsmødet kunnet gøre sig bekendt med originalerne af disse to kataloger. På Rettens opfordring har sagsøgeren bekræftet, at der i originalen af »katalog 2010/11« på s. 2 forefindes fotografier af det af EasyFix påberåbte produkt og på forsiden af denne side – dvs. på s. 1 – henvisninger til 2010 og 2011, samt at der på samme blads forside og bagside forefindes både domænenavnet »www.easyfix.at« og domænenavnet »www.easyfix.co.at«. Sagsøgeren har ligeledes bekræftet, at der i originalen af EasyFix’ andet katalog benævnt »News 2010« på s. 3 forefindes det af EasyFix påberåbte produkt med datoen 31. august 2010 i fodnoten. Disse bekræftelser er blevet tilført retsmødeprotokollen.\n39 Selv om det må beklages, at EUIPO’s administrative tjenester fremsendte de to i bilag B til ugyldighedsbegæringen fremlagte kataloger til sagsøgeren med usammenhængende nummerering, der ikke svarede til siderækkefølgen i de originale kataloger, bemærkes endelig, at en sådan omstændighed ikke på nogen måde kan rejse tvivl om den anfægtede afgørelses lovlighed for så vidt angår beviset for de arrangementer, hvorved offentliggørelsen af den i den anfægtede afgørelses punkt 4 gengivne informationstavle til køretøjer blev foretaget – og at denne offentliggørelse skete tidligere – i forhold til bilag B, og navnlig bevisværdien af disse dokumenter med henblik på at godtgøre offentliggørelsen af det tidligere design.\n40 Det andet klagepunkt skal således forkastes.\n41 Hvad angår det tredje klagepunkt, hvorved sagsøgeren har foreholdt appelkammeret, at dette drog en konklusion af henvisningen til den internationale messe Automechanika 2010 i lederartiklen i det i bilag B til ugyldighedsbegæringen fremlagte »katalog 2010/11«, bemærkes, at den omstændighed, at denne lederartikel nævner den omtalte internationale messe og forekommer på s. 1 i det nævnte katalog på forsiden af s. 2 i kataloget, hvor billedet af den i den anfægtede afgørelses punkt 4 gengivne informationstavle til køretøjer forekommer, i forhold til bilag B gør det muligt at fastsætte tidspunktet for offentliggørelsen af dette design til 2010 eller senest 2011. Derudover bemærkes, at begge de to i bilag B fremlagte kataloger skal vurderes i deres helhed og i kombination med samtlige fremlagte beviser i overensstemmelse med den i præmis 22 ovenfor nævnte retspraksis, og således med sikkerhed kan dateres til at være fra før den relevante dato. Endvidere har sagsøgeren ikke fremlagt noget indicium, der gør det muligt at rejse tvivl om, at de nævnte kataloger rent faktisk er blevet udgivet i 2010, og for det andet katalogs vedkommende med henblik på denne internationale messe, eller senest i 2011.\n42 Hvad angår det fjerde klagepunkt, hvorved sagsøgeren navnlig har hævdet, at det var med rette, at ugyldighedsafdelingen ikke tog det i bilag C til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokument i betragtning, må det først bemærkes, at ugyldighedsafdelingen i sin afgørelse af 3. juni 2016 ikke fandt, at dette dokument ikke var egnet til at bidrage til beviset for offentliggørelse af den omhandlede informationstavle til køretøjer i forbindelse med helhedsvurderingen, men ganske enkelt fandt, at de arrangementer, hvorved offentliggørelsen blev foretaget, og den omstændighed, at denne offentliggørelse skete tidligere, på den relevante dato allerede var bevist på grundlag af andre beviselementer. Det må dernæst konstateres, at det nævnte dokument i forbindelse med helhedsvurderingen af samtlige beviser ligeledes udgør et relevant element. Dette uddrag fra AHB’s katalog viser nemlig på den samme forside på én gang den nævnte informationstavle til køretøjer og året 2011. I øvrigt er der intet, der underbygger det af sagsøgeren hævdede om, at det er normalt at udveksle kataloger, der ikke er offentliggjort, inden for en virksomhedsgruppe, som EasyFix tilhører.\n43 Det må på baggrund af det ovenstående konkluderes, at de arrangementer, hvorved offentliggørelsen af den informationstavle til køretøjer, der forekommer på s. 2 i EasyFix’ »katalog 2010/11«, og som er gengivet i den anfægtede afgørelses punkt 4, blev foretaget, i forhold til bilag B til ugyldighedsbegæringen (jf. præmis 4 ovenfor) i tilstrækkelig grad er bevist i dette katalog – ligesom denne offentliggørelse er sket tidligere. Disse beviser bekræftes ligeledes af yderligere elementer, såsom EasyFix’ katalog »News 2010«, som også er indeholdt i bilag B, og uddraget af AHB’s katalog, der er indeholdt i bilag C til ugyldighedsbegæringen. Følgelig var det med rette, at appelkammeret fandt, at de arrangementer, hvorved offentliggørelsen af et design foretages – og at denne offentliggørelse skete tidligere – var godtgjort i betragtning af de nævnte bilag B og C, som indeholder daterede kataloger.\n44 Heraf følger det, at første, femte, sjette og syvende klagepunkt vedrørende de i bilag A, D og E til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokumenter eller vedrørende vinkel 1 af det anfægtede design må forkastes som irrelevante.\n45 Af alle disse grunde gør sagsøgerens klagepunkter det ikke muligt at rejse tvivl om den anfægtede afgørelses lovlighed for så vidt angår vurderingen af beviserne for de arrangementer, hvorved offentliggørelsen af designet blev foretaget, og for at denne offentliggørelse skete tidligere end den relevante dato. I øvrigt har sagsøgeren hverken ført bevis for eller hævdet, at omstændighederne i det foreliggende tilfælde med rimelighed kan have været til hinder for, at fagkredsene inden for den pågældende sektor i EU kan have fået kendskab til disse arrangementer som led i deres normale forretningsførelse. Eftersom der ikke foreligger indicier for det modsatte, der ville have gjort det muligt at finde, at de nævnte kataloger ikke er blevet udbredt i de nævnte fagkredse, begik appelkammeret ikke nogen fejl, da det konkluderede, at det tidligere design var blevet offentliggjort.\n46 Det første anbringende må derfor forkastes som ugrundet.\nDet andet anbringende vedrørende tilsidesættelse af retten til at blive hørt i overensstemmelse med artikel 62, andet punktum, i forordning nr. 6/2002\n47 Sagsøgeren har hævdet, at appelkammeret tilsidesatte selskabets ret til at blive hørt, idet det ikke gav sagsøgeren mulighed for at tage stilling til de i bilag A og D til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokumenter, inden appelkammeret lagde disse til grund i den anfægtede afgørelse (navnlig i punkt 31-35) – og dette i modsætning til annullationafdelingen, der så bort fra dokumenterne som »udaterede fotografier«, idet fotografiernes trykdato lå efter den dato, hvor ansøgningen om det anfægtede design blev indgivet. Sagsøgeren har gjort gældende, at selskabet, såfremt appelkammeret havde givet det mulighed for at udtale sig, ville have kunnet påpege, at en tidligere offentliggørelse faktisk ikke havde fundet sted, og derudover »også ville have kunne forsvare sig mod [disse bilag]«.\n48 EUIPO har bestridt sagsøgerens argumenter.\n49 I henhold til artikel 62, andet punktum, i forordning nr. 6/2002 må EUIPO’s afgørelse kun støttes på grunde, som parterne har haft lejlighed til at udtale sig om. Med denne bestemmelse fastslås det generelle princip om overholdelse af retten til kontradiktion inden for EF-designretten. I henhold til dette almindelige EU-retlige princip skal adressater for beslutninger, som i væsentlig grad påvirker deres interesser, have mulighed for at gøre deres synspunkter gældende. Retten til at blive hørt omfatter således alle forhold af faktisk eller retlig art, som danner grundlag for beslutningsprocessen, men ikke det endelige standpunkt, som administrationen agter at indtage (jf. dom af 27.6.2013, Beifa Group mod KHIM – Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Skriveredskaber), T-608/11, ikke trykt i Sml., EU:T:2013:334, præmis 42 og den deri nævnte retspraksis, af 9.2.2017, Mast-Jägermeister mod EUIPO (Bægre), T-16/16, EU:T:2017:68, præmis 57, og af 21.6.2018, Haverkamp IP mod EUIPO – Sissel (Gulvmåtte), T-227/16, ikke trykt i Sml., EU:T:2018:370, præmis 67).\n50 I den foreliggende sag må det indledningsvis bemærkes, at ugyldighedsafdelingen ikke kvalificerede de i bilag A og D til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokumenter som irrelevante, idet de var »udaterede fotografier«. Tværtimod konstaterede ugyldighedsafdelingen, at det tidligere design var blevet offentliggjort på grundlag af andre beviser, således at det ikke var nødvendigt at behandle de nævnte bilag særskilt (jf. præmis 43 ovenfor).\n51 Dernæst må det bemærkes, at appelkammeret med rette kunne støtte den anfægtede afgørelse på sammenligningen mellem det anfægtede design og det design, der gengives i de i bilag A og D til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokumenter. Det fremgår nemlig af artikel 60, stk. 1, i forordning nr. 6/2002, at appelkammeret som følge af den klage, som er forelagt det, skal foretage en ny og fuldstændig realitetsbehandling af ugyldighedsbegæringen, såvel retligt som faktisk. Denne konstatering medfører, at appelkammeret kan basere sig på et hvilket som helst af de tidligere design, som indgiveren af ugyldighedsbegæringen har påberåbt sig, uden at det er bundet af indholdet af ugyldighedsafdelingens afgørelse og uden at skulle fremlægge en særlig begrundelse på det punkt (jf. i denne retning dom af 14.6.2011, Sphere Time mod KHIM – Punch (Ur påsat en snor), T-68/10, EU:T:2011:269, præmis 13 og den deri nævnte retspraksis). I det foreliggende tilfælde bestrides det ikke, at EasyFix har påberåbt sig de i bilag A og D fremlagte dokumenter til støtte for ugyldighedsbegæringen.\n52 Under disse omstændigheder påhvilede det i overensstemmelse med sagsøgerens ret til at blive hørt appelkammeret at give selskabet mulighed for at fremsætte bemærkninger til samtlige relevante faktiske og retlige forhold i sagsakten. Sagsøgeren har haft rig mulighed for at fremsætte bemærkninger under hele sagens behandling, herunder i forhold til de i bilag A og D til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokumenter.\n53 Derimod var appelkammeret i henhold til den faste retspraksis, der er nævnt i præmis 49 ovenfor, ikke forpligtet til at høre sagsøgeren med hensyn til det endelige standpunkt, som appelkammeret agtede at indtage, hvilket vurderingen af de i bilag A og D til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokumenter udgjorde en integrerende del af.\n54 Det andet anbringende skal derfor forkastes som ugrundet.\nDet tredje anbringende om tilsidesættelse af begrundelsespligten i overensstemmelse med artikel 62, første punktum, i forordning nr. 6/2002\n55 Sagsøgeren har hævdet, at appelkammeret har tilsidesat sin begrundelsespligt, idet det uden nogen begrundelse i den anfægtede afgørelses punkt 19 anførte, at det ikke var i tvivl om, at det i bilag C til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokument stammede fra 2011, selv om appelkammeret før havde draget den tidligere offentliggørelse af de i bilag A-C til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokumenter i tvivl og ligeledes havde fremlagt indicier, der tilbageviste en sådan tidligere offentliggørelse. Appelkammeret burde, eftersom det ligeledes støttede den anfægtede afgørelse (navnlig i punkt 22, 31, 32 og 35) på den i bilag C indeholdte illustration, have forklaret, hvorfor det i modsætning til sagsøgerens bemærkninger fandt, at det i dette bilag fremlagte dokument var blevet offentliggjort tidligere og udgjorde et bevis for offentliggørelse af det tidligere design.\n56 EUIPO har bestridt sagsøgerens argumenter.\n57 EUIPO’s afgørelser skal i henhold til artikel 62, første punktum, i forordning nr. 6/2002 begrundes. Denne begrundelsespligt har samme rækkevidde som den, der følger af artikel 296 TEUF, hvorefter ophavsmandens begrundelse af retsakten skal fremgå klart og utvetydigt. Formålet med begrundelsespligten er dels, at de berørte personer kan få kendskab til grundlaget for den trufne foranstaltning med henblik på at forsvare deres rettigheder, dels at Unionens retsinstanser kan efterprøve afgørelsens lovlighed (jf. dom af 25.4.2013, Bell & Ross mod KHIM – KIN (Urkasse på et armbåndsur), T-80/10, ikke trykt i Sml., EU:T:2013:214, præmis 37 og den deri nævnte retspraksis). Spørgsmålet om, hvorvidt begrundelsen for en afgørelse opfylder disse krav, skal vurderes ikke blot i forhold til afgørelsens ordlyd, men ligeledes i forhold til den sammenhæng, hvori den indgår, samt alle de retsregler, som gælder på det pågældende område (dom af 9.2.2017, Bægre, T-16/16, EU:T:2017:68, præmis 58, og af 14.3.2018, Gifi Diffusion mod EUIPO – Crocs (Sko), T-424/16, ikke trykt i Sml., EU:T:2018:136, præmis 29).\n58 Det kan imidlertid ikke kræves, at appelkamrene foretager en udtømmende gennemgang af hvert enkelt af de for kamrene af parterne fremførte argumenter. Begrundelsen kan således fremgå indirekte, forudsat at de berørte gennem den får kendskab til begrundelsen for, at appelkammerets afgørelse er truffet, og at den kompetente ret råder over de til udøvelse af sin prøvelsesret nødvendige oplysninger (dom af 25.4.2013, Urkasse på et armbåndsur, T-80/10, ikke trykt i Sml., EU:T:2013:214, præmis 37, af 4.7.2017, Murphy mod EUIPO – Nike Innovate (Elektronisk armbånd), T-90/16, ikke trykt i Sml., EU:T:2017:464, præmis 19, og af 29.11.2018, Sata mod EUIPO – Zhejiang Auarita Pneumatic Tools (Sprøjtepistol), T-651/17, ikke trykt i Sml., EU:T:2018:855, præmis 21). En indirekte begrundelse kan således tages i betragtning, når den er åbenbar både for de berørte og for den kompetente ret (jf. dom af 14.3.2018, Sko, T-424/16, ikke trykt i Sml., EU:T:2018:136, præmis 35 og den deri nævnte retspraksis).\n59 I den foreliggende sag bemærkes, at bilag C til ugyldighedsbegæringen indeholder kopien af forsiden fra et AHB-katalog, der er dateret 2011, hvorpå det tidligere design forekommer samt titlen »Katalog 2011« (katalog 2011). Dette er grunden til, at appelkammeret i den anfægtede afgørelses punkt 4 beskrev det i det nævnte bilag fremlagte dokument som »kopien af et katalog fra en tredjepart fra 2011 (uddrag)«, hvilket sagsøgeren er bekendt med, og som selskabet ikke har bestridt. Dette er ligeledes grunden til, at appelkammeret i den anfægtede afgørelses punkt 19 kunne konstatere, at det »heller ikke [var] i tvivl om, at [det i] bilag C [fremlagte dokument] – den delvise kopi af et katalog – stammede fra 2011«. Denne konstatering fremgår klart ved en gennemgang af dette dokument, der er forsynet med angivelsen »katalog 2011« og er blevet fremsendt til sagsøgeren. I denne sammenhæng var ingen yderligere begrundelse påkrævet. Endvidere følger det af den retspraksis, der er henvist til i præmis 58 ovenfor, at en indirekte begrundelse kan tages i betragtning, når den er åbenbar både for de berørte parter og for den kompetente ret. Dette er tydeligvis tilfældet i den foreliggende sag for så vidt angår angivelsen af året 2011 på det i bilag C fremlagte dokument.\n60 Endvidere bemærkes, at appelkammeret ikke baserede sin konklusion om offentliggørelsen af det tidligere design udelukkende på det i bilag C til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokument, men at dette dokument alene udgør et element i forbindelse med vurderingen af samtlige fremlagte beviser, der navnlig er relevant for tidspunktet for den nævnte offentliggørelse. I virkeligheden er det vigtigste bevis for denne offentliggørelse det i bilag B til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokument (jf. præmis 42 og 43 ovenfor).\n61 Det tredje anbringende skal derfor forkastes som ugrundet.\nDet fjerde anbringende om en fejlagtig vurdering af det anfægtede designs individuelle karakter i strid med artikel 6 og artikel 25, stk. 1, litra b), i forordning nr. 6/2002\n62 Med det fjerde anbringende har sagsøgeren foreholdt appelkammeret dets fejlagtige vurdering af det anfægtede designs individuelle karakter. Anbringendet indeholder to klagepunkter vedrørende for det første den grad af frihed, som designeren har haft ved udviklingen af designet, og for det andet sammenligningen af de omtvistede design med hensyn til den opmærksomhed, som den informerede bruger har på forskellene mellem disse.\n63 EUIPO har bestridt sagsøgerens argumenter.\n64 I henhold til artikel 25, stk. 1, litra b), i forordning nr. 6/2002 kan et EF-design kun erklæres ugyldigt i de tilfælde, der er opregnet i denne bestemmelse – bl.a. hvis det ikke opfylder betingelserne i samme forordnings artikel 4-9. Det skal præciseres, at ugyldighedsgrundene i forordningens artikel 25, stk. 1, litra a) og b), i modsætning til ugyldighedsgrundene i litra c)-g) i princippet kan påberåbes af enhver person.\n65 I henhold til artikel 4, stk. 1, i forordning nr. 6/2002 beskyttes et design af et EF-design kun, hvis designet er nyt og har individuel karakter. I henhold til samme forordnings artikel 6, stk. 1, litra b), anses et design for at have individuel karakter, hvis det helhedsindtryk, det giver den informerede bruger, adskiller sig fra en sådan brugers helhedsindtryk af alle andre design, som er blevet offentliggjort inden den dato, hvor ansøgningen om registrering er indgivet, eller, hvis der begæres prioritet, inden prioritetsdagen, hvis det er et registreret EF-design. Forordningens artikel 6, stk. 2, tilføjer, at der ved vurderingen af et designs individuelle karakter tages hensyn til den grad af frihed, som designeren har haft ved udviklingen af designet. Endelig fremgår det af 14. betragtning til den nævnte forordning, at der ved vurderingen af et designs individuelle karakter i forhold til den allerede eksisterende formgivning bør tages hensyn til arten af det produkt, som designet finder anvendelse på eller indgår i, og navnlig hvilken industrigren, produktet tilhører.\n66 I henhold til retspraksis fremgår det af de ovenstående bestemmelser, at vurderingen af et EF-designs individuelle karakter i det væsentlige foretages ved en undersøgelse i fire etaper. Denne undersøgelse består i at afgøre for det første, hvilken produktgruppe designet skal indgå i eller finde anvendelse på, for det andet, hvem der er den informerede bruger af de nævnte produkter afhængigt af deres formål, og i forhold til denne informerede bruger graden af kendskab til den tidligere kunstform og opmærksomhedsniveauet med hensyn til ligheder og forskelle ved sammenligningen af designene, for det tredje designerens grad af frihed ved udviklingen af designet, hvis indflydelse på den individuelle karakter er omvendt proportional, og, for det fjerde – under hensyntagen hertil – resultatet af den om muligt direkte sammenligning af de helhedsindtryk, som det anfægtede design og ethvert andet tidligere offentliggjort design individuelt betragtet giver den informerede bruger (jf. i denne retning dom af 7.11.2013, Budziewska mod KHIM – Puma (Springende kattedyr), T-666/11, ikke trykt i Sml., EU:T:2013:584, præmis 21 og den deri nævnte retspraksis, af 10.9.2015, H&M Hennes & Mauritz mod KHIM – Yves Saint Laurent (Håndtasker), T-525/13, EU:T:2015:617, præmis 32, og af 21.6.2018, Gulvmåtte, T-227/16, ikke trykt i Sml., EU:T:2018:370, præmis 22).\n67 Det er i den foreliggende sag ubestridt, at den sektor, der er berørt af de omtvistede design, er sektoren for »informationstavler, skilte til køretøjer«. Det er hensigtsmæssig efter tur at undersøge den informerede bruger, den grad af frihed, som designeren har haft, og de helhedsindtryk, som disse design giver.\nDen informerede bruger\n68 Sagsøgeren har ikke formuleret noget specifikt klagepunkt vedrørende den informerede bruger som defineret af appelkammeret. Imidlertid har sagsøgeren i punkt 49 og 55 i stævningen bestridt appelkammerets konstatering, ifølge hvilken den informerede bruger ikke var »særligt opmærksom« på bestemte forskelle, hvilket ikke tager denne brugers »kundskabsniveau« i betragtning. Det er således hensigtsmæssigt at undersøge den informerede brugers grad af kendskab og opmærksomhedsniveau, der giver vedkommende evnen til at opfatte forskellene mellem de omtvistede design.\n69 Ifølge retspraksis om begrebet »informeret bruger« indebærer det at have egenskab af »bruger« for det første, at den pågældende person – uanset om der er tale om en slutbruger eller en professionel køber – benytter sig af det produkt, som designet indgår i, i overensstemmelse med formålet med produktet. For det andet indebærer benævnelsen »informeret«, at denne bruger, uden at være designer eller teknisk ekspert, er bekendt med de forskellige design i den omhandlede sektor, i besiddelse af et vist kendskab til de bestanddele, som disse design normalt består af, og udviser en vis grad af opmærksomhed, når han anvender produkterne, som følge af hans interesse for de omhandlede produkter. Denne omstændighed indebærer imidlertid ikke, at den informerede bruger er i stand til at adskille de af produktets ydre kendetegn, der er dikteret af dets tekniske funktion, fra de vilkårlige kendetegn, ud over hvad der følger af den erfaring, han har indhøstet gennem anvendelsen af det pågældende produkt (jf. i denne retning dom af 20.10.2011, PepsiCo mod Grupo Promer Mon Graphic, C-281/10 P, EU:C:2011:679, præmis 59; jf. ligeledes i denne retning dom 22.6.2010, Shenzhen Taiden mod KHIM – Bosch Security Systems (Kommunikationsudstyr), T-153/08, EU:T:2010:248, præmis 46-48, og af 21.6.2018, Gulvmåtte, T-227/16, ikke trykt i Sml., EU:T:2018:370, præmis 37).\n70 Begrebet »den informerede bruger« skal således forstås som et begreb, som ligger mellem »den gennemsnitlige forbruger« på varemærkeområdet, af hvem der ikke kræves nogen særlig viden, og der som regel – på grund af vedkommendes mangelfulde hukommelse – ikke foretager en direkte sammenligning af de omhandlede varemærker, og en »fagmand« på det varemærkeretlige område, som er en ekspert med detaljeret sagkundskab. Begrebet den informerede bruger kan således opfattes som en bruger, der ikke er gennemsnitligt opmærksom, men som er særligt opmærksom, hvad enten det er på grund af personlige erfaringer eller omfattende kendskab til den omhandlede sektor (dom af 20.10.2011, PepsiCo mod Grupo Promer Mon Graphic, C-281/10 P, EU:C:2011:679, præmis 53, af 21.6.2018, Gulvmåtte, T-227/16, ikke trykt i Sml., EU:T:2018:370, præmis 36, og af 29.11.2018, Sprøjtepistol, T-651/17, ikke trykt i Sml., EU:T:2018:855, præmis 20). For så vidt angår den informerede brugers opmærksomhedsniveau er denne, selv om denne ikke er en almindeligt oplyst, rimeligt opmærksom og velunderrettet gennemsnitsforbruger, der sædvanligvis opfatter et design som en helhed og ikke foretager en undersøgelse af dets forskellige detaljer, heller ikke ekspert eller specialist som en fagmand, der i detaljer kan få øje på de mindste forskelle, der måtte være mellem de omhandlede design (jf. i denne retning dom af 20.10.2011, PepsiCo mod Grupo Promer Mon Graphic, C-281/10 P, EU:C:2011:679, præmis 59).\n71 I den foreliggende sag har appelkammeret i den anfægtede afgørelses punkt 26 defineret informerede brugere af de omtvistede design som erhvervsdrivende, der ønsker at etikettere deres produkter, samt indkøbere i virksomheder, der køber sådanne opslagstavler til prisskilte – dvs. informationstavler til køretøjer. Det må konstateres, at denne definition, der i øvrigt ikke bestrides af sagsøgeren, ikke er behæftet med nogen fejl.\n72 Hvad angår den informerede brugers grad af kendskab og opmærksomhedsniveau fremgår det navnlig af den i præmis 69 og 70 ovenfor nævnte retspraksis såvel som af den anfægtede afgørelses punkt 25, at selv om denne referenceperson er i besiddelse af et vist kendskab til de forskellige design i den omhandlede sektor og udviser en vis grad af opmærksomhed og er særligt opmærksom, når han anvender produkterne, er denne heller ikke ekspert eller specialist, såsom en fagmand, som i detaljer kan få øje på de mindste forskelle, der måtte være mellem de omtvistede design.\nDen grad af frihed, som designeren har\n73 Med sit første klagepunkt har sagsøgeren foreholdt appelkammeret, at dette i den anfægtede afgørelses punkt 27 fandt, at den grad af frihed, som designeren har haft ved udviklingen af »opslagstavler til informationer [eller informationstavler], skilte til køretøjer«, var »stor«, såvel i forhold til udformningen som til det materiale, der anvendes. Ifølge sagsøgeren er denne grad af frihed meget ringe og underlagt begrænsninger med hensyn til udformningen og størrelsen. Eftersom det papirark, der skal indsættes i informationstavlen, indeholder data vedrørende køretøjet og oplysninger om prisen, er en rektangulær grundform påkrævet. Hvad ligeledes angår størrelsen og dimensionerne må disse nødvendigvis ligge mellem A4-format som minimum med henblik på synligheden og et maksimalt format, der afhænger af dimensionerne på det køretøjs ruder, som informationstavlen sættes fast på indersiden af. Den grad af frihed, som designeren har, er således i vidt omfang begrænset dels af den påtænkte anvendelse (indsættelse af et papirark på mindst A4-format, hvorpå der er angivet data om køretøjet og oplysninger om prisen), dels af dimensionerne på køretøjets ruder.\n74 I henhold til retspraksis defineres den grad af frihed, som designeren har haft ved udviklingen af designet, navnlig ud fra de bindinger, som er knyttet til de kendetegn, som produktets eller en del af produktets tekniske funktion pålægger, eller ud fra de ved lov fastsatte krav til produktet. Disse bindinger fører til en standardisering af visse kendetegn, der derefter bliver fælles for design, der finder anvendelse på de omhandlede produkter (dom af 18.3.2010, Grupo Promer Mon Graphic mod KHIM – PepsiCo (Gengivelse af et cirkelformet reklameunderlag), T-9/07, EU:T:2010:96, præmis 67, af 9.9.2011, Kwang Yang Motor mod KHIM – Honda Giken Kogyo (Forbrændingsmotor), T-10/08, EU:T:2011:446, præmis 32, og af 21.6.2018, Gulvmåtte, T-227/16, ikke trykt i Sml., EU:T:2018:370, præmis 54).\n75 En generel tendens ved udformningen af designet kan imidlertid ikke anses for at være et forhold, der begrænser designerens frihed, idet det netop er denne designerfrihed, der gør det muligt for designeren at opdage nye former, nye tendenser eller sågar at nyskabe inden for rammerne af en eksisterende tendens (dom af 13.11.2012, Antrax It mod KHIM – THC (Radiatorer), T-83/11 og T-84/11, EU:T:2012:592, præmis 95). Spørgsmålet om, hvorvidt der designmæssigt set følges en generel tendens ved udformningen af designet, kan nemlig allerhøjst være relevant for så vidt angår den æstetiske opfattelse af det omhandlede design, og dette spørgsmål kan dermed eventuelt have en indflydelse på den kommercielle succes for det produkt, hvori det er inkorporeret. Et sådant spørgsmål er derimod ikke relevant for vurderingen af det omhandlede designs individuelle karakter, som uafhængigt af æstetiske og kommercielle overvejelser består i at undersøge, om det helhedsindtryk, som designet giver, adskiller sig fra det helhedsindtryk, som de design, der tidligere var blevet offentliggjort, giver (dom af 22.6.2010, Kommunikationsudstyr, T-153/08, EU:T:2010:248, præmis 58, af 4.2.2014, Sachi Premium-Outdoor Furniture mod KHIM – Gandia Blasco (Lænestol), T-357/12, ikke trykt i Sml., EU:T:2014:55, præmis 24, og af 17.11.2017, Ciarko mod EUIPO – Maan (Køkkenemhætte), T-684/16, ikke trykt i Sml., EU:T:2017:819, præmis 58).\n76 Aspektet vedrørende designerens frihed ved udviklingen af det anfægtede design kan ikke i sig selv fastlægge vurderingen af det nævnte designs individuelle karakter, men det gør det muligt at nuancere vurderingen (jf. i denne retning dom af 10.9.2015, Håndtaske, T-525/13, EU:T:2015:617, præmis 35, og af 4.7.2017, Elektronisk armbånd, T-90/16, ikke trykt i Sml., EU:T:2017:464, præmis 38). Dets indflydelse på den individuelle karakter varierer nemlig i forhold til en omvendt proportional regel. Jo større frihed designeren har, jo mindre er således små forskelle mellem de omtvistede design tilstrækkelige til at give et andet helhedsindtryk hos den informerede bruger. Omvendt, jo mere bundet designerens frihed er, jo mere vil små forskelle mellem de omtvistede design kunne være tilstrækkelige til at give et andet helhedsindtryk hos den informerede bruger. Med andre ord styrker en høj grad af frihed hos designeren konklusionen om, at design, der ikke har væsentlige forskelle, giver det samme helhedsindtryk hos den informerede bruger, og følgelig, at det anfægtede design ikke har individuel karakter. Har designeren omvendt haft en ringe grad af frihed, understøtter dette konklusionen om, at tilstrækkeligt markante forskelle mellem designene giver et helhedsindtryk hos den informerede bruger, som er forskelligt, og det anfægtede design har følgelig individuel karakter (jf. i denne retning dom af 9.9.2011, Forbrændingsmotor, T-10/08, EU:T:2011:446, præmis 33, af 13.11.2012, Radiatorer, T-83/11 og T-84/11, EU:T:2012:592, præmis 45, og af 21.6.2018, Gulvmåtte, T-227/16, ikke trykt i Sml., EU:T:2018:370, præmis 54).\n77 I den foreliggende sag fandt appelkammeret i den anfægtede afgørelses punkt 27-29, at den frihed, som designeren har haft ved udviklingen af »informationstavler, skilte til køretøjer«, var stor såvel i forhold til udformningen som til det materiale, der anvendes. Ifølge appelkammeret kan en informationstavle til køretøjer have enhver geometrisk form, så længe den gør det muligt at påføre oplysninger: Den kan ikke alene have en grundlæggende rektangulær form, men kan også være kvadratisk, cirkulær eller ellipseformet, og den rektangulære form følger af designerens frie valg, der hverken er forudbestemt af markedet eller af andre motiver eller begrænsninger. Appelkammeret fandt, at det samme var tilfældet i forhold til materialevalg, og at valget af plastik i denne forbindelse allerede viste designerens frie valg, der hverken var forudbestemt af markedet eller af andre motiver eller begrænsninger – i det mindste havde parterne, anførte appelkammeret, ikke fremført noget, der var i modstrid med denne vurdering.\n78 I denne henseende må det konstateres, at sagsøgerens modsatrettede argumenter ikke er synderligt overbevisende. Hvad angår størrelsen af eller dimensionerne på informationstavlerne til køretøjer kan disse ikke begrænse designerens frihed i den foreliggende sag. Nærmere bestemt er der intet i sagens akter, der beviser, at de faktablade, der indsættes i sådanne informationstavler, nødvendigvis skal være i A4-format. Selv hvis dette format var almindeligt på markedet, vil dette ikke medføre væsentlige begrænsninger af designerens frihed. I henhold til den retspraksis, der er nævnt i præmis 75 ovenfor, er en generel tendens til at anvende faktablade i A4-format og til at udforme produkterne som en følge heraf ikke relevant ved vurderingen af designets individuelle karakter. Desuden har sagsøgeren hverken godtgjort eller hævdet, at der foreligger bindinger, som er knyttet til de kendetegn, som produktets eller en del af produktets tekniske funktion pålægger, eller ud fra de ved lov fastsatte krav til produktet.\n79 Det bemærkes i øvrigt, at den grad af frihed, som designeren har, af Unionens retsinstanser anses for at være høj eller meget høj, når det er muligt at tænke sig til forskellige typer udformning for samme produkt (jf. i denne retning dom af 13.11.2012, Radiatorer, T-83/11 og T-84/11, EU:T:2012:592, præmis 46-52), når produktet kan fremstilles i en bred vifte af udformninger, farver og materialer (jf. i denne retning dom af 5.7.2017, Gamet mod EUIPO – »Metal-Bud II« Robert Gubała (Dørhåndtag), T-306/16, ikke trykt i Sml., EU:T:2017:466, præmis 45-47), når beskrivelsen af det pågældende produkt er meget bred og ikke indeholder nogen præcisering af dets type eller funktion (jf. i denne retning dom af 15.10.2015, Promarc Technics mod KHIM – PIS (Del af dør), T-251/14, ikke trykt i Sml., EU:T:2015:780, præmis 55), eller når kravene med hensyn til funktion om tilstedeværelsen af visse nødvendige bestanddele ikke i mærkbart omfang påvirker produktets form og generelle udseende, idet denne kan antage forskellige former og være sammensat forskelligt (jf. i denne retning dom af 14.6.2011, Ur påsat en snor, T-68/10, EU:T:2011:269, præmis 68 og 69, af 21.11.2013, El Hogar Perfecto del Siglo XXI mod KHIM – Wenf International Advisers (Proptrækker), T-337/12, EU:T:2013:601, præmis 36-39, og af 29.10.2015, Roca Sanitario mod KHIM – Villeroy & Boch (Et-grebsbetjent blandingsbatteri), T-334/14, ikke trykt i Sml., EU:T:2015:817, præmis 45-52). Dette er i det væsentlige tilfældet i den foreliggende sag, navnlig med hensyn til de udformninger og materialer, der anvendes.\n80 Det følger heraf, at den grad af frihed, som designeren har haft ved udviklingen af »informationstavler, skilte til køretøjer«, er høj, såvel for så vidt angår udformningen og størrelsen af produktet som det materiale, der anvendes, således som appelkammeret med rette konstaterede i den anfægtede afgørelses punkt 27-29.\n81 Det første klagepunkt kan således ikke tages til følge.\nSammenligningen af helhedsindtryk\n82 Med det andet klagepunkt har sagsøgeren foreholdt appelkammeret, at det i den anfægtede afgørelses punkt 33 og 34 konstaterede, at den informerede bruger ikke er særligt opmærksom på forskellen på forholdet mellem længde og bredde (i det foreliggende tilfælde forholdet 2:1 eller 2,2:1 i stedet for A4) såvel som forskellen på udformningen af den udtungning, der befinder sig på den nederste del af det anfægtede design samt på den nederste del af de design, der er gjort gældende imod det. Ifølge sagsøgeren har det anfægtede design »et aflangt udseende og en næsten elegant tilbageholdende effekt«, det giver »i betragtning af den ringe grad af frihed, som designeren har haft ved udviklingen, et indtryk af høj kvalitet« og frembringer et »elegant indtryk af et aflangt rektangel«, samt virker »skrøbeligt, tilbageholdende, ikke-aggressivt – i modsætning til designet i bilag E«, idet sidstnævnte giver et »tungt og kvabset indtryk«, og de i bilag A-E påberåbte design alle er »udformet på en kvabset og yderst uharmonisk måde« for så vidt angår kombinationen af udtungningen og tavledelen, der giver sin form til helheden, og giver et »kvabset og primitivt forarbejdet indtryk« »uden hverken forfinelse eller elegance«.\n83 I henhold til fast retspraksis følger et designs individuelle karakter af et helhedsindtryk af forskellen i forhold til – eller fraværet af – noget, der »allerede er set«, ud fra en informeret brugers synspunkt i forhold til alle design, der hidtil er blevet anvendt, uden at der tages hensyn til forskelle, der forbliver utilstrækkeligt markante til at påvirke det nævnte helhedsindtryk, selv om det går ud over ubetydelige detaljer, men under hensyntagen til forskelle, der er tilstrækkeligt markante til at skabe indtryk af alle uligheder (dom af 7.11.2013, Springende kattedyr, T-666/11, ikke trykt i Sml., EU:T:2013:584, præmis 29 og den deri nævnte retspraksis, af 21.6.2018, Gulvmåtte, T-227/16, ikke trykt i Sml., EU:T:2018:370, præmis 72, og af 29.11.2018, Sprøjtepistol, T-651/17, ikke trykt i Sml., EU:T:2018:855, præmis 39).\n84 Vurderingen af, om et design har individuel karakter, skal foretages ud fra et eller flere tidligere design, betragtet individuelt blandt alle de design, som tidligere er blevet offentliggjort, og ikke ud fra en kombination af enkelte bestanddele taget fra flere tidligere design (jf. i denne retning dom af 19.6.2014, Karen Millen Fashions, C-345/13, EU:C:2014:2013, præmis 25 og 35, og af 21.9.2017, Easy Sanitary Solutions og EUIPO mod Group Nivelles, C-361/15 P og C-405/15 P, EU:C:2017:720, præmis 61). Sammenligningen af de helhedsindtryk, der fremkaldes af de omtvistede design, skal være konstrueret og må ikke begrænse sig til en analytisk sammenligning af en opregning af ligheder og forskelle. Denne sammenligning skal anvende de egenskaber, der var angivet i det anfægtede design, og udelukkende vedrøre karakteristika, der er beskyttet, uden hensyntagen til de – bl.a. tekniske – karakteristika, der ikke kan beskyttes. Den nævnte sammenligning skal vedrøre designet, som dette er registreret, uden at der af indgiveren af ugyldighedsbegæringen kan afkræves en grafisk gengivelse af det påberåbte design, som kan sammenlignes med gengivelsen i ansøgningen om registrering af det anfægtede design (jf. i denne retning dom af 7.11.2013, Springende kattedyr, T-666/11, ikke trykt i Sml., EU:T:2013:584, præmis 30 og den deri nævnte retspraksis, af 13.6.2017, Ball Beverage Packaging Europe mod EUIPO – Crown Hellas Can (Dåser), T-9/15, EU:T:2017:386, præmis 79, og af 17.11.2017, Køkkenemhætte, T-684/16, ikke trykt i Sml., EU:T:2017:819, præmis 43).\n85 I den foreliggende sag har appelkammeret sammenlignet de følgende design:\n86 Appelkammeret tog i den anfægtede afgørelses punkt 32 ikke den informationstavle, der var gengivet i de i bilag A-D i ugyldighedsbegæringen fremlagte dokumenter, i betragtning, eftersom det var tydeligt for den informerede bruger, at informationstavlerne til køretøjer tjente til individuel prisskiltning, hvorfor appelkammeret med hensyn til helhedsindtrykket ikke tillagde den konkrete tekst nogen betydning. I den anfægtede afgørelses punkt 33 fandt appelkammeret, at såvel det anfægtede design som det tidligere design bestod af en gennemsigtig overflade, under hvilken der kunne placeres et ark, at deres grundform var rektangulær, at der bestod visse forskelle på forholdet mellem længde og bredde, at designene på deres nederste del havde en paraboloid udtungning, og at paraboloiden i det tidligere design afskar rektanglet ved dets kanter, mens paraboloiden i det anfægtede design hang sammen med rektanglet og var mere centreret i forhold til bredden. Imidlertid vurderede appelkammeret i den anfægtede afgørelses punkt 34, at disse forskelle var minimale og ikke kunne ændre det helhedsindtryk, som de to design fremkaldte. Ifølge appelkammeret var den informerede bruger ikke særligt opmærksom på forskellen på forholdet mellem rektanglets længde og bredde, navnlig fordi udtungningen havde en næsten identisk form, og fordi den omstændighed, at udtungningen går langs hele den nederste del af det tidligere design – i modsætning til det anfægtede design – næppe bemærkedes.\n87 I denne henseende finder Retten, at det er tilstrækkeligt at tage det tidligere design, der er gengivet i de i bilag B og C til ugyldighedsbegæringen fremlagte dokumenter, i betragtning.\n88 Det bemærkes indledningsvis, at det helhedsindtryk, som de omtvistede design fremkalder hos den informerede bruger, er domineret af en rektangulær form med en gennemsigtig overflade og en trekantet udtungning på den nederste del. Synergien mellem disse tre grundlæggende kendetegn fremkalder omtrent det samme helhedsindtryk.\n89 Det må herefter konstateres, at forskellene mellem de omtvistede design, der ligger i forholdet mellem længden og den marginalt mere langtrukne bredde på den øvre rektangulære del samt i en marginalt mere buet eller paraboloid form og en marginalt mere ad midterlinjen nedrykket placering af den nedre trekantede udtungning på det anfægtede design, er forholdsvis minimale.\n90 Det bemærkes imidlertid, at den informerede bruger på trods af, at denne udviser en vis grad af opmærksomhed, ikke i detaljer kan få øje på de mindste forskelle, der måtte være mellem de omtvistede design (jf. præmis 72 ovenfor).\n91 Følgelig kan disse forskelle ikke fjerne det indtryk af »allerede set« som de omtvistede design udløser med hensyn til deres fælles bestanddele, der er en del af deres mest synlige og væsentlige bestanddele (jf. i denne retning dom af 29.10.2015, Et-grebsbetjent blandingsbatteri, T-334/14, ikke trykt i Sml., EU:T:2015:817, præmis 74, og af 28.9.2017, Rühland mod EUIPO – 8 seasons design (Stjerneformet lampe), T-779/16, ikke trykt i Sml., EU:T:2017:674, præmis 43).\n92 Det må således konkluderes, at sådanne forskelle ikke er tilstrækkelig markante til i sig selv at give den informerede bruger et helhedsindtryk, der er forskelligt fra det helhedsindtryk, som det tidligere design giver, under hensyntagen til den høje grad af frihed, som designeren har haft ved udviklingen af designet. De er således ikke i stand til at give det anfægtede design individuel karakter.\n93 Følgelig begik appelkammeret ikke en fejl, da det – idet det i sin vurdering tog hensyn til de af sagsøgeren påberåbte forskelle – fandt, at de omtvistede design gav den informerede bruger det samme helhedsindtryk, og at det anfægtede design ikke havde individuel karakter.\n94 Det andet klagepunkt kan således ikke tages til følge.\n95 Henset til samtlige ovenstående betragtninger må det fjerde anbringende forkastes som ugrundet, og dermed frifindes EUIPO i det hele.\n96 I henhold til artikel 134, stk. 1, i Rettens procesreglement pålægges det den tabende part at betale sagsomkostningerne, hvis der er nedlagt påstand herom. I henhold til procesreglementets artikel 135, stk. 1, kan Retten, når det er påkrævet af rimelighedshensyn, imidlertid beslutte, at en part, der taber sagen, ud over sine egne omkostninger alene skal betale en brøkdel af modpartens omkostninger, eller at parten slet ikke skal afholde disse.\n97 I det foreliggende tilfælde er sagsøgeren den tabende part, og EUIPO har udtrykkeligt nedlagt påstand om, at sagsøgeren tilpligtes at betale sagsomkostningerne. I betragtning af sagens omstændigheder og navnlig den uorden i siderne, der var i forbindelse med EUIPO’s fremsendelse af to kataloger til sagsøgeren (jf. præmis 28-39 ovenfor), er det imidlertid af rimelighedshensyn påkrævet, at hver part bærer sine egne omkostninger, jf. procesreglementets artikel 135, stk. 1.\n2) Visi/one GmbH og EUIPO bærer hver deres egne omkostninger.\nAfsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den 13. juni 2019.


Champions League: 10 ting du skal vide før Anderlecht-Arsenal | Unibet DK\nChampions League: 10 ting du skal vide før Anderlecht-Arsenal\nAnderlecht 4.00 Uafgjort 3.70 Arsenal 1.90 (Kickoff onsdag 20:45)\n10. Anderlechts og Arsenals hidtil eneste indbyrdes møde var i den såkaldte Inter-Cities Fairs Cups finale i 1970, da englænderne med nød og næppe besejrede belgierne 4-3 over to kampe (se videoen herunder). Arsenal har odds 1.90 på at vinde igen onsdag aften 44 år senere.\n9. Arsenal har en 7-2-3-resultatstatistik mod belgiske klubber i de europæiske turneringer, men har kun vundet to gange i Belgien - begge gange mod Standard Liège. The Gunners har odds 1.26 på at få point.\nLÆS MERE: Vores eksperter er uenige om udfaldet af kampen mellem Liverpool og Real Madrid!\n8. Anderlecht ligger nummer ét i Belgien og har en 6-6-1-statistik i ligaen og i Europa i denne sæson. Hjemmeholdet har odds 4.00 på at besejre Arsenal.\n7. Besnik Hasis udvalgte er dog uden sejr i tre kampe - klubbens dårligste stime siden april sidste år. Uafgjort giver odds 3.70.\n6. Alexis Sanchez har scoret seks kasser i sine seneste ni optrædener for Arsenal inklusiv kampens første mål mod Hull i weekenden. Chileneren har odds 6.00 som første målscorer.\n5. Den engelske landsholdsangriber Danny Welbeck har lavet otte mål i 10 kampe for klub og landshold, siden han kom fra Manchester United på transfervinduets sidste dag. Arsenal-bomberen har odds 6.50 på at score mindst to mål onsdag aften.\n4. Welbeck har flere skudforsøg per Champions League-kamp (4,5) end nogen anden spiller på de to hold. Den 23-årige angriber har odds 7.50 på at score med hovedet.\nLÆS MERE: Kan Juventus hente tre point i Olympiakos' heksekeddel? Læs optakt og spilforslag her!\n3. Anderlechts Chancel Mbemba Mangulu (28) har lavet flere defensive clearinger i Champions League end nogen anden spiller i denne sæson. Arsenal har odds 5.75 på ikke at score.\n2. The Gunners har kun haft syv skud på mål i to Champions League-kampe i denne sæson - sammenlignet med Anderlechts fire. Under 1.5 mål giver odds 4.50.\n1. Aleksandar Mitrovic er Anderlechts ligatopscorer med fem mål. Han har endnu sit første europæiske mål til gode og har odds 6.75 som første målscorer onsdag aften.\nLÆS MERE: Følg vores dækning af Champions League!\nChampions League: 10 ting du skal vide før Arsenal-Galatasaray\nChampions League: 10 ting du skal vide før Arsenal-Anderlecht\nUnibet TV: Arsenal og Dortmund kan begge leve med krydset i London\n10 ting du skal vide før Monaco-Arsenal


Årets tema: Velfærd under pres: Kernevelfærd, demografi og ulighed\nPå grund af corona-restriktionerne var det desværre ikke muligt at afholde årets radikale nytårsstævne under de klassiske rammer på Nyborg Strand.\nI år handlede stævnet om velfærdsstatens kerneudfordringer midt mellem demografi, grøn omstilling og stigende ulighed i både sundhed, indkomst og livsvilkår. Om hvordan vi får kvalitet i vores ældrepleje og børneinstitutioner, sikrer sundhed og uddannelse i alle dele af landet og får et Danmark, der hænger sammen på tværs af lokale og regionale forskelle.\nSamtidig var stævnet en anledning til at diskutere socialpolitik, ulighed og det radikale bud på fremtidens velfærdsstat. Gør det noget at de rigeste stikker af fra resten i DK, hvis blot de fattigste ikke bliver fattigere? Skal vi nøjes med at hjælpe de svageste, eller skal vi omfordele bredt, for at fastholde den særligt danske model? Har det en særlig værdi i sig selv, at være et relativt økonomisk, uddannelsesmæssigt og social lige samfund? Og kan vi overhovedet blive ved med at være det, selv hvis vi gerne vil?\nVelkomst og debat\nI videoen herover kan du se\nVelkomst ved Landsformand Svend Thorhauge\nVelfærd under pres: Hvordan ser den kommunale kernevelfærd i form af ældrepleje, daginstitutioner, folkeskoler og sociale tilbud ud her i 2021?\nArne Ullum og Jesper Zwisler sætter rammerne for en paneldebat mellem Mia Nyegaard (RV), Susanne Crawley (RV) og Line Krogh Lay (RV) – alt sammen modereret af Kathrine Olldag (RV)\nUlighed i sundhed, levealder og brugen af det offentliges tilbud – Et samfundsproblem eller et grundvilkår?\nJakob Kjellberg og Tine Curtis gør os klogere på de udfordringer vi har med ulighed i sundhed inden Stinus Lindgreen (RV) vil give det radikale bud på en løsning i en debat med sundhedsminister Magnus Heunicke (S)\nFremtidens velfærdssamfund – Hvor skal vi hen, hvor skubber udviklingen os hen og hvad er egentlig det radikale bud?\nSofie Carsten Nielsen giver det radikale bud på fremtidens velfærdssamfund i en paneldebat med Poul Madsen & Iben Maria Zeuthen\nMargrethe Vestager - hvordan fremtidssikrer vi den europæiske velfærd?\nI videoen herover kan du se:\nHvordan fremtidssikrer vi den europæiske velfærd?\nLedende næstformand for EU-kommissionen, Margrethe Vestager (RV), gør os klogere på hvordan vi med den grønne omstilling og digitale udvikling af Europa ikke ender med at efterlade en stor gruppe mennesker på perronen.


Rackstad Kolonien | Online magazine/ by Rigetta Klint\nJeg har holdt en uges ferie i Sverige, først og fremmest har jeg været i Värmland. En del af Sverige jeg ikke tidligere har besøgt. Det har været en vidunderlig tur på alle måder. Vejret har som alle ved været skandinavisk sommer når den er bedst, og ferien har været ”road trip” i åben bil. Nye eventyr hver dag, igen faste planer. Ruten har været styret af nysgerrighed (og en lille smule research). Den svenske natur har så maget at byde på og jeg nyder at genhøre svensk og at tale svensk, omend mit svenske ikke er formfuldendt, så rummer det en sproglig dimension som jeg kan savne når jeg har været længe borte. Byerne, hvor vi har overnattet, har været meget forskellige. Nogle byer har været i knæ, udkants Sverige om jeg må være så fri, andre har været mageløst fine.\nTurens højdepunkt var Arvika. Vi kørte dertil fordi Sveriges ældste kunsthåndværkerbutik grundlagt i 1922 ligger i Arvika, og jeg tænkte at findes den i Arvika, så findes der muligvis også andet.\nJeg skal love for at der findes andet – en hel kunstnerkoloni viste det sig. Arvika har aktivt kunstnersamfund rødder tilbage til forrige århundred. Et miljø hvor man hjælpes ad og støtter hinanden. På et af byens hovedstrøg faldt vi over kunsthallen som havde en dejlig sommerudstilling med værk fra flere medlemmer af den lokale kunstnerfamilie Stuart-Beck. Heriblandt den unge keramiker Joel Stuart Beck hvis vaser og fade jeg var meget betaget af. Netop den aften vi kom forbi var der som bonus en Jazz koncert med Glimt Trio, dejlig koncert!\nPå vej ud af byen formiddagen derpå besøgte vi Rackstad Museet. Den bygning som udgør hovedbygningen til Rackstad Muset er den legendariske skulptør Christian Erikssons barndomshjem og ved siden af ligger familien Erikssons snedkerværksted som stadig er i brug. I haven bag museet finder man den kunstnerbolig som Christinas Eriksson og hans hustru Jeanne Tramcourt lod opføre i årene 1894-96. Selv nåede de kun at bebo huset kortvarigt, idet udsmykningsopgaver flyttede Christian Eriksson og hans virke til Stockholm. Huset og atelieret derimod, blev lånt ud til skiftende kolleger som ønskede at slå sig ned på egnen og stedet fik derfor stor betydning for det spirende kunstmiljø. Familien Eriksens snedkerværksted og et nærliggende smedjeværksted spillede en central rolle for den helt særlig retning som er karakteristisk for datidens kunstnermiljø i Arvika, det tætteste man i Sverige kommer på den engelske Arts and Crafts bevægelse, hvor kunst og håndværk er tæt forbundne kar som påvirker, inspirerer og arbejder sammen uden en hierarkisk forestilling om at det ene er bedre eller finere end det andet. Kunsthåndværk når det er smukkest!\nJeg talte i Christians Erikssons hus, som nu fungerer som museum, med kurator Hannes Trygg. Han fortalte engageret om kunsterkoloniens betydning for samfundet både den gang og nu, og han bekræftede det vi allerede godt ved og det vi i øvrigt ved selvsyn havde konstateret dagen forinden i byen, nemlig at et aktivt kunstnermiljø er afgørende for en by og for dens identitet. I Arvika er kunst ikke en fortælling om en fjern fortid men en levende historie som fornyes hver dag af den unge generation af malere, skulptører, kunsthåndværkere og musikere som har deres virke på egnen.\nChristian Erikssons hus med det store ataliervindue\nOver alt i huset er der en helt særlig materialefornmmelse\nBemalet skab fra familien Erikssons snedkeri til højre et kig ind i nogle af husets mange fine rum\nJeg har spenderet en nat på Mats Persgaards Bed & Breakfast i Roslagen i Sverige, stedet kan va…


Måden mænd plejer sig sig selv på er meget forskellig fra bare for 10 år siden. Det var ret ualmindeligt, når mænd brugte skønhedsprodukter, og deres venner synes ofte, det var lidt mærkeligt. Dem der var moderne og, gik op i at bruge Benjamin Barber Shaving Soap Saffron & Leather (50 g), var det langt fra normalt. men det var ikke dem, der var galt på den. Det var faktisk alle andre. I dag er en velplejet mand attraktiv, og rigtig mange mænd sværger til Benjamin Barber i den morgenlige pleje af dem selv. Der er ikke den helt store forskel på huden for mænd og kvinder, og den bliver selvfølgellig også pænere, hvis den plejes. Du fortjener at pleje din hud og dit hår, din udstråling bliver bedre, og det styrker dig og dit image.\nBenjamin Barber Shaving Soap Saffron & Leather (50 g) er en af mange varer her på shoppen og findes i den eftertragtede varegruppe Skægpleje. Der kommer hele lovpligtige 14 dages returret der sikrer dig, hvis du mod forventning skulle fortryde købet af din vare. Fun fact er at de fleste shoppere i Danmark køber Benjamin Barber Shaving Soap Saffron & Leather (50 g) i webshoppen Made4men, som ikke bare er en døgnflue, men har bevist sit eksistensgrundlag gennem lang tid. Det store vareudvalg giver en stor pulje af varer, og her er der helt sikkert noget for dig, og der er det oplagte valg denne vare. Køber du varer online er priserne mere attraktive end i butikkerne- når webshoppen sparer de penge som en almindelig butik bruger, så kommer det dig til gode.\n41 reviews for Benjamin Barber Shaving Soap Saffron & Leather (50 g)


Magnus og myggen slottet danske casino\nThe hotel is easy access to the lotto resultat 20 maj 2017 sandy beach in Genarp, Skane.Guests can join hiking and fishing.Nature reserves and lakes are near the hotel.Number of rooms: .Eat Drink, the venue features a seasonal restaurant serving local cuisine.Each room vegas red casino mobile is..\nBoth new customers and existing customers can benefit from regular promotions, providing everything from free spins, free games spilnu bonuskode rounds, heavily discounted bonus codes, match bonuses, no deposit bonuses and other lucrative offers which will always entice you to come back!They are also act as great little..\nKontinenssygeplejerske Kirsten Kaysen beskriver bla.\nCarsten udviklede desuden sit eget koncept Hjorth Tonight, der først blev vist på den nyoprettede Lokale hindsgavl slot koncerter TV station i Aarhus og roulette grøn siden på TV2 ( fra nov.\nHar du en drøm, så Go for.Så skal der overleveres en kort kode, og så er det videre til den næste.Udsendelsen er delt op tre forskellige afsnit, der viser noget af det, man selv kan gøre.I Muhabet kommer der.Vi følger det nye museums tilblivelse fra de første idéers undfangelse til det meget smukke prisbelønnede byggeri der mange år senere har rejst sig ude i Skåde Bakker.Eksisterede i hele 32 år og var et fast omdrejningspunkt for en hel generation af jazzinteresserede, og for dem der blot var glade for det der fulgte med.Ide, interview og tilrettelæggelse: Jeannette Cold.Vi julebazar på gavnø slot 2017 besøger værtshuset "Hjorten" på Vesterbro Torv en vintermorgen i februar.Aarhus roklub blev stiftet 1886.Først senere fik Bolette fat i sin stemme i form at overtonesang.Kom og deltag i en hyggelig markedsstemning bla.\nTidligere var han.\nDen voldsomme uddrivelse.5 millioner sudetertyskere fra Tjekkoslovakiet i 1945/46.\nDet bliver også til en snak med flere af de frivillige Huset er et sted hvor pensionister kan mødes til mange forskellige aktiviteter.\n»Vi har haft mange flere besøg, end vi havde regnet med.\nTæt på udsolgt, ifølge talsmanden er der 1500 billetter, der stadig ikke bliver solgt, fordi de handikappede selv skal betale for at få en ledsager med.\nEt erhverv, som i dag nærmest er fortid, men som Villy holder fast i på hobbyplan og hver mandag underviser i for interesserede elever i den.\nSøndergaard Tilrettelæggelse og Interview: Jeannette Cold Ellen Magrethe Rasmussen har i sine unge dage arbejdet på telefoncentralen dengang den lå på Clemens torv i Århus. .Frivillig koordinator Jytte Engelbrecht fortæller om messen.6 og videre til optræning i MarselisborgCentret Aarhus Kommunes Neurocenter Neurorehabiliteringsenhed.Ulla Billes mor var en dygtig tegner, hvorfor Ulla som barn aldrig kom i gang med at tegne.Vi besøger Katedralskolen med de dramaer, der senere blev til filmene Kundskabens Træ (1981) og Kærestesorger (2009).\nDe to ansatte Mette Jensby Mortensen og Möhsen Amini driver værkstedet ved hjælp.


VM-kvalifikation: Slimane og Tunesien klar til playoff i Afrika | 3point.dk\nVM-kvalifikation: Slimane og Tunesien klar til playoff i Afrika\nMed en sikker sejr hjemme over Zambia er Tunesien nu klar til den afrikanske playoff om at komme til VM næste år. Brøndbys Anis Slimane fik hele anden halvleg på banen.\n17. november 2021 - Klokken 05:54\nI den afrikanske VM-kvalifikation er anden fase nu færdigspillet, og der er fundet ti gruppevindere, som skal mødes i playoff om fem pladser ved VM-slutrunden næste år. Blandt de ti er Tunesien, som tirsdag aften på hjemmebane vandt 3-1 over Zambia.\nAnis Slimane fra Brøndby IF måtte tage plads på bænken, men blev skiftet ind fra starten af anden halvleg og spillede resten af kampen. Stillingen ved pausen var 3-0 til hjemmehoildet, hvilket gjorde, at anden halvleg blev lidt af en dødbider, hvor tuneserne mere eller mindre blot skulle have tiden til at gå.\nDet fik også indvirkning på Slimanes indsats, som ikke var mere end lige præcis godkendt. Brøndby-spilleren var dog hverken værre eller bedre end sine medspillere i en rodet anden halvleg, hvor Zambia fik reduceret til slutresultatet 3-1 i 80. minut.\nZambia blev tildelt et klodset straffe, men Fashio Sakalas forsøg fra pletten blev flot reddet. Riposten røg imidlertid lige ud til Sakala fra skotske Rangers FC, som denne gang sendte bolden utageligt i nettet. Tunesiens mål i første halvleg blev sat ind af Aïssa Laïdouni fra Ferencvaros, Mohamed Dräger fra Nottingham Forest samt Al Ahlys Ali Maâloul.\nMed sejren var Tunesien uafhængig af resultatet fra den anden kamp i gruppen, hvor Mauretanien og Ækvatorialguinea delte med 1-1. De øvrige ni hold, som er klar til playoff, er Algeriet, Egypten, Ghana, Senegal, Marokko, DR Comgo, Nigeria, Cameroun og Mali. Playoff spilles til marts næste år.\nJonas Lundahl 17. november 2021\nLad ende Tunesien og Slimane komme med til VM. Der skal ikke mere end et par gode kampe til en slutrunde til, at hans markedsværdi kan stige markant.\nAFCON: Slimane og Tunesien overraskede mod Nigeria og er klar til kv...


Tågekanoner - Leverandører, Nyheder og Viden\nKompetencer: Skrot og metaller - Affaldssortering, Dåsepressere, Elektronikskrot, E-skrot, Genvinding, Jernskrot, Knusning, Miljøteknik, Neddeling, Shreddere, Bil genbrug og afmontering, Affaldsdestruktion, Jordrensning, Byggeaffald, Nedrivning\nLæs mere om JNC TEKNIK\nJNC TEKNIK – Nedrivning\nNedrivningsarbejde er ikke et arbejde, der kan startes uden ordentlig forberedelse. Under arbejdet kan der opstå mange problemer/risici på grund af det støv, der frigives under nedrivningen.\nArbejdsulykker: begrænset synlighed, vejrtrækningsbesvær,...\nSkader i umiddelbar nærhed : biler beskadiget, huse beskadiget, filtre blokeret hos virksomheder,...\nFlere og flere byggepladser lukkes ned, hvis ulejligheden er for stor, fakturaer for skader indsendes, ... med andre ord en masse bekymringer for en iværksætter og en masse penge.\nEn god forberedelse til ubekymret nedrivning er brugen af en Spraystream. Sortimentet tilbyder følgende muligheder:\nTÅGEKANONER TIL STØVUNDERTRYKKELSE\nSpraystream er en tågekanon, der producerer et tågetæppe af mikrodråber til IN- og OUTDOOR støvkontrol. Tågen absorberer de luftbårne støvpartikler og får dem til at falde til jorden (luftvask).\nSpraystream-teknologien undertrykker støv, der genereres på knusnings- og nedrivningssteder, i materialeopbevaring, cross-docking af bulkvarer og under tåge af sprøjteprodukter i landbrug og gartneri.\nVores industrielle støvafskærmningssystemer er væg-, vogn- eller trailerbeslag og kan bruges indendørs og udendørs på en miljøvenlig og effektiv måde.\nFor tilbud, rådgivning m.v. kontakt John Nørgaard\nSite-Security – 4 måder at booste tyverisikring af containere\nGarvede tyve ved godt hvor værdierne på en byggeplads befinder sig. Et af stederne er i containere. Herinde finder tyvene typisk el-værktøj og nøgler til pladsens maskiner.\nRøgkanon der udløses i en container gør det svært for tyve at gennemføre tyveriet.\nAf samme årsag er det ofte containerne som de ubudne gæster går efter.\nKonsekvenserne ved containertyveri er ofte store. Eksempler herpå er generhvervelse, reparation og forsinkelser i byggeriet. Det er noget bl.a. mange byggepladser oplever i løbet af et år.\nDet er derfor at foretrække at tyveriet slet ikke finder sted.\nHer få du 4 måder at booste tyverisikringen af dine containere.\nMed en vinkelsliber kan tyve nemt skære din lås til containeren over. Faktisk er det ikke ualmindeligt at en container kan brydes op og tømmes for værdier på under 90 sekunder.\nAf to årsager er det derfor vigtigt at du låser med en godkendt containerlås:\nDet besværliggør tyvenes arbejde\nDet er nødvendigt for at forsikringen dækker\nEn godkendt containerlås er dog ikke altid nok. Særligt når tyvene har rigeligt med tid og ikke bliver opdaget. I sådanne tilfælde har du dog stadigvæk én mulighed for at forhindre tyvene i at slippe afsted med containerens indhold. Du kan installere en røgkanon inden i containeren. Her udløses røgen ved indbrud. Røgsløret kan forhindre indbrudstyven i, at finde værdierne.\nSvagheden ved røgsløret er, at røgen efter noget tid forsvinder ud af den opbrudte låge.\nFor at forhindre de ubudne gæster i deres forehavende, er det en god idé at installere aktiv overvågning på byggepladsen. Her er der tale om ét eller flere overvågningskameraer. Alle kameraer er tilkoblet en live forbindelse til en bemandet vagtcentral. Ved indtrængning indenfor sikringstiderne alarmeres vagtcentralen. Gennem overvågningskameraerne kan vagten anråbe tyven, tænde kraftig lys og sirene. Er dette ikke nok til at få den ubudne gæst på bedre tanker, vil vagten tilkalde en fysisk vagt eller politiet.\nVirksomheder som Site-Security udlejer denne slags løsninger. Det smarte ved Site-Secuirty´s løsninger er, at det ikke kun er containeren som sikres. Virksomhedens bemandede vagtcentral kan også overvåge andre områder af byggepladsen. Virksomheden udbyder også løsninger der kan kobles sammen med en røgkanon.\nHar du en maskine stående kan du inden fyraften parkere den foran indgangen til din container. Med en kran eller minilæsser kan du også vælge at placere noget tung foran indgangen. Det forhindre selvfølgelig ikke at tyven svejser hul i containerens side - men det er en fremgangsmetode som sjældent benyttes. Formentlig fordi det er for besværligt.\nLæs om containersikring her: www.sitesecurity.dk/container-sikring\nSikringsspecialister bringer tågesikring til nyt niveau\nTågesikring er kendt som en effektiv sikringsform. Men nu har et europæisk hold af tågeeksperter skabt deres eget brand – Density Global – med foreløbig en serie på fire tågeneratorer, der overgår markedets kendte produkter på de fleste parametre.\nFilosofien bag tågesikring er enkel: ”Det tyven ikke kan se, kan han ikke stjæle.” Alligevel var mange skeptiske for en snes år siden, da de første tågegeneratorer blev præsenteret. Men ”Seeing is believing” og antallet af installerede tågekanononer verden over er i dag overvældende. Men mulighederne med tågesikring var bestemt ikke udtømt.\n- Vi er et hold af europæiske sikringsfolk, der gennem en årrække har arbejdet med udvikling, produktion og distribution af tågegeneratorer og projektering af kundernes sikringsanlæg. Og vi ved, at tågesikring har endnu flere muligheder i sig, fortæller Thomas Stig Thøisen, GlobalFiscus - DensityNordic, der står for distributionen af Density Globals tågeneratorer i hele Norden.\nEr netop introduceret i dele af Europa\nDensity Globals tågekanoner blev først på året præsenteret på andre markeder i Europa. Så de kan allerede nu bestilles fra lageret.\nDen tekniske chef i Density Global er danske Hjørleif Johansen, der har udviklet tågekanoner i mere end 20 år og derfor ved, hvad kunderne efterspørger.\n- Da vi besluttede at etablere Density Global, satte vi os ned og lavede en liste over de krav, vi ville stille til en ny generation af tågeneratorer. Og dem er det lykkedes at opfylde med de nye modeller, uddyber Hjørleif Johansen.\nMere nyt om sikkerhed\nBlandt andet er hele serien af Density-tågekanoner forsynet med Active Cloud, så tågekanonerne via internettet får fuld 2-vejs kommunikation, herved kan tågemaskinerne styres 100% eksternt, eksempelvis via en kontrolcentral. Med fuld 2-vejs kommunikation kan maskinerne ligeledes kontrolleres og serviceres af en tekniker, uden at denne behøver at tilse maskinen, hvor den er monteret.\nDensity Global præsenterer fire nye modeller\nDe fire første Density Global-modeller blev præsenteret herhjemme på Danish Security Fair 2021 i Fredericia.\nDe fire modeller er: Density 390, Density 900, Density 1500 og Density 2400.\nI det ydre ligner de fire modeller hinanden, men de har blandt andet forskellige varmelegemer. Så de adskiller sig med deres ydeevne. De mindste modeller er til private hjem, mindre butikker og værksteder. Mens de større er beregnet til fx store lagre, logistikcentre, museer og fremstillingsvirksomheder.\nI Density Globals udviklingsafdeling er man i gang med en ny 24 volt-model, som er en ægte batteridreven tågemaskine som ikke behøver tilslutning til el-nettet. Der kan f.eks. monteres på byggepladser, i sejlbåde og varebiler.\nFælles for de fire nye modeller er:\n- de er meget hurtige til at affyre tågen efter aktivering\n- tågen bliver hængende i rummet i længere tid\n- tågeneratorerne er lette, så de kan monteres af en enkelt person\n- det er nemt at skifte til ny beholder med tågevæske\n- tågeneratorerne kan kobles til alle alarmsystemer\n- tågevæsken er godkendt til lokaler med fødevareproduktion eller handel\n- alle Density Globals tågeneratorer har 2-5 års garanti\nJNC Teknik – Målrettet tilsyn med nedrivningsopgaver!\nJNC Teknik kan hjælpe med at opfylde Arbejdstilsynets krav til et godt og sikkert arbejdsmiljø.\nSpraystream-teknologien undertrykker støv, der genereres på knusnings- og nedrivningssteder, i materialeopbevaring, cross-docking af bulk-varer, og til udbredelse af sprøjteprodukter i landbrug og gartneri.\nVores industrielle støvdæmpningssystemer har væg-, vogn- eller trailerbeslag og kan bruges indendørs og udendørs på en miljøvenlig og effektiv måde.\nJNC Teknik – Tågekanon til INDOOR brug\nSPRAYSTREAM 10 er en let bærbar støvdæmpningsmaskine, der genererer en ensartet strøm af mikrodråber at til at opfange luftbårne støvpartikler og forhindre udspil af diffust støv.\nSpraystream 10 er den mindste tagekanon der fås i vores sortiment.\nLeveres til 220/230V samt til batteri, eller en kombination af 220/og batteri.\nKast 10 meter, maskinen er designet til indendørsbrug.\nVandforbrug max 40l/h.


Sjov for de små og os som elsker marinelivet! - Rejsetip Rhodos\nFantastisk udsigt på Rhodos\n02.02.12: Malene Gade\nHvis man vælger at bo på vestsiden et par kilometer syd for Rhodos by, venter der sig den mest fantastiske udsigt på gåturen ind til byen.\nRhodos - Sjov for de små og os som elsker marinelivet!\nHvis man har mindre børn med på ferien (eller bare synes fisk og marine liv er spændende ligesom mig), er det en alle tiders idé at besøge marinemuseet.\nDet ligger på spidsen af stranden i Rhodos by, og hvis man ikke kan finde det er der utroligt mange venlige guider som cykler rundt i gaden og hjælper forvirrede turister.\nPå marinemuseet er der 2 etager. Den første er hvor der er fossiler osv og udstoppede dyr, alle lever i havet omkring øen. Nedenunder er der glasmontre med alle mulige spændende og farvestrålende fisk g dyr som ligeledes lever i middelhavet. Man kan komme rigtig tæt på og kigge længe på de mange forskellige slags dyr.\nPrisen for dette er sølle 5 euro, og desuden gives der rabat til studerende og til børn under 2 år..\nJeg synes selv det var utrolig spændende og et overraskende stort "udvalg" af fisk.


Hvordan fjerner Websearch.live | Sådan fjerner\nWebsearch.live er en budbringer af dårlige nyheder. Den pageâ€™s dukker op, betyder, youâ€™re i for en temmelig ubehagelig tid. Thereâ€™s en flykaprer på din computer. Det lykkedes at snige sig ind uden at blive opdaget. Og, siteâ€™s skærm er infectionâ€™s måde at annoncere sig selv. Itâ€™s en anelse. Jo hurtigere du acceptere det, jo bedre. Giver agt på den advarsel! Når Websearch.live vises, erkender hijackerâ€™s eksistens. Derefter, finde sit skjulested, og slette den. Dens hurtige fjernelse er din bedste fremgangsmåde. Donâ€™t spilde tid i debatter. Forsinkelser føre til, beklager. Flykaprere, donâ€™t spilde tid på, og hurtigt komme ned til erhvervslivet. Men, sagen er den, at deres virksomhed er skaber kaos på dit system. De kaster dig ind i en hvirvel af klager, og overvælde dig med spørgsmål. De rod med dine indstillinger, skal du udføre forskellige uønskede, ikke-godkendte ændringer. Bremse din PC, forårsage, at systemet går ned. De blander sig med din browsing-oplevelse, indtil det bliver afmægtige. Den flykaprer, kaster dig ind i en rod, der holder voksende. Spørgsmål eskalere i både antal og alvorlighed. Den værste trussel, som tårner sig op over dig, har at gøre med dine personlige oplysninger. Vil du gerne holde dine personlige oplysninger private? Eller vil du stå som det bliver stjålet, og udsat for? Thatâ€™s hvad sker der, hvis du donâ€™t slet cyber trussel i tiden. Donâ€™t give scenariet til at udfolde sig. Websearch.live er din advarsel. Når du kan se den side, finde den flykaprer, at tvinge det på dig. Og slet det.\nWebsearch.live tager over din skærm efter en flykaprer invasion. Men hvordan gjorde den flykaprer, invadere? Disse værktøjer donâ€™t blive vist ud af den blå luft. I virkeligheden, de har brug for tilladelse til at installere sig selv. Sådan et værktøj kan ikke indtaste et system uden at søge usera€™s samtykke først. Tænk over det. Det betyder, at programmet bag Websearch.live, søgte dine overholdelse på installer. Og du gav den. Hvis du hadnâ€™t, du wouldnâ€™t blive i din nuværende knibe. Men tilbage til spørgsmålet. Hvordan har du accepterer at installere et værktøj, og ikke vide det? Godt, svaret er kort, du fik narret. Den flykaprer, doesnâ€™t decideret pop op til at søge tilladelse. Det efterlader alt for meget til tilfældighederne. Hvad hvis du benægte det? Da det canâ€™t tage den risiko, det er den næste bedste ting. Det viser, at snyd og bedrag. Programmet gemmer sig bag freeware, ødelagte links, spam e-mails. Det rejser også som en falsk opdatering, som Java eller Adobe Flash Player. Hvis du ønsker at fange det i loven og forhindre invasion, være forsigtig! Altid gøre din due diligence, når du installerer noget fra nettet. Selv en lille ekstra årvågenhed går en lang vej. Skødesløshed, dog tendens til at være en vej for infektioner.\nDen flykaprer, ved hjælp af Websearch.live som en front, spionerer på dig. Det placerer dit privatliv i fare. Thatâ€™s fordi, det følger instruktioner til at stjæle oplysninger fra dig. Itâ€™s udviklet til at begynde at spore din browsing fra det øjeblik, den invaderer. Og, så gør det det. Værktøjet holder et vågent øje med dine online aktiviteter. Og, det doesnâ€™t stop ved at observere. Det optager alt, så godt. Når den afgør, at det har modtaget nok data, der sender det. Til hvem? Godt, at den ukendte tredjeparter, der ligger bag. Cyber-kriminelle med dagsordener. Disse er de mennesker, der får en hod af dine private oplysninger. Tror du, at den eksponering, der lover godt for dig? Donâ€™t tillade, at disse fremmede adgang til dine personlige og finansielle oplysninger. Donâ€™t tillade flykaprer at true din privacy. Finde ud af det, og slet den første chance, du får. Den måde, du wonâ€™t kun beskytte dig selv. Men, din systemâ€™s trivsel, så godt. Efter alt, ita€™s ikke kun din sikkerhed thatâ€™s i fare. Thatâ€™s på toppen af de spørgsmål, man mener, â€mindre.â â â â€™ Lide, den endeløse omdirigeringer, og pop-op-ad-bombardement. Den langsommere PC, og hyppige nedbrud. Når du overveje alle de gener, du står over for, ita€™s et nemt valg at træffe. Den flykaprer, doesnâ€™t fortjener en plads på din PC. Slet det ASAP! Donâ€™t give det en chance for at forårsage uoprettelige skader.\nAdvarsel, har flere anti-virus scannere fundet mulige malware i Websearch.live.\nFælles Websearch.live adfærd og nogle andre tekst emplaining som info relateret til adfærd\nWebsearch.live deaktiveres installeret sikkerhedssoftware.\nWebsearch.live viser kommercielle annoncer\nWebsearch.live foretages Windows OS-versioner\nFjerne Websearch.live fra Windows\nSlette Websearch.live fra Windows XP:\nSlette Websearch.live fra Windows 8 og 8.1:\nSlette Websearch.live fra din browsere\nWebsearch.live Fjernelse fra Internet Explorer\nOpsige Websearch.live fra Chrome\nHvordan fjerner Traffisco.com »


Presse | Gårdsangerne Fra Thy\nButik – Bestil CD og DVD\n⇒ MenuForside Om os Galleri Butik – Bestil CD og DVD Videoer Kontakt Presse\nHer kan du hente vores presse materiale:\nPressemeddelelse i .docx: her.\nA2+A3+A4 Plakat i JGP: her\nA2+A3+A4 Plakat i PDF: her\nGårdsangerne fra Thy blev dannet i 1998 og består af 9 glade musikvenner.\nGårdsangerne fra Thy ønsker at bevare den gamle gårdsangertradition, hvilket også kan høres i de tekster, der synges. Det er tekster, der fortæller historien om livet med kærlighed, savn, håb, liv og død. Dog går nutidens gårdsangere ikke fra baggård til baggård som de gjorde for år tilbage. Verden står heldigvis ikke stille og derfor udvikler Gårdsangerne fra Thy sig med nye sange på repertoiret, sange som de gamle gårdsangere ikke kendte til.\nTV Midt/Vest har fulgt Gårdsangerne fra Thy i to omgange – til optagelsen i Lundgård Studiet under indspilningen af Musikalske Perler og Kirkekoncert i Sjørring Kirke. Kirkekoncerten blev vist i to udsendelser på TV Midt/Vest og kan ses på hjemmesiden www.gaardsangernefrathy.dk\nGårdsangerne fra Thy har i november 2020 udgivet både en CD og en DVD med titlen ”Sange vi aldrig glemmer”. CD´en indeholder 16 sange og DVD’en indeholder dokumentarfilm samt 16 sange i lyd og billeder. Alle sange på DVD’en har sangteksterne som undertekster, så det kan bruges til fællessang arrangementer. Optagelsen har fundet sted på plejehjemmet Åbakken i Hurup og Hurup Kirke.\nDer er fart, fest og højt humør, hvor Gårdsangerne fra Thy optræder, og det er uanset om det er på gaden, på plejehjem, til koncert i forsamlingshuse, privat fester eller kirkekoncerter.\nDen spraglede gårdsanger påklædning, de spændende instrumenter, kaffekande, murerbalje, vaskebræt m.m. og de mere traditionelle instrumenter guitar, harmonika, bas, sav, banjo, mandolin og violin er med til at give den gode ”Gårdsangerne fra Thy” stemning.\nNår Gårdsangerne fra Thy optræder er der fællessang som alle kan nyde at være en del af.\nGårdsangerne fra Thy har i alt udgivet 5 CD´er og 1 DVD\nNy CD og DVD udkom d. 25 november\nVores nye udgivelse “Sange vi aldrig glemmer” udkom d. 25 november, og indeholder en CD og en DVD.\nKan bestilles via vores hjemmeside eller Facebook!\nDokumentar på TV MIDTVEST\nVores dokumentarfilm om Gårdsangerne fra Thy, som er filmet i Hurup Thy på plejehjemmet og i kirken.\nDokumentarfilmen bliver vist:\n- D. 5 december kl. 19.40\nI filmen fortæller vi om fællesskabet, det at blive ældre og musikglæden vi har i gruppen.\nBestil os til kirkekoncert\nKoncerten i Sjørring Kirke blev en stor succes. Kirken var fyldt til sidste plads. TV- Midt/Vest har på deres TV kanal Mokka sendt to udsendelser fra koncerten.\nUdsendelsen kan også ses på TV-Midt/Vest Net TV og i søgefeltet skrives "kirke"\nUdsendelserne kan ses på vores hjemmeside.\nVi har for eksempel givet koncert i:\nMariefestival hos Helge Engelbrecht\nFantastisk oplevelse at give koncert på Plejehjemmet og i Kronhjorten. Tak til Ansager for en dejlig festival.\nKøb vores CD´er\nCD´erne kan bestilles via hjemmesiden samt henvendelse på tlf. nr. 24247447\n© Design by Fyhring IT • Presse