Un`Europa per tutti, non per pochi: Povertà e disuguaglianza in\nDownload Un`Europa per tutti, non per pochi: Povertà e disuguaglianza in\n206 OXFAM BRIEFING PAPER\nMentre una parte della popolazione progredisce, un’altra resta ai margini della società. Bruxelles, aprile 2015, quartiere della Borsa (2015).\nUN’EUROPA PER TUTTI,\nPovertà e disuguaglianza in Europa: è il momento di invertire la rotta\nIn Europa si registrano livelli inaccettabili di povertà e disuguaglianza. Invece di\ndare priorità alle persone, i processi decisionali politici sono sempre più\ninfluenzati dalle ricche élite che manipolano le regole a proprio vantaggio: in tal\nmodo aggravano la povertà e la disuguaglianza economica, logorando\ncostantemente e pesantemente le istituzioni democratiche. Le misure di austerità\ne gli iniqui sistemi fiscali che affliggono l’Europa vanno a tutto vantaggio dei\npotenti titolari di interessi privati. È giunto il momento di invertire la rotta della\npovertà e della disuguaglianza in Europa, mettendo al primo posto le persone.\nIsabel Ortiz, Direttrice del Dipartimento Protezione Sociale dell’Organizzazione\nInternazionale del Lavoro (OIL) delle Nazioni Unite\nPer lungo tempo l’Europa è andata fiera del proprio modello sociale, la cui conquista\nha drasticamente ridotto la piaga della povertà e promosso la prosperità negli anni\nsuccessivi alla seconda guerra mondiale.\nLa recente crisi ha però logorato queste importanti conquiste attraverso una serie di\nriforme e aggiustamenti con effetti a breve termine. L’effetto cumulativo di\ndisoccupazione e austerità ha condotto ad una ricrescita della povertà in Europa e\nalla riduzione della prosperità tra la classe media. Come documentato in questo\nrapporto di Oxfam, nella prospera Unione Europea vi sono oggi 123 milioni di persone\na rischio di povertà, pari a un quarto della popolazione europea, contro i 116 milioni\nregistrati nel 2008.\nQueste cifre hanno fatto suonare un campanello d’allarme in tutta Europa. Che ne è\nstato del modello sociale europeo? L’ampio dispendio di risorse pubbliche per salvare\nistituzioni private considerate “too big to fail” ha costretto i contribuenti a farsi carico\ndelle perdite, ha causato l’incremento del debito pubblico e ha sostanzialmente\nostacolato la crescita economica. A partire dal 2010 il costo degli aggiustamenti è\nstato trasferito sui cittadini che hanno dovuto far fronte per oltre cinque anni alla\nriduzione dei posti di lavoro e dei redditi. Dalle stime di Oxfam risulta inoltre che altri\n15-25 milioni di persone corrono il rischio di cadere in povertà da qui al 2025 se le\npolitiche di austerità proseguiranno.\nCome dimostrato in questo rapporto il problema della povertà nell’UE non consiste\nnella scarsità di risorse in tempi di crisi, bensì nel modo in cui la ricchezza è\ndistribuita. Credit Suisse stima che l’1% più ricco della popolazione europea\n(compresi i Paesi extra-UE) detenga oltre un terzo delle ricchezze del continente.\nL’aumento della povertà e della disuguaglianza è inoltre il risultato di vari fattori:\ndecisioni di politica pubblica non adeguate ad un periodo di recessione economica,\nridimensionamento dei trasferimenti per la sicurezza sociale, limitato accesso a servizi\npubblici di qualità, priorità attribuita al pareggio di bilanciopiuttosto che a condizioni di\nlavoro dignitose, erosione della contrattazione collettiva, del dialogo sociale e, in\ndefinitiva, della democrazia. Il concetto stesso dell’accesso universale a condizioni di\nvita dignitose per tutti i cittadini, consolidato da tempo, è oggi in discussione.\nCome evidenziato da Oxfam in questo rapporto, è necessario e urgente rafforzare le\ndemocrazie, reindirizzare le politiche pubbliche verso il bene dei cittadini, e produrre\ngettito fiscale sufficiente a raggiungere tali obiettivi. Ciò sarà possibile attraverso la\nridistribuzione della spesa pubblica, l’aumento delle entrate fiscali e dei trasferimenti\nsociali, il contrasto ai flussi finanziari illeciti, la gestione del debito e l’adozione di un\nquadro macroeconomico che sostenga gli investimenti, la crescita e l’occupazione: il\ntutto per ottenere giustizia sociale e prosperità a lungo termine per tutti.\nProf. Stephany Griffith-Jones, Direttore dei Programmi sui Mercati Finanziari\nall’Initiative for Policy Dialogue della Columbia University\nLe politiche europee volte ad affrontare la crisi finanziaria globale devono essere\nriconsiderate e modificate per promuovere la crescita economica ed arrestare le\nricadute negative su tutti i cittadini, compresi i più poveri. Oxfam formula una diagnosi\ncorretta quando parla di inaccettabili livelli di povertà e disuguaglianza in Europa, resi\nancor più drammatici dalla crisi finanziaria e dalle misure di austerità. È giunto il\nmomento di attuare strategie di portata europea al fine di promuovere la ripresa degli\ninvestimenti, dell’occupazione e della crescita e sanare le ferite causate dalla\nmassiccia perdita di posti di lavoro, dalla riduzione dei salari reali e dai tagli ai servizi\npubblici. Questi fenomeni colpiscono in particolare Paesi quali la Grecia, la Spagna e\nil Portogallo, ma riguardano in misura più o meno ampia tutta l’Europa.\nIn tutta l’Unione Europea c’è bisogno di politiche fiscali più espansive, specialmente\nnei Paesi con elevato avanzo delle partite correnti come Germania, Olanda e altri che\npresentano anche bassi costi del denaro; politiche fiscali più espansive sono\nnecessarie anche in Paesi come la Grecia. Queste politiche potrebbero essere\nperseguite attraverso una riduzione del servizio del debito per i Paesi in difficoltà\nfinanziarie, la lotta all’evasione fiscale e un aumento del carico fiscale su ricchi\nindividui e società, ivi compreso il settore bancario. Anche gli investimenti dovrebbero\nessere potenziati in tutta l’Unione attraverso l’adozione di misure come il Piano\nJuncker, possibilmente in una versione più ampia, al fine di favorire la crescita e le\ntrasformazioni strutturali necessarie per ottenere migliori standard di vita.\nUna delle principali lezioni che abbiamo appreso dall’esperienza sudamericana è che\nle politiche di austerità, se non accompagnate da una tempestiva riduzione del debito,\nconducono ad una drastica recessione e trasferiscono i costi dai creditori ai debitori e\ndai creditori privati ai soggetti pubblici, poiché l’attività creditizia ufficiale finisce per\nfinanziare il servizio del debito. L’Europa non ha tenuto conto di tale lezione, fatta\neccezione per la ristrutturazione del debito greco che molti ritengono insufficiente e in\nqualche modo tardiva. Vi è stato tuttavia un crescente riconoscimento dei costi reali\nIn un’epoca in cui molti governi europei devono far fronte a forti deficit, dovuti in parte\nal salvataggio del settore finanziario, sembra ragionevole chiedere a quest’ultimo di\nsostenere un riequilibrio dei conti, adottare misure che contribuiscano a ridurre le\nprobabilità di future crisi e, cosa forse più urgente, promuovere misure finanziarie che\nfavoriscano la crescita in Europa. Per centinaia di economisti è ormai appurato che\nuna tassa sulle transazioni finanziarie (TTF) aiuterebbe a rafforzare le finanze\npubbliche in tutte le nazioni europee, ridurrebbe le probabilità di ulteriori crisi e\nfornirebbe una nuova fonte di finanziamento per la crescita europea. Una quota\nsignificativa delle entrate derivanti dalla TTF potrebbe essere destinata al\nfinanziamento di soluzioni ad alcuni dei maggiori problemi internazionali, quali la\npovertà e il cambiamento climatico.\nL’eccellente rapporto di Oxfam fornisce un’ottima diagnosi dei problemi e, soprattutto,\noffre una preziosa gamma di soluzioni politiche tra cui la promozione di una crescita\ninclusiva e l’introduzione di tasse quali la TTF. Ma è essenziale far presto, e tali\nmisure devono essere adottate subito!\nNel 2015 la povertà e la disuguaglianza che colpiscono i cittadini di tutta Europa\nhanno raggiunto livelli inaccettabili. Benché i Paesi europei vadano fieri di essere\ndemocrazie stabili che tutelano i propri cittadini, nell’UE si registrano livelli di povertà\ned emarginazione che i più giudicherebbero inaccettabili nel XXI secolo. Entro i\nconfini delle prospere nazioni dell’Unione Europea (UE) 123 milioni di persone, pari a\nquasi un quarto della popolazione, sono a rischio di povertà ed esclusione sociale;\nquasi 50 milioni vivono in stato di grave deprivazione materiale e non hanno denaro\nsufficiente a riscaldare le proprie case o a far fronte a spese impreviste.\nBox 1. AROPE (indice di rischio di povertà o esclusione sociale): un indicatore di\nIn ambito UE la povertà si misura per mezzo dell’indicatore AROPE, che sintetizza le\nsituazioni in cui le persone sono a rischio di povertà,1 soggette a grave deprivazione\nmateriale2 o vivono in contesti familiari a bassissima intensità lavorativa3. L’indice AROPE\nrappresenta la quota di popolazione totale a rischio di povertà o di esclusione sociale. È\nuna misura relativa che dipende dalle specifiche condizioni di vita di ogni Paese.\nNegli ultimi anni, in molti Paesi UE un numero sempre crescente di cittadini è sceso al\ndi sotto della soglia di povertà. Tra il 2009 e il 2013 il numero delle persone soggette a\ngrave deprivazione materiale è aumentato di 7,5 milioni nel complesso dei 27 Paesi\nUE, registrando un incremento in 19 di essi. In molti Paesi la disoccupazione resta\nmolto alta, e il reddito di chi è abbastanza fortunato da avere un lavoro ristagna o\nscende al di sotto dei livelli minimi. Donne, giovani e migranti sono i gruppi di\npopolazione maggiormente esposti al rischio di povertà.\nLa povertà in ambito UE non è un problema di carenza bensì di distribuzione delle\nrisorse, vale a dire reddito e ricchezza. Secondo stime di Credit Suisse l’1% più ricco\ndella popolazione europea (compresi i Paesi extra UE) detiene quasi un terzo delle\nricchezze del continente, mentre il 40% più povero si divide meno dell’1% della\nricchezza netta totale europea. In altre parole, i 7 milioni di europei più ricchi\npossiedono la stessa quantità di ricchezza dei 662 milioni più poveri.\nLe dinamiche che generano tali livelli di disuguaglianza e povertà nell’UE sono varie.\nIn primo luogo ricchi individui, aziende e gruppi di interesse condizionano i processi\ndecisionali politici piegandoli ai propri interessi, a tutto discapito dei cittadini comuni\nche di tali processi dovrebbero essere i beneficiari. Da ciò derivano maggiori livelli di\ndisuguaglianza economica poiché i sistemi fiscali e le politiche di governo sono\nconcepiti in modo tale da favorire pochi a discapito di molti. Con l’accumularsi della\nricchezza al vertice della piramide sociale, la capacità delle élite di influenzare in\nmisura sproporzionata i processi normativi aggrava ulteriormente la disuguaglianza.\nQuesto circolo vizioso di concentrazione di ricchezza, abuso di potere e incuria nei\nconfronti dei cittadini pregiudica la crescita economica, la stabilità sociale e la\ndemocrazia e aggrava l’emarginazione e la povertà.\nIn secondo luogo, i programmi di austerità attuati in alcuni Paesi UE trasferiscono\ndecisamente l’onere della riduzione del debito pubblico sulle spalle dei poveri e dei\npiù vulnerabili, con gravi conseguenze per le società europee. Tali programmi\nprevedono tra l’altro l’aumento dell’imposizione fiscale regressiva, tagli alla spesa\npubblica, la privatizzazione dei servizi pubblici, la riduzione dei salari e il\ndeterioramento delle condizioni di lavoro.\nIn terzo luogo, in molti Paesi europei l’iniquità dei sistemi fiscali non corregge il divario\ndi reddito ma, al contrario, contribuisce di fatto ad allargare il baratro della\ndisuguaglianza. Tali sistemi fiscali sono fortemente sbilanciati verso una più pesante\ntassazione del lavoro e del consumo rispetto al capitale e consentono così ai soggetti\nad alto reddito, ai ricchi e alle aziende con maggiori profitti di sottrarsi ai propri\nobblighi fiscali, trasferendo il peso dell’imposizione sulle spalle dei comuni cittadini. In\nquesto contesto, il costo stimato dell’elusione ed evasione fiscale nell’UE ammonta a\n1.000 miliardi di euro l’anno in termini di perdita di gettito, una cifra pari al doppio degli\ninvestimenti totali nella sanità pubblica dei Paesi UE (vedere nota 157 per ulteriori\nNonostante tutto ciò, la disparità economica e la povertà non sono ineluttabili.\nL’esperienza che Oxfam ha acquisito lavorando in America Latina, nell’Africa Subsahariana e nel Sud-Est Asiatico durante precedenti crisi finanziarie ci insegna che le\nalternative esistono. L’Europa può intraprendere da subito precise politiche di\nintervento e assumere impegni politici per spezzare la spirale della povertà, della\ndisuguaglianza e della sudditanza politica che alimentano la bancarotta democratica.\nMaggiore spesa sociale, migliore fornitura di servizi pubblici, lavoro e salari dignitosi,\nimposizione fiscale progressiva sono tutti elementi che possono contribuire ad una\nNel 2010 la strategia “UE 2020” stabilì la Piattaforma contro la Povertà e l’Esclusione\nSociale allo scopo di sollevare dalla povertà 20 milioni di cittadini UE, ma da allora il\ntasso di povertà non ha fatto che aumentare.\nPer l’Europa è giunto il momento di riaffermare il proprio ruolo di leader globale,\npromuovendo un’agenda progressista che vada a favore di tutti e non solo di una\nminoranza ricca e potente. L’Europa rimane pur sempre una delle regioni più ricche\ndel mondo, e non può quindi nascondersi dietro l’alibi della mancanza di risorse\nfinanziarie. Nella situazione attuale i suoi leader devono dimostrare la volontà politica\ndi porre finalmente termine alla povertà e alla disuguaglianza estrema.\nAl fine di garantire maggiori livelli di equità e sviluppo per i propri cittadini, la UE e i\nsuoi Stati membri devono urgentemente affrontare le questioni relative a quattro aree\nLe raccomandazioni seguenti costituiscono principi-guida di notevole importanza in\ntutta l’UE, ma devono essere adattate ai diversi contesti istituzionali e nazionali.\nOxfam si appella alle istituzioni e agli Stati membri dell’UE chiedendo loro di:\n1. Rafforzare la democrazia all’interno delle istituzioni\n• Aiutando i cittadini ad impegnarsi in maniera più significativa nei processi\ndemocratici, in particolare quelli attinenti alla rendicontazione di bilancio e allo\n• Impegnandosi attivamente per garantire che i processi decisionali politici siano\nmeno permeabili agli interessi privati e più democratici: ciò è possibile attraverso\nregistri pubblici obbligatori dei lobbisti, regole più severe sul conflitto d’interessi e\nun’equilibrata composizione dei gruppi di esperti;\n• Facendo sì che l’informazione di qualità in materia di procedure amministrative e di\nbilancio sia pubblica, gratuita e facilmente accessibile.\n2. Reinvestire nei servizi pubblici\n• Garantendo a tutti educazione e sanità gratuite, pubbliche e universali, affinché i\ngoverni adempiano i propri obblighi di rispetto dei diritti umani dei cittadini;\n• Dando priorità ai bilanci di genere e analizzando sistematicamente gli effetti delle\nproposte di politica economica sulla condizione delle donne e delle bambine;\nstanziando fondi in modo tale da promuovere l’uguaglianza di genere e ridistribuire\nle responsabilità del lavoro di cura;\n• Creando meccanismi di tutela sociale che rispondano alle necessità dei soggetti\npiù vulnerabili, tutelando le famiglie a basso reddito e fornendo servizi sociali\ndestinati ai bambini e ai giovani.\n3. Garantire condizioni di lavoro e salari dignitosi\n• Facendo in modo che l’occupazione sia legata a sistemi di tutela sociale, tra cui\nl’attivazione di una piattaforma minima di tutela sociale;\n• Affrontando il tema del divario retributivo di genere e concordando piani d’azione\nper ridurre la disuguaglianza di genere in ambito salariale e di carriera;\n• Riconoscendo il valore del lavoro di cura non retribuito e contribuendo a\nriequilibrare il peso di tale lavoro, che oggi è prevalentemente a carico delle donne;\nciò è possibile fornendo assistenza a bambini e anziani e concedendo permessi\nretribuiti per motivi familiari o medici, orari di lavoro flessibili e congedi parentali\n4. Perseguire la giustizia fiscale\n• Potenziando la cooperazione nella lotta all’abuso fiscale (elusione ed evasione) e\nnel contrasto alla concorrenza fiscale dannosa; adottando un quadro generale che\npromuova maggiore trasparenza nella rendicontazione delle grandi aziende\noperanti in Europa, per permettere alle agenzie delle entrate di verificare che esse\npaghino le tasse laddove ha realmente luogo la loro attività economica;\n• Prestando maggiore attenzione all’effetto delle politiche fiscali UE sui Paesi in via\ndi sviluppo e aiutando questi ultimi ad aumentare progressivamente le loro entrate\n• Sostenendo la partecipazione paritaria dei Paesi in via di sviluppo alle discussioni\ne ai processi decisionali in materia fiscale a livello internazionale;\n• Promuovendo sistemi nazionali di imposizione fiscale progressiva in tutta Europa.\n"L'Europa non potrà farsi un una sola volta, né sarà costruita tutta insieme; essa\nsorgerà da realizzazioni concrete che creino anzitutto una solidarietà di fatto”.\nL’Europa6 ha spesso considerato sé stessa un luogo in cui il patto sociale, ossia l’accordo\ntra individui e Stato circa libertà, diritti e doveri, determina l’equilibrio tra crescita\neconomica e sviluppo sociale. Un luogo in cui i servizi pubblici mirano a garantire che tutti\nabbiano accesso a istruzione e sanità gratuite e di qualità. Un luogo in cui i diritti dei\nlavoratori, e in particolare delle lavoratrici, sono rispettati e difesi, e in cui la società si fa\ncarico dei più deboli e dei più poveri; dove il mercato è soggetto a regole che\navvantaggiano la società, e non il contrario. Una realtà che ha ispirato altri progetti di\nintegrazione regionale come il Mercosur, l’ASEAN, la Comunità Andina e l’Unione\nOggi, tuttavia, aumenta in tutta l’Unione Europea (UE) il numero delle persone povere o\nsocialmente emarginate, e la vita e le condizioni di lavoro di molti cittadini peggiorano\ncostantemente. I gruppi che detengono il potere e la ricchezza, invece, restano immuni da\ntali forme di disagio. All’interno della UE il divario tra ricchi e poveri si allarga sempre più,\nminacciando di vanificare i progressi compiuti nella lotta globale alla povertà negli ultimi\nvent’anni. L’aumento della disuguaglianza economica determina inoltre una grave battuta\nd’arresto nel faticoso cammino verso l’uguaglianza di genere nell’UE.\nL’inasprimento della disuguaglianza economica estrema (cioè il divario tra il 10% più ricco\ne il resto della popolazione) sia a livello globale che europeo è alimentato e sostenuto da\nun processo di condizionamento politico in cui le élite più potenti, che rappresentano ricchi\ngruppi di interesse e complessi aziendali, influenzano a proprio favore i processi politici,\ncosa impossibile per le persone prive di accesso a mezzi e risorse comparabili. Questa\nspirale perversa di concentrazione di ricchezza e potere pregiudica la coesione sociale,\nriduce le pari opportunità e la mobilità sociale, mina la governance democratica7;\nadeguandosi a tale dinamica, i decisori politici europei vengono meno agli impegni del\npatto sociale UE.\nLa campagna globale “Even it up” (“Partire a pari merito” nell’edizione italiana) di Oxfam\nmette in risalto il ruolo della crescente disuguaglianza e della concentrazione di ricchezza\nnell’inasprimento della povertà. L’Europa deve porre un freno alla povertà e alla\ndisuguaglianza: è giunto il momento di ristabilire un equilibrio di ruoli e di poteri nei\nprocessi decisionali europei, dando priorità alle persone.\nI governi europei devono invertire la rotta, dare centralità ai diritti umani, dimostrare che\ncon le giuste normative si può promuovere una crescita sostenibile e, al contempo,\nrafforzare il sistema di welfare sociale. Così facendo l’Europa potrà tornare ad essere\nfonte di ispirazione per altri Paesi e regioni del mondo.\n2 LIVELLI INACCETTABILI DI\nDISUGUAGLIANZA NELLA UE\nCiò che molti sembrano dimenticare è che la povertà e l’esclusione sociale, risultati\ndiretti della disuguaglianza, minano le fondamenta stesse della nostra società. Come\nla storia ha già dimostrato, ciò rappresenta una minaccia all’esistenza del nostro\nDa un punto di vista globale l’UE è un’unione di Paesi ricchi: 28 Paesi con un prodotto\ninterno lordo (PIL) pro capite medio di € 26.600.9 I Paesi del continente europeo\nvanno fieri di essere democrazie stabili che tutelano i propri cittadini. Tuttavia, entro i\nconfini di queste prospere nazioni quasi una persona su quattro è a rischio di povertà\ned esclusione sociale10, per un totale di oltre 123 milioni di cittadini.11 Un rapporto\nUNICEF del 2014 rilevava che più del 30% dei bambini in Romania, Italia, Spagna,\nLituania e Lettonia vive al di sotto della soglia di povertà relativa, e lo stesso vale per\noltre il 40% dei bambini greci.12 Nei Paesi UE quasi 50 milioni di persone vivono in\nstato di grave deprivazione materiale e non hanno denaro sufficiente a riscaldare le\nproprie case o a far fronte a spese impreviste.13\nI livelli di disoccupazione di molti Paesi UE restano elevati: oltre il 15% in Grecia,\nSpagna, Croazia, Portogallo e Cipro nel 2013.14 In Grecia, il Paese europeo con il più\nalto tasso di disoccupazione, la mancanza di lavoro colpisce maggiormente le donne:\nla disoccupazione femminile si attesta al 31% contro il 25% di quella maschile. Ma\nanche coloro che hanno un lavoro faticano a mantenere la famiglia a causa della\ndrastica riduzione dei salari reali. I dati relativi al 2013 ci dicono che il 9% delle\nfamiglie che lavorano, oltre 8,5 milioni di persone, sono a rischio di povertà pur\nessendo occupate.15 In molti Paesi UE i lavoratori guadagnano meno, in termini reali,\ndi prima dell’inizio della crisi finanziaria globale del 2008.16 Da uno studio del Fondo\nMonetario Internazionale (FMI) risulta che Spagna e Grecia, in particolare, hanno\nregistrato una marcata diminuzione della quota di reddito nazionale spettante ai\nlavoratori negli anni dall’inizio della crisi.17\nBox 2. Salari bassi e lavoro precario\nPatricia ha 47 anni e vive a Londra. Lavorava in un ufficio comunale per i sussidi abitativi,\nma una decina d’anni fa ha dato le dimissioni per poter assistere il padre che soffriva di\ndemenza senile. Dopo la morte di suo padre Patricia ha tentato il reinserimento\nprofessionale lavorando ad una scuola locale, che però può offrirle soltanto pochissime\nore: guadagna quindi meno di £ 200 al mese. Nell’ottobre 2014 Patricia ha dovuto\nricorrere per la prima volta al banco alimentare a causa del suo scarso reddito.\nSono finita al banco alimentare perché ero sommersa dai debiti e non trovavo una via\nd’uscita. Guadagnavo così poco, e non c’era possibilità di fare straordinari. I creditori\nvenivano a bussare alla mia porta. Non riuscivo a capire come mai, pur lavorando, non\navevo neppure il denaro per mangiare. A volte mi sento molto giù. Quando prendo lo\nstipendio posso mangiare per le prime due settimane, poi i soldi finiscono.\nFonte: Church Action on Poverty, Oxfam GB e Trussell Trust (2014)\nIl drastico aumento della povertà nell’UE\nIl dato più preoccupante è che, negli ultimi anni, molti Paesi UE hanno registrato un\naumento delle persone scese al di sotto della soglia nazionale di povertà.19 Tra il 2009\ne il 2013 il numero di cittadini soggetti a grave deprivazione materiale è aumentato di\n7,5 milioni nel complesso dei 27 Paesi UE20; in 19 di essi tale numero è aumentato in\ntermini percentuali. La figura 1 evidenzia i cinque Paesi nei quali la percentuale di\npersone in stato di grave deprivazione materiale è aumentata del 5% o più nel periodo\n2009-2013. Soltanto Polonia e Romania hanno visto una riduzione della povertà\nsuperiore all’1% nello stesso periodo, rispettivamente del 3,1% e 3,7%.\nFigura 1: Percentuale di persone in stato di grave deprivazione materiale nei cinque\nPaesi UE in cui tale percentuale è aumentata del 5% o più nel periodo 2009-2013.\nFonte: Dati Eurostat, http://ec.europa.eu/eurostat/data/database\nLe famiglie monoparentali e quelle con figli a carico sono maggiormente esposte al\nrischio di povertà. Il numero di minori (sotto i 18 anni) in stato di povertà nell’UE è\naumentato di 1 milione tra il 2009 e il 2013.21 Nel 2013 viveva in povertà quasi il 28%\ndei minori europei, pari a oltre 26 milioni.22\nBox. 3 Scolari affamati\nL’insegnante medio di scuola primaria in Europa sa benissimo cos’è la povertà e quali\nconseguenze comporta. Alcuni recenti studi condotti nel Regno Unito e in Olanda hanno\nrivelato che un numero crescente di bambini va a scuola senza aver fatto colazione,\nsenza essersi lavato e indossando abiti logori.\nNel Regno Unito tre quarti dei dirigenti scolastici partecipanti allo studio hanno dichiarato\ndi fornire cibo agli scolari, frequentemente o sporadicamente, in aggiunta a quello della\nmensa scolastica gratuita; il 38% lo fa frequentemente. Quasi la metà (46%) ha fornito\nagli scolari indumenti di prima necessità, per esempio biancheria intima; il 24% ha messo\na disposizione gli impianti di lavanderia e il 15% le docce. I dirigenti britannici ritengono\nche la povertà stia condizionando non soltanto il numero di scolari che arrivano a scuola\naffamati ma anche la loro capacità di concentrazione, salute mentale e autostima.23\nUn dirigente scolastico olandese ha dichiarato:24\n“Gli scolari si rivolgono a me continuamente dicendo “Ho molta fame”. Arrivano a scuola\nsenza aver fatto colazione e non hanno con sé la merenda, devono stare tutto il tempo a\nstomaco vuoto. In inverno hanno cappotti troppo leggeri e scarpe troppo grandi. Hanno le\nunghie sporche e l’alito che puzza”.\nL’Ombudsman olandese ha così replicato al rapporto:25\nIn Olanda un bambino su nove vive al di sotto della soglia di povertà. Tradotto in cifre ciò\nsignifica 380.000 bambini, cioè in media 3 su ogni classe di 30. Spesso questi bambini si\nvergognano della propria situazione e finiscono per isolarsi (per esempio non invitano a\ncasa i compagni di scuola).\nAutore: Esmé Berkhout, Policy advisor, tax justice and inequality, Oxfam Novib\nAlcuni gruppi sono più a rischio di povertà, altri hanno\nopportunità di ricchezza molto maggiori.\nIn Europa non tutti vivono in povertà e non tutti hanno visto tramontare le proprie\nfortune negli ultimi anni. Qui vivono alcune delle persone più ricche, qui hanno sede i\ngruppi aziendali con più alti utili, qui si concentrano i patrimoni più sostanziosi del\nmondo, molti dei quali continuano a prosperare. In Europa il settore dei beni di lusso è\ncresciuto del 28% tra il 2010 e il 201326 e ci sono attualmente 342 miliardari, con un\npatrimonio totale di quasi 1.500 miliardi di dollari27. La Spagna, dove nel 2014 oltre tre\nmilioni di persone vivevano in stato di grave deprivazione, conta 21 miliardari con un\npatrimonio totale di 116 miliardi di dollari.28\nFigura 2: Numero di miliardari nei Paesi UE (2002–15)\nFonte: Deborah Hardoon, Senior researcher, Oxfam GB; D. Hardoon (2015) http://policypractice.oxfam.org.uk/publications/background-data-for-oxfam-briefing-a-europe-for-the-many-not-the-few-exploring575925; lista annuale Forbes delle persone più ricche, http://www.forbes.com/billionaires/.\nAll’interno della società alcuni gruppi hanno più probabilità di altri di trovarsi al vertice\ndella piramide di distribuzione del reddito. Per esempio, in Europa l’85% dei miliardari\nsono uomini; le donne hanno possibilità molto minori di entrare in questa élite. In\ncompenso le donne sono sovrarappresentate tra le persone a rischio di povertà\nnell’UE: quelle con reddito inferiore al 60% del reddito medio sono 6 milioni in più\nrispetto agli uomini. A parità di lavoro, inoltre, le donne guadagnano meno dei colleghi\nmaschi, con un divario salariale medio del 16% a livello europeo29. Tra i Paesi si\nriscontrano però notevoli differenze: il divario salariale arriva al 30% in Estonia ma è\nsolo del 3% in Slovenia. In alcuni Paesi il divario salariale di genere si è ridotto dal\n2010 ad oggi, ma ciò è dovuto più all’erosione dei salari maschili che a progressi\nverso l’uguaglianza di genere.30 Le donne sono soggette più degli uomini a lavori\nprecari e part-time, e ciò condiziona il loro stato di salute e benessere31; le pensionate\neuropee sono in media più povere del 39% rispetto ai pensionati uomini32. Le donne si\nfanno inoltre carico di una quota eccessiva di lavoro domestico non retribuito,\ndedicando a tali responsabilità il doppio di ore rispetto agli uomini.33 Le giovani madri\ne le madri di bambini piccoli sono le categorie parentali più colpite dalla\ndisoccupazione, e la situazione è particolarmente grave per le madri single. Il 10%\ndelle famiglie europee è monoparentale, ma soltanto nell’1% dei casi i genitori single\nsono padri contro il 9% delle madri34. Queste famiglie sono molto più soggette al\nrischio di povertà: nell’UE l’esposizione al rischio di povertà dei bambini che vivono in\nnuclei familiari monoparentali è quasi doppia rispetto al rischio medio dei bambini in\ngenerale (34% contro 19%).35\nOggi i giovani europei vivono un disagio maggiore rispetto alle generazioni\nprecedenti, specialmente a seguito della crisi finanziaria globale. Se prima la\nmaggioranza dei cittadini europei a basso reddito era costituita dagli\nultrasessantacinquenni, già nel 2014 questo gruppo era stato sostituito, sul fondo\ndella piramide di distribuzione del reddito, dalla fascia 18-29 anni36. Nelle categorie a\nbasso reddito, ci sono ora più giovani disoccupati e sottopagati che pensionati37. Sono\ni giovani europei ad avere ora crescenti probabilità di vivere in condizioni di povertà,\ncome già succedeva nel 2013 a quasi il 32% di loro, ovvero oltre 13,1 milioni di\npersone, quasi mezzo milione in più del 201038. L’età media dei 342 miliardari dell’UE\nè, invece, di 61 anni39.\nI migranti sono più esposti al rischio di povertà40\nI migranti si trovano ad affrontare un maggiore rischio di povertà rispetto ad altri\ngruppi. Mentre la percentuale di rischio di povertà per la popolazione nata nel proprio\nPaese di residenza oscilla a livello europeo tra il 10% e il 23%, per i migranti (intesi\ncome persone nate al di fuori dell’UE) la stessa percentuale supera il 40% in Belgio,\nSpagna, Cipro, Grecia e Finlandia41. In Francia, Danimarca, Austria, Slovenia,\nFinlandia e Svezia il rischio di povertà dei bambini con genitori nati all’estero è quasi\ndoppio rispetto alla media dei 28 Paesi UE (35% contro 18%)42. La conquista della\nmobilità sociale è molto più ardua per la popolazione immigrata, e la discriminazione\naggrava la disuguaglianza di reddito e di ricchezza.\nPer quanto riguarda il mondo femminile, il 33% delle donne migranti sono a rischio di\npovertà mentre la stessa percentuale per le donne nate nel proprio Paese di\nresidenza è del 16%43. Nel corso di un sondaggio di europeo il 23% degli appartenenti\na minoranze etniche e della popolazione immigrata riferiva di episodi di\ndiscriminazione, a fronte del 12% del resto della popolazione44. Tale discriminazione è\nassociata a scarsi redditi: il 46% delle vittime di discriminazione apparteneva al\nquartile di reddito più basso e aveva probabilità di disoccupazione doppie (24%)\nrispetto a coloro che non l’avevano subita (12%). Le donne migranti, specialmente\nquelle irregolari, subiscono un’ulteriore discriminazione che consiste in maggiori livelli\ndi violenza, mancato accesso al sistema sanitario e assenza di tutela nel mercato del\nI migranti sono spesso relegati al livello più basso della società. Tra i cittadini europei\nè ampiamente diffusa la convinzione che i migranti versino meno tasse di quanto\nricevono sotto forma di servizi sanitari e sociali nei Paesi ospitanti45. Questa\npercezione distorta induce a ritenere che i migranti siano un peso per le casse\npubbliche e che siano mantenuti dalle maggiori tasse pagate dai nativi. Invece uno\nstudio comparativo internazionale sull’impatto fiscale netto dell’immigrazione46, che ha\ncoinvolto un gran numero di Paesi membri dell’Organizzazione per la Cooperazione e\nlo Sviluppo Economico (OCSE)47, dimostra che nella maggior parte dei Paesi (fatta\neccezione per quelli con un’alta percentuale di migranti di vecchia data) le tasse e i\ncontributi versati dai migranti sono superiori a quanto gli stessi ricevono sotto forma di\nbenefit individuali. Ciò vale per esempio per Italia, Grecia, Spagna e Portogallo: nel\n2012 le tasse pagate dai migranti in Italia sono state superiori ai benefit ricevuti\nattraverso la spesa pubblica per sanità, istruzione, tutela sociale e alloggio. Il saldo\nnetto del loro contributo al bilancio nazionale è stato di 3,9 miliardi di euro48, pari a\ncirca lo 0,2% del PIL italiano49.\nSecondo l’OCSE, qualora il contributo fiscale dei migranti sia scarso o negativo ciò\nnon accade perché sono maggiormente dipendenti dalla spesa pubblica o dal sistema\ndi welfare, bensì perché la popolazione immigrata si concentra spesso nella fascia di\nlavoratori più scarsamente retribuiti: di conseguenza versano meno tasse e contributi\nassicurativi rispetto ai lavoratori meglio pagati50. Occupazione e livello salariali sono\nelementi decisivi ai fini della contribuzione fiscale dei migranti.51\nQuesto è un punto alquanto rilevante dato il fabbisogno di lavoratori nell’UE52. È\nnecessario che i decisori politici guardino ben al di là della semplice gestione dei flussi\nmigratori e della lotta all’immigrazione clandestina, ampliando la prospettiva al fine di\ngarantire che l’integrazione sociale e professionale dei migranti sia la più efficace\npossibile53. La riduzione della disuguaglianza e la promozione di politiche di\nintegrazione per colmare il divario tra i migranti e il resto della popolazione possono\nrivelarsi economicamente molto vantaggiose: i Paesi UE dovrebbero quindi guardare\nalla creazione e attuazione di eque politiche di integrazione come ad un investimento\ne non come a un costo.\nDisuguaglianza: un’iniqua distribuzione delle risorse\nLa povertà che affligge i Paesi UE non è un problema di carenza di risorse, bensì di\ncome le risorse sono ripartite: un’esigua minoranza di persone detiene un livello\nsproporzionato di reddito e ricchezza che va ben oltre i suoi fabbisogni, mentre altre\nne sono escluse e fanno fatica a pagare le bollette.\nSe si calcola la percentuale di reddito del 10% più ricco della popolazione rispetto al\n40% più povero, utilizzando il coefficiente Palma relativo alla disuguaglianza di\nreddito, si ha un’idea di quanto sia sproporzionata la concentrazione di ricchezza nelle\nmani dei più ricchi. Bulgaria e Lettonia hanno i maggiori livelli di disuguaglianza di\ntutta l’UE: il reddito del 10% più ricco è 1,4 volte più alto di quello del 40% più povero.\nIn Slovenia e Slovacchia, i due Paesi con il coefficiente Palma più basso, il reddito del\n10% più ricco è pari a 0,8 volte quello del 40% più povero. Nei Paesi con la maggiore\ndisuguaglianza di reddito si registra inoltre una maggiore incidenza della povertà,\nmentre in quelli con una più equa distribuzione del reddito il numero di persone\nsoggette a grave deprivazione materiale è molto minore.\nFigura 3: Relazione tra il coefficiente Palma della disuguaglianza, al netto di tasse e\ntrasferimenti, e la percentuale di popolazione in stato di grave deprivazione materiale\nCoefficiente Palma: rapporto tra il 10% più ricco e il 40% più\npovero della popolazione\nAutrice: Deborah Hardoon, Senior researcher Oxfam GB; D. Hardoon (2015) http://policypractice.oxfam.org.uk/publications/background-data-for-oxfam-briefing-a-europe-for-the-many-not-the-few-exploring54\n575925; dati Eurostat\nLa distribuzione della ricchezza in Europa è ancor più disomogenea di quella del\nreddito. Secondo stime di Credit Suisse l’1% più ricco della popolazione europea\npossiede quasi un terzo delle ricchezze del continente55; il resto è suddiviso tra i\nrimanenti componenti del 10% più ricco e la metà degli europei che si collocano dal\nquarto al nono decile. Per il 40% meno abbiente della popolazione europea non\nrimane quindi quasi nulla: meno dell’1% della ricchezza netta totale. I 7 milioni di\neuropei più ricchi possiedono oggi la stessa quantità di risorse dei 662 milioni più\npoveri (compresi i Paesi extra UE)56. In Repubblica Ceca, Svezia, Danimarca e Cipro\nil 10% più ricco di ogni Paese detiene oltre due terzi della rispettiva ricchezza\nnazionale, contrapposto a circa un terzo di Slovacchia e Slovenia.\nFigura 4: Distribuzione percentuale della ricchezza in Europa\nFonte: Deborah Hardoon, Senior researcher, Oxfam GB; D. Hardoon (2015) http://policypractice.oxfam.org.uk/publications/background-data-for-oxfam-briefing-a-europe-for-the-many-not-the-few-exploring575925; dati forniti da Credit Suisse\nI più deboli pagano di più\nGià prima della crisi i Paesi UE presentavano problemi strutturali di iniqua\ndistribuzione dei guadagni. I dati di una ricerca OCSE che ha riguardato anche 20\nPaesi UE tra il 2007 e il 2010 dimostrano che, in termini di variazioni del reddito\ndisponibile57, il 10% più povero della popolazione perdeva tendenzialmente di più, o\nguadagnava meno, del 10% più ricco.\nSulla scia della crisi finanziaria globale che ha tagliato posti di lavoro e risorse in molti\nPaesi europei, è doppiamente importante che il reddito sia distribuito in modo tale da\nimpedire che i più vulnerabili sprofondino ancora più in basso nella povertà e nella\ndeprivazione. Riconoscendo la portata del dilagare della povertà tra i cittadini, nel\n2010 la UE ha istituito, nel quadro della Strategia Europea 2020, la Piattaforma contro\nla Povertà e l’Esclusione Sociale, il cui obiettivo è quello di aiutare 20 milioni di\nabitanti dell’Unione ad affrancarsi dalla povertà58. Da allora, tuttavia, il tasso di\npovertà non ha fatto che aumentare, mentre le élite mantengono la loro posizione\nprivilegiata. In tutta l’UE i top manager continuano a beneficiare di aumenti di\nstipendio al di sopra del tasso di inflazione59 mentre per altri lavoratori i salari reali\ncontinuano a diminuire. In alcuni Paesi gli estremi della ricchezza e della povertà sono\naumentati in parallelo, allargando il divario tra i gruppi sociali più poveri e più ricchi. In\nGermania, per esempio, la percentuale di persone a rischio di povertà è salita dal\n12% al 16% tra il 2005 e il 2013, mentre nello stesso periodo la ricchezza netta totale\ndei miliardari è aumentata da 214 a 296 miliardi di dollari.\nBox. 4 Inclusione sociale e strategia Europa 2020\nLa Strategia Europa 202060 è stata varata con nobili intenzioni: migliorare la situazione\nsociale in tutta l’UE. Tra i principali obiettivi della strategia vi era quello di sottrarre 20\nmilioni di europei alla povertà e all’esclusione sociale. Uno dei più grossi ostacoli\nall’attuazione della strategia è però la mancanza nella UE di un coordinamento tra\npolitiche economiche e sociali, col risultato che le prime hanno il sopravvento sulle\nseconde. Ciò comporta uno smantellamento dei diritti sociali, con conseguente\npregiudizio per modelli sociali già ben consolidati nella UE e un ulteriore allontanamento\ndei cittadini dal progetto europeo. Per far fronte a questa situazione è essenziale mettere\nin atto un insieme ben equilibrato di provvedimenti sociali ed economici, adottando un\napproccio trasversale alle varie politiche e imperniato sui diritti, al fine di tutelare e\npromuovere i diritti fondamentali. Ciò contribuirà al raggiungimento degli obiettivi\nstrategici, ma a tal proposito auspicheremmo anche l’adozione di un ulteriore obiettivo:\nquello della lotta alla disuguaglianza, che vada ad aggiungersi (e non a sostituirsi) alla\nlotta alla povertà e all’esclusione sociale. In tal modo si darebbe maggiore forza\nall’obiettivo generale di crescita inclusiva della strategia Europa 2020.\nAutore: Pierre Baussand, Direttore della Piattaforma Sociale Europea\nL’aumento dei tassi di povertà in Europa tra il 2009 e il 2013 è stato determinato non\nsolo dalla crisi finanziaria bensì, in molti Paesi, anche dagli effetti delle politiche di\nausterità che le hanno fatto seguito61. Circa metà dell’incremento totale della povertà62\nregistrato in Grecia tra il 2010 e il 2011 è riconducibile agli effetti delle politiche di\nausterità (ad esempio i tagli ai servizi pubblici)63. In Spagna le politiche di stimolo\nadottate nel biennio 2008-2009 hanno prodotto una notevole riduzione della povertà\nnel 2010, ma nel 2011 le misure di austerità imposte dalla Troika64 hanno determinato\ncirca il 65% dell’aumento totale della povertà65.\nL’effetto ridistributivo delle politiche fiscali\nI governi hanno a disposizione molti strumenti per ridurre l’iniqua distribuzione di\nreddito e ricchezza al fine di garantire che tutti i cittadini siano tutelati, che le fasce più\npovere non debbano soffrire di più e che le donne non siano discriminate,\nspecialmente in tempi di crescita economica rallentata o negativa. Le tasse su redditi,\npatrimonio e profitti dei cittadini più abbienti possono contribuire ad alimentare un\nsistema di welfare che garantisca a tutti istruzione, sanità e tutela sociale. In molti\nPaesi europei i sistemi fiscali e contributivi hanno fatto molto per rendere più equa la\ndistribuzione del reddito: in Germania, Danimarca e Svezia il coefficiente Gini66\nregistra una drastica riduzione grazie a interventi di ridistribuzione basati su tasse e\ntrasferimenti. In altri, come Bulgaria e Spagna, la variazione del coefficiente Gini\nprima e dopo tasse e trasferimenti è stata di gran lunga inferiore, tanto che questi\nrimangono alcuni dei Paesi più diseguali della UE67.\nFigura 5: Coefficienti Gini dei Paesi UE prima e dopo tasse e trasferimenti (2013)\nFonte: Deborah Hardoon, Senior Researcher, Oxfam GB; D. Hardoon (2015) http://policypractice.oxfam.org.uk/publications/background-data-for-oxfam-briefing-a-europe-for-the-many-not-the-few-exploring575925; dati Eurostat (2013)\nGli alti livelli di ridistribuzione in Paesi come Germania e Svezia dimostrano che tali\ngoverni hanno usato in modo efficace gli strumenti fiscali a loro disposizione per\nriequilibrare la distribuzione del reddito, riscuotendo molte più tasse dai ricchi e\nusando tali entrate per finanziare meglio scuole, sistemi sanitari, servizi di assistenza\ne altre politiche e prestazioni in grado di aiutare i più poveri. Tuttavia gli alti livelli di\nspesa pubblica non sono sempre collegati ad alti livelli di ridistribuzione: la\ncorrelazione tra i due elementi è positivo ma debole68. Il problema della ridistribuzione\nnon consiste soltanto nella quantità di denaro riscossa e poi spesa per i servizi\npubblici, ma anche nel grado di progressività dei sistemi fiscali. Mentre Germania e\nSpagna hanno ottenuto entrambe una riduzione di 27 punti Gini della disuguaglianza\ndi reddito attraverso tasse e trasferimenti, la spesa governativa spagnola, pari al 59%\ndel PIL, è maggiore del 15% di quella tedesca che si attesta al 44% del PIL.69\nBox 5. Danimarca: un modello equo minacciato dalla disuguaglianza\nDal punto di vista politico, sociale, culturale ed economico la Danimarca è uno dei Paesi\npiù equi al mondo, con un coefficiente Gini di 27,5 al netto di tasse e trasferimenti, quindi\ninferiore alla media UE70. L’incidenza di tasse e trasferimenti sul coefficiente Gini danese\nè notevole: la Danimarca si piazza regolarmente ai primi posti nella classifica del\nbenessere71 e la mobilità sociale è elevata. Ciò non è altro che il risultato di una rete di\ntutela sociale efficiente, di un mercato del lavoro flessibile (in base al modello noto come\n“flexicurity”) e dell’accesso a servizi di alta qualità nel settore sanitario ed educativo, ivi\ncompresa l’istruzione superiore, garantito a tutti i cittadini. La società danese è\ncaratterizzata dalla coesione sociale e da un alto grado di fiducia dei cittadini nei confronti\ndelle istituzioni sociali e politiche72. La maggior parte dei danesi accetta di buon grado di\npagare un’imposta sul reddito relativamente alta in quanto può toccare con mano i\nbenefici forniti dallo Stato.\nUn sistema di welfare di così ampia portata comporta però dei costi: la Danimarca ha il\npiù alto rapporto tasse-PIL dell’OCSE.73 Nonostante le dimensioni e la portata, i\n“generosi” servizi di welfare danesi sono soltanto noni tra quelli più dispendiosi in ambito\nOCSE, mentre Regno Unito, Germania e USA sono tra i primi cinque nonostante il fatto\nche gli USA non abbiano un sistema universale di sanità gratuita74.\nNegli ultimi tempi il modello danese è soggetto ad una crescente pressione. La\ndisuguaglianza è in aumento nel Paese da 20 anni a questa parte, e il divario tra ricchi e\npoveri si allarga: il 20% più ricco guadagna quasi il quadruplo del 20% più povero, una\ndifferenza assai più ridotta di altri Paesi UE ma pur sempre maggiore di quanto non fosse\nin passato75. Particolare preoccupazione desta il crescente divario di reddito tra salariati e\ndirigenti: tra il 2003 e il 2012 lo stipendio medio di un amministratore delegato danese è\naumentato di 23,3 punti percentuali, mentre nello stesso periodo gli operai (sia\nspecializzati che non) hanno ottenuto aumenti limitati allo 0,5%76. Questa crescente\ndisuguaglianza, unita alla diminuzione della mobilità sociale, sta allargando sempre più la\nfrattura tra ricchi e poveri e minaccia di mettere a repentaglio il tradizionalmente alto\nlivello di coesione sociale nel Paese77. Se la pressione in atto continuerà ad aumentare\npregiudicherà la credibilità e affidabilità di un sistema noto per il suo sostegno ai molti\nanziché ai pochi.\nAutore: IBIS, Danimarca\nPOVERTA’ E DISUGUAGLIANZA\nNUOCIONO A TUTTI\nIn mancanza di adeguati provvedimenti, gli alti livelli di disuguaglianza rischiano di\ncausare l’impoverimento di un’ulteriore massa di cittadini europei che cadrebbero\nvittime della disoccupazione, del lavoro precario e di salari inadeguati. Il rapporto di\nOxfam Partire a pari merito metteva in luce anche le molteplici, funeste conseguenze\ndella marcata e crescente disuguaglianza nei vari Paesi del mondo78: indebolimento\ndelle prospettive di crescita, erosione del tessuto sociale, inasprimento delle\ndisuguaglianze in campo sanitario ed educativo. La disuguaglianza deve essere\naffrontata tempestivamente, per il bene di tutti ma soprattutto dei più poveri.\nBox 6. La disuguaglianza estrema nuoce alla crescita e all’economia\nÈ ormai chiaramente provata l’infondatezza dell’antica convinzione secondo cui è\nnecessario un compromesso tra crescita e uguaglianza: oggi è risaputo che un’economia\nsana e forte dipende da una crescita equa. Per esempio, da una ricerca condotta dal FMI\nnel 2014 risulta che i Paesi con alti livelli di disuguaglianza hanno prospettive di crescita\nmolto più limitate79. Un altro documento FMI del 2015 approfondisce ulteriormente il\ntema, affermando che già la sola distribuzione del reddito è determinante per la crescita:\nse aumenta la quota di reddito della popolazione ricca, nel medio termine la crescita del\nPIL rallenta, il che significa che i benefici non si propagano alle fasce più basse; al\ncontrario, un aumento della quota di reddito della popolazione povera è associata ad una\nmaggiore crescita del PIL80.\nLa forte disuguaglianza può nuocere all’economia in quanto spinge al ribasso la\ndomanda da parte dei consumatori: il ristagno salariale, infatti, lascia poca libertà di\nspesa ai lavoratori. Fare affidamento sui modelli di spesa dei ricchi per dare impulso\nall’economia non solo è ingiusto ma apre anche la strada alla volatilità, oltre ad essere,\nsecondo alcuni, una delle cause della prolungata recessione che affligge l’Europa81.\nDato il potenziale di riduzione della povertà insito nella crescita, quest’ultima occupa una\nposizione di rilievo nelle agende politiche di lotta alla povertà dei Paesi in Via di Sviluppo.\nLa disuguaglianza, tuttavia, minaccia in ugual misura la crescita anche nei Paesi ricchi.\nAnalizzando il corso degli ultimi 30 anni l’OCSE ha constatato che la disuguaglianza di\nreddito ha avuto un effetto negativo sulla crescita82. Tale analisi, riguardante anche 20\nPaesi UE, ha rilevato che in Italia e nel Regno Unito il tasso di crescita cumulativo\nsarebbe stato maggiore di 6-9 punti percentuali se non si fossero accentuate le disparità\ndi reddito. Anche in Svezia, Finlandia e Norvegia l’accresciuta disuguaglianza, che in tutti\ne tre i casi era partita da livelli iniziali bassi, è stata riconosciuta come freno alla crescita.\nDiversa è la situazione di Spagna, Francia e Irlanda, dove i livelli di disuguaglianza erano\nrelativamente più bassi prima della crisi finanziaria e hanno contribuito a sostenere i\nrelativi PIL. Uno studio ancor più recente dell’OCSE sottolinea l’effetto positivo che le\npolitiche sociali di ridistribuzione hanno esercitato sulla crescita economica83.\nAutori: Nick Galasso,PhD., PhD., Senior researcher, Oxfam America e Deborah Hardoon, Senior researcher,\n3 UN CIRCOLO VIZIOSO:\nÈ il potere economico a determinare il potere politico, e i governi divengono i\nfunzionari politici del potere economico.\nJose Saramago, Premio Nobel per la Letteratura84\nDisuguaglianza e condizionamento politico, cioè il controllo del potere e della politica\nda parte di un’élite, sono strettamente interconnessi. La concentrazione di ricchezza\nconferisce alle élite economiche il potere e la possibilità di svolgere attività di lobbying\ne dominare i processi politici decisionali a livello europeo. Si genera in tal modo un\ncircolo vizioso in cui esse influenzano politiche e normative piegandole ai propri\ninteressi a tutto discapito degli interessi della popolazione; di conseguenza cresce la\ndisuguaglianza e il potere delle élite si rafforza ulteriormente.\nLa concentrazione di ricchezza è direttamente proporzionale al potere di influenzare i\nprocessi decisionali, mentre chi si trova in stato di povertà, vulnerabilità ed\nemarginazione non ha la capacità di chiedere politiche più eque di ridistribuzione, pari\nopportunità e piena realizzazione dei propri diritti. Si rischia così che in tutta Europa le\ndinamiche di concentrazione di ricchezza, condizionamento politico e aumento della\npovertà, già comuni in molti Paesi, divengano un fenomeno istituzionalizzato.\nLobby imprenditoriali: potere di influenza e mancanza\nBenché sia difficile rintracciare dati precisi sulle attività di lobbying a causa della\nmancanza di trasparenza che domina in questo settore, gli elementi a disposizione\nlasciano intuire che tale fenomeno è un problema ampio e in crescita sia a livello di\nsingoli Paesi che a livello europeo, e specialmente in alcuni settori e filoni politici85.\nNell’UE le lobby finanziarie sono tra le più potenti: si stima che nel 2013 abbiano\nspeso nella sola Bruxelles 120 milioni di euro86. Tra la metà del 2013 e la fine del\n2014 i funzionari della Commissione Europea, l’organo esecutivo dell’UE, hanno\ntenuto in media più di una riunione al giorno con lobbisti del settore finanziario87. In\nbase a stime dell’Osservatorio Corporativo Europeo le lobby finanziarie hanno speso\nsette volte di più dei sindacati e delle organizzazioni della società civile per questioni\nrelative alle normative europee post-crisi: ciò ha sollevato obiezioni sul fatto che le\nnormative siano state condizionate dal settore finanziario e che l'influenza di altri\nsoggetti quali sindacati e organizzazioni della società civile sia stata quasi nulla88.\nBox 7. Condizionamento politico e tassa europea sulle transazioni finanziarie\nI negoziati per la tassa europea sulle transazioni finanziarie (TTF) dimostrano come gli\nsforzi per creare un’economia europea più giusta ed equa incontrino le resistenze del\nsettore finanziario, che ha usato la propria notevole influenza per condizionare il dibattito\npolitico legato ai negoziati stessi.\nStrategie ad alto rischio e transazioni speculative del settore finanziario hanno avuto un\nruolo importante nella genesi della crisi finanziaria che ha travolto il continente e che\nancora oggi condiziona milioni di cittadini europei. La TTF contribuirebbe a scoraggiare\nfuture transazioni speculative non legate all’economia reale, le quali inducono un\nmaggiore rischio di choc sistemici e crisi. La TTF produrrebbe inoltre un maggiore gettito\nche potrebbe essere usato per controbilanciare le misure interne di austerità e per\nsostenere la lotta globale alla povertà, alla disuguaglianza e al cambiamento climatico.\nI negoziati sulla TTF sono stati però condizionati dalle lobby finanziarie che, secondo\nstime Oxfam, spendono in media 73 milioni di euro all’anno nel tentativo di influenzare la\nCommissione Europea in questa trattativa. Si tratta di una somma ragguardevole, 10\nvolte maggiore di quella spesa dalle organizzazioni della società civile (7 milioni di euro)\nper gli stessi scopi89. Un funzionario addetto alla TTF ha ammesso in via ufficiosa ad\nOxfam che per ogni richiesta di incontro ricevuta da un’organizzazione della società civile\nne riceve 40 dal settore finanziario.\nLe iniziative messe in campo dalla lobby finanziaria vanno dall’esplicita richiesta alla\nCommissione di ritirare la proposta di TTF al commissionamento di rapporti che mettano\nin guardia contro l’“incertezza” e le conseguenze catastrofiche della tassa, trascurando\novviamente di menzionare gli effetti positivi degli ulteriori gettiti fiscali che ne\nderiverebbero.90 Fino all’approvazione della TTF non sarà possibile dire chi risulterà\nvincitore, se i cittadini europei91 o le élite finanziarie che cercano di tutelare i propri\ninteressi. Oltre un milione di cittadini hanno chiesto ai governi europei di approvare\nun’ambiziosa TTF per lottare contro la povertà e il cambiamento climatico.92 I negoziati\ncostituiscono un esempio emblematico di cosa questi gruppi piccoli ma potenti siano\ndisposti a fare pur di condizionare i processi politici che intaccano i loro interessi.\nAutore Javier Pereira, EU Policy Advisor, Oxfam EU Advocacy Office\nLa stretta relazione tra business e politica era già stata segnalata quale particolare\nrischio di corruzione in Europa da un Rapporto Internazionale 2012 sulla\nTrasparenza, che analizzava l’integrità delle istituzioni chiave nei Paesi UE93. Un\nsuccessivo rapporto pubblicato nel marzo 2015 analizzava le normative sulle lobby\nsia a livello europeo che dei singoli Paesi in relazione alla trasparenza, integrità e\nparità di accesso94, scoprendo che la Slovenia, pur non avendo punteggi eccellenti\nnei tre parametri, era il solo Paese in possesso di una normativa “sufficiente”95.\nFigura 6: Punteggi attribuiti alle normative sull’attività di lobbying nei Paesi e nelle\nistituzioni UE (media combinata non ponderata dei punteggi per trasparenza, integrità e parità\ndi accesso delle normative sull’attività di lobbying: punteggio 0–100, dove 0 è il più debole e 100\nil più forte)\nFonte: Deborah Hardoon, Senior Researcher, Oxfam GB; D. Hardoon (2015) http://policypractice.oxfam.org.uk/publications/background-data-for-oxfam-briefing-a-europe-for-the-many-not-the-few-exploring575925; dati forniti da Transparency International (2015)\nLa maggior parte del lavoro di monitoraggio e analisi delle spese delle lobby è\nattualmente svolto da organizzazioni della società civile. Il sito LobbyFacts.eu, per\nesempio, fornisce un’interessante analisi di chi siano i lobbisti presso le istituzioni\neuropee di Bruxelles: ne risulta che oltre il 60% di essi rappresenta interessi\nimprenditoriali96. Il fatto che queste organizzazioni della società civile svolgano\nun’opera essenziale di pubblico interesse non deve però esimere i decisori politici\ndall’emettere normative sul lobbismo che introducano una maggiore trasparenza e\ngarantiscano sufficienti strumenti di monitoraggio per identificare i casi di conflitto di\nChi stabilisce davvero le regole?\nL’Ombudsman europeo97 ha recentemente avviato una procedura d’indagine\nriguardante la trasparenza del condizionamento delle politiche europee all’interno dei\ngruppi di esperti della Commissione.98 I risultati preliminari lasciano intendere che la\nformulazione delle politiche è influenzata non solo tramite l’attività diretta di lobbying\nma anche attraverso la creazione di gruppi di interesse: questi spesso si riuniscono a\nBruxelles legittimamente e privatamente, ma il “pensiero di gruppo” che li anima e\nl’ampia rete di influenza di cui dispongono ad ogni livello assume un peso\nLe politiche fiscali sono un ottimo esempio della preoccupante tendenza ad offrire\nspazi privilegiati a determinati interessi specifici. La composizione del gruppo di\nesperti sulla fiscalità della Commissione Europea è un esempio eloquente degli\ninteressi societari che concorrono a determinare i processi decisionali a livello UE.\nBox 8. Le politiche fiscali europee riflettono gli interessi imprenditoriali\nLe normative fiscali, e con esse il permanere di scappatoie e concorrenza fiscale tra\nPaesi per attrarre profitti, costituiscono uno dei grandi interessi dei gruppi aziendali\ncoinvolti in casi di abuso fiscale100, che hanno tutto da guadagnare dal mantenimento\ndello status quo. Non deve quindi meravigliare il fatto che essi siano largamente e\nsproporzionatamente rappresentati nei gruppi di esperti della Commissione Europea.\nFino al 2012 circa il 2% dei componenti i gruppi di esperti della Commissione Europea\nrappresentava interessi pubblici: sindacati, gruppi di consumatori e organizzazioni della\nsocietà civile. Nel 2014 la situazione era migliorata ma ancora l’82% dei componenti\nrappresentava interessi privati o commerciali101. Oxfam fa parte di due gruppi di esperti in\nmateria fiscale: la Piattaforma della Commissione Europea per la Buona Governance\nFiscale102 (dal maggio 2013) e l’AEFI, gruppo di esperti sullo scambio automatico di\ninformazioni sulla contabilità finanziaria (dall’agosto 2014). In entrambi i gruppi il settore\nprivato è rappresentato in modo sproporzionato, e ne fanno parte anche aziende contabili\ne istituzioni finanziarie sospettate di coinvolgimento in frodi fiscali.\nNella Piattaforma della Commissione Europea per la Buona Governance Fiscale le\norganizzazioni non governative (ONG) e i sindacati sono più ampiamente rappresentati\nrispetto a molti altri gruppi di esperti, ma nonostante ciò la sua composizione resta\nsbilanciata in favore di interessi imprenditoriali: dei 15 membri non governativi, il 60%\nrappresenta interessa imprenditoriali contro il 20% delle ONG e il 14% dei sindacati.\nQuesto nonostante il fatto che la Commissione Europea si sia impegnata verso il\nParlamento Europeo a garantire che i gruppi di esperti non siano dominati da interessi\nDopo lo scandalo Luxleaks104, con una lettera inviata alla Commissione Europea105\nOxfam e altri soggetti hanno ufficialmente protestato per la partecipazione di\nPricewaterhouse Coopers (PwC) ai lavori della Piattaforma per la Buona Governance\nFiscale. Nella lettera si sottolineava l’esistenza di un conflitto di interessi a causa del\nquale PwC non poteva contribuire al monitoraggio dell’attuazione della legislazione\nfiscale europea: era infatti accusata di aiutare società multinazionali a mettere in atto\naggressive strategie di dumping fiscale106 al fine di trasferire i profitti in Lussemburgo per\npagare soltanto l’1% di imposte sul reddito d’impresa. Analoghe obiezioni sono state\nsollevate circa la composizione del gruppo di esperti AEFI, in quanto membri come\nHSBC, coinvolta nello scandalo della frode fiscale Swissleaks107, sono anche consulenti\nper l’attuazione della legislazione europea che obbligherebbe le banche a trasmettere\ninformazioni essenziali alle autorità fiscali europee108.\nAutore: Catherine Olier, Tax Justice Policy Advisor, Oxfam\nIl registro per la trasparenza delle lobby attualmente in vigore costituisce una risposta\nvolontaria (la mancata registrazione non è sanzionabile) alle disposizioni UE in\nmateria di lobbying, ma chiaramente non fornisce reale trasparenza su chi siano i\nlobbisti e quali siano i loro obiettivi. Molte grandi compagnie che svolgono un’intensa\nattività di lobbying a Bruxelles non sono inserite nel registro UE, mentre registrazioni\nparziali e poco plausibili sono la norma109.\nCAUSA CRESCENTE DISAFFEZIONE\nQuesta “cultura degli interessi” e la prassi di continuare a collaborare con chi svolge\ncostante attività di lobbying anziché ampliare la platea degli stakeholder ha prodotto\nnormative sociali, ambientali ed economiche che troppo spesso non riflettono il\npubblico interesse e accentuano il gap di democrazia che i cittadini europei\npercepiscono nei confronti delle istituzioni UE110.\nIn Europa molti cittadini sono consapevoli delle dinamiche di condizionamento delle\npolitiche che tanta parte hanno nelle loro vite. In un sondaggio del 2013 la\nmaggioranza di essi dichiarava di percepire i propri governi come dominati dagli\ninteressi particolari di pochi111. Ciò valeva in particolare nei Paesi più duramente\ncolpiti dalle ripercussioni della crisi finanziaria globale: oltre 80% in Grecia, 70% in\nItalia e 66% in Spagna112.\nFigura 7: Percentuale di intervistati che ritengono che il loro governo favorisca gli\ninteressi delle élite (2013)\nFonte: “Barometro Globale della Corruzione 2013”, Transparency International (2013),\nDi conseguenza molti cittadini sviluppano una crescente disaffezione nei confronti dei\npropri governi, delle istituzioni nazionali ed europee e del funzionamento della\ndemocrazia nel suo insieme. I risultati dei sondaggi effettuati da Eurobarometro tra il\n1986 e il 2013 indicano che nell’area meridionale del Mediterraneo la maggioranza\ndella popolazione è scontenta della democrazia (Figura 8).\nFigura 8: Insoddisfazione nei confronti del funzionamento della democrazia in Grecia,\nPortogallo, Spagna e nell’UE (1986–2013; valori: 1=molto soddisfatto 4=molto\nFonte: D. Muro and G. Vidal (2014), http://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2014/03/13/persistent-unemployment-poses-asubstantive-threat-to-democracy-in-southern-european-countries/#comments, data from Eurobarometer\nLe dinamiche di condizionamento politico unite agli inaccettabili livelli di povertà e\ndisuguaglianza e alla crescente disaffezione diffusa un po’ in tutte le società europee\ncostituiscono una preoccupante minaccia al corretto funzionamento delle democrazie.\n4 ALTRI FATTORI DI\nLa svalutazione interna ha causato l’aumento della disoccupazione, la riduzione dei\nredditi familiari e la crescita della povertà: vera e propria miseria per decine di milioni\nLászló Andor, ex Commissario Europeo per l’Occupazione, gli Affari Sociali e\nIn tutte le società i livelli di equità sono fortemente influenzati dalle politiche salariali,\nfiscali e di spesa pubblica. Tali politiche dovrebbero sia garantire la sostenibilità dei\nservizi pubblici, sia correggere le disuguaglianze e promuovere pari opportunità per\ntutti. I fattori chiave sono tre:\n• i salari, che determinano i livelli di reddito;\n• il sistema fiscale, che determina chi pagherà le tasse, quanto pagherà, il volume\ndel gettito pubblico riscosso e il grado di ridistribuzione della ricchezza e del\n• le politiche sociali, principale strumento di ridistribuzione, che determinano\nl’erogazione e la copertura dei servizi pubblici forniti dallo Stato.\nLe linee politiche sono stabilite, approvate e attuate per la maggior parte a livello\nnazionale dagli Stati membri UE, ma le istituzioni europee hanno un ruolo cruciale\nnello stabilire il loro orientamento. La realtà dei fatti è che troppo spesso le politiche\nadottate dai Paesi UE rispecchiano gli interessi economici e finanziari delle élite\nanziché quelli della maggioranza della popolazione, in particolare dei cittadini più\npoveri e vulnerabili. Ne è esempio la privatizzazione dei servizi pubblici quali sanità o\neducazione, che va a vantaggio dei proprietari dei fornitori privati, o la liberalizzazione\ndel mercato finanziario che ha permesso a grandi compagnie multinazionali e ricchi\nindividui di perpetrare abusi fiscali; o ancora, la riduzione delle aliquote fiscali per le\nfasce più alte che va a tutto vantaggio dei redditi e dei patrimoni più cospicui. Questi\nmeccanismi sono ancora più palesi nelle politiche adottate da alcuni Stati membri\ndell’UE, dal 2008 in poi, in risposta alla crisi finanziaria.\nBox 9. Le istituzioni UE al centro delle misure di austerità\nUn gruppo informale ma alquanto potente, la Troika, è il capofila nella determinazione\ndelle politiche per i Paesi in condizioni di stress economico115.\nLa sua influenza politica si esplica attraverso due meccanismi:\nI programmi della Troika, che hanno imposto a Spagna, Portogallo, Irlanda e\nGrecia la concessione di accesso al credito in cambio di drastici tagli in alcuni settori\ntra cui quello del pubblico impiego, maggiore privatizzazione dei servizi pubblici e\n- Il Fiscal Compact116, che ha introdotto tra i meccanismi di governo della UE, e sta\nattuando nella pratica, misure di austerità a lungo termine117: fissa un tetto massimo al\ndebito pari al 60% del PIL nazionale, e impedisce nuovi indebitamenti annuali superiori\nallo 0,5% del PIL. I governi che infrangono tali limiti devono richiedere l’approvazione\ndei propri bilanci nazionali da parte della Commissione Europea e del Consiglio\nEuropeo; le violazioni del compact possono comportare sanzioni finanziarie. Il\nconsenso al compact è stato posto quale condizione necessaria per accedere al\nMeccanismo Europeo di Stabilizzazione (ESM, European Stabilization Mechanism).\nI due meccanismi sopra citati consentono l’accesso alle linee di credito, di cui i Paesi\nhanno un disperato bisogno nell’attuale periodo di crisi, a prezzo di uno stretto controllo\neuropeo sulle politiche economiche nazionali.\nNon salvaguardano però le necessità della gente comune: il fiscal compact (cardine\ncostituzionale per le politiche di austerità in ambito UE) e i programmi della Troika\n(programmi di finanziamento) sottraggono ai governi qualsiasi spazio di manovra al di\nfuori degli schemi di austerità, tutelando al contempo quegli asset privati che\npotrebbero subire un pregiudizio dall’attuazione di politiche che dessero priorità alle\npersone. Questi meccanismi UE ignorano di fatto i bisogni sociali dei milioni di cittadini\neuropei che vivono in situazioni di vulnerabilità o al di sotto della soglia di povertà.\nAutore: Jörg Nowak, Researcher on social inequality, Oxfam Germany\n4.1 MISURE DI AUSTERITA’, UNA\nLe misure di austerità adottate ovunque in Europa, basate su principi di fiscalità\nregressiva che guardano solo ai risultati a breve termine e su drastici tagli alla spesa,\nspecialmente nei servizi pubblici come educazione, sanità e sicurezza sociale, hanno\ndemolito i meccanismi che riducono la disuguaglianza e consentono una crescita\nequa. Tali misure stanno producendo gravi conseguenze sulle società europee,\nproprio in un periodo in cui molti Paesi sperimentano già livelli di disoccupazione senza\nprecedenti e le donne subiscono ancora la mancanza di pari opportunità118.\nIstruzione e formazione sono fattori determinanti ai fini della successiva capacità\nreddituale e mobilità sociale degli individui119. Il limitato accesso a programmi di\nistruzione e formazione causato dalla riduzione di fondi pubblici e borse di studio può\nconcorrere all’aumento della disuguaglianza. La disuguaglianza di reddito inibisce lo\nsviluppo delle competenze degli individui provenienti da ambienti familiari con basso\ngrado di istruzione: i bambini di famiglie povere hanno maggiori probabilità di compiere\nun percorso educativo limitato sia in senso quantitativo (numero di anni di frequenza\nscolastica) che qualitativo (portata delle competenze acquisite). Al contrario, i traguardi\nscolastici degli individui appartenenti a contesti più agiati non sono influenzati dai livelli\ndi disuguaglianza di reddito della società.120\nL’austerità ha accentuate la disuguaglianza di genere sotto vari aspetti121. I tagli alla\nspesa nel settore pubblico hanno fatto sì che le donne, predominanti nella pubblica\namministrazione, siano più soggette a perdere il lavoro o a subire effetti negativi dal\npunto di vista salariale; anche la riduzione dei servizi pubblici quali sanità, istruzione e\nassistenza all’infanzia aumentano il carico di lavoro sulle spalle delle donne. In base a\nuna ricerca sull’impatto dell’austerità in Europa122, dopo l’avvento della crisi finanziaria\nle madri di bambini piccoli hanno avuto minori possibilità di occupazione rispetto a\nprima e la loro mancanza di lavoro era più frequentemente attribuibile a tagli nei servizi\nassistenziali123. A causa dei minori stanziamenti in servizi pubblici e misure di tutela\nsociale, quali ad esempio i congedi di maternità, le donne accettano più spesso lavori\npart-time per poter gestire anche la responsabilità delle cure familiari, ma in tal modo\nlimitano il proprio potenziale di reddito.124\nIn alcuni Paesi quali Grecia, Portogallo e Spagna, i tagli ai servizi pubblici erano parte\nintegrante del concordato dei programmi della Troika. Un recente studio condotto in\nsette Paesi europei rivela che i tagli alla spesa accentuano la disuguaglianza ancor\npiù degli aumenti delle tasse sui consumi125. Nel 2010 la spesa sanitaria in Europa ha\nregistrato il primo calo dopo decenni; in Spagna la spesa pubblica per sanità e\nistruzione è scesa del 21% dal 2010126.\nIn questi Paesi ciò ha significato da una lato la perdita di un enorme numero di posti di\nlavoro nel settore pubblico, dall’altra la rinuncia a servizi pubblici essenziali.\nSostanziosi tagli del personale del settore pubblico si sono verificati in Grecia (- 25%),\nPortogallo (-10%) e Romania (-10%). Nel Regno Unito le stime parlano di 710.000\nposti di lavoro persi nel settore pubblico da qui al 2017, e tra chi perderà il lavoro le\ndonne saranno il doppio degli uomini127. In alcuni Paesi la scure dei tagli si è\nabbattuta soprattutto sui settori a prevalenza femminile quali educazione, sanità e\nCome se ciò non bastasse, la Spagna e l’Irlanda hanno ridotto i livelli retributivi dei\nlavoratori pubblici mentre Regno Unito e Portogallo li hanno congelati.129\nI governi europei hanno inoltre inferto notevoli tagli ai bilanci della previdenza sociale:\nin Grecia, Lettonia, Portogallo e Romania tali bilanci hanno subito riduzioni di oltre 5%\nnel 2011130. L’assottigliamento dei bilanci della previdenza sociale ha comportato\nminori servizi e attività di sostegno in favore dei più poveri: alcuni Paesi hanno ridotto i\ncontributi sociali in termini reali131, rendendo più arduo per le famiglie far fronte alla\ndisoccupazione e al costo della vita.\nNell’ambito delle misure di austerità molti Paesi hanno preso iniziative per la\nprivatizzazione dei servizi pubblici allo scopo di ridurre i deficit dei bilanci governativi.\nParticolare pressione è stata esercitata dalle istituzioni internazionali su Grecia,\nPortogallo, Spagna e Irlanda affinché privatizzassero i beni di pubblica utilità, per\nesempio mettendo sul mercato le società statali di gestione dell’energia, dell’acqua e\ndei trasporti pubblici, e le istituzioni sanitarie.\nAnche se obiettivamente esistono margini di miglioramento delle politiche sociali e dei\nservizi pubblici sotto l’aspetto dell’efficacia e dell’efficienza, la tendenza verso una\ncrescente privatizzazione dà luogo ad una segmentazione di opportunità che sposta\nla bilancia dei vantaggi verso la popolazione più ricca. Inoltre il denaro pubblico e le\nrisorse critiche (quali ad esempio il personale sanitario) vengono sottratti al settore\npubblico e destinati a servizi for-profit di cui si avvale soltanto una minoranza di\ncittadini, esacerbando ulteriormente la disuguaglianza. Laddove la privatizzazione\ndella sanità e dell’educazione132 va ad esclusivo vantaggio di chi può pagare, e non di\nchi ha maggiormente bisogno di tali servizi, si mette in moto una spirale perversa di\ndeterioramento qualitativo del settore pubblico e crescente disuguaglianza\nBox 10. Irlanda: stop alla sanità a due velocità\nLe disparità del sistema sanitario irlandese sono ben documentate: è stato spesso\ndefinito un sistema a due velocità in cui l’accesso all’assistenza non dipende dalle\nnecessità bensì dalle risorse finanziarie e dalla situazione geografica. Circa 45% della\npopolazione ha un’assicurazione sanitaria privata che consente l’accesso a ospedali\nprivati e cure specialistiche, mentre all’incirca il 39% ha una tessera sanitaria che offre\naccesso limitato a servizi sanitari pubblici gratuiti.\nOra si teme che le recenti misure di austerità abbiano accentuato il divario. Il bilancio\nsanitario irlandese è stato tagliato del 12% dal 2008: si tratta della riduzione più drastica\nad un bilancio sanitario europeo in termini di percentuale del bilancio nazionale. Al\ncontempo la contrazione dei salari e l’aumento della disoccupazione (10,1% al febbraio\n2015) hanno costretto molti ad abbandonare i costosi programmi di assicurazione\nsanitaria privata: i titolari di polizze sono scesi di 245.000 unità tra il 2008 e il 2014.\nCon un sistema sanitario tanto diviso tra privato e pubblico, è ampio il consenso di tutto\nl’arco politico e della società civile ad un sistema di accesso universale alla sanità; i pareri\nperò discordano su come realizzarlo. Alcuni sostengono che l’introduzione dell’assistenza\nsanitaria universale in Irlanda sarebbe troppo costosa e complicata; è vero però che i\ncosti sarebbero compensati dai potenziali risparmi derivanti da programmi di\nprevenzione. Inoltre, attraverso un regime fiscale più equo si otterrebbe maggiore gettito\nda impiegare per incrementare gli investimenti pubblici nei servizi sanitari e fornire\nassistenza gratuita a tutti.\nI tentativi dell’attuale governo di offrire accesso universale alla sanità prefigurano un\nmodello complesso e frammentato, ossia un’assicurazione sanitaria universale fondata\nsulla concorrenza tra assicuratori privati. L’Irlanda dovrebbe invece inserire in\nCostituzione il diritto all’assistenza sanitaria di base e adottare un approccio globale alle\npolitiche sanitarie, dando priorità ai finanziamenti pubblici e all’erogazione dell’assistenza\nin modo da realizzare l’obiettivo di una sanità per tutti.\nAutore: Helena O’Donnell, Public Affairs and Communications, Oxfam Ireland\nMinori salari e peggiori condizioni di lavoro\nI Paesi che hanno adottato misure di austerità hanno anche proceduto ad una\nderegolamentazione del mercato del lavoro: le normative sull’occupazione si sono\nquindi indebolite, a tutto discapito dei diritti dei lavoratori. Tali interventi\npresupponevano che la ripresa sarebbe stata guidata dal settore privato, in grado di\nmitigare le perdite nel settore pubblico. È però importante notare che l’aumentata\n“flessibilità” del mercato del lavoro non è stata accompagnata da provvedimenti di\ntutela sociale a favore di chi soffre di una maggiore incertezza retributiva135.\nQuesto aspetto e l’erosione del sistema di contrattazione collettiva porteranno molto\nprobabilmente ad una maggiore disuguaglianza e alla costante perdita di valore dei salari\nBox 11. Europa: tra competizione salariale e indebolimento della contrattazione\nIl taglio dei bilanci pubblici è uno dei pilastri della strategia economica promossa a livello\neuropeo; l’altro è stata la contrazione salariale volta a rafforzare la competitività. I decisori\npolitici europei hanno sposato l’idea secondo la quale se la moneta non si svaluta\nbisogna svalutare i salari.\nI lavoratori dell’intera Eurozona sono diventati pedine di un gioco in cui ciascun Paese\ncerca di scippare posti di lavoro e attività economiche ai propri vicini per uscire dalla crisi\nfinanziaria e ridurre la disoccupazione. Ma in questa corsa al ribasso ci può essere un\nsolo vincitore: lo Stato membro dell’UE che taglia maggiormente i salari.\nSpagna e Portogallo hanno congelato le retribuzioni minime al valore nominale per diversi\nanni. La Grecia ha tagliato del 22% i salari minimi dei lavoratori con maggiore anzianità e\ndel 32% quelli dei lavoratori più giovani. Il successivo bersaglio sono stati i salari del settore\npubblico, in quanto si riteneva che ciò avrebbe dato un segnale importante ai fini delle\ntrattative salariali per il settore privato.\nIl bersaglio principale è però costituito dai sistemi di contrattazione collettiva, che i decisori\npolitici hanno provveduto a indebolire notevolmente e in vari modi: sono state revocate o\nannullate le misure giuridiche a sostegno della contrattazione collettiva che garantivano\nun’ampia tutela, si è permesso che accordi a livello aziendale pregiudicassero lo standard\ncontrattuale di settore, e in alcuni casi la supremazia di tali accordi di livello aziendale è\nstata addirittura promossa dando a gruppi di dipendenti non sindacalizzati, per la maggior\nparte organizzati dai datori di lavoro, la possibilità di sabotare l’accordo negoziato dai\nNon si tratta semplicemente di misure “marginali”, bensì di riforme che colpiscono al\ncuore il sistema di contrattazione collettiva. Il numero di lavoratori tutelati dal sistema\nstesso si è drasticamente ridotto in quei Paesi che hanno adottato le misure più radicali:\nin Portogallo, per esempio, è sceso da 1,7 milioni nel 2008 a soli 100.000 nel 2014.\nL’analisi comparativa sul piano internazionale mostra come maggiori tassi di copertura\ndella contrattazione collettiva siano strettamente correlati a minori livelli di\ndisuguaglianza. La contrattazione collettiva favorisce il rafforzamento salariale di quei\nlavoratori che si collocano nella metà inferiore della piramide di distribuzione retributiva. I\nricercatori del FMI hanno inoltre recentemente sottolineato che “nelle economie avanzate\nbasse percentuali di sindacalizzazione sono associate ad un incremento delle retribuzioni\ndelle fasce più alte nel periodo 1980–2010”137.\nLe politiche di svalutazione salariale attuate in Europa avranno notevoli ricadute negative\nin termini di disuguaglianza. A ciò si aggiunge il fatto che l’indebolimento della\ncontrattazione collettiva accentuerà il divario già esistente tra donne e uomini in quanto\nsistemi di calcolo salariale frammentati, o che reintroducono la “prerogativa manageriale”\ndi decidere unilateralmente i livelli retributivi, non sono compatibili con misure atte a\nAutore: Ronald Janssen, Chief Economist of the European Trade Union Confederation (ETUC)\n4.2 SISTEMI FISCALI INIQUI\nLe politiche fiscali possono svolgere un ruolo cruciale nella riduzione della\ndisuguaglianza attraverso due canali essenziali e complementari:\n• Rendendo meno iniqua la distribuzione del reddito netto, se il sistema fiscale è\nstrutturato in modo tale che chi possiede meno (in termini di patrimonio e/o reddito)\ncontribuisca in misura inferiore;\n• Riscuotendo gettito sufficiente a finanziare gli investimenti in beni pubblici che\ncontribuiscano a dare pari opportunità a tutti (sanità e istruzione universali, tutela\nsociale). In questo secondo caso l’entità del gettito è importante tanto quanto\nl’identità dei contribuenti e l’oggetto della tassazione.\nI trend fiscali all’interno della UE vanno però generalmente nella direzione opposta\nrispetto all’auspicata creazione di sistemi equi e giusti che correggano le\ndisuguaglianze. A causa della pressione create dalla crisi finanziaria e dalle\nesigenze di stabilizzazione dei bilanci, senza dubbio vi è la necessità di riscuotere\nuna maggiore gettito fiscale; il problema è che lo si riscuote secondo criteri che\ngravano eccessivamente sul cittadino medio e in particolare sui soggetti più\nvulnerabili. Si potrebbe invece ottenere un incremento del rapporto tra gettito fiscale\ne PIL allargando la base impositiva così da far pagare di più i soggetti\nmaggiormente abbienti, nonché ponendo fine agli abusi nel settore della fiscalità\nd’impresa da parte delle grandi aziende che erodono la base fiscale, sia a livello UE\nche nei Paesi in via di sviluppo.\nSvezia e Danimarca sono tra i Paesi UE con il più alto rapporto tasse/PIL\n(rispettivamente 44,2% e 48,1% nel 2012)138. Riscuotono di più dalle imposte dirette\ne applicano un maggior carico fiscale sul capitale, sintomi di una più marcata\nprogressività del sistema fiscale. Al polo opposto della graduatoria, il rapporto\ntasse/PIL di Portogallo e Grecia è circa 6 punti al di sotto della media UE di\n39,4%139 e la quota di gettito complessivo derivante dalle imposte sui consumi è di\ngran lunga maggiore. Le imposte sui consumi, come l’IVA, sono per loro natura\nregressive, specialmente quando le aliquote ridotte sui beni di prima necessità sono\nrelativamente alte come accade in Grecia.\nBox 12. Spagna: un sistema fiscale iniquo e regressivo\nIl sistema fiscale spagnolo è ingiusto, regressivo, iniquo e fortemente sbilanciato verso il\nlavoro e il consumo anziché verso il capitale e il patrimonio. Circa 90% del prelievo fiscale\ntotale deriva dalla contribuzione delle famiglie e del ceto medio attraverso le imposte sui\nredditi delle persone fisiche (da lavoro) e sui consumi, mentre le imposte sui redditi\nsocietari delle grandi imprese costituiscono solo il 2% del gettito totale140. Il gettito fiscale\nè tornato ai livelli pre-crisi in molti settori ad eccezione dei redditi societari, che nel 2014\nerano inferiori del 56% rispetto al livello del 2007 con una perdita di gettito di 25 miliardi di\nLe riforme fiscali approvate nel dicembre 2014 potrebbero non riuscire a ridurre tali\nsquilibri e forse accentueranno la disuguaglianza: le minori aliquote delle imposte sul\nreddito delle persone fisiche favoriscono prevalentemente i redditi elevati, quelle sui\nredditi da capitale sono state addirittura ridotte, non sono previste tasse patrimoniali\nbensì tagli di cinque punti percentuali delle aliquote marginali per i gruppi imprenditoriali\nconsolidati (scese al 25%).\nLe grandi imprese sfruttano già ora scappatoie, strategie di pianificazione fiscale\naggressiva e incentivi privilegiati per ridurre al minimo il proprio carico fiscale, cosicché la\nloro aliquota effettiva risulta essere del 5,3% anziché il 30% nominale142.\nLe piccole e medie imprese (PMI), al contrario, continuano a pagare il 16% a fronte\ndell’aliquota nominale del 25%143. Se il carico fiscale sulle grandi imprese fosse almeno\npari a quello delle PMI si potrebbe raccoglie un ulteriore gettito di 8 miliardi di euro,\nequivalente alle rette scolastiche di oltre un milione di studenti.144\nNel pieno della crisi economica le 35 maggiori società spagnole quotate in borsa\n(IBEX35) hanno aumentato del 44% il numero delle proprie filiali in paradisi fiscali,\narrivando a quota 810145. L’investimento diretto estero della Spagna nei paradisi fiscali\nsembra prosperare, con un aumento del 205% nel solo anno scorso146. Ma la maggior\nparte di tale investimento passa attraverso particolari soggetti investitori, al solo scopo di\nraggirare il sistema e pagare meno tasse. La Spagna è in realtà il secondo maggior\ninvestitore in Spagna, subito dietro gli Stati Uniti: il denaro esce dal Paese, passa per un\nparadiso fiscale e torna in Spagna come investimento estero.\nAutore: Susana Ruiz, Senior Adviser on Fiscal Justice, Oxfam Intermón. Dati tratti dai documenti di Oxfam\nIntermón ‘La ilusión fiscal’ (2015) e ‘Tanto tienes, ¿tanto pagas?’ (2014).\nDal 2010 in poi i prelievi fiscali nell’UE hanno registrato un recupero costante,\narrivando al di sopra dei livelli pre-crisi147. La struttura dei sistemi impositivi è però\nsbilanciata in maniera preoccupante verso la tassazione del lavoro e dei consumi\npiuttosto che del capitale. I detentori dei redditi più alti, gli individui più ricchi e le\nimprese più redditizie sono trattati bene come non mai dai sistemi fiscali europei.\nLa maggior parte dei Paesi ha risposto alle esigenze di stabilizzazione di bilancio\naumentando le aliquote IVA, mentre l’imposizione sulle fasce più alte dei redditi\ndelle persone fisiche ha recuperato soltanto ora i livelli pre-crisi, il gettito derivante\ndalle fasce più alte dei redditi societari è drasticamente sceso di 24 punti percentuali\ntra il 2007 e il 2013, e la maggioranza dei Paesi ha quasi abolito le tasse\npatrimoniali e sta riducendo quelle sui redditi da capitale.\nBox 13. Il Belgio deve ripensare totalmente il suo sistema fiscale\nSecondo l’opinione di vari studiosi il Belgio ha un problema più fiscale che di bilancio148.\nAll’indomani della crisi economica e finanziaria vari governi belgi hanno cercato di\nraggiungere un equilibrio fiscale attuando misure di austerità che hanno spesso preso di\nmira il sistema del welfare. Ciò rischia di peggiorare la situazione economica e sociale del\nBelgio, già di per sé preoccupante. Gli ultimi dati sulla povertà sono allarmanti: una\npersona su cinque è a rischio di povertà o esclusione sociale, e oltre il 15% della\npopolazione vive al di sotto della soglia di povertà. Bruxelles, il cuore della UE, costituisce\nun ottimo esempio dello stridente divario sociale che caratterizza il Paese: il 40% dei\ngiovani tra 15 e 24 anni vive al di sotto della soglia di povertà149. La ricchezza è ripartita\nin modo molto disomogeneo tra la popolazione: il 5% più ricco possiede quanto il 75%\nD’altro canto, però, il Belgio rimane un paradiso per le prospere società multinazionali e i\nricchi privati che mirano a pagare quanto meno tasse possibili. Sono in atto varie\nstrategie fiscali (p. es. patent box, detrazione degli interessi nozionali151) miranti ad\nattirare investimenti esteri, strategie che l’amministrazione finanziaria promuove\nattivamente oltre frontiera152.\nMa la competizione fiscale ingaggiata dal Belgio con i suoi vicini è ora in crescente\npericolo: la Commissione Europea ha avviato un’indagine per stabilire se il sistema\nfiscale belga è conforme alle normative UE sulla concorrenza153 e il Parlamento Europeo\nsta attualmente esaminando vari meccanismi fiscali vigenti in Belgio154. Nell’ultimo anno è\ncresciuta notevolmente la pressione pubblica a favore di uno spostamento dell’onere\nfiscale, che grava pesantemente sui consumatori (attraverso l’IVA) e sul lavoro155, verso i\nredditi e i patrimoni societari. Nonostante le lotte dei sindacati e della società civile in\nBelgio per un tale ribilanciamento del sistema fiscale verso una maggiore progressività, il\nrisultato è stato deludente. Il governo prenderà in esame misure di riduzione del carico\nfiscale sul lavoro, compensando le perdite erariali mediante un innalzamento delle tasse\nsul consumo mentre le posizioni fiscali di grandi multinazionali e ricchi individui\nrimarranno per la gran parte inalterate. Le organizzazioni che si occupano di lotta alla\npovertà ammoniscono che tali forme di tassazione regressiva, in combinazione con gli\nattuali tagli alla spesa pubblica, aumenteranno i livelli di povertà e disuguaglianza in\nBelgio per i redditi medio-bassi156.\nAutore: Leïla Bodeux, Policy Officer Essential Services, Oxfam-Solidarité\nLa lotta all’abuso e alla concorrenza fiscale aggressiva\ndeve diventare una vera priorità europea\nSecondo una stima della UE l’evasione e l’elusione fiscale costano all’Unione 1.000\nmiliardi di euro all’anno157, pari al doppio degli investimenti totali della sanità pubblica\ndei Paesi UE e a cinque volte il salvataggio della Grecia158.\nA seguito della crisi finanziaria la Commissione Europea ha varato un nuovo\nmeccanismo di governance e controllo degli impegni economici e fiscali degli Stati\nmembri: il Semestre Europeo. Una volta all’anno la Commissione fornisce un’analisi\ndettagliata dei programmi nazionali di riforme di bilancio, macroeconomiche e\nstrutturali, accompagnandola con raccomandazioni che, se non attuate, possono\ndare luogo a procedure di ammonimento e persino a sanzioni. Questa forma di\ndialogo ha avuto finora un ruolo fondamentale, specialmente per i Paesi che si\ntrovano in difficoltà fiscali; però non sempre la Commissione ha sottoposto ai Paesi\nmembri raccomandazioni di stampo progressista, dando quasi sempre priorità alla\nriscossione di gettito fiscale anziché a misure di correzione della disuguaglianza159.\nL’effetto cumulativo degli scandali fiscali160 ha fatto scattare una sorta di allarme: la\nCommissione Europea ha avviato una procedura di indagine approfondita nei\nconfronti di Stati membri per presunti aiuti statali illeciti che avrebbero generato una\npericolosa concorrenza fiscale all’interno dell’Unione161. Ciò dimostra come la lotta\nall’evasione fiscale non sia un problema soltanto globale ma anche prettamente\neuropeo, e come sia necessario reagire al comportamento di alcuni Paesi UE che\nstanno prosciugando la base fiscale di altri Stati membri in violazione degli obblighi\ndi solidarietà europei. Non a caso i più elevati livelli medi di ricchezza si riscontrano\nin Lussemburgo, un paradiso fiscale nel cuore dell’Europa162.\nNel dicembre 2012 la Commissione Europea ha varato due raccomandazioni per gli\nStati membri riguardo ai paradisi fiscali e alla concorrenza sleale in campo fiscale.\nL’opera di monitoraggio condotta dalla Piattaforma per la Buona Governance Fiscale\nrileva tuttavia che i progressi sono stati scarsi se non addirittura nulli, per lo più a\ncausa della mancanza di volontà politica o di fiducia reciproca che impedisce agli Stati\nmembri di agire in forma concertata a livello europeo.163\nBox 14. EDF: il giro d’Europa dell’elusione fiscale\nProprio mentre il governo francese definisce una priorità politica la lotta all’evasione\nfiscale dei ricchi che occultano i propri asset in giurisdizioni offshore, le imprese francesi\ncontinuano a trovare scappatoie all’interno del sistema fiscale europeo. Alcune imprese\nstatali, per esempio, usano filiali in altri Paesi per pagare meno imposte in Francia. Il\ngestore di energia francese EDF (Electricité de France), di cui lo Stato possiede l’84,5%,\nè recentemente salita alla ribalta della cronaca per le sue pratiche di evasione fiscale164.\nTutte le centrali EDF sono assicurate presso due compagnie assicurative, Allians e Elini,\nche a loro volta usano una quota dei premi per riassicurarle presso altre due compagnie,\nOcéane Ré e Wagram. Queste ultime hanno sede rispettivamente in Lussemburgo e\nIrlanda e sono di totale proprietà di EDF. Ciò significa che parte dei premi assicurativi\ninizialmente pagati da EDF ad Allians ed Elini finisce nelle casse di filiali offshore della\nstessa EDF, che si avvale così di aliquote fiscali molto inferiori.\nMa non è finita qui: il giro d’Europa dell’evasione di EDF continua in Belgio, dove ha sede\nla sua holding di investimento EDF Investment Group. EDF ha sfruttato il sistema belga di\ndetrazione degli interessi nozionali per ridurre la propria base imponibile, applicando così\nai 306 milioni di euro di profitti realizzati nel 2011 un’aliquota effettiva dello 0,3%165.\nEDF usa inoltre società fittizie con sede in Olanda per i suoi investimenti in due società\npolacche che gestiscono tre grandi centrali di energia in Polonia166. Non sono chiari i\nmotivi per cui questi investimenti passino attraverso società fittizie olandesi, ma è\nprobabile che anch’essi abbiano a che fare con il fisco.\nDal Lussemburgo all’Irlanda, dal Belgio all’Olanda, EDF viaggia attraverso i paradisi\nfiscali europei mentre lo Stato francese, per il fatto di essere il suo principale azionista, è\nparadossalmente responsabile della sottrazione di risorse al proprio bilancio e ai bilanci di\nalti Paesi europei come conseguenza delle pratiche di evasione fiscale messe in atto da\nAutore: Manon Aubry, Senior Advocacy Officer, Tax and Inequalities, Oxfam France\nNegli ultimi anni, sono state varate diverse riforme che dovevano costituire le prime\ntappe verso una maggiore giustizia fiscale. Vi sono stati risultati relativamente buoni\nnella lotta all’evasione delle imposte sui patrimoni privati (p. es. lo scambio automatico\ndi informazioni a livello europeo e le regole di trasparenza circa i beneficiari occulti\nnella legislazione anti-riciclaggio). Minore attenzione è stata però dedicata\nall’attuazione di appropriate misure legislative per far fronte al fenomeno dell’evasione\nfiscale delle imprese: determinazione del luogo dove le stesse adempiono i propri\nobblighi fiscali, armonizzazione della base imponibile sul piano europeo, sostegno a\ncoraggiose riforme di livello internazionale.\nNel 2015 alla luce dello scandalo LuxLeaks, la Commissione Europea ha avanzato\nnuove proposte legislative. La prima, chiamata Pacchetto sulla Trasparenza Fiscale, è\nstata resa pubblica il 18 marzo 2015. A giugno, la Commissione Europea ha poi\npresentato un Piano di Azione sulla tassazione d’impresa. Sebbene entrambe queste\nproposte mostrano un progresso verso una maggiore trasparenza ed armonizzazione\nfiscale, non possono comunque bastare167.\nBox 15. Le normative fiscali inadeguate danneggiano anche i Paesi poveri\nUn maggiore gettito fiscale e una maggiore equità dei sistemi fiscali UE non devono\nessere conquistati a spese dei Paesi in via di sviluppo. È auspicabile che la struttura delle\npolitiche fiscali europee contribuisca anche ad un condizionamento positivo delle\neconomie meno avanzate. Le società multinazionali dovrebbero, in linea di principio,\npagare le giuste tasse laddove si generano i loro profitti; ma in realtà non è così. La\nconcorrenza fiscale sleale all’interno dell’UE porta a notevoli perdite di gettito per le\namministrazioni fiscali europee ma anche per i Paesi in via di sviluppo: si stima che le\neconomie meno avanzate perdano ogni anno 100 miliardi di euro a causa di abusi fiscali\ne incentivi fiscali non produttivi. Tale cifra avrebbe quasi potuto coprire i 120 miliardi di\ndollari necessari al raggiungimento degli Obiettivi di Sviluppo del Millennio (OSM) relativi\na povertà, educazione e salute.168\nL’Unione Europea fornisce un contributo attivo alla corsa al ribasso della fiscalità\nI governi UE vantano spesso la propria “convenienza fiscale” mentre in realtà non fanno\naltro che abbassare gli standard per tentare di attrarre le grandi multinazionali169. La\nmaggior parte di essi ha in essere svariati trattati fiscali con i Paesi in via di sviluppo che\nspesso comprimono i livelli di tassazione sui trasferimenti finanziari creando canali di\nevasione per le società multinazionali. Ne risulta invariabilmente una perdita di gettito\nfiscale. Le Convenzioni Contro la Doppia Imposizione strette dalla Spagna con Paesi in\nvia di sviluppo hanno comportato una riduzione delle ritenute d’acconto superiore a tutti\ngli altri Paesi europei (- 5,7%).170\nL’UE non può fingere di ignorare come i trattati fiscali, gli incentivi fiscali non produttivi e\naltre pratiche dannose si ripercuotano negativamente sui Paesi in via di sviluppo. Le\npolitiche fiscali europee hanno conseguenze dirette al di fuori dell’UE e i Paesi europei, in\nbase alla politica di aderenza ai principi di sviluppo racchiusi nel Trattato di Lisbona, sono\ntenuti a non ostacolare i Paesi in via di sviluppo nel processo di potenziamento delle loro\nAutore: Esmé Berkhout, Policy Advisor Tax Justice/Even It Up Campaign, Oxfam Novib\n5 UN’AGENDA PER TUTTI,\nServe una strategia coerente e integrata che favorisca non soltanto il progresso\neconomico ma anche la giustizia sociale; che permetta di appianare le tensioni\nintergenerazionali e alimentare la fiducia in settori quali mobilità e immigrazione.\nFriends of Europe, primavera 2015171\nL’Europa, intesa come complesso di governi nazionali e istituzioni UE, deve mettere\nin atto azioni concrete per frenare l’aumento della disuguaglianza economica estrema\ne del divario sociale tra Paesi membri e all’interno di essi; deve recuperare i suoi\nvalori fondanti di progresso, coesione ed equità sociali. A tal fine i suoi leader devono\nabbandonare le politiche di austerità e impegnarsi per riequilibrare le disuguaglianze. I\ncittadini UE hanno bisogno di sentirsi parte attiva di un sistema capace di creare\nmigliori opportunità per i loro figli e di favorire la parità di genere.\nPer migliorare gli esiti sociali e sostenere una crescita economica a lungo termine\nsono fondamentali politiche di riduzione della disuguaglianza di reddito, mentre le\npolitiche di ridistribuzione attraverso tasse e trasferimenti sociali sono essenziali per\ngarantire che i benefici della crescita siano più ampiamente ripartiti. I risultati ottenuti\ndimostrano che la ridistribuzione non pregiudica la crescita bensì la favorisce172: il FMI\nindica nella quota di reddito delle classi medio-basse il principale motore della\ncrescita.173 È altresì importante che i Paesi UE, oltre alla ridistribuzione e agli\ninvestimenti nella spesa sociale, promuovano pari accesso ad un’istruzione pubblica\ndi qualità e a posti di lavoro dignitosi174. Gli Stati membri che investono di più in\npolitiche sociali (sanità e istruzione), e che hanno buoni sistemi di tutela sociale e di\nsostegno alla flessibilità del mercato del lavoro, sono tra i più prosperi dell’UE e\nregistrano maggiori livelli di uguaglianza di genere. Hanno inoltre resistito meglio agli\neffetti negativi della crisi finanziaria sia sul fronte sociale che economico, dimostrando\nche gli investimenti in tutela sociale volti a combattere povertà e disuguaglianza\ncostituiscono una politica economica vincente175.\nPer garantire ai propri cittadini maggiori livelli di equità e sviluppo, l’UE e i suoi Stati\nmembri devono prendere provvedimenti urgenti in quattro settori principali. Le\nseguenti raccomandazioni sono principi guida che assumono grande rilevanza in tutta\nEuropa, ma che dovranno essere adattati ai vari contesti istituzionali e nazionali.\nRafforzamento della democrazia nelle istituzioni\nI processi decisionali politici dell’UE necessitano di maggiore democrazia e maggiore\ntutela dagli interessi particolari di vari soggetti. Per compensare l’eccessiva influenza\ndi tali potenti interessi occorrono la partecipazione attiva dei cittadini all’attività di\nsorveglianza dei processi decisionali, trasparenza e assunzione di responsabilità da\nparte delle istituzioni pubbliche. Nei Paesi UE il potenziale di mobilitazione dei cittadini\norganizzati per operare il cambiamento è un’opportunità basilare per controbilanciare\nil condizionamento dei processi decisionali da parte del potere, sia a livello nazionale\nOxfam ritiene che lo sviluppo abbia luogo, sia in Europa che altrove, laddove i governi\nrispondono del proprio operato e i cittadini assumono un ruolo attivo. Per recuperare\nspazio politico e orientare le politiche governative verso il pubblico interesse sono\n1.1 Maggiore partecipazione di tutti gli stakeholder ai processi democratici\n• Sostegno ai cittadini per il loro impegno nei processi democratici a livello locale,\nnazionale ed europeo; in particolare, coinvolgimento degli stakeholder locali,\nspecialmente donne e gruppi svantaggiati, nelle attività di bilancio e stanziamento\ndelle risorse. Oxfam e altre organizzazioni hanno vasta esperienza in merito ai\nvantaggi dei bilanci partecipativi, un sistema che dovrebbe essere applicato anche\n1.2 Maggiore trasparenza e assunzione di responsabilità nei processi politici\n• Promozione di una migliore qualità dell’informazione riguardante le procedure\namministrative e di bilancio (inclusi gli appalti) che sia pubblica, gratuita e di facile\naccesso. Rafforzamento del ruolo dei Parlamenti quali spazi di dialogo in cui i\nsoggetti che detengono il potere devono rispondere ai cittadini del proprio operato.\nI governi educhino i cittadini ai propri diritti e alle proprie responsabilità.\n• Creazione di registri pubblici obbligatori dei lobbisti in tutti gli Stati membri e presso\nle istituzioni UE, compresi Commissione, Parlamento e Consiglio. Tali registri\ndevono essere assolutamente trasparenti, completi e affidabili.\n• Equilibrio nella composizione dei gruppi di esperti che forniscono consulenza ai\ndecisori politici e regole più severe circa il conflitto di interessi dei componenti di tali\ngruppi. Nessun gruppo di interesse o singolo stakeholder detenga la maggioranza\ndei componenti; gli interessi socio-economici e ambientali siano messi sullo stesso\npiano di quelli commerciali, laddove abbiano attinenza con le competenze del\n• Più efficace monitoraggio e applicazione degli strumenti esistenti nonché di\nadeguate sanzioni nei casi in cui gli interessi dei lobbisti violino i codici di condotta\no altre normative vincolanti riguardanti l’attività di lobbying.\n2. Potenziamento degli investimenti nei servizi\nLa responsabilità delle politiche sociali compete innanzi tutto agli Stati membri, ma l’UE\nsvolge un ruolo fondamentale in quanto fornisce una visione di lungo termine e\nsintetizza un modello e un progetto comuni di sviluppo sociale. Alcune delle iniziative di\nEuropa 2020176, concepite come parte integrante della strategia di crescita dell’UE,\nvanno proprio in questa direzione. I Paesi UE devono investire in servizi sociali, sanitari\ned educativi di elevata qualità, accessibili e convenienti, invece di ridurre i relativi\nfinanziamenti; la UE dovrebbe esortare gli Stati membri ad andare in questa direzione.\nI servizi pubblici non sono un lusso bensì un investimento per il futuro, poiché\ngarantiscono sviluppo umano e pari opportunità per tutti. Gli investimenti in un più\nefficace sistema sociale salvaguardano i soggetti più deboli nel breve termine, e nel\nlungo termine contribuiscono a sconfiggere la disuguaglianza.\n2.1 Istruzione e sanità gratuite, pubbliche e universali garantite a tutti, e\nadempimento da parte dei governi degli obblighi di rispetto dei diritti umani dei\n• Le disparità nell’accesso all’istruzione generano spesso disuguaglianze di\nopportunità e il radicamento della povertà a danno delle generazioni future.\n• Le disparità di accesso ai servizi sanitari possono fare la differenza tra la vita e la\nmorte. Non avere altra scelta se non quella di pagare la sanità di tasca propria può\ncomportare il costante prosciugamento delle risorse familiari e un ulteriore\nimpoverimento dei soggetti più bisognosi.\n• E’ opportuno sospendere la pratica di concedere incentivi e sussidi pubblici a\nsoggetti e società private operanti con scopo di lucro in ambito educativo e\nsanitario, nonché attuare una revisione di quelli già esistenti.\n2.2 Valutazione di impatto delle misure di austerità sull’accesso ai servizi\nessenziali e sulle disuguaglianze\n• I governi devono impedire qualsiasi forma di lesione dei diritti economici e sociali\ndelle persone, messa in atto sia attraverso minore tutela sociale che attraverso\ntagli ai servizi essenziali, e devono provvedere alla sistematica valutazione degli\neffetti delle riforme rapportandole al proprio dovere di garanti dei diritti dei cittadini.\n2.3 Priorità ai bilanci di genere e analisi sistematica degli effetti delle proposte di\npolitica economica su donne e bambine.\n• Stanziamento di fondi volti a promuovere la parità di genere, anche ridistribuendo\nle responsabilità del lavoro di cura.\n• I governi devono impedire che le politiche sociali vadano a discapito della parità di\ngenere, per esempio attraverso un aumento del carico di lavoro femminile o\narrecando pregiudizio alle potenzialità occupazionali delle donne.\n2.4 Creazione di meccanismi di tutela sociale che rispondano alle necessità dei\n• La tutela dei nuclei familiari a basso reddito è necessaria per far fronte alla\ndisuguaglianza e prevenire la povertà grave; le politiche miranti a tale tutela\ndevono prevedere servizi destinati ai bambini e ai giovani, che possono rivelarsi\nparticolarmente efficaci nella lotta alla povertà infantile e giovanile.\n• L’UE dovrebbe formulare politiche relative alla qualità generale dei redditi minimi,\nbasate su salari minimi e previdenza sociale. I meccanismi di tutela dei redditi\nminimi dovrebbero essere valutati in riferimento allo sviluppo economico dei singoli\nBox 16. Il bisogno di investimenti sociali\nLa Piattaforma Sociale Europea, ovvero la Piattaforma delle ONG sociali europee, ha\nsalutato con favore il programma di investimento presentato dal Presidente della\nCommissione Europea Jean-Claude Juncker, del valore di circa 315 miliardi di euro. In\nbase a tale programma l’Europa è chiamata a far fronte alla disuguaglianza economica in\n• Reinvestendo in servizi sociali, sanitari ed educativi di elevata qualità e alla portata di\n• Facendo sì che la strategia di crescita di Europa 2020 produca il giusto equilibrio tra\npriorità economiche e sociali mediante l’adozione di un approccio trasversale a tutte le\npolitiche e basato sui diritti. La strategia dovrebbe inoltre prevedere uno specifico\nobiettivo relativo alla disuguaglianza economica oltre a quelli di povertà ed esclusione\n• Garantendo una crescita economica inclusiva e un’elevata qualità dei posti di lavoro\n(per esempio eliminando i contratti a zero ore, cui si è fatto particolare ricorso nel\nRegno Unito, e i “mini job”, ossia incarichi sporadici e sottopagati) insieme a redditi e\nsalari minimi in tutti gli Stati membri dell’UE. Particolare attenzione dovrebbe essere\ndedicata al tema dell’inserimento delle donne nel mercato del lavoro.\n• Investendo in politiche sociali ambiziose e coordinate, riguardanti tra l’altro tutela\nsociale, servizi ed economia sociale, in linea con il Pacchetto di Investimenti Sociali\nAnche se la situazione attuale lascia molto a desiderare, il futuro non è del tutto nero. Le\nimplicazioni delle misure di austerità sono sempre più ampiamente riconosciute; la\nPiattaforma Sociale continuerà inoltre a sollevare il problema delle drammatiche\nconseguenze di tali politiche economiche in vista della revisione di medio termine della\nStrategia Europa 2020, prevista per fine 2015. Solleciteremo inoltre un piano d’azione\ngenerale vincolante per il raggiungimento degli obiettivi-chiave in campo sociale e la lotta\nalle disuguaglianze, oltre al coinvolgimento degli stakeholder per consentire alle ONG di\nfornire un feedback su come la strategia può portare i massimi vantaggi ai cittadini\neuropei. Proprio questo, in fin dei conti, dovrebbe essere il principale obiettivo dell’UE\nsecondo quanto esposto nei suoi trattati.\nSostegno al lavoro e ai salari dignitosi\nInvestire di più nelle persone e nel lavoro: è questa la strada per uscire dalla crisi\nfinanziaria. Le scelte politiche devono essere concepite in modo da privilegiare piani\ndi spesa che mettano al primo posto le persone.\n3.1 Creazione di posti di lavoro\n• L’occupazione deve essere collegata a sistemi di tutela sociale. L’UE e gli Stati\nmembri dovrebbero prendere in considerazione la necessità di istituire una base\nminima di tutela sociale.\n3.2 Lotta al divario retributivo di genere e accordo su piani d’azione per ridurre\nla disuguaglianza di genere a livello salariale e di carriera\n• A parità di lavoro le donne continuano a guadagnare meno degli uomini; la\npresenza femminile si concentra nei settori meno retribuiti. I progressi nella\npromozione dei ruoli manageriali femminili sono stati scarsi e questo tema\nnecessita di interventi specifici.\n3.3 Riconoscimento del valore del lavoro di cura non retribuito e aiuti per\nriequilibrare il peso di tale lavoro, oggi prevalentemente a carico delle donne;\nretribuiti per motivi familiari o medici, orari di lavoro flessibili e congedi\n• Le responsabilità del lavoro di cura non retribuito condizionano l’accesso delle\ndonne a pari opportunità di lavoro e pregiudicano il loro potenziale reddituale. I\ntagli ai servizi pubblici e l’assenza di una politica dei congedi parentali non fanno\nche aumentare le responsabilità a loro carico.\nBox 17. Raccomandazioni della Confederazione Europea dei Sindacati\nIl dato di fatto fondamentale è che i mercati, se lasciati liberi di seguire le proprie\ndinamiche, distribuiranno il reddito a soggetti privilegiati; per prevenire la crescita della\ndisuguaglianza e alti tassi di povertà devono quindi essere sottoposti a correzioni. A ciò\ncontribuirebbero le tre proposte seguenti:\n• Porre fine a riforme che favoriscono la concorrenza e la slealtà tra i lavoratori;\n• Dove possibile, rilanciare i salari minimi poiché garantiscono una soglia minima sotto\nla quale non si può scendere;\n• Promuovere e sostenere con decisione i sistemi di contrattazione collettiva che\nconsentono ai sindacati di negoziare salari equi e condizioni di lavoro dignitose.\nAutore: Ronald Janssen, Chief Economist della Confederazione Europea dei Sindacati\nPromozione della giustizia fiscale\nOxfam fa appello alle istituzioni e agli Stati membri dell’UE chiedendo loro di:\n4.1 Adottare un quadro generale che promuova maggiore trasparenza nella\nrendicontazione delle alle grandi aziende operanti in Europa, per accertare se\npagano le tasse laddove ha realmente luogo la loro attività economica. Ciò\npermetterà di conoscere:\n• Quanto pagano le aziende: rendicontazione Paese per Paese, obbligatoria e\npubblica, per le grandi aziende di tutti i settori;\n• Accordi governativi bilaterali: uno schema coordinato che imponga agli Stati\nmembri di rendere pubbliche tutte le clausole fiscali firmate con le grandi aziende;\n• Chi sono i reali proprietari delle aziende: creazione di registri nazionali totalmente\npubblici che rendano accessibili le informazioni circa i beneficiari occulti di società\n4.2 Potenziare la cooperazione a livello UE per una maggiore efficienza nella\nlotta all’abuso fiscale, attraverso:\n• Una “lista nera” comune europea dei paradisi fiscali, basata su criteri oggettivi e\naccompagnata da sanzioni contro quelle giurisdizioni e aziende che non rispettano\ngli standard europei di corretta governance fiscale;\n• Una base fiscale consolidata a livello europeo, obbligatoria e comune, sia per\ngarantire che le società adempiano i propri obblighi fiscali laddove effettivamente si\ncreano i loro profitti e il reale valore economico, sia per evitare pratiche aggressive\ndi concorrenza fiscale all’interno dell’UE.\n4.3 Dedicare maggiore attenzione all’effetto delle politiche fiscali UE sui Paesi in\nvia di sviluppo e aiutare questi ultimi ad aumentare progressivamente le loro\nentrate fiscali, attraverso:\n• Un’analisi degli effetti di ricaduta delle attuali politiche fiscali europee, nonché di\ntutte le relative proposte legislative europee, sulla base fiscale degli altri Paesi\neuropei e di quelli in via di sviluppo. I risultati di tali indagini dovranno essere resi\npubblici e fornire raccomandazioni pubbliche per il cambiamento;\nin materia fiscale a livello internazionale e assicurando la definizione di\nun’architettura fiscale internazionale più inclusiva nella quale tutti i Paesi\npartecipino su un piano di parità ai relativi processi decisionali.\n4.4 Promuovere sistemi nazionali di imposizione fiscale progressiva in tutta\n• Un’inversione dell’attuale trend di sbilanciamento dell’imposizione fiscale verso il\nlavoro e i consumi anziché verso i patrimoni e i profitti societari; la possibilità di\nintrodurre nuovi tributi, in particolare tasse ambientali per ridurre in futuro le\nemissioni di carbonio in Europa;\n• Analisi della possibilità di instaurare una tassa patrimoniale europea per\ncontrastare l’estrema concentrazione di ricchezza;\n• Migliore monitoraggio e documentazione dell’effetto ridistributivo delle politiche\nfiscali sulla disuguaglianza in Europa.\nIl tasso di rischio di povertà è la quota di popolazione con un reddito disponibile equalizzato (dopo i trasferimenti sociali) al di sotto della\nsoglia di rischio di povertà, che è fissato al 60% della media nazionale del reddito disponibile equalizzato dopo i trasferimenti sociali.\nQuesto indicatore non misura la ricchezza o la povertà bensì i redditi bassi rispetto agli altri residenti nel Paese, che non implicano\nnecessariamente un basso standard di vita.\nLa deprivazione materiale è uno stato di disagio economico definito come la forzata incapacità (e non la scelta deliberata) di sostenere\nspese impreviste, di permettersi una settimana di vacanza all'anno, un pasto di carne o pesce ogni due giorni, l’adeguato\nriscaldamento del proprio alloggio, beni materiali quali una lavatrice, un televisore a colori, un telefono o un’auto e di far fronte a\npagamenti arretrati (mutui, affitti, bollette delle utenze, acquisti a rate o prestiti di varia natura).\nL’intensità lavorativa di un nucleo familiare è il rapporto tra il numero totale di mesi lavorati in un anno da tutti i componenti in età\nlavorativa e il numero totale di mesi che gli stessi componenti potrebbero teoricamente aver lavorato nello stesso periodo. Si\ndefiniscono “persone in età lavorativa” quelle di età compresa tra i 18 e i 59 anni ad esclusione degli studenti nella fascia di età 18-24. I\nnuclei familiari composti soltanto da bambini, studenti di età inferiore a 25 anni e/o persone di 60 anni o più sono totalmente esclusi dal\ncalcolo dell’indicatore. Una “bassa intensità lavorativa” si ha quando i componenti di un nucleo familiare possiedono un’intensità\nlavorativa al di sotto della soglia fissata allo 0,20.\nTesto della Dichiarazione Schuman pronunciata il 9 maggio 1950. Il testo integrale è disponibile all’indirizzo: http://europa.eu/abouteu/basic-information/symbols/europe-day/schuman-declaration/index_it.htm\nLaddove non diversamente specificato, in questo documento il termine ‘Europa’ sta ad indicare l’Unione Europea (UE) di 28 Stati\nmembri, e non la più ampia espressione geografica.\nD. Hardoon, “Wealth: Having it all and wanting more”, Oxfam GB, Oxfam 2015, p.2, http://policypractice.oxfam.org.uk/publications/wealth-having-it-all-and-wanting-more-338125\nDiscorso alla 4a Convenzione Annuale della Piattaforma Europea contro la Povertà e l’Esclusione Sociale, 20 Novembre 2014. Il testo\nintegrale del discorso (in inglese) è disponibile su http://www.europarl.europa.eu/thepresident/en/press/press_release_speeches/speeches/speeches-2014/speeches-2014-november/html/speech-for-the-4th-annualconvention-of-the-european-platform-against-poverty-and-social-exclusion\nIn euro, ai prezzi attuali. La soglia dei redditi alti è $ 12.746; http://data.worldbank.org/about/country-and-lending-groups#High_income\n10 L’indice Eurostat del rischio di povertà ed esclusione sociale (AROPE) tiene conto delle persone con reddito inferiore al 60% del\nreddito medio, o in stato di grave deprivazione materiale, o componenti di nuclei familiari a bassissima intensità lavorativa. Il valore\nAROPE è l’indicatore chiave per monitorare il target di povertà della Strategia UE 2020.\n11 Dati Eurostat (2013) sulle persone a rischio di povertà al netto di tasse e trasferimenti nei 28 Paesi UE per il 2013 (in totale 503 milioni\ndi cittadini): http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=ilc_peps01&lang=en\n12 G. Fanjul, “Figli della recessione. L’impatto della crisi economica sui bambini nei Paesi ricchi”, 12° vol. Innocenti Report Card, UNICEF,\n13 La deprivazione materiale è uno stato di disagio e ristrettezze economiche definito come la forzata incapacità (e non la scelta\ndeliberata) di sostenere spese impreviste, di permettersi una settimana di vacanza all'anno, un pasto di carne o pesce ogni due giorni,\nl’adeguato riscaldamento del proprio alloggio, beni durevoli quali una lavatrice, un televisore a colori, un telefono o un’auto e di far\nfronte a pagamenti arretrati (mutui, affitti, bollette per utenze, acquisti a rate o prestiti di varia natura). Si definisce deprivazione\nmateriale grave l’incapacità di permettersi l’acquisto di quattro elementi su nove di una lista disponibile (in inglese) all’indirizzo:\nDati Eurostat (2013) http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/submitViewTableAction.do\n15 Ibid. Nel 2013 la popolazione occupata era di 211 milioni, di cui l’8,9% a rischio di povertà.\n16 A. Arpaia, E. Perez, K. Pichelmann, “Understanding Labour Income Shares Dynamics in Europe”, Economic Papers 379,\nCommissione Europea, 2009, http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/publication15147_en.pdf\n17 F. Jaumotte, “Is Labour Compensation Still Falling in Advanced Economies?”, Survey Magazine FMI, 2012,\n18 N. Cooper, S. Purcell, R. Jackson, “Below the Breadline: The relentless rise of food poverty in Britain”, Church Action on Poverty,\nOxfam GB e Trussell Trust, 2014, http://policy-practice.oxfam.org.uk/publications/below-the-breadline-the-relentless-rise-of-foodpoverty-in-britain-317730\n19 Laddove si parla della povertà in Europa questo documento fa riferimento all’indicatore AROPE (ved. nota 10).\n20 Dati Eurostat, http://ec.europa.eu/eurostat/data/database; non sono disponibili dati 2009 per la Croazia.\n21 Dati Eurostat, http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/submitViewTableAction.do (consultato ad aprile 2015), per i cittadini al di sotto\ndei 18 anni.\n23 S. Weale, “Schools providing £43.5m of extra support to children due to cuts – poll”, The Guardian, 1 maggio 2015,\n24 RTL Nieuws (2015) ‘Gezin sliep dagen in auto': dit zeggen scholen over verwaarloosde kinderen’, Maggio 2015,\n25 RTL Nieuws (2015) ‘Armoede bij schoolkinderen pijnlijk om te zien’, Maggio 2015, http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenland/armoedebij-schoolkinderen-pijnlijk-om-te-zien\n26 Frontier Economics, “The contribution of the high-end cultural and creative industries to the European economy”, 2014,\n27 Dati Forbes (2002–2015), Classifiche annuali dei miliardari pubblicate nel marzo di ogni anno, raccolte e analizzate da Oxfam. In ogni\nlista annuale il patrimonio dei miliardari è espresso in valori nominali. Dati analizzati in base al Paese di cittadinanza di ogni persona\npresente nella lista per ricavare dati statistici a livello europeo. La lista 2015 è consultabile qui: http://www.forbes.com/billionaires/list/\n29 Commissione Europea (n.d.) http://ec.europa.eu/justice/gender-equality/gender-pay-gap/situation-europe/index_en.htm\n30 European Women’s Lobby, “Women’s economic independence and care responsibilities”, 2013,\n31 S. McKay, S. Jefferys, A. Paraksevopoulou, J. Keles, “Study on Precarious Work and Social Rights”, Working Lives Research Institute,\nLondon Metropolitan University, 2012\n32 European Women’s Lobby, op. cit., 2013\n33 IL valore del contributo maschile al lavoro di cura non retribuito è stimato in 29 miliardi di euro, quello femminile in 63 miliardi di euro.\nF. Francavilla et al, “‘Women and Unpaid Family Care Work in the EU”, Parlamento Europeo, 2009, p.78,\n34 K. Ruggeri, C. Bird, “Single parents and employment in Europe”, Sintesi rapporto statistico N°.3, RAND Europe e Commissione\nEuropea, 2014, http://ec.europa.eu/justice/gender-equality/files/documents/140502_gender_equality_workforce_ssr3_en.pdf\n35 Comitato per la Protezione Sociale , “Child Poverty and Well-being in the EU”, Commissione Europea, 2008,\n36 M. Matsaganis, C. Leventi, “Distributive Effects of the Crisis and Austerity in Seven EU Countries”, ImPRovE Working Paper 14/04,\n2014, p.18, http://econpapers.repec.org/paper/hdlimprov/1404.htm\n38 Dati Eurostat, http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/submitViewTableAction.do (consultato nel marzo 2015)\n39 Forbes , op. cit., 2015\n40 Questa sezione del rapporto è stata scritta da Federica Corsi, Acting head of advocacy, Oxfam Italia\n41 Commissione Europea (n.d.) ‘Research Findings – Social Situation Monitor – The poverty risk of migrants’,\n42 Dati Eurostat, http://ec.europa.eu/eurostat/data/database\n43 Dr. W.V. Lancker , “Main causes of female poverty”, Workshop del Comitato Femm (Diriti della donna e uguaglianza di genere),\nParlamento Europeo, 2015,\n44 Agenzia dell’Unione Europea per i Diritti Fondamentali, “Data in Focus Report, Multiple Discrimination”, 2010,\n45 I. Martin, S. Bonfanti , “Is what we hear from migration really true? – Questioning eight stereotypes, Stereotype 4 ‘Migrants undermine\nour welfare systems”, Centro per le politiche migratorie, 2014, http://www.migrationpolicycentre.eu/publications/migration-stereotypes/\n46 Nelle sue analisi comparative internazionali l’OCSE si basa sul principio che la popolazione nata all’estero è il target appropriato per i\nsondaggi riguardanti la popolazione residente. Molti migranti in possesso di un lavoro temporaneo tendono quindi ad essere esclusi, e\nquesto è un gruppo che ha generalmente una posizione fiscale favorevole perché in possesso di occupazione. Gli immigrati irregolari\nsono inclusi nella misura in cui figurano nei dataset usati per l’analisi. I dati sono stati raccolti tra il 2007 e il 2009 e si riferiscono\ngeneralmente al reddito e alla spesa dichiarati per l’anno precedente.\n47 T. Liebig, J. Mo , “The Fiscal Impact of Immigration in OECD Countries”, Rapporto annuale International Migration Outlook 2013,\nOCSE, Parigi, 2013, http://www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/international-migration-outlook-2013_migr_outlook2013-en\nCfr. OCSE, “Is Migration Good for the Economy?”, Migration Policy Debates, 2014,www.oecd.org/migration/mig/OECD percent\n20Migration percent 20Policy percent 20Debates percent 20Numero percent 202.pdf\n48 Fondazione Leone Moressa , “Il valore dell’immigrazione”, Sintesi della ricerca, 2015,\n49 Il PIL 2012 ai prezzi di mercato era di 1.567,01 miliardi di euro. ISTAT (2014) “Italia in cifre 2013”, http://www.istat.it/it/archivio/30329;\n50 OCSE, “The Fiscal and Economic Impact of Migration”, Policy Brief, 2014b, http://www.oecd.org/policy-briefs/PB-Fiscal-EconomicImpact-Migration-May-2014.pdf\n51 OCSE, op. cit., 2014a\n52 Friends of Europe, “Unequal Europe. Recommendations for a more caring EU”, Rapporto Finale del Gruppo di Alto Livello sull’Unione\nSociale, primavera 2015, http://www.friendsofeurope.org/event/unequal-europe-recommendations-caring-eu/\n54 Curva di best fit per i dati con valore R2 di 0,4 per l’intero campione, 0,5 escludendo Ungheria, Romania e Bulgaria\n55 Compresi i Paesi d’Europa che non fanno parte della UE, come Russia e Islanda. Credit Suisse (2014) ‘Global Wealth databook’,\n56 Il rapporto di Credit Suisse si basa sui seguenti dati: in Europa ci sono 736 milioni di persone, di cui l’1% più ricco (pari a 7,3 milioni di\npersone) possiede il 31% della ricchezza netta mentre il 90% più povero (662 milioni di persone) ha solo un po’ più del 31%. Credit\nSuisse (2014) op. cit.\n57 OCSE, “‘Crisis squeezes income and puts pressure on inequality and poverty”, Risultati del Database OCSE sulla Distribuzione del\nReddito (Maggio 2013), www.oecd.org/els/soc/OECD2013-Inequality-and-Poverty-8p.pdf\n58 Commissione Europea (n.d.) ‘European platform against poverty and social exclusion,’\n59 Hay Group, “Top Executive Compensation in Europe”, 2014, www.haygroup.com/en/our-library/research/top-executive-compensationin-europe-2014-summary/\n60 Commission Europea, “European Semester 2015”, 2015, http://ec.europa.eu/europe2020/index_it.htm\n61 Secondo un recente documento sugli effetti della crisi e delle politiche di austerità in sette Paesi UE (Grecia, Spagna, Italia, Portogallo,\nLettonia, Lituania e Romania), nella maggior parte di essi la povertà è cresciuta durante la crisi. In Italia e Portogallo l’effetto combinato\ndi tasse e politiche sociali sembra aver aumentato la povertà in misura maggiore della combinazione tra tali politiche e cambiamenti\nmacroeconomici. M. Matsaganis, C. Leventi (2014) op. cit. p.31.\n62 Con riferimento ad una curva di povertà relative fissata ai livelli 2009 in termini reali.\n63 M. Matsaganis, C. Leventi , op. cit., 2014, p.26\n64 La Troika è formata da Commissione Europea, Banca Centrale Europea e Fondo Monetario Internazionale (FMI), che insieme\nsupervisionano il funzionamento delle economie UE.\n65 M. Matsaganis, C. Leventi, op. cit., 2014, p.26\n66 Il coefficiente Gini misura il livello di disuguaglianza nella società con una scala da 0 a 100, dove 0 esprime totale uguaglianza (tutti gli\nindividui hanno la stessa quantità di ricchezza) e 100 totale disuguaglianza (un individuo ha tutto e gli altri non hanno nulla).\n68 Ved. tabella 6 in D. Hardoon (2015), Background Data for Oxfam’s Report ‘A Europe for the Many, Not the Few’’, http://policypractice.oxfam.org.uk/publications/background-data-for-oxfam-briefing-a-europe-for-the-many-not-the-few-exploring-575925\n69 D. Hardoon , op. cit., 2015\n70 Eurostat (2013), Coefficiente Gini del reddito disponibile equalizzato\n71 OCSE (2014c) , Better Life index – Danimarca, http://www.oecdbetterlifeindex.org/it/countries/denmark-it/\n72 G.T. Svendsen, G.L.H. Svendsen, “Social Capital and the Welfare State”, in M. Böss (ed.) The Nation-State in Transformation, Aarhus\nUniversity Press, Aarhus, Danimarca, 2010, pp. 315–34.\n73 OCSE (n.d.) ‘Revenue Statistics tax to GDP ratio changes between 2007 and provisional 2013 data’, www.oecd.org/ctp/taxpolicy/revenue-statistics-ratio-change-latest-years.htm\n74 OCSE, “Working Paper – How much do OECD countries spend on social protection and how redistributive are their tax/benefit\nsystems?”, International Social Security Review, 2014d, pp. 13–15 http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/issr.12028/pdf\n75 OCSE, op. cit., 2014c\n76 Cevea, “ ‘Uligheden i indkomsterne stiger”, 2014, www.cevea.dk/files/materialer/analyser/analyse_disponibel_indkomst.pdf\n77 CASA, “Social Årsrapport 2014 – Sociale ydelser og ulighed”, 2014, pp. 55–56, www.casa-analyse.dk/files/rapporter-socialarbejdsmarked/2014/12831_casa_rapport_web.pdf\n78 E. Seery, A. Caistor Arendar, “Partire a pari merito”, Oxfam GB, Oxford, http://www.oxfamitalia.org/primo-piano/il-boom-delledisuguaglianze ?\n79 J.D. Ostry, A. Berg, C.G. Tsangarides, “Redistribution, Inequality and Growth”, Staff Discussion Note FMI, 2014,\n80 E. Dabla-Norris, K. Kochhar, F. Ricka, N. Suphaphiphat, E. Tsounta, “Causes and Consequences of Income Inequality: A Global\nPerspective”, Staff Discussion Note FMI, 2015, http://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2015/sdn1513.pdf\n81 B.B. Bakker, J. Felman, “The Rich and the Great Recession”, Working Paper FMI N° 14/225, 2014,\n82 F. Cingano, “Trends in Income Inequality and its Impact on Economic Growth”, Working Papers OCSE N° 163 Società, Lavoro e\nMigrazione, 2014 , http://www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/trends-in-income-inequality-and-its-impact-on-economicgrowth_5jxrjncwxv6j-en\n84 IPS (Inter Press Service), 25 novembre 2014, Humberto Marquez, Saramago foresees danger following Bush re election,\n85 D. Hardoon, op. cit., 2015\n86 M. Wolf, K. Haar, O. Hoedeman , “The Fire Power of the Financial Lobby: A Survey of the Size of the Financial Lobby at the EU level”,\nOsservatorio corporativo Europeo, Camera Federale Austriaca del Lavoro e Federazione dei Sindacati Austriaci, 2014,\n87 Corporate Europe Observer, “Regulating finance: a necessary but “up-Hill” battle”, 24 settembre 2014,\n88 J.A. Scholte, “Civil Society and Financial Markets: What is not happening and why”, Journal of Civil Society 9(2), 2012, pp. 129-47,\n89 In base alla metodologia definita in M. Wolf, K. Haar, O. Hoedeman, op. cit., 2014\nOxfam ha scoperto che molte organizzazioni svolgono un’intensa attività di lobbying riguardo alla FTT. Tale conclusione si basa sulle\nseguenti informazioni: Registro Pubblico UE; tutte le organizzazioni che riportano la menzione “FTT”, “tassa transazioni” e “tassa sulle\ntransazioni”, “finanza”+”tassa” (l’ultima formula aggiunta a seguito di valutazione individuale degli organismi registrati); i 213 contributi\nalla consultazione pubblica del 2011 sulla TTF; altri soggetti noti per il loro impegno lobbistico in relazione alla TTF (fonte: rapporti e\ncontributi mediatici da parte di entità del settore finanziario, ONG ecc.); PR e altri consulenti operanti nel settore finanziario (ved.\nrapporto “Fire Power” dell’Osservatorio Corporativo Europeo); appartenenza ai gruppi di lavoro stabiliti dalla TAXUD in materia fiscale.\nOxfam ha successivamente controllato se questi soggetti erano/sono attivi sul tema della TTF e li ha classificati in due categorie: lobby\nfinanziaria (associazioni e aziende che rappresentano gli interessi del settore finanziario) e società civile (ONG, sindacati e\norganizzazioni di consumatori).\n90 O. Wyman, “The impact of the eu-11 financial transaction tax on end-users”, AFME, 2013,\nhttp://www.afme.eu/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=9930; Oxera, “What would be the economic impact of the proposed financial\ntransaction tax on the EU?”, 2011, http://www.oxera.com/Oxera/media/Oxera/downloads/reports/The-economic-impact-of-theproposed-FTT.pdf?ext=.pdf; New Direction Foundation, “The real economic impact of a European Financial Transactions Tax”, 2013,\n91 Da un sondaggio della Commissione Europea risulta che il 66% dei cittadini europei è favorevole a questa tassa. La percentuale sale\nal 73% considerando solo i Paesi dell’Eurozona, ovvero gli 11 Paesi che partecipano ai negoziati. Ved.\n92 Campagna ZeroZeroCinque (www.zerozerocinque.it), componente italiana delle campagne internazionali per la “Robin Hood Tax, 1\nMillion strong petition”, http://www.robinhoodtax.org/millionstrong\n93 S. Mulcahy,“Money, Politics, Power: Corruption risks in Europe”, Transparency International, 2012,\n94 S. Mulcahy, “Lobbying in Europe: Hidden influence, privileged access”, Transparency International, 2015,\n95 Con un punteggio di oltre il 50% nei tre parametri usati da Transparency International: trasparenza, completezza e parità di accesso\ndelle normative sul lobbismo, per un totale di 65 indicatori nelle tre categorie.\n96 Corporte Europe Observer, http://www.corporateeurope.org/; LobbyControl, http://www.lobbycontrol.de/; Friends of the Earth Europe,\nhttp://www.foeeurope.org/; and lobbyfacts, http://lobbyfacts.eu/\n97 L’ Ombudsman Europeo è un ente indipendente ed imparziale a cui risponde l’amministrazione UE. L’Ombudsman esamina i reclami\nper malamministrazione in istituzioni, enti, uffici e agenzie UE. Per maggiori informazioni ved.:\n98 Ombudsman Europeo, “European Ombudsman launches public consultation concerning the composition of European Commission\nexpert groups”, 2014, http://www.ombudsman.europa.eu/cases/correspondence.faces/en/54300/html.bookmark\n99 Ombudsman Europeo, “Is Brussels the new Washington, D.C.? Lobbying transparency in the EU”, Discorso aperto dell’Ombudsman\nEuropeo, 11 maggio 2015, www.ombudsman.europa.eu/activities/speech.faces/en/59826/html.bookmark\n100 Il termine “abuso fiscale” comprende sia l’elusione che l’evasione fiscale.\n101 P. Sabido, “A year of broken promises. Big business still put in charge of EU Expert Groups, despite commitment to reform”, Alter-EU,\nAK Europa and ÖGB Europabüro, 2013, http://www.alter-eu.org/documents/2013/11/a-year-of-broken-promises\n102 Obiettivi e composizione della Piattaforma:\n103 P. Sabido, op. cit., 2013\n104 È definito Luxembourg Leaks (spesso abbreviato LuxLeaks) uno scandalo svelato dal ICIJ (International Consortium of Investigative\nJournalists) che ha portato alla luce accordi fiscali preferenziali (tax ruling) tra il Lussemburgo e oltre 300 aziende, con l’appoggio della\nsocietà di revisione PricewaterhouseCoopers, per pagare non più dell’1% di tasse sui loro profitti. Ved.: L. Wayne, K. Carr, M.W.\nGuevara, M. Cabra, M. Hudson, “Leaked Documents Expose Global Companies’ Secret Tax Deals in Luxembourg”, ICIJ, 2014,\n105 Risposta di Oxfam alla consultazione pubblica lanciata dall’Ombudsman Europeo sulla composizione dei gruppi di esperti della\nCommissione Europea: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/59615/html.bookmark\n106 Il dumping fiscale consiste nei regimi fiscali adottati da alcuni Paesi, che si sono trasformati in competizione fiscale scorretta tra Paesi.\n107 Lo scandalo Swissleaks, svelato dal ICIJ, ha portato alla luce un’enorme frode fiscale messa in atto dalla banca HSBC tramite la sua\nfiliale di Ginevra. 100 miliardi di dollari sono transitati tra il novembre 2006 e il marzo 2007 nei conti di oltre 100.000 clienti e 20.000\nsocietà offshore presso la filiale svizzera. Ved.: ICIJ, “Swiss leaks”, http://www.icij.org/project/swiss-leaks\n108 Corporate Europe Observer, “Groundhog Day: Commission asks tax dodgers for tax advice (again)”, 25 giugno 2015,\n109 R. Tansey, V. Cann, “New and improved? Why the EU lobby register still fails to deliver”, Alter-EU, 2015, http://altereu.org/documents/2015/01\n110 Corporate Europe Observer, “The Record of a Captive Commission: The “black book” on the corporate agenda of the Barroso II\nCommission”, 2014, http://corporateeurope.org/sites/default/files/attachments/record_captive_commission.pdf\n111 Transparency International, “Global Corruption Barometer 2013”, 2013,\n112 D. Hardoon , op. cit., 2015\n113 Nei Paesi dell’Europa meridionale il persistere della disoccupazione si traduce in una reale minaccia alla democrazia, secondo dati\ndell’Eurobarometro sulle risposte dei cittadini circa il loro grado di soddisfazione nei confronti della democrazia espresso con valori da 1\n(molto soddisfatto) a 4 (molto insoddisfatto). I valori rappresentano la media di Portogallo, Grecia, Spagna e dell’UE-12. La linea rossa\ntratteggiata indica il crollo di Lehman Brothers. http://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2014/03/13/persistent-unemployment-poses-asubstantive-threat-to-democracy-in-southern-european-countries/\n114 Commissione Europea, “Social dimension of the Economic and Monetary Union: what lessons to draw from the European elections?”,\ncomunicato stampa 13 giugno 2014, http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-14-455_en.htm\n115 T. Fazi, The Battle for Europe. How an elite hijacked a continent – and how we can take it back, Pluto Press, 2014\n116 Ratificato nel marzo 2012 da 27 Paesi UE (fatta eccezione per Regno Unito e Repubblica Ceca).\n117 Osservatorio Corporativo Europeo, “‘Automatic Austerity", 1 marzo 2012, http://corporateeurope.org/eu-crisis/2012/03/automaticausterity\n118 T. Cavero, K. Poinasamy ,“A Cautionary Tale: The True Cost of Austerity and Inequality in Europe”, Oxfam GB, Oxford 2013,\n119 Friends of Europe (2015) op. cit.\n121 A. Elomäki , “The price of austerity - The impact on women’s rights and gender equality in Europe”, European Women’s Lobby, 2012,\nEuropean Women’s Lobby, “‘Women’s Economic Independence in Times of Austerity – The need for a “Pink Deal”’, 2015,\n123 A. Elomäki (2012) op. cit. Nel 2010 il tasso di occupazione delle donne con bambini piccoli è stato del 12,7% più basso rispetto a quello\ndelle donne senza figli, mentre nel 2008 la differenza era dell’11,5%. Nel 2010 il 28,3% dell’inattività economica e del lavoro part-time\nfemminili era motivato dalla mancanza di servizi di cura, contro il 27,9 del 2009. In alcuni Paesi l’aumento di tale dato dovuto alla\nmancanza di servizi di cura è stato notevole: in Bulgaria 31,3% nel 2010 contro il 20,8% del 2008; in Repubblica Ceca 16,7% contro13,3\n124 UN Women, “Progress of the World´s Women 2015-2016. Transforming economies, realizing rights”, 2015,\n125 J. Woo, E. Bova, T. Kinda, Y. Sophia Zhang, “Distributional Consequences of Fiscal Consolidation and the Role of Fiscal Policy: What\nDo the Data Say?”, Working paper FMI 13/195, 2013; citato in M. Matsaganis, C. Leventi (2014) op. cit.\n126 A. Bolaños, “El gasto por habitante en educación y sanidad se recorta el 20% en la crisis’, El Pais, 4 maggio 2015,\n127 T. Cavero, K. Poinasamy , op. cit, 2013, citaz. The Fawcett Society, 710.000 posti di lavoro tagliati entro il 2017,\n128 Il 64% del personale del settore pubblico è femminile, e l’11% della forza lavoro maschile è impiegata nel settore pubblico.\nT. Cavero, K. Poinasamy, op. cit., 2013; Office for Budget Responsibility, “Economic and fiscal outlook’, 2011, p.9,\nhttp://cdn.budgetresponsibility.independent.gov.uk/Autumn2011EFO_web_version138469072346.pdf; Trade Unions Congress, “The\ngender impact of the cuts”, 2010, https://www.tuc.org.uk/sites/default/files/extras/genderimpactofthecuts.pdf\n129 Reuters (2015) ‘Ireland agrees to restore some public-sector pay cuts’, http://uk.reuters.com/article/2015/05//uk-ireland-paydealidUKKBN0OE26Q20150529; RTE News (2009) ‘Cuts of up to 15% in public service pay’, http://www.rte.ie/news/2009/1209/125212budget2010public/ ; Financial Times (2010) ‘Spanish public sector strikes over pay cuts’, http://www.ft.com/cms/s/0/a2317d5e-72ed11df-9161-00144feabdc0.html#axzz3jqJMOhy; Cinco Dias (2010) ‘El recorte salarial de los funcionarios oscilará entre el 0,56% y el\n7%’, http://cincodias.com/cincodias/2010/05/20/economia/1274491407_850215.html; Reuters, “Portugal got to freeze real wages until\n2013”, 2010, www.investing.com/news/interest-ratesnews/portugal-govt-to-freeze-real-wages-until-2013---paper-119257\n130 O. Bontout, T. Lokajickova , “Social Protection Budgets in the Crisis in the EU”, Commissione Europea, Bruxelles, 2013, p.17,\n131 Cfr. A. Hood, P. Johnson, R. Joyce, “The Effects of the Welfare Benefits Up-rating Bill”, Institute for Fiscal Studies, Londra,\n134 Tratto dalla ricerca di Oxfam Irlanda “Universal Healthcare in Ireland: What Can Ireland learn from Malawi and Rwanda?”\n137 F. Jaumotte, C.O. Buitron , “Power from the People”, Finance and Development 52(1), FMI, 2015,\n138 Eurostat , “Taxation trends in the European Union: Data for the EU Member States, Iceland and Norway”, ufficio Pubblicazioni\ndell’Unione Europea, Lussemburgo, 2014, http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/taxation/gen\n140 Dati raccolti da Sustentia forniti dall'Agenzia Fiscale spagnola nel 2011; inseriti nella tab. 8 e nota 125 in T. Cavero, “‘Tanto tienes,\n¿tanto pagas?”, Oxfam Intermón, 2014, http://www.oxfamintermon.org/sites/default/files/documentos/files/TantoTienesTantoPagas.pdf\n141 Dati dell’Agenzia Fiscale spagnola inseriti a pag. 31 di “La illusion fiscal”, Oxfam Intermón, 2015,\n142 Dati dell’Agenzia Fiscale spagnola per il 2012, http://www.agenciatributaria.es/static_files/AEAT/Estudios/Estadisticas/Informes_\n144 Questo calcolo è spiegato in S. Ruiz Rodríguez , “La illusion fiscal”, Oxfam Intermón, 2015, Nota 76,\n145 In base ai report sulla sostenibilità e ai bilanci annuali di società analizzate da Oxfam Intermón, in S. Ruiz Rodríguez, “La illusion fiscal”,\nOxfam Intermón, 2015, https://oxfamintermon.s3.amazonaws.com/sites/default/files/documentos/files/InformeLailusionFiscal2015.pdf\n146 Dati DATAINVEST, Ministero dell’Economia e della Concorrenza spagnolo (MINECO), http://datainvex.comercio.es/\n148 M. Gevers, “België heeft geen budgettair maar een fiscaal probleem”, 8 novembre 2014, De Morgen,\nwww.lesoir.be/705203/article/selection-abonnes/2014-11-12/belgique-n-pas-probleme-budgetaire-elle-un-probleme-fiscal; W. Streeck,\n“The Politics of Public Debt Neoliberalism, Capitalist Development, and the Restructuring of the State”, istituto Max Planck per lo Studio\ndelle Società, Colonia, Germania, 2013: http://www.mpifg.de/pu/mpifg_dp/dp13-7.pdf\n149 SPP Intégration Sociale et al. , “Cinquième édition de l’Annuaire fédéral en matière de lutte contre la pauvreté et l’exclusion sociale”,\nCeRIS (Centro di Ricerca e Inclusione Sociale) dell’Università di Mons e POS+ (Partecipazione, Opportunità, Strutture) dell’Università\ndi Gand, in collaborazione con il Prof. J. Vranken dell’Università di Anversa, 24 Marzo 2015, http://www.mi-is.be/be-fr/etudespublications-et-chiffres/presentation-de-lannuaire-de-pauvrete-2015\n150 S. Kuypers, I. Marx , “De verdeling van de vermogens in België”, Centrum voor sociaal beleid, Herman Deleeck, Università di anversa,\nMaggio 2014, www.centrumvoorsociaalbeleid.be/sites/default/files/D percent 202014 percent 206104 percent 2001_mei percent\n151 Il termine “patent box” definisce un particolare regime fiscale adottato da alcuni Pasi che applicano aliquote fiscali basse ai redditi\nderivanti da IP (proprietà intellettuale). Grazie a questo sistema alcuni Paesi consentono la deduzione delle imposte societarie.\n152 Servio Pubblico Federale di Finanza, Dipartimento Fiscale per gli Investimenti Esteri, presentazione Power point “Unique tax incentives\nin Belgium 2014”, 2014. www.flanderstrade.com/site/internetEN.nsf/vattachments/Acties/$File/AlbertWolfs.pdf?OpenElement\n153 Commissione Europea, “State aid: Commission opens in-depth investigation into the Belgian excess profit ruling system”, comunicato\nstampa, 3 febbraio 2015, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-15-4080_en.htm\n154 Parlamento Europeo , “Parliament sets up a special committee on tax rulings”, comunicato stampa,12 febbraio 2015,\n155 Attualmente due terzi delle entrate fiscali del governo belga provengono dall’IVA e dalla tassazione del lavoro.\n156 Netwerk tegen armoede (2015) ‘Taxshift zal tot meer armoede en ongelijkheid leiden’, Comunicato stampa, 23 luglio 2015,\nPintelon (2015) ’Taxshift naar BTW: Herverdeling van arm naar rijk’, 28 marzo 2015, http://poliargus.be/tax-shift-naar-btw-herverdelingvan-arm-naar-rijk/\n157 La cifra di 1.000 miliardi è frutto di uno studio di Richard Murphy per il gruppo S&D del Parlamento Europeo\n(http://www.socialistsanddemocrats.eu/sites/default/files/120229_richard_murphy_eu_tax_gap_en.pdf) ed è stata confermata dalla\nCommissione Europea nel dicembre 2012 quando il Commissario per il fisco Semeta ha detto: "Ogni anno circa mille miliardi di euro\nvanno persi nella UE a causa dell’evasione ed elusione fiscale. Non si tratta soltanto di una scandalosa perdita di prezioso gettito, ma\nanche di un oltraggio alla giustizia fiscale" (http://europa.eu/rapid/press-release_IP-12-1325_en.htm). I dati usati per il calcolo si basano\nperò su un rapporto della Banca Mondiale che si riferisce all’intera economia sommersa, senza limitarsi ai soli costi dell’evasione e\ndell’elusione fiscale. Per meglio quantificare la portata del problema servono stime più precise dei costi dell’abuso fiscale in Europa.\n158 Oxfam, “Pulling the Plug: How to stop corporate tax dodging in Europe and beyond”, 2015, citaz. di: Commissione Europea (n.d.), “‘A\nHuge Problem”, http://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/tax_fraud_evasion/a_huge_problem/index_en.htm\n159 Commissione Europea, “Country recommendations’, European Semester 2015”, 2015, http://ec.europa.eu/europe2020/making-ithappen/country-specific-recommendations/index_en.htm\n160 L’ICIJ ha svelato scandali relativi a conti HSBC in Svizzera e Lussemburgo.\n161 Commissione Europea, “State aid: Commission investigates transfer pricing arrangements on corporate taxation of Apple (Ireland)\nStarbucks (Netherlands) and Fiat Finance and Trade (Luxembourg)2, comunicato stampa 11 giugno 2014,\n162 F. Murtin e M. Mira d’Ercole, “Household wealth inequality across OECD countries: new OECD evidence”, OCSE, 2015,\n163 Piattaforma UE per la Buona Governance Fiscale, Follow-up dopo il VI° meeting, marzo 2015. http://ec.europa.eu/taxation\n164 Secondo l’ONG francese CCFD-Terre Solidaire, nel 2013 la società EDF aveva il 24% delle proprie filiali in paradisi fiscali: http://ccfdterresolidaire.org/IMG/pdf/pf2013_210613.pdf\n165 Courrier International, “La Belgique : une menace pour les finances publiques françaises ?”, febbraio 2013,\n166 Queste tre holding di investimento possiedono il 97% di ERSA che gestisce la centrale energetica di RYnik, e il 32,3% di Kogenerajca\nche gestisce le centrali di Wroclaw e Slechnice. Un’ulteriore quota del 17,3% è direttamente posseduta da EDF Polska. Fonte:\n167 Oxfam International ‘European Commission squanders opportunity to fight corporate tax dodging’\nhttps://www.oxfam.org/en/pressroom/reactions/european-commission-squanders-opportunity-fight-corporate-tax-dodging; e New\nEurope (2015) ‘Activists say plan keeps tax deals secret’ http://www.neurope.eu/article/tax-transparency-plan-under-attack/\n168 C. Godfrey, “Business among friends: Why corporate tax dodgers are not yet losing sleep over global tax reform”, Oxfam GB, Oxford,\n169 OCSE (n.d.), “Draft Principles to Enhance the Transparency and Governance of Tax Incentives for Investment in Developing\n170 Eurodad, “Hidden Profits: The EU's role in supporting an unjust global tax system 2014”, 2014, http://eurodad.org/hiddenprofits\n171 Friends of Europe, op. cit., 2015\n172 Ved. note 61, 62,63 e 64\n173 E. Dabla-Norris, K. Kochhar, F. Ricka, N. Suphaphiphat e E. Tsounta, op. cit., 2015\n174 F. Cingano, op. cit., 2014\n175 OIL, “World Social Protection Report”, 2014, www.ilo.org/global/about-the-ilo/multimedia/video/video-interviews/WCMS_245519/lang-en/index.htm\n176 Commission e Europea (n.d.), Iniziativa Europa 2020: “Youth on the move”, “An agenda for new skills and jobs” e “European platform\nagainst poverty and social exclusion’, http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=956\n177 Friends of Europe, op. cit, 2015\n© Oxfam International - Settembre 2015\nQuesto rapporto è stato scritto da Teresa Cavero con contributi di Deborah Hardoon,\nCatherine Olier, Susana Ruiz e Daria Ukhova. L’autrice desidera ringraziare Manon Aubry,\nEsmé Berkhout, Leila Bodeux, Federica Corsi, Nick Galasso, Helena MacNamara, Jörg\nNowak, Helena O’Donnell, Quentin Parrinello, Javier Pereira e Nicolas Vercken per il loro\naiuto e sostegno. Oxfam ringrazia la Piattaforma Sociale Europea e la Confederazione\nEuropea dei Sindacati per il loro contributo, nonché Natalia Alonso, Jaime Atienza, Angela\nCorbalán e Jonathan Mazliah per la loro assistenza in fase di produzione. L’autrice desidera\ninoltre ringraziare i molti colleghi di Oxfam che hanno fornito commenti e contributi preziosi\nper la stesura di questo rapporto. La traduzione in italiano è a cura di Cristina Diamanti.\nL’adattamento è stato curato da Mikhail Maslennikov e Federica Corsi.\nPer ulteriori informazioni sui temi trattati in questa pubblicazione rivolgersi all’indirizzo email [email protected]\nQuesta pubblicazione è soggetta a copyright ma il testo può essere usato gratuitamente\nper fini di attività di sostegno, campagne di opinione, formazione e ricerca, a condizione\nche venga citata integralmente la fonte. Il titolare del diritto d’autore chiede che ogni\nutilizzo gli sia notificato ai fini della valutazione di impatto. Per la copia sotto diverse\nmodalità, l’utilizzo in altre pubblicazioni, la traduzione o l’adattamento deve essere\nrichiesta un’autorizzazione e può essere chiesto un contributo. E-mail\nLe informazioni contenute in questa pubblicazione sono corrette al momento della\nstampa.Pubblicato da Oxfam GB per Oxfam International - ISBN 978-1-78077-939-3\nSettembre 2015. Oxfam GB, Oxfam House, John Smith Drive, Cowley, Oxford, OX4 2JY,\nOxfam è una confederazione internazionale di 17 organizzazioni che lavorano insieme in\nfuturo libero dall’ingiustizia della povertà:\nAutocertificazione Situazione Economica Fiscale