Forklaringen på pinsemyten. - Trosfrihed.dk\ntrosfrihed.dk » Forum » Religion » Kristendom » Forklaringen på pinsemyten.\nSide 1 af 10 1 2 3 ... 9 10 >\n#17769 - 11/06/2014 10:13 Forklaringen på pinsemyten.\nHvis man spørger mennesker, hvorfor man i kristendommen fejrer pinse, bliver de fleste svar skyldig. Nogle få har en vag opfattelse af, at det er noget med Helligånden, der kom til jorden, men hvad det så betyder, har de ingen klar fornemmelse af. Kun mennesker, der har studeret religion, kan bidrage yderligere til opklaringen, som regel dog kun med indviklede teologiske forklaringer, der savner forbindelse til virkeligheden.\nFaktisk er det ganske enkelt, for det står i biblen, klart udtrykt uden omsvøb. I "King James Bible", som er en af de bedste klassiske oversættelser af evangelierne, er Helligåndens "mirakel" beskrevet således.\nParthians and Medes and Elamites and residents of Mesopotamia, Judea and Cappadocia, Pontus and Asia, Phrygia and Pamphylia, Egypt and the parts of Libya belonging to Cyrene, and visitors to Rome, both Jews and proselytes, Cretans and Arabians, we hear them telling in our own tongues the mighty works of God.\nDen beskriver i al sin enkelhed drømmen om at kunne forstå hinanden på tværs af alle sprogbarrierer. Dette mirakel tilskrives den imaginære Helligånd, men som det tydeligt fremgår af verden både i dag og dengang, så er det kun en drøm. Miraklet er udeblevet, strandet på de sproglige problemer som ethvert forsøg på oversættelser møder.\nVi taler ikke samme sprog, hverken fra land til land eller fra menneske til menneske. "Ordet" er bedragerisk, så bibelens budskab; "I begyndelsen var ordet", burde i virkeligheden skrives; "I begyndelsen var bedraget, og bedraget var Gud".\nTyg lige lidt på den, inden du falder i svime over en "helligånd", som blot er en frase for en drøm om et fællesskab, der ikke eksisterer. Man behøver blot at læse et tilfældigt udsnit af indlæggene på debatterne her, for at få det bekræftet. Alle religioner er blot rammer om et indbildt fællesskab, som skal skjule den ubehagelige sandhed om, at vi alle er helt alene i vores tankeverden.\nMen drømmen lever i bedste velgående hos alle, der ikke har modet til at se virkeligheden i øjnene.\n#17775 - 12/06/2014 11:35 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\nHej Bjørn,, tydeligvis har du god styr på det med Helligånden.\nAlle religioner er blot rammer om et indbildt fællesskab, som skal skjule den ubehagelige sandhed om, at vi alle er helt alene i vores tankeverden.\nJeg vil nøjes med at se på det her forhold:\n"den ubehagelige sandhed om, at vi alle er helt alene i vores tankeverden".\nKun til en vis grad kan jeg følge dig, dog er min konklusion en ganske anden end din, ja jeg finder netop ikke at vi i vores tankeverden er helt alene.\nVores tankeverden er det mest levende af alt der findes som det også er via tankerne at jeg formår at komme tættere på Jung; Tillich; Nietzsche; Schopenhauer og Paulus end fx min egen mor og far eller bror. Netop takket være gennem tankerne der kan kommunikeres via sproget (og andre udtryk, kunstneriske som musik og malerkunst mfl fx) føler jeg mig ikke alene som åndelig tænkende væsen, homo sapiens.\nSelvfølgelig kender jeg min far, mor og bror rigtig godt, og på mange måder bedre end de 5 nævnte tænkere, fordi jeg er fortrolig med deres eksistens, da vi i mange år udgjorde en familie, fx hjemmets familieliv, som vores ferierejser sammen mmm.. Men åndelig set eller 'tankeverdens mæssigt set', der kender jeg på mange måder de 5 nævnte meget bedre. Alle 5 har de bragt mig tættere på mig selv end min far, mor og bror har kunnet gøre det.\nNoget af det bedste ved Trosfrihed er også at jeg her har mødt en tænker som dig bjørn. Du har stået for høj kvalitet, sat overlæggeren, niveauet, tilpas højt. Jeg har haft dig (og ja andre, som Fl Vang og Kræn-p med flere) i min tankeverden gennem flere år, endda uden at have ænset dette, været bevidst herom. Men I har været der, og jeg kan ikke sige hvordan mit liv ville ha været uden de tanker og ideer vi har delt med hinanden.\nOg da især hvor vi har været meget uenige, haft meget forskellige opfattelser af det mest væsentlige ved virkeligheden såvel som vores eksistens, også der mener jeg at vi har beriget hinanden, i den grad vi har valgt at argumentere for vore synspunkter, frem for at mene det menneske der opfatter virkeligheden såvel som eksistensen anderledes end vi gør det er syg i sjæl og sind som han/hun er en bedrager som en grinagtig ringe person uden værdi.\nDu skrev noget om hvad du havde lært af forskellige debattører på trosfrihed, men jeg mener at du var alt for flink overfor en række personer. Ihvertfald mener jeg ikke at alle dem du nævner kan lære dig noget som helst, men mere omvendt, det er dig der har noget at lære dem. Ikke dermed sagt at du intet kan lære af disse personer. Problemet er at vi mennesker ikke er på samme niveau, og det grundet en lang række forhold som alder, uddannelse, gunstig skæbne som intelligens (indenfor et af de 7 - 9 eller flere intelligenser fx Howard Gardner opererer med).\nI selskab med andre mennesker har jeg ofte følt mig alene, men aldrig i min tankeverden, aldrig i ånden, her har der altid for mit vedkommende været meget livlig tænkning som kommunikation og tale, dialog. Jeg har også ekstrem høj frontal lap aktivitet, forhjerne aktivitet (tænkning) med inde over mit liv, som noget tyder på at jeg hører stemmer altid (uden at dette overhovedet er sygeligt), hører nogen tale altid til mig og med mig (har altid følt mig talt til, tiltalt), det sidste forhold har at gøre med temporal og parietal lapperne og gør at man ikke i forbindelse transcendentale religiøse åndelige erfaringer mister sig selv og sit ego (1)* . Jeg er meget introvert som Jonna siger. Et træk mine forældre kan berette om, at jeg allerede som dreng udmærkede mig ved at kunne underholde mig selv, være alene med mig selv og tydeligvis beskæftiget i hovedet med et og andet meget tilfredsstillende og fornøjeligt at dømme efter mit udtryk, humør og gemyt (jeg var et barn der stod godt selv, altså meget selvstændig (hvilket står sort på hvidt i min realskole udtalelse hvorfor det altså har fulgt mig), jeg hvilede i mig selv, var i balance og harmoni med mig selv). Idag kan jeg se at der hvor mine jævnaldrende var afhængige af at være i selskab med andre, der gik jeg ofte på opdagelse i naturen alene dreng, ofte med min egen hund eller mine bedsteforældres 3 hunde. Nu går Hans på opdagelse sagde de voksne altid, og så kunne de se mig forsvinde ned mod bækken ud i engen og mosen og op på den anden side imod heden og skoven, hvorefter jeg forsvandt ud af syne og kunne være væk i timervis. Jeg kunne finde på at stå op midt sommernat, samle hundene (hvilket der nu ikke var de store problemer i, de vidste nøjagtig hvad der forestod), og drage afsted på opdagelse/eventyr. Jeg har gentagne gange fortalt Jonna at jeg umuligt som barn kunne ha opholdt mig så mange timer alene i Guds Natur uden at kede mig, om det ikke har været fordi jeg netop oplevede disse indre samtaler, dialoger og kommunikationer (internal dialogue with God/Ånden eller mig selv), som jeg husker så godt. Ja intelligente mennesker keder sig aldrig. Altså jeg var der som dreng, i selskab, i tale, i indre dialog. Jeg har alle dage følt mig tiltalt, talt til og i denne tiltale (samtale/dialog) lever jeg mit liv.\nOur brain-scan studies of contemplative forms of Buddhist and Christian meditation show that when activity in the parietal areas decreases, a sense of timelessness and spacelessness emerges as a sense of a loss of self-consciousness. This allows the meditator to feel at one with the object of contemplation: with God, the universe, peacefulness, or any other object upon which he or she focuses.\nHowever, when Pentecostals speak in tongues, parietal activity increases. This gives them the sense that a separate entity is communicating with them.\nThus, they do not report the experience of feeling at one with God. Since the parietal area also plays a role in language formation and articulation, it makes sense that we would see this type of activity during the Pentacostal experience.\nWe don't fully understand this phenomenon, but we suspect that one would need to maintain a strong sense of self in order to maintain an internal dialogue with God. Andrew Newberg.\nSammenhold dette med hvad Albert Schweitzer her skriver:\nbemærk farverne blå rød og grøn, som værktøjer til at sammenligne forskellen på Paulus og pinsefolket (som lille HansKrist) på den ene side og så på den anden side de mediterende Buddhister som mediterende kristne . Langt om længe mener jeg at have fundet det neurobiologiske forklarings -grundlag på hvorfor jeg altid kommer i opposition til Jes Bertelsen folket i Nørre Snede Vækstcenteret; som Evolutionary Enlightenment folket (Peter Bastian folket) som mindfulness folket; og ikke mindst til Zenia; Arne; T. thomas og vores egen Michael som Kræn-p i sin tid mmfl.\nVigtig at bemærke:\nIf you decrease activity in your parietal lobe through meditation or intense prayer, the boundaries between you and God dissolve: "a sense of a loss of self-consciousness as a sense of timelessness and spacelessness emerges". Netop dette sker ikke i den Paulinske Kristusmystik som Albert Schweitzer påpeger det, og som Newberg har fundet at det ej heller sker hos pinsefolket (den Kirkeretning mere end alle andre Paulus har så meget til fælles med), fordi der hos dem, Paulus, pinsefolket (som lille HansKrist) ikke finder decrease activity in parietal lobe, men der er tværtimod tale om her en øget, styrket, livlig aktivitet i dette parietal lobe område, der opretholder jeg og du (establishes a relationship between the two objects known as "you" and "God" (Jung ville sige mellem egoet og Selvet, det ubevidste), eller selvet og verden som Tillich kunne finde på at udtrykke det.\nJeg indrømmer det er svært stof, og at det kræver en større mental anstrengelse at forstå hvad det er jeg forsøger at sige i det her indlæg. T. thomas kan om han gider anstrenge sig forstå hvad det er jeg siger og det kan du også du Ole Bjørn (og Kræn-p kunne om han havde været her, som Ipso Facto kan). Ikke at andre ikke også ville kunne, men de har endnu aldrig udvist så stor motivation (lyst) som koncentrationsevne mental indsats at de har virkelig læst hvad det er jeg skriver, så de får skovlen under det.\n#17777 - 12/06/2014 16:48 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Hanskrist]\nDu bedrager dig selv, Hans, men det gør de fleste mennesker også, så det vil jeg hverken bebrejde dig eller andre for. Det skyldes især, at vi lægger alt for stor vægt på den sproglige kommunikation.\nAlle mennesker har en medfødt iboende længsel efter fællesskab med andre, og det er blevet endnu tydeligere med udbredelsen af mobiltelefonerne. Store dele af nutidens ungdom kan ikke udholde at være alene mere end få minutter ad gangen. Så de ringer til vennerne og udveksler oplysninger om totalt ligegyldige ting, for så føler de,at de er "i kontakt".\nMen som jeg skrev, er "ordet" bedragerisk. Hvert enkelt menneske har en individuel opfattelse af hvert eneste ord i sproget, baseret på de personlige erfaringer vi har med ordets brug, og de erfaringer er forskellige fra menneske til menneske. Vi har ingen mulighed for at afgøre, hvordan et andet menneske opfatter verden, men vi har forlængst bevist, at vi hver især har vores egen opfattelse af, hvad ordene betyder.\nPrøven er ganske enkel. Stil det samme enkle spørgsmål om et begreb til to mennesker, der tilsyneladende deler både sprog, uddannelse og tro, og bed dem begge om at svare på spørgsmålet om hvad begrebet betyder ved hjælp af andre ord. Det viser sig så, at de bruger ordene vidt forskelligt.\nEndnu værre bliver det, hvis de hverken deler sprog eller uddannelse. Så vil de beskrive deres trosgrundlag så forskelligt, at man ikke skulle tro, at de talte om det samme. Derfor kan jeg sige med sikkerhed, at hvad du forstår ved Helligånden eller ved vertikalitet eller ved "at iklæde sig Kristus", er noget ganske andet end hvad Anne, Flemming Vang eller Tillich forstår.\nJeg ser det især ved din brug af naturvidenskabelige fagudtryk, som end ikke nærmer sig det sprog, som forskere bruger indbyrdes til at gøre sig forståelige. For dem viser det, at du end ikke har forstået grundbegreberne i deres fag. Selv de videnskabsjournalister, som prøver at popularisere forskningen, og som selv har en vis grad af videnskabelig uddannelse, laver kæmpe brølere gang på gang til forskernes store irritation.\nJeg har brugt 60 år på at forske i disse tværfaglige misforståelser i et forsøg på at bidrage til løsningen af livets gåde, så jeg kender alt til de vanskeligheder, som sproget medfører, for det verbale sprog er ikke medfødt men noget tillært, i modsætning til f.eks. mimik og dele af vores kropssprog, som gør det muligt for os at kommunikere til en vis grad med en kineser, en eskimo eller en pygmæ i Afrika, selv om vores opvækst har været totalt forskellig.\nDu deler hverken sprog, tro eller personlighed med nogen af de teologer, hvis tanker du hylder, og heller ikke med Einstein, Freud, Jung eller Marx. De er lige så fremmede for din tankeverden, som Arne, Zenia, Simon og din Jonna. Så prøv at forstå, Hans, at du er lige så alene i din tankeverden, som du var som barn, når du gik på opdagelse i skoven. Min barndom har mange similariteter med din, men jeg forstod tidligt, at jeg var "alene i verden", mens det åbenbart ikke er gået op for dig endnu efter 50 år.\nDet samvær vi har med andre mennesker, og som udfylder vores savn helt eller delvist, bruger andre sprog end de verbale. Det viser sig gennem vore handlinger, for kun herigennem kan vi kompensere for vores ensomhed.\n#17779 - 13/06/2014 11:16 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\ntænkte det nok, det neurovidenskabelige interessante, sprang du let hen over. Det var ellers det mest spændende.\nDu skriver bjørn:\nLige kort: selvfølgelig har vi en individuel cognition (erkendelsesarbejde at gøre), men forhåbentlig render vi ikke rundt hver især med vores egen opfattelse af hvad ordene betyder som du skriver (kender kun mich der havde isoleret sig selv fra andre menneskers brug af ordene).\nEksempler på at det slet ikke er så slemt som du beskriver det: hvad skal jeg når jeg kommer til rødt lys, ja så skal du stoppe, så må du ikke køre over. Hvornår kommer toget, kl 10 minutter over 9. Jeg er træt og går i seng nu (så bliver der jo ikke sagt, jeg er sulten og går ud i køkkenet nu). Jeg kunne blive ved og ved med millioner af dagligdags eksempler.\nHvordan tror du jeg har fået mine gode karakter på medicinstudiet i fagene biofysik, kemi og genetik fx, fordi jeg kunne læse og forstå spørgsmålene (min opfattelse af ordenes og de matematiske tegns betydning var den samme som dem der havde formuleret spørgsmålene), og derefter finde de rigtige løsninger.\nHvis ord bruges bedragerisk, vil det blive afsløret før eller siden, det retter sig efterhånden som man opdager at ord bedrager. Vi har en lang lang skoling til at korrigere og tune os ind på den rette anvendelse af ord og begreber. Men at der er et problem vil jeg ikke benægte, tænk fx bare på Dawkins forkerte brug af begrebet Gud, fordi han bruger begrebet som børn tænker. Dog afstedkommer dette en begrebsafklaring på verdensplan, hvad der menes med Gud, hvordan, i hvilken sammenhæng, det giver god mening at bruge begrebet Gud.\nLad os kigge på det mere vanskelige som her: "Vi har ingen mulighed for at afgøre, hvordan et andet menneske opfatter verden". Jo jo da, ellers ville psykiatri og psykologi være en umulighed. Ellers ville samspillet mellem mor og barn hurtigt blive alvorligt forstyrret som mellem et ægtepar. Vi konstruerer vores virkeligheds som verdens opfattelse i fællesskab med andre og i forbindelse vores kulturelle dannelsesliv, som vores videnskabelige skoling og uddannelse. Og det går fantastisk med at forstå hinanden, så den ene forsker bygger videre på de andres opdagelser.\nJeg ser det især ved din brug af naturvidenskabelige fagudtryk, som end ikke nærmer sig det sprog, som forskere bruger indbyrdes til at gøre sig forståelige. For dem viser det, at du end ikke har forstået grundbegreberne i deres fag.\nDu vrøvler, her er det dig der er svagt begavet, du mangler i den grad up to date forståelse af de begreber der idag bruges, som hvordan tingene hænger sammen omkrign stress amygdala og hippocampus og forhjernen, det så vi tydeligt da vi to talte neurovidenskab, du har ikke det der ligner nogen up to date forståelse. Og din tåbelige ide med at surfe og google dig frem til hvordan universiteterne beskrev det neurovidenskabelige arbejde de var beskæftiget med, har ikke en dyt med en sådan hel konkret sag som vi to drøftede med hinanden at gøre.\nJeg beskrev noget så konkret at det kan falsificeres til enhver tid (om du husker vores tale om stress amygdala og hippocampus). Du påstod at der intet overhovedet var om det jeg skrev og at det var et klart bevis på at jeg slet ikke forstod noget som helst af neurovidenskab (du gav lidt prøver selv, men dette var mere end 30 års gammel forlængst overhalet hjerne opfattelse -tale du kom med). Jeg gav dig den mulighed at tilbagevise min påstand, hvor det var jeg var fuldstændig forkert på den, som at komme med din mere rigtige redegørelse for forholdet. Ikke et ord er der siden kommet fra dig, hvorfor, jo fordi jeg så ville inddrage Kjeld Fredens til at afgøre om det var dig eller mig eller en hel tredie version der var den sande. Du ved godt du blot fabler nonsense af dig bamse fra tid til anden, og det er lidt synd for dig at du ikke formår at trække en sund kritisk grænse overfor dig selv når du åbner kæften om noget du ikke har en dyt forstand på, for der er jo så meget du dog trods alt ved noget om. Men jeg og andre, vi falder ikke på røven for dig længere når du tar munden for fuld, du er gennemskuet, du udtaler dig gang på gang bombastisk om ting du ikke har styr på. Sådan er det når man bevæger sig ind på andres kompetencer områder, så kommer man til at afsløre sig selv, og det har du gjort ved flere lejligheder.\nSå for din egen skyld, nøjs med eventuelt at udtale dig skråsikkert om det du ved noget om. Du gør dig selv som trosfrihed en bjørnetjeneste når du udtaler dig som efterfølger\nnår du skriver som her\n"Jeg ser det især ved din brug af naturvidenskabelige fagudtryk, som end ikke nærmer sig det sprog, som forskere bruger indbyrdes til at gøre sig forståelige. For dem viser det, at du end ikke har forstået grundbegreberne i deres fag".\nved du godt at du lyver, men du ved så også at der kun er et fåtal (eller ingen) af de tilstedeværende debattører der kan gå ind og afgøre om din løgnepåstand om mig holder vand. Men det gør den ikke for det er ren bluff fra din side, og du ved også selv at du er ude i en gråzone, dummere er du sgu ikke, men du tænker, der er nok ikke nogen der opdager det (så jeg beklikker lige og belyver hanskrist (havde vi haft en ekspert på området, havde du aldrig turde skrive at der ingen sammenhæng var mellem amygdala hippocampus og forhjernen og stress)). Stop med det fis bamse, om du ønsker at blive taget seriøs igen som debattør, ellers får du røven på komedie. Men vi kunne jo ta sagen op igen, og sende til fagfolk eller stille det som et spørgsmål til videnskab dk, hvor jeg kommer med min påstand og du påstår at der intet overhovedet er om det jeg siger.\nJeg kunne jo blot spørge om der er en sammenhæng mellem amygdala og hippocampus og så stress? Alene en bekræftelse heraf, er nok til at du har tabt bamsebjørn da du påstod denne sammenhæng ikke fandtes. Kom der så endda en præcisering af at det endda ses at hippocampus skrumper ved stress, er du da totalt til grin. Jeg kunne sige endnu mere om forholdet, da jeg ved en hel del om forholdet. Hvilket du til min store forbavselse ikke gjorde. Så jeg var ret forundret over at du faktisk ikke aner noget om moderne neurovidenskab, bare til en begyndelse, for det er faktisk noget af det mest udbredte og kendte. Og rent faktisk troede jeg du vidste en hel del om neurovidenskab, men det ved jeg så nu at det er så som så med det.\nJeg har brugt 60 år på at forske i disse tværfaglige misforståelser i et forsøg på at bidrage til løsningen af livets gåde.\nta det roligt bamse, men vi kvitterer med en dansende banan\nIhvertfald forstår du ikke den ny videnskab om hjernen og de utallige frugtbare tværvidenskabelige opdagelser denne videnskab kaster af sig dagligt. Du kunne ikke engang koble stress til hjernen og dens strukturer som amygdala, hippocampus og frontal lapperne. Så stik lige piben ind, din tværvidenskabelige forståelse på ovennævnte område er slet ikke eksisterende.\nDu deler hverken sprog, tro eller personlighed med nogen af de teologer, hvis tanker du hylder, og heller ikke med Einstein, Freud, Jung eller Marx. De er lige så fremmede for din tankeverden, som Arne, Zenia, Simon og din Jonna.\nDu er et vrøvlehovede at høre på bjørn for om noget jeg deler sprog og tanker med de nævnte (derfor behøver vi ikke være enige, have samme virkelighedsforståelse eller verdensforståelse, såvidt det derude og os selv herinde (selbstwelt eller eigenwelt forståelsen)). Fx har jeg lært utroligt meget af Tillich, og det har 100.000 vis af teologi interesserede også, og ja et endnu højere antal mennesker der har læst hans populærvidenskabelige bøger gennem et par generationer. Men selvfølgelig arbejder alle menneskers hjerner forskelligt, unikt cognittion eller erkendelsesmæssigt, fordi vi benytter hver vores hjerne dertil, som vi har forskellige livserfaringer (qua vores unikke individualitet) at kontekste alt i forhold til af det vi lærer af andre, men derfor kan vi stadig lære noget af andre, det være sig Freud eller Jung også, som da især Jonna som jeg deler så meget med, har så stor fællesskab som samliv med (følelsesmæssigt som intimt, såvel som i åndelig sammenhæng, hvor vi deler med hinanden vore tanker om stort set alt).\nVanskelighederne er der, men de er ikke så store som du gør dem til bjørn. Tværtimod må vi sige at det er mere fantastisk at vi kan forstå hinanden så godt som vi kan tværs alders kultur som livsopvækst -forskellighederne, men også folk der levede for mange mange år siden dem magter vi ofte at forstå og det fordi uanset vores eksistentielle (især økonomiske og materielle) vilkår er forandrede ret så radikalt, så deler vi stadig de eksistentille menneskelige grundvilkår (noget teologien alle dage har været optaget af, men andre videnskaber er begyndt at deltage også og bidrager ligeledes til vores forståelse her).\nI min ånd, i mit sind, foregår der rigtig mange ting, så på den måde er jeg ikke alene (nemlig er jeg uanset hvor alene jer er, "altid alene med mig selv" og 'selvet' er undersøgt af Freud og Jung fx og ja bliver undersøgt af moderne psykologi). Fx kan jeg tænke og jeg kan forestille mig en hel masse, som jeg har en hel række grundfølelser (angst, vrede, sorg, glæde, overraskelse og væmmelse) altså vi rummer en lang række fællesmenneskeligt gods eller almen menneskeligt, ellers ville der ej heller kunne konstrueres en almen psykologi.\nDer hvor jeg er alene og du og andre ligeså, er at vi er individer og at der ingen er som mig, som der ej heller er nogen der er som dig og andre, vi er alle unikke og usammenlignelige, der findes ikke et kopi nogen steder, som at ingen hjerner arbejder ens i forbindelse med at et begreb eller udsagn (som digt) skal forstås, men derfor er det sgu også så desto meget mere fantastisk at vi forstår hinanden, eller at det lykkes os så godt at forstå hinanden, det er her det forunderlige er og ikke i din ide om at stort set ingen forstår hinanden eller at vi ikke kan dele med hinanden, som lære af hinanden, som blive præget af hinanden. Dersom ord var bedrageriske ville de hurtigt blive opgivet, menneskerne ville opdage at de ikke virkede efter hensigten og det ville ophøre med at bruge dem eller også lave nye og bedre forklaringer som ord og begreber på området.\nAt der findes andre måde at kommunikere end verbal kommunikation er jeg med på.\nAfslutningsvis skal siges at for en umiddelbar betragtning er vi alle alene, med os selv (men selvet er blevet til igennem samliv med andre, fylogenetisk såvel som ontogenetisk). Endvidere som Darwin har skudt sig ind på det har vi ihvertfald 6 grundfølelser (angst, vrede, sorg, glæde, overraskelse og væmmelse) og som Jung har vist det er vi sprængfyldt med fylogenetisk arvegods, arketyper, arketypiske motiver, ideer, billeder og forestillinger, som vi er fyldt med inner voice, indre tale, dialog (også det vi kalder tænkning). Vi føler og sanser en samhørighed med alt levende fordi vi selv er levende væsner, ellers ville jeg som purk, lille dreng, ikke kunne ha vandret så meget alene, uden andet selskab end dyr og kryb som naturen. Ja pointen er fra min og andres side, at vi netop jo ikke er alene (der er altid en der følger os, der er liv derinde, åndeligt liv er et faktum (et helt andet spørgsmål er om det slutter ved døden, men det er ej vores emne her)), uanset hvor alene vi er eller må føle os at være.\nDu vil påpege hvor alene vi er (og det gør du godt ved at overdrive) jeg vil påpege at vi ikke er alene men at vi er fyldt med sjæl (arketyper) og liv (følelser og sansninger fx), som tanker, ideer og forestillinger.\nJeg kender min solitude, frydefulde alenehed, men jeg er netop ikke ensom i denne min alenehed, her føler jeg netop måske stærkest en samhørighed med fx alt liv, eller med min intuition, de ubevidste tilskyndelser, som måske den ægte kærlighed til et eller flere andre mennesker.\nDet drejer sig meget om tabula rasa teorien, hvor jeg selvsagt som Jungianer, har opdaget at den teori ikke holder en meter. Et menneske som mig der har levet i nøje kontakt til det ubevidste, mit ubevidste sjæleliv, ikke mindst det kollektive ubevidste sjæleliv, jeg vil jo altid være klar over at jeg i min solitude er fyldt med samhørighed naturen; alt levende, som dyrene ikke mindst; men også andre mennesker, altså menneskeheden, gennem arketyperne, men ikke mindst gennem tænkningen, hvor jeg deltager eller participerer i andre menneskers liv og ånde (følelser som lidelser), som tanker og ideer.\ndu er aldrig mere alene end at du er alene med dig selv\nog sådan begyndte al teologisk granskning, for teologi er den videnskab der skal kaste lys over dette selv vi aldrig kan komme udenom er der, og ikke mindst er der i vores alenehed (solitude), ja som er der tydeligst når vi er alene, hvor vi netop er alene med os eller vores selv. Dette selv har fået navnet eller betegnelsen Gud.\nFreud begyndte en forståelse som en kritik (som mange andre før ham), hvor Jung dog formåede at tænke mere vidtrækkende på en lang række områder.\nVores sjæl eller sind psyke er ikke en tabula rasa, men vi har en fantastisk fylogenetisk arv med os ontogenetisk set. Dawkins blander konstant fylogenesen med ontogenesen når han er beskæftiget med sin religionskritik, men som evolutionsbiolog han af alle burde aldrig blande disse forhold, men sjovt nok det gør han som sagt i sin religionskritik. Grundet Dawkins ateisterne og de religiøse bibel fundamentalister forestår der et oprydnings som stort afklarings -arbejde, for igen at få styr over den teologiske såvel som religiøse diskurs, hvor meget roder hos lægmand og lægkvinde flest, men ikke hos filosofferne og teologerne, disse faggrupper er nærmest upåvirket af al den virak der foregår omkring Dawkins og de religiøse fundamentalister han henvender sig udelukkende til. Indenfor filosfien og teologien er dawkins religionskritik en tynd kop te, men selvfølgelig burde evolutionsbiologien som -psykologien, kunne bidrage til en skarp og lærerig, udbytterig religionskritik, men det kikser i alt for høj grad for dennett og dawkins og de andre. Neurotheologien løser tingene meget mere tilfredsstillende end det uvidenskabelige baserede syn på religion, de religiøse, spørgsmål, end dawkins og hans bestseller slæng af tilhænger, der ikke videnskabeligt overhovedet har forsøgt at underbygge deres påstande om at religion er skadeligt.\nAt vi med vores nye forhjerne kan vende os imod os selv, er al teologis arbejdsgrundlag!\n#17780 - 13/06/2014 13:32 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Hanskrist]\nHvor er jeg glad for dig!\nJeg er glad for, at du - ja, vi her på Trosfrihed - er så forskellige. Diskussionen af de forskellige positioner hjælper til at præcisere den enkelte position.\nDine ord om ensomhed vs. alenehed rammer også lige plet i mig. Det er en skelnen, der siden mine teenageår har haft en betydning for mig.\n#17782 - 13/06/2014 19:23 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\nNår du skriver, at vi alle ér alene, kommer jeg til at tænke på en oplevelse, jeg havde med en ung sygeplejerske, da hun var i regression hos mig - for år tilbage:\nHun kom her, fordi hun havde det rigtig skidt, når hun skulle forlade et døende menneske og ikke var sikker på, at der kom en "for at sidde på stolen", når hun gik derfra. ...\nDet var et stort problem, og det gav mange extra timer for hende. ...\nUnder regressionen oplevede hun et liv i yderste fattigdom i Italien, hvor hun døde af sygdom i en ung alder, MEN ...\nhendes oplevelse var alligevel positiv, idet hun klart fornemmede under sin regression, at hun ikke var alene om at bære sine byrder ... ligesom hun oplevede sin overgang fra den fysiske dimension fulgt af kærlige væsener, som ganske vist ikke var af menneskelig art, men i regressionen blev oplevet som både trøsterige og sande.\nTænker på, at det - som jeg oplever det jo netop er karakteristisk for et åndeligt menneske, at det VED, at det aldrig er alene - og, at det erkender, at der findes en højere kraft i universet. ...\nMens det ikke åndelige menneske måske tror, at vi er alene i universet ... og som følge deraf måske oplever sig selv som adskilt og isoleret fra andre mennesker, da det kun kan stole på sig selv - og det, som dets 5 sanser fortæller det. ...\nM.v.h. - og i eftertanke\n#17787 - 16/06/2014 05:13 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Hanskrist]\nNår jeg ikke gider kommentere dine påstande i detaljer, Hans, så skyldes det ganske enkelt, at de er så langt ude i hampen, at jeg anser det for nytteløst. For min skyld på du gerne fortsat prøve at bilde debattørerne her ind, at du efter at være droppet ud af nogle kortvarige studier på universitetet på egen hånd har udviklet dig til at være ekspert på et så omfattende område som hjerneforskning, foruden din "ekspertise" i biologi, biofysik, kemi, matematik, medicin, psykiatri, psykologi, samt din påstand om at være den store fornyer af den kontinental-europæiske teologiske tradition, sideløbende med din påståede karrierer som jord og betonarbejder, som lærte dig alt om, hvordan "manden på gulvet" tænker og taler.\nEn rigtig påstand fandt jeg dog ved at skanne dit indlæg, nemlig:\nHvis ord bruges bedragerisk, vil det blive afsløret før eller siden\nDet kan jeg som mangeårig forsker i tværfaglig kommunikation attestere rigtigheden af. Derfor er der næppe mange her, som tager dit praleri alvorligt.\nMen du behøver skam ikke at tage mine påstande om ovennævnte videnskaber for pålydende. Følg nu min opfordring til at gentage dine egne påstande på videnskab.dk eller i nogen af de mange fagligt videnskabelige debatter, som man kan finde på nettet. Så skal de anerkendte forskere nok fortælle dig, hvad du har misforstået i de populærvidenskabelige artikler og bøger, som du åbenbart har din "viden" fra.\nMin egen livslange forskning i tværfaglig kommunikation har kun gjort mig til ekspert i de misforståelser, som forkert eller individuelle anvendelser af sproget medfører. Med hensyn til den videnskabelige viden på andre fagområder forlader jeg mig udelukkende på den viden og de argumenter, som videnskabelige fagfolk kommunikerer om deres fag i deres egne medier. Det er den viden, jeg i faglig respekt prøver at viderebringe i et sprog, som de fleste mennesker kan forstå. Det kan du åbenbart ikke, så det må jeg så bare opgive.\nP.S. Jeg er netop vendt hjem fra folkemødet på Bornholm, et fantastisk studie af, hvor forskelligt mennesker opfatter de ord, som de bruger til at kommunikere med, ikke blot politikerne men også de mange ideelle trosretninger, som NGO'er og andre folkelige bevægelser agiterer for.\n#17788 - 16/06/2014 05:36 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Anonym]\nNu er du ved at falde i den samme grøft som Arne, nemlig at tro, at mennesker, som har et realistisk syn på verden, mangler en dimension i deres tilværelse. Det vil du åbenbart også gerne tro. Men der er stor forskel på at tro og at vide.\nBlandt de ting, som vi ved om den menneskelige psyke, er, at vi ofte bedrages af vore følelser. Følelsen af at der er kærlige væsener, der våger over menneskerne, er ikke det, vi forstår ved viden, uanset om man føler at "man ved". Mennesker verden over føler, at de "ved", at der er en gud, som er forskellig fra de 5000 andre guder, som andre føler, at de "ved" eksisterer i virkeligheden.\nDet, som troende mennesker bl.a. mangler, er forståelsen af, at alle former for tro med stor sandsynlighed blot er selvbedrag. Men det betyder ikke, at det nødvendigvis altid er dårligt. Visse former for religiøs tro får mennesker til at opføre sig bedre overfor hinanden, mens andre trosretninger får mennesker til at skade hinanden.\nVi ikke-troende kan overskue hele mylderet af trosretninger. Vi er ikke tankemæssigt og følelsesmæssigt bundet til en begrænset opfattelse.\n#17791 - 16/06/2014 09:05 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\nTak for dit svar til mig her. ...\nJeg tager det til mig, selvom jeg jo ikke tror på mangel - hverken hos dig, hos Arne eller hos mig selv. :)))\n#17793 - 16/06/2014 11:24 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\nLige ganske kort, du skriver bjørn:\nFor min skyld på du gerne fortsat prøve at bilde debattørerne her ind, at du efter at være droppet ud af nogle kortvarige studier på universitetet på egen hånd har udviklet dig til at være ekspert på et så omfattende område som hjerneforskning\nJeg fremfører fra tid til anden forhold som neurovidenskaberne (den ny moderne videnskab om hjernen) kaster et nyt forklarelsens lys på (det være sig runners high; ANS; stress; depression; demens og forhjerne funktionerne mmfl (udviklingspsykologisk 'theory of mind' konstruktion)).\nI den sammenhæng påpegede jeg fx i forbindelse stress om nogle afgørende sammenhænge mellem amygdala, hippocampus og forhjernen (via anterior singulate). Du påstod de sammenhænge jeg berettede om, var direkte i strid med enhver sandhed og at det beviste jeg ikke anede hvad jeg talte om og at det intet havde at gøre med neuroforskningen. Her talte du imod bedre vidende, som du blottede dig selv totalt.\nAltså det var dig der gjorde dig selv til ekspert (selv om det du skrev viste at du ingen viden har om moderne hjerneforsknings seneste resultater og stress). Jeg har ikke givet udtryk for at være ekspert på et så omfattendende område som hjerneforskning, men jeg vil betragte mig som lægmand der i mange mange år har fulgt hvad der sker på området, og ja der læses sober populærvidenskabelige artikler og bøger, men også de mere fagvidenskabelige relevante formår jeg at studere og jeg gør dette.\nJeg må sige at jeg altid har tænkt på dig bjørn som et menneske der fulgte lidt med indenfor hjerneforskningen, det ved jeg så idag ikke er tilfældet, da du i den grad i forbindelse vi to rundede stress og de neurobiologiske relevante forhold her, afslørede at du intet har styr på, ikke engang de mest kendte, anerkendte, fundamentale forhold har du styr på i den sammenhæng. Jeg må indrømme at det overraskede mig ikke så lidt, og da også skuffer mig, for jeg kunne da ha forestillet mig et spændende modspil fra dig af i den sammenhæng fra tid til anden.\nHver gang du er i problemer bjørn, i forbindelse noget konkret skifter du væk fra saglig debat og begynder på dine personlige intimideringer, belyvninger og beklikkelser andre debattører og på en måde forstår jeg dig godt i den verserende sag, for du aner ikke en dyt om stress og moderne hjerneforskning, så det er din eneste flugtvej tilbage at angribe mig personligt, selv om dette intet har at gøre med vores debat om stress og moderne hjerneforskning, men da du her intet herom ved, er du jo ikke i stand til at fortsætte nogen interessant debat, saglig faglig debat på området.\nIøvrigt ligger det mig totalt fjernt at give mig ud for noget jeg ikke er, derfor har jeg været den mest selvbiografiske ærlige og redelige debattør igennem alle årene, fordi jeg hverken lider af einsteinske mindreværdskomplekser såvel som jeg ikke snopper opad, men måske vigtigst af alt, så er jeg tilfreds som afklaret med hvem jeg er såvel som mine kompetencer (hvorfor jeg ikke behøver bluffe overhovedet). Altså for pokker, vigtigst af alt, man skal ikke give sig ud for noget man ikke er, og denne gyldne princip, ligger til grund for min selvbiografiske ærlige stil, jeg vil gerne kendes korrekt som den jeg er.\n#17794 - 16/06/2014 13:15 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Hanskrist]\nSom jeg allerede har skrevet, Hans, så er jeg ikke ekspert på noget andet område end problemerne i tværvidenskabelig kommunikation, eller sagt på almindeligt dansk, de misforståelser, der opstår, fordi mennesker med forskellig viden og baggrund anvender de samme ord i forskellige betydninger.\nDerfor har store multinationale virksomheder og forskningsafdelinger betalt mig klækkeligt for at hjælpe dem med at gøre deres budskaber forståelige for andre med en anden faglig baggrund. Når du derfor udslynger nogle vilde postulater, hvis indhold er i direkte modstrid med, hvad der står i hjerneforskeres videnskabelige rapporter, offentliggjorte i hjerneforskningens anerkendte tidsskrifter og godkendte af andre hjerneforskere, så må du enten begrunde dem med kontrollerbare resultater af egen forskning, eller henvise til udtalelser af anerkendte forskere.\nDet har du ikke gjort, og trods flere opfordringer har du heller ikke forsøgt at prøve dine påstande på debatter med deltagelse af hjerneforskere. Det forstår jeg glimrende din uvilje til, for sammenholdt med, hvad der står i videnskabelige tidsskrifter om emnet, som f.eks. "Human Brain Mapping" eller "NeuroImage", så vil du blive komplet til grin.\nDerfor holder du dig til at prale af din egen ekspertise, krydre din indlæg med fagudtryk, som du ikke forstår betydningen af, og iøvrigt nøjes med at beskylde mig (og dermed også verdens seriøse hjerneforskere) for at være uvidende og svagt begavede.\nDet er så op til de øvrige debattører at afgøre med sig selv, hvem af os de vil anse for uvidende og svagt begavede. Det har jeg ingen problemer med som formidler af forskningsmæssig viden.\nP.S. Til beroligelse af ikke-fagfolk kan jeg oplyse, at skrumpning af frontallapperne og en vækst af amygdala ifølge hjerneforskningen intet har at gøre med karakteren af vore tanker som påstået af Hans, men skyldes ophobning af et protein, hvis sygdomsmekanisme fortsat er under udredning. Den korte (populær)videnskabelige forklaring kommer her:\nDe enkelte undertyper af frontotemporal demens har forskellige sygdomsmekanismer. Der skelnes mellem varianter med tau-patologi, varianter med ophobning af såkaldt transactive response (TAR)-DNA bindingsprotein (TDP-43) samt ubiquitin og varianter, hvor inklusionslegemerne hverken indeholder tau eller TDP-43, men kun ubiquitin.\nTil undergruppen med tau-patologi hører bl.a. frontotemporal demens med mutationer i MAPT-genet, hvilket medfører abnorm ophobning af tau-protein i hjernen, samt Picks sygdom. Ud over tau-inklusionslegemer inde i hjernecellerne er Picks sygdom karakteriseret ved udtalt svind (atrofi) af frontallappen og opsvulmede neuroner (såkaldte Pickceller). Ophobning af tau-protein ses også ved andre neurodegenerative sygdomme med demens i form af progressiv supranukleær parese (PSP) og kortikobasal degeneration (CBD), hvilket har givet anledning til fællesbetegnelsen tauopatier.\n#17796 - 16/06/2014 17:58 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\njeg har ikke sagt et ord om skrumpning af frontal lapperne, jeg aner ikke hvad du taler om. Hvad jeg skrev er åbenbart ikke engang feset ind på lystavlen.\nDet er ren bullshit måde du debatterer på.\nNår du derfor udslynger nogle vilde postulater, hvis indhold er i direkte modstrid med, hvad der står i hjerneforskeres videnskabelige rapporter, offentliggjorte i hjerneforskningens anerkendte tidsskrifter og godkendte af andre hjerneforskere, så må du enten begrunde dem med kontrollerbare resultater af egen forskning, eller henvise til udtalelser af anerkendte forskere.\nIkke et ord af hvad jeg skrev er i direkte modstrid med den nyeste neurovidenskabelige forskning. Du kan finde det på officielle internetsider omkring stress, som jeg nævnte havde Poul Videbech og Kjeld Fredens skrevet herom (super let at finde, også for dig). Jeg har det fra andre kilder ligeså, Andrew Newberg som fra neuropsykoanalysen. Så de sammenhænge jeg påpegede i forbindelse stress er ret kendte, og ja det undrede mig at du ikke kendte til forholdet, og det undrer mig endnu mere at du påstår det direkte er forkert, for dermed har du blottet dig som i en grad uvidende jeg slet ikke havde forestillet mig, troede jo dog du fulgte en smule med i den nyeste viden indenfor hjerneforskningen.\nForstår overhovedet ikke relevansen af det citat du bringer? Hvad er det du vil med det?\n#17801 - 17/06/2014 20:17 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Hanskrist]\nBring dine påstande om hjerneforskning på relevante videnskabelige debatsider, Hans. Jeg gider ikke længere beskæftige mig med dine fejlopfattelser. Det er ørkesløst spild af min tid at gennemgå dine mange misforståelser.\nHvis nogen her vælger at tro på din påståede viden om hjerneforskning, er de da velkomne. Det har ingen betydning for mit eget arbejde som tværvidenskabelig videnformidler mellem veluddannede fagfolk.\n#17805 - 18/06/2014 11:36 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\nHans. Jeg gider ikke længere beskæftige mig med dine fejlopfattelser.\nKærlig hilsen HansKrist\nså vil jeg fortsætte med at have tillid til hvad der står på de officielle faglige internetsider omkring stress, som fx www stressforeningen.dk ligeledes hvad videnskab.dk skriver om stress.\nstadig have tillid til Kjeld Fredens og Poul Videbech når de udtaler sig, sjovt nok i overensstemmelse med hvad de førende neuropsykoanalytiske forskere siger, som hvad Andrew Newberg skriver i sine bøger. Underligt hvordan de er i nøje overensstemmelse med hinanden disse forskellige skoler, måske fordi de alle baserer deres viden på den neurovidenskabelige forsknings erkendelser og viden.\ndet ville godt nok også være en sensation uden lige, om din påstand om at hvad jeg skrev var fuldstændig forkert holdt vand, i så fald ville den idag stå "Breaking New's" overalt i den videnskabelige verden.\ndu begik en eneste lille fejl bjørn, som kom i forbindelse med at du ikke kendte til de neurobiologiske forhold omkring stress, som jeg fremførte i god overensstemmelse med den nyeste viden på området, dette kom din ære for nær at jeg sådan vidste besked, såvel som havde et vist overblik, over et område du gerne selv vil fremstå som værende autoritet i, hvorfor du begik den lille eller store fejl, at skifte fokus fra konkrete oplysninger om stress, til min person, der nu skulle intimideres, beklikkes og belyves.\nDet sidder meget dybt i dig at personer skal intimideres, belyves og beklikkes, hvis du føler din position som trosfriheds alvidende autoritet truet.\nBare slap af Bjørn, det er et nødvendigt skridt i din personlige udvikling, som din "theory of mind" modning, at opnå en vis form for respekt for andre mennesker, og at disse ikke nødvendigvis er dumme mennesker uden viden og forståelse, som de ej heller forsøger at føre nogen bag lyset, bedrage andre. Men måske 'tyv tror hvermand stjæler'.\nAlt i alt kan jeg sige, at jeg har været bundærlig og hæderlig alle mine dage med hvad jeg bringer til torvs af påstande, og at der intet er i min personligheds psykologi, der gør at jeg har brug for at bluffe andre, spille et uærligt spil (i så fald min selvbiografiske ærlige stil, ville ha været et selvmål eller selvmord af dimensioner).\nEnhver er selvfølgelig velkommen til at kritisere som debattere de synspunkter jeg bringer til torvs, som de er velkomne til at bede om referencer.\n#17806 - 18/06/2014 12:20 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Hanskrist]\nHanskrist ved ikke noget af værdi om hjerneforskning, og både Videbech og Newberg har psykiatriske vurderinger som udgangspunkt. Videbech beskæftiger sig med undersøgelser af hvordan psykofarmaka og forskellige former for psykoterapi lindrer symptomerne på en række sygdomme i hjernen, og Newberg leder efter "det religiøse gen", som han mener eksisterer, men som ingen har kunnet finde spor af.\nModerne hjerneforskning er et kæmpemæssigt forskningsområde med mange specialer, men det handler primært om funktionerne i raske hjerner i almindelighed. Hidtil er hjerneforskningen ikke kommet meget længere end til at kortlægge hvilke dele af hjernen, der er aktive under forskellige typer sansesignaler, og på hvilke måder informationsflowet imellem neuronerne fungerer. Der er mange hypoteser, men ingen af dem har så stor sandhedsværdi, at de kan betegnes som teorier, som der kan herske enighed om.\nNeurogenesen (vækst af hjerneceller) har ingen endnu klarlagt årsagerne til og slet ikke deres virkning på tankeprocesserne. Foreløbig er det blot gætterier uden praktisk betydning.\nDette sagt til oplysning for de læsere, som imponeres af Hanskrists mange fagudtryk, som blot dækker over en kolossal uvidenhed om moderne hjerneforskning, som den fremgår af de videnskabelige tidsskrifter om faget. Det minder mere om chimpansehannens daglige imponereløb, end om videnskabelig oplysning.\n#17807 - 18/06/2014 13:35 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\nHanskrist ved ikke noget af værdi om hjerneforskning\ngamle bjørn når han er bedst, så jagter han folk (de skal intimideres, beklikkes og belyves), frem for at debattere og drøfte sagligt hvad der var på tale. Fra nu af ikke så mange ord om stress og de neurobiologiske kendte forhold i den sammenhæng, nej nu er det Hans der skal igennems Ole's intimiderende vridemaskine (åh gud hvor jeg nyder idioten).\nNu googles der på stress (neurogenese og hippocampus er han snuplet over i den sammenhæng (selv om han først påstod der ikke fandt nogen skrumpning af hippocampus sted i forbindelse alvorlig stress)), ja manden har uden tvivl været inde på stressforeningens hjemmeside som måske videnskab.dk og andre steder. Så at påstå HansKrist intet ved af værdi om hjerneforskning har medført en del research og en mængde overfladisk skimmen ganske tilfældigt en lang række internetsider som det bliver til. Nogen overblik er der ikke, for den ejer bjørn ikke, alt fyres af efter minutters googlen, wiki og internetstudier.\nHvorfor dog studere, i dage og uger, ja måneder og år efter år, når man på få minutter kan google sig frem til et hav af påstande, man godt nok hverken forstår som formår at sætte i sammenhæng med noget som helst.\nHidtil er hjerneforskningen ikke kommet meget længere end til at kortlægge hvilke dele af hjernen, der er aktive under forskellige typer sansesignaler, og på hvilke måder informationsflowet imellem neuronerne fungerer.\nlol hvor mange år siden er det du har studeret hjerneforskning bjørn???? Du taler nøjagtig som man gjorde for ca 50 år siden. Der er sørme sket meget siden dengang. Jeg vil anbefale dig at kontakte en fagmand på området, bede ham fortælle dig hvilke bøger som artikler du med fordel kan studere for at blive up to date med den nyeste viden indenfor hjerneforsksningen.\nslap nu af bjørn, rolig nu, hvorfor går din verden i stykker hvis jeg nu skulle vide noget om hjerneforskningens resultater. Hvad er det der sker i dit lille aldrende hovede???? Hvorfor udgør jeg i din verden en trussel, blot jeg bringer nogle oplysninger om stress, især de neurobiologiske sammenhænge man her har fundet såvidt ANS (sympatiske såvel som parasympatiske funktioner); amygdala; hippocampus; neurogenese; depression; ACC (anterior singulate cortex) og forhjerne (frontal lap) aktivitets niveauet.\nHvordan kan jeg berolige dig bjørn. Er du bange for at Zenia, Arne; T. thomas; Ove eller andre skulle finde det værd fra tid til anden også at lytte til hvad jeg skriver???\nHvad er det der skræmmer dig så meget, eller bringer dig i så stor ophidselse og følelsesmæssigt oprør blot fordi jeg har viderebragt nogle oplysninger omkring stress og den nyeste hjerneforskning.\nHvad sker der med dig???\nHvad sker der oppe i dit hovede???\nHvorfor mister du din sunde "theory of mind" såvidt min person???\nHvad er det der gør at nu skal jeg intimideres, beklikkes og belyves som person???? Som den jeg præsenterer jer for.\nHvem repræsenterer du og hvem indentificerer du dig med??? Som skulle stå i voldsom modsætning til mig og dem jeg har studeret under, og refererer til, som præsenterer jer for (endda officielle hjemmesider såvidt stress; som videnskabelige anerkendte studiebøger og artikler).\nDu skal ikke være så bange bjørn, din status som din autoritet, er for længst faldet på plads for alle os debattører, og uden tvivl også for dit netværk. Bare rolig bjørn, dit selvimage, din selvopfattelse som selvforståelse, burde hvile lidt mere naturligt for dig, skru/forskru nu ikke dig selv op i et hjørne igen.\nJeg har svært ved at følge dig i din følelsesmæssige uro og ængstelse hvor du ser spøgelser ved højlys dag. Det er slet slet ikke nødvendigt at angribe og intimidere, beklikke som belyve, andre personer. Er det når din saglig faglighed slipper op og du ikke længere formår at argumentere sagligt og nøgtern og roligt, at du springer over til at intimidere andre personer????\nHvad er det der gør at du altid havner i personhetz bjørn??? Er det når argumenterne er sluppet op??? Har du oplevet megen modgang, og er det noget naturligt forekommende i dit liv at det er fyldt med personhetz, grove personlige intimideringer, beklikkelse og belyvelse, som ringeagtelse og latterliggørelse andre personer? Ihvertfald må vi andre konstatere at dette træk hænger ved dig og din person, uanset hvor gammel du er blevet og uanset at du har stillet træskoerne og er gået i kloster. Alle kan vi se din kamp, dine store anstrengelser for at være sød og venlig her på trosfrihed efter mange års grovkornet debatstil (der har givet dig et tvilsomt ry her og der), men trods dit store arbejde for at ændre din debatetiske adfærd, så hænger dine primitive usympatiske automatisme reaktioner ved endnu, hvor andre debattører skal intimideres, beklikkes og belyves, som ringeagtes og latterliggøres.\nEt karakterbrist lader sig ikke sådan lige besejre bare fordi du ønsker dette, ikke af et inderligt hjerte, men af strategiske manipulerende grunde, nok også derfor du ikke kan få bugt med forholdet.\nDu er et stort barn bjørn, følelsesmæssigt forstyrret i forhold til din egen forskruede selvopfattelse som deraf afledt manglende respekt for andre mennesker, din theory of mind struktur er så umodent at det skriger til himlen.\nHvor er du dog til grin og ja lidt ynkeligt sølle til tider, synd for dig bjørn, og alligevel det er sådan vi kender dig, med dine svagheder, dit karakterbrist, som selvfølgelig er en del af dig du nok aldrig vil kunne blive kvit. Sådan er du bare også bjørn, et lille menneske, meget lille menneske, som michael så ofte påpegede det for år tilbage.\nheld og lykke og god bedring bjørn,\nog tillykke med at du er begyndt at google og wiki internet -studere stress og de neurobiologiske relevante forhold i den sammenhæng. Noget lær du, kan jeg læse på det hele.\nmen hvorfor er det nødvendigt at intimidere min person bjørn???? kan du svare på det??? Hvad har jeg gjort andet end at have bragt nogle, endda meget kendte, forhold omkring stress og neurobiologiske forhold på banen. Jeg står ganske uforstående overfor din måde at reagere, som om hele din verden er styrtet i grus fordi jeg fremførte disse forhold. Og nu surfer og googler du dig selv frem til nøjagtig de samme oplysninger som jeg bragte for nu efterhånden nogle dage siden.\nskåret ud i pap:\nder er kun mig Ole Bjørn, der har forstand til her på trosfrihed at udtale mig om hjerneforskning, og:\nhar I hørt det, alle I andre debattører\nså barnligt forskruet foregår tingene oppe i dit hovede bjørn,\ndu er intet mindre end følelsesmæssigt forstyrret i forhold til din respekt for andre mennesker, ihvertfald når du optræder rundt omkring på debatterne, hvordan du er irl skal jeg ikke kunne sige, for der har du trods alt fysisk sanseligt ansigtskontakt med andre mennesker,\nTrosfrihed lever stadig på en utilregnelig Store Bjørn Gud Ole Fader Barnet over alle, falder vi debattører i hans nåde eller i unåde.\nNogle indgår han en pagt med, du bliver udnævnt til mesterfilosof og du er under guddommelige beskyttelse oppefra, Store Bjørn Gud Ole Fader Barnet over alle, vil holde hånden over dig. Jeg vil aldrig angribe dig og din tro for du er et ægte og ærligt troende menneske af alle (de andre er hyklere). En anden er kvinde og lidt skrøbelig og en sjælden Rose Mariehøne, og jeg vil aldrig gøre dig noget, blot du ikke tilkendegiver nogen som helst sympati som anerkendelse for de værste trolde, som at du ikke undsiger eller kritiserer mig Guden over alle Guder her på trosfrihed, Store Bjørn Gud Ole Fader Barnet, så er du under min beskyttelse, forstår du de grænser jeg har udstukket for din debataktivitet, holder du dig indenfor disse, skal der ikke ske dig noget.\nSådan lever vi med Store Bjørn Gud Ole Fader Barnet over alle.\nTænk hvad man dog kan blive udsat for, blot fordi man nævner nogle neurobiologiske sammenhænge i forbindelse stress. Ikke så mærkeligt at der er så mange debattører der nægter at lade sig slå ned her på trosfrihed sålænge denne utilregnelige Store Bjørn Ole Gud Fader Barnet over alle, hersker og behersker os allesammen. Hold da kæft hvor kan man blive træt af år efter år at måtte forsvare sig imod et sådant stort fjols, der i den grad tar fuldstændig fejl af sig selv og sin egen betydning, og da ikke mindst er fyldt med disrespekt for andre mennesker, der skal intimideres, beklikkes og belyves, som manden despotisk lyster efter sin subjektive sindssyge eller svage smag og behag.\n#17808 - 18/06/2014 14:17 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Hanskrist]\nDu skal i hvert fald ikke være bange for, at jeg finder dine ord uværdige at lytte til.\nJeg synes nemlig, at du viste en vis skarphed, da vi diskuterede sidst sammen. Og jeg kunne godt tænke mig at høre nærmere om dit perspektiv på "gerninger".\n- At du viste denne skarphed, behøver jo ikke at være på baggrund af, at du har forandret dig ... måske er det mig, der er blevet bedre til at lytte. Jeg siger ikke dette for at rose mig selv, men for at sikre mig, at du ikke føler dig fordømt.\nJeg håber derfor, at du vil fortsætte diskussionen på et tidspunkt. Jeg lavede et udspil i "Hvad er kristendom?".\n#17809 - 18/06/2014 14:48 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Anonym]\nHej T. thomas\njeg synes selv at jeg fik genopfrisket mit syn (såvidt gerninger og tro; tros'retfærdighed (retfærdigheden fra Gud) eller gerningsretfærdighed) da jeg læste en vejledning til Luthers fortale til Romerbrevet som du kan finde her:\nHvis du reagerer på Luthers Fortale til Romerbrevet, kan du gøre det i den anden tråd "Hvad er Kristendom?" og jeg vil nok kunne lokkes til at fortsætte der.\nMange mennesker rammes af Paulus der bliver katalysator for deres livs omvendelse og nyorientering (han, Paulus, bliver far til dem i Kristus; iklæder dem Kristus; Guds Kærlighed Kristus som det Guds Nådesværk vi mennesker er i Kristus). Meget kendte i den sammenhæng er Luther (nok den mest kendte); Albert Schweitzer; Rudolf Steiner; Paul Tillich; Karl Barth; Alain Badiou; David Suchet; Hans-Kristian (alias HansKrist)\n#17810 - 18/06/2014 17:38 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Hanskrist]\nMit eneste svar til dig, pralhans, er, skriv dine indlæg om hjerneforskning på sider, hvor hjerneforskere deltager. Det har jeg gjort - herhjemme på videnskab.dk, og i udlandet på sider, du ikke har adgang til - så skal du nok få besked om, hvad din påståede viden er værd.\nJeg er som tidligere understreget ikke ekspert på hverken hjerneforskning eller andre naturvidenskabelige fagområder, men jeg er ekspert i at oversætte deres fagsprog til noget, der er forståeligt for eksperter på andre fagområder. Det kan man kun, hvis man forstår det fagsprog, de benytter sig af, og det giver mig selvfølgelig et allround kendskab til forskningen i mange fag.\nJeg har vist mange af dine pralerier om dit kendskab til alle de fag, du roser dig af at forstå, til forskere i de pågældende fag, og de er bogstavelig talt ved at dø af grin. Du er utrolig populær som skoleeksempel på, hvordan lægfolk uden uddannelse kan få populærvidenskabelige artikler galt i halsen. Som sådan gør du en vis nytte ved at illustrere hvor svært det er at kommunikere videnskab til uuddannede mennesker.\nSå bliv endelig ved med at fremsætte dine konklusioner om, hvad du mener frontlinieforskningen handler om og har fundet ud af. Jeg skal nok viderebringe dem, for du er jo selv en kylling når det drejer sig om at konfrontere de rigtige forskere med dine teorier. Det ville nok også gå dig, som det gik en religionshistoriker på videnskab.dk, der bloggede om rumfart. Da jeg afslørede hans misforståelser fik jeg opbakning fra stribevis af professionelle fagfolk. En religiøs besættelse er nu engang ikke det bedste udgangspunkt for at forstå naturvidenskab.\nSå drop du dine spydigheder, pralhans. De falder nemlig allesammen tilbage på dig selv. Selv Arne har en bedre forståelse af hjerneforskningens hidtidige resultater end du.\n#17811 - 18/06/2014 18:16 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Anonym]\nVed "gerninger", Thomas, forstår jeg først og fremmest, hvad man gør, for at hjælpe sine omgivelser, når de har brug for støtte. Det gør man ikke ved at prøve at overbevise dem om, at de lever forkert og er syndere. Man skal ikke prøve at rive tæppet væk under deres livsgrundlag, for det har taget dem mange år og bitre erfaringer at nå til deres nuværende erkendelse.\nMen man kan vise dem i praksis, hvordan man lever efter "den gyldne regel", som er langt ældre end Moseloven. Den lyder som bekendt: Vær mod andre, som du ønsker at de skal være mod dig. Men ordene er ikke vigtige. Det er ingen ord, for ordet bedrager. Det vigtige er handlingerne. Når man som Hans er mest optaget af sin egen sundhed, og i tilgift som du selv overdænger dine omgivelser med religiøse moralske formaninger og viser en rethaverisk indstilling, så skaber man afstand til andre mennesker.\nMen hvis man hjælper dem i modgangen og lytter til deres problemer og trøster dem, så får man mulighed for at vise dem et alternativ til det liv, som har givet dem problemer. I nogle tilfælde får man kun utak som løn, for ulykkelige mennesker misunder de lykkelige, men i de fleste tilfælde får man masser af kram og mange venner for livet.\nJeg var så heldig, at jeg allerede som barn forstod, at den største glæde er at kunne hjælpe andre, (det er i øvrigt en naturlig menneskelig følelse), og ved at gøre det, har jeg fået et lykkeligt liv og et harmonisk samliv med mine omgivelser, selv om der ind imellem også har været noget malurt i bægeret.\nEnhver kan gøre det samme. Man behøver ikke at være en helgen for at gøre gode gerninger. Ingen kræver at man skal være fejlfri, og uden negative følelser. Hvis summen af gode gerninger langt overstiger summen af egoistiske, så har man det godt med både sig selv og sine omgivelser og lever et rigt liv. Så enkelt er det. Prøv det selv og du vil erfare det.\n#17812 - 18/06/2014 23:43 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\nJeg har vist mange af dine pralerier om dit kendskab til alle de fag, du roser dig af at forstå, til forskere i de pågældende fag, og de er bogstavelig talt ved at dø af grin.\ndu er så fyldt med bullshit løgn mand,\nDu aner simpelthen ikke hvad du taler om, jeg har blot bragt nogle kendte neurobiologiske sammenhænge såvidt stress,\njeg har hverken pralet af noget, som der ej heller er spor af religiøs besættelse med inde over\ndu er slet og ret til grin Ole Bjørn, endnu engang,\nog du praler og du praler og du praler, det har du gjort alle dage, men jeg var ikke klar over at du stort set intet ved om moderne hjerneforskning og det du idag ved om visse neurobiologiske sammenhænge såvidt stress, det er hvad du har googlet dig til, de sidste par dage, siden vores debat her (i begyndelsen anede du ikke en dyt). Men nogen sammenhængende forståelse har du ikke, men du kan selvfølgelig google som wiki studere og internetstudere derhjemme fra, og du står idag med nogle brudstykker som du ikke aner hvad du skal bruge til, fordi du simpelthen ikke har et samlet billede som forståelse af de interessante neurobiologiske forhold såvidt stress.\nJeg er som tidligere understreget ikke ekspert på hverken hjerneforskning eller andre naturvidenskabelige fagområder\nnej det tør fandeme siges, men hvorfor dog pokker gør du dig så til ekspert og påstår hvad jeg sagde om de neurobiologiske sammenhænge såvidt stress, var direkte forkerte. Ikke et ord derom var forkert. Selv officielle anerkendte hjemmesider såvidt stress bringer de samme oplysninger. Det er nævnt i samtlige moderne fagbøger om hjerneforskning.\nmen jeg er ekspert i at oversætte deres fagsprog til noget, der er forståeligt for eksperter på andre fagområder. Det kan man kun, hvis man forstår det fagsprog, de benytter sig af, og det giver mig selvfølgelig et allround kendskab til forskningen i mange fag.\nha ha lol nej du anede intet om de neurobiologiske sammenhænger såvidt stress, du var totalt på bar bund da vi begyndte. Så du har intet allround kendskab til moderne hjerneforskning ihvertfald.\nHvorfor du som total blank på området går ind og underkender det jeg fremførte og endda påstod det var direkte forkert, det grunder jeg stadig over den dag idag. De oplysninger jeg viderebragte kan du finde overalt. Du kan gå ind på stressforeningens hjemmeside, hvis du ikke allerede har været der og tjekke at jeg intet forkert har viderebragt. Nå men det er en stor overraskelse for mig at du intet ved om moderne hjerneforskning, ihvertfald har du ikke læst en af nyere dato fagbog på området, dette står helt tydeligt for mig nu.\n#17813 - 19/06/2014 02:51 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Hanskrist]\nDet er efterhånden ved at være lidt trættende med Hanskrists konstante påstande om at han har kendskab til hjerneforskning og at jeg ikke har, så lad os se lidt nærmere på hans påståede viden om forskningen.\nJeg har fundet den populærvidenskabelige artikel, som åbenbart er grundlaget for Hans praleri om viden om hjerneforskning. Den handler dog om følgerne af stress og depression, altså sygelige tilstande, og er skrevet af en journalist på videnskab.dk. Her er linket:\nPsykiateren Poul Videbechs undersøgelser, som artiklen baserer sig på, handler om virkningen af psykofarmaka og andre psykoterapier til lindring af symptomerne på stress og depressioner, og altså ikke om hjerneforskning generelt. Poul Videbech har ikke gjort sig bemærket i den egentlige hjerneforskning, og er internationalt ukendt af de fleste hjerneforskere, som beskæftiger sig med processerne i normale hjerner.\nKjeld Fredens er en dansk læge, der efter få års deltagelse i hjerneforskning på Århus Universitet har valgt at gøre karriere som forfatter af populærvidenskabelige bøger om hvordan man "coacher sig selv" og udvikler sin hjerne. Han er også en populær foredragsholder om hjerneforskning, men har ikke ydet noget væsentligt bidrag til moderne hjerneforskning, og er derfor heller ikke et kendt navn internationalt.\nDet er derimod Hanskrists tredie reference, Andrew B. Newberg, som er blevet kendt som ham, der leder efter det religiøse gen, også kaldet Gud-genet. Det er dog ikke lykkedes at finde noget spor af det hidtil. Newberg har studeret meditation og franciskaner nonners bøn og udgivet sine observationer i tre bøger med titlerne The Mystical Mind, Why God Won’t Go Away, and Why We Believe What We Believe. Han kalder selv sin "forskning" for neurotheology.\nSå meget for Hanskrists "hjerneforskere". Moderne hjerneforskning handler i dag om gennem hjerneskanninger at fastslå, hvordan forskellige sansestimuleringer aktiverer dele af hjernen, for gennem disse mønstre at danne sig et indtryk af hvilke områder af hjernen, der deltager i forarbejdningen af bestemte sansepåvirkninger. Dette vil forhåbentlig ad åre kunne resultere i en forståelse af, hvordan tankeprocesser fungerer i hjernens milliarder af celler.\nMen det handler altså hverken om studiet af psykiske sygdomstilstande eller om menneskers religiøsitet, som Hanskrist synes at mene, men om biokemiske og elektriske processer. Man må derfor spørge; hvor meget kender Hanskrist til hjerneforskning, når ingen af hans referencer beskæftiger sig med forskningens hovedformål, at komme til klarhed over, hvordan komplekse organismer bærer sig ad med at tænke og træffe beslutninger om, hvordan de skal reagere på omverdenens fænomener.\nMen Hanskrist vil utvivlsomt fortsat hævde sin "store viden" på området.\n#17814 - 19/06/2014 14:16 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\nModerne hjerneforskning handler i dag om gennem hjerneskanninger at fastslå, hvordan forskellige sansestimuleringer aktiverer dele af hjernen, for gennem disse mønstre at danne sig et indtryk af hvilke områder af hjernen, der deltager i forarbejdningen af bestemte sansepåvirkninger. Dette vil forhåbentlig ad åre kunne resultere i en forståelse af, hvordan tankeprocesser fungerer i hjernens milliarder af celler.\nvrøvl og atter vrøvl,, sådan var det måske lidt for ca 50 år siden, der er sket rigtig meget siden bamse bjørn.\nDu tænker og forstår sort, som taler sort når du taler om hjerneforskning bjørn, idag er den moderne hjerneforskning, stadig ny og i sin begyndelse, men denne forskning som forståelsen hjernen, både hjernen i mennesket; men så sørme også mennesket i hjernen, er nået langt langt videre end din gammeldags opfattelse her:\nforskellige sansestimuleringer aktiverer dele af hjernen, for gennem disse mønstre at danne sig et indtryk af hvilke områder af hjernen, der deltager i forarbejdningen af bestemte sansepåvirkninger\nsådan som du beskriver det, sådan så det ud for ca 50 år siden.\nmen jeg glæder og morer mig over din pinsemyte om hjerneforskningen ole bjørn. Du morer mig ved ikke at vide noget om moderne hjerneforskning, og hver gang du ikke kan klare dig i en debat, som fx vores omkring stress, amygdala, hippocampus og skrumpning af hippocampus såvel som en neurogenese der gør at strukturen fx igen kan genvinde sin tidligere styrke og størrelse. Ja man kan ligefrem måle på neurogenesen i den sammenhæng gennem meditations praksis som gennem terapier hvor stress besejres, altså det der idag hører ind under recovery, at komme sig igen.\nAlt dette (som min påstand om at stress ikke bare kunne medføre at hippocampus skrumpede men også at amygdala ligefrem ses igennem stress at kunne vokse) påstod du var lodret forkerte påstande, men idag, er du blevet klogere ole bjørn (og det glæder mig at jeg har lært dig noget), så i det mindste har jeg lært dig noget (du kom forbi at hippocampus kan skrumpe, men at også en neurogenese kan finde sted så den igen kan genvinde i størrelse som funktion (nok diplomat i forhold til andre hjernestrukturer som funktioner)).\nNå men hvergang du ikke kan begå dig saglig fagligt fornuftigt i en debat, da laver du den der overspringshandling at nu skal personer intimideres, beklikkes og belyves, der skal stilles sprøgsmål ved deres troværdighed etc etc. Og ja det er du i fint gang med nu, som den intet mindre end infantile idiot du er til trods din alder, ja din karakterbrist den stikker endnu engang sit grimme grimme fjæs frem i forbindelse debattøren Ole Bjørn.\nsov godt, i dit raseri af personhetz, du er og bliver et fjols som michael så ofte har sagt det, og ja et lille menneske\nog god bedring, ja jeg håber du kommer fri af dine tvangsneurotiske tilbøjeligheder til at personhetze folk,\ndu er i hovedet, og nu er det ikke bare mig, men 3 dygtige anerkendte forskere det skal gå ud over,,,\nhæslig karakterbrist der præger dit liv\nføj for den lede, siger jeg bare, når jeg tænker på hvad der er kommet ud af din mund gennem årene, hvad du har skrevet igennem årene, af personhetz'ende hæsligheder om andre mennesker, det kan du, du er en sand mester heri, i at intimidere, beklikke og belyve (folks troværdighed) som at ringeagte og latterliggøre folk. Du er et svin i din mund, dine tanker og hvad du skriver, forstår godt at folk hader dig (det skrækkelige ry/rygte du har fået på dig). Og forstår godt at du her på trosfrihed er et stort stort problem, fordi du konstant skal behandles som et råddent æg og vi konstant skal ta så megen fandens hensyn til dig og din skrøbelige psyke med klare psykopatiske personhetz'ende træk såvel som smiger og charme overfor andre, ikke fordi du virkelig mener det, men blot fordi disse kan bruges som nyttige idioter i din manipuleren stedet her. I din manipuleren med at sætte os op imod hinanden, så splid og fjendskab imellem os.\ndu er pinligt ole, pinligt pinligt at være vidner til, men hvad, du er vel så gammel og desperat efterhånden, at du ikke kan hitte rede i noget som helst længere, og ja du har vel opgivet at få styr på dig selv, overvinde dig selv og din karakterbrist af bullshit pral og intimiderende personhetz alle andre mennesker, uanset hvem de er.\nDu er Store Bjørn Gud Ole Fader Barnet Over Alt og Alle, ja du hæger som et sygt barn over trosfrihed som dit eftermæle som du forsøger at lappe på. Du vil forgudes, og der er svagt begavede nok her på stedet der smider sig for dine fødder, kender ingen der er blevet feteret og rost så meget som dig, og alligevel kan du ikke få nok i din jalousi jeg er ikke bange for at sige: du er ikke normal moden voksen i hovedet, i sindet. Dit liv må ha været et ensomt helvede med den selvopfattelse som karakterbrist til konstant at svine andre mennesker til, trods dine ønsker om at være et godt menneske. Men hvor er det dog selvforskyldt.\nalt hvad du skriver er hurtig surfet og googlet viden og det er en parodi at læse hvordan folk de præsenteres, men hvad de er beskæftiget med seriøst fagligt set, aner du ikke en dyt om, fordi du ikke har læst og studeret dem, som været til deres foredrag.\n#17818 - 20/06/2014 03:47 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Hanskrist]\nOvenstående indlæg er typisk for den måde Hanskrist reagerer på, når hans fejlopfattelser påpeges og dokumenteres.\nTilsyneladende er alverdens faglige tidsskrifter om hjerneforskning halvtreds år bagud for Hanskrists egen hjerneforskning. Han dog ikke har tænkt sig at indvie verdens anerkendte hjerneforskere i deres uvidenhed om deres eget fag, på deres egne faglige sider. Den viden er forbeholdt læsere af trosfrihed.dk, så vi kan alle føle os priviligerede her.\nBemærk i øvrigt Hanskrists høje debat-etiske stade og klare måde at udtrykke sig på. Det kan vi alle lære et eller andet af.\n#17819 - 20/06/2014 10:47 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\nOvenstående indlæg er typisk for den måde Hanskrist reagerer på, når hans fejlopfattelser påpeges og dokumenteres\ndu har intet dokumenteret endnu der viser at de neurobiologiske sammenhænge jeg sagde der var relevante i forbindelse stress, var et udtryk for en fejlopfattelse (tværtimod har du endda bekræftet mig i at have ret, fordi du fx selv er snublet over neurogenesen i forbindelse hippocampus regeneration).\nDu har selv afsløret at din første udtalelse om at alt jeg sagde om de neurobiologiske sammenhænge i forbindelse stress var forkert, den ikke holder. Jeg takker for at du har gendrevet din egen udtalelse. Derfor glæder det mig også at du idag ved mere om stress og neurobiologiske forhold end du gjorde for et par dage siden. Tænk at man kan lukke munden på dig, og tænk at man kan lære dig noget.\nI stedet for at google vil jeg anbefale dig at blive up to date såvidt moderne hjerneforskning, gennem mere seriøse studier, der må være nogle lærerbøger i den sammenhæng der er tilpasset dit niveau og dine forudsætninger.\nJeg havde rent faktisk troet og måske også håbet at du kendte lidt til hjerneforskning så du kunne ha udgjort et spændende modspil og ha været til inspiration, så vi istedet for dine ad hominem foredrag, kunne være gået at par skridt videre med de neurobiologiske forhold der er relevante set i forhold til stress. Meditation og mindfulness lå lige for højre benet, hvordan dette påvirker neurogenesen i forbindelse hippocampus. Vi kunne ha drøftet hvordan også meditation og mindfulness styrker ACC området (Anterior Cingulate Cortex (15 millioner år gamle neurontyper)) samtidigt med at det har en dæmpende eller hæmmende indflydelse på amygdala aktiviteten (450 millioner år gamle neurontyper). Havde du udvist bare minimum af forståelse som interesse, var der tusindvis af spændende forhold, hypoteser og perspektiver jeg havde forestillet mig vi to kunne ha drøftet med hinanden. Men man må sige at det lykkedes dig endnu engang at smække døren i, i hovedet ovenikøbet, på dine debatkollegaer, som du grundet din mangelfulde theory of mind struktur opfatter som fjender og konkurrenter. Du er tydeligvis bange ja du føler dig truet, og set i det lys kan vi da godt forstå dine voldsomme personangreb.\nDin angst kom bedst til udtryk herigennem:\nDu er som en åben bog, og du udstiller gerne dine egne infantiliteter, barnligheder, for åben skærm.\nMan kan sige det er en charme ved dig, at du trods din høje alder stadig ter dig som et lille barn. Problemet opstår når det går over i ondskabsfulde personhetz'ende intimideringer, beklikkelser og belyvelser (dine subjektive ude i skoven angreb på personers troværdighed (personer du slet ikke kender eller er kompetent til at vurdere saglig fagligt)). Som det er ret irriterende at spændende debatter (her stress) altid skal drejes over i dine ad hominem argumentation og debatstil. Hvilket her skyldtes at du ikke i første omgang anede en dyt om stress og relevante neurobiologiske forhold, ellers nok noget du burde være opmærksom på, da stress om noget ikke er den bedste coctail i forbindelse begyndende demens. Så vil du gerne holde dig selv åndsfrisk højt op i årene, så er det ikke bare kost, motion, sprog og ny indlæring du skal fokusere på, så skal du også om noget være på vagt overfor usund stress, hvor jeg gerne siger: at stresse (have travlt (arbejde effektivt; løbe eller dyrke sport)) er sundt, men at være stresset er skide farligt. Det første kan gestaltes (kulminere og fuldendes med kropsligt fysiologisk som hjerne kemisk belønning) altså på en for kroppens fysiologi som hjernens kemi, hensigtsmæssigt måde, hvor det er sundhedsbefordrende, det sidste forhold er uden succes (belønning) og fuldendelse, ja har ingen kulmination, fuldendt afslutning (gestaltning).\nNå jeg overvejer hjerneforskningen, da åbner der sig en spændende verden (så stor så stor, og fyldt med spændende hypoteser, som forventninger om hvad de næste år eventuelt vil bringe) takket være mange års slid og studie bøvl med faget som velkvalificeret interesseret lægmand. Især neuropsykoanalysen, hvor vi har vores egen Susan Hart i international topklasse, har min stadige bevågenhed. Gad vide hvad du nu kan finde på mht Susan Hart, for hendes troværdighed skal vel også undergraves (et og andet sted under det hele hører jeg et hysterisk omnipotent følelsesmæssigt forstyrret barn der skriger: "der er kun mig og mine troldefrie domæner af verdens førende forskerer der ved noget, alle andre er nogle idioter som man ingen tillid kan have til" (undskyld jeg siger det, men et og andet sted er du sgu for dum og ja for stort et fjols at høre på til tider, utroligt du ikke er lidt mere selvkritisk)).\nNå det jeg kom fra, var at når jeg overvejer moderne hjerneforskning da åbner der sig som sagt en stor stor spændende verden, jeg får et utal af associationer, store områder af min hjerne vækkes til livlig aktivit, masse af forestillinger, hypoteser, nye ideer og tanker om sammenhænge dukker op. Nå du overvejer hjerneforskning, så er det stimuli, perceptioner og så ellers stort set black box, det hele ender blindt for dig, i en blindgyde, fordi du ingen reel forståelse ejer overhovedet. Dette hænger også sammen med din tabula rasa udgangspunkt for at forstå verden. Din manglende forståelse af Kant og efter Kant'iansk filosofi, såvel som din manglende evne til at skatte Freud og Jung, psykoanalysen, som idag neuropsykoanalysen.\nNå det var en længere smøre, men du kan nok høre jeg er en klog mand bjørn\nog jeg skal gøre vold på mig selv for at stoppe.\nNeuropsykoanalysen som moderne hjerneforskning og ja da Neuroteologien (Andrew Newberg) fryder en gammel halvstuderet røverkarl som mig, ja jeg går vel lige så meget op i disse discipliner som fodbold. Og det er så fandens vigtig at have interesser der fuldstændig henrykker og forrykker og opsluger os (bjergtager, ekstatisk beruser og besætter os takket være vores basalganglie dopamin festfyrværkeri) så vi glemmer hverdags -agtighedens tid og sted bundne trivialiteter.\nDet med fede blå typer er pinse! er hvad pinse drejer sig om i sin essens.\nInteresser, ja at leve er at være til i et "mellem værende" (interesse felt) som Hegel har vist os det (altid at forstå sig selv i forhold til noget andet eller den anden/næsten). Som Heidegger har bemærket og fastholdt det i sit begreb dasein (vores i verden værende interesse-stemthed), hermed flytter tyskerne fokus væk fra det blot værende, såvel som de kun sanselige perceptionsforhold, som om verden bare er en naiv foreliggende kendsgerning vi enten har direkte adgang til og naivt kan henvise til, eller som et stort forvirret fænomenalt sanseværk uden nogen forankring i noget substantielt væsentligt. Tyskerne er de store metafysiker der formår at tænke de transcendentale substantielle væsentlige forhold med (også sådan vi kan forstå at Heidegger når frem til eksistentialerne da de transcendentale forhold ikke er adskilt fra menneskers liv). Tyskerne kan noget som empiristerne ikke magtede, de har en metafysisk dybde, der gør at vi altid vil vende tilbage til dem, til Hegel fx., igen igen. Einstein var rundet af denne kontinental europæiske filosofiske tradition, også derfor han blev ved og ved med at påpege deduktions metodens muligheder for succes. Bagefter kan induktion så bekræfte eller afkræfte om vore hypoteser holder vand.\nImponerende som jeg kan, ikke bjørn\nMit kontinental europæiske metafysiske filosofiske imponere for-løb, er ikke jer positivisters livret, hvor sandheden er uden koherænsprincip, men alene forholder sig til korrespondens princippet som et utal af tilfældige enkelt stående sandheder der ikke kan bindes sammen, forenes holistisk til en Åndens Fænomenologi, som Hegel fx formår det.\nUd over Hegel og Jung er fx Ken Wilber og Edgar Morin værd at være beskæftiget med.\n#17821 - 20/06/2014 11:56 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Hanskrist]\nI tilslutning til pinsemyten er her en anden myte, som dog kun helligholdes af en enkelt mand så vidt vides.\nDer var engang en halvstuderet røver, kaldet Krigshans, som læste nogle rejsebeskrivelser af missionærer, som havde rejst verden rundt for at udbrede kendskabet til Sandheden, som man jo kendte på Europas kontinent, og som resten af verden levede i uvidenhed om. Det fremgik af disse beskrivelser, at uanset hvor i verden man opholdt sig, så faldt ting ned på jorden, når man tabte dem.\nAha, tænkte Krigshans, det må skyldes en hellig kraft, som Gud står bag, for Gud opfylder jo både jorden og menneskenes tanker. Gud har givet mig forståelsen af denne kraft, som jeg vil give navnet "gravitation". Fra nu af vil alle derfor kunne forstå gravitation, for jeg har forklaret det for dem, så det ikke kan misforstås, og alverdens missionærer bakker mig op med deres beskrivelser af, at Gud lader ting falde til jorden. Selv spurve lader han falde, for det er hans vilje, at det skal de.\nMen der var selvfølgelig en del mennesker, som gennem hele livet havde forsøgt at forstå, hvorfor nogle ting falder til jorden, medens andre som balloner stiger op. De sagde til Krigshans, du har jo ikke forklaret noget som helst, for gravitation har vi kendt til i tusindvis af år, og vi kan beskrive den meget mere nøjagtigt end du, men vi forstår stadig ikke, hvad der forårsager den.\nI er blot misundelige på min store viden, sagde Krigshans, for jeg har gået flere uger på Undervisitetet og var den dygtigste af alle røvere. I prøver blot at belyve, beklikke og intimidere mig, fordi jeg behersker en masse fagord, som I overhovedet ikke forstår. Jeg er mindst halvtreds år foran jer, for Gud har åbenbaret den ekstatiske sandhed for mig, så I er kun uvidende barnlige tåber mod mig.\nDe vidensøgende rystede blot på hovedet og sagde. Det her kan vi ikke bruge til noget fornuftigt, og så gik de hver til sit. Krigshans affyrede igen en imponerende række fagudtryk, som han havde læst i en ordbog, og så løb Krigshans ud i skoven sammen med sin Gud. Sådan fortsatte de at leve lykkeligt til deres dages ende i hver deres form for uvidenhed.\nDet var som sagt kun en myte, og myter har det jo med kun at indeholde et gran af sandhed, så kloge mennesker foretrækker at beskæftige sig med virkelighedens problemer i stedet for at skabe flere myter på grund af misforståelser.\nP.S. Min tid vil være meget begrænset i de næste 6 dage hvor jeg deltager i ESOF (EuroScience Open Forum 2014) i Carlsberg byen i København. Du kan læse mere om den her:\n#17824 - 21/06/2014 03:47 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\n#17831 - 26/06/2014 12:07 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\nKrigs -Hans, Krigeren Hans "in the zone", "krigs -zonen", se senere:\nKan man løbe fra ALT?\nIhvertfald kan man da prøve.\nHvis man kan gå fra forstanden, så skulle man da også kunne løbe fra forstanden.\nHvilken forstand? Den uudholdelige forstand!\nForstanden eller fornuften uden inspiration og uden ekstasen.\nJa løbefornuften er vores ekstatiske fornuft, kamp flugt sympatiske fornuft, hvor der findes en paradoksal refleks; spill over transcendens, kendt som "flow"; "runner's high" og man taler om at athleten nu er "in the zone". Midt i ens sympatiske kamp flugt frygt arousal stressende smertefulde løb, indfinder der sig en euforisk højdepunktsoplevelse af ekstatisk smertefri salighed eller lykketilstand, benævnt som "flow"; "runners high" hvor athleten siges at være "in the zone". Dette paradoksale skifte, 'spill over' transcendens refleks skifte, fra vores primære kamp flugt frygt stress (adrenaliniseret og corticoliseret) arousal sympatiske ANS fungeren til en på samme tid euforisk ekstatisk salighed (vi ellers normalt kun er bekendt med fra det parasympatiske ANS system i forbindelse absolut ro og hvile, dagdrømmeri som sex og spise, altså stor nydelse), grunder eller bunder i kroppens egen endorfinske (smertedæmpende peptider med morfin lignende virkning) såvel som anandamide (endocannabinoid), som også neurotransmitters som epinephrine, serotonin og dopamin er på spil i dette sindrige biokemiske lykke belønningssystem til at modvirke vedvarende stress. Når 'endorfinerne' og disse neurotransmitter udskilles, skaber det en følelse af at være ”høj” eller salig beruset og påvirket; hvilket altså omtales som "Runners High" som athleten der er "in the zone", i flow, der er 'høj', i en salig beruset lykkelig tilstand af højere eller udvidet bevidsthed.\nDer findes ingen genveje til athletens "peak experience", højdepunktoplevelser, "in the zone" -ekstatiske flow -beruselse, hverken spiritus, hash, LSD, ecstacy og lignende må betegnes som genveje, men alene vildveje eller fordrejninger og forvridninger af disse unikke oplevelser og erfaringer, der netop er så fyldt med jordforbindelse (tyngdekraft og body (embodiment of mind and body)), som forklarelse, øget skærpet årvågenhed/vågenhed, højere former for skærpet bevidsthed.\nAltså kun den nydelse der opnås gennem ægte ydelse, altså sund arbejdsvirksomhed må vi som kultur eller civilisation godkende. Altså kun gennem vore sunde aktiviteter og virksomhed i verden når vi lykken og saligheden, ellers vil det medføre eller afføde en misbrugsproblematik, hvor man passivt bliver afhængig, af stoffer lige fra søde sager til spiritus og cigaretter, over hash, ecstacy og lignende, til smertestillende medicin helt op til morfin lignende præparater. Vigtigt at forstå er at vi ikke må gøre os selv afhængige af genveje hvor vi passivt kan modtage salighed og lykke uden at yde. Ikke engang i forbindelse den sexuelle akt, også her må arbejdes for sagen. Selv kosten som er så rig en kilde til salig belønning som lykke, må vi forstå når os gennem jagt, røgt, jordbrug som dygtig tilberedning af maden.\nMennesket er født aktivt, rastløst virkelysten (mennesket er en kriger en jæger (en arbejder), eller en omsorgsperson), hvorfor ydelsen kommer før nydelsen, før den sunde nydelse. Apati skyldes oftest et liv i passiv nydelse (en oral receptiv neurose). Derfor er udtryk og virkelyst (kreativ virkelyst) så vigtige størrelser. Som Freud så smukt har sagt det, det sunde menneske er i stand til at arbejde og elske. Har man en neurose så skyldes det som oftest at man er havnet i passiv nydelse, man springer over hvor gærdet er lavest, eller man søger genveje til den salige belønning, lykken, gennem søde sager (trøstespiseri), drikkeri, rygning, eller man tar stoffer lige fra hash, ecstacy, og lignede, til man er blevet afhængig af medicinske smertestillende præparater. Selvfølgelig bliver pattebørn næret og belønnet med moders bryst, men disse former for oral passiv receptiv neurotisk adfærd må en dag høre op. Enhver misbruger er et pattebarn, der ikke selv er herre over sin eget liv såvel som hjernekemi. Vi må altid huske på at vi skal være de aktive virkelystne styrende aktører, altså direktører, i vores eget liv, vi udformer vores eget liv i forbindelse vore virksomheder og aktiviteter i verden, hvor vi må yde før vi kan nyde (arbejde og virke før vi belønnes), hvor ydelsen altid kommer før nydelsen, hvor den aktive indsats kommer før den passive belønning eller hvor belønningen og den sande lykke altid udspringer af vore kreative aktiviteter og virksomhed.\nHandlekraft og aktivitetsniveauet, et menneskes kreative rastløse (spontane impulsive) virkelyst er så vigtig at få kigget på.\n""Some part of life — perhaps the most important part — must be left to the spontaneous action of individual impulse, for where all is system there will be mental and spiritual death." - Bertrand Russell".\nVi må lære at se og forstå mennesket som et aktivt virkelysten kreativ væsen. Buddhismen og mindfulness har overskredet sidste salgsdato, såvel som passive former for nydelser, som trøstespiseri; drikkeri, som rygning, som hash, ecstacy og andre hårdere stoffer, såvel som medicinske smertestillende præparater. To do, not to be! Endnu vigtigere end vores væren, at være, er det at se på vore virksomheder, vore aktiviteter, hvilke aktiviteter der fylder vores dag, hvordan vi arbejder, altså virker kreative i verden.\nHvad laver du? Jeg laver ingenting! Nej vrøvl og sludder, ingen mennesker her på jorden laver forhåbentligt ingenting. Alle mennesker er aktive, virkelystne og villende mennesker, nogle endda tænkende på samme tid.\nAlle mennesker er dygtige og duelige, virkelystne og villende, og ja nogle endda tænkende på samme tid.\nEt muntert virksomt liv er vigtigere end et liv fyldt med passive nydelser og afhængigheder, og i den sammenhæng kan vi sige at ledighed er roden til alt ondt. Jeg skal som det pattebarn jeg er, kun side på bænken hele dagen og søge nydelsen ved at fylde mig selv med spiritus, en anden skal spise søde sager dagen langen, en tredie søger nydelsen gennem hash og stoffer, en tredie er på lægeordinerede smertestillende præparater eller andet snyd. Helvede er et passivt liv i afhængighed. Helvede er at havne i passivitet, neurosen er dets navn og vi kender dette forhold fra søndagsneurosen, hvor vi ikke aner hvad vi skal stille op med os selv denne dag uden tvungen aktivering, arbejde tilrettelagt af andre for os.\nMin krigs-erklæring lyder:\nAl magten tilbage til vores virkelyst og handlekraft, ja mennesket, menneskets liv, skal forstås som et udtryk, et kreativt udtryk. Hvor er du i denne proces, udlevelsesproces, kreative udtryksproces? Er du overhovedet begyndt, eller lever du blot passivt sansende og nydende?\nMange kærlige hilsner HansKrigst\n#17833 - 27/06/2014 10:18 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Hanskrist]\nInteressant at høre at Hanskrist både har personlige erfaringer med hash, LSD, ecstasy og andre hårde stoffer, for det er jo forudsætningen for at bedømme, om rusfølelesen er forskellig fra den, som han oplever som "runners high".\nMen måske udtaler han sig bare som i andre sammenhænge om emner, han ingen virkelig indsigt har i, men bare er noget han har læst om i populærvidenskabelige artikler, og derefter digter videre på nogle måske misforståede oplysninger.\nJeg skal senere bringe et billede af en plakat fra Århus Universitets hjerneforskningsstand på Euroscience konferencen med overskriften "Hjerneforskning i virkeligheden", der til overflod bekræfter, hvad jeg har sagt om den nyeste hjerneforskning. Men måske Hanskrist vil påtage sig at belære hjerneforskerne på Universiteterne verden over om deres "fejltagelser".\nP.S. Hanskrist, prøv at forklare os, hvordan man med to-foton mikroskopi kan undersøge den nyopdagede betydning af astrocyttenes indflydelse på vores tankevirksomhed. Det er jo en af de mest interessante opdagelser i moderne hjerneforskning, selv om den allerede har flere år på bagen.\n#17835 - 27/06/2014 12:25 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\nHvad er det nu du forsøger at rode mig ind i???? Der er hverken hovede eller hale i dit indlæg, men det er helt klart et forsøg på at rode mig ind i noget, nemlig dine egne tågede forestillinger om hvad hjerneforskning er.\nJeg skal senere bringe et billede af en plakat fra Århus Universitets hjerneforskningsstand på Euroscience konferencen med overskriften "Hjerneforskning i virkeligheden", der til overflod bekræfter, hvad jeg har sagt om den nyeste hjerneforskning.\nJamen du har ikke sagt noget (1)* det er det der er det sjove (at du intet endnu har sagt),, men du påstod at de neurobiologiske relevante og interessante sammenhænge der er fundet omkring stress som jeg redegjorde for alle var forkerte. Men du led et sviende nederlag og det endte med at du efter at have google og wiki studieret forholdet, måtte trække dine ord i dig igen.\nOg stadig så siger du ikke en hujende fis, selv om du skriver: "to-foton mikroskopi kan undersøge den nyopdagede betydning af astrocyttenes indflydelse på vores tankevirksomhed".\nEr du slet ikke klar over at du intet siger eller redegør for??? Du redegør ikke for en skid (du taler bull shit sort snak) og vil du have respons må du som minimum redegøre for interessante forhold, eller forhold du finder relevante som interessante. Dernæst hvad pokker har dette at gøre med vores verserende debat omkring stress???? Vil du påbegynde en ny debat om noget, og i fald du får dig taget sammen dertil, hvem siger så at vi to så skulle være uenige i det nye du påtænker at fremføre?\nSenere kom du med følgende kluntede generelisering om hvad hjerneforskning er (der afslører at du lever i et mørkt ingenmandsland, hvor hjernen stadig er en total ukendt black box stort set, men dette er ikke tilfældet idag):\nDu er en plakatkunstner eller gøjler bjørn, men jeg har ikke min viden omkring hjerneforskning fra plakater som du har.\nDu ser modsætninger og uoverensstemmelser (spøgelser og modstander der skal bekæmpes) overalt, blot jeg nævner Susan Hart; Eric Kandel; Kjeld Fredens; Poul Videbech og andre, så farer du løs med personlige intimideringer og beklikkelser disse personer, hvis troværdighed straks skal undergraves så man ikke kan have tillid til hvad de skriver. Men hvorfor dog bjørn, du kender jo ikke engang hvad de står for (ud over din få sekunders googlen og wiki studier af dem). Hvorfor altid personhetz fra din side bjørn??? Hvad er det lige du har gang i altid???? Hvad disse mennesker er beskæftiget med interesserer det dig slet ikke??? Og hvordan kan du udtale dig om folk hvis publicerede materiale du slet ikke er fortrolig med?\nforskellen på "flow" og "runners high", den ekstatiske beruselse og eufori, glæde og lykke, jeg beskriver og så den der fås gennem alt muligt forskelligt lige fra spiritus (alkohol indtag), rygning (cigaretter), hash, LSD, ecstacy og andre rusmidler såvel som smertestillende helt op til morfin præparater, er følgende; det sidste opnås passivt ved en tilførelse, indtag, af et rusmiddel, modsat mine eksempler der alle opnås udenom tilførelse og indtag af noget, men de opnås alle igennem sport, jagt/krig og arbejde (især samarbejde), gennem menneskets kreative aktiviteter og virksomhed, også intellektuelle af slagsen (utallige videnskabsfolk har berettet herom), såvel som kunstneriske (utallige kunstnere har berettet herom).\nKort for den tungnemme, forskellen er om det opnås i forbindelse en menneskelig kreativ aktivitet og virksomhed, eller det passivt indtages som et rusmiddel (et stof og kunstigt middel til/for rus).\nHvori består forskellen, jo i det sunde eksempel opnås belønningen og rusen, gennem en for mennesket såvel som civilisationen og kulturen nyttig kreativ beskæftigelse og virksomhed, hvor altså disse nyttige (evolutionsbiologisk set og kulturelt som civilisations mæssigt set) kreative virksomheder og beskæftigelser belønnes; altså det er det aktive og duelige, dygtige kompetente kreative arbejdende virksomme menneske der belønnes. Det middel der gir rusen og belønningen, er altså nyttige (evolutionsbiologisk set og for kulturen og civilisationen set) kreative virksomheder.\nAt blive belønnet gennem vore sunde og nyttige aktiviteter og virksomheder, kan aldrig være det samme som at blive belønnet i forbindelse oral receptiv passivitet via tilførte stoffer, der ovenikøbet er sundhedsskadelige. Og man skal passe på med at lege med hjernens belønningssystem som Peter Lund Madsen siger, det er nemlig en dødelig leg, hvilket han allerede forstod som medicin studerende hvor han stod med et par friske eller røgfrie lunger i den ene hånd og et par kol ryger lunger i den anden hånd.\nUanset om selve den euforiske lykketilstand skulle have nogle af de samme oplevelseskvaliteter over sig, så er der den afgørende forskel at de sunde og nyttige som jeg er fortaler for, at disse opnås gennem vores kreative aktiviteter og virksomheder. Altså der vil altid være den oplevelseskvalitetsmæssige forskel at i det ene eksempel er det et menneske i aktivitet der belønnes og i det andet eksempel er det et menneske i passivitet der belønnes, og i det første eksempel lærer man at midlet til lykke er gennem at være produktiv, kreativ aktivt virkende skabende arbejdende til i verden og i det sidste tilfælde sker belønningen gennem et stof som man bliver afhængig af, der ovenikøbet er sundhedsskadeligt, som det er dyrt, koster mange penge. Det første eksempel skaber samfundsværdier, det sidste eksempel koster samfundet dyrt såvel som det koster den enkeltes liv og sundhed.\nJeg har aldrig taget noget hårdere end hash, og det kun 4 gange. De to første gange var oplevelsen meget positivt, men trods dette blev jeg ikke fristet overhovedet, fordi det til trods ikke kunne sammenlingnes med den lykke og eufori jeg fandt eller opnåede når jeg vandt cykelløb, kørte først over målstregen efter mange kilometer på landevejen med mange konkurrenter; som det ej heller kunne måle sig med den euforiske begejstring og entusiasme psykologistudiet var for mig såvel som dette at skrive opgaver; som det ej heller kunne måle sig med den euforiske begejstring jeg fandt i forbindelse forelskelsen og kærligheden; som det ej heller kunne måle sig med den eufori og lykke jeg fandt når jeg som jord og betonarbejder i samarbejdet med en række andre håndværker nåede det mål vi havde sat os for dagen gennem dedikeret hårdt arbejde som udvist gåpåmod og spirit/gejst. For ikke at tale om den milde form for eufori (mindre ekstatisk) jeg altid har erfaret gennem mine dagdrømmerier, min intuition som skabende fantasi og aktive imagination. Ja ved siden af alle disse forhold var hash for mig at se en latterlig infantil form for overspringshandling.\nDen følsomme hjerne: fyldt med smag og mund; som duft og næse; som lys syn og øje; som rytmer og bevægelser der nærmest sagt høres, hvorfor det bindes til talen, sproget, gennem toner og sang såvel som musikken. For ikke at tale om os, de pattedyr vi er, der kærtegner og nusser hinanden i den rede vi i verden kommer til live i en familie, mens vi snuser hinandens molekyl biologi for at holde sammen i kærlighed.\nSenere skal vi lære aggressivitet, at arbejde som at være fyldt med gåpåmod, virkelyst som præstationslyst; såvel som sexualiteten, den modne store kærlighed og forelskelse mellem to voksne jævnaldrende (modsat den i reden hos familien hvor vi stadig er unger) der overgår alt fordi den gennem pubertetens hormonfrigørelse modner og ommøbelerer hjernen vildt meget.\njeg troede kun bjørne gik i hi og lukkede øjnene, såvel som sig selv ned for den hårde vinter, jeg vidste ikke at de også gik i hi for hjerneforskningen. Er du da bange for hjerneforskningen bjørn, siden du forsøger at sove dig væk fra den, lukker dine øjne for den? Men det glæder mig at jeg har vækket dig i den sammenhæng da jeg redegjorde for de neurobiologiske relevante forhold såvidt stress. Ihvertfald sporer jeg et fornyet håb hos dig, grundet den neurogenese du nu er blevet opmærksom på. Og måske du skulle anskaffe dig et par for dig afpassende studiebøger om den ny hjernevidenskab. Der er nok også nogle der er tilpasset dine forudsætninger.\n#17836 - 28/06/2014 03:00 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Hanskrist]\nDu kan godt spare din lange udenomssnak, Hans, for du skrev jo som svar på mit indlæg om, hvad hjerneforskning gik ud på:\nNej, Hans, sådan ser det ud i dag, men metoderne er blevet noget mere avancerede, end de var, da hjerneforskningen var i sin barndom. Selvfølgelig kan du ikke forklare os noget om to-foton mikroskopi eller astrocytter, for du kender intet til moderne hjerneforskning. Jeg skal nok forklare det senere, men lige nu har jeg for travlt.\nJeg har ikke "beklikket" nogen af dine forskere. Blot påpeget at de ikke er hjerneforskere, sådan som diciplinen opfattes sagligt på universiteterne. Men mange forskere benytter i begrænset omfang hjerneforskernes metoder for understøtte deres teorier om psykologi, psykiatri, biomedicin m.m. for hjerneprocesser er jo en del af enhver menneskelig aktivitet, men det er altså ikke det, man på alverdens universiteter og i hjerneforskernes tidsskrifter forstår ved hjerneforskning.\nDet var heller ikke hjerneforskning Timothy Leary bedrev, da han eksperimenterede med LSD, ligesom dine egne eksempler heller ikke har noget af gøre med hjerneforskning. Du forstår ganske enkelt ikke dagens videnskabelige fagsprog, for du bevæger dig ikke som jeg i disse miljøer.\nLæs nu, hvad jeg faktisk skriver, og lad være med at opdigte meninger, som jeg aldrig har givet udtryk for, og som er præget af dine egne fordomme og dit manglende kendskab til videnskabelig forskning. Det kræver nu engang en langvarig uddannelse at forstå moderne videnskab, og det mangler du som bekendt. Man bliver ikke klogere på videnskab af at løbe rundt i skoven. Det gør man kun ved (næsten dagligt) at diskutere opdagelserne med andre forskere.\nDet var det, der var grunden til min deltagelse på ESOF 2014 og også vil være det på den næste konference i Manchester 2016. Selv om man kan meget med de elektroniske medier, så kan de ikke helt erstatte den personlige kontakt med forskerkolleger fra hele verden, som man får ved disse lejligheder. For mit vedkommende har disse 6 dage givet mig mere end 50 nye personlige kontakter med forskere, med en gensidig interesse for vores arbejde.\n#17846 - 30/06/2014 10:08 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\nudenoms snak, du laver ikke andet bjørn, og det er lykkedes dig at tale udenom det vi to blev uenige om, som begyndte vores debat:\nhvor jeg redegjorde for nogle neurobiologiske sammenhænge såvidt stress,\ndette påstod du var direkte forkert hvad jeg her fremførte i fuld overensstemmelse med officielle internetsider (fx fra stressforeningens egen hjemmeside) og flere forskellige uafhængige af hinanden lærerbøger om emnet.\nOg igen det må ha været et kæmpe nederlag for dig at erfare at du talte imod bedre vidende, og idag er jeg takket være min indsats overfor dig 100% sikker på at du ved noget om alvorlig kronisk stress, som du åbenbart ikke (til min store overraskelse) anede en dyt om da vi begyndte vores debat, for i så fald havde du selvfølgelig ikke sagt at det jeg sagde om de neurobiologiske forhold såvidst stress var direkte forkerte, men det gjorde du til min store forbavselse.\nOg i forbindelse med at du påstod de neurobiologiske sammenhænge jeg påpegede der var interessante og relevante i forbindelse stress, kom du med følgende bombastiske udtalelse om hvad hjerneforskning alene var:\nOg igen, nej, sådan kunne man formulere sig for 50 år siden i forbindelse med laboratorie eksperimenter, hvor man udsatte mennesket for en eller anden sansepåvirkning samtidigt med at man forsøgte at måle på hvilke områder af hjernen der var aktive i den forbindelse. Men allerede på det tidspunkt var den vigtigste forståelse hjernen ikke som du beskriver den bjørn, men kommet fra den medicinske forskning der var beskæftiget med specifikkke hjerneskader (lige fra blodpropper og hjerneblødninger; visse sygdomme og ikke mindst til ulykkesskader af hjernen via krig; trafik og arbejdsulykker) og hvordan disse specifikke beskadigede hjerneområder påvirkede mennesket emotionelt såvel som cognitivt.\nIdag ved man en masse om den arbejdende hjerne, vi kunne også sige hvordan hjernen fungerer; som man har kendskab til en lang række sygdomme og deres relation til hjernen, både organisk struktur mæssigt (fx hippocampus der skrumper i forbindelse alvorlig kronisk stress) men også sådan funktionelt set, lige fra almene somatiske stofskifte forhold til mere specifikke hjernekemiske fysiologiske forhold (hormonelle; endorfiner; neurotransmitter og lignende).\nNår din basis viden om hjerneforskning er så mangelfuld som den er, hvor du fx ikke anede en dyt om de neurobiologiske sammenhænge man har fundet i forbindelse alvorlig kronisk stress, så synes jeg det ville klæ dig at stikke piben ind.\nog held og lykke med studierne, for måske det her er blevet et wake up call for dig, at din viden om og forståelse hjernen faktisk slet ikke er up to date.\nfor min skyld må du bidrage med og underholde lige så meget som du vil omkring den moderne videnskab om hjernen. Skulle jeg være uening med dig i det du fremfører, skal jeg nok selv sige til, men ellers kunne det jo være interessant om du formåede at inspirere mig eller andre her på siden.\nMen allerede nu ved vi ud fra din "os imod dem -fjendebilleder" personintimiderende opførsel og adfærd, en hel del om hvordan din hjerne arbejder. Nemlig er du bange, og et menneske der er bange og utryg, skaber en forenklet sort hvid "os imod dem -fjendebilleder" og verdensbilleder af deres omgivelser.\nDin amygdala er overaktiveret og hippocampus overvældes med en lang række uheldige følgervirkninger, hvor fx ACC og forhjernens aktiviteter er svækkede hos dig. Men dette er stressede og utrygge mennesker som dig netop ikke bevidste om.\nDet positive at sige er at din amygdala bestemt er vel fungerende og du har rimelig let ved at få dit "prostapis sat i kog" hver dag når du fx går på trosfrihed. Så er vågen, så er din "os imod dem -fjendebillede" krig, personhetz -krig, begyndt. Her var det bedre du gjorde som jeg gør, nemlig løb dig en tur, og fik dine stress funktioner udlevet og gennemlevet, i en formfuldendt kulminerende gestaltning.\nlad være med at trænge dig selv op i en krog bjørn, hvor du kører det med hjerneforskning ud et sted hvor det slet ikke hører hjemme for en person som dig. Bare et godt råd.\nSelv nyder jeg at være den lægmand jeg er på området, med rimelig gode forudsætninger og mange års nysgerrige studier, især indenfor Susan Hart "neuroaffektiv udviklingspsykologi" og det der idag går under benævnelsen neuropsykoanalysen. Dette er mit udgangspunkt og derfra kan jeg bygge på dag for dag. Og tingene hænger smukt sammen, ofte siger de forskellige skoler, nøjagtig det samme uafhængig af hinanden, som de fx gør omkring stress, hvor både den neuropsykoanalytiske skole; den officielle almene medicinske psykiatriske retning; såvel som en mand som Andrew Newberg, de fremfører påpeger og beskriver alle nøjagtig de sammen neurobiologiske forhold såvidt stress. Nå men det der undrede mig, var at du intet anede herom.\n#17851 - 30/06/2014 16:57 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Hanskrist]\nDu fortsætter stadig med dit vrøvl om hjerneforskning, Hanskrist. Men hjerneforskning er, hvad jeg har beskrevet, og ikke som du åbenbart tror. Jeg har været sammen med en hel del hjerneforskere fra danske og udenlandske universiteter i den sidste uge, og de trækker på smilebåndet af alle de misforståelser, som i populærvidenskabelige artikler betegnes som hjerneforskning.\nVores uoverensstemmelse stammer fra din påstand om, at indholdet af vore tanker påvirkede hjernens vækst, og det er der ikke belæg for at fastslå med vor nuværende viden. Derimod er skrumpning af forhjernens størrelse et resultat af, at neuronerne dør på grund af en række biokemiske proces, der er velbelyst i dag. Stresspåvirkninger kan neutraliseres, men det kan neurondøden ikke, for nye neuroner kan ikke erstatte de døde, for de indgår ikke de samme forbindelser i neuronernes synapser.\nDet er ret ligegyldigt, hvad du mener om hjerneforskning, Hanskrist, for din opfattelse ændrer intet ved den måde, som hjerneforskning foregår på, og det er den forskning, jeg følger. Den kan du læse om i hjerneforskernes egne faglige tidsskrifter, som jeg har givet dig et par henvisninger til.\nHjerneforskning handler ikke om hvordan beskadigede hjerner påvirker menneskers opførsel, men om hvordan en sund og ubeskadiget hjerne fungerer, ligesom klimaforskning ikke handler om, hvordan man udbedrer de skader, som en global opvarmning forårsager, men om at forstå de grundlæggende mekanismer i klodens varmetransport.\nNoget af det nyeste i hjerneforskningen er som nævnt to-foton mikroskopien, som man nu bruger til at undersøge astrocytternes indflydelse på neurotransmitterne i neuronernes synapser. Da astrocytterne (stjerneformede celler) ikke kan bruge elektriske signaler, har man blot anset dem for energigivende støtteceller, skønt deres antal kan måle sig med neuronernes, men med to-foton mikroskopien blev det muligt at måle hidtil ubemærkede minimale ændringer i calciumkoncentracionen, som astrocytterne bruger til at forsinke neurotransmitterne i synapserne med. Det har afgørende betydning udfaldet af tankevirksomheden.\nDet kan være svært at forstå, men hvis vi sammenligner hjernen med en computer, så bliver det lettere. Computeren når jo netop frem til sine resultater ved at programmeringen af algoritmerne styrer rækkefølgen af de elektriske impulser, som bevæger sig gennem transistorerne i komplicerede mønstre. Måske er det i virkeligheden astrocytterne, der styrer vore tanker, men det er for tidligt at udtale sig om.\nJeg kender desværre ikke nogen gratis links til forskningen, som jeg kan henvise dig til, men jeg kan fortælle dig om måden astrocytterne arbejder på. Deres lange arme omslutter synapserne, og når neuronerne frigiver neurotransmittere til at signalere til nabocellen, opfanges de også af astrocytterne. Det får calciumkoncentrationen (kaldet calciumbølger) i astrocytterne til at stige en anelse. Som reaktion udsender astrocytten så nogle gliotransmittere, der enten forsinker eller fremmer neuronernes signalering.\nHvad der styrer reaktionen, ved man ikke endnu, men forklaringen på calciumbølgernes funktion kan meget vel være nøglen til forståelse af tankeprocessernes udvikling. Astrocytterne er nemlig lige som neuronerne forbundet i et stort forgrenet netværk, der både omfatter hjernen og rygmarven, så de styrer også de muskelreaktioner, som man hidtil har troet blot at være reflekser i rygmarven.\nForsøgene med to-foton mikroskopi er foregået på genmodificerede mus, hvis astrocytter indholder et farvestof GFP (Green Flourescence Protein), som lyser op med en grøn farve, når det rammes af fotoner fra forskellige retninger. Med lavenergi-lasere kan man trænge dybt ind i levende væv uden at beskadige det, og med denne metode kan man altså måle selv små ændringer i astrocytternes calciumkoncentration, og følge deres effekt på neuronernes signaler.\nSom du ser, Hans, er hjerneforskning betydeligt mere kompliceret, end du vil gøre det til, og det handler altså om at kortlægge hjernens elektriske og biokemiske mekanismer, først og fremmest ved at registrere hjernens målelige elektriske signaler med fintmærkende sensorer, som jeg tidligere har skrevet.\nDerfor glædede det mig også at se hjerneforskerne fra dit kære Århus universitet som en overskrift på en plakat med deres EEG måleudstyr havde valgt overskiften: Hjerneforskning i virkeligheden. Vi trænger til at få ryddet op i de mange tankemæssige spekulationer, som forsøger at låne lidt autoritet fra hjerneforskningen til at fremme deres fantasier om, hvad der foregår i hjernen. Naturvidenskab handler ikke om fantasier men om fakta.\n#17853 - 30/06/2014 21:28 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\ndu mangler i den grad jordforbindelse når du plaprer op om hjerneforskning, og det skyldes at du overhovedet ikke er fortrolig med den nyeste viden om hjernen.\nog for anden gang, så har jeg ikke påtalt noget om skrumpning af forhjernen (dette var ikke mit ærinde), men jeg talte om hippocampus der skrumpede i forbindelse alvorlig kronisk stress.\nVores uoverensstemmelse stammer fra din påstand om, at indholdet af vore tanker påvirkede hjernens vækst\nnej vores uenighed drejede sig om at de neurobiologiske forhold omkring stress jeg præsenterede og redegjorde for (ud fra flere af mine bøger + stressforeningens officielle hjemmeside) påtalte du som direkte forkerte. Der begyndte vores uenighed. Og ja jeg er stadig lidt røstet over at du kunne finde på at benægte disse ret kendte forhold, og det afslører for mig at du overhovedet ikke er fortrolig med den nyeste viden på området.\nOg igen jeg har talt om hippocampus, at dette organ kan via fx terapi og meditations -forløb, som midler hvor man overvinder stress, igen måles at få sin mere normale størrelse igen. Der er lavet masse af undersøgelser der understøtter dette forhold.\nOg stadig jeg forstår ikke dit indlæg, hvad er det du vil med alle de ting du skriver??? Hvem siger at vi to skulle være uenige i hvad du forsøger at sige/skrive, hvis du kunne formulere dig fornuftigt. Men igen, hvorfor du begynder at tale om alt muligt andet, som vi to overhovedet ikke har drøftet aner jeg virkelig ikke. Og det interesserer mig ikke at blive inddraget i dine forvirrede og forstyrrede tanker om hvad hjerneforskning er, det må du selv leve med, det er ikke mit problem, og skriver du noget der har min interesse eller som jeg er uening med dig i, så skal jeg nok give lyd fra mig.\nDer er fuldstændig gået inflation i dine tanker omkring hjerneforskning, og ja igen, hvorfor pokker du begynder at beskrive de forhold du gør (findes her (1)*), det står hen i det uvisse. Jeg aner stadig ikke hvad det er du gerne vil sige, og hvorfor, de ting du nu trækker frem pludselig skal være det vi debatterer når nu det var neurobiologiske forhold omkring stress der var emnet.\nhvad er det du vil sige med det ovenfor??? Hvorfor begynder du at tale om disse forhold, der er hundredvis af andre forhold du kunne ha taget fat i, men hvad er meningen med at du skifte spor som fjerner opmærksomheden fra vores verserende debat og uenigheder i forbindelse stress?\nog intet af det jeg har skrevet er i nærheden af at være vrøvl. Du er i den grad blevet belært, fået en lektion, og sat på plads.\ndin måde at debattere på, interesserer mig ikke (du kan jo ikke en hujende fis, du formår intet modspil at give mig), så jeg vælger at stoppe her, kun vil jeg tilbagevise din evindelige forkerte påstande om hvad jeg har hævdet, og ellers betragter jeg vores debat som afsluttet.\n#17861 - 01/07/2014 07:13 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Hanskrist]\nJeg gider ikke længere diskutere hjerneforskning med dig, Hanskrist, når du åbenbart ignorerer alt, hvad der sker i den virkelige hjerneforskning. Den handler nemlig om den aktuelle forskning som den foregår i hjerneforskningscentre som f.eks. www.mindlab.au.dk på Århus universitet, der deltager i et internationalt samarbejde.\nHvad du har læst i gamle bøger interesserer hverken mig eller rigtige hjerneforskere. Poul Videbech er ikke hjerneforsker, men psykiater. Kjeld Fredens kalder sig hjerneforsker (det har enhver lov til), men han lever af at skrive bøger om mind-coaching og karriererådgivning og holde foredrag om sin virksomhed. Det er der intet forkert eller nedsættende i, men han burde snarere kalde sig "tankeforsker", for han beskæftiger sig jo ikke med at forske i hjernens opbygning, biokemi og fysiske funktioner.\nStressforskning interesserer mig ikke nær så meget som forskning i depression, som har sammenhæng med læsioner i hjernens hvide substans. Det kan du blive klogere på i denne forelæsning, som jeg har fundet til dig, fra det psykiatriske forskningscenter i tilknytning til hjerneforskerne på Århus universitet. Her er linket:\nDu vil sikkert fortsat hævde, at du ved bedre hvad hjerneforskning handler om, end forskerne på alverdens hjerneforskningscentre. Det kan jeg ikke tage alvorligt, så længe jeg forstår dem, og de forstår mig, når vi udveksler viden om vore respektive fagområder. Dine forskruede ideer om "min manglende viden" og om videnskabelig forskning kan du have for dig selv. Den polemik fører ikke til noget brugbart for andre her.\nDet var nu engang mig og ikke dig, der var akkrediteret som deltager i Euroscience 2014. Det bliver man ikke ved at læse populærvidenskabelige bøger og artikler og løbe rundt i jyske skove, men kun via aktiv deltagelse i anerkendt forskning.\n#17870 - 01/07/2014 11:37 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\nsom sagt i forrige indlæg, så tar jeg mig kun af dine manipulationer og løgnagtige påstande, her har vi en af dem:\nDu vil sikkert fortsat hævde, at du ved bedre hvad hjerneforskning handler om, end forskerne på alverdens hjerneforskningscentre.\nIkke en eneste gang har jeg været inde på det forhold. Det er ikke nævnt med et eneste ord. Men tværtimod kredser du om dette forhold hele tiden, også så meget at jeg mister interessen, som ryster på hovedet af dig endnu engang grundet din stor skrydende pralende tilgang til alt. Hvilket blot afslører at du ikke er fortrolig med emnet, hvorfor der fuldstændig går inflation i dine tanker om hjerneforskning. Få dog for helvede stoffet ned på jorden! Giv det en naturlig jordforbindelse, for så svært er det sgu da ej heller.\nDu gør hjernen til et mystisk X, eller black box, hvor det eneste forskningen må tage til takke med er følgende forhold:\nmen hjernen er ikke et mystisk X eller black box, eller et højt specialiseret ingeniør studium, som om hjernen var et fremmedlegeme der skulle studeres. Nej hjernen er den du render rundt med forholdsvis godt beskyttet i dit kranium, og den er af altafgørende betydning for din personlighed som alle dine bevidste oplevelser, fra de emotionelle over de følelsesmæssige til dine højere cognitive funktioner. Altså hjernen er tættere på dig, nærmere dig selv, end du er dig selv nær; derfor neuropsykoanalysen og hele den Freudianske lære om det ubevidste, de ubevidste processer. Om du er oprigtig interesseret i hjerneforskning, så må du om noget, i første omgang glemme alt om dine højrøvede indviklede specialist forklaringer (som du alligevel ikke forstår en skid af) såvidt enkelte områder af hjerneforskningen, du må i stedet for vende dig imod din egen øverste etage, forstå hvordan din personlighed og din bevidsthed såvel som dine cognitive evner (hukommelse, koncentrationsevne og IQ (eller mangel på samme, som fx demens)), såvel som din forestillingsevne og kreative fantasi, visioner og drømme), som dine emotioner såvel som følelser og affekter mm, har et neurobiologisk grundlag din hjerne. En opfordring skal lyde til dig, vær dog nøgtern og objektiv, lad dog hjernen din komme dig ved, giv agt på den og øg dermed din selvbevidsthed. Meget kan vi hver især gøre for at holde os åndsfriske højt op i årene, hvilket hjerneforskningen kaster sit forklarelsens lys på hver eneste dag.\nJeg har jordforbindelsen og formår at tale interessant om den nyeste viden om hjernen, du er en gammel nar der render rundt på euroscience fuldstændig uden nogen former for jordforbindelse, grundet dit kroniske einstein mindreværdskompleks der fuldstændig gennemsyrer hele din personlighed, straks du åbner din kæft. Du gør dig selv til grin overalt i verden du kommer frem, hvorfor du har fortrukket dig selv til trosfrihed, hvor du frit (uden omkostninger) kan personhetze, intimidere, latterliggøre og ringeagte, som beklikke og belyver andre personer konstant (sådan begyndte din debataktivitet i 2003 og tilsyneladende er der intet der kan få dig til at stoppe selv om du er blevet taget med bukserne nede, utallige gange, fyldt med lort, fordi du har skidt i dem). Alt dette skyldes din personlighed der i den grad er farvet af et for dig invaliderende einsteinsk mindreværdskompleks, som gør at du hele tiden skal angribe andre mennesker for at være dumme. Men den der både er dum og ja til grin, det er sgu dig bamsebjørn.\nHeldigvis har jeg det bedre med mig selv end du har bjørn, akkrediteret deltager eller ikke akkrediteret deltager af euroscience 2014, jeg behøver hverken prale eller lyve eller tale sort snak om hjerneforskningens resultater. Se nu at få lidt jordforbindelse bjørn. Tro ikke at alle mennesker er dine fjender, fx har jeg da ikke et eneste øjeblik da jeg kom ind på de neurobiologiske forhold stress tænkt på at vi to skulle være i opposition til hinanden såvidt den nyeste viden om disse forhold, og det kom ganske bag på mig at du purre benægtede disse kendte neurobiologiske forhold såvidt stress.\nDu ser simpelthen spøgelser ved højlys dag, takket være din primitive prostatapis koger til overgearede amygdala. Din gamle hjerne dominerer totalt din potentialer for fornuft, for den nye hjernes muligheder for at komme til fadet.\nHvad med lidt meditation og mindfulness, det ville kunne gøre underværker for din skræmte hjerne der hele tiden er i amygdala alarm beredskab, grundet dine personhetzende idrætter, som dine pralerier der grænser til direkte løgnekampagner, som konstant gør at du lever i frygt og med dårlig samvittighed over din egen adfærd. Jeg vil sådan ønske for dig at du kunne få fred med dig selv og i den forbindelse opnå et mere konstruktiv forhold til dine medmennesker, hvor du ikke altid skal se spøgelser og fjender ved højlys dag. Fordi du selv render rundt med kronisk dårlig samvittighed over din adfærd (altså du frygter med god grund straf fra dit overjeg) så tror du de fleste mennesker pr automatik er dine fjender.\nHvem siger at du pr automatik skal fare i flæsket på mig, sidde i flæsket på mig, hver gang jeg skriver noget. Undersøg dog for pokker først om du er uenig med mig, måske det jeg redegøre for om neurobiologiske forhold såvidt stress, nøjagtig stemmer overens med de mennesker du til daglig render rundt og slikker i røven og ser op til.\nHvorfor altid pr automatik den der "us versus them" mentality fra din side. Fx har dem du har gjort til trolde eller dem du putter i en foragtet som ringeagtet dem kategori ofte intet til fælles, som somo; arne; thomas og hanskrist. Os 4 indbyrdes ved med os selv at vi står milevidt fra hinanden (endda vores grundopfattelse af tingene er oftest milevidt fra hinandens), men derfor kan vi da godt fra tid til anden få en fornuftige samtale med hinanden (dog aner jeg stort set intet om somo, fordi jeg ikke læser mandens indlæg, den smule jeg har skimmet virkede som religiøs fundamentalisme og det har ikke min interesse overhovedet).\nJeg kunne ønske for dig at du en dag blev helbredt for din einsteinske mindreværdskompleks, ikke fordi du ikke må have en sådan eller at en sådan ikke kan være positivt motiverende og medføre meget stort og godt, men fordi du lader din egen einsteinske mindreværdskompleks gå ud over alle os andre, som du konstant skal intimidere, ringeagte og latterliggøre, som mindre kloge og intelligente end du er. Det må være et helvede for dig at være i den skruestik som din einsteinske mindreværdsskompleks udgør for dig.\nDu ejer ingen ydmyghed som respekt overhovedet for andre mennesker, konstant opfør du dig som den i verden der formår at sætte alt og alle på plads, og det sjovt nok altid under dig, hvor du åbenbart mener at alle mennesker retteligen hører hjemme.\nDe fleste 'normale' har en god almen viden på en lang række punkter og så har de måske en specialiseret ekspertviden på visse områder, men du er sgu ekspert og verdensmester og verdens klogeste i snart sagt alt via din computer og internetforbindelse, hvor du googler og wiki studerer dig til at være universalgeni på få minutter. Derfor er det så ufordøjet det du disker op med om hjerneforskning, du har simpelthen ikke haft din forstand på det over længere tid, der er ingen reflektioner overhovedet der viser at tingene er faldet på plads for dig, det er stadig noget korttids -hukommelses tilfældige mange enkeltinformationer over det, hvor man sidder tilbage ret forvirret over hvad pokker det er du vil sige med det du fremfører. Såvel som relevansen af at fremføre det i denne her vores debat såvidt de neurobiologiske forhold der gør sig gældende i forbindelse stress. Er det et emneskift fordi du blev taget med bukserne nede fyldt med lort? Ja du sked i bukserne da du hævdede at de neurobiologiske forhold omkring stress jeg præsenterede jer for, alle var direkte forkerte.\n#17874 - 01/07/2014 13:57 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Hanskrist]\nJeg gider ikke engang læse din sidste svada af uforskammetheder og platheder, men blot påpege, at det er mig og ikke dig, der deltager i forskning. Du har ingen akademisk uddannelse, hvor jeg har flere. Det er mig og ikke dig, der er i daglig kontakt med forskere i både ind- og udland. Det er mig og ikke dig, der bliver inviteret til videnskabelige konferencer. Det er mine links og ikke dine, der henviser til moderne hjerneforskning, og det er mig og ikke dig, der har forsket i tværfaglig kommunikation i mere end 50 år.\nDet viser sig tydeligt, når du drysser fagudtryk ud over dine indlæg for at imponere læserne, uden at du forstår, hvad de rent faktisk betyder. Et godt eksempel er din brug af begrebet black box, som du helt klart ikke har forstået. For hjernen er nemlig lige præcis en black box, og det har intet af gøre med den sorte kasse med harddiske, som er installeret i fly. En black box er et fagudtryk fra informationsteorien, og den betegner en fiktiv kasse, som man kun kender input signaler og output signaler på, men ikke ved, hvordan signalerne behandles inde i kassen. Men man kan registrere at visse input giver bestemte output.\nHjerneforskning består netop i at søge at kortlægge signalveje og mekanismer i hjernen for at forstå, hvad der styrer vore tankeprocesser. Men med mere end 100 milliarder hjerneceller med hver flere tusinde synapser er det en opgave, som vil tage mange år blot at danne sig et groft overblik over. Det er hvad hjerneforskning drejer sig om, og ikke om at studere input og output. Det sidste gør masser af forskere, hvis fagområder kan være psykologi, psykiatri, genetik, geriatri, molekylærbiologi,\nfarmakologi, antropologi, historie, økonomi, politik og meget andet. Men de er altså ikke hjerneforskere.\nAlle dine platheder afslører tydeligt, hvem af os der færdes i forskerkredse, og hvem af os der er en plattenslager, hvis vægtigste argument er en dansende banan.\nHer slutter festen, PlatHans.\nP.S. Til alle andre. Lige nu har jeg for travlt, men jeg skal senere skrive nogle indlæg om de mange spændende videnskabelige nyheder, som blev vist på Science in the City, den offentligt tilgængelige del af Euroscience 2014.\n#17888 - 02/07/2014 12:36 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\n"Til alle andre. Lige nu har jeg for travlt, men jeg skal senere skrive nogle indlæg om de mange spændende videnskabelige nyheder, som blev vist på Science in the City, den offentligt tilgængelige del af Euroscience 2014". citat Ole Bjørn\nrart at kunne konstatere du dog har vigtigere ting for her i livet end at intimidere, latterliggøre og ringeagte, som at beklikke og belyve, som undergrave folks troværdighed. Virkelig trist at du bruger trosfrihed som bordel, hvor du kan komme af med det tryk og undertryk du åbenbart lever med i de forskerkredse du praler af at tilhøre og som åbenbart i dit forskruede sind, legitimerer at du kan behandle alle os andre som idioter, fordi vi ikke tilhører disse finere kredse af herretænkere over alle andre. Dit navn er ødelagt for altid takket være dit engagement på trosfrihed, så hold du hellere skjult for dine finere forskerkredse netværk hvad det er du har bedrevet på trosfrihed gennem årene, som dit vrøvl om hjerneforskning i forbindelse at du påstod de neurobiologiske sammenhænge omkring stress jeg pegede på ikke eksisterede.\nVis dit forsker miljø netværk hvad du har skrevet af sludder bare i den her tråd om hjerneforskning. Nej det tør du ikke.\n"En black box er et fagudtryk fra informationsteorien, og den betegner en fiktiv kasse, som man kun kender input signaler og output signaler på, men ikke ved, hvordan signalerne behandles inde i kassen. Men man kan registrere at visse input giver bestemte output".\nja nøjagtig sådan at jeg påstod du tendentiøst og fordomsfyldt opfattede hjerneforskningen, ud fra hvad du gang på gang skriver, selv om du nu forsøger at lægge lidt afstand til den opfattelse. Hjernen er ikke idag så mystisk og ukendt (dårlig forstået) som du fremstiller sagen, selv om meget og det meste stadig venter os ud i fremtiden, så begynder der at tegne sig et billede i dag. Og denne nye viden bliver dag for dag implementeret i en lang række forhold lige fra personlige mentalhygiejniske foranstaltninger, til terapi og udviklingspsykologisk pædagogik, over til genoptræning efter hjerneskader, såvel som psykofarmaka og andet medicin der påvirker forhold i hjernen.\nOle Bjørn skriver:\nhvem af os der færdes i forskerkredse\nhvorfor pokker bevæger du dig rundt i forskerkredse Ole Bjørn????\nHvad laver du der????\nHvor er det lige du kommer ind i billedet????\nNå men du skal jo ha afløb for dit einstein mindreværdskompleks, som den opadsnoppende fjols du er. Dette er så hvad det er; bare det ikke i den grad skulle gå ud over brugerne af trosfrihed, som jo slet ikke i din optik kan leve op til dine forskerkredse standarder, hvorfor du konstant er optaget af at fortælle os om hvor store ubehjælpsomme ubegavede idioter vi alle er ved siden af dig OLE BJØRN EINSTEIN.\nVi er trætte af denne din stil/adfærd, hvor du hele tiden smadrer enhver interessant debat, som altid ender i at vi skal igennem dit EINSTEINSKE MINDREVÆRDSKOMPLEKS forskruede verdensbillede, som er så fyldt med sort ufordøjet videnskabelig tågesnak, som viser at du ingen jordforbindelse har, at du ikke er fortrolig med det stof du konstant gør dig til verdens førende forsker ekspert i. At du kender nogen eller har været til Euroscience komsammen eller konferencer her og der, betyder jo ikke at du kan være frontforsker ekspert i snart sagt alle områder vi kommer ind på.\nVi her på trosfrihed har gennemskuet dig, og gad vide om dine forskerkredse venner ikke også har det? De får sig nogle gevaldige billige grin i dit selskab:\nTyper som dig findes alle steder. Og personhetzede, intimiderede, ringeagtede og latterliggjorde som beklikkede og belyvede, du ikke andre mennesker konstant, så kunne du være et helt igennem festligt indslag og endda af en vis værdi, som en nyttig idiot i de forskerkredse du åbenbart færdes i.\nDen dag du 1): dropper konstant pr automatisme at personhetze andre, som 2): falder ned på jorden igen, da kan vi begynde at tale konstruktivt og fornuftigt med dig igen.\nPrøv dog at tale ud fra din langtidshukommelse (stof der er fordøjet og faldet på plads for dig), frem for konstant via dine få minutters googlen og wiki Internet surfing studier at kaste et hav af frontforsker bolde i luften omkring forhold som slet ikke tilhører dine naturlige kompetence områder. Det er ren bullshit blufferi fra din side gang på gang, vi bliver præsenteret for.\n#17890 - 02/07/2014 13:06 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Hanskrist]\nDu er ikke engang i stand til at gennemskue dig selv, PralHans, så der er al munlig grund til at behandle dig som det du er - en uvidende religiøst besat lægmand med sygeligt høje tanker om sin egen intelligens. Når jeg overhovedet gider beskæftige mig med dine indlæg, så er det for at modvirke den misinformation, som du spreder om både videnskab og andre emner.\nMin forskning og mit projekt handler om videnformidling til især børn og unge, og det er vi p.t. en gruppe uddannede forskere, der arbejder på. Vi kan endnu ikke sætte en dato på offentliggørelsen, men projektet vil være med støtte fra flere fonde, og muligvis også med offentlig støtte. På ESOF 2014 mødte projektet stor interesse hos flere udenlandske forskere, som gerne så det overført til deres lande. Men trosfrihed.dk er ikke stedet til at offentliggøre oplysninger om det.\n#17891 - 02/07/2014 13:53 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\nheld og lykke med dine/jeres projekter\nlivet byder altid på frustrationer og lidt stress, og det ville være fint om du ikke brugte trosfrihed til at få afløb herfor\nlidt mere omtanke og lidt mere venlighed som en opgivelse af den der pr automatik "US VERSUS THEM MENTALITY" når du loggede ind på trosfrihed, ville kunne blive en win win situation for alle parter, både for dig som for os andre brugere af trosfrihed\ndette har rigtig rigtig meget at gøre med selvrespekt som selvaccepten (freden med sig selv, som forsoningen med sig selv), for nemlig afslører hvordan vi behandler andre (theory of mind) hvordan det står til med vores selvrespekt og selvaccept. Dette er en sindrig kompliceret konflikt som dynamisk relation mellem de psykiske instanser: os selv (jeget) og overjeget eller idealjeget.\nFolk der mangler selvrespekten og selvaccepten i deres liv kan pine og plage livet af andre mennesker, såvel som de kan gøre deres eget liv til et helvede, en evig pine.\nDet siger sig selv at selvrespekten og selvaccepten skal komme til os fra overjeget, samvittigheden (om vi har en sådan), og det er ikke altid noget vi kan tilsige os selv (sige os selv), eller tilgive os selv (give os selv), hvilket enhver psykoanalytisk psykiater ved alt for godt er tilfældet. Hvordan vi har det med overjeget, vores samvittighed, vores selvrespekt og selvaccepten, forsoningen og freden med os selv, er derom hvor al psykoanalyse såvel som læren om Kristus drejer sig.\nPaulus har smukt (ifølge Lacan) beskrevet forholdet før selvaccepten (forsoningen, før vores liv i Kristus) indfinder sig:\nVi ved, at loven er af ånd. Men jeg er af kød, solgt til at være under synden. v15 For jeg forstår ikke mine handlinger. Det, jeg vil, det gør jeg ikke, og det, jeg hader, det gør jeg. v16 Men når jeg gør det, jeg ikke vil, giver jeg loven ret i, at den er god. v17 Men så er det ikke længere mig, der handler, men synden, som bor i mig.\nv18 Jeg ved, at i mig, altså i mit kød, bor der intet godt. Viljen har jeg, men udføre det gode kan jeg ikke. v19 For det gode, som jeg vil, det gør jeg ikke, men det onde, som jeg ikke vil, det gør jeg. v20 Men når jeg gør det, jeg ikke vil, er det ikke længere mig, der handler, men synden, som bor i mig.\nv21 Jeg finder altså den lov, at jeg, skønt jeg vil gøre det gode, kun evner det onde. v22 For jeg glæder mig inderst inde over Guds lov. v23 Men jeg ser en anden lov i mine lemmer, og den ligger i strid med loven i mit sind og holder mig som fange i syndens lov, som er i mine lemmer.\nv24 Jeg elendige menneske! Hvem skal fri mig fra dette dødsens legeme? v25 Men Gud ske tak ved Jesus Kristus, vor Herre! Med mit sind tjener jeg da Guds lov, men med kødet syndens lov.\nMen Carl Gustav Jung er måske manden der i moderne tid af alle der på smukkeste vis har beskrevet vejen til os selv, fred og forsoning med os selv, selvaccepten.\nJeg har ikke noget imod dynamiske høje spændinger mellem os selv og overjeget eller idealjeget som samvittigheden, for det kan være et kreativt drive af stor værdi for den enkelte såvel som samfundet, men når det ender i selvforkastelse såvel som evindelig kritik og foragt der hagler ned over ens nærmeste omgivelser så bliver det for meget.\nAt vi har det godt med os selv er så fandens vigtig, men det er ikke så ligetil. For mig har 3 "mænd" og skoler/traditioner hjulpet mig meget på vej i den sammenhæng, selvaccept sammenhængen eller vejen til mig selv; og det Paulus; Freud og Jung.\nAt vi har det godt med os selv og hinanden er af lige så stor vigtighed, for det hører sammen.\nTrosfrihed er et udmærket sted i den sammenhæng. Kunne vi dog bare være konstruktive overfor hinanden i den sammenhæng, ja det ville jo være noget stort.\nHvordan vi har det med os selv er et spændende emne, hvem tør byde ind desangående? For nu har vi i så mange måneder haft fokus på hvordan vi har det med hinanden her på trosfrihed, så måske vi skulle flytte fokus til hvordan vi har det med os selv hver især af os. Lige fra det simple enkle spørgsmål vi kan stille os selv; har jeg det godt? Er jeg rask og rørig som i godt humør eller ihvertfald ved godt mod. Er mit liv et spændende liv med tilpas med udfordringer og opgaver der kræver (dagligt kalder på) min indsats og person som mine evner, dygtighed. Føler jeg mig passiv og afmægtig eller har jeg følelsen af at være aktiv og kreativ, eventuelt direktør og kreatør'en i mit eget liv. Og alt efter hvor på denne skala jeg befinder mig, hvordan er min grundstemning, sindsstemning og humør, så? Vi kunne måske endda stille os selv hver især spørgsmålet, betyder trosfrihed noget for mig? Kan vi krybe udenom selv-forholdet, forholdet til os selv; fx igennem at leve livet fuldt ud, oplevelse på oplevelse, at gå fra den ene mere livsbekræftende oplevelse til den anden, og så dermed undgå selvforholdet (al religions inderste kerne)? Er selvudviklingen hos os i den vestelige velbjergede (økonomisk materielt set) del af verden afskyelig navlepilleri når der findes så megen sult og nød, som krig og elendighed, vold og overgreb som uretfærdighed, ude i den store verden. Eller hænger selvaccepten uløseligt sammen med et aktivt politisk engagement i forhold til næstens nød og behov, som hos Paulus og i den paulinske urkristendom. Indenfor moderne gængs dansk teologisk tænkning må man overhovedet ikke være interesseret i selvrealisering og selvudvikling, men man skal, som en vis kendt biskop fra Roskilde var inde på det, betragte sig selv som en uvæsentlig biperson i eget liv. Går man ind i kirkelige kristne kredse finder man da også en fremmedgjorthed overfor os selv, selvforholdet og hvem vi er, fx i Jung'iansk forstand er. Som om troen forstyrrer selvforholdet hos visse kristne, så der hvor der skulle være selvaccept som selvrealisering og selvkendskab, der finder man blot tro som overtro (ja hvorfor dog skal vi overtro noget? i den sammenhæng jeg vælger at være gnostiker som Jung).\n#17892 - 02/07/2014 14:36 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Hanskrist]\nDu citerer Paulus:\nOg hvordan skal så det forstås, at blive fri ved Jesus Kristus? Jo, lad os følge Paulus' ord yderligere:\nFor i Kristus Jesus gør det hverken fra eller til, om man er omskåret eller ej, men det gør tro, virksom i kærlighed.\nJavel, virksom i kærlighed! Sandelig, det er påbudt os at elske og gøre godt - og at afholde os fra synd. Lyt videre:\nv5 De kødelige vil det kødelige, og de åndelige vil det åndelige. v6 Det, kødet vil, er død, og det, Ånden vil, er liv og fred. v7 For det, kødet vil, er fjendskab med Gud; det underordner sig ikke Guds lov og kan det heller ikke. v8 De, som er i kødet, kan ikke være Gud til behag.\n... At være i kødet ... Ja, det har noget med lydighed eller mangel på lydighed at gøre - og med gerninger!\nBrødre, så skylder vi da ikke kødet at leve i lydighed mod det. v13 Hvis I lever i lydighed mod kødet, skal I dø, men hvis I ved Åndens hjælp dræber legemets gerninger, skal I leve. v14 For alle, som drives af Guds ånd, er Guds børn.\nVi er slet ikke frie til at gøre, hvad kødet vil. Vi skal handle ret!\nFor kødets lyst står Ånden imod, og Ånden står kødet imod. De to ligger i strid med hinanden, så I ikke kan gøre, hvad I vil.\nDet bliver ikke mere klart end i det følgende, hvor Paulus klart fordømmer visse handlinger og priser andre:\nv19 Kødets gerninger er velkendte: utugt, urenhed, udsvævelse, v20 afgudsdyrkelse, trolddom, fjendskaber, kiv, misundelse, hidsighed, selviskhed, splid, kliker, v21 nid, drukkenskab, svir og mere af samme slags. Jeg siger jer på forhånd, som jeg før har sagt, at de, der giver sig af med den slags, ikke skal arve Guds rige.\nv22 Men Åndens frugt er kærlighed, glæde, fred, tålmodighed, venlighed, godhed, trofasthed, v23 mildhed og selvbeherskelse. Alt dette er loven ikke imod! v24 De, som hører Kristus Jesus til, har korsfæstet kødet sammen med lidenskaberne og begæringerne. v25 Lever vi i Ånden, skal vi også vandre i Ånden. v26 Lad os ikke bilde os noget ind, lad os ikke tirre og misunde hinanden.\nKorsfæstet lidenskaberne og begæringerne, siger Paulus. Stærke ord - i tråd med Jesu ord fra de fire evangelier!!\nDerfor påligger det os at beherske tungen her på Trosfrihed og kun ville hinanden godt. At velsigne, når vi forbandes - at prise, når vi fordømmes. Hold fast i læren i tålmodighed.\n#17900 - 03/07/2014 09:40 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Anonym]\nHvis jeg vidste, at Paulus var på vej til at besøge mig, så ville jeg spurte ud af bagdøren.\n#17905 - 03/07/2014 10:39 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Michael]\nDavid Suchet (ham fra serien Poirot) han er lige så tosset med Paulus som Luther; Albert Schweitzer; Paul Tillich; Karl Barth; Rudolf Steiner og HansKrist mmfl.. Dog er der ingen af de nævnte der gør brug af Paulus som T thomas gør i en bibelfundamentalistisk sammenhæng (hvilket Paulus selv har umuliggjort).\nFor alle os nævnt gælder at vores livs turning point, omvendelsesbegivenheden (Damaskus erfaring), begivenheden Kristus i vores liv den finder vi suverænt becifret, beskrevet og implementeret i kultursfæren, ideesfæren, noosfæren, eller verden 3, af Paulus (her finder vi også Alain Badiou, også han finder at Paulus er suveræn og original i sit menneskesyn som den universalisme, de universelle sandheder og friheder der gælder for os alle her og nu og ud i al fremtid).\nMen jeg mener at huske David Suchet siger (til trods sin fascination af Paulus) at han ikke ligefrem har Paulus først på listen over mennesker ved et veldækket bord han kunne tænke sig at få en længere konversation med.\nJeg kunne anbefale dig den Britiske dokumentar serie: "David Suchet og historien om Paulus". Du kan finde dokumentar udsendelsen på you tube, måske også dansk tv.\n#17947 - 08/07/2014 09:04 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\nDen sidste måneds debat har med al ønskelig tydelighed understreget det postulat, som jeg bragte i oplægget til denne debat. "Ordet" er bedragerisk i kommunikationsmæssig henseende, for vi har hver især en individuel opfattelse af de enkelte ords betydning. Vi deler kun simple begreber i hverdagssproget som f.eks. op/ned, varm/kold, ophidselse/ro o.s.v. Alle andre begreber fortolker vi individuelt, baseret på vore personlige erfaringer med de pågældende ord, og de er kun delvis sammenfaldende.\nMen det er konsekvensen af dette bedrag, der er virkelig skræmmende. For det leder os jo til den erkendelse, at alle denne verdens alvorlige konflikter kan føres tilbage til sproglige misforståelser. Det er det skjulte budskab i pinsemyten. Fordi vi gennem sproget er blevet påduttet forskellige opfattelser af verden, bekæmper vi hinanden. Hvis vi forstod hinanden fuldstændigt, ville vi ikke have tusindvis af forskellige religioner og livsopfattelser.\nOrdene har givet fantasien vinger, så de for de fleste er blevet genstand for en tilbedelse, der gør dem vigtigere end livet selv. De er blevet et middel for magtsøgende mennesker til at blokere tankefriheden og tvinge andre til at gøre som de ønsker. De indoktrinerer os med religiøse love, politiske paroler, løgnagtige reklamer, racehad, moralske fordomme, nationale "værdier" og drømme om et bedre liv, og de forsyner os med "berettigede grunde" til at slå hinanden ihjel i krige og terroraktioner.\nHvis vi vil have en mere fredelig verden med færre misforståelser mennesker imellem, så skulle vi måske lære vore børn ikke at tage ord alvorligt, og hele tiden huske på, at det er vore gennem handlinger, vi viser, hvem vi virkelig er. Det er det, den gyldne regel handler om, den hvis historie rækker længere tilbage end de ældste manuskripter:\nVær mod andre, som du ønsker, at de skal være mod dig.\nSkrot alle bibler, koraner, toraher og andre "hellige" skrifter. De er alle kampskrifter vendt mod grupper af medmennesker og fyldte med magtmenneskers løgne og bedrag.\nHar du behov for en tro, så tro på livet selv, som stræber mod en udvikling til mere vidende og forstandige væsener, der lever i forståelse med universets natur.\n#17948 - 08/07/2014 12:17 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\nOle ka' jo ha' ret i, at ord ofte misforstås, men når mennesker mødes ansigt til ansigt, er der jo andet end ordene, der tæller - såsom mimik og kropssprog.\nOpfører den ene sig øretæveindbydende, så risikerer han/hun - ja - jo - øh - øretæver\nOg så går det jo meget nemmere med Oles formaning:\nI skriftlig kommunikation alene, vil jeg derimod mene, at Oles "gyldne regel" meget vel kan fremme forråelse og nedrighed\nOg hvor har jeg nu dét fra?\n#17951 - 09/07/2014 05:11 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: Arne Thomsen]\nDet er da let at forstå, hvor du har det fra, Arne. Det er jo en følge af dit negative syn på andre menneskers livsgrundlag, og din manglende forståelse af begrebet debat.\nDen gyldne regel er som de fleste ved ikke min. Den har flere tusinde år på bagen, og er beskrevet mange steder. Du er jo selv et godt eksempel på hvordan den fungerer i praksis. Vi har en parallel til din brug af den i det gamle danske ordsprog: Som man råber i skoven, får man svar.\nHos andre af os fungerer reglen fint. Vi kan sagtens kommunikere fredeligt og positivt, selv om vi har vidt forskellig baggrund og livssyn. Men du er nok blevet for gammel til at lære, hvordan en positiv debat kan fungere.\n#17952 - 09/07/2014 06:43 Re: Forklaringen på pinsemyten. [Re: ole bjørn]\nSøgning udført på 0.070 sekunder for hvilket 0.043 sekunder blev anvendt til 60 forespørgelser.