BAG Urteil vom 10.06.2010 - 2 AZR 541/09 | TVöD Office Professional | Öffentlicher Dienst | Haufe\nBAG Urteil vom 10.06.2010 - 2 AZR 541/09\nFristlose Kündigung. Interessenabwägung. Abmahnung. Außerordentliche, hilfsweise ordentliche Kündigung. Unrechtmäßiges Einlösen von Leergutbons. Verhältnis von Verdachtskündigung und Tatkündigung. Wichtiger Grund zur Kündigung “an sich”. Einzelfallprüfung und Interessenabwägung. Erfordernis einer Abmahnung\n1. Der Umstand, dass der Arbeitgeber eine Kündigung lediglich mit dem dringenden Verdacht einer Pflichtverletzung begründet und im Prozess keinen Tatvorwurf als Kündigungsgrund “nachgeschoben” hat, schließt es für die Gerichte grundsätzlich nicht aus, die Pflichtverletzung aufgrund entsprechender Tatsachen als nachgewiesen anzusehen.\n2. Begeht der Arbeitnehmer bei oder im Zusammenhang mit seiner Arbeit rechtswidrige und vorsätzliche Handlungen unmittelbar gegen das Vermögen seines Arbeitgebers, verletzt er zugleich in schwerwiegender Weise seine schuldrechtliche Pflicht zur Rücksichtnahme (§ 241 Abs. 2 BGB) und missbraucht das in ihn gesetzte Vertrauen. Ein solches Verhalten kann auch dann ein wichtiger Grund iSv. § 626 Abs. 1 BGB sein, wenn die rechtswidrige Handlung Sachen von geringem Wert betrifft oder zu einem nur geringfügigen, möglicherweise gar keinem Schaden geführt hat.\n3. Das Gesetz kennt keine “absoluten” Kündigungsgründe. Ob eine unmittelbar gegen Vermögensinteressen des Arbeitgebers gerichtete, ggf. sogar strafbare Handlung des Arbeitnehmers die fristlose Kündigung nach § 626 BGB im Ergebnis rechtfertigt, bedarf einer umfassenden, auf den Einzelfall bezogenen Prüfung und Interessenabwägung.\n4. Eine außerordentliche Kündigung setzt voraus, dass es keine milderen Mittel gibt, um eine künftige Vertragsstörung zu vermeiden. Als mildere Reaktionen kommen insbesondere Abmahnung und ordentliche Kündigung in Betracht. Es ist stets zu prüfen, ob schon sie geeignet sind, das Risiko künftiger Störungen zu vermeiden.\n5. Die Umstände, anhand derer zu beurteilen ist, ob dem Arbeitgeber die Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers zumindest bis zum Ablauf der Kündigungsfrist zumutbar ist oder nicht, lassen sich nicht abschließend festlegen. Zu ihnen gehört jedenfalls die Dauer des Arbeitsverhältnisses und dessen störungsfreier Verlauf. Hat das Arbeitsverhältnis über viele Jahre hinweg ungestört bestanden, bedarf es einer genauen Prüfung, ob die dadurch verfestigte Vertrauensbeziehung der Vertragspartner durch eine erstmalige Enttäuschung des Vertrauens vollständig und unwiederbringlich zerstört werden konnte. Dabei ist ein objektiver Maßstab entscheidend.\n6. Die Wirksamkeit einer Kündigung ist ausgehend von den Verhältnissen im Zeitpunkt ihres Zugangs zu beurteilen. Später eingetretene Umstände sind allenfalls dann zu berücksichtigen, wenn sie nicht außer Betracht bleiben können, ohne einen einheitlichen Lebenssachverhalt zu zerreißen. In diesem Rahmen kann auch das Prozessverhalten des Arbeitnehmers eine Rolle spielen, soweit es tatsächlich Rückschlüsse auf den Kündigungsgrund erlaubt. Erschöpft sich das Verteidigungsvorbringen des Arbeitnehmers im Wesentlichen in einem – wenngleich ungeschickten – Bestreiten einer vorsätzlichen Pflichtverletzung, ist dies regelmäßig ungeeignet, den Kündigungsgrund zu “erhellen”.\nBGB § 626 Abs. 1-2, § 314 Abs. 2, § 241 Abs. 2; KSchG § 1 Abs. 1-2; ZPO § 559 Abs. 2\nLAG Berlin-Brandenburg (Urteil vom 24.02.2009; Aktenzeichen 7 Sa 2017/08)\nArbG Berlin (Urteil vom 21.08.2008; Aktenzeichen 2 Ca 3632/08)\n1. Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg vom 24. Februar 2009 – 7 Sa 2017/08 – aufgehoben.\n2. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Berlin vom 21. August 2008 – 2 Ca 3632/08 – abgeändert:\nEs wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien weder durch die fristlose Kündigung, noch durch die hilfsweise erklärte ordentliche Kündigung vom 22. Februar 2008 aufgelöst worden ist.\nDie 1958 geborene Klägerin war seit April 1977 bei der Beklagten und deren Rechtsvorgängerinnen als Verkäuferin mit Kassentätigkeit beschäftigt.\nDie Beklagte ist ein überregional vertretenes Einzelhandelsunternehmen. In einigen ihrer Filialen, so auch in der Beschäftigungsfiliale der Klägerin, besteht die Möglichkeit, Leergut an einem Automaten gegen Ausstellung eines Leergutbons zurückzugeben. Wird ein solcher Bon an der Kasse eingelöst, ist er von der Kassiererin/dem Kassierer abzuzeichnen. Mitarbeiter der Filiale sind angewiesen, mitgebrachtes Leergut beim Betreten des Markts dem Filialleiter vorzuzeigen und einen am Automaten erstellten Leergutbon durch den Leiter gesondert abzeichnen zu lassen, bevor sie den Bon an der Kasse einlösen. Dort wird er wie ein Kundenbon ein weiteres Mal abgezeichnet. Diese Regelungen, die Manipulationen beim Umgang mit Leergut ausschließen sollen, sind der Klägerin bekannt.\nIm Herbst 2007 beteiligte sich die Klägerin mit weiteren sieben von insgesamt 36 Beschäftigten ihrer Filiale an einem gewerkschaftlich getragenen Streik. Während die Streikbereitschaft anderer Arbeitnehmer mit der Zeit nachließ, nahm die Klägerin bis zuletzt an den Maßnahmen teil. Im Januar 2008 lud der Filialleiter Beschäftigte, die sich nicht am Arbeitskampf beteiligt hatten, zu einer Feier außer Hause ein. Aus diesem Grund wurde er später von der Beklagten abgemahnt und in eine andere Filiale versetzt.\nAm 12. Januar 2008 fand eine Mitarbeiterin im Kassenbereich einer separaten Backtheke zwei nicht abgezeichnete Leergutbons im Wert von 0,48 Euro und 0,82 Euro. Sie trugen das Datum des Tages und waren im Abstand von ca. einer Dreiviertelstunde am Automaten erstellt worden. Die Mitarbeiterin legte die Bons dem Filialleiter vor. Dieser reichte sie an die Klägerin mit der Maßgabe weiter, sie im Kassenbüro aufzubewahren für den Fall, dass sich noch ein Kunde melden und Anspruch darauf erheben würde; andernfalls sollten sie als “Fehlbons” verbucht werden. Die Klägerin legte die Bons auf eine – für alle Mitarbeiter zugängliche und einsehbare – Ablage im Kassenbüro.\nAm 22. Januar 2008 kaufte die Klägerin in der Filiale außerhalb ihrer Arbeitszeit privat ein. An der Kasse überreichte sie ihrer Kollegin zwei nicht abgezeichnete Leergutbons. Laut Kassenjournal wurden diese mit Werten von 0,48 Euro und 0,82 Euro registriert. Beim Kassieren war auch die Kassenleiterin und Vorgesetzte der Klägerin anwesend.\nZur Klärung der Herkunft der eingereichten Bons führte die Beklagte mit der Klägerin ab dem 25. Januar 2008 insgesamt vier Gespräche, an denen – außer am ersten Gespräch – jeweils zwei Mitglieder des Betriebsrats teilnahmen. Sie hielt ihr vor, die eingelösten Bons seien nicht abgezeichnet gewesen und stimmten hinsichtlich Wert und Ausgabedatum mit den im Kassenbüro aufbewahrten Bons überein. Es bestehe der dringende Verdacht, dass sie – die Klägerin – die dort abgelegten “Kundenbons” an sich genommen und zu ihrem Vorteil verwendet habe. Die Klägerin bestritt dies und erklärte, selbst wenn die Bons übereinstimmten, bestehe die Möglichkeit, dass ihr entsprechende Bons durch eine ihrer Töchter oder durch Dritte zugesteckt worden seien. Beispielsweise habe sie am 21. oder 22. Januar 2008 einer Arbeitskollegin ihre Geldbörse ausgehändigt mit der Bitte, diese in ihren Spind zu legen. Die Beklagte legte der Klägerin nahe, zur Untermauerung ihrer Behauptung eine eidesstattliche Erklärung einer Tochter beizubringen. Außerdem befragte sie die benannte Kollegin, die die Angaben der Klägerin bestritt. Beim letzten, am 15. Februar 2008 geführten Gespräch überreichte die Klägerin eine schriftliche Erklärung, mit der eine ihrer Töchter bestätigte, bei der Beklagten hin und wieder für ihre Mutter einzukaufen, dabei auch Leergut einzulösen und “Umgang” mit der Geldbörse ihrer Mutter “pflegen zu dürfen”.\nMit Schreiben vom 18. Februar 2008 hörte die Beklagte den Betriebsrat zu einer beabsichtigten außerordentlichen, hilfsweise ordentlichen Kündigung, gestützt auf den Verdacht der Einlösung der Bons, an. Der Betriebsrat äußerte Bedenken gegen die fristlose Kündigung, einer ordentlichen Kündigung widersprach er und verwies auf die Möglichkeit einer gegen die Klägerin gerichteten Intrige.\nMit Schreiben vom 22. Februar 2008 kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis außerordentlich fristlos, hilfsweise fristgemäß zum 30. September 2008.\nDie Klägerin hat Kündigungsschutzklage erhoben. Sie hat behauptet, sie habe jedenfalls nicht bewusst Leergutbons eingelöst, die ihr nicht gehörten. Sollte es sich bei den registrierten Bons tatsächlich um die im Kassenbüro abgelegten Bons gehandelt haben, müsse auch die Möglichkeit eines Austauschs der Bons während des Kassiervorgangs in Betracht gezogen werden. Denkbares Motiv hierfür sei ihre Streikteilnahme, die ohnehin der wahre Grund für die Kündigung sei. Anders sei nicht zu erklären, weshalb ihre Kollegin und die Vorgesetzte sie – unstreitig – nicht bereits beim Kassieren oder unmittelbar anschließend auf die fehlende Abzeichnung der überreichten Leergutbons angesprochen hätten. Angesichts der streikbedingt aufgetretenen Spannungen unter den Filialmitarbeitern sei es lebensfremd anzunehmen, sie habe ausgerechnet bei einer Kollegin, mit der sie im Streit gestanden habe, und in Anwesenheit ihrer Vorgesetzten die im Kassenbüro verwahrten, nicht abgezeichneten Bons eingelöst. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, eine Verdachtskündigung sei wegen der in Art. 6 Abs. 2 EMRK verankerten Unschuldsvermutung ohnehin unzulässig. Das gelte in besonderem Maße, wenn sich der Verdacht auf die Entwendung einer nur geringwertigen Sache beziehe. Selbst bei nachgewiesener Tat sei in einem solchen Fall ein wichtiger Grund iSd. § 626 Abs. 1 BGB nicht gegeben. Zumindest sei in ihrem Fall die Kündigung in Anbetracht der Einmaligkeit des Vorfalls und ihrer langen Betriebszugehörigkeit unangemessen, zumal der Beklagten kein Schaden entstanden sei.\n1. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis weder durch die fristlose, noch durch die ordentliche Kündigung der Beklagten vom 22. Februar 2008 aufgelöst worden ist;\n2. die Beklagte zu verurteilen, sie entsprechend den arbeitsvertraglichen Bedingungen als Verkäuferin mit Kassentätigkeit zu beschäftigen.\nDie Beklagte hat beantragt, die Klage abzuweisen. Sie hat geltend gemacht, es bestehe der dringende Verdacht, dass die Klägerin die im Kassenbüro hinterlegten Leergutbons für sich verwendet habe. Dafür sprächen die in der Anhörung angeführten Tatsachen sowie der Umstand, dass diese Bons bei einer unmittelbar nach dem Einkauf der Klägerin durchgeführten Suche nicht mehr auffindbar gewesen seien. Es sei auch das mehrfach geänderte Verteidigungsvorbringen der Klägerin zu berücksichtigen, das sich in keinem Punkt als haltbar erwiesen habe. Damit sei das Vertrauen in die redliche Ausführung der Arbeitsaufgaben durch die Klägerin unwiederbringlich zerstört. Das Arbeitsverhältnis sei auch nicht unbelastet verlaufen. Sie habe die Klägerin im Jahr 2005 wegen ungebührlichen Verhaltens gegenüber einem Arbeitskollegen abgemahnt. Außerdem habe die Klägerin, wie ihr erst nachträglich bekannt geworden sei, am 22. November 2007 bei einem privaten Einkauf einen Sondercoupon aus einem Bonussystem eingelöst, obwohl die Einkaufssumme den dafür erforderlichen Betrag nicht erreicht habe. Derselbe Coupon sei dreimal “über die Kasse gezogen” worden. Dadurch seien der Klägerin zu Unrecht Punkte im Wert von 3,00 Euro gutgeschrieben worden. Deren Behauptung, ihre Vorgesetzte habe sie zu einer derartigen Manipulation – vergeblich – verleiten wollen, sei nicht plausibel; die Vorgesetzte habe an dem betreffenden Tag – wie zuletzt unstreitig – nicht gearbeitet.\nDas Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Mit ihrer durch das Bundesarbeitsgericht zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihr Klagebegehren weiter.\nDie Revision ist begründet. Die Vorinstanzen haben die Klage zu Unrecht abgewiesen. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist weder durch die außerordentliche noch durch die ordentliche Kündigung vom 22. Februar 2008 aufgelöst worden. Das Urteil des Landesarbeitsgerichts war deshalb aufzuheben (§ 562 Abs. 1 ZPO). Einer Zurückverweisung bedurfte es nicht. Die Sache war nach dem festgestellten Sachverhältnis zur Endentscheidung reif (§ 563 Abs. 3 ZPO).\nA. Die außerordentliche Kündigung ist unwirksam. Es fehlt an einem wichtigen Grund iSv. § 626 Abs. 1 BGB.\nI. Gemäß § 626 Abs. 1 BGB kann das Arbeitsverhältnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Das Gesetz kennt folglich keine “absoluten” Kündigungsgründe. Vielmehr ist jeder Einzelfall gesondert zu beurteilen. Dafür ist zunächst zu prüfen, ob der Sachverhalt ohne seine besonderen Umstände “an sich”, dh. typischerweise als wichtiger Grund geeignet ist. Alsdann bedarf es der weiteren Prüfung, ob dem Kündigenden die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses unter Berücksichtigung der konkreten Umstände des Falls und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile – jedenfalls bis zum Ablauf der Kündigungsfrist – zumutbar ist oder nicht (st. Rspr., Senat 26. März 2009 – 2 AZR 953/07 – Rn. 21 mwN, AP BGB § 626 Nr. 220; 27. April 2006 – 2 AZR 386/05 – Rn. 19, BAGE 118, 104).\nII. Die Prüfung der Voraussetzungen des wichtigen Grundes ist in erster Linie Sache der Tatsacheninstanzen. Dennoch geht es um Rechtsanwendung, nicht um Tatsachenfeststellung. Die Würdigung des Berufungsgerichts wird in der Revisionsinstanz darauf hin überprüft, ob es den anzuwendenden Rechtsbegriff in seiner allgemeinen Bedeutung verkannt hat, ob es bei der Unterordnung des Sachverhalts unter die Rechtsnormen Denkgesetze oder allgemeine Erfahrungssätze verletzt und ob es alle vernünftigerweise in Betracht zu ziehenden Umstände widerspruchsfrei berücksichtigt hat (st. Rspr., Senat 27. November 2008 – 2 AZR 193/07 – Rn. 22, AP BGB § 626 Nr. 219; 6. September 2007 – 2 AZR 722/06 – Rn. 40, BAGE 124, 59).\nIII. Auch unter Beachtung eines in diesem Sinne eingeschränkten Maßstabs hält die Würdigung des Landesarbeitsgerichts einer revisionsrechtlichen Prüfung nicht stand. Zwar liegt nach dem festgestellten Sachverhalt “an sich” ein wichtiger Grund zur Kündigung vor. Das Landesarbeitsgericht hat jedoch bei der vorzunehmenden Einzelfallprüfung und Interessenabwägung nicht alle wesentlichen Gesichtspunkte einbezogen und zutreffend abgewogen.\n1. Entgegen der Auffassung der Revision ist die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts nicht deshalb zu beanstanden, weil dieses seiner rechtlichen Würdigung die fragliche Pflichtverletzung im Sinne einer erwiesenen Tat und nicht nur – wie die Beklagte selbst – einen entsprechenden Verdacht zugrunde gelegt hat.\na) Das Landesarbeitsgericht ist vom Fund zweier Leergutbons am 12. Januar 2008 und deren Aushändigung an die Klägerin durch den Marktleiter ausgegangen. Nach Beweisaufnahme hat es zudem für wahr erachtet, dass die Klägerin die beiden zunächst im Kassenbüro abgelegten Bons im Wert von 0,48 Euro und 0,82 Euro zu einem unbestimmten Zeitpunkt an sich nahm und am 22. Januar 2008 bei einem Einkauf zu ihren Gunsten einlöste; dadurch ermäßigte sich die Kaufsumme für sie um 1,30 Euro. Darin hat es ein vorsätzliches, pflichtwidriges Verhalten der Klägerin erblickt.\nb) An die vom Landesarbeitsgericht getroffenen tatsächlichen Feststellungen ist der Senat gemäß § 559 Abs. 2 ZPO gebunden. Die Klägerin hat – auch wenn sie vorsätzliches Fehlverhalten weiterhin in Abrede stellt – von Angriffen gegen die Beweiswürdigung des Landesarbeitsgerichts ausdrücklich abgesehen.\nc) Einer Würdigung des Geschehens unter der Annahme, die Klägerin habe sich nachweislich pflichtwidrig verhalten, steht nicht entgegen, dass die Beklagte sich zur Rechtfertigung der Kündigung nur auf einen entsprechenden Verdacht berufen und den Betriebsrat auch nur zu einer Verdachtskündigung angehört hat.\naa) Das Landesarbeitsgericht hat auf diese Weise nicht etwa Vortrag berücksichtigt, den die Beklagte nicht gehalten hätte. Der Verdacht eines pflichtwidrigen Verhaltens stellt zwar gegenüber dem Tatvorwurf einen eigenständigen Kündigungsgrund dar (st. Rspr., Senat 23. Juni 2009 – 2 AZR 474/07 – Rn. 55 mwN, AP BGB § 626 Verdacht strafbarer Handlung Nr. 47 = EzA BGB 2002 § 626 Verdacht strafbarer Handlung Nr. 8). Beide Gründe stehen jedoch nicht beziehungslos nebeneinander. Wird die Kündigung mit dem Verdacht pflichtwidrigen Verhaltens begründet, steht indessen zur Überzeugung des Gerichts die Pflichtwidrigkeit tatsächlich fest, lässt dies die materiellrechtliche Wirksamkeit der Kündigung unberührt. Maßgebend ist allein der objektive Sachverhalt, wie er sich dem Gericht nach Parteivorbringen und ggf. Beweisaufnahme darstellt. Ergibt sich daraus nach tatrichterlicher Würdigung das Vorliegen einer Pflichtwidrigkeit, ist das Gericht nicht gehindert, dies seiner Entscheidung zugrunde zu legen. Es ist nicht erforderlich, dass der Arbeitgeber sich während des Prozesses darauf berufen hat, er stütze die Kündigung auch auf die erwiesene Tat (Senat 23. Juni 2009 – 2 AZR 474/07 – aaO mwN).\nbb) Der Umstand, dass der Betriebsrat ausschließlich zu einer beabsichtigten Verdachtskündigung gehört wurde, steht dem nicht entgegen. Die gerichtliche Berücksichtigung des Geschehens als erwiesene Tat setzt voraus, dass dem Betriebsrat – ggf. im Rahmen zulässigen “Nachschiebens” – diejenigen Umstände mitgeteilt worden sind, welche nicht nur den Tatverdacht, sondern zur Überzeugung des Gerichts auch den Tatvorwurf begründen (Senat 23. Juni 2009 – 2 AZR 474/07 – Rn. 59 mwN, AP BGB § 626 Verdacht strafbarer Handlung Nr. 47 = EzA BGB 2002 § 626 Verdacht strafbarer Handlung Nr. 8). Bei dieser Sachlage ist dem Normzweck des § 102 Abs. 1 BetrVG auch durch eine Anhörung nur zur Verdachtskündigung genüge getan. Dem Betriebsrat wird dadurch nichts vorenthalten. Die Mitteilung des Arbeitgebers, einem Arbeitnehmer solle schon und allein wegen des Verdachts einer pflichtwidrigen Handlung gekündigt werden, gibt ihm sogar weit stärkeren Anlass für ein umfassendes Tätigwerden als eine Anhörung wegen einer als erwiesen behaupteten Tat (Senat 3. April 1986 – 2 AZR 324/85 – zu II 1c cc der Gründe, AP BGB § 626 Verdacht strafbarer Handlung Nr. 18 = EzA BetrVG 1972 § 102 Nr. 63; KR/Fischermeier 9. Aufl. § 626 BGB Rn. 217). Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. Das Landesarbeitsgericht hat seiner Entscheidung ausschließlich solche – aus seiner Sicht bewiesene – Tatsachen zugrunde gelegt, die Gegenstand der Betriebsratsanhörung waren.\n2. Der vom Landesarbeitsgericht festgestellte Sachverhalt ist “an sich” als wichtiger Grund iSv. § 626 Abs. 1 BGB geeignet. Zum Nachteil des Arbeitgebers begangene Eigentums- oder Vermögensdelikte, aber auch nicht strafbare, ähnlich schwerwiegende Handlungen unmittelbar gegen das Vermögen des Arbeitgebers kommen typischerweise – unabhängig vom Wert des Tatobjekts und der Höhe eines eingetretenen Schadens – als Grund für eine außerordentliche Kündigung in Betracht.\na) Begeht der Arbeitnehmer bei oder im Zusammenhang mit seiner Arbeit rechtswidrige und vorsätzliche – ggf. strafbare – Handlungen unmittelbar gegen das Vermögen seines Arbeitgebers, verletzt er zugleich in schwerwiegender Weise seine schuldrechtliche Pflicht zur Rücksichtnahme (§ 241 Abs. 2 BGB) und missbraucht das in ihn gesetzte Vertrauen. Ein solches Verhalten kann auch dann einen wichtigen Grund iSd. § 626 Abs. 1 BGB darstellen, wenn die rechtswidrige Handlung Sachen von nur geringem Wert betrifft oder zu einem nur geringfügigen, möglicherweise zu gar keinem Schaden geführt hat (Senat 13. Dezember 2007 – 2 AZR 537/06 – Rn. 16, 17, AP BGB § 626 Nr. 210 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 20; 12. August 1999 – 2 AZR 923/98 – zu II 2b aa der Gründe, BAGE 92, 184; 17. Mai 1984 – 2 AZR 3/83 – zu II 1 der Gründe, AP BGB § 626 Verdacht strafbarer Handlung Nr. 14 = EzA BGB § 626 nF Nr. 90).\nb) An dieser Rechtsprechung hält der Senat fest. Die entgegenstehende Ansicht, die Pflichtverletzungen im Vermögensbereich bei Geringfügigkeit bereits aus dem Anwendungsbereich des § 626 Abs. 1 BGB herausnehmen will (so LAG Köln 30. September 1999 – 5 Sa 872/99 – zu 2 der Gründe, NZA-RR 2001, 83; LAG Hamburg 8. Juli 1998 – 4 Sa 38/97 – zu II 3a aa der Gründe, NZA-RR 1999, 469; ArbG Reutlingen 4. Juni 1996 – 1 Ca 73/96 – RzK I 6d Nr. 12; Däubler Das Arbeitsrecht 2 12. Aufl. Rn. 1128; eingeschränkt Gerhards BB 1996, 794, 796), überzeugt nicht. Ein Arbeitnehmer, der die Integrität von Eigentum und Vermögen seines Arbeitgebers vorsätzlich und rechtswidrig verletzt, zeigt ein Verhalten, das geeignet ist, die Zumutbarkeit seiner Weiterbeschäftigung in Frage zu stellen. Die durch ein solches Verhalten ausgelöste “Erschütterung” der für die Vertragsbeziehung notwendigen Vertrauensgrundlage tritt unabhängig davon ein, welche konkreten wirtschaftlichen Schäden mit ihm verbunden sind. Aus diesem Grund ist die Festlegung einer nach dem Wert bestimmten Relevanzschwelle mit dem offen gestalteten Tatbestand des § 626 Abs. 1 BGB nicht zu vereinbaren. Sie würfe im Übrigen mannigfache Folgeprobleme auf – etwa das einer exakten Wertberechnung, das der Folgen mehrfacher, für sich betrachtet “irrelevanter” Verstöße sowie das der Behandlung nur marginaler Grenzüberschreitungen – und vermöchte schon deshalb einem angemessenen Interessenausgleich schwerlich zu dienen.\nc) Mit seiner Auffassung setzt sich der Senat nicht in Widerspruch zu der in § 248a StGB getroffenen Wertung. Nach dieser Bestimmung werden Diebstahl und Unterschlagung geringwertiger Sachen nur auf Antrag oder bei besonderem öffentlichem Interesse verfolgt. Der Vorschrift liegt eine Einschätzung des Gesetzgebers darüber zugrunde, ab welcher Grenze staatliche Sanktionen für Rechtsverstöße in diesem Bereich zwingend geboten sind. Ein solcher Ansatz ist dem Schuldrecht fremd. Hier geht es um störungsfreien Leistungsaustausch. Die Berechtigung einer verhaltensbedingten Kündigung ist nicht daran zu messen, ob diese – vergleichbar einer staatlichen Maßnahme – als Sanktion für den fraglichen Vertragsverstoß angemessen ist. Statt des Sanktions- gilt das Prognoseprinzip. Eine verhaltensbedingte Kündigung ist gerechtfertigt, wenn eine störungsfreie Vertragserfüllung in Zukunft nicht mehr zu erwarten steht, künftigen Pflichtverstößen demnach nur durch die Beendigung der Vertragsbeziehung begegnet werden kann (st. Rspr., Senat 26. November 2009 – 2 AZR 751/08 – Rn. 10, AP KSchG 1969 § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 61 = EzA BGB 2002 § 611 Abmahnung Nr. 5; 23. Juni 2009 – 2 AZR 103/08 – Rn. 32, AP KSchG 1969 § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 59 = EzTöD 100 TVöD-AT § 34 Abs. 2 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 17).\nd) Ebenso wenig besteht ein Wertungswiderspruch zwischen der Auffassung des Senats und der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts. Dieses erkennt zwar bei der disziplinarrechtlichen Beurteilung vergleichbarer Dienstvergehen eines Beamten die Geringwertigkeit der betroffenen Vermögensobjekte als Milderungsgrund an (BVerwG 13. Februar 2008 – 2 WD 9/07 – DÖV 2008, 1056; 24. November 1992 – 1 D 66/91 – zu 3 der Gründe, BVerwGE 93, 314; bei kassenverwaltender Tätigkeit: BVerwG 11. November 2003 – 1 D 5/03 – zu 4b der Gründe). Dies geschieht jedoch vor dem Hintergrund einer abgestuften Reihe von disziplinarischen Reaktionsmöglichkeiten des Dienstherrn. Diese reichen von der Anordnung einer Geldbuße (§ 7 BDG) über die Kürzung von Dienstbezügen (§ 8 BDG) und die Zurückstufung (§ 9 BDG) bis zur Entfernung aus dem Dienst (§ 13 Abs. 2 BDG). Eine solche Reaktionsbreite kennt das Arbeitsrecht nicht. Der Arbeitgeber könnte auf die “Entfernung aus dem Dienst” nicht zugunsten einer Kürzung der Vergütung verzichten. Wertungen, wie sie für das in der Regel auf Lebenszeit angelegte, durch besondere Treue- und Fürsorgepflichten geprägte Dienstverhältnis der Beamten und Soldaten getroffen werden, lassen sich deshalb auf eine privatrechtliche Leistungsbeziehung regelmäßig nicht übertragen (Keiser JR 2010, 55, 57 ff.; Reuter NZA 2009, 594, 595).\ne) Das Landesarbeitsgericht hat das Verhalten der Klägerin als “Vermögensdelikt” zulasten der Beklagten gewürdigt, hat aber offen gelassen, welchen straf- und/oder zivilrechtlichen Deliktstatbestand es als erfüllt ansieht. Das ist im Ergebnis unschädlich. Das Verhalten der Klägerin kommt auch dann als wichtiger Grund iSv. § 626 Abs. 1 BGB in Betracht, wenn es – wie die Revision im Anschluss an Äußerungen in der Literatur (Hüpers Jura 2010, 52 ff.; Schlösser HRRS 2009, 509 ff.) meint – nicht strafbar sein sollte, jedenfalls nicht im Sinne eines Vermögensdelikts zum Nachteil der Beklagten. Für die kündigungsrechtliche Beurteilung ist weder die strafrechtliche noch die sachenrechtliche Bewertung maßgebend. Entscheidend ist der Verstoß gegen vertragliche Haupt- oder Nebenpflichten und der mit ihm verbundene Vertrauensbruch (Senat 19. April 2007 – 2 AZR 78/06 – Rn. 28, AP BGB § 611 Direktionsrecht Nr. 77 = EzTöD 100 TVöD-AT § 34 Abs. 2 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 8; 2. März 2006 – 2 AZR 53/05 – Rn. 29, AP BGB § 626 Krankheit Nr. 14 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 16; 21. April 2005 – 2 AZR 255/04 – zu B II 1 der Gründe, BAGE 114, 264; Preis AuR 2010, 242 f.). Auch eine nicht strafbare, gleichwohl erhebliche Verletzung der sich aus dem Arbeitsverhältnis ergebenden Pflichten kann deshalb ein wichtiger Grund iSv. § 626 Abs. 1 BGB sein. Das gilt insbesondere in Fällen, in denen die Pflichtverletzung mit einem vorsätzlichen Verstoß gegen eine den unmittelbaren Vermögensinteressen des Arbeitgebers dienende Weisung einhergeht (KR/Fischermeier 9. Aufl. § 626 BGB Rn. 459).\nf) Danach liegt eine erhebliche, die Schwelle zum wichtigen Grund überschreitende Pflichtverletzung vor. Die Klägerin hat sich mit dem Einlösen der Leergutbons gegenüber der Beklagten einen Vermögensvorteil verschafft, der ihr nicht zustand. Ihr Verhalten wiegt umso schwerer, als sie eine konkrete Anordnung des Marktleiters zum Umgang mit den Bons missachtet hat. Es kommt nicht darauf an, ob sie damit schon gegen ihre Hauptleistungspflichten als Kassiererin oder gegen ihre Pflicht zur Rücksichtnahme aus § 241 Abs. 2 BGB verstoßen hat. In jedem Fall gehört die Pflicht zur einschränkungslosen Wahrung der Vermögensinteressen der Beklagten zum Kernbereich ihrer Arbeitsaufgaben. Die Schwere der Pflichtverletzung hängt von einer exakten Zuordnung nicht ab. Die Vorgabe des Marktleiters, die Bons nach einer gewissen Zeit als “Fehlbons” zu verbuchen, sollte sicherstellen, dass die Beklagte insoweit nicht mehr in Anspruch genommen würde. Ob damit den Interessen der Kunden ausreichend Rechnung getragen wurde, ist im Verhältnis der Parteien ohne Bedeutung. Die Klägerin jedenfalls durfte die Bons nicht zum eigenen Vorteil einlösen.\n3. Die fristlose Kündigung ist bei Beachtung aller Umstände des vorliegenden Falls und nach Abwägung der widerstreitenden Interessen gleichwohl nicht gerechtfertigt. Als Reaktion der Beklagten auf das Fehlverhalten der Klägerin hätte eine Abmahnung ausgereicht. Dies vermag der Senat selbst zu entscheiden.\na) Dem Berufungsgericht kommt bei der im Rahmen von § 626 Abs. 1 BGB vorzunehmenden Interessenabwägung zwar ein Beurteilungsspielraum zu (Senat 11. Dezember 2003 – 2 AZR 36/03 – zu II 1 f der Gründe, AP BGB § 626 Nr. 179 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 5). Eine eigene Abwägung durch das Revisionsgericht ist aber möglich, wenn die des Berufungsgerichts fehlerhaft oder unvollständig ist und sämtliche relevanten Tatsachen feststehen (Senat 23. Juni 2009 – 2 AZR 103/08 – Rn. 36, AP KSchG 1969 § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 59 = EzTöD 100 TVöD-AT § 34 Abs. 2 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 17; 12. Januar 2006 – 2 AZR 179/05 – Rn. 61, AP KSchG 1969 § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 54 = EzA KSchG § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 68). Ein solcher Fall liegt hier vor.\nb) Bei der Prüfung, ob dem Arbeitgeber eine Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers trotz Vorliegens einer erheblichen Pflichtverletzung jedenfalls bis zum Ablauf der Kündigungsfrist zumutbar ist, ist in einer Gesamtwürdigung das Interesse des Arbeitgebers an der sofortigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses gegen das Interesse des Arbeitnehmers an dessen Fortbestand abzuwägen. Es hat eine Bewertung des Einzelfalls unter Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes zu erfolgen. Die Umstände, anhand derer zu beurteilen ist, ob dem Arbeitgeber die Weiterbeschäftigung zumutbar ist oder nicht, lassen sich nicht abschließend festlegen. Zu berücksichtigen sind aber regelmäßig das Gewicht und die Auswirkungen einer Vertragspflichtverletzung – etwa im Hinblick auf das Maß eines durch sie bewirkten Vertrauensverlusts und ihre wirtschaftlichen Folgen –, der Grad des Verschuldens des Arbeitnehmers, eine mögliche Wiederholungsgefahr sowie die Dauer des Arbeitsverhältnisses und dessen störungsfreier Verlauf (Senat 28. Januar 2010 – 2 AZR 1008/08 – Rn. 26 mwN, DB 2010, 1709; 10. November 2005 – 2 AZR 623/04 – Rn. 38 mwN, AP BGB § 626 Nr. 196 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 11). Eine außerordentliche Kündigung kommt nur in Betracht, wenn es keinen angemessenen Weg gibt, das Arbeitsverhältnis fortzusetzen, weil dem Arbeitgeber sämtliche milderen Reaktionsmöglichkeiten unzumutbar sind (st. Rspr., Senat 19. April 2007 – 2 AZR 180/06 – Rn. 45, AP BGB § 174 Nr. 20 = EzTöD 100 TVöD-AT § 34 Abs. 2 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 7). Als mildere Reaktionen sind insbesondere Abmahnung und ordentliche Kündigung anzusehen. Sie sind dann alternative Gestaltungsmittel, wenn schon sie geeignet sind, den mit der außerordentlichen Kündigung verfolgten Zweck – die Vermeidung des Risikos künftiger Störungen – zu erreichen (KR/Fischermeier 9. Aufl. § 626 BGB Rn. 251 mwN).\nc) Die Notwendigkeit der Prüfung, ob eine fristgerechte Kündigung als Reaktion ausgereicht hätte, folgt schon aus dem Wortlaut des § 626 Abs. 1 BGB. Das Erfordernis weitergehend zu prüfen, ob nicht schon eine Abmahnung ausreichend gewesen wäre, folgt aus dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz (die Kündigung als “ultima ratio”) und trägt zugleich dem Prognoseprinzip bei der verhaltensbedingten Kündigung Rechnung (Senat 19. April 2007 – 2 AZR 180/06 – Rn. 47 f., AP BGB § 174 Nr. 20 = EzTöD 100 TVöD-AT § 34 Abs. 2 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 7; 12. Januar 2006 – 2 AZR 179/05 – Rn. 55 mwN, AP KSchG 1969 § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 54 = EzA KSchG § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 68). Das Erfordernis gilt auch bei Störungen im Vertrauensbereich. Es ist nicht stets und von vorneherein ausgeschlossen, verlorenes Vertrauen durch künftige Vertragstreue zurückzugewinnen (Senat 4. Juni 1997 – 2 AZR 526/96 – zu II 1b der Gründe, BAGE 86, 95).\naa) Beruht die Vertragspflichtverletzung auf steuerbarem Verhalten des Arbeitnehmers, ist grundsätzlich davon auszugehen, dass sein künftiges Verhalten schon durch die Androhung von Folgen für den Bestand des Arbeitsverhältnisses positiv beeinflusst werden kann (Schlachter NZA 2005, 433, 436). Die ordentliche wie die außerordentliche Kündigung wegen einer Vertragspflichtverletzung setzen deshalb regelmäßig eine Abmahnung voraus. Sie dient der Objektivierung der negativen Prognose (Senat 23. Juni 2009 – 2 AZR 283/08 – Rn. 14 mwN, AP KSchG 1969 § 1 Abmahnung Nr. 5 = EzA KSchG § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 75; Staudinger/Preis ≪2002≫ § 626 BGB Rn. 109). Ist der Arbeitnehmer ordnungsgemäß abgemahnt worden und verletzt er dennoch seine arbeitsvertraglichen Pflichten erneut, kann regelmäßig davon ausgegangen werden, es werde auch zukünftig zu weiteren Vertragsstörungen kommen (Senat 13. Dezember 2007 – 2 AZR 818/06 – Rn. 38, AP KSchG 1969 § 4 Nr. 64 = EzA KSchG § 4 nF Nr. 82).\nbb) Nach dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ist eine Kündigung nicht gerechtfertigt, wenn es mildere Mittel gibt, eine Vertragsstörung zukünftig zu beseitigen. Dieser Aspekt hat durch die Regelung des § 314 Abs. 2 BGB iVm. § 323 Abs. 2 BGB eine gesetzgeberische Bestätigung erfahren (Senat 12. Januar 2006 – 2 AZR 179/05 – Rn. 56 mwN, AP KSchG 1969 § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 54 = EzA KSchG § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 68). Einer Abmahnung bedarf es in Ansehung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes deshalb nur dann nicht, wenn eine Verhaltensänderung in Zukunft selbst nach Abmahnung nicht zu erwarten steht oder es sich um eine so schwere Pflichtverletzung handelt, dass eine Hinnahme durch den Arbeitgeber offensichtlich – auch für den Arbeitnehmer erkennbar – ausgeschlossen ist (vgl. Senat 23. Juni 2009 – 2 AZR 103/08 – Rn. 33, AP KSchG 1969 § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 59 = EzTöD 100 TVöD-AT § 34 Abs. 2 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 17; 19. April 2007 – 2 AZR 180/06 – Rn. 48 mwN, AP BGB § 174 Nr. 20 = EzTöD 100 TVöD-AT § 34 Abs. 2 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 7).\ncc) Diese Grundsätze gelten uneingeschränkt selbst bei Störungen des Vertrauensbereichs durch Straftaten gegen Vermögen oder Eigentum des Arbeitgebers (Senat 23. Juni 2009 – 2 AZR 103/08 – Rn. 33, AP KSchG 1969 § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 59 = EzTöD 100 TVöD-AT § 34 Abs. 2 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 17; 27. April 2006 – 2 AZR 415/05 – Rn. 19, AP BGB § 626 Nr. 203 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 17). Auch in diesem Bereich gibt es keine “absoluten” Kündigungsgründe. Stets ist konkret zu prüfen, ob nicht objektiv die Prognose berechtigt ist, der Arbeitnehmer werde sich jedenfalls nach einer Abmahnung künftig wieder vertragstreu verhalten (vgl. auch Erman/Belling BGB 12. Aufl. § 626 Rn. 62; KR/Fischermeier 9. Aufl. § 626 BGB Rn. 264; Preis AuR 2010, 242, 244; Reichel AuR 2004, 252; Schlachter NZA 2005, 433, 437).\nd) Danach war eine Abmahnung hier nicht entbehrlich.\naa) Das Landesarbeitsgericht geht zunächst zutreffend davon aus, dass es einer Abmahnung nicht deshalb bedurfte, um bei der Klägerin die mögliche Annahme zu beseitigen, die Beklagte könnte mit der eigennützigen Verwendung der Bons einverstanden sein. Einer mutmaßlichen Einwilligung – die in anderen Fällen, etwa der Verwendung wertloser, als Abfall deklarierter Gegenstände zum Eigenverbrauch oder zur Weitergabe an Hilfsbedürftige oder dem Aufladen eines Mobiltelefons im Stromnetz des Arbeitgebers, naheliegend sein mag – stand im Streitfall die Weisung des Filialleiters entgegen, die keine Zweifel über den von der Beklagten gewünschten Umgang mit den Bons aufkommen ließ. Auf mögliche Unklarheiten in den allgemeinen Anweisungen der Beklagten zur Behandlung von Fundsachen und Fundgeld kommt es deshalb nicht an.\nbb) Mit Recht hat das Landesarbeitsgericht zudem angenommen, das Verhalten der Klägerin stelle eine objektiv schwerwiegende, das Vertrauensverhältnis der Parteien erheblich belastende Pflichtverletzung dar.\n(1) Mit der eigennützigen Verwendung der Leergutbons hat sich die Klägerin bewusst gegen die Anordnung des Filialleiters gestellt. Schon dies ist geeignet, das Vertrauen der Beklagten in die zuverlässige Erfüllung der ihr übertragenen Aufgaben als Kassiererin zu erschüttern. Erschwerend kommt hinzu, dass die Bons gerade ihr zur Verwahrung und ggf. Buchung als “Fehlbons” übergeben worden waren. Das Fehlverhalten der Klägerin berührt damit den Kernbereich ihrer Arbeitsaufgaben. Sie war als Verkäuferin mit Kassentätigkeit beschäftigt. Als solche hat sie den weisungsgemäßen Umgang mit Leergutbons gleichermaßen sicher zu stellen wie den mit ihr anvertrautem Geld. Die Beklagte muss sich auf die Zuverlässigkeit und Ehrlichkeit einer mit Kassentätigkeiten betrauten Arbeitnehmerin in besonderem Maße verlassen dürfen. Sie muss davon ausgehen können, dass ihre Weisungen zum Umgang mit Sach- und Vermögenswerten unabhängig von deren Wert und den jeweiligen Eigentumsverhältnissen korrekt eingehalten werden. Als Einzelhandelsunternehmen ist die Beklagte besonders anfällig dafür, in der Summe hohe Einbußen durch eine Vielzahl für sich genommen geringfügiger Schädigungen zu erleiden. Verstößt eine Arbeitnehmerin, deren originäre Aufgabe es ist, Einnahmen zu sichern und zu verbuchen, vorsätzlich und zur persönlichen Bereicherung gegen eine Pflicht, die gerade dem Schutz des Eigentums und Vermögens des Arbeitgebers oder eines Kunden dient, liegt darin regelmäßig ein erheblicher, das Vertrauen in ihre Redlichkeit beeinträchtigender Vertragsverstoß.\n(2) Der Einwand der Klägerin, ein Vertrauen auf Seiten der Beklagten bestehe ohnehin nicht, wie die in den Märkten praktizierte Videoüberwachung zeige, geht fehl. Jeder Arbeitnehmer hat die Pflicht, sich so zu verhalten, dass es um seinetwillen einer Kontrolle nicht bedürfte. Erweist sich ein zunächst unspezifisches, nicht auf konkrete Personen bezogenes, generelles “Misstrauen” des Arbeitgebers schließlich im Hinblick auf einen bestimmten Mitarbeiter als berechtigt, wird erst und nur dadurch das Vertrauen in dessen Redlichkeit tatsächlich erschüttert.\ncc) Auch wenn deshalb das Verhalten der Klägerin das Vertrauensverhältnis zur Beklagten erheblich belastet hat, so hat das Landesarbeitsgericht doch den für die Klägerin sprechenden Besonderheiten nicht hinreichend Rechnung getragen.\n(1) Das Landesarbeitsgericht hat angenommen, die Klägerin habe nicht damit rechnen können, die Beklagte werde ihr Verhalten auch nur einmalig hinnehmen, ohne eine Kündigung auszusprechen. Die Klägerin habe ihre Pflichten als Kassiererin “auf das Schwerste” verletzt. Mit dieser Würdigung ist es den Besonderheiten des Streitfalls nicht ausreichend gerecht geworden. Die Klägerin hat an der Kasse in unmittelbarer Anwesenheit ihrer Vorgesetzten bei einer nicht befreundeten Kollegin unabgezeichnete Leergutbons eingelöst. Dass sie mangels Abzeichnung nach den betrieblichen Regelungen keinen Anspruch auf eine Gutschrift hatte, war für die Kassenmitarbeiterin und die Vorgesetzte offenkundig und nicht zu übersehen. Das wusste auch die Klägerin, die deshalb aus ihrer Sicht unweigerlich würde Aufmerksamkeit erregen und Nachfragen auslösen müssen. Das zeigt, dass sie ihr Verhalten – fälschlich – als notfalls tolerabel oder jedenfalls korrigierbar eingeschätzt haben mag und sich eines gravierenden Unrechts offenbar nicht bewusst war. Für den Grad des Verschuldens und die Möglichkeit einer Wiederherstellung des Vertrauens macht es objektiv einen Unterschied, ob es sich bei einer Pflichtverletzung um ein Verhalten handelt, das insgesamt – wie etwa der vermeintlich unbeobachtete Griff in die Kasse – auf Heimlichkeit angelegt ist oder nicht.\n(2) Das Landesarbeitsgericht hat die Einmaligkeit der Pflichtverletzung und die als beanstandungsfrei unterstellte Betriebszugehörigkeit der Klägerin von gut drei Jahrzehnten zwar erwähnt, ihnen aber kein ausreichendes Gewicht beigemessen.\n(a) Für die Zumutbarkeit der Weiterbeschäftigung kann es von erheblicher Bedeutung sein, ob der Arbeitnehmer bereits geraume Zeit in einer Vertrauensstellung beschäftigt war, ohne vergleichbare Pflichtverletzungen begangen zu haben. Das gilt auch bei Pflichtverstößen im unmittelbaren Vermögensbereich (Senat 13. Dezember 1984 – 2 AZR 454/83 – zu III 3a der Gründe, AP BGB § 626 Nr. 81 = EzA BGB § 626 nF Nr. 94). Eine für lange Jahre ungestörte Vertrauensbeziehung zweier Vertragspartner wird nicht notwendig schon durch eine erstmalige Vertrauensenttäuschung vollständig und unwiederbringlich zerstört. Je länger eine Vertragsbeziehung ungestört bestanden hat, desto eher kann die Prognose berechtigt sein, dass der dadurch erarbeitete Vorrat an Vertrauen durch einen erstmaligen Vorfall nicht vollständig aufgezehrt wird. Dabei kommt es nicht auf die subjektive Befindlichkeit und Einschätzung des Arbeitgebers oder bestimmter für ihn handelnder Personen an. Entscheidend ist ein objektiver Maßstab. Maßgeblich ist nicht, ob der Arbeitgeber hinreichendes Vertrauen in den Arbeitnehmer tatsächlich noch hat. Maßgeblich ist, ob er es aus der Sicht eines objektiven Betrachters haben müsste. Im Arbeitsverhältnis geht es nicht um ein umfassendes wechselseitiges Vertrauen in die moralischen Qualitäten der je anderen Vertragspartei. Es geht allein um die von einem objektiven Standpunkt aus zu beantwortende Frage, ob mit einer korrekten Erfüllung der Vertragspflichten zu rechnen ist.\n(b) Die Klägerin hat durch eine beanstandungsfreie Tätigkeit als Verkäuferin und Kassiererin über dreißig Jahre hinweg Loyalität zur Beklagten gezeigt.\n(aa) Der Senat hatte davon auszugehen, dass diese Zeit ohne rechtlich relevante Beanstandungen verlaufen ist. Gegenstand einer der Klägerin erteilten Abmahnung war eine vor Kunden abgegebene, abfällige Äußerung gegenüber einem Arbeitskollegen. Dieses Verhalten steht mit dem Kündigungsvorwurf in keinerlei Zusammenhang; im Übrigen wurde die Abmahnung ein Jahr später aus der Personalakte entfernt. Schon aus tatsächlichen Gründen unbeachtlich ist das Geschehen im Zusammenhang mit der Einlösung eines Sondercoupons im November 2007. Die Klägerin hat im Einzelnen und plausibel dargelegt, weshalb ihr dabei im Ergebnis keine Bonuspunkte zugeschrieben worden seien, die ihr nicht zugestanden hätten. Dem ist die Beklagte nicht hinreichend substantiiert entgegengetreten.\n(bb) Das in dieser Beschäftigungszeit von der Klägerin erworbene Maß an Vertrauen in die Korrektheit ihrer Aufgabenerfüllung und in die Achtung der Vermögensinteressen der Beklagten schlägt hoch zu Buche. Angesichts des Umstands, dass nach zehn Tagen Wartezeit mit einer Nachfrage der in Wahrheit berechtigten Kunden nach dem Verbleib von Leergutbons über Cent-Beträge aller Erfahrung nach nicht mehr zu rechnen war, und der wirtschaftlichen Geringfügigkeit eines der Beklagten entstandenen Nachteils ist es höher zu bewerten als deren Wunsch, nur eine solche Mitarbeiterin weiterzubeschäftigen, die in jeder Hinsicht und ausnahmslos ohne Fehl und Tadel ist. Dieser als solcher berechtigte Wunsch macht der Beklagten die Weiterbeschäftigung der Klägerin trotz ihres Pflichtenverstoßes mit Blick auf die bisherige Zusammenarbeit nicht unzumutbar. Objektiv ist das Vertrauen in die Zuverlässigkeit der Klägerin nicht derart erschüttert, dass dessen vollständige Wiederherstellung und ein künftig erneut störungsfreies Miteinander der Parteien nicht in Frage käme.\n(3) Das prozessuale Verteidigungsvorbringen der Klägerin steht dieser Würdigung nicht entgegen.\n(a) Die Wirksamkeit einer Kündigung ist grundsätzlich nach den objektiven Verhältnissen im Zeitpunkt ihres Zugangs zu beurteilen. Dieser Zeitpunkt ist im Rahmen von § 626 Abs. 1 BGB sowohl für die Prüfung des Kündigungsgrundes als auch für die Interessenabwägung maßgebend. Umstände, die erst danach entstanden sind, können die bereits erklärte Kündigung nicht rechtfertigen. Sie können allenfalls als Grundlage für eine weitere Kündigung oder einen Auflösungsantrag nach §§ 9, 10 KSchG dienen (Senat 28. Oktober 1971 – 2 AZR 15/71 – zu II 2d der Gründe, AP BGB § 626 Nr. 62 = EzA BGB § 626 nF Nr. 9; 15. Dezember 1955 – 2 AZR 228/54 – zu III der Gründe, BAGE 2, 245).\n(b) Nachträglich eingetretene Umstände können nach der Rechtsprechung des Senats für die gerichtliche Beurteilung allerdings insoweit von Bedeutung sein, wie sie die Vorgänge, die zur Kündigung geführt haben, in einem neuen Licht erscheinen lassen (Senat 13. Oktober 1977 – 2 AZR 387/76 – zu III 3d der Gründe, AP KSchG 1969 § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 1 = EzA BetrVG 1972 § 74 Nr. 3; 28. Oktober 1971 – 2 AZR 15/71 – zu II 2d der Gründe, AP BGB § 626 Nr. 62 = EzA BGB § 626 nF Nr. 9; 15. Dezember 1955 – 2 AZR 228/54 – zu III der Gründe, BAGE 2, 245). Dazu müssen zwischen den neuen Vorgängen und den alten Gründen so enge innere Beziehungen bestehen, dass jene nicht außer Acht gelassen werden können, ohne dass ein einheitlicher Lebensvorgang zerrissen würde (Senat 15. Dezember 1955 – 2 AZR 228/54 – aaO; ErfK/Müller-Glöge 10. Aufl. § 626 Rn. 54; KR/Fischermeier 9. Aufl. § 626 BGB Rn. 177; SPV/Preis 10. Aufl. Rn. 551; vgl. auch Walker NZA 2009, 921, 922). Es darf aber nicht etwa eine ursprünglich unbegründete Kündigung durch die Berücksichtigung späteren Verhaltens rückwirkend zu einer begründeten werden (Senat 15. Dezember 1955 – 2 AZR 228/54 – aaO). Außerdem ist genau zu prüfen, welche konkreten Rückschlüsse auf den Kündigungsgrund späteres Verhalten wirklich erlaubt. Im Hinblick auf prozessuales Vorbringen (vgl. Senatsentscheidungen vom 24. November 2005 – 2 AZR 39/05 – AP BGB § 626 Nr. 197 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 12 und 3. Juli 2003 – 2 AZR 437/02 – AP BGB § 626 Verdacht strafbarer Handlung Nr. 38 = EzA KSchG § 1 Verdachtskündigung Nr. 2) gilt nichts anderes.\n(c) Danach kommt dem Prozessverhalten der Klägerin keine ihre Pflichtverletzung verstärkende Bedeutung zu. Es ist nicht geeignet, den Kündigungssachverhalt als solchen zu erhellen. Der besteht darin, dass die Klägerin unberechtigterweise ihr nicht gehörende Leergutbons zweier Kunden zum eigenen Vorteil eingelöst hat.\n(aa) Dieser Vorgang erscheint insbesondere im Hinblick auf eine Wiederholungsgefahr nicht dadurch in einem anderen, für die Klägerin ungünstigeren Licht, dass diese zunächst die Identität der von ihr eingelösten und der im Kassenbüro aufbewahrten Bons bestritten hat. Das Gleiche gilt im Hinblick darauf, dass die Klägerin auch noch im Prozessverlauf die Möglichkeit bestimmter Geschehensabläufe ins Spiel gebracht hat, die erklären könnten, weshalb sie – wie sie stets behauptet hat – selbst bei Identität der Bons nicht wusste, dass sie ihr nicht gehörende Bons einlöste. Die von der Klägerin aufgezeigten Möglichkeiten einschließlich der einer gegen sie geführten Intrige mögen sich wegen der erforderlich gewordenen Befragungen der betroffenen Arbeitnehmer nachteilig auf den Betriebsfrieden ausgewirkt haben. Dies war aber nicht Kündigungsgrund. Unabhängig davon zielte das Verteidigungsvorbringen der Klägerin erkennbar nicht darauf, Dritte einer konkreten Pflichtverletzung zu bezichtigen. Der Kündigungsgrund wird auch nicht dadurch klarer, dass die Klägerin die Rechtsauffassung vertreten hat, erstmalige Vermögensdelikte zulasten des Arbeitgebers könnten bei geringem wirtschaftlichem Schaden eine außerordentliche Kündigung ohne vorausgegangene Abmahnung nicht rechtfertigen. Damit hat sie lediglich in einer rechtlich umstrittenen Frage einen für sie günstigen Standpunkt eingenommen. Daraus kann nicht abgeleitet werden, sie werde sich künftig bei Gelegenheit in gleicher Weise vertragswidrig verhalten.\n(bb) Das Prozessverhalten der Klägerin mindert ebenso wenig das bei der Interessenabwägung zu berücksichtigende Maß des verbliebenen Vertrauens. Auch für dessen Ermittlung ist auf den Zeitpunkt des Kündigungszugangs abzustellen. Aus dieser Perspektive und im Hinblick auf den bis dahin verwirklichten Kündigungssachverhalt ist zu fragen, ob mit der Wiederherstellung des Vertrauens in eine künftig korrekte Vertragserfüllung gerechnet werden kann. In dieser Hinsicht ist das Verteidigungsvorbringen der Klägerin ohne Aussagekraft. Ihr wechselnder Vortrag und beharrliches Leugnen einer vorsätzlichen Pflichtwidrigkeit lassen keine Rückschlüsse auf ihre künftige Zuverlässigkeit als Kassiererin zu. Das gilt gleichermaßen für mögliche, während des Prozesses aufgestellte Behauptungen der Klägerin über eine ihr angeblich von der Kassenleiterin angetragene Manipulation im Zusammenhang mit der Einlösung von Sondercoupons im November 2007 und mögliche Äußerungen gegenüber Pressevertretern.\n(cc) Anders als die Beklagte meint, wird dadurch nicht Verstößen gegen die prozessuale Wahrheitspflicht “Tür und Tor geöffnet”. Im Fall eines bewusst wahrheitswidrigen Vorbringens besteht die Möglichkeit, eine weitere Kündigung auszusprechen oder einen Auflösungsantrag nach §§ 9, 10 KSchG anzubringen. Dabei kann nicht jeder unzutreffende Parteivortrag als “Lüge” bezeichnet werden. Die Wahrnehmung eines Geschehens ist generell nicht unbeeinflusst vom äußeren und inneren Standpunkt des Wahrnehmenden. Gleiches gilt für Erinnerung und Wiedergabe, zumal in einem von starker Polarität geprägten Verhältnis, wie es zwischen Prozessparteien häufig besteht. Wenn sich das Gericht nach den Regeln des Prozessrechts in §§ 138, 286 ZPO die – rechtlich bindende, aber um deswillen nicht der Gefahr des Irrtums enthobene – Überzeugung bildet, ein bestimmter Sachverhalt habe sich so und nicht anders zugetragen, ist damit die frühere, möglicherweise abweichende Darstellung einer Partei nicht zugleich als gezielte Irreführung des Gerichts oder der Gegenpartei ausgewiesen. Es bedarf vielmehr besonderer Anhaltspunkte, um einen solchen – schweren – Vorwurf zu begründen.\nB. Die hilfsweise erklärte ordentliche Kündigung zum 30. September 2008 ist unwirksam. Auch dies vermag der Senat selbst zu entscheiden. Die Kündigung ist sozial ungerechtfertigt. Sie ist nicht durch Gründe im Verhalten der Klägerin iSv. § 1 Abs. 2 KSchG bedingt. Sie ist auf denselben Lebenssachverhalt gestützt wie die außerordentliche Kündigung. Der Beklagten war es aus den dargelegten Gründen zuzumuten, auf das mildere Mittel der Abmahnung zurückzugreifen.\nC. Der Antrag auf Beschäftigung, der sich ersichtlich auf die Dauer des Kündigungsrechtsstreits beschränkte, kommt wegen der Beendigung des Verfahrens nicht mehr zum Tragen.\nKreft, Schmitz-Scholemann, Berger, Torsten Falke, Bartz\nBAGE 2011, 349\nBB 2010, 2755\nBB 2011, 59\nDB 2010, 2395\nNJW 2011, 167\nNJW 2017, 3108\nNWB 2010, 1962\nEBE/BAG 2010, 179\nEWiR 2011, 75\nNZA 2010, 1227\nNZG 2010, 821\nSAE 2010, 163\nSAE 2011, 139\nStuB 2010, 560\nZTR 2010, 402\nZTR 2011, 123\nAuA 2010, 433\nAuA 2011, 179\nDZWir 2011, 23\nJA 2011, 228\nJuS 2010, 7\nJuS 2011, 175\nMDR 2010, 8\nMDR 2011, 236\nZMV 2010, 215\nAA 2010, 123\nAUR 2010, 526\nAUR 2011, 69\nArbRB 2010, 197\nArbRB 2010, 328\nArbR 2010, 316\nGWR 2010, 560\nGuT 2010, 380\nNJW-Spezial 2010, 722\nNWB direkt 2010, 680\nRÜ 2010, 771\nStBW 2010, 570\nStX 2010, 399\nFSt 2011, 447\nGreifRecht 2010, 9\nLL 2011, 1\nGrundregeln im Arbeitsverhältnis: Grundsätze zum Arbeitsrecht - was Führungskräfte und Arbeitnehmer wissen sollten\nFührungskräfte in Unternehmen werden täglich mit arbeitsrechtlichen Fragen konfrontiert. Zumindest gängige Problemlagen und rechtliche Leitplanken sollten ihnen dabei aus dem Stand bekannt sein. Das verhindert Demotivation und überflüssige (Rechts)streitigkeiten bei denen Unternehmenskultur und -image Schaden nehmen. Auch Arbeitnehmer tun gut daran, ihr Rechte zu kennen.\nArbeitsrecht: Gefälschter Corona-Impfnachweis rechtfertigt Kündigung\nDie Vorlage einer Kopie eines gefälschten Impfnachweises in der Absicht, den Arbeitgeber über das Vorhandensein eines gültigen Corona-Impfschutzes zu täuschen, ist ein wichtiger Grund für eine außerordentliche Kündigung.\nBAG 2 AZR 825/09\nEntscheidungsstichwort (Thema) Außerordentliche Verdachtskündigung wegen des Vorwurfs des Missbrauchs der Kinder eines Arbeitskollegen –. Außerdienstliches Verhalten –. Wiederholungskündigung –. Beginn der Frist. 626 Abs. 2 BGB –. Anhörung des ...


Sonnenuntergangstour: Kap Sounion + Poseidontempel 2022\nHauptmenüAthensDay Trip to Temple of Poseidon & Cape Sounion\nAuf dieser Tour mit Hin- und Rücktransfer ab Athen erleben Sie einen außergewöhnlichen Sonnenuntergang am Kap Sounion und besuchen den Poseidontempel!\nErkunden Sie den prächtigen Poseidontempel an der Spitze von Kap Sounion.\nGenießen Sie den unvergleichlichen Panoramablick auf Sounion vom südöstlichen Gipfel.\nSchauen Sie sich den wunderschönen Sonnenuntergang über der Ägäis an.\nEintritt in die archäologische Stätte von Sounion (10 Euro)\nGeführte Besichtigung der archäologischen Stätten\nIhre Tour beginnt an der Metro-Station Halandri in Athen. Gemeinsam mit Ihrem Reiseleiter fahren Sie im klimatisierten Reisebus um 17:30 Uhr los und erreichen das Kap genau rechtzeitig, um den bezaubernden Sonnenuntergang zu genießen. Von Ihrem Reiseleiter erfahren Sie faszinierende Fakten und Mythen über das Kap Sounion, das auch in Homers legendärem Epos, der Odyssee, erwähnt wird.\nDer Poseidontempel war ein beliebtes Ziel für berühmte Dichter und Schriftsteller aus aller Welt. Der englische Dichter Lord Byron soll vor fast zwei Jahrhunderten seine Unterschrift auf dem Marmor des Tempels hinterlassen haben. Nach der Besichtigung des Tempels verbringen Sie ein paar ruhige Momente an der Küste und schauen zu, wie die Sonne hinter dem Horizont verschwindet. Auf dem Rückweg können Sie die Riviera von Athen besuchen und an der Promenade entlang spazieren. Die bezaubernden Cafés am Wasser sind sicher einen Besuch wert.\nEs kann bei den Besuchern Fieber gemessen werden.\nTäglich: 17:30 Uhr\n1. Oktober bis 25. März 2023\nMo., Mi., Fr., So.: 15:00 Uhr\nDer Eintritt zu archäologischen Stätten ist NICHT im Ticketpreis enthalten. Der Eintritt zur archäologischen Stätte von Sounion kostet 10 Euro.\nDer Eintritt zu den archäologischen Stätten ist für Besucher unter 18 Jahren und Studenten von EU-Universitäten kostenlos. Studenten aus Ländern außerhalb der Europäischen Union und Bürger über 65 Jahre erhalten eine Ermäßigung von 50 % auf die Eintrittspreise. Vom 1. November bis 31. März beträgt der allgemeine Eintrittspreis 5 Euro.\nTragen Sie bequeme Schuhe und im Sommer eventuell einen Hut.\nTreffen Sie Ihren Reiseleiter draußen an der Metro-Station Halandri (blaue Linie).\nWenn Sie an der Metro-Station Halandri angekommen sind, folgen Sie dem Ausgang nach Vrilissia. Ihr Reiseleiter wartet vor der Station auf Sie.\nAdresse: Doukissis Plakentias, Chalandri 152 34, Griechenland\nDie Metro-Station Halandri (blaue Linie) ist eine 20-minütige Fahrt von Athens Syntagma entfernt.\nDie Bushaltestelle F.Chalandri Metro liegt direkt gegenüber vom Treffpunkt. Die Busse 405, 450 und 460 halten hier.\nÄhnliche Erlebnisse wie Sonnenuntergangstour: Kap Sounion + Poseidontempel


Dieses Thema im Forum "Rezepte Hauptgerichte: mit Fleisch" wurde erstellt von Merlinchen, 16.08.12.\nSauerfleisch mit Kartoffelsalat\nSauerfleisch mit dunklem Balsamico\nSauerfleisch ist eine Spezialität aus Schleswig-Holstein und wird traditionell mit Bratkartoffeln, Remoulade und einer sauren Gurke serviert.\nDas Fleisch wird ohne Gemüse eingelegt, allenfalls mit einigen Zwiebelringen.\n2 Scheiben Nacken\n¼ L Weißwein-Essig\n¼ L weißer Balsamico-Essig\n2 Tüten Gelatine-fix oder 6 Blatt Gelatine\nIn einem breiten Topf das Wasser mit den Essigen und den Gewürzen und dem Fleisch kalt aufsetzen; dabei sollten sie Fleisch-Scheiben „schwimmen“.\nFlüssigkeit langsam zum Kochen bringen; gegebenenfalls den Schaum abschöpfen.\nDas Fleisch im Sud nur simmern lassen und nach ca. 1 Stunde, bis sich das Fleisch von den Knochen löst. Vom Feuer nehmen und in dem Sud erkalten lassen.\nAm nächsten Tag das Fett von der Oberfläche entfernen und das Fleisch in Würfel schneiden.\nVom Sud ½ l abmessen und die Gelatine unterrühren.\nIn einer flachen Form die Fleischwürfel verteilen, mit dem Sud übergießen und wieder kalt stellen.\nDer Sud mag manchem durch den vielen Essig zu kräftig erscheinen, aber das Fleisch nimmt nicht so viel davon auf und im abgekühlten Zustand wird der Sud milder. Wie bei jedem Aspik muß der Sud überwürzt werden.\nIch habe heute statt Nacken ein Stück Schweinebauch genommen, die Kochzeit erhöht und anschließend in Scheiben geschnitten.\n(ein Foto habe ich leider vergessen, wird aber nachgeholt)\nvielen Dank für das Rezept. Wir lieben Sauerfleisch und immer wenn wir an die See fahren, wird es gekauft. Jetzt kann ich es auch einmal selbst machen. Wenn ich es ausprobiert habe, werde ich mich melden (kann aber noch etwas dauern).\nich habe auch lange an der Mischung gefeilt. Ich mag es nicht, wenn der Glibber so fad ist. Deshalb mag ich das gekaufte Sauerfleisch meistens nicht.\nHeute habe ich mich sogar mit der Menge vertan und zuwenig Gelatine genommen. Trotzdem ist es fest geworden. Das ist auch immer von den Knochen abhängig. Ich gebe lieber großzügig Gelatine hinein, dann bin ich auf der sicheren Seite. Wenn Du Schweinefüße mitkochst, kannst Du meistens total auf Gelatine verzichten.\nHallo Merlinchen .\nIch liebe Sauerfleisch..\nDanke für das tolle Rezept,ich werde es Montag nach kochen..\nich kenne Sauerfleisch leider nicht,aber deine Bilder sehen super lecker aus und bei der Hitze sicher optimal....\nIch hatte ein Fleischstück von 700 g, das reicht für 5 Portionen, wie auf dem Foto.\nÜbrigens hält sich das Sauerfleisch locker über eine Woche im Kühlschrank., wenn alles mit Sud bedeckt ist. Es darf kein Fleisch freiliegen.\nAlso evtl. in mehrere Gefäße einschichten.\nMerlinchen,ich werd mich melden...\nHab jetzt sowieso nur noch Visionen von deinem Sauerfleisch mit Bratkartoffeln\nHallo Merlinchen !\nFunktioniert das auch im Morphy,hatte die ganze Woche Lust auf dein Sauerfleisch,aber das Kochen auf dem Herd macht mir nicht mehr wirklich Spaß.\nWäre schön,wenn du eine Antwort wüßtest.\nja! Ich habe es die letzten beiden Male im Morphy gemacht, weil ich ja keinen Herd benutze.\nIm Morphy auf Stufe Kochen heiß werden lassen bis kurz vor dem Siedepunkt. Ich nehme dabei den Ventildeckel ab, damit nichts überkocht und habe den Morphy im Auge.\nDann stelle ich um auf 1 Stunde Schmoren, setzte den Ventildeckel wieder ein und geh fernsehen oder mach Spaghetti-Salat !\nMein heutiges Sauerfleisch steht jetzt zum Gelieren im KS.\nAus morgigem Zeitmangel habe ich das Fleisch gleich eingelegt als alles nur noch lauwarm war. Den Sud habe ich durchgesiebt, kurz im TM erhitzt, bis auf 60° abkühlen lassen, die Gelatine vorsichtig einrieseln lassen und für ca. 3 Min. ohne Temperatur auf Stufe 2 rühren lassen. Ab und zu mal etwas hochgedreht. So auf 3-4. Nicht höher, sonst bildet sich Schaum und der sieht auf dem Fleisch nicht gut aus. lieber etwas länger rühren. Lauwarm über das Fleisch gießen.\nfür die schnelle Antwort,habe noch nie mit Gelatine gearbeitet,aber ich denke...das schaffe ich.\nich nehme inzwischen Sofort-Gelatine (Gelatine-fix). So spare ich mir das lästige Einweichen und Auflösen in einem Teil der Flüssigkeit.\nWenn Du es im TM machst, unbedingt durch die Deckelöffnung bei laufendem Messer (Stufe 1) langsam einrieseln lassen, ähnlich wie Öl in die Mayonnaise und möglichst nicht auf die Messer-Achse, sonst bleibt das Pulver kleben und bildet Klumpen.\nda habe ich ja jahrelang was Leckeres verpaßt,dein Sauerfleisch schmeckt suuuuuuper,konnte einfach nicht anders,habe es eben gegessen,ein bißchen ist noch da,das nehme ich mir mit ins Geschäft.\nWir haben heute im Schatten 34 Grad....es hat einfach super gepaßt!!\nNur ein Fehler ist mir unterlaufen,das wirst du sehen,wenn ich später die Bilder hochlade,ich hatte nur dunklen Balsamico,hatte mich beim Einkaufen vergriffen.Daher ist das Sauerfleisch etwas dunkler,was aber dem Geschmack keinen Abbruch tut.\nVielen Dank dafür und 5 auch für die wenigen Kalorien,grins\nMeistens ist von dem entstandenen Sud einiges übrig, den verwende ich gerne noch für eine weitere Sülze aus Eischeiben, Mixed Pickles Gemüse- oder Fleischreste vom Braten etc. .\nDazu lege ich einen kleinen Spiegel in einer flachen Schüssel oder tiefen Teller an, schichte Ei, Gemüse etc. darauf in decke mit Sülzsud ab.\nWenn der Sud mal nicht kräftig genug ist, einfach einreduzieren. Ist ja meistens genug vorhanden.\nDank für die Sterne.\nEs freut mich, daß das Rezept Anklang bei Dir gefunden hat.\nDie Idee mit dem dunklen Balsamico finde ich gar nicht schlecht, sieht doch gut aus.\nwollte noch etwas zur Haltbarkeit berichten:\nMein letztes Sauerfleisch habe ich am 07.09. eingelegt und gestern den allerletzten Rest gegessen. Das waren 14 Tage! Trotz Anschnitt!\nNormalerweise ist es eher alle, aber diesmal hatte ich eine Riesenportion gekocht.\nAls Behältnis habe ich eine flache Schale genommen, die ich mit einem Deckel luftdicht verschießen kann.\nWenn ich dann Stücke herausgeschnitten habe, habe ich allerdings darauf geachtet, daß ich ein sauberes Messer zum Schneiden nehme und jedesmal das Kondenswasser am Deckel mit einem frischen Zewa abwische.\nAufbewahrt habe ich die Schale in der kühlsten Ecke im Kühlschrank.\nHabe dein Sauerfleisch diesmal mit hellem Balsamico gemacht,auch sehr lecker,vielen Dank,Bildchen ist etwas verrutscht!\nBei mir liegt ja auch noch Sauerfleisch im Ks.\nEinen Teil der übrigen Brühe habe ich für "saure Leber" verwendet. Kam gut!\nnach langer Zeit habe ich wieder Sauerfleisch gekocht, allerdings in etwas abgewandelter Form:\nStatt Schweinenacken(war mir zu teuer) habe ich diesmal 1 Schweinestert (Schweineschwanz) und 1 Pfote genommen. Zwei Bauchscheiben kamen noch dazu. Auf die Bauchscheiben hätte ich gut verzichten können. An dem Stert war noch soviel Fleisch dran, daß der Stert und die Pfote auch gereicht hätten. Herausgekommen sind 1200 g und reicht locker für 5 Portionen.\nDas Fleisch vom Fuß habe ich abgepult und das Fleisch vom Schwanz und Bauchfleisch in Würfel geschnitten.\nDie Kochzeit habe ich um 30 Minuten verlängert, damit die Knochen ihre Gallerte gut abgeben konnten, so habe ich auch nicht mit Gelatine arbeiten müssen. Es ist alles gut festgeworden.\nDie Gewürzanteile habe ich ebenfalls etwas erhöht. Leider hatte ich nur noch wenig Essig und so wurde der Sud doch etwas zu mild. Den Sud habe ich noch etwas eingekocht während ich das Fleisch klein geschnitten habe.\nalso ich glaube das ist eine "Sülze" wie man bei uns in Bayern sagt, die mach ich immer mit meinen Schwiegervater, der kann das super!


DIE ZUKUNFT DER US-WISSENSCHAFTSFLOTTE IST WEIT ENTFERNT VON SCHIFFSFORMEN - - NACHHALTIGKEIT - 2019\nDie Zukunft der US-amerikanischen Wissenschaftsflotte ist alles andere als schifflich\nDie ozeanographische Flotte des Bundes könnte bis 2026 auf die Hälfte reduziert werden, wenn keine größeren Investitionen getätigt werden\nSie müssen sich bereits mit grausamen Meeren und grausameren Gutachtern auseinandersetzen, aber die amerikanischen Meereswissenschaftler stehen möglicherweise vor einem noch größeren Problem: Ohne große Investitionen wird die ozeanographische Flotte des Bundes bis 2026 auf die Hälfte ihrer derzeitigen Größe zurückfallen.\nEnde Mai veröffentlichte das Weiße Haus eine Bewertung der Schiffe, die von den verschiedenen Agenturen für Forschungs- und Vermessungsarbeiten betrieben werden. Es zeigt eine Flotte, die von mehreren Problemen betroffen ist. Der Druck der Regierungen auf die Budgets hat dazu geführt, dass eine Reihe von Schiffen verkauft oder eingemottet wurde. Die Personalkosten sind gestiegen und die Treibstoffkosten für Forschungsschiffe haben sich seit 2003 vervierfacht.\n"Die Gemeinde ist zutiefst besorgt, dass die Fähigkeit, zur See zu gehen, in den nächsten zehn Jahren erheblich verringert werden wird, da Forschungsschiffe in den Ruhestand treten oder aufgelegt werden", sagt Mark Abbott, Dekan des College of Earth, Ocean und Atmospheric Sciences in Oregon Staatliche Universität in Corvallis. Das Durchschnittsalter der Schiffe beträgt mehr als 23 Jahre, und viele werden in den kommenden Jahren in den Ruhestand gehen. Wenn keine neuen Schiffe gebaut werden, sinkt die Gesamtzahl der für Wissenschaftler verfügbaren Schiffe (siehe Grafik).\nAbbott, Präsident der Oceanography Society mit Sitz in Rockville, Maryland, sagt, dass die Gemeinde auch besorgt ist über die steigenden Kosten für den Betrieb von Meeresanlagen, die das für die Wissenschaft verfügbare Geld einschränken.\nNicht alle Neuigkeiten über die Flotte sind schlecht. Das Sikuliaqwurde ein neues Schiff für den Einsatz in Polargebieten finanziert, und zwei Forschungsschiffe werden von der US-Marine gebaut. Das Neil Armstrong und das Sally Ride wird von der Woods Hole Oceanographic Institution in Massachusetts und der Scripps Institution of Oceanography in San Diego, Kalifornien, betrieben. Diese Schiffe werden jedoch, selbst wenn sie planmäßig in Dienst gestellt werden, nicht ausreichen, um den Niedergang der Flotte aufzuhalten.\nQuelle: National Ocean Council\nWeitere Hilfe könnte von der National Science Foundation kommen, die sich mit der Beauftragung von drei weiteren Schiffen beschäftigt, die derzeit als regionale Klassenforschungsschiffe bezeichnet werden. Es ist jedoch noch nicht entschieden, ob diese tatsächlich gebaut werden.\n"Die Bemühungen um die Erneuerung der Flotte können bei diesen Akquisitionen nicht aufhören", sagt Clare Reimers, Meeresbiochemikerin an der Oregon State University und Vorsitzender des Flottenverbesserungskomitees des Nationalen Ozeanographischen Laborsystems, das Schiffspläne und -forschung koordiniert.\nReimers sagt, die Gemeinde sei "sehr besorgt über das mangelnde Wachstum der Unterstützung für die Kerndisziplinforschung und die Kernfazilitäten", "aber ein gewisser Rückgang der Flottenkapazität wird als notwendig angesehen, um fähigeren, modernen Schiffen Platz zu machen".\nDie älter werdenden Teile der Flotte verfügen nicht über wichtige Funktionen für die Forschung, z. B. die Fähigkeit, auf See exakt in Position zu bleiben. Ein Rückgang der Anzahl kann daher teilweise durch eine Erhöhung der Kapazitäten der eingesetzten Schiffe ausgeglichen werden.\nIn dem Bericht heißt es, dass die Modernisierungsbemühungen dazu führen werden, dass es bis 2022 neun Ausfälle und sechs zusätzliche Schiffe in der Flotte geben wird. „Mit der Einführung hochentwickelter Schiffe und dem Ausscheiden älterer, weniger leistungsfähiger Schiffe wird die Flotte effizienter und effizienter fähig, die Forderungen der Stakeholder im nächsten Jahrzehnt zu unterstützen “, sagt er. Nach 2022 wird jedoch die Größe und Kapazität der Flotte durch mehrere Schiffe, die sich ihrem geplanten Ende ihrer Nutzungsdauer nähern, reduziert.\nAus Gründen, die nicht ganz klar sind, scheint auch die Anzahl der Anfragen zu Schiffszeiten an der akademischen Flotte zu sinken. Die Nachfrage übersteigt jedoch immer noch das Angebot, und diese Ungleichheit wird sich wahrscheinlich noch verschärfen.\n"Ich rechne mit einer anhaltenden Nachfrage nach Schiffen, die der vergangenen Jahrzehnte entspricht", sagt David Checkley, Meereswissenschaftler bei Scripps. „Der geplante Rückgang der Flotten ist besorgniserregend. Wir brauchen eine Investition, die mit sehr großen Projekten übereinstimmt, die die Regierungen unternehmen, wenn wir die Ozeane weiter untersuchen wollen. "\nDieser Artikel wird mit Genehmigung der Zeitschrift vervielfältigt Natur. Der Artikel wurde erstmals am 10. Juni 2013 veröffentlicht.


Oliven Holz Brett Olivenholz Baumscheibe 48x29/30cm 55mm | online kaufen\nOliven Holz Brett Olivenholz Baumscheibe 48x29/30cm 55mm\nHierbei handelt es sich um ein schönes Oliven Brett/Holz. Die Kulturgeschichte des Olivenbaums, welcher viel Zeit zum Wachsen benötigt reicht bis weit in die Antike zurück, und gehört zu den ältesten Kulturpflanzen der Welt. Olivenbäume sind meist krummwüchsig und können bis zu 20m hoch werden, jedoch nutzbare Längen für die Furnierherstellung liegen ca. bei nur einem bis zwei Meter. Das Holz ist goldgelblich im Grundton, ist durch feine dunkle Adern unregelmäßig durchzogen, und gerade Wildwüchse/Einwüchse/markante Äste und Strukturen machen jedes Stück zu einem Unikat! Das Brett/Holz ist nur lufttrocken, ca 14-18%, 2-3 Jahre gelagert, beide Seiten nur etwas vorgehobelt - evt trotzdem etwas rauh (siehe dunklere Stellen/Flecken auf den Fotos), kann man weiter hobeln oder leicht nachschleifen, schräge Baumkanten mit Rinde, unbesäumt, evt leicht gewölbt da noch nicht fertig gehobelt (wird angegeben)! nur im groben Rohzuschnitt (Kreissäge) + in Rohmaßen zu erhalten, Enden/Kanten rauh und sind nicht bearbeitet, manche markante Merkmale werden mit Kreide markiert (kann man abschleifen/bürsten/kratzen...) schauen Sie sich bitte alle Fotos von vorne und hinten genau an.


Griffiger Inländervorrang für Unternehmen des öffentlichen Rechts des Kantons Basel Stadt - Online petition\nGriffiger Inländervorrang für Unternehmen des öffentlichen Rechts des Kantons Basel Stadt\nGrossrat und Regierung des Kantons Basel-Stadt\n63 Supporters\t45 in Kanton Basel-Stadt\nRegierung und Parlament des Kantons Basel-Stadt werden mit dieser Petition gebeten, sich zu verpflichten, analog des Genfer Modells, bei Stellenbesetzungen von Unternehmen des öffentlichen Rechts sowie bei subventionierten Unternehmen, Bewerbende mit Wohnsitz in der Schweiz zu bevorzugen.\nBessere Integration von inländischen Jobsuchenden Öffentliche Verwaltung mit gutem Beispiel voran\nDer Kanton Genf hat den Inländervorrang im öffentlichen Dienst bereits 2012 erfolgreich eingeführt und 2014 ausgeweitet u.a. auf die Genfer Verkehrsbetriebe. 2012 waren es in Genf noch 25 Prozent der Stellen, die durch das RAV besetzt wurden, im Jahre 2015 waren es bereits 70 Prozent. Von den rund 30 000 Stellen, die im Kanton Genf neu besetzt werden, entfallen etwa 10 Prozent auf den öffentlichen Sektor.\nDer Kanton Basel-Stadt soll analog dem Genfer Modell Inländer bevorzugen.\nDer Kanton Basel-Stadt weist mit 4.1 Prozent (Febr. 2017) die höchste Arbeitslosenquote in der deutschen Schweiz auf. Beim Seco waren im Februar 2017 noch 5 901 Stellensuchende gemeldet, davon sind 2 045 älter als 45 Jahre. Würde man alle Ausgesteuer- ten dazu zählen, läge die Anzahl der Betroffenen viel höher. Trotzdem hat das nationale Parlament im Rahmen der Umsetzung der Masseneinwanderungsinitiative auf einen griffigen Inländervorrang verzichtet. Die im Gesetz verankerte Lösung ist untauglich, um das inländische Potential besser zu integrieren. Vor allem Ältere werden auf der Jobsuche diskriminiert. Aufgrund ihrer höheren Pensionskassenbeiträge werden sie als zu teuer abgestempelt. Langjährige Berufserfahrung zählt heute nicht mehr. Es trifft zudem immer mehr Topqualifizierte mit einem guten Bildungsrucksack.\nSubject: Griffiger Inländervorrang für Unternehmen des öffentlichen Rechts des Kantons Basel Stadt\nHello, on openPetition is a petition that might interest you: https://www.openpetition.eu/ch/petition/online/griffiger-inlaendervorrang-fuer-unternehmen-des-oeffentlichen-rechts-des-kantons-basel-stadt Kind regards,\nDie Petition wurde bereits eingereicht. Danke


Ein Schirm war nötig, um die Festredner vor der strahlenden Sonne zu schützen, und ein Mann, um sie vor dem Schirm zu schützen, an dem der Wind kräftig zehrte und riss. Auf der Baustelle im Dreieck zwischen Rosengarten- und Bucheggstrasse waren die Arbeiten im Gange, als Sarah Springman, Rektorin der ETH Zürich und Präsidentin der Stiftung Studentisches Wohnen, Michael Hengartner, Rektor der Universität Zürich und Vizepräsident der Stiftung sowie Stadtrat Daniel Leupi ihre symbolische Mitgift in eine bronzene Schatulle legten und kurz ihre Gedanken zu diesem historischen Moment teilten. «Für die Stiftung Studentisches Wohnen ist das ein bedeutender Moment», meinte Springman. Dank des hier entstehenden neuen «Zuhauses», könnten die Studierenden dereinst ihr Potential voll ausnutzen. Die Präsidentin der Stiftung bedankte sich nicht zuletzt auch bei den geduldigen Anwohnerinnen und Anwohnern, die die Emissionen der bisherigen Bauarbeiten haben ertragen müssen. UZH-Rektor Michael Hengartner sprach von einer Oase, die Platz und Ruhe biete, um zu lernen oder auch zu entspannen – beides wichtige Voraussetzungen für ein erfolgreiches Studium.\nDas Quartier nicht vergessen\nStadtrat Daniel Leupi sprach von einer «Win-win-Situation», denn die Stadt unterstütze einerseits alle Bemühungen, welche Zürich als Bildungsstandort erhalten und sei andererseits bestrebt, Wohnraum für alle schaffen. Das Projekt ist politisch breit abgestellt: Bereits Leupis Vorgänger Andres Türler und Martin Vollenweider von der FDP hätten es unterstützt. Leupi legte neben der NZZ und dem Zürcher Tagblatt auch einen Ausdruck der Republik für zukünftige Erdlinge in die luftdicht versiegelte Zeitkapsel. Auf Anfrage sagt er, er habe nicht gewusst, dass das Quartier Wipkingen seine eigene Quartierzeitung besitzt, sonst hätte er auch davon ein Exemplar in die Grundsteinlegungs-Box legen können. Ob es tatsächlich nur Gewinner geben wird, muss sich in Zukunft aber noch zeigen. Dies brachte der spontane Auftritt einer älteren Dame, ehemalige Anwohnerin der Rosengartenstrasse, zutage. In sehr freundlichem Ton und ohne Gram trug sie ihre Geschichte vor: Nach vielen Jahren im Quartier habe sie kürzlich aufs Land ziehen müssen, weil das Haus, in dem sie wohnte, verkauft worden sei und sie sich die angepasste Miete nicht mehr habe leisten können. Die Gentrifizierung sei bestimmt nichts, was die rot-grüne Regierung vorantreiben wolle, aber sie wünsche sich, dass sie auch nicht aufhört darüber nachzudenken, wie man den steigenden Preisen entgegenwirken könne, die solche Quartiersaufwertungen mit sich brächten. Es gäbe eine ganze Gesellschaftsschicht, die weder das Privileg habe zu studieren, noch zweimal im Jahr in die Ferien zu fahren. Auch diese brauche es in der Mitte einer funktionierenden Gesellschaft.\nWenn alles planmässig verläuft, sollen im Sommer 2020 130 Studierende in das neue Wohnheim der Stiftung für Studentisches Wohnen einziehen können. Auf einer Gesamtfläche von rund 5’000 Quadratmetern entsteht auf diesem Fundament ein kompakter Zeilenbau mit angrenzendem Quartierpark. Im Architekturwettbewerb hat das Projekt «Wipkinger» des Teams von Atelier Scheidegger Keller und Kolb Landschaftsarchitektur aus Zürich die Jury überzeugt.


Können Menschen durch die Taufe ins Himmlische Königreich gerettet werden? - Die Bibel verstehen\nVeröffentlicht auf 16. Juli 2019 von Die Bibel studieren\nLiebe Schwester Wang:\nFriede sei mit dir im Herrn! Ich freue mich sehr über deinen Brief. In deinem Brief sagst du: „Ich habe immer geglaubt, dass wir, die an den Herrn glauben, wiedergeboren und gerettet wurden und ein völlig neues Wesen geworden sind, weil wir getauft wurden, sodass wir qualifiziert sind, in das himmlische Königreich einzutreten, denn der Herr sagte einmal: ‚Wer da glaubet und getauft wird, der wird selig werden; wer aber nicht glaubt, der wird verdammt werden.‘ (Markus 16:16). Aber einige Brüder und Schwestern sagten: „Obwohl wir getauft wurden und die Erlösung des Herrn angenommen haben, leben wir immer noch in der Sünde und können die Knechtschaft der Sünde nicht ablegen, deshalb müssen wir Gottes Werk des Gerichts und der Reinigung in den letzten Tagen zur Aufnahme in das himmlische Königreich annehmen. Ich bin sehr verwirrt darüber. Können Menschen gerettet werden und durch die Taufe in das himmlische Königreich eintreten?“\nDie Frage, die du aufgeworfen hast, verwirrt auch viele Brüder und Schwestern im Herrn. Und ich war keine Ausnahme. Erst vor kurzem, als ich an einer Versammlung teilnahm – wo die Predigerin, Schwester Li, gerade eine Predigt über diesen Aspekt hielt, die mich eine besondere Art von Helligkeit in meinem Herzen spüren ließ -, lernte ich die Beziehung zwischen Taufe und Eintritt in das himmlische Königreich kennen. Als nächstes werde ich mit dir etwas teilen, was die Schwester an diesem Tag geteilt hat, und meine Erkenntnisse daraus. Schwester Li sagte: „In Matthäus 28,19-20 steht, ‚Darum gehet hin und lehret alle Völker und taufet sie im Namen des Vaters und des Sohnes und des heiligen Geistes, und lehret sie halten alles, was ich euch befohlen habe. Und siehe, ich bin bei euch alle Tage bis an der Welt Ende.‘ Aus den Versen können wir ersehen: Die Taufe ist nur eine Art Ritual der Annahme des Werkes des Herrn Jesus und stellt dar, dass wir formell Christ werden und vor den Herrn zurückkehren. Es bedeutet auch, dass wir die Fürsorge und den Schutz des Herrn sowie die Segnungen genießen können und dass wir das Sündopfer empfangen haben. Aber das bedeutet nicht, dass wir wiedergeboren und gerettet wurden und in das himmlische Königreich eintreten können. Wir müssen zugeben, dass wir immer noch nicht helfen können, aber oft Sünden begehen, obwohl wir für unsere Sünden begnadigt wurden. Zum Beispiel lügen und betrügen wir immer noch bei der Suche nach Ruf und Status. Wenn andere unsere Interessen schädigen, können wir sie immer noch hassen, völlig unfähig, Toleranz und Geduld zu üben, wie es der Herr Jesus verlangt. Wenn wir mit Naturkatastrophen und vom Menschen verursachten Katastrophen oder Prüfungen und Trübsalen konfrontiert werden, geben wir Gott die Schuld und verraten ihn. Wenn Gottes Werk nicht unseren eigenen Vorstellungen entspricht, leugnen, richten und bekämpfen wir Gott. Das sind Fakten, die jeder sehen kann. Die Bibel sagt: ‚Ihr sollt heilig sein, denn ich bin heilig.‘ (I Petrus 1:16). Und der Herr Jesus sagte: ‚Wahrlich, wahrlich ich sage euch: Wer Sünde tut, der ist der Sünde Knecht. Der Knecht aber bleibt nicht ewiglich im Hause; der Sohn bleibt ewiglich.‘ (Johannes 8:34-35). Deshalb, weil Gott heilig ist, können nur diejenigen in das himmlische Königreich eintreten, die sich von der Sünde befreit und gereinigt haben. Obwohl wir an den Herrn Gläubigen getauft wurden, haben wir immer noch korrupte Dispositionen und können immer noch sündigen und Gott widerstehen. Wir sind noch nicht gereinigt und verändert worden und werden zu einem völlig neuen Wesen. Wie können wir also qualifiziert sein, in das Reich Gottes einzutreten?“\nDann teilte die Schwester mit uns eine Passage von Worten: „Ein Sünder wie du, der gerade einmal erlöst und nicht verändert wurde oder von Gott vervollkommnet ist, könntest du nach dem Herzen Gottes sein? Du bist für dich weiterhin dein altes Selbst. Es ist wahr, dass du von Jesus gerettet wurdest und wegen der Errettung Gottes nicht als Sünder erachtet wirst, aber das beweist nicht, dass du nicht sündhaft und nicht unrein bist. Wie kannst du heilig sein, wenn du dich nicht verändert hast? Innerlich bist du mit Unreinheit befallen, bist egoistisch und gemein, doch du wünschst immer noch, mit Jesus herabzukommen – Du solltest so glücklich sein! In deinem Glauben an Gott hast du einen wichtigen Schritt versäumt: Du bist gerade einmal erlöst worden, aber hast dich nicht verändert. Damit du nach dem Herzen Gottes sein kannst, muss Gott persönlich die Arbeit durchführen, dich zu reinigen und zu verändern. Wenn du nur erlöst bist, wirst du nicht in der Lage sein, Heiligkeit zu erlangen. Auf diese Weise wirst du nicht qualifiziert sein, an den guten Segnungen Gottes Anteil zu haben, denn du hast einen Schritt in der Arbeit Gottes der Führung des Menschen ausgelassen, der der wesentliche Schritt der Veränderung und der Vervollkommnung ist. Und so bist du, ein Sünder, der gerade eben erlöst wurde, nicht in der Lage, Gottes Erbe unmittelbar zu erben.“\nNachdem ich diesen Abschnitt und die Gemeinschaft der Schwester gehört hatte, verstand ich: Im Zeitalter der Gnade hat der Herr Jesus nur Sein Erlösungswerk ausgeführt. Durch den Glauben an den Herrn werden unsere Sünden vergeben und wir durch unseren Glauben gerettet. Aber diese Rettung bezieht sich darauf, dass sie nicht mehr gesetzlich verurteilt und zum Tode verurteilt wird. Es bedeutet nicht, dass wir völlig heilig sind, geschweige denn, dass wir in das Königreich des Himmels eintreten können. Denn obwohl unser Glaube an den Herrn Jesus unsere Sünden entschuldigt, ist unsere sündige Natur immer noch tief in uns verwurzelt, und wir können Gott noch widerstehen, Gott verraten und Gott als Feind betrachten. Offensichtlich, wenn unsere korrupten satanischen Dispositionen nicht gelöst sind, werden wir nicht qualifiziert sein, in das Königreich des Himmels einzutreten.\nDer Herr Jesus sagte: „Ich habe euch noch viel zu sagen; aber ihr könnt es jetzt nicht tragen. Wenn aber jener, der Geist der Wahrheit, kommen wird, der wird euch in alle Wahrheit leiten. Denn er wird nicht von sich selber reden; sondern was er hören wird, das wird er reden, und was zukünftig ist, wird er euch verkünden.“ (Johannes 16:12-13). Die Worte des Herrn sind sehr klar. Im Zeitalter der Gnade hat der Herr Jesus den Menschen nie alle Wahrheiten gegeben, die sie brauchten, um gerettet zu werden. Es gibt noch viele tiefere und höhere Wahrheiten – die Wahrheiten, die es den Menschen ermöglichen werden, sich von ihren korrupten satanischen Dispositionen zu befreien und Heiligkeit zu erlangen. Der Herr Jesus sagte der Menschheit diese Wahrheiten nicht, weil dem Volk damals die nötige Statur fehlte, um sie zu tragen. Der Mensch muss warten, bis der Herr Jesus zurückkehrt, um Sein Werk in den letzten Tagen zu tun. Er wird uns durch Sein Werk des Gerichts und der Züchtigung gründlich von unserer sündigen Natur reinigen und uns erlauben, der Knechtschaft der Sünde zu entkommen und Heiligkeit zu erlangen und in das himmlische Königreich gerettet zu werden. Dies erfüllt die Prophezeiungen in der Bibel: „Wer mich verachtet und nimmt meine Worte nicht auf, der hat schon seinen Richter; das Wort, welches ich geredet habe, das wird ihn richten am Jüngsten Tage.“ (Johannes 12:48). „Denn es ist Zeit, daß anfange das Gericht an dem Hause Gottes.“ (I Petrus 4:17). Unsere Taufe bedeutet also nicht, dass wir wiedergeboren und gerettet wurden und ein völlig neues Wesen geworden sind. Nur wenn wir in den letzten Tagen Gottes Werk des Gerichts annehmen, können wir die Möglichkeit haben, die Reinigung zu erreichen und in das himmlische Königreich einzutreten.\nSchwester Wang, das ist ein Teil meines Verständnisses, und ich hoffe, dass du davon profitieren kannst. Wenn du neue Erkenntnisse oder Erleuchtung hast, schreibe bitte, um sie mit mir zu teilen!\nVeröffentlicht in Bibelstudium, die Bibel, Christen\nWas sind die wesentlichen Unterschiede zwischen dem Fleisch gewordenen Gott und jenen Menschen, die von Gott benutzt werden?