HENSCHE Arbeitsrecht: 8 Sa 1145/05\nAktenzeichen: 8 Sa 1145/05\nVorinstanzen: Arbeitsgericht Minden\n8 Sa 1145/05\n1 (2) Ca 2294/04 Arbeitsgericht Minden 8 AZR 924/06\nVerkündet am 20.07.2006\nauf die mündliche Verhandlung vom 15.05.2006\nsowie die ehrenamtlichen Richter Skock und Rüffer\nUnter Zurückweisung der Berufung im Übrigen wird auf die Berufung des Klägers das Urteil des Arbeitsgerichts Minden vom 19.04.2005 – 1 Ca 2294/04 – teilweise abgeändert und unter Berücksichtigung der teilweisen Berufungsrücknahme wie folgt neu gefasst:\n1. Gegenüber der Beklagten zu 1) wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 1) durch deren Kündigung vom 29.11.2004 nicht beendet worden ist.\n3. Von den Gerichtskosten des ersten Rechtszuges trägt der Kläger 9/12, die Beklagte zu 1) 3/12. Hinsichtlich der erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten des ersten Rechtszuges gilt Folgendes: Der Kläger trägt die Kosten der Beklagten zu 2) und 3) allein. Von den Kosten des Klägers trägt er selbst 9/12, die Beklagte zu 1) 3/12. Die Beklagte zu 1) trägt ihre Kosten selbst.\nVon den Kosten des zweiten Rechtszuges trägt der Kläger die durch die Beweisaufnahme veranlassten Partei- und Gerichtskosten allein. Von den weiteren Gerichtskosten trägt der Kläger 75/100, die Beklagte zu 1) 25/100. Auch die weiteren außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 2) und 3) trägt der Kläger allein, von den außergerichtlichen Kosten des Klägers trägt die Beklagte zu 1) 25/100, im Übrigen tragen der Kläger und die Beklagte zu 1) ihre Kosten selbst.\n4. Für den Kläger wird die Revision gegen das Urteil zugelassen.\n5. Der Streitwert für den Berufungsrechtszug beträgt 32.443,-- €.\nMit seiner Klage wendet sich der Kläger zum einen gegen die Beendigung seines Arbeitsverhältnisses durch ordentliche, betriebsbedingte Kündigung seines Vertragsarbeitgebers\n(Beklagte zu 1) und nimmt weiter die Beklagte zu 2) unter dem Gesichtspunkt des Betriebsübergangs auf Fortführung des Arbeitsverhältnisses nebst Weiterbeschäftigung in Anspruch. Soweit der Kläger im ersten Rechtszuge gegenüber der Beklagten zu 3) als seiner vormaligen Arbeitgeberin und Rechtsvorgängerin der Beklagten zu 1) Schadensersatzansprüche mit der Begründung geltend gemacht hat, die Beklagte zu 3) habe jedenfalls für die Zeit bis Ende 2005 eine Bestandsgarantie für Inhalt und Fortbestand des Arbeitsverhältnisses mit der Beklagten zu 1) übernommen, ist dieser Streitpunkt nach Beschränkung des Berufungsantrages nicht mehr Gegenstand der vorliegenden Entscheidung. Entsprechendes gilt für die erstmals im Berufungsrechtszuge erhobenen und sodann zurückgenommenen weiteren Zahlungsanträge.\nWie unstreitig ist, war der Kläger zunächst seit dem Jahre 1978 bei der Beklagten zu 3), welche Kartonagen u.a. für die Lebensmittelindustrie herstellt, als Staplerfahrer im Versand am Standort L1 beschäftigt. Mit Wirkung zum 01.06.2002 gliederte die Beklagte zu 3) ihre Versandabteilung aus und übertrug diese auf die eigens zu diesem Zweck neu gegründete Beklagte zu 1). Diese übernahm auf der Grundlage einer schriftlichen, zunächst bis zum 31.12.2004 befristeten Vereinbarung u.a. die Zwischenlagerung der von der Beklagten zu 3) produzierten Kartonagen, und zwar im Wesentlichen in einer hierzu von der Beklagten zu 3) ihrerseits angemieteten und der Beklagten zu 1) überlassenen Lagerhalle in E1. Die Arbeitsverhältnisse der vormals von der Beklagten zu 3) beschäftigten Mitarbeiter aus Lager und Versand – so auch das Arbeitsverhältnis des Klägers – wurden aufgrund entsprechender Vereinbarung von der Beklagten zu 1) gemäß § 613 a BGB übernommen. Seit dem 01.06.2002 war der Kläger dementsprechend als Staplerfahrer bei der Beklagten zu 1) gegen einen Bruttoverdienst von ca. 2.437,-- €/Monat beschäftigt, welche mit zuletzt 19 Arbeitnehmern als logistischer Dienstleister an den Standorten L1 und E1 ausschließlich den Versand für die Beklagte zu 3), d.h. Zwischenlagerung, Kommissionierung und Verladung der produzierten Wellpappenprodukte, erledigte. Mit Wirkung zum 28.02.2005 beendete die Beklagte zu 3) durch Kündigung die mit der Beklagten zu 1) geschlossene Vereinbarung, worauf diese als Vertragsarbeitgeberin gegenüber ihren sämtlichen Beschäftigten eine ordentliche betriebsbedingte Kündigung „wegen der vollständigen Aufgabe der Geschäftstätigkeit“ zum 28.02.2005 aussprach. Weiter teilte die Beklagte zu 1) mit Schreiben vom 31.01.2005 ihren Beschäftigten mit, ihrer Auffassung nach sei nunmehr die Beklagte zu 2) als Betriebsübernehmerin tätig, was diese zu Unrecht in Abrede stelle. Eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bei der Beklagten zu 1) scheide jedenfalls wegen Wegfalls der Beschäftigungsmöglichkeiten aus.\nDer Kläger hat im ersten Rechtszuge beantragt,\n1. festzustellen, dass sein Arbeitsverhältnis mit der Beklagten zu 1) nicht durch deren Kündigung vom 29.11.2004 aufgelöst worden ist;\n2. festzustellen, dass zwischen ihm und der Beklagten zu 2) seit dem 01.03.2005 ein Arbeitsverhältnis zu den Bedingungen seines bis zum 28.02.2005 bestehenden Arbeitsverhältnisses zur Beklagten zu 1) besteht;\n3. hilfsweise für den Fall der Zurückweisung der Anträge zu 1) und 2), die Beklagte zu 2) zu verurteilen, sein Angebot zur Begründung eines Arbeitsverhältnisses als Staplerfahrer zu den Bedingungen des Arbeitsvertrages mit der Beklagten zu 1) vom 15.03.2002 anzunehmen;\n4. die Beklagte zu 2) zu verurteilen, ihn bis zum rechtskräftigen Abschluss des Rechtsstreits zu den arbeitsvertragsgemäßen Bedingungen als Staplerfahrer tatsächlich zu beschäftigen und\n5. festzustellen, dass die Beklagte zu 3) ihm für den Fall, dass das Arbeitsverhältnis zwischen ihm und der Beklagten zu 1) oder zu 2) aus betrieblichen Gründen vor dem 31.12.2005 endet, dem Grunde nach zum Schadensersatz verpflichtet ist.\nDurch Urteil vom 19.04.2005, auf welches wegen des weiteren erstinstanzlichen Parteivorbringens Bezug genommen wird, hat das Arbeitsgericht den gegen die Beklagte zu 3) gerichteten, auf Feststellung einer Schadensersatzverpflichtung gerichteten Klageantrag als unzulässig abgewiesen und im Übrigen der Klage allein insoweit stattgegeben, als das Arbeitsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 1) erst mit Wirkung zum 30.06.2005 aufgelöst worden sei. Zur Begründung ist im Wesentlichen ausgeführt worden, die von der Beklagten zu 1) ausgesprochene Kündigung sei durch ein dringendes betriebliches Erfordernis im Sinne des § 1 KSchG bedingt, da die Beklagte zu 1) ihre betriebliche Geschäftstätigkeit als Logistik-Dienstleister für die Beklagte zu 3) ersatzlos aufgegeben habe. Entgegen der Auffassung des Klägers sei die Kündigung auch nicht wegen eines Betriebsübergangs im Sinne des § 613 a BGB ausgesprochen und unwirksam. Wie sich aus der Tatsache ergebe, dass die Beklagte zu 1) ausschließlich den Zweck verfolgt habe, in den von der Beklagten zu 3) überlassenen Lagerräumen mit Hilfe der für die Verpackung und Verladungsvorgänge erforderlichen und von der Beklagten zu 3) zur Verfügung gestellten Gerätschaften einschließlich der EDV-Ausstattung die vereinbarten Leistungen zu erbringen, handle es sich hier um einen betriebsmittelarmen Betrieb, für welchen im Wesentlichen das von der Beklagten zu 1) eingesetzte Personal kennzeichnend sei. Die Beklagte habe demgemäß ihre Dienstleistung mit der eingearbeiteten Belegschaft „an“ den – nicht hingegen „mit“ den – vom Auftraggeber überlassenen Betriebsmitteln erbracht, ohne dass für eine eigenwirtschaftliche Nutzung der überlassenen Betriebsmittel Raum geblieben sei. Bei der Kündigung des Dienstleistungsauftrages und der Neuerteilung des Auftrages an die Beklagte zu 2) handele es sich allein um eine sog. Funktionsnachfolge, nicht hingegen um einen Übergang einer wirtschaftlichen Einheit im Sinne des § 613 a BGB. Zugleich erweise sich damit auch die Klage gegen die Beklagte zu 2) als unbegründet.\nMit seiner rechtzeitig eingelegten und begründeten Berufung, welche der Kläger zuletzt allein noch gegen die Beklagten zu 1) und zu 2) mit den bereits erstinstanzlich verfolgten Anträgen richtet, wendet sich der Kläger gegen den Standpunkt des arbeitsgerichtlichen Urteils, in der Beendigung der Vertragsbeziehung zwischen der Beklagten zu 3) und der Beklagten zu 1) einerseits und der Beauftragung der Beklagten zu 2) mit der Bewirtschaftung des Lagers E1 andererseits liege allein eine bloße Funktionsnachfolge. Tatsächlich handele es sich bei dem von der Beklagten zu 1) geführten Kartonagenlager nämlich nicht um einen „betriebsmittelarmen“ Betrieb im Sinne einer reinen Dienstleistungsaufgabe, welche „an“ einem fremden Lager vollzogen werde. Vielmehr habe die Beklagte zu 1) selbst und in eigener Organisationsverantwortung in den von der Beklagten zu 3) angemieteten und ihr – der\nBeklagten zu 1) – überlassenen Räumlichkeiten die von der Beklagten zu 3) produzierten Kartonagen eingelagert, zum Teil mit Plastikfolie ummantelt (gestretcht) und für die Auslieferung an die Endabnehmer bereitgestellt. Die eigenverantwortliche Führung des Lagers durch die Beklagte zu 1) werde durch die im zweiten Rechtszuge vorgelegten Vertragsunterlagen anschaulich belegt. Entgegen der Annahme des Arbeitsgerichts habe die Beklagte zu 1) mit Hilfe ihres eigenen Lagerwirtschaftssystems die jeweiligen Lagerstandorte festgelegt und verwaltet. Die zusätzlich von der Beklagten zu 3) überlassene EDV mit dem Baan-System habe allein dazu gedient, die Abrufaufträge der Beklagten zu 3) an das von der Beklagten zu 1) geführte Lager E1 zu übermitteln, wo die entsprechenden Anforderungen ausgedruckt und auf dieser Grundlage die betreffenden Aufträge zusammengestellt worden seien. Auch die Erstellung der Lieferscheine sei mit Hilfe des Baan-Systems erfolgt, wohingegen die Frachtbriefe von der Beklagten zu 1) mittels ihrer EDV ausgestellt worden seien. Nach den vertraglichen Regeln habe die Bestandsverantwortung für die eingelagerte Ware bei der Beklagten zu 1) gelegen. Auch der Bereich der Packmittelverwaltung (Palettenbestand) sei von der Beklagten zu 1) eigenverantwortlich erledigt worden. Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sei der so von der Beklagten zu 1) eigenständig geführte Lagerbetrieb im Wege des Betriebsübergangs auf die Beklagte zu 2) übergegangen. Richtig sei zwar, dass die Beklagte zu 2) zu einem späteren Zeitpunkt das System der Lagerbewirtschaftung geändert, ein eigenes Lagerverwaltungsprogramm installiert und im Herbst 2005 in der Halle ein Hochregallager installiert habe. Im Zeitpunkt der Übernahme des Lagers – nach Abzug der Beschäftigten der Beklagten zu 1) am 27.02.2005 nahm die Beklagte zu 2) noch an diesem Tage mit eigenem Personal die Vorbereitungsarbeiten für die Lagerbewirtschaftung ab Vertragsbeginn (01.03.2005) auf – habe die Beklagte zu 2) demgegenüber die betrieblichen Verhältnisse exakt so vorgefunden und übernommen, wie sie zuvor von der Beklagten zu 1) genutzt worden seien. Über die unstreitige Übernahme von Lagerhalle und Lagerbestand hinaus habe die Beklagte zu 2) nämlich – wie der Kläger behauptet – auch die von der Beklagten zu 1) aufgebaute und durch den Datenbestand in der EDV repräsentierte Lagerordnung übernommen. Bei der unstreitig gemeinsam von der Beklagten zu 1) und der Beklagten zu 3) durchgeführten Abschlussinventur im Lager E1 seien nämlich nicht allein Art und Anzahl der eingelagerten Kartonagen, sondern zusätzlich auch die jeweiligen Lagerstandorte erfasst und die entsprechenden Listen und Dateien der Beklagten zu 3) zur Verfügung gestellt worden. Entgegen der Darstellung der Beklagten zu 2) müsse davon ausgegangen werden, dass die erhobenen Daten mit den Lagerstandorten sodann der Beklagten zu 2) zur Verfügung gestellt worden seien. Andernfalls sei nämlich die nahtlose Fortführung des Lagerbetriebs gar nicht möglich gewesen, zumal die von der Beklagten zu 2) behauptete eigene Bestandsaufnahme in so kurzer Zeit gar nicht durchführ-\nbar gewesen sei. Allein die Tatsache, dass die Beklagte zu 2) nunmehr mit einem eigenen Lagerbewirtschaftungsprogramm arbeite, ändere nichts daran, dass die Beklagte zu 2) die vormals von der Beklagten zu 1) aufgebaute Lagerordnung zumindest vorübergehend weiterverwendet habe. Schon dieser Umstand genüge für die Anwendung des § 613 a BGB, auf spätere Änderungen der betrieblichen Verhältnisse komme es demgegenüber nicht an. Im Übrigen ergebe sich auch aus den von der Beklagten zu 2) vorgelegten Vertragsunterlagen, dass die Beklagte zu 2) im Wesentlichen unverändert - wie vormals die Beklagte zu 1) – einen eigenen Lagerbetrieb für die Beklagte zu 3) als Auftraggeberin führe. Dass die Beklagte zu 2) als eingeführtes Unternehmen der Logistik-Dienstleistung auch weitere Leistungen für die Beklagte zu 3) – wie den Transport der Kartonagen mit eigenem Fuhrpark mit zentraler Steuerung vom Unternehmenssitz aus – erledige, ändere nichts an der nahtlosen Fortführung des Lagers E1 unter Wahrung der betrieblichen Identität.\nNach Rücknahme der zunächst angekündigten weiteren Anträge beantragt der Kläger zuletzt,\nunter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Minden vom 19.04.2005\n3. hilfsweise für den Fall der Zurückweisung der Anträge zu 1) und 2) die Beklagte zu 2) zu verurteilen, sein Angebot zur Begründung eines Arbeitsverhältnisses als Staplerfahrer zu\nden Bedingungen des Arbeitsvertrages mit der Beklagten zu 1) vom 15.03.2002 anzunehmen;\n4. die Beklagte zu 2) zu verurteilen, ihn bis zum rechtskräftigen Abschluss des Rechtsstreits zu den arbeitsvertragsgemäßen Bedingungen als Staplerfahrer tatsächlich zu beschäftigen.\nDie Beklagten zu 1) und zu 2) beantragen,\nDie Beklagte zu 1) wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen, sie habe ihre betriebliche Tätigkeit vollständig eingestellt, wobei aus ihrer Sicht der vom Kläger vorgetragene Sachverhalt einen Betriebsübergang im Sinne des § 613 a BGB ergebe. Jedenfalls mit der Beklagten zu 1) bestehe danach das Arbeitsverhältnis keinesfalls fort.\nDie Beklagte zu 2) verteidigt die arbeitsgerichtliche Entscheidung unter Wiederholung und Vertiefung ihres Vorbringens als zutreffend. Soweit die Beklagte zu 3) ihr – der Beklagten zu 2) – einzelne Betriebsmittel – Lagerhalle, Warenbestand und sonstige Arbeitsmittel wie Staplerfahrzeuge pp. – überlassen habe, welche zuvor von der Beklagten zu 1) genutzt wurden, könne dies für einen Betriebsübergang nicht genügen. Die genannten Gegenstände seien ihr nämlich – wie dies auch für die Beklagte zu 1) gelte – nicht zur eigenwirtschaftlichen Nutzung überlassen worden. Tatsächlich erbringe die Beklagte zu 2) im Lager E1 ausschließlich eine Dienstleistung in fremden Räumen ohne eigene Verfügungsgewalt. Die Wertschöpfung der Beklagten zu 2) erfolge allein durch die Arbeitstätigkeit ihrer Mitarbeiter, wobei die eigentliche logistische Dienstleistung der Beklagten zu 2) gar nicht in der Bewirtschaftung des Lagers bestehe. Vielmehr sei die Tätigkeit der Beklagten zu 2) gekennzeichnet durch die Erbringung einer umfassenden Logistik-Dienstleistung von H1 aus mit eigenem großen Fuhrpark, eigenen EDV-Programmen und eigenem know-how.\nAbgesehen davon treffe auch die Darstellung des Klägers nicht zu, die Beklagte zu 2) habe im Zusammenhang mit der Aufnahme ihrer Tätigkeit im Lager E1 die von der Beklagten zu 1) errichtete Lagerordnung übernommen und fortgeführt. Selbst wenn der Beklagten zu 3) die bei der Inventur erhobenen Daten mit den Lagerstandorten zur Verfügung gestan-\nden hätten, seien diese Daten jedenfalls nicht der Beklagten zu 2) überlassen worden. Dementsprechend treffe die Darstellung des Klägers nicht zu, die Beklagte zu 2) habe bei Aufnahme ihrer betrieblichen Tätigkeit auf diese Daten zurückgegriffen. Im Gegenteil habe die Beklagte zu 2) unmittelbar nach Aufnahme ihrer Tätigkeit im Lager E1 selbst die Lagerorte der dort verbliebenen Kartonagen „händisch“ aufgenommen und in das eigene Lagerverwaltungssystem eingegeben. Der hierfür erforderliche Zeitaufwand und die sich hieraus ergebenden Verzögerungen seien weitestgehend dadurch kompensiert worden, dass mit verstärktem, auch von Seiten der Beklagten zu 3) zur Verfügung gestelltem Personal gearbeitet worden sei. Die Darstellung des Klägers, das Lager E1 sei zumindest für einige Tage unverändert unter Nutzung der vorgefundenen Lagerordnung fortgeführt werden, sei nach alledem unzutreffend. Auch die mit der Beklagten zu 3) getroffenen Vereinbarungen machten deutlich, dass von einer Fortführung eines bestehenden Lagerbetriebes keinesfalls ausgegangen werden könne.\nDas Landesarbeitsgericht hat Beweis erhoben über die widerstreitenden Behauptungen der Parteien zur Übernahme des Systems der Lagerstandorte durch uneidliche Vernehmung der Zeugen V1, H2, Ö1, K1 und B1. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschriften vom 13.03.2006 und vom 15.05.2006 Bezug genommen.\nDie Berufung des Klägers hat allein insoweit Erfolg, als es den gegen die Beklagte zu 1) gerichteten Kündigungsfeststellungsantrag betrifft. Demgegenüber ist die Berufung hinsichtlich der gegen die Beklagte zu 2) verfolgten Klageanträge unbegründet.\nNachdem der Kläger den vom Arbeitsgericht abgewiesenen, gegen die Beklagte zu 3) gerichteten Feststellungsantrag nicht weiterverfolgt und die sodann im Berufungsrechtszuge erstmals erhobenen Zahlungsanträge nicht weiterverfolgt hat, ist – mit Ausnahme des Kostenausspruchs, welcher auch die Beklagte zu 3) betrifft – allein noch über die Berufungen gegenüber den Beklagten zu 1) und zu 2) zu entscheiden.\nIn prozessualer Hinsicht bestehen gegen die einheitliche Durchführung des Verfahrens ge¬gen beide Beklage – trotz des Umstandes, dass der Kläger die Beklagten zu 1) und zu 2) mit unterschiedlichen Klagezielen in Anspruch nimmt – keine durchgreifenden Bedenken. Die Voraussetzungen des § 60 ZPO über die Zulässigkeit der Streitgenossenschaft sind weit auszulegen und im Interesse der Prozesswirtschaftlichkeit immer dann zu bejahen, wenn eine gemeinsame Verhandlung und Entscheidung zweckmäßig ist und wenn keine Unübersichtlichkeit oder Verwirrung der Prozessführung droht (Zöller/Vollkommer, § 60 ZPO, Rz. 7). Jedenfalls nachdem das Verfahren im ersten Rechtszuge als einheitliches durchgeführt worden ist und die Parteien in Kenntnis der Vorschrift des § 61 ZPO jeweils eigenständigen Sachvortrag zur Begründung bzw. Abwehr der verfolgten Klageanträge geleistet haben, bedarf es keiner Verfahrenstrennung im zweiten Rechtszuge, auch wenn die Prozessordnung an sich eine Verknüpfung von subjektiver und objektiver Klagenhäufung nicht vorsieht.\nIn der Sache hat allein die gegen die Beklagte zu 1) gerichtete Berufung Erfolg, die gegen die Beklagte zu 2) gerichtete Berufung ist hingegen auch auf der Grundlage der im zweiten Rechtszuge durchgeführten Beweisaufnahme unbegründet.\nDie gegen die Beklagte z u 1 ) gerichtete Berufung des Klägers, mit welcher dieser sich gegen die Beendigungswirkung der von der Beklagten zu 1) ausgesprochenen Kündigung vom 29.11.2004 wendet, ist begründet.\n1. Das Arbeitsgericht hat dem Kündigungsfeststellungsbegehren allein hinsichtlich der Dauer der Kündigungsfrist entsprochen, im Übrigen hingegen das Klagebegehren mit der Begründung abgewiesen, die Beklagte zu 1) habe – wegen der fehlenden Möglichkeit, ihre Geschäftstätigkeit als Dienstleister für die Beklagte zu 3) fortzuführen – die unternehmerische Entscheidung getroffen, ihre diesbezügliche Geschäftstätigkeit vollständig einzustellen. We-\ngen des Wegfalls der Beschäftigungsmöglichkeiten scheide eine dauerhafte Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses aus.\nOb diese Würdigung auf der Grundlage des erstinstanzlichen Vorbringens der Beklagten zu 1) – welche zunächst selbst von einem Betriebsübergang auf die spätere Beklagte zu 2) ausging und ihre Beschäftigten in diesem Sinne unterrichtet hatte – als zutreffend angesehen werden kann, erscheint im Hinblick auf die Verteilung der Darlegungs- und Beweislast gemäß § 1 Abs. 2 Satz KSchG nicht unzweifelhaft.\nNachdem der Kläger nämlich eine Betriebsstilllegung durch die Beklagte zu 1) bestritten und auch dieser gegenüber das Vorliegen eines Betriebsübergangs im Sinne eines Kündigungshindernisses geltend gemacht hatte, war es Sache der Beklagten zu 1), hierzu eigenständigen Sachvortrag zu leisten und etwa zu begründen, inwiefern mit dem Auslaufen des Vertrages mit der Beklagten zu 3) eine Betriebsstilllegung verbunden war. Den diesbezüglichen Vortrag der Beklagten zu 2), welche sich mit substantiiertem Tatsachenvortrag gegen die Inanspruchnahme als Betriebsübernehmerin wandte, konnte das Arbeitsgericht für das Prozessrechtsverhältnis zwischen Kläger und Beklagter zu 1) nur unter der Voraussetzung berücksichtigen, dass diese sich den Sachvortrag der Beklagten zu 2) zu eigen machte. Dass dies keineswegs unterstellt werden kann, zeigt bereits der Umstand, dass die Beklagte zu 1) selbst vorprozessual gegenüber ihren Beschäftigten auf einen Betriebsübergang auf die Beklagte zu 2) verwiesen hatte. Zumindest ausdrücklich ist die Beklagte zu 1) hiervon auch nicht abgerückt.\n2. Letztlich kommt es hierauf jedoch nicht an. Jedenfalls im zweiten Rechtszuge hat die Beklagte zu 1) zwar an ihrem Klageabweisungsantrag festgehalten und ihren Vortrag wiederholt, sie habe ihre Tätigkeit für die Beklagte zu 3) „endgültig eingestellt“. Gleichwohl liege – wie es auf Seite 3 der Berufungserwiderung heißt – aus Sicht der Beklagten zu 1) ein Betriebsübergang im Sinne des § 613 a BGB vor, wobei ihr allerdings ein näherer Einblick in die Verhältnisse nicht möglich sei. Im Anschluss an die Erörterung der Sach- und Rechtslage in der mündlichen Verhandlung vom 08.12.2005 und die gerichtliche Auflage vom 21.12.2005 hat die Beklagte zu 1) ausdrücklich vorgetragen, nach Beendigung der Inventur Ende Februar 2005 seien die kompletten Bestandsdaten der Beklagten zu 1) – Angaben zum Warenbestand und zum jeweiligen Standort der Ware – an die Beklagte zu 3) übergeben worden, so dass diese die Lagerbewirtschaftung ohne Unterbrechung habe weiterführen können. Mit Schriftsatz vom 03.03.2006 hat die Beklagte zu 1) weiter vorgetragen, die Funktionalität des von der Beklagten zu 1) genutzten Lagerbewirtschaftungsprogramms unter-\nscheide sich nicht wesentlich vom Lagerbewirtschaftungsprogramm der Beklagten zu 2). Der Behauptung des Klägers, die bei der Inventur ermittelten Bestandsdaten der Beklagten zu 1) einschließlich der Lagerorte seien über die Firma E2-C1 an die Beklagte zu 2) gelangt; allein so sei die nahtlose Fortführung der Lagertätigkeit durch die Beklagte zu 2) erklärlich, ist die Beklagte zu 1) nicht entgegengetreten.\nGeht man dementsprechend für das Prozessrechtsverhältnis zwischen Kläger und Beklagter zu 1) in tatsächlicher Hinsicht davon aus, dass im Zusammenhang mit dem Ende der Vertragsbeziehung zwischen den Beklagten zu 1) und zu 3) letztere die Lagerhalle nebst geordnetem Lagerbestand sowie Büro-Einrichtung mit EDV-Ausstattung und Lagerbewirtschaftungsprogramm zurückerhalten hat und anschließend die genannten Gegenstände in der bestehenden funktionalen Ordnung nebst Datenbestand ohne zeitliche Unterbrechung an die Beklagte zu 2) gelangt sind, so war dies für den Übergang des Lagerbetriebs ausreichend. Darauf, dass weder die Beklagte zu 3) noch die Beklagte zu 2) das vormals von der Beklagten zu 1) eingesetzte Lagerpersonal übernahmen, kommt es – wie nachfolgend zur Berufung gegenüber der Beklagten zu 2) auszuführen ist – ebenso wenig an wie auf die Frage, ob einzelne Staplerfahrzeuge oder die Umreifungsanlage in der Lagerhalle verblieben waren.\nAnders wäre die Rechtslage möglicherweise zu beurteilen, wenn sich die betriebliche Aufgabenstellung der Beklagten zu 1) darauf beschränkt hätte, ein von der Beklagten zu 3) geführtes Lager zu bewirtschaften, also eine reine Dienstleistungsaufgabe „an“ einem fremden Lager zu erledigen. Ob für diesen Fall eine bloße Funktionsnachfolge – im Gegensatz zum Betriebsübergang – anzunehmen wäre und mit dem Verlust des Dienstleistungsauftrages und der Auflösung der Belegschaft eine Stilllegung des Betriebes verbunden wäre, bedarf jedoch keiner Entscheidung. Wie sich aus dem Inhalt der vertraglichen Beziehungen zwischen den Beklagten zu 1 und zu 3) für die Kammer unzweifelhaft ergibt, hat die Beklagte zu 1) nämlich das Lager selbst und insbesondere mit eigener Bestandsverantwortung geführt. Als Auftraggeberin hatte die Beklagte zu 3) zwar bestimmte Zielvorgaben benannt – so etwa hinsichtlich der Lageröffnungszeiten. Andererseits folgt aus dem vereinbarten Abrechnungsmodus, dass es Sache der Beklagten zu 1) war, den Lagerbetrieb so zu organisieren, dass mit der erzielten Stückvergütung eine kostendeckende bzw. ausreichend gewinnbringende Lagerbewirtschaftung erreicht wurde.\nDamit ist festzuhalten, dass auf der Grundlage des nicht bestrittenen Klägervorbringens für das Prozessrechtsverhältnis zwischen Kläger und Beklagter zu 1) von den Voraussetzungen\neines Betriebsübergangs gemäß § 613 a BGB auszugehen ist. Die ausgesprochene Kündigung erweist sich damit als sozialwidrig, da ein Fall der Betriebsstilllegung nicht vorliegt.\nNur der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass sich ein anderes Ergebnis auch dann nicht ergibt, wenn man annimmt, die Beklagte zu 1) habe mit ihrem Festhalten am Berufungsgegenantrag und mit ihren weiteren Rechtsausführungen zum Ausdruck bringen wollen, sie bestreite den Vortrag des Klägers auch in tatsächlicher Hinsicht als unrichtig. In der entscheidungserheblichen Frage, inwiefern die Daten mit den Lagerstandorten an die Beklagte zu 2) weitergegeben worden sind, so dass diese zu einer nahtlosen Fortsetzung des Lagerbetriebs befähigt war, hat die Beklagte zu 1) weder eigenen Beweis angetreten, noch hat die im Zuge der gemeinsamen mündlichen Verhandlung durchgeführte Beweisaufnahme zu einem klaren Ergebnis geführt. Der vom Landesarbeitsgericht vernommene Zeuge B1 hat ausgesagt, er könne sich in dieser Frage nicht erinnern, die Zeugen V1 und H2 haben hierzu keine Angaben machen können. Ebenso wenig wie damit der Kläger gegenüber der Beklagten zu 2) den Nachweis führen kann, diese habe mit der Übernahme der bestehenden Lagerordnung den Betrieb gemäß § 613 a übernommen, kann auf der Grundlage der Beweisaufnahme zugunsten der Beklagten zu 1) das Gegenteil als erwiesen erachtet werden.\nSoweit die B e ruf u n g g e g e n d i e B e k lag t e z u 2 ) gerichtet ist, bleibt sie ohne Erfolg. Auch auf der Grundlage der im zweiten Rechtszuge durchgeführten Beweisaufnahme kann nicht die zweifelsfreie Überzeugung gewonnen werden, dass der vormals von der Beklagten zu 1) geführte Lagerbetrieb im Wege des Betriebsübergangs auf die Beklagte zu 2) übergegangen ist. Dementsprechend kann weder festgestellt werden, dass zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 2) bereits ein Arbeitsverhältnis besteht, noch ist die Beklagte zu 2) verpflichtet, ein diesbezügliches Vertragsangebot des Klägers anzunehmen und den Kläger arbeitsvertragsgemäß zu beschäftigen.\n1. Entgegen der Auffassung des Klägers kann ein Übergang des vormals von der Beklagten zu 1) geführten Lagerbetriebs auf die Beklagte zu 2) nicht schon daraus hergeleitet werden, dass letztere unstreitig die Lagerhalle nebst dem hierin gelagerten Warenbestand übernommen hat und möglicherweise weitere vormals von der Beklagten zu 1) verwendete Betriebsmittel wie einzelne Staplerfahrzeuge, die von der Beklagten zu 3) überlassene Umreifungsanlage sowie das Computer-Terminal mit dem Baan-System weiterverwendet. Andererseits steht der Annahme eines Betriebsübergangs nicht von vornherein die Tatsache\nentgegen, dass die Beklagte zu 2) das vormals von der Beklagten zu 1) eingesetzte Personal nicht übernommen hat. Maßgeblich für die Frage des Betriebsübergangs ist die Übernahme der „identitätsstiftenden Betriebsmittel“, welche je nach der Eigenart des Betriebes aufgrund einer Zusammenschau sämtlicher Betriebsfaktoren festzustellen sind (zu den Anforderungen an die Übernahme eines Lagerbetriebs vgl. BAG Urt. vom 22.07.2004 – 8 AZR 350/03 – AP Nr. 274 zu § 613 a BGB und 8 AZR 394/03 – BB 2005,216; zur Bedeutung der Übernahme der Lagerordnung LAG Hamm Urt. vom 05.03.2003 - 8 Sa 1259/02 - n.v.).\nUnter Beachtung dieser Gesichtspunkte kommt es bei einem Lagerbetrieb weder auf solche Betriebsmittel an, welche vom Unternehmer ohne weiteres am Markt beschafft werden können, wie dies etwa für Staplerfahrzeuge oder die Umreifungspresse zutrifft, noch kann der Frage der Übernahme des Lagerpersonals entscheidende Bedeutung beigemessen werden, da es sich hierbei ersichtlich nicht um spezielle „know-how-Träger“, sondern allein um geschultes bzw. allgemein fachlich qualifiziertes Personal handelt. Dementsprechend handelt es sich bei dem hier geführten Lager weder um einen „betriebsmittelarmen“ Betrieb, für welchen allein die Verwendung der menschlichen Arbeitskraft im Sinne einer reinen Dienstleistungsaufgabe von Belang ist und bei welchem es für die Frage des Betriebsübergangs auf die Übernahme der Hauptbelegschaft ankommt, noch wird der Betrieb durch die von den Mitarbeitern bedienten technischen Anlagen wie Staplerfahrzeuge, Umreifungspresse und EDV-Anlage gekennzeichnet. Für die Identität des Betriebes maßgeblich sind vielmehr – neben der zur Betriebsführung von der Beklagten zu 3) überlassenen Lagerhalle E1 – der hier verwaltete geordnete Lagerbestand mit der hierauf bezogenen, im Lagebewirtschaftungsprogramm repräsentierten Lagerordnung, in welcher Warenbestand und Lagerorte so erfasst sind, dass die vom Kunden veranlasste Einlieferung und Zwischenlagerung von Kartonagen sowie deren Bereitstellung zur Auslieferung an die betreffenden Abnehmer problemlos abgewickelt werden können. Eben durch die vorstehend aufgeführten Betriebsfaktoren wird die funktionale Betriebsorganisation gekennzeichnet. Im Hinblick darauf, dass die Beklagte zu 3) einziger Auftraggeber des Lagerbetriebs war und ist, mag auch diese Kundenbeziehung zu den identitätsstiftenden Betriebsmitteln zu rechnen sein, ohne dass es hierauf allerdings entscheidend ankommt. Entsprechendes gilt für das von der Beklagten zu 3) zur Verfügung gestellte Baan-System, mit dessen Hilfe die Aufträge zur Einlagerung sowie der Abruf von Auslieferungen übermittelt werden.\n2. Von den so bestimmten identitätsstiftenden Betriebsmitteln hat die Beklagte zu 2) unstreitig Lagerhalle, Warenbestand, Kundenbeziehung sowie den Zugang zum Baan-System übernommen, wobei es rechtlich nicht darauf ankommt, dass kein unmittelbarer Besitzwech-\nsel vom früheren Betriebsinhaber – der Beklagten zu 1) – auf die Beklagte zu 2) erfolgt ist. Nicht anders als beim Pächterwechsel im Gaststättengewerbe kommt vielmehr ein Betriebsübergang auch in der Weise in Betracht, dass die bisher genutzten Betriebsmittel im Zusammenhang mit der Beendigung der bestehenden Vertragsbeziehung zurückgegeben und sodann an den neuen Betreiber weitergegeben werden (allg. Ansicht, vgl. die Nachw. bei KR-Pfeiffer, 7. Aufl., § 613 a BGB Rz 85).\n3. Allein mit der Übernahme der vorstehend bezeichneten Betriebsmittel war die Beklagte zu 2) indessen nicht in die Lage versetzt, den vormals von der Beklagten zu 1) geführten Betrieb unverändert unter Wahrung der Identität fortzuführen. Wie sich aus der Tatsache ergibt, dass der Lagerbetrieb durch die Übernahme eines geordneten Warenbestandes gekennzeichnet ist, welcher seinerseits die Übernahme des bestehenden Ordnungssystems voraussetzt, kommt der Frage entscheidende Bedeutung zu, inwiefern die Beklagte zu 2) im Zusammenhang mit der Übernahme von Lagerhalle und Warenbestand auch das Ordnungssystem des Lagers übernommen hat, welches durch die schriftlich und/oder in der EDV erfassten einzelnen Lagerorte repräsentiert wird. Hierzu bedarf es zwar nicht der Übernahme des konkreten Lagerbewirtschaftungssystems, also eines bestimmten EDV-Programms, welches als solches ohne weiteres austauschbar und durch ein System mit entsprechender Funktion ersetzt werden kann. Entscheidend ist vielmehr der maßgebliche Datenbestand, aus welchem sich ergibt, welches Produkt mit welcher Menge an welchem Lagerort eingelagert ist. Nur mit Hilfe dieser Angaben kann der neue Betriebsinhaber den Lagerbetrieb unverändert fortführen. Fehlen ihm entsprechende Informationen, so findet er zwar in der Lagerhalle einen äußerlich geordneten Warenbestand vor, ohne dass er jedoch allein hiermit das Lagergeschäft wie der Vorgänger regulär abwickeln kann. Die vom Einlieferer erteilte Anweisung, bestimmte Artikel in bestimmter Menge zur Auslieferung an einen Abnehmer bereitzustellen, setzt – jedenfalls bei einem Lager der vorliegenden Größenordnung – voraus, dass den mit der Zusammenstellung der Kommissionen befassten Kräften die jeweiligen Lager-Standorte mitgeteilt werden. Anhand entsprechender Listen oder Auftragsscheine werden die Lager-Standorte aufgesucht und die zum Versand bestimmten Waren von hier aus zur Auslieferung bereitgestellt. Allein der Umstand, dass die Beklagte zu 1) als bisherige Betreiberin des Lagers den Warenbestand nicht völlig ungeordnet in der Lagerhalle abgestellt, sondern in eine reale Ordnung gebracht hatte, ändert nichts daran, dass eine Fortführung des Lagerbetriebes die Kenntnis von der bestehenden Lagerordnung voraussetzt, wie sie in der EDV in Form entsprechender Dateien repräsentiert war.\n4. Der Kläger hat zwar behauptet, die Beklagte zu 2) habe – vermittelt über die Beklagte zu 3) als ihrer Auftraggeberin – die Daten mit den einzelnen Lagerstandorten ausgehändigt oder übermittelt erhalten, allein so sei die Beklagte zu 2) in der Lage gewesen, nahtlos den Lagerbetrieb nebst reibungsloser Abwicklung der Auslieferung an die Kundschaft fortzuführen. Die vom Landesarbeitsgericht durchgeführte Beweisaufnahme hat diese Behauptung indessen nicht mit der erforderlichen Klarheit bestätigt. Verbleibende Zweifel gehen im Hinblick auf die gegenüber der Beklagten zu 2) verfolgten Klageanträge zu Lasten des Klägers.\na) Wie die Vernehmung der Zeugin V1 ergeben hat, hat die Beklagte zu 1) – bei der Abschluss-Inventur im Zusammenhang mit der Beendigung der bestehenden Vertragsbeziehung – gemeinsam mit der Beklagten zu 3) die eingelagerten Warenbestände nicht allein nach Art und Menge aufgenommen, vielmehr sind in die erstellten Inventurlisten auch die entsprechenden Lagerstandorte aufgenommen worden. Dementsprechend wäre möglicherweise die Beklagte zu 3) mit Hilfe dieser Listen und der an sie zurückgegebenen sächlichen Betriebsmittel in der Lage gewesen, den vormals von der Beklagten zu 1) geführten Lagerbetrieb unter Aufrechterhaltung der bestehenden Lagerordnung mit eigenem Personal ohne längere Unterbrechung fortzuführen.\nAllein aus der Tatsache, dass die Lagerstandorte in den Inventurlisten erfasst und diese an die Beklagte zu 3) übermittelt worden sind, folgt jedoch nicht, dass die entsprechenden Lis¬ten bzw. der entsprechende Datenbestand auch der Beklagten zu 2) zugänglich gemacht worden sind, so dass eben hierdurch auch die Beklagte zu 2) eine nahtlose Fortführung des Lagerbetriebs gewährleisten konnte. Demgegenüber ist die Tatsache, dass die Beklagte zu 2) möglicherweise zu einem späteren Zeitpunkt die Lagerordnung verändert und im Herbst sogar ein Hochregal-Lagersystem installiert hat, rechtlich ohne Belang, maßgeblich sind vielmehr die Verhältnisse im Zeitpunkt des Betriebsinhaberwechsels.\nZu der Frage, ob die Inventurlisten oder -daten von Seiten der Beklagten zu 3) an die Beklagte zu 2) weitergegeben worden sind, hat die Zeugin V1, welche bei der Beklagten zu 1) in der Position der Betriebsleiterin beschäftigt war und gemeinsam mit Herrn H2 von der Beklagten zu 3) die fragliche Inventur durchgeführt hat, aus eigener Anschauung keine Angaben machen können. Nach ihrer Aussage ist die Zeugin zwar subjektiv davon ausgegangen, der für die Beklagte zu 3) tätige Herr B1 habe von ihr – der Zeugin – die Inventurergebnisse nebst Standortdaten auch deshalb in elektronischer Form erbeten, weil so auch eine Weitergabe (gemeint: an den nachfolgenden Betreiber des Lagers) möglich sei. Aus der weiteren Aussage der Zeugin ergibt sich jedoch ausdrücklich,\ndass Herr B1 keine Erklärung dazu abgegeben hat, zu welchem Zweck er die Übermittlung der fraglichen Daten gewünscht hat. Für die Zeugin V1 war es zwar „praktisch selbstverständlich“, dass die Beklagte zu 2) auf den Datenbestand zurückgreifen musste, um eine unmittelbare Fortsetzung der Lagerbewirtschaftung zu ermöglichen. Hierbei handelt es sich jedoch um eine bloße Schlussfolgerung, nicht hingegen um das Ergebnis einer eigenen Wahrnehmung. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Äußerung der Zeugin V1, nachträglich sei ihr von Mitarbeitern der Beklagten zu 3) mitgeteilt worden, die Inventurlisten hätten nicht gestimmt. Wenn die Zeugin aus dieser Äußerung entnahm, bei der Beklagten zu 2) seien die Aufstellungen weiterverwendet worden, erscheint dies nicht zwingend. Die Einschätzung der Zeugin wäre vielmehr logisch nur nachzuvollziehen, wenn die Äußerung über die Fehlerhaftigkeit der Listen von Mitarbeitern der Beklagten zu 2) stammten.\nb) Auch der weiter vom Kläger benannte Zeuge B 1 hat die Behauptung des Klägers, die entsprechenden Daten seien an die Beklagte zu 2) weitergeleitet worden, nicht bestätigt, sondern ausgesagt, er könne sich hieran nicht erinnern. Für den Fall, dass entsprechende Listen von der Beklagten zu 2) erbeten worden seien, seien diese zwar ohne Zweifel auch zur Verfügung gestellt worden. An eine entsprechende Anforderung habe er jedenfalls aber keine Erinnerung.\nSoweit der Kläger Bedenken gegen die Richtigkeit dieser Aussage geäußert hat, ist zum einen zu beachten, dass für den Zeugen als Controller der Beklagten zu 3) zum damaligen Zeitpunkt die Frage der Richtigkeit der Inventurergebnisse im Vordergrund stand, hingegen die Frage, ob die mit der Lagerbewirtschaftung neu beauftragte Beklagte zu 2) die Bestandslisten erhielt, aus seiner Sicht in ihrer Bedeutung zurücktrat. Jedenfalls im Verhältnis zur Beklagten zu 2) handelte es sich bei den erfassten Daten ohnehin nicht um Betriebsgeheimnisse ö.ä. Unter diesen Umständen kann die Erklärung des Zeugen, er erinnere sich nicht, nicht von vornherein als unglaubwürdig angesehen werden. Zum anderen hilft dem Kläger im Hinblick auf die bestehende Beweislastverteilung der Hinweis auf die Unglaubwürdigkeit des von ihm benannten Zeugen nicht weiter. Zwar kann aus einer erwiesenermaßen unwahren Zeugenaussage unter besonderen Umständen auf die Richtigkeit des Gegenteils geschlossen werden, wenn jede andere plausible Erklärung ausscheidet. Hiervon abgesehen bleibt es jedoch bei dem Grundsatz, dass die unergiebige Zeugenaussage zur Beweisführung durch die beweisbelastete Partei nicht ausreicht. Allein mit Hilfe der Aussage des Zeugen B1 kann der Kläger danach den ihm obliegenden Beweis nicht führen, die fraglichen Listen seien an die Beklagte zu 2) weitergegeben worden.\nc) Auch die Aussage des Zeugen K 1 hat keine ausreichenden Anhaltspunkte dafür erbracht, dass die Beklagte zu 2) zwecks Wahrung der Kontinuität des Lagerbetriebs auf von der Beklagten zu 3) überlassene Listen mit den Lagerstandorten zurückgegriffen hat. Zwar hat der Zeuge die von der Beklagten zu 2) eingereichten Listen, welche sich auf die Lagertätigkeit am 27. und 28.02.2005 beziehen, nicht sicher einordnen können, insbesondere was die hierin aufgeführten Lagerstandortbezeichnungen betrifft. Andererseits muss auf der Grundlage seiner Aussage davon ausgegangen werden, dass für die Arbeit laufend ausgedruckte Listen verwendet wurden. Träfe die Darstellung des Klägers zu, die gemeinsam von den Beklagten zu 1) und zu 3) anlässlich der Abschluss-Inventur erstellten Listen bzw. Standortdaten seien der Beklagten zu 2) zur Verfügung gestellt und von dieser zumindest zu Beginn ihrer Lagertätigkeit verwendet worden, so läge immerhin nahe, dass die Listen nicht erst während der laufenden Arbeit – der Zeuge K1 hat von der Spätschicht vom 28.02.2005 berichtet – laufend ausgedruckt wurden, sondern bereits vollständig vorlagen. Theoretisch ist zwar nicht auszuschließen, dass – unabhängig vom Ausdruck der Listen im Lager E1 – die von der Beklagten zu 3) angeblich übermittelten Standortangaben in das Lagerbewirtschaftungssystem der Beklagten zu 2) überführt worden sind und von dieser bei Aufnahme der eigenen Lagerbewirtschaftung verwendet wurden. Konkrete Anhaltspunkte für die Richtigkeit dieser Annahme liegen jedoch nicht vor. Die von der Beklagten zu 2) zur Akte gereichten Listen sind insoweit unergiebig, aussagekräftig wären allein Unterlagen, aus welchen entnommen werden könnte, dass die von der Beklagten zu 2) verwendeten Listen hinsichtlich der Standortangaben mit den Angaben in den zuvor von der Beklagten zu 1) erstellten Inventurlisten identisch sind. Dies kann mit Hilfe der Aussage des Zeugen K1 nicht festgestellt werden. Auch der Umstand, dass nach Aussage des Zeugen K1 die Standortangaben in den verwendeten Listen nicht immer zutreffend waren, bedeutet nicht notwendig, dass es sich hierbei um die von der Beklagten zu 1) überlassenen Listen bzw. auf der Grundlage des überlassenen Datenbestands erstellte Listen handelte. Auch die von der Beklagten selbst aufgenommenen Standortangaben können im Einzelfall Fehler aufgewiesen haben. Warum fehlerhafte Standortangaben allein bei der Beklagten zu 1) vorgekommen sein sollten, hingegen etwa von der Beklagten zu 2) neu erhobene Standortdaten fehlerfrei gewesen sein müssen, erschließt sich der Kammer nicht, so dass auch insoweit die Aussage des Zeugen K1 nicht weiterführt.\nAuch wenn nicht verkannt wird, dass der Kläger weder die bei der Inventur erstellten Listen vorlegen kann noch etwa aus seiner früheren Tätigkeit bei der Beklagten zu 1) aussagekräftige Unterlagen in Besitz haben wird, welche einen Vergleich mit den von der Beklagten zu 2) vorgelegten Listen ermöglichen, ändert dies nichts daran, dass auf dem eingeschlage-\nnen Weg der erforderliche Nachweis nicht geführt werden kann, die Beklagte zu 2) habe durch Übernahme der listenmäßig erfassten Lagerstandorte die bestehende Lagerordnung der Beklagten zu 1) fortgeführt. Den Vortrag der Beklagten zu 2), sie selbst habe den Lagerbestand vollständig neu aufgenommen, hat der Kläger mit Hilfe der aufgebotenen Zeugen nicht widerlegen können.\nd) Auf die von der Beklagten zu 2) benannten Zeugen, welche gegebenenfalls nähere Angaben zur Fortführung der Lagerordnung mit Hilfe überlassener Listen oder zur Neuaufnahme des Lagerbestandes hätten machen könnten, hat sich der Kläger ausdrücklich seinerseits nicht berufen. Nach den Regeln der Prozessordnung wäre eine Vernehmung der von der Beklagten zu 2) genannten Zeugen nur zum Zwecke des Gegenbeweises zulässig.\ne) Soweit der Kläger schließlich die Unrichtigkeit des Vortrages der Beklagten zu 2) mit Hilfe von Indizien zu belegen sucht und behauptet, schon aus zeitlichen Gründen habe die Beklagte zu 2) den Lagerbestand am 27. und 28.02.2005 gar nicht selbst aufnehmen können, demgemäß stelle schon die nahtlose Fortführung des Lagerbetriebes ein zwingendes Indiz dafür dar, dass die Beklagte zu 2) die Listen oder Dateien mit den Lagerstandorten der Beklagten zu 1) verwendet haben müsse, greift auch dieser Einwand nicht durch. Auch wenn man auf der Grundlage der Aussagen der Zeugen Ö1 und K1 davon ausgeht, dass die Beklagte zu 2) ihre vorbereitenden Tätigkeiten im Lager E1 am 27.02.2005 jedenfalls noch nicht vor 18.00 oder 19.00 Uhr aufgenommen hatte – allenfalls im Büro wurde offenbar schon gearbeitet –, lässt allein der Zeitablauf keine sichere Schlussfolgerung in dem vom Kläger erstrebten Sinne zu. Die Zeugin V1 hat den zeitlichen Aufwand, welcher erforderlich war, um ohne Rückgriff auf die vorhandenen Unterlagen weiterzuarbeiten, unter Berücksichtigung des Lagerbestandes von ca. 6.500 Paletten auf ca. 9 Stunden geschätzt, wobei eine entsprechende Ausstattung zum Einscannen vorausgesetzt werde. Eine „händische“ Aufnahme des Warenbestandes erfordere demgegenüber einen deutlich höheren Zeitaufwand, wobei wegen der beengten Verhältnisse im Lager die Anzahl der eingesetzten Kräfte nicht unbegrenzt gesteigert werden könne. Nach der Aussage des Zeugen H2 war zwar vorgesehen, dass die Beklagte zu 2) die eingelagerten Waren mit Scannern in ihr Lagerbewirtschaftungssystem einlesen sollte, gleichwohl war aus seiner Sicht damit zu rechnen, dass jedenfalls für eine Übergangszeit von etwa einer Woche die Aufträge nicht bzw. nicht vollständig anhand elektronisch erstellter Unterlagen abgearbeitet werden konnten, vielmehr die betreffenden Mitarbeiter die geforderten Artikel im Lager aufsuchen mussten. Eben aus diesem Grunde sollten nach seiner Aussage zusätzlich zu den Beschäftigten der Beklagten zu 2)\nauch Mitarbeiter der Beklagten zu 3) eingesetzt werden, um die erwarteten Übergangsprobleme zu vermeiden, was tatsächlich auch so gehandhabt worden sei.\nAus diesen Umständen lässt sich aber allenfalls folgern, die Beklagte zu 2) habe am 27./28.02.2005 – entgegen ihrer Darstellung – die Lagerstandorte noch nicht so vollständig erfasst, dass damit eine reibungslose und eingespielte Abwicklung des Lagerbetriebes möglich war, wofür auch der vom Zeugen H2 geschilderte Einsatz zusätzlicher Kräfte spricht. Nicht hingegen kann allein hieraus eine Bestätigung für die Behauptung des Klägers hergeleitet werden, die Beklagte zu 2) habe in Wahrheit die Standortdaten der Beklagten zu 1) weiterverwendet und in ihr eigenes Lagerbewirtschaftungssystem eingefügt. Warum dann gleichwohl von der Beklagten zu 3) überhaupt zusätzliches Personal zur Verfügung gestellt wurde, um so die reibungslose Fortführung des Lagerbetriebs zu erreichen, wäre bei schlichter Übernahme der von der Beklagten zu 1) errichteten Lagerordnung kaum verständlich.\nf) Aus demselben Grunde liegen auch die Voraussetzungen zur Einholung eines Sachverständigengutachtens nicht vor, mit welchem der Kläger den Nachweis führen will, eine vollständige Aufnahme des Lagerbestandes sei innerhalb des von der Beklagten zu 2) genannten Zeitraums gar nicht möglich. Abgesehen davon, dass eine so allgemein gehaltene Behauptung einem Sachverständigenbeweis nicht zugänglich ist, könnte auch auf diese Weise der Nachweis nicht geführt werden, die Beklagte zu 2) habe jedenfalls für eine gewisse Übergangszeit tatsächlich die von der Beklagten zu 3) überlassenen Standortdaten verwendet und so – bis zur nachträglichen Änderung der Arbeitsorganisation – den vormals von der Beklagten zu 1) geführten Betrieb unverändert fortgeführt. Die Schlussfolgerung des Klägers, schon die „reibungslose“ Fortführung des Lagers belege hinreichend deutlich, dass die Beklagte zu 2) nicht nur den Warenbestand, sondern auch die in der EDV erfasste Lagerordnung der Beklagten zu 1) übernommen haben müsse, überzeugt schon deswegen nicht, weil die „Reibungslosigkeit“ der Fortführung des Lagerbetriebes sich unter den vorliegenden Umständen der exakten Feststellung entzieht. Ob die Beklagte die Lagerstandorte der Beklagten zu 1) übernommen oder selbst erhoben hat, lässt sich nach alledem mit den vom Kläger genannten Hilfstatsachen nicht – auch nicht unter Einschaltung eines Sachverständigen – belegen. Verbleibende Zweifel gehen zu Lasten des Klägers.\nBei der Kostenentscheidung war neben dem Obsiegen des Klägers gegenüber der Beklagten zu 1) mit dem verfolgten Kündigungsfeststellungsantrag und neben dem Unterliegen des Klägers mit dem gegenüber der Beklagten zu 2) verfolgten Anträgen auch die Rücknahme der zunächst zweitinstanzlich klageerweiternd erhobenen Anträge zu berücksichtigen. Hie¬raus ergibt sich die ausgeworfene Kostenquote.\nDie Kammer hat die Revision gegen das Urteil für den Kläger gemäß § 72 ArbGG zugelassen. Soweit die Beklagte zu 1) unterlegen ist, liegen die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nicht vor.\nGegen dieses Urteil ist für den Kläger die Revision zugelassen.\nGegen dieses Urteil ist für Beklagte zu 1) mangels ausdrücklicher Zulassung die Revision nicht statthaft, § 72 Abs. 1 ArbGG. Wegen der Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde beim\nFax-Nr. (03 61) 26 36 - 2 00 0\nanzufechten, wird die beklagte Partei auf die Anforderungen des § 72 a ArbGG verwiesen.\nzur Übersicht 8 Sa 1145/05


TAMARA MELLON® Online-Shop | Kollektion 2017\nTamara Mellon will Luxus Fashion auf ein anderes Level bringen. Unter ihrem eigenen Label bietet sie zeitlose Stücke an, die durch ihr schlichtes Design gut zu kombinieren sind. Zusätzlich erscheint jeden Monat eine Capsule Collection, die jeweils auf die aktuelle Saison und Jahreszeit zugeschnitten ist. So realisierte sie ihre Philosophie, Mode für Frauen zu entwerfen, die Kleidung jetzt kaufen wollen, um sie auch sofort zu tragen. Mit dieser Vision bricht Mellon mit der in der Luxusbranche üblichen Praxis, Kollektionen schon 6 Monate vor Verkaufsstart zu präsentieren.\nStilettos aus Metallic-Leder\nsexy zeitlose Pieces\nDamenmode von Tamara Mellon\nTamara Mellon Seidendress mit Fransenrock\nTamara Mellon Seidentop\nTamara Mellon Jumpsuit aus Seide in Washed-Optik\nTamara Mellon Drapiertes One-Shoulder-Dress aus Jersey\nTamara Mellon Asymmetrischer Midi-Skirt\nTamara Mellon Jumpsuit mit Animalprint\nTamara Mellon Bestickte Stilettos aus Leder und Veloursleder\nTamara Mellon Cocktail-Dress mit Fransen\nTamara Mellon Sandalen aus Veloursleder mit Cut-Out\nTamara Mellon Minirock aus Leder mit Fransen\nTamara Mellon Sandaletten Arizona aus Wildleder\nTamara Mellon Cocktail-Dress aus Krepp\nTamara Mellon Denim-Dress mit Cut-Outs\nTamara Mellon High-Waist-Pants aus Wolle\nTamara Mellon Wedges Heels Zabriskie aus Wildleder\nTamara Mellon Flared-Dress mit Cut-Outs\nGründer/in: Tamara Mellon\nMotto: Buy now, wear now!\nChefdesigner/in: Tamara Mellon, geb. am 7. Juli 1967 in London, UK\nKontakt Tamara Mellon, LLC\nTamara Mellon konnte bereits vor Gründung ihres eigenen Labels auf eine äußerst bemerkenswerte Karriere zurück blicken. 1996 war sie Mitbegründerin der Luxus Schuhmarke Jimmy Choo, dessen Design-Team sie fortan leitete. 2011 stieg sie aus dem Unternehmen aus, nachdem dieses von Labelux übernommen worden war. Zu der Gründungszeit des Jimmy Choo Labels war Mellon Accessoire Chefin bei der britischen Vogue, wo sie 1990 angefangen hatte und sah für den High Fashion Markt den Bedarf eines neuen Schuhlabels, das Sexyness und Komfort vereint. Das Label Jimmy Choo entwickelte sich schnell zu einem der erfolgreichsten und beliebtesten Luxus-Schuhlabels aller Zeiten heran.\nSexy Schuhe und Kleidung von Tamara Mellon\nMit ihren Innovationen wie Lederstiefel, die in Leggings aus dem gleichen Material übergehen, oder Leder-Overalls trifft Mellon immer den Zeitgeist und verfolgt weiter ihre sexy Linie, die sie schon bei Jimmy Choo eingebracht hatte. Außerdem bietet das Label gleichzeitig It-Pieces, die ganzjährig erhältlich sind und ihre Zeit überdauern werden, wie schlichte Blusen oder Leo-Mäntel.\nDie andere Seite der Tamara Mellon\nDoch Tamara Mellon ist nicht nur eine zielstrebige und überaus erfolgreiche Business-Frau. Sie ist außerdem liebende Mutter ihrer Tochter Araminta, genannt Mindy und engagiert sich als Botschafterin der Elton John Aids Foundation. Für ihre Verdienste gegenüber der britischen Wirtschaft erhielt sie bereits mehere auszeichnungen wie z.B. den Verdienstorden "Order of the British Empire im Jahr 2010.\nTalitha | Tabitha Simmons | Talbot Runhof | Tara Jarmon | Thakoon | The Row | Theory | Thomas Wylde | Tibi | TIFFANY&CO | Tiger of Sweden | Tod's | Tom Ford | Tommy Hilfiger | True Religion | Trussardi | Twin Set | Tara Jarmon


azur Awards 2017: Die Nominierten - azur azur Awards 2017: Die Nominierten - azur\n08.12.2016 | Autor/in: Norbert Parzinger\nDie Nominierten für die azur Awards 2017 stehen fest. Die azur-Redaktion des JUVE Verlags zeichnet damit Arbeitgeber für ihr besonderes Engagement in der Förderung des juristischen Nachwuchses aus. Die Sieger werden am 16. Februar 2017 im Rahmen einer feierlichen Preisverleihung in Köln bekanntgegeben.\nDie Nominierten der azur Awards 2017 finden Sie hier.\nBei der Preisverleihung wird zudem der Arbeitgeber mit einer Trophäe gewürdigt, der auf Platz 1 der azur-Liste 2017 steht. In dieser Rangliste, die am selben Tag in der Publikation azur100 veröffentlicht wird, spiegeln sich Bewertungen aus den azur-Umfragen bei Bewerbern und Associates wider sowie harte Fakten zu Neueinstellungen und Gehältern.\nDie Redaktion stützt sich bei ihrer Auswahl der Nominierten auf eine umfangreiche Recherchegrundlage aus Umfragen unter Bewerbern und Associates, ausführlichen Arbeitgeberbefragungen und Gesprächen mit Personalverantwortlichen. Diese Informationen, Daten und Fakten fließen auch in die Ausgabe 2017 von azur100 ein. Darin sind die Top-50-Arbeitgeber der azur-Liste detailliert beschrieben. Außerdem stellt die Redaktion 30 Kanzleien in Regionen und 20 spezialisierte Arbeitgeber vor, die wegen ihrer Tätigkeit in einem bestimmten Rechtsgebiet oder einer Branche für Bewerber besonders attraktiv sind.\nDie Preisverleihung am 16. Februar 2017 erfolgt abends im Anschluss an die JUVE-Tagung ‚Signale – Talente managen und entwickeln‘. Ein inhaltlicher Schwerpunkt der Signale-Tagung 2017 ist die Verknüpfung von Kanzleistrategie und Personalfragen vor dem Hintergrund von Vergütungsdiskussionen und zunehmender Digitalisierung. (Markus Lembeck)


Curaçao Ferienwohnungen - Buchen Sie jetzt auf TUI.at\n83 Ferienwohnungen Curaçao\nObjekt-Nr. 1328911: Ferienhaus für 4 Erwachsene + 2 Kinder in Willemstad, Willemstad und Umgebung Ca. 30 m², 3 Schlafzimmer, 2 Badezimmer, Haustiere nicht erlaubt, Kabel-TV, WLAN überall, Waschmaschine, Nichtraucherobjekt, Strand ca. 8,9 km, Meer ca. 5,4 km...\nObjekt-Nr. 1697388: Ferienhaus für 2 Personen in Barber, Norden von Curaçao Ca. 55 m², 1 Schlafzimmer, 1 Badezimmer, Haustiere nicht erlaubt, Internet, WLAN, Meer ca. 5 km, Parkplatz, gemeinschaftlicher Pool...\nObjekt-Nr. 1701000: Ferienhaus für 6 Personen in Willemstad, Willemstad und Umgebung Ca. 30 m², 3 Schlafzimmer, 2 Badezimmer, Haustiere nicht erlaubt, Kabel-TV, WLAN überall, Waschmaschine, Nichtraucherobjekt, Strand ca. 8,9 km, Meer ca. 5,4 km...\nObjekt-Nr. 1697390: Ferienhaus für 2 Personen in Santa Martha Bay, Norden von Curaçao Ca. 65 m², 1 Schlafzimmer, 1 Badezimmer, Haustiere nicht erlaubt, Internet, WLAN, Nichtraucherobjekt, Meer ca. 5 km, Parkplatz, gemeinschaftlicher Pool...\nObjekt-Nr. 1700994: Ferienwohnung für 2 Personen in Cas Grandi, Willemstad und Umgebung Ca. 48 m², 1 Schlafzimmer, 1 Badezimmer, Haustiere nicht erlaubt, TV, WLAN überall, Nichtraucherobjekt, Sandstrand ca. 5 km, gemeinschaftlicher Pool...\nObjekt-Nr. 1700993: Ferienwohnung für 2 Personen in Cas Grandi, Willemstad und Umgebung Ca. 48 m², 1 Schlafzimmer, 1 Badezimmer, Haustiere nicht erlaubt, WLAN überall, Nichtraucherobjekt, Sandstrand ca. 5 km, gemeinschaftlicher Pool...\nObjekt-Nr. 1580875: Ferienwohnung für 2 Personen in Cas Grandi, Willemstad und Umgebung Ca. 48 m², 1 Schlafzimmer, 1 Badezimmer, Haustiere nicht erlaubt, WLAN überall, Nichtraucherobjekt, Sandstrand ca. 5 km, gemeinschaftlicher Pool...\nObjekt-Nr. 1580873: Ferienwohnung für 2 Personen in Cas Grandi, Willemstad und Umgebung Ca. 48 m², 1 Schlafzimmer, 1 Badezimmer, Haustiere nicht erlaubt, TV, WLAN überall, Nichtraucherobjekt, Sandstrand ca. 5 km, gemeinschaftlicher Pool...\nObjekt-Nr. 1180098: Ferienwohnung für 4 Personen in Willemstad, Willemstad und Umgebung Ca. 80 m², 2 Schlafzimmer, 1 Badezimmer, Haustiere nicht erlaubt, Kabel-TV, WLAN überall, gemeinschaftlicher Pool...\nObjekt-Nr. 1699958: Ferienhaus für 6 Personen in Fontein, Norden von Curaçao Ca. 120 m², 3 Schlafzimmer, 2 Badezimmer, Haustiere nicht erlaubt, TV, WLAN überall, Waschmaschine, Spülmaschine, Nichtraucherobjekt, Meer ca. 5 km, Privatpool...\nObjekt-Nr. 1481521: Ferienwohnung für 2 Personen in Willemstad, Willemstad und Umgebung Ca. 35 m², 1 Schlafzimmer, 1 Badezimmer, Haustiere sind erlaubt (max. 1), Internet, WLAN, Waschmaschine, Nichtraucherobjekt, Parkplatz...\nObjekt-Nr. 1193309: Ferienwohnung für 6 Personen in Piscadera, Süden von Curaçao Ca. 300 m², 3 Schlafzimmer, 3 Badezimmer, Haustiere sind erlaubt (max. 2), TV, WLAN überall, Waschmaschine, Spülmaschine, Strand ca. 500 m, Meer-/ Seeblick, gemeinschaftlicher...\nObjekt-Nr. 1505630: Ferienhaus für 9 Personen in Westpunt, Norden von Curaçao Ca. 130 m², 3 Schlafzimmer, 2 Badezimmer, Haustiere nicht erlaubt, TV, WLAN überall, Waschmaschine, Spülmaschine, Sandstrand ca. 50 m, Privatpool...\nObjekt-Nr. 1697389: Ferienhaus für 6 Personen in Barber, Norden von Curaçao Ca. 120 m², 3 Schlafzimmer, 2 Badezimmer, Haustiere nicht erlaubt, Internet, WLAN, Waschmaschine, Spülmaschine, Nichtraucherobjekt, Meer ca. 5 km, Parkplatz, gemeinschaftlicher...\nObjekt-Nr. 1481516: Ferienwohnung für 2 Personen in Willemstad, Willemstad und Umgebung Ca. 67 m², 1 Schlafzimmer, 1 Badezimmer, Haustiere sind erlaubt (max. 1), Internet, WLAN, Waschmaschine, Nichtraucherobjekt, Parkplatz, gemeinschaftlicher Pool...\nObjekt-Nr. 1481520: Ferienwohnung für 2 Personen in Willemstad, Willemstad und Umgebung Ca. 52 m², 1 Schlafzimmer, 1 Badezimmer, Haustiere sind erlaubt (max. 1), Internet, WLAN, Waschmaschine, Spülmaschine, Nichtraucherobjekt, Parkplatz...\nObjekt-Nr. 1481517: Ferienwohnung für 2 Personen in Willemstad, Willemstad und Umgebung Ca. 67 m², 1 Schlafzimmer, 1 Badezimmer, Haustiere sind erlaubt (max. 1), Internet, WLAN, Waschmaschine, Nichtraucherobjekt, Parkplatz...\nObjekt-Nr. 1481518: Ferienwohnung für 2 Personen in Willemstad, Willemstad und Umgebung Ca. 61 m², 1 Schlafzimmer, 1 Badezimmer, Haustiere sind erlaubt (max. 1), Internet, WLAN, Waschmaschine, Nichtraucherobjekt, Parkplatz...\nObjekt-Nr. 1700996: Ferienwohnung für 6 Personen in Cas Grandi, Willemstad und Umgebung Ca. 83 m², 2 Schlafzimmer, 1 Badezimmer, Haustiere sind erlaubt (max. 1), TV, WLAN überall, Spülmaschine, Nichtraucherobjekt, Strand ca. 1 km, gemeinschaftlicher...\nObjekt-Nr. 1700995: Ferienwohnung für 6 Personen in Cas Grandi, Willemstad und Umgebung Ca. 77 m², 2 Schlafzimmer, 1 Badezimmer, Haustiere nicht erlaubt, TV, WLAN überall, Spülmaschine, Sandstrand ca. 5 km, gemeinschaftlicher Pool...


Veröffentlichung von Stellungnahmen | Markt Nassenfels\nVeröffentlichung von Stellungnahmen\nEingegangene Stellungnahmen inkl. zugehörige Abwägungsbeschlüsse im Rahmen der frühzeitigen Beteiligung bei den Bauleitverfahren\n„Aufstellung Bebauungsplan Schutterpark“\nsowie die zugehörige „Flächennutzungsplanänderung\nIn der Sitzung vom 28.10.2020 wurde vom Nassenfelser Marktrat beschlossen, die eingegangenen Stellungnahmen im Rahmen der ersten, frühzeitigen Beteiligung der Träger öffentlicher Belange sowie der Öffentlichkeit wie in einem Bürgerantrag gefordert, zu veröffentlichen.\nDie Verfasser von Stellungnahmen aus den Reihen der Öffentlichkeit wurden im Nachgang um entsprechendes Einverständnis gebeten, dass Ihre Stellungnahme auch im Original veröffentlicht werden darf. Bei fehlender oder ablehnender Rückmeldung erfolgt dies im Folgenden in anonymisierter Form. Ggf. sind auch Passagen geschwärzt, wenn diese Rückschlüsse auf den Verfasser zulassen.\nDie Veröffentlichung erfolgt strukturell orientiert am Protokoll der damaligen Sitzung, in welches die Stellungnahmen bereits textlich eingearbeitet sind und der jeweilige Abwägungsbeschluss dazu seitens des Marktrates folgt. Die Originalstellungnahmen sind, soweit durch die jeweiligen Bürgerinnen und Bürger freigegeben, jeweils dahinter verlinkt. Da sehr viele Stellungnahmen gleichzeitig für Bebauungsplanaufstellung und Flächennutzungsplanänderung abgegeben wurden, tauchen diese auch unter beiden Verfahren auf. Bei den Stellungnahmen der Sachgebiete des Landratsamtes handelt es sich immer um ein Stellungnahmenpaket aller Sachgebiete, diese Datei ist daher auch mehrfach verlinkt.\nZum allgemeinen Prozedere eines Bauleitverfahrens ist vorab noch anzumerken, dass die Beteiligung immer in zwei Stufen erfolgt: Eine erste, frühzeitige Beteiligung ist im vorliegenden Fall nun abgeschlossen. Hier wurde insbesondere den zuständigen Fachbehörden, aber auch weiteren Verbänden sowie der Öffentlichkeit die Möglichkeit gegeben, Ihre Meinungen und Einwände zu äußern, über welche der Marktrat dann jeweils Beschluss zu fassen hatte. Beschäftigen musste sich der Marktrat dabei aber vor allem mit abwägungsrelevanten Inhalten und Einwendungen, nicht aber mit allgemeinen Meinungen und Wünschen.\nDa die allgemeinen Planungshoheit bei der Gemeinde liegt, müssen auch nicht immer alle vorgebrachten Punkte berücksichtigt und eingearbeitet werden. Daher wird in den jeweiligen Abwägungsbeschlüssen auch nur auf abwägungsrelevante Punkte aus den jeweiligen Stellungnahmen eingegangen. Dort, wo es jedoch auch aus Sicht des Marktrates Sinn machte, wurden auch entsprechende Anpassungen und Ergänzungen in Plan bzw. Begründung etc. beschlossen.\nDie nachstehenden Beschlüsse hinsichtlich Aufstellung des Bebauungsplanes Nr. 28 „Schutterpark“ bzw. 14. Änderung des Flächennutzungsplanes wurden mittlerweile in die zugehörigen Unterlagen eingearbeitet und im Rahmen der zweiten Beteiligungsrunde der Fachbehörden, Träger öffentlicher Belange und der Öffentlichkeit erneut ausgelegt. Diese Auslegung läuft noch bis 07. Dezember 2020 und ist ebenfalls über die Homepage des Marktes Nassenfels einsehbar.\nAllgemein ist hinsichtlich des gesamten Projekts, weil dies in vielen Stellungnahmen und auch sonst in der öffentlichen Diskussion aufgegriffen wird, aber gar nicht Bestandteil der jetzigen Planungen bzw. des Bauvorhabens ist, ausdrücklich auf Folgendes hinzuweisen:\nWeder durch das geplante Gemeinschaftsgebäude, noch durch die geplanten Sportplätze ist vorgesehen, dass entweder die vorhandenen Torfschichten trockengelegt oder entwässert werden, noch dass nennenswert baulich in diese Bodenschichten eingegriffen wird. Sowohl beim Gemeinschaftsgebäude als auch bei den Fußballfeldern soll nach Abtrag der geringen Humusschicht frostsicheres und wasserdurchlässiges Material aufgebracht werden und so nicht nur für den leicht abfallenden Höhenausgleich, sondern auch für die notwendige Stabilität gesorgt werden.\nEntgegen oft anders lautenden Aussagen wird hier also nicht umfassend in den Torfkörper eingegriffen oder dieser gar trockengelegt. Der gesamte Untergrund, also die dort vorhandenen Torfschichten, bleiben nach wie vor erhaltenen.\nUnabhängig davon wird in enger Abstimmung mit der zuständigen Unteren Naturschutzbehörde unweit vom geplanten Sportgelände ein flächenmäßig deutlich größerer Ausgleich geschaffen, der durch seine zentralere Lage im Schuttermoos für dieses einen enormen, ökologischen Ausgleich, ja sogar Gewinn bedeuten wird.\nNun aber zu den eingegangen und vom Marktrat in der Sitzung vom 14./15.10.2020 behandelten Stellungnahmen:\nI. Bauleitplanung; Aufstellung eines qualifizierten Bebauungsplanes Nr. 28 „Schutterpark“\nII. Bauleitplanung; Änderung des Flächennutzungsplanes (14. Änderung) im Parallelverfahren\nMittwoch von 17:30-18:30 Uhr und nach Vereinbarung zu den Öffnungszeiten des Rathauses.


Beiträge von Mankra - Heimkinoverein\nBeiträge von Mankra\nIch hab einen Rahmen vor dem Heizkörper gehängt:\nRE: Mankras Heimkino\nNur eingehängt, zur Not abnehmbar, unten ca. 5cm vom Boden weg.\nAber das alle Sonys immer driften wäre wohl noch zu beweisen.\nDas ist natürlich schwierig, da man niemals Alle Geräte in die Hand bekommen kann. Fehlt nur ein Gerät, das jemals produziert wird, ist "Alle" schon nicht erfüllt.\nAber zumindest fast alle Geräte, bis hin zur 70er Generation, welche Vermessen werden, sind betroffen. D.h. hier kann man schon von einer >90%igen Wahrscheinlichkeit ausgehen.\nDie 90er Generation ist derzeit noch weniger betroffen, zumindest auf die ersten 2 Jahre sind häufiger genutze Geräte relativ stabil.\nBei einer perforierten Folie nicht ganz so wichtig, schadet aber nicht.\nZitat von Cruzito\nTackern lässt sich doch so eine Folie warhscheinlich nicht\nDie Folie schon. Aber nicht auf Alu, klar. Bei einem Holzrahmen kein Problem.\n5.1 System für den Keller\nUnbedingt V2: Die Akustik ist damit symmetrisch!\nErst Recht bei beschränktem Budget bekommst über die Raum Optimierung die meiste Qualität heraus. Die meisten Anfänger sind Geräte getrieben. Es macht wohl Spaß einen dicken AVR, etc. zu kaufen.\nDabei ist die Elektronik auch später noch einfach zu tauschen und bringt weniger, als der Raum:\nDer 5000,- Beamer im weißen Raum macht, bis auf sehr wenige Szenen, ein schlechteres Bild, als ein besserer 1000,- Beamer in einem schwarzen Raum.\nEin 2000,- Sub kommt nicht gegen ein paar Selbstbau-Subs und Absorber richtig positioniert an.\nEin paar Selbstbauabsorber um wenige 100,- bringen mehr, als ums Mehrfach teurere Lautsprecher.\nDie Hardware steht weit hinten auf der 22 Liste.\nDas Magic Cinema entsteht\nBei einem Bekannten kam am Beginn auch kein Signal an den PreOuts seines Denon X4700.\nWar irgendeine Zonen-Voreinstellung ab Werk, die er erst nach paar Stunden herum probieren gefunden hat.\nWas für einen Projektor oder ... nutzt Ihr in Eurem Heimkino?\nDas, was man schon besitzt ist oft weniger interessant, als die nächste Anschaffung.\nFast 4 von 5 Projektoren verwenden die LCOS Technologie, LCD und DLP sind jeweils bei ca. 1 von 10 Projektoren anzutreffen.\nWobei die Gesamtheit in diesem Forum nicht der allgemeinen Gesamtheit entspricht. Im Hifi Forum hätten DLP schon einen weit höheren Anteil,\nBei den Preisen für Pro-Geräte, ist die Kunden-Anzahl stark eingegrenzt, selbst gebraucht sind die interessanten Geräte noch recht teuer.\nEs ist wohl das 24p Ruckeln, was mich stört, da ist 60p schon erträglicher.\nBei JVC? IMHO ist das nicht 1:1 vergleichbar. Ich schätze, die LCD zeigen wirklich nur 24 Bilder, fertig. Während DLP das gleiche Bild mehrfach zeigen. Das entschärft das Ruckeln etwas. Wie geschrieben, da das Bild immer noch scharf bleibt, hat mich die fehlende FI gar nicht so gestört. Zumindest die paar Stunden, beim Besuch.\nAber natürlich, eine FI ersetzt es nicht.\nein TV ist kein projeziertes bild das sollte doch klar sein (selbstleuchter mit PJ kann man nicht vergleichen)\nWelcher magischen Unterschied sollten Lichtwellen haben, welche von einer Reflektion stammen oder von einem selbst leuchtendem Objekt stammt?\nVon einer blauen Fläche kommt so oder so Licht mit ca. 400nm Wellenlänge.\nDie einzigen Unterschiede sind (meistens) die Helligkeit, der Kontrast generell und auf Pixel-Ebene (MFT) und die perfekte Schärfe.\n3 Faktoren, welche wir beim Beamer auch gerne höher hätten, schafft es ein Beamer diese Werte auf gleichem Niveau dar zu stellen, gibt es keinen Unterschied, ob das Licht von LEDs stammt, oder auf der LW eine Fläche zum "leuchten" angeregt wird.\nGenau, DAS ist es. Nur mit ausreichender und langjähriger Erfahrung gelingt das perfekte Ergebnis.\nDann würde ich es wohl nur verschlimmbessern ;)\nPerfekt muss es gar nicht sein , ich bin mit 90% auch schon zufrieden, im großen und Ganzen funktioniert es eh sehr gut (Im Rahmen der Möglichkeiten ist der Raum halbwegs optimiert, die Abklingzeiten sind recht gleichmäßig, auch erfahrene Besucher waren angetan), nur sind eben die SR Effekte bei mir subtiler, nicht so eindeutig, kräftig, wie ich es bei Zozi erlebt hab.\nBei Demos, wenn 1 Effekt rundherum "fliegt", kein Problem.\nBei Film Action, wenn es rundherum poltert, dann nehm ich die Effekte von vorne stärker war, geht das Geschehen von der Seite und hinten unter.\nDie SR-Wide dürften eine Erklärung dafür sein.\nIch bin diese Woche noch nicht dazu gekommen, zuviel Arbeit, und heute geht es schon wieder nach HR. Nächste Woche werde ich die SR mal auf 90° vorziehen und vielleicht auch mal bißerl mit dem SR-Pegel spielen.\nAllerdings merkst du aber selbst oben an, dass der Klang nicht korrekt ist. Erst wenn du den Kopf zur Seite drehst, tönt es richtig für dich.\nNe, das hab ich nicht geschrieben. Ich schrieb, dass ich die SR-Effekte beim Kopf drehen zur Box stärker wahr nehme. Ob das so stark wahr genommen korrekt und richtig ist: Keine Ahnung.\nVon daher finde ich eine subjektive Kontrolle wichtig, um Messfehler zu detektieren.\nIch kontrollieren lieber per Messung, ich vertraue eigentlich dem UMIK mehr, als meinem subjektiven Ohr ;)\nHängt davon ab, ob eher das Ruckeln oder eher die Bewegungs-Unschärfe stört:\nIch nutze auch im Normalfall die FI in hoch (außer beim N5, der macht zuviele Artefakte um die Objekte im Vordergrund) und kann mit dem Ruckeln leben (das auch ohne Zwischenbilder schon besser ist) und die Schärfe ist sowieso immer noch besser.\nOk, die Mehrzahl haltet sich nicht zwanghaft ans genaue Einpegeln, sondern regelt doch bißerl nach, je nach subjektiven Geschmack.\nIch bin da eher der stringente Typ: Es wird penibel eingepegelt, fertig.\nLUMIÈRE - Heimkino von George Lucas im Vintage-Style mit THX-Kinolautsprechern und 8K-Projektor\nWie groß ist das Bild dann ohne Shift? Oder sind es doch die Pixel die größer werden?\nOhne Shift: Bildbreite dividiert durch die native Auflösung.\nMit Shift bleiben die Pixel gleich groß, nur wird das Bild 2 oder 4x hintereinander, leicht versetzt, projektiert, es kommt zur additiven Farbmischung.\nJe schärfer die Optik, heller das Bild, umso eher kommt das Fliegengitter bei FullHD ohne Shift auf 4K zu tragen.\nBei meinem X7900, native FHD Zuspielung war das FG auch bei 0,85 Abstand kaum zu sehen.\nBei Zozi mit seinem Christie und 1:1 Sitzabstand noch kein Problem (300cm LW und Sitzabstand, Gewebetuch, glaub ca. 150 Nits hatten wir eingestellt). Ev. bei einfärbigen, hellen Flächen ist es zu erahnen, wenn man danach sucht.\nRan gerückt auf ca. meine 0,85 Sehabstand musste man das FG erst gar nicht suchen, deutlich sichtbar.\nLeider, sonst wäre das ein sehr interessantes Gerät.\nWas ja dann heißt, dass man bei Nicht-DLP die Wahl hat zwischen mehr analog oder mehr digital und beim DLP mit dem digitalen Look leben muss, ob es einem gefällt oder nicht.\nPS: Hatte übrigens auch schon mal einen DLP (XV-Z 10000 Sharp)\nNein, man könnte den Focus unscharf stellen.......\nWie stehen bei Dir die Front LS? Bei 22° oder 30°?\nCa. bei 25°. Die 30° gehen sich innerhalb des Bildes, selbst bei 0,85 Sehabstand nicht aus. Die HKV ist auch noch relativ breit, so dass die Front etwas enger zusammen steht.\nOk, sogar vor den 90°.\nDie Frage ist auch noch offen: Habt Ihr alle Kanäle genau gleich eingepegelt oder bekommen gewisse Kanäle 1-2 dB dazu?\nWürde auch vermuten, dass es an andere Lautstärke der Kanäle zueinander sein. Also kann daher durchaus das Side Array durch mehr Pegel verantwortlich sein.\nLaut Zozi hat er alle Kanäle gleich laut eingepegelt, so wie bei mir.\n2 KCS SR10 wide\n2 KCS SR10 Surround\n2 KCS SR10 back surround\nAso, ich dachte, Du hast ein SR-Array, 2 seitliche SR-Lautsprecher.\nDann könnten es die beiden SR10 Wide Kanäle sein, warum z.B. der Hubschrauber besser seitlich vorbei geflogen ist.....\nOben drüber sowieso, 3D Sound funktioniert bei Deiner Raumhöhe sowieso genial.\nDurch das Surround-Array wirkte der Bereich „umhüllender“ - was mir gut gefiel, auch wenn es nicht unbedingt eine „bessere Ortung“ war,\nDu hattest selbst ein SR-Array oder wo hast Du solch Eines gehört?\nDaher kann ich mir vorstellen dass die Storm Audio auch mehr aus dem Signal herausholt.\n(die Yamaha 5100 ist für mich immer noch ein Topgerät womit man eigentlich nichts falsch macht die ich auch oft gehört habe)\nZozi meinte dies auch. Von den 2 Zusatzkanälen abgesehen, glaub ich, dass die Vorstufen die nativen Kanäle und selbst das hochrechnen von 5.1 auf 7.1 wohl halbwegs gleich hin bekommen. Raumkorrektur erfolgt jeweils per Dirac, sollte auf elektronischem Wege keinen großen Unterschied machen.\nDie Qualität der Klangtreue ist trotzdem so, dass viele mit einem Side-Surround-Speaker pro Seite eine exzellente Räumlichkeit aufweisen.\nDie Räumlichkeit, zumindest was ich darunter verstehe, ist auch bei mir OK. Mir geht es eher um die direktere Wahrnehmung der Seiten-Kanäle. Bei Zozi ist das direkter.\nBei Sound Demos, wenn ein Objekt einzeln rundherum fliegt, Alles bestens.\nBei Filmen, wo auf alle LS Pegel anliegt, z.B. die angesprochene Hubschrauber-Bergung Szene von Everest, ist die Ortung des Hubschraubers nicht so ausgeprägt.\nWahrscheinlich liegt es an den SR-Wide, denn wenn ich den Kopf etwas nach rechts drehe, höre ich den Hubschrauber wesentlich besser rechts vorbeifliegen.\nDie Überlegung wäre also, statt ca. 10° weiter hinten, die seitlichen SR auf 0° (bzw. 90° zur Sehachse) nach vorne zu hängen.\nIn meinem HK hab ich, IMHO, eine gute Umhüllung. aber seit ich bei zozi zu Besuch war, bin ich mit der Ortung einzelner Objekte, Effekte nicht mehr ganz zu frieden:\nBei meinem Umbau vor 2 Jahren hab ich die SR-LS (KCS SR12) zu hoch verbaut. Inzwischen hab ich aus KCS SR20 geschlossene SR Lautsprecher mit 10° Front gebaut und diese 10° sind genau auf Ohrhöhe ausgerichtet.\nDer Besuch bei Zozi war im Jänner, trotzdem bin ich mir sicher, dass ich noch immer nicht die selbe, eindeutige Ortung hab. z.B. Everest, die Hubschrauberszene. Dieser ist bei ihm deutlicher um einem rund herum geflogen.\nBeide ein 7.1.4 System. Zozi hat jedoch ein SR-Array, glaub pro Kanal 2x KCS SR10, ich "nur" einen LS pro Kanal, die seitlichen SR ca. 5 bis 10° hinter der Sitzposition.\nBeide Systeme mit Dirac, ich per 5100er Yamaha + Mini DSP DDRC88, bei Zozi läuft eine Storm Audio.\nUnabhängig von meinem Fall, eher als Grundsatz-Diskussion:\nDreh ich den Kopf etwas zur Seite, ist die Wahrnehmung aus dieser Seite merkbar besser.\nWirkt deshalb ein SR-Array direkter?\nIst ein SR-Array für die Ortung besser, weil der Ton aus einem größeren Bereich kommt?\nHat Jemand die seitlichen SR etwas vor 90° montiert, damit die Ortbarkeit besser ist?\nHabt Ihr SR gleich laut eingepegelt oder ev. 1-2 dB mehr?\nn der Ausschnittsvergrößerung ist gut zu erkennen, wie der Bragi CS meine Aufnahme auf 3.840 x 2.160 Pixel via Shift-Technik skaliert.\nSicher, dass hier das Shifting aktiviert war?\nMit Shifting sollte kein Fliegengitter sichtbar sein.


Oktober 13, 2018 - NEUES-ALTER\nOK, wir alle wissen, dass Autohändler Tricks mit unwissenden Kunden spielen, aber was sind die häufigsten (oder gefährlichsten) Tricks, auf die Sie achten sollten? Obwohl Private Fleet zum Teil gegründet wurde, um durch diese Masse an Desinformation und Skulduggery zu helfen, wenn du vorhast, selbst dorthin zu gehen, beachte die folgenden Top-5-Dealer-Tricks, um zu vermeiden.\nWenn Sie den Gedanken nicht ertragen können, den Spießrutenlauf zu laufen, oder Sie sehen, wie wichtig es ist, dass ein Profi die Arbeit für Sie erledigt und Ihnen garantiert mehr Geld spart, als Sie sich sparen können, dann rufen Sie uns einfach an!\n1) Das Opferlamm. Hier sehen Sie eine Anzeige, in der Zeitung oder online für ein Auto, das extrem preisgünstig zu sein scheint – deutlich unter der Konkurrenz. Also, du rufst an, sprichst miteinander und bist eingeladen, reinzuschauen. Doch in den 30 Minuten, die es braucht, um zum Autohaus zu kommen, hat sich der Schock – Horror – verkauft. Was für ein erstaunlicher Zufall und eine schreckliche Schande für Sie, der begeisterte Kunde. Aber alles ist nicht verloren, der Händler hat einige ähnliche Autos, die von Interesse sein könnten ….\nMoral der Geschichte: Wenn es gut aussieht, um wahr zu sein, ist es wahrscheinlich.\n2) Das „erwartete Auto“. Vielleicht haben Sie schon nach einem neuen Auto gesucht, nur um von Händler zu Händler gesagt zu bekommen, dass es keine Autos gibt – es wird eine Fabrikbestellung sein und Sie müssen drei Monate warten. Dann meldet plötzlich ein Händler, dass er einen auf dem Weg hat! Woo hoo – Sie müssen nur einen Monat durch diesen Händler warten. Also, du schlägst ein saftiges Depot nieder und sitzt fest. Vier Wochen später bekommen Sie einen Anruf … leider wurde das Auto, das wir für Sie aufgestellt hatten, um zwei Monate verschoben. Der Händler entschuldigt sich entsetzlich, aber er war außer Kontrolle geraten. Natürlich geben sie die Kaution gerne zurück, denn sie haben ihre Seite nicht gehalten. Das Problem ist, wenn Sie eine Bestellung stornieren und bei einem anderen Händler aufgeben, ist es wieder an der Rückseite der Warteschlange und eine erneute dreimonatige Wartezeit. Also, widerwillig stimmen Sie zu warten auf das Auto …\nMoral der Geschichte: Wenn ein Händler tatsächlich ein Auto auf Lager hat, sind die Lieferzeiten wahrscheinlich von Händler zu Händler ähnlich.\n3) Peter berauben, um Paul zu bezahlen. Hier bietet Ihnen der Händler einen fantastischen Preis für das neue Auto, zu dem Sie sich begeistert bekennen, nur um zu erfahren, dass Ihr Trade-In-Wert weit unter dem liegt, was Sie anderswo angeboten bekommen haben. Das Umgekehrte kann auch passieren – was ist der Vorteil eines großen Trade-In-Preises, wenn Sie die volle UVP für das neue Auto bezahlen. Den Rabatt oder die Marge auf der einen Seite der Gleichung zu nutzen, um Ihre Erwartungen zu erfüllen, kann fürchterlich verwirrend sein.\nMoral der Geschichte: Konzentrieren Sie sich auf den Wechselpreis (Neuwagenpreis abzüglich Eintauschpreis)\n4) Der 3,5% Zinssatz. Sie sehen überall auf der Verkaufsfläche verputzte Schilder, die ihren Sonderpreis bewerben. Wow – das ist weniger als die Hälfte der Rate des durchschnittlichen Wohnungsbaudarlehens, wie können sie das für ein Vermögen bieten, das so schnell abwertet? Die Sache ist, dass sie es nicht können – nun, sie können es nicht, außer sie haben etwas, um den Verlust auszugleichen. Zinssätze basieren immer auf Risiko und Autos sind riskante zu finanzierende Sachen. Sie verlieren schnell an Wert, sind anfällig für Unfälle und Diebstahl, und im schlimmsten Fall können die Kreditgeber im Falle einer Wiederinbesitznahme Schwierigkeiten haben, ihren Fonds zurückzuerhalten. Aus diesem Grund werden die realen Autokreditsätze immer höher sein als die Zinssätze für Wohnimmobilienkredite (schließlich schätzen Häuser im Allgemeinen den Wert und gehen normalerweise nicht verloren!). Also, wo machen sie diesen Verlust aus – den Autokaufpreis natürlich – Sie werden gezwungen sein, Top-Dollar zu zahlen, wenn Sie diesen Preis wollen!\nMoral der Geschichte: Wenn Sie finanzieren, konzentrieren Sie sich auf Rückzahlungen für ähnliche Bedingungen – nicht den Zinssatz\n5) Der Schnäppchen-Demonstrator. Ein Händler bietet Ihnen ein Ex-Demo-Auto an, das sie mit schlappe 2.000kms auf der Uhr zur Verfügung haben. Sie stimmen zu, das ist nichts für ein Auto5 – es ist so gut wie neu. Bevor Sie jedoch einspringen, denken Sie daran, welche Demos für Testfahrten verwendet werden! Die durchschnittliche Testfahrt liegt wahrscheinlich bei maximal 10 km. Das bedeutet, dass 200 Leute dieses Auto auf Herz und Nieren geprüft haben, um es richtig zu trainieren. Sagen wir es so, es hatte ein hartes Leben. Kombinieren Sie das mit einer wahrscheinlichen „alten Bauplatte“ und einem wahrscheinlichen Kompromiss oder zwei (es ist nicht meine erste Farbwahl, aber es ist schön …) und plötzlich scheint der Deal nicht ganz rosig wie der erste Gedanke.\nWarum ein Auto-Kauf-Service nutzen\nAlso haben Sie endlich eine Gehaltserhöhung und denken jetzt darüber nach, ein Auto für Ihre Familie zu kaufen und einen langen Urlaub zu machen. Oder ist ein Auto eine Überraschung, die Sie für Ihre Frau und Ihre Kinder mit nach Hause bringen möchten? Ein Auto zu kaufen ist eine der wichtigsten Entscheidungen, die Sie in Ihrem Leben treffen. Dies ist, weil ein Auto eine erhebliche Menge kosten kann.\nAuch gibt man sein hart verdientes Geld aus, um das Auto zu kaufen. Der Kauf eines Auto-Service ist ohne Zweifel eine gute Idee. Was sind die wichtigsten Tipps, die Sie beim Kauf eines Autos beachten sollten? Eine der wichtigsten Entscheidungen beim Kauf eines Autos ist, ob Sie ein brandneues Auto oder ein Gebrauchtwagen kaufen möchten. Beide genannten Möglichkeiten haben ihre eigenen Vor- und Nachteile. Und natürlich gibt es die Möglichkeit, einen Autokauf zu nutzen.\nWenn Sie ein Auto aus erster Hand kaufen, können Sie mit ein paar tausend Dollar rechnen. Auch ist es vielleicht ein kleines Risiko, wenn man ein neues Auto kauft, das gerade auf dem Markt eingeführt wird. Da das Auto nur auf dem Markt eingeführt wird, weiß niemand, wie seine Leistung sein wird. Aber wenn jemand ein neues Auto kauft, das vor langer Zeit auf den Markt gebracht wurde, kann man die Bewertungen seiner Leistung aus Quellen wie Automobilmagazinen, aus Informationen im Internet und auch von Gleichaltrigen und Freunden erfahren. Der Kauf eines neuen Autos kann jedoch Reparaturkosten einsparen, da die Pannen im Vergleich zum Kauf eines Gebrauchtwagens geringer ausfallen können. Der Kauf eines Gebrauchtwagens erweist sich als eine gute Option, wenn nicht viel Geld zum Kauf des Autos beiträgt.\nAber der Kauf eines Gebrauchtwagens kann sich als riskant erweisen, da es keine Garantie oder Garantie gibt, die mit dem Gebrauchtwagen verglichen mit dem Kauf eines Gebrauchtwagens gegeben wird. Auch der Kauf eines Gebrauchtwagens kann sich aufgrund von Pannen, die das Auto in regelmäßigen Abständen erleidet, als etwas riskant erweisen. Wenn man Glück hat, kann man auch ein gutes Gebrauchtauto finden. Was Sie tun müssen, ist alle Ihre Optionen zu sehen, die für Sie und Ihre Situation am besten ist. Im Falle des Kaufs eines Autos ist eine gründliche Untersuchung des Autos sehr notwendig. Konsultieren Sie Ihre Freunde über die Leistung des Autos, lesen Sie die Bewertungen des Autos in Zeitschriften und im Internet und konsultieren Sie auch Automobilspezialisten.\nEs ist notwendig, Ihr Budget vor dem Kauf des Autos zu reparieren. Schauen Sie sich immer das Handbuch des Autos an und studieren Sie die Spezifikationen. Nehmen Sie auch das Auto auf einer Probefahrt, um den Komfort während der Fahrt zu fühlen. Im Falle eines zweiten Haar-Autos ist es ratsam, Ihren Mechaniker mitzunehmen, da er den Motor von innen prüfen und überprüfen kann, und auch sorgfältig prüft, ob die anderen Teile in gutem Zustand sind und in Zukunft gut funktionieren können .\nWenn Sie sich nicht sicher sind, wo Sie ein Auto kaufen und welches Auto Sie bekommen können, warum nicht einen Auto-Kauf-Service in Anspruch nehmen? Sie passen, was sie tun, um Ihre spezifischen Bedürfnisse zu erfüllen und bieten Lösungen für das, was Ihnen am wichtigsten ist. Im Gegensatz zum Autokauf online, Autoclubs, Broker, ein Autokaufservice repräsentiert nicht den Autohersteller, nicht den Autohändler, keine Marketingfirma sondern Sie. Autoeinkaufsdienste „pushen“ keine bestimmte Marke oder Modell, und sie können mit neuen Autos oder Gebrauchtwagen umgehen, die gekauft oder geleast werden. Ein Autokaufservice gibt Ihnen ehrliche und wahrheitsgemäße Informationen. Sie sind Profis mit Wissen über alle „versteckten Anreize“ und Optionen, die Sie Geld sparen können – eine Menge Geld und Zeit.\nWillst du ein neues Auto bekommen? Nutzen Sie unseren Auto-Kauf-Service. Holen Sie sich neue und gebrauchte Autos bis zu 90% Rabatt auf den Einzelhandel Wert. Erhalten Sie Zugang zu geheimen Repo-Auktionen. Landesweit.


10. Mai 2020 | Marc Heiland | Kaffeewelten\nMaximale Transparenz, Nachhaltigkeit und Fairness: Mit ihrer Philosophie “Kaffee - von der Pflanze bis in die Tasse” bietet die Erste Tegernseer Kaffeerösterei ihren Kunden seit mehr als 12 Jahren die besten Spezialitätenkaffees aus der ganzen Welt. Die Kaffeepioniere vom Tegernsee gehen nun den letzten Schritt zu einer vollkommenen “Coffee Transparecy” – und starten mit einem eigenen Flurstück auf einer Kaffeefarm in Tansania ein einzigartiges Forschungsprojekt.\nWenn Mario Felix Liebold über sein “Herzensprojekt” spricht, glänzen seine Augen. Denn auch wenn sein Café “Felix” im Zuge der “Corona-Krise” bis auf Weiteres geschlossen wurde, hat der 46-jährige in diesen Tagen allen Grund zur Freude. “Die Schließung unseres Cafés hat uns, wie alle Gastronomen hier im Tal, hart getroffen. Ich bin sehr froh, dass uns unsere Kunden mit ihren Käufen direkt in der Rösterei und im Onlineshop so toll unterstützen – und ich endlich die Zeit hatte, einen meiner größten Träume zu verwirklichen” verrät er und zeigt auf eine Landkarte, die ausgebreitet vor ihm auf dem Tisch liegt. Denn genau hier, im südlichen Hochland von Tansania, entsteht derzeit ein einzigartiges Projekt – sein Projekt: Ein Stück Land auf der Farm “Lunji-Estate”, das als “Research Plot” der Ersten Tegernseer Kaffeerösterei eines Tages den besten Kaffee Tansanias produzieren soll.\n“Die Menschen hinter dem Kaffee sind uns maximal wichtig”\nEl Salvador, Honduras, Nicaragua, Kolumbien oder Kongo – die Liste der Länder aus denen die “ETK” ihren Kaffee bezieht, ist lang. Als eine der ersten Röstereien in Deutschland haben die Tegernseer auf eine maximale Transparenz gesetzt – Einkaufspreise und die Margen sind bei jedem Kaffee frei einsehbar. Denn jeder soll profitieren – vom Produzenten bis zum Kaffeegenießer.\nLiebold selbst war als Juror bei vielen “Cup of Excellence”-Wettbewerben oder Barista-Meisterschaften, hat viele Kaffeefarmen besucht und unzählige Menschen aus dem “Kaffee-Kosmos” kennengelernt. Genau hier liegt sein Antrieb: “Kaffee war für mich nie nur ein “Geschäft”. Ich bin fasziniert von den Menschen hinter dem Kaffee – vom Pflücker bis zum Farmer, der sein Wissen in jede einzelne Ernte einfließen lässt. Wir arbeiten seit jeher sehr eng mit den Farmen zusammen, haben schon immer gemeinsam verschiedene Aufbereitungsarten und Geschmacksprofile entwickelt. Bislang standen wir jedoch immer nur beratend zur Seite. Durch die Beteiligung an “Lunji-Estate” haben wir nun unser ganz eigenes Flurstück, auf dem wir selbst forschen können” verrät Liebold stolz.\nDie Geschichte der Lunji-Farm reicht bis 1898 zurück, wo das Land als Kolonialgebiet noch zu Deutsch Ost-Afrika zählte und der deutsche Emil Köstlin mit dem Anbau von 3 ha Kaffee begann. Heute ist Lunji eine mittelgroße Kaffeeplantage mit 30 Angestellten und bis zu 150 Helfern, die zur Erntezeit auf der Plantage Arbeit finden. Die Farm wird seit über 20 Jahren von Clemens und Stella Maier betrieben. Neben Kaffee sind auch Avocados, Äpfel, Hühner, Schweine und eine Vielzahl verschiedenster Gemüse und Früchtesorten auf Lunji heimisch.\nIn den nächsten Wochen wird das Projekt mit dem aktuellen Baumbestand starten. Die heute schon sehr gute Qualität des Kaffees soll zunächst durch eine verbesserte Pflege des Bestandes, peniblere Erntemethoden und Sortierungen, sowie neue Aufbereitungsmethoden weiter gesteigert werden. Alles in enger Zusammenarbeit mit Paul Maier, dem Sohn der Eigentümer Clemens und Stella. Paul hat seinen Bachelor zum Thema „Die Variabilität der chemischen Bodenparameter unterschiedlicher Felder eines Betriebes, am Beispiel einer Kaffeeplantage in Tansania“ an der Humboldt Universität in Berlin gemacht und unterstützt die Erste Tegernseer Kaffeerösterei mit seinem tiefen Wissen über die Bodenbeschaffenheit des Anbaugebietes.\nDas Flurstück “MBE4” hat Liebold ganz bewusst ausgewählt: “Dort wachsen Bourbonbäume der Varietät SL-28, die ein herausragendes Potenzial in puncto Tassenqualität haben. Leider ist diese Varietät aber auch anfällig für Pilze und Schädlingen, wie z.B. die „coffee berry disease“ (CBD) und den „coffee berry borer“. Doch für uns ist es genau dieses “Kaffeefarmerleben”, was wir uns so lange gewünscht haben. Eine Herausforderung, aber kein Problem.”\nEin Problem könnte hingegen die ungewisse Zukunft des Kaffees auf der ganzen Welt sein. Durch die Zerstörung der Umwelt und die schlechte Entlohnung der Farmer wird immer weniger Kaffee geerntet – gleichzeitig steigt die Nachfrage enorm. Die Folge: In 20 bis 30 Jahren könnte es kaum mehr Kaffee geben. Auch hier leistet die Erste Tegernseer Kaffeerösterei Aufklärungsarbeit und macht öffentlich auf die Missstände aufmerksam: In der TV-Sendung “Freizeit - Schmidt Max und der Kaffee der Zukunft” empfängt Mario Felix Liebold am 31.05.2020 um 18:45 Uhr zum dritten Mal den beliebten BR-Moderator am Tegernsee. Auch der Farmer Paul Maier wird per Skype zugeschaltet und berichtet darüber, wie wichtig das Projekt der Ersten Tegernseer Rösterei in Tansania ist.\nSchritt für Schritt zum besten Kaffee Tansanias\nUmso größer ist die Vorfreude auf die bevorstehende Forschungsarbeit. “Wir haben die Lage und Varietät des „ETK Research Plots“ auf Lunji-Estate nun definiert und weisen dies aktuell mit Schildern am Feldrand aus. Unser Fokus liegt auf dem Ernten der Kirschen im perfekten Reifestadium, eine penible Sortierung nach dem Pflücken und eine perfekte Aufbereitung, speziell im „Honey-Processing“-Verfahren. Nach und nach pflanzen wir dann zusätzlich neuen, frischen Bestand einer definierten Varietät in ausgewählter Lage auf der Farm.” So soll Schritt für Schritt der beste Kaffee Tansanias entstehen.\nGemeinsam mit der Familie Maier arbeitet man Hand in Hand: Die Eigentümer beteiligen sich durch die Bereitstellung und Anschaffung von zusätzlichen Hochbetten zum Trocknen und technischem Equipment. Außerdem werden die Mitarbeiter intensiv gebrieft und bekommen mehr Arbeitszeit zur Verfügung gestellt, um die Aufgaben so perfekt wie möglich durchführen zu können. Noch dazu erhalten sie bei Erfolg einen Bonus. Genau das ist es, was Liebold so wichtig ist: “Jeder soll von unserer Idee profitieren. Als größter Arbeitgeber der Region sorgen sich die Maiers sehr um das Wohl der Menschen – ich möchte mit unserem Kaffee dabei helfen, neue Arbeitsplätze zu schaffen und zu unterstützen.” Ein gegenseitiger Besuch von Mario Felix Liebold und Paul Maier in Tansania und am Tegernsee ist nach den Reisebeschränkungen durch COVID-19 fest eingeplant.\nMit der ersten Ernte des “ETK Research Plots” ist Mitte 2021 zu rechnen. Liebold selbst kann es kaum abwarten – auch weil sich dann sein größter Traum tatsächlich erfüllt hat: “Kaffee - von der Pflanze bis in die Tasse“ – diese Philosophie haben wir von der Ersten Tegernseer Kaffeerösterei immer gelebt. Wenn ich die ersten Rohkaffeebohnen unserer eigenen Kaffeeernte nächstes Jahr in den Händen halte, ist dieses Ziel vollkommen erreicht. Ich kann kaum ausdrücken, wie groß die Vorfreude ist.” Ebenso groß wird die Vorfreude bei den Kaffeeliebhabern sein, die sich zukünftig auf einen weiteren, ganz besonderen Kaffee freuen können.\nText und Foto: (C) Erste Tegnerseer Kaffeerösterei


gutes Hotel in zentraler Lage - Novotel Hamburg City Alster, Hamburg Bewertungen - TripAdvisor\ngutes Hotel in zentraler Lage - Novotel Hamburg City Alster\nAktuellste Bewertungen anzeigen Jimmili\nChinesisch zuerst Dänisch zuerst Deutsch zuerst Englisch zuerst Französisch zuerst Italienisch zuerst Koreanisch zuerst Holländisch zuerst Norwegisch zuerst Polnisch zuerst Portugiesisch zuerst Russisch zuerst Schwedisch zuerst Spanisch zuerst Türkisch zuerst Beliebig Alle aktuellen auf Deutsch Christian W\n80 "Hilfreich"-Wertungen “Modernes Businesshotel auch für Touristen und Kinder”\nNr. 52 von 320 in Hamburg 964 Bewertungen\nNr. 56 von 320 in Hamburg 664 Bewertungen\nNr. 57 von 320 in Hamburg 648 Bewertungen\nTripAdvisor ist stolz, Booking.com, Agoda, ACCOR, Priceline und Odigeo als Partner zu haben. Sie können Reservierungen bei Novotel Hamburg City Alster daher unbesorgt durchführen. Wir helfen Millionen von Reisenden jeden Monat dabei, das perfekte Hotel sowohl für Urlaubs- als auch für Geschäftsreisen zu finden – immer mit den besten Rabatten und Aktionsangeboten.


RobertSeifert.de - die ersten Tage in den USA\nHomeSaison 2011/12Welt Cupsdie ersten Tage in den USA\nVeröffentlicht am Montag, 10. Oktober 2011 um 06:30 Uhr\nSeit Montagabend sind wir nun in Nordamerika und genießen hier in Park City die Höhenluft und das Training. Außerdem unternehmen wir hier oben auf über 2000m ü. NN viele Teamaktivitäten. Einen ersten Eindruck von unserem fast dreiwöchigen Trainingslager habe ich euch hier zusammengestellt.\nGleich am Montagmorgen nach dem Invitation Cup in Holland startete der Bus. Ausschlafen konnten wir nicht: 6 Uhr war Abfahrt. Total verschlafen traten wir unsere weitere Reise an. Die erste Station war der Flughafen von Amsterdam. Von dort aus flogen wir mit Lufthansa nach Frankfurt, um nach kurzem Aufenthalt den Flieger LH 446 nach Denver zu bekommen. Die ca. zehn Stunden über dem Atlantik waren angenehm. Wir hatten viel zu lachen und konnten uns auch ein bisschen ausruhen. Durch das virtuelle Unterhaltungsprogramm an Bord wurde mir natürlich auch nicht wirklich langweilig. In Denver wurde dann alles etwas chaotisch. Gleich nach dem Aussteigen mussten wir unsere Sachen holen, um diese vom Zoll kontrollieren zu lassen. Dabei wollte einigen von uns ein Hund auf die Schliche kommen. Ein Drogenspürhund schnüffelte an unseren Taschen. Bei einem von uns schien etwas (zumindest für den Schnüffler) Interessantes im Gepäck zu sein. Die Beamtin am anderen Ende der Leine ließ die Tasche öffnen und siehe da: frisches Obst kam zum Vorschein. Laut Einfuhrbestimmungen ist es verboten, frische Früchte in die USA mitzubringen. Die Sicherheitsbeauftragte nahm die Sache aber locker und ließ unser Teammitglied (Name wird unter Verschluss gehalten!) passieren. Wir waren also nun auf US-amerikanischem Boden. Dann gaben wir die Taschen für den Inlandsflug nach Salt Lake City am nächsten Schalter wieder ab. Anschließend mussten wir wieder durch die Sicherheitskontrolle. Das Handgepäck wurde erneut auf gefährliche Substanzen überprüft und unsere Kleidung durchleuchtet. Als auch diese Kontrolle geschafft war, setzten wir unseren Fußmarsch fort. Weiter ging's zum Gate B67. Wir trafen uns dort und vereinbarten einen Termin, wann alle vom Mittagessen wieder zurück sein sollten. Mike hatte vorher erfragt, mit welcher Verspätung unser Flugzeug starten sollte. Man versicherte ihm, es werden mindestens 45 Minuten sein. Es bildeten sich kleine Grüppchen. Nach und nach kamen fast alle verstreut und vor allem rechtzeitig wieder am Gate an. Doch das Gate war schon offen und die Angestellten wedelten wild mit ihren Händen in der Luft herum. Keiner wusste, was los war. Scheinbar sollte unser United-Flug schon eher abheben, als erwartet. Unheimlich war nur, dass immer noch zwei Sportler fehlten. Als Mike und ich noch am Gate warteten, ließen wir die beiden Nachzügler ausrufen. Just in dem Moment kamen sie um die Ecke gelaufen und wussten gar nicht, wie ihnen geschah. Wir zogen sie regelrecht mit ins Flugzeug hinein. Dann waren endlich alle an Bord und die kanadische Maschine der Firma Bombardier konnte abheben. Am Salt Lake City International Airport angekommen, mussten wir uns noch drei Autos ausleihen. Nachdem sich Paul kurz einweisen ließ, ging es mit unserem schwarzen Crysler Town & Country los. Mike führte die Kolonne an. Vroni und Hiasl (Veronika Windisch und Matthias Stelzmüller, unsere Österreicher) fuhren das zweite Auto. Und Paul bildete das Schlusslicht auf dem Weg nach Park City, unserer finalen Destination. Dann endlich, nach ca. 25 Stunden Reisezeit kamen wir um 23.00 Uhr im „Snow Country" in Park City, Utah, USA an und fielen total erschöpft ins Bett.\nDoch von Ausschlafen war keine Rede. Am nächsten Morgen wachte ich schon zeitig auf. Grund dafür war natürlich die Zeitumstellung von acht Stunden. In Deutschland war es sogar zum Zeitpunkt unserer Anreise bereits morgens 7.00 Uhr und unsere innere Uhr natürlich noch nicht umgestellt. Auch die nächsten Tage konnte ich noch nicht wirklich gut und lange schlafen. Am Dienstag gingen wir dann alle zusammen einkaufen. Selbstverpflegung war für die nächsten drei Wochen angesagt. Schnell stellten wir fest, dass die Lebensmittelkosten erheblich höher sind, als bei uns zuhause in Deutschland. Aber ausgewogen ernähren und sattessen wird sich hier sicherlich trotzdem jeder von uns. Jetzt kann ich mir auch besser vorstellen, warum Fast Food in den USA so beliebt ist.\nIn den nächsten Tagen werde ich dann bestimmt noch den einen oder anderen Artikel über die Trainingsbedingungen und unsere Unternehmungen schreiben und weitere Fotos in meiner Galerie veröffentlichen. Ein Blick hinein lohnt sich also immer!\n#1 Nettchen 10.10.2011 um 09:00\nNa das klingt doch nach einer spannenden Reise! Ich wünsche dir weiterhin eine schöne Zeit und viel Erfolg! Bin gespannt auf die nächsten Berichte Lg aus dem verregneten Dresden!


Innovative Sozialdienste - heiDOK\nDer Trend zur Individualisierung der Gesellschaft erfasst die gesamte Bevölkerung, Junge wie Alte. Allerdings ist es für alte Menschen häufig schwierig, ihre eigenen Gewohnheiten aufrechtzuerhalten, da sie auf die Unterstützung oder Pflege durch andere angewiesen sind. Altersheime etwa können nur begrenzt auf die individuellen Bedürfnisse ihrer Bewohner Rücksicht nehmen. Prof. Johannes Eurich hat im Auftrag der EU innovative Gesundheits- und Sozialdienste erforscht, die so konzipiert sind, dass sie den individuellen Bedürfnissen Rechnung tragen und den Menschen ein Leben "in den eigenen vier Wänden", außerhalb eines Altersheimes, ermöglichen.\nDer Beitrag über innovative Sozialdienste erschien in der Sendereihe "Campus-Report" - einer Beitragsreihe, in der über aktuelle Themen aus Forschung und Wissenschaft der Universitäten Heidelberg, Mannheim, Karlsruhe und Freiburg berichtet wird. Zu hören ist "Campus-Report" montags bis freitags jeweils um ca. 19.10h im Programm von Radio Regenbogen. (Empfang in Nordbaden: UKW 102,8. In Mittelbaden: 100,4 und in Südbaden: 101,1)\n17 Apr 2014 09:15\n2 Minuten 16 Sekunden, 2 MB


Ludwigshafen – ERSTMELDUNG: Tödlicher Verkehrsunfall in Oggersheim – Straßenbahn der Linie 4/4A in bd.Richtungen gesperrt – /// METROPOLREGION RHEIN-NECKAR NEWS & EVENTS\nLudwigshafen / Metropolregion Rhein-Neckar. Heute Mittag kam es zu einem\ntödlichen Verkehrsunfall zwischen Radfahrer und Straßenbahn in Ludwigshafen-Oggersheim, Raiffeisenstraße. Näheres ist derzeit noch nicht bekannt. Es wird nachberichtet.\nDer Straßenbahnverkehr der Linie4 ist derzeit gesperrt. Beide Richtungen für die Linie 4/4A zwischen Oggersheim und Hbf. Ludwigshafen derzeit gesperrt.