1 K 200/10\nVG Saarlouis Urteil vom 21.12.2011, 1 K 200/10\nZuwendung aus Mitteln des Landes nach der Richtlinie für die Förderung von Maßnahmen im "Zukunftsenergieprogramm Technik" (ZEP-Tech)\nBezüglich dieser Kostenentscheidung ist das Urteil für den Beklagten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar.\nDer Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung eines Betrages in Höhe der aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss ersichtlichen Kostenschuld abwenden, falls nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in der selben Höhe leistet.\nMit Formularantrag vom 11.09.2009 beantragte der Kläger eine Zuwendung im Rahmen der Fördermaßnahme „Zukunftsenergieprogramm Technik (ZEP-Tech)“ vom 01.07.2009.\nDie Zuwendung beantragte er für die Ersetzung eines 1985 angeschafften Heizkessels durch einen moderneren Heizkessel mit Brennwerttechnik und zusätzlich die Anschaffung und den Einbau einer Umwälzpumpe der Energieeffizienzklasse A.\nUnter Ziffer 3„Verwendungsnachweis“ heißt in dem Formularantrag des Klägers, die alte Anlage sei demontiert und die neue Anlage sachgemäß installiert und vom Bezirksschornsteinfeger abgenommen worden. In der Rubrik „zahlenmäßiger Nachweis“ ist auf eine Rechnung der ... über einen Rechnungsbetrag von 6.760,39 EUR verwiesen, die sich allerdings nicht in den Verwaltungsunterlagen des Beklagten befindet.\nAls Beleg für die Zahlung der Kosten der neuen Heizungsanlage legte der Kläger einen Kontoauszug über das gemeinsame Konto von ihm und seiner Ehefrau vom 11.09.2009 vor, nach dem unter dem Betreff „Heizungsanlage“ und unter Bezug auf eine Rechnung vom 10.09.2009 ein Betrag von 6.760,39 EUR an die ausführende Firma C. B. überwiesen worden war.\nDem Antrag waren weiter beigefügt Bescheinigungen des Bezirksschornsteinfegermeisters über die sichere Benutzbarkeit der Feuerungsanlage, des Verbrennungsmotors und der erforderlichen Lüftung in einem bestehenden Gebäude und dessen Bestätigung, dass sowohl Heizkessel als auch Umwälzpumpe den Vorgaben der Richtlinie – dort 5.5.1 „Austausch alter Heizungskessel“ - genüge.\nDer an das Ministerium für Umwelt – Referat A/4 – Keplerstraße 18, 66117 Saarbrücken adressierte Antrag ging nach dem Eingangsstempel der Eingangsstelle des Ministeriums am 14.09.2009 beim Beklagten ein und wurde dort auch im angeschriebenen Referat A/4 am gleichen Datum als eingegangen registriert.\nUnter dem 09.02.2010 lehnte der Beklagte die vom Kläger beantragte Gewährung einer Zuwendung aus Mitteln des Zukunftsenergieprogramms Technik (ZEP-Tech) ab.\nEr bezog sich auf den Antrag des Klägers vom 11.09.2009, der bei ihm am 14.09.2009 eingegangen sei. Zur Begründung der ablehnenden Entscheidung heißt es, die saarländische Landesregierung habe im vergangenen Jahr im Rahmen eines Sonderprogramms für die Maßnahmen „Abwrackprämie für Heizkessel“ und „Solarprämie“ insgesamt 2,5 Mio. EUR zur Verfügung gestellt. Damit hätten insgesamt 2.500 Maßnahmen gefördert werden können. Das maximal mögliche Fördervolumen von 2.500 Anträgen sei bereits am 11.09.2009 überschritten gewesen. Der Antrag des Klägers sei nach diesem Termin eingegangen und deshalb zunächst in die „Reserveliste“ aufgenommen worden. Leider müsse der Beklagte dem Kläger nun mitteilen, dass eine Förderung dessen Maßnahme nicht mehr möglich sei.\nGegen diesen nach den Verwaltungsunterlagen des Beklagten am 10.02.2010 zum Zwecke der Zustellung zur Post gegebenen Bescheid hat der Kläger am 08.03.2010 Klage erhoben und deren Begründung weiteren Schriftsätzen vorbehalten.\nIn seinem Klagebegründungsschreiben vom 11.06.2010 – dem die zuvor genannte Rechnung vom 10.09.2009 beigefügt war – trägt er vor, er habe mit seinem Antrag alle Förderungsvoraussetzungen erfüllt, insbesondere den Antrag rechtzeitig gestellt und alle erforderlichen Nachweise für den Erhalt der begehrten Zuwendung vorgelegt. Soweit der Beklagte die Gewährung der Zuwendungen mit der Begründung ablehne, der Antrag sei zu spät eingegangen, so habe er, der Kläger, noch eine Woche vor dem von dem Beklagten genannten Ende der Einreichungsfrist auf der Internetseite des Ministeriums gelesen, dass noch 2.000 Anträge eingereicht werden könnten. Im Vertrauen auf diese Veröffentlichung des Beklagten habe er eine besondere Eile zur Stellung des Antrages nicht für geboten gehalten. Anlässlich eines Anrufs des Klägers beim Beklagten im November 2009 sei ihm mitgeteilt worden, dass die „vorhandenen Anträge auf Vollständigkeit geprüft würden“. Seine Frage, ob Antragsteller, die ihren Antrag zwar rechtzeitig aber unvollständig eingereicht hätten, fehlende Unterlagen nachreichen könnten, sei bejaht worden. Ein Indiz dafür sei die lange Bearbeitungszeit, die sich vom 12.09.2009 bis zum 09.02.2010 erstreckt habe. Seine Anlage sei bereits am 11.09.2009 „fertig und vom Bezirksschornsteinfeger abgenommen gewesen“. Es habe lediglich dessen schriftliche Ausarbeitung gefehlt, die dieser am Sonntag, dem 13.09.2009 persönlich bei ihm vorbeigebracht habe. Sein kompletter Antrag sei dann am 04.09.2009 – offensichtlich ein Schreibfehler, gemeint sein dürfte der 14.09.2009 -, persönlich um 8.15 Uhr bei dem Beklagten eingereicht, auf Vollständigkeit geprüft und ohne Kommentar entgegengenommen worden.\nDer Kläger ist der Ansicht, er habe einen Anspruch auf Gewährung der beantragten Zuwendung in Höhe von 1.000,- EUR. Er habe alle von ihm geforderten Angaben gemacht und insbesondere die Gesamtausgaben für die Maßnahme in dem Zuwendungsantrag ordnungsgemäß beziffert und durch entsprechende Rechnungsbelege gegenüber dem Beklagten nachgewiesen. Dies sei seitens des Beklagten geprüft und die Richtigkeit bestätigt worden. Insbesondere habe der Kläger auch auf die Information und das Verhalten des Beklagten dahingehend vertrauen dürfen, dass die Stellung seines Antrages bei Erfüllung aller erforderlichen Voraussetzungen ordnungsgemäß und rechtzeitig erfolgt sei. Der Kläger sei im Hinblick auf die Informationen und Auskunftspflichten des Beklagten in seinem Vertrauen „voll“ schutzwürdig. Der Beklagte habe ihn zum einen auf Grund der Informationen aus dem Internet in dem Glauben gelassen, dass noch ein hinreichendes Kontingent für die von ihm begehrte Zuwendung zur Verfügung stehe und ihn andererseits bei Entgegennahme des Antrages auch nicht über einen eventuell davon abweichenden Sachverhalt aufgeklärt. „Durch die Gestaltung der Informationslage“ habe der Beklagte den Anschein erweckt, dass selbst zum Zeitpunkt der Antragstellung des Klägers eine Bewilligung der Zuwendung noch möglich sein werde. Dessen Entscheidung, ihm keine Zuwendung zu gewähren, stelle sich vor diesem Hintergrund als willkürlich dar.\nDiesem Vorbringen des Klägers hält der Beklagte mit Schriftsatz vom 19.07.2010 entgegen, mangels einer gesetzlichen Anspruchsgrundlage bestehe kein Rechtsanspruch auf die Zuwendung. Dies werde durch Ziffer 1.b) 1. Halbsatz der ZEP-Tech Richtlinie verdeutlicht. Er als Bewilligungsbehörde entscheide vielmehr auf Grund seines pflichtgemäßen Ermessens im Rahmen der verfügbaren Haushaltsmittel. Der Kläger als Antragsteller habe somit „lediglich“ einen Anspruch auf eine ordnungsgemäße Ermessensentscheidung. Zu keinem Zeitpunkt sei dem Kläger oder anderen Antragstellern eine Zuwendung „versprochen“ oder Hoffnung gemacht worden, dass sie die Fördersumme auf alle Fälle erhielten.\nWie bereits in seinem Bescheid vom 09.02.2010 ausgeführt, habe er in diesem Subventionsverfahren das „Windhundprinzip“ zur Anwendung gebracht. Das bedeute, dass die Mittelvergabe als Festbetragsförderung (vgl. Ziffer 5.2 und Ziffer 5.6.1 i.V.m. Ziffer 2.2 der ZEP-Tech Richtlinie) im Rahmen der verfügbaren Haushaltsmittel, also bis zu deren Erschöpfung, erfolgt sei. Wie in dem Ablehnungsbescheid weiter ausgeführt, habe die Anzahl der eingegangenen und förderfähigen Anträge das maximal mögliche Fördervolumen von 2,5 Mio. EUR, was bei einer Festbetragsförderung von 1.000,- EUR pro Heizkessel 2.500 Anträgen entsprochen habe, am 11.09.2009 überschritten gehabt. Zwar seien in den nachfolgenden Tagen (bis zum 15.09.2009) noch Anträge angenommen worden; dies jedoch nur noch zur Gewährleistung dafür, dass ausreichend viele „Nachrückeranträge“ zur Kompensation von Ausfällen bei der Genehmigung der Zuwendung vorliegen würden. Nach Auswertung der eingegangenen Anträge sei von ihm festgestellt worden, dass die nach dem 11.09.2009 eingegangenen Anträge nicht mehr zur Kompensation von Problemfällen benötigt würden. Folglich seien die nach diesem Datum eingegangenen Anträge – somit auch der des Klägers – negativ beschieden worden. Der Kläger sei im Hinblick auf das „Windhundprinzip“ schlicht zu spät gewesen.\nIn diesem Zusammenhang sei darauf hinzuweisen, dass ein schutzwürdiges Vertrauen zu Gunsten des Klägers nicht vorliegen könne. Zum einen habe der Kläger keinen Anspruch auf die Zuwendung und auch auf deren Gewährung nicht vertrauen können. Zum andern sei es falsch, dass der Beklagte eine Woche vor dem Ende der Abwrackprämie – also in der 37. Kalenderwoche – noch propagiert habe, dass noch 2.000 Anträge gestellt werden könnten.\nSeitens des Beklagten sei es im Ergebnis auch nicht ermessensfehlerhaft, die zur Verfügung stehenden Haushaltsmittel so zu verteilen, dass die Reihenfolge der Anträge maßgebliches Kriterium für die Beurteilung gewesen sei. Das angewandte „Windhundverfahren“ begegne keinen Bedenken, da die rechtliche Position des Klägers nicht durch ein materielles Gesetz, das heiße durch eine nach außen wirkende Rechtsnorm bestimmt werde, sondern durch das auf der ZEP-Tech Richtlinie basierende Verwaltungshandeln. Der im Übrigen zu berücksichtigende Gleichheitsgrundsatz sei ebenfalls nicht verletzt worden. Alle Antragsteller hätten denselben Regeln unterlegen, was heiße: „Jeder, der zu spät kommt, geht leer aus“.\nDiesen Rechtsausführungen ist wiederum der Kläger mit ergänzender Klagebegründung vom 18.08.2010 entgegengetreten. Der Beklagte berufe sich zu Unrecht auf das sogenannte „Windhundprinzip“. Bei Förderungen nach diesem Prinzip würden grundsätzlich nur vollständige Anträge einbezogen, die bis zu einer behördlichen Fristsetzung eingegangen seien. Offenbar sei der Beklagte diesem Prinzip bei der Vergabe der Zuwendungen nicht gefolgt. Denn einerseits habe der Beklagte noch eine Woche vor dem im Bescheid genannten Ende der Einreichungsfrist am 11.09.2009 darüber informiert, dass noch 2.000 Anträge eingereicht werden könnten. Zum anderen sei dem Kläger im November 2009 die telefonische Auskunft erteilt worden, dass Anträge auch im Nachhinein noch vervollständigt werden könnten. Diese Tatsachen sprächen gegen das Vorgehen des Beklagten nach dem Windhundprinzip, weshalb er sich auf dieses nicht berufen könne.\nDer Kläger habe auf die Informationen und Auskünfte des Beklagten vertrauen dürfen. Das gegenteilige und abweichende Handeln des Beklagten stelle sich als willkürliches Handeln ohne sachlichen Grund dar und sei mit den Grundsätzen einer ordnungsgemäßen Verwaltungspraxis nicht vereinbar. Grundsätzlich obliege dem Beklagten dem Bürger gegenüber eine Belehrungs- und Betreuungspflicht, die zugleich den Grundsatz der bürgernahen Verwaltung verwirkliche. Im Kern sei dies von der Rechtsprechung aus dem Rechtsstaat- bzw. Sozialstaatsprinzip oder dem Grundsatz von Treu und Glauben entwickelt worden. Diese Pflicht zur gerechten und gemeinwohlorientierten Amtsführung sei in der allgemeinen Vorschrift des § 25 SVwVfG sowie in der entsprechenden Vorschrift des Bundesverwaltungsverfahrensgesetzes konkretisiert worden. Diese Pflicht umfasse insbesondere eine Auskunfts- und Informationspflicht betreffend aller Sach- und Rechtsfragen, die für die Auskunftssuchenden von Bedeutung sein könnten und zu deren Beantwortung die Auskunftsstelle im Stande sei. Eine Auskunft müsse klar, unmissverständlich und vollständig erteilt werden. Zur gemeinwohlorientierten Amtsführung gehöre auch die effektive und dem Wohl der Allgemeinheit, respektive dem Wohl des einzelnen betroffenen Bürgers, dienende Bearbeitung dessen Angelegenheiten. Diese ihm gegenüber obliegende Grundpflicht habe der Beklagte durch sein Vorgehen verletzt. Denn angesichts der Informationen auf der Internetseite des Beklagten, dass noch eine Woche vor Ablauf des 11.09.2009 2.000 Anträge eingereicht werden könnten, habe der Kläger darauf vertrauen dürfen, dass eine besondere Eile zur Stellung seines Antrags nicht geboten sei und der Beklagte auch noch über ausreichende Fördervolumen verfüge. Darüber hinaus lasse sich aus dem Umstand, dass Anträge auch hätten unvollständig eingereicht werden können, schließen, dass eine besondere Eile bei der Einreichung der Unterlagen nicht geboten gewesen sei. Aus Sicht des Klägers stelle sich daher die Tatsache, dass am 11.09.2009 ausreichende Mittel für Zuwendungen vorhanden gewesen sein sollten, am 14.09.2009 jedoch nicht mehr, als Überraschungsentscheidung dar.\nden Beklagten zu verpflichten, ihm unter Aufhebung des angefochtenen Bescheides eine Zuwendung aus dem Zukunftsenergieprogramm Technik in Höhe von 1.000,- EUR zu gewähren.\nAuf die ergänzende Klagebegründung eingehend weist er mit Schreiben vom 29.10.2010 den Vorwurf des Klägers, er habe zu dessen Nachteil den Gleichbehandlungsgrundsatz verletzt, erneut zurück. Für ihn sei „beim besten Willen“ nicht ersichtlich, woraus sich eine solche Verletzung herleiten lassen solle. Wie bereits ausgeführt, hätten für den Kläger die gleichen „Spielregeln“ des Windhundprinzips gegolten: Wer seinen Antrag zu spät gestellt habe, das heiße, nach Erschöpfung der Haushaltsmittel, habe keine Förderung mehr erhalten.\nAuch der Vorwurf einer irreführenden Information sei unberechtigt. Eine Woche vor dem 11.09.2009 seien keine finanziellen Mittel für (weitere) 2.000 Anträge mehr vorhanden gewesen. Unabhängig hiervon hätte dem Kläger allein durch eine solche Ankündigung – die es nicht gegeben habe – keine justitiable Vertrauensposition erwachsen können. Der Kläger habe zu keinem Zeitpunkt darauf vertrauen können, dass zum Zeitpunkt des Einganges seines Antrages bei dem Beklagten am 14.09.2009 noch ausreichend finanzielle Mittel zur Verfügung stünden. Schließlich sei es bei Zuwendungen im „schlimmsten Fall“ immer möglich, dass bereits ein oder zwei Tage nach einer solchen Bekanntmachung derart viele Anträge eingingen, dass die Haushaltsmittel sodann ausgeschöpft seien und ein Antragsteller, wenn er „erst“ am dritten Tag seinen Antrag einreiche, folglich leer ausgehe. Woraus der Kläger vor diesem Hintergrund ein schützenswertes Vertrauen ableiten wolle, sei nicht nachvollziehbar.\nDer Beklagte bestritt weiter das vom Kläger behauptete Telefonat mit Sachbearbeitern des Beklagten im November 2009, also zwei Monate nach Auslauf der Förderung. Es sei schon unrealistisch, dass ein Mitarbeiter/eine Mitarbeiterin seines Hauses – insbesondere nach einer solch langen Zeit – eine solche Aussage gemacht haben könnte. Hierfür habe überhaupt kein Grund mehr bestanden. Abgesehen davon sei eine solche Aussage für einen „Anspruch“ des Klägers ohne Relevanz.\nSchließlich seien auch die Ausführungen über eine Belehrungs- und Betreuungspflicht der Verwaltung dem Kläger gegenüber unsubstantiiert. Ein Zusammenhang mit dem konkreten Sachverhalt sei nicht ersichtlich.\nDie Kammer hat am 10.08.2011 ein erstes Mal über den Streitgegenstand mündlich verhandelt und hierbei den Leiter des Haushaltsreferats des Beklagten zur Vergabepraxis des Beklagten, insbesondere zur Anzahl der förderungsfähigen und schließlich auch geförderten Zuwendungsanträge als Zeugen gehört.\nDiesbezüglich wird auf die Niederschrift über diese Verhandlung (Blatt 119 ff. der Gerichtsakte) verwiesen.\nNachdem der Prozessbevollmächtigte des Klägers den Beklagten zur Begründung der von ihm behaupteten gleichheitswidrigen Vergabepraxis mit dem Streitgegenstand aus dem Verfahren 1 K …/.. konfrontiert hatte, hat die Kammer die mündliche Verhandlung gemäß § 104 Abs. 3 Satz 2 VwGO durch Beschluss vom 11.08.2011 wiedereröffnet.\nIm Anschluss daran haben beide Beteiligte sich unter Berücksichtigung des Streitgegenstandes in dem Verfahren 1 K …/.. ergänzend geäußert. Der Beklagte vertritt insoweit die Ansicht, dem Kläger im Verfahren 1 K …/.. hätte die Förderung auch nicht nachträglich gewährt werden dürfen. Auf eine Gleichbehandlung im Unrecht könne sich der Kläger nicht berufen. Ergänzend trug er vor, es seien insgesamt 2.471 Anträge bewilligt worden, die fristgerecht bis zum 11.09.2009 bei dem Beklagten eingegangen gewesen seien. Die verbleibenden Mittel hätten noch für die Bewilligung von neunundzwanzig Anträgen gereicht. Diese seien jedoch für die Förderung von Fotovoltaikanlagen verwendet worden. Nach dem 11.09.2009 eingegangene Anträge im Zusammenhang mit der Erneuerung von Heizungen seien nicht mehr berücksichtigt worden.\nHierauf erwiderte wiederum der Kläger: Der Vortrag des Beklagten überrasche. Dieser trage vor, dass 2.471 Anträge „bewilligt worden seien“, die fristgerecht bis zum 11.09.2009 bei dem Beklagten eingegangen seien. Bislang sei immer vorgetragen worden, dass bis zum 11.09.2009 bereits 2.500 vollständige Anträge vorgelegen hätten und daher der am 14.09.2009 eingegangene Antrag des Klägers nicht mehr habe berücksichtigt werden können.\nInsoweit sieht der Kläger einen Widerspruch zum früheren Vorbringen des Beklagten, insbesondere auch in der Klageerwiderung vom 19.07.2010, aus der er wörtlich zitiert. Der Vortrag des Beklagten lasse nur zwei Schlüsse zu: Offensichtlich seien Fotovoltaikanlagen gefördert worden, für die die Anträge nach dem 11.09.2009 eingegangen seien. Dass dies einen Verstoß gegen die eigenen Förderrichtlinien darstelle, bedürfe keiner näheren Kommentierung. Zweitens sei offenbar nicht auf die Vollständigkeit der Anträge abgestellt, sondern die Bewilligung nach dem Zeitpunkt der Antragstellung vorgenommen worden. Nach dem vom Beklagten angewandten Windhundprinzip komme es aber nicht auf den Zeitpunkt der Antragstellung, sondern auf den Zeitpunkt an, zu dem die Anträge vollständig gewesen seien. Wann welche Anträge vollständig gewesen seien, verschweige der Beklagte weiter.\nIn der weiteren mündlichen Verhandlung über den Streitgegenstand am 21. Dezember 2011, zu deren Ergebnis auf die entsprechende Sitzungsniederschrift vom gleichen Tage verwiesen wird, bestritt der Kläger „rein vorsorglich“, dass am 11.09.2009 2.500 vollständige Anträge vorgelegen hätten.\nZur Ergänzung des Sachverhalts im Übrigen bezieht sich die Kammer auf den Inhalt der Gerichtsakten 1 K 200/10 (dieses Verfahren) und 1 K 197/10, der ebenso wie die vom Beklagten eingereichten Verwaltungsunterlagen zu diesen Verfahren Gegenstand der mündlichen Verhandlungen gewesen ist.\nDie zulässige Verpflichtungsklage, über die im Einverständnis der Beteiligten der Vorsitzende als Berichterstatter entscheidet (§ 87 a Abs. 2 und 3 VwGO) ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom 09.02.2010 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, weshalb die Aufhebung dieses Bescheides (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO) und die Verpflichtung des Beklagten, dem Kläger eine Zuwendung in Höhe von 1.000,-- EUR zu gewähren, nicht hat ausgesprochen werden können (§ 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO).\nEine gesetzliche Grundlage für die vom Kläger begehrte Zuwendung für den Austausch eines alten Heizungskessels existiert nicht. Die Vergabe solcher Zuwendungen erfolgte nach der „Richtlinie für die Förderung von Maßnahmen im Zukunftsenergieprogramm Technik (ZEP-Tech)“ vom 01.07.2009, nach dessen Ziffer 1 a. „Zuwendungszweck, Rechtsgrundlage“ unter anderem bestimmt ist, dass der Beklagte mit dem Ziele einer verstärkten Nutzung erneuerbarer Energien nach dieser Richtlinie und den Verwaltungsvorschriften zu § 44 der Haushaltsordnung des Saarlandes (LHO) Vorhaben zur Energieeinsparung, zur rationellen Energienutzung und zur Marktdurchdringung mit erneuerbaren Energien, die ohne Zuwendung nicht wirtschaftlich oder nicht finanzierbar wären, fördert.\nNach Ziffer 1 b. dieser Richtlinie besteht kein Anspruch auf Gewährung einer solchen Zuwendung. Vielmehr entscheidet der Beklagte als Bewilligungsbehörde aufgrund seines pflichtgemäßen Ermessens im Rahmen der verfügbaren Haushaltsmittel, wobei er sich es ausdrücklich vorbehalten hat, innerhalb der Förderbereiche Schwerpunkte zu setzen und ganz oder teilweise von der Förderung bestimmter Technologien oder Vorhaben abzusehen, soweit es die Haushaltslage erfordert.\nDie Vergabe dieser Fördermittel nach Maßgabe der genannten Richtlinie erfolgte allein aufgrund einer haushaltsrechtlichen Ermächtigung des Beklagten, dem durch Erlass des Ministeriums für Wirtschaft und Wissenschaft vom 27.08.2009 ein „Sondervermögen Zukunftsinitiative“ in Höhe von 2,5 Millionen Euro für das Jahr 2009 zur Förderung des Projektes „ZEP-Tech“ zugewiesen worden war.\nWird eine Subvention in dieser Weise ausschließlich auf der Grundlage eines Ansatzes im Haushaltsplan in Verbindung mit einer Richtlinie und nicht auf spezialgesetzlicher Grundlage gewährt, ergeben sich die Anspruchsvoraussetzungen aus der Verwaltungspraxis und dem aus ihr deutlich werdenden Verständnis der Verwaltungsbehörde vom Inhalt der Richtlinie (vergleiche hierzu nur OVG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 6. Juli 1996 – 2 L 950/95 -, juris). Das Haushaltsgesetz gibt insoweit nur vor, dass und unter welchen Bedingungen Haushaltsmittel ausgegeben werden dürfen. In Ergänzung hierzu werden die Einzelheiten der Förderfähigkeit, mithin die Bedingungen, unter denen Haushaltsmittel ausgegeben werden dürfen, festgelegt. Die Modalitäten der Vergabe stehen im Ermessen der Verwaltungsbehörde und haben als Verwaltungsvorschriften eine ausschließlich für sie behördeninterne Bindungswirkung. Es ist allein ihrem Ermessen überantwortet, von welchen Voraussetzungen sie die Vergabe einer Subvention abhängig macht. Bei Ausübung dieses Ermessens hat sie den Gleichbehandlungsgrundsatz und das Willkürverbot (Art. 3 GG) zu beachten und ist an die von ihr selbst geschaffenen Förderbedingungen gebunden.\nDie Ausübung dieses Ermessens kann von den Gerichten nur darauf hin überprüft werden, ob deren gesetzliche Grenzen überschritten sind oder von ihm in einer dem Zwecke der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch gemacht wurde (§ 114 Satz 1 VwGO). Dabei hat das Verwaltungsgericht zu beachten, dass solche ermessenslenkenden Verwaltungsvorschriften, wie bereits ausgeführt, für sich allein keine Rechte für den Einzelnen begründen, lediglich eine einheitliche und gleichmäßige Ermessensausübung im Hinblick auf die Gewährung solcher Zuschüsse sicher stellen sollen und deshalb – anders als Rechtsnormen – keiner eigenständigen richterlichen Auslegung unterliegen. Entscheidend ist allein, wie die zuständige Behörde die Verwaltungsvorschrift im maßgeblichen Zeitpunkt der Bewilligungsentscheidung in ständiger Praxis gehandhabt hat und in welchem Umfange sie in Folge dessen durch den Gleichheitssatz gebunden ist (vgl. BVerwG, Urteile vom 17. Januar 1996 – 11 C 5.95 -, NJW 1996, 1766; vom 02. Februar 1995 -2 C 19.94 -, NVwZ –RR 1996, 47; vom 26. April 1979 – 3 C 111.79 -, BVerwGE 58, 45; Beschluss vom 11. November 2008 – 7 B 38.08 -, juris; Hess.VGH, Urteil 15.12.1995 – 8 UE 1773/94 -, juris und Beschlüsse vom 08.11.2010, 11 A 686/10 -, juris; vom 15.09.2010 – 11 A 968/10.Z -, juris; vom 17. November 2009 – 10 A 1699/08.Z -, juris; ebenso OVG Mecklenburg-Vorpommern, Urteil vom 6. Juli 1996 – 2 L 59.95 -, juris).\nDie gerichtliche Kontrolle hat sich deshalb auf die Überprüfung zu beschränken, ob der Beklagte bei der Entscheidung über die Gewährung von Zuwendungen nach der genannten Richtlinie das Gleichbehandlungsgebot beachtet, also in allen Fällen die gleichen Kriterien zugrunde gelegt hat und selbst im Einzelfall davon nicht abgewichen ist (BVerwG, Urteil vom 08.04.1997 – 3 C 6/95 – E 104, 220). Das bedeutet, dass eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebotes bereits dann ausscheidet, wenn der Beklagte die Zuschüsse stets nach den gleichen Kriterien bewilligt hat. Ferner muss die Bewilligungspraxis des Beklagten das sich ebenfalls aus Art. 3 GG ergebende Willkürverbot beachten, wobei dieses nur dann verletzt ist, wenn die maßgeblichen Kriterien für die Vergabe einer Zuwendung unter keinem denkbaren Aspekt rechtlich vertretbar sind und sich daher der Schluss aufdrängt, dass sie auf sachfremden Erwägungen beruhen.\nGemessen hieran kann dem Beklagten weder eine gleichheitswidrige noch eine willkürliche Verwaltungspraxis vorgeworfen werden. Dass der Beklagte bei der Vergabe der ihm aus Haushaltsmitteln zur Verfügung stehenden 2,5 Mio. Euro nach dem Prioritätsgrundsatz („Windhundprinzip“) vorgegangen ist, das Vergabeverfahren mit Ende des 11.09.2009 (Dienstschluss) bei fast vollständiger Erschöpfung der Haushaltsmittel geschlossen und insbesondere Anträge, die – so wie derjenige des Antragstellers – erst am 14.09.2009 bzw. noch später bei ihm eingegangen waren, nicht mehr positiv beschieden hat, ist rechtlich nicht zu beanstanden.\nAllerdings ist das vom Beklagten angewandte Vergabeverfahren nicht bereits durch die Richtlinie selbst vorgegeben. Dort waren für Maßnahmen nach Ziffer 2.1 – Austausch alter Heizkessel – eine jeweilige Festbetragsfinanzierung vorgesehen, die nach Nr. 5.6.1 der Richtlinie auf 1.000,-- EUR je Kessel festgesetzt worden war. Mit dem gleichen Betrag pro Anlage sollten (kleine) Fotovoltaikanlagen auf Dächern gefördert werden (vgl. Ziffern 5.5.2 und 5.6.2 Buchst. b der Richtlinien).Nimmt man die im Haushaltsplan bereitgestellten 2,5 Mio. Euro als maximal verteilungsfähige Summe hinzu, kommt man auf die vom Beklagten gleich bleibend vorgetragene Anzahl maximal förderfähiger 2.500 Vorhaben nur dann, wenn man lediglich diese beiden Förderungsarten in die Berechnung einstellt. Da nach den genannten Richtlinien auch für andere Maßnahmen – vor allem auch andere Fotovoltaikanlagen, z.B. an Schulen (Ziff. 5.6.2 a der Richtlinien) oder als Entwicklungs-, Pilot- und Demonstrationsvorhaben (Ziff. 5.6.2. der Richtlinien), jeweils nicht als Festbetrags-, sondern als Anteilsfinanzierung nach Maßgabe der Ziffern 2.2, 2.4, 5.6.2 und 5.6.4 Buchst. a, b und c) – eine Förderung vorgesehen war, sah sich die Kammer veranlasst, durch gerichtliche Verfügung vom 18.07.2011 um Erläuterung des Beklagten zu bitten, ob diese Maßnahmen ebenfalls aus den bereitgestellten 2,5 Mio. Euro finanziert wurden oder hätten finanziert werden sollen. Hierauf hat der Beklagte unter dem 03.08.2011 mitgeteilt, dass für diese anderen Zuwendungsarten im Haushaltsplan 2009 unter Kapitel 0902, Titelgruppe 95 (gesondert) insgesamt 830.000 Euro veranschlagt worden seien, weshalb es dabei bleibt, dass der Beklagte maximal 2.500 Anträge der hier in Rede stehenden Art – d. h. Austausch von Heizkesseln und Installation kleinerer Fotovoltaikanlagen – mit je 1.000 EUR - positiv bescheiden konnte.\nHieraus folgt gleichzeitig, dass ein Antragsteller die Gewährung einer Zuwendung aus den Haushaltsmitteln nur bis zum Zeitpunkt deren Erschöpfung durch die maximal förderfähige Anzahl von 2.500 Anträgen erwarten konnte. Für ihn ergab sich damit eine Obliegenheit zu einer zügigen Antragstellung, da er davon ausgehen musste, dass auch zahlreiche andere Antragsteller ebenfalls ein Interesse an der Gewährung einer Zuwendung besitzen und deshalb bemüht sein würden, möglichst frühzeitig den Förderungsantrag zu stellen. Ohnehin kann es bei der Vergabe öffentlicher Zuwendungen als allgemein bekannt unterstellt werden, dass es bei der Erlangung von Finanzhilfen aus öffentlichen Mitteln immer auch auf Schnelligkeit ankommt. Da Zuwendungen in begrenzter Höhe je nach den zur Verfügung stehenden Haushaltsmitteln vergeben werden und auch zeitnah ausgekehrt werden sollen, um den erwünschten Primäreffekt (Wirtschaftförderung, Arbeitsplatzwirksamkeit, Investitionsanreiz) zu erzielen, gilt generell im Subventionswesen der Prioritätsgrundsatz, für dessen Bezeichnung sich eher salopp und allgemeinsprachlich der Begriff „Windhundprinzip“ eingebürgert hat (vgl. hierzu nur Frotscher, Wirtschaftsverfassungs- und Wirtschaftsverwaltungsrecht, 2. Auflage, S. 241 Rdnr. 83 m.w.N.).\nDas bedeutet, dass ein Antragsteller, der seinen Antrag erst nach Erschöpfung der Haushaltsmittel und deshalb zu spät gestellt hat, eben leer ausgeht und keine Förderung mehr beanspruchen kann.\nAnders als vom Kläger behauptet, verstieß das vom Beklagten gewählte „Windhundverfahren“ nicht gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung, der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes. Schon die Richtlinien lassen hinreichend deutlich erkennen, dass vor Erhalt eines Zuwendungsbescheides niemand darauf vertrauen konnte, den begehren Zuschuss auch zu erhalten. Aus ihnen ist klar zu ersehen, dass eine günstige Entscheidung eben gerade nicht nur davon abhängt, dass die antragsgegenständliche Maßnahme förderungsfähig ist und der Antragsteller alle erforderlichen Bedingungen erfüllt hat. Im Gegenteil ergibt sich aus der Richtlinie unmissverständlich, dass Anträge dennoch erfolglos bleiben können, wenn die zur Verfügung stehenden Haushaltsmittel durch früher eingegangene Anträge bereits gebunden sind. In der Tat ist ein solches Windhundverfahren, worauf das Verwaltungsgericht Frankfurt in seiner Entscheidung vom 25.05.2000 (a.a.O.) zu Recht hinweist, deshalb einem Lotterieverfahren damit nicht unähnlich. Indes wissen alle Antragsteller, worauf sie sich mit einem solchen Verfahren einlassen. Überdies hat der Beklagte von Beginn des Förderungsverfahrens an die Öffentlichkeit durch regelmäßige Internetauftritte über die Anzahl der jeweils bis dahin eingegangenen Anträge, graphisch dargestellt mit einer so genannten „Förderampel“, im Internet unter http://www.saarland.de/632.htm“, fortlaufend informiert. Kurz vor Schließung des Förderprogramms – unter dem 09.09.2009 – hat der Beklagte die interessierten Antragsteller darüber in Kenntnis gesetzt, dass voraussichtlich im Verlaufe der (nächsten) 38. Kalenderwoche 2.500 Anträge für das Förderprogramm eingegangen sein werden und, sofern alle Anträge positiv beschieden werden könnten, die zur Verfügung stehenden 2,5 Mio. Fördermittel damit ausgeschöpft seien. Mit Presseveröffentlichung vom 14.09.2009 hat der Beklagte dann allgemein bekannt gemacht, dass die beiden Umweltprämien des Saarlandes, die Abwrackprämie für Heizkessel und die Solarprämie, ausgelaufen seien. Die Mittel für 2.500 Anträge seien komplett ausgeschöpft worden. Die bis 15. September, 16.00 Uhr, noch eingehenden Anträge würden als „Nachrücker“ für eventuell bereits vorliegende aber abzulehnende Anträge aufgenommen. Danach eingehende Anträge hätten keine Chance mehr auf eine Förderung.\nDies zugrunde legend ist es für die Kammer nicht erkennbar, dass der Beklagte zum Nachteil des Klägers den Gleichbehandlungsgrundsatz missachtet oder gegen das Willkürverbot verstoßen hat.\nDer Beklagte hat während des gesamten Verwaltungsrechtsstreits stets gleich- bleibend vorgetragen, dass keiner der nach dem 11.09.2009 eingegangenen Anträge der in Rede stehenden Art mehr positiv beschieden worden sei. Auch habe er die Vervollständigung eines bis zu diesem Zeitpunkt rechtzeitig eingegangenen, aber unvollständigen Antrages nach diesem Stichtag nicht mehr zugelassen.\nDa der Kläger diese Behauptungen des Beklagten in Frage gestellt hatte, hat die erkennende Kammer in der ersten mündlichen Verhandlung über den Streitgegenstand am 11.08.2011 den Leiter des Haushaltsreferates des Beklagten und damit den für das Vergabeverfahren verantwortlichen Beamten als Zeugen gehört. In dieser hat der Zeuge die Vergabepraxis des Beklagten erläutert. Er hat hierzu ausgeführt, der dem Beklagten aus Mitteln des Haushaltes zur Verfügung gestellte Betrag von 2,5 Mio. Euro habe ausgereicht, um 2.500 Anträge positiv bescheiden zu können. Der Beklagte habe sich eine tägliche Übersicht über den jeweiligen Stand der eingegangenen Anträge verschafft. Im September habe sich abgezeichnet, dass etwa zum 11.09.2009 die Anzahl der förderfähigen Anträge von 2.500 erreicht sein werde. Dennoch seien auch noch am 14. und 15.09.2009 Anträge angenommen worden, damit diese Antragsteller für den Fall, dass unter den bis zum 11.09.2009 eingegangenen 2.500 Anträgen einige nach eingehender Überprüfung nicht förderfähig sein sollten, noch in den Genuss der Förderung kommen könnten. Am 14.09.2009 seien dann über 2.700 Anträge eingegangen gewesen, weshalb das Förderprogramm geschlossen worden sei.\nZum Stichtag 11.09.2009 habe es keine detaillierte Erfassung der bis dahin eingegangen vollständigen Anträge gegeben. Unmittelbar nach Eingang der Anträge sei nur eine grobe Vorprüfung auf deren Vollständigkeit vorgenommen worden. Diese sei darauf beschränkt gewesen, ob den Anträgen die nach dem Formularantrag mit dem Antrag einzureichenden Nachweise auch beigefügt waren. Antragsteller, die nach einer ersten Überprüfung ihres Antrages einen unvollständigen Antrag gestellt gehabt hätten, seien in der Regel fernmündlich auf die Unvollständigkeit des Antrages hingewiesen und ihnen Gelegenheit gegeben worden, den Antrag zu vervollständigen. Eine Ergänzung der unvollständigen Anträge sei aber nur bis zum Ablauf des 11.09.2009 zugelassen worden. Mit der gegenteiligen Behauptung des Klägers konfrontiert bestand der Zeuge auf der Richtigkeit dieser Angaben und erläuterte, dass es zwar in Einzelfällen Auslegungsprobleme insoweit gegeben habe, ob Formularanträge, denen zum Nachweis der Zahlung Computerausdrucke über das so genannte Online-Banking beigefügt waren, als vollständige Anträge anzuerkennen seien. Hier habe es im Hause des Beklagten Diskussionen darüber gegeben, ob man einen solchen Computerausdruck als Zahlungsnachweis anerkennen müsse. Dass der Beklagte allerdings noch nach dem 11.09.2009 die Vervollständigung unvollständiger Anträge zugelassen habe, könne er, der Zeuge, nicht bestätigen.\nDass der Beklagte am 11.09.2009 angenommen habe, an diesem Tage seinen etwa 2.500 förderfähige Anträge eingegangen, habe damals auf der Prognose beruht, dass unter Berücksichtigung der Anzahl der bereits vorgeprüften Anträge und der gezählten Eingänge letztendlich 2.500 förderfähige Anträge verbleiben würden. Diese Einschätzung habe sich nach abschließender Bearbeitung der bis zum 11.09.2009 eingegangen gewesenen Anträge auch als zutreffend bestätigt. Zwar sei die geschätzte Zahl von 2.500 förderfähiger Anträge zu diesem Stichtag nicht ganz genau erreicht worden. Ein geringer Restbetrag habe noch zur Verfügung gestanden habe, mit dem man noch einige wenige Anträge hätte fördern können. Auf Nachfrage ergänzte der Zeuge, ohne sich insoweit festlegen zu können, dass am Ende noch Geld für circa 20 weitere Förderungen vorhanden gewesen sei. Diesen Betrag habe man den anderen Förderungsmaßnahmen des ZEP-Programms zugeschlagen.\nDiese Ausführungen des Zeugen sind schlüssig, substantiiert und glaubwürdig. Soweit sie die konkrete Zahl der tatsächlich geförderten Anträge offen ließen, hat der Beklagte auf fernmündliche Aufforderung durch den Einzelrichter sodann mit ergänzendem Schriftsatz vom 13.09.2011 nach Rücksprache mit seinem Haushaltsreferat mitgeteilt, dass er insgesamt 2.471 fristgerecht bis zum 11.09.2009 bei ihm eingegangene Anträge „bewilligt“ habe.\nWenn der Kläger in diesem Zusammenhang behauptet, noch am 11.09.2009 sei auf einer Internetseite des Beklagten mitgeteilt worden, dass noch 2.000 Anträge auf Bewilligung einer Zuwendung nach der Richtlinie gestellt werden könnten, ist dies vor diesem Hintergrund nicht nachvollziehbar. Schon aus dem Schreiben des Beklagten an das Ministerium für Wirtschaft und Wissenschaft „Sondervermögen Zukunftsinitiative“ vom 17.08.2009 ergab sich, dass bereits zum damaligen Zeitpunkt „rund“ 1.500 Förderanträge gestellt worden waren, was bedeutet, dass damals – Mitte August 2009 – allenfalls noch 1.000 (und gerade keine 2.000, wie vom Kläger behauptet) Anträge gestellt werden konnten. Dies war knapp einen Monat vor Einstellung des Subventionsprogramms. Warum es dann kurz vor Schließung des Programms, so wie der Kläger glauben machen will, nunmehr wieder 2.000 stellbare Anträge hätten sein sollen, ist rätselhaft. Deshalb muss sich der Kläger die Frage gelassen lassen, welche Webseite des Beklagten er zum damaligen Zeitpunkt aufgerufen hat. Jedenfalls kann es sich nicht um den bereits zuvor wiedergegebenen Internetauftritt des Beklagten vom 09.09.2009 und damit kurz vor Schließung des Förderprogramms gehandelt haben.\nWas die weitere Behauptung des Klägers betrifft, der Beklagte habe das von jenem selbst gewählte „Windhundprinzip“ nicht konsequent eingehalten, da man ihm – dem Kläger – auf eine fernmündliche Nachfrage noch im November 2009 mitgeteilt habe, auch unvollständige Anträge könnten im Nachhinein noch vervollständigt und demzufolge auch noch im Rahmen des Förderprogrammes berücksichtigt werden, hat der Beklagte eine solche Auskunft irgend eines Sachbearbeiters seiner Behörde bestritten und darauf hingewiesen, dass zu diesem Zeitpunkt – zu dem das Subventionsverfahren längst geschlossen gewesen sei – für eine solche Auskunft keinerlei Veranlassung mehr bestanden habe. Dieser Sachvortrag wurde durch den in der ersten mündlichen Verhandlung gehörten Zeugen bestätigt.\nDamit hat der Kläger die Richtigkeit dieser beiden angeblich fehlerhaften Informationen durch den Beklagten – d. h. über den Antragsbestand kurz vor Schließung des Verfahrens. und die Möglichkeit einer nachträglichen Vervollständigung – nicht glaubhaft gemacht. Unabhängig von der Maßgeblichkeit des so genannten Amtsermittlungsgrundsatzes im Verwaltungsrechtsstreit entspricht es allgemeiner Rechtsprechung, dass ein Beteiligter eines Rechtsstreites, der aus einer Tatsachenbehauptung für sich günstige Rechtsfolgen ableitet, mit dem Nachweis dieser Behauptungen belastet ist. Einen – im Ergebnis überprüfbaren – Beweis hierfür hat der Kläger nicht angeboten, während der Beklagte die für ihn sprechenden Internetauftritte über den jeweiligen Stand des Bewilligungsverfahrens, den bereits erwähnten Mittelabruf vom 17.08.2009 bei einem Stand bereits eingegangener Förderanträge zum 01.07.2009 und die darauf hin erfolgte Mittelzuweisung des Ministeriums für Wirtschaft und Wissenschaft vom 27.08.2009 über den Gesamtbetrag in Höhe von 2,5 Mio. EUR vorgelegt hat. Ferner hat der Leiter seines Haushaltsreferates als der über das Vergabeverfahren am besten informierte Beamte dessen Darstellung des Sachverhalts bestätigt. Anhaltspunkte dafür, dass dieser falsch geschildert worden sein könnte, bestehen für die Kammer nicht. Gerichtsbekannt ist hingegen, dass in den wenigen zum Verwaltungsgericht gelangten Rechtsstreitigkeiten über die Gewährung der beiden Umweltprämien (1 K …./.., 1 K …, …, …, … und 200/10) der Beklagte zum Zeitpunkt der Schließung des Zuwendungsprogramms am 11.09.2009 (noch) unvollständige Anträge – nach Maßgabe der Förderungsrichtlinien – ebenfalls abgewiesen hat. Gerade hierüber wurde in diesen Klageverfahren vor der Kammer gestritten, weil die Kläger gerade behaupteten, entgegen der Begründung der jeweils ablehnenden Bescheide ihre Anträge rechtzeitig und vollständig – gestellt zu haben. In keinem dieser Verfahren – deren Gegenstände mit den Beteiligten in der mündlichen Verhandlung erörtert wurden -, musste eine streitige Entscheidung ergehen, da die Kläger insgesamt ihre Klage zurückgenommen haben, wobei der Kläger im Verfahren 1 K …/.. – im Übrigen ebenfalls vertreten durch den Prozessbevollmächtigten in diesem Verfahren (1 K 200/10) sich zur Klagerücknahme entschlossen hatte, nachdem ihm der Beweis dafür nicht gelungen war, dass der bei dem Beklagten rechtzeitig eingegangene Antrag auch vollständig gewesen war. Von der Besonderheit des im Einvernehmen für erledigt erklärten Verfahrens 1 K …/.. wird später noch die Rede sein.\nFehlt es damit an einer falschen Auskunft des Beklagten über den aktuellen Stand des Förderverfahrens kurz vor dessen Schließung und einer Zusicherung einer späteren Möglichkeit zur Vervollständigung bis dahin unvollständiger Anträge, kommt es deshalb auch nicht darauf an, ob ein Antragsteller, der unter Vertrauen auf die Richtigkeit der behördlichen Auskunft seinen Antrag verspätet gestellt hat, auf der Grundlage des im Rechtsstaatsprinzip verankerten Gebots des Vertrauensschutzes – den der Kläger ebenfalls für sich eingefordert hat – dennoch einen Anspruch auf Gewährung der beantragten Förderung haben könnte (mit überzeugender Begründung verneinend: Hess.VGH, Beschluss vom 01.11.2010 – 11 A 686/10 -, juris).\nSoweit der Kläger ferner der Rechtmäßigkeit der von ihm angefochtenen Entscheidung des Beklagten entgegenhält, diese habe sich für ihn als Überraschungsentscheidung dargestellt, mit der er nach den gesamten Umständen nicht gerechnet habe, stellt sich nach vorstehenden Darlegungen bereits die Frage, unter welchem rechtlichen Gesichtspunkt dies von Bedeutung sein könnte.\nIm Übrigen hat der Kläger nach seiner ausdrücklichen Erklärung im Formularantrag vom 11.09.2009 – dort unter Ziffer 5 – bestätigt, dass ihm die Maßgeblichkeit der Richtlinie für die Förderung von Maßnahmen im Zukunftsenergieprogramm Technik (ZEP-Tech) für die Bewilligung und das Bewilligungsverfahren bekannt sei und neben dieser Richtlinie auch die Verwaltungsvorschriften zu § 44 der Haushaltsordnung des Saarlandes (LHO) einschließlich Anlagen gälten und er diese anerkenne. Auch war dem Kläger zum Zeitpunkt der Abgabe seines Antrages bewusst, dass für eine noch rechtzeitige Antragstellung höchste Eile geboten war: Dies ergibt sich unzweifelhaft aus dem Klagebegründungsschreiben vom 11.06.2010, in dem er vortragen ließ, seine Anlage sei bereits am 11.09.2009 fertiggestellt und vom Bezirksschornsteinfeger abgenommen gewesen. Es habe lediglich noch dessen schriftliche Ausarbeitung gefehlt, die dieser (dann) am Sonntag, dem 13.09.2009, bei ihm, dem Kläger, vorbeigebracht habe. Sein kompletter Antrag sei dann am 14.09.2009 „persönlich“ um 8.15 Uhr bei dem Beklagten eingereicht worden. Dieser Sachvortrag des Klägers spricht für sich. Hieraus ergibt sich doch deutlich, dass es auch seiner Sicht für eine Antragstellung noch am Wochenende nach diesem 11.09.2009 möglicher Weise entscheidend ankommen werde. Deshalb ist es – was bereits zuvor dargelegt wurde -schlechthin unglaubwürdig, wenn der Kläger sich entgegen seinem damaligen Verhalten bei Antragstellung dennoch darauf beruft, er habe aufgrund der Öffentlichkeitsarbeit des Beklagten zum damaligen Zeitpunkt eine besondere Eile für die Stellung seines Antrages nicht für geboten halten dürfen und die abschlägige Entscheidung des Beklagten wegen der Erschöpfung der Haushaltsmittel habe ihn überrascht.\nEntgegen der Rechtsansicht des Klägers ist es auch nicht zu beanstanden, dass der Beklagte das Zuwendungsprogramm bezüglich der hier in Rede stehenden beiden Umweltprämien – Abwrack- und Solarprämie – mit Ende des 11.09.2009 geschlossen und nach diesem Zeitpunkt weder einen Antrag berücksichtigt noch eine Vervollständigung eines bereits gestellten Antrages zugelassen hat, obwohl zu diesem Zeitpunkt noch 29 Anträge mit einem Förderbetrag von jeweils 1.000 EUR hätten gefördert werden können. Denn weder das Haushaltsgesetz noch die veröffentlichten Richtlinien begründen eine gesetzliche Verpflichtung, dass die vom Haushaltsgesetzgeber zur Verfügung gestellten Mittel auch ausgegeben werden müssen. Das Haushaltsgesetz berechtigt die Exekutive zur entsprechenden Verwendung solcher Mittel, verpflichtet sie aber nicht hierzu. Die Richtlinien können eine solche Verpflichtung schon deshalb nicht begründen, weil es sich um interne Verwaltungsvorschriften handelt und sie überdies den ausdrücklichen Hinweis darauf enthielten, dass ein Rechtsanspruch ausgeschlossen ist. Deshalb kann es auch keinen Vertrauenstatbestand geben, auf den sich ein Bürger berufen könnte. Dies wurde bereits ausführlich dargelegt. Wenn der Titelverwalter aber überhaupt davon absehen kann, die gesetzlich bereit gestellten Mittel auch zu verausgaben, ist er erst recht befugt, nur einen Teil der Mittel auszugeben (vgl. hierzu VG Frankfurt, Urteil vom 25.05.2000 – 1 E 1398/97 -, juris).\nAus diesen Überlegungen folgt gleichzeitig auch, dass es dem Titelverwalter unbenommen ist, einen Teil der Mittel – zu Gunsten anderer Fördermaßnahmen - umzuschichten. Allerdings muss er sich auch dabei von willkürfreien Gesichtspunkten leiten lassen. Nimmt die Verwaltungsbehörde in diesem beschriebenen Sinne eine so genannte „Umplafondierung“ vor (zum Begriff und zu den nachfolgenden Rechtsausführungen: VG Frankfurt, a.a.O.), so bedarf es für die damit einhergehende Kürzung des hierdurch nicht mehr berücksichtigten Plafonds einer entsprechenden gerichtlich überprüfbaren Rechtfertigung. Dies erschließt sich bereits daraus, dass bei einer solchen Umplafondierung zumindest die Gefahr besteht, dass auf diese Weise bestimmte Antragsteller von der Förderung ausgeschlossen werden, was den Gleichbehandlungsgrundsatz verletzen könnte.\nGemessen hieran war die Entscheidung des Beklagten, das Verfahren zum 11.09.2009 zu schließen und den unverbrauchten Restbetrag aus dem Sondervermögen zu Gunsten anderer Maßnahmen des ZEP-Programms umzuschichten, weder sachwidrig noch willkürlich. Wie der Leiter des Haushaltsreferates des Beklagten als Zeuge in der ersten mündlichen Verhandlung ausführlich beschrieben hat, gingen am Wochenende nach dem 11.09.2009 (nach Dienstschluss) bis zum 14.09.2009 noch zahlreiche weitere Anträge bei dem Beklagten ein, deren Gesamtzahl der Zeuge, bezogen auf den 14.09.2009, mit 2.700 Anträgen angegeben hat. Auch wenn dem Beklagten bei Schließung des Förderprogramms am 11.09.2009 noch Mittel für 29 weitere Anträge (je 1.000 EUR für die beiden Umweltprämien (Abwrackprämie und „Solarprämie – kleinere Fotovoltaikanlagen -) zur Verfügung gestanden hätten, war es dennoch sachgerecht, die Antragsteller vom 14.09.2009 nicht mehr zu berücksichtigen. Bei der Anzahl von ca. 200 weiteren, noch nach dem 11.09.2009 eingegangenen Anträgen hätte der Beklagte nämlich Probleme damit gehabt, ein sachgerechtes Auswahlkriterium dafür zu finden, welche 29 Antragsteller unter den 200 weiteren Anträgen in die Gunst einer Zuwendung kommen sollten. So hätte es beispielsweise erhebliche Schwierigkeiten bedeutet, eine zuverlässige Rangfolge zwischen den Antragstellern, die ihre Anträge (noch) am Freitag, 11.09.2009, aber nach Dienstschluss, über das sich anschließende Wochenende, den 12.09.2009 (Samstag) und 13.09.2009 (Sonntag) – etwa durch Einwerfen in den Briefkasten des Beklagten – oder am nachfolgenden Montag (den 14.09.2009) gestellt hatten. Selbst unter Letzteren hätte es Schwierigkeiten bei der Ermittlung einer Rangfolge insoweit gegeben, als hier Antragsteller, die ihren Antrag – wie der Kläger - am 14.09.2009 persönlich abgegeben hatten, mit denen am gleichen Tage, 14.09, auf dem Postwege eingegangenen – und deshalb zufälliger Weise später registrierten – Anträgen hätten konkurrieren müssen. Deshalb hat es gerade dem Gleichbehandlungsgebot entsprochen – und jenem gerade nicht widersprochen – einen „sauberen Schnitt“ mit dem 11.09.2009 vorzunehmen, auch wenn noch eine geringe Anzahl von Umweltprämien in dem zuvor beschriebenen Verständnis hätte ausgeschüttet werden können. Diese Entscheidung war deshalb sachgerecht und keineswegs willkürlich. Dass die „Deckelung“ des Fördervolumens rechtlich zulässig war, wurde bereits ausgeführt.\nSoweit der Kläger weiter in seiner abschließenden Stellungnahme vom 21.11.2011 einen Beweis für die von ihm behauptete gleichheitswidrige und willkürliche Vergabepraxis des Beklagten darin sieht, dass dieser zunächst gleichbleibend vorgetragen habe, das maximal mögliche Fördervolumen von 2.500 Anträgen sei bereits am 11.09.2010 überschritten gewesen, es insoweit in der Klageerwiderung vom 19.07.2009 noch wörtlich heiße, die Anzahl der eingegangenen und förderfähigen Anträge habe das maximal mögliche Fördervolumen von 2,5 Mio. EUR am 11.09.2009 überschritten, vermag die Kammer ihm auch hierin nicht zu folgen. Wie der Leiter des Haushaltsreferates des Beklagten als Zeuge in der ersten mündlichen Verhandlung über den Streitgegenstand eingehend erörterte, war bei der Schließung des Förderprogramms am 11.09.2009 lediglich eine „grobe“ Vorprüfung vorgenommen worden, die sich im Kern auf die Überprüfung der rechtzeitigen Antragstellung und die Beifügung der nach dem Formularantrag und den Richtlinien geforderten Belege zur Glaubhaftmachung beschränkt hatte. Der Zeuge sprach in diesem Zusammenhang ausdrücklich nur von einer „Prognose“ über die zur Erschöpfung der Haushaltsmittel ausreichende Anzahl von 2.500 Anträgen. Dass später, bei abschließender Bearbeitung aller Anträge, lediglich 2.471 Anträge gefördert wurden, ist schlicht dem Umstand geschuldet, dass der Beklagte zum damaligen Zeitpunkt – bei der Anzahl der zu bearbeitenden Verfahren nachvollziehbar – nicht alle Anträge sofort nach Antragseingang abschließend bearbeiten konnte. Dies war im Übrigen während der gesamten Dauer des Zuwendungsverfahrens ebenso gewesen, was anschaulich durch das bereits erwähnte Anforderungsschreiben des Beklagten an das Ministerium für Wirtschaft und Wissenschaft vom 17.08.2009 belegt wird, in welchem der Beklagte den Stand des Verfahrens zum 01.07.2009 mit zwischenzeitlich rund 1.500 gestellten Förderanträgen, darunter 226 bereits beschiedene, mitgeteilt hatte. Anlass für den damaligen Mittelabruf war ebenfalls nur eine Prognose, dass unter Zugrundlegung des derzeitigen täglichen Antragsvolumens davon auszugehen sei, dass das gesamte Mittelvolumen in Höhe von 2,5 Mio. EUR im laufenden Haushaltsjahr benötigt werde.\nWarum der Beklagte in seinen Erwiderungsschreiben im Klageverfahren zunächst dennoch weiter an der Anzahl von 2.500 geförderten Anträgen festgehalten und nicht bereits früher die konkrete Anzahl von 2.471 der bewilligten Umweltprämien von je 1.000 EUR angegeben hat, ist für die Kammer nicht ersichtlich, aber auch für die Beantwortung der alleinigen Frage nach einer willkürlichen und gleichheitswidrigen Vergabepraxis des Beklagten ohne Relevanz. Spätestens mit der Zeugenaussage des Leiters des Haushaltsreferats des Beklagten in der mündlichen Verhandlung vom 10.08.2011 stand fest, dass eben nicht 2.500, sondern eine etwas geringere Anzahl – nach dem ergänzenden Schreiben des Beklagten vom 13.09.2011: 2.471 - von Anträgen mit je 1.000 EUR positiv beschieden wurde. Dass die Schließung des ZEP-Programms bezüglich der beiden „Umweltprämien“, von denen hier allein die Rede ist, bei diesem Antragsbestand rechtlich unbedenklich war, insbesondere weder von einem willkürlichen Verhalten des Beklagten noch von einer Missachtung des Gleichbehandlungsgebotes gesprochen werden kann, wurde ausgeführt. Deshalb ist aus der erst im Klageverfahren erfolgten Klarstellung der tatsächlich geförderten Anzahl von Anträgen nicht zu schließen, der Beklagte habe – entgegen seinem eigenen Vortrag – auch noch nach dem 11.09.2009 eingegangene Anträge auf Gewährung einer Zuwendung in Höhe von je 1.000 EUR positiv beschieden. Von jenem glaubhaft gemacht bleibt nach wie vor die vom Kläger in seiner abschließenden Klagebegründung vom 21.11.2011 wörtlich zitierte Darstellung des Beklagten, dass die nach dem 11.09.2009 eingegangenen Anträge nicht mehr zur Kompensation von Problemfällen benötigt und folglich nach diesem Datum eingehende Anträge – somit auch der des Klägers – negativ beschieden worden seien. Dies wurde in der mündlichen Verhandlung vom 10.08.2011 durch den Leiter des Haushaltsreferates des Beklagten ausdrücklich bestätigt. Aus ihr lässt sich unmissverständlich entnehmen, dass der Beklagte nach diesem 11.09.2009 keine der beiden Umweltprämien mehr – das heißt weder eine Abwrack- noch eine Solarprämie mit je 1.000 EUR - gefördert hat. Wie bereits an anderer Stelle ausgeführt, hat der Zeuge damals erklärt, dass am Ende noch Geld für ungefähr 20 weitere Förderungen vorhanden gewesen und dieser Betrag den anderen Förderungsmaßnahmen des ZEP-Programms zugeschlagen worden sei. Im Unterschied zu den beiden so genannten Umweltprämien als Festbetragsfinanzierungen für je 1.000 EUR als „Abwrackprämie“ oder für (kleine) Fotovoltaikanlagen auf Dächern, die mit den im Haushaltsplan bereitgestellten 2,5 Mio. EUR finanziert werden sollten, sind mit den „anderen“ Förderungsmaßnahmen des ZEP-Programms schon dem regelmäßigen sprachlichen Gebrauch des Beklagten nach die Förderungen (größerer) Fotovoltaikanlagen, zum Beispiel an Schulen, oder als Entwicklungs-, Pilot- und Demonstrationsvorhaben, - so wie unter Ziffer 4 a. dieser Entscheidung bereits näher beschrieben – gemeint, die, wie ebenfalls bereits dargestellt, als andere Zuwendungsarten als die beiden Umweltprämien im Haushaltsplan 2009 unter Kapitel 0902 und der Titelgruppe 95 gesondert mit insgesamt 830.000 EUR gefördert werden sollten. Dass die Umplafondierung in diesen anderen Haushaltstitel rechtlich unbedenklich war, wurde bereits in einem anderen Zusammenhang ausführlich beschrieben.\nLetztlich beruft sich der Kläger ohne Erfolg auf das Klageverfahren 1 K 197/10, dessen Inhalt mit den Beteiligten in den mündlichen Verhandlungen erörtert wurde und über dessen Relevanz für den hiesigen Antrag des Klägers gestritten wurde.\nDer Antragsteller jenes Verfahrens hatte seinen Antrag zwar mit Eingang vom 13.07.2009 bei dem Beklagten rechtzeitig gestellt, aber die nach den Formularanträgen beizufügenden Belege – unter anderem die Originalrechnung und den Zahlungsbeleg – zunächst nicht beigefügt und ungeachtet eines Hinweises des Beklagten auf die Unvollständigkeit des Antrages bis zum 11.09.2009 auch nicht vervollständigt. Die erforderlichen Belege gingen erst am 06.10.2009 bei dem Beklagten ein. Folgerichtig hat der Beklagte den Zuwendungsantrag des Klägers im Verfahren 1 K 197/10 – nach dessen Anhörung mit Schreiben des Beklagten vom 12.01.2010 - mit Bescheid vom 08.02.2010 abgewiesen. Gerade diese Sachbehandlung des Beklagten in dem dem Klageverfahren 1 K …/.. vorangegangenen Verwaltungsverfahren belegt nachhaltig, dass er auch in diesem Fall nicht von seiner Verwaltungspraxis abgewichen ist. Erst nachdem der Kläger am 05.03.2010 im Verfahren 1 K …/.. gegen den genannten Ablehnungsbescheid des Beklagten Klage erhoben hatte, wurde ihm durch Zuwendungsbescheid des Beklagten vom 15.04.2010 – mithin lange Zeit nach Schließung des Förderprogramms und den abschließenden Entscheidungen über die Anträge – nachträglich eine Zuwendung in Höhe von 1.000 EUR gewährt und der Kläger jenes Verfahrens damit klaglos gestellt, obwohl ihm kein Anspruch hierauf zugestanden hat. Der Beklagte hat selbst eingeräumt, dass die Aufhebung des (rechtmäßigen) Ablehnungsbescheides vom 08.02.2010 deshalb nicht hätte ergehen dürfen. Dennoch kann aus diesem grundlosen Nachgeben des Beklagten in einem Verwaltungsrechtsstreit nichts zu Gunsten des Klägers hergeleitet, insbesondere nicht darauf geschlossen werden, der Beklagte habe mit ihr seine bisherige Vergabepraxis im Sinne einer Rechtzeitigkeit und Vollständigkeit der Anträge am 11.09.2009 aufgeben wollen. Diese Entscheidung des Beklagten stellte schlicht und einfach eine fehlerhafte Sachbearbeitung in diesem Klageverfahren dar. Was hierfür der Grund gewesen ist und den Beklagten letztlich zur Klaglosstellung in jenem Verfahren bewogen hat, kann dabei offen bleiben. Hierauf kommt es indes nicht entscheidend an, da, worauf der Beklagte zu Recht hinweist, der Kläger in diesem Verfahren (1 K 200/10) eine Gleichbehandlung im Unrecht – im Sinne einer nachträglichen Klaglosstellung - nicht verlangen kann.\nDa die Klage auf eine bezifferte Geldleistung gerichtet ist, erfolgt die Festsetzung des Streitwertes auf diesen Betrag (§ 52 Abs. 3 GKG).


Trotz Herausforderer - Ständerat Andrea Caroni darf mit Wiederwahl rechnen - News - SRF\nTrotz Herausforderer - Ständerat Andrea Caroni darf mit Wiederwahl rechnen\nMit anderen Worten: Caronis Wiederwahl dürfte unbestritten sein.\nGegenkandidat in letzter Minute\nAllerdings ist weniger als zwei Monate vor der Wahl überraschend ein Gegenkandidat aufgetaucht: der 43-jährige Herisauer Reto Sonderegger. Er ist seit 2015 Mitglied des Gemeindeparlaments und sitzt dort in der Finanzkommission. Ausserdem ist der Entwicklungsingenieur Vizepräsident der SVP Herisau.\nVon seiner Partei wird Sonderegger allerdings nicht unterstützt. Die SVP gibt Andrea Caroni den Vorzug. Sie hatte deshalb auch versucht, Sonderegger von einer Kandidatur abzubringen – ohne Erfolg. Er fühle sich im Ständerat nicht vertreten durch Andrea Caroni, sagt er. Anderer Meinung sei er beispielsweise bei der Europapolitik.\nSRF 1, Regionaljournal Ostschweiz, laufende Berichterstattung


Günterstalstr. 32 79100 Freiburg\nTel. 0761/70342-0 / -24 (Fax)\nDARSTELLUNG DER LEISTUNGSFÄHIGKEIT DES PLANUNGSBÜROS\nUnser Planungsbüro ist in den folgenden Bereichen schwerpunktmäßig tätig:\n· Städtebauliche und ökologische Rahmenpläne\n· Voruntersuchungen zur Bebauung\n· Bebauungspläne Durchführung des gesamten Verfahrens nach §§ 3 + 4 BauGB\n· Ausarbeitung der Stellungnahmen zu Anregungen und Bedenken\n· Ausarbeitung der Sitzungsvorlagen in Abstimmung mit der Gemeinde\n· Stellungnahmen zu Baugesuchen\n· Umweltbericht nach dem BauGB\n· Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen nach § 1a BauGB\n· Umwelterheblichkeitsprüfungen nach dem UVP-Gesetz\n· Landschaftspflegerische Begleitpläne\n· Seitenbereichsgestaltung beim Ausbau von Ortsdurchfahrten\n· Gestaltungsmaßnahmen an privaten und öffentlichen Gebäuden\n· Voruntersuchung zur Erschließung von Baugebieten\n· Erschließungsplanung insbesondere Straße\n· Koordination und Abwicklung der gesamten Erschließungsmaßnahme\n· Hochbauplanungen zur städtebaulichen Gesamtplanung\n· Arbeiten zur Lokale Agenda 21 (wie Moderation)\n· Anträge zum Entwicklungsprogramm Ländlicher Raum (ELR)\n· Anträge zum Landessanierungsprogramm (LSP)\n· Durchführung von Sanierungsmaßnahmen\n· Durchführung des gesamten Verfahrens nach §§ 3 + 4 BauGB\nSowie weitere Maßnahmen, bei denen wir mit den Fähigkeiten und dem Engagement des Büros die Ziele unserer Auftraggeber erfüllen können.\nWie Sie ersehen können, ist das Planungsbüro Fischer in einem breiten Spektrum der Fachplanungen tätig - von der Stadtplanung über den Hochbau, die Garten- und Landschaftsplanung, der Straßen- und Erschließungsplanung bis hin zur Übernahme von Leistungen zur Entlastung der Verwaltung.\nDie 11 festen bzw. freien MitarbeiterInnen des nunmehr seit über 30 Jahren in Freiburg ansässigen Büros spiegeln diese breite Fächerung der Arbeitsbereiche wider. 4 StadtplanerInnen bzw. HochbauarchitektInnen, 1 Garten- und Landschaftsarchitekt, 2 Zeichnerinnen, 3 Sekretärinnen sowie 1 Buchhalterin mit unterschiedlichen Schwerpunkten arbeiten in ihren jeweiligen Fachbereichen. Innerhalb der letzten 12 Jahre hat sich durch die gemeinsame Arbeit an konkreten Projekten und durch die ständige Diskussion an Planungsinhalten ein Team gebildet, das je nach Bedarf durch freie Mitarbeiter - Boden- und Lärmgutachter, Biologen, Geologen, Limnologen, Statiker, Verkehrs-, Tiefbau- und Vermessungsingenieure u.a. - ergänzt wird.\nDas Bearbeiten aufeinander aufbauender bzw. sich ergänzender Planungen wie z.B.\n- der Flächennutzungsplan mit Landschaftsplan\n- der Bebauungsplan mit Umweltbericht\nbzw. von Umwelterheblichkeitsprüfungen nach dem UVP-Gesetz\n- der Erschließung\n- der Freiflächengestaltung\nin einem Büro hat sich als effektiv erwiesen. Grundlagen in Überschneidungsbereichen müssen nur einmal erhoben bzw. angefordert werden, da der Informationsaustausch, die notwendigen Diskussionen bzw. Abstimmungen auf "kurzem Weg" erledigt werden, ohne dass dabei die Eigenständigkeit des Bearbeiters eingeschränkt wird.\nDie 1991 installierte CAD-Anlage ist inzwischen voll ausgelastet. Die seither durchgeführten Erweiterungen wurden den jeweiligen Bedürfnissen in der Bauleitplanung sowie der Erschließungsplanung angepasst, so dass wir inzwischen über eine flexibel einsetzbare CAD-Anlage mit 5 Arbeitsplätzen verfügen. Aufmaßpläne, die schon vom Vermessungsbüro "per Diskette" geliefert werden, sind Grundlage für Bebauungs- und Gestaltungspläne, die in allen Detailschritten maßgenau und termingerecht mit der Möglichkeit kurzfristig darstellbarer Alternativen erarbeitet werden.\nDie während des gesamten Planungsprozesses gesicherte Zusammenarbeit mit Vermessungs- und Tiefbaubüros über Datenübertragung "per Diskette" oder Modem ermöglicht einen effektiveren und kostengünstigeren Planungsablauf.\nDie CAD-Anlage bietet für Sie neben einer schnellen Bearbeitung der Planung auch den Vorteil, Repräsentationszeichnungen wie perspektive Darstellungen zur besseren Veranschaulichung in Gemeinderatssitzungen und in Bürgerversammlungen einzusetzen.\nMit einem langjährig qualifizierten Erfahrungsstand garantieren wir Ihnen ein realitätsbezogenes Planen, auch im Hinblick auf politische Durchsetzbarkeit.\nDarüber hinaus möchten wir Sie auf die "Paketlösung" unseres Büros hinweisen, mit der wir Ihnen ein umfassendes Angebot vom Bebauungsplan bis zum fertig erschlossenen Bauplatz anbieten können. Dabei ist es möglich, auch in Zusammenarbeit für Teilleistungen mit ortsansässigen Ingenieurbüros, die zur Erschließung eines Baugebietes notwendigen Arbeiten durch einen Ansprechpartner abzuwickeln. Diese für die Gemeinde effektive und kostenreduzierende Vorgehensweise haben wir bereits in einigen Städten und Gemeinden mit Erfolg praktiziert.\nDurch die Zusammenarbeit mit kompetenten Erschließungsträger ist es uns auch möglich, die Finanzierung der Erschließungsmaßnahme außerhalb des gemeindlichen Haushaltes durchzuführen. Die Finanzierung erfolgt dabei durch die örtliche Sparkasse oder die Landesbank. Sollte Interesse bestehen sind wir gerne bereit, mit einem Vertreter des Erschließungsträgers Ihnen oder auch dem Gemeinderat die Vorgehensweise zu erläutern.\nAus der Referenzliste können Sie entnehmen, welche Planungen im Büro bisher durchgeführt wurden oder sich noch in der Bearbeitung befinden.\nHinweisen möchten wir noch darauf, dass die in der Gemeinde Stegen erfolgreich "Paketlösung" bereits mehrfach veröffentlicht wurde (z.B. in den Zeitschriften "Architektur aktuell - Freiburg" sowie "Bauen und Wirtschaft - Freiburg"), zum anderen auf eine Maßnahme, für die dem Büro ein Preis im Rahmen des Wettbewerbes "Beispielhaftes Bauen im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald" zuerkannt wurde (für die "Innerortgestaltung Kirchzarten"). Dabei lautete die Urteilsbegründung: "Mit der Umgestaltung der innerörtlichen Hauptstraße und der angrenzenden Bereiche zu einer Fußgängerzone entsteht eine Ortsmitte von hoher räumlicher Qualität. Die großzügige Pflasterung mit einem Mittelstreifen als Erinnerung an die alte Straße bietet allen Anrainern gute Nutzungsmöglichkeiten. Der Entfaltungsspielraum wird erfreulicherweise nicht durch eine überzogene Anzahl von Grünelementen oder Straßenmöblierungen eingeschränkt. Die Anlage ist ein klarer, selbstverständlicher Beitrag zum Problemfeld Fußgängerzonen.


Genussrechte der my green invest GmbH\nWir bietet Ihnen die Möglichkeit, Ihre Beteiligung Genussrechte der my green invest GmbH bewerten zu lassen. In der Regel können wir Ihnen sofort eine Kursindikation an die Hand geben. Ihnen steht somit ein transparenter Markt zur Verfügung, der faire und nachvollziehbare Preise beim Handel mit geschlossenen Fonds gewährleistet. Gern helfen wir Ihnen weiter: 030 2757764-00\nSie besitzen Fondsanteile an der Beteiligung Genussrechte der my green invest GmbH und möchten diese vorzeitig am Zweitmarkt verkaufen? Gern unterstützen wir Sie mit einer unverbindlichen und kostenfreien Kursindikation.\nBeteiligungen von my green invest\nDie in Hamburg ansässige my green invest GmbH investiert in Projekte aus dem Bereich der Erneuerbaren Energien. Das Anlageportfolio umfasst regenerative Formen der Energiegewinnung wie Biogas, Photovoltaik, Blockheizkraftwerke und Biomasseanlagen sowie Technologien mit dem Fokus Asphalt-Recycling. Anders als bei einem Fonds fließen die Anlegergelder direkt der my green invest GmbH zu, die diese auf verschiedenste Projekte streut. Die Firmengründer sind selbst dauerhaft mit eigenem Kapital investiert. Als Produktmantel wurde die Ausgabe von Genussrechten gewählt. Interessenten können bereits ab 1.000 Euro zzgl. Agio einsteigen und sich zwischen zwei Varianten entscheiden: Bei einer Laufzeit von 5 Jahren werden 7 Prozent Zinsen p.a., bei einer 10-jährigen Laufzeit 8 Prozent Zinsen p.a. prospektiert. Bei einer beispielhaften Einlage von 5.000 Euro ergeben sich somit von 6.750 Euro bzw. 9.000 Euro über die jeweilige Laufzeit.\nTeilhabe an einem breitgestreuten Portfolio Erneuerbarer-Energien-Projekte via Genussrechten\nZwei Varianten: 5 Jahre Laufzeit mit 7 % Zinsen p.a. oder 10 Jahre Laufzeit mit 8 % Zinsen p.a.\nAusschüttung der Zinsen jeweils zum 31.03. des Folgejahres\nMindesteinlage: 1.000 Euro zzgl. Agio (bei 5 Jahren Laufzeit 4 % Agio, bei 10 Jahren Laufzeit 5 % Agio)\nGenussrechte sind nicht täglich handel- und/oder verfügbar, die vorzeitige Veräußerung ist nur eingeschränkt möglich.\nAusschüttung: 35,00 % 35.000,00 € 0,00 % 0,00 €\n= Summe: 135,00 % 135.000,00 € 0,00 % 0,00 €\nGenussrechte der my green invest GmbH platziert Festzinsanlagen - Genussrechte\nStart » Beteiligungen » Festzinsanlagen » Genussrechte » Genussrechte der my green invest GmbH\nWichtiger Hinweis: Diese Kurzinformation ist kein Verkaufsprospekt sondern dient ausschließlich der Beschreibung ausgewählter Aspekte des Beteiligungskonzepts. Eine Anlageentscheidung kann auf Basis dieser Information nicht begründet werden. Für die Zeichnung ist ausschließlich der gültige Emissionsprospekt vom 18.03.2013 inklusive etwaiger Nachträge mit den dort fixierten Inhalten, insbesondere der Struktur und den Risiken maßgeblich. Der veröffentlichte Verkaufsprospekt, der Gesellschaftsvertrag, der Treuhandvertrag sowie alle weiteren Informationen betreffend die my green invest GmbH Genussrechte stehen einen Werktag nach der Veröffentlichung des Verkaufsprospekts gemäß § 9 Abs. 1 Verkaufsprospektgesetz in deutscher Sprache bei der my green invest GmbH, Eiffestraße 426, 20537 Hamburg, oder im Internet unter www.fondsdiscount.de, zur Verfügung. Alle Informationen sind sorgfältig zusammengetragen, haben jedoch keinen Anspruch auf Vollständigkeit und sind absolut unverbindlich sowie ohne Gewähr. Des Weiteren dient die Bereitstellung der Information nicht als Rechtsberatung, Steuerberatung oder wertpapierbezogene Beratung und ersetzt diese nicht. Es wird keine Haftung für die Inhalte, welche sich aus dem Emissionsprospekt bzw. Risiken, die sich aus dem Erwerb des Beteiligungskonzepts ergeben, übernommen. Eine an den persönlichen Verhältnissen des Kunden ausgerichtete Anlageempfehlung, insbesondere in der Form einer individuellen Anlageberatung, der individuellen steuerlichen Situation und unter Einbeziehung allgemeiner sowie objektspezifischer Grundlagen, Chancen und Risiken, erfolgt ausdrücklich nicht. Die Beteiligung richtet sich an natürliche Personen, die in Deutschland unbeschränkt steuerpflichtig sind und die Beteiligung im Privatvermögen halten.


Die kleine schwarze Raglanelse - CrissiePusteblume.de\nDas erste Kleidungsstück auf meinem frisch renovierten Blog ist ein Klassiker, den wohl so gut wie jede Frau im Kleiderschrank hat: Das kleine Schwarze. Ich hatte ja ein paar Zweifel, ob sich die Zeit lohnt, den Blog wieder online zu stellen und fit für die DSGVO zu machen. Hier kannst du lesen, warum ich mich letztendlich doch entschieden habe, ein weiteres kleines Stück Kreativität in diesem riesen großen Internet zu bleiben. Hier geht es jetzt erstmal weiter mit einem meiner Lieblingsstücke der letzten Monate.\nDie Raglanelse hängt nun schon seit ziemlich genau einem Jahr in meinem Kleiderschrank. Entstanden ist sie letztes Jahr beim Nähcamp in Stuttgart. Und am kommende Wochenende packe ich nun ein zweites Mal all meine Nähutensilien und beide Nähmaschinen zusammen, um mich gemeinsam mit 40 anderen nähverrückten Frauen ein ganzes Wochenende lang meinem Hobby hinzugeben.\nAuf Instagram kannst du meine Nähpläne für das Wochenende verfolgen. Ich bin mal gespannt wie viele meiner geplanten Teile ich an dem Wochenende beenden werde…\nNun aber zur Else. Beim letzten Nähcamp haben alle Teilnehmerinnen Gutscheine für verschiedene Schnittmusterlabels bekommen. Unter anderem hat Monika von Schneidernmeistern das Schnittmuster für den Klassiker Else in der Raglanversion – genannt Raglanelse – gesponsert. Da ich schon eine Weile im Kopf hatte meinen Kleiderschrank, um den Klassiker des kleinen Schwarzen zu erweitern, habe ich mir bei der Eulenmeisterei einen schwarzen Baumwolljersey bestellt.\nSchon seit einer Weile habe ich mir vorgenommen, bei meinen Stoffen mehr auf Bio-Qualität zu achten, allerdings muss ich zugeben, dass die Farbkombinationen und Muster bei Biostoffen häufig nicht zu meiner Farbpalette passen bzw. ich einfach nicht das Passende finde. Denn die Stoffauswahl an Biostoffen ist zwar in den letzten Monaten und Jahren stark gewachsen, kann aber dennoch nicht mit der Auswahl an Nicht-Bio-Stoffen mithalten. Und da Nachhaltigkeit für mich auch bedeutet, dass ich Kleidungsstücke möglichst lange tragen möchte, entscheide ich mich doch häufiger für den passenden Stoff, der meist nur Ökotex100 zertifiziert ist. (Mehr zu den Zertifikaten findest du z.B. bei Rapantinchen oder keko-kreativ) Denn ich habe festgestellt, dass gut kombinierbare Farben und Muster für mich sehr wichtig sind, wenn es um die langfristige Planung meiner Garderobe geht.\nAber bei einfarbigen Basic-Teilen ist die Auswahl an Bio-Stoffen auf jeden Fall groß genug. Und ein einfarbiger schwarzer Jersey ist ja so basic, dass es gar nicht basic-er geht😉\nIm Original sieht der Schnitt passend zu den sportlich wirkenden Raglanärmeln eine Kapuze vor. Das passte aber nicht so wirklich zu meiner Vorstellung eines zwar alltagstauglichen aber dennoch eleganten Kleids. Ich habe die Kapuze deshalb einfach weggelassen und einen 5 cm breiten Bündchenstreifen an den Ausschnitt genäht.\nAußerdem habe ich die Ärmel gekürzt, da ich Dreiviertel-Ärmel einfach gerne mag. Auch wenn sie eher unpraktisch sind, wenn man eine Jacke drüberzieht. Kennst du auch diese hochgeschobenen Ärmelwürste um die Oberarme?\nAuch am Rocksaum habe ich das Kleid um einige Zentimeter gekürzt, damit das Kleid etwas oberhalb der Knie aufhört.\nDie Else ist auf jeden Fall eines meiner am häufigsten getragenen Teile aus meinem Kleiderschrank und fast in jeder Waschladung für dunkle Wäsche dabei. Durch den Jersey ist das Kleid super bequem und dennoch bürotauglich. Sogar auf dem Fahrrad auf dem Weg zur Arbeit kann ich es gut tragen, da der Jersey elastisch genug ist, dass ich eine gute Beinfreiheit habe.\nHast du ähnliche Basic-Teile, die du so gerne anziehst, dass sie quasi nie länger als ein paar Tage im Kleiderschrank hängen?\nSeit langem mal wieder verlinkt bei: MeMadeMittwoch\nschwarzer Baumwolljersey von der Eulenmeisterei\n*Das Schnittmuster kostet regulär 7,00 €. Ich habe es durch die Teilnahme am Nähcamp kostenlos bekommen.\nSehr schön, dein kleines Schwarzes. Du hast nur einen Meter Stoff benötigt?\nich habe gerade noch einmal in der Bestellung nachgesehen. Ich hatte tatsächlich nur einen Meter bestellt… Aber vielleicht war der auch etwas großzügig zugeschnitten;)\nChic, schlicht, bequem. Ein perfekter Allrounder, deine Else.\nUnd klar – Bio nähen ist super. Aber auch nur wirklich nachhaltig wenn das Teil auch getragen wird. 😉\nEines meiner Dauerschleifen-Basics ist das Raglan-Streifenshirt das ich zu meinem Rock trage.\nHallo Miriam, oh ja Streifen gehen ja wirklich immer. Kann mir gut vorstellen, dass ein Streifenshirt ein gutes Dauerschleifen-Basic darstellt;)\nEin hübsches kleines Kleidchen hast du genäht, und ich finde es wunderbar wenn es immer und immer wieder gerne und oft getragen wird, alles richtig gemacht.\nHallo Doreen, oh ja da hast du Recht. Ich trage es wirklich regelmäßig. Fühle mich auch irgendwie in der Arbeit gleich ein wenig kompetenter;) Schon interessant, was passende Kleidung mit der eigenen Selbstwahrnehmung anstellen kann…\nSchönes Kleid und besonders präsentiert mit schönen Fotos.\nLieben Dank, Susan:)\nSchönes Kleid und tolle Fotos! Sieht ein wenig nach Herbststimmung aus, das Kleid kannst du aber sicher zu jeder Jahreszeit tragen 😉 LG Kuestensocke\nOh ja da hast du Recht, Antje. Die Else passt wirklich das ganze Jahr über. Außer vielleicht an den ganz heißen Sommertagen;) Dass die Bilder nach Herbststimmung aussehen, liegt daran, dass ich sie bereits letztes Jahr im Herbst gemacht habe. Da wusste ich noch nicht, dass es soooo lange dauern würde, bis der Blog wieder online ist;)\nWunderschöne Fotos und die Raglanelse steht dir super! Ich bin immer wieder erstaunt, wie unterschiedlich die Schnitte interpretiert werden können und du hast dein ganz eigenes Kleid daraus gemacht!\nLiebe Monika, vielen Dank! So ein Lob von der Meisterin;)\nDie zweite Raglanelse hängt auch schon in meinem Schrank;)\nImmer diese Elsen! Und immer sehen sie anders aus!\nDeine gefällt mir auch sehr, schlicht und chic.\nIch habe auch eine Raglanelse und liebe sie.\nOh ja da hast du Recht. So ein schlichter Schnitt und trotzdem habe ich noch keine Frau gesehen, der der Schnitt nicht steht. Manchmal muss es eben gar nicht so viel Chichi sein…\nDu hast eine wunderschöne ELSE an, die steht Dir wirklich ausgezeichnet und Du scheinst Dich wohl zu fühlen! Was will man also mehr?\nGanz lieben Dank für Deinen Kommentar bei mir auf dem Blog!\nKatharina (die Elsenschwester)\nHallo Katharina, auf jeden Fall! Ich liebe dieses Kleid. Ich fühle mich auch immer gleich so fertig angezogen und trotzdem fühlt es sich so bequem an als würde ich eine Jogginghose und Gammelpulli tragen.\nDeine Elsenschwester sieht aber auch wirklich bequem aus. Vielleicht muss ich meine Elsensammlung erweitern;)\nIrgendwas muss in der Luft liegen – viele Blogs kommen wieder. Ich habe auch Deinen Beitrag zum Zurückkommen gelesen und kann dem nur zustimmen. Blogs haben nach wie vor ihre Berechtigung und auch wenn Instagram, Facebook, usw. natürlich auch ihre Vorteile haben, so ist es doch irgendwie nur Fast Food und der Blog – da nimmt man sich Zeit, nimmt Platz und hat ein entspanntes Essen mit Freunde 🙂\nDeine Raglanelse ist süß geworden und sieht genauso universell aus wie Du sie auch beschreibst! Ich habe einen grünen Rock, der irgendwie zu fast allen Oberteilen in meinem Schrank passt und daher auch oft und ständig getragen wird – zwischendurch machen sich schon Befürchtungen breit, was ich eigentlich anziehen soll, falls der Rock mal durch ist.. es wurden also schon Ersatzstoffe gehortet 😉\nAnne, da hast du so Recht. Das mit den Blogs ist so ein bisschen wie Slow Food als Gegensatz zum Fast Food Instagram. Sehr passender Vergleich;) Und damit möchte ich nicht sagen, dass Instagram nicht auch seine Berechtigung hat… Ich bin auf jeden Fall froh, dass der Blog nun wieder online ist.\nSehr klug von dir, dass du schon vorgesorgt hast, falls dein grüner Rock mal irgendwann durch sein sollte;) So ein universelles Kleidungsstück ist wirklich Gold wert.\nVorheriger ArtikelEs gibt wieder Leben im Blog\nNächster ArtikelWochenrückblick #1


Bedeutung der Engelszahl 6131 - 6131 sehen - Was bedeutet die Zahl?\nWas bedeutet 6131?\n6131 = 6 + 1 + 3 + 1 = elf , 1 + 1 = zwei\nWenn Sie die Nummer 6131 sehen, bezieht sich die Nachricht auf den Bereich Beziehungen und Persönlichkeitsentwicklung und sagt: Vielleicht haben Ihre persönlichen Beziehungen in letzter Zeit ihre ursprüngliche Qualität verloren. Sie sind der Grund dafür. Sie sind stehengeblieben und sind nicht mehr immer eine neue, interessante Person für Ihren Partner. Wenn sich in naher Zukunft nichts ändert, werden sie leicht eine andere Person finden, die den Mangel an Neuheit in ihrem Leben ausfüllt.\nDetaillierte Bedeutung von 6131 einzelnen Ziffern\nEngel Nummer 6131 repräsentiert ein Schwingungsspektrum von Nummer 6, Nummer 1 sowie drei (3) und Nummer 1 an\n6131 Numerologie Bedeutung


feuilletonfrankfurt.de » Blog Archive » Verleihung des Gertrud-Eysoldt-Rings 2012 an Constanze Becker\nHome > Verleihung des Gertrud-Eysoldt-Rings 2012 an Constanze Becker\nSie wirkt auf den Fotos immer so ernst, so streng, fast abweisend. Beim kurzen Gespräch mit ihr nach dem Festakt, beim Empfang der Stadt Bensheim, erlebte ich eine freundliche, aufgeschlossene, gar nicht abweisende Frau. Ihr Lächeln war herzlich, war echt. Eine schöne, grosse Erscheinung, eine Persönlichkeit\n. Es war ein Zufall, dass sich unsere Wege in dem weitläufigen Saal des Bürgerhauses, bei einem ungeheuren Lärmpegel, kreuzten. Es schien, als sei ihr der Trubel zu viel. Sie hatte ihren kleinen Sohn auf dem Arm, mit dem sie zur Musikkapelle gehen wollte, um ihn zu beschäftigen. Ich hatte mir die Fotos der namhaften Preisträgerinnen und Preisträger angesehen, die dort hingen. Auch ihr Foto befand sich bereits in der Galerie.\nMichael Thalheimer, Constanze Becker mit ihrem Sohn und Bürgermeister Thorsten Herrmann\n„Es scheint so, als hätte diese Medea auf Constanze Becker gewartet“, so heisst es in der Begründung der Jury.\nDie Bezeichnungen Tragödin, Heroin scheinen Becker nicht zu gefallen. In „Medea“ gibt es kein Pathos, sondern unmittelbares Spiel. Es ist beklemmend, wie Medea, diese junge Frau, die verlassen wird, die ihre Kinder aus Rachsucht tötet, eine Leidende, eine Geschundene, Opfer und Täterin, sich zur selbstbewussten Frau entwickelt. So wie sie empfindet, spielt Constanze Becker. Der Lohn für diese aussergewöhnliche Leistung ist die Einladung zum Berliner Theatertreffen in diesem Jahr.\nConstanze Becker wuchs in der Nähe von Lübeck auf, wo sie am 16. Mai 1978 zur Welt kam. Sie absolvierte ein Studium an der Hochschule für Schauspielkunst Ernst Busch in Berlin.\nSie ist eine der vier Schülerinnen und Schüler, die sieben Jahre lang, während des gesamten Studiums, von Regisseur und Drehbuchautor Andres Veiel (Spielfilm: „Wer wenn nicht wir“ von 2011, mehrfach ausgezeichnet) mit einem Filmteam begleitet wurden. Seine Langzeitdokumentation „Die Spielwütigen“ erhielt den Panorama Publikumspreis auf der Berlinale 2004 und den Preis der deutschen Filmkritik.\nEngagiert war Becker zuerst in Leipzig und Düsseldorf, wo sie zum ersten Mal mit dem legendären Regisseur Jürgen Gosch (1943 bis 2009) arbeitete. Ihre erste Auszeichnung mit einem Preis erhielt sie vom Land Nordrhein-Westfalen: es war der Förderpreis als junge Künstlerin in der Sparte Theater.\nBereits 2006 wechselte sie zum Deutschen Theater Berlin, wo Jürgen Gosch sie in Anton Tschechows „Onkel Wanja“ als Jelena Andrejewna einsetzte. Für diese Interpretation wurde sie 2008 von der Zeitschrift Theater heute als Beste Schauspielerin ausgezeichnet.\nIhre erste Rolle am Deutschen Theater war jedoch die Klytaimnestra in Aischylos‘ Orestie, die 2007 zum begehrten Berliner Theatertreffen eingeladen wurde. Regisseur war Michael Thalheimer, der im Laufe der Jahre zum wichtigsten Regisseur für die junge Schauspielerin wurde.\n„La Becker“, wie sie Laudator Thalheimer bei der Preisverleihung in Bensheim nannte, wurde beim Theatertreffen in Sarajewo als Beste Schauspielerin in dieser Rolle ausgezeichnet.\nSie war Frau John in „Die Ratten“ von Gerhart Hauptmann. Thalheimers Inszenierung erhielt den Nestroy-Theaterpreis und Constanze Becker wurde für den FAUST-Theaterpreis nominiert.\nConstanze Becker, Projektion in der U-Bahn-Station Willy Brandt-Platz, 20. Mai 2012\nDann kam der Wechsel nach Frankfurt. Oliver Reese, damals Intendant und Regisseur am Deutschen Theater Berlin, wurde in der Spielzeit 2009/2010 der neue Intendant am Schauspiel Frankfurt und brachte Constanze Becker und andere grossartige Schauspielerinnen und Schauspieler aus Berlin mit.\nEröffnet wurde die neue Spielzeit mit „Ödipus“ und „Antigone“ von Sophokles mit Constanze Becker als Iokaste und Antigone in der Regie von Michael Thalheimer; danach inszenierte er Medea.\nConstanze Becker kann aber auch ganz anders. In dem Stück „Wir lieben und wissen nichts“ von Moritz Rinke in der Regie von Oliver Reese, das derzeit wie „Medea“ auf dem Spielplan steht, ist sie die Magdalena, Pferde-Physiotherapeutin und Ehefrau von Roman, gespielt von ihrem Ehemann Oliver Kraushaar. Zwei Ehepaare, deren Beziehung fast autistische Züge hat. Magdalena: aberwitzig, naiv, verhuscht, sich betrinkend, flirtend. Beklemmender Trubel.\nEinen Tag vor der Preisverleihung in Bensheim hatte Constanze Beckers Inszenierung „Fegefeuer in Ingolstadt“ von Marieluise Fleißer (1901 bis 1974) am Schauspiel Frankfurt Premiere. Es ist ihre erste Regiearbeit. Ausgrenzung, Missachtung, Vorurteile, Selbstgerechtigkeit, Aggression und religiöser Wahn, das sind Umstände, die Schüler in eine ausweglose Situation treiben. Die Zusammenarbeit mit Frankfurter Schauspielstudenten hat eindrückliche Momente. Bedauerlich ist aber die Hektik, mit der gesprochen wird. Vieles ist genuschelt, geschrien, unverständlich und gehetzt.\nAber es ist Constanze Beckers erste Regiearbeit.\nDieser Eintrag wurde verfasst am 26. März 2013 um 13:22\tund befindet sich in der Kategorie Darstellende Künste, Kultur Frankfurt, Schauspiel. Antworten kannst Du auch mittels eines RSS 2.0 Feeds mitverfolgen. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site.\n« Lutz Bacher im Portikus\nNach dem Studium im Himalaja zurück nach Idstein »


Viertes Semester - Fachschaft Medizin Marburg\nDas (hoffentlich) letzte vorklinische Semester steht an - also auf in den Kampf!\nDas vierte Semester beschäftigt sich grundsätzlich mit dem neurologischen Bereich des Menschen (sprich Neuroanatomie, Neurophysiologie) und der Molekularbiologie in Biochemie.\nDie große Herausforderung dieses Semesters ist es, den Semesterstoff und die Vorbereitung auf das Physikum unter einen Hut zu bekommen (priorisiere aber im Zweifel sinnvoll: ohne bestandene Klausuren ist kein Antreten zum Physikum möglich).\nPhysikumsvorbereitung heißt übrigens nicht, dass du direkt wieder mit dem Lernstoff des ersten Semesters anfangen musst, allein die Vorbereitung auf die Biochemieklausur spart dir einige Lerntage des Lernplans, und auch in Physiologie lernst du einiges, was für das Physikum relevant ist. Hier ist es einfach sinnvoll, von Anfang an etwas zu machen, aber das bist du ja aus dem dritten Semester eigentlich noch gewohnt ;-)\nGerade gegen Ende hin muss man vielleicht ein bisschen anziehen, aber es ist alles gut machbar!\nDas heißt: am Ball bleiben, dein Ding durchziehen, keine Panik bekommen, und dann ist das vierte Semester ehe du dich versiehst auch schon wieder um.\nDas schöne an diesem Semester: bei vielen Dingen schließt sich der Kreis und man kann sich dann (hoffentlich) auch viele Dinge, die einem in den vorherigen Semestern vielleicht nicht so klar waren, erklären. Außerdem ist Sommersemester, und Sommersemester sind immer toll!\nNeuroanatomie unterscheidet sich nicht nur vom Umfang des Lerninhaltes von den anderen Semestern, sondern es geht ausnahmsweise mal nicht nur um stures Auswendiglernen, sondern auch ein bisschen mehr um Verständnis. Hier ist es auch super, wenn man nicht nur Anatomie alleine lernt, sondern auch einiges aus der Physiologie mitnimmt, denn hier überschneiden sich einige Themengebiete sehr!\nDie Bücher sind zwar ein wenig dünner, dennoch nicht zu unterschätzen. Gerade der Anfang erscheint schwer - viele neue verwirrende Begriffe, die man erst einmal sortieren muss, aber sobald mal ein Überblick da ist, wird sich einiges erschließen.\nDie Vorlesungen werden von den Neuroanatomen gehalten und sind jeweils zweimal in der Woche im Hörsaalgebäude, ihr wisst wie das abläuft, hier bekommt ihr einen Überblick, Details vermittelt und auch einige klinische Beispiele werden euch an die Hand gegeben.\nDesweiteren gibt es ein begleitendes Seminar, sowohl mit anatomischen, als auch mit klinischen Schwerpunkt. Jeweils mit vier Terminen, und jeweils einem Fehltermin (also: weise nutzen). Hier besprecht ihr einige Bahnen nochmal genauer, manche Systeme werden in euren Seminargruppen nochmal näher erläutert und ihr könnt euch über Details austauschen, entweder an Modellen oder anhand einer interaktiven Präsentation. Die Kliniker geben sich mehr oder weniger Mühe mit interaktiven Vorträgen, einer zweiten Vorlesung oder auch Fallvorstellungen!\nDer Präparierkurs ist im Vergleich zum Kurs im 1. und 3. Semester wesentlich reduzierter und beginnt auch erst im Laufe des Semesters. Dennoch kann man gerade wenn man gut vorbereitet ist viel mitnehmen - es lohnt sich! Man hat sehr viel Kontakt mit dem Dozenten, die einem auch gerne mal genau etwas erklären und man auch gut Nachfragen stellen kann, die Atmosphäre ist sehr angenehm!\nAuch hier ist wichtig: sprecht die Zusammenhänge (gerade die Verschaltungen, was man sieht, was man nicht sieht) ein-, zwei-, dreimal durch! Denn auch hier habt ihr am Ende des Kurses eine mündliche Prüfung, die läuft so ähnlich ab, wie in Histologie. Ihr kommt in den Saal, und werdet einem freien Prüfer zugeteilt. Meist werdet ihr alleine geprüft, es kann aber auch sein, dass ihr in Gruppen geprüft werdet, also lasst euch überraschen. Die Prüfung kann an Modellen stattfinden, an Scheibchen, oder es muss gezeichnet werden. Und dann könnt ihr zeigen was ihr so gelernt habt!\nNeben der mündlichen Prüfung gibt es wie jedes Semester auch eine schriftliche Klausur, die am PC stattfindet. Hier gilt das gleiche Prinzip wie immer: Inhalt ist Vorlesung, Seminar und Präpkurs.\nDieses Semester ist Biochemie ein bisschen weniger Chemie und ein wenig mehr Bio... Hier lernt ihr alles, was man über Molekularbiologie wissen sollte (in der Vorklinik zumindest).\nHier gibt es auch wieder Vorlesungen, die sich mit DNA, RNA, Transkription, Signaltransduktion etc. beschäftigen.\nHattest du alles schon in der Schule? Ja, aber nein. Du hast wahrscheinlich nur von 10 % der physikumsrelevanten Inhalte schon mal was gehört. Das macht aber nichts, denn die Molekularbiologen sind wirklich sehr begeistert davon dir alles beizubringen, was sie wissen! Einen Besuch der Vorlesung ist wirklich zu empfehlen!\nAuch hier habt ihr wieder ein Praktikum. Das Prinzip ist genau wie im letzten Semester. Das Praktikum besteht aus einem integrierten Seminar und dem eigentlichen Praktikum. Außerdem habt ihr auch hier wieder ein Testat, in dem maximal 20 Punkte erreicht werden können. Auch hier gilt wieder: Mindestens 10 Punkte, und insgesamt muss man auf 75% der Punkte kommen, aber auch das wird nochmal erklärt.\nDas Protokoll und Skript sollte wieder ausgedruckt werden und mitgebracht werden. Und, dass man sich auf das Praktikum vorbereiten sollte, das müsste mittlerweile klar sein...\nHier gilt auch wieder: Kittelpflicht in den Praktikumsräumen. Und zwar nur in den Praktikumsräumen! Keiner soll irgendwelche Zellkulturen oder anderen biologischen Abfall durch die Weltgeschichte schleppen und mit nach Hause nehmen!\nEin großes Thema dieses Semester sind noch die Seminare. So ist nämlich auch die Klausur eingeteilt.\nEs werden B(iochemie)-, M(olekularbiologie)-, und K(linik)-Seminare unterschieden. Das B-Seminar hattet ihr bereits letztes Jahr! Also Unterlagen nochmal rauskramen, damit alles frisch im Köpfchen bleibt, die ganze Biochemie solltest du also am besten während des Semesters wiederholen. Nicht alles auf einmal, sondern in kleinen Happen, zwischendurch, wenn du Zeit hast (lohnt sich auch ziemlich für das Physikum - zwei Fliegen mit einer Klappe also).\nDas M-Seminar wird im ersten Teil des vierten Semesters gehalten, hier lohnt es sich auch drauf vorzubereiten, da es meist interaktiv gehalten wird. Hier wird nochmal darauf eingegangen, was in den Vorlesungen relevant war und es wird sich nochmal intensiver mit der Thematik auseinandergesetzt.\nDie K-Seminare behandeln Themen, die klinisch relevant sind. Manche kommen dir vielleicht auch schon bekannt vor, denn auch hier kommt einiges wieder zum Vorschein, was du schon aus vorherigen Semestern kennen könntest.\nDie Klausur ist aufgeteilt in zwei Abschnitte. Zunächst wird der Teil über die B- und M- Seminare geschrieben, daraufhin wird der Teil über die K-Seminare geschrieben. Das bedeutet auch, dass du beide Teile unabhängig voneinander bestehen musst. Klingt bisschen kompliziert, aber wird dir auch nochmal erklärt. Die Klausur ist sehr anspruchsvoll, aber es sind eigentliche alle Fragen mithilfe der Seminarfolien beantwortbar!\nBiochemie wird sehr viel sein, aber denk dran, dass du eine Klausur über eigentlich die ganze relevante Biochemie der Vorklinik schreibst! Das bedeutet auch, dass du schon einiges (fast alles) für die Biochemie, die im Physikum abgefragt wird, gelernt hast.\nMittlerweile wisst ihr ja wie das in der Physiologie abläuft.\nIhr habt wieder Vorlesungen, die sich mit der Neurophysiologie beschäftigen. Es werden nochmal Themen aus dem zweiten Semester aufgegriffen, und ihr bekommt neue Inhalte über Neurone, Gedächtnis, Schlaf, und die Sinneswahrnehmungen vermittelt. Auch diese Vorlesung ist zweimal die Woche im Hörsaalgebäude, und ist in der Abschlussklausur von Relevanz.\nDieses Semester gibt es auch wieder ein Seminar, also eigentlich zwei. Es gibt das Seminar bei den Physiologen und es gibt das Seminar bei den Klinikern, die sich wöchentlich abwechseln. Schlechte Nachrichten zuerst: Nein, ihr habt keinen Fehltermin.\nBei den Physiologen läuft es genau so ab, wie im letzten Jahr. Es werden Referate gehalten, entweder alleine oder zu zweit. Die Themen werden zufällig verteilt, aber es gibt nicht nur Themen zur Neurophysiologie, sondern auch die Themen des letzten Semesters (Organphysiologie) werden nochmal aufgegriffen und behandelt. Aber lieber nochmal von wem anders gehört, als nie verstanden!\nDie Kliniker geben euch mit ihren Seminaren, die mal mehr Vorlesung sind, aber meist auch sehr interaktiv, einen Einblick in die Klinik! Aber keine Sorge, jetzt kommt die gute Nachricht: Die Klinikerseminare sind nicht prüfungsrelevant (Achtung: Das bedeutet nicht, dass die Klinikbeispiele der Physiologen nicht prüfungsrelevant sind!!! Diese können in der Klausur abgefragt werden und auch im mündlichen Physikum, aber es erwartet niemand, dass du einen operativen Eingriff von vorne bis hinten erklären kannst).\nUnd dieses Semester muss es auch wieder ein Praktikum geben. Gleiches Spiel wie letztes Semester: Es wird ein Testat am Anfang des Praktikums geschrieben, das ihr bestehen müsst, ansonsten gibt es eine Ausarbeitungsaufgabe!\nDas Protokoll und Skript sollte zu den Praktikumstagen mitgebracht werden, und auch hier gilt: Vorbereitung ist alles!\nDie Praktika sind wirklich spannend und teilweise sehr lustig!Also mitarbeiten und am besten auch einiges mitnehmen, einige der Methoden, die hier angewendet werden, sieht man tagtäglich in Kliniken!\nJa, und am Ende jedes Semesters steht da diese Klausur an. Inhaltlich werden hier Vorlesung, Praktikum und auch Seminar abgefragt!\nAlso nicht vergessen, dass auch einiges an Organphysiologie dran kommen kann, nicht nur Neurophysiologie!\nDa es hier keine Gewichtung gibt, kann es zu einigen Themen auch mehr Fragen geben, als zu manch anderen Themen. Also ist hier ein breitgefächertes Wissen vorteilhafter (und auch mit Blick auf das Physikum auch sinnvoll!)\nPhysikumsvorbereitung während des Semesters\nJe nach Lernweise bietet es sich an Biochemie zu wiederholen, da man den Lernstoff zu einem großen Teil nicht nur für das Physikum, sondern vor allem auch für die Klausur braucht. Das heißt nicht, dass man jeden Tag bis Mitternacht lernen muss , sondern über das Semester verteilt in kleinen Schritten physikumsrelevante Inhalte mit entsprechendem Lernmaterial wiederholt.\nBeachte aber: am Anfang des Semesters hat man traditionell etwas mehr Zeit als am Ende (und die Glykolyse kann man auch im Freibad wiederholen, und auch bei einem kühlen Bie... einer kühlen Limo lässt es sich viel leichter über Stoffwechselwege philosophieren).\nNatürlich bleibt es dann nicht fern, dass man auch mal etwas vergisst, aber keine Sorge man wiederholt das ein oder andere aber in der Regel, wenn auch weniger intensiv, beim physikumszentrierten Lernen.\nMan muss wie immer die Balance finden. Ebenso sollte der Freizeitausgleich nicht zu kurz kommen! Diese Erholung braucht man später noch, besonders wenn sich alles zum Ende hin mal ein bisschen ziehen sollte.\nMöglich sind auch andere Fächer zu wiederholen (kleine, aber feine Fächer wie Biologie bieten sich an, auch PsychSoz soll sich als gute Einschlaflektüre bewährt haben). Alternativ kannst du auch versuchen dich an einzelnen Organsystemen entlang zu hangeln.\nWie gesagt: Step by Step, regelmäßig immer mal wieder, um später etwas „Puffer“ zu haben. Alles kann, nichts muss. Jede Methode hat sich für irgendwen schon mal bewährt.\nEs ist wirklich alles machbar! Es haben schon so viele Leute vor euch geschafft, solange ihr eure Gedanken bei euch behaltet, dann schafft ihr das!\nTauscht euch mit euren Freunden aus, redet darüber wie es euch geht. Das Studium und gerade diese Zeit ist kein Wettlauf, geschweige denn ein Einzelkampf, sondern ein Teamsport bei dem man sich gegenseitig unterstützen sollte, so sehr es nur geht!