August 19, 2021 Nora\nAbenteuer, Fantasy, Fiction und Dystopie\n“Stormdancer” – Der Lotuskrieg 1\n„Zu sterben, ist nicht schwer. Jeder kann erhobenen Hauptes auf den Scheiterhaufen steigen und zum seligen Märtyrer werden. Das Leiden zu ertragen, das auf ein Opfer folgt – das ist die wahre Prüfung.“\nJay Kristoff hat mich schon mit seiner Nevernight Trilogie verzaubern und begeistern können. Umso erfreuter war ich natürlich, als ich erfuhr, dass auch sein Erstlingswerk endlich den Weg in den deutschsprachigen Buchhandel fand.\nNachdem ich die letzten Seiten des Auftakts beendet hatte, fiel mir eine abschließende Bewertung unglaublich schwer und ich habe lange die Für´s und Wider´s dieses Buches abgewogen.\nWarum ich letztendlich trotzdem 5 Sterne vergeben habe:\nEs steckt unheimlich viel „kristoffsche“ Schreibkunst in diesem ersten Band, der insgesamt dreiteiligen Fantasyreihe. Sein besonderes Talent, fulminante Welten zu erschaffen und bildgewaltig Geschichten drum herum zu weben, sticht auch bei Stormdancer deutlich heraus. Zugegeben, noch nicht in dem Maße, wie in der Nevernight Reihe, aber für das Debütwerk eines Autors schon mehr als herausragend. Dies wäre eigentlich der Casus knacksus, dieser Geschichte Punkte abzuziehen, aber Jay Kristoff hat etwas geschafft, was vor ihm noch keiner geschafft hat: Er konnte mich für asiatisches, in diesem Fall japanisches Setting begeistern! Bisher hielt sich mein Interesse für asiatische Kultur und damit verbundene Geschichten äußerst in Grenzen, ja man könnte es sogar als absolutes Desinteresse deklarieren.\nZu Beginn hatte ich meine Schwierigkeiten mit all den sonderbaren Namen und Bezeichnungen. Doch mit ein bisschen Übung und Recherche fand ich Zugang und war ab diesem Zeitpunkt im Bann dieser Dystopie im Steampunk-Gewand.\nLetztendlich konnten mich auch die Charaktere, allem voran die 16-jährige Protagonistin Yukiko vollends überzeugen. Das Zusammenspiel mit dem Donnertiger „Buruu“ hat mir besonders gut gefallen, wobei ich an dieser Stelle nicht zu viel verraten möchte.\nEbenso legt der Autor auch nicht so viel Augenmerk auf Liebe, Herzschmerz und Beziehungsdrama, was mir persönlich immer sehr zusagt, denn solche Geschichten gibt es schon wie „Sand am Meer“.\nNach dem fesselnden „Showdown“ am Ende, bin ich auf die Fortsetzung „Kinslayer“ gespannt, die noch im November diesen Jahres im Cross Cult Verlag erscheinen wird.\nFür alle Jay Kristoff Fans natürlich wieder ein absolutes Muss! Alle die Dystopien, Steampunk und asiatische Kultur favorisieren und sich nach einer etwas anspruchsvolleren Geschichte sehnen, winkt hier ein kleiner Geheimtipp.


Zwischen Nordstraße und Lütkeweg: „Zwillinge“ schließen die Lücke - Ahlen - Westfälische Nachrichten\n> „Zwillinge“ schließen die Lücke\nZwischen Nordstraße und Lütkeweg\n„Zwillinge“ schließen die Lücke\nZwei fast identische Gebäude werden die Lücke füllen, die seit dem Abriss der alten Geringhoff-Verwaltung zwischen Nordstraße und Lütkeweg entstanden ist. Baustart für die „Zwillinge“ ist voraussichtlich im September.\nWer von der Warendorfer Straße in Richtung Innenstadt unterwegs ist, soll künftig nicht mehr auf Brachland und leere Nachbarfassaden blicken. Der einstige Standort der Verwaltung des Landmaschinenherstellers Geringhoff wird durch Zwillingsgebäude mit 14 Wohnungen geschlossen – mit bewusster Öffnung in den grünen Innenhof. Foto: Architekturbüro Heitfeld\nDas war kein Aprilscherz: Die Baulücke auf dem Geringhoff-Eck wird tatsächlich in absehbarer Zeit geschlossen. Doch anders als im scherzhaften Artikel in der Printausgabe der „Ahlener Zeitung“ vom 1. April wird die Ecke zwischen Nordstraße und Lütkeweg mit zwei nahezu identischen Baukörpern bestückt, die Platz für 14 hochwertige Wohnungen bieten. Baubeginn ist voraussichtlich im September.\n„Die Idee mit dem Wellnesshotel war gar nicht so schlecht“, schickt Veit Scholdra augenzwinkernd voraus, als er sich am Dienstagvormittag mit seinen Mitgesellschaftern Carsten Heitfeld und Dietmar Kupfernagel von Projektbau Münsterland (PBM) auf dem künftigen Baufeld trifft. Der Entwurf, für den vor kurzem die Baugenehmigung erteilt wurde, werde tatsächlich auf aktuelle Marktlagen reagieren.\n„Im bisherigen ,Quartier Geringhoff‘ konnten wir beispielsweise dem Bedarf an Drei-Zimmer-Wohnungen nicht gerecht werden“, erklärt Kupfernagel. „Das können wir nun umso besser. Wir wollen eben nicht nur große Wohnungen anbieten.“ Die einzelnen Parteien in den altstadtnahen Zwillingsgebäuden sollen nach letztem Planungsstand Größen zwischen 70 und 140 Quadratmetern umfassen – allesamt mit Balkon oder Wintergarten und per Aufzug erreichbar.\nAuf dem Staffelgeschoss entsteht jeweils eine Penthousewohnung mit großer Dachterrasse. „Von da aus hat man zweifellos einen wunderbaren Blick über die halbe Stadt“, weiß Kupfernagel, denn bereits auf dem Altbau, der auf etwa gleicher Höhe stand, habe er die Sicht von oben geprüft.\nDie PBM-Gesellschafter Dietmar Kupfernagel, Veit Scholdra und Carsten Heitdfeld (v.l.) stellten das Neubauprojekt vor. Foto: Christian Wolff\nEigentlich, gibt Carsten Heitfeld zu, hätte der Abschluss des „Quartiers“ schon eher erfolgen sollen. Schließlich erfolgte der Abriss der Altbauten des traditionsreichen Landmaschinenherstellers bereits ab April 2014. Doch zunächst hatte die Überplanung der Grundstücksteile zwischen Bismarckstraße und Lütkeweg Priorität. Nachdem feststand, dass das ursprünglich angedachte Gesundheitshaus an vorderer Stelle nicht umsetzbar ist, wollte PBM keine Schnellschüsse starten. „Wir haben uns parallel auch um die Entwicklung des alten Gärtnereigeländes an der Hammer Straße gekümmert“, erklärt er. Umso ausgereifter sei nun der aktuelle Entwurf des Ahlener Architekten für das Geringhoff-Eck. „Die zwei Gebäude an exponierter Stelle sind eckbetont, schließen die Baulücke, lassen aber bewusst noch einen Blick ins Grüne frei“, so Heitfeld. „Das gibt ein ganz anderes Bild, wenn man in Zukunft von der Warendorfer Straße aus in die Stadtmitte fährt.\nDer Vertrieb der Wohnungen – ab 2890 Euro pro Quadratmeter – läuft provisionsfrei direkt vom Bauträger über die Firma Dietmar-Kupfernagel-Immobilien. Interessierten gibt er bereits jetzt gerne Informationen unter den Telefonnummern 80 34 89 oder 01 73 / 6 75 42 15. Etwa 15 Monate nach Baustart rechnen die Planer mit der Fertigstellung des Zwillingskomplexes.\nDie zwei Gebäude an exponierter Stelle lassen bewusst noch einen Blick ins Grüne frei.\nSchlagwörter des Artikels "„Zwillinge“ schließen die Lücke"


Brandenburgisches OLG, Urteil vom 14.03.2012 - 4 U 60/10 - openJur\nUrteil vom 14.03.2012 - 4 U 60/10\nBrandenburgisches OLG, Urteil vom 14.03.2012 - 4 U 60/10\nopenJur 2012, 16793\nDie Berufung des Klägers gegen das Urteil der 5. Zivilkammer des Landgerichts Potsdam vom 17.03.2010 wird zurückgewiesen.\nDer Kläger nimmt die Beklagte – erstinstanzlich im Urkundenprozess - auf Zahlung einer Nutzungsentschädigung für drei in der Eigentumswohnanlage … Straße 69 bis 73 in P… gelegene Wohnungen mit den Nrn. 90, 93 und 165, jeweils nebst einem Tiefgaragenstellplatz, in Höhe von insgesamt 2.538,92 € monatlich, beginnend ab dem 01.03.2006, in Anspruch. Im Berufungsverfahren, konkret in der letzten mündlichen Verhandlung am 25.01.2012, hat der Kläger vom Urkundsverfahren Abstand genommen.\nAufgrund eines notariellen Grundstückskaufvertrages vom 15.12.1995 wurde der Kläger am 04.02.1997 als Eigentümer der streitgegenständlichen Wohnungen im Grundbuch von P… eingetragen.\nAm 28.12.1999 wurde aufgrund einer Bewilligung vom 04.11.1999 in Abteilung II am 28.12.1999 ein Testamentsvollstreckungsvermerk eingetragen; dieser ist am 21.04.2006 gelöscht worden. Am 03.11.2006 ist gegen diese Löschung ein Widerspruch eingetragen worden.\nAm 18.05.2001 wurde über das Vermögen des Klägers das Insolvenzverfahren eröffnet. Der in diesem Verfahren bestellte Insolvenzverwalter gab u.a. das streitgegenständliche Wohnungseigentum mit Erklärung vom 22.03.2004 aus der Insolvenzmasse frei.\nAm 27.07.2005 schloss die H… Bank AG (im Folgenden: H… Bank), die gegen den Kläger Forderungen in erheblichem Umfang hatte, die durch eine Grundschuld in Höhe von 3.032.000 DM gesichert waren, mit diesem einen Schuldenregelungsvergleich, der den Verkauf der Immobilien des Klägers, bestehend aus den drei streitgegenständlichen Eigentumswohnungen in P… sowie einer weiteren Immobilie in V…, zu einem Betrag von voraussichtlich 630.000,00 €, die Verwertung des Verkaufserlöses zur Abdeckung der im Insolvenzverfahren angemeldeten Forderungen der H… Bank und einen Forderungserlass im Umfang der den Verkaufserlös übersteigenden Forderungen vorsah. Ebenfalls am 27.07.2005 erteilte der Kläger der H… Bank eine notariell beglaubigte Verkaufsvollmacht. Wegen der Einzelheiten der Erklärungen vom 27.07.2005 wird auf die Anlagen K 2 (Bl. 336 d.A.) und K 4 (Bl. 347 d.A.) Bezug genommen.\nMit Vertrag vom 21.12.2005 (Anlage K 1; Bl. 324 d.A.) verkaufte der Kläger, vertreten durch die H… Bank, die streitgegenständlichen Eigentumswohnungen zu einem Preis von 400.000,00 € an die Beklagte.\nAm 05.01.2006 (K 5; Bl. 357 d.A.) ließen die Parteien unter Bezugnahme auf den Grundstückskaufvertrag vom 21.12.2005 weitere Klarstellungen und Erklärungen notariell beurkunden. Im Rahmen dieser Beurkundung erklärte der Kläger u.a.:\n"Ich gebe die nachstehenden Erklärungen im eigenen Namen in meiner Eigenschaft als Testamentsvollstrecker für den Nachlass der am 02.06.1984 verstorbenen H… R… ab …\nWeiterhin gebe ich die nachstehenden Erklärungen ab für die H… Bank Aktiengesellschaft … vorbehaltlich derer Genehmigung.\nIn meiner Eigenschaft als Testamentsvollstrecker stimme ich dem Kaufvertrag vom 21. Dezember 2005 zu und bewillige in dieser Eigenschaft und beantrage als eingetragener Eigentümer die Löschung des Testamentsvollstreckervermerks in den Grundbüchern von P… Blätter …“\nAm 13.01.2006 genehmigte die H… Bank die am 05.01.2006 für sie abgegebenen Erklärungen des Klägers.\nDie Beklagte zahlte den Kaufpreis am 02.03.2006 entsprechend der vertraglichen Vereinbarung vom 21.12.2005 auf das Notaranderkonto des Notars …. Von dort wurde der Kaufpreis anschließend entsprechend der zwischen der H… Bank und dem Kläger getroffenen Vereinbarung vom 27.07.2005 an die H… Bank weitergeleitet und von dieser vereinbarungsgemäß auf deren Forderungen gegen den Kläger angerechnet. Die Grundschuld wurde entsprechend den Vereinbarungen im Grundbuch gelöscht. Ebenso wurde der Testamentsvollstreckervermerk gelöscht.\nAm 10.08.2006 wurde die Beklagte als Eigentümerin der streitgegenständlichen Wohnungen nebst Tiefgaragenplätzen in den Grundbüchern eingetragen.\nZu diesem Zeitpunkt waren die Wohnungen Nr. 90 und Nr. 165 nebst dazugehörigen Tiefgaragenstellplätzen vermietet. Die Wohnung Nr. 93 nebst Tiefgaragenstellplatz wird von der Beklagten selbst bewohnt.\nDas Landgericht hat die Klage mit Urteil vom 17.03.2010 als im Urkundenprozess unstatthaft abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Kläger habe nicht durch Urkunden bewiesen, dass er und der Nachlass Eigentümer der streitgegenständlichen Eigentumswohnungen nebst Tiefgaragenstellplätzen seien und dass diese zum Nachlass der im Jahr 1984 verstorbenen Mutter des Klägers gehörten. Er habe keine Kaufvertragsurkunde mit dem Inhalt vorgelegt, dass er die Eigentumswohnungen für den Nachlass nach H… R… oder aus Mitteln des Nachlasses erworben habe. In dem notariellen Kaufvertrag vom 21.12.2005 und der Urkunde vom 05.01.2006 seien keine Erklärungen dahin beurkundet worden, dass die Verkaufsobjekte auch zum Nachlass der H… R… gehörten. Die Grundbuchauszüge wiesen die Beklagte als eingetragene Eigentümerin aus. Soweit der Kläger die Auflassungserklärung vom 21.12.2005 für nicht wirksam halte, weil er ihr als Testamentsvollstrecker nicht zugestimmt habe, werde dies durch die Urkunde vom 05.01.2006 widerlegt.\nMit der nachträglichen Genehmigung des Kaufvertrages seien die darin abgegebenen Erklärungen wirksam geworden. Der Kaufvertrag als schuldrechtliches Verpflichtungsgeschäft sei, soweit die veräußerten Eigentumswohnungen und Tiefgaragenplätze Teil des der Testamentsvollstreckung unterlegenen Nachlasses gewesen sein sollten, nur bis zur Erteilung der Genehmigung mit der Urkunde vom 05.01.2006 schwebend unwirksam gewesen. Die in dem notariellen Kaufvertrag vom 21.12.2005 enthaltene Auflassungserklärung sei spätestens mit der Zustimmung des Klägers als Testamentsvollstrecker im Sinne des § 873 Abs. 2 BGB bindend geworden.\nDie Voraussetzungen eines In-Sich-Geschäfts nach § 181 BGB bezüglich des Kaufvertrages vom 21.12.2005 und der Erklärungen vom 05.01.2006 lägen ausweislich der eingereichten Urkunden nicht vor. Der notarielle Kaufvertrag sei zwischen dem Kläger und der Beklagten geschlossen. Nach dem Vertrag sei der Kläger nicht als Vertreter der Beklagten aufgetreten. Gleiches gelte für die Urkunde vom 05.01.2006, da der Kläger als Testamentsvollstrecker dem Vertrag zugestimmt und die Löschung des Testamentsvollstreckervermerks bewilligt habe; er sei dabei gleichfalls nicht sowohl auf Veräußerer- als auch auf Erwerberseite im eigenen Namen oder als Vertreter eines Dritten aufgetreten.\nDie Auflassungserklärung vom 21.12.2005 sei nicht unwirksam, weil keine unentgeltliche Verfügung des Testamentsvollstreckers vorgelegen habe. Ausweislich des Kaufvertrages habe die Beklagte die streitgegenständlichen Eigentumswohnungen und Tiefgaragenplätze zu einem Kaufpreis von insgesamt 400.000,00 € erworben. Daher könne von einer Schenkung keine Rede sein. Der Kaufpreis sei auf das Notaranderkonto des Notars … eingezahlt worden. Die weitere Verteilung des Kaufpreises sei nicht mehr Gegenstand des Kaufvertrages mit der Beklagten; diese habe darauf keinen Einfluss gehabt. Dafür, dass keine Unentgeltlichkeit im Sinne des § 2205 S. 3 BGB anzunehmen sei, genüge es, wenn der Testamentsvollstrecker als solcher die Gegenleistung empfange. Der gezahlte Kaufpreis sei mit der vertragsgemäßen Überweisung auf das Notaranderkonto in die Verfügungsgewalt des Klägers als Testamentsvollstreckers gelangt. Dass der Kaufpreis an die Grundschuldgläubigerin gezahlt worden sei, beruhe auf einer entsprechenden Vereinbarung zwischen dem Kläger und dieser. Es hätten nur Leistungsbeziehungen zwischen der Beklagten und dem Kläger/Testamentsvollstrecker hinsichtlich des Kaufpreises einerseits und zwischen dem Kläger/Testamentsvollstrecker und der Grundschuldgläubigerin andererseits bestanden. Wie der Kläger für sich selbst bzw. als Testamentsvollstrecker weiter über den Kaufpreis verfügt habe, berühre nicht mehr das Verhältnis der Vertragsparteien. Die Weiterleitung des Kaufpreises an die Grundschuldgläubigerin sei nicht unentgeltlich gewesen, weil diese im Gegenzug die Löschung der Grundschulden bewilligt habe.\nDer Grundstückskaufvertrag vom 21.12.2005 und die darin erklärte Auflassung seien nicht wegen Formmangels der Vollmacht nichtig. Die Vollmacht vom 27.07.2005 sei notariell beglaubigt; sie entspreche damit der Form des § 29 GBO.\nDer Kaufvertrag und die Auflassung seien nicht nach § 138 BGB nichtig. Auf das Gutachten des Sachverständigen F… könne aufgrund seines Alters nicht abgestellt werden. Weiter sei darauf zu verweisen, dass die vom Sachverständigen im Jahr 2001/2002 zugrunde gelegten monatlichen Nettokaltmieten zwischenzeitlich gesunken seien. Auch der Bodenwert sei gesunken. Im Übrigen betrage der maßgebliche Verkehrswert für die Eigentumswohnungen nebst Tiefgaragenstellplätzen sowie ein Objekt in V… ausweislich der Vereinbarung des Klägers mit der H… Bank AG vom 27.07.2005 630.000,00 €.\nMit weiterem Urteil vom 12.05.2010 hat das Landgericht einen Antrag des Klägers auf Ergänzung des Urteils vom 17.03.2010 abgewiesen.\nGegen diese Urteile wendet sich der Kläger mit seiner, nach Zustellung des Urteils vom 17.03.2010 am 22.03.2010, am 22.04.2010 eingelegten und nach Fristverlängerung bis zum 25.06.2010 am 22.06.2010 begründeten Berufung, mit der er seine erstinstanzlichen Klageziele – zum Schluss unter Abstandnahme vom Urkundenprozess – in vollem Umfang weiter verfolgt. Das Urteil vom 12.05.2010 ist dem Kläger am 19.05.2010 zugestellt worden; mit der Berufungsbegründung vom 22.06.2010 hat er erklärt, dass sich die Anfechtung auch auf das Urteil vom 12.05.2010 erstrecke.\nDer Kläger macht insbesondere geltend, das Landgericht habe zu Unrecht nicht berücksichtigt, dass das Notaranderkonto kein solches des Klägers, sondern des Notars … sei und dem Kläger als Testamentsvollstrecker aus dem Kaufpreis nichts zugeflossen sei. Dass der Nachlass ein Entgelt für die Zustimmung des Testamentsvollstreckers erhalten habe und das Grundbuch in Ansehung des Testamentsvollstreckungsvermerks unrichtig gewesen sei, hätte im Übrigen die Beklagte beweisen müssen.\nDer Kläger hält im Übrigen seine Einwendungen gegen die Wirksamkeit der Veräußerung der streitgegenständlichen Eigentumswohnungen mit vertiefter Begründung aufrecht und vertritt die Auffassung, ihm stünden insbesondere in seiner Funktion als Testamentsvollstrecker gegen die Beklagte Ansprüche auf Nutzungsentschädigung unter verschiedenen rechtlichen Gesichtspunkten zu.\nDie Darlegungs- und Beweislast für die Voraussetzungen ihres Eigentumserwerbs liege auf Seiten der Beklagten; die mit der Urkunde vom 05.01.2006 erteilte Genehmigung durch den Kläger als Testamentsvollstrecker sei – entgegen der Auffassung des Landgerichts - gemäß § 2205 Abs. 3 BGB unwirksam.\nDer streitgegenständliche P… Grundbesitz sei im Wege der dinglichen Surrogation Bestandteil des der Testamentsvollstreckung unterliegenden Nachlasses geworden. Der Kläger habe sich, als er im Jahr 1999 mit dem Kapitaldienst für die zum Erwerb der Eigentumswohnungen in P… und einen weiteren Grundbesitz in V… aufgenommenen Darlehen in Verzug geraten sei, entschlossen, Mittel aus dem von ihm als Testamentsvollstrecker verwalteten Nachlass einzusetzen. Vor diesem Hintergrund habe er am 04.11.1999 für den Fall, dass er seiner Freistellungs- und Erstattungspflicht gegenüber dem Nachlass nicht nachkomme, unter dem Gesichtspunkt der dann eintretenden dinglichen Surrogation zur Urkunde des Notars S… Nr. 2775/99 eine Erklärung zur Eintragung des Testamentsvollstreckungsvermerks in Bezug auf mehrere seiner Grundstücke abgegeben. Darin sei – so meint der Kläger – eine außerhalb des Grundbuchs erfolgte Sicherungsübereignung wie bei einer beweglichen Sache durch den Kläger persönlich an diesen als Testamentsvollstrecker zu sehen. Eine dingliche Surrogation sei deshalb spätestens mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Klägers eingetreten, da dieser den Seitens des Nachlasses gegen ihn als Testamentsvollstrecker bestehenden Erstattungsanspruch wegen der Verwendung des Erlöses von 365.780,38 DM aus dem Verkauf des nachlasszugehörigen Grundstücks …weg 7 in K… in Höhe von 346.669,89 DM, abzüglich 37.909,50 DM, die auf einen weiteren Grundbesitz in V… entfielen, mit einer Überweisung vom 11.09.2000 für den Schuldendienst für zum Erwerb der Eigentumswohnungen in P… aufgenommene Darlehen nicht mehr befriedigen könne.\nDer streitgegenständliche Grundbesitz in P… sei darüber hinaus in der Weise durch dingliche Surrogation in den Nachlass gefallen, dass ein weiteres ehemals der Erblasserin gehörendes Grundstück in …, W…straße, in Folge der Insolvenz des Klägers im Jahr 2003 habe veräußert werden müssen. Auch insofern sei für den Nachlass ein durch den Testamentsvollstreckungsvermerk zu Lasten des Grundbesitzes in P… gesicherter Erstattungsanspruch gegen den Kläger entstanden, da an diesem Grundstück zur Sicherung eines diesem im Hinblick auf Unterhaltsansprüche seiner Ehefrau gewährten Darlehens am 16.07.1997 eine Grundschuld in Höhe von 650.000,- DM bestellt worden sei. Dass die Erblasserin dieses Grundstück bereits aufgrund eines Kaufvertrages vom 18.07.1969 an die Schwester des Klägers, Frau E… L…, bei der es sich gleichzeitig auch um die Alleinerbin nach der im Jahr 1984 verstorbenen H… R… handelt, veräußert habe, stehe der dinglichen Surrogation nicht entgegen. Der Kaufvertrag sei wegen des sittenwidrigen Missverhältnisses zwischen dem vereinbarten Kaufpreis und dem Wert des Grundstücks nichtig. Im Übrigen habe Frau L… durch ihre Mitwirkung an der Grundschuldbestellung im Jahr 1997 anerkannt, dass sie in Bezug auf das Grundstück W…-Straße dem Willen des Testamentsvollstreckers zu folgen habe.\nDer Kläger persönlich sowie seine Ehefrau hätten das Bestehen von Erstattungsansprüchen des Nachlasses im Übrigen mit notariellem Schuldanerkenntnis vom 08.12.2010 anerkannt. Die Rechtskraft dieser Urkunde wirke auch gegenüber der Beklagten.\nunter Abänderung der Urteile des Landgerichts Potsdam vom 17.03.2010 und 12.05.2010 – 5 O 23/08 – die Beklagte zu verurteilen,\na) an den Kläger Nutzungsentschädigung für die Wohnungen Nr. 90, 93 und 165 nebst je einem Tiefgaragenstellplatz, gelegen in der Eigentumswohnanlage … Straße 69 bis 73 in P…, in Höhe von monatlich\n969,27 € für Wohnung Nr. 90,969,27 € für Wohnung Nr. 93,555,38 € für Wohnung Nr. 165 und45,- € für die drei Tiefgaragenstellplätze Nr. 1192, 1193 und 1204\ninsgesamt also 2.538,92 € monatlich, fällig jeweils am letzten eines jeden Monats im Nachhinein, erstmals am 31.03.2008, zu zahlen,\nb) den aufgelaufenen Rückstand an Nutzungsentschädigung in Höhe der 24 wiederkehrenden Monatsbeträge aus der Zeit vom 01.03.2006 bis zum 29.02.2008 in Höhe von insgesamt 60.934,08 € an Hauptsachen zuzüglich jährlicher Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus dem jeweiligen Monatsbetrag von je 2.538,92 € ab dem Letzten eines jeden Monats, also aus dem ersten Monatsbetrag seit 31.03.2006 und aus dem letzten Monatsbetrag seit 29.02.2008, bis zur Erfüllung zu zahlen.\nSie verteidigt das Urteil des Landgerichts unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Sachvortrages und tritt dem neuen Vorbringen der Klägerseite im Berufungsverfahren entgegen.\nDie jedenfalls in Bezug auf das Urteil vom 17.03.2010 statthafte, insbesondere form- und fristgerecht eingelegte und begründete, Berufung hat in der Sache keinen Erfolg.\nA. Es kann dahinstehen, ob der Kläger, soweit er in der Berufungsbegründung vom 22.06.2010 erklärt hat, seine Anfechtung richte sich auch gegen das Urteil vom 12.05.2010, eine selbständige Berufung hätte einlegen müssen, die, wäre sie in dem Schriftsatz vom 22.06.2010 zu sehen, angesichts der am 19.05.2010 erfolgten Zustellung verfristet wäre. Die mit dem abgewiesenen Antrag auf Urteilsergänzung aufgeworfene Frage, ob das Landgericht – wie der Kläger meint – fehlerhaft und damit lückenhaft eine Entscheidung in der Sache versagt und mit dem auf Abweisung der Klage als im Urkundenprozess unstatthaft lautenden Erkenntnis nur ein Prozessurteil erlassen hat, hat sich für die im Berufungsverfahren zu treffende Entscheidung jedenfalls mit der Abstandnahme des Klägers vom Urkundenprozess erledigt.\nB. Dem Kläger stehen die geltend gemachten Ansprüche auf Nutzungsentschädigung unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt gegen die Beklagte zu.\nI. Dies gilt zunächst für vindikationsrechtliche Ansprüche aus § 987 BGB bzw. §§ 987, 990 BGB.\nDiese Ansprüche setzten voraus, dass im Verhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten in Bezug auf die Eigentumswohnungen Nr. 90, 93 und 165 nebst Tiefgaragenstellplätzen in dem streitgegenständlichen Zeitraum seit dem 01.03.2006 eine Vindikationslage besteht. Dies bedeutet, dass der Kläger persönlich oder der Nachlass, den er als Testamentsvollstrecker verwaltet, trotz Abschlusses des Kaufvertrages vom 21.12.2005 Eigentümer der Wohnungen geblieben sein müsste und der Beklagten kein Recht zum Besitz zustehen dürfte. Beide Voraussetzungen lassen sich jedoch nicht – zumindest nicht kumulativ – feststellen.\n1. Soweit der Zeitraum nach dem 10.08.2006, dem Zeitpunkt der Eintragung der Beklagten als Eigentümerin im Grundbuch, in Rede steht, fehlt es bereits an einem hinreichenden Vortrag dafür, dass der Kläger oder der Nachlass Eigentümer der Wohnungen geblieben sind.\na) Die Darlegungs- und Beweislast für die tatsächlichen Voraussetzungen seiner Eigentümerstellung liegt auf Seiten des Klägers.\nDies gilt bereits deshalb, weil die Beklagte sich ihrerseits auf die Vermutung des § 891 BGB stützen kann. Entgegen der Auffassung des Klägers ist für den Anspruch auf Herausgabe der Nutzungen gemäß § 987 bzw. §§ 987, 990 BGB entscheidend, wer seit dem 10.08.2006 Eigentümer war. Genau dies ist Gegenstand der an die Eintragung der Beklagten vom 10.08.2006 anknüpfenden Vermutung des § 891 BGB, die zur Folge hat, dass der Kläger, der die Wirksamkeit des Eigentumserwerbs der Beklagten in Abrede stellt, sämtliche Tatsachen darlegen und beweisen muss, aus denen die Unwirksamkeit dieses Erwerbs, d.h. der in § 7 des Vertrages vom 21.12.2005 erklärten Auflassung und/oder der Eintragung der Beklagten infolge dieser Auflassung, herzuleiten ist. Dem kann nicht mit Erfolg entgegengehalten werden, die Vermutung des § 891 BGB könne nicht zugunsten der Beklagten wirken, da der vorliegende Prozess gerade zur Klärung der Frage geführt werde, ob die Vermutung zugunsten der Beklagten (zu Recht) bestehe, d.h. darum, wer am 21.12.2005, 05.01.2006 bzw. 10.08.2006 Eigentümer oder Berechtigter gewesen sei. Die aus § 891 BGB folgende Vermutung begründet keinen Schluss "aus dem Beweisthema auf das zu Beweisende" sondern regelt lediglich, wer den Beweis für die der Eintragung zugrunde liegenden Tatsachen führen muss.\nb) Auf der Grundlage des Vortrages des Klägers – diesen trotz des Bestreitens der Beklagten in Bezug auf eine Vielzahl von Einzelheiten als wahr unterstellt – lässt sich die Unwirksamkeit des Eigentumserwerbs der Beklagten an den streitgegenständlichen Wohnungen nicht feststellen.\nDie der Eintragung der Beklagten am 10.08.2006 zugrunde liegende, in § 7 des Vertrages vom 21.12.2005 vereinbarte Auflassung ist wirksam.\naa) Der Wirksamkeit der für Eigentumsübertragung allein maßgeblichen Auflassung im Sinne des § 925 BGB steht nicht entgegen, dass die der H… Bank erteilte Verkaufs- und Auflassungsvollmacht vom 27.07.2005 (K 2; Bl. 336 d.A.) nicht notariell beurkundet, sondern lediglich notariell beglaubigt worden ist.\nDies lässt sich allerdings – entgegen der Auffassung des Landgerichts – nicht damit begründen, dass die notarielle Beglaubigung der Vollmacht den Anforderungen des § 29 GBO genüge.\nEntgegen der Auffassung des Klägers bedurften aber weder die Vollmacht zum Abschluss des Kaufvertrages vom 21.12.2005 als schuldrechtliches Rechtsgeschäft, noch die Auflassungsvollmacht der Form des § 311 b Abs. 1 BGB.\nGrundsätzlich bedarf eine Vollmacht, auch wenn es sich dabei um eine solche zum Abschluss eines Grundstückskaufvertrages und/oder eine Auflassungsvollmacht handelt, gemäß § 167 Abs. 2 BGB nicht der Form, welche für das Rechtsgeschäft gilt, auf die sich die Vollmacht bezieht. Die Formbedürftigkeit einer solchen Vollmacht ist deshalb nur ausnahmsweise dann anzunehmen, wenn sie Teil eines einheitlichen Veräußerungs- oder Erwerbsvertrages ist.\nDies wird etwa für eine unwiderrufliche Vollmacht bejaht, weil sie bereits eine bindende Verpflichtung zur Veräußerung oder zum Erwerb eines Grundstücks begründet (vgl. nur: Palandt-Grüneberg, BGB, 71. Aufl., § 311 b Rn. 21 m.w.N.). Die vom Kläger erteilte Vollmacht vom 27.07.2005 war aber widerruflich.\nAuch eine widerrufliche Vollmacht kann der Form des § 311 b Abs. 1 BGB bedürfen, wenn sie zwar rechtlich widerrufen werden kann, tatsächlich aber mit der Bevollmächtigung schon die gleiche Bindungswirkung eintreten sollte, und nach den Vorstellungen des Vollmachtgebers auch eingetreten ist, wie durch Abschluss des formbedürftigen Hauptvertrages, die Vollmacht also den damit in Wahrheit bereits gewollten Grundstücksübertragungsvertrag nur verdeckt (BGH Urteil vom 23.02.1979 – V ZR 171/77 – Rn. 11). Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn das Rechtsgeschäft ausschließlich den Interessen des Bevollmächtigten dient und ihm die Möglichkeit eröffnet, unverzüglich die erteilte Vollmacht zu seinen Gunsten zu verwerten (BGH Urteil vom 29.02.1996 – IX ZR 153/95 – Rn. 11 = NJW 1996, 1467).\nFür die Annahme dieser oder vergleichbarer Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall keine hinreichenden Anhaltspunkte ersichtlich.\nAllein der Umstand, dass die Erteilung der Verkaufs- und Auflassungsvollmacht an die H… Bank dem Kläger aufgrund der weiteren Vereinbarung vom 27.07.2005 (Anlage K 4; Bl. 347 d.A.) die Möglichkeit eröffnete, den Erlass von Verbindlichkeiten in erheblicher Höhe (nach Ansicht der H… Bank von ca. 2,4 Mio. €; nach Ansicht des Klägers von immerhin mehr als 600.000,- €) zu erreichen, genügt dafür ebenso wenig, wie die der H… Bank eröffnete Möglichkeit, durch freihändigen Verkauf der Wohnungen einen höheren Erlös zu erzielen als durch eine Zwangsversteigerung aufgrund der zu Gunsten der Rechtsvorgängerin der H… Bank eingetragenen Grundschulden. Durch die Vollmacht wurden für den Kläger nicht die gleichen Verpflichtungen begründet wie mit dem Abschluss des Hauptvertrages; sie diente vielmehr lediglich der Verwirklichung einer für den Kläger und die H… Bank gleichermaßen bestehenden Chance, durch einen freihändigen Verkauf an einen noch unbekannten Käufer Vorteile zu erlangen.\nDie mit der Vollmacht vom 27.07.2005 begründete Bindung des Klägers ist nicht mit derjenigen vergleichbar, die der Entscheidung des BGH vom 21.05.1965 – V ZR 156/64 – zugrunde lag. So stand – anders als in dem vom BGH entschiedenen Fall – im vorliegenden Fall nicht fest, an wen oder zu welchen Bedingungen eine Veräußerung der Eigentumswohnungen überhaupt möglich sein würde. Insbesondere stand, auch wenn der H… Bank eine Befreiung von den Bindungen des § 181 BGB erteilt wurde – eine solche kann ohnehin allenfalls als Indiz von Bedeutung sein, vermag als solche aber nicht automatisch die Formbedürftigkeit zu begründen (vgl. nur: Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht Urteil vom 25.05.2000 - 2 U 19/00 – Rn. 7) -, keineswegs nur oder auch nur in erster Linie eine Veräußerung an die Bevollmächtigte in Rede, die dann ja auch tatsächlich nicht erfolgt ist. Der Umstand, dass die H… Bank den Käufer suchte, mit diesem den Kaufvertrag abschloss und die Lastenfreistellung besorgte, begründet auch keinen dem § 181 BGB vergleichbaren Interessenkonflikt. Das rechtsgeschäftliche Handeln der H… Bank erfolgte vielmehr nur auf Seiten des Verkäufers. Dass die H… Bank bei der Festlegung des aus Sicht des Klägers "zu niedrigen Kaufpreises" im Interesse der Beklagten gehandelt haben soll, ist keine Frage der Anwendbarkeit des § 181 BGB auf die Verkaufsvollmacht.\nAllein daraus, dass die H… Bank – nach dem Vortrag des Klägers - diesem bereits vor oder am 27.07.2005 den zwischen der B… GmbH und Herrn S… J… über andere Wohnungen in der … Straße in P… geschlossenen Kaufvertrag vom 24.05.2004 sowie einen Vertrag vom selben Tag über eine Schenkung von Eigentumswohnungen durch Herrn S… J… an die Beklagte vorgelegt hat, lässt sich auch nicht darauf schließen, dass die Beklagte als Käuferin für die Wohnungen in P… bereits festgestanden habe. Die Bezugnahme auf diese Verträge lässt sich durchaus plausibel damit erklären, dass aus diesen Verkäufen Schlüsse auf den nach der Vereinbarung über den Forderungserlass (Anlage K 4; Bl. 347 d.A.) mit (einschließlich des weiteren Wohneigentums in V…) "voraussichtlich" 630.000,- € geschätzten erzielbaren Kaufpreis gezogen werden konnten. Etwas anderes gilt auch nicht, soweit der Kläger geltend macht, er habe der H… Bank am 06.08.2005 einen Kaufinteressenten mitgeteilt, der bereit gewesen wäre, allein für die Wohnung Nr. 93 einen Preis von 300.000,- bis 310.000,- € zu zahlen. Daraus können allenfalls Schadensersatzansprüche gegen die H… Bank hergeleitet werden, nicht jedoch, dass bereits am 27.07.2005 festgestanden hat, dass die H… Bank die streitgegenständlichen Eigentumswohnungen (nur) an die Beklagte verkaufen wollte.\nEs ist auch nicht ersichtlich, dass der Kläger einschneidenden Nachteilen ausgesetzt gewesen wäre, wenn er die Vollmacht widerrufen hätte. Es wäre lediglich beim Status quo vor Abschluss der Vereinbarungen vom 27.07.2005 geblieben, d.h. dabei, dass die H… Bank weiterhin versucht hätte, eine Befriedigung wegen ihrer Forderungen gegen den Kläger im Wege der Zwangsverwaltung oder Zwangsversteigerung der Eigentumswohnungen zu erlangen und der Kläger seinerseits trotz der Freigabe der Eigentumswohnungen durch den Insolvenzverwalter wegen der Zwangsvollstreckungsmaßnahmen der H… Bank keinerlei Vorteile gehabt hätte. Der Senat vermag auch nicht zu erkennen, worin nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens im Jahr 2001 in Bezug auf die streitgegenständlichen Eigentumswohnungen eine Abhängigkeit des Klägers von der H… Bank gelegen haben soll, die über die Belastung des Grundbesitzes mit den eingetragenen Grundschulden, d.h. die Gefahr des Verlustes des Eigentums an den Eigentumswohnungen unter Wert, hinausging.\nbb) Die Unwirksamkeit der in § 7 des Vertrages vom 21.12.2005 erklärten Auflassung lässt sich nicht aus einer etwaigen Unwirksamkeit der Vereinbarung über den Forderungserlass vom 27.07.2005 (K 4; Bl. 347 d.A.) und einer darin gemäß § 139 BGB begründeten Unwirksamkeit der am selben Tag erteilten Verkaufs- und Auflassungsvollmacht herleiten.\n(1) Bei der Vereinbarung vom 27.07.2005 über den Forderungserlass handelt es sich nicht um einen Vertrag, durch den sich der Kläger im Sinne des § 311 b Abs. 1 BGB verpflichtet hat, Eigentum an einem Grundstück zu übertragen; eine Formunwirksamkeit gemäß § 125 BGB lässt sich mithin auch für diese Vereinbarung vom 27.07.2005 nicht feststellen.\nZwar stand der Forderungserlass unter der Bedingung, dass der Kläger der H… Bank eine Vollmacht zum Verkauf des Grundbesitzes in P… und V… erteilte. Eine formbedürftige "bedingte Verpflichtung" zur Eigentumsübertragung an dem Grundbesitz kann darin indes nicht gesehen werden. Durch die Vereinbarungen zum Forderungserlass ist auch keine mittelbare Bindung des Klägers in Bezug auf die Veräußerung der Eigentumswohnungen begründet worden. Eine solche liegt vor, wenn in einer Vereinbarung für den Fall der Nichtveräußerung oder des Nichterwerbs ins Gewicht fallende Nachteile vorgesehen werden, so dass ein Zwang zur Veräußerung oder zum Erwerb begründet wird (z.B. Maklervergütung für Nichtveräußerung oder Nichterwerb). Hier stand aber – wie bereits ausgeführt – für den Fall der Nichtveräußerung der Eigentumswohnungen lediglich der Wegfall der mit dem Forderungserlass für den Kläger verbundenen Vorteile in Rede.\n(2) Der Schuldenregelungsvergleich vom 27.07.2005 ist – entgegen der Auffassung des Klägers - auch weder gemäß §§ 1192, 1149 BGB i.V.m. § 134 BGB noch als wucherähnliches Rechtsgeschäft gemäß § 138 Abs. 1 BGB nichtig.\n§ 1149 BGB verbietet dem Eigentümer eines Grundstücks, dem Gläubiger einer durch eine Hypothek oder eine Grundschuld (§§ 1192, 1149 BGB) ein Recht einzuräumen, zum Zwecke der Befriedigung wegen der gesicherten Forderung die Übertragung des Eigentums an dem Grundstück oder dessen Veräußerung auf andere Weise als im Wege der Zwangsvollstreckung verlangen zu können, solange nicht die Forderung fällig geworden ist.\nDie durch die Grundschuld an der streitgegenständlichen Eigentumswohnung gesicherten Darlehensrückzahlungsforderungen der H… Bank gegen den Kläger waren jedoch – anders lässt sich die Darstellung unter Ziff. 1 der Vereinbarung nicht verstehen – jedenfalls in Höhe der aufgelaufenen Rückstände vor Abschluss der Vereinbarung über einen Forderungserlass vom 27.07.2005 fällig. Nach Eintritt der Fälligkeit einer durch eine Hypothek oder Grundschuld gesicherten Forderung sind Gläubiger und Eigentümer aber nicht mehr gehindert, eine Vereinbarung über die Verwertung des Grundstücks in einer anderen Weise als im Wege einer Zwangsvollstreckung gemäß § 1147 BGB zu treffen. Etwas anderes gilt auch nicht nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners, der – wie hier - gleichzeitig Eigentümer des Grundstücks ist. § 89 Abs. 1 InsO hindert Zwangsvollstreckungsmaßnahmen des durch eine Grundschuld gesicherten Gläubigers schon deshalb nicht, weil diesem gemäß § 49 InsO ein Recht zur abgesonderten Befriedigung nach Maßgabe des Gesetzes über die Zwangsversteigerung und die Zwangsverwaltung aus dem Grundstück zusteht. Gibt der Insolvenzverwalter – wie hier mit Erklärung vom 22.03.2004 erfolgt – das mit einem solchen Absonderungsrecht belastete Grundstück aus der Insolvenzmasse frei, sind entsprechende Zwangsvollstreckungsmaßnahmen gegen den Eigentümer/Schuldner ungeachtet des Insolvenzverfahrens zulässig; ebenso kann zwischen dem Grundschuldgläubiger und dem Eigentümer/Schuldner wegen der fälligen Forderungen eine Vereinbarung über eine freihändige Verwertung des Grundstücks getroffen werden. Der zwischen der H… Bank und dem Kläger geschlossene Schuldenregelungsvergleich vom 27.07.2005 ist mithin auch nicht wegen einer Umgehung der Verbote des § 1149 BGB oder des § 89 Abs. 1 InsO gemäß § 134 BGB unwirksam.\nAus welchem Grund die Vereinbarung über einen Forderungserlass vom 27.07.2005 unter dem Gesichtspunkt eines wucherähnlichen Rechtsgeschäfts gemäß § 138 Abs. 1 BGB unwirksam sein soll, ist aus dem Vortrag des Klägers nicht nachvollziehbar.\ncc) Die Auflassung ist nicht gemäß § 138 BGB wegen eines sittenwidrigen Missverhältnisses zwischen dem Wert der aufgrund des Vertrages vom 21.12.2005 verkauften Eigentumswohnung und dem vereinbarten Kaufpreis von 400.000,- € nichtig.\n(1) Die – unabhängig von einem auffälligen Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung erforderlichen - besonderen Voraussetzungen des § 138 Abs. 2 BGB, d.h. Ausbeutung einer Zwangslage, Unerfahrenheit, Mangel an Urteilsvermögen oder erhebliche Willensschwäche, sind weder für den Kläger noch für die H… Bank als dessen Vertreterin bei Abschluss des Vertrages vom 21.12.2005 festzustellen.\n(2) Eine Nichtigkeit des Kaufvertrages gemäß § 138 Abs. 1 BGB wegen eines wucherähnlichen Rechtsgeschäfts erfasst nach der ständigen Rechtsprechung des BGH (vgl. nur: BGH Urteil vom 21.03.1997 – V ZR 355/95 – Rn. 6) in aller Regel nicht das abstrakte Verfügungsgeschäft. Das Verfügungsgeschäft ist nur dann gleichfalls nichtig, wenn die Sittenwidrigkeit gerade im Vollzug der Leistung liegt, also mit dem dinglichen Rechtsvorgang sittenwidrige Zwecke verfolgt werden oder in ihm die Sittenwidrigkeit begründet wäre. Ein solcher Ausnahmefall ist hier – wie bereits der 3. Zivilsenat des Brandenburgischen Oberlandesgerichts auf S. 19 des Urteils vom 30.03.2011 (3 U 131/10 (146/10)) zutreffend ausgeführt hat - nicht erkennbar. Der von der Beklagten verfolgte Zweck des Erwerbs von Eigentum, um die Wohnungen selbst zu bewohnen bzw. zu vermieten, ist sittlich nicht zu beanstanden.\ndd) Es fehlt schließlich auch nicht an einer für die Wirksamkeit der Auflassung erforderlichen Genehmigung.\n(1) Zwar mag dem Kläger zu folgen sein, soweit er die Auffassung vertritt, der am 21.12.2005 beurkundete Kaufvertrag (Anlage K 1; Bl. 324) sei durch seine am 05.01.2006 beurkundete Erklärung (Anlage K 5; Bl. 357) in Bezug auf die Zwischenvermietung der Wohnung Nr. 90 geändert worden und habe deshalb insgesamt, einschließlich der Auflassungserklärung, der Genehmigung der H… Bank bedurft.\nDie H… Bank hat diese Genehmigung jedoch nach der nunmehr beklagtenseits vorgelegten Urkunde vom 13.01.2006 (Anlage B 3; Bl. 560) erklärt.\nDies wird klägerseits nicht in Abrede gestellt; dieser macht lediglich geltend, die Genehmigung sei als empfangsbedürftige Willenserklärung unwirksam, da keine Empfangsvollmacht für den Notar erteilt worden sei und die Genehmigung den Parteien des Kaufvertrages nicht zugegangen sei. Dieser Einwand ist unerheblich.\nSelbst wenn man mit dem Kläger unterstellt, dass die Genehmigung auch der Beklagten nicht zeitnah nach dem 13.01.2006 zugegangen ist, ist der Zugang bei der Beklagten doch spätestens im Verlauf des vorliegenden Rechtsstreits erfolgt; immerhin hat diese die Genehmigung vorgelegt. Dieser Zugang wirkt jedoch gemäß § 184 Abs. 1 BGB auf den Zeitpunkt der Vornahme des Rechtsgeschäfts zurück mit der Folge, dass der Kaufvertrag (einschließlich der Auflassungserklärung) als zum Zeitpunkt der Abgabe der Erklärungen vom 21.12.2005/05.01.2006 wirksam geworden gilt. Darauf, dass der Kläger seinerseits in der Zwischenzeit die Genehmigung verweigert hat, kommt es nicht an; zur Verweigerung der Genehmigung der am 05.01.2006 durch den Kläger persönlich abgegebenen Erklärungen war nur der Zustimmungsberechtigte, hier also die H… Bank, berechtigt.\n(2) Entgegen der Auffassung des Klägers ist die Auflassung auch nicht wegen Fehlens einer Genehmigung des Klägers in seiner Funktion als Testamentsvollstrecker unwirksam.\nEntscheidend ist dabei nicht, ob es zur Vollziehung des nach dem Kaufvertrag vom 21.12.2005 geschuldeten lastenfreien Erwerbs grundbuchrechtlich einer Erklärung des Testamentsvollstreckers über seine Zustimmung zur Löschung des seit dem 28.12.1999 in Abteilung II des Grundbuchs zu Lasten des streitgegenständlichen Wohnungseigentums eingetragenen Testamentsvollstreckungsvermerks bedurfte. Für die Frage der Wirksamkeit der Auflassung kommt es allein darauf an, ob materiell-rechtlich eine Genehmigung der nach dem Kaufvertrag geschuldeten Verfügung über das Eigentum an den Wohnungen eine Genehmigung des Klägers in seiner Funktion als Testamentsvollstrecker erforderlich war und ggf. ob diese mit dessen Erklärung vom 05.01.2006 wirksam erteilt worden ist.\n(a) Es sprechen bereits gute Gründe dafür, dass die mit dem Kaufvertrag vom 21.12.1995 zwischen dem Kläger persönlich, vertreten durch die H… Bank, und der Beklagten vereinbarte Eigentumsübertragung an den Eigentumswohnungen in der … Straße in P… keiner Genehmigung durch den Kläger in seiner Funktion als Testamentsvollstrecker für den Nachlass der am 02.06.1984 verstorbenen H… R… bedurfte.\nDa die streitgegenständlichen Eigentumswohnungen – dies stellt auch der Kläger nicht in Abrede – im Jahr 1995 durch diesen persönlich erworben worden sind und er auch zum Zeitpunkt der Veräußerung an die Beklagte noch als Eigentümer im Grundbuch eingetragen war, können Rechte an diesen Wohnungen für den der Testamentsvollstreckung unterliegenden Nachlass nur durch dingliche Surrogation begründet worden sein. Dies setzt entsprechend § 2041 BGB (zur analogen Anwendung auf den Testamentsvollstrecker vgl. nur: BGH Urteil vom 04.11.2011 – V ZR 82/11 – Rn. 4) voraus, dass ein Recht an den Eigentumswohnungen in P… aufgrund eines zu dem der Testamentsvollstreckung unterliegenden Nachlass gehörenden Rechts oder als Ersatz für die Zerstörung, Beschädigung oder Entziehung eines Nachlassgegenstandes oder durch ein Rechtsgeschäft erworben worden ist, das sich auf den Nachlass bezieht. Ob eine derartige Beziehung zwischen dem der Testamentsvollstreckung durch den Kläger unterfallenden Nachlass der am 02.06.1984 verstorbenen H… R… und den Rechten an den streitgegenständlichen Eigentumswohnungen in P… bestand, ist zumindest zweifelhaft.\n(aa) Dies gilt zunächst, soweit der Kläger sich darauf stützt, die Eigentumswohnungen in P… seien als Surrogat an die Stelle des durch ihn in seiner Funktion als Testamentsvollstrecker aufgrund eines Kaufvertrages vom 23.12.1999 veräußerten Grundstücks in K…, …weg 7, getreten.\nDieses Grundstück in K… stand zwar ursprünglich im Eigentum von H… R… und gehörte damit zu deren Nachlass. Der Kläger hat jedoch nicht die durch den Erbschein vom 02.04.2001 (Anlage K 12) begründete Vermutung widerlegt, wonach die Erbin, Frau E… L…, in Bezug auf dieses im Gebiet der ehemaligen DDR gelegene Grundstück nicht der Beschränkung durch die Testamentvollstreckung unterlag. Nach dem Erbschein ist mithin davon auszugehen, dass es sich bei dem Grundvermögen in K… infolge einer Nachlassspaltung (vgl. dazu nur: KG Beschluss vom 21.03.1994 – 1 W 2563/94 – Rn. 4; BGH Beschluss vom 30.11.1994 – IV ZR 49/94 m.w.N.) um gegenüber dem sonstigen - und nur insoweit der Testamentsvollstreckung unterfallenden – Nachlass selbständigen Nachlass handelt. Allein der Umstand, dass die dem Kläger erteilten Testamentsvollstreckerzeugnisse vom 19.09.1984 (BK 1; Bl. 258 d.A.) und vom 02.04.2001 (Anlage K 11) eine entsprechende Beschränkung nicht auswiesen, reicht zur Widerlegung der durch den Erbschein begründeten Vermutung nicht aus.\nGehörte das Grundstück in K… aber nicht zu dem der Testamentsvollstreckung unterliegenden Teil des Nachlasses, sind weder der aus der Veräußerung dieses Grundstücks durch den Kläger – und sei es auch vermeintlich in seiner Funktion als Testamentsvollstrecker - vereinnahmte Erlös, noch der aufgrund der Verwendung des Erlöses für eigene Zwecke des Klägers für die Erbin gegen diesen begründete Erstattungsanspruch als dingliche Surrogate in den der Testamentsvollstreckung unterfallenden Nachlass gelangt. Aufgrund der Veräußerung des Grundstücks in K… und der Verwendung des Erlöses für eigene Zwecke des Klägers mögen der Erbin gegen diesen Ansprüche aus § 816 Abs. 1 BGB oder auch aus anderen Rechtsgründen zustehen, dies jedoch nicht, weil er kraft seines Amtes als Testamentsvollstrecker über das Grundvermögen in K… verfügt hat, sondern weil er – wie ein Dritter – zur Verfügung nicht berechtigt war. Hat der Verkauf des Grundstücks in K… aber nur außerhalb des der Testamentsvollstreckung unterliegenden Nachlasses stehende Ansprüche der Erbin gegen den Kläger begründet, kann auch weder die Verwendung des Erlöses aus dem Verkauf des Grundstücks in K… für den Schuldendienst in Bezug auf die zur Finanzierung der Eigentumswohnungen in P… aufgenommenen Darlehen, noch der Umstand, dass der Kläger einen Erstattungsanspruch der Erbin nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht mehr erfüllen konnte, zur Folge haben, dass das Eigentum an den Wohnungen in P… im Wege dinglicher Surrogation in den Nachlass gefallen ist.\nSelbst wenn man dem nicht folgen und - sei es analog § 2041 BGB oder in analoger Anwendung des § 2019 BGB auf einen außerhalb seines Aufgabenkreises handelnden Testamentsvollstrecker – eine dingliche Surrogation annehmen wollte, soweit der Kläger vorgetragen hat, er habe durch Überweisung des Erlöses aus der Veräußerung des Grundstücks in K… am 11.09.2000 von 346.669,89 DM (davon 37.909,50 DM für den Grundbesitz in V…) an die B…-Bank einen Betrag von 308.760,39 DM aus Mitteln des Nachlasses für die zum Erwerb der Eigentumswohnungen in P… begründeten Darlehensverbindlichkeiten verwandt, wäre dadurch allenfalls ein Miteigentumsanteil an den Eigentumswohnungen in P… in einem Wert von 157.866,68 € in den Nachlass gelangt.\n(bb) Ein Erwerb von Rechten des der Testamentsvollstreckung durch den Kläger unterliegenden Nachlasses an den Eigentumswohnungen in P… kommt ohne Zweifel nicht in Betracht, soweit der Kläger diese auf eine dingliche Surrogation in Zusammenhang mit der Belastung (Grundschuldbestellung vom 16.07.1997) bzw. Veräußerung eines weiteren ursprünglich im Eigentum der H… R… stehenden Grundstücks in der W…-Straße in … am 19.08.2003 stützen will.\nDas Grundstück W…-Straße, das – so der Vortrag des Klägers - zu dem der Testamentsvollstreckung unterliegenden Nachlass gehört habe, sei ebenso wie ein weiteres im Eigentum des Klägers persönlich stehendes Grundstück in M…, zur Sicherung eines ihm persönlich aufgrund Unterhaltsverpflichtungen gegenüber seiner Ehefrau gewährten Darlehens vom 30.09.1997 mit einer am 16.07.1997 durch die Erbin (und Schwester des Klägers) bestellten Grundschuld belastet worden. Zur Sicherung des Nachlasses habe der Streithelfer seinerseits bereits mit der Urkunde vom 04.11.1999 u.a. das Wohneigentum in P…, außerhalb des Grundbuchs, vergleichbar mit einer beweglichen Sache, zur Sicherheit übereignet und die Eintragung des Testamentsvollstreckungsvermerks bewilligt, der am 28.12.1999 (A 1; Ordner) eingetragen worden sei. Das Grundstück in W…-Straße habe nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Klägers mit Vertrag vom 19.08.2003 verkauft werden müssen, so dass für den Nachlass jedenfalls zu diesem Zeitpunkt infolge dinglicher Surrogation ein Erstattungsanspruch gegen den Kläger persönlich entstanden sei, zu dessen Befriedigung allein das Wohneigentum in P… zur Verfügung gestanden habe, nachdem in Bezug auf das Grundstück in … bereits im Jahr 2002 die Zwangsversteigerung eingeleitet und am 02.07.2010 der Zuschlag erteilt worden sei.\nDieser Vortrag des Klägers ist allerdings bereits deshalb nicht schlüssig, weil das Grundstück W…-Straße ausweislich des Grundstückskaufvertrages vom 18.07.1969 (BK 14; Bl. 544) noch zu Lebzeiten der Erblasserin durch diese an die Schwester des Klägers übereignet worden ist und damit von vornherein nicht zu dem der Testamentsvollstreckung unterliegenden Nachlass der am 02.06.1984 verstorbenen Erblasserin gehörte.\nDer Kläger kann dem nicht mit Erfolg entgegenhalten, der Kaufvertrag vom 18.07.1969 sei sittenwidrig und damit gemäß § 138 Abs. 1 BGB nichtig gewesen. Auch insoweit fehlt es an einem hinreichenden Vortrag des darlegungs- und beweispflichtigen Klägers. Eine Rückrechnung aus dem am 19.08.2003 erzielten Kaufpreis von 625.000,- € mit dem Verbraucherpreisindex auf den Wert im Jahr 1969 – wie auf S. 4 des nicht nachgelassenen Schriftsatzes vom 30.01.2012 - ist bereits im Ansatz zur Darlegung des Missverhältnisses zwischen Leistung und Gegenleistung bezogen auf den Verkehrswert eines Grundstücks nicht geeignet. Selbst wenn man jedoch für den Zeitpunkt des Abschlusses des Kaufvertrages am 18.07.1969 den klägerseits im Schriftsatz vom 18.01.2012 (Bl. 573 d.A.) angegebenen Wert von 300.000,- DM bis 400.000,- DM für das Grundstück W…-Straße zugrunde legte, ließe sich ein sittenwidriges Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung nicht begründen. Der Kläger berücksichtigt nämlich nicht, dass die Käuferin als Gegenleistung für die Übereignung des Grundstücks nicht nur den mit 92.000,- DM vereinbarten Kaufpreis schuldete, sondern der zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses 60-jährigen Verkäuferin zusätzlich ein lebenslanges Wohnrecht in der Dachgeschosswohnung einräumte und sich zur Zahlung einer (entsprechend dem Preisindex für Lebenshaltungskosten anzupassenden) monatlichen Rente von 500,- DM – allein diese Verpflichtung machte (nominal berechnet) bis zum 80. Lebensjahr der Verkäuferin 120.000,- DM aus - sowie zu umfassenden Pflegeleistungen im Falle der Pflegebedürftigkeit verpflichtete. Dass der Wert der in der Übertragung des Eigentums an dem Grundstück liegenden Leistung den Wert der Gegenleistung um annähernd 100 % überstieg, kann danach nicht festgestellt werden.\nEntgegen der Auffassung des Klägers unterlag das Grundstück W…-Straße materiell- rechtlich auch nicht etwa deshalb der Testamentsvollstreckung durch den Kläger, weil die Erbin dieses Grundstück durch die Bestellung der Grundschuld am 16.07.1997 "der Testamentsvollstreckung unterstellt" hätte. Abgesehen davon, dass der Urkunde vom 16.07.1997 (BK 7; Bl. 86 Anlagenhefter) keinerlei Bezug zu dem durch den Kläger als Testamentsvollstrecker verwalteten Nachlass entnommen werden kann – der Kläger persönlich verpflichtet sich vielmehr gemäß Ziff. 8 der Urkunde im Gegenzug zu der Grundschuldbestellung, seine Schwester, Frau E… L…, von jeder Inanspruchnahme freizuhalten und trat ihr zur Sicherheit eine Kaufpreisforderung in Höhe von 2.351.601,- DM ab -, unterliegt es nicht der Dispositionsbefugnis des Erben, ob ein Gegenstand zu dem von einem Testamentsvollstrecker zu verwaltenden Nachlass gehört oder nicht.\n(cc) Etwas anderes ergibt sich entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht aus der notariellen Urkunde vom 08.12.2010 (BK 2; Bl. 2 ff. Anlagenhefter).\nBei der Urkunde vom 08.12.2010 handelt es sich um ein notarielles Schuldanerkenntnis mit dem zum einen Frau C… R… (die Ehefrau des Klägers) und zum anderen der Kläger persönlich anerkannt haben, diesem in seiner Funktion als Testamentsvollstrecker 900.000,- € zu schulden. In den Ausführungen zu diesem Schuldanerkenntnis unter "I. Sachstand" sind die Rechtsauffassungen dargelegt, die der Kläger auch im vorliegenden Rechtsstreit vertritt.\nDies hat jedoch entgegen der Auffassung des Klägers keineswegs zur Folge, dass nunmehr rechtskräftig und gemäß § 325 ZPO mit Wirkung auch gegen die Beklagte feststünde, dass in Zusammenhang mit der Veräußerung des Grundstücks in K… oder der Belastung und Veräußerung des Grundstücks W…-Straße in … eine dingliche Surrogation zugunsten des vom Kläger als Testamentsvollstrecker verwalteten Nachlasses in Bezug auf die Eigentumswohnungen in P… eingetreten ist. Dem steht bereits entgegen, dass es sich bei den Regelungen in der Urkunde vom 08.12.2010, auch wenn es sich dabei um einen Titel handelt, aus dem gemäß § 794 ZPO – wie aus einem Urteil - die Zwangsvollstreckung betrieben werden kann, nicht um Entscheidungen handelt, die der materiellen Rechtskraft im Sinne der §§ 322 ff ZPO fähig sind. Selbst einem Prozessvergleich kommt keine der Rechtskraft ähnliche Wirkung zu (vgl. dazu nur: Zöller-Vollkommer, 29. Aufl., vor § 322 Rn. 9a m.w.N.). Dies gilt erst Recht bei notariellen Urkunden, in denen der Notar lediglich Erklärungen der daran Beteiligten beurkundet oder beglaubigt. Materiell handelt es sich auch bei einem vollstreckbaren Schuldanerkenntnis um eine Vereinbarung zwischen den daran beteiligten Personen, die lediglich zwischen diesen Personen Bindungswirkung entfaltet und dem Gläubiger einer durch eine solche Vereinbarung begründeten Verpflichtung die Vollstreckung gegen den Schuldner ermöglicht. Weitergehende Wirkungen, insbesondere gegenüber Dritten, werden dadurch nicht begründet. Der Umstand, dass auch Titel im Sinne des § 794 ZPO und damit auch vollstreckbare notarielle Urkunden gemäß § 727 ZPO im Falle der Rechtsnachfolge auf Seiten des Gläubigers oder Schuldners des titulierten Anspruch auf einen Rechtsnachfolger umgeschrieben werden können, hat mit einer materiellen Rechtskraftwirkung im Sinne des § 325 ZPO nichts zu tun. Die Beklagte ist weder Rechtsnachfolgerin des Klägers persönlich oder seiner Ehefrau als Schuldnern der Forderung aus der Urkunde vom 08.12.2010, noch des Klägers als Testamentsvollstreckers als Gläubigers dieser Forderung. Hinzu kommt, dass es sich bei den Ausführungen unter I. des Schuldanerkenntnisses nur um Vorfragen handelt, auf deren Beantwortung sich die Parteien der Vereinbarung vom 08.12.2010 verständigt haben, d.h. um Festlegungen, die selbst in einem gerichtlichen Urteil nicht in Rechtskraft erwachsen würden.\nDarauf ob, zwischen wem und warum über die streitgegenständlichen Fragen – gerichtlich oder außergerichtlich - gestritten worden ist, kommt es nicht an.\n(b) Selbst wenn man – was nach den Ausführungen unter (a) allenfalls in Zusammenhang mit der Veräußerung des Grundstücks in K… in Betracht käme - annehmen wollte, dass vor der Veräußerung an die Beklagte aufgrund des Kaufvertrages vom 21.12.2005 und deren Eintragung als Eigentümerin am 10.08.2006 für den der Testamentsvollstreckung des Klägers unterliegenden Nachlass im Wege einer dinglichen Surrogation Rechte an den streitgegenständlichen Eigentumswohnungen in P… bestanden hätten, hätte der Kläger die Verfügung jedoch mit seiner in der Funktion als Testamentsvollstrecker abgegebenen Erklärung vom 05.01.2006, er stimme dem Kaufvertrag vom 21.12.2005 zu, wirksam genehmigt (§ 185 Abs. 2 S. 1 BGB).\n(aa) Der Wirksamkeit der in der Erklärung vom 05.01.2006 liegende Zustimmung zu der gemäß § 7 des Vertrages vom 21.12.2005 vereinbarten Auflassung steht § 2205 S. 3 BGB nicht entgegen; die Verfügung erfolgte nicht unentgeltlich.\nNach den in dem Vertrag getroffenen Vereinbarungen war die Beklagte im Gegenzug zu der Übertragung des Eigentums an den Wohnungen in P… zur Zahlung eines Kaufpreises von 400.000,- € verpflichtet, den sie unstreitig vereinbarungsgemäß auf das im Kaufvertrag genannte Notaranderkonto eingezahlt hat. Berücksichtigt man, dass die übertragenen (Mit-)eigentumsrechte des Nachlasses – unterstellt solche wären in Zusammenhang mit der Veräußerung des Grundstücks in K… entstanden –, wie bereits unter (a) (aa) ausgeführt, nur in einem Wert von 157.866,68 € entstanden sein können, waren die Rechte des Nachlasses durch die Gegenleistung auch in vollem Umfang gedeckt.\nDer Kläger kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, die Verfügung sei deshalb unentgeltlich erfolgt, weil die Gegenleistung nicht dem Nachlass zugeflossen sei. Zwar ist der von der Beklagten aufgrund des Vertrages vom 21.12.2005 gezahlte Kaufpreis von 400.000,- € ausweislich des Schreibens der H… Bank vom 10.08.2006 (Anlage K 7) letztlich auf das Darlehenskonto des Klägers persönlich verbucht und mit dessen Darlehensverbindlichkeiten gegenüber der H… Bank verrechnet worden. Dies beruhte jedoch nicht auf der vom Kläger in seiner Funktion als Testamentsvollstrecker genehmigten entgeltlichen Verfügung über das Eigentum an den Wohnungen in P…, sondern auf einer davon zu unterscheidenden Verfügung des Klägers über den Betrag von 400.000,- €. In diesem Sinne teilt der Senat die bereits vom 5. und vom 3. Zivilsenat des Brandenburgischen Oberlandesgerichts in deren Urteilen vom 10.01.2008 (Az.: 5 U 15/07) und vom 30.03.2011 (3 U 131/10 (146/10)) vertretene Auffassung, wonach die Auszahlung des Kaufpreises an die H… Bank allein auf einer entsprechenden Vereinbarung zwischen dem Kläger und seiner Bank beruht. Dabei wird weder verkannt, dass die Annahme einer Entgeltlichkeit im Rahmen des § 2205 S. 3 BGB voraussetzt, dass die Gegenleistung in den Nachlass und nicht an Dritte fließt (vgl. nur: Palandt-Weidlich, BGB, 71. Aufl., § 2205 Rn. 29), noch dass grundsätzlich zwischen Handlungen und Erklärungen des Klägers persönlich und solchen zu unterscheiden ist, die er in seiner Funktion als Testamentsvollstrecker abgegeben hat. Dies ändert nichts daran, dass die Disposition darüber, was mit dem als Kaufpreis gezahlten Geldbetrag geschehen sollte, nachdem dieser durch die Beklagte auf das Notaranderkonto überwiesen worden war, durch den Kläger getroffen worden ist. In dieser Disposition – mag sie auch für den Kläger persönlich aufgrund seiner Verpflichtungen gegenüber der H… Bank aufgrund der Vereinbarung über den Forderungserlass vom 27.07.2005 unausweichlich gewesen sein - liegt die Verfügung, die der Kläger, hätte er seine gleichzeitige Funktion als Testamentvollstrecker berücksichtigt, gemäß § 2205 S. 3 BGB nicht bzw. jedenfalls nicht ohne eine gleichwertige Gegenleistung hätte treffen dürfen.\n(bb) Die vom Kläger in seiner Funktion als Testamentsvollstrecker mit der Erklärung vom 05.01.2006 erteilte Genehmigung der Auflassung ist – unterstellt es hätte ihrer überhaupt bedurft - auch nicht analog § 181 BGB unwirksam.\nBei der Auflassung vom 21.12.2005 handelt es um ein Geschäft zwischen dem berechtigten (§ 873 Abs. 1 BGB) Grundstücksveräußerer auf der einen Seite - das war hier der Kläger, wenn auch (vorausgesetzt die Wohnungen unterlagen mit einem Miteigentumsanteil der Testamentsvollstreckung) letztlich in zwei verschiedenen Funktionen, nämlich als Privatperson und als Testamentsvollstrecker für den Miteigentumsanteil des Nachlasses an den Wohnungen – und der Beklagten auf der anderen Seite. Der Kläger ist mithin nicht auf beiden Seiten des Geschäfts aufgetreten, sondern, vergleichbar mit einem Vertrag, den jemand zugleich im eigenen Namen und in fremdem Namen mit einem Dritten schließt, nur auf einer Seite und hat insoweit keine gegenläufigen, sondern parallele Erklärungen abgegeben. Dabei handelt es sich aber nicht um eine Konstellation des § 181 BGB (vgl. nur: Palandt-Ellenberger, BGB, 71. Aufl., § 181 Rn. 7). Es handelt sich bei der Auflassung auch nicht etwa gleichzeitig auch um ein Rechtsgeschäft zwischen dem Kläger als Privatperson und als Vertreter des Nachlasses – wie dies etwa bei der Gründung einer Gesellschaft in Betracht kommt.\nAuch soweit die am 05.01.2006 erklärte Zustimmung des Klägers in seiner Funktion als Testamentsvollstrecker zu dem Vertrag vom 21.12.2005, d.h. ein einseitiges Rechtsgeschäft in Form einer Genehmigung der zunächst mangels Abgabe durch "den Berechtigten" nicht wirksamen Auflassungserklärung gemäß § 185 Abs. 2 BGB, in Rede steht, ist hier § 181 BGB nicht anwendbar. Bei einseitigen Rechtsgeschäften ist § 181 BGB anwendbar, wenn Erklärender und Erklärungsempfänger identisch sind. Erklärungsempfängerin der Genehmigung war jedoch zumindest auch (§ 182 Abs. 1 BGB) die Beklagte. Dieser gegenüber ist die Erklärung ausweislich der Urkunde vom 05.01.2006 abgegeben worden. In einer solchen Konstellation ist § 181 BGB auch nicht aufgrund seines Schutzzwecks in erweiterter Heranziehung des Rechtsgedankens anwendbar (vgl. dazu nur: KG Beschluss vom 03.02.2004 – 1 W 244/03 – Rn. 4/5).\nSchließlich ist – wie der 5. Zivilsenat in seinem Beschluss vom 29.06.2010 (– 5 Wx 35/09 – Rn. 25) zutreffend ausgeführt hat – auch nicht aus anderen Gründen eine die Wirksamkeit der Genehmigung der Auflassung in Frage stellende mit derjenigen des § 181 BGB vergleichbare Konfliktlage (vgl. dazu grundsätzlich: BGH Urteil vom 09.12.1968 – II ZR 57/67 – Rn. 31 = BGHZ 51, 209 ff.) anzunehmen. Der Kläger begründet die – nach seiner Auffassung offensichtliche – Konfliktlage damit, dass er mit der Genehmigung des Verkaufs bzw. der Auflassung des – hier unterstellt – teilweise zum Nachlass gehörenden Grundbesitzes durch ihm persönlich dem Nachlass ein Vermögensopfer auferlegt habe, für das der Nachlass lediglich einen infolge des Insolvenzverfahrens wertlosen Aufwendungsersatzanspruch erlangt habe. Dem ist mit dem 5. Zivilsenat des Brandenburgischen Oberlandesgerichts entgegen zu halten, dass die vom Kläger dargestellte Konfliktlage nicht unmittelbar die Veräußerung der Eigentumswohnungen an die Beklagte betrifft, sondern allein die Verwendung des Kaufpreises, der – hier unterstellt, die Eigentumswohnungen fielen in den Nachlass und unterlagen der Testamentsvollstreckung – durch dingliche Surrogation entsprechend § 2041 BGB in den Nachlass gefallen ist. Daran ändert es – auch insoweit ist dem 5. Zivilsenat zuzustimmen - auch nichts, dass sich der Kläger gemäß § 2 Nr. 1 d) des Kaufvertrages gegenüber der Beklagten dazu verpflichtet hatte, das Grundstück frei von der Belastung durch die in Abs. 1 III unter Nr. 1 des Grundbuchs eingetragene Grundschuld zu übertragen, und diese Verpflichtung aufgrund der am 27.07.2005 mit der H… Bank getroffenen Vereinbarung über den Forderungserlass nur erfüllen konnte, wenn der Kaufpreis an die H… Bank zur (teilweisen) Tilgung seiner persönlichen Forderungen ausgezahlt wurde. Dies mag zwar eine mit derjenigen des § 181 BGB vergleichbare Konfliktlage für den Kläger als Privatperson einerseits und als Testamentsvollstrecker andererseits begründet haben, aber nicht in Bezug auf die mit der Beklagten getroffenen Vereinbarungen sondern nur in Bezug auf die davon zu unterscheidenden Vereinbarungen mit der H… Bank.\n2. Soweit der Kläger Nutzungsentschädigungsansprüche für den Zeitraum zwischen dem 01.03.2006, der Übergabe der Wohnungen an die Beklagte, und deren Eintragung als Eigentümerin am 10.08.2006 geltend macht, fehlt es an der für Ansprüche aus § 987 bzw. §§ 987, 990 BGB erforderlichen Vindikationslage zwar nicht unter dem Gesichtspunkt der Eigentümerstellung des Klägers; die Beklagte war jedoch aufgrund der Regelung in § 4 Ziff. 1 des Kaufvertrages vom 21.12.2005 jedoch zum Besitz berechtigt (§ 986 BGB).\nDer Kaufvertrag vom 21.12.2005 ist wirksam.\na) Soweit der Kläger die Formunwirksamkeit des Kaufvertrages auf die Formbedürftigkeit der der H… Bank erteilten Verkaufs- und Auflassungsvollmacht vom 27.07.2005 oder der Vereinbarung über den Forderungserlass vom selben Tag stützt, kann auf die Ausführungen unter 1. zur Frage der Wirksamkeit der Auflassung Bezug genommen werden. Der Formmangel der Vollmacht zum Abschluss des schuldrechtlichen Rechtsgeschäfts wäre im Übrigen gemäß § 311 b Abs. 1 S. 2 BGB durch die – wirksame – Auflassung und Eintragung der Beklagten am 10.08.2006 geheilt.\nb) Der Kaufvertrag vom 21.12.2005 ist zudem nicht gemäß § 138 Abs. 1 BGB – eine Nichtigkeit gemäß § 138 Abs. 2 BGB kommt aus den bereits ausgeführten Gründen auch für das schuldrechtliche Rechtsgeschäft nicht in Betracht – unter dem Gesichtspunkt eines wucherähnlichen Rechtsgeschäfts nichtig.\nDer Vortrag des insoweit darlegungs- und beweispflichtigen Klägers ist – darauf hat der Senat bereits mit Verfügung vom 20.01.2011 (Bl. 526/527) und erneut im Termin am 06.04.2011 ausdrücklich hingewiesen - für die Annahme eines auffälligen Missverhältnisses zwischen dem vereinbarten Kaufpreis und dem wirklichen Wert der Eigentumswohnungen zum Zeitpunkt des Abschlusses des Kaufvertrages vom 21.12.2005 bzw. der Genehmigungen vom 05.01.2006 und 13.01.2006 nicht ausreichend.\nDie Angaben in dem Gutachten des Sachverständigen F…, die sich auf den Bewertungsstichtag 10.01.2002 beziehen, haben – darauf hat bereits das Landgericht zu Recht abgestellt - bezogen auf die Bestimmung des Verkehrswertes Ende 2005/Anfang 2006 keine hinreichende Aussagekraft. Unstreitig und damit in die Beurteilung der Schlüssigkeit des Klägervortrages einzubeziehen ist insbesondere, dass sich der Bodenrichtwert für Grundstücke im Bereich … Straße in P… ausweislich der von der Beklagten vorgelegten Auskunft (B 4; Bl. 71) im Verhältnis zu dem vom Sachverständigen F… zugrunde gelegten Richtwert von 350,- € auf 300,- € per 01.01.2006, d.h. um immerhin 15 %, verringert hat. Dies hat aber auch Einfluss auf den Ertragswert, in dessen Berechnung der Bodenwert eingeht. Ebenso wenig ist die Angabe in der Einleitung zum P… Mietspiegel 2006, die Netto-Kaltmieten je m² Wohnfläche seien in der Zeit nach Aufstellung des Mietspiegels 1999 je nach Art der Wohnung zwischen 0,07 € und 1,14 € gestiegen, als Begründung dafür geeignet, dass einer Ertragswertberechnung per Ende 2005/Anfang 2006 jedenfalls keine geringeren Mieten zugrunde zu legen seien als in dem Gutachten F…. Diese auf das gesamte Gemeindegebiet P… bezogene Aussage hat, selbst wenn die Angaben im Mietspiegel zur Bemessung einer ortsüblichen Miete in eine Ertragswertberechnung eingehen, in Bezug auf die Entwicklung des Ertragswertes für die konkreten Wohnungen keine Aussagekraft. Gegen die Schlüssigkeit des Vortrages des Klägers zu einem den Kaufpreis von 400.000,- € um annähernd 100 % übersteigenden Verkehrswert der Eigentumswohnungen spricht darüber hinaus die eigene, als solche unstreitige, Erklärung des Klägers vom 17.09.2004 (Bl. 78 d.A.) gegenüber einem Notar S…, die Annahme eines Wertes "aller Einheiten in P… … mit 630.000,- € … dürfte realistisch sein und dem derzeitigen Wert entsprechen". Zum Zeitpunkt dieser Erklärung war dem Kläger das Gutachten F… vom 11.02.2002, das zu einem Verkehrswert von insgesamt 1.147.000,- € gelangt war, ohne Zweifel bekannt. Wenn der Kläger selbst – immerhin als ehemaliger Notar – im September 2004 zu der Annahme eines realistischen Verkehrswertes von nur etwas mehr als der Hälfte des gutachterlich festgestellten Verkehrswertes gelangt ist, muss dies Gründe gehabt haben, die er – neben konkreten Angaben zu den wertbildenden Faktoren betreffend die Wohnungen - für einen schlüssigen Vortrag hätte erläutern müssen.\nDarauf, ob der im Hinblick auf die Hinweise des Senats ergänzte Vortrag des Klägers zu den subjektiven Voraussetzungen einer Nichtigkeit gemäß § 138 Abs. 1 BGB betreffend die Kenntnis der Beklagten von dem – behaupteten – Missverhältnis nunmehr ausreicht, kommt es danach nicht mehr an.\nII. Ebenso wenig besteht ein Anspruch des Klägers – sei es für ihn persönlich oder für den von ihm als Testamentsvollstrecker verwalteten Nachlass – unter bereicherungsrechtlichen Gesichtspunkten.\n1. Ein Anspruch aus §§ 816 Abs. 1 S. 1, 818 Abs. 1 BGB kommt gegen die Beklagte schon deshalb nicht in Betracht, weil nicht die Beklagte, sondern der Kläger selbst – nicht die H… Bank, die die Erklärungen vom 21.12.2005 lediglich in Vertretung des Klägers abgegeben hat - mit der in § 7 des Vertrages vom 21.12.2005 erklärten Auflassung über das Eigentum an den streitgegenständlichen Wohnungen verfügt hat.\nSoweit der Kläger persönlich wegen durch dingliche Surrogation für den Nachlass begründeter Miteigentumsrechte zu dieser Verfügung nicht berechtigt gewesen sein sollte – was nach den Ausführungen unter I. allenfalls in Bezug auf die Verwendung des Erlöses aus der Veräußerung des Grundstücks in K… zur Bedienung der für den Erwerb der Wohnungen in P… aufgenommenen Darlehen in Betracht kommt -, könnte sich auch ein durch den Kläger in seiner Funktion als Testamentsvollstrecker geltend zu machender Anspruch des Nachlasses aus § 816 Abs. 1 S. 1 BGB allenfalls gegen ihn persönlich richten.\n2. Ein Anspruch aus §§ 816 Abs. 1 S. 2, 818 Abs. 1 BGB, der allenfalls für den Kläger in seiner Funktion als Testamentsvollstrecker in Betracht kommt, scheitert daran, dass die Verfügung über den allenfalls mit einem Wert von 157.866,68 € begründeten Miteigentumsanteil nicht unentgeltlich erfolgt ist. Für die Unentgeltlichkeit der Verfügung im Sinne des § 816 Abs. 1 S. 2 BGB gilt nichts anderes als für die Unentgeltlichkeit im Sinne des § 2205 S. 3 BGB. Die Beklagte hat mit der Überweisung des Kaufpreises von 400.000,- € auf das Notaranderkonto des Notars … ein Entgelt gezahlt, das den Wert des - wenn überhaupt – in den Nachlass gefallenen Miteigentumsanteils, über den der Kläger persönlich als Nichtberechtigter verfügt haben könnte, überstieg. Zur Begründung wird auf die Ausführungen unter I. Bezug genommen.\n3. Aus §§ 816 Abs. 2, 818 Abs. 1 BGB kann ein Anspruch gegen die Beklagte auf Nutzungsentschädigung ebenfalls nicht hergeleitet werden. Aus welchem Grund die Beklagte zum Empfang der Leistung des Klägers, der Übertragung des Eigentums an den mit dem Vertrag vom 21.12.2005 an sie verkauften Wohnungen, nicht berechtigt gewesen sein soll, ist nicht nachvollziehbar.\n4. Die Beklagte hat das Eigentum an den Wohnungen auch nicht ohne Rechtsgrund erlangt, so dass dem Kläger oder dem Nachlass auch kein Anspruch aus §§ 812 Abs. 1 S. 1, 1. Alt., 818 Abs. 1 BGB zusteht.\nRechtsgrund für den Eigentumserwerb der Beklagten ist der Kaufvertrag vom 21.12.2005. Dieser Vertrag ist – wie bereits unter I. 2. ausgeführt - unter keinem rechtlichen Gesichtpunkt unwirksam.\n5. Die Beklagte hat das Eigentum an der streitgegenständlichen Wohnung schließlich nicht als Dritte im Sinne des § 822 BGB unentgeltlich erlangt. § 822 BGB würde einen bereicherungsrechtlichen Anspruch des Klägers – sei es persönlich oder in seiner Funktion als Testamentsvollstrecker – gegen einen Erstempfänger voraussetzen, der seinerseits der Beklagten das Eigentum an den Wohnungen unentgeltlich zugewandt hat. Die Beklagte hat das Eigentum jedoch unmittelbar vom Kläger persönlich erworben und dies – wie bereits ausgeführt – selbst im Verhältnis zum Kläger in seiner Funktion als Testamentsvollstrecker nicht unentgeltlich.\nIV. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 167.568,72 € festgesetzt.\nDer Streitwert ist gemäß § 9 ZPO nach dem dreieinhalbfachen Jahresbetrag der mit dem Berufungsantrag zu a) geltend gemachten Nutzungsentschädigung von monatlich 2.538,92 € zuzüglich der mit dem Berufungsantrag zu b) auf 60.934,08 € bezifferten Rückstände zu bemessen.\nPermalink: https://openjur.de/u/286184.html (https://oj.is/286184)\nVolltext Druckansicht Zitate 23 Zitiert 4 Referenzen 4 Themenverwandt Schlagworte


Die Unterrichtsversorgung steht - ELKB\nSchulstart für über 1,65 Millionen Schüler und über 150.000 Lehrer in Bayern: Es werden rund 1.000 zusätzliche Stellen angeboten und über 5.200 Lehrer im neuen Schuljahr zusätzlich eingestellt.\nKultusminister Michael Piazolo stellte wichtige Neuerungen und Schwerpunkte zum Schuljahr 2019/2020 vor: „Die Schulgemeinschaft kann gut in das neue Schuljahr starten. Die Unterrichtsversorgung zum Schuljahresbeginn ist gesichert. Der Freistaat hat über 5.200 Lehrkräfte neu eingestellt. Um die Bildungsqualität in Bayern weiter zu verbessern, investieren wir auch weiter massiv: Wir haben 1.000 zusätzliche Lehrerstellen geschaffen. Hinzu kommen 100 weitere Stellen für Schulpsychologen und Schulsozialpädagogen. Für die IT-Ausstattung der Schulen steht den Kommunen bis 2024 eine Milliarde Euro zur Verfügung. Man sieht: Bildung ist Investitionsschwerpunkt in Bayern!“\nNatürlich hat auch die Evangelische Religion weiterhin einen festen und stabilen Platz im Lehrplan. Stark machen, das soll der evangelische Religionsunterricht schon immer. Dafür Sorgen die rund 6.500 Religionslehrerinnen und Religionspädagogen, Katecheten und Pfarrerinnen, die in Bayern evangelische Religionslehre unterrichten. Neben einem fundierten Wissen über Religionen – nicht nur die christliche – und ethische Themen bringen sie viel Engagement und Begeisterung sowie eine Vielfalt an Methoden mit, um den 400.000 Kindern, die an dem Unterricht in Bayern teilnehmen, Geschichten und Fragestellungen des Glaubens nahezubringen. Und natürlich einen Blick und Wertschätzung für die Persönlichkeit der Kinder und Jugendlichen: Dort, wo bei Leistungsdruck der Einzelne manchmal zu kurz kommt, bietet der Religionsunterricht einen Freiraum zum Verschnaufen und zum Nachdenken über Themen, die im Schulalltag manchmal auf der Strecke bleiben.\nDetlev Bierbaum, Abteilungsleiter für Religionsunterricht, hat gute Wünsche für die Schülerinnen und Schüler zum Schulbeginn.\nQualität und guter Geist\nViele Eltern entscheiden sich nicht zuletzt deswegen dafür, ihre Kinder auf Evangelischen Schulen anzumelden. Hier paart sich Qualität mit einem guten Geist. Das wissen die Eltern der über 25.000 Kinder und Jugendlichen, die die rund 161 evangelischen Schulen und Internate in Bayern besuchen. Und die Zahl der Schülerinnen und Schüler steigt. Evangelische Bildung wird offensichtlich nicht als kirchliche Einflussnahme gesehen, sondern als Garant für Qualität, ein menschliches Miteinander und individuelle Zuwendung. Evangelische Schulen fördern individuell und bilden ganzheitlich, sie machen stark. Der Einzelne, seine Potentiale, seine Persönlichkeit sollen dabei im Mittelpunkt stehen. Die Schulen bieten aber auch in gleicher Weise persönliche Orientierung; dabei spielt die Vermittlung von Glaubenswissen eine besondere Rolle. Ein fester Bestandteil an Evangelischen Schulen ist der Schulgottesdienst, der von den Schülern als Impuls und als Insel der Ruhe wahrgenommen wird.\nIn Zeiten, in denen sich die Bildungspolitik in einem ständigen Umbruch befindet, bleibt der Leitsatz der Evangelischen Schulen und Internate konstant: "Miteinander leben, lernen, glauben im Spielraum christlicher Freiheit."\n09.09.2019 / Bayerisches Kultusministerium/ELKB


Macron stellt Pläne für flexibleren Arbeitsmarkt vor\nDer französische Präsident Emmanuel Macron will die bisher größte Herausforderung seiner noch jungen Amtszeit angehen: die Arbeitsmarktreform. Fünf Maßnahmen sollen neue Jobs schaffen und Investoren anziehen.\nMit fünf einschneidenden Maßnahmen will die französische Regierung den Arbeitsmarkt reformieren. Ziel sei, verlorene Jahre und verpasste Gelegenheiten aufzuholen, sagte Premierminister Edouard Philippe am Donnerstag bei der Vorstellung der Pläne. Präsident Emmanuel Macron sei im Mai gewählt worden, um Veränderungen einzuleiten, die einen weitreichenden Einfluss auf die Arbeitsgesetze hätten. „Es wäre wahrscheinlich einfacher und weniger riskant gewesen, die Symptome zu behandeln als sie zu heilen“, fügte Philippe hinzu.\nMacron stellt sich mit der Vorlage seiner ehrgeizigen Arbeitsmarktreform der größten Herausforderung seiner jungen Amtszeit. Sein Ziel ist es, den Arbeitsmarkt in Frankreich komplett neu aufzustellen und dabei Regelungen abzuschaffen, die bislang von den Gewerkschaften vehement verteidigt wurden. Sie und politische Gegner Macrons haben bereits zu Demonstrationen und Streiks aufgerufen, weil sie einen Abbau von Arbeitnehmerrechten erwarten.\nSo wird damit gerechnet, dass eine Obergrenze für Geldstrafen eingeführt wird, die Firmen bei der Entlassung von Arbeitnehmern zahlen müssen. Die Verhandlungen zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern sollen vereinfacht und die Bindung einzelner Unternehmen an Flächentarifverträge reduziert werden können. Die fünf Maßnahmen sollen bis Ende des Jahres ratifiziert werden.\nMit seiner Arbeitsmarktreform will Macron neue Jobs schaffen und Frankreich für ausländische Investoren interessant machen. Seit seiner Wahl ist seine Popularität Umfragen zufolge stark zurückgegangen.


Januar 2016 – maria ante portas\n27. Januar 2016 28. Februar 2016 Alexandra4 Kommentare\nEin Blick hinter die Kulissen Zig tausende von Blogs. Zig tausende von Blogger die dahinter stecken. Man schreibt Artikel. Berichtet über sein Leben. Lässt am alltäglichen Wahnsinn mit teilhaben und entblättert sich ein Stück weit. Und dennoch gibt es einige Fragen die man wohl nie in einem der Blogbeiträge beantwortet hätte. Wäre da nicht Liebster… Weiterlesen Liebster Award – discover new Blogs\n26. Januar 2016 Alexandra1 Kommentar\nSeit der Geburt von Vincent glaube ich an das Schicksal und habe Vertrauen Name: Lisa Alter: 29 Kinder: 2 ( 5 und 3 Jahre) Ich bin Lisa, werde dieses Jahr 30 und habe zwei tolle Kinder im Alter von 5 und 3 Jahren. Die Große kam 2010 gesund zur Welt, der kleine Mann 2012 mit… Weiterlesen Berichte aus dem Leben -Lisa\nBerichte aus dem Leben – Mandy\n22. Januar 2016 3. April 2016 AlexandraKommentar hinterlassen\nInzwischen ist die Diagnose von Max sechs Jahre her. Die erste Unsicherheit ist verflogen, aber die Angst ist geblieben. Eigentlich habe ich nur Angst, Angst vor dem was kommt, Angst Max viel zu früh zu verlieren, Angst nicht genug zu kämpfen und mich an den richtigen Stellen durch zu boxen. Es gibt so viele Schicksale,… Weiterlesen Berichte aus dem Leben – Mandy\n20. Januar 2016 20. Januar 2016 Alexandra10 Kommentare\nDie Mobilitätsvorrichtung, die Kindern mit motorischer Einschränkung ermöglicht, mit der Unterstützung von Erwachsenen zu stehen und zu gehen. Quelle: http://www.fireflyfriends.com/de/upsee Aber was ist das nun genau und vor allem wie funktioniert es? Zum ersten Mal habe ich vom Upsee bei DM gehört. Maria lag noch in der Kinderwagenschale, wir waren gerade aus dem… Weiterlesen Laufhilfe – Upsee Firefly\n19. Januar 2016 AlexandraKommentar hinterlassen\nWas ist denn nur los im Jahre 2016… Der Wurm ist doch kein Rudeltier, weswegen bleibt er denn nicht alleine wenn er drin ist, sondern lässt noch seine Verwandten mit einziehen? Gemäß dem Motto “ Ist für jeden Platz “ Lieber Wurm, lass dir sagen : “ Hiermit gibt es die fristlose Kündigung. Bitte suche… Weiterlesen KW 02 – wenn der Wurm drin ist..


Spielhalle in Vaalermoor - Alle Spielotheken auf einen Blick\nSpielhalle in Vaalermoor\nGewinnchancen in Spielotheken in Vaalermoor: Auszahlungsquoten zwischen 70 und 95 %\nEntdecke jetzt die besten Spielhallen und Spielotheken in Vaalermoor. Unser Team hält die Übersicht ständig auf dem neuesten Stand. Neben wichtigen Informationen wie Öffnungszeiten und Kontakt findest Du auch hilfreiche Tipps & Tricks für mehr Erfolg in der Spielothek. Außerdem findest Du eine Übersicht von den 10 besten Online Spielhallen mit bis zu 200EUR Willkommensbonus. Melde Dich jetzt gratis an.\nDiese Automatenspiele gibt es in Spielhallen in Vaalermoor\nDen regelmäßigen Spielhallen Besuchern sind die meisten Automatenspiele bekannt. Neulinge die das erste Mal an einem Spielautomaten sitzen und vorher noch nichts mit Glücksspiel zu tun hatten, werden schon von der Auswahl eines Spielautomatens überfordert sein. Heutige Glücksspielautomaten haben nicht selten eine Auswahl von über 80 Spielen. Um neuen Zockern die Auswahl zu erleichtern, werden in diesem Artikel die beliebtesten und besten Spiele in Vaalermoor vorgestellt.\nGerade an den Spielautomaten von Merkur sind die einfachsten Spiele auch gleichzeitig die beliebtesten. So sind gerade Wild Rubies und Diamond Strike bei den meisten Zockern sehr beliebt. Aber auch Klassiker wie Triple Chance oder Jokerizer sind in den Spielhallen oft zu sehen.\nEin sehr bekanntes Automatenspiel an Novoline Glücksspielautomaten ist Book of Ra. Nahezu sämtliche Spielotheken Besucher kennen das Automatenspiel. In diesem Spiel geht es darum drei Bücher zu bekommen. Diese lösen die Freispiele aus, in denen ein zufälliges Symbol ein Bonussymbol wird. Wenn der Zocker dabei das beste Symbol, also den Forscher erhält, sind selbst mit einem Einsatz von nur wenigen Cent Gewinne von 1000 Euro nicht ausgeschlossen.\nAber auch Faust und Katana sind sehr beliebt. Die Möglichkeit Freispiele zu erhalten zieht sich durch viele Spiele von Novoline und erfreut sich beachtlicher Popularität. Wenn mehrere Freispiele nacheinander kommen können so schnell enorm hohe Gewinne erreicht werden. Im Gegensatz dazu haben die Merkur Automaten eine Risikoleiter . Hier kann wie früher an alten Automaten der Gewinn hochgedrückt werden. So haben die Zocker auch mit geringen Einsätzen die Chance einen relativ hohen Gewinn zu erreichen, wenn sie risikobereit sind und das Glück auf ihrer Seite ist.\nEs ist allgemein bekannt, dass beim Glückspiel in der Spielothek längerfristig immer das Haus gewinnt. Dennoch gibt es diverse Tricks und Strategien, mit denen die Spieler ihre Chancen verbessern können, um in den Spielhallen öfters auf der Gewinnerseite zu sein. Der mit Abstand beste Tipp für den Gang ins Spielhalle ist es, sich eine Grenze zu setzen. Dieses Budget sollte unbedingt eingehalten werden, um den Spaß am Glücksspiel beizubehalten und nicht unnötig viel Asche zu verspielen. Bei einer Pechsträhne hilft noch mehr Einsatz eben auch nicht weiter.\nDer nächste Tipp ist eine sogenannte Exit-Strategie. Eine Strategie die eintritt, wenn Gewinne erreicht werden. Wenn Gewinne in der Spielothek erzielt werden, macht es wenig Sinn wieder den kompletten Gewinn zu riskieren. Die Möglichkeit auf einen noch höheren Gewinn ist immer sehr reizvoll und der bereits erzielte Gewinn ist direkt wieder weg. Es sollte also ebenfalls im Voraus ein Betrag festgelegt werden, welcher mit Sicherheit ausbezahlt wird. Wer mit 200 Euro in die Spielothek geht und einen Gewinn von mehr als 350 Euro auf dem Spielautomaten hat, der sollte sich immerhin seinen Einsatz ausschütten lassen, ehe er weiterzockt. Bei höheren Gewinnen ist es zu empfehlen mindestens die Hälfte des Betrags zu behalten. So geht man 100 pro mit einem Gewinn nach Hause und hat gleichzeitig die Möglichkeit noch mehr zu gewinnen. Wer zu gierig ist verliert sofort wieder alles und macht Verlust.\nFür einen erfolgreichen Abend ist auch die Auswahl des Spiels und des Einsatzes ausschlaggebend. So gibt es einige Automatenspiele, bei denen auch mit einem Einsatz von wenigen Cent ein Max Win, also ein Gewinn von bis zu 1000 Euro erreicht werden kann. Selbstverständlich kommt es nur selten vor, dass mit einem kleinen Einsatz ein solch extremer Gewinn erzielt wird. In der Regel muss also mit höheren Einsätzen gezockt werden, um möglichst viel gewinnen zu können. Um Risiko und Einsatz klein zu halten, ist es sinnvoll den Glücksautomat zunächst auf einem kleinen Einsatz zu bespielen. Sobald auf einem geringen Einsatz dann ein gewisser Gewinnbetrag erzielt wurde und der Automat insgesamt relativ gut läuft, dann sollte der Glücksautomat auf einem höheren Einsatz pro Umdrehung gespielt werden. So können Spieler wirklich hohe Gewinne erzielen. Bei einem Einsatz von 190 Euro ist man selbstverständlich nicht mit einem Gewinn von nur 20 Euro zufrieden. Also sind die hohen Einsätze zwingend Part einer erfolgreichen Strategie. Wer viel gewinnen möchte, der kommt an großen Einsätzen nicht vorbei.\nAlle Spielotheken und Spielhallen in Vaalermoor 2019\nIn Vaalermoor ist uns leider keine Spielhalle bekannt. Du kannst aber jetzt einfach von zu Hause aus spielen mit bis zu 500 Euro Startguthaben. Entdecke jetzt die 10 besten Online Spielhallen!


Iris und Patrick Kissling stellen "ihr Slowenien" vor | www.labarrique.ch Club de la Barrique, Weinclub in Bern seit 1975 | www.labarrique.ch Iris und Patrick Kissling stellen "ihr Slowenien" vor | www.labarrique.ch\nHome → Degustationen → Vergangene Degustationen → Degustationen 2017 → Iris und Patrick Kissling stellen „ihr Slowenien“ vor\nIris und Patrick Kissling stellen „ihr Slowenien“ vor\nKennen Sie Slowenien bzw. wissen Sie wo es liegt? Ich gebe gerne zu, dass ich selber erst einmal eine Menge zu lernen hatte: Eingegrenzt von Italien, Österreich, Ungarn, Kroatien und der Adria liegt Slowenien mit seinen knapp 2.1 Millionen Einwohnern. Es ist das erste Land des vormals jugoslawischen Vielvölkerstaates, welches der europäischen Union beitrat. Trotz der geringen Grösse weist das Land eine überraschende landschaftliche Vielfalt auf, beginnend bei den adriatischen Stränden und endend bei den Gipfeln der Julischen Alpen, angrenzend an Kärnten/ Südösterreich und an die Grenze zur Steiermark.\nDie ersten Rebstöcke wurden in diesem Gebiet schon vor rund 2’400 Jahren von den Kelten gepflanzt. Im Mittelalter wurden die Weine an den Höfen des kaiserlichen Wien und erzbischöflichen Salzburg sehr geschätzt. Der österreichische Erzherzog Johann besass bei Maribor (Marburg) einen Musterweinberg. Heute noch sind die Einflüsse der historischen und langen Zugehörigkeit zu Österreich-Ungarn zu spüren. Wie in den meisten Ländern fielen in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts grosse Weinbergflächen der Reblaus zum Opfer. Erst seit etwa 10 Jahren erlebt Slowenien im internationalen Weinexport einen Aufschwung dank Kellermodernisierung und Anpassung an moderne Standards.\nDas bedeutendste Gebiet für den Weinbau ist die im Osten liegende, an Österreich und Ungarn angrenzende Region Podravje (Drauland). Diese hügelreiche Landschaft liegt auf dem gleichen Breitengrad wie das Burgund und Bordeaux. Das Gebiet Prekmurje mit dem karbonhaltigen Boden steht unter spürbarem Einfluss des pannonischen Klimas – ideal für qualitativ hochstehenden Rebbau. Der älteste noch im Ertrag stehende Rebstock in Europa befindet sich übrigens in Maribor.\nRund 75% entfallen auf Weissweine, rund 25% auf Rotweine. Der slowenische Weinbau hat eine rasante positive Entwicklung aufzuweisen. Es gibt viele Kleinwinzer mit winzigen Flächen. Die Gesamtanbaufläche Sloweniens umfasst etwa 24’200 ha, also rund 60% mehr als in der Schweiz!\nVor einigen Jahren bereits lernte ich Iris und Patrick Kissling aus Basel kennen, die schon seit vielen Jahren eine grosse Affinität zu Wein haben und vor rund einem Jahrzehnt ein Weinbauprojekt in Slowenien starteten. Durch die zahlreichen Reisen in Weinbaugebiete der Welt wurde ihre Neugier zur Entdeckung von Neuem geweckt. Patrick absolvierte “nebenbei“ Ausbildungen in Wädenswil (Lehrgänge in Weinbau, Weinbereitung und Sensorik), und auch Iris erweiterte Ihr Wissen bezüglich Rebbau und Sensorik an den landwirtschaftlichen Schulen Ebenrain und Wädenswil.\nHeute betreiben die beiden “im Nebenerwerb“ naturnahen, modernen Weinbau in Slowenien. Dabei steht die Qualität an oberster Stelle: Nur kleine Mengen an T rauben reifen heran, werden von Hand selektioniert und geerntet. Mit modernem Wissen werden ihre Weine sorgfältig ausgebaut. Für den Fassausbau finden nur beste französische Eichenfässer Verwendung.\nDie erfolgreiche Umsetzung der Weinproduktion im fernen Slowenien ist nur möglich, wenn vor Ort ein hochprofessionelles und begeisterungsfähiges Team die Vision umsetzt. Hierzu haben sie ein Team von Spezialisten mit lokalem Know-how gebildet, welches ihr Vorhaben vor Ort in die Tat umsetzt. Im Rebberg arbeitet eine lokal ansässige Familie mit grossem Engagement. Im Keller agiert ein eigener erfahrener Önologe, alle Arbeiten während des ganzen Jahres im Rebberg und Keller werden zusätzlich von einem weiteren Önologen begleitet, welcher grosse internationale Erfolge mit eigenen slowenischen Weinen ausweisen kann.\nNach mehrjähriger Aufbauarbeit konnten sie im Herbst 2015 den ersten Wein vorstellen – ein “UNIKAT“ Jahrgang 2012 (Cuvée mit einem Hauptanteil der autochthonen Sorte Sipon/Furmint). Dieser Wein genoss gleich bei der Lancierung, bei einer der wichtigsten Weinmessen in der Schweiz, beim Fachpublikum wie auch bei Weinliebhabern gleichermassen grosse Beachtung. Schon nach kürzester Zeit waren die Flaschen ausverkauft.\nIn der Zwischenzeit hat sich, nach einigen Jahren der Aufbauarbeit, das Sortiment erweitert. Die Philosophie bleibt aber unverändert: Alle Weine werden mit grösstem Aufwand produziert; starke Ertragsregulierung im Rebberg, manuelle Selektion des Traubengutes (Sauvignon Blanc, Welschriesling, Blaufränkisch und weitere Spezialitäten) und sorgfältigste moderne Vinifizierung im Keller bilden die Grundlage.\nIris und Patrick Kissling entwickelten neben dem eigenen Projekt eine enge Zusammenarbeit mit einem der renommiertesten Weingüter Sloweniens: Das Weingut Marof, mit modernstem Keller, erreicht mittlerweile auch international grosse Erfolge. Der Önologe Uros Valcl führt das Weingut und die Weinbereitung mit unglaublich viel Engagement. Ausgewählte Weine von Marof werden ebenfalls, exklusiv an diesem Abend, vorgestellt.\nFreuen Sie sich auf einen interessanten Abend mit zwei Wein-Enthusiasten, die mit grossem Pioniergeist in Slowenien eigene Weine erschaffen und daneben mit einem der renommiertesten Güter Sloweniens eine enge Freundschaft pflegen.\nIris und Patrick Kissling\nFr. 30.- für Clubfreunde\nFr. 45.- für Gäste\nBis spätestens 7. April 2017 per E-Mail an: anmeldung@labarrique.ch gemäss den Anmelderegeln für Clubanlässe.\nHans-Jürg Schläppi, Weingut Sérillon, Côtes du Rhône\nIris und Patrick Kissling stellen "ihr Slowenien" vor\nTop of Österreich