Der neue Tugendterror: Über die Grenzen der Meinungsfreiheit in Deutschland | Thilo Sarrazin | download\nPrincipal Der neue Tugendterror: Über die Grenzen der Meinungsfreiheit in Deutschland\nSarrazins Buch gliedert sich in sechs Kapitel und eine zusätzliche Schlussbetrachtung („Ideologie, Wirklichkeit und gesellschaftliche Zukunft“). Im ersten Kapitel beschreibt er die Meinungsfreiheit mit ihren Grenzen. So geht er auch auf den Begriff der Politischen Korrektheit ein. Im zweiten Kapitel erklärt er anhand einer Fallstudie wie er mit der Meinungsfreiheit in Konflikt kam. Das dritte Kapitel widmet er den Elementen der Meinungsfreiheit mit Ausführungen u.a. zu den Philosophen Niccolò Machiavelli und Alexis de Tocqueville. Darüber hinaus widmet er sich der Anpassung des Menschen in einer Gesellschaft („Die Neue Verhaltensökonomik“). Im vierten Kapitel geht es um die Sprache des Tugendterrors, so auch um geschlechtergerechte Sprache. Es folgt im fünften Kapitel ein geschichtlicher Abriss des Tugendterrors von der Christianisierung bis zur Gegenwart und ein Exkurs zu „Moral und Gewissheit“.\nVierzehn Axiome des Tugendwahns im Deutschland der Gegenwart\nIn gesellschaftlichen Debatten setzt sich mit großer Regelmäßigkeit nicht die Wahrheit durch (wobei ich hier die Frage ausklammere, ob es so etwas wie eine gesellschaftliche »Wahrheit« überhaupt geben kann), sondern die bessere Erzählung, die von der wirksameren Werbung unterstützt wird. »Gut« ist eine Erzählung dann, wenn sie leicht verständlich ist, das Herz anspricht, den eigenen Wünschen entgegenkommt, Sinn vermittelt, Trost spendet und die Welt scheinbar zu einem weniger rätselhaften Ort macht. »Wahrheit« gehört nicht zu den notwendigen Erfolgskriterien einer gesellschaftlichen Erzählung. »Wirksam« ist die Werbung für eine Erzählung (sprich Propaganda) dann, wenn sie oft genug wiederholt wird und ausreichend einfach ist. Menschen glauben in erster Linie an das oft Gehörte und scheinbar Plausible – außer sie können sich aus eigenem Augenschein und eigener intellektueller Einsicht selbst ein Bild machen. Dazu fehlen den meisten allerdings die Zeit und der Antrieb. »Wahrheit« gehört deshalb nicht zu den Erfolgsvoraussetzungen von Propaganda.\nDies gibt sogenannten »gesellschaftlichen Debatten« oft so etwas unerträglich Hämmerndes, Enges und Stupides, geistlose Materialschlachten, in denen Emotionen, Behauptungen und Unterstellungen hin- und herfliegen. Nur Logik und Empirie können hier retten. Deren korrekte Benutzung ist aber außerhalb von Mathematik, Naturwissenschaft und Ingenieurwesen recht wenig verbreitet und ihr Einsatz eher beliebig.\nGleichwohl sind die Analyse der Fakten und ihre Verbindung durch Logik die einzige Methode, gesellschaftliche Theorien zu testen und so zu einem Erkenntnisfortschritt zu kommen. Dieser allerdings wird jene nicht überzeugen, die wegen der Schönheit einer Erzählung an ihre Wahrheit glauben, sondern bei ihnen eher Wut und Zorn auslösen.\nDie älteste Erzählung, die uns prägt, ist die Schöpfungsgeschichte de; s Alten Testaments. Ihre Beschreibung des ursprünglichen Lebens im Paradies und der Vertreibung daraus ist an Schönheit und Einfachheit nicht zu überbieten. Der Sündenfall brachte die Schuld und das Böse in die Welt, er verursachte alles menschliche Unglück. Der Opfertod Christi zeigte den Weg zur Erlösung auf: Durch den rechten Glauben und die daraus folgenden guten Taten können wir das Böse in der Welt besiegen und wieder einkehren in das ursprüngliche Paradies. Wenn nicht hier und heute, dann doch morgen oder übermorgen und spätestens im Jenseits.\nSeit der Renaissance führten die Fortschritte in den Naturwissenschaften und später die Philosophen der Aufklärung mächtige Hiebe gegen die jüdisch-christliche Welterzählung. Um sich zu retten, zog sich die Theologie mehr und mehr ins Abstrakte zurück. Damit aber verlor die Erzählung ihre Schönheit und Einfachheit und wurde immer unattraktiver.\nVerbreitung und Intensität des christlichen Glaubens schwanden. Aber aus dem Schoße der Aufklärung entwickelte sich eine Kette von Ideologien, die die christliche Erzählung aus dem Jenseits ins Diesseits wendeten und sie insoweit noch viel attraktiver machten. Ihr Kern ist schnell erzählt: An die Stelle der Sünde trat die Ungleichheit, an die Stelle der Erlösung trat die Gleichheit. Das war der Grundimpuls bei Jean-Jacques Rousseau. Das trieb den Tugendterror in der Französischen Revolution. Das war der Kern der kommunistischen Ideologie. Das treibt heute so unterschiedliche Sachverhalte wie progressive Steuersysteme, Genderforschung und Integrationspolitik.\nDiese Feststellung ist ganz wertfrei gemeint. In allen Dimensionen ist die Betrachtung eines sozialen Phänomens unter dem Aspekt der Gleichheit völlig legitim. Die Probleme beginnen dort, wo die Grenze zum Mythos überschritten wird und die realen Zusammenhänge und Fakten aus dem Blick geraten. Ein solcher Fall war Jean-Jacques Rousseau. 1755 veröffentlichte er seine Abhandlung über den Ursprung und die Grundlagen der Ungleichheit unter den Menschen. Damals gab es noch keine Evolutionstheorie und auch keine tragfähige anthropologische Forschung. Man nahm an, dass der Mensch mitsamt seinen Rassen seit Anbeginn der Erde physisch und geistig unverändert auf der Welt gewesen sei und sich aus einem Urzustand (den keiner kannte, von dem man aber glaubte, dass er den damals bekannten sogenannten primitiven Völkern recht ähnlich gewesen sei) ausschließlich kulturell weiterentwickelt habe.\nRousseau setzt diesen Urzustand dem »irdischen Paradiese« gleich: Im Naturzustand »bilden die Menschen eine robuste und fast unverwüstliche Körperbeschaffenheit aus. … Die Natur … macht diejenigen stark und robust, die eine gute Konstitution haben, und lässt alle anderen umkommen.«376 Familie und Aufzucht der Kinder belasteten den Menschen im Naturzustand nicht: War das Bedürfnis zur Fortpflanzung befriedigt, »so kannten sich die beiden Geschlechter nicht mehr, und sogar das Kind bedeutete seiner Mutter nichts mehr, sobald es sie entbehren konnte.«377 Die Menschen lebten allein und bedurften keiner politischen Ordnung. Denn es »ist doch nichts so sanft wie der Mensch in seinem ursprünglichen Zustand, in dem er … von seinem natürlichen Mitgefühl davon zurückgehalten wird, selbst jemandem einen Schaden zuzufügen.«378\nDie Menschen im Naturzustand waren also – folgt man Rousseau – gesund, stark und edelmütig sowie von den Lasten des Ehe- und Familienlebens befreit. Streit mit anderen hatten sie nicht, da sie allein lebten. Gier war ihnen fremd. Und war die Nahrung gefunden oder erlegt, so hatten sie Muße, weil sie keine verfeinerten Bedürfnisse kannten. Es war das irdische Paradies.\nDas große Unglück kam erst mit dem Eigentum über die Menschen, denn es zerstörte die Gleichheit des Naturzustandes und brachte die Ungleichheit:\n»Der erste, der ein Stück Land eingezäunt hatte und auf den Gedanken kam zu sagen ›Dies ist mein‹ und der Leute fand, die einfältig genug waren, ihm zu glauben, war der wahre Begründer der zivilen Gesellschaft. Wie viele Verbrechen, Morde, wie viele Leiden und Schrecken hätte nicht derjenige dem Menschengeschlecht erspart, der die Pfähle herausgerissen oder den Graben zugeschüttet und seinen Mitmenschen zugerufen hätte: ›Hütet euch davor, auf diesen Betrüger zu hören. Ihr seid verloren, wenn ihr vergesst, dass die Früchte allen gehören und dass die Erde niemandem gehört.‹«379\nRousseau bedauert, »dass die Ungleichheit, die im Naturzustand fast gleich Null ist, ihre Kraft und ihr Wachstum aus der Entwicklung unserer Fähigkeiten und den Fortschritten des menschlichen Geistes bezieht und schließlich durch die Einführung des Eigentums und der Gesetze dauerhaft und rechtmäßig wird«. Das Ergebnis für das menschliche Gemüt findet er schrecklich:\n»Ehre ohne Tugend, Vernunft ohne Weisheit und Vergnügen ohne Glückseligkeit. Es genügt mir, nachgewiesen zu haben, dass dies nicht der ursprüngliche Zustand des Menschen ist, sondern dass es allein der Geist der Gesellschaft ist und die Ungleichheit, welche jene erzeugt, die unsere natürlichen Neigungen so verändern und verderben.«380\n250 Jahre später könnte es ein Vertreter der Occupy-Bewegung nicht schöner ausgedrückt haben: Der im Naturzustand gute und glückliche Mensch wird verdorben und unglücklich gemacht durch Wettbewerb und Eigentum. Erkennbar war Rousseau dazu bereit, den menschlichen Fortschritt der Gleichheit zu opfern.\nSein Fehler lag in der Utopie, dass der Mensch von Natur aus gut sei und erst durch die falsche Organisation der Gesellschaft wesenhaft verändert werde. Realistischer (und menschenfreundlicher) war demgegenüber die angelsächsische Staatstheorie, die von einer unveränderlichen Natur des Menschen ausging und es für die Aufgabe des Staates hielt, die Menschen voreinander zu schützen. Rousseaus Auffassung führte in Stalins Folterkeller, jene von John Locke und David Hume zur westlichen Demokratie.\nRousseaus Verdammung der Ungleichheit durch Eigentum wurde zu einer Grundidee der materialistischen Geschichtsauffassung des Marxismus. Die Unterdrückung der Frau und das Gefängnis der bürgerlichen Familie, zugleich Ausdrucksform und Instrument von Ungleichheit, seien beide die Folge des privaten Eigentums. Friedrich Engels schreibt dazu im Jahre 1884, die Monogamie entspringe aus dem Bedürfnis des Mannes, seine »Reichtümer den Kindern dieses Mannes und keines anderen zu vererben«. Der Übergang der Produktionsmittel in gesellschaftliches Eigentum werde »diese ganze Vererbungssorge auf ein Minimum reduzieren«. »Die Befreiung der Frau« habe »zur ersten Vorbedingung die Wiedereinführung des ganzen weiblichen Geschlechts in die öffentliche Industrie, und … dies wieder erfordert die Beseitigung der Eigenschaft der Einzelfamilie als wirtschaftlicher Einheit der Gesellschaft.«381\nVierzig Jahre später greift Leo Trotzki diese Gedanken auf. Seine Apotheose des neuen Menschen im Sowjetkommunismus erinnert an Rousseaus guten Menschen im Naturzustand: »Der Mensch wird unvergleichlich viel stärker, klüger und feiner, sein Körper wird harmonischer und seine Stimme wird musikalischer werden. Die Formen des Alltagslebens werden eine dynamische Theatralik annehmen.« All dies wird erreicht durch mehr Gleichheit, indem Eigentum und Eigennutz abgeschafft werden und das traditionelle Familienleben umgebaut wird.382\nGerade der real existierende Sowjetkommunismus in seinen unterschiedlichen Spielarten – bis hin zum Schreckensregime der Roten Khmer – hat deutlich gemacht, dass der Versuch zur Herstellung von Gleichheit ab einem gewissen Punkt die Freiheit nicht unbeschädigt lässt. Dieser Spannungsbogen gilt grundsätzlich für jedes regulierend in individuelle Entscheidungsräume eingreifende gesellschaftliche Regime, also auch für Demokratien. Individuelle Freiheit und gesellschaftliche Gleichheit stehen immer in einem Spannungsverhältnis und ab einem bestimmten Punkt der Eingriffe auch zueinander in Gegensatz. Die Kampflosung der CDU/CSU im Bundestagswahlkampf 1972 »Freiheit oder Sozialismus« war keine reine Polemik, sondern beschrieb auch ein reales Problem grundsätzlicher Art.\nScharfsinnig und weit vorausschauend war Ende des 18. Jahrhunderts die grundsätzliche Gleichheitskritik von Antoine de Rivarol. Für ihn verwechselten die Philosophen Gleichheit mit Ähnlichkeit:\n»Die Menschen werden tatsächlich ähnlich, nicht aber gleich geboren. … Da also die Menschen und die Rangstufen ungleich sind, dient die Ungleichheit als Grundlage der Politik; und da die Menschen ähnlich und denselben Gebrechen unterworfen sind, dient die Ähnlichkeit als Grundlage der Menschlichkeit. Aber das Wort Gleichheit hebt gleichzeitig die Politik und die Menschlichkeit auf: es erschüttert die Gesellschaftsordnung in ihren wesentlichen Grundlagen. … Die abstrakten Begriffe, die (die Philosophen) dem Volk als Tauschmünze hingeworfen hatten, wurden zu Instrumenten des Sophismus und des Betrugs, und die Ausdrücke der Philanthropie lieferten nur Waffen für Barbarei und Fanatismus.«383\nThomas Mann wies 1939 in seinem Vortrag Das Problem der Freiheit darauf hin, dass »schon Plato in seinem Buch vom Staat, das im ganzen nichts als eine sozialistische Utopie ist, die Beseitigung des persönlichen Eigentums und der Familie verlangt«. Er verwies auf den frühen utopischen Sozialisten Henri de Saint-Simon und seine Lehre, die die Abschaffung des Erbrechts fordert. Das Erbrecht nämlich schaffe Reiche und Arme, Gebildete und Ungebildete, Gute und Böse. Wenn man es beseitigt, wird dem Zufall verwehrt sein, die Produktionsmittel in die Hände der Faulen und Unfähigen zu spielen. »Jedem nach seinen Fähigkeiten, jeder Fähigkeit nach ihren Werken: das ist die Formel der Gerechtigkeit, und der junge Sozialismus von 1830 ist überzeugt, dass sie dem ursprünglichen Willen Gottes entspricht.«384\nThomas Mann brachte den darin liegenden Konflikt vor 75 Jahren in noch heute gültigen Sätzen auf den Punkt, blieb dabei selbst neutral, wies aber deutlich darauf hin, dass Freiheit und Gleichheit einander ausschließen: »Der Gegensatz von Demokratie und Sozialismus ist der von Freiheit und Gleichheit … Freiheit ist die Forderung des Individuums, Gleichheit aber eine gesellschaftliche Forderung; und gesellschaftliche Gleichheit schränkt selbstverständlich die Freiheit des Individuums ein.«385\nFriedrich von Hayek bezog hierzu schon 1944, ein Jahr vor dem Ende des Zweiten Weltkriegs, ganz klar Stellung, als er schrieb, dass in den demokratischen Ländern eine Mehrheit der Bürger glaubt, dass Sozialismus und Freiheit miteinander zu vereinbaren seien, wo es sich doch um eine Utopie vergangener Generationen handelt: »Nach ihm [dem Sozialismus] zu streben, bringt vielmehr etwas völlig anderes hervor – nämlich die Zerstörung der Freiheit. Wie zu Recht gesagt worden ist: was den Staat stets zu einer Hölle auf Erden gemacht hat, ist gerade, dass die Menschheit immer versucht, aus ihm ihren Himmel zu machen.«386\nUnd er fegte auch gleich den Vorhalt vom Tisch, dass der freie Wettbewerb den Sozialstaat unmöglich mache. So sei es »vollkommen vereinbar mit der Aufrechterhaltung von Wettbewerb, die Arbeitszeit zu begrenzen, bestimmte Gesundheitsvorschriften zu erlassen und eine Sozialfürsorge bereitzustellen«. Auch Vorschriften zur Erhaltung der Umwelt und zur Bekämpfung von Monopolen befürwortete er. Aber Planwirtschaft und Wettbewerb könnten »nur als Planung zum Zweck des Wettbewerbs kombiniert werden, nicht aber als Planung gegen den Wettbewerb.«387\nBemerkenswert ist die späte Einlassung des Philosophen Max Horkheimer. Er hatte Anfang der dreißiger Jahre die marxistisch orientierte Frankfurter Schule begründet, deren Lehren großen Einfluss auf das Denken der sogenannten 68er-Generation hatten. Gegen Ende seines Lebens schien er aber eher Hayek zuzustimmen. 1970 sagte er im Alter von 75 Jahren in einem Interview,\n»dass die Entfaltung des Menschen mit der Konkurrenz, also dem wichtigsten Element der liberalistischen Wirtschaft, zusammenhängt. Durch den Wettbewerb im Wirtschaftlichen ist auch der Geist gefördert worden. … Der Gedanke, es fördere den freien Menschen, wenn es in der Gesellschaft keine Konkurrenz mehr gäbe, scheint mir ein optimistischer Irrtum zu sein.«\nEr wies darauf hin, dass Gerechtigkeit und Freiheit dialektische Begriffe sind: Je mehr Gerechtigkeit es gibt, desto weniger Freiheit resultiert daraus: »Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit – wunderbar! Aber wenn Sie die Gleichheit erhalten wollen, dann müssen Sie die Freiheit einschränken, und wenn Sie dem Menschen die Freiheit lassen wollen, dann gibt es keine Gleichheit.«388\nDamit lag Max Horkheimer in seinen späten Jahren recht nahe bei Alexis de Tocqueville, der 1848 schrieb: »Die Demokratie dehnt die Sphäre der individuellen Freiheit aus«. Sie erkenne jedem einzelnen seinen Eigenwert zu, während der Sozialismus jeden einzelnen zu einem Funktionär der Gesellschaft degradiere: »Demokratie und Sozialismus haben nur ein einziges Wort miteinander gemeinsam: die Gleichheit. Aber man betrachte den Unterschied: Während die Demokratie die Gleichheit in der Freiheit sucht, sucht der Sozialismus sie im Zwang und in der Knechtung.«389\nDiese Prophezeiung Tocquevilles, aufgeschrieben siebzig Jahre vor der russischen Oktoberrevolution, erwies sich als zutreffend, ebenso die Analyse Hayeks, dass der planwirtschaftliche Sozialismus zum Untergang bestimmt sei. Nach dem Zusammenbruch des Sowjetkommunismus in allen seinen Spielarten schien die Diskussion um die richtige Wirtschaftsordnung beendet. Dies führte zu einer »Aufspaltung« der Diskussion um Freiheit und Gleichheit:\n•\tBezogen auf die Wirtschaftsordnung gibt es nur noch wenige Stimmen, die glauben, dass es für Wohlstand und Wachstum in einer Demokratie eine tragfähige Alternative zur Marktwirtschaft mit Privateigentum an den Produktionsmitteln gibt. Zwar produziert jede Wirtschaftskrise neue Stimmen, die die »Überwindung des Kapitalismus« fordern. Aber mangels Alternative finden sie kein nachhaltiges Gehör.\n•\tAnders ist dies bei nahezu allen anderen Themen, die den Gang der Gesellschaft bestimmen. Hier beherrscht das Postulat der Gleichheit in jedweder Form umso unbeschränkter die gesellschaftliche Debatte und findet zähneknirschend allenfalls in sogenannten »wirtschaftlichen Sachzwängen« seine Grenze.\nAls moderner Erlösermythos, der auf die Wirklichkeit und ihre Gesetzlichkeiten nur unwillig oder gar nicht Rücksicht nimmt, ist die Idee der Gleichheit stärker denn je. Sie ist freilich durch den Untergang des Marxismus sowohl als Wirtschaftstheorie wie als historisches Welterklärungsmodell ihrer »wissenschaftlichen« Fundierung beraubt und erneut auf moralische Kategorien zurückgeworfen.390\nDie Intensität der Gleichheitsideologie ist aber nicht erklärbar ohne ihre marxistischen Wurzeln. Wo immer man hinschaut, sieht man die Utopien von Marx, Engels oder Trotzki zu Werke gehen, obwohl sie längst ihrer wissenschaftlichen Grundlagen beraubt sind und Teile der Menschheit ins größte anzunehmende Unglück gestürzt haben. Das ist ideengeschichtlich interessant. Ein Teil des Furors in Gleichheitsfragen entspringt der umgeleiteten Energie des seiner Wurzeln und Ziele beraubten marxistischen Denkens.\nAlexander Grau schreibt dazu:\n»Da Hypermoralisten in dem Bewusstsein leben, das Gute an sich zu vertreten, sind etwaige Kritiker gnadenlos zum Abschuss freigegeben und werden je nachdem als neoliberal, kapitalistisch, militaristisch, sexistisch oder zumindest als verantwortungslos gebrandmarkt. Und wenn all das nicht hilft, kann man ja immer noch versuchen, ihr Gedankengut als ›rechts‹ zu entlarven.«391\nDie Legitimität der Gleichheitsfrage bleibt davon unberührt. Ihre Ideologisierung ist das Problem. Ich habe 14 Felder ausgemacht, bei denen diese Entwicklung in Deutschland besonders virulent ist. Die Abgrenzung ist pragmatisch, man hätte sie auch anders treffen können. Teilweise überlappen sich die Felder. Es gibt überraschende Querbeziehungen, aber auch überraschende Widersprüche zwischen den Gleichheitspostulaten auf unterschiedlichen Feldern.\nBei jedem der folgenden Abschnitte formuliere ich zunächst knapp, aber hoffentlich ausreichend präzise und weitgehend unpolemisch das Gleichheitspostulat und konfrontiere anschließend das Gleichheitspostulat mit der sperrigen Wirklichkeit.\nFast unnötig ist es, zu betonen, dass der jeweilige Text zum Postulat nicht meine Meinung wiedergibt, sondern jene Position, mit der ich mich kritisch auseinandersetze. Ich fand aber, es diene der Klarheit, wenn ich die Meinung, die ich als Autor bekämpfe, zunächst möglichst prägnant formuliere. Das ist fair gegenüber der kritisierten Meinung, und das Problem tritt damit umso deutlicher hervor. Jedes dieser Axiome enthält selbstverständlich richtige Impulse und Elemente von Wahrheit. Übertreibung, Vereinseitigung und Absolutsetzung sind das Problem und leider vielfach auch die Regel. Im Meinungskampf haben die Axiome des Gleichheitswahns eine doppelte Funktion:\nSie wirken psychologisch entlastend. Man muss sich mit unangenehmen, der Ideologie widersprechenden Sachverhalten nicht auseinandersetzen.\nSie haben eine Zensur- und Machtfunktion. Jene, die das im Axiom niedergelegte Glaubensbekenntnis nicht teilen, kann man gleich moralisch und politisch in die Ecke stellen.\nUm Missverständnisse zu vermeiden, habe ich jene Textpassagen, die zunächst die kritisierte Meinung vertreten, kursiv gesetzt. Soweit die kursiv gesetzten Texte den Bereich der Satire zu streifen scheinen, ist dies meiner Bemühung um Klarheit und Genauigkeit geschuldet.\nEin vorurteilsfreier Blick auf die menschliche Geschichte zeigt uns, dass es außer dem Tod (der aber kein Ungemach sein muss, wenn er spät kommt und gnädig ist) überhaupt kein menschliches Unglück gibt, das nicht in der Ungleichheit wurzelt, und dass die Freuden, die der eine aus der Ungleichheit ziehen mag, allemal kompensiert werden durch die Leiden, die dieselbe Ungleichheit einem anderen zufügt.\nDie folgenden Beispiele aus Religion, Mythologie und Geschichte beweisen dies schlagend. Ich habe sie ausgesucht nach ihrem exemplarischen Charakter. Und sie sind umso überzeugender, weil sie größtenteils zu unserem kulturellen Gedächtnis gehören.\nDas beginnt schon in der Schöpfungsgeschichte: Gott schuf Eva aus Adams Rippe, denn er meinte, es sei nicht gut, dass der Mensch alleine sei. Damit hatte er wohl Recht. Aber musste es deshalb eine Frau sein? Mit der Ungleichheit von Mann und Frau begann doch das ganze Unglück. Adam wäre von alleine nie auf die Idee gekommen, vom Baum der Erkenntnis zu essen. Er hätte für immer im Paradies bleiben können. Die Frau hätte nicht in Schmerzen Kinder gebären müssen. Und der Welt wäre die Überbevölkerung mit all den üblen Folgen wie Artensterben, Klimakatastrophe und Umweltverschmutzung erspart geblieben.\nBei der Schaffung der ursprünglichen Ungleichheit zwischen Mann und Frau hat Gott also wirklich einen schweren Fehler gemacht. Stellen wir uns vor, er hätte stattdessen aus Adams Rippe einen jungen Mann erschaffen. Die beiden hätten sich in aller Unschuld an der Schönheit ihrer ewig jungen männlichen Körper erfreuen können. Selbst ihr Sex wäre folgenlos geblieben. Keine Überbevölkerung, keine Kriege, kein Feminismus – nichts! Die Welt wäre ein besserer Ort gewesen, und die Schwulen hätten nie um Gleichberechtigung kämpfen müssen.\nWeil es aber Eva gab, wurde die Vertreibung aus dem Paradiese unvermeidlich. Dann ging es schon gleich weiter mit der Ungleichheit: Abel wurde von seinen Eltern offenbar mehr geliebt als sein Bruder Kain. Vielleicht war er hübscher, intelligenter oder ganz einfach liebenswürdiger. Worin immer die Ungleichheit bestand, sie hatte den ersten Mord der Menschheitsgeschichte zur Folge und schuf insofern einen üblen Präzedenzfall. Wenn schon die Söhne ungleich waren, so hätten die Eltern das doch niemals zeigen dürfen. Sie hätten Abel dazu erziehen müssen, seine Qualitäten zu verstecken, und Kain darin bestärken müssen, dass er zwar anders, aber keineswegs schlechter sei. Getreu den Leitlinien moderner Bildungspolitik hätten sie Abel gar nicht fördern dürfen, dafür aber mit Kain umso mehr üben müssen. So hätte man den Mord vielleicht verhindern können.\nEines können wir aus der Geschichte von Kain und Abel immerhin lernen: Erlittene Ungleichheit kränkt das Selbstgefühl, und aus dieser Kränkung der Eigenliebe entspringen die größten Menschheitskatastrophen.\nNehmen wir nur die Geschichte von Joseph und seinen Brüdern: Wäre Joseph nicht so viel klüger gewesen als seine älteren Brüder und hätte sein Vater ihn deshalb nicht so bevorzugt, hätte er außerdem nicht mit seinem prächtigen Gewand geprotzt, dann hätten die Brüder Joseph nicht in die Zisterne geworfen und als Sklaven verkauft. Es hätte folglich auch keinen Auszug aus Ägypten, keinen Moses, keine Gesetzestafeln, kein jüdisches Volk, kein Christentum, keine Kreuzzüge und am Ende auch keinen Holocaust gegeben. Selbst Mohammed wäre nie Prophet geworden, und Al Qaida würde folglich auch nicht existieren. Eine ganze Katastrophenkette wäre der Menschheit erspart geblieben, nie hätte ein deutscher Soldat afghanischen Boden betreten müssen, um radikale Islamisten zu bekämpfen. Vielleicht würden wir heute stattdessen Zeus, Wotan oder dem persischen Sonnengott Mithras opfern? Aber was soll’s, das ist doch gleichgültig. Wie Karl Marx treffend bemerkte, ist Religion sowieso Opium für das Volk. Die Sache mit Joseph zeigt jedenfalls ganz klar, welche üblen Folgen es hat, wenn einer viel klüger als andere ist und das auch noch offen zeigt!\nNicht nur die Ungleichheit des Verstandes schafft große Übel. Fast noch gefährlicher ist die Ungleichheit bei der Schönheit. Da könnte ich jetzt von König David und Bathseba erzählen. Aber noch anschaulicher ist das Urteil des Paris mitsamt seinen Folgen.\nAuch hier begann das Unheil mit einer gedankenlosen Zurücksetzung: Bei der Hochzeit von Peleus und Thetis war zwar der ganze Götterhimmel eingeladen, nicht aber Eris, die Göttin der Zwietracht. Berechnend, wie Frauen sind, spann sie ihre Rache viel feiner als einstmals Kain. Durch den Wurf eines goldenen Apfels mit der Aufschrift »Der Schönsten« provozierte sie einen Streit zwischen Hera, Athene und Aphrodite. Zeus als der Chef des Götterhimmels hielt sich da weise raus, und so traf am Ende der trojanische Königssohn Paris die Wahl. Er wählte Aphrodite. Zur Belohnung verschaffte sie ihm die schönste Frau unter den Sterblichen, Helena, die nur leider schon mit einem anderen verheiratet war. Das führte zum Trojanischen Krieg. Der forderte zwar viele Opfer, aber die große Katastrophe, nämlich der Fall Trojas, wäre verhindert worden, hätte nicht der Klügste unter den Griechen, Odysseus, die Idee mit dem trojanischen Pferd gehabt. Das bewirkte den Untergang Trojas, die Flucht von Äneas und die Gründung Roms. Das heißt, die größte Militärmacht der Antike, die tausend Jahre lang den größten Teil der damals bekannten Welt unterdrückte und knechtete, konnte nur entstehen, weil die Göttin Eris wegen einer ausbleibenden Hochzeitseinladung beleidigt war. Will man also den Weltfrieden retten, so heißt das: niemanden von der Gästeliste streichen, alle gleich behandeln! Die Folgen der gefühlten Ungleichheit können sonst schrecklich sein.\nGanz nebenbei zeigt diese Geschichte: Schönheit und Klugheit, die den Durchschnitt deutlich übersteigen, verderben die Welt und müssen folglich verhindert werden.\nDie Römer, damit setzte sich das Unglück fort, waren nicht nur militärisch am tüchtigsten. Sie hatten auch eine überlegene Verwaltung, das beste Rechtssystem, die besten Ingenieure und Straßenbauer der damaligen Welt. Ihr Reich florierte. Der dadurch steigende Lebensstandard schuf neue Ungleichheit und erregte den Neid der barbarischen Völker außerhalb der Reichsgrenzen. Erneut führte Ungleichheit zu Kriegen, und es war ganz gerecht, dass am Ende, in der Völkerwanderung, all die armen Völkerstämme gewannen, die aus der Tiefe Osteuropas und Asiens gegen die Reichsgrenzen brandeten. Diesen armen Völkern – das ist die List der Geschichte – kam eine andere Ungleichheit zugute. Sie hatten nämlich wesentlich mehr Kinder als die dem Wohlleben verfallenen Völker des Römischen Reiches und damit auch mehr Krieger. So besiegte die eine Ungleichheit die andere.\nDie Zerstörung des Weströmischen Reiches durch die Germanen bewirkte für 900 Jahre eine ziemliche Ruhe in Gleichheitsfragen. Zwar war die Ungleichheit extrem, aber in der ständischen Ordnung des Mittelalters war sie gottgewollt, und niemand musste sie persönlich nehmen. Aber seit dem 14. Jahrhundert gab es eine sich immer mehr beschleunigende Ablösung überkommener Ordnungsbilder. Handel, Wissenschaft und Künste explodierten, es nahte das Zeitalter der Entdeckungen. Scheitern, Entwurzelung und neue Lebenschancen nahmen gleichzeitig zu. Das Maschinenzeitalter begann, ungeheure Reichtümer wurden gesammelt, und erstmals schien es rein physisch möglich zu sein, alle Menschen am Tisch der Gesellschaft ausreichend zu behausen, zu kleiden und zu ernähren.\nDas war die Stunde der Philosophen mit sozialistischen Ideen, die durch die Umwälzungen und ihre Folgen sowohl fasziniert als auch abgestoßen waren. In das fruchtbare, erwartungsvolle Vakuum, das so entstanden war, stieß der Marxismus mit seiner materialistischen Geschichtslehre. Nun konnte man wissenschaftlich beweisen, dass die menschliche Geschichte einen Sinn und ein Endziel hatte, dass sie sich in Stufen immer höher entwickelte und am Ende – nach der Überwindung des privaten Eigentums – in die menschlichen Verhältnisse endlich eine höhere Vernunft einkehren wird, die in der Überwindung der Klassengegensätze, der Gleichheit der Geschlechter, dem Absterben der Familie, der Bildung für alle und der Beseitigung aller wesentlichen materiellen Unterschiede ihren Ausdruck findet und selbstverständlich alle Völker der Erde umfasst.\nDiese Entwicklung zu vollständiger Gleichheit ist nicht nur moralisch geboten, sie ist auch vernünftig und letztlich unaufhaltbar. Gleichzeitig nimmt sie die besseren Traditionen aller großen Religionen auf, denn mit der Gleichheit entziehen wir der Gier, dem Neid, dem Hass, der Ruhmsucht und den meisten übrigen Lastern den Boden und beseitigen alle von der Gesellschaft aufgerichteten Hindernisse, dass der Mensch so sanft, so gut und so tugendhaft werde, wie es seiner unverdorbenen Natur entspricht.\nEin bisschen Blut und Terror auf dem Weg zu so einem hehren Ziel wären schon akzeptabel gewesen. Das Scheitern des real existierenden Sozialismus, das leider keiner bestreiten kann, muss aber nicht heißen, dass die Utopie wertlos war. Wer weiß, was sich noch ergibt, wenn man weiter konsequent das Gleichheitsziel verfolgt?\nVor 130 Jahren schrieb Friedrich Engels:\n»Mit dem Übergang der Produktionsmittel in Gemeineigentum hört die Einzelfamilie auf, wirtschaftliche Einheit der Gesellschaft zu sein. Die Privathaushaltung verwandelt sich in eine gesellschaftliche Industrie. Die Pflege und Erziehung der Kinder wird öffentliche Angelegenheit; die Gesellschaft sorgt für alle Kinder gleichmäßig, seien sie eheliche oder uneheliche. Damit fällt die Sorge weg wegen der ›Folgen‹, … die heute die rücksichtslose Hingabe eines Mädchens an den geliebten Mann verhindert. Wird das nicht Ursache genug sein zum allmählichen Aufkommen eines ungenierteren Geschlechtsverkehrs und damit auch einer laxeren öffentlichen Meinung von wegen jungfräulicher Ehre und weiblicher Schande?«392\nFreie Liebe als Frucht des vollendeten Kommunismus? Oh, Friedrich Engels, du alter Schwerenöter! Aber schon in der Ilias wurden erfolgreiche Krieger mit der Liebe belohnt.\nWas die materielle Gleichheit angeht, zeigen die umfangreichen statistischen Untersuchungen, die Richard Wilkinson und Kate Pickett angestellt haben, dass das Ausmaß gesundheitlicher und sozialer Probleme umso größer ist, je größer die materielle Ungleichheit in einer Gesellschaft ist. Das hat aus ihrer Sicht auch psychologische Ursachen: »Der Grad der Einkommensunterschiede hat einen großen Einfluss darauf, wie Menschen miteinander umgehen.«393\nGenerell gilt: »Ungleichheit ist Ungerechtigkeit, und Ungerechtigkeit ist gemein.« Darum ist es ganz richtig, dass sich kürzlich eine Grünen-Politikerin aus Berlin gegen Schönheitswettbewerbe ausgesprochen hat, weil dort grundsätzlich Menschen ausgeschlossen werden, die nicht so schön sind; und darum war die Weigerung der Modefirma Abercrombie & Fitch, ihre Mode in XL und größer anzubieten, ausgesprochen menschenfeindlich, nämlich eine Diskriminierung von dicken Mitbürgern.394\nDas Buch von Richard Wilkinson und Kate Pickett liefert eine schöne Erzählung und anregende statistische Analysen, es beweist nur nicht das, was es zu beweisen vorgibt:\n•\tDie gewählten sozialen Indikatoren395 spiegeln teils nicht die materielle Ungleichheit, sondern die Qualität staatlicher Leistungen, z. B. im Bildungssystem oder im Gesundheitswesen, teils spiegeln sie kulturelle Eigenheiten wie Alkoholmissbrauch oder Selbstmordneigung (wobei die Letztere gerade in sehr gleichen Gesellschaften wie Dänemark oder Japan besonders hoch ist), teils ethnische Spannungen (Gefängnisstrafen in den USA).\n•\tNimmt man die USA, Großbritannien, Portugal und Griechenland heraus, so sind die Ergebnisse kaum noch signifikant. Speziell für die USA werden die Ergebnisse sowieso überlagert durch das Fehlen einer Krankenversorgung für 40 Prozent der Bevölkerung und die ethnischen Unterschiede. Dänemark und Italien haben ein gleiches Niveau des Problemindikators, obwohl die Einkommensverteilung in Italien viel ungleicher ist. Der Problemindikator liegt in Österreich wiederum höher als in der Schweiz, obwohl die Einkommensverteilung deutlich gleicher ist.396\n•\tMan kann die Daten auch ganz anders lesen: Homogene Gesellschaften haben weniger gesundheitliche und soziale Probleme, Einwanderungsgesellschaften größere. Das ist unmittelbar einleuchtend ohne Rückgriff auf Verteilungsfragen.\nInteressant ist auch die Beobachtung, dass die von der UNICEF erfragte Lebenszufriedenheit von Kindern gar nicht mit der Einkommensungleichheit oder dem materiellen Wohlbefinden korreliert: Die Niederlande liegen bei der Lebenszufriedenheit der Schulkinder an der Spitze, Deutschland dagegen recht weit hinten, obwohl die Einkommensverteilung in beiden Ländern praktisch identisch ist. Weit vorn liegen auch Spanien und Griechenland, obwohl in beiden Ländern die Ungleichheit der Einkommen wesentlich ausgeprägter ist als in Deutschland.397\nDer wichtigste Indikator für Lebensqualität, die Lebenserwartung, wird in heutigen Industriegesellschaften durch drei Faktoren kausal fast vollständig erklärt: genetische Disposition, Übergewicht, Alkoholkonsum. Die letzteren beiden Faktoren sind eine Frage des Lebensstils, der wiederum abhängig ist von Bildung und Schichtzugehörigkeit.398 Der Zusammenhang zwischen Lebenserwartung und Einkommen ist eine Scheinkorrelation. Wer mäßig trinkt, mäßig isst und sich regelmäßig bewegt, kann auch mit niedrigem Einkommen steinalt werden.399\nIm Übrigen fand der erhebliche Anstieg von Übergewicht und Fettleibigkeit, der seit einigen Jahrzehnten in allen Industriestaaten beobachtet wird, ganz ohne Verschärfung der Einkommensungleichheit statt. Recht gewagt wäre zudem die Vermutung, dass der Gram über eine niedrige Stellung in der Einkommenspyramide zu Fettsucht und Alkoholmissbrauch führt. Dies gilt allenfalls insoweit, als ein Mensch seine relative Einkommensposition als Aussage über seinen sozialen Rang interpretiert und als Beeinträchtigung seines Selbstwertgefühls erlebt.\nUngleichheit, Neid und Hoffart\nFür das Wohlbefinden des Menschen spielt nämlich die Frage des sozialen Rangs bzw. des Prestiges eine eminente Rolle. Jedwede Ungleichheit, die ihn betrifft, aber nicht begünstigt, erfreut ihn nicht. Das gilt für den Besitz von Gütern, von Macht, von Schönheit, von Geist ebenso wie für die eigene Beliebtheit, die berufliche Karriere, wissenschaftliche oder sportliche Leistungen.\nZum Glück ist das Geflecht von Rangordnungen mit unterschiedlichen Bezügen so komplex, dass nahezu jeder Mensch für sich auch einige Rangordnungen konstruieren kann, bei denen er einen komfortablen mittleren Platz einnimmt:\n•\tWer bei der Beförderung übergangen wurde, hat vielleicht mehr Glück bei den Frauen als der berufliche Wettbewerber.\n•\tWer beim Einkommen hinten liegt, hat vielleicht besonders wohlgeratene Kinder.\n•\tWer nie im Beruf reüssierte, findet vielleicht Erfüllung in der Taubenzucht oder in einem anderen Hobby.\nTrotzdem empfinden die meisten Menschen bei den Dingen, die ihnen wichtig sind, Ungleichheit zu ihren Ungunsten als einen Stich gegen ihr Wohlbefinden oder ihr Selbstwertgefühl. Die natürlichen Reaktionen darauf sind Neid und Missgunst. Diese Gefühle sind aber sozial tabu, man gibt sie deshalb kaum je ehrlich zu, sondern versucht sie zu rationalisieren, indem man dem Objekt des Neides, dem wohlhabenden Nachbarn, dem erfolgreichen Aufsteiger, dem charmanten Frauenheld, negative Eigenschaften zuschreibt oder schlicht die Legitimität seines Erfolges in Frage stellt.\nDer durch Ungleichheit Begünstigte wiederum hat die Neigung, sich seinen beruflichen Erfolg, sein höheres Einkommen oder das erfolgreiche Werben um eine schöne Frau als persönliches Verdienst anzurechnen. Verliert er dabei die Maßstäbe, so verwandelt sich die verständliche Freude über das eigene Glück oder der berechtigte Stolz auf die eigene Leistung leicht in Hoffart, also Arroganz und unberechtigten Stolz. Neid und Stolz sind menschliche Urgefühle und zählen aus gutem Grund zu den sieben Todsünden des katholischen Glaubens.\nDurch die künstliche Verhinderung von Ungleichheit kann man aber Neid und Stolz ebenso wenig bekämpfen, wie man der Wollust (einer anderen Todsünde) dadurch Herr wird, dass man, was natürlich niemand vorhat, alle Frauen wegsperrt.\nViele Aspekte von Ungleichheit haben zu tun mit Macht. Das reicht von den Unterschieden in der individuellen Körperkraft bis hin zu wirtschaftlicher und politischer Überlegenheit. Wo es Macht gibt, ist ihr Missbrauch nicht fern, und es war stets eine Kernaufgabe menschlicher Gesellschaften, den Gebrauch von Macht zu legitimieren, zu regulieren, einzuschränken und diejenigen zu bestrafen, die sich an diese Regeln nicht hielten.\nKeine menschliche Gesellschaft konnte je eine Ordnung finden, ohne sich zumindest implizite Gedanken über Gleichheit und Gerechtigkeit zu machen. Wo eine Gesellschaft den Anspruch erhob, Gerechtigkeit zu verwirklichen, musste es auch stets irgendwo ein Stück Gleichheit geben, und wenn es die Gleichheit vor Gott war. Zudem musste Ungleichheit begrenzt werden, mindestens in der Gruppe jener, die gemeinsam herrschten.\nDie moderne Demokratie kennt als legale Norm die Gleichheit vor dem Gesetz und als soziale Norm die Chancengleichheit. Aber natürlich – und zu Recht – geht die politische und gesellschaftliche Auseinandersetzung ununterbrochen darum, wie viel Ungleichheit auf welchem Gebiet erträglich ist und wie man die Schwachen vor der Willkür der Starken beschützen kann.\nMenschen vergleichen sich überall, wo sie im sozialen Verband leben. Art und Intensität des Vergleichs sind unterschiedlich, je nach Art des Verbandes. Aber überall spielt das Empfinden von Fairness und Gerechtigkeit eine wichtige Rolle. Das beginnt in der Familie und endet nicht am Arbeitsplatz. Wo ein Gruppenbezug empfunden oder ein objektiver Zusammenhang wahrgenommen wird, möchte man, dass Vergütungen und Belohnungen, ob in Geld oder Zuwendung und Verpflichtungen, ob in Geld oder Arbeitsleistung, fair geregelt werden.\nWo sich die Menschen fair behandelt fühlen, sehen die meisten unter ihnen auch ihrerseits eine Verpflichtung, sich fair zu verhalten. Das Ausmaß des Gemeinsinns ist allerdings unterschiedlich ausgeprägt zwischen Völkern und Gesellschaften, und es betrifft auch unterschiedliche Entitäten. Manche Gesellschaften sind sehr auf die Familie oder auf den Clan zentriert, bei anderen spielt die staatliche Gemeinschaft eine größere Rolle.\nGenerell gilt: Solidarität und Fairness zeigt der Mensch nur in solchen Zusammenhängen, wo er sicher sein kann, dass ihm entsprechende Solidarität und Fairness auch widerfahren. Die Sicherung eines bestimmten Maßes von Gleichheit und Gerechtigkeit ist also auch eine »Investition« in die Großzügigkeit und das soziale Pflichtgefühl der Menschen.\nDie Gleichheit und das Glück\nGleichheit kann das Glück des Menschen steigern, soweit er sich dadurch vor Bedrohungen geschützt oder in seiner Wertigkeit gesteigert sieht. Allerdings sind die damit verbundenen sozialen Empfindungen vielfach auch sozial vermittelt. Je nach ihrer Sozialisation und Herkunft reagieren Menschen auf vergleichbare Rahmenbedingungen ganz unterschiedlich. Darum hat z. B. auch die Tendenz zur missbräuchlichen Inanspruchnahme von Sozialleistungen typische gruppenbezogene Unterschiede.\nGerade aber beim Verhältnis von Gleichheit und individuellem Glück kommen die unterschiedlichen Dimensionen von Gleichheit ins Spiel:\n•\tgleiche Bürgerrechte,\n•\tgleiche Achtung der Persönlichkeit,\n•\tgleiche Chancen,\n•\tgleiche Absicherung vor Krankheit und Not\n•\tgleiche Schulen,\n•\tgleiche Einkommen,\n•\tgleiche Wohnungen,\n•\tgleiche Urlaube,\n•\tvielleicht auch gleiche Gedanken?\nKurzum: Geht es um gleiche Möglichkeiten zur individuellen Entfaltung oder um möglichst gleiche Ergebnisse? Diese Alternativen werden sich niemals in idealtypisch reiner Form gegenüberstehen, aber implizit liegen sie den meisten Streitigkeiten um Gleichheit zugrunde.\nDer erste Block steigert im Durchschnitt sicherlich das Glück. Aber die meisten Gleichheitsapostel zielen auf den zweiten Block: Sie wollen eine möglichst große Gleichheit der Ergebnisse und sind für dieses Ziel bereit, auch das Gute und Bewährte immer wieder auf den Kopf zu stellen. Das aber raubt dem Leben Farbe und Zauber. Es widerspricht auch zutiefst der menschlichen Natur und wäre, wenn erfolgreich, ein Versuch, die elementare Logik von Fortschritt und Entwicklung außer Kraft zu setzen. Diese besteht nämlich in der Produktion stets neuer Ungleichheit durch Wettbewerb.\nLeben, Fortschritt, Differenzierung:\nUngleichheit als Prinzip und Antrieb der Evolution\nWäre alles gleich, so wäre die Welt längst den Wärmetod gestorben bzw. sie wäre gar nicht erst entstanden. Alle Bewegung, alle Entwicklung entsteht nämlich aus Differenz und aus dem Wettbewerb, den Unterschiede auslösen. So entstand das Leben auf der Erde. So vollzog sich die gesamte biologische Evolution einschließlich der Entwicklung des Menschen, und so entstand auch die vom Menschen bewirkte soziale Evolution.\nDer Jäger mit Faustkeil war jenem ohne Faustkeil überlegen. Wer Ackerbau betrieb, war dem Jäger überlegen, weil er mit seiner Arbeitskraft mehr Menschen ernähren konnte. Wer einen mechanischen Webstuhl hatte, zerstörte das überkommene Weberhandwerk. Und wer heute besonders leichte Werkstoffe verarbeiten kann, sticht den Konkurrenten im Automobilbau aus. Genauso hat der in der Mode die Nase vorn, der die Trends von morgen besser erahnen kann als andere.\nÜberall schlägt der Schnelle den Langsamen, der Fleißige den Faulen, der Gebildete den Unwissenden, der Kluge den Dummen, der Kreative das Gewohnheitstier, der Glückspilz den Pechvogel, und so entsteht ständig neue Ungleichheit. Man kann ihre Folgen mildern, soweit sie sozial nicht akzeptabel sind. Aber den Antrieb, der dahintersteht, sollte man nicht beschädigen, aus ihm entstehen nämlich Wissen und Wohlstand, mit einem Wort: Fortschritt und Leben.\nDer Gleichheitsideologe dagegen möchte die Menschheit in stagnierende Gewässer führen, nur damit keine neue Ungerechtigkeit entsteht.\nSchon Rousseau hat ganz zu Recht bedauert, dass unterschiedliche Fähigkeiten der Menschen zu Ungleichheit führen können, und zwar umso mehr, je mehr die Gesellschaft sich ausdifferenziert. Beschränkungen des Eigentums und das Erbrecht sollen hier immer wieder kompensieren. Diese Überzeugung teilen alle Sozialisten und Kommunisten.\nAber Eigentum und Fähigkeiten sind leider keineswegs die einzige Quelle von Ungleichheit, oft auch gar nicht mal die wichtigste. Mit Fleiß und Zielstrebigkeit kommt der durchschnittlich Begabte häufig weiter als jemand anders, der sehr begabt, aber nicht zielstrebig ist. Wer Gleichheit will, muss deshalb dem individuellen Fleiß und Ehrgeiz Schranken setzen oder ihn zumindest nicht ermutigen. Im Bildungswesen gelingt das schon mit wachsendem Erfolg.\nAber auch sonst gibt es keinen Grund, jene in ihrem Tun zu bestärken, die sich besonders anstrengen. Damit dienen sie ja sowieso meist nur ihrem privaten Ehrgeiz und Egoismus. Sie beschämen und irritieren alle anderen, die möglicherweise weniger leisten, aber vielleicht die besseren Menschen sind. Und sie beschädigen ein auf Muße, Teilhabe und Lebensqualität angelegtes Gesellschaftsmodell, das auf der Gleichheit aller beruht.\nIndem sie mehr tun und erfolgreicher sind als andere, nähren sie bei sich selbst einen unangemessenen Hochmut und fühlen sich als etwas Besseres. Ihre arglosen Kollegen, Nachbarn oder Zeitgenossen werden damit ganz zu Unrecht in eine moralische Defensive getrieben, obwohl sie sich doch gar nichts haben zuschulden kommen lassen. Überdies irritieren sie ihre Zeitgenossen durch schönere Wohnungen, größere Autos, aufwendige Sportarten und interessante Reisen. Sie stiften durch sichtbare Ungleichheit genau jenen Missmut in der Gesellschaft, der als heimliches Gift durch den gesellschaftlichen Verkehr träufelt und ihm seine Entspanntheit, Offenheit und Arglosigkeit raubt.\nWer fleißiger und pünktlicher ist, konzentrierter arbeitet, mehr nachdenkt und möglicherweise deshalb erfolgreicher ist, der wird am Ende vielleicht noch eher befördert und herrscht dann über die anderen, die doch (vielleicht/wahrscheinlich) die besseren Menschen sind. In einer auf Effizienz und Leistung verengten Gesellschaft gewinnen sie gar noch Positionen mit wirtschaftlicher Macht und allerlei Einflussmöglichkeiten und sind so am Ende noch in der Lage, den anderen ihr verfehltes Lebensmodell aufzudrücken.\nDie Eigenschaften, die man braucht, um so etwas zu erreichen – z. B. Pünktlichkeit, Fleiß, Hartnäckigkeit, Ausdauer, Genauigkeit, Frustrationstoleranz – heißen ganz zu Recht Sekundärtugenden. Dabei ist der Tugendbegriff schon falsch angewandt, denn der meint ja moralische Qualitäten.\nAber was ist moralisch daran, wenn man früh aufsteht, um mehr zu verdienen und sich eine umweltfeindliche Flugreise zu leisten? Oder was ist moralisch daran, wenn ein Ehrgeizling besonders viel für das Examen lernt, um bessere Noten zu bekommen und anderen Menschen, die (möglicherweise/wahrscheinlich) viel mehr Herzensgüte haben, die besten Posten wegzuschnappen? Da ist es doch kein Wunder, dass nicht wenige Wirtschaftsanwälte, Bundesrichter, Chefärzte oder Bankvorstände solche Arschlöcher sind, zumindest aber doch Leute mit verkürzter Empathie.\nOskar Lafontaine hat einmal ganz zutreffend über Helmut Schmidt gesagt, mit Sekundärtugenden könne man auch ein KZ leiten. Das saß, und es passte auch in die damalige Nachrüstungsdebatte. Denn von NATO-Atomraketen zum KZ ist es ja nun wirklich kein weiter Weg.\nThomas Mann beklagte 1940, wenige Monate nach dem Beginn des Zweiten Weltkrieges, dass das deutsche Volk »für diese Machthaber einsteht« und »seit sechseinhalb Jahren seine ganze Tüchtigkeit, Kraft, Geduld, Disziplin, Opferwilligkeit ihrem wüsten Dilettantismus zur Verfügung stellt«.400 Er beklagte also die Wirksamkeit der deutschen Sekundärtugenden.\nDiese wirkten noch fünf Jahre so weiter und kosteten die Welt 55 Millionen Tote. Nein, der ganze Schrecken, den Deutschland über die Welt brachte, konnte sich nur entfalten, weil Hitler sich die deutschen Sekundärtugenden dienstbar machen konnte. Die haben nämlich die deutsche Industrie groß gemacht, und die haben bewirkt, dass die deutsche Wehrmacht alles über den Haufen rennen konnte. Ein bisschen weniger Sekundärtugend, und den Panzern hätte es rechtzeitig an Benzin gefehlt und die Stukas wären gar nicht erst aufgestiegen. Selbst der Holocaust hätte ausfallen müssen, wenn die Wehrmacht nicht in der Lage gewesen wäre, fremde Länder zu erobern. Die deutschen Sekundärtugenden waren also streng genommen zumindest mitverantwortlich für den Holocaust.\nUnd das geht ja jetzt schon wieder los, daher haben wir doch die Eurokrise. Wegen unserer verfluchten Sekundärtugenden sind die deutschen Waren zu gut und zu billig. Dadurch gefährden wir unsere Partner in der Eurozone. Angela Merkel sagt ja immer, dass der Euro ein Friedensprojekt ist. Wenn der Euro scheitert, kann der Frieden scheitern. Dann hätten unsere Sekundärtugenden die Welt schon wieder an den Abgrund geführt.\nDie wachsende Ungleichheit zwischen Deutschland und den Südländern der Eurozone, wegen der uns gerade wieder George Soros berechtigte Vorwürfe gemacht hat, ist also ein Ergebnis unserer Sekundärtugenden. Diese sind eben gleichheitsfeindlich. Man gehe mal durch Stuttgart und dann durch Palermo: Wo scheint die Sonne? Wo lachen die Menschen mehr? In Palermo. Wo fahren die Porsches? Wo gucken die Menschen verbiestert? Wo gibt es mehr Selbstmorde? In Stuttgart, der Hauptstadt der Sekundärtugenden.\nWir verfolgen da ein gleichheits- und menschenfeindliches Modell, das schnöden Mammon generieren mag, uns aber moralisch weit zurückwirft.Vor allem bewirken die Sekundärtugenden die ständige Erneuerung und Verfestigung der Klassengegensätze. Sekundärtugenden sind ja Einstellungen und eingeübte Verhaltensweisen, die im Wesentlichen kulturell vermittelt sind. Wäre das anders, gäbe es bei den Sekundärtugenden keine Unterschiede zwischen Sizilianern und Schwaben. Solche Vermittlung findet ganz früh statt, in einem Alter, wo die Menschen sich noch kaum wehren können, ja wo sie meistens gar nicht merken, dass man ihnen etwas aufdrückt. Die deutsche Schule tut nun schon einiges gegen die Sekundärtugenden. Das kann man gar nicht bestreiten, selbst wenn Berlin wesentlich weiter ist als beispielsweise Bayern.\nEntscheidend aber ist der Einfluss des Elternhauses. Wenn da die Eltern früh mit Eigenschaften wie Pünktlichkeit, Ausdauer, Leistung indoktrinieren, dann ist die Schule machtlos. Sie versucht schon gegenzuhalten, indem z. B. Hausaufgaben immer mehr eingeschränkt werden. Wo es keine Hausaufgaben gibt, können Eltern eben auch nicht helfen, und das erhöht die Gleichheit unter den Kindern. Aber was tut man, wenn die Kinder aus der Mittel- und Oberschicht die Sekundärtugenden ihrer Eltern so verinnerlicht haben, dass sie ganz einfach besser aufpassen, besser mitmachen und ihre Hausaufgaben gründlicher erledigen? Dann werden sie ganz ohne Zutun der Lehrer auch die besseren Schüler, bestehen später den Numerus Clausus eher, kriegen die besseren Posten, verdienen mehr Geld, und der ganze Mist mit der Ungleichheit geht in der nächsten Generation wieder von vorne los.\nEin warnendes Beispiel sollten uns die USA sein. Dort bringen der völlig übertriebene Fleiß und Bildungsehrgeiz der Asiaten mittlerweile das ganze Sozialgefüge durcheinander und drängen die Schwarzen und Latinos noch mehr an den Rand der Gesellschaft.401 Die Marktwirtschaft als solche ist schon ungerecht genug, da muss der Staat zumindest dafür sorgen, dass die Unterprivilegierten nicht schon in der Schule durch die besseren Leistungen der Ehrgeizlinge beschämt, demotiviert und ausgegrenzt werden.\nSpeziell in Deutschland sind unter den Düpierten viele unserer türkischen Kinder und deutschen Hartz-IV-Kinder und Kinder von Alleinerziehenden aus bildungsfernen Schichten. Man müsste ein Quotensystem für diese Unterprivilegierten bei Medizin, Jura und Elektrotechnik einführen, sonst kriegt man das nicht in den Griff. Und dann müsste man sowieso die Privatschulen verbieten. Die dienen doch nur der Entsolidarisierung der Mittel- und Oberschicht. Dort bleiben deren von Sekundärtugenden motivierten Kinder ganz ungestört unter sich, haben fordernden Unterricht, kriegen ordentlich Hausaufgaben und kommen viel schneller voran!\nDa ist es doch klar, wer schon im Alter von 18 Jahren die bessere Startposition fürs Leben hat und von den verfestigten Klassenstrukturen profitiert. Alles wegen dieser Sekundärtugenden!\nDer Gleichheitsapostel scheut nichts so sehr wie die befreiende Tat. Er bevorzugt Tugenden, die auf Zustände gerichtet sind: Glaube, Liebe, Hoffnung, Mitleid, Solidarität, Herzensgüte – lauter richtige Gefühle, wo nichts passiert. In der so erreichten Entropie des Gemüts fühlt man sich sicher.\nWenn aber schon Taten, dann müssen es solche sein, die auf den Abbau bestehender Ungleichheiten gerichtet sind: z. B. Abschaffung von Schulnoten, mehr Steuern auf Einkommen und Vermögen, Quoten für Frauen und Migranten, mehr Rampen für die Rollstuhlfahrer, mehr inklusiver Unterricht etc.\nVerdächtig dagegen ist dem Gleichheitsapostel die Tatkraft als solche. Diese könnte sich ja ohne weiteres auf Ziele richten, welche nicht die seinen sind und vielleicht sogar der Gleichheit schaden können. Ganz schlimm wird es, wenn sich unbeherrschbare oder falsch gerichtete Energie mit Tüchtigkeit paart. Der Gleichheitsapostel hat Vorbehalte gegen die sogenannten bürgerlichen Tugenden, die zweckgerichtetes Handeln erfolgreich machen, und stellt sie unter Generalverdacht, weil sie ebenso guten wie bösen Zwecken dienen können.402 Der Vorbehalt kommt im Begriff der »Sekundärtugenden« zum Ausdruck, die man auch gerne preußisch nennt.\nEs ist aber exakt das Fehlen oder der Grad des Vorhandenseins solcher Eigenschaften, was erfolgreiche Gesellschaften oder Individuen von weniger erfolgreichen unterscheidet. Eigenschaften wie Ordnungsliebe, Fleiß, Sauberkeit, Pünktlichkeit, Gewissenhaftigkeit, Gründlichkeit liefern Erfolgsvoraussetzungen für die meisten Fertigkeiten, sei man nun Kunstmaler, Pianist, Ingenieur oder Tischler.\nAmy Chua und Jed Rubenfeld haben für die USA untersucht, wie sich die extrem großen Unterschiede zwischen religösen und ethnischen Gruppen im Bildungserfolg, im Berufsaufstieg und im Einkommen erklären lassen. Drei Faktoren wirken nach ihren Erkenntnissen zusammen: (1) Gruppenstolz und fester Glaube an die eigene Überlegenheit, (2) der Drang, dies auch durch Leistung zu beweisen (nach ihrer Meinung durch ein Gefühl der Unsicherheit angespornt), (3) extreme Ausdauer, Konzentration, Frustrationstoleranz und Bereitschaft zu harter Arbeit bei der Verfolgung ihrer Leistungsziele. Chua und Rubenfeld bündeln dies im Begriff »Impulskontrolle«.403\nImpulskontrolle kann man als den überwölbenden Begriff für die Summe aller Sekundärtugenden verstehen. In gewissem Umfang gibt es Sekundärtugenden in allen entwickelten Gesellschaften, sonst könnten diese gar nicht funktionieren. Erst ihre massenhafte Verbreitung und Verinnerlichung in den breiten Schichten der Bevölkerung macht aber Industrialisierung in großem Stil möglich.\nAuch heute noch hängen der wirtschaftliche Erfolg einer Gesellschaft und der Grad der Verankerung und Verbreitung von Sekundärtugenden unmittelbar miteinander zusammen. Wichtig ist dabei, dass sie internalisiert sind und gewohnheitsmäßig immer erbracht werden, nicht nur als besondere Leistung gegenüber bestimmten Personen oder in bestimmten Situationen.\nDer Grad der Verinnerlichung und Praktizierung von Sekundärtugenden beeinflusst den Handlungserfolg sehr stark. So mündet die sprichwörtliche deutsche Gründlichkeit bei vielen Industrieprodukten in einer besonders hohen Zuverlässigkeit, die wiederum die deutschen Exporterfolge teilweise erklärt.\nDer Vorbehalt gegen Sekundärtugenden reflektiert teils Neid gegen die Tüchtigen, teils deutschen Selbsthass. Dieser Vorbehalt kann sich nicht damit abfinden, dass sich sachlicher Erfolg und moralische Qualität auf ganz unterschiedlichen Ebenen abspielen. Dabei gerät in Vergessenheit, dass auch moralisch motivierte Handlungen umso erfolgreicher sind, je mehr ihre Durchführung von Sekundärtugenden getragen wird.\nMan muss nur ein wenig nachdenken, um zweifelsfrei herauszufinden, dass die Quellen von überdurchschnittlichem Wohlstand und Reichtum fast immer moralisch zweifelhaft sind.\nZahlreiche große Denker von Rousseau bis Marx haben darauf hingewiesen, dass die Erde ursprünglich allen und damit keinem gehörte. Niemand hatte das Recht, sich einfach Land anzueignen. Wenn er nicht durch schiere Gewalt zu Reichtum kam, dann geschah das, indem er die Arbeitskraft anderer ausbeutete und sich die Werte aneignete, die von anderen geschaffen wurden. So kam die materielle Ungleichheit in die Welt, die alle anderen Ungleichheiten nach sich zog. Auch das praktische Scheitern sozialistischer Wirtschaftsformen hebt diese unvergängliche Erkenntnis des Marxismus nicht auf.\nMan muss sich nur die Quellen heutigen Reichtums anschauen, um schnell zu einem Urteil zu kommen, das genau diese Sicht bestätigt:\nDie häufigste Quelle von Reichtum ist die Erbschaft, und sie ist zugleich die ungerechteste. Hier entscheidet der Zufall der Geburt, in welchem Umfang jemand ganz ohne eigene Leistung Anspruch auf die Dienste und Güter hat, die andere geschaffen haben. Die Aussicht auf Erbschaft verdirbt aber den Charakter und macht die Menschen schlaff. Zudem gibt sie wirtschaftliche Macht in falsche Hände. Gerecht wäre es, wenn alle größeren Vermögen an den Staat fielen, sobald der Eigentümer verstorben ist. Sicher, das Reihenhaus der Eltern und ein Geldbetrag von maximal 50000 Euro könnten vielleicht an die Kinder fallen. Aber der Rest sollte der menschlichen Gemeinschaft, also dem Staat zustehen, damit über die Verteilung der gesellschaftlich erworbenen Reichtümer auch demokratisch entschieden werden kann. Mit Reihenhaus ist aber auch Reihenhaus gemeint, die Luxusvilla im Grunewald gehört nicht dazu.\nLeider gibt es bei dieser gerechten und durchgreifenden Erbschaftslösung ein Problem mit dem Privateigentum an den Produktionsmitteln. Die würden dann ja irgendwann alle dem Staat gehören. Das ist leider seit dem Scheitern des Sozialismus zu einem gesellschaftlichen Tabu geworden. Immerhin sind die Banken ja schon großenteils verstaatlicht. Vielleicht kann man in einigen Jahren auch über das sozialistische Eigentum wieder freier denken.\nDie nächste Quelle des Reichtums ist erfolgreiches Wirtschaften im kapitalistischen System. Das ist zwar gar nicht zu trennen von der Erbschaftsfrage. Aber auch wenn man die ausklammert, stehen einem die Haare zu Berge. Nehmen wir nur ein paar Beispiele:\n•\tDer Springer-Konzern hat in den fünfziger Jahren die Grundlagen eines Milliarden-Vermögens mit antisozialistischer Hetze gelegt und die Proletarier durch die Bild-Zeitung verdummt. Das war wirklich infam.\n•\tDer Volkswagen-Konzern lenkt das sauer verdiente Geld von vielen Millionen Werktätigen in aller Welt auf seine Produkte und gaukelt ihnen vor, wenn sie einen Golf kaufen, besäßen sie schon einen Porsche im Geiste. Und damit mehren diese arglosen Verführten den schon jetzt unanständigen Reichtum der Familien Piëch und Porsche, deren Kübelwagen vor siebzig Jahren die deutschen Aggressoren bis nach Stalingrad gefahren haben.\n•\tAnders, aber nicht besser, ist es mit dem Aldi-Konzern. Da haben zwei Brüder vor siebzig Jahren den kleinen Kolonialwarenladen ihrer Eltern geerbt. Und dann fingen sie an, die Notlage der arbeitenden Klassen in Westdeutschland auszubeuten, indem sie ganz billig Lebensmittel anboten. Das ging natürlich zu Lasten der Qualität ihres Angebots und fand auf dem Rücken ihrer Arbeitnehmer statt. Die mussten ständig hetzen und das Vermögen der beiden Brüder mehren. Die Kunden hatten gar nichts davon: lieblose Massenware aus Kartons, gar nicht Bio und vom Bauernhof. Und auch das benachteiligte die Unterprivilegierten: Wären nämlich die Lebensmittel bei Aldi nicht so billig, dann müsste der Hartz-IV-Regelsatz viel höher sein! Stattdessen besitzt die Familie Albrecht ein Vermögen von geschätzten 31 Milliarden Euro, alles zusammengerafft von den kleinen Leuten.\n•\tBill Gates kam zu einem Vermögen von 61 Milliarden Dollar, nur weil er vor dreißig Jahren das schreckliche MS DOS-Programm an IBM verkauft hat. Später dann hat er die ganze Welt mit Windows monopolisiert, und aus den Kleinbeiträgen von Hunderten von Millionen Werktätigen ist sein Milliarden-Vermögen entstanden. Und dann ist er noch rechtzeitig bei Microsoft ausgestiegen, ehe der Niedergang der Firma begann. All die Software-Fehler und die unübersichtliche Benutzerführung, mit denen sich die kleinen Leute rumärgern, kümmern ihn gar nicht mehr!\n•\tWarren Buffett hat für sein Vermögen von 44 Milliarden Dollar gar nichts Produktives geleistet, sondern nur Firmen gekauft, wenn sie billig waren, und gewartet, bis sie teurer wurden. Deshalb ist er jetzt der drittreichste Mensch der Welt.\n•\tHasso Plattner gründete 1972 in Deutschland die Software-Firma SAP. Da ist er längst ausgestiegen, und jetzt hat er ein Privatvermögen von ungefähr fünf Milliarden Euro. Das ist ungerecht, denn die Werte haben doch seine Mitarbeiter geschaffen. Er hat lediglich ein paar Ideen beigesteuert.\nAber jetzt kommt das Schlimmste. Diese Superreichen fangen an, ihr dubios erworbenes Vermögen zu spenden! Wahrscheinlich wollen sie ihr schlechtes Gewissen beruhigen und ihren Ruf aufpolieren. Bill Gates gibt den größten Teil seines Vermögens in eine Stiftung, die nach ihm und seiner Frau benannt ist. Mit dem Geld soll die Bildung verbessert und Malaria bekämpft werden. Warren Buffett will den größten Teil seines Vermögens in dieselbe Stiftung geben.404 Und jetzt hat auch noch Hasso Plattner angekündigt, mindestens die Hälfte seines Vermögens zu spenden. Wenn andere das nachmachen, sind hier Hunderte von Milliarden in der Hand von Reichen, die ganz ohne demokratische Legimitation entscheiden, welche Entwicklungshilfe sie geben wollen, welche Armutsprogramme sie unterstützen wollen, welche Forschung sie fördern wollen. Das ist wirklich die Usurpation des Staates durch das Kapital. Viel besser wäre es doch gewesen, denen rechtzeitig alles wegzusteuern, dann könnten jetzt demokratisch gewählte Parlamente die richtigen Schwerpunkte setzen und müssten weniger Schulden machen.\nDiese Leute wollen offenbar für ihr den Staat usurpierendes Verhalten noch gelobt werden. Kürzlich hat der SPD-Bundestagskandidat Christian Nürnberger festgestellt, dass Hasso Plattner für seine Milliardenspende keinen Applaus verdient. Die Vermögensgewinne mit SAP seien gar nicht das Verdienst von Hasso Plattner. Sicher werde er ein paar Einfälle beigesteuert haben. Aber entscheidend sei doch wohl, dass ihm der deutsche Staat eine gute Ausbildung bezahlt hat, ohne die ihm diese Einfälle gar nicht gekommen wären. Zu Recht sagt Nürnberger: »Wer will da noch glauben, dass Plattners eigene Leistung schwerer wiegt als die Summe der glücklichen Fügungen?« Moralisch gesehen stehe Hasso Plattner der größte Teil seines Vermögens gar nicht zu. Folgerichtig schlägt Nürnberger vor, Plattner solle »nach siebzig Jahren voller Erfolge bescheiden ins Glied zurücktreten, dem demokratischen Gemeinwesen, das viel für einen getan hat, die Milliarden … geben und … sagen: Entscheidet ihr nach demokratischen Regeln, was damit geschehen soll.«405 Wie gut, dass solche urteilsstarken Menschen in den Deutschen Bundestag streben!\nKeineswegs weniger kritisch zu beurteilen ist die Situation bei jenen Wohlhabenden, die nicht ganz so große Reichtümer gesammelt haben:\n•\tNehmen wir zunächst die unanständig hohen Bezüge von vielen Managern, die zu ihrer Leistung außer Verhältnis stehen. Die meisten Bonussysteme dienen nur dazu, die Manager an die Verwertungsinteressen des Kapitals zu binden. Darum ist es auch falsch, wenn künftig die Aktionäre über die Bezahlung der Vorstände entscheiden. Da würde man ja den Bock zum Gärtner machen. Über die Boni der Banker ist alles gesagt, die braucht man gar nicht mehr zu erwähnen. Da werden ja schon die Kapitalisten schamrot.\n•\tAuch viele Handwerksfirmen nutzen die Notlage der Menschen aus. Nehmen wir nur den Installateur eines Nachbarn: Der Schlauch an seiner Waschmaschine war undicht. Zwei Mann inkl. Fahrkostenpauschale, Material und Mehrwertsteuer kosteten 257,58 Euro. Bei einem Hartz-IV-Empfänger wäre das schon fast dessen gesamter Regelsatz gewesen! Aber der Eigentümer der Firma fährt einen funkelnagelneuen BMW 530i. Bei dem Anblick springt einem doch die soziale Schieflage voll ins Gesicht.\n•\tDer Chirurg um die Ecke hat gerade mit seinen drei Kindern eine dreiwöchige Fernreise nach Indien unternommen. Das muss doch mindestens 10000 Euro gekosten haben. Klar, dass man sich das leisten kann, wenn man Chefarzt ist und sich an lauter überflüssigen Operationen bereichern kann. Die kleinen Leute zahlen das alles mit überhöhten Krankenkassenbeiträgen.\n•\tAber auch die Anwälte. Die einen verdienen ihr Geld, indem sie die Klienten zu überflüssigen Prozessen verleiten, und die anderen, indem sie die Wirtschaftskriminellen vor ihrer gerechten Strafe beschützen oder neue Steuerschlupflöcher erfinden. Stundensätze von 400 Euro haben doch nichts mit Leistung zu tun. Und all die Kosten können die Klienten noch von der Steuer absetzen. Das heißt, die kleinen Leute kommen zur Hälfte dafür auf, weil der Staat, auf dessen Hilfe sie angewiesen sind, dadurch ärmer wird.\n•\tOder nehmen wir diesen krassen Typen mit dem roten Buch, in dem er sich über Kopftücher und Kinderzahlen ausgelassen und seinen Lesern Angst gemacht hat. Die Werktätigen haben das gekauft wie verrückt und gar nicht gemerkt, was für eine Natter am Busen des Sozialstaates sie damit nähren. Da lobe ich mir doch das andere rote Buch, die Mao-Bibel. Die gab es überall umsonst. Da merkt man sofort, wo die Menschenfreunde und wahren Sozialisten sitzen.\n•\tAber am schlimmsten sind all die Streber und Ehrgeizlinge, die vor dem Chef buckeln, ihren Kollegen durch schnelles und gutes Arbeiten die Preise verderben, ständig neue Einfälle haben, den ganzen Laden durcheinanderbringen, die kleinen Leute mit einer Fortbildung quälen und mindestens doppelt so viel verdienen wie diese. Ganz ehrlich, 50 Prozent mehr sind ja noch tolerabel. Aber bei doppelt so viel hört der Spaß auf. Das gehört entweder verboten oder weggesteuert.\nFrüher waren wir da schon mal weiter: Als Heidemarie Wieczorek-Zeul vor vierzig Jahren Juso-Vorsitzende war, da haben die Jusos 1974 vorgeschlagen, alle Gehälter bei 5000 Mark zu kappen. Das war genau doppelt so viel, wie die Heidi damals als Lehrerin bekam. Das war ein guter Vorschlag. Wie anders sähe doch die Welt aus, wenn sie damals damit durchgekommen wären! Selbst die Mauer würde noch stehen und wir hätten Milliarden gespart, weil die Ossis gleich drüben geblieben wären. Eigentlich schade!\nEine Ausnahme muss man natürlich machen. Im Fußball können wir nur die Besten gebrauchen. Wie soll sonst eine deutsche Mannschaft je in die Champions League kommen? Und wenn so ein Ankauf von Real Madrid 50 Millionen Ablöse kostet, wie das Beispiel Özil zeigt, dann kostet er das eben! Von nichts kommt nichts. Vom Geiz hat der deutsche Fußball nicht seine Weltgeltung.\nUnd natürlich hat auch der Vettel sein Geld verdient, wie früher der Schumacher. Ob der jetzt 80 oder 100 Millionen im Jahr kriegt, ist ganz egal. Das ist es doch wert, schon wieder einen deutschen Champion in der Formel 1 zu haben.\nAll die Sportgrößen geben ihr Geld ja auch aus, die bedrohen nicht die künftige Gleichheit, indem sie Firmen gründen, zu Kapitalisten werden, ihren Kindern Macht und Reichtum vererben und die einfachen Bürger durch die Gegend scheuchen.\nEine Gruppe von Wohlhabenden habe ich noch ausgelassen, und das ist die schlimmste: Die arbeiten nicht mal für ihr Vermögen, die sparen ganz einfach. Die sind sozial völlig verantwortungslos. Jahrzehntelang schädigen sie die Wirtschaft, indem sie kaum ins Restaurant gehen, zum Abendessen Leitungswasser trinken, ihren Kleinwagen 15 Jahre fahren, in Bausparverträge einzahlen und eine Lebensversicherung bedienen. Dann wohnt der eine Kollege als Rentner im schuldenfreien Haus und macht im Jahr zweimal Urlaub auf Mallorca. Der andere dagegen ist dem Mietwucher des freien Wohnungsmarktes ausgesetzt, und als Rentner kann er sich statt Urlaub allenfalls einen Ausflug an den Wannsee leisten. Da sind zwei Gleiche, die lebenslang etwa dasselbe getan und verdient haben, am Ende zu Ungleichen geworden, nur weil der eine mehr gespart hat.\nDas ist nicht in Ordnung. Ungleichheit führt zu Neid, und Neid vergiftet die Gesellschaft. Dafür sind aber nicht die verantwortlich, die den Neid verspüren. Was können sie für ihre völlig gerechtfertigten Gefühle? Dafür sind die verantwortlich, die den Neid verursachen, nämlich die Wohlhabenden und Reichen. Hier wartet wirklich eine politische Gestaltungsaufgabe!\nSchon in der Bibel steht: Eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr als ein Reicher durch die Himmelstür. Ich bin zwar nicht gläubig. Aber wenn ich keine Kirchensteuer zahlen müsste, könnte ich für diesen Satz glatt wieder in die Kirche eintreten.\nDie Kirche in Deutschland lebt jedenfalls gut von der (durch den Staat eingezogenen) Kirchensteuer der Reichen. Bei der evangelischen Kirche in Deutschland kommen fünf Prozent der Kirchenmitglieder für 70 Prozent der Einnahmen auf. Wohl deshalb forderte der EKD-Ratspräsident Nikolaus Schneider auf dem Kirchentag 2013 in Hamburg: »Höhere Steuern, mehr Umverteilung«.406\nReichtum und Moral\nEs wäre sehr befriedigend im Sinne einer höheren Gerechtigkeit, wenn diejenigen, die gar nicht reich sind oder jedenfalls nicht so reich wie jene, mit denen sie sich vergleichen, den Trost hätten, dass sie dafür die besseren Menschen sind.\nDas lässt sich allerdings weder empirisch beobachten noch theoretisch begründen. Selbst in grauer Vorzeit, als bei der sogenannten ursprünglichen Aneignung das Recht des Stärkeren herrschte, bedeutete das nicht, dass der Schwächere der bessere Mensch war. Er war halt nicht so stark, nicht mehr und nicht weniger. Auch die heutigen Quellen des Reichtums stehen jenseits moralischer Kategorien:\n•\tDer Erbe erbt zwar. Das macht ihn aber weder besser noch schlechter als den Zeitgenossen, der keine vermögenden Eltern hat.\n•\tWer durch unternehmerische Tätigkeit oder anderweitigen beruflichen Erfolg zu Reichtum kommt, mag Glück gehabt haben. Häufiger aber waren seine eigenen Leistungen im Spiel. Beides, Glück oder eigene Leistung, ist grundsätzlich unabhängig von Moral.\n•\tDer größte Teil des persönlichen Wohlstands entsteht durch Unterschiede beim Sparverhalten. Auch das ist eine moralfreie Kategorie: Regelmäßige Fernreisen oder ein neues Auto sind der Tilgungsrate für das eigene Haus moralisch weder über- noch unterlegen.\n•\tEs ist nicht einmal verwerflich, reich zu heiraten.\nDer Erwerb von Vermögen, vorausgesetzt, er kommt nicht durch kriminelle Handlungen zustande, entzieht sich also moralischen Kategorien. Es ist auch nicht zu erkennen, wie der schiere Besitz den Charakter verderben könnte. Wer anderen nichts weggenommen hat und seine Steuern pünktlich bezahlt, ist auch anderen nichts schuldig. Wenn er spendet oder sich in gemeinnützigen Projekten engagiert – umso besser. Das deutsche Abgabensystem sorgt sowieso dafür, dass der Wohlhabende weit überproportional zu den Kosten des Gemeinwesens beiträgt: Auf 10 Prozent der Einkommensteuerpflichtigen entfallen 50 Prozent des Steueraufkommens.\nNatürlich handeln jene verwerflich, die dem Fiskus Steuern hinterziehen. Sie wehren sich mit illegalen Mitteln gegen den Versuch des Staates, ihnen etwas wegzunehmen. Damit sind sie aber noch keine Diebe. Wer stiehlt, nimmt nämlich etwas, das ihm noch nie gehört hat. Allerdings unterschlagen sie, indem sie sich etwas aneignen, was sie schon in Besitz haben, aber von Rechts wegen nicht behalten dürfen.\nZu Recht empört die Entdeckung prominenter Steuerhinterzieher die Öffentlichkeit, sei es im Jahre 2008 Klaus Zumwinkel, der Vorstandsvorsitzende der Deutschen Post, oder im Frühling 2013 Uli Hoeneß, der Präsident des FC Bayern. Eine Systemfrage ist das allerdings nicht. Heute werden ganz einfach mehr Steuerflüchtlinge entdeckt als früher, ihre Zahl und relative Bedeutung hat aber gerade wegen der Entdeckungswahrscheinlichkeit abgenommen. Die (teilweise sicherlich unfreiwillige) Steuerehrlichkeit hat mithin zugenommen.\nMit der Weltfinanzkrise 2008 oder der bis heute ungelösten Eurokrise hat die Frage der Steuerehrlichkeit gar nichts zu tun, auch wenn das tief empfundene Ressentiment bei vielen Journalisten des Feuilletons, die sich unterbezahlt fühlen, immer wieder solch einen Zusammenhang herstellen möchte.407\nDie Rolle des Neides\nPeer Steinbrück hatte als Kanzlerkandidat der SPD eine wahnsinnig schlechte Presse. Er stürzte in den Umfragen ab, sobald bekannt geworden war, dass er in den drei Jahren nach seinem Ausscheiden aus dem Ministeramt mit Vorträgen über eine Million Euro verdient hatte. Das war weder illegal noch illegitim. Er hatte kein öffentliches Amt. Wer ihn einlud, zahlte Honorar, weil er ihn gerne hören wollte.\nFür den Absturz in den Umfragen und die andauernd schlechte Presse gab es nur eine Erklärung: Neid. Niemand aber gab das zu, weil das Gefühl des Neides ein schlechtes Licht auf jenen wirft, der neidisch ist. Also wurde die Kritik an Steinbrück mit anderen Argumenten untermauert, die größtenteils an den Haaren herbeigezogen waren. Er blieb nämlich immer Steinbrück und machte als Kanzlerkandidat keine anderen Fehler als die, die er immer schon gemacht hatte.\nSteinbrück ist aber überall: 90 Prozent der Medienberichte über Ungerechtigkeiten der Einkommens- und Vermögensverteilung oder das Fehlverhalten sogenannter Reicher sind Ausfluss von Neid. Wenn es nämlich keine anderen Gründe gibt, bleibt nur dieser übrig.\nÜber Gerechtigkeit habe ich mein Leben lang nachgedacht. Ich fand riesige Ungerechtigkeiten: Hunger, Krankheit, Mord, Krieg, Unterdrückung, Pech in der Liebe und vieles mehr. Schon die unterschiedliche Verteilung von Intelligenz und Schönheit ist eine grobe Ungerechtigkeit. Nie aber konnte ich eine Quelle der Ungerechtigkeit darin entdecken, dass jemand anders mehr Geld hatte als ich. Er nahm mir ja nichts weg. Nur der Neid kann den schieren Umstand, dass andere reicher sind, zur Ungerechtigkeit erheben.\nAnders wäre es, wenn ich gemeinsam mit einem anderen etwas erwirtschaftet hätte, von dem der andere bei gleicher Leistung den größeren Teil eingestrichen hat. Das habe ich aber nie erlebt. Natürlich gilt, dass das Volkseinkommen vernünftig und auch irgendwie gerecht verteilt werden muss. Es gilt aber auch, dass möglichst viele Menschen bezahlte Arbeit haben sollen, dass die Rentner und Kranken ordentlich versorgt werden sollen, dass angemessen investiert werden muss und dass die Wirtschaft nach den Möglichkeiten des technischen Fortschritts stetig wachsen soll.\nWissenschaftlich ist es nicht möglich, allgemein gültige und individuell anrechenbare Maßstäbe für Verteilungsgerechtigkeit aufzustellen.408 Und es ist ja bis heute auch noch keinem Wissenschaftler gelungen. Wer seriös und bescheiden vorgeht, konzentriert sich deshalb nicht auf die Herstellung einer abstrakten Gerechtigkeit, sondern auf die stufenweise Beseitigung vorhandener, konkreter und schwerwiegender Ungerechtigkeiten, da gibt es genug zu tun.\nDie Einkommens- und Vermögensverteilung im Zeitablauf\nSeriöse und verlässliche Statistiken sind stets vieldimensional, und ihre Interpretationen sind unvermeidlich wertbehaftet. Wer Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten zur Einkommens- und Vermögensverteilung entdecken will, findet dazu in amtlichen Statistiken reiches Material. Wer Armut belegen will, muss sich nur die richtige Definition suchen, dann kann er leicht beweisen, dass es in Deutschland mehr Armut als in Rumänien gibt.409 Erklärungsbedürftig bleiben dann nur die rumänischen Armutsflüchtlinge in Deutschland. Bläst man den Interpretationsqualm beiseite, so bleiben folgende Fakten wesentlich:\n•\tArmut und Reichtum werden in Deutschland willkürlich definiert. Durch die unkritische Übernahme der Nomenklatur der OECD, dass die Grenze der Armutsgefährdung bei 60 Prozent des mittleren Einkommens beginnt und der Reichtum bei 200 Prozent des mittleren Einkommens anfängt, machen gerade mal 40000 Euro im Jahr den Unterschied zwischen »arm« und »reich« aus.410 Roland Tichy schreibt dazu: »So weitet sich sowohl die Zahl derer aus, die künstlich arm gerechnet werden, wie auch derer, die noch höhere Steuern zahlen sollen – das Betätigungsfeld für Umverteilungsingenieure wird ausgeweitet.«411\n•\tDie Einkommensverteilung zwischen Kapital und Arbeit, auch die funktionale Einkommensverteilung genannt, ist in Deutschland bei leichten Schwankungen seit vielen Jahrzehnten fast unverändert geblieben. Gegenwärtig entfallen wie vor fünfzig Jahren rund 65 Prozent des Volkseinkommens auf Löhne und Gehälter, 35 Prozent auf Zinsen, Unternehmerlöhne und Gewinne. Ökonomisch gesehen kann dies auch gar nicht anders sein. Denn der gesamtwirtschaftliche Kapitalstock wächst etwa im gleichen Tempo wie das Volkseinkommen, und die reale gesamtwirtschaftliche Kapitalverzinsung bleibt in etwa stabil.\n•\tDie personelle Einkommensverteilung wird von der Spreizung der Lohneinkommen, von der Verteilung des Vermögens und vom Umfang der Transfereinkommen bestimmt. Die personelle Einkommensverteilung schwankt, aber über die Jahrzehnte hinweg zeigen die Änderungen keinen klaren Trend.412\n•\tDie staatliche Umverteilung ist in Deutschland sehr wirksam: Neben der progressiven Einkommensteuer verteilen die gesetzliche Krankenversicherung und die gesetzliche Rentenversicherung in hohem Maße um zu den Gruppen mit niedrigem Einkommen.\n•\tAlle Statistiken zeigen: Bei leichten Schwankungen bleibt der Anteil der Mittelschicht über die Jahrzehnte hinweg stabil. Die These von einer schrumpfenden Mittelschicht findet in der deutschen Wirklichkeit keine Entsprechung.413\n•\tBedingt durch die steigende Lebenserwartung und die Geburtenarmut steigt der Anteil der Bevölkerung im Rentenalter in Deutschland stark an. Dieser Trend wird sich noch verstärken. Gleichzeitig entsteht ein Druck auf das Niveau der Transfereinkommen für die Rentner. Für sich genommen könnte dies bedeuten, dass künftig die Einkommensverteilung trotz wachsender Eingriffsintensität ungleicher wird.\n•\tDie hohe deutsche Mieterquote und die Scheu vor Aktienanlagen bewirken, dass die Beteiligung der deutschen Privathaushalte am Sachvermögen im Vergleich zum europäischen Ausland unterdurchschnittlich ist. Außerdem fallen die Zwangssparprozesse geringer aus, die durch den Erwerb privat genutzter Immobilien ausgelöst werden. Darum haben die deutschen Privathaushalte im Vergleich zum übrigen Europa zwar ein überdurchschnittliches Haushaltseinkommen, aber einen unterdurchschnittlichen Vermögensbesitz.414\n•\tVermögensreichtum wird teilweise vom Einkommen, großenteils aber vom Sparverhalten und der Art der aus dem Ersparten getätigten Anlagen bestimmt. Allgemein steigt die Sparquote mit dem Einkommen, deshalb ist es leider mathematisch zwingend und nicht Ausfluss einer besonderen Ungerechtigkeit, dass die Vermögensverteilung immer ungleicher ist als die Einkommensverteilung415 und dass diese Ungleichheit im Zeitablauf noch wächst, wenn sich das Vermögen auch nur maßvoll verzinst.416 Ein Ausgleich wird freilich regelmäßig dadurch geschaffen, dass viele Vermögen untergehen, weil wirtschaftliche Aktivitäten scheitern oder die Erben schlicht nicht mit Geld umgehen können.\nIn einer Demokratie ist die Debatte um Armut, Reichtum, Gerechtigkeit und Umverteilung unvermeidlich und zudem permanent. Sie ist aber zumeist ohne Erkenntniswert, weil schon die Lektüre und Interpretation der einschlägigen Statistiken die meisten Beteiligten überfordert, und sie hat zum Glück auch nur selten praktische Folgen.\nSpeziell in der deutschen Diskussion dominiert der Neidfaktor. Eine ganze Bewusstseinsindustrie in den Medien,417 bei den Verbandsvertretern und bei allen Politikern mit »linker« Tradition arbeitet in diese Richtung.418 Durch unsinnige und tendenziöse Behauptungen verwirren und desinformieren sie jene Mehrheit der Bürger, die mit Zahlen nichts am Hut haben. Dadurch wird dann ein Klima geschaffen, in dem politische Parteien glauben, sie könnten mit Mehrbelastungen für die »Reichen« bei den Wählern punkten.419 Der Zeithistoriker Klaus Schroeder sagt dazu:\n»Wenn ich meine Studenten frage, wer reich ist, nennen diese zumeist ein Haushaltsnettoeinkommen von über 15000 im Monat – und nicht die 3250 Euro aus dem Armuts- und Reichtumsbericht. … Da wird mit Begriffen hantiert, die nichts mit der Lebenswirklichkeit zu tun haben. … Aber wenn nur oft genug gesagt wird, dass Arme immer ärmer und Reiche immer reicher werden, glauben die Menschen irgendwann, dass sie in einer ungerechten Gesellschaft leben.«420\nDie Funktionalität von Anreizen\nThomas Mayer benennt drei Mythen der Gleichheitsideologen:\n»Erster Mythos: Der globale Kapitalismus ist an allem Schuld. Tatsächlich hat die Öffnung der meisten Entwicklungsländer für Marktwirtschaft und Welthandel mehr zur Bekämpfung von Hunger und Armut in der Welt getan als alle Entwicklungshilfe. …\nZweiter Mythos: In einer Marktwirtschaft kann wirtschaftliche Gleichheit über das Steuersystem erzwungen werden. Tatsächlich ist die Leistungsfähigkeit der Menschen ungleich verteilt. Daher führt der wirtschaftliche Austausch am Markt zwangsläufig zu unterschiedlichen Einkommen. …\nDritter Mythos: Hohe Einkommen und Vermögen sind unsozial. Tatsächlich ist das Kapital, das aus Einkommen und Vermögen gebildet wird, ein Grundpfeiler unseres Wohlstands.« 421\nStaatliche Umverteilung ist grundsätzlich legitim und in bestimmtem Umfang auch notwendig. Sie muss aber bestimmte Funktionalitäten beachten, wenn sie nicht die Generierung von Wohlstand und Arbeit in der Marktwirtschaft beeinträchtigen soll:\n•\tEingriffe in die unternehmerische Preissetzung scheiden auf Wettbewerbsmärkten aus. Sie würden auch sofort zu internationalen Ausweichreaktionen führen.\n•\tDie Besteuerung der Kapitaleinkommen und der unternehmerischen Einkommen muss international wettbewerbsfähig sein, sonst fließen Investitionen und Arbeitsplätze ab. Diese Lektion haben ja auch die sehr umverteilungsfreundlichen skandinavischen Staaten gelernt, seitdem geht es ihnen wirtschaftlich gut.\n•\tDie individuelle Einkommensteuer muss international ebenfalls wettbewerbsfähig sein, sonst verlegen die Wohlhabenden und Reichen ihren Wohnsitz und qualifizierte knappe Arbeitskräfte meiden Deutschland als Standort. Das würde auf die Dauer zur Abwanderung von Firmen und Arbeitsplätzen führen. Mit diesem Problem schlägt sich aktuell gerade die sozialistische Regierung in Frankreich herum.\n•\tGegen eine Vermögensteuer lassen sich systematische Bedenken vorbringen, wenn bereits das Einkommen wirksam und flächendeckend besteuert wird. Unabhängig davon waren die in Deutschland bestehende Vermögensteuer und Erbschaftsteuer vom Bundesverfassungsgericht ausgesetzt worden, weil die verschiedenen Vermögensarten ungleich behandelt wurden. Die daraufhin im Jahre 2009 reformierte Erbschaftsteuer wird in naher Zukunft erneut für verfassungswidrig erklärt werden. Jeder politische Versuch, in Deutschland erneut eine Vermögensteuer einzuführen, würde aus denselben Gründen spätestens beim Bundesverfassungsgericht erneut scheitern.422 Dieser Test steht einstweilen aus, weil SPD und Grüne bei der Bundestagswahl 2013 mit ihrer Forderung nach Wiedereinführung einer Vermögensteuer politisch gescheitert sind.\nDie Unaufhebbarkeit des Problems\nEine bestimmte Ungleichheit von Einkommen und Vermögen ist die unvermeidliche Folge einer jeden funktionierenden Marktwirtschaft. Der Korrektur durch staatliche Eingriffe sind deshalb stets Grenzen gesetzt. Insbesondere die skandinavischen Länder haben immer wieder solche Korrekturmöglichkeiten ausgetestet. Letztlich haben sie sich dazu entschieden, Marktprozesse weitgehend unberührt zu lassen und Umverteilung ausschließlich über die persönliche Einkommensteuer und die Sozialabgaben zu gestalten. Die Kleinheit und relative Homogenität dieser Länder erleichtern dabei den Konsens und darauf aufbauende Lösungen. Diese Lösungen wären jedoch weder auf Deutschland noch auf Frankreich übertragbar, ohne die Regierungen hinwegzufegen.\nAus der Sicht der mehrheitlichen Medienmeinung wird die Verteilung des Wohlstands in der Marktwirtschaft deshalb ungerecht bleiben. Die sozialistische Alternative ist aber diskreditiert, und ein neues Leitbild haben all die hektischen Diskussionen seit der Weltfinanzkrise nicht geschaffen. An dieser Stelle hat man den Eindruck: Der Furor des medialen Gleichheitswahns ist umso größer, je weniger er sich mit konkreten Inhalten füllen lässt.\nDie Wohlhabenden und Erfolgreichen beruhigen ihr Gewissen gern mit dem Satz »Jeder ist seines Glückes Schmied«. Damit lenken sie davon ab, welchen Zufällen oder auch welchen unmoralischen Verhaltensweisen sie ihren Erfolg zu verdanken haben. Gleichzeitig stellen sie andere, weniger Glückliche in die Ecke und geben sie der Verachtung preis. Das verletzt nicht nur Gebote der Menschlichkeit und des gegenseitigen Respekts, sondern ist auch sachlich falsch. Nur selten sind Menschen für ihr Geschick wirklich verantwortlich, die Umstände dominieren alles:\n•\tDa ist zunächst einmal die Frage der Herkunft: Ferdinand Piëch hatte es leicht, sein Ingenieurtalent zu entfalten und Unternehmer zu werden. Sein Vater hatte eine geborene Porsche geheiratet, und in den fünfziger Jahren konnte seine Familie es sich leisten, ihn auf teure Schweizer Privatschulen zu schicken. Später konnte er Management in der Familienfirma üben, und am Ende reichte das Geld der Familie, um die Mehrheit an Volkswagen zu erwerben. Was denn, wenn sein Vater ein trunksüchtiger Stahlarbeiter in Linz gewesen wäre, oder wenn er als Kriegswaise die Schule mit 14 hätte verlassen müssen, um selber im Stahlwerk zu schuften? Weiß denn einer, wie viele potentielle Ferdinand Piëchs nie ihre Chance bekamen? Vielleicht wären die noch viel besser gewesen?\n•\tDann kommt die Frage des Umfeldes: Wer in besseren Vierteln wohnt, geht oft auf bessere Schulen und hat andere Freunde. Will man ihm das als Verdienst anrechnen? Ein anderer dagegen gerät in falsche Gesellschaft, schwänzt die Schule und wird früh kriminell. Will man ihm das als Schuld anrechnen?\n•\tAußerdem kann keiner etwas für seine Eltern: Ist die Beziehung stabil, kümmern sich die Eltern liebevoll um das Kind, dann hat es einen Vorteil. Ist die Mutter dagegen eine drogensüchtige, alleinerziehende Prostituierte, dann hat das Kind keine Chance.\n•\tKeiner kann etwas für seine Begabungen oder Behinderungen: Wenn man z. B. wegen der Trunksucht der Mutter intelligenzgeschädigt ist, kann einem das doch nicht persönlich angerechnet werden. Ebenso wenig ist es ein persönliches Verdienst, wenn einen die Natur mit einer schnellen Auffassungsgabe gesegnet hat.\n•\tSchließlich kann auch keiner etwas für sein Temperament. Wer schnell ausrastet und gewalttätig wird, muss natürlich ermahnt werden, aber man muss ihm auch helfen. Das gilt auch für die Süchtigen. Alkoholismus z. B. ist eine Krankheit, keine moralische Schuld oder ein vorwerfbares Verhalten des Alkoholikers.\nGenauso wenig wie es gerechtfertigt ist, die Erfolge der Erfolgreichen für deren Verdienst zu halten, sind Unglück, Misserfolge und Versagen den Menschen ohne weiteres persönlich anzurechnen. Das muss sich auch in der Wirtschaftsordnung widerspiegeln: In einer moralisch hochstehenden Gesellschaft sollte man tendenziell alle privaten Erträge poolen. Solange das nicht möglich ist, sollten übermäßige persönliche Einkommen (also mehr als die Hälfte des Durchschnitts) vollständig abgeschöpft und gezielt für die zu kurz Gekommenen verwendet werden:\n•\tStatt der Hochseeyachten für Millionäre gäbe es dann mehr Projekte zur Resozialisierung straffälliger Jugendlicher.\n•\tAn die Stelle teurer Privatschulen träte der kostenlose Nachhilfeunterricht für jeden.\n•\tJeder Rauschgiftsüchtige bekäme so lange einen ihm persönlich zugeordneten staatlich finanzierten Sozialarbeiter, bis er von seinem Leiden geheilt ist.\nDie Persönlichkeitsmerkmale eines Menschen von der Intelligenz bis zum Temperament bestimmen zu einem erheblichen Teil seinen Lebensweg und seinen (wie immer gemessenen) Lebenserfolg. Variationen in den wesentlichen Persönlichkeitsmerkmalen eines Menschen sind zu etwa 50 Prozent erblich.423 Deshalb sind die Persönlichkeiten von Adoptivkindern ihren leiblichen Eltern durchweg weitaus ähnlicher als ihren Adoptiveltern. Zwischen den Persönlichkeiten erwachsener Adoptivkinder und ihren Adoptiveltern besteht dagegen kein statistisch messbarer Zusammenhang.424 Die übrigen 50 Prozent der Variationen wesentlicher Persönlichkeitsmerkmale können weder genetisch noch durch die Familie allein erklärt werden. Sie spiegeln die Summe der Einflüsse von Familie, sonstiger Umwelt, Kultur und Gesellschaft.425 Genetische Prädispositionen wirken indirekt selbst auf politische Einstellungen.426\nRein logisch ist es fast unmöglich, einen persönlichen Erfolg oder eine besondere Leistung zweifelsfrei kausal zuzurechnen. In jeder Situation gibt es eine Fülle von notwendigen Bedingungen für ein bestimmtes Ereignis, und keine einzige davon ist hinreichend. Wer Leistungen und Verdienste schmälern will, kann stets zehn Bedingungen aufzählen, die für ein bestimmtes Ergebnis verantwortlich waren, und nur eine davon lag in der Leistung des Menschen, dessen Verdienst man gerade schmälern will:\n•\tDer antike Philosoph Heraklit war gar nicht denkbar ohne das geistige Klima im vorsokratischen Griechenland.\n•\tAlexander der Große hätte niemals ein Weltreich erobern können, wenn ihm sein Vater Philipp nicht eine wohltrainierte Armee hinterlassen hätte.\n•\tKolumbus hätte nicht Amerika entdecken können ohne die Unterstützung der spanischen Krone.\n•\tJohann Sebastian Bach konnte nur ein großer Komponist werden, weil er in einer angesehenen Musikerfamilie geboren wurde.\n•\tGoethe konnte sich nur entfalten, weil er in einem reichen Frankfurter Bürgerhaushalt Privatunterricht genoss.\n•\tAlbert Einstein konnte nur die Relativitätstheorie entwickeln, weil sein Vater ein erfolgreicher Fabrikant war und ihn auf das Gymnasium schickte.\nDer Verweis auf die Umstände schmälert eine individuelle Leistung nicht. Er wirft aber eine andere Frage auf: Weshalb sind bestimmte Kulturen zu bestimmten Zeiten so besonders fruchtbar, während andere es über lange Zeit nicht zu vergleichbar bedeutenden Leistungen bringen? Wissenschaftliche und kulturelle Leistungen streuen ja keineswegs gleichmäßig über Völker und Zeiten. Sie weisen vielmehr zeitliche, örtliche und ethnische Ballungen auf.\nWer also im Sinne des Gleichheitspostulats die individuelle Leistung herunterspielen will, gerät in umso größere Erklärungsnot bei den Leistungen von Völkern und Ethnien:\n•\tDie Summe der Leistungen der antiken Griechen, Römer und Juden und ihr Beitrag zur heutigen Weltkultur standen ganz außer Verhältnis zu ihrer Zahl.\n•\tVor hundert Jahren war Deutsch die dominierende Wissenschaftssprache: Rund fünfzig Prozent der wissenschaftlichen Literatur in der Welt erschien auf Deutsch.\nBesondere Leistungen und Verdienste können entweder geleugnet werden – bei den obigen Beispielen wird das schwer möglich sein –, oder man rechnet sie den Individuen zu bzw. der Kultur, der sie entstammen. Beides impliziert Ungleichheit in großem Stil.\nGrundsätzlich muss einmal Folgendes festgehalten werden: Wo es um das Wesen, die Fähigkeiten und die Eigenschaften von Menschen geht, muss die Naturwissenschaft schweigen. Es ist schlimm genug, dass man heute Zuchtstiere nach ihrer DNA aussucht und dass das sogar funktioniert: Ihre Nachkömmlinge sind einfach gesünder und geben mehr Milch.427\nBei der Natur des Menschen dagegen hat die Naturwissenschaft nichts zu suchen. Da ist die Umwelt alles, und es ist einfach ein Gebot der Moral, anzunehmen, dass jeder Mensch bei Geburt ein »blank slate« ist, eine leere Schiefertafel, bei der alles im Wesentlichen von den gesellschaftlichen Bedingungen abhängt. Wie schön, dass die Mehrheit der Medienleute gar nicht die Sachkunde und auch nicht das Interesse hat, diese moralisch einwandfreie Feststellung zu hinterfragen.\nDie verhaltensgenetische Zwillingsforschung, die die Erblichkeit von Intelligenz durch Untersuchungen an Zwillingen beweisen will, erinnert fatal an die tödlich endenden Zwillings-Experimente des KZ-Arztes Josef Mengele,428 schon aus diesem Grund sind ihre Ergebnisse moralisch unakzeptabel.\nGanz zu Recht hat Hilary Putnam darauf hingewiesen, dass schon das ganze Konzept von menschlicher Intelligenz Teil einer elitistischen Sozialtheorie ist. Damit werden benachteiligte Gruppen, handele es sich um Klassen, Rassen oder Frauen, ausgegrenzt. Ein Intelligenzkonzept, das eine Rangordnung von Begabungen aufstellt, ist grundsätzlich abzulehnen. Normale Menschen »können alles tun, das in ihrem Interesse liegt, wenn sie nur ausreichend motiviert sind und zusammenarbeiten«.429\nDie Unterschiede beim Bildungserfolg teilen in Deutschland weitgehend Lebenschancen zu. Sie sind die größte Quelle von Ungleichheit. Das ist ein unerträglicher Zustand. Zwar gibt es gewisse Unterschiede im natürlichen Lerntempo der Menschen. Aber eine nennenswerte angeborene Lernerschwernis existiert nur für eine ganz kleine Gruppe von geistig Behinderten. Allen Übrigen kann man vom angeborenen Potential her fast alles beibringen. Praktisch jeder hat bei richtiger Bildung das Zeug zum Richter, Arzt oder Ingenieur. Dass die Kinder bestimmter Schichten bei diesen und ähnlichen Berufen überdurchschnittlich vertreten sind, beweist schlagend die grundsätzliche soziale Schieflage des ganzen Systems. Intelligenztests z. B. messen vor allem die Auswirkungen von Privilegierungen auf die geistigen Fähigkeiten. Sie stabilisieren das System, anstatt es zu verändern, und waren deshalb ganz zu Recht in der Sowjetunion und allen sozialistischen Staaten verpönt.\nSogenannte besondere Begabungen sind bei Kindern aus der Mittel- und Oberschicht zumeist ein Klassenkonstrukt. Sie lassen sich vor allem durch das Aufwachsen in privilegierten Lebensumständen erklären. Dadurch haben viele sogenannte Leistungsträger in ihrer Kindheit und Jugend Wettbewerbsvorteile erfahren, die rein moralisch gesehen illegitim sind.\nDas geht schon während der Schwangerschaft los: Die Mütter aus sozial privilegierten Schichten rauchen nicht und enthalten sich des Alkohols. Außerdem kochen sie selbst und ernähren sich gesund. Die anderen dagegen – z. B. arbeitslose Alleinerziehende – sehen sich gezwungen, ihre soziale Deprivation durch Genussmittel zu kompensieren. Außerdem raubt ihnen ihr schmales Budget die Möglichkeit, Biowaren zu kaufen. Der Ausgrenzungscharakter ihrer sozialen Lage hindert sie zudem daran, die zum Kochen nötige Entschlusskraft aufzubringen, zumal ihre Mütter ihnen gar nicht beigebracht haben, wie das geht. Wegen aller dieser Umstände, an denen sie gar keine Schuld haben, erfahren ihre Kinder schon im Mutterleib ungünstigere Bedingungen und kommen möglicherweise bereits mit einem Handicap auf die Welt.\nSchon im frühkindlichen Alter vergrößert sich diese Benachteiligung weiter, weil die sozial privilegierten Schichten mit ihren Kindern mehr spielen und reden und ihnen ein anregungsreicheres Umfeld bieten, so dass sich schon im zweiten und dritten Lebensjahr eine wachsende Intelligenzlücke zeigt.\nDer soziale Egoismus der privilegierten Schichten führt dazu, dass diese ihre Kinder im Vorschulalter nur in qualitativ gute Einrichtungen geben, wo auch die anderen Kinder Deutsch können und adäquate Spielpartner vorhanden sind. Notfalls zahlen sie sogar viel Geld dafür. Dazu meint Martin Peters vom Paritätischen Wohlfahrtsverband in Hamburg: »Das grenzt aus und sprengt am Ende eine ganze Gesellschaft.«430 Finden sie keinen guten Kindergarten, so bleiben die Mütter der privilegierten Schichten doch glatt zu Hause und fördern dort täglich ihre Kleinkinder, indem sie z. B. mit ihnen schwimmen gehen, ihnen vorlesen und den Fernsehkonsum strikt begrenzen. Zur Sicherung der Privilegierung ihrer Kinder machen sie sogar Kompromisse mit der Frauenemanzipation und begeben sich in eine verwerfliche Abhängigkeit vom Einkommen ihrer Männer!\nDa kann es nicht ausbleiben, dass sich die Vorteile der Kinder von sozial Privilegierten bis zum Beginn der Schule weiter vergrößert haben: Sie haben mehr Vorwissen und einen besseren Sprachschatz. Wegen des ständigen Drills durch ihre ehrgeizigen Eltern ist auch ihr Sozialverhalten angepasster, so dass sie häufig bei den Lehrern beliebter sind. Weil sie sich öfter melden, werden sie auch öfter drangenommen. Außerdem achten ihre Eltern zu Hause darauf, dass sie die Hausaufgaben machen und ausreichend üben.\nDurch das gemeinsame Lernen in der Grundschule könnten immerhin die Vorteile, die den Kindern der sozial Privilegierten zugeschanzt werden, an die anderen weniger Privilegierten weitergegeben und so gleicher und gerechter verteilt werden. Die Kinder der sozial Benachteiligten könnten sich von den Kindern der sozial Privilegierten einiges abgucken. Leider entziehen sich viele sozial Privilegierte dieser selbstverständlichen Bürgerpflicht. Trotz der Vorteile, die ihre Kinder sowieso schon haben, sind sie unsolidarisch und versuchen, ihre Kinder mit allen Mitteln an sogenannten »guten« Schulen unterzubringen. Wie sollen denn die Kinder der deutschen Unterschicht oder von Türken und Arabern noch gutes Deutsch oder überhaupt Deutsch lernen, wenn sie so im Stich gelassen werden?\nGanz zu Recht klagt die Philosophin und Gerechtigkeitsforscherin Lisa Herzog: »Das Bemühen bildungsbürgerlicher Eltern um den eigenen Nachwuchs« wird »insgesamt zu einer Bedrohung für einen der zentralen Werte demokratischer Rechtsstaaten, die Chancengleichheit«.431\nSo bleibt es nicht aus, dass sich die Unterschiede beim Übergang in die Sekundarstufe weiter vergrößert haben. Hier beginnt aber erst der eigentliche Kulturkampf! Die meisten sozial Privilegierten halten nämlich daran fest, dass ihr Kind auf ein Gymnasium soll, und dazu noch auf eines, wo so viel gelernt wird, dass die Kinder der sozial Benachteiligten gar nicht mitkommen. Das ist Klassenkampf durch Leistungsdruck und Notenterror! Nur gut, dass die Bundesländer eines nach dem anderen darangehen, das Gymnasium entweder abzuschaffen oder seine Inhalte so zu verändern, dass am Ende auch 80 Prozent der Schüler Abitur machen können. Am weitesten sind hier Berlin und Bremen. Nordrhein-Westfalen holt aber mächtig auf. Auch in Baden-Württemberg scheint sich einiges zu bewegen. Dort wird jetzt dem Leistungsvorsprung des Gymnasiums systematisch der Garaus gemacht.432\nAndere Vorteile der sozial Privilegierten treten hinzu: Viele schicken ihre Kinder an ausländische Schulen, andere nehmen teil an Schüleraustauschprogrammen. So kann es sein, dass die einen mit 16 Jahren fließend Englisch reden, während die anderen Mühe haben, »I can’t get no satisfaction« ins Deutsche zu übersetzen. Das bringt natürlich später in den globalisierten kapitalistischen Unternehmen ganz ungerechtfertigte Nachteile bei den Job-Chancen und Beförderungsaussichten mit sich, die erneut die Klassenschranken verfestigen.\nAngesichts dieser Unterschiede ist es umso wichtiger, dass wir endlich die Maßstäbe reformieren, an denen wir Bildungserfolg messen. Im Mittelpunkt müssen dabei Gleichheit und Gerechtigkeit stehen. Diese misst man am besten am Grad der Verbreitung höherer Bildungsabschlüsse: Das Ziel ist erreicht, wenn alle Abitur machen und es praktisch keine Bildungsabbrecher mehr gibt. Wenn überzogene Anforderungen an die Lesefähigkeit, an Mathematikkenntnisse oder Fremdsprachenbeherrschung dabei im Wege stehen, so müssen eben die Anforderungen angepasst werden. Auch Noten, die nach Leistung differenzieren, müssen abgeschafft werden. Sie sind sowieso nur ein Vorwand zur Errichtung neuer Klassenschranken. Weil wir das Abitur für alle wollen, reicht künftig auch der Einheitslehrer. Studienräte und Grundschullehrer kriegen grundsätzlich eine vergleichbare Ausbildung und müssen natürlich auch gleich bezahlt werden. Wer Physik in der Oberstufe unterrichtet, ist ja schließlich nichts Besseres als jemand, der den Erstklässlern den Zahlenraum bis 10 erklärt.433\nKeinesfalls darf der Bildungserfolg gemessen werden an irgendwelchen Leistungsindikatoren wie den Iglu-, Timms- oder PISA-Tests für Lesen, Mathematik oder Naturwissenschaften. Damit werden die Schüler in einen Anforderungswettbewerb geschickt, der ihr Feld immer weiter auseinanderzieht, also die Ungleichheit fördert. Ungleichheit statt Gleichheit ist immer wieder die Folge einer verfehlten Orientierung des Bildungssystems am Leistungsprinzip.\nWer sich im Bildungssystem vorrangig an Leistung orientiert, erweist sich damit als Feind des gesellschaftlichen Fortschritts. Für Deutschland gilt nämlich: Je rückschrittlicher ein Bildungssystem ist, desto besser sind die Werte bei PISA, Timms und Iglu: Darum stehen die rückschrittlichen Sachsen und Bayern an der Spitze und die fortschrittlichen Bremer und Berliner am Ende der Rangliste.434 Das zeigt ganz klar: Wir müssen uns im Bildungssystem zwischen Leistung und Ungleichheit einerseits und Gerechtigkeit und Gleichheit andererseits entscheiden. Da darf die Entscheidung im Zweifel nur für Gleichheit und Gerechtigkeit fallen.\nUm dies zu erreichen, muss das Bildungssystem fest in staatlicher Hand bleiben, alle Privatisierungstendenzen müssen unterbunden werden. Verantwortungsbewusste Bildungsforscher machen sich ganz zu Recht Sorgen, wie man es verhindern kann, dass die sozial Privilegierten ständig die Bildung ihrer Kinder auf eine Art fördern, die neue Ungleichheit schafft.435 Wenn man nicht aufpasst, unterlaufen sonst die gebildeten Schichten die Demokratisierung der Gymnasien durch das Ausweichen auf bilinguale Schulen oder gar private Schulen, wo ihre Kinder mehr lernen, mit der Folge, dass sie später in anspruchsvollen Berufen stärker vertreten sind. England und die USA müssen uns hier warnend vor Augen stehen: Dort schneiden die Absolventen von Privatschulen bei den Testverfahren für die Hochschulen weit überdurchschnittlich ab. Damit wird in jeder Generation neue soziale Ungleichheit produziert und der Aufstieg durch Bildung behindert. Deshalb gibt es nur einen Weg: Wir müssen die Zulassung zu Studienfächern und später die Examina schichtenabhängig quotieren.436\nExtrem gleichheitsfeindlich wäre jede besondere Förderung von Begabten. Der Bildungsforscher Nils Berkemeyer von der Universität Jena, Mitautor der Bertelsmannstudie Chancenspiegel 20