CES 2010: Samsung NX10 wird offiziell (aktualisiert)\tvon Redaktion photoscala am Montag, 04. Januar 2010 - 01:00\nAngekündigt hat Samsung sein neues Kamerasystem ja bereits vor geraumer Zeit. Anlässlich der Consumer Electronics Show, die vom 7.-10.1.2010 in Las Vegas, USA, stattfindet, will der koreanische Hersteller nun mit der NX10 das erste Kameramodell des NX-Systems zeigen: APS-C-Sensor mit 14,6 Megapixeln, elektronischer Sucher mit VGA-Auflösung, besonders kompaktes Gehäuse, eigenes NX-Bajonett, HD-Filmfähigkeiten und max. 30 B/s - das sind einige der Eckpunkte, die Samsung nennt:\nCES, Las Vegas / Schwalbach/Ts., 4. Januar 2010  Im Rahmen der Consumer Electronic Show in Las Vegas präsentiert Samsung mit der NX10 sein neuestes Highlight. Die Kompaktkamera mit Wechseloptik setzt als erste Kamera dieses Segments auf einen Bildsensor im APS-C-Format. Ein hochpräziser elektronischer Bildsucher und der Verzicht auf den Einsatz von Spiegeln ermöglichen eine stabile, kompakte Bauweise. Die Reduktion mechanischer Bauteile bietet ein solides neues Kameraformat, das hohe Bildqualität und zahlreiche Möglichkeiten für ambitionierte Fotografien mitbringt. Mit seinem neuen Kamera-Flaggschiff NX10, einem umfangreichen Konzernumbau und der Integration von Samsung Digital Imaging Co. Ltd. verstärkt Samsung Electronics den Ausbau seines Kamerageschäftes.\n• 14,6-Megapixel- CMOS-Sensor (23,4x15,6 mm), APS-C-Format\nAls erste Kamera ihrer Klasse ist die Samsung NX10 mit einem hochwertigen CMOS- Sensor im APS-C-Format (23,4x15.6 mm) ausgerüstet. Dieser kommt bisher nur in Spiegelreflexkameras, wie etwa der Samsung GX20, zum Einsatz. Im Vergleich zu kleineren Sensoren ist dieser CMOS-Sensor deutlich überlegen und bietet insbesondere mehr kreative Möglichkeiten beim bewussten Spiel mit der Tiefenschärfe. Die Samsung NX10 ist darüber hinaus mit einem Autofokus ausgestattet, der es erlaubt, auch Bewegungen zuverlässig zu erfassen. Der Nutzer kann zwischen Einzelfokus und kontinuierlichem Autofokus wählen. Für individuelle Schärfeeinstellungen ist auch eine manuelle Fokussierung möglich.\nDie Marke Samsung  Eine Erfolgsgeschichte\nEVF (Elektronischer Sucher)\nVGA 640x480, 921.000 Bildpunkte\nca. 0,86x (APS-C, 50 mm, -1 m-1)\nca. -4,0 ~ +2,0 m-1\nAuswahl: Freie Messfeldwahl; Dynamisch: Normal 15 Felder, Nahaufnahme 35 Felder; Gesichtserkennung: bis zu 10 Gesichter\nAuto: 1/4000 sec.  30 sec. Manuell: 1/4000 sec.  30 sec. (1/3 EV oder 1/2 EV Stufen) Bulb: (Langzeitbelichtung: max. 8 min)\n±3 EV (1/2 EV, 1/3 EV Stufen)\nAuto, 100, 200, 400, 800, 1600, 3200 (in 1 EV Stufen)\nAE-Belichtungsreihe (±3 EV) Weißabgleich-Belichtungsreihe (±3 Stufen) Picture Wizard-Belichtungsreihe (3 Modi wählbar)\n2-30 sec. (in Stufen von 1 sec.)\nSmart Flash, Auto, Auto + Rote-Augen-Reduktion, Aufhellblitz, Aufhellblitz + Rote-Augen-Reduktion, 1. Verschlussvorhang, 2. Verschlussvorhang, Aus\nKürzer als 1/180 sec.\n-2 - +2 EV (in 0,5 EV Stufen)\nSmart Auto, Programm, Blendenautomatik AE, Zeitautomatik AE, Manuell, Nacht, Porträt, Landschaft,\nBeauty, Video, Kinder, Makro, Text, Sonnenuntergang, Dämmerung, Gegenlicht, Feuerwerk, Strand & Schnee\nJPEG (3:2): 14.6M (4592x3056), 10M (3872x2592), 6M (3008x2000), 2M (1920x1280), 1.4M (1472x976): nur Burst Mode JPEG (16:9): 12M (4592x2584), 8M (3872x2176), 5M (3008x1688), 2M (1920x1080)\nSuperfein, Fein, Normal RAW: 14.6M (4592x3056)\nRote-Augen-Korrektur, Gegenlicht Kompensation, Photo Style Selector, Größenanpassung, Bilddrehung, Retuschierung der Gesichtshaut\nFoto: k.A.; Video: 1280x720 : High Quality 15 min., Normal 22 min. 640x480 : High Quality 44 min., Normal 66 min. 320x240 : High Quality 145 min., Normal 210 min. *Gemessen unter Samsung Standards\n16 (Koreanisch, Englisch, Dänisch, Deutsch, Niederländisch, Schwedisch, Spanisch, Italienisch, Tschechisch, Französisch, Portugiesisch, Polnisch, Finnisch, Russisch, Chinesisch traditionell und vereinfacht)\nDigital Anschluss; USB 2.0 (HI-SPEED); Video-Ausgang, NTSC, PAL (wählbar) HDMI 1.3: (1080i, 720p, 576p, 480p)\nDC-Eingang: DC 9,0 V, 1,5 A (100 - 240 V); Li-Ion-Akku: BP1310 (1300 mAh) Ladegerät: BC1310 Netzadapter: AD9NX01 (optional)\n200 min / 400 Aufnahmen\n123x87x39,8 mm (ohne vorstehende Teile)\n353g (ohne Batterie und Speicherkarte)\nNachdem sich die obige Pressemitteilung über die neuen NX-Objektive ausschweigt, hatten wir zu den Objektiven zunächst noch Vermutungen anstellen müssen. Inzwischen liegen Informationen zu den ersten drei Wechselobjektiven vor, unsere Einleitung haben wir durch den Einschub dementsprechend konkretisiert. Samsungs NX-System startet mit einem 85 Gramm schweren und kompakten Normalobjektiv 2,0/30 „Pancake“, dem rund 200 Gramm schweren Standardzoom 3,5-5,6/18-55 OIS sowie dem gut 400 Gramm schweren Telezoom 4,0-5,6/50-200 ED OIS: Technische Daten der Objektive\n4,0-5,6/50-200 ED OIS\ndarunter 1 asphärisches Element\ndarunter1 asphärisches Element\nAlle drei Objektive kommen ohne den Marken-Aufdruck von Samsungs Kooperationspartner Schneider-Kreuznach aus. Angaben zu Preisen und Verfügbarkeit macht der Hersteller noch nicht. Spiegelreflexobjektive mit Pentax-K-Bajonett, wie sie auch Samsung im Sortiment hat, passen allein schon wegen des 20 Millimeter längeren Auflagemaßes von 25,5 Millimetern nicht ohne Zwischenring auf die NX10 (auch die Mechanik zur Steuerung von Autofokusantrieb und Blende der der K-Bajonett-Objektive fehlt dem NX-Bajonett, Blendenmotor, AF-Motor und Bildstabilisator der NX-Objektiven werden über acht elektrische Kontakte geregelt). Gleichwohl ist ein Adapter für das K-Bajonett geplant: Autofokus sei mit diesem zwar nicht möglich, berichtet „Amateur Photographer“, zur Einstellung der Blende soll es aber einen Blendenring am Adapter geben. Auch beim Blitzsystem wendet sich Samsung vom eigenen und Pentax' Spiegelreflexkamerasystem ab: Die elektrischen Kontakte im Blitzschuh hat die NX10 nicht von Samsungs Spiegelreflexkameras GX-1L, GX-1S, GX-10 und GX-20 und deren Pentax-Schwestern, sondern von der Digimax Pro815 geerbt, Samsungs Blitzgeräte SEF-54PZF und SEF36-PZF für die Spiegelreflexkameras sind also mit der TTL-Blitzmessung der NX10 ebensowenig kompatibel wie ihre Pentax-Schwestermodelle AF-540FGZ und AF-360FGZ. Neben dem schon von der Pro815 bekannten Automatikblitzgerät SEF-42A soll es zur NX10 noch ein deutlich kompakteres geben: Das oben abgebildete SEF-20A (mit Leitzahl 20 bei ISO 100, so darf man vermuten).\nNX-Adapter von NovoflexStandardzoom 2,8/28-75 mm SAM von SonySchwestermodell: Samsung NX5Transporter bei BiloraLichtstarkes Weitwinkelobjektiv aus Korea: Samyang 1,4/24 mm ED AS UMCDigitalkameras: Sony ist Canon dicht auf den FersenUS-Patente auf AllzeithochBiloras Stativserie Blue Mag LineSamyang 2,0/16 mm und 6,3/300 mm Reflex (aktualisiert)Aber Hallo: Samsungs Handy i8520 Halo mit Kamera & Mini-ProjektorZeiss-Softare im SonderangebotCP+ 2011: Pentax K-5 „Limited Silver“ samt passender Objektive\nam Montag, 04. Januar 2010 - 07:05\nsondern 2,0/30 ...\nam Montag, 04. Januar 2010 - 07:54\nWelche Innovationskraft!?! Die NX10 ist auf den ersten Blick nur ein müder Abklatsch der Panasonic GH1 mit nur geringfügig größerem Sensor und sonst ohne richtigen Mehrwert. Richtig innovativ ist das jedenfalls nicht! Aber war zu erwarten, dass alle notorischen Trittbrettfahrer der Branche (Canon und Nikon werden wohl als Letzte folgen) so tun würden, als hätten sie das Konzept der spiegellosen digitalen Wechselobjektivkamera erfunden, obwohl andere (nämlich Panasonic und Olympus) die Pionierarbeit geleistet haben (wie schon bei der automatischen Sensorreinigung und dem Live-View)...\nam Montag, 04. Januar 2010 - 09:11\n"nur geringfügig größerem Sensor "\nDie Definition von "geringfügig" sollte nachgereicht werde.\nam Montag, 04. Januar 2010 - 11:56\nGast schrieb: Die Definition von "geringfügig" sollte nachgereicht werde.\nTatsache (und das wird durch etliche Tests in der deutschen und internationalen Fachpresse belegt) ist, dass die aktuellen FT/mFT-Kameras trotz etwas kleinerem Sensor in etwa auf dem gleichen Qualitätsniveau liegen wie APS-C-Kameras. Selbst wenn man also subjektiv einen signifikanten Größenunterschied zwischen FT-Sensoren und APS-C-Sensoren sieht, kann der Unterschied in der Bildqualität nicht als solches (d.h. als signifikant) bezeichnet werden. Lediglich die besten APS-C-DSLRs sollen eine leicht bessere Bildqualität aufweisen als die mFT/FT-Kameras, aber gerade die Samsung-Kameras stehen nicht im Ruf, bei der Signalverarbeitung bzw. bei der Bildqualität zu den Klassenbesten zu gehören. Das beweist auch wieder, dass es weniger auf die Sensorgröße ankommt als auf die Signalausbeute des Sensors und die Qualität der anschliessenden Signalverarbeitung. Und da brauchen sich die mFT/FT-Kameras nicht hinter der APS-C-Konkurrenz zu verstecken! Wenn man den neuesten Gerüchten Glauben schenkt, dürfte die Bildqualität der mFT/FT-Kameras sogar noch einen weiteren Sprung nach Vorne machen, wenn dieses Jahr noch Panasonic und/oder Fujifilm mit neuen Sensortechnologien für FT/mFT-Kameras auf den Markt kommen. Kurzum: Die Bildqualität der mFT/FT-Kameras ist jetzt schon weitestgehend auf APS-C-Niveau und sie wird in Kürze noch besser werden!!!\nDing Dong Dillis kleine Welt\nam Montag, 04. Januar 2010 - 13:30\nDingDongDilli schrieb: Kurzum: Die Bildqualität der mFT/FT-Kameras ist jetzt schon weitestgehend auf APS-C-Niveau und sie wird in Kürze noch besser werden!!!\nJa nee is klar, (m)FT wird immer besser und APS-C wird von heute an nicht mehr weiter entwickelt.\nRichtig ist schon, dass die reine Bildqualität von FT der von APS-C kaum nachsteht, vor allem da wohl kaum einer seine Bilder regelmäßig auf 1x1,5 Meter ausbelichten wird um die Poster dann aus 20cm nach Details und Rauschpixel abzusuchen. Mit der Freistellung ist es aber etwas anderes und auch mit AL, wobei zugegebenermaßen wohl jeder der darauf Wert legt, heutzutage zu Vollformat greifen wird.\nIch persönlich sehe es also nicht so, dass FT vs APS das FT-System bald aussterben wird oder keine Daseinsberechtigung hätte, man sollte aber dennoch die Kirche im Dorf lassen!\nam Montag, 04. Januar 2010 - 15:23\nGast schrieb: Ja nee is klar, (m)FT wird immer besser und APS-C wird von heute an nicht mehr weiter entwickelt\n(m)FT wird defintiv immer besser! Und dass APS-C von heute an nicht mehr weiter entwickelt wird, hab ich bestimmt nicht behauptet. Also legen Sie mir keine Behauptungen in den Mund, die ich nicht so aufgestellt hab!!!!\nMit der Freistellung ist es aber etwas anderes und auch mit AL, wobei zugegebenermaßen wohl jeder der darauf Wert legt, heutzutage zu Vollformat greifen wird.\nMeine Güte! Tut doch nicht immer so, als ob mit FT/mFT gar keine Hintergrundunschärfe gäbe und man unter AL nur katastrophale Ergebnisse erzielen würde. Denn das ist schlichtweg falsch! In der Praxis ist es so, dass die Schärfentiefe/Tiefenschärfe bei mFT und FT zwar etwas größer ist als bei APS-C oder gar Vollformat, aber deutlich geringer als bei Kompaktkameras. Mit meinem 50-200mm/f2.8-3.5 krieg ich jedenfalls problemlos Personen und Objekte freigestellt; selbst mit lichtschwächeren Objektiven kriegt man noch unter bestimmten Bedinungen eine ansehliche Hintergrundunschärfe hin. Und bis ISO 1.600 machen die FT/mFT-Kameras bei AL-Aufnahmen auch keine richtig schlechte Figur; als unbrauchbar würde ich die Aufnahmen jedenfalls nicht bezeichnen!\nSicher sollte man die Kirche im Dorf lassen. Aber umgekehrt sollte man die Freistell- und AL-Fähigkeiten der mFT/FT-Kameras auch nicht schlechter reden als die es in der Praxis sind...!\nam Montag, 04. Januar 2010 - 17:52\nDingDongDilli schrieb: Aber umgekehrt sollte man die Freistell- und AL-Fähigkeiten der mFT/FT-Kameras auch nicht schlechter reden als die es in der Praxis sind...!\nIm Vergleich zu VF sind sie geradezu lächerlich. Das ist kein "schlechter reden als es ist", das ist die Realität.\nSiehe hierzu auch kürzlich den Artikel bei Photoscala (aus einer Leica Präsentation).\nam Montag, 04. Januar 2010 - 22:22\nGast schrieb: Im Vergleich zu VF sind sie geradezu lächerlich.\n1. sie erheben auch nicht den Anspruch, VF in diesem Bereich Konkurrenz zu machen\n2. sie sind ausreichend genug, um ansprechende Bildresultate in vielen Aufnahmensituationen zu erzielen\nam Montag, 04. Januar 2010 - 19:25\nSinn macht, gegen die Primitiv-Phrasen des FT-Hassers von vorhin anzureden. Der spuckt immer nur die gleichen stereotypischen Argumente hervor. Da kann sich die Welt noch so drehen, das wird nix. FT ist bei dem Asche. Irgendwelche technischen Feinheiten hat der einfach nicht mitgekriegt und ernährt sich vorzugsweise von den Phrasen von vor 3 oder 4 Jahren, als FT noch nicht so gut aufgestellt war.\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 17:09\ndes FT-Formats - Kompaktheit, bessere Sensoren, optische Überlegenheit - kann dieses nur bedingt einlösen. Stellt es sich dem direkten Vergleich mit APS-C- oder gar dem kleinbild-Format überzeugt es weder im Handling noch bei der Bildqualität - muss aber gegenüber den größeren Formaten deutliche Abstriche im Auflösungsvermögen, der Bildanmutung (Spiel mit Schärfe und Unschärfe) und den Empfindlichkeitsreserven hinnehmen. Und das zu Preisen, die mit den größeren Formaten weitgehend vergleichbar sind. Resultat: Der Fotograf, der in ein überzeugendes GESAMTsystem investiert, wird, ist er nicht ein ideologisch Totalverblendeter, zu kleineren Sensorformaten eine ausreichende Distanz wahren.\nP.S.: Ich bin übrigens nicht Jener, den Sie "FT-Hasser" zu nennen belieben (der aber in Wahrheit allenfalls ein FT-Polemiker geheißen werden kann).\nam Mittwoch, 06. Januar 2010 - 15:15\nGast schrieb: Sinn macht, gegen die Primitiv-Phrasen des FT-Hassers von vorhin anzureden. Der spuckt immer nur die gleichen stereotypischen Argumente hervor. Da kann sich die Welt noch so drehen, das wird nix. FT ist bei dem Asche. Irgendwelche technischen Feinheiten hat der einfach nicht mitgekriegt und ernährt sich vorzugsweise von den Phrasen von vor 3 oder 4 Jahren, als FT noch nicht so gut aufgestellt war.\nIch verwende APS-C-DSLR ebenso wie Vollformat-DSLR und seit einiger Zeit Micro-FourThirds in Form einer GF1 und G1. Mein Eindruck von diesem ach so schlechten "Zwergformat": einfach nur geil!!! Gigantisch, was sich in so kleine Kisten an Qualität reinpacken lässt und wie unbeschwert sich damit bei Topqualität fotografieren lässt. Natürlich hat Micro-4/3 auch Nachteile - aber welches Kamerasystem hat das nicht? Wenn ich ISO 1600 oder darüber in Spitzenqualität haben will, greife ich halt zu einem anderen Werkzeug. Gleiches gilt für das in Amateurkreisen völlig überbewertete "Freistellen". Dennoch: Man könnte glauben, ein gutes Porträt lebt ausschließlich von Blende 1,4 bei Vollforamt. Was für ein Bullshit!\nIhnen kann man auch wirklich ALLES...\nam Montag, 04. Januar 2010 - 13:16\n...eintrichtern und Sie werden daran für ewig glauben.\n1.8" (*)\t3:2\t45.720\t28.400\t23.700\t15.700\n35 mm film\t3:2\tn/a\t43.300\t36.000\t24.000\nMan beachte den gigantischen Größenunterschied in der Bildhöhe von 1,8 mm.\nDie neuesten FT-Sensoren sind "übergroß", dh. es gibt bei anderen Verhältnissen wie 4:3 wie zB. 3:2 oder 16:9 keinen "Beschnitt" des Bildkreises mehr, während die APS-C-Sensoren "alle" noch beschnitten werden.\nAuch die LUMIX DMC-LX3, welche einen wesentlich kleineren Sensor als FT nutzt, arbeitet bereits mit "übergroßem" Sensor. s. http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/\nDie aktuell verbauten FT-Sensoren dürften bereits genauso groß sein wie die APS-C-Sensoren von Canon.\nDas ist es genau. Es gibt hinsichtlich Sensorgröße keine Unterschiede mehr. Es gibt nur 1 großen Unterschied.\n- Für FT gibt es bis auf weiteres die besten Objektive teilweise "mit Abstand" besten Objektive va. Kitlenses auf dem Markt.\nam Montag, 04. Januar 2010 - 10:02\nDingDongDilli schrieb: Auszug aus der Pressemeldung:\n- und dabei Anderen andauerndes Nörgeln vorzuwerfen - das muss Dir in dieser "Qualität" einmal Einer nachmachen. "Respekt".\nam Montag, 04. Januar 2010 - 12:01\nGast schrieb: Über ungelegte Eier nörgeln - und dabei Anderen andauerndes Nörgeln vorzuwerfen - das muss Dir in dieser "Qualität" einmal Einer nachmachen. "Respekt".\nam Montag, 04. Januar 2010 - 12:23\nhupft er auch noch wie das enttarnte Rumpelstilzchen von Fettnapf zu Fettnapf ... ;-)\nAch wie gut Eingetragen von Gast\nam Montag, 04. Januar 2010 - 15:08\nGast schrieb: hupft er auch noch wie das enttarnte Rumpelstilzchen von Fettnapf zu Fettnapf ... ;-)\ndass jeder weiß, dass ich DingDongDilli heiß ... :-)))\nam Montag, 04. Januar 2010 - 14:12\nDingDongDilli schrieb: Gast schrieb: Über ungelegte Eier nörgeln - und dabei Anderen andauerndes Nörgeln vorzuwerfen - das muss Dir in dieser "Qualität" einmal Einer nachmachen. "Respekt".\n"Dumm, böse", einverstanden. Sie haber noch "peinlich" und "armselig" vergessen.\nam Montag, 04. Januar 2010 - 15:26\nGast schrieb: "Dumm, böse", einverstanden. Sie haber noch "peinlich" und "armselig" vergessen.\nAlso ehrlich, DDD\nam Montag, 04. Januar 2010 - 16:06\nSie sind doch alleine so peinlich wie die ganzen anderen zusammen.\nSo dumm, böse, peinlich, armselig und was noch immer kann normalerweise ein Mensch alleine gar nicht sein.\nImmerhin bringen Sie dem ThoMas jede Menge Klicks, denn in anderen Foren lacht man auch schon über Sie.\nInsofern ist so ein Forenclown natürlich wichtig und nützlich. Weiter so!\nAuch die gutmenschen wollen einen haben, über den sie herzlich lachen können, ohne daß sie ihn verletzen. Denn Sie sind ja resistent und befreit.\nForenclown vs. Foren-Pharisäer\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 09:35\nJetzt tun Sie nicht so, als ob sie über die ganze Sache/Diskussion so erhaben wären. Das nimmt Ihnen keiner ab! Jeder, der auch nur ein bisschen gesunden Menschenverstand besitzt, durchschaut Sie schnell und entlarvt Sie und Ihresgleichen als armselige kleine Brandstifter, die sich auf höchst schizophrenste Art und Weise hier durch eine geschwollene bzw. pseudo-geistreiche Ausdrucksweise zum absolut souveränen Diskussionsteilnehmer aufspielen (was Ihnen aber nur sehr mäßig gelingt), aber im Hintergrund (Sie sind ja sogar zu ***FEIGE***, sich zu registrieren) sticheln und provozieren. Sie sind gar nicht an einem sachlichen Verlauf der Diskussion bzw. an einer Deeskalation interessiert – der beste Beweis dafür ist, dass sie z.B. in diesem Diskussionsfaden nicht auf die durchaus vorhandenen sachlichen Argumentationen meinerseits eingehen, sondern nur auf die Beiträge von mir eingehen, die Ihnen eine Steilvorlage für Ihre persönlichen Angriffe bieten. Ihnen geht doch regelrecht einer ab, wenn ich auf Ihre billigen Provokationen eingehe. Sie sind wie solche dummen und verzogenen Gören, die mit Steinen und/oder Stöcken nach Hunden werfen und dann auch noch die Verlogenheit haben, allen zu erzählen wie böse/aggressiv doch der Nachbarshund ist, weil der laut gebellt und geknurrt hat... Insofern treffen die Adjektive dumm, böse, peinlich, armselig und was noch immer auch perfekt auf Sie zu; ich mag mich vielleicht dadurch, dass ich auf Ihre Provokationen eingehe lächerlich machen, aber Sie sind keinen Deut besser als ich!!!\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 11:42\nDingDongDilli schrieb: Ihnen geht doch regelrecht einer ab, wenn ich auf Ihre billigen Provokationen eingehe.\nNa nun nehmen Sie sich als "stadtbekannten" Forentrottel mal nicht so wichtig...\nWird Zeit, dass Tourette heilbar wird!\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 15:08\nGast schrieb: Na nun nehmen Sie sich als "stadtbekannten" Forentrottel mal nicht so wichtig...\nUnd es geht "fröhlich" weiter mit den billigen Provokationen und Sticheleien... Was für ein erbärmliches Leben müssen Sie führen, wenn Sie nichts Besseres zu tun haben!?!\ner will aber immer das letzte wort haben Eingetragen von Gast\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 17:21\nohne geht wohl nicht.\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 17:43\nDingDongDilli schrieb: Gast schrieb: Na nun nehmen Sie sich als "stadtbekannten" Forentrottel mal nicht so wichtig...\nWen meinen Sie denn jetzt? Ich glaube Sie merken gar nicht, das Sie sich hier mit jedem zweiten streiten...\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 21:03\nam Mittwoch, 06. Januar 2010 - 07:13\nGast schrieb: DingDongDilli schrieb: Gast schrieb: Na nun nehmen Sie sich als "stadtbekannten" Forentrottel mal nicht so wichtig...\ngerät er sogar in Widerstreit mit sich selbst ...\nam Montag, 04. Januar 2010 - 10:15\nHoffentlich macht Pentax den Einstig in die EVIL Welt ein wenig konsequenter. Ein weiterer Schritt in die Spiegellose Zukunft aber keine Alternative zu MFT.\nam Montag, 04. Januar 2010 - 10:37\nDass Olympus und Panasonic die Vorreiter gewesen sein sollen erschließt sich mir nicht. Zuerst war da die Sigma DP1. Die hat(te) zwar kein Wechselobjektivsystem, war aber die erste "Kompakte" ohne Spiegel aber mit großem Sensor. Die NX10 ist zudem nur ein weiterer Beweis, dass die angeblichen Vorteile von Four Thirds (vornehmlich Kompaktheit) in der Praxis nur Schall und Rauch sind. Mit dem idiotischen Seitenverhältnis von 4:3 war FT schon immer auf dem falschen Dampfer. Durch Kameras wie die NX10 brauchen sich nun auch diejenigen, die eine Kompakte mit großem Sensor und Wechselobjektivsystem haben wollen, nicht mehr über dieses dämliche 70er-Jahre-Fernsehformat ärgern.\nam Montag, 04. Januar 2010 - 11:40\nBitte reden Sie nicht vom "idiotischen" Seitenverhältnis. 4:3 war das ursprüngliche Filmformat (24 mal 18 mm) beim Filmen. Durch die Verdopplung auf 36 x 24 mm bei der Erfindung der Leica ist das ästetisch unbefriedigende Handtuchformat 3:2 entstanden. Sie finden auch im Mittelformat (beim Film) nirgendwo 3:2. Ich fotografiere gerne im Hochformat und 3:2 ist dann praktisch unbrauchbar. Ja was glauben Sie denn, warum ich mir eine Panasonic GH1 gekauft habe? Hauptsächlich, um von Leicas Handtuch wegzukommen!\nam Montag, 04. Januar 2010 - 15:01\nGast schrieb: Bitte reden Sie nicht vom "idiotischen" Seitenverhältnis. 4:3 war das ursprüngliche Filmformat (24 mal 18 mm) beim Filmen. Durch die Verdopplung auf 36 x 24 mm bei der Erfindung der Leica ist das ästetisch unbefriedigende Handtuchformat 3:2 entstanden. Sie finden auch im Mittelformat (beim Film) nirgendwo 3:2. Ich fotografiere gerne im Hochformat und 3:2 ist dann praktisch unbrauchbar. Ja was glauben Sie denn, warum ich mir eine Panasonic GH1 gekauft habe? Hauptsächlich, um von Leicas Handtuch wegzukommen!\nbeim Film sind sie auch schon des Längeren bei den Klopapierformaten (?) a la Cinemascope angekommen - vom bösen Fernsehen mit seinem unsäglichen 16:9-HD-Format ganz zu schweigen ...\nGast schrieb: Bitte reden\nam Montag, 04. Januar 2010 - 22:37\nKomisch, ist mir die letzten 50 Jahre Fotografie gar nicht aufgefallen, daß das Kleinbildformat ein unerträgliches "Handtuchformat" war. Ich fand (und finde es) klasse. Alternative wäre ein echtes Quadrat (Hasselblad). Alles dazwischen halte ich für weniger genial.\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 17:34\nGast schrieb: Gast schrieb: Bitte reden Sie nicht vom "idiotischen" Seitenverhältnis. 4:3 war das ursprüngliche Filmformat (24 mal 18 mm) beim Filmen. Durch die Verdopplung auf 36 x 24 mm bei der Erfindung der Leica ist das ästetisch unbefriedigende Handtuchformat 3:2 entstanden. Sie finden auch im Mittelformat (beim Film) nirgendwo 3:2. Ich fotografiere gerne im Hochformat und 3:2 ist dann praktisch unbrauchbar. Ja was glauben Sie denn, warum ich mir eine Panasonic GH1 gekauft habe? Hauptsächlich, um von Leicas Handtuch wegzukommen!\nein Eulenträger ... ;-)\nDas Quadrat als Aufnahmeformat vermisse auch ich schmerzlich - dafür muss man sich auf Pixel und Millimeter vorrechnen lassen, wie universell und "groß" die multiformatige Micro-FT-Welt doch sei (und sich dabei stirnrunzelnd denken, wie Micro doch manches Weltbild beschaffen ist).\nam Montag, 04. Januar 2010 - 12:07\nGast schrieb: Dass Olympus und Panasonic die Vorreiter gewesen sein sollen erschließt sich mir nicht. Zuerst war da die Sigma DP1. Die hat(te) zwar kein Wechselobjektivsystem, war aber die erste "Kompakte" ohne Spiegel aber mit großem Sensor.\nNur ist die Möglichkeit, die Objektive zu wechseln ein ausreichend wichtiger Faktor (wenn nicht wesentlich), dass man Panasonic und Olympus durchaus eine Vorreiterrolle zuschreiben kann!\nMit dem idiotischen Seitenverhältnis von 4:3 war FT schon immer auf dem falschen Dampfer. Durch Kameras wie die NX10 brauchen sich nun auch diejenigen, die eine Kompakte mit großem Sensor und Wechselobjektivsystem haben wollen, nicht mehr über dieses dämliche 70er-Jahre-Fernsehformat ärgern.\nAn einem Bildformat bzw. Seitenverhältnis kann nichts idiotisch/dämlich sein! Neue Bildformate eröffnen neue Gestaltungsmöglichkeiten und übrigens erlauben Kameras wie die Panasonic DMC-GH1 das Umschalten auf andere Bildformate (mit 3:2- oder 16:9-Seitenverhältnis) ***ohne*** Qualitätseinbussen bzw. Auflösungsverlust...\nam Montag, 04. Januar 2010 - 15:19\nNatürlich wird jeder FT-Fan oder -Anbeter alles erdenkliche tun, um sich einzureden, dieses fast quadratische Format wäre der Stein der Weisen, aber in Bezug auf eine vernünftige Bildaufteilung ist und bleibt es nüchtern betrachtet einfach Murks. Umschalten auf andere Formate geht immer mit irgend einer Form der Konvertierung einher, weil der Sensor nun mal 4:3 ist und keine Gummipixel hat, die in eine beliebige Form morphen können! Jedes Format, bzw. Seitenverhältnis ist selbstverständlich ein Kompromiss, der in Abhängigkeit zum Motiv steht und ggf. angepasst werden muss. Genau da ist 3:2 aber aber der mit Abstand flexiblere Kompromiss. Bei 4:3 muss für eine ausgewogene Bildkomposition, die sich in den meisten Fällen an gängigen Regeln wie dem Goldenen Schnitt, sowie der menschlichen Perzeption orientiert, fast immer beschnitten werden, um eine vernünftige Bildkomposition zu erhalten. Oder hat schon mal jemand in Kunst- oder Fotogalerien Bilder in exakt 4:3 gesehen? Das dürfte ein äußerst seltenes "Erlebnis" sein, weil es einfach ein Gurkenformat ist.\nam Montag, 04. Januar 2010 - 18:00\nGast schrieb: Natürlich wird jeder FT-Fan oder -Anbeter alles erdenkliche tun, um sich einzureden, dieses fast quadratische Format wäre der Stein der Weisen, aber in Bezug auf eine vernünftige Bildaufteilung ist und bleibt es nüchtern betrachtet einfach Murks. Umschalten auf andere Formate geht immer mit irgend einer Form der Konvertierung einher, weil der Sensor nun mal 4:3 ist und keine Gummipixel hat, die in eine beliebige Form morphen können! Jedes Format, bzw. Seitenverhältnis ist selbstverständlich ein Kompromiss, der in Abhängigkeit zum Motiv steht und ggf. angepasst werden muss. Genau da ist 3:2 aber aber der mit Abstand flexiblere Kompromiss. Bei 4:3 muss für eine ausgewogene Bildkomposition, die sich in den meisten Fällen an gängigen Regeln wie dem Goldenen Schnitt, sowie der menschlichen Perzeption orientiert, fast immer beschnitten werden, um eine vernünftige Bildkomposition zu erhalten. Oder hat schon mal jemand in Kunst- oder Fotogalerien Bilder in exakt 4:3 gesehen? Das dürfte ein äußerst seltenes "Erlebnis" sein, weil es einfach ein Gurkenformat ist.\nIch glaube, die Sympathie für ein Seitenverhältnis, hat sehr viel mit Gewohnheit zu tun.\nIch habe jahrelang nur mit 3.2 fotografiert und fand das Mittelformat mit 6:7, Anfangs echt eigenartig. Ich musste mich neu orientieren was den goldenen Schnitt und die gesamte Bildeinteilung anbelangte. Als ich mit der Hasselblad digital zu arbeiten begann war der Umstieg dann kein Problem mehr. Als kleines System war mir das 4:3 der Olympus dann auch wesentlich angenehmer weil ich mich nicht ständig umstellen musste.\nZum Filmen und auf Reportagen benutze ich heute zusätzlich eine GH1 die ich anfangs auf 3:2 eingestellt hatte weil ich mir einbildetete, ich würde damit weniger Beschnitt produzieren, aber ich bin es nicht mehr gewohnt und so habe ich wieder auf 4:3 umgestellt, was bei der Panasonic mit ihrem übergroßem Sensor ohne Interpolation und Bildkreisbeschnitt möglich ist.\nIn Kunst- oder Fotogalerien war ich mit meinen Fotos noch nie Vertreten und kann daher den Vorteil von 3:2 gegenüber 4:3 nicht beurteilen.\nMein Lieblingsverhältnis ist immer noch 1:1. Meiner Meinung nach ist das Quadrat an Wucht im Ausdruck nicht zu überbieten und das Sehen ist von jedem Hoch- und Querformat Denken befreit.\nBin Gespannt wer den ersten übergroßen quadratischen Chip auf den Markt bringt, der dann jedes Seitenverhältnis zulässt.\nam Montag, 04. Januar 2010 - 18:12\nGast schrieb: Natürlich wird jeder FT-Fan oder -Anbeter alles erdenkliche tun, um sich einzureden, dieses fast quadratische Format wäre der Stein der Weisen, aber in Bezug auf eine vernünftige Bildaufteilung ist und bleibt es nüchtern betrachtet einfach Murks.\nDefinieren Sie "vernünftige Bildaufteilung". Welches ist denn das einzig Wahre Seitenverhältnis in der Fotografie?!? 3:2 etwa? Was ist dann z.B. mit solchen Mittelformatkameras, die mit 6x6cm-Film (Seitenverhältnis von 1:1) oder gar 4,5x6cm-Film (mit dem angeblich so unsinnigen Seitenverhältnis von 4:3) arbeiten? Ist das dann auch "Murks"!?! Zitat:\nUmschalten auf andere Formate geht immer mit irgend einer Form der Konvertierung einher, weil der Sensor nun mal 4:3 ist und keine Gummipixel hat, die in eine beliebige Form morphen können!\nDie Panasonic G1 hat zwar keine Gummipixel, aber einen überdimensionalen Bildsensor (aus dem je nach Seitenverhältnis-Einstellung ein entsprechend großer Pixelbereich heraus gelesen wird), so dass keine Konvertierung stattfinden muss. Die Bildgröße variiert nur geringfügig (4000 x 3000 Bildpunkte bei 4:3, 4128 x 2752 Bildpunkte bei 3:2 und 4352 x 2448 Bildpunkte bei 16:9), so dass die Auflösung auch in etwa dieselbe bleibt.\nBei 4:3 muss für eine ausgewogene Bildkomposition, die sich in den meisten Fällen an gängigen Regeln wie dem Goldenen Schnitt, sowie der menschlichen Perzeption orientiert, fast immer beschnitten werden, um eine vernünftige Bildkomposition zu erhalten.\nDer goldene Schnitt ist ***NICHT*** der Bildästhetik letzter Schluss! Und die menschliche Perzeption ist sehr flexibel. Jedenfalls kann man eine "vernünftige Bildkomposition" nicht an der Einhaltung des goldenen Schnitts bzw. an einem bestimmte Bildformat festmachen.\nOder hat schon mal jemand in Kunst- oder Fotogalerien Bilder in exakt 4:3 gesehen? Das dürfte ein äußerst seltenes "Erlebnis" sein, weil es einfach ein Gurkenformat ist.\nSagen Sie das mal denjenigen Fotografen, die im 4,5x6cm-Format fotografiert haben...\nAha. Jetzt gibt es also "Normalfotografierende" und diese bösen bösen FT-Abweichler?!? Niemand hat geschrieben, dass das 4:3-Format bzw. das mFT/FT-System das Mass aller Dinge ist – vielmehr sind Sie es, der sich mit seinen fotografischen Rassentrennungstheorien (3:2 vs. 4:3, Normalfotografierende vs. FT-Abweichler etc.) der Dogmatik schuldig macht...!\nam Montag, 04. Januar 2010 - 19:03\nDemnächst kommt also Samsung mit der NX 10. Etwas schmalbrüstiger elektronischer Sucher und 3"-Display nicht schwenkbar, proprietäres Samsung-Bajonet, was ich so lese. Informativen Vorabtest fand ich bei:\n1936, vierzig Jahre später, wurde auf der Leipziger Frühjahrsmesse von Ihagee die erste (einäugige) Kleinbild-Spiegelreflexkamera der Welt, die Kine-Exakta, vorgestellt. Kriegsbedingt erst 30 Jahre später, in den 60er Jahren begann der Siegesfeldzug der "SLR" (Single Lens Reflex). Wechselobjektive und Sucherbild mit intuitiver visueller Schärfekontrolle waren die unwiderstehlichen Anreize.\n1981, wiederum 45 Jahre später stellt Sony mit seiner "Mavica" das erste filmlose Kamerasystem mit elektronischem CCD-Sensor und Wechselobjektiven vor. Doch erst 15 Jahre später, Mitte der 90er Jahre, begann der Siegesfeldzug der digitalen Fotografie. Parallel dazu hatte Autofocus inzwischen die visuelle Schärfekontrolle der SLRs enttrohnt. Sensor- und Speicher-Chips sowie die Weiterverarbeitung am Computer waren so weit fortgeschritten, dass zur Schnelligkeit auch die bessere Bildqualität kam. Der chemische Film starb. Minikameras eroberten den Markt und die SLRs rüsteten ab 1995 elektronische Sensoren nach. Den SLRs blieb unter anderem der Vorteil der Wechselobjektive, nämlich dass man sie wechseln konnte und dass man schon welche davon hatte.\nHeutzutage, 20 Jahre nach der Vorstellung der filmlosen Fotografie kam 2008 mit der DMC G1 von Panasonic endlich eine System-Kameras mit Wechselobjektiven auf den Markt, die den Spiegelkasten und das voluminöse Umkehr-Spiegelsystem über Bord wirft und durch einen im Videobereich längst üblichen elektronischen Sucher ersetzt. Minolta versuchte das mit der "Dimage 7" schon vor zehn Jahren, allerdings ohne Wechselobjektive und Olympus 2009 auch mit Wechselbajonet jedoch unter Verzicht auf Durchsichtsucher und Blitz um Platz zu sparen.\nam Montag, 04. Januar 2010 - 10:28\nam Montag, 04. Januar 2010 - 12:12\nGast schrieb: Panasonic ruht sich noch auf zu hohen Preisen aus...\nam Montag, 04. Januar 2010 - 15:07\nDingDongDilli schrieb: Gast schrieb: Panasonic ruht sich noch auf zu hohen Preisen aus...\nam Montag, 04. Januar 2010 - 17:38\nGast schrieb: So ein STUSS.\nIhnen steht natürlich frei, meine Behauptung durch stichhaltige Gegenargumente zu widerlegen...\nWer könnte das schon ernsthaft\nam Montag, 04. Januar 2010 - 18:11\nDingDongDilli schrieb: Gast schrieb: So ein STUSS.\nnicht ohne DDD eine "angemessene" Plattform für die Selbstverherrlichung seiner Singularität zu bieten ...\nDeeskalation, nein Danke!\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 09:08\nGast schrieb: Wer könnte das schon ernsthaft nicht ohne DDD eine "angemessene" Plattform für die Selbstverherrlichung seiner Singularität zu bieten ...\nJa, ja. Schön weiter sticheln/provozieren. Damit lenkt man schön von der Tatsache ab, dass man einem die Gegenargumente fehlen bzw. zeigt allen ganz klar, dass man nicht an einem sachlichen Verlauf der Diskussion interessiert ist...\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 11:32\nDingDongDilli schrieb: Gast schrieb: Wer könnte das schon ernsthaft nicht ohne DDD eine "angemessene" Plattform für die Selbstverherrlichung seiner Singularität zu bieten ...\nBei der Zeit, die Sie hier mit sinnlosen Kommentaren verschwenden, sind Sie entweder Beamter, Vollinvalide oder Langzeitarbeitsloser...\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 22:46\nGast schrieb: Bei der Zeit, die Sie hier mit sinnlosen Kommentaren verschwenden, sind Sie entweder Beamter, Vollinvalide oder Langzeitarbeitsloser...\nBei dem geistigen Niveau das Sie hier aufzeigen, sind Sie entweder pubertätsgeplagter Teenie, Vollidiot oder Versuchsperson für Lobotomie-Experimente...\nam Mittwoch, 06. Januar 2010 - 07:01\nDingDongDilli schrieb: Gast schrieb: Bei der Zeit, die Sie hier mit sinnlosen Kommentaren verschwenden, sind Sie entweder Beamter, Vollinvalide oder Langzeitarbeitsloser...\nAha, daher kommt's. Sie demonstrieren uns hier ja auf's Bestürzenste, was dabei rauskommt.\nam Montag, 04. Januar 2010 - 18:19\nDas Problem bei vielen von uns ist, dass man noch nicht verstanden hat wer bei zu niedrigen Preisen der Verlierer ist.\nWir selbst sind es!\nEinkäufer verhandeln immer grössere Rabatte aus und die Hersteller müssen Einsparungen und Effizienz Steigerungen vornehmen und wer hat das zu büssen?\nDie Arbeiter. Sie sind letztendlich immer die Leidtragenden.\nWir opfern unsere Lebensqualität zu Gunsten des niedrigsten Preises.\nHat eigentlich einer eine Ahnung was ein Berufsfotograf ohne grossen Namen in einem Werbestudio in Deutschland verdient?\nKnapp unter 1000 Euro netto!\nUnd glaubt mir. Sich einen Namen zu machen ist Schwerstarbeit, ausserdem werden heute viele Werbefotos bereits in den Schwellenländern gemacht, wo man als Assistenten Sklaven zur Verfügung hat die so gut wie gar nichts verdienen. Selbst die selbstständigen Fotografen verdienen in diesen Ländern wenig, weil der Lebensstandard und die Lebenserhaltungskosten dort so niedrig sind.\nJa auch die Fotografen in der EU haben die Preise durch gegenseitiges Unterbieten total ruiniert. Heute kann ein Fotograf auf Überstundenpauschale 60 Stunden pro Woche schuften um sich seine Wohnung leisten zu können.\nDas alles sollten wir bedenken, wenn wir in die Geiz ist Geil Mentalität verfallen!\nWenn wir eines Tages bereit sind einen fairen Preis für eine Ware zu bezahlen, kommen wir vielleicht aus dieser Abwärtsspirale wieder heraus und finden zu einer neuen Lebensqualität.\nAber womöglich ist es dazu längst zu spät!\nam Montag, 04. Januar 2010 - 21:47\nDie Preise hat wohl eher Nikon mit seiner D40 kaputt gemacht...\nam Montag, 04. Januar 2010 - 11:23\nam Montag, 04. Januar 2010 - 15:30\nGast schrieb: Naja, immerhin kein Krüppelsensor wie bei Olympus. Insofern schon ein Schritt in die richtige Richtung.\nKrüppelsensor!?! Na ja, wer sich eines solchen Vokabulars bedient, outet sich selbst als Hirnkrüppel...\nam Montag, 04. Januar 2010 - 18:26\n= Wachstum, das sich auf Grund äußerer Einflüsse nicht voll zu entfalten vermag; bzw. sich auf Grund evolutionärer Regression oder Zuchtwahl selbst bescheidet.\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 09:04\nDanke für diese höchst aufschlussreiche und pädagogisch wertvolle Definition bzw. Erläuterung. Jetzt sind wir alle ein gutes Stück schlauer geworden (natürlich nicht so schlau wie Sie)... *seufz*\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 17:36\nDingDongDilli schrieb: Danke für diese höchst aufschlussreiche und pädagogisch wertvolle Definition bzw. Erläuterung. Jetzt sind wir alle ein gutes Stück schlauer geworden (natürlich nicht so schlau wie Sie)... *seufz*\naber mit Botanik werf ich in Foto-Foren normaler Weise nicht so um mich ...\nam Montag, 04. Januar 2010 - 08:29\nvs. VGA 640x480, 921.000 Bildpunkte bei der NX10. Das hört sich nicht gut an.\nSo rein insgesamt hat die Kamera zwar eine höhere Auflösung, als die derzeitigen Konkurrenten, aber sonst scheint mir die Sache noch nicht unbedingt auf dem Stand zu sein, der derzeitig möglich ist. U. a. kann ich nicht verstehen, dass Samsung die NX10 so voluminös baut. Schon allein die Tulpenstreulichtblende baut weit nach vorne raus und stört massiv. Da gibts deutlich Besseres (s. Leica). Ein Klappdisplay fehlt auch, obwohl das gerade für diesen Typ Kamera eine segensreiche Einrichtung ist. Und die Auflösung von dem eingebauten Display ist auch nicht gerade der Hit. Als so richtigen Wettbewerber bei den EVIL-Kameras kann ich die NX10 noch nicht sehen. Sorry.\nam Montag, 04. Januar 2010 - 09:08\nBisschen halbherzig. Ich sehe das Problem eher bei den Objektiven: Die kurze Schnittweite würde die Kameras für Superweitwinkelzooms prädestenieren, so wie damals die Sony-Bridgekamera mit dem (equiv.) 24-120er von Zeiss. Jetzt als Standardobjektiv bloss ein 0815-mäßiges 28-85er (equiv.) anzubieten - so führt man doch kein neues System erfolgreich ein!\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 08:58\nam Montag, 04. Januar 2010 - 09:46\nam Montag, 04. Januar 2010 - 10:54\nam Montag, 04. Januar 2010 - 10:06\nAlle drei Objektive kommen ohne den Marken-Aufdruck von Samsungs Kooperationspartner Schneider-Kreuznach aus.\nBemerkenswerte Eingetragen von Gast\nam Montag, 04. Januar 2010 - 10:14\n- Flache Kamera mit relativ großem Sensor (und wieder mal ein Punkt gegen FT)\n- Prächtig großer OLED-Bildschirm (dagegen wirkt der OLED-Winzling, oder saftig aufpreispflichtiges, dafür sinnloses Saphirglas einer Leica S2 ziemlich erbärmlich - und nicht zuletzt maßlos überteuert)\n- Ein Pancake-Objektiv, das sehr wohl hohe Lichtstärke, längere Brennweite und größeren Bildkreis zu vereinen weiß (Gelle, Olympus bzw. Leica)\nDetails, auf denen man aufbauen kann (weil der Rest ist dann auch nicht so ganz das gelbe vom Ei - aber das Bemühen ist zu würdigen)\nam Montag, 04. Januar 2010 - 11:30\nam Montag, 04. Januar 2010 - 12:15\nam Montag, 04. Januar 2010 - 15:31\nGast schrieb: und wieder mal ein Punkt gegen FT\nam Montag, 04. Januar 2010 - 10:41\nam Montag, 04. Januar 2010 - 11:07\nläßt sich's besser auf die Großen giften - da ist dann schnell ein Sündenbock bei der Hand, wenn's nicht so läuft. ;-)\nUnd, bitte, nein - kein D3X-Nachfolger mit VGA-Sucher! LiveView reicht komplett, um einen optischen Sucher noch mehr zu würdigen ...\nam Montag, 04. Januar 2010 - 12:41\nGast schrieb: eine Nikon D3X–Nachfolgerkamera mit elektronischem VGA-Sucher!?!\nderzeit: die Sensoren werden immer empfindlicher, aber der AF kommt nicht mit. Neues AF-System kann das umgehen\nDie fertigen Fotos schauen wir ja auch auf LCD-Displays an, warum sollte das bei der "Arbeit" nicht möglich sein?\nam Montag, 04. Januar 2010 - 13:24\nSpiegelreflexsucher Eingetragen von Gast\nam Montag, 04. Januar 2010 - 14:43\nbauen heute diverse Anbieter, die vorher damit nicht allzuviel damit zu tun hatten. Die Mechanik und das Know-How kann man sich einkaufen. So wie ein elektronischer Sucher samt Controller eben auch eingekauft wird.\nWobei die Mehrzahl der Hersteller in Sachen digitale Technik eher Probleme haben, das richtig umzusetzen. Vor Kurzem gab es da noch praktisch bei allen Optikherstellern Konversionsprobleme. Da blieb man lieber erst mal bei konventioneller Technik beim Sucher. Eine grafikverarbeitende Engine mit einwandfreier Wiedergabe der Bilder und ruckelfreier Ausgabe der Videodaten an ein Display hatten noch nicht alle so gut drauf. Seit EPSON sich des Themas angenommen hat, dürfte das innerhalb kurzer Zeit einen relativ flotten Innovationsschub bei den grafischen Schnittstellen geben, sowohl bei den EVFs als auch bei den FTFs, MOLEDs usw. Und EPSON wird sicher nicht der einzige Anbieter bleiben. Das ist einfach deshalb der Zug der Zeit, weil heute eine Kamera nicht mehr einfach ein Lichtkasten ist, sondern ein Computer mit Optik. Die sich daraus ergebenden Konvergenzen bei der Ansteuerung optischer Schnittstellen lassen ganz andere Möglichkeiten zu, als das jemals mit einem konventionellen Sucher möglich gewesen wäre. Die Verschmelzung von Video- und Stilldaten werden ein Übriges tun, dass diese Technologien zusammenwachsen.\nDer Spiegelreflexsucher, das kann man mit Sicherheit sagen, wird da über kurz oder lang einfach nur noch ein Relikt aus der Vorzeit sein.\nam Montag, 04. Januar 2010 - 14:44\nGast schrieb: EVF-Kameras bauen die Firmen, deren Entwicklungsabteilungen das Know-How für eine anständige Spiegelmechanik fehlt. Techniksüchtigen Amateuren wird das dann erfolgreich als Neuheit und Fortschritt verkauft.\nSchon mal in den Sucher der Panasonic GH1 geschaut? Auch wenn ich mich wiederhole: um Längen besser als die optischen Tunnelsucher der meisten APS-C DSLRs. Auf folgender Seite in dpreview wird's deutlich:\nDer Sucher der GH1 ist derzeit einer größten am Markt (kommt an den der Vollformat EOS 1Ds MK III schon recht nahe heran).\nLasst doch endlich die Vorurteile mal beiseite. Die Praxis zeigt schlicht und einfach, dass ein EVF mit entsprechend hoher Auflösung (d.h. wie in der GH1) absolut praxistauglich ist und neben Nachteilen (Stromverbrauch, Reaktionszeit noch verbesserungsbedürftig aber nicht schlecht, steiler Kontrast) auch Vorteile hat (Größe, 100%, funktionale Aspekte, Lupenfunktion, Helligkeit, Benutzerfreundlichkeit bei schwachem Licht). Die nächste EVF Generation wird schon wieder um einiges besser sein.\nLeider erreicht der EVF der Samsung NX 10 technisch nicht das Niveau der Panasonic G1/GH1: geringere Auflösung und Größe, wirklich schade. Was das in der Praxis bedeutet kann nur der erste Blick durch die Kamera zeigen, alles andere ist Spekulation.\nGast schrieb: EVF-Kameras\nam Montag, 04. Januar 2010 - 15:45\nUnd welche Firma bietet denn eine "anständige" Spiegelmechanik an?\nDie Spiegelmechnik ist inzwischen z.B. durch Sekundärspiegel für den AF bei der Herstellung und Justierung nicht mehr im Griff.\nDie Foren sind seit langem voll von Klagen über Front- und Backfocus.\nDas schärfste ist die Lösung: bei Spitzenmodellen kann der Anwender jetzt seine Kamera mit jedem Objektiv selbst justieren. Wow, wenn das kein Offenbarungseid ist...\nWo sind denn da die Vorteile der Mechanik? Den Spiegelschlag habe ich in einem anderen Beitrag schon erwähnt.\nam Montag, 04. Januar 2010 - 16:18\nDer Vergleich hinkt, weil die EVF-Technik tatsächlich einen Mehrnutzen bringt. Die Liste der Vorteile ist lang:\n- kleinere und schlankere Kamerakonstruktionen durch Wegfall der Spiegelmechanik\n- geringere Produktionskosten (die Spiegelmechanik ist aufwändig und bedarf einer absolut präzisen Justage)\n- prinzipiell auch ganz neue Kameradesigns möglich (bei denen der Sucher auch nicht zwangsläufig in einer Achse mit dem Spiegel und der Objektivfassung sein muss)\n- Einblendung beliebiger Informationen im Sucher möglich (weit über die Gitternetz-Einblendung mancher Nikon-DSLRs hinaus gehend)\n- elektronische Bildlupe einblendbar für absolut präzise manuelle Scharfstellung (ganz wichtig bei Makroaufnahmen)\n- keine Front-/Backfocus-Probleme\n- prinzipiell simplere Objektivkonstruktionen möglich (keine Retrofocus-Designs mehr nötig)\n- Belichtungs- und Weißabgleich-Vorschau in Echtzeit möglich\n- keine Notwendigkeit mehr, zur Bildkontrolle das Auge vom Sucher zu nehmen (weil Bildwiedergabe auch im Sucher möglich)\n- 100%ige Bildfeldabdeckung (bei SLRs und DSLRs nur in der obersten Preisklasse gegeben)\nUnd das sind nur die Vorteile, die mir spontan einfallen! Ein optischer Sucher ist bei digitalen Kameras einfach nur ein Anachronismus; da braucht man kein "techniksüchtiger Amateur" zu sein, um das zu erkennen!!!!\nam Montag, 04. Januar 2010 - 18:40\nIndividuell konfigurierbare Sucheranzeigen usw...\nDie Entwicklung der EVF`s hat ja gerade erst begonnen und wer weis ob wir nicht eines Tages einen EVF haben, der so groß, hell und hochauflösend ist, dass wir die SLR gar nicht mehr vermissen.\nam Montag, 04. Januar 2010 - 18:56\nder Profi schrieb: Gast schrieb: EVF-Kameras bauen die Firmen, deren Entwicklungsabteilungen das Know-How für eine anständige Spiegelmechanik fehlt. Techniksüchtigen Amateuren wird das dann erfolgreich als Neuheit und Fortschritt verkauft.\nAber selbst im hochwertigen Film-Video-Bereich verzichtet man ungern auf einen optischen Sucher (der aber in der Regel auch nicht mit einem durchaus abturnenden SLR-Klapperatismus einher geht) - weil wenigstens DIE wissen, was sie tun ...\nam Montag, 04. Januar 2010 - 14:33\nStefanKomarek schrieb: Die Möglichkeiten einer kompakten Bauweise sind zu verlockend.\nIch gehe davon aus, dass bei den "großen" auch derzeit bereits an solchen Lösungen gearbeitet wird.\nam Montag, 04. Januar 2010 - 15:05\nEIN entscheidender Nachteil bleibt, egal wie hoch auch immer die Auflösung ausfallen wird: die Zeitparalaxe - und die ist wirklich inakzeptabel (wenn man nicht filmt, sondern den "entscheidenden Augenblick" ins Bild fassen will).\nam Montag, 04. Januar 2010 - 17:36\nGast schrieb: EIN entscheidender Nachteil bleibt, egal wie hoch auch immer die Auflösung ausfallen wird: die Zeitparalaxe - und die ist wirklich inakzeptabel (wenn man nicht filmt, sondern den "entscheidenden Augenblick" ins Bild fassen will).\nMal davon abgesehen, dass man die Zeitparalaxe bei der Antizipation des "entscheidenen Augenblick" mit einberechnen kann, ist die Schaltzeit moderner EVF-Schaltkreise so gering (in der Größenordnung von 0,5 ms oder kürzer), dass das nicht länger ist als der Spiegelschlag bei konventionellen (D)SLR-Konstruktionen. Ergo: die Auslösezeit ist ungefähr gleich lang/kurz; bei beiden Systemen gibt es eine Latenzzeit.\nam Montag, 04. Januar 2010 - 18:14\nDingDongDilli schrieb: Gast schrieb: EIN entscheidender Nachteil bleibt, egal wie hoch auch immer die Auflösung ausfallen wird: die Zeitparalaxe - und die ist wirklich inakzeptabel (wenn man nicht filmt, sondern den "entscheidenden Augenblick" ins Bild fassen will).\naber die Latenzzeit bezieht sich schon auf den Moment der Sucherbetrachtung - zu dem sich dann noch jene der Auslöseverzögerung dazuaddiert ...\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 08:54\nGast schrieb: aber die Latenzzeit bezieht sich schon auf den Moment der Sucherbetrachtung\nDas stimmt. Aber die ist – wie schon geschrieben – so kurz, dass sie in den meisten Aufnahmesituationen bzw. bei Alltagsaufnahmen gar nicht auffällt. Da muss man schon schnelle Schwenks machen und/oder Sportfotograf (was eh nicht die Zielgruppe der mFT-Kameras ist), damit man das als störend empfindet.\nSie müssen uns hier nicht ums Verrecken beweisen,\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 16:50\ndass sie auch von Reportage-, Sport- und/oder Tierfotografie keine Ahnung haben (meine Kollegen und ich haben das schon zur Genüge erprobt - aber es taugt hierfür einfach nicht, außer man mag sich in Hellsehen üben ...)\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 22:40\nGast schrieb: Sie müssen uns hier nicht ums Verrecken beweisen,dass sie auch von Reportage-, Sport- und/oder Tierfotografie keine Ahnung haben (meine Kollegen und ich haben das schon zur Genüge erprobt - aber es taugt hierfür einfach nicht, außer man mag sich in Hellsehen üben ...)\nIch hab keine Ahnung!?! Ohne falsche Bescheidenheit: Ich kann auf mehr als 11 Jahre Berufserfahrung im Bereich der Reportagefotografie zurückblicken. Ich hab Prominente wie Yassir Arafat, Tina Turner, Michael Jackson oder Oliver Stone fotografiert und hab Veröffentlichungen in diversen Magazinen und Tageszeitungen gehabt. Ich hab Auslandsreportagen (u.a. in Israel) gemacht und hab mit zahlreichen bekannten Fotografen (u.a. dem Cheffotograf der Washington Post) eng zusammen gearbeitet. Da lasse ich mir von einem kleinen Licht wie Ihnen nicht unterstellen, keine Ahnung zu haben!\nam Mittwoch, 06. Januar 2010 - 07:03\nDingDongDilli schrieb: Gast schrieb: Sie müssen uns hier nicht ums Verrecken beweisen,dass sie auch von Reportage-, Sport- und/oder Tierfotografie keine Ahnung haben (meine Kollegen und ich haben das schon zur Genüge erprobt - aber es taugt hierfür einfach nicht, außer man mag sich in Hellsehen üben ...)\nUnd die haben sie alle mit EVF-Knipsen fotografiert. Respekt. :-/\nam Mittwoch, 06. Januar 2010 - 07:05\nvom Inventar zum Avatar befördern ...\nUnd nach dieser Vita\nam Mittwoch, 06. Januar 2010 - 07:06\nvertrotteln sie in solch einem Forum. Eine Schande.\nam Montag, 04. Januar 2010 - 15:40\npanda schrieb: In 1 bis 2 Jahren werden wir wahrscheinlich Sucher haben bei denen die Auflösung so hoch sein wird, dass das Auge keine Pixel mehr erkennen kann.\nDas ist ***JETZT*** schon der Fall. Einfach mal in den Sucher einer G1/GH1 oder EP-2 rein gucken und sich selbst davon überzeugen! Das setzt natürlich voraus, dass man dem technischen Fortschritt gegenüber aufgeschlossen ist bzw. vorurteilsfrei an die Sache herangeht...\nam Montag, 04. Januar 2010 - 16:19\nDer EVF der Dimage A2 war schon damals "glasklar" (922000 Bildpunkte), aber zu teuer: die A200 hatte ein Jahr später wieder einen normalen Sucher (235000), der bei den meisten Modellen (z.B von Fujifilm) aber noch heute Standart ist. Ist eben doch eine Frage des Preises...\nDer Sucher der G1 ist genial...\nDingDongDilli schrieb: panda schrieb: In 1 bis 2 Jahren werden wir wahrscheinlich Sucher haben bei denen die Auflösung so hoch sein wird, dass das Auge keine Pixel mehr erkennen kann.\nDer Sucher der G1 ist aus meiner Sicht schlecht. Ich habe vor ca. einem halben Jahr in einem Fotogeschäft die Kamera kurz in den Händen gehalten. Drinnen war der Sucher unbrauchbar. Draussen schon besser aber hat mich nicht überzeugt. Ich weiss nicht ob die GH1 schon einen besseren Sucher hat... Aber es gibt ja noch Messsucher! :-)\nGast schrieb: Der Sucher\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 03:12\nGast schrieb: Der Sucher der G1 ist aus meiner Sicht schlecht. Ich habe vor ca. einem halben Jahr in einem Fotogeschäft die Kamera kurz in den Händen gehalten. Drinnen war der Sucher unbrauchbar. Draussen schon besser aber hat mich nicht überzeugt. Ich weiss nicht ob die GH1 schon einen besseren Sucher hat... Aber es gibt ja noch Messsucher! :-)\nDa wollen wir aber doch mal nicht übertreiben. Die GH1 hat einen marginal besseren Sucher. Beide Sucher von G1 und GH1 sind aber sehr brauchbar, da hell, groß (vergleichbar mit Vollformat Suchern) und bei schlechtem Licht trotz Rauschen allemal besser, weil die Helligkeit angehoben wird.\nBei meinen ersten Versuchen im Fotogeschäft hatte ich zunächst auch einen schlechteren Eindruck, der vermutlich von in Geschäften häufig anzutreffenden Leuchtstoffröhren herrührt. Hier hatte ich das Gefühl, dass der Sucher stärker "flackert".\nGenerell "Unbrauchbarkeit" zu attestieren, zeugt von starker Voreingenommenheit. Wie Sie ja selbst bemerkt haben, hatten Sie die Kamera offenbar nur kurz in den Händen, was offenbar für eine solch krasse Bewertung schon ausreicht.\nAugen auf, fair bleiben und etwas mehr überlegen, bevor ein Beitrag gepostet wird.\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 08:56\nGast schrieb: Der Sucher der G1 ist aus meiner Sicht schlecht. Ich habe vor ca. einem halben Jahr in einem Fotogeschäft die Kamera kurz in den Händen gehalten. Drinnen war der Sucher unbrauchbar. Draussen schon besser aber hat mich nicht überzeugt.\nDa die Qualität des Sucherbildes bei der G1/GH1 sehr stark von den Kameraeinstellungen abhängt, empfehle ich das Experiment zu wiederholen (eventuell auch die Zeit mitnehmen, andere Einstellungen auszuprobieren) bevor Sie sich ein definitives Urteil bilden.\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 17:24\nDer GH1 und G1 Sucher sind meines Wissens nach gleich und bei manchen Leuchtstoffröhren kann er schon mal flackern, aber sonst...\nIch bin normalerweise ja mächtige MF Sucher gewohnt und war ein wenig skeptisch als ich auf meine Reportage mit nur einer einzigen GH1 unterwegs war (alle anderen waren ausverkauft und die GF1 noch nicht erhältlich).\nSchon nach kurzer Eingewöhnung war ich vom GH1 Sucher fasziniert.\nIch konnte den 3" Display immer zugeklappt lassen um ihn vor Kratzern zu schützen, weil ich jede Kontrolle sofort im Sucher habe.\nAusserdem ist das Fotografieren mit alten mechanischen Objektiven einfach ein Traum. Die Schärfe liegt immer auf Sensor Ebene ( kein back- oder frontfokus Fehler). Die Lupe ermöglicht die Schärfe auf den Punkt zu legen und die Veränderung der Schärfentiefe ist sofort ersichtlich.\nIn dunkelsten Räumen ist immer noch eine genaue Scharfstellung möglich, das Rauschen im Sucher ist zwar störend aber immerhin sieht man noch genug.\nIch hatte die Kamera unter extremsten Bedingungen im Einsatz und nie habe ich einen SLR Sucher vermisst.\nAm Ende meiner Reise ärgerte es mich, das meine Hasselblad nach dem Schuss nicht sofort eine Bildkontrolle im Sucher zeigt, so wie die GH1! ;-)\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 21:01\nAnsonsten kann ich die Beobachtung von "der Profi" nur bestätigen, der Sucher ist sehr gut. In der GH1 ist bei dunkler Umgebung auch der hellgraue Bildrahmen sehr hilfreich, weil die Bildbegrenzung besser erkennbar ist. Diesen Rahmen gab es bei der G1 auch noch nicht.\nEVF's überhaupt Strom brauchen, sollte einen beim Schönfärben eigentlich schon stutzig machen - von den anderen angestreiften Einschränkungen ganz zu schweigen (die bewerten nämlich Profis nochmals etwas weniger kuhäugig, als konsumgeeichte Amateure) ...\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 22:30\nGast schrieb: Dass EVF's überhaupt Strom brauchen, sollte einen beim Schönfärben eigentlich schon stutzig machen - von den anderen angestreiften Einschränkungen ganz zu schweigen (die bewerten nämlich Profis nochmals etwas weniger kuhäugig, als konsumgeeichte Amateure) ...\nKleine Technikkunde für Ignoranten: Ihr heissgeliebter Schwingspiegel braucht auch Strom um zu funktionieren! Und zwar weil in allen moderneren (D)SLR-Kameras der Schwingspiegel auf elektro-magnetischer Basis funktioniert... Dabei dürfte der Stromverbrauch sogar ähnlich hoch wie bei EVFs sein, da moderne EVFs nur noch sehr wenig Strom verbrauchen (in der Größenordnung von ca. 75-90 mW)!!!\nam Mittwoch, 06. Januar 2010 - 07:10\nDingDongDilli schrieb: Gast schrieb: Dass EVF's überhaupt Strom brauchen, sollte einen beim Schönfärben eigentlich schon stutzig machen - von den anderen angestreiften Einschränkungen ganz zu schweigen (die bewerten nämlich Profis nochmals etwas weniger kuhäugig, als konsumgeeichte Amateure) ...\nfür die alleinige BILDBETRACHTUNG - da hab' ich noch gar kein Bild belichtet - Du DingDongDolm!\nSamsung - Kameras ohne Charakter\nam Montag, 04. Januar 2010 - 17:33\nBei Samsung hab ich immer das Gefühl, dass es Kameras ohne Seele und ohne Charakter sind. Könnte mir nice vorstellen mit so einer "Samsung" zu fotografieren. Die sollen weiter ihre LED-Ferseher produzieren, aber Kameras? Nein danke.\nGast schrieb: Bei Samsung\nam Montag, 04. Januar 2010 - 22:40\nGast schrieb: Bei Samsung hab ich immer das Gefühl, dass es Kameras ohne Seele und ohne Charakter sind. Könnte mir nice vorstellen mit so einer "Samsung" zu fotografieren. Die sollen weiter ihre LED-Ferseher produzieren, aber Kameras? Nein danke.\nSamsung ist ein (wachsender) Elektronikriese, der Hauptsache verkaufen will, egal was. Könnten auch Mikrowellen, Toaster oder Blue Ray Player sein. Sobald der Markt nicht mehr lukrativ ist, wird sich Samsung von dem proprietären NX System verabschieden und der Anwender ist der Dumme. Auf der anderen Seite erwarte ich bei dem Plastikzeug sowieso eine Halbwertzeit von höchstens 5 Jahren...\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 14:52\nbedeutet das das beschriebene Objekt (Muß ja nicht alles radioaktiv sein!) in dieser Zeit die Hälfte seines Wertes, in was auch immer verliert. Na das wird ein langes Spiel! Und selbst 5 Jahre sind für den wahrscheinlich angepeilten Preis ordentlich! Ich bin auch nicht der Meinung das Samsung eine Milchkannenbude ist und wie erkannt wächst. Es gibt meines Erachtens im Moment nicht viel Samsungschrott. Das war vor 14 Jahren ganz anders. Ich vergleiche Samsung mit Panasonic und denke das dies reell ist.\nmFT vs NX Eingetragen von Gast\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 00:32\nEs mag vielleicht ein Nachteil sein, dass der FT/mFT Sensor kleiner ist als APS-C - vorwiegend beim Spiel mit Tiefenschärfe. Dies erreich man aber wohl nicht mit Set und Kit Objektiven mit 4.0-5.6. Das trifft dann auch für einen APS-C oder 24x36 Sensor zu. Dazu brauchen alle Systeme (mFT/FT, APS-C, FF) schon andere Lichtstärken ... das haben wohl schon mFT und NX erkannt und Objektive mit 2.0 und 1.7 beigestellt.\nWas mich eher am mFT beeindruckt hat, ist dass der LV-AF deutlich schneller ist, als bei den APS-C Kameras mit LV (Alpha-LV ausgenommen). Nun hat aber die NX einen APS-C Sensor, wie auch eine 50D, D90 oder K-7 ... und deren LV-AF ist nicht gerade berauschend. Spannend die Frage, wie Samsung das in den Griff bekommen hat, sodass der NX LV-AF in der Praxis eingesetzt werden kann.\nEs ist interessant, dass mFT einen Konkurrenten im NX System bekommen hat. Persönlich finde ich, dass NX nicht mehr bietet als mFT. Im Sinne der Zielgruppe solcher Systeme, wird wohl der kleinere mFT Sensor ausreichend sein. (Der 14MPx Sensor hatte sowieso nur den Dynamik-Umfang der FT-Sensoren, falls es der schon bekannte aus der K20D und K-7 ist).\nDenkbar hier auch eine mFT Einheit, die dann Objektiv und Sensor wiederum trennt. Eigentlich könne man für jedes erdenkbare Bajonett mit entsprechender Sensorgröße eine Sensorheinheit herstellen ...\nVielleicht gibt es dann in Zukunft auch spiegellose System für professionelle Anwender mit Format 60x45 oder 60x90 mm einem 5" Monitor mit geeigneter Auflösung zur Scharfeinstellung, Wechseloptik (die ja nicht auf einen Spiegel oder Messsucher Rücksicht nehmen muss). Dabei hätte die Kamera nicht die Ausmaße einer Fuji GX680 oder Pentax 67, aber deren Format in einem kompakteren Gehäuse. Hier hätte man dann auch mit Lichtstärken um 4.0 genügend Freiraum mit dem Spiel der Tiefenschärfe.\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 09:22\ngibt es das eigentlich schon: ALPA. Nur, dass ALPA noch nicht in der Lage ist, ein konsequent digitales System anzubieten. Da wird in dem Fall ein Digiback, das alle digitalen Eigenschaften bereitstellt, hinter den Lichtkasten gepackt. Das könnte man auch anders machen, indem sich die Brücke, also die eigentliche Kamera, als Komponententräger mit digitalen Schnittstellen und als zentrale Logikeinheit anbietet. Die Satelliten sind dann das Back (nur Sensor), die visuellen Schnittstellen in Form eines EVFs (z. B. RED Bomb) und/oder eines 5" Displays (flexibel oder starr) und natürlich eine Objektiveinheit, die dann die vollständigen Einstelldaten übergibt oder auch annimmt. Das Format wäre in dem Fall eigentlich nicht so entscheidend. Ein Sensor in der Größe der S2 würde eigentlich für die meisten Fotografen dann schon ausreichen. Wobei es dann sicher auch die entsprechende Optik dafür geben müsste, und zwar kompromisslos angepasst, mit entsprechendem Bildkreis, der Tilt und Shift ohne Abschläge schafft. Derzeit passt sich der Sensor eher mühseelig auf ein analog vorgegebenes Format aus Filmzeiten an. Da wäre es auf die nächste Zukunft besser, ein für die überwiegende Mehrzahl der Anwendung gemeinsam verträgliches Format raus zu gehen, das dann auch aufgrund der höheren Auflagen deutlich günstiger angeboten werden kann. Für Spezialfälle wie den Breitbildsensor der RED ist dann immer noch Platz.\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 17:42\nDas Problem bei ALPA ist die 2/8" Flansch, an die sich die Phase One backs eben leider nicht richtig anflanschen lassen (seit der Beta). Eventuell über Rail Systeme, aber die kenne ich nur analog, ob es da schon digitale Schnittstellen gibt, ich glaube es kaum... Das Auflagenmaß ist ein weiterer kritischer Faktor. Mal sehen ob sich ein geschlossenes System wie Leica S am Markt durchsetzen kann. Eventuell ist das die Zukunft und modulare Systeme werden über kurz oder lang verschwinden.\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 10:47\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 10:34\nOlympus / Panasonic mit mFT, Ricoh mit der GXR, nun Samsung mit NX - nach und nach erscheinen mehr kleine, leichte Kamerasysteme. Interessant finde ich, wie unterschiedlich diese neuen Systeme aufgenommen werden. Dabei gab es doch auch zu den Zeiten des Kleinbildfilms neben den SLR kompaktere Kameras mit Wechselobjektiven, teils im Halbformat (Olympus Pen), teils als Sucherkameras (Contax G, Leica M). In meinen Augen ist es nur logisch, dass neben Kompaktkameras, SLR und Mittelformat nun auch dieser Marktbereich mit digitalen Werkzeugen erschlossen wird. Solch ein kleines System soll sicher nicht von heute auf morgen die KB/FX-DSLR eines Sportfotografen ersetzen oder das Mittelformat eines Modefotografen. Aber es gibt auch andere Anwendungsfälle und Fotografen und da kann gute Qualität in kleinem Packmaß durchaus überzeugen.\nDas größte Manko ist in meinen Augen die derzeit noch recht eingeschränkte Objektivauswahl. Pancake, Standardzoom, Telezoom, Superzoom, Superweitwinkel(zoom), lichtstarkes Standardzoom, Portraitobjektiv, Makro - das wäre so ungefähr der minimal von einem ernsthaften System abzudeckende Bereich. Da bietet mFT bisher am meisten (6 von 8 wenn ich richtig gezählt habe), NX hat 3 Objektive, GXR bisher nur 2 Module. Panasonic war der erste auf diesem Markt und kann daher am meisten anbieten. Doch gerade Samsung ist ein sehr großer Konzern, der sicher eine Menge leisten kann, wenn er nur richtig will. Für Ricoh wird es sicher deutlich schwerer. Aber vielleicht finden sich ja noch weitere Unterstützer für die jeweiligen Formate? Was ist zum Beispiel mit Fujifilm? Fest steht eigentlich nur, dass sich hier ein interessantes Angebot entwickelt und etwas Konkurrenz den Markt belebt.\nHENNIGArts schrieb: Dabei\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 11:30\nHENNIGArts schrieb: Dabei gab es doch auch zu den Zeiten des Kleinbildfilms neben den SLR kompaktere Kameras mit Wechselobjektiven, teils im Halbformat (Olympus Pen), teils als Sucherkameras (Contax G, Leica M).\nContax G und Leica M sind - wie Sie vermutlich wissen - kompakte Kameras bei allerdings unverändertem Aufnahmeformat (!) gegenüber den größeren SLRs. Heute gibt es Kompakt nur mit kleineren Sensoren, abgesehen von der kostspieligen M9. Das ist der Unterschied zwischen damals und heute und macht die Sache eben nicht historisch vergleichbar...\nHENNIGArts schrieb: Das größte Manko ist in meinen Augen die derzeit noch recht eingeschränkte Objektivauswahl. Richtig. Jeder Hersteller bringt offenbar erst mal zwei lichtschwache Universalzooms, wie sie es schon gefühlt tausend andere gibt. Dann noch den Effekt des kleineren Sensors einberechnet und schon sind die Möglichkeiten sinnvoll mit Tiefenschärfe zu arbeiten dahin.\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 14:35\nGast schrieb: Contax G und Leica M sind - wie Sie vermutlich wissen - kompakte Kameras bei allerdings unverändertem Aufnahmeformat (!) gegenüber den größeren SLRs. Heute gibt es Kompakt nur mit kleineren Sensoren, abgesehen von der kostspieligen M9. Das ist der Unterschied zwischen damals und heute und macht die Sache eben nicht historisch vergleichbar...\nSicher ist das so. Allerdings wurden auch die analogen Kompakten mit KB-Film betrieben, die digitalen hingegen haben noch wesentlich kleinere Sensoren als mFT. Trotzdem kann man sie miteinander vergleichen und sie werden auch für die gleichen Aufgaben eingesetzt. Das Aufnahmeformat ist sicher ein wichtiges Kriterium, aber nicht das einzige.\nGast schrieb: Warum bringt Olympus nicht mal mutig ein 25/1.0 als Standardbrennweite?\nOder Panasonic mit dem Label (und dem Bokeh) "Leica". Das würde mir gut gefallen. Noch weiter oben auf meiner Wunschliste steht aber ein 50/1.2.\nHENNIGArts schrieb: Gast schrieb: Contax G und Leica M sind - wie Sie vermutlich wissen - kompakte Kameras bei allerdings unverändertem Aufnahmeformat (!) gegenüber den größeren SLRs. Heute gibt es Kompakt nur mit kleineren Sensoren, abgesehen von der kostspieligen M9. Das ist der Unterschied zwischen damals und heute und macht die Sache eben nicht historisch vergleichbar...\nSo ein Objektiv wird wohl nie kommen, da bauen die vorher noch ein paar "noch" billigere Plastiklinsen.\nOlympus sind die Profis so was von Egal, das es schon weh tut!\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 18:42\nder Profi schrieb: Olympus sind die Profis so was von Egal, das es schon weh tut!\nWie kommen Sie zu dieser Annahme? Nur weil Olympus kein 25/1.0 und 50/1.2 im Programm hat?!? Ein solches Objektiv anzubieten, würde darauf hinauslaufen die Nische in der Nische in der Nische zu bedienen. Und zwar deshalb, weil Profifotografen im Allgemeinen eh schon eine Randgruppe darstellen (das dicke Geschäft wird selbst bei Canon und Nikon nicht im Profibereich gemacht), innerhalb dieser Randgruppe eh nur wenige mit mFT fotografieren und die wenigen Profis die das tun beileibe nicht alle einen dringenden Bedarf für die o.g. Optiken empfinden...\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 19:19\nvon "der Profi" muten einem schon reichlich bizzarr an. Wer zur Hölle braucht solche Objektive? Diese Art von Objektive mögen ja für wenige Spezialanwendungen vielleicht gut sein. Der Rest wird wohl, egal wie gut das Objektiv ist, gleich abblenden. Also was soll das? Pures Geschwätze. Und das dann auch noch mit der Behauptung zu verknüpfen, Olympus wären die "Profis" egal, ist schon ne heftig daneben geschossene Nummer. Wobei eins 100%ig sicher klar ist: der Profimarkt ist immer ein Referenzmarkt - das Geld wird wo anders verdient, jedenfalls bei Herstellern wie CaNiSoPaFuOly-sonstwas. Profihersteller reinsten Wassers sind Firmen wie ALPA, Linhof, RED usw. Die bedienen ausschließlich eine professionelle Klientel - entsprechend sind dann auch die Preise und die Nutzung ist in der Regel auf sehr bestimmte Effekte festgelegt. Nichts für einen Breitenmarkt.\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 11:10\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 16:32\nNX is nix...\nam Dienstag, 05. Januar 2010 - 18:16\nborniert ist weiß, das sich die Mitbewerber, auch wenn sie schneller am Markt waren warm anziehen müssen! Bezeichnend ist das Gesamtkonzept mit integriertem el. Sucher und integriertem "Behelfsblitzlicht". Sollte die Bildqualität der NX den Panas, Olympus ec. nicht nachstehen wäre das für so manche "ein Schlag ins Gesicht". Vor allem wenn sie borniert sind und nachrechnen was sie ausgegeben haben! Ansonnsten können diese doch froh sein vor den NX Besitzern Spass gehabt zu haben! Ansonnsten reimt sich der Beitrag nicht mal!\nam Mittwoch, 06. Januar 2010 - 03:56\n2:3 ist also das "bessere" Bildformat und FT kann keine Freistell-Tiefenunschärfe.\nVielmehr aber, dass es in Camera RAW und Photoshop ja doch schon ein Schneidewerkzeug gibt, mit dem ich mir jedes Bild in jedes Bildverhältnis schneiden kann, vorausgesetzt ich hab' bei der Aufnahme bissel mitgedacht und den Ausschnitt genügend gross gewählt.\nUnd bis jetzt finde ich das 4:3-Verhältnis - da ich oft Portraits und Gesichter fotografiere - ziemlich praktisch, da ich links und rechts vom Motiv damit weitaus weniger bild-unrelevante Details mit auf dem Bild habe.\nUnd Hochformat-Portrait mit 2:3-Format..., naja....\nFür mich nicht nachzuvollziehender Käse, wieso 2:3 jetzt das "bessere" Format sein soll.\nIch sch**ß jetzt einfach mal auf die 1,8mm, und meine: APS-C ist nicht größer als FT, sondern halt einfach mal nur breiter. Die Höhe ist (fast) die gleiche, und wer jetzt nicht der große Freund und Nutzer des breiten Bildauschnitts ist, dem kann's echt egal sein. Punkt.\nAnsonsten füllen die µFT-Kameras jedoch genau die Bedürfnisse aus, von Leuten die vielleicht auch mal "ohne der großen Kamera- und Kameratasche" gute (und eventuell später dann doch "professioneller" weiterverwertbare) Bilder machen wollen, die mit Kompaktkameras mit 1/1,8"-Sensoren einfach mal nicht drin sind.\nUnd 'ne M9 oder 8 ist dann halt schon doch bissel arg teuer, und mit denen wäre auch bissel der Vorteil, einer Kamera, die man überall dabei haben kann, hin.\nUnd 800 € für 'ne G(F)1 oder Pen ist in meinen Augen auf jeden Fall besser angelegtes Geld, als 400-600 € für 'ne Canon G11 oder Panasonic LX3, und die 2-300 € wären an der falschen Stelle gespart, um nicht zu sagen, an der entscheidenden (wegen der Sensor-Größe).\nAnsonsten fällt mir bei den "FT-Marken" auch noch auf, dass die beim Kamerabau und -Planung echt mitzudenken scheinen, also auf nutzen-orientierter Praxisebene, und sich an relevanten Nutzer-Vorteilen orientieren.\nWo ich mich echt frage, warum nicht jede Einsteiger-DSLR so'n Ding dran hat, da sich zum einen die wenigsten Einsteiger-DSLR-Kit-Kunden einen externen Blitz zulegen, und zum anderen, man ja auch nicht immer mehr mitschleppen will, als dringend notwendig, und für 'ne kleene Feier von Oma's 72. oder so ein kleiner winkelbarer Blitz voll ausreichen würde und perfekt ist, und damit Bilder hinbekommt, die ohne schwenkbaren externen Blitz nicht annähernd so drin wären.\nOder der schwenkbare Display, wie ihn die meisten aktuellen Olympus-DSLR's haben und auch die zwote DSLR von Panasonic hatte (auch wenn der bei DSLR-Live-View jetzt nicht gerade die "all-the-time"-Funktionalität hat, wie bei Kameras ohne Spiegelkasten).\nKeine Ahnung was Canon für Gründe haben ihrer EOS500D keinen schwenkbaren Display dranzubauen (und für was für 'ne Art von Videofunktionalität das konzipiert sein soll) - jede Videokamera hat so etwas jedenfalls (und sicher nicht nur zum Spass) dran, und jeder der schon mal Filme gedreht hat, weiss auch warum und wofür.\nMir persönlich isses jedenfalls relativ Wurst, ob APS-C oder FT verbaut wird - mich interessiert nur die Gesamtkonzeption einer Kamera, und da können sich diverse Firmen noch 'ne dicke Scheibe Abschneiden bei Panasonic (und Olympus),\nIn Sachen "kompaktere Kamera mit trotzdem DSLR-Bildqualität" haben die Marktführer jedenfalls im Moment nix anzubieten, und µFT die Nase vorn.\nIch meine, haben Samsung nicht noch vor kurzem erst die Bridge-Kamera "erfunden", wo Panasonic ihre langjährigen Top-Geräte FZ50 und FZ28 schon längst aus dem Programm genommen, und schon längst durch was besseres ersetzt haben....?!?\nam Mittwoch, 06. Januar 2010 - 09:00\nZu viele Worte ...\nam Mittwoch, 06. Januar 2010 - 16:52\n..ob die "entwicklung" eines eigenen bajonetts kein fehler war. mit dem PK hatten sie wenigestens die möglichkeit die linsen von pentax, sigma oder sonst wem zu nutzen.\nam Samstag, 09. Januar 2010 - 18:46\neh keine anderen Objektive bei der Konstruktion verwendet werden! Das funktioniert Optisch nicht. Es müßten immer im Verhältnis zur Kamera gesehen monströse Adapter verwendet werden. Und wer will einen Adapter mit dran hängender Kamera + Fremdobjektiv, welches meist größer wäre als ein original passendes Objektiv mit sich herumschleppen! Man, das 30mm Objektiv mit dranhängender Cam :-) lächelt mich schon in meinen Träumen an!


The True Story of Super Secret Nazi Technology Meister rührt sich und Geselle in der Freiheit heil'gem Schutz; jeder freut sich seiner Stelle, bietet dem Verächter Trutz. Weitere Informationen zu unseren Cookies und dazu, wie du die Kontrolle darüber behältst, findest du hier: Musik vereint über Grenzen hinweg. Klicken Sie hier, um unseren Twitter-Account zu besuchen. Sie strahlt ihm nicht, sie kann nur zünden, und äschert Städt' und Länder ein. Nun steht ausgerechnet sein Sohn im Fokus, weil er sich mit einer russischen Anwältin getroffen hat. Sie bewegt sich, schwebt! Das Lied von der Glocke Vivos voco. Thomas Rabe, Vorstandsvorsitzender von Bertelsmann, bezeichnete Penguin Random House als Erfolgsgeschichte. Natürlich können Sie direkt über die Bremer Tourismus Zentrale auch ein Hotelzimmer buchen. Internistischer Notfall Grund für Unfall.\nDir glocke - ehrlich: WÄRE\nKlicken Sie hier, um unseren Twitter-Account zu besuchen. Denn die Elemente hassen das Gebild der Menschenhand. Der SuS Enniger und seine Zugänge vorne v. Robert Tönnies elektrisiert Kult-Käfer. Polizeihund sucht nach Unfallfahrer. Wie im Laub der Vogel spielet, mag sich jeder gütlich tun! Brüssel will Unkrautmittel Glyphosat für zehn Jahre zulassen. Der Meister kann die Form zerbrechen Mit weiser Hand, zur rechten Zeit; Doch wehe, wenn in Flammenbächen Das glüh'nde Erz sich selbst befreit! Radfahrer verletzt sich bei Unfall. Wie sich schon die Pfeifen bräunen! Lokalnachrichten Lokalnachrichten Kreis Gütersloh Kreis Warendorf Regionales Lokalsport. Wehe, wenn sie losgelassen, wachsend ohne Widerstand durch die volkbelebten Gassen wälzt den ungeheuren Brand! Nur ewigen und ernsten Dingen sei ihr metallner Mund geweiht, und stündlich mit den schnellen Schwingen berühr' im Fluge sie die Zeit! Trauerportal Familienportal Zeitung testen Digitalabo testen Anzeige aufgeben Kontakt. Freude dieser Stadt bedeute, Friede sei ihr erst Geläute! USA und Katar unterzeichnen gemeinsames Anti-Terror-Abkommen. Tritt Facebook bei oder melde dich an. Nach Forderungen aus der Politik wollen nun auch viele Hamburger Bürger ein Ende der Roten Flora. Beckum Kro - Um Zehntelsekunden und Platzierungen haben Mädchen und Jungen beim Schwimmfest der Grund- und Förderschulen im Beckumer Freibad gekämpft. Ach, des Hauses zarte Bande sind gelöst auf immerdar; denn sie wohnt im Schattenlande, die des Hauses Mutter war; denn es fehlt ihr treues Walten, ihre Sorge wacht nicht mehr; an verwaister Stätte schalten wird die Fremde, liebeleer. Bürgerschützen feiern Kaiser und Jungschützenkönig. Februar GLOCKE JAZZnights Lars Danielsson Was unten tief dem Erdensohne das wechselnde Verhängnis bringt, das schlägt an die metallne Krone, die es erbaulich weiter klingt. Meisterzeichner Arnold Busch ist tot. Was in des Dammes tiefer Grube die Hand mit Feuers Hilfe baut, hoch auf des Turmes Glockenstube, da wird es von uns zeugen laut.


Brasilien: Ausbildungsbeihilfe für Seminaristen in Balsas | KIRCHE IN NOT – Deutschland\nGottesdienst in Balsas.\nSeminaristen bei der musikalischen Gestaltung eines Gottesdienstes.\nUnterstützen Sie die Seminaristen in Balsas\nDer Nordosten Brasiliens gilt noch immer als Armenhaus des Landes. Arm ist das Gebiet aber nicht nur in materieller Hinsicht, sondern arm ist es auch an Priestern.\nDies erleichtert die Verbreitung von Sekten, denn bei ihnen kann jeder, der es will, in kürzester Zeit ein “Pastor” werden. An jeder Straßenecke schießen “Sektentempel” wie Pilze aus dem Boden.\nDie Sekten verfügen über viel Geld und locken die Menschen mit der Zusage persönlicher Vorteile und falschen Heilsversprechungen. Die verzweifelte Mutter eines drogensüchtigen Kindes oder der arbeitslose Mann geben ihnen oft ihre letzten Ersparnisse, weil sie glauben, Gott werde der Familie dann helfen.\nDie Kirche, die seit jeher an der Seite der Armen und Bedrängten steht, hat jedoch nicht genug Hirten, um die Gläubigen zu betreuen. In der Diözese Balsas, die im Süden des Bundesstaates Maranhão liegt, ist 66 025 Quadratkilometern groß – das ist fast so groß wie Bayern. Dort betreuen 19 Diözesan- und sieben Ordenspriester fast 180 000 Katholiken. Im Bistum gibt es nur 17 Pfarreien. Die Priester haben lange Wege zurückzulegen, und manche Gebiete sind nur schwer zugänglich.\nPapst Benedikt XVI. zeigte am 12. Mai 2007 während seiner Brasilienreise in der Basilika des Heiligtums von Aparecida den Priestern, die in Brasilien Gott und den Menschen unter so schweren Bedingungen dienen, dass er sie versteht und ihre schwere Lage kennt:\n“Wie viele Herausforderungen, wie viele schwierige Situationen, die bewältigt wurden, (…) wieviel Entsagung, wie viele Opfer und Verzichte! Die Treue in der Ausübung des Dienstes und im Gebetsleben (…) die totale Hingabe an Gott im Dienst an den Brüdern und Schwestern, wenn ihr euer Leben und eure Kräfte aufzehrt, indem ihr die Gerechtigkeit, die Brüderlichkeit, die Solidarität und das Teilen fördert – das alles spricht mit lauter Stimme zu meinem Herzen als Hirte.”\nZurzeit zehn Seminaristen im Bistum Balsas\nNoch immer gibt es junge Menschen, die dem Ruf Gottes folgen wollen. Sie finden darin eine Freude, die tiefer ist als die Freuden dieser Welt. Im Großseminar von Balsas bereiten sich zurzeit zehn junge Männer auf das Priesteramt vor. Ohne unsere Hilfe könnten sie jedoch ihrer Berufung nicht folgen. Daher helfen wir ihnen auch in diesem Jahr mit 4190 Euro.\nDer Weinberg des Herrn liegt im Urwald. Über die Arbeit von Pater Peter Shekelton\n“Wir brauchen missionarischen Eifer”. Der deutsche Missionar Hugo Scheer in Brasilien\nMehr zum Christentum in Brasilien\nBalsas · Brasilien · Maranhao · Priesterseminar · Seminaristen · Urwald\n17.Aug 2009 14:42 · aktualisiert: 27.Mai 2011 16:44


Kaffeebaum, Orange, Pflaumen\nAusgezeichneter äthiopischer, trocken verarbeiteter Kaffee. Der stolze Herr Tsegaye verfügt über eine zweite erfolgreiche Verarbeitungsstation, neben der bereits eingerichteten und bekannten Station Sasaba. Es ist zwecklos, Qualität wird nicht geleugnet. Dieser Kaffee schmeckt wirklich besonders und er macht uns großen Spaß.\nVerarbeitungsbetrieb: Ye Genet\nFarm (Farmer): Tsegaye Hagos (und lokale Bauern)\nMeereshöhe: 1500 - 1800 m.n.m.\nGeschmacksprofil: Kaffeebaum, Orange, Pflaumen\nFarmer und Verarbeitungsstation\nUnser Lieferant arbeitet seit über 7 Jahren mit Herrn Tsegaye Hagos, dem Eigentümer der Sasaba-Verarbeitungsstation, zusammen. Herr Tsegaye ist einzigartig in einer Sache, er liefert jedes Jahr gleichbleibend hochwertigen Kaffee, welcher in der Region Guji angebaut wird. Nach seinem Erfolg mit der Sasaba-Verarbeitungsstation startete er ein neues Projekt namens Genet. Mit dem Ruf, den er durch Sasaba erlangte, zog er leicht Landwirte aus der Nachbarschaft zu sich, die ihren Kaffee zur Verarbeitung nach Genet brachten. Zur Zeit beschäftigt Genet 800 Landwirte mit einer durchschnittlichen Betriebsgröße von 25 Hektar.\nNeben dem know-how erhalten die Landwirte auch finanzielle Belohnungen für hochwertige und sorgfältig selektierte Kaffeekirschen. Die Verarbeitungsstation gewann jedoch auch an Popularität mit sozialen Projekten, welche die Bedingungen für ihre Gesellschaft verbessern wollen. Im Moment bauen sie eine Grundschule für die Kinder von Einheimischen.\nDer Kaffee aus dieser Gegend ist einzigartig sowohl im Aussehen als auch im Geschmack. Die Bohnen sind viel kleiner als andere Erbstücke und haben einzigartige Geschmackseigenschaften. Insgesamt produziert die Station 18 Mio. kg Kaffee. Zehn Millionen kg werden nach dem Waschverfahren verarbeitet, von denen bis zu 80% von besonderer Qualität sind (specialty grade) und acht Millionen kg Kaffee werden nach dem Trockenverfahren verarbeitet, von denen 25% von besonderer/ selektiver Qualität sind. Besonderer Kaffee, der trockenen Verarbeitung, wird dann 8 bis 14 Tage auf afrikanischen Beeten getrocknet.


2015 Novemberbeautystories | beautystories\nHereinspaziert in die Weihnachtsbäckerei!\nSchon seit einigen Jahren kommt meine beste Freundin zu uns nach Hause um gemeinsam Weihnachtskekse für die Adventszeit zu backen. Für mich ist das der perfekte Start in die Adventszeit! WEITERLESEN\nDas neue Douglas-App-Feature „Beauty Mirror“ macht jetzt das Testen von Make-up so bequem wie nie zuvor. Und dabei ist es ganz egal, ob ihr ganze Looks oder einzelne Produkte ausprobieren wollt. WEITERLESEN\nForeo ISSA™ bringt Euer Lächeln zum Strahlen!\nNach der Gesichtsreinigung widmet sich FOREO nun unserem strahlenden Lächeln mit der neuen ISSA™ Zahnbürste. WEITERLESEN\nBringe auch Du Kinder Augen zum Strahlen!\nNach dem tollen Erfolg im letzten Jahr setzten wir auch 2015 unsere Kooperation mit der größten Wunscherfüllungsorganisation der Welt, der Make-A-Wish Foundation, fort. WEITERLESEN\nJetzt fragt Ihr euch bestimmt: Wer oder was ist RELOAD? Ich bringe Licht ins Dunkel und stelle Euch das neue, Douglas-exklusive Konzept vor. WEITERLESEN\nEin Duft für Helden: Diesel´s Only The Brave\nOnly the Brave ist der Duft des modernen Mannes: mutig genug um verletzlich zu sein, stark genug, um sein eigener Held zu sein – und dieser Held wird in Diesel´s neuer Kampagne von Liam Hemsworth verkörpert. WEITERLESEN\niamgreen testet: apeiron\nJuhu, juhu die Testprodukte sind da. Meine Kollegin Melanie und ich haben vier Verwöhnprodukte zum Ausprobieren zur Verfügung gestellt bekommen. Rosenwasser zum Erfrischen, einen Bienenwachs Balsam Stift für raue Lippen, vielfältig einsetzbares Jojobaöl und eine Kräuter Zahncreme. WEITERLESEN\nProdukttest: Bumble and Bumble full potential\nWer träumt nicht von einer vollen und langen Mähne? Leider sind die wenigsten mit so einer gesegnet (mich leider mit eingeschlossen). Kaum bekommen die Haare eine schöne Länge brechen Sie schon wieder ab und „schwubs“ ist die Fülle weg. WEITERLESEN\nUnser Trendscout ist immer auf der Suche nach neuen, interessanten Marken. Vier von diesen Marken möchte ich Euch heute gerne vorstellen. Eines haben alle gemeinsam, sie haben wunderschöne, kreative und witzige Verpackungen und machen richtig Freude beim Verwenden. WEITERLESEN\nEs fühlt sich zwar an wie Frühling, aber wenn man nach den Punschständen geht, ist bald Weihnachten und da stellt sich mal wieder die große Frage „Was schenke ich meinen Liebsten“. Ich weiß nicht wie es Euch geht, aber ich habe ganz selten im November schon eine Idee wem ich was schenken könnte. WEITERLESEN


Alkoholiker (Seite 11) - Allmystery\n20.10.2007 um 17:32\nIch bin bei einen Alkoholiker aufgewachsen und es war nicht schön\nein kumpel von mir ist jetzt seit 3 Jahren trocken. Man hat es ihm aber nicht angesehen das er alkoholiker ist/war. Er musst immer seinen Pegel halten. Er hat am Tag mehrere Flaschen klaren getrunken. Ist so auch Auto gefahren arbeiten gegangen etc. Man hat es ihm aber tatsache nicht angesehen. Denn wenn er seinen Pegel hatte ist er immer normal gelaufen hat nicht gelallt etc.\nEr hat selbst gemerkt das es ihm nicht gut tut und hat dann eine Langzeit therapie mitgemacht. Bei der ersten hatte er zwar nen Rückschlag weil ihm der oftmals erwähnte Trinkdruck übermannt hatte. Aber nach der zweiten Therapie ist er jetzt seit 3 jahren trockener Alkoholiker. Auch wenn er manchmal merkt das er den Trinkdruck bekommt hält er sich aber an seine vorsätze nicht wieder zu trinken.\nEr kontrolliert jede Cola wenn irgendwo gefeiert wird ob alkohol drinn ist. Also ich finde man sollte über solche Menschen nicht im geringsten abwertig reden. Denn es ist erwiesen das es eine Krankheit ist.\n20.10.2007 um 18:22\nEs muss schlimm sein wenn man trocken ist, und nicht einmal einkaufen gehen kann und literweise seine Droge in den Regalen stehen zu sehen.\n20.10.2007 um 18:29\ndas ist es für ihn auch manchmal aber er hält durch weil er nicht wieder zurück fallen will.\n22.10.2007 um 13:54\nDas erscheint einem nur zu Anfang so. Später ist es so, als wenn Du als Vegetarier durch die Gänge mit Fleischkonserven gehst.\nOder als Hetero in eine Schwulenkeipe. Es macht Dich einfach nicht an.\nLästig ist es nur, wenn Deine Umwelt es nicht kapieren kann/will, dass Du nicht trinkst. Oder wenn alle extrabreit sind und Du der einzig nüchterne.\n26.11.2007 um 11:32\nIch verstehe net warum ein alki als krank eingestuft wird.....\nIch sehe jeden tag kranke zerbrechliche menschen......die um jeden scheiß kämpfen müßen\nalkis bekommen eine kentziehungskur nach der anderen brechen sie ab und die nächste kur ist schon bewilligt.\nwer hat sie denn krank gemacht?..... der alkohol?.......nein sie selbst !!!!!\nkeiner wird gezwungen sich dermaßen den alk reinzupfeifen bis der doc kommt\nich habe och noch net gehört...... das es einen beruf gibt der ....wo man ausgebildetet alki sein muß\njeder ist für sein leben selbst verantwortlich und auch dafür verantwortlich wie sein leben verläuft.\negal was im leben geschied ....es gibt keinen grund mir die birne ständig zuzudröhnen um zu vergessen oder weiß ich was.\nIch habe respekt vor dennen die es geschaft haben davon loszukommen und keinen alk mehr anfassen !!! vor dennen ziehe ich meinen hut.\nAber ich kann und will es einfach net akzeptieren das des ne anerkannte krankheit ist.\n26.11.2007 um 11:43\nIch hab früher nebenbei in einem Restaurant gearbeitet und mein Chef war alkoholiker. Das war nicht schön für ihn zu arbeiten, wenn er getrunken hat. Er wurde sentimental und fing dann oft an zu weinen. Seine Ehe hat er dadurch kaputt gemacht.\nSein Sohn war immer sauer auf ihn, aber er ist selbst schon auf dem besten Weg Alkoholikerzu werden. Er ist der Meinung, ohne Alkohol könne man keinen Spaß haben. Jedes Wochenende kippt er sich die Birne zu, feiern ohne Alk ist nicht möglich. Er lebt auch nur fürs WE, weil er unter der Woche nichts trinken kann und somit keinen Spaß haben kann. Traurig.\n26.11.2007 um 11:45\nhexetaja, wenn ein Alkoholiker nicht krank ist, dann ist das Borderline-syndrom auch keine Krankheit. Die einen versuchen ihren seelischen Schmerz mit Alk zu betäuben, andere indem sie sich Schmerzen zufügen, wieder andere indem sie Drogen nehmen.\n26.11.2007 um 12:17\nwas haltet ihr von alkis? fällt es euch auch schwer mit alkohlikern die wärend der arbeittrinken zu arbeiten? und was denkt ihr sonst von alkis?\nDenke das kommt auf den Job drauf an ! Wenn ich eine Tätigkeit im Bauwesen habe und ich mich auf den entsprechenden Kollegen verlassen muss, würde es mich stören! vor allem wenn es hier um Tätigkeiten mit Maschinen geht! Wenn es um arbeiten im Bereich Akkord geht, wo in einer Gruppe ein Pensum geschaffen werden muss und bei dem trinkenden Kollegen das Ziel nicht erreicht wird, würde es mich auch stören!\nFakt ist aber letztlich , das so eine Person hilfe benötigt, da sich dies um eine Krankheit handelt!\nWenn ich richtig informiert bin, bleibt so eine Situation aber dem Arbeitgeber eh nicht lange verborgen und es wird aus betrieblicher Sicht was unternommen! Schon der Berufsgenossenschaft wegen!\nmein gott, wie einige nichtwissend sind und lieber stillschweigen sollten.\nich stimme faya voll und ganz zu.\nfaya schrieb: hexetaja, wenn ein Alkoholiker nicht krank ist, dann ist das Borderline-syndrom auch keine Krankheit. Die einen versuchen ihren seelischen Schmerz mit Alk zu betäuben, andere indem sie sich Schmerzen zufügen, wieder andere indem sie Drogen nehmen.\n26.11.2007 um 15:27\nes ist meine meinung...... keiner bekommt die flasche an den hals gelegt und wird gezwungen zu trinken.\nnatürlich ist es eine krankheit ja ...aber ich verstehe es net\nweil...... viele andere krankheiten zb Krebs oder unfallopfer....kämpfen um soviel\nseis ne therapie, jegliche hilfsmittel usw.....\nund wenn ich dann höre und ich hab es genug erlebt selbst bei einem verwandten von mir....er hat 4mal ne therapie begonnen und wieder abgebrochen\nIch sage doch nur ich verstehe es net...das heißt net das ich alkoholkranke verachte\nsicher ist es schlimm und traurig zugleich......denn noch niemand wird gezungen zu trinken und jeder ist selbst für sich und sein leben verantwortlich.\nund wie schon geschreiben.....respekt vor dennen die es schaffen aus dem sumpf zukommen.\nja faya ...du hast vollkommen recht....aber hier war nun mal des thema alki\nsorry wenn ich falsch verstanden wurden bin\n26.11.2007 um 15:50\nJa jeder ist selbst verantwortlich. Natürlich ist Alkoholismus eine ernstzunehmende Krankheit. Dafür habe ich auch Verständnis, nur wenn dadurch die Familie oder andere mitreingezogen werden und man keine Einsicht zeigt sich helfen zu lassen, denn da gibt es genug Möglichkeiten, so habe ich kein Verständnis. Dafür würde es von mir nen Arschtritt geben...also Verständnis das man in so eine Lage kommt ja...nichts zu tun nein!\n26.11.2007 um 16:02\nMein Onkel war Alkoholiker, ein echt verpfuschtes Leben hatte der arme Kerl.\nDer war wirklich ganz unten. Zum Glück hatte er seine Lebensgefährtin bei der er wohnte, sonst wäre er mit Sichereit auf der Strasse gelandet....\nNach einem Unfall hat/musste er dann im Krankenhaus eine Entziehungskur machen, harte Sache, er wäre fast draufgegangen.\nUnd dann nachdem er 2 Monate trocken war haben sie Kehlkopfkrebs diagnostiziert, den hatte er wohl schon länger aber der Tumor wurde durch den starken Alkoholkonsum klein gehalten. Kein Jahr später war er tot....\nKlar 35 Jahre rauchen ohne Filter, da hat er sich den Krebs redlich selbst herangezüchtet, aber dann eine Alkoholentziehungskur mit sowas entlohnt zu bekommen war schon das makaberste was ich erlebt habe.....\n26.11.2007 um 16:06\nder alkohliker muss wie jeder andere süchtige einsehen das er süchtig ist. Geschieht das nicht dann kommt es wie bei nem anderen Drogensüchtigen dazu das er auch mehrere Therapien abbricht. Du kannst ihn auch nicht dazu bringen die Therapie durch zu ziehen er muss es selbst merken.\n26.11.2007 um 19:30\nvan_Orten schrieb: Im Prinzip tun mir Alkis leid, meist hat jeder von ihnen eine harte Geschichte wie er zum Alki wurde....\njeder hat sein päckchen zu tragen und jeder durchlebt negatives...dann müßte jeder och nen alki sein.\nnicht ganz...suchtgefährdete sind auf der Suche...Menschen die diese Problematik nicht kennen lösen daher auch ihre Probleme ohne Umwege....\n26.11.2007 um 19:52\nich war mal 1 1/2 Jahre mit einem Alkoholiker zusammen, der das aber im ersten halben Jahr prima versteckt hat ... als er spaeter sein wahres gesicht gezeigt hat, hatte ich viele blaue Flecken zu ueberschminken ...\n26.11.2007 um 20:41\nmein Kumpel hat sich das auch nicht ausgesucht alkoholiker zu werden. Nur als es passierte gab es bei ihm viele schwere Phasen, trennung von der ehefrau etc. Da hat es sich dann einfach überschlagen und er hat angefangen zu trinken.\n26.11.2007 um 20:49\nsorry, aber ich finde es FEIGE die eigenen sorgen in alkohol zu ertraenken oder sich ganz dem alkohol hinzugeben, um zu vergessen ...\ndann kann ich es noch eher befuerworten sich der kirche anzuschliessen und die antworten auf die eigenen fragen bei gott zu suchen (ich bin nicht christlich und gehoere auch keiner anderen kirche an), als eine gefahr fuer sich selbst und andere zu werden (gewaltausbrueche, trunkenheit am steuer, ...)\nIch glaube einige hier vergessen, dass Alkohol auch eine extrem hohe körperliche Abhängigkeit verursacht, die bei apruptem Absetzen zu lebensbedrohlichen Komplikationen führen kann, bis hin zum Tod!\nHier ist immer wieder die Rede von Sorgen ertränken, doch denkt ihr wirklich, wenn jemand körperklich abhängig ist, er noch darüber nachdenkt seine Sorgen zu ertränken...??\nIch finde einige Aussagen hier einfach nur total naiv, einfältig und unwissend, ohne jetzt jemanden damit angreifen zu wollen.