20.12.2018 - Anlagethemen: Banking\nZwischen Überweisung und e-Wallet\nDer Bankensektor ist im Umbruch. Die Digitalisierung bedeutet Herausforderung und Chance zugleich. Außerdem zehren niedrige Zinsen und gedämpfte Konjunktur an den Bilanzen – aber im Banking steckt viel Dynamik.\nVon Moritz Rehmann, Analyst bei der DJE Kapital AG für die Sektoren Banken und Versicherungen\nObgleich die Midterm-Wahlen in den USA jüngst grundsätzlich zu Gunsten der Demokraten ausgingen, zeigte sich im direkten Anschluss vor allem einer als Gewinner: der Republikaner und US-Präsident Donald Trump. Kurzum: Mit Blick auf die Wirtschaft wird der Wind vorerst auch noch nicht drehen. Viel spricht weiter für eine robuste Verfassung des US-Marktes gegenüber Europa – und ein nachhaltiger Profiteur bleibt der US-Bankensektor.\nNachdem Experten aus dem Hause DJE Kapital AG (DJE) vor kurzem unter anderem einige Banken und Finanzdienstleister in den USA besuchten, bestätigt und festigt sich unser Bild von der wachsenden Dominanz der US-Wettbewerber gegenüber den Europäern. Nachdem schon in den vergangenen Jahren der US-Bankensektor eine deutliche Erholung im Zuge der Finanzkrise verzeichnete, auf die man insbesondere bei den großen deutschen Banken noch immer vergeblich wartet, setzen sich die vorauslaufenden USA weiter ab – der Abstand wächst zusehends.\nDie Gründe hierfür sind vielfältig: angefangen mit der im Gegensatz zu hiesigen Banken im Expresstempo durchgezogenen Bilanzbereinigung nach der Finanzkrise inklusive beschleunigter Rückkehr zum Tagesgeschäft über das deutlich organischere Wachstum bis hin zu mehr Investitionen in die Zukunft. Zusammengenommen alles Themen, die hierzulande aus Gründen der Aufarbeitung und anhaltenden Umstrukturierung nicht den gleichen Stellenwert haben können. Zentralen Einfluss in den USA, auch auf die kontinuierlichere wirtschaftliche Erholung, hatte ein sich schneller stabilisierender Finanzsektor. Dieser wurde mit Wahl der Republikaner zudem von einer wieder liberaleren Regulierung unterstützt.\nEnde Oktober nun zeigte sich die Bestätigung dieser Tendenz in einem Vorschlag der US-Notenbank FED, der gerade auch mittlere und kleinere Finanzinstitute – gemessen an der Bilanzsumme – von regulatorischen Anforderungen und auf die Liquiditätspuffer ausgerichteten Parametern entlastet. Diese auch wieder liberalere Regulierung führt zu einer vergleichsweise deutlich stärker auf die Aktionäre ausgerichteten Kapitalpolitik, mit entsprechend positiver Rückkopplung auf mehreren Ebenen. Schauen wir genauer hin:\nHöhere Freiheitsgrade mit mehr Ertragsmöglichkeiten\nDie geschäftspolitischen Freiheitsgrade sind mit der höheren Bewertung der Banken größer. Sie erlauben, gerade im kapitalintensiven Investmentbanking, Geschäfte mit einem größeren Risiko-Rendite-Profil. Was, bei Erfolg, mit höheren Erträgen und Rentabilität wiederum eine positivere Bewertung der Unternehmen erlaubt. Das begünstigt auch die Bindung hochqualifizierter Mitarbeiter, die primär über die Entwicklung des Aktienkurses incentiviert sind. Dies wird im Vergleich zu deutschen Instituten deutlich, wo es letztlich nach Jahren der Krisen-Aufarbeitung, Strafzahlungen, Klagen und Zweifel an der Stabilität des europäischen Wirtschaftsraumes nur wenig Rückenwind für eine positive Entwicklung der Aktienkurse gab; ganz zu schweigen von den noch nicht erwähnten und zum Teil hausgemachten weiteren Problemen der Institute, etwa bei der noch unzulänglichen IT-Infrastruktur. Letztlich führt dies dann zur Abwanderung begehrter Fachkräfte zur profitableren Konkurrenz – und damit zu einer sich verstärkenden Spreizung der Geschäftsentwicklung, die von einem zyklischen zu einem strukturellen Problem wird.\nDie wachsenden Unterschiede zwischen internationalen Banken und Deutschlands großen Instituten zeigen sich auch in der Veränderung und im Umbau der Geschäftsmodelle: Zum einen machen sich bereits Digitalisierungserfolge in Form sinkender Kosten bei nordeuropäischen Wettbewerbern oder auch auf globalen Handel spezialisierten Instituten aus Großbritannien bemerkbar – und sollten auch noch strukturell anhalten. Zum anderen zeigt sich auch bei nordamerikanischen Instituten ein deutlich verstärkter Fokus auf die Relevanz der Bank für den Alltag der Kunden. Beispiele hierfür sind die signifikant ausgebauten Aktivitäten um die Gewinnung der Premiumklientel im Kreditkartensegment.\nBei zunehmend digitalen Verbraucherfinanzen, in denen mehr und mehr die klassische Überweisung oder im Falle der USA der Scheckverkehr ersetzt werden, ist es für das langfristige Potenzial der Banken unerlässlich, sich beim Kunden besser zu positionieren: Dazu zählen neue, komfortable Zahlungstechnologien wie e-Wallets und Produkte mit signifikantem Mehrwert wie Premiumkreditkarten inklusive ihrer zahlreichen Vergünstigungen. Hier gilt es auch, schnell und innovativ zu sein, um das Feld nicht den neuen Wettbewerbern, den großen Technologiekonzernen, zu überlassen.\nWichtiger als die kurzfristig erreichbaren Gewinne aus dem Transaktionsgeschäft sind hier jedoch die Möglichkeiten der Datennutzung – schließlich wird kaum etwas so stark von „Big Data“ profitieren können wie die Steuerung der Kreditvergabe; dieser Bereich wird zukünftig unterstützt von einer Vielzahl neuer Datenpunkte, wie dem gläsern werdenden Ausgabeverhalten. Eine unterschiedlich gute Datenbasis wird zukünftig zu erheblichen Qualitätsdiskrepanzen in der Entscheidungsfindung führen. Der erfolgreiche Aufbau dieser Geschäftsfelder, von einigen zaghaften Versuchen bislang mal abgesehen, benötigt einen hohen Kapitalaufwand, eine zweckmäßige Regulierung und strategische Kapazitäten – was wir unterm Strich hierzulande schon zu lange vermissen.\nTipp für Anleger: Fokus schärfen – Qualitätsauswahl treffen\nAuch wenn sich das Zinsumfeld in Europa marginal (in den USA deutlich) verbessert, die Handelsvolatilität höher und das Kreditwachstum moderat positiv ist, muss man stets auch die zum Teil deutlichen Korrekturen der Bewertungen an den Aktienmärkten in den Blick nehmen. Daher ist es für die Anlageallokation ratsam, genau das makroökonomische Umfeld und die strategischen Potentiale zu sondieren, um gerade im strukturell schwierigen Bankensektor die richtigen langfristigen Entscheidungen zu treffen – und letztlich die zukünftigen strukturellen Gewinner zu sondieren. Dafür ist es unerlässlich, mit den globalen Trendsettern genauso im engen Kontakt zu stehen wie mit der wachsenden Zahl der Herausforderer. Darum trifft DJE kontinuierlich wichtige Entscheidungsträger im Banking-Bereich – von der Großbank bis zum Startup.


Corps Touristique zeichnet beste Reise-Messe 2011 aus - Neues CT-Mitgliederverzeichnis 2012 erhältlich - HOTTELLING by Hospitality Leaders\nCorps Touristique zeichnet beste Reise-Messe 2011 aus – Neues CT-Mitgliederverzeichnis 2012 erhältlich\n(Frankfurt/Main, 15. Dezember 2011) Das Präsidium des Corps Touristique e.V. (CT) und seine Mitglieder haben erneut abgestimmt – und die drei besten Reise-Messen Deutschlands 2011 gewählt. CT-Präsident Andreas Sakkas, zugleich Direktor der Fremdenverkehrszentrale Zypern in Frankfurt/Main, überreichte kürzlich im Rahmen der jährlichen CT-Weihnachtsfeier eine gläserne Weltkugel samt Urkunde als Ehrenpreis an die Stuttgarter CMT als Erstplatzierte sowie an die ITB Berlin auf dem zweiten und die Leipziger Touristik & Caravaning auf dem dritten Platz.\nDie CT-Mitglieder haben in einer internen Umfrage 18 Reise-Messen von Nord- bis Süddeutschland bewertet, soweit sie an diesen teilgenommen haben. Maximal je zehn Punkte in den drei Kategorien ‚fachliche Inhalte’, ‚Publikumsakzente’ und ‚Betreuung durch die Messe’ konnten dabei vergeben werden. CT-Präsident Sakkas freut sich besonders über die Nummer eins, die bereits zum vierten Mal als beste Reisemesse Deutschlands ausgezeichnet wurde.\nGleichzeitig stellte das CT sein neues Mitgliederverzeichnis 2012 vor: Das kostenfreie, durchgängig farbig gehaltene CT-Verzeichnis hat einen Umfang von 32 Seiten und enthält einen Serviceanteil mit Tipps und Informationen rund um das Reisen in nahe und ferne Länder. Es erscheint in einer Auflage von 5.000 Exemplaren und wird auf Anfrage zugeschickt. Gedacht ist es als Recherche- und Hilfsmittel für Mitarbeiter der Tourismusbranche – beispielsweise als praktischer Helfer für Expedienten, die Länderinformationen suchen, sowie für Medienvertreter. Bestellungen sind ab sofort möglich unter E-Mail [email protected] oder Telefon 06021 / 449059, Fax 06021 / 449295.\nDas Corps Touristique startet mit 67 ordentlichen Mitgliedern aus 51 Ländern sowie 23 Ehrenmitgliedern und zwei Ehrenpräsidenten ins Jahr 2012.\nDecember 15, 2011 Carsten Hennig Touristik beste Reise Messe 2011, Corps Touristique, Deutschland


Beitrag von Die Haselmaus » 17.06.2018, 22:42\nBeitrag von M.U.T.H. » 29.04.2019, 18:52\nBeitrag von HoffNuss » 23.06.2019, 21:33\nBeitrag von MissMarple » 04.05.2020, 19:46\nBeitrag von SATAYA » 14.06.2020, 22:03\nBeitrag von divehiker » 19.07.2020, 18:37\nBeitrag von Bettina & Michael » 22.09.2020, 22:49\nNach einer Übernachtung im Forellenhof, in dem es uns bis auf die chlorhaltige Händedesinfektion sehr gut gefiel, ging es auf ins Hahnenbachtal. Über den Premiumweg braucht man ja wohl nichts zu sagen, der ist einfach wunderbar! - Auf jeden Fall unter der Woche!\nMit dem ersten Wert der Box und den Peilungen taten wir uns schwer, darum entschlossen wir nach geraumer Zeit in den Genussmodus zu wechseln, nur noch die Werte zu sammeln und uns auf die vorgegebene Streckenführung zu verlassen. Diese war wohl durch ein paar neue Pfade aufgewertet worden!\nBei Burgbesichtigung mit beeindruckender Küchentreppe und der nördlichsten Stelle, die beide ihre Holzschilder eingebüßt hatten, konnten wir uns bei einen gesprächigen Ortskundigen versichern, dass wir mit unseren Vermutungen richtig lagen.\nDas Bergwerk ist coronabedingt geschlossen, aber das Keltendorf darf besucht werden.\nNach fast 8 Stunden Genuss näherten wir uns im Abendlicht den letzten Aussichtspunkten und bald der Box mit dem gigantischen Stempel in passendem Versteck, die nun von einer kleinen Ratte bewacht wird.\nBeitrag von Transusen » 29.10.2020, 18:24\nDen freien Tag unter der Woche haben wir genutzt, um einmal in einer uns\nkomplett neuen Umgebung nach Dosen zu suchen.\nDiese Runde war ein absolutes Highlight.\nDie Werte in der Burg sind etwas schwer zu finden, da die Küchentreppe wohl immer noch\nihr Schild eingebüßt hat. Wer aber in einem anderen Clue liest, kommt schon drauf, wo das\nDing ist. Beeindruckendes Teil\nDer nördlichste Gebäudeteil ist wieder beschildert.\nNachdem die Burg eingehend erkundet war, war nur noch Wandern vom Feinsten angesagt.\nAus der Box sprang uns als erstes eine Ratte entgegen, bevor wir den Riesenstempel mit\nMühe und Not im Logbuch unterbringen konnten.


DL-Support :: LAN, WLAN & Windows Support :: 19.06.2012: IT-Sicherheitsfirmen suchen nach neuen Strategien\n19.06.2012: IT-Sicherheitsfirmen suchen nach neuen Strategien\nVerfasst am: 19.06.2012 11:43 Titel: 19.06.2012: IT-Sicherheitsfirmen suchen nach neuen Strategien\nVor wenigen Wochen haben IT-Sicherheitsexperten Flame entdeckt – laut dem ungarischen CrySys Lab "die komplexeste Schadsoftware, die je gefunden wurde". Für viele Experten markiert Flame gleichzeitig das "Versagen der Antivirus-Industrie", berichtet Technology Review in seiner Online-Ausgabe.\nRechnerschutz mit Antiviren-Programmen würden zwar auch in Zukunft noch gebraucht. "Aber sie werden nicht mehr das einzige Verfahren sein", sagt Nicolas Christin von der Carnegie Mellon University. "Wir müssen davon wegkommen, digitale 'Maginot'-Linien aufzubauen, die unüberwindbar aussehen, tatsächlich aber leicht zu umgehen sind", führt der Informatiker in Anspielung auf das französische Verteidigungssystem aus, das im Zweiten Weltkrieg von ***** Truppen überrannt worden war.\nQuelle und ganzen Artikel hier lesen: http://www.heise.de/newsticker/meldung/IT-Sicherheitsfirmen-suchen-nach-neuen-Strategien-1619447.html\n10.03.2012: Google schaltet SSL bei Suchen weltweit ein Techniker News & Infos rund um I-Net & IT 0 10.03.2012 19:11\nStiftung Datenschutz löst neuen Koalitionsstreit aus [30.04.2011] Techniker News & Infos rund um I-Net & IT 0 30.04.2011 12:51\n[ Diese Seite wurde in: 0.259634 Sekunden generiert - Aktuelle Server Zeit: Tuesday, 23. October 2018 - 04:44:38 - CEST ]


Kirschmarmelade mit Schuss - WirEssenGesund\nFrühstücksrezepte / 4.33/5\t(3)\tfür diesen Beitrag\n5 Stücke Marmeladengläser\nAm Wochenende waren wir Kirschen ernten! Nachdem wir uns mächtig die Bäuche vollgeschlagen haben, waren immer noch viel zu viele Kirschen übrig, sodass wir die auf keinen Fall alle essen könnten. Da kam uns die Idee, eine leckere Kirschmarmelade daraus zu machen. Für alle die ein bisschen experimentieren möchten, gerne mit Schuss!\nKirschenzeit ist da! Wir hatten die Möglichkeit uns die Kirschen frisch vom Baum zu pflücken. So kamen wir auf die Idee für Euch die ultimative Kirschmarmelade zu kochen.\nZubereitung: Kirschmarmelade (mit Schuss)\nAm Aufwendigsten ist es die Kirschen zu entkernen. Hier hatten wir glücklicherweise einen Krisch-Entkerner. Jedoch kann man mit etwas Geduld den Kern auch mit einem Messer oder (viele benutzen auch) einer dicken Stricknadel entfernen.\nWenn diese Arbeit getan ist kommen 500g Kirschen mit dem Gelierzucker in einen Kochtopf. Die anderen 500g werden erst mal zur Seite gelegt. Wir lieben unsere Marmelade nämlich mit Kirschstückchen. Daher pürieren wir jetzt nur die eine Hälfte der Kirschen zusammen mit dem Gelierzucker durch. Dann erst geben wir die restlichen Kirschen hinzu, damit diese ganz bleiben.\nJetzt lassen wir alles zusammen vorsichtig aufkochen. So bildet sich Schaum auf der Oberfläche. Das ist ein gutes Zeichen, das alles klappt. Dieser wird aber abgeschöpft – der schmeckt nämlich prima kalt auf einer Scheibe Brot, also bitte nicht wegschütten!\nDann erst fügen wir den Zitronensaft und den Rum dazu. Wer keinen Rum mag, kann den auch weglassen.\nZum Abschluss lassen wir die Kirschmarmelade noch 3 Minuten sprudelnd kochen und eigentlich ist schon alles fertig – eine köstliche Kirschmarmelade mit Schuss!\nDiese füllen wir sofort in kleine Gläschen ab und schrauben den Deckel fest darauf. Ein kleiner Tipp noch: Wenn ihr die Kirschmarmelade zum Auskühlen auf den Deckel stellt, dann sollte sich eigentlich kein Schimmel bilden, egal wie lange ihr die Marmelade lagert 😉\nDie Menge reicht für ca. 4-5 Gläser Kirschmarmelade. Am besten nimmt man Twist-off-Gläser, da sie sich luftdicht schließen lassen. Gläser und Deckel aber vor dem Befüllen auskochen zum Desinfizieren. Wir schütteln diese zusätzlich nach dem kochen noch mit Rum aus. Einfach einen Schluck in ein Glas füllen Deckel drauf – schütteln – und das mit allen Gläsern wiederholen. Diesen Schluck Rum dann aber bitte wegschütten.\nEbenso kann man prima mit einem Küchentuch betränkt mit Rum die Rillen in den Deckeln säubern.\nWir nehmen für unsere Marmelade 500 g 1:1 Gelierzucker aber mit 1kg Kirschen, da wir finden, dass so die Marmelade am besten schmeckt. Viele benutzen den Gelierzucker 2:1.\nWer seine Marmelade lieber ohne Fruchtstückchen mag, püriert einfach das komplette Kilo durch.\nPS: Aber nicht vergessen! Selbstgemachte Marmelade enthält zwar nicht zwangsläufig so viel Zucker wie gekaufte, aber doch immer noch genug. Als immer fleißig genießen, aber in Maßen 😉


Zwangsgeld - LinkFang.de\nDie Mindest- und Maximalhöhe des Zwangsgeldes ist in den Gesetzen jeweils festgelegt (bis zu 25 000 Euro - VwVG Bund).\nEin Schuldner kann zur Vornahme einer Handlung, die nur von seinem Willen abhängt und nicht von einem Dritten vorgenommen werden kann, durch Zwangsgeld angehalten werden (§ 888  ZPO). Eine solche nicht vertretbare Handlung kann beispielsweise die Erteilung einer Auskunft sein.\nIn Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit kann jemand, der durch gerichtliche Verfügung verpflichtet ist, eine nur von seinem Willen abhängige Handlung vorzunehmen oder eine Handlung zu dulden oder zu unterlassen, durch das Gericht zur Befolgung seiner Anordnung durch Zwangsgeld angehalten werden (§ 35  FamFG).\neine Anmeldung zum Handelsregister erfolgt oder Dokumente eingereicht werden (§ 14  HGB)\nein Kaufmann korrekte Geschäftsbriefe verwendet (§ 37a  HGB)\nVorstandsmitglieder von Aktiengesellschaften oder eingetragenen Genossenschaften ihre gesetzlichen Verpflichtungen erfüllen (§ 407  AktG, § 160  GenG)\nMitglieder des Vorstandes und Liquidatoren eines eingetragenen Vereins bestimmte Aufgaben wahrnehmen (§ 78  BGB)\neine Vormundschaft übernommen wird (§ 1788  BGB)\nein Vormund oder Gegenvormund die Anordnungen des Vormundschaftsgerichts befolgt (§ 1837  BGB)\nIm Verwaltungsrecht ist das Zwangsgeld eine von mehreren möglichen Maßnahmen des Verwaltungszwangs, um eine Handlung, Duldung oder Unterlassung zu erzwingen. Die Androhung, Festsetzung und Beitreibung des Zwangsgeldes sind jeweils Verwaltungsakte. Die rechtlichen Grundlagen zum Erlass eines Verwaltungsaktes sind im allgemeinen Verwaltungsrecht (Verwaltungsverfahrensgesetze des Bundes oder der Länder) zu finden. Die speziellen Regelungen zum Zwangsgeld selbst (Verfahren, Höhe) sind dem besonderen Verwaltungsrecht vorbehalten (z. B. Polizeigesetze der Länder - § 47 SPolG, § 53 PolG NW - Verwaltungsvollstreckungsgesetze des Bundes oder der Länder - § 11  VwVG, § 20 SVwVG, § 60 VwVG NW). Für das Zwangsgeld gilt üblicherweise das gestreckte Verfahren (Androhung - Festsetzung - Beitreibung). Mit der Androhung und der Festsetzung ist jeweils eine angemessene Frist zur Zahlung des Zwangsgeldes bzw. Vornahme der Handlung einzuräumen und die Betragshöhe zu benennen (gleiche Höhe in beiden Verfügungen). Das gestreckte Verfahren kann so lange wiederholt werden, bis es zum Erfolg führt. Ist der Pflichtige zahlungsunfähig und damit das Zwangsgeld uneinbringlich, kann Ersatzzwangshaft durch ein Verwaltungsgericht angeordnet werden.\nIm Steuerrecht ist das Zwangsgeld eine von mehreren möglichen Zwangsmitteln, um eine Handlung, Duldung oder Unterlassung zu erzwingen. Die rechtlichen Grundlagen finden sich in §§ 329  ff. Abgabenordnung. Die Androhung, Festsetzung und Vollstreckung des Zwangsgeldes erfolgt jeweils durch Verwaltungsakte. Das einzelne Zwangsgeld darf 25.000 € nicht überschreiten. Das Zwangsgeld muss schriftlich angedroht werden. Die Androhung darf nur ausnahmsweise in anderer Art und Weise erfolgen (z. B. mündlich), wenn die Gefahr besteht, dass andernfalls die Durchsetzung des Verwaltungsaktes vereitelt wird. Mit der Androhung ist eine angemessene Frist zur Zahlung des Zwangsgeldes bzw. zur Vornahme der Handlung zu bestimmen. Verstreicht die Frist ergebnislos, wird das Zwangsgeld festgesetzt und vollstreckt. Das Zwangsgeldverfahren kann so oft wiederholt werden, bis es zum gewünschten Erfolg führt. Ist das Zwangsgeld uneinbringlich, kann das Amtsgericht auf Antrag der Behörde Ersatzzwangshaft anordnen, wenn hierauf in der Androhung hingewiesen wurde.\nQuelle: Wikipedia - http://de.wikipedia.org/wiki/Zwangsgeld (Vollständige Liste der Autoren des Textes [Versionsgeschichte]) Lizenz: CC-by-sa-3.0


Govinda Kastanienflocken 200g, 7,09 €\nEAN / GTIN: 4038507002155\nGovinda Kastanienflocken sind ungesüßt und in Bio - Qualität. Sie sind mit Ihrer natürlichen Süße sehr aromatisch und sind besonders bekömmlich. Man kann sie direkt aus der Tüte verzehren. Ideal auch zum Verfeinern von Müsli oder Salaten.\n35,45 € pro 1 kg\nGovinda Kastanienflocken sind ungesüßt und in Bio-Qualität. Sie sind mit Ihrer natürlichen Süße sehr aromatisch und sind besonders bekömmlich. Man kann sie direkt aus der Tüte verzehren. Ideal auch zum Verfeinern von Müsli oder Salaten.\nEnergie kJ 1442\nEnergie kcal 341\nKohlenhydrate in g 69\n- davon Zucker in g 24\nZutatenliste 100 % Esskastanie*\nAllergenfilter: ohne Erdnüsse ohne Gluten ohne Schwefeldioxid ohne Sellerie ohne Senf ohne Soja ohne Hefe / Hefeextrakt\n100 % Esskastanie*\nProduktionsbedingt Spuren möglich: Lupine, Schalenfrüchte, Sesam\nBrennwert / Energie 1442kJ / 341kcal\n4,09 € - 7,69 € *


Abfahrt in St. Moritz: Vonn schlägt Höfl-Riesch klar | STERN.de\nAbfahrt in St. Moritz: Vonn schlägt Höfl-Riesch klar\n28. Januar 2012 15:44 Uhr\nLindsey Vonn hat der versammelten Konkurrenz bei der Abfahrt in St. Moritz eine schallende Ohrfeige verpasst. Maria Höfl-Riesch wurde mit großem Abstand Zweite.\nLindsey Vonn hat ihre dritte Abfahr der Saison gewonnen und einmal mehr bewiesen, dass sie in einer völlig anderen Liga zu fahren imstande ist. In St. Moritz verwies die US-Amerikanerin Maria Höfl-Riesch um 1,42 Sekunden auf Platz zwei und baute ihre Führung im Gesamtklassement weiter aus.\nHöfl-Riesch fuhr auf Platz zwei und schob sich knapp vor Tina Weirather, die in 1:45.12 Minuten ins Ziel kam und damit einen Rückstand von fünf Hundertstel aufwies. Tina Maze, die erste Verfolgerin von Vonn fuhr auf Rang vier.\nDritter Sieg für Vonn\nAuf der Engiadina, die vom Schweizer Jakob Tischhauser angelegt wurde, baute Vonn ihren Vorsprung im Gesamtweltcup und in der Abfahrtswertung weiter aus, nachdem sie Anfang Dezember im kanadischen Lake Louise zwei Siege zum Auftakt gefeiert und zudem einen zweiten Platz vor 14 Tagen in Cortina dAmpezzo eingefahren hatte.\nZunächst sah es bei der US-Amerikanerin aber nicht sonderlich gut aus, als sie im oberen Streckenabschnitt Zeit verlor und hinter der bis dahin Führenden Tina Weirather lag. Der Mittelteil brachte dann die Wende, denn Vonn fuhr eine saubere Linie und hatte sich bei der nächsten Zwischenzeit einen deutlichen Vorsprung von sieben Zehnteln herausgefahren.\nAm Ende stand für Vonn eine Fabelzeit von 1:43.65 Minuten und es folgte Maria Höfl-Riesch, die als Titelverteidigerin ins Rennen ging - die Deutsche hatte das Rennen am 30. Januar 2010 gewonnen und die 2521 Meter als Schnellste bewältigt. Und im oberen sowie mittleren Abschnitt konnte die Zollbeamtin noch mithalten.\nPlatz drei an einem besonderen Ort\nIm unteren Teil verlor sie allerdings zunehmend auf Vonn und hatte beim Überqueren der Ziellinie einen Rückstand von 1,42 Sekunden auf die Amerikanerin. In 1:45.07 Minuten schob sie sich jedoch knapp vor Weirather. Die 22-Jährige aus Liechtensteiner bestätigte damit ihre guten Leistungen, nachdem sie zum Auftakt in Lake Louise Platz zwei geholt hatte.\nIhren zweiten Podestplatz holte sie dabei an dem Ort, an dem ihre Mutter bei der WM 1974 einen Titel gewonnen hatte  im Slalom fuhr Hanni Wenzel zu Gold, in der Kombination holte sie zudem die Silbermedaille.\nDamit sicherte sich Vonn ihre dritte Abfahrt in dieser Saison und feierte zudem eine Premiere. Denn in St. Moritz hatte sie bis dato noch nie gewinnen können. Im Gesamtweltcup baute Vonn ihre Führung auf Tina Maze, die am Ende auf Platz vier lag, um weitere 50 Punkte aus und führt nun mit 1170 Punkten vor der Slowenin (818).\nBei den Männern hat Didier Cuche in der Abfahrt seinen dritten Saisonsieg gefeiert. Eine Woche nach seinem Erfolg in Kitzbühel gewann der 37 Jahre alte Schweizer auch auf der verkürzten Kandahar-Strecke in Garmisch-Partenkirchen. Dem kanadischen Weltmeister Erik Guay fehlten 0,27 Sekunden für einen erneuten Coup im WM-Ort von 2011, Dritter wurde der Österreicher Hannes Reichelt. Der Ennepetaler Andreas Sander fuhr als 21. das drittbeste Ergebnis seiner Weltcup-Karriere ein, sein Teamkollege Stephan Keppler stürzte und kam nicht ins Ziel.\nNachrichten vom 18.09.2019 | © stern.de GmbH | Vonn schlägt Höfl-Riesch klar\nVonn schlägt Höfl-Riesch klar


regionale produkte - echt bergisch\nIm Herzen der Gemeinde Lindlar befindet sich unser gemütliches Cafè. Unsere großen Panoramafenster bieten einen wunderbaren Blick auf das geschäftige Treiben draußen, während Sie bei LECKER KAFFEE, Kuchen oder Frühstück entspannen. Ein Besuch lohnt sich immer....\nWir bieten unseren Gästen ca. 40 Plätze zum Schlemmen und Verweilen in gemütlicher Wohnzimmeratmosphäre. Aus restaurierten alten Möbeln und liebevollen Dekorationsideen ist ein ganz besonderes Interieur entstanden. Der kreative Mix aus alt und modern ist das, was unser Café charmant macht. Hier fühlen sich unsere Gäste wohl.\nAktuelles im lecker kaffee\n** lecker kaffee macht sommerferien **\nvon Samstag, den 24.08 bis einschließlich Montag, den 02.09.2019 bleibt unser Cafe geschlossen.\nAb Dienstag, den 03.09.2019 sind wir in alter Frische wieder für Euch da …\n!!! wir machen Urlaub !!!\nvon Samstag, den 01.06. bis Montag den 10.06 haben wir geschlossen. Am Dienstag, nach Pfingsten sind wir wieder für Euch da … schöne Pfingstfeiertage wünscht das lecker kaffee team\nUnsere Öffnungszeiten über die jecken Tage\nso sind unsere Öffnungszeiten über Karneval …\nWeihnachtskonzert im lecker kaffee lindlar\nzum 3. mal findet am Samstag den 22.12.2018 bei uns das Weihnachtskonzert mit den Jungs von\nwoodway X-tet statt. Ab 18:30 geht´s los, der eintritt ist frei …\nÜber eine Spende zu Gunsten des Tierheims in Wipperfürth würde sich die Band sehr freuen.\nWir wünschen uns einen tollen Abend mit Euch !!!\nAls Begrüßung bekommt jeder, der mag einen leckeren Glühwein …\nWeihnachts Zauber Markt\nam 1. und 2. Advent findet der Ründerother Weihnachtsmark wieder in und um die alte Villa statt. Ein echter Geheimtipp … diesmal sind auch wir mit unserm Wohnwagen dabei.\nWeihnachtliches Basteln im November\nEs sind noch wenige Platze frei ….\nDanke ... Lorena und Gerrit\nDas musikalische Duo verbindet Harmonien mit einfühlsamen Texten und erzählt so eine authentische Geschichte übers Leben.\nDas lecker kaffee Team bedankt sich für Euren Auftritt bei uns …\nDanke ... Elias\nEinen wundervollen Abend im lecker kaffee eröffnete Elias Tebroke mit seiner starken Stimme.\nMit einem Mix aus eigenen Songs und beliebten Pop Covern, alles begleitet durch seine Loop Station begeisterte er das Publikum … vielen Dank für die schönen Stunden.\nein kleiner Vorgeschmack auf Samstag Abend\nder Nacken für unser pulled pork wird schon seit Freitag Nachmittag gegart …\nam 22.9 ab 21 Uhr Klangräume im lecker kaffee lindlar\nwir freuen uns auf die Künstler … Elias Tebroke und Lorena Manz.\nStarten wird Elias um 21 Uhr, Lorena dann so gegen 22 Uhr.\nAm Samstag haben wir von 9:00 Uhr bis 14:00 Uhr ganz normal geöffnet, dann geht es in die Vorbereitung für den schönen Abend.\nAb 18:00 Uhr könnt Ihr gern schon vorbeischauen.\nDas Warten werden wir Euch mit leckerem pulled pork Burgern mit Krautsalat und einer köstlichen Kürbissuppe vesüßen.\nKommt vorbei, wir freuen uns …\nAusflugstipp ... Sommer Zauber Markt\nIn Ründeroth ist am 1. und 2. September ein wunderschöner Kreativmarkt.\nWir sind mit unserem mobilen Kaffeeanhänger auch dabei.\nKommt doch einfach mal vorbei …\nwir machen in der letzten Augustwoche unser Sommerferien ...\nvom 25.08. bis zum 03.09.2018 bleibt unser Cafe daher geschlossen.\nWir freuen uns ab dem 04.09.2018 wieder auf Euch. Habt alle eine schöne Zeit ...\nschaut mal unser Brötchenfahrrad ist fertig\nunser frisch restauriertes Brötchenfahrrad steht seit einigen Tagen dekorativ vorm Cafe.\nEs ist aber nicht nur Dekoration, wir nutzen das Rad für die täglichen Besorgungen im Dorf.\nTour de Lindlar …\nlecker frühstück … (bis 12:00 uhr)\nAuf unserer Karte findet Ihr eine vielfältige Auswahl an Frühstück, herzhaften Snacks, leckeren Kuchen und frischen Waffeln mit Toppings - ganz nach Eurem Geschmack.\nZum Frühstück holen wir täglich frisch gebackene Brötchen und Landbrot vom Backstübchen Schmidt`s aus dem Dorf.\nUnsere Frühstückseier sowie manche Käsesorten erhalten wir vom Bio-Bauernhof Spicher in Altenlinde.\nDie Metzgerei Kötter in Hartegasse versorgt uns sowohl mit leckerer Fleisch- als auch Leberwurst.\nAuf unserer Kuchentheke ist bestimmt für jeden von Euch etwas dabei! Unter unseren regelmäßig wechselnden Sorten wie z. B. Mohn, Apfel-Walnuss, Schmand, Himbeere, Käse oder Schoko gibt es immer auch glutenfreie Kuchen zur Auswahl.\nbrötchen und müsli\n½ brötchen nach wahl belegt mit\nschinken, salami, gouda, camembert, frischkäse, marmelade, honig\nweizen/ roggen €1,50 körner €1,80\n-> auch als brötchen to go ...\nweizen/ roggen €2,30 körner €2,60\nlecker hörnchen …\nspicherkäse oder lachs\nweizen/ roggen €2,10 körner €2,40\nweizen/ roggen €2,90 körner €3,20\nlecker müsli …\nmüsli mit jogurt und früchten\nklein / groß €3,10 / €4,10\nlecker, leckerer, am leckersten …\nzwei brötchen mit kleiner aufschnittauswahl\nmarmelade, nutella, ei oder rührei, orangensaft\nzwei scheiben schwarzbrot, kleines müsli, orangensaft, ei oder rührei, aufschnitt\nlecker lenkeler frühstück ... alles aus dem dorf\nfleischwurst, leberwurst (metzgerei kötter)\nkäse, ei (spicherhof altenlinde)\nlandbrot, schwarzbrot (schmitz backstübchen)\norangensaft, butter, schmalz\nzwei brötchen mit frischkäse\ngouda, aktueller spicherkäse, marmelade, ei oder rührei, orangensaft\nmediterranes frühstück ...\nbaguettescheiben, getrocknete tomaten, oliven, paste, orangensaft, rührei, medit. schinken, salami, käse\nlecker eier ...\nein gekochtes ei €1,50\nrührei von zwei eiern €3,00\nrührei von zwei eiern mit speck €4,00\nmarmelade, honig, butter, frischkäse - je €0,70\ntoast und butter, nutella, salami, roher schinken, gekochter schinken, gouda, camembert, eingelegte tomaten - je €1,20\nweizenbrötchen / roggenbrötchen €1,00\nportion spicherkäse €2,70\nportion fleischwurst €2,70\ntomate + mozzarella €3,50\nportion lachs €4,00\nzwei scheiben schwarzbrot €1,50\nZu feinen Speisen darf natürlich das passende Getränk nicht fehlen - ob verschiedene (Bio-) Kaffeespezialitäten von DARBOVEN, zahlreiche Teesorten (auch Bio) von EILLES, süße Durstlöscher von FRITZ oder ein Sektchen für schöne Anlässe.\nlecker kaffee und tee ...\nkaffee creme / groß €1,50 / 2,00\ncappuccino-cookietraum ( lecker !) €2,60\nespresso / doppelter espresso €1,80/€3,00\nespresso macchiato €2,10\nkakao mit marschmallow €2,60\nweiße schokolade €2,10\nheiße milch (lecker auch mit Mandelaroma) €2,10\nportion sahne €0,50\ncaro kaffee €2,00\nentkoffeinierter kaffee (löslich) €2,10\nmit soja, laktosefreier milch plus €0,50\nhaselnuss, vanille, kokos,armaretto usw. €0,50\npfefferminze, grüner tee, roibusch vanille, früchtetee, schwarzer tee (darjelling, assam), spicy black chai, indischer kräutertee\nchai latte (spicy black chai) €2,60\nfrischer ingwertee €2,90\nkola, kola zuckerfrei, apfelschorle, rhabarberschorle,\ntraubenschorle, orange, melone, zitrone, apfelkirschholunder\nkola, orange, apfelkirschholunder, zitrone, apfelschorle, rhabarberschorle\nfassbrause frühsport 0,33l\ngerolsteiner sprudel 0,25l €1,80\ngerolsteiner naturell0,25l €1,80\ngerolsteiner sprudel 0,7l €4,20\ngerolsteiner naturell 0,7l €4,20\npeters kölsch 0,33l\nlecker kaffee to go!\nFür besondere Feierlichkeiten, wie Hochzeiten, Geburtstage oder Firmenevents sind wir auch mobil unterwegs. Ihr habt die Möglichkeit unseren schicken, kleinen Wohnwagen zu mieten. So könnt Ihr entspannt das Fest genießen, während wir Euch mit heißen Getränken und süßem Gebäck versorgen. Interesse? Dann schreibt einfach eine Mail an: info@lecker-kaffee-lindlar.de\nIch darf Sie herzlich in unserem Cafè willkommen heißen.\nUnser herzliches Team ist wie eine kleine Familie\nWir sind sehr darauf bedacht Euch ein paar schöne Stunden bei uns im "lecker kaffee" zu bereiten.\nImmer gerne könnt Ihr Euch mit Wünschen und Anregungen an uns wenden.\nSchaut doch mal vorbei – zur Gedankenpause, zum Frühstück oder Kaffeekränzchen und entspannt mit Euren Liebsten in gemütlichem Wohnzimmerflair.


Rudolf Bollow (Bestatter) Adresse und Kontakt\nRudolf Bollow (Bestatter)\nRudolf Bollow bewerten - Du hast Erfahrungen mit Rudolf Bollow? Dann schreib uns deine Erfahrungen mit Rudolf Bollow in einem kurzen Erfahrungsbericht. So gibst du anderen Lesern die Möglichkeit, mehr über Rudolf Bollow zu erfahren. Hier geht's zu den Erfahrungsberichten über Rudolf Bollow\nRudolf Bollow Adresse\nWichtig: Die Adress- und Kontaktdaten wurden nach bestem Wissen recherchiert, können sich jedoch geändert haben oder fehlerhaft sein. Wir übernehmen deshalb keine Garantie für die Richtigkeit und bitten Sie, vor der Kontaktaufnahme die Anschrift von der Firma Rudolf Bollow bspw. mit Hilfe von Google zu prüfen!\nRudolf Bollow Kontakt\nRudolf Bollow bewerten und Erfahrungsbericht über Rudolf Bollow schreiben\nRudolf Bollow im Überlick\nRudolf Bollow ist ein Unternehmen aus der Branche Bestatter und hat den Sitz in Bad Bevensen, Meisenweg 2. Auf dieser Seite findest du neben den Kontaktdaten von Rudolf Bollow auch die Anschrift. Aktuelle Bewertungen und Erfahrungen mit Rudolf Bollow findest du ebenfalls auf Branchen-Bewertungen. Klicke dafür in der Navigation einfach auf "Erfahrungen" und du findest für Rudolf Bollow Bewertungen von anderen Menschen, die bereits Erfahrungen mit dem Unternehmen gesammelt haben. Natürlich kannst du auch gern selbst eine Bewertung abgeben und anderen Nutzern dabei helfen, einen besseren Überblick über Rudolf Bollow zu erhalten, sodass sie entscheiden können, ob sie künftig mit Rudolf Bollow zusammenarbeiten wollen oder sich für ein anderes Unternehmen aus der Branche Bestatter entscheiden.\nNeben Rudolf Bollow findest du auf Branchen-Bewertungen.de noch zahlreiche weitere Firmen aus dem Bereich Bestatter.\nDu bist Inhaber oder Mitarbeiter von Rudolf Bollow und möchtest Daten anpassen oder eigene Fotos einstellen? Dann schreibe uns doch einfach eine Nachricht und wir melden uns zeitnah bei dir!\nHast du einen Fehler bei den Daten von Rudolf Bollow gefunden?


Budzislawski und die Politisierung der Journalistik - Biografisches Lexikon der KommunikationswissenschaftBiografisches Lexikon der Kommunikationswissenschaft\nBudzislawski und die Politisierung der Journalistik\nEin Bollwerk gegen die Politisierung des „Roten Klosters“? Der Entwurf einer „sozialistischen Journalistik“ unter Hermann Budzislawski\nEin Beitrag von Christopher Wand\nDiese Arbeit beschäftigt sich mit der Frage, inwiefern es in der Anfangsphase der sich institutionalisierenden Fakultät für Journalistik in Leipzig zur Herausbildung einer eigenen ‚sozialistischen‘ Wissenschaft der Journalistik kam und welche Rolle dabei der erste Dekan, Hermann Budzislawski, spielte. Eine zentrale Frage ist dabei, wie der sozialdemokratische Emigrant, der erfahrene Presse-Praktiker ohne akademische Erfahrung, der zurückgekehrte ‚Amerikaner‘, die wissenschaftliche Fundierung solcher Journalistik bewerkstelligte bzw. ob er sich überhaupt darum bemühte. Hier soll also die Theoriebildung an einer DDR-Universität im Mittelpunkt der Analyse stehen, die ansonsten in der Forschung zu Hochschulen in der DDR eine geringere Rolle spielt, da eher die institutionelle und politische Seite der Problematik behandelt wird.\nFür die Auseinandersetzung mit dem Konzept einer „sozialistischen Journalistik“ waren ganz wesentliche Ansatzpunkte die Analysen von Verena Blaum aus den 1980er Jahren sowie die Aufsätze von Hans Poerschke, die er nach der ‚Wende‘ zur Journalistik in der DDR beitrug. Beide allerdings sind geprägt wie begrenzt von ihrem jeweiligen Ansatzpunkt und Standort: hier die recht allgemein gehaltene, teils Differenzen nivellierende (Fern-)Analyse aus dem ‚Westen‘, dort der ins Detail gehende Rückblick eines ehemals Involvierten auf die Theorie-Debatten unter Berücksichtigung der beteiligten Akteure. Solche Außen- und Innensicht soll hier versucht werden zu kombinieren, um ein möglichst umfassendes Bild zu erhalten. Als Quellen wurden vor allem Texte Budzislawskis sowie die Lehrmaterialien der Leipziger DDR-Journalistik verwendet, die sich mit grundlegenden theoretischen Fragen beschäftigen. Die Thesen der Arbeit lauten:\n1. Das Wirken Budzislawskis war ein Grund dafür, dass die in der marxistisch-leninistischen Ideologie angelegte Logik des Politischen sich in der Theoriebildung bis in die 1960er Jahre nicht durchsetzen konnte.\n2. Ende der 1960er-Jahre verschwindet der Ansatz von Budzislawski, der dem Journalismus eine eigene Rolle in der Widerspiegelung der Wirklichkeit zuschrieb, folgenlos im Archiv, während die Dogmatiker theoretisch Einfluss gewinnen.\nUm Theorieentwicklung, die nicht lückenlos überliefert ist, nicht nur nachzuzeichnen, sondern auch analysieren zu können, stellt die Studie eine Diskussion der ideologischen Grundlagen des Marxismus-Leninismus (ML) voran, wobei vor allem deren Verhältnis zu den Gesellschaftswissenschaften im Fokus steht. Nach der Darstellung der Entwicklung der DDR-Journalistik unter Budzislawski wird zu den Theorie-Debatten übergeleitet, wobei insbesondere nach dem Einfluss des ML gefragt wird. Abschließend stelle ich der Theorieentwicklung Budzislawskis eine Darstellung der Tendenzen gegenüber, die sich in der Theorie mit dem sinkenden Einfluss Budzislawskis bzw. nach seiner Emeritierung abzeichnen. Vor ihnen als Folie treten Eigenheiten und Verdienste von Budzislawskis Ansatz deutlicher hervor.\n2 Der Marxismus-Leninismus in der DDR-Wissenschaft\nEin kurzer, allgemeiner Überblick über das Denkgebäude des ML soll zunächst das Verständnis der Rolle der Gesellschaftswissenschaften in der DDR erleichtern. Dies wird die Grundlage bilden für die weiteren, spezielleren Betrachtungen zur Journalistik. Das Philosophische Wörterbuch (1965) bezeichnet den ML als „das einheitliche, in sich geschlossene System der wissenschaftlichen Theorien von Marx, Engels und Lenin, die Weltanschauung der Arbeiterklasse, des Kommunismus.“ Der Marxismus-Leninismus gliedere „sich in den dialektischen und historischen Materialismus – die Philosophie des Marxismus-Leninismus –, die politische Ökonomie sowie den wissenschaftlichen Sozialismus“ (Buhr/Klaus 1965: 319). Der ML sei, so heißt es weiter, die „theoretische Grundlage der praktischen Tätigkeit“ der Partei sowie „Anleitung zum Handeln“, eine „wissenschaftliche Theorie, die die Gesetzmäßigkeiten der gesellschaftlichen Entwicklung enthüllte“ (ebd.). Einheit und ‚Wahrheit‘ der Lehre leiten sich aus der Politik ab, am historischen Beispiels Lenins: Er habe den ‚Marxismus‘ theoretisch auf eine neue Stufe gehoben und der Erfolg in der Praxis, die russische Revolution, gebe ihm Recht.\nHermann Budzislawski (Quelle: Privatarchiv von Karl-Heinz Röhr)\nWie in der Definition angedeutet, gibt der ML als „Anleitung“ das Rüstzeug zur Planung und Lenkung einer politischen Ökonomie, die – gereinigt von bürgerlichen Überbau-Interessen – den ‚sozialistischen Aufbau‘ ermöglichen soll. Dieses bewusste Lenken, im Gegensatz zu den ‚bewusstlosen‘ Vorgängen durch Marktprozesse in den kapitalistischen Staaten, meint man durch die Partei und die Arbeiterklasse zu bewerkstelligen. Allerdings handelt die Partei nach Lenins Avantgarde-Ansatz immer im Sinne der Arbeiterklasse, denn nur die Partei sei durch ihre Kenntnis des ML in der Lage, das ‚wahre‘, ‚objektive‘ Interesse der Arbeiterklasse umzusetzen – auch gegen die Meinungen und Wünsche einzelner Individuen. So ergibt sich ein Zirkel: Der ML ist Grundlage des politischen Handelns der Partei, wie er zum anderen seine inhaltliche Bestimmung von der Partei selbst erhält (vgl. Blaum 1980: 18, 151). Denn so bezieht man sich zwar auf seine historischen Vorbilder, wie oben angegeben, doch geben diese – vor allem Marx und Engels – bezüglich konkreter Fragen der politischen Herrschaftsausübung keine Antworten. Diese Tatsache findet ihre Rechtfertigung darin, dass man es mit neuen historischen Bedingungen zu tun habe: Die „Epoche des Kampfes der beiden entgegengesetzten Gesellschaftssysteme, Sozialismus und Kapitalismus“ sei angebrochen (Buhr/Klaus 1965: 322). So entstand der ML folgerichtig als Lehrgebäude erst nach dem Tod Lenins, etablierte sich schnell in der SBZ und wurde nach dem Tod Stalins zwar offiziell ‚entstalinisiert‘, aber nicht grundsätzlich geändert.\nWährend die anderen beiden Bestandteile des ML die Ökonomie und Revolution abdecken sollten, zielte der dialektische und historische Materialismus auf „die allgemeinsten Entwicklungsgesetze der Natur, der Gesellschaft und des menschlichen Denkens“ (ebd.). Für die Erkenntnis der Gesetzmäßigkeiten, die letztlich auf eine teleologische Annahme hinauslaufen, die die Gesellschaft als historisch determiniert und den Menschen als Exekutor des ewigen Naturgesetzes betrachtet, bedurfte es also des philosophischen Teils des ML, der auch hier mit Blick auf die Gesellschaftswissenschaften im Vordergrund steht. Die philosophischen Ausführungen sind nicht nur ein Bestandteil des ML, sondern die allgemeine theoretische Grundlage für alle Wissenschaften: der dialektische Materialismus als Erkenntnis- und der historische Materialismus als Gesellschaftstheorie (Blaum 1980: 18). Recht bald aber setzte sich die Auffassung durch, dass letzterer nur eine ‚Anwendung‘ des Dialektischen auf die Geschichte sei: „Im Rahmen dieses Interpretationsprozesses gewann der dialektische Materialismus eine hervorragende Stellung als Fundamentalontologie und Fundamentalepistemologie“ (Weymann 1972: 7) (1).\nDen erkenntnistheoretischen Kern des dialektischen Materialismus, der somit zugleich Theorie und Methode ist, bildet die Widerspiegelungs- bzw. Abbildtheorie. Materie wird dort als unabhängig existierendes Außen vorgestellt, woraus sich Bewusstsein, Empfinden usw. nur ableiten: „Die Erkenntnis erreicht das Wesen der Sache selbst, indem sie die Materie richtig abbildet. Wissen ist unmittelbares Produkt der Materie, nicht aber symbolischer Repräsentant der objektiven Realität“ (ebd.: 19). So ist die Widerspiegelung philosophisches Prinzip und Kausaltheorie der Wahrnehmung zugleich.\nIn dieser mechanistischen Gegenüberstellung von Bewusstsein und Sein zeigt sich der auch im Gegensatz von Kapitalismus und Sozialismus angedeutete und für den ML typische Dualismus, dessen Schematismus man mit Bezeichnungen wie ‚Kampf der Gegensätze‘ schmückte und unter ‚Dialektik‘ verbuchte. So sieht bereits Lenin nur noch die Alternativen „bürgerliche oder sozialistische Ideologie“: „Ein Mittelding gibt es hier nicht […] Darum bedeutet jede Herabminderung der sozialistischen Ideologie, jedes Abschwenken von ihr zugleich eine Stärkung der bürgerlichen Ideologie“ (Blaum 1980: 124). Solch ‚falsches Bewusstsein‘ ist schließlich nur denkbar als Manipulation: Wer das Richtige, obwohl ja ‚an sich‘ ‚objektiv‘ vorhanden, nicht einsehen will, wurde entweder verführt oder ist schlicht böswillig – ‚spiegelt‘ also, ob ungewollt oder gewollt, ‚nicht richtig wieder‘. Ein Problem stellt hier also die nicht mit den ‚objektiven Gesetzen‘ übereinstimmende Subjektivität dar. Dies deutet darauf, wie das Vorgehen gegen ‚Abweichler‘ theoretisch legitimiert wurde. Das Prinzip der ‚Parteilichkeit‘ liegt also bereits in der erkenntnistheoretischen Grundlage des ML – und somit auch im methodologischen Fundament wissenschaftlicher Arbeit.\nDie grundlegenden Kategorien des ML beanspruchten eine totale Geltung für die Erkenntnis und Interpretation der Grundstruktur der Wirklichkeit – die Einzelwissenschaften mussten so von ihren Grundbegriffen her darin voll integrierbar sein (vgl. Weymann 1972: 8). Das galt natürlich besonders für die Gesellschaftswissenschaften. Das Philosophische Wörterbuch (1976) definiert diese als „die Gesamtheit der Wissenschaften von den gesellschaftlichen Verhältnissen der Menschen, von den Gesetzmäßigkeiten und Triebkräften ihrer geschichtlichen Entwicklung“, und grenzt sie vom Begriff ‚Geisteswissenschaften‘ ab, „da er auf der idealistischen Vorstellung beruht, dass die Wissenschaften von der Gesellschaft im Gegensatz zu den Naturwissenschaften nicht materiell determinierte Erscheinungen und Gesetze, sondern geistige Gegebenheiten zum Gegenstand haben“ (Buhr/Klaus 1976: 487).\nDie Gesellschaftswissenschaften sollten diese Gesetze veranschaulichen. Auffinden konnten sie sie aber nicht über einen eigenständig organisierten Wissenschaftsprozess, sondern über die Anleitung der Partei, die schon früh Einfluss auf das Studium nehmen wollte. Von SED-Seite sah man bereits 1946 die Chance, „die wissenschaftliche Forschung in die gewollte Richtung zu lenken“ (Fischer 1990: 52); ein Jahr später sollte die Institutionalisierung der Gesellschaftswissenschaftlichen Fakultäten die alte Universität zugunsten der ‚fortschrittlichen‘ Wissenschaft überwinden. Grundlagen des ML waren bald für alle entsprechenden Fächer verpflichtend (vgl. Pasternack 2016: 18f.) (2).\nDie Vermittlung von dessen abstrakten Grundlagen zur jeweiligen Einzeldisziplin aber war keineswegs einleuchtend. Im Grunde wurde damit ein „theoretisches Vakuum“ gebildet, „was weitgehend voluntaristisch durch ad-hoc-Entscheidungen der Parteiführung ausgefüllt wurde“ (Laitko 2002: 135) und von den Wissenschaftlern für den praktischen Gebrauch operationalisiert werden sollte. Denn „es werden in der Abbildtheorie keine Feststellungen über die Wirklichkeit getroffen, sondern es wird eine sprachliche Handlung vollzogen, die neue Wirklichkeit schafft“ (Weymann 1972: 120) – nämlich die der Partei. Wo sie von Sachzwängen bei der Herrschaftsausübung bestimmt wurde, konnte sie diese mit dem ML als wissenschaftlich legitimiert ausgeben und sich auf die ‚ewigen Gesetze‘ im neuen Gewand beziehen. Durch ein solches an die Bindung politischer Herrschaft gekoppeltes „Erkenntnisprivileg“ (Blaum 1980: 154) wird der für wissenschaftliches Arbeiten notwendige Begriff von Wahrheit zugunsten eines Primats der politischen Nützlichkeit nivelliert (vgl. ebd.: 152ff.).\nWeymann (1972: 122) stellt daher die „Unmöglichkeit“ fest, „auf der mechanistischen Abbildtheorie eine marxistisch-leninistische Methodologie der Gesellschaftswissenschaften aufzubauen“. Das dafür nötige hypothetische Moment war zudem nicht gewünscht, da empirische Forschung als potenzielle Gefahr betrachtet und unterbunden wurde (3). Erst Anfang der 1960er-Jahre öffneten sich die Gesellschaftswissenschaften unter Einbeziehung der Soziologie dafür, wobei der ML seine Geltung als quasi ‚überempirische‘ Wahrheit bewahren sollte: „Ein Großteil der wissenschaftlichen Energien war deshalb darauf zu verwenden, die vorgegebene Theorie mit der Empirie so zu synchronisieren, dass die Theorie keinen Schaden nahm“ (Pasternack 2016: 14f.). Die Zuwendung zur Empirie barg aber auch das Potenzial, die Ergebnisse mit entsprechender Wertung für effektivere Politikgestaltung zu nutzen bzw. eigene Legitimitätsprobleme zu lösen (vgl. Laitko 2002: 130f.; Weymann 1972: 122).\nIn den 1960er-Jahren wurde so der funktionelle Aspekt der Forschung immer relevanter. Kriterium für eine ‚gute‘ Wissenschaft waren weniger Ableitungen aus den Gesetzen als „Brauchbarkeit im Produktionsprozess“ und Erfolg im „Management der Lebensbedingungen“ (ebd.). Dieser Fokus auf der Effektivität steht im Zusammenhang mit den gesellschaftlichen Veränderungen in diesen Jahren: die technische Modernisierung und das Investitions- und Innovationsprogramm des ‚Neuen Ökonomischen Systems‘. Dazu sollten auch die Wissenschaften ihren Beitrag leisten – allerdings unter einer Parole, die auf eine „innermarxistische Positionsverschiebung“ (Pasternack 2016: 20) deutet: ‚Produktivkraft Wissenschaft‘. Statt also als Widerspiegelungsprozess eine Form des gesellschaftlichen Bewusstseins, des Überbaus, zu sein, wurde die Wissenschaft – so auch die Gesellschaftswissenschaften – zu einer Form des gesellschaftlichen Seins erklärt. Symptom dieses Produktivitäts- und Technisierungskurses war der Aufschwung der Kybernetik, dessen Steuerungssysteme als eine Art naturwissenschaftliche Bestätigung des dialektischen Materialismus angesehen wurden (vgl. Weymann 1972: 21). Auch damit solch technokratisches Verständnis in der wissenschaftlichen Praxis fruchtet, wurde die dritte Hochschulreform umgesetzt, mit der die DDR Kaderentwicklungsprogramme in der Wissenschaft vorantrieb, die Abschaffung der Institute und die Bildung der Sektionen verfügte und unmittelbarere Weisungsstrukturen etablierte (vgl. Pasternack 2016: 21).\nInsgesamt zeigt sich, dass Veränderungen methodologischer und theoretischer Art im Zusammenhang standen mit einem Wandel der gesellschaftlichen Rolle der Gesellschaftswissenschaften. Das veranschaulicht die ‚Flexibilität‘ des ML, der so dogmatisch wie unorthodox war. Seine ‚Starrheit‘ bezog sich also nicht auf den Inhalt, sondern auf die Form: Wenn auch die ständige ‚Weiterentwicklung‘ entsprechend der politischen Anforderungen wechselnde Postulate zur Folge hatte, so behielt die Wissenschaft stets ihren Status als „Lieferantin gesicherter Kenntnisse“ (Laitko 2002: 113), deren Geltung man zum jeweiligen Zeitpunkt zu akzeptieren hatte. Die theoretischen Grundlagen machen deutlich: Bereits im Kern des ML wird ein ontologischer und epistemologischer Grundzug der Wirklichkeit behauptet, der zur Folge hat, dass diese nicht überprüft, sondern schlicht reproduziert werden kann – trotz empirischer Forschung. Wo die hypothetische Proklamierung eines Gesellschaftsbildes durch den Kontrast zu Forschungsergebnissen Erkenntnisprozesse auslösen und Änderungen möglich machen könnte, steht das Bild hier ideologisch still und wird gegen Kritik immunisiert.\nDiese Immunisierung lief allerdings nicht reibungslos ab, da Gesellschaftswissenschaften immer auch handlungsrelevantes Wissen erzeugen sollten: Der grundlegende Widerspruch der sozialistischen Forschung lag darin, dass sie ein Wunschbild zu bestätigen hatte und gleichzeitig einen Beitrag zur Optimierung leisten musste (vgl. ebd.: 37). Daraus resultierten notwendig Konflikte, die in der Analyse der Wissenschaft in der DDR Differenzierungen verlangen. Wenn sich die Wissenschaften also theoretisch als reine Stütze des auf der Ideologie beruhenden Herrschaftssystems betätigten, so zeigte sich doch praktisch, dass die Forschung dem oft nicht voll entsprach (vgl. Weymann 1972: 120ff.). So war die Steuerung durch die Politik evident, aber alleine „aus funktionalen Gründen“ mussten auch „Teilautonomien“ zugestanden werden (Pasternack 2016: 25).\n3 Hermann Budzislawskis Rolle in der DDR-Journalistik\nWieweit diese Teilautonomien sich im Einzelfall in der Theoriebildung niederschlugen, hing von den Einzelwissenschaften ab und dort sowohl von den strukturellen und personellen Bedingungen also auch dem jeweiligen Zeitraum der (politischen) DDR-Geschichte. Um eine Analyse der Journalistik für seine Anfangsjahre zu leisten, um die Fragen nach einer politischen Indienstnahme der Theorie oder nach einem tatsächlichen wissenschaftlichen Potenzial beantworten zu können, muss zuvor die Entwicklung der Institution selbst wie ihres Personals beschrieben werden.\nJournalistikstudenten in der Rübenernte, Anfang der 1950er (Quelle: Privatarchiv Michael Meyen)\nBereits 1946 kam es in Leipzig zur Einrichtung eines Instituts für Publizistik an der neuen Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät, 1948 gründete sich ein ähnlich ausgerichtetes Institut an der 1947 gegründeten Gesellschaftswissenschaftlichen Fakultät. Die Universität Leipzig legte 1949 die beiden Fakultäten und damit auch die Institute für Publizistik zusammen. Hermann Budzislawski bekam den Posten als Direktor (4). Ihm trug die Partei schon bald nach seiner Rückkehr aus den USA auf, sich als „politischer Professor“ zu betrachten und „seine Kräfte zwischen der Universität und unmittelbaren politischen Aufgaben“ aufzuteilen (5). Dies scheint ihm zunächst nicht recht gelungen zu sein. Schon 1949 wurde Kritik an Budzislawski bezüglich seiner politischen und wirtschaftlichen Einstellungen laut, wie zudem Qualität und Quantität der Absolventen bemängelt wurden. Ein Jahr später kritisierte man die Lehre als ‚unmarxistisch‘ (vgl. Meyen 2017). Als es im selben Jahr zu einer erneuten strukturellen Veränderung kam, in deren Zuge das Institut nach Auflösung der Gesellschaftswissenschaftlichen Fakultät an die Philosophische Fakultät angliederte wurde, stand Budzislawski auf dem Abstellgleis. Er durfte seinen Titel behalten und weiter im Radio sprechen, aber das Studium fand ohne ihn statt (vgl. ebd.) (6). Damit wurde Wilhelm Eildermann beauftragt. Kommissarisch stand dem Anfang 1951 eröffneten Institut für Publizistik und Zeitungswissenschaft Heinrich Bruhn vor, Eildermann wurde Direktor. Im Prinzip mochten sich alle ‚Professoren‘ (7) offenbar nicht besonders, aber der Graben zwischen Eildermann und Budzislawski blieb nach diesen Vorgängen besonders groß (vgl. Meyen 2017).\nDer erste Schritt zur Rehabilitierung Budzislawskis war die Aufhebung seiner Zwangsbeurlaubung Ende 1951, und sie fand ihren Abschluss mit der Umwandlung des Instituts in die Fakultät für Journalistik im Jahr 1954, deren Dekan Budzislawski wurde (8).\nStudentenidylle im “roten Kloster”, Anfang der 1950er (Quelle: Privatarchiv Michael Meyen)\nEinzige Konstante in den 1950er-Jahren war der stete Wandel in der Lehre, der sich in immer neuen Studienordnungen zeigte. Um zu junge und unerfahrene Studienanfänger zu verhindern, gab es 1955 zudem eine Reform per Beschluss des ZK-Sekretariats, die Praxiserfahrung als Voraussetzung für das Studium verlangte. Abseits solcher strukturellen Veränderungen aber wurde ‚von oben‘ nur punktuell Druck ausgeübt. Die Fakultät unterstand der Abteilung Agitation des Zentralkomitees der SED und dem DDR-Hochschulministerium, aber es gab nicht den Druck, den politischen Vorgaben so strikt zu folgen, wie es vor allem Wilhelm Eildermann gerne gesehen hätte (9). Beim ZK war man zudem immer zufriedener mit der Lehre bzw. mit deren Ergebnissen, denn die Gewichtung der vier Säulen des Studiums – ML, Pressegeschichte, deutsche Sprache und Literatur sowie Praxis – verschob sich zunehmend in Richtung Praxis, was die Mängel der Anfangszeit behob (vgl. Meyen 2017). Für diese Mängel war wohl weniger Budzislawskis Einstellung verantwortlich, der ein sehr praxisnahes Verständnis sicher in den USA kennengelernt hatte, sondern eher der Mangel an Personal und Qualifikation (vgl. Röhr 2015). Ein richtiges ‚Übungssystems‘ wurde allerdings erst nach der Budzislawski-‚Ära‘ eingeführt. Budzislawski wurde 1962 als Dekan von Wolfgang Rödel abgelöst, blieb aber noch bis 1965 Leiter des Instituts für Theorie und Praxis der Pressearbeit an der Fakultät. Sein Nachfolger Emil Dusiska ließ nach seiner Berufung schnell ein neues Curriculum entwickeln (vgl. Meyen 2017).\nAuffallend ist, wie schroff der Abschied für Budzislawski verlief. Dusiska lud ihn nicht einmal zur Sektionsgründung ein. Doch sein abruptes Ausscheiden war nur der Schlusspunkt in einer Reihe von Konflikten, denen sich Budzislawski ausgesetzt sah: mit politisch linientreuen Kollegen wie Eildermann und später Basil Spiru oder mit politischen Funktionären wie im Zuge des Eklats um das Studentenkabarett ‚Rat der Spötter‘ (vgl. Knipping 2017). Bereits im Jahr seiner Absetzung als Dekan zog Budzislawski nach Berlin, da er die ‚Leipziger Luft‘ nicht mehr vertrug; seine wissenschaftlichen Kontakte nach Leipzig froren nach seiner Emeritierung recht schnell ein (vgl. ebd., Schmidt 2017). Trotz des schnellen und scheinbar spurlosen Verschwindens schwärmen viele ehemalige Schüler und Wegbegleiter geradezu von ihm – allerdings rühmen sie ihn als Redner, als Journalist, als Mensch und eher weniger als Akademiker (vgl. Röhr 2015, Preisigke 2015, Michaelis 2015, Zassursky 2016). Tenor: Er fiel vor allem durch journalistische und politische Aktivität auf, hielt Vorträge und Ansprachen, statt sich der theoretischen Arbeit zu widmen (vgl. Meyen 2017, Röhr 2015, Röhr/Walther 1966: 9, 20). Die Lehr- und Forschungstätigkeit unter ihm blieb abseits historischer Studien vorrangig auf das Einüben fachlicher Kenntnisse und Fertigkeiten ausgerichtet (vgl. Schemmert/Siemens 2013). Dies hatte auch ganz pragmatische Gründe: „Es gab keine Publikationen oder fertige Theorien über Marxismus und Journalismus oder zur Parteipresse“ (Röhr 2015). Meyen und Wiedemann bestätigen dies insofern, dass sie erst der dritten Dozenten-Generation der Fakultät, den „Eigengewächsen“, attestieren, eine „DDR-Journalistik“ erfunden zu haben (Meyen/Wiedemann 2016: 225). Laut Röhr (2015) war es namentlich Hans Poerschke, der in den 1970er- und vor allem 1980er-Jahren für eine „philosophische Fundierung des Journalismus“ sorgte. Fasst man zusammen, erhält man das Bild eines von seinen Schülern geehrten Lehrers, der durch Erfahrungen und Können unter den widrigen Umständen der Institutsgründung Grundzüge einer Lehre etablierte, die sich der Vermittlung von Bildung und Fertigkeiten widmete.\n4 Die Diskussion um eine sozialistische Journalistik in den 1950er- und 1960er-Jahren\nIn der Literatur finden sich dagegen auch ganz andere Stimmen: Das Institut „sollte explizit der Ausbildung von Diplom-Journalisten auf der Grundlage der marxistisch-leninistischen Pressetheorie dienen“, eine „Journalistenausbildung im Sinne der herrschenden Lehre des Marxismus-Leninismus“ betreiben (Jedraszczyk 2016: 206, vgl. Pürer 2017); gerade Budzislawski sei bemüht gewesen, auf der Basis der Lehre des ML „zuverlässige Kader“ zu formen und mit seinem Lehrbuch Sozialistische Journalistik (1966) eben diese als „marxistisch-leninistische Gesellschaftswissenschaft“ zu begründen (Pürer 2017, Blaum 2002: 84). Tatsächlich machten im verschulten Studium bereits 1954 vier der 30 Stunden ML aus, doch bleibt die Frage, wie weit der ML auf das Studium bzw. die Journalistik als solche einwirkte. Die Antwort scheint auch hier auf den ersten Blick einfach zu sein: Die Theorie wurde einfach aus der Sowjetunion übernommen, die – so wird teils auch in der Literatur behauptet (vgl. Jedraszczyk 2017) – sowieso das Vorbild der Fakultät war. Dieser allzu einfachen Erklärung und Charakterisierung steht aber allein schon die Tatsache entgegen, dass eine vergleichbare sowjetische Institution, die als Vorbild hätte dienen können, nicht existierte, und die sowjetische Forschung schon gar nicht Konzepte oder Theorie hätte liefern können (10). Es bleibt so die Frage, wie so etwas wie eine ‚sozialistische Journalistik‘ ihren Anfang nahm – und was Budzislawski damit zu tun hatte.\nWie für die Gesellschaftswissenschaften insgesamt festgestellt, war das wissenschaftliche Feld zwar politisch beeinflusst, konnte aber durch seine Eigenlogik die Logik der Politik ein Stück weit brechen. Der entsprechende Kampf wurde in den Fächern selbst ausgetragen. Die Journalistik war insbesondere in diesem befangen, wurde doch ihr Gegenstand, der Journalismus, als Führungsinstrument der SED definiert – ein Anspruch, der die Profilierung der Wissenschaft stark beeinflusste (vgl. Schmidt 2017). Wie sich in den Gesellschaftswissenschaften oft zwei „Linien“ herausbildeten, die entweder für mehr oder weniger politische Flexibilität einstanden (vgl. Pasternack 2016: 37f.), so auch bei der Journalistik, wie Poerschke (2010) es herausarbeitet. Dieser Konflikt der beiden Linien sollte die theoretische Debatte um eine ‚sozialistische Journalistik‘ in den 1950er- und 1960er-Jahren stark prägen.\nZunächst ist festzuhalten, dass die Konfliktlinie systemimmanent verläuft. So war man sich auch in Leipzig einig, dass eine Partei benötigt wird und die Forschung eine bessere Leitung der Gesellschaft durch diese Partei ermöglichen soll. Zudem bekannten alle Gesellschaftswissenschaften nach Selbstzeugnissen ihren instrumentellen Charakter (vgl. Wolf 1990: 182) – das Entscheidende für eine wirkliche Analyse ist also nicht die Feststellung der Parteibindung, sondern die theoretische Begründung dafür sowie die Frage, wieweit dies eventuell ‚Räume‘ für Abweichungen oder zumindest Diskussionen eröffnete. Klar ist zudem, dass Widerspruch in dieser Hinsicht nur ‚gebremst‘ vorgetragen werden konnte, sich gewisse Abweichung also nur in Nuancen zeigten (11).\nDas gilt bereits für den Anfangspunkt der Theorie-Debatten, als 1952 eine erste öffentliche Verständigung des Instituts über eine theoretische Konzeption stattfand (12). Stellvertretend für die parteitreue Linie verkündete Eildermann in seinem Referat, die Presse sei ‚ihrem Wesen nach‘ politisch und alles andere sei untergeordnet, während Budzislawski dagegen hielt, sie sei ‚im wesentlichen‘ eine politische Institution und die Unterschiede zu anderen solcher Art seien hervorzuheben (vgl. Poerschke 2010: 163). Aus dieser Verortung des Journalismus zog Budzislawski die zentrale und umstrittene Schlussfolgerung, dass der Journalismus eine ‚Institution eigener Art‘ sei, was wiederum überhaupt erst Wissenschaft nötig mache, um diese zu untersuchen (vgl. ebd.: 164).\nHedwig Voegt, Hermann Budzislawski, Heinrich Bruhn (von links, Quelle: Privatarchiv Michael Meyen)\nGerade die Journalistik musste früh legitimieren, warum es eine Wissenschaft des Journalismus überhaupt benötigte und nicht einfach Parteischulen für angehende Journalisten ausreichen sollten. Die Rechtfertigung des disziplinären Status verlief dabei wie bei allen anderen Gesellschaftswissenschaften über die Orientierung am ML (vgl. Rüsen/Vasicek 1990: 311), aber eben in einer spezifischen Nuancierung. „Der dialektische Materialismus war der Ausgangspunkt, von dem her sich die Methodologie marxistisch-leninistischer Gesellschaftswissenschaften entwickelte. Er steckte […] den Rahmen ab, innerhalb der sich die Gesellschaftswissenschaften zu bewegen haben. Die Abbildtheorie war […] in methodologischer Hinsicht […] entscheidend“ (Weymann 1972: 120). Dementsprechend hielt Dietrich Schmidt, der in Leipzig eine journalistische Genretheorie entwickelte, 1954 fest, dass der Journalismus eine „Form des gesellschaftlichen Bewußtseins“, eine „spezifische Art der Widerspiegelung der objektiven Realität“ (vgl. Poerschke 2010: 164). Diese Spezifizität war aber die entscheidende Nuance. Schmidt schrieb weiter, es sei die Hauptaufgabe der „marxistischen Journalistik“, die ‚Gesetzmäßigkeiten‘ des Journalismus aufzuzeigen: die allgemeinen entsprechend der ‚Natur‘ der Presse, wie die besonderen, klassenspezifischen (vgl. Poerschke 2001: 135).\nHieran entzündete sich nun die Frage, ob dieser Widerspiegelungscharakter auf eine gewisse Eigenständigkeit des Journalismus verwies oder er seiner Funktion als politische Institution untergeordnet blieb. Diese Frage barg insofern ‚Sprengstoff‘, als dass jeder Versuch, einen Gegenstand auf klassenunabhängige Gesetzmäßigkeiten (etwa: eine spezielle Art der Widerspieglung) hin zu untersuchen, als Angriff auf die Unterordnung der Presse unter Politik gedeutet wurde bzw. werden konnte (vgl. ebd.: 168) (13).\nDass solche Ansätze tatsächlich als Angriff gewertet werden konnten, bewies Budzislawski mit seinen Thesen, die er 1957 dem wissenschaftlichen Rat der Fakultät vorlegte (14). Wohl bestärkt durch die politischen Ereignisse (XX. Parteitag der KPdSU, Ungarn-Aufstand), setzte er zur Kritik bisheriger Auffassungen und neuerer Tendenzen an, die die politische Funktion nicht mehr gegen die Widerspiegelung ausspielen, sondern diese aus jener herleiten – und sie ihr damit freilich unterordnen wollten. Diesen ahistorischen Ansätzen setzte er entgegen, dass sich solche Fragen um Widerspiegelung und Gesetzmäßigkeiten „nicht aus Lehrsätzen, sondern aus der Pressegeschichte“ beantworten ließen (Walther 1964b: 106). Die Presse sei eine „Mischform“ des gesellschaftlichen Bewusstseins, zeichne die Realität während ihres Vorgangs nach und spiele dabei auch selbst aktiv eine Rolle (vgl. ebd.: 107ff.). Und wenn man die Presse nicht so ansehe, dann bedürfe es keiner Wissenschaft, dann wäre sie nur technisches Mittel, „ein Werkzeug, das keine eigene Gesetzesmäßigkeit aufweist, sondern sich direkt jeder politischen Anweisung anpasst“ (ebd.: 107). Damit traf Budzislawski den Nagel auf den Kopf. Im Sinne des ML ist der Erkenntnisprozess beim Lesen einer Zeitung derselbe wie beim Rechnen oder dem Betrachten eines Bildes. Die in der Ideologie angelegte Politisierung des Journalismus nivelliert gerade solche Eigenheiten, für die Budzislawski hier eintrat, und aus dieser Perspektive besteht die Besonderheit der jeweiligen Art der ‚Widerspiegelung‘ nur darin, wie gut sie funktioniert – also in ihrer Eignung als ‚Werkzeug‘ zur Bewusstseinsbildung.\nDie Kritik Budzislawskis war somit recht deutlich und der Konflikt schwoll weiter an, bis er schließlich mit dem Eklat um den ‚Rat der Spötter‘ 1961 seinen Höhepunkt erreichte. Das studentische Kabarett hatte allzu deutliche Kritik am wirklich existierenden Sozialismus geübt, und weil es hauptsächlich aus Journalistik-Studenten bestand, betrieb die Universitätsleitung (15) an der Fakultät Ursachenforschung – und fand am Institut für Theorie und Praxis des Pressewesens Positionen, „die völlig identisch mit den Angriffen der Feinde gegen unsere Presse sind“ (16). Ausschlaggebend seien „bestimmte Bedenken von Genossen gegenüber unserer Politik“ sowie die Frage um die Einschätzung der Presse: „Ist sie vorrangig ein Instrument der Widerspiegelung der Realität usw. oder ist sie ein Kampfinstrument der Partei und ist die Widerspiegelung dem untergeordnet als ein Mittel zur Erfüllung dieser ihrer Funktion?“ (Poerschke 2010: 177). Eine theoretische Diskussion zeigte hier also ihre politische Dimension, und indem man die Frage solchermaßen zuspitzte, zielte man auf Budzislawski und auch Schmidt. Die Parteileitung der Fakultät übernahm diese Position und wollte als Beispiel für solch ‚revisionistische‘ Ansichten zunächst auch die Thesen Budzislawskis anprangern – der Hinweis wurde aber vor der Veröffentlichung noch gestrichen (vgl. ebd.: 178) (17). Dennoch: Die Anschuldigungen waren im Raum, und ein konstruktives Miteinander an der Fakultät wurde zunehmend erschwert. „Alles in allem war das Ergebnis dieser Auseinandersetzung freilich eine Einschüchterung, die sich in der weiteren wissenschaftlichen Arbeit auswirken sollte“ (ebd.) (18). Als Resultat der Auseinandersetzung hält Poerschke fest, dass das Konzept der Widerspieglung, Kern der theoretischen Idee Budzislawskis, nun deutlich an Boden verlor.\nDie Positionierung des Journalismus als aktiver Akteur unterhöhlte das mechanistische Abbildverständnis des ML genauso wie die deklarierte Eigengesetzlichkeit die ontologische Setzung einer klassenmäßig strukturierten Wirklichkeit. Insgesamt stellte Budzislawskis Ansatz einen Versuch dar, die vor allem aus historischer Analyse gewonnenen Erkenntnisse mit dem ML zu synthetisieren. Da das schon deshalb Konfliktstoff barg, weil es das aktuell politisch gerade Nützliche nicht unbedingt stützen musste, konnte man hier eine potenzielle Gefahr für die Partei bzw. deren ‚Erkenntnisprivileg‘ sehen. So wird nochmals deutlich, warum jede Wissenschaft zumindest verdächtig sein musste und warum der ‚wissenschaftliche Flügel‘ um Budzislawski in der Diskussion letztlich von Beginn an keine Chance hatte. Zu der Aussonderung trug dabei nicht zuletzt der Wandel im Personal bei. Parteidogmatiker gewannen auf institutioneller Ebene an Einfluss (vgl. Schemmert/Siemens 2013). 1962, im Jahr der Ablösung Budzislawskis als Dekan, wurde festgelegt, dass jeder der an der Fakultät beschäftigten Wissenschaftler den Parteigruppen zu unterstehen hatte (vgl. ebd.) (19). Die Tragweite dieser Entscheidung zeigte sich im weiteren Wandel der Disziplin.\n5 Höhepunkt oder Ende eines Konzepts? Das Handbuch „Sozialistische Journalistik“ 1966\nDoch auch wenn der Ansatz um Budzislawski Anfang der 1960er-Jahre bereits seine ‚Niederlage‘ erfuhr, so sollte der Höhepunkt seiner theoretischen Arbeit erst noch folgen: 1966 erschien die ‚wissenschaftliche Einführung‘ Sozialistische Journalistik. Das Buch beruhte auf einer Vorlesungsreihe Budzislawskis und seiner im Vorwort namentlich erwähnten Assistenten; einige Abschnitte lassen sich auch in Artikeln und Vorträgen Budzislawskis wiederfinden. Er bearbeitete den von seinen Mitarbeitern zusammengestellten Text, strukturierte um, fügte hinzu – und: „Am Ende stand ein Budzislawski“ (Röhr 2015). Es ist nicht nur „die erste in deutscher Sprache erschienene Einführung in die sozialistische Journalistik“ und somit nach Budzislawski selbst ein „Wagnis“ (Budzislawski 1966: 9), sondern auch das erste – und einzige – Buch aus der Fakultät, dass in einem regulären Verlag veröffentlicht wurde (vgl. Blaum 2002: 83). Gerade diese hervorgehobene Position wirft die Frage auf, ob Budzislawskis Position nicht doch sehr viel mehr bleibende Bedeutung zukam, als es die Institutsgeschichte nahelegt.\nDer Band bleibt Budzislawski bisherigen Beiträgen zumindest insofern treu, als dass er sich betont undogmatisch gab. Mit dem Buch wurde „versucht, marxistisch-leninistische Grundlehren über die Presse im Zusammenhang darzustellen“ und eine „wissenschaftliche Diskussionsgrundlage zu schaffen“, wobei „Gesetzmäßigkeiten der journalistischen Entwicklung“ behauptet wurden (Budzislawski 1966: 9). Der Charakter eines Versuchs zeigt sich auch in der Konzeption des Texts, der eher unsystematisch 17 Kapitel unterschiedlicher Länge vereint: „Wir haben es hier nicht mit einer klar strukturierten, deduktiven Gliederung zu tun, sondern mit einer problemorientierten, induktiv-pragmatischen Darstellungsweise“ (Blaum 2002: 84f.). Dass Budzislawski das Buch trotzdem – und in diesem Rahmen – veröffentlichen wollte, könnte damit zusammenhängen, dass „seit langem die Frage erörtert [wird], ob es tatsächlich eine Wissenschaft von der Journalistik gäbe, die der Praxis durch die Ausarbeitung einer Theorie von wesentlichem Nutzen sein könnte“, wobei „die Notwendigkeit […] mitunter heftig bestritten wird. Das Buch will zur Erkenntnis beitragen, dass Fortschritt nicht nur durch empirische Erfahrung erzielt wird, sondern weit gründlicher und vielleicht auch billiger durch die Anwendung theoretischer Lehren, die aus der Empirie abgeleitet sind“ (Budzislawski 1966: 9f.).\nBudzislawski Plädoyer für die Theorie war hier also nun mit dem Argument der Nützlichkeit verbunden, und es ging Hand in Hand mit einem Plädoyer für den ML, den er als die „Grundlage der wissenschaftlichen Journalistik“ als „unentbehrliche journalistische Fachdisziplin“ (ebd.: 53) bezeichnet. Wie in allen Gesellschaftswissenschaften gehe es um das Entdecken von Gesetzmäßigkeiten und den Aufbau des Sozialismus; speziell sei die Verbindung von Widerspiegelung und Aktualität die „wesensbestimmende Kategorie des Journalismus“ (ebd.: 49). Die Reizwörter ‚Widerspiegelung‘ und ‚Eigengesetzlichkeit‘ werden also durchaus noch erwähnt, aber sind kaum noch Schlüsselwörter für eine theoretische Positionierung. Ganz deutlich wird jedoch das Primat des Politischen hervorgehoben: die Presse und ihr „Wesen als politische Institution“, die Presse als eine „ausgesprochen politische Institution, politisch in einem direkten Sinne“, „klassenbedingt seit ihrem Entstehen“ und sie „erhält ihren Sinn durch die Lehren der Partei und ihre direkten Aufgabenstellungen“ (ebd.: 62, 73, 99, 103). Im Kontext der Argumentation wirken die Sätze allerdings teils wie Brüche, so als wären sie nachträglich erst eingefügt worden (20).\nBudzislawski betont dann auch immer wieder das Prozesshafte der Theorie wie der Praxis – fordert für diese gar eine „neue Flexibilität“ ein: „Wir sprechen undogmatisch, jedoch unserer Klassenposition bewusst, mit Sozialdemokraten und Liberalen“ (ebd.: 112). Dieses tendenziell Undogmatische drückt sich im Buch mehrfach aus: In vielen durchaus positiven Verweisen auf bürgerliche Traditionen in Presse und Literatur; im Einfordern von Kritik am Journalismus, die er auch selbst mehrfach tätigt (vgl. ebd.: 145, 154f., 183f.), und nicht zuletzt durch recht vorsichtige, thesenartige Formulierungen, die den Willen zeigen, eine Diskussion anzustoßen (21). Deutlicher wird die Abwehr des Dogmatischen, wenn er schreibt, ihm graue es vorm „Versinken im journalistischen Bürokratismus“ (ebd.: 189) sowie vor solchen Journalisten, die er als „Abschreiber“ bezeichnet, die nicht bewerten und formulieren, sondern nur aus Reden oder Aufsätzen von Parteiführern übernehmen (ebd.: 54).\nMindestens ebenso deutlich aber zeigt sich in dem Band der politisch gewollte Wandel der DDR-Gesellschaftswissenschaften in den ausgehenden 1960er-Jahren. Die Journalistik bzw. die Wissenschaft allgemein wird hier nun als „Produktivkraft“ in die Gesellschaftstheorie des ML einsortiert. Die Soziologie erhält die Funktion der „empirischen Tatsachenermittlungen“ zugeschrieben; sie sollte also Ergebnisse erbringen, die die Realität des Sozialismus unterstützten. Der Kybernetik und dem damit zusammenhängenden Informationsbegriff, der sich in den 1970ern zum neuen, zentralen Konzept der Journalistik entwickeln sollte, ist schon hier ein ganzes Kapitel gewidmet (vgl. ebd.: 44, 63, 173ff.). Insofern markiert der Band Sozialistische Journalistik eher das Ende der ‚Ära‘ Budzislawski und seines theoretischen Ansatzes, als dass es einen Höhepunkt darstellte.\n6 Der Informationsbegriff als neues Konzept der Journalistik in den 1970er-Jahren\nDie Skepsis gegenüber empirischen Forschungsmethoden war in der DDR generell recht verbreitet, gerade in der Journalistik aber hielt sie sich hartnäckig (vgl. Blaum 1985: 91, Röhr 2015, Halbach 2017). Durchaus als Kritik daran schrieb noch Budzislawski (1966: 64): „Heutzutage ist massenwirksame journalistische Tätigkeit ohne soziologische Untersuchung gar nicht möglich“. Diesbezüglich betonte er vor allem die „Notwendigkeit“ der Wirkungsforschung (vgl. ebd.: 156). Unbeliebt war die Wirkungsforschung ob ihrer potenziell unliebsamen Ergebnisse – gerade auch weil Publikumsbefragungen einer Kritik an der Popularität und Wirksamkeit der DDR-Presse Tür und Tor geöffnet hätten. Als Ende der 1960er-Jahre sich langsam die Idee der Meinungsforschung etablierte, sollte sie dann auch nichts mehr mit den Ideen Budzislawski gemein haben. Denn die „politische Sprengkraft“ seiner Auffassungen hatte gerade in der Orientierung auf den Medienkonsumenten gelegen.\nDie Journalistik unternahm nach Budzislawski ein Programm der vermeintlichen ‚Verwissenschaftlichung‘, um die Rückstände zu den Natur- und Gesellschaftswissenschaften aufzuholen (22). Hintergrund für dieses Unternehmen waren die Erfordernisse der erwähnten wissenschaftlich-technischen Revolution und des damit zusammenhängenden ‚Neuen Ökonomischen Systems‘. Budzislawski schrieb schon davon, dass die Presse die Menschen „formen“ könne und müsse, die diesen Fortschritt in der Arbeit leisteten (vgl. Budzislawski 1963: 11). Wo er aber den Menschen noch mit seinen Bedürfnissen und Problemen in den Mittelpunkt stellen wollte, zielte der Produktivitätskurs im Journalismus darauf, die Bevölkerung auf den nötigen Informationsstand bringen zu können. Dieser Begriff ist hier Schlüssel, da er auf einen „Paradigmenwechsel in der Theorie“ hindeutet: der sich im Zuge der Konjunktur der Kybernetik herausbildende, neue Informationsbegriff (vgl. Poerschke 2010: 182). Nach Poerschke ist es dieser neue Informationsbegriff, der „die Weichen zur Optimierung journalistischer Massenbeeinflussung allein nach dem Maßstab parteipolitischer Interessen gestellt“ habe. An anderer Stelle erläutert er, dass dies nicht zu denken ist ohne die Ablösung der „Schule Budzislawski-Schmidt“, die Journalismus noch als Bewusstseinsform definierte, durch den Parteifunktionär Dusiska, unter dem Poerschke selbst den Informationsbegriff für die Journalistik fruchtbar machte: „Dusiska wusste von dem Thema gar nichts. Er ist dann ganz schnell auf diesen Zug aufgesprungen. Für ihn war das eine Chance, die Schule Budzislawski abzulösen. Er hat erkannt, dass der Informationsbegriff ein theoretischer Weg war, den Journalismus als Sprachrohr der Partei zu optimieren. Alles, was dort nicht einfach als Widerspiegelung definiert werden kann, sondern mit Blick auf den Adressaten bearbeitet wurde“ (Poerschke 2015). Diese ‚Verwissenschaftlichung‘ lief also auf eine neue Qualität der Praxisfixierung und letztlich eine Funktionswissenschaft hinaus.\nInstitutionelle Veränderungen trieben sie voran, nicht zuletzt die dritte Hochschulreform, die die Fakultät für Journalistik in den Jahren 1967 bis 1969 umsetzte (vgl. Blaum 1985: 88, Pasternack 2016: 21). Sinnbildlich dafür steht Dusiska selbst, als Direktor der neu gegründeten Sektion. Unter seiner Leitung erarbeite ein Autorenkollektiv das Wörterbuch der sozialistischen Journalistik, das als verbindliches Handbuch gedacht war und damit auch Budzislawskis Entwurf verdrängte. Dusiska hatte noch als Funktionär der Agitationskommission verkündete, für eine erfolgreiche Kommunikation bedürfe es „zuallererst“ der Menschenkenntnis, und man müsse die Wirkung bestimmter Argumentationen zunächst auf Erfolg testen, bevor man sie anwendet (vgl. Dusiska 1963: 93, 96). Die von ihm gewünschte Empirie war dementsprechend immer gekoppelt an das Ziel der ‚Bearbeitung‘ der Rezipienten (vgl. Poerschke 2015).\nEmil Dusiska (links), 1967 Dekan der Fakultät für Journalistik (Quelle: Privatarchiv Michael Meyen)\nDas neue Verständnis von empirischer Forschung fand seinen Niederschlag in der Etablierung des Begriffs der Massenkommunikation, als deren bedeutendster Bereich der Journalismus angesehen wurde. Folgt man Dusiskas Wörterbuch, hat man sich Massenkommunikation als unidirektionalen Prozess vom Kommunikator zum Rezipienten vorzustellen. Sie ziele auf die Erzeugung bestimmter „Denk- und Verhaltensweisen“ und stelle einen „Prozess der Information“ dar, bei dem ein „durch die herrschenden Klassenverhältnisse geprägter sozialer Kontakt“ hergestellt werde (vgl. Autorenkollektiv 1973: 144f.). „Journalistische Information“ wird hier durch den Klassencharakter von der Kybernetik abgegrenzt, was zugleich auf die „politische und ideologische Führung“ per Informationspolitik hindeutet (vgl. ebd.: 100). Interessant ist die komplette Aussparung des Begriffs ‚Bewusstsein‘, was zum einen an der Schwierigkeit liegen mag, diesen Begriff in der Forschung operationalisierbar zu machen, wie es zum anderen darauf deutet, dass die Information weniger auf eine Änderung des Bewusstseins zielen sollte, als auf eine des Handelns (vgl. Blaum 1980: 148).\nDie ‚Verwissenschaftlichung‘ fand ihren theoretischen Niederschlag wie erwähnt vor allem bei Hans Poerschke. Wenn auch bereits zuvor „Lenins Worte als eine Richtschnur“ galten, „an der selbst wissenschaftliche Arbeit zu messen ist“ (Weymann 1972: 18), so trieb dieser das auf die Spitze (23). Seine Texte stellen exemplarisch dar, was Pasternack (2016: 52f.) als „realsozialistische Scholastik“ bezeichnet, womit er einen Argumentationsstil meint, der keine Ungewissheit und kein Zögern kennt, sondern nur die Sicherheit des widerspruchsfreien Denkgebäudes (24). Charakteristikum dieses Stils ist das hohe Abstraktionsniveau, das das grundlegende ‚Vakuum‘ des ML im Kleinen, hier also im Rahmen der Journalistik, reproduzierte. Um dennoch zu handlungsrelevanten Konsequenzen zu gelangen, versuchte man sich gar nicht erst an einer potenziell gefährlichen theoretischen Synthese (wie es also Budzislawski und Schmidt taten), sondern nutzte das, was man mit Blaum (1980: 145) „voluntaristischer Sprung“ nennen kann: Vom Zitat der Klassiker ging man direkt zur Handlungsanweisung über. So schwanken die Texte oft „zwischen großzügig generalisierenden Feststellungen zum prinzipiellen Einfluss des Marxismus-Leninismus auf den sozialistischen Journalismus und detaillierten Schemata zur Anleitung journalistischer Tätigkeit“ (Blaum 1985: 107) (25). Solche wurde verstärkt ab den 1970er-Jahren als Kodex von ‚Prinzipien‘ bzw. ‚Grundprinzipien‘ verlautbart (vgl. ebd.: 102). ‚Verwissenschaftlichung‘ bedeutete also keineswegs Grundlagenforschung oder zusammenhängende Theorie – an dieser sollte es weiter mangeln (26).\nDie ‚Verwissenschaftlichung‘ zielte also nicht auf die Weiterentwicklung der Theorie des Journalismus, sondern orientierte die Journalistik entsprechend der Logik des ML an der Parteilinie – und offenbart damit deren ganze Widersprüchlichkeit: Eine gesteigerte ‚Wissenschaftlichkeit‘ meinte immer eine Politisierung, die die Gefährlichkeit, die Forschung auch innerhalb des Koordinatensystems des ML behielt, mindern sollte. Dass in den Einzeldisziplinen und auch in der Journalistik bis dahin (und darüber hinaus) so etwas wie ‚Teilautonomie‘ bestand, hatte mehrere Gründe. Da war die Universitätstradition in Deutschland, die historisch verfestigten Strukturen, die nicht einfach so umzustülpen waren, und da waren die Ansprüche der jeweiligen Forscher, auch wirklich wissenschaftlich zu arbeiten. Nischen eröffneten auch die ‚harten‘ und ‚weichen‘ Wellen der ideologischen Regulierung je nach politischer Wetterlage und nicht zuletzt die jeweils spezifischen personellen und strukturellen Umstände in den Einzelwissenschaften. Die Journalistik war aufgrund des Berufsfelds der Absolventen zwangsläufig stark an die politische Logik gekoppelt; andererseits gab es kein Vorbild in der Sowjetunion und damit keine ‚fertigen‘ importierbaren Strukturen. Zudem verhinderte der Sozialdemokrat Budzislawski die schnelle Etablierung eines dogmatischen Forschungsverständnisses und legte stattdessen den Fokus auf die Ausbildung der Journalisten. Budzislawski als Dekan – und mit Abstrichen noch als Leiter des Instituts für Theorie und Praxis der Pressearbeit – war so zunächst eine Bastion gegen die Politisierung der Disziplin und sein Abgang gleichbedeutend mit dem Ende des auch mittels Theorie-Arbeit geführten Kampfes gegen Dogmatismus hier wie gegen ‚realsozialistische Scholastik‘ dort.\nMeyen (2017) bilanziert: „Informationen unterdrücken, Informationen so zurechtbiegen, dass sie den eigenen Interessen dienen, eine Welt erfinden, die die eigenen Bürger für den Sozialismus begeistern soll und dem Westen keinen Angriffspunkt bietet: Mit Budzislawskis Widerspiegelungs-Theorie hatte das nichts zu tun“. Mit dieser Einschätzung hat er vielleicht insofern unrecht, als diese Theorie zweifellos so auf dem ML aufbaute, dass sie sich nicht völlig von dessen theoretischen wie praktischen Konsequenzen emanzipieren konnte – auch wenn diese sich dann gegen den eigenen Ansatz kehrten. Damit hat er aber insofern recht, dass Budzislawski sich mit seinem Ansatz für eine Eigenheit des Journalismus starkmachte, die zugleich Klassengrenzen überschritt und somit auch einen Horizont bot, hinter dem dieser sich einmal hätte demokratisieren können. Den Weg dahin sah er nicht als ausgemachte Sache, das Ziel aber als normative Verpflichtung an, was ihn abhebt von den Verkündern des immer ‚Richtigen‘ und jenen, denen der ‚voluntaristische Sprung‘ sowohl vom Abstrakten zum Konkreten als auch vom Normativen zum Faktischen nur allzu leicht gelang. Und wenn Budzislawski sich rhetorisch oft unklar zwischen diesen Polen bewegte, so deutete diese Unklarheit auch auf den Willen, den darin ausgedrückten Widerspruch nicht einfach einseitig aufzulösen: „Das reale Erkennen dieser Veränderungen, wie sie tagtäglich als immerwährender Prozess vor sich gehen, ist ein schwieriger Vorgang. Es gehört zur Erkenntnis des Neuen, dass wir es kontrastieren mit der Vergangenheit, die wir eben hinter uns lassen, und dass wir es in seinem Fortschritt messen an dem Bild der Zukunft, das der Marxismus-Leninismus uns zu geben vermag“ (Schmidt 2017).\nZur Schlussbetrachtung noch einmal zu den anfangs aufgestellten Thesen: Die erste, dass Budzislawski ein Grund dafür war, dass die Logik des Politischen sich in der Theoriebildung zuerst nicht durchsetzen konnte, kann zunächst durchaus als korrekt angesehen werden. Allerdings muss man hinzufügen, dass anfangs ‚Räume‘ auch dadurch entstanden, dass die vielen Änderungen auf der institutionellen Ebene, die einer Konsolidierung des Fachverständnisses zuarbeiteten, erst Stück für Stück greifen konnten; wie auch der mit dem fehlenden Vorbild in der Sowjetunion zusammenhängende ständige Wandel in den Lehrinhalten kaum die Durchsetzung einer reinen Dogmatik zuließ. So verfehlt es also wäre, die (ver)späte(te) Politisierung einer Person zuzuschreiben, so richtig ist es doch, dass gerade im Laufe der Jahre Budzislawski den Entwicklungen immer einsamer entgegenstand; so scheint es angebracht, in ihm einen entscheidenden Faktor dafür zu sehen, dass es zumindest nicht früher zu einem größeren Einfluss der Dogmatiker kam. Dass es dazu kam, lag in der Logik des ML begründet, der politische Erfordernisse an Veränderungen methodologischer und theoretischer Art koppelt. Für seine Durchsetzung steht sinnbildlich die quasi ‚dialektische Einheit‘ von Dusiska und Poerschke.\nDie zweite These, dass Budzislawskis Ansatz, zum Ende der 1960er-Jahre folgenlos im Archiv verschwand, trifft insofern zu, als dass der spezifische Ansatz der Widerspieglung von Budzislawski bzw. Schmidt streng genommen schon mit seiner Fortschreibung bei dem Budzislawski-Schüler Willy Walther zur Mitte der 1960er-Jahre zu einem Ende kam. Was man aber noch als Weiterentwicklung ansehen kann, wird spätestens in den 1970er-Jahren komplett fallengelassen. Ob der Ansatz aber auch komplett folgenlos blieb, kann solange nicht beantwortet werden, bis man nicht systematisch die Lehrmaterialien untersucht hat – allerdings offenbarten erste Stichproben, dass Budzislawski in den 1970er-Jahren dort kaum, das Wörterbuch hingegen oft zitiert wurde (27).\nInsgesamt wäre es verfehlt, bei einer Geschichte der DDR-Journalistik von einer monolithischen Institution auszugehen, die bloß Kader schmiedete, wie allein schon der Blick auf die Budzislawski-‚Ära‘ zeigt. Dass er „sich in seiner Argumentation auf das Koordinatensystem derer einstellte, die er zu überzeugen hoffte“ (Poerschke 2001: 138), darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass er ein „niemals in Gänze angepasste[r] Wissenschaftler“ (Schmidt 2017) war (28). So ist es gerade als seine Stärke zu sehen, dass er keine fertige Theorie entwickelte, sondern es bei einem Versuch beließ, die Spezifik des Journalismus innerhalb der ML-Koordinaten zu bestimmen: „Ihm gebührt […] unstreitig das Verdienst, diese theoretisch, methodologisch und praktisch bedeutsame Fragestellung als erster […] in der marxistischen Pressetheorie […] aufgeworfen zu haben. Allerdings erfuhr dieses Problem seinerzeit keine Klärung, und in den nachfolgenden Jahren ist es aus verschiedenen [….] Gründen völlig vernachlässigt worden“ (Walther 1964a: 1026).\n1 „Die wesentlichen Elemente des dialektischen Materialismus stammen nicht von Marx, sondern gehen auf Engels und Lenin zurück“ (Weymann 1972: 12). Wichtig und gern zitiert sind der Anti-Dühring von jenem und Materialismus und Empiriokritizismus von diesem. Der Begriff selbst wurde von keinem der ‚Klassiker‘ verwendet.\n2 Die Wissenschaft bewegte sich so statt im Verhältnis von Theorie und Empirie in einem von Theorie und gesellschaftlicher Praxis (vgl. Blaum 1980: 17f.)\n3 Dass diese ML-Grundlagen ohne geistesgeschichtliche Vorbildung rezipierbar waren, deutet darauf, dass jene nicht auf die Befähigung zur Erkenntnis, sondern zum politischen Urteilen und Handeln zielten.\n4 „Der ‚Amerikaner‘, Jahrgang 1901, brachte nicht nur einen Doktortitel mit (erworben 1923 in Tübingen), sondern die Aura eines berühmten und weitgereisten Journalisten. Er hatte für Ossietzkys Weltbühne geschrieben, im Exil die Neue Weltbühne geleitet und dann in den USA Karriere gemacht.“ (Meyen 2017)\n5 Hermann Budzislawski, Memorandum über meine Ausgliederung aus der regulären Arbeit, Akademie der Künste, Berlin, Literaturarchiv, Bestand Hermann Budzislawski, Sig. 127/28 (zitiert nach Schemmert/Siemens 2013)\n6 Die Vorkommnisse stehen auch im Zusammenhang mit der zu dieser Zeit stattfindenden Verfolgungskampagne gegen Westemigranten (vgl. Pürer 2017).\n7 Die erste Generation des leitenden Personals, die „Gründer“, hatten sich durch ihre politische Aktivität verdient gemacht und recht wenig Ahnung von tatsächlicher Forschungsarbeit (vgl. Meyen/Wiedemann 2016, Halbach 2017).\n8 Eildermann gab sicher auch deswegen recht bald seine Arbeit an der Fakultät auf: 1957 ging er an das Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED (vgl. Meyen 2017).\n9 Kontrolle wurde vor allem personell ausgeübt, durch Zuteilung von Studenten und der Ernennung der Professoren. Für die Lehrpläne wurden nur Schwerpunkte gesetzt – deren Kontrolle war nicht sehr strikt (vgl. Schemmert/Siemens 2013, Halbach 2017, Röhr 2015, Knipping 2017).\n10 Schulz und Eildermann hatten in der Sowjetunion gearbeitet, Budzislawski war zum Beispiel 1935 Gast des Schriftstellerverbandes in Moskau, und auch später ist der Kontakt zum ‚Mutterland‘ eng. Aber trotz häufiger Verweise auf diese Erfahrung in den Texten war die Tradition dort anders: Am sowjetischen Institut wurde eher philologisch gearbeitet, Zeitungen glichen politischen Zeitschriften und in theoretischen Fragen hinkte man Leipzig hinterher (vgl. Meyen 2017, Schmidt 2017, Halbach 2017).\n11 Gerade deshalb wird sich folgend stark auf Poerschke bezogen, da ihm als ehemals Involvierten gewisse Decodierungsfähigkeiten bezüglich der oft formelhaften, jargonlastigen Sprache unterstellt werden dürfen.\n12 Man nannte sie ‚Lehren aus Stalins Werk Der Marxismus und die Fragen der Sprachwissenschaft‘.\n13 Während Eildermann nur eine schnellere, umfassender Art der Widerspiegelung ahistorisch ohne Zusammenhang zu gesellschaftlichen Bedingungen proklamierte, hoben Schmidt und Budzislawski die Besonderheiten hervor – vor allem die spezielle Hauptmethode (Information), bestimmte Eigenschaften (Aktualität, Kontinuität, Publizität, Universalität) sowie die Verwandtschaft mit der Literatur (vgl. Poerschke 2010: 171). Für Letztere machte sich Budzislawski seine komplette Laufbahn über stark (vgl. Röhl/Walther 1966: 18).\n14 Zuerst wurden sie dann von Willy Walther (1964b) veröffentlicht.\n15 Bereits in den 1950er-Jahren bildete diese zusammen mit studentischen Parteigruppen „eine regelrechte Kampfgemeinschaft, die die Fraktion Budzislawskis schwächen wollte“, die im wissenschaftlichen Ansatz von Budzislawski den Ursprung allen Übels sahen. So nahm der Druck auf den Flügel um diesen trotz des Abgangs von Eildermann im Jahr 1957 stetig zu (vgl. Schemmert/Siemens 2013).\n16 Diskussionsbeitrag des Stellvertreters des ersten Sekretärs der Universitätsparteileitung auf der Parteiversammlung vom 11. September 1961 (Poerschke 2010: 177).\n17 Ob die Einsicht taktischer oder inhaltlicher Natur war, ist nicht klar. Budzislawski jedenfalls wehrte sich gegen Anschuldigungen, während Schmidt Selbstkritik ablegte (vgl. Poerschke 2010: 179).\n18 Poerschke weist so darauf hin, dass Budzislawski bei seiner nächsten Rede auf der Konferenz der Journalistik-Fakultäten sozialistischer Länder in Warschau (1962) darauf verzichtete, über das Widerspiegelungsprinzip zu reden, während Schmidt als Wissenschaftler quasi komplett verstummte.\n19 Während in Moskau in den 1960er-Jahren ein Institut für empirische Meinungsforschung gegründet wurde und die Medienkonsumwünsche der Bürger durchaus Berücksichtigung fanden, setzten hier „Vertreter eines doktrinär-leninistischen Verlautbarungsjournalismus“ durch (Schlemmert/Siemens 2013).\n20 Das ist recht spekulativ, aber blickt man ins Detail, erkennt man auch einige Verschiebungen: So bezieht sich Budzislawski im Buch neben der ML-Theorie auf die „Beschlüsse und Debatten der SED“ (Budzislawski 1966: 10) und nicht mehr wie zuvor – in allgemeinerer Formulierung – auf „Kampferfahrungen der Partei der Arbeiterklasse“ (Budzislwaski 1964: 1023); und der gleiche Satz, der hier lautet: „Das dialektisch-historische Herangehen ist aber vor allem der Schlüssel für das Verständnis und die Popularisierung der Strategie und Taktik der Partei“ (Budzislawski 1966: 59), wurde zuvor noch abgeschlossen mit „Strategie und Taktik der internationalen Arbeiterklasse“ (Budzislawski 1964: 1020). Man darf unterstellen, dass solche Abweichungen keine Zufälle darstellen.\n21 Zudem verweist er auf Schmidt und den erwähnten Willy Walther, der den Widerspiegelungsansatz mit seiner Arbeit Journalistik und Philosophie (1964b) fortführte. Dort wurden auch erstmals die Thesen Budzislawskis veröffentlicht. Er hob vor allem die Aktualität als Besonderheit des Journalismus hervor, der also ‚das objektiv Aktuelle‘ widerspiegele, wie seine speziellen Formen, die Genres.\n22 So forderte es der Zentralvorstand des VDJ in seinem Beschluss vom 16. Juni 1965 auf Grundlage der 4. Journalistenkonferenz und dem Gesetz über einheitliches sozialistisches Bildungswesen (vgl. Blaum 1985: 81).\n23 Folgerichtig nennt er Lenin auch seine „Zitatenwiese“ (Poerschke 2015).\n24 Wenn man Dusiska Vertreter des ‚Verlautbarungsjournalismus‘ nennt, dann ist Poerschke der der ‚Verlautbarungsjournalistik‘.\n25 Und auch Poerschke (2015) muss im Rückblick zugeben: „Es gab nie einen Brückenschlag zwischen den theoretischen Grundlagen und dem Handwerk.“\n26 Im Verzeichnis der Lehrmaterialien finden sich unter ‚Theoretische Grundlagen des sozialistischen Journalismus/Allgemein‘ bis zum Wörterbuch nur zwei Konferenzbroschüren aus den 1960er-Jahren, die Röhr und Walther als wenig fundiert und Grundfragen nicht klärend charakterisierten (vgl. Röhr 2015, Walther 1964b: 89), sowie das Werk Willy Walthers. Darauf folgte der Titel Klassenauftrag und Prinzipien des kommunistischen Journalismus (1979) von Poerschke, der für die Analyse hier neben seinem früheren Text in Beiträge zum Begriff der gesellschaftlichen Information (1970) vor allem zurate gezogen wurde. Diese können freilich nicht für die komplette Textproduktion nach der Budzislawski-‚Ära‘ stehen, sollten aber als Werke eines – wenn nicht: des – entscheidenden Theoretikers zur Veranschaulichung einer Tendenz fungieren.\n27 So bezog Walther die Eigengesetzlichkeit nur auf Genres und blieb innerhalb der Klassengrenzen, wie er Widerspiegelung und politische Funktion zwar nicht gleichsetzte, aber als „zwei widerspruchslos sich verhaltende Seiten einer Sache“ behandelte (vgl. Poerschke 2010: 181).\n28 Dies ist wohl der Ursprung für die Fehlurteile, die zu Beginn erwähnt wurden: Die Begriffe und Konzepte des ML wurden verwendet – aber diese simple Feststellung ist für die Beurteilung der theoretischen Debatten entsprechend dem Charakter des ML nicht ausreichend. Von einer Namens- auf die Bedeutungsgleichheit zu schließen, zeigte sich ja gerade bei der ‚Widerspiegelung‘ als irrig.\nAutorenkollektiv: Wörterbuch der sozialistischen Journalistik. Leipzig: Karl-Marx-Universität 1973.\nVerena Blaum: Ideologie und Fachkompetenz. Das journalistische Berufsbild in der DDR. Köln: Verlag Wissenschaft und Politik 1985.\nVerena Blaum: Budzislawski: Sozialistische Journalistik. In: Christina Holtz-Bacha/Arnulf Kutsch (Hrsg.): Schlüsselwerke für die Kommunikationswissenschaft, S. 83-85. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag 2002.\nHermann Budzislawski: Die organisierende Funktion von Presse, Funk und Fernsehen bei der Durchsetzung des wissenschaftlich-technischen Höchststandes. In: Dietrich Schmidt/Fred Vorwerk (Hrsg.): Um das ‚Q‘ in der journalistischen Arbeit. Leipzig: Karl-Marx-Universität 1963.\nHermann Budzislawski: Einige Aspekte für die Anwendung des dialektischen und historischen Materialismus in der Journalistik. In: Aktuelle Probleme sozialistischer Journalistik – Beiträge zum 10. Jahrestag der Fakultät für Journalistik. Leipzig: Karl-Marx-Universität 1964.\nHermann Budzislawski: Sozialistische Journalistik. Eine wissenschaftliche Einführung. Leipzig: Karl-Marx-Universität 1966.\nEmil Dusiska: Ökonomie, Ideologie und Psychologie in der journalistischen Arbeit. In: Dietrich Schmidt/Fred Vorwerk (Hrsg.): Um das ‚Q‘ in der journalistischen Arbeit. Leipzig: Karl-Marx-Universität 1963.\nAlexander Fischer: Gleichschaltung der Geschichtswissenschaft in der SBZ 45-49. In: Alexander Fischer/Günther Heydemann (Hrsg.): Geschichtswissenschaft in der DDR. Historische Entwicklung, Theoriediskussion und Geschichtsdidaktik. Berlin: Duncker und Humblot 1990, S. 45-75.\nJochen Jedraszczyk: Leipziger zeitungs- und publizistikwissenschaftliche Einrichtungen 1945 bis 1952.. In: Michael Meyen/Thomas Wiedemann (Hrsg.): Biografisches Lexikon der Kommunikationswissenschaft. Köln: Herbert von Halem 2017.\nGerhard Jung/Hans Poerschke/Edmund Schulz: Beiträge zum Begriff der gesellschaftlichen\nInformation. Leipzig: Karl-Marx-Universität 1970.\nGeorg Klaus/Manfred Buhr: Philosophisches Wörterbuch. Leipzig: VEB Bibliographisches Institut 1965.\nGeorg Klaus/Manfred Buhr: Philosophisches Wörterbuch. Berlin: Dietz 1976.\nHubert Laitko: Wissenschaftspolitik und Wissenschaftsverständnis in der DDR. In: Clemens Burrichter (Hrsg.): Auf dem Weg zur ‚Produktivkraft Wissenschaft‘. Leipzig: Akademische Verlags-Anstalt 2002, S. 105-139.\nPeer Pasternack: Die DDR-Gesellschaftswissenschaften post mortem. Ein Vierteljahrhundert Nachleben (1990-2015). Berlin: Berliner Wissenschafts-Verlag 2016.\nHans Poerschke: Anfänge marxistischer Journalistik – zwischen wissenschaftlichem Anspruch und Parteikonzept. In: Volker Caysa/Helmut Seidel (Hrsg.): Universität im Aufbruch. Leipzig 1945–1956. Leipzig: Rosa-Luxemburg-Stiftung Sachsen 2001, S. 134-139.\nHans Poerschke: Journalistik als Bewußtseinsform. Zum Werdegang eines theoretischen Ansatzes. In: Kultursoziologie, Nr. 2/2010, S. 159-185.\nHans Poerschke/Edmund Schulz: Klassenauftrag und Prinzipien des kommunistischen Journalismus. Leipzig: Karl-Marx-Universität 1979.\nKlaus Preisigke: Wir waren ein Hort des Opportunismus. In: Michael Meyen/Thomas Wiedemann(Hrsg.): Biografisches Lexikon der Kommunikationswissenschaft. Köln: Herbert von Halem 2015.\nKarl-Heinz Röhr/Willy Walther: Hermann Budzislawski. In: Karl-Marx-Universität Leipzig, Fakultät für Journalistik: Journalismus und Gesellschaft. Hermann Budzislawski zum 65. Geburtstag. Leipzig: Karl-Marx-Universität 1966.\nJörn Rüsen/Zdenek Vasicek: Geschichtswissenschaft zwischen Ideologie und Fachlichkeit. In: Alexander Fischer/Günther Heydemann (Hrsg.): Geschichtswissenschaft in der DDR. Historische Entwicklung, Theoriediskussion und Geschichtsdidaktik. Berlin: Duncker und Humblot 1990, S. 307-332.\nChristian M. Schemmert/Daniel Siemens: Die Leipziger Journalistenausbildung im „Roten Kloster“ in der Ära Ulbricht. In: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Nr. 2/2013, S. 201-237.\nWilly Walther: Journalismus und Widerspiegelung. In: Aktuelle Probleme sozialistischer Journalistik – Beiträge zum 10. Jahrestag der Fakultät für Journalistik. Leipzig: Karl-Marx-Universität 1964a.\nWilly Walther: Journalistik und Philosophie. Methodologische und erkenntnistheoretische Probleme der Journalistik. Leipzig: Karl-Marx-Universität 1964b.\nAnsgar Weymann: Gesellschaftswissenschaften und Marxismus. Zur methodologischen Entwicklung der Gesellschaftswissenschaften in der DDR. Düsseldorf: Bertelsmann Universitätsverlag 1972.\nHans-Georg Wolf: Geschichtswissenschaft im Rahmen der Gesellschaftswissenschaften. In: Alexander Fischer/Günther Heydemann (Hrsg.): Geschichtswissenschaft in der DDR. Historische Entwicklung, Theoriediskussion und Geschichtsdidaktik. Berlin: Duncker und Humblot 1990, S. 179-254.\nChristopher Wand: Ein Bollwerk gegen die Politisierung des „Roten Klosters“? Der Entwurf einer „sozialistischen Journalistik“ unter Hermann Budzislawski. In: Patrick Merziger (Hrsg.): Sozialisten – Journalisten – Wissenschaftler? Die Geschichte der Leipziger Journalistik in der DDR. Feature. Biografisches Lexikon der Kommunikationswissenschaft. Köln: Herbert von Halem 2020. http://blexkom.halemverlag.de/christopher_wand/ (Datum des Zugriffs).\nStudieren im Roten Kloster Leipziger Neuanfang Lehrmethoden und Lehrinhalte Heinrich Bruhn\nChristopher Wand hat in Leipzig Kommunkationswissenschaft studiert.