Newsarchiv 2017 - VG Bild-Kunst\n05.12.2017 ¦ EU-Copyright Direktive - Rechtlos in Europa?\nDie Interessen der Verbraucher stehen bei dieser Direktive an erster Stelle, dicht gefolgt von den einflussreichen, transatlantischen global playern, die zunehmend auch unsere europäische Kultur definieren. Die Rechte von Urhebern und Rechteinhabern findet man schwerlich definiert – mit absehbaren Folgen. Die Diskrepanz ist unerträglich.\nDie sozialen Fragen sind ungeklärt\nEs ist Zeit, dass sich die Verantwortlichen in der Politik diesem Thema in einer Form stellen, die nicht in der Enteignung und Prekarisierung der Künstler und Künstlerinnen endet, sondern die sich auch die Folgen ihre verbraucher-und industriefreundlichen Politik bewusst wird und dagegen steuert.\nBis jetzt scheinen viele Verantwortliche weder den Mut, noch den Weitblick zu besitzen. Sie umgehen beharrlich die Lösungen, die Kreativen und Verbrauchern gemeinsam nützen würden. Doch noch ist Zeit, Einfluss zu nehmen, da sich die Beratungen in den EU-Institutionen weiter verzögern.\nStagnation zwischen Ausschuss und Kommission\nDer federführende Rechtsausschuss des EU-Parlaments wird nach Aussage seines Berichterstatters, des deutschen CDU-Politikers Axel Voss, wohl erst im März 2018 über die Kompromissvorlage abstimmen, die schon mehrfach verschoben wurde. Das Plenum könnte sich dann bis zur Sommerpause endgültig positionieren. Auch der EU-Ministerrat, also die Vertretung der Mitgliedsstaaten, tut sich mit der Kompromissfindung schwer. Die Beratungen treten auf der Stelle, was daran sichtbar wird, dass die Kompromissvorschläge der Ratspräsidentschaft auf wenig Gegenliebe stoßen.\nDabei gäbe es ein paar einfache Grundsätze:\nBeim Urheberrecht geht es primär um Urheber\nund um die Frage, was Verbraucher dürfen und was nicht und\ndie Regelung fairer Vergütungen\nEs geht nicht primär um die Aktionäre großer Internet-Plattformen, die Egos mächtiger Konzernbosse oder die Eitelkeiten öffentlich-rechtlicher Funktionäre. Wer alleine deren Interessen im Auge hat, treibt den Minderheitenschutz zu weit.\nVerantwortlichkeiten von Internet-Plattformen\nSelten war ein Geschäftsmodell erfolgreicher als das der zur Zeit alles beherrschenden Plattformen. Lange Zeit wurden sie durch spezielle Gesetze geschützt, die den schönen Namen „save harbour“ tragen. Alles was diese Akteure getrieben haben, ließ man ihnen durch, denn man wollte, dass sie wachsen, denn sie galten als die Zukunft. Sie konnten:\nInhalte von Verbrauchern hochladen lassen und selber keine Lizenzen zu zahlen,\nOrwellsche Überwachungsstrukturen aufbauen und\nlächerlich geringe Steuern zahlen.\nZusätzlich gefährden sie höchstwahrscheinlich unsere demokratischen Strukturen, aber das nicht mit Absicht.\nDieses Treiben ist momentan völlig legal, weil die großen Plattformen meisterhaft Gesetzeslücken ausnutzen und die besten Lobbyisten bezahlen. Immerhin findet zu den Punkten zwei bis vier in Europa eine politische Diskussion über notwendige Gesetzesanpassungen statt. Zum Thema Nr. 3 regt sich zum Glück ebenfalls genügend Unmut, doch beim Thema Nr. 1. ist dringende und vor allem klare Abhilfe geboten.\nDas Thema ist groß, aber es gibt einfach Lösungen\nNamhafte Urheberrechtler schlagen folgendes Modell der urheberrechtlichen Verantwortlichkeit der Plattformen und Vergütung vor:\nVerbraucher erhalten die gesetzliche Erlaubnis, in bestimmten Umfang urheberrechtlich geschützte Inhalte hochzuladen. (Privatkopie) Das ist gut für uns alle, da wir dann nicht mehr täglich Urheberrechtsverletzungen begehen.\nRechteinhaber erhalten als Kompensation von den Plattformbetreibern eine Vergütung. Denn die Plattformbetreiber sind ja die Verursacher der Rechtenutzung und haben daraus ein Geschäftsmodell gemacht. Wer diesen Zusammenhang nicht sieht, ist ein Lobbyist der Plattformbetreiber.\nDie Giganten streuen Sand in die Augen der Zwerge\nDoch was tun die Politik? Sie geht Google auf den Leim und will ein kompliziertes Modell implementieren, das auf dem „Content-ID System“ von Youtube basiert (und damit nebenbei lästige Start Ups klein hält, die der Videoplattform Konkurrenz machen könnten). Es geht so:\nFotografen müssen alle Plattformen ständig überprüfen, ob ihre Werke dort von Verbrauchern hochgeladen worden sind.\nDann müssen sie die Plattformen informieren und Informationen zu ihren Werken liefern, zum Beispiel Dateien ihrer Werke.\nSie müssen beweisen, dass sie die Fotografien selber gemacht haben und nicht irgendjemand aus Australien.\nDann erst müssen die Plattformen die Fotografien löschen.\nAber nur, wenn das nicht zu aufwendig ist.\nHier streuen die Giganten Sand in die Augen der Zwerge. Es ist die zur Perfektion getriebene Zumutung der weltweit größten Datensammler, die wahrscheinlich mehr über jeden Einzelnen wissen, als man selbst. Das Erbringen von Nachweisen ist mühsam, aber nicht das Problem, sondern die enge Gasse der Suche und Abmahnung und Sperre. Es ist schlicht Hohn, wenn die Plattformen die Urheberrechtsverletzungen durch die Verbraucher erst verursachen und dann die teuren und mühevollen Aufräumarbeiten den Urhebern überlassen.\nNur die großen Musikkonzerne und Hollywood haben eine Chance, das Löschen ihrer Inhalte wirkungsvoll zu betreiben. Um das zu verhindern, schließen die Plattformen mit diesen Big Playern der Unterhaltungsindustrie vermehrt deals. Für die kleinen Urheber ist die geplante Regulierung aber nichts anderes als die Umschreibung für „Vergütungsvermeidung“.\nFraming und Embedding - Selbst eingefleischte Netzpolitiker halten die Rechtsprechung für verfehlt\nJetzt kommt ein Thema, das momentan in Brüssel anscheinend komplett ignoriert wird:\nDer Europäische Gerichtshof hat es durch eine Reihe von Fehlentscheidungen möglich gemacht, dass jedermann urheberrechtlich geschützte Werke im Internet auf seiner eigenen Website einbauen kann, ohne hierfür Lizenzen zu zahlen. Die Begründung: das Werk sei ja schon veröffentlicht, da komme es auf eine „Weiterveröffentlichung“ nicht an.\nIn der Praxis sind vor allem die Bildurheber betroffen. Wer sich die Konsequenzen klarmachen will, der schaue sich einmal die Google-Bildersuche an. Urheber erhalten für diesen Service keinen Cent.\nSelbst eingefleischte Netzpolitiker halten die Rechtsprechung für verfehlt und potentiell gefährlich: wenn das Internet zu einem Selbstbedienungsladen verkommt, dann werden langfristig immer weniger hochwertige Inhalte dort eingestellt. Das gilt zumindest für Bildinhalte.\nDie EU-Politiker könnten in der geplanten Richtlinie ohne Mühe eine Klarstellung unterbringen, die dem Spuk ein Ende bereitet, niemandem schadet und den status quo ante wiederherstellt.\nVergütungsanspruch ONLINE für Filmurheber\nFilmurheber befinden sich regelmäßig in einer schlechten Verhandlungsposition gegenüber den Produzenten: die Verträge werden in einem frühen Stadium geschlossen, wenn der Erfolg einer Produktion noch gar nicht absehbar ist. Außerdem fließt der Löwenanteil der Filmerlöse nicht in die Taschen der Produzenten, sondern verbleibt den Akteuren im oberen Segment der Verwertungskette: Rundfunksender, Plattformbetreiber, Kinofilmverleiher.\nIn vielen europäischen Ländern haben die nationalen Gesetzgeber deshalb die Position der Filmurheber durch gesetzliche Regelungen gestärkt, so dass diese - durch Verwertungsgesellschaften - eine faire Erlösbeteiligung erfahren. Es sind dies:\nDas System funktioniert und die dortigen Filmproduzenten und Verwerter sind nicht zugrunde gegangen. Sie zahlen ihren Obolus, wie hierzulande an die GEMA für die Musik, und alles ist gut.\nDarum gibt es ein solches System in Deutschland nicht? Vielleicht, weil uns Kultur nicht so wichtig ist und wir lieber amerikanische Serien sehen?\nJetzt gibt es die Chance, dass urheberfreundliche System in ganz Europa einzuführen, was nebenbei auch dem gesetzgeberischen Durcheinander ein Ende bereiten würde und den VOD-Plattformen Rechtssicherheit bringt.\nWas aber tut EU-Politik? Sie nimmt das Thema gar nicht richtig wahr, verdrängen es oder hören auf Lobbyisten der Verwertergruppen, die das Hohelied auf die Vertragsfreiheit singen, wohl wissend, dass Vertragsfreiheit einzig das Recht des Stärkeren bedeutet.\nEs ist an der Zeit, dass Politiker das Selbstbewusstsein haben, den global playern zu zeigen, dass die EU das Recht als Maßstab seines Handelns auszeichnet und dieses zu nutzen weiß. Zum Schutz seiner Verbraucher und zum Schutz seiner Kultur, zum Nutzen für Produzenten und Verwerter.\nIm Direktiven-Entwurf fehlt die Balance in der Abwägung der Interessen. Wann wird endlich gehandelt?\nDie Konsequenz der Politik kann nur lauten, die bereits vorgelebten Regelungen der o.g. Länder europaweit und für den Bereich online als Ganzes zu implementieren. Maßstab muss eine Balance sein, die die Interessen der Urheber mit denen der Verbraucher und Plattformen, Sender und anderen großen Player ausgleicht und sich der sozialen Verantwortung bewusst wird, die sie als Weichensteller gegenüber den schwächeren Parteien haben.\nIm Grunde ist es sehr einfach, die Interessen von Urhebern und Verbrauchern zu schützen – aber man muss es abseits von Sonntagsreden auch tun!\n01.12.2017 ¦ TV goes online - Wer zahlt die Rechnung?\nKonkret geht es in der Rundfunkt-Verordnung darum, dass allen EU-Bürgern die Onlinedienste der Rundfunk- und Fernsehsender europaweit verfügbar gemacht werden, ähnlich, wie die Satelliten-Verordnung dies seit über 20 Jahren regelt. Nun soll es noch einfacher werden – ohne lästige zusätzliche Technik. Alles soll einfach aufs Handy oder Tablet. Und schnell soll es gehen. Dabei hilft allein, dass eine EU-Verordnung direkte Geltung beansprucht und nicht erst in nationales Recht umgesetzt werden muss. Mit ihrem Initiativrecht ausgestattet legte die EU-Kommission den ersten Entwurf der Verordnung Mitte September 2016 vor.\nDas Urheberrecht wird als Hindernis für Verbraucher gesehen\nDem Verordnungsentwurf liegt der Befund der Kommission zugrunde, dass das Urheberrecht zunehmend die europaweite Verbreitung von neuen Vertriebskanälen für Radio- und TV-Inhalte erschwert: Mediatheken, Catch-Up Dienste, Podcasts und Simulcasting, also die gleichzeitige Online-Ausstrahlung von herkömmlich verbreiteten Programmen, nutzen das Internet als Plattform und machen es für Anbieter notwendig, die erforderlichen Lizenzen für jedes einzelne Land zu erwerben. Werden keine Rechte erworben, wird ein Service in dem entsprechenden Land geblockt. Das ist der Kommission ein Dorn im Auge.\nSelten war sich die Filmbranche in ihrer Ablehnung so einig\nDie Gegner dieser Argumentation, insbesondere die Filmurheber und Produzenten, sehen in der jetzigen Territorialität der Rechtevergabe jedoch das entscheidende Instrument, sich zu finanzieren. Selbst wenn man anerkennt, dass es sich nicht um synchronisierte Fassungen handelt, sondern die Originalversionen. Wird im gesamten europäischen Raum online verbreitet, droht das bisherige, fein austarierte System der Lizenzen zu kollabieren. Die Filmindustrie fürchtet europaweit Verluste in Höhe von 8,2 Milliarden Euro und sie warnt davor, dass dann nur noch die Hälfte der heutigen TV-Produktionen finanziert werden könnten.\n1400 Anmerkungen zu einem Gesetzesentwurf von fünf Seiten\nIn den Ausschüssen des Europaparlaments und in den Beratungen der Mitgliedsstaaten hat man die Warnungen ernst genommen: Schon vor Monaten wurde verkündet, dass Sportrechte und Rechte an Kinospielfilmen ausgenommen werden sollten. Im Europäischen Rat wird derzeit diskutiert, das neue System nur auf Eigen- und vollfinanzierte Auftragsproduktionen der Sender anzuwenden. Doch allein das würde bedeuten, dass rund 95% des Programms der Sender online geht.\nDer Rechtsausschuss JURI des EU- Parlaments ist nach hochkontroversen Debatten mit seiner Entscheidung am 21. November 2017 noch weitergegangen und hat die geplante Anwendung auf Nachrichten und aktuelle Berichterstattung einengt. Für die Filmurheber und Auftragsproduzenten der Sender wäre es in den weiteren Abstimmungsverfahren extrem wichtig, dass sich diese Position des Rechtsausschusses durchsetzt. Warum?\nDeutsche Fernsehproduktionen, seien es Spielfilme, Serien oder Dokumentationen, werden heute regelmäßig im Wege der vollfinanzierten Auftragsproduktion verwirklicht. Im Gegenzug erhält der Sender alle Rechte für die Sendung und (!) das Onlinestellen der Produktion eingeräumt (§ 88 und 89 UrhG). Es besteht hier kein Bedarf an einer Vereinfachung der Rechteklärung.\nSetzen sich die Sender durch, würden sie Giganten. Aber zahlen wollen sie nichts.\nWarum fordern die öffentlich-rechtlichen Sender also eine Vereinfachung des Rechteerwerbs? Fakt ist, dass Filmproduzenten und einige Filmurheber unter den aktuellen Verträgen Zuschläge erhalten, wenn die von ihnen gestalteten Filmwerke ins Ausland verkauft werden oder im Ausland online abrufbar sind. Eine gesetzliche Fiktion, nach der so getan wird, als ob alle Onlineabrufe nur im Heimatland stattfinden, ließe diese Vergütungsklauseln ins Leere laufen. Bestenfalls müssten sie neu verhandelt werden. Der Ausstieg des Sports und Hollywoods ist Beweis genug, dass die Bezahlung nicht besser wird.\nNiemand will den Zusammenhang von Nutzung und Vergütung sehen\nGanz zu schweigen von den Vergütungen für Filmurheber. Diese gehen seit Jahren nach unten und der strukturelle Umbau der öffentlich-rechtlichen Sender wird die Einkünfte weiter schmälern. Die Lage der Filmurheber ist bereits jetzt angespannt. Wird die Verordnung mit einem umfangreichen Programm beschlossen, ist der weitere soziale Abstieg vorprogrammiert. Er wird billigend in Kauf genommen.\nDer Sport und Hollywood wird geschont - die heimischen Künstler dem Ungewissen übergeben.\nDas letzte Wort ist noch nicht gesprochen. Der zuständige Berichterstatter Tiemo Wölken, SPD hat bereits angekündigt, einen ungewöhnlichen Weg zu beschreiten. Da sein senderfreundlicher Entwurf der Verordnung im JURI-Ausschuss mit Pauken und Trompeten durchgefallen ist, will er die Diskussion ins Plenum des EU-Parlaments tragen, um so die Entscheidung des Ausschusses auszuhebeln. Die entsprechenden Quoren hat er mittlerweile beisammen. Auf der Haben-Seite kann er bereits verbuchen, den seit Jahren geforderten unverzichtbaren Vergütungsanspruch für Online-Nutzungen verhindert zu haben.\nMan darf sich fragen: warum wollen die EU-Politiker, vor allem die der SPD, eigentlich der mächtigen Sportlobby und Hollywood das etablierte Vergütungssystem belassen und nur die heimischen Filmurheber und Produzenten der Ungewissheit gesetzgeberischer Experimente aussetzen? Wollen die Politiker und die Ministerialbeamten wirklich die kulturelle Eigenständigkeit Europas riskieren? Das kann man SPD-Politikern nach dem letzten Parteitag in Berlin ernsthaft nicht unterstellen. Der Verdacht: Entweder sie stehen den öffentlich-rechtlichen Sendern gefährlich nahe, dass sie ihre eigene Klientel verraten, oder sie haben die Mechanismen, über die sie entscheiden sollen, einfach nicht verstanden.\nDie EU muss ausbaden, was in der Branche ungeklärt ist\nDer Widerstand entzündet sich in einem wesentlichen Teil an der mangelnden Bereitschaft der Sender, für diese erweiterte Nutzung auch zu honorieren. Erst ein klarer Zusammenhang von Nutzung und Vergütung kann den sozialen Frieden in eine Debatte bringen, die von äußerst heterogenen Aspekten und essentiellen Eigeninteressen geprägt ist. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass die EU-Parlamentarier ausbaden durften und dürfen, was in der Branche zwischen den Sendern und den ihnen zuarbeitenden Kräften seit Jahren in der Konfliktlösung versäumt wurde.\nKeine Experimente – Kabelerlöse sind bislang gesichert\nAm 21. November war es den konservativen und liberalen Abgeordneten gelungen, die senderfreundlichen Experimente des Berichterstatters Tiemo Wölken, SPD auf ein Mindestmaß zu reduzieren. Ob sie dabei auch die Interessen der Filmurheber im Blick hatten oder nur diejenigen der Filmproduzenten, mag dahingestellt sein.\nJedenfalls kann das Paket aus Sicht der Urheber als positiv bewertet werden: neben der Absage an die besagten Experimente enthält es Regelungen zur Absicherung der Vergütung für Kabelweitersendung, die für Urheber und Leistungsschutzberechtigte eine wichtige zusätzliche Einkommensquelle darstellen.\nOb es dabei bleibt, ist freilich längst nicht sicher:\nZunächst ist die von Timo Wölken, SPD initiierte Abstimmung im Plenum des EU-Parlaments abzuwarten. Sie ist für Dienstag, den 12. Dezember, angesetzt. Stimmt eine einfache Mehrheit für seinen Antrag, würde über die Verordnung im Parlament neu verhandelt. Nur wenn er verliert, steht die urheberfreundliche Fassung des Ausschusses als Meinung des Parlaments fest.\nDanach geht es in den so genannten „Trilog“: Parlament, Europäischer Rat und EU-Kommission müssen einen Kompromiss finden. Die Position der Kommission ist dabei am urheberfeindlichsten, der Rat steht in der Mitte und nur das Parlament – wenn sich Wölken nicht durchsetzt – könnte die Waagschale noch etwas in Richtung Urheberinteressen bewegen.\nEs sieht also nicht gut aus. Zu verdanken haben wir dies einer unheiligen Allianz zwischen selbsternannten „progressiven Kräften“: der EU-Kommission, öffentlich-rechtlichen Sendern, Verbraucherschützern und Sozialdemokraten/Sozialisten im Europäischen Parlament. Hoffen wir für dieses Mal, dass die Konservativen die Interessen der Urheberinnen und Urheber schützen.\n10.10.2017 ¦ Wichtige Information zu den Ausschüttungen\nDie Probleme betreffen die Kollektivverteilungen der Berufsgruppen I und II, also die Ausschüttung der Erlöse aus gesetzlichen Vergütungsansprüchen. Diese Bereiche sind betroffen von dem BGH-Urteil „Verlegerbeteiligung“ vom April 2016, dessen Auswirkungen zu den derzeitigen Ausschüttungsverzögerungen führen.\nNach diesem BGH-Urteil musste die Bild-Kunst die bislang praktizierte pauschale Beteiligung von Verlagen und Bildagenturen rückwirkend aus dem Verteilungsplan streichen und die auf dieser Grundlage verteilten Gelder ab 2012 zurückfordern. Im September 2016 änderte eine außerordentliche Mitgliederversammlung den Verteilungsplan dahingehend, dass Verlage und Agenturen konkrete Beteiligungsansprüche nachmelden konnten, wie es vom BGH in engen Grenzen für zulässig befunden war.\nWährend die Rückforderungen der nach BGH zu Unrecht ausgeschütteten Gelder mittlerweile zu über 95% erfolgreich abgeschlossen werden konnte, gestaltet sich die Prüfung der geltend gemachten Nachmeldungen schwieriger als erwartet, so dass der ursprüngliche Zeitplan – Bearbeitung bis September 2017 – leider nicht eingehalten werden kann. Die Geschäftsstelle der Bild-Kunst in Bonn wird noch mindestens zwei weitere Monate brauchen, um die Arbeit abzuschließen.\nDas eigentliche Problem, welches alle Kollektivausschüttungen im Bildbereich betrifft – auch die regulären –, beruht auf einer Verfassungsbeschwerde eines Verlages gegen besagtes BGH-Urteil. Obwohl die Beschwerde bereits im Mai 2016 eingereicht wurde, gibt es bis heute kein Signal an den Verlag oder die VG Wort, ob sie zur Entscheidung angenommen wird oder nicht. Es ist deshalb nach derzeitigem Stand nicht auszuschließen, dass in Folge einer erfolgreichen Verfassungsbeschwerde der geltende Verteilungsplan noch einmal umgeschrieben werden muss – leider auch rückwirkend. Die Bild-Kunst muss sehr sorgfältig prüfen, welche der betroffenen Ausschüttungen momentan getätigt werden können, welche nicht und welche nur unter Einbehalt einer Rückstellung. Die Prüfung erfordert auch das Einholen von Rechtsrat, denn es geht letztlich um eine Prognose, welche Entscheidung die deutsche Justiz wohl treffen wird, wenn sie denn in dieser unendlichen Geschichte einmal tatsächlich zu einem endgültigen Ergebnis kommt. Bild-Kunst intern ist der Verwaltungsrat befugt, über die notwendigen Maßnahmen zu entscheiden, und er wird dies voraussichtlich in einer Sitzung im Januar 2018 machen.\nDie folgenden Ausschüttungen sollten eigentlich in den letzten Wochen im Bereich der gesetzlichen Vergütungsansprüche Bild und Kunst, insbesondere aus Privatkopievergütung, durchgeführt werden\nReguläre Ausschüttung 2016\nSonderausschüttung BGH-Urteil „Verlegerbeteiligung“ (Rückzahlungen 2012 – 2014 und Rückstellungen 2012 – 2015)\nNachausschüttung Drucker (2001-2007) Verlegeranteil (ehemaliger Urheberanteil schon ausgeschüttet)\nWeitere Ausschüttungen waren für den nächsten regulären Termin im September 2018 geplant:\nNachausschüttung PC (2001-2007)\nNachausschüttung Tablet (2012-2015)\nNachausschüttung Mobilfunkgeräte (2008-2015)\nDie Bild-Kunst wird die Ausschüttungen teilweise nachholen und teilweise vorziehen. Der Plan sieht vor, alle oben erwähnten Ausschüttungen gestuft, aber zeitnah nach der im Januar angesetzten Verwaltungsratssitzung durchzuführen.\nWir sind uns bewusst, dass diese Verzögerung für unsere Mitglieder der Berufsgruppen I und II mit Nachteilen verbunden ist. Trotzdem können wir nicht schneller ausschütten und bitten vor dem Hintergrund der geschilderten Probleme um Verständnis.\nDie Direktverteilungssparten der Berufsgruppe I (Folgerecht, Vervielfältigungsrecht, Online- und Senderecht) läuft derzeit nach Plan. Das gilt auch für die Ausschüttungen für die Berufsgruppe III – hier werden im Winterhalbjahr die Ausstrahlungsjahre 2014, 2015 und 2016 in Form von Sonderausschüttungen verteilt.\n10.10.2017 ¦ Neues Tarifwerk Kunst\nDas Tarifwerk Kunst war zuletzt Anfang 2012 überarbeitet worden. Eigentlich erfolgt alle drei Jahre eine Anpassung in Form eines Inflationsausgleichs. Darauf hatte die Bild-Kunst in den Jahren 2015 und 2016 vor dem Hintergrund des Verfahrens „Verlegerbeteiligung“ allerdings verzichtet.\nMit dem Börsenverein des Deutschen Buchhandels wurde im Sommer 2017 eine neue Fassung des Gesamtvertrags von 1979 verhandelt und in diesem Zusammenhang auch die Tarifsätze diskutiert. Mitgliedsunternehmen des Börsenvereins erhalten einen Gesamtvertragsrabatt von 10%.\nDie jetzige Modernisierung des Tarifwerks bezweckt hauptsächlich eine Verschlankung, wodurch die Vergütungssätze übersichtlicher gestaltet werden. Wegen der schwierigen Situation der Verlage, insbesondere der Kunstbuch-Verlage, wurden die Tarife für die Nutzung von Abbildungen von Kunst in Zeitungen, Zeitschriften, Büchern, Broschüren und Kalendern nicht erhöht. In den übrigen Bereichen wurden die Tarife um ca. 10% angehoben.\n10.10.2017 ¦ Update aus Brüssel\nDie Gesetzgebung auf europäischer Ebene gestaltet sich vielschichtig und stellt einen langwierigen Prozess dar: Ausgangspunkt ist zunächst ein entsprechender Gesetzgebungsentwurf der EU-Kommission, der den Abschluss eines behördlichen Verfahrens darstellt. In diesem Verfahren sammelt die Kommission Lösungsmöglichkeiten für die Problembereiche, meist als Ergebnis einer Konsultation mit den betroffenen Parteien. Eine Übersicht findet sich auf der Seite des Instituts für Urheber- und Medienrecht.\nDer Richtlinienentwurf war von der Kommission im September 2016 veröffentlicht worden. Die Stellungnahme der Bild-Kunst finden Sie hier.\n18.08.2017 ¦ Neuerungen am Verteilungsplan BG I -Kunst\nAufgrund der sehr umfangreichen Diskussion über den neuen Verteilungsplan für die Berufsgruppe I im Vorfeld der Versammlung möchten wir nun die Gelegenheit nutzen, Ihnen die Änderungen zu erläutern. Es ist in den vergangenen Wochen viel darüber spekuliert worden, dass sich die Ausschüttungen der einzelnen Künstler in Folge dieser Verteilungsplanänderungen spürbar verändern werden. Hierzu ist von Seiten der Bild-Kunst folgendes zu sagen:\nWie sich Ihre individuellen Ausschüttungen verändern, hängt von vielen Faktoren ab – unter anderem von der Höhe der Einnahmen für das betroffene Vergütungsjahr, dem Meldeverhalten der Mitglieder und damit der Summe der Meldungen insgesamt, aber auch der Nutzung und den Verkäufen Ihrer Werke. Für Veränderungen ist also zunächst nicht zwangsläufig der Verteilungsplan selbst verantwortlich.\nWir möchten jedoch die Gelegenheit nutzen und Ihnen genauer erläutern in welchen Bereichen sich der Verteilungsplan verändert - und in welchen nicht.\nDie Einnahmen aus den Weiterverkäufen (Folgerecht) und der Nutzung Ihrer Werke (Reproduktions- und Senderecht) erhalten Sie weiterhin individuell ausgezahlt. Die Lizenzierung von Erstrechten, also Veröffentlichungen in z.B. Büchern, Zeitschriften oder im Internet gegen Abrechnung von Reproduktionsgebühren läuft auch weiterhin nach dem altbekannten Verfahren. Auch die Ermittlung der Folgerechtserträge erfolgt ohne eine Meldung Ihrerseits. Hier verändert sich die Systematik der Verteilung also nicht, es handelt sich um individualisierte Einnahmen.\nDie angesprochenen Verteilungsplanänderungen betreffen in Ihrer Berufsgruppe insbesondere die Privatkopievergütung, also einen sog. gesetzlichen Vergütungsanspruch. Hier werden die Zweitverwertungsrechte vergütet.\nDie Privatkopievergütung ist die Vergütung für private Kopien, die nach dem Urheberrecht von dem grundsätzlichen Lizenzierungserfordernis befreit sind (siehe § 54 UrhG). Dafür, dass Ihre Werke aus rechtmäßigen analogen oder digitalen Kopierquellen (Bücher, Zeitschriften, Webseiten) für den privaten Gebrauch kopiert werden dürfen, erhalten Sie auf diesem Weg eine Beteiligung an den pauschalen Vergütungen, beispielsweise von der Geräteindustrie. Dies ersetzt die Vergütung, die ein einzelner privater Nutzer ansonsten bezahlen müsste. Weiterhin regulär vergütete werden alle Nutzungen, die nicht unter die Privatkopie fallen.\nUm an der Privatkopie beteiligt zu werden, ist also zunächst einmal erforderlich, dass Ihre Werke in in einer Form bzw.in Medien veröffentlicht werden, die tatsächlich in relevantem Umfang als Vorlagen für private Kopien genutzt werden. Diese Erstnutzung Ihrer Werke wird – da Sie uns die Rechte zur Wahrnehmung übertragen haben - über unsere Abteilung für Reproduktionsrechte lizenziert. Das bedeutet konkret, dass die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Geschäftsstelle beispielsweise für den Abdruck eines Ihrer Werke in einem Buch dem anfragenden Verlag erst eine Genehmigung erteilen und anschließend die Verwendung abrechnen. Die so erzielte Vergütung erhalten Sie über die Ausschüttungen der Reproduktionsrechte, dieser Bereich bleibt unverändert und läuft für Sie ohne weiteres Zutun weiter (siehe oben). Für die Beteiligung an den Privatkopieerlösen werden die Daten der Erstrechte-Lizenzierung automatisch beigezogen. Hierfür war eine Meldung bisher nicht erforderlich und ist es auch zukünftig nicht.\nEine Beteiligung an der Privatkopievergütung erfolgt für uns bekannte Veröffentlichungen bzw. Nutzungen automatisch durch die Übernahme der uns ja schon bekannten Informationen, je nachdem um welche Art der Veröffentlichung es sich handelt.\nZusätzlich mussten Sie bisher diejenigen Nutzungen einzeln melden, die gerade nicht von der VG Bild-Kunst lizenziert wurden und die dennoch im Rahmen der Privatkopie berücksichtigt werden sollten. Dies war zum Beispiel der Fall, wenn die Verwendung unter die sog. aktuelle Berichterstattung fiel (also gedruckte oder digitale Presseberichte) oder Sie eine konkrete Verwendung von Reproduktionsgebühren freistellen wollten. Auch die Ausstellungskataloge von Museen sind in gewissem Umfang per Gesetz vergütungsfrei und mussten daher von Ihnen extra gemeldet werden.\nHier sollen die erwähnten Änderungen greifen und Ihnen die unterschiedlichen Meldungen durch eine Konzentration vereinfachen.\nAuf der Basis von empirisch erhobenen Daten werden die Einnahmen im Bereich der Privatkopie zunächst auf die Verteilungsschemata Privatkopie analoge Quellen und Privatkopie digitale Quellen aufgeteilt. Wir haben bei den Studien abgefragt, ob die Nutzer analoge oder digitale Kopiervorlagen nutzen.\nDer Teil für analoge Kopierquellen wird im Wesentlichen unter Verwendung der Informationen über lizensierte Erstrechtelizenzen verteilt. Hier bekommen Sie Ihren Anteil also gemessen an den Lizenzierungen Ihrer Werke für Bücher und Zeitungen/Zeitschriften. Ein Teil wird vor dieser Verteilung abgespalten und der sog. Kopiervergütung Kunstausstellungen zugewiesen. Er soll die Printpublikationen von Ausstellungskatalogen und der aktuellen Berichterstattung z.B. in Zeitungen/Zeitschriften abdecken. Hierfür müssen Sie künftig keine Meldungen der einzelnen Abbildungen (z.B. in der Presse) mehr machen. Diesen Teil der Kopiervergütung erläutern wir Ihnen weiter unten.\nDer Teil der digitalen Kopierquellen wird in 4 Ausschüttungssparten aufgeteilt, die Sie § 44  des Verteilungsplans entnehmen können. Die jeweiligen prozentualen Anteile der Sparten an den hier liegenden Erlösen ergeben sich aus empirischen Studien.\nIn den Sparten B-D erfolgt die Verteilung proportional zum Aufkommen aus der Erstrechtelizenzierung – wie dies auch bei den analogen Kopierquellen der Fall ist. In diesen Bereichen liegen der Bild-Kunst die Informationen über die für Ihre Werke erteilten Lizenzen für digitale Nutzungen vor, sodass Sie keine weitere Meldung vornehmen müssen.\nDer Teil, der auf Kopien von den Websites von Künstlern und Museen bzw. anderen Ausstellungsinstituten entfällt, sowie auf Online-Presse bzw. aktuelle Berichterstattung im Internet (Sparte A), wird wiederum der Kopiervergütung Kunstausstellungen zugewiesen. Wie hoch dieser Anteil sein wird wird durch die entsprechenden Studien ermittelt. Die Studien fragen ab, aus welchen der genannten Sparten die Nutzer wie viel tatsächlich kopieren.\nDie neue Kopiervergütung Kunstausstellung dient also der einfacheren und genaueren Verteilung der Privatkopievergütung, und zwar sowohl für die Erlöse für das Kopieren analoger Vorlagen als auch für die Erlöse für das Kopieren digitaler Vorlagen. Sie soll im Ganzen die Vergütung der aktuellen Berichterstattung (analog und digital), die Ausstellungspublikationen (z.B. Ausstellungskataloge) aber auch die Verwendung auf künstlereigenen Websites oder den Websites von Museen und Ausstellungsinstitutionen umfassen. Sie deckt mithin vor allem diejenigen Veröffentlichungen ab, die auf der Grundlage einer gesetzlichen Regelung vergütungsfrei erfolgen dürfen und für die uns keine Daten für eine automatische Berücksichtigung vorliegen.\nDie Beteiligung an diesem Teil der Privatkopieerlöse soll den Urhebern über die Meldung von Ausstellungen ermöglicht werden. Dahinter steckt die Überlegung, dass diesen genannten Veröffentlichungen sowie die von diesen Veröffentlichungen gefertigten privaten Kopien gemein ist, dass sie in aller Regel im Zusammenhang mit einer Ausstellung erfolgen. Daher kann die Meldung für all diese Verwendungen über die zentrale Angabe über eine Ausstellung stattfinden. Die in diesem Zusammenhang abgefragten Informationen bieten eine ausreichende Grundlage für eine relative Verteilung an alle Meldenden.\nDie Details zu den Regelungen können Sie den Unterlagen entnehmen, die Sie mit der Einladung zur Mitgliederversammlung erhalten haben.\nAbschließend möchten wir zusammenfassend noch einmal darauf hinweisen, dass die Verteilung auf der Basis von Ausstellungen (Kopiervergütung Kunstausstellungen) nur einen Teil der Privatkopiegelder betrifft, nämlich nur diejenigen Kopien die vor allem aus Veröffentlichungen erfolgen, die im Ausstellungszusammenhang lizenzfrei stattgefunden haben.\nWenn Sie in einem Jahr weniger Ausstellungen ausrichten als in einem anderen, wird Ihr Anteil an den Tantiemen wahrscheinlich schwanken. Das ist aber keine Auswirkung des neuen Verteilungsplans, sondern wäre auch mit dem alten Verteilungssystem der Fall. Denn nach der alten Systematik wäre eine entsprechende Meldung von Artikeln und Katalogen Voraussetzung für eine Beteiligung an diesem Teil der Vergütungen gewesen. Hier mussten Sie die Artikel und Kataloge oder Websites also einzeln auffinden und melden. Ohne eine solche Meldung der Nutzungen Ihrer Werke gab es auch im alten System keine Beteiligung an der Privatkopievergütung.\nVon diesen Veröffentlichungsformen (aktuelle Berichterstattung, Künstler- und Ausstellungswebsites, Ausstellungskataloge etc.) abgesehen, bleibt Ihnen eine Beteiligung für die erfolgte und lizenzierte Verwendung in Büchern, Zeitungen, Zeitschriften und Websites erhalten. Sie erfolgt lediglich ohne dass Sie etwas melden müssen. Wir nutzen hierzu die bereits vorhandenen Publikationsdaten aus unserer Abteilung für Reproduktionsrechte.\nDie Höhe der Ausschüttungen der Bild-Kunst wird immer an Ihr Schaffen und die Verwendungen Ihrer Werke gekoppelt sein.\nDie ursprüngliche Meldung von Websites mussten wir allerdings verändern, das sie sich als zunehmend ungenau und darüber hinaus auch als betrugsanfällig erwiesen hat. Zudem ist die Menge der jährlich gemeldeten Websites natürlich stetig gewachsen. Die Menge an Daten war nicht mehr zuverlässig zu überprüfen. Als Treuhänderin ist die Bild-Kunst verpflichtet, ein System zur Verfügung zu stellen, das gleichermaßen praktikabel wie überprüfbar ist. Wir müssen dafür Sorge tragen, dass keine unberechtigten oder sogar betrügerischen Meldungen bedient werden, nur weil die Meldung nicht mehr auf ihre Richtigkeit hin verifiziert werden kann.\n06.08.2017 ¦ Ordentliche Mitgliederversammlung 2017\nDie Binnendemokratie der Bild-Kunst war schon bislang gut entwickelt, da den Mitgliedern ein funktionierendes System der Stimmrechtsübertragung angeboten worden war. Nutzten in den zurückliegenden Jahren zwischen 4.000 und 6.000 Mitglieder dieses Angebot, so schnellte diese Zahl dieses Jahr auf 9.400 hoch: das sind immerhin 16% aller Mitglieder. 1.200 Stimmberechtigte nutzten die Möglichkeit, ihre Stimme elektronisch auf einen Vertreter bzw. eine Vertreterin zu übertragen. Auch die neue gesetzliche Möglichkeit der Stimmübertragung auf „jedermann“ brachte die Verwaltung bei der Registrierung nicht in Bredouille.\nDas Angebot einer elektronischen Abstimmung im Vorfeld der Versammlung nutzten nur 167 Mitglieder. Dagegen standen Kosten im engeren Sinn in Höhe von EUR 120.000,-, wobei Arbeitsstunden und erhöhter Aufwand für die Erstellung des Informationsmaterials nicht eingerechnet sind. Für jedes elektronisch abstimmende Mitglied gab die Bild-Kunst somit mehr als 720,- Euro aus – viele erhalten geringere jährliche Tantiemen. Laut Informationen der GEMA und der VG Wort sah das Kosten-/Nutzen-Verhältnis dort nicht besser aus. Die Mitgliederversammlung der Bild-Kunst sprach sich deshalb dafür aus, beim Gesetzgeber Nachbesserungen zu fordern. Es sollte eine Wahlmöglichkeit geben, ob eine Verwertungsgesellschaft Stimmrechtsübertragung, elektronische Abstimmung oder beides anbietet.\nIm Geschäftsjahr 2016 konnte die Bild-Kunst Erlöse in Höhe von EUR 70 Mio. erzielen. Nach EUR 88 Mio. (2015) und EUR 78 Mio. (2014) war dieses Ergebnis erneut auf Nachzahlungen der Geräteindustrie für die Privatkopievergütung zurück zu führen. Für das laufende Geschäftsjahr 2017 werden solche Nachzahlungen ein letztes Mal erwartet – danach wird die Bild-Kunst auf „Normalmaß“ schrumpfen: voraussichtlich EUR 40 – 45 Mio.\nDie Kosten der Verwaltung befinden sich leider in einem Aufwärtstrend: mit EUR 4,4 Mio. in 2016 betrug der Kostensatz jetzt 6,27%. Als Kostentreiber ist insbesondere der erhöhte Bürokratieaufwand zu nennen: in 2016 mussten drei Mitgliederversammlungen gestemmt werden, um den Anforderungen des Verwertungsgesellschaftengesetzes und den Auswirkungen des BGH-Urteils zur Verlegerbeteiligung gerecht zu werden. Weiterhin halbierten sich die Zinseinnahmen auf magere EUR 0,15 Mio. Ab 2017 werden voraussichtlich Negativzinsen die Verwaltungskosten weiter erhöhen. Wenn diese Entwicklung auf Erlöse des „Normalmaßes“ trifft, dann wird die Bild-Kunst durchschnittliche Kostensätze zwischen 10% und 15% aufweisen, ähnlich der GEMA.\nBei der Darstellung der Geschäftslage legte der Vorstand einen besonderen Schwerpunkt auf die vorhandenen Rückstellungen: EUR 180 Mio. waren es zum Jahresende 2016. Diese Rückstellungen wurden im Transparenzbericht genauer aufgeschlüsselt und sollen zum Großteil in den nächsten Monaten aufgelöst – also an die Berechtigten ausgeschüttet werden. Alleine EUR 70 Mio. an Kassenbeständen sind auf den Wegfall der ehemaligen pauschalen Verleger- und Bildagenturbeteiligungen zurück zu führen, ausgelöst durch das entsprechende Urteil des Bundesgerichtshofs. Die Bild-Kunst wird dieses Geld im Herbst ausschütten, nachdem die notwendigen Vorarbeiten abgeschlossen sind. Allerdings gibt es einen Wermutstropfen: sollte das Bundesverfassungsgericht eine Beschwerde des Beck-Verlags gegen das BGH-Urteils zur Entscheidung annehmen, könnte sich die Ausschüttung verzögern.\nDie Mitgliederversammlung befasste sich dieses Mal hauptsächlich mit Verteilungsfragen. Nach der großen Reform, die noch im Dezember 2016 auf einer außerordentlichen Versammlung auf den Weg gebracht worden war, mussten Regeln für verbleibende Lücken beschlossen und Fehler korrigiert werden. Nach dem neuen Abstimmungssystem konnten in der Versammlung keine Änderungsanträge eingebracht werden: die inhaltliche Debatte fand in den Berufsgruppenversammlungen am 5. Mai 2017 statt. Danach folgte die elektronische Abstimmung und am 29. Juli die Abstimmung in der Präsenzversammlung. Alle Anträge fanden die notwendigen Mehrheiten.\nHeftig diskutiert wurde vor allem der Antrag zur Einführung eines neuen Regelwerks zur Verteilung der Privatkopieerlöse der Berufsgruppe I (Kunst). Bis Ende 2015 konnten Abbildungen von Werken auf Webseiten gemeldet werden – ein System noch aus den Anfangstagen des Internets, das sich zunehmend als diskriminierend und schwer zu kontrollieren erwiesen hatte. Denn faktisch hatten nur wenige Berechtigte ausländischer Schwestergesellschaften Meldungen abgegeben. Wären es mehr gewesen, wäre die Verwaltung mit der Kontrolle nicht mehr nachgekommen.\nDie Versammlung der Berufsgruppe I hatte deshalb nach mehr als einem Jahr Beratung die Umstellung auf ein neues System beantragt, das auf empirischen Untersuchungen beruht. Im Kern können Mitglieder nun Ausstellungen melden, denn viele relevante Kopiervorgänge stehen im Zusammenhang mit künstlerischer Ausstellungstätigkeit. Andere Anteile sollen in Zukunft als Zuschlag auf die Ausschüttungen erfolgen, die auf Erlösen der Erstrechteverwaltung beruhen.\nVor der Mitgliederversammlung hatte sich Kritik an dem Regelungsvorschlag entzündet. Im Internet war sogar eine Kampagnen-Website aufgesetzt und eine Stimmübertragung gestartet worden. Auf diese Weise konnten die Gegner der Reform ihre Kritik in der Versammlung mit Gewicht vortragen. Auch wenn das neue Regelwerk schließlich mit großer Mehrheit angenommen wurde, wird sich die Geschäftsstelle in den kommenden Monaten im Detail mit der Kritik auseinander setzen und Verbesserungsvorschläge für 2018 vorbereiten.\n04.08.2017 ¦ Update EU-Urheberrechtsrichtlinie\nDie Kommission verfolgt mit ihrem Richtlinienentwurf eine Politik der kleinen Schritte. Das bestehende Urheberrechts-Regularium soll an verschiedenen Stellen an die Erfordernisse des digitalen Binnenmarktes angepasst werden. Die Netzpolitiker, die sich vor einem Jahr den großen Wurf erhofft hatten, waren enttäuscht worden. Für die Urheber ist der Ansatz dagegen tendenziell positiv zu bewerten, weil der Entwurf das hohe Schutzniveau des analogen Zeitalters nur partiell absenkt.\nVor diesem Hintergrund muss man neidlos anerkennen, wie gut die Lobbyarbeit der Internetriesen mittlerweile funktioniert. Der Lösungsvorschlag der Kommission im Richtlinienentwurf überzeugt jedenfalls weder inhaltlich noch handwerklich.\nDabei gibt es durchaus seriöse Lösungsansätze: Die Bild-Kunst unterstützt einen Ansatz ähnlich wie bei der Privatkopie: Das Hochladen wäre für die Privatleute in einem bestimmten Rahmen lizenzfrei; die Plattformen würden eine Vergütung an Verwertungsgesellschaften zahlen, die sicherstellen, dass das Geld auch bei den Urhebern ankommt.\nDer EuGH hatte in jüngster Zeit durch eine Reihe unsystematischer Einzelfall-Urteile ein großes Tor aufgestoßen dahingehend, dass frei im Netz zugängliche Inhalte von jedermann lizenzfrei im eigenen Angebot eingebettet werden können. Man nennt dies „framing“.\n02.08.2017 ¦ Privatkopie in Spanien\nSpanien kannte das Abgabensystem bereits von 1996 bis 2012; es führte zuletzt zu einem jährlichen Aufkommen von ca. EUR 120 Mio. für die Rechteinhaber. Im Gegensatz dazu sollte die Kompensation aus dem Staatshaushalt nur EUR 5 Mio. betragen.\nDer Europäische Gerichtshof hatte vor einem guten Jahr in seiner Entscheidung EGEDA festgestellt, dass die Kompensation für die Privatkopieschranke ultimativ von den Konsumenten getragen werden müsse, die von ihr profitierten. Im Gegenzug können Unternehmen und Organisationen, die nicht profitieren, auch nicht zu Zahlungen verpflichtet werden. Eine Kompensation aus dem Staatshaushalt kann nach dieser Richtschnur nur dann als europarechtskonform gelten, wenn sichergestellt ist, dass die Steuer nur von den Profiteuren der Privatkopieschranke entrichtet wird.\nWeil das in Spanien nicht der Fall war, erklärte der Oberste Spanische Gerichtshof das bestehende System im Dezember 2016 für unwirksam. Seitdem wies das spanische Urheberrecht eine Lücke auf, die mit der Rückkehr zum alten Abgabesystem gefüllt wird. Es weist die folgenden Besonderheiten auf:\nDie Abgaben werden künftig in Spanien von einer Zentralstelle eingezogen. Dies ist auch in den anderen europäischen Ländern mit Abgabesystem üblich.\nDas Gesetz führt ein Erstattungssystem ein, auf das sich Endkonsumenten berufen können, die nachweisen, dass sie die abgabepflichtigen Geräte nicht privat nutzen und deshalb nicht von der Privatkopieschranke profitieren. Auch Behörden, Unternehmen und Personen, die von den Rechteinhabern eine Lizenz erworben haben, sind per Gesetz von der Zahlungspflicht befreit.\nDie Höhe der Abgaben auf die einzelnen Geräte wurde zunächst für ein Jahr interimistisch festgesetzt. Es fällt auf, dass die Abgaben deutlich niedriger angesetzt wurden als in vergleichbaren europäischen Ländern. So fällt für ein Smartphone in Spanien künftig eine Abgabe in Höhe von 1,1 Euro an: in Deutschland sind es 5 Euro und in Frankreich 8 Euro. Es kann deshalb davon ausgegangen werden, dass die Gesamtsumme der Privatkopievergütung in Spanien deutlich über den zuletzt gewährten EUR 5 Mio., aber auch deutlich unter den herkömmlichen EUR 120 Mio. liegen wird. Die endgültigen Abgabesätze werden in einem Jahr von der Regierung festgesetzt.\n24.07.2017 ¦ Wichtige Aktuelle Hinweise\n1. Meldefristen BG I + II\nDie Frist zur schriftlichen Meldung der Berufsgruppen I und II ist am 30.06.2017 abgelaufen. Derzeit können noch bis zum 31.07.2017 Meldungen über das Online-Portal erfolgen. Voraussetzung hierfür ist, dass für die betroffenen Publikationen die Online-Meldung überhaupt möglich ist. Bücher ohne ISBN, Kataloge oder Einzelbildmeldungen im Bereich Periodika oder Fernsehen können nicht online gemeldet werden.\nBitte beachten Sie auch, dass die Meldung von digitalen Medien für das Jahr 2016 insgesamt ausgesetzt ist. Digitale Nutzungen Ihrer Werke können erst gemeldet werden, wenn das neue Verteilungsschema in Kraft gesetzt werden konnte, das in der ordentlichen Mitgliederversammlung am 29. Juli 2017 zur Abstimmung steht. Selbstverständlich ist dann auch die rückwirkende Meldung für das Jahr 2016 möglich.\n2. Ausschüttungen Verlagsrückforderungen und Nachausschüttung 2015\nWie Sie wissen hat die Bild-Kunst die seit dem 01.01.2012 an Verlage und Bild-Agenturen ausgezahlten Beträge zurückgefordert. Gleichzeitig hatten Verlage die Gelegenheit, für konkret abgetretene Ansprüche von Urhebern, die nicht Mitglied der Bild-Kunst sind, Nachmeldungen einzureichen. Die Abtretungen mussten dabei den Anforderungen entsprechen, die der Bundesgerichtshof in seinem Urteil Verleger¬beteiligung herausgearbeitet hat.\nIn der Geschäftsstelle sind bis zum Fristablauf am 28.02.2017 umfangreiche Nachmeldungen eingegangen. Wir sind noch dabei, diese zu erfassen und zu prüfen. Die Bearbeitung ist sehr aufwendig, weil die gemeldeten Urheber als Nicht-Mitglieder noch in keinem Verhältnis zur Bild-Kunst stehen. Anders als bei Mitgliedern, deren Schaffen bereits mit Abschluss des Wahrnehmungsvertrages geprüft wurde, muss dies bei den zahlreichen Nachmeldungen erst noch geschehen. Diese Überprüfungen sind notwendig, um ungerechtfertigte Beteiligungen auszuschließen. Deshalb ist die Administration und Verifikation sehr zeitintensiv, die Arbeiten dauern aktuell noch an.\nErst nach Abschluss aller Prüfungen können die Gelder aus den Rückzahlungen der Verlage freigegeben werden und die Anteile unserer Mitglieder an diesen Verlagsgeldern berechnet werden.\nDa die Nachmeldungen der Verlage nun Urheberansprüche darstellen und unter anderen das Vergütungsjahr 2015 betreffen, ist auch die Nachausschüttung 2015 betroffen. Diese kann ebenfalls erst erfolgen, wenn auch die durch Verlage eingereichten Ansprüche abschließend erfasst sind.\nEs handelt sich hierbei um komplexe Berechnungszusammenhänge und -vorgänge, die nur nacheinander erfolgen können. Hinzu kommt, dass in Folge der Verfassungsbeschwerde des Beck-Verlags gegen das Urteil des BGH noch keine ausreichende Rechtssicherheit besteht. Eine Auszahlung der Gelder kann die Bild-Kunst als Treuhänderin nur vornehmen, wenn keine erneute Rückforderung zu befürchten ist.\nUns ist bewusst, dass Sie als Berechtigte auf die Ausschüttungen warten und arbeiten weiter daran, diese so zeitnah wie möglich zu realisieren. Sobald der Ausschüttungstermin feststeht, werden wir Sie auf unserer Webseite und per Newsletter informieren.\n30.06.2017 ¦ Verabschiedung des Urheberrechts-Wissensgesellschafts-Gesetz\nDas jetzt beschlossene "Gesetz zur Angleichung des Urheberrechts an die aktuellen Erfordernisse der Wissensgesellschaft" fußt auf dem Anfang des Jahres vorgestellten Regierungsentwurf. Worum geht es?\nDie bislang im Urheberrechtsgesetz verstreuten Schranken zu Gunsten von Bildung und Wissenschaft werden strukturiert und teilweise erweitert. Dadurch sollen die Bedürfnisse der heutigen Forschung und Lehre zeitgemäß berücksichtigt werden.\nDirekt begünstigt werden Universitäten, Schulen, Bibliotheken, Archive und Museen. Indirekt begünstigt werden die Nutzer dieser Einrichtungen.\nDie lizenzfreien Nutzungen werden dadurch kompensiert, dass die Träger der genannten Einrichtungen pauschale Vergütungen an Verwertungsgesellschaften entrichten, die diese wiederum an die Berechtigten ausschütten. Es wird erwartet, dass sich parallel zu den erweiterten Schranken auch die Erlöse der Verwertungsgesellschaften erhöhen.\nKritik an dem Gesetz kommt dieses Mal vor allem von Verlegerseite: Sie sieht darin einen "schweren Rückschlag für Bildung und Wissenschaft in Deutschland", vor allem für die rund 600 kleinen und mittelgroßen Verlage. Die neuen Erlaubnistatbestände, in umfangreicheren Maß als bisher Teile aus Lehrbüchern ohne Zahlung einer Lizenzgebühr zu nutzen, bedrohe die Geschäftsmodelle der Verlage. Denn anders als früher sollen die neuen gesetzlichen Ausnahmen von der Lizenzpflicht auch dann gelten, wenn ein Verlag Lizenzangebote macht. Zusätzlich wird argumentiert, die angedachte Kompensation würde die Verlage nicht erreichen, da diese von Verwertungsgesellschaften administriert würden, die nach dem BGH-Urteil "Verlegerbeteiligung" vom April 2016 Verlage gar nicht mehr pauschal beteiligen dürften.\nAus diesem Grund war der Regierungsentwurf bis zuletzt hart umstritten. CDU/CSU und SPD einigten sich dann Anfang letzter Woche auf einen Kompromiss, den der Ausschuss für Recht und Verbraucherschutz in den Bundestag einbrachte:\nDie für die Verlage entscheidenden Regelungen sind bis Ende Februar 2023 befristet und sollen ab 2022 evaluiert werden.\nZugunsten der Zeitungsverleger wurde die lizenzfreie Nutzung einzelner Artikel auf Fachzeitschriften und wissenschaftliche Zeitschriften begrenzt.\nWeiterhin wird die Bundesregierung in einer Entschließung aufgefordert, sich weiterhin auf europäischer Ebene für eine wirksame Verlegerbeteiligung an den durch Verwertungsgesellschaften verwalteten Vergütungsansprüchen der Urheber einzusetzen. Außerdem soll die Bundesregierung prüfen, ob Einnahmeausfälle der Verlage bis zu einer Reform des Europarechts durch geeignete Maßnahmen überbrückt werden können.\nAbschließend wird man die Reformen des UrhWissG aus Urhebersicht vorsichtig als positiv beurteilen können. Viele Autoren im wissenschaftlichen Betrieb erhalten von Verlagen schon jetzt kein Geld - sie können immerhin steigende Tantiemen von VG Wort und VG Bild-Kunst erwarten. Dass kleine und mittlere Verlage auf der anderen Seite zugunsten der Großen aufgeben müssen, ist ein Prozess, der bereits Mitte der neunziger Jahre eingesetzt hatte. Das neue Gesetz wird deshalb nicht ursächlich sein für ein Sterben der kleinen Verlage, es wird höchstens eine seit zwanzig Jahren bestehende Entwicklung nicht aufhalten. Dass es diese Entwicklung gibt, ist natürlich trotzdem zu bedauern. Ob das Gesetz den Markt für Lehrbücher in Hochschulen negativ beeinträchtigen wird - eine der wesentlichen Befürchtungen der Verlage - wird die Evaluation erweisen müssen.\n27.06.2017 ¦ Meldefristen 2017\n31.05.2017 ¦ Nochmal: Reform des Urheberrechts im Bereich Bildung und Wissenschaft\nWir hatten bereits im Januar-Newsletter über den vom Justizministerium erstellten Referentenentwurf berichtet, der nun – fast unverändert – zu einem Regierungsentwurf geworden ist. Das Gesetz soll nach dem Willen der Bundesregierung noch in dieser Legislaturperiode verabschiedet werden. Nach einer ersten Lesung im Parlament am 18. Mai wurde der Regierungsentwurf in die Ausschüsse (Recht und Verbraucherschutz, Kultur und Medien, Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung sowie Digitale Agenda) verwiesen. Der Rechtsausschuss hat seine Anhörung bereits am 29. Mai durchgeführt, mit weiteren Anhörungsterminen ist wegen des ambitionierten Zeitplanes nicht zu rechnen.\n31.05.2017 ¦ Nachlese zu den Berufsgruppenversammlungen\nDirekter Anlass zur Modernisierung der Gesellschaft bildete das 2016 in Kraft getretene neue Verwertungsgesellschaftengesetz (VGG). Die neuen, auf einer EU-Richtlinie basierenden Regeln machten eine umfangreiche Anpassung der Satzung und der Statuten der Bild-Kunst erforderlich. Diese erste Phase der Umstrukturierung ist im Wesentlichen abgeschlossen.\nDer Gesetzgeber hat durch seine Reform den Treuhandcharakter der Verwertungsgesellschaften in den Vordergrund gerückt: Es sind Fremdmittel, die verwaltet werden - die Gelder der Wahrnehmungsberechtigten -, weshalb Verwertungsgesellschaften besondere Sorgfaltspflichten beachten müssen. Die Einhaltung von Pflichten muss wiederum überprüfbar sein und deshalb wird neuerdings mehr Wert auf eine Verschriftlichung der internen Regeln der Gesellschaften gelegt. Die Bild-Kunst hat Ihre Satzung und die Nebenregeln („Statuten“) in den vergangen zwei Jahre grundlegend erneuert und auf ihrer Website veröffentlicht.\nDie Überprüfbarkeit der Einhaltung der Sorgfaltspflichten setzt aber nicht nur interne Regeln voraus, es ist auch notwendig, dass die Verwertungsgesellschaften regelmäßig Rechenschaft ablegen und Einblick in ihre Tätigkeit geben. Dies geschah schon in der Vergangenheit in Form des Jahresabschlusses und des Geschäftsberichts. Der Gesetzgeber fordert seit Neuestem aber einen tieferen Einblick und hat deshalb die jährliche Erstellung eines „Transparenzberichts“ gefordert, der mehr Informationen enthält als der Geschäftsbericht. Die Bild-Kunst hat den Transparenzbericht am 4. Mai dem Verwaltungsrat vorgestellt. Er wird in Kürze allen Mitgliedern mit der Einladung zur Mitgliederversammlung übersendet und nach der Versammlung auf der Website veröffentlicht werden.\nDie Bild-Kunst wird in Zukunft einen besonderen Schwerpunkt im Verteilungsbereich setzen, denn ihr Kerngeschäft besteht ja gerade in der schnellen Ausschüttung des treuhänderisch gehaltenen Geldes an ihre Wahrnehmungsberechtigten. Wenn über einen längeren Zeitraum mehr Geld eingenommen als ausgeschüttet wird, sind die Ursachen zu analysieren und zu beseitigen.\nBei der Verteilung der pauschal eingenommenen Erlöse hängt eine schnelle Verteilung von nachvollziehbaren und nicht zu komplizierten Verteilungsplänen ab. Sie müssen für jeden nachvollziehbar sein, damit keine Grauzonen entstehen, die zu einem Vertrauensverlust führen. Und sie müssen nachvollziehbar sein, damit eine Gruppe, die Änderungsbedarf sieht, diesen klar adressieren und das satzungsmäßige Verfahren zur Verteilungsplanänderung anstoßen kann. Verteilungspläne sollten auch nicht zu kompliziert gestaltet werden, auch wenn dadurch die Verteilungsgerechtigkeit erhöht würde. Komplexität erzeugt nämlich Kosten und Fehleranfälligkeit. Fehler in der Verteilung führen wiederum zu noch komplizierteren Rückabwicklungs- und Neuverteilungsverfahren. Am besten wird das Verhältnis von Verteilungsgerechtigkeit und Verteilungsrobustheit angemessen austariert.\nDie Bild-Kunst hat sich im Dezember 2016 ein komplett neues Regelwerk zur Verteilung gegeben, einzusehen hier. Es weist noch einige Lücken auf, die im Wesentlichen von der nächsten Mitgliederversammlung geschlossen werden sollen und über die in Kürze in einer eigenen Sektion auf der Website berichtet wird. Nachvollziehbar ist das Regelwerk für den juristischen Laien damit noch nicht unbedingt. Als wichtige Aufgabe in 2017 wartet auf die Geschäftsstelle der Bild-Kunst die Vermittlung der neuen Verteilregeln an ihre Mitglieder und die Öffentlichkeit.\nEin Regelwerk alleine ist noch nicht alles: die eigentliche Arbeit für die Geschäftsstelle fängt erst nach seiner Inkraftsetzung an. Die Bild-Kunst wird in Zukunft mehr Augenmerk auf die Effizienz ihrer Tätigkeit in den einzelnen Bereichen legen müssen. Denn die Kostensätze werden ab 2017 den spezifischen Aufwand in den einzelnen Inkasso- und Verteilungssparten genauer abbilden. In Bereichen, die sehr kostenintensiv sind, wird man sich die Frage stellen müssen, ob man das gleiche Ergebnis nicht auch mit weniger Aufwand wird erzielen können.\n31.05.2017 ¦ Übersicht neuer Verteilungsplan\nDer besseren Übersicht halber werden die Informationen nach Berufsgruppen geordnet dargestellt:\nBerufsgruppe I – Kunst\nFür die Mitglieder der Berufsgruppe I vertritt die Bild-Kunst auch Erstrechte oder „ausschließliche Nutzungsrechte“. Zu nennen sind hier das Vervielfältigungsrecht, das Senderecht oder das Onlinerecht. Das Folgerecht fällt administrativ in die gleiche Gruppe. Die Mitwirkungspflichten der Mitglieder der BG I haben sich hier nicht verändert: Nach wie vor geschieht die Verteilung individuell und die Bild-Kunst kennt oder recherchiert die Ausschüttungsberechtigten selbständig.\nBei der Bibliothekstantieme und der Privatkopievergütung (analoge Kopierquellen) basiert die Verteilung auf festgestellten Abbildungen von Kunstwerken in Büchern und – bei der Privatkopie – zusätzlich in Zeitungen und Zeitschriften. Weil die Bild-Kunst die entsprechenden Lizenzen für ihre Mitglieder an die Verlage selber erteilt, verfügt sie im Regelfall über die notwendigen Informationen. Meldungen der Mitglieder sind nur noch ausnahmsweise notwendig, z.B. wenn eine Lizenzierung auf Wunsch des Mitglieds nicht vorgenommen wurde (vgl. Richtlinie „Nichtkommerzielle Nutzungen“).\nEin weiterer Teil der Verteilungssparte Privatkopievergütung (analoge Quellen), ein Teil der Sparte Privatkopievergütung (digitale Quellen) sowie die Verteilungssparte Pressespiegel sollen künftig auf der Basis der Ausstellungen eines Künstlers bzw. einer Künstlerin getätigt werden. Diese werden der Bild-Kunst nach einem neuen Verfahren zu melden sein, das noch im Detail ausgearbeitet werden muss.\nZum ersten Mal werden die Mitglieder der Berufsgruppe I voraussichtlich im ersten Halbjahr 2018 Ausstellungen melden können und zwar für die Jahre 2016 und 2017. Im Anschluss werden die Erlöse für diese zwei Nutzungsjahre zusammen ausgeschüttet.\nDie bisherige Verteilung der Sparte Privatkopievergütung (digitale Quellen), die auf der Basis von gemeldeten Abbildungen von Kunstwerken auf Websites beruhte, wurde von der Mitgliederversammlung im Dezember 2016 aufgegeben. Der Hauptgrund lag darin, dass die Verwendung von Werken auf Websites zum Zeitpunkt der Meldung häufig nicht mehr nachgeprüft werden konnte.\nAbbildungen von Kunstwerken auf Websites können somit nicht mehr gemeldet werden!\nFazit: Mitglieder der Berufsgruppe I müssen im Jahr 2017 nach dem aktuellen Verteilungsplan ausnahmsweise keine Meldungen abgeben. Meldungen sind nur erforderlich, wenn Abbildungen von Kunst in deutschen Büchern erschienen sind, die nicht von der Bild-Kunst lizenziert worden sind. Für die Meldung solcher Verwendungen für das Jahr 2016 gelten die folgenden Meldefristen: schriftliche Meldungen werden bis zum 30.06.2017 angenommen, Online-Meldungen bis zum 31.07.2017.\nBerufsgruppe II – Bild\nFür ihre Mitglieder der Berufsgruppe II – Foto, Illustration, Design – nimmt die Bild-Kunst im Wesentlichen gesetzliche Vergütungsansprüche wahr.\nFür die Verteilung der Sparten Bibliothekstantieme, Privatkopievergütung (analoge Quellen) sowie Pressespiegelvergütung benötigt die Bild-Kunst Meldungen ihrer Mitglieder über die Verwendung ihrer Bilder in Büchern. Zusätzlich benötigt die Bild-Kunst die Meldung über Honorare, die für die Verwendung von Bildern in Zeitungen und Zeitschriften und für die Ausstrahlung im Fernsehen gezahlt wurden. Letztere Informationen dienen der Verteilung in der Sparte Kabelweitersendung.\nIn diesen Fällen haben sich die Regeln gegenüber dem alten Verteilungsplan nicht geändert. Teilweise wurden jedoch Regeln, die bis Ende 2016 in Merkblättern niedergelegt waren, in den eigentlichen Verteilungsplan übernommen.\nDie Meldefrist für das Nutzungsjahr 2016 endet für schriftliche Meldungen am 30. Juni 2017 und für Onlinemeldungen am 31. Juli 2017.\nFür die Verteilungssparte Privatkopievergütung (digitale Quellen) werden neue Verteilungsregeln erarbeitet. Meldungen nach dem neuen System werden voraussichtlich Anfang 2018 ermöglicht und decken dann die die Nutzungsjahre 2016 und 2017 ab.\nDer alte Verteilungsplan 7, der auf die Meldungen von Bildern auf Websites abstellte, ist von der letzten Mitgliederversammlung schon für das Nutzungsjahr 2016 außer Kraft gesetzt worden. Fotografien, Illustrationen und Design auf Webseiten können somit nicht mehr gemeldet werden!\nBerufsgruppe III – Film\nDie neuen Verteilungsschemata Film – Kabelweitersendung Film und Privatkopie Film – wurden von der Berufsgruppenversammlung am 5. Mai der Mitgliederversammlung zur Beschlussfassung empfohlen. Sie finden ab dem Nutzungsjahr 2017 volle Anwendung.\nAufgrund einer neuen gesetzlichen Verpflichtung zur beschleunigten Ausschüttung muss die Bild-Kunst die Vergütungen für die Ausstrahlungsjahre 2014, 2015 und 2016, für die noch der alte Verteilungsplan gilt, im September 2017 ausschütten.\nFilmurheber und Filmproduzenten müssen deshalb Meldungen einreichen für ihre neuen Filmwerke, die in den Jahren 2014 bis 2016 erstmalig ausgestrahlt worden sind.\nDie Meldefrist läuft bis zum 31. Juli 2017!\n21.05.2017 ¦ Neue Verteilungsregeln Kunst in der Abstimmung\n31.03.2017 ¦ Bewegung in der Frage der Providerhaftung?\nDie Europäische Kommission hat einen ersten – zaghaften – Versuch der Korrektur unternommen und in den Entwurf einer Richtlinie zum Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt eine Verpflichtung zur Zusammenarbeit mit den Rechteinhabern hineingeschrieben. Diese Verpflichtung knüpft allerdings an vertragliche Vereinbarungen zwischen Plattformbetreiber und Rechteinhabern an und vertragliche Vereinbarungen gibt es – wenn überhaupt – nur für die Musik. Eine breite Koalition aus Urhebern und ausübenden Künstlern aller Repertoires fordert daher weitere gesetzgeberische Schritte zur Behebung des so genannten „Value Gaps“.\nUnter der Überschrift „Online Platforms and Intermediaries in Copyright Law“ hat sich am 23. Und 24. März 2017 ein internationales Symposium an der Ludwig-Maximilians-Universität in München mit möglichen rechtlichen Lösungen beschäftigt. Sprecher aus verschiedenen europäischen Ländern, den USA und Japan sowie von der EU-Kommission sorgten für den Blick über den nationalen Tellerrand.\nAusgehend von den bestehenden Regelungen zur Providerhaftung in der E-Commerce Richtlinie der EU aus dem Jahr 2000 widmete sich der erste Tag des Symposiums der Frage der Rechtsdurchsetzung gegenüber den Plattformbetreibern. Hier wurde deutlich, dass die Unterschiede im nationalen Prozessrecht dazu führen, dass kleinteilige nationale Lösungen das Bild der Providerhaftung bestimmen und es den Rechteinhabern damit schwer machen, einen einheitlichen Weg im Umgang mit den internationalen Anbietern zu finden. Im Prinzip müsste jeder Rechteinhaber in jedem Land eine Anwaltskanzlei beauftragen – und dafür weitgehend die Kosten tragen.\nDer EuGH hat in den letzten Jahren zunehmend die Aufgabe des europäischen Gesetzgebers übernehmen müssen und aktuelle Probleme anhand der Auslegung der bestehenden Richtlinien zu lösen versucht – und dabei neue Probleme z.B. durch die Rechtsprechung zum Linken und Framen geschaffen. Von dieser Seite aus ist also keine Abhilfe zu erwarten.\nNachdem die individuelle Wahrnehmung der Rechte sowohl gegenüber Endkonsumenten, als auch gegenüber den Plattformen selbst kein Weg sind, die Urheberrechte angemessen durchzusetzen und zu vergüten, muss also neu gedacht werden und als Fazit des Symposiums darf man festhalten: nur kollektive Lizenzen von Verwertungsgesellschaften können das Value Gap schließen, die angemessene Vergütung der Rechteinhaber sicherstellen und die Konsumenten als Nutzer der Plattformen vor Rechtsverfolgung schützen.\nDass auch die Interessen der Konsumenten der Dienste und der Plattformbetreiber in der Diskussion eine große Rolle spielen, zeigt die Stellungnahme des Kulturausschusses des Europäischen Parlaments zum Richtlinienentwurf der Kommission: dort wird eine Schrankenregelung für User Generated Content gefordert. Damit ließe sich das Nutzungsverhalten der Konsumenten entkriminalisieren. Das Value Gap bliebe aber bestehen, wenn keine Vergütung an die Rechteinhaber gezahlt würde. Die meisten Urheber und Urheberrinnen würden eine solche Schranke allerdings dann gutheißen, wenn sie vergütungspflichtig ist und die Plattformbetreiber diese Vergütungen für ihre Nutzer an Verwertungsgesellschaften zahlen. Dies wäre dann ein erster Schritt zu kollektiven Lizenzen. Dafür setzen wir uns in Brüssel und Berlin ein! Schon im Herbst 2015 hatten wir diese Lösung propagiert.\n31.03.2017 ¦ Privatkopie in Österreich\n01.03.2017 ¦ Meldefristen Film 2017\n01.03.2017 ¦ Meldefristen Bild 2017\n01.03.2017 ¦ CISAC University\nWer des Englischen mächtig ist und Interesse an E-Learning hat, kann sich für einen Online-Kurs über das Urheberrecht einschreiben und zwar hier. Der Kurs beginnt am 20. März 2017 und trägt den Titel: „Exploring Copyright: History, Culture, Industry“.\nDie in Paris ansässige CISAC startet mit dem Kurs eine Initiative zur Förderung des Verständnisses für das Urheberrecht. Weitere Kurse werden folgen. Sie richten sich an alle Personen mit Interesse an dem Thema, die nicht vom Fach sind.\nCISAC arbeitet für diese Initiative mit FutureLearn zusammen, einem Ableger der englischen „Open University UK“, der sich auf Online-Bildungsangebote spezialisiert hat. Die Bild-Kunst hat keine geschäftlichen Verbindungen zu diesem Anbieter.\n01.03.2017 ¦ HAP-Grieshaber Preis der VG Bild-Kunst 2017\n01.03.2017 ¦ Ausstellungsvergütung\nDie Initiative Ausstellungsvergütung wird getragen vom BBK, dem Deutschen Künstlerbund, der GEDOK, der ver.di Fachgruppe Bildende Kunst und der VG Bild-Kunst. Sie fordert die Einführung einer Vergütung für die Ausstellung von Kunstwerken. Damit soll einerseits die finanzielle Situation der Urheberinnen und Urheber verbessert werden, aber nicht nur: es geht auch um die Schließung einer Gerechtigkeitslücke und damit um die Anerkennung der künstlerischen Leistung.\nAm 7. März 2017 findet in Berlin eine Veranstaltung der Initiative Ausstellungsvergütung statt, um 19.30 Uhr im Gebäude des ver.di-Bundesvorstandes (Paula-Thiede-Ufer 10, 10179 Berlin).\n27.01.2017 ¦ Filmurheber: Abrechnungsfähige Sender 2016\nDas Verteilreglement der Bild-Kunst im Filmbereich betrifft die Erlöse aus den Sparten Kabelweitersendung und Privatkopievergütung. In beiden Fällen bildet die Ausstrahlung von Filmwerken im Fernsehen die Grundlage für die Verteilung. Nach einer Reform im Jahr 2014 wurde die Anzahl der abrechnungsfähigen Sender verdoppelt: berücksichtigt werden seitdem – erstmals für das Ausstrahlungsjahr 2013 – alle Sender mit einem durchschnittlichen jährlichen Marktanteil von 0,3%.\nFür jedes Werk wird eine Punktzahl errechnet, die sich aus der Multiplikation des Senderwertes (weiter unten), des Kulturfaktors (weiter unten), des Zeitfaktors (Länge des Werkes in Minuten) und des Werkfaktors berechnet. Für jede Ausstrahlung in einem abrechnungsfähigen Sender wird diese Rechnung separat vorgenommen, wobei Höchstgrenzen für Wiederholungen zu beachten sind.\nDas System der Werkfaktoren wird derzeit überarbeitet. Ein erster Reformvorschlag lag der außerordentlichen Mitgliederversammlung im Dezember 2016 vor, fand aber keine Mehrheit. Es werden in den kommenden Wochen weitere Fachsitzungen stattfinden mit dem Ziel, eine Einigung auf der kommenden Berufsgruppenversammlung am 5. Mai 2017 zu erzielen. Die neuen Regeln würden aber erst für das Ausstrahlungsjahr 2017 gelten.\nFür das Jahr 2016, für das der bisherige Verteilungsplan Anwendung findet, ergibt sich das folgende Tableau abrechnungsfähiger Sender und Senderwerten. Die Kulturfaktoren sind dabei in die Senderwerte bereits eingerechnet:\nARD 121 ZDF 130 RTL 97 SAT.1 73\nPro7 50 VOX 52 RTL2 35 Kabel1 38\nNDR 48 WDR 42 MDR 38 SUPER RTL 18\nSWR 36 BR 32 HR 24 KiKa 33\n3sat 48 Phönix 33 RBB 22 ZDFneo\nN24 12 n-tv 11 Sport1 9 Tele 5 9\nARTE 40 Dmax 10 Nickelodeon 7 RTL Nitro 13\nZDFinfo 36 Sixx 8 SAT.1 Gold 14 Pro7 Maxx 6\nEurosport 6 Disney Channel 9 Comedy 3 RTL Plus 7\nEins.Plus 12 One (Eins-festival) 18 Tageschau.24 6 ARD alpha 18\nZDFkultur 6 ORF 2 Europe 6 TLC 3\nIm Newsletter vom Januar 2016 war das Berechnungssystem erläutert worden.\n2016 gelangen insgesamt 43 Sender in die Abrechnung, einer mehr als 2015. Dabei ist ein Sender – 13th Street – aus der Abrechnung gefallen, weil sein Marktanteil unter 0,3% gesunken ist. Neu dabei sind die Sender RTL Plus und TLC. Der Sendebetrieb von Eins.Plus wurde zum 30.09.2016 eingestellt.\n27.01.2017 ¦ Neue Möglichkeiten der Mitbestimmung\n27.01.2017 ¦ Reform des Urheberrechts im Bereich Bildung und Wissenschaft\nDer Entwurf will vor allen Dingen die im Urheberrechtsgesetz verstreuten Regelungen zum Gebrauch geschützter Werke im Bildungs- und Wissenschaftsbereich systematisieren und vereinfachen. So weit wie möglich sollen unbestimmte Rechtsbegriffe durch klare Tatbestände ersetzt werden. Die Bemühung um Transparenz hat zu einem guten Ergebnis geführt: die verstreuten einzelnen Vorschriften werden nun in einem eigenen Unterabschnitt 4 („Gesetzlich erlaubte Nutzungen für Unterricht, Wissenschaft und Institutionen“) zusammengefasst und nach den einzelnen begünstigten Nutzern „sortiert“. Damit wird es für den juristischen Laien deutlich einfacher, durch einen „Blick in das Gesetz“ zu sehen, welche Nutzungen erlaubt sind – und welche nicht.\nDer Entwurf setzt auf starke Verwertungsgesellschaften. Die Schranken sind vergütungspflichtig und die Vergütungsansprüche können nur von Verwertungsgesellschaften geltend gemacht werden. Vergütungen werden kollektiv verhandelt. Dabei wird vermutet, dass sie die Rechte aller Rechtsinhaber wahrnehmen – nicht nur die ihrer Mitglieder. Das ist einerseits für die begünstigten Institutionen - Schulen, Universitäten, Bibliotheken und Archive - wichtig, weil damit Rechtssicherheit gegeben wird. Es schützt andererseits auch die Urheber davor, dazu „überredet“ zu werden, die Nutzung einzelner Werke unvergütet zu lassen. Und es reduziert den Verwaltungsaufwand aller Beteiligten.\nWichtig ist auch: Der Entwurf geht davon aus, dass die Verwertungsgesellschaften auch künftig die Verlage an den Erlösen beteiligen können. Damit knüpft er an die gesetzliche Korrektur der jüngsten BGH-Rechtsprechung an, die im Dezember 2016 an das Gesetz zur Reform des Urhebervertragsrechts angeknüpft worden war.\nJedoch sieht der Entwurf auch Wermutstropfen für Verlage vor: Bei den 2002 eingeführten Schranken zugunsten von Lehre, Unterricht und Forschung war es den Verlagen gelungen, die Gesamtverträge, die die Verwertungsgesellschaften mit den Bundesländern geschlossen haben, einzuschränken auf solche Publikationen, für die kein angemessenes Lizenzangebot bestand. Diese Konstruktion, die für die Verlage wirtschaftlich sinnvoll, aber rechtsdogmatisch schon immer schwer zu begründen war, soll nach dem Referentenentwurf nicht mehr möglich sein. Jetzt soll gelten: Wo eine gesetzliche Schranke greift, ist kein Raum für abweichende vertragliche Vereinbarungen.\nUnd auch einem weiteren Verlangen der Verlage erteilt der Entwurf eine Absage: Bei Pauschalvergütungen soll es ausreichend sein, die Nutzungen über Stichproben zu er-fassen; die Verwertungsgesellschaften sollen keine Einzelwerk-Meldungen verlangen können. Diese Position hat die VG Bild-Kunst gerade im Hinblick auf § 52a UrhG („Intranetze an Hochschulen“) immer vertreten, denn die Kernkompetenz der Verwertungsgesellschaften ist ja gerade die Verteilung von Pauschalvergütungen.\nAuch die sogenannte Bereichsausnahme für Schulbücher soll entfallen. Schulbücher sind bislang aus der generellen gesetzlichen Erlaubnis des Kopierens an Schulen ausgenommen und die Verlage können in Ausübung ausschließlicher Nutzungsrechte lizenzieren. Doch es gibt auch deutliche Erleichterungen für Verlage in diesem Bereich: der Erwerb von Lizenzen für Schul- und Lehrbücher wurde deutlich erleichtert, auch wenn der Umfang der Übernahme mit 25% sicher etwas zu hoch gegriffen ist.\nFür den Bildbereich gibt es zwei Besonderheiten, um die es sicherlich Diskussionen geben wird:\nSo sieht es aus, als habe man einerseits das bisherige Katalogbildprivileg abgeschafft – und andererseits die Verbreitungsrechte zu weit ausgedehnt: zulässig soll jetzt die uneingeschränkte Verbreitung von Vervielfältigungen „im Zusammenhang mit der öffentlichen Ausstellung eines Werkes“ sein– das können dann auch lustige Kühlschrank-Magneten oder Kaffeetassen mit Werk-Reproduktionen sein, was nur schwer gewollt sein kann. Eine (eigene) Vervielfältigung durch Museen, Bibliotheken, Archive ist allerdings nur in den engen Grenzen des geplanten § 60e Abs. 1 zulässig, nämlich zur Indexierung, Katalogisierung, Erhaltung und Restaurierung – also zunächst nur für rein interne Nutzungen.\nWenn allerdings mit dem Begriff der „Katalogisierung“ in § 60a des Entwurfes das Her-stellen von Katalogen gemeint sein soll, dann ist das im Entwurf gewählte Verweissystem unglücklich, denn zur Frage, „Was ist ein Katalog?“ gibt es umfangreiche Rechtsprechungen und der Begriff des „eigenständigen Erwerbszwecks“ in § 58 Abs. 2 UrhG liegt gerade den Gerichten zur Klärung vor. Wenn also eine Beibehaltung der Katalogbildfreiheit angestrebt ist, dann sollte der jetzige § 58 Abs. 2 UrhG unverändert als eigener Absatz in § 60f aufgenommen werden – gegebenenfalls erweitert um die Archive als (weitere) Berechtigte.\nProblematisch ist auch, dass im Rahmen des Zitatrechts nicht nur das zitierte Werk genehmigungsfrei genutzt werden können soll, sondern auch die Abbildung des Werkes. Diese Forderung wird seit Langem von Seiten der Wissenschaft erhoben. Der Gedanke mag einleuchten bei einfacher Repro-Fotografie, die ohnehin nur als einfaches Lichtbild geschützt ist. Bei solchen Abbildungen wird in der Regel der Fotograf nicht genannt – und damit entfällt de facto die Möglichkeit ihn zu ermitteln. Allerdings ist das Fotografieren von Skulpturen – und erst recht von Performances – durchaus mehr als nur reine Handwerksarbeit, denn es ist regelmäßig von der eigenen Handschrift des Fotografen geprägt. Bei solchen Aufnahmen hat das Foto Werkqualität. Und da ist es nicht gerechtfertigt, den Fotografen, der ja häufig die einzige Abbildung eines Werkes geschaffen hat, „kalt“ zu enteignen.\nFazit: Der Entwurf ist insgesamt gelungen, aber beim Zitatrecht (Erstreckung auf Werkabbildungen) und der Frage der Katalogbilder sind Korrekturen erforderlich. In beiden Bereichen soll der Umfang der unvergütet zulässigen Nutzung erweitert werden, was die Bildurheber besonders trifft, denn für die Nutzung ihrer Werke gibt es besonders viele unvergütete Schrankenregelungen: aktuelle Berichterstattung bei Ausstellungen, die vollständige (und nicht nur ausschnittsweise) Wiedergabe des Werkes im Rahmen des Zitatrechts, Katalogbildfreiheit und Panoramafreiheit für Werke im öffentlichen Raum.\n27.01.2017 ¦ Update Folgerecht\nDie Bild-Kunst setzt sich im Verbund mit ihren Dachverbänden EVA und CISAC im Interesse ihrer Mitglieder für eine weltweite Anerkennung des Folgerechts ein. Denn es gilt das Recht des Handlungsorts: wird ein Kunstwerk eines unserer Mitglieder in New York verkauft, fällt kein Folgerecht an, da es die USA derzeit nicht flächendeckend anerkennen.\nÜberall wird taktiert. So auch in der Schweiz. Dort gibt es aufgrund der Stärke des Kunstmarktes eine erhebliche Opposition gegen die Einführung des Folgerechts. Zuletzt legte dort der Bundesrat am 11. Mai 2016 einen Bericht vor, der eine Einführung nicht komplett ablehnt, aber eher kritisch bewertet. Mit den üblichen Kritikpunkten setzen wir uns hier auseinander und zeigen, dass sie unbegründet sind.\nMomentan setzen die Urhebervertreter in ihren Bemühungen zur Einführung des Folgerechts vor allem auf die WIPO, die Welt-Urheberorganisation. Das Thema konnte dort auf die Tagesordnung des Ständigen Urheberrechtsausschusses gesetzt werden. Im November 2016 wurde Professor Sam Ricketson gehört, der dort ein Rechtsgutachten pro Folgerecht präsentierte. Professor Ricketson lehrt an der Universität Melbourne (Australien) und ist Verfasser eines Standardwerks über die Berner Konvention, also das internationale Urheberrecht.


Sprachkurse - inlingua Fribourg\n15 Sprachen zur Wahl.\nWas auch immer Ihr Ziel ist – Karriere, Reisen oder einfach nur persönliche Verbesserung, inlingua Freiburg kann Ihnen eine hochwertige Ausbildung in einer der folgenden Sprachen bieten: Englisch, Deutsch, Französisch, Italienisch, Spanisch, Portugiesisch, Japanisch, Chinesisch, Russisch, Niederländisch, Schwedisch, Dänisch , Serbokroatisch, Rumänisch, Polnisch, Griechisch und Arabisch.\nEinzelunterricht ermöglicht maximale Flexibilität aus jedem Blickwinkel. Der Inhalt, das Tempo, die Häufigkeit und der Stundenplan können auf die spezifischen Bedürfnisse des Studenten zugeschnitten werden. Wenn berufliche Verpflichtungen erfordern, dass Ihre Lektion sehr früh am Morgen oder spät am Abend stattfindet, können wir das Programm Ihren spezifischen Bedürfnissen anpassen.\nSind Sie ein Frühaufsteher? Möchten Sie, dass Ihre Klasse bereits um 7 Uhr beginnt? Sind Sie so beschäftigt, dass Sie Ihren Unterricht erst spät, nach Feierabend besuchen können? Bei uns ist alles möglich. Zögern Sie nicht, uns Ihre Wünsche mitzuteilen.\nEinzelunterricht (Infos) 2022 (pdf)\nStandort Rue St-Pierre 4, Freiburg\nStundenplan Nach Wunsch\nMo-Fr 7:30 – 21:00 Uhr\nInhalt Auswahl aus 15 Sprachen\nGruppenintensive Kurse sind sehr gut geeignet für die inlingua Unterrichtsmethode und den intensiven, dynamischen Konversationsansatz, der den Kern ihres Erfolgs bildet. Für Studenten, die in einer Gruppenatmosphäre entspannter sind, bieten solche Kurse die Möglichkeit, Gespräche mit anderen Teilnehmern auf gleichem Niveau zu führen, in einer Unterrichtsumgebung, die vom Kursleiter gekonnt geführt und verwaltet wird.\nJede Gruppe hat eine begrenzte Anzahl Teilnehmer. Diese Kurse beinhalten drei Unterrichtsstunden pro Tag und finden von Montag bis Freitag während vier Wochen statt. Die Teilnehmer arbeiten in einer dynamischen Atmosphäre und profitieren von der Gruppeninteraktion. Es ist eine effiziente und schnelle Möglichkeit, eine neue Sprache zu lernen oder bestehende Sprachkenntnisse zu ergänzen und zu verbessern.\nGruppen Intensivkurse (Infos) 2022 (pdf)\nGruppen Intensivkurse (Infos) 2021 (pdf)\nStundenplan Mo-Fr: morgens, nachmittags, abends\n(EN, FR, DE, SP, PT, IT)\nIm heutigen Geschäftsumfeld ist es nicht mehr möglich, sich in einer Sprache bloss “zurechtzufinden”. Deshalb sind unsere Kurse so konzipiert, dass Sie Ihre Arbeit bestens erledigen, neue Kontakte und Geschäftsverbindungen knüpfen und in der mehrsprachigen Welt erfolgreich sein können.\nDa es wichtig geworden ist, nicht nur eine Fremdsprache zu sprechen, sondern dies auch korrekt und überzeugend zu tun, stellen wir Ihnen die notwendigen Werkzeuge zur Verfügung, damit Sie problemlos in Ihrer neuen Zielsprache arbeiten können. Die maßgeschneiderten und kontextbezogenen Business-Course-Module von inlingua sind auf bestimmte Themen und Situationen zugeschnitten, damit Ihre Mitarbeiter in einer aktuellen Geschäftsumgebung problemlos kommunizieren können.\nUnser Berater wird sich freuen, Ihre Fragen zu unseren Programmen, Trainingshilfen oder personalisierten Materialien zu beantworten, um Ihre Lernerfahrung so angenehm und lohnend wie möglich zu machen.\nStandort Rue St-Pierre 4, Freiburg,\nDauer Gemäss Kursprogramm


Bestenliste | Die Self-Publisher-Bibel | Seite 2\nIn dieser Woche zeigt Amazon selbst sehr schön, wie mächtig die eigenen Marketing-Tools sind: Eine Promotion, bei der mehrere Amazon-Publishing-Titel herabgesetzt wurden, hat diese in die Top 100 gespült. Der Gag liegt allerdings im Preis der eBooks: Mit glatten 3,00 Euro sind diese nämlich teurer als manch Indie-Titel. Allein die Präsenz auf der Homepage bringt einem Titel offenbar schon genug Käufer, um in den Charts weit nach oben zu kommen. mehr lesen...\nZu den wichtigsten Werkzeugen des Self Publishers gehört die Statistik. GfK/Mediacontrol erfassen selbst publizierte Titel bisher nicht wirklich. Aber es gibt Abhilfe. Ich freue mich, nun auch täglich aktualisierte eBook-Charts von Weltbild, Hugendubel, Buch.de, Buecher.de und Kobo anbieten zu können. Die Bestenlisten finden Sie hier: mehr lesen...\nDie Self-Publisher-Charts vom 4. 8. 2014: Indies erstmals wieder unter 50 Prozent\nIn dieser Woche rutschen Self Publisher in den Amazon-Kindle-Charts erstmals seit langer Zeit wieder unter die 50-Prozent-Marke. Müssen wir also den Niedergang des Self Publishing befürchten? mehr lesen...\nAuch in dieser Woche kommen 53 der bestplatzierten eBooks der Kindle-Charts von Self Publishern. Weitere 16 liefern Amazon Crossing (diesmal sehr stark) und Amazon Publishing (nur zwei). mehr lesen...\nAmazons eBook-Charts sind in dieser Woche gut durchgemischt: Keine Autorin und kein Autor dominiert, alle sind mit höchstens drei Büchern gleichzeitig in den Top 100 vertreten (in normalen Bestsellerlisten wäre allerdings selbst das ungewöhnlich). Nach wie vor dominieren Indies die Verkaufs-Bestenliste: 53 von 100 der meistverkauften Kindle-eBooks kommen nicht aus Verlagen. mehr lesen...\nDie Self-Publisher-Charts vom 6. Juli: Große Amazon-Verlags-Offensive\nAmazon bietet derzeit 29 Amazon-Publishing-eBooks in einem Deal für je 2,99 Euro – die Aktion spiegelt sich auch in den aktuellen Kindle-Charts wieder. 19 der 100 Titel kommen aus dem Amazon-Verlag, sonst waren es rund zehn. Self Publisher bilden immer noch die absolute Mehrheit. mehr lesen...\nMan könnte ja beim Betrachten der Amazon-Kindle-Charts manchmal auf die Idee kommen, dass ein paar erfolgreiche Autorinnen und Autoren die komplette Liste für sich gepachtet haben. Tatsächlich sind die Top 100 aber erstaunlich durchlässig. Immer wieder tauchen Namen auf, von denen ich noch nie gehört habe. Diesmal zum Beispiel "Die Gewandschneiderin" von Doris Niespor. mehr lesen...\nDie Self-Publisher-Charts erscheinen nun seit gut einem Jahr wöchentlich an dieser Stelle – und passenderweise gibt es in dieser Woche einen neuen Rekord zu vermelden: Der mittlere Preis der Indie-eBooks in den Kindle-Top-100 liegt diesmal bei 2,81 Euro. Zugegeben: Dass die aktuelle Nr. 1 gerade wieder auf ihren Normalpreis von 9,99 Euro umgestellt hat, hilft dabei sicher deutlich. mehr lesen...\nDie Self-Publisher-Charts vom 9. Juni: 62 Titel von 35 Autoren\nDie aktuellen Kindle-Charts bei Amazon zeigen schön, wie hilfreich eine Präsenz in der vordersten Reihe für alle Titel eines Autors ist. Hinter den insgesamt 62 eBooks in den Top 100 stehen nämlich nur 35 Autoren. Wer es einmal nach oben geschafft hat, kann oft auch weitere Bücher gut platzieren. Die meisten Autoren sind denn auch gleich mit drei Büchern ganz oben vertreten. Die Bestenliste zeigt auch: dauerhaft halten kann sich dort nur, wer regelmäßig neuen Lesestoff nachliefert. Dabei gehen die Autoren praktisch durchaus unterschiedlich vor: Manche setzen den Preis ihrer älteren Werke kurzzeitig herunter, andere vertrauen komplett auf die Sogwirkung. Die Charts zeigen, dass eigentlich diese Sogwirkung durchaus genügt. Allerdings gilt das im Thriller-Genre wohl weniger als bei Romantik und Fantasy. mehr lesen...\n« Voriges 1 2 3 … 7 Nächstes »


Welche Serien werden eingestellt wenn die Sprecher der Hauptdarsteller aufhören? - Hörspieltalk - Hörspieltalk\nIn einem anderem Threat hat @Akita Takeo geschrieben.\nUnd ein Ende der Drei ??? würden sich wohl einige wünschen, aber ich sehe das noch nicht.Aber in ein paar Jahren kommt es wohl von ganz alleine, jedenfalls mit den jetzigen Sprechern.\nBei Benjamin Blümchen hat es geklappt, denke aber das Kinder nicht "sooooooo" sensibel bei Sprechern sind wie Kassettenkinder.\nBei TKKG wurden Karl und Gaby erfolgreich ausgetauscht. Bei Gaby hat es wirklich gut geklappt, bei Karl kann ich vermuten, das es daran liegt das er keine besonders große und prägnante Rolle hatte, darum stört es nicht so sehr.\nWürden die ??? eingestellt wenn die drei aufhören? Oder hat Europa schon längst neue Sprecher in der Hinterhand?\nIch kenne wenig Serien die ich so stark mit Sprechern verbinde wie ??? danach kommt schon Bibi Blocksberg.\nDenke mal das Europa schon vorgesorgt hat, was glaubt Ihr?\n25. April 2021, 18:44\nKeine einzige Serie die Geld abwirft wird eingestellt werden solange sie weiterhin Geld abwirft\nEgal welche Sprecher oder Schauspieler getauscht werden müssen. Wenn die Einnahmen weiterhin da sind, wird weitergemacht werden.\nBei den ??? könnte ich mir eventuell vorstellen, dass wenn eines der ??? oder Frau Körting aufhört die anderen aus der Truppe die ??? auch beenden. Aber selbst dann macht halt jemand anders im Hause EUROPA/Sony weiter. Dann halt mit neuer Regie und neuen Sprechern aber die Bücher werden weiterhin vertont werden, solange Sie damit weiterhin derartige Gewinne einfahren.\nDas Serien beendet werden wenn Sprecher aussteigen kann ich mir nur vorstellen, wenn die Serie eh nur wenig eingebracht hat und man die Serie daher eigentlich eh nicht unbedingt weiterführen wollte aber auch bislang kein rechter Grund da war Tschüß zu sagen weil es sich noch irgendwie getragen hat.\n25. April 2021, 18:52\nAber selbst dann macht halt jemand anders im Hause EUROPA/Sony weiter. Dann halt mit neuer Regie und neuen Sprechern\nJa, das denke ich auch. Dann heißt die Serie ab diesem Zeitpunkt "Die neue Generation" oder "Phase 2" oder "Der Neubeginn" und geht munter weiter.\n25. April 2021, 19:40\nDa ich einer der Bösen bin, der hin und wieder meint: Man soll aufhören, bevor es lächerlich wird, kann ich dir sagen: NEIN, haben Sie nicht. Es ist alles in Ordnung und sie machen weiter...weiter und weiter....\nLediglich die Sprecher haben mehrfach betont, das Sie - anders als bei TKKG - aufhören würden, wenn einer von ihnen aufhört. Ob sie es dann auch machen, werden wir sehen, oder eben auch nicht....\n25. April 2021, 19:43\nWar nicht auf den Profit bezogen, die Serie wird häufig von Leuten gehört die die Serie seit dem Kindesalter hören und die mit den Klassikern aufgewachsen sind, ich kann mir vorstellen das einige die Serie für sich beenden wenn die Sprecher aufhören.\nDie Folgen werden schwächer, wie die Zahlen sind weiß ich nicht. Ich werde aufhören zu sammeln wenn die Sprecher aufhören.\n25. April 2021, 20:27\nWeder sind Kinder unkritischer, noch hat es bei TKKG geklappt mit dem Wechsel. Sehr viele, mich eingeschlossen, sind nach Stefan Wolfs und Veronikas Tod ausgestiegen und dass das Layout so unsäglich verändert wurde, hat der Serie auch nicht gut getan.\nDie drei Fragezeichen werden auch mit neuen Sprechern weiter gehen und solltem der Dialogbuchautor und die teilweise üblen Buchverlagen dann bleiben, werde viele gehen, auch hier werde ich wieder dazugehören.\nWechsel sind immer schwierig und daher ist die Auswahl des Nachfolgers immer eine wichtige und harte Sache.\nGing mir zumindest mit Tony Ballard und Mr. Silver so. Auch ein Erzähler ist oft schwer zu ersetzen ob Christian Rode bei DreamLand Grusel, Peter Passetti bei Die drei Fragezeichen oder Joachim Kerzel bei John Sinclair.\n25. April 2021, 20:41\nWeder sind Kinder unkritischer, …\nSorry, welches dreijährige Kind hat sich schon über den Sprecher bei Benjamin beschwert?Das finde ich ist an den Haaren herbeigezogen, solange da Töööröö, Benjamin und Otto sind und die Folgen die Zielgruppe ansprechen ist denen der Sprecher egal.\nWas das Layout mit der Qualität der Hörspiele zu tun hat erschließt sich mir nicht.\nEs geht aber nur um den Profit, wenn es darum geht ob eine Serie weiter geht oder nicht und um nichts anderes. Ich bin fest davon überzeugt dass Europa/Sony die ??? weiterproduzieren würde wenn die alte Crew aussteigt und zwar solange wie die Gewinnzahlen stimmen. Wenn genug aussteigen dann wird die Serie beendet werden, wenn genug dabei bleiben wird es weiter laufen. Und hey laut Minninger sind das Hauptpublikum der ??? hsps eh Kinder^^, daher fällt es wohl nicht ins Gewicht wenn die über 40 jährigen dann beim Crewwechsel aussteigen\nGerade bei Hörspielen merkt man doch immer wieder, dass niemand unersetzbar ist. Darum denke ich, dass keine Serie eingestellt wird, wenn die Sprecher aufhören.\nWir haben vier verschiedene Lady Bedforts, drei Ottos, bei Bibi gibt es nur noch eine Originalsprecherin, TKKG hat 50 % getauscht, Sinclair hatte verschiedene Sprecherwechsel im Ensemble.\nIch selber hab mich immer recht schnell an neue Sprecher gewöhnt, auch wenn es immer schade ist wenn es zu Wechseln kommt. Gerade bei den langlebigen Serien, es gibt ja nun schon viele, die 20 - 40 Jahre auf dem Buckel haben, ist es aber nicht zu vermeiden.\nDaher kann ich mir auch nicht vorstellen, dass die drei Fragezeichen abgesetzt werden wenn die Sprecher aufhören.\n26. April 2021, 11:17\nIch weiß nicht, ob man die Altersgruppen von Benjamin Blümchen mit den der drei ??? wirklich vergleichen kann? Ich denke, Kinder können ab einem gewissen Alter schon kritisch auf einen Sprecherwechsel reagieren.\nEs kommt dann aber auch immer darauf an, wie toll die Serie ansonsten ist. Wenn der Rest alles stimmt und für den Wechsel eine gute Wahl getroffen wird, geht man einfach mit.\nDie Geschichten empfinde ich derzeit aber oft einfach zu lang und ich muss zugegeben, dass für mich die Sprecher aktuell schon einen sehr großen Punkt ausmachen. Vor allem wenn alle drei ausgetauscht werden würden, hätte ich so meine Problem. Dann müsste man für mich schon zum alten Format zurückkehren und wieder spannend knackig kurze Geschichten bringen. Aber es wäre dann doch irgendwie schon eine ganz andere Serie für mich, auch wenn da noch immer die drei ??? drauf ständen.\n26. April 2021, 11:39\nIch würde als Antwort auf die thread-Frage sagen: Keine, weil wir Hörer/innen trotzdem die Serie weiter hören wollen, weiter kaufen wollen und weiter sammeln wollen. Ich hatte vor einigen Monaten ja folgende Frage gestellt: Warum nicht Serien nach dem Ausscheiden der Hauptsprecher auch mal beenden? Und im Grunde hat jede/r der Talkerin/innen sich dafür ausgesprochen die Serie trotzdem weiter zu führen. Ich war der Einzige, der sich ab und an mal wünschen würde eine Serie auch mal zu beenden, wenn der Hauptsprecher die Serie verlässt. Und dazu stehe ich immer noch. Wenn ich ehrlich bin, ist es selten dass eine Serie nach dem Wegfall eines oder mehrerer Hauptsprecher noch da selbe ist. O23 ist für mich das beste Beispiel. Auch Lady Bedfort hat für mich niemals jene Ausstrahlung und jenes Flair gehabt wie unter Barbara Rathej. Und hier gäbe es noch einige Beispiele mehr.\n26. April 2021, 12:21\nUnd im Grunde hat jede/r der Talkerin/innen sich dafür ausgesprochen die Serie trotzdem weiter zu führen. Ich war der Einzige, der sich ab und an mal wünschen würde eine Serie auch mal zu beenden, wenn der Hauptsprecher die Serie verlässt.\nIch finde, Sprecher machen bei einer Serie zwar einen sehr grossen Teil aus, aber halt auch nicht alles. Ein Neustart kann auch funktionieren und wer nicht wagt, der nicht gewinnt. Warum sollte also ein Label freiwillig aufhören?\nWenn ich ehrlich bin, ist es selten dass eine Serie nach dem Wegfall eines oder mehrerer Hauptsprecher noch da selbe ist.\nAus der persönlichen Perspektive gesehen. Ein Wechsel kann aber auch immer andere anlocken, die die entsprechende Serie vorher nicht auf dem Schirm hatten.\nIch frage mich auch gerade, ob bei so einer Enttäuschung dann immer der reine Sprecherwechsel schuld war, oder hat dann der Rest auch schon länger nicht mehr für einem gestimmt?\nWenn eine Serie absolut top ist (aber wirklich top ist!), müsste sie doch auch Sprecherwechsel aushalten, oder?\nAktuelles Beispiel: Was ist mit „Auris“?\n26. April 2021, 12:44\nBei den TSB Sinclair habe ich nicht mal mitgekriegt dass der Sprecher von John nicht immer der selbe war\nStimmt, sehr gutes Beispiel @warbird. Ich muss auch gestehen, dass mir dies damals ebenfalls nicht so direkt aufgefallen ist. Hier hat der Wechsel also gut funktioniert.\n26. April 2021, 15:22\nMeine TKKG Favoriten sind zwar schon alle unter den ersten 88 Folgen als HG Francis auch noch die Geschichten zusammengestrichen hat - aber die größten Flops kamen da meiner Meinung nach vor allem als Wolf das großteils allein gemacht hat. Diese Wolf-Pur Folgen kann ich mich wirklich kaum geben. Erst später als Wolf dann nicht mehr aktiv an den Hörspielen mitgemacht hat, ging es langsam wieder aufwärts - was meinen Geschmack angeht. Zwar lange nicht mehr das gewisse etwas was die ersten Folgen und Geschichten hatten, die Sprecher klingen auch nicht mehr wie Jugendliche aber insgesamt gefallen mir die die Folgen nach Wolf wieder besser.\nDas größte TKKG Highlight der letzten Jahre fand ich allerdings die Hörspielversion des TKKG Films "Jede Legende hat Ihren Anfang". Den Film habe ich mir zwar nicht angesehen, aber die Story fand ich besser als das was EUROPA da so aktuell fabriziert, die Sprecher klangen wirklich als wären Sie im TKKG Alter, aktuelle Technik Gadgets waren OK genutzt - Tim's Walkman wirkte nicht aufgesetzt. Die Geschichte fand ich gut auch wenn Willis Papa recht Off-Charakter war. Glockner fand ich auch viel realistischer, es gab keine Doofi-Polizisten, nicht alles was TKKG unternommen hat, hat gleich funktionert. Kurzum - für mich eine sehr gelungene Folge. Würde es nach mir gehen, könnte die bisherige Europa TKKG Crew den Staffelstab an die Filmcrew übergeben und denen das Sprechen und Geschichtenschreiben überlassen und TKKG würde für mich neu erblühen. Wird aber natürlich nicht passieren und Europa wird weiterhin durchschnittlichen TKKG Einheitsbrei kochen und Servieren. Keine Grüze aber auch nichts dessen Geruch jemanden hinter dem Ofen vorlocken würde\nVon daher - es gibt durchaus Serien wo ich mir wünschen würde dass die alten Macher aufhören würden und andere Leute ran lassen, die Serien die einst Top waren und nun auf Mittelmaß rumdümpeln wieder auf Vordermann bringen.\nIch hätte aber auch nichts gegen eine neue Jugend Hörspiel-Serie im Stil des TKKG Films. Bin da nicht so auf den Namen der Serie fixiert\n27. April 2021, 08:46\nDas Zauberwort heißt hier „KANN“ funktionieren. Klar kann es funktionieren. Das sieht man ja immer und immer wieder. Aber so wie ich es sehe und wie es die Label Hand haben, gehen sie davon aus, dass es „IMMER“ funktionieren muss. Und dies ist bei mir nicht der Fall. Nicht jeder Sprecherwechsel lässt mich mit der gleichen Begeisterung weiterhören.\nIch frage mich auch gerade, ob bei so einer Enttäuschung dann immer der reine Sprecherwechsel schuld war, oder hat dann der Rest auch schon länger nicht mehr für einem gestimmt?Wenn eine Serie absolut top ist (aber wirklich top ist!), müsste sie doch auch Sprecherwechsel aushalten, oder?\nAlso ich fand O23 unter Jan Gaspard bis zur letzten T-Rex Folge mit Nathan & Co absolut genial. Mit den neuen Stimmen unter Jan Gaspard war es für mich nicht mehr das selbe. Das hatte sicherlich nichts damit zu tun, dass mir die Hörspiele vorher nicht gefielen. Denn ich fand sie großartig. Kein Benjamin Völz, kein David Nathan und auch die fehlende Introstimme. Das war einfach zu viel für mich.\nEbenso 5 Freunde - Ich habe diese Serie mit den Otiginalstimmen bis zum Schluss geliebt. Als dann alle mit neuen Stimmen daher kamen, war mein Bezug dazu vollkommen weg. Leider. Ich habe mich daran bis heute nicht gewöhnt.\nUnd ganz ähnlich ging es mir bei Akte X die neuen Staffeln im Fernsehen. Es war ohne Benjamin Völz nicht mehr das selbe. Und zudem war Franziska Pigullas Stimme schon sehr angeschlagen. Das trübt den Hör- und Sehspass.\nAus Sicht der Labels kann ich es nachvollziehen wenn man Serien wie eine Zitrone auspresst. Aber als Konsument würde ich mir in manchen Fällen auch mal den Mut wünschen einen großartige Serie mit großartigen Sprechern zu beenden, wenn Hauptsprecher nicht mehr können oder wollen. Nicht immer. Nein. Aber bei ganz bestimmten Serien. Und bei den ??? wäre es für mich ganz klar ersichtlich, dass man hier bei einem Ausscheiden eines Sprechers einen Schlussstrich ziehen müsste.\n28. April 2021, 08:01\nNeben den ??? werfe ich mal die „neue“ Holmes-Serie mit den bereits verstorbenen Rode & Groeger in den Raum. Vielleicht wird die Serie beendet wenn alle Folgen aufgebraucht sind. Es wäre auf jeden Fall eine große Verbeugung vor den Leistungen dieser beiden so großartigen Sprechern.\nNeben den ??? werfe ich mal die „neue“ Holmes-Serie mit den bereits verstorbenen Rode & Groeger in den Raum. Vielleicht wird die Serie beendet wenn alle Folgen aufgebraucht sind. Es wäre auf jeden Fall eine große Verbeugung vor den Leistungen…\nDavon gehe ich fest aus. Das schon aus der Maritim-Serie bekannte und beliebte Sprecher-Duo war ja das Zugpferd und Alleinstellungsmerkmal für die Serie und ich denke nicht, dass es ohne sie weiterhin funktionieren würde. Die Dialoge wurden den beiden ja auch quasi auf den Leib geschrieben und es entstand im Laufe der Zeit eine sehr eigene Interpretation von Holmes & Watson, die sich nicht einfach mit neuen Sprechern fortsetzen ließe.\nWelche Serien sind sich ähnlich und können daher als Alternative herhalten?\nMarkus G.\t- 20. April 2021, 09:36 - Hörspieltalk\nWarum ist/war es für manche Labels so schwer einer Serie ein Ende zu schenken?\nMarkus G.\t- 5. Februar 2021, 08:35 - Hörspieltalk\nMarkus G.\t- 23. Juli 2019, 11:37 - Hörspieltalk\nMarkus G.\t- 22. November 2020, 10:58 - Hörspieltalk\nWas wird mit Hörspielfans passieren, die keine Downloads & Streams hören?\nMarkus G.\t- 25. August 2020, 07:33 - Hörspieltalk\n14. Mai 2021, 18:11


Mousses von Schokolade und Himbeeren neben Vanille-Rum-Sahnelasagne - Rezept - kochbar.de\nMousses von Schokolade und Himbeeren neben Vanille-Rum-Sahnelasagne\nBild 1 von 1 Mousses von Schokolade und Himbeeren neben Vanille-Rum-Sahnelasagne\nweitere 7 „Mousses von Schokolade und Himbeeren neben Vanille-Rum-Sahnelasagne“-Rezepte\nKüchlein von der Valrhona-Schokolade an Waldbeereis und Brombeermousse\nValrhona Schokolade Vollmilch 120 gr.\nValrhona Schokolade weiß 100 gr.\nJoghurt Natur 4 EL\nHimbeeren frisch 400 gr.\nGrand Marnier 2 cl\nStrudelblätter 3 Stk.\nrestlicher Himbeerschaum etwas\nPuderzucker 3 TL\nStrohrum 2 TL\n1.Für die Schokomousse Vollmilchschokolade im Wasserbad schmelzen, 200 ml Sahne steif schlagen.Das Ei unter die flüssige Sahne schlagen und mit dem Schneebesen gut verrühren, aus dem Wasserbad nehmen und sofort die Hälfte der geschlagen Sahne unterheben. Dessertgläser zu einem Drittel mit der Mousse füllen und kalt stellen. Gelatine in kaltem Wasser einweichen, anschließend in 2 EL Sahne erhitzen und schmelzen. Weiße Schokolade im Wasserbad schmelzen und den Joghurt unter die flüssige Schokolade rühren - aus dem Wasserbad nehmen. Sahne-Gelatine sorgfältig unterrühren und die restliche geschlagene Sahne unterheben. Weiße Mousse zu einem weiteren Drittel in die Dessertgläser auf die dunkle Mousse geben und wieder kalt stellen.\n2.Für die Himbeermousse eine Zitrone auspressen. Himbeeren mit Zitronensaft und Puderzucker aufkochen (lieber erst weniger Zucker verwenden und dann nachsüßen, nach dem Aufschäumen schmeckt die Mousse süßer). Anschließend durch ein Sieb streichen. Gelatine in kaltem Wasser einweichen, anschließend im erhitzten Grand Manier auflösen und zu den Himbeeren geben - abkühlen lassen. Alles in einen Sahnespender geben und mit 2–3 Stickstoffpatronen auffüllen und in den Kühlschrank stellen. Direkt vor dem Servieren das letzte Drittel der Dessertgläser mit knapp 2/3 des Schaum-Mousse auffüllen. Den Rest aufheben für die Lasagne.\n3.Für die Lasagne aus dem Strudelteig 12 Kreise mit ca. 7 cm ausstechen, auf ein Backblech mit Backpapier legen, mit flüssiger Butter bestreichen und mit der Hälfte Puderzucker bestäuben. Im Backofen bei 180°C ca. 8 Minuten goldbraun backen und anschließend abkühlen lassen. Sahne mit restlichem Puderzucker und Vanillemark steif schlagen und mit etwas Strohrum abschmecken. Jeweils ein Strudelplättchen auf die Teller geben, einen Löffel Vanillesahne darauf geben und etwas Himbeerschaum auf die Sahne spritzen. Darauf ein weiteres Plättchen geben und wieder Sahne und Schaum darauf geben, mit einem letzten Plättchen bedecken. 2 EL gehackte Pistazien mit 1 TL Rohrzucker in einer Pfanne rösten und karamellisieren.\n4.Anrichten: Neben die Sahnelasagne jeweils ein Portionsglas mit der Schoko-Himbeermousse setzen. Einige karamellisierte Pistazien auf den Teller streuen.\nKommentare zu „Mousses von Schokolade und Himbeeren neben Vanille-Rum-Sahnelasagne“\nWeitere „Mousses von Schokolade und Himbeeren neben Vanille-Rum-Sahnelasagne“-Rezepte\nMarc- de- Champagne- Törtchen\nErdbeer-Minzesalat mit Schaumkrone und Knusperhippe an Delice von Tonkabohnen und Schokolade aus dem Vallée de Rhône\nOrangen-Spekulatiustörtchen mit weißem Schokoeis und marinierten Orangenfilets\nVer – rückte Klassiker (Elke Koska)\nRavioli von Valrhona-Schokolade mit Mascarpone-Mandel-Füllung und Papaya-Mango-Ragout\nTrois de Chocolat, scharf-süß-salzig\nRatzfatz-Eis mit aphrodisierender Sabayon und Zitruskompott\nMafiosos Süße im Glassarg (Detlef Steves)\nMousses Rezepte Schokolade Rezepte Himbeeren Rezepte neben Rezepte Vanille Rezepte\n„Mousses von Schokolade und Himbeeren neben Vanille-Rum-Sahnelasagne“