Gleich eines vorweg, ich werde weiter unten im Artikel JEDEN EINZELNEN angeblichen Beweis den es für diese Mondlandung von Apollo11 gibt wiederlegen. Noch immer gibt es erstaunlich viele Menschen, die glauben, amerikanische Astronauten seien 1969 auf dem Mond gelandet. Die Tatsache, dass es noch so viele Menschen gibt, die das glauben, beweist, wie gut Massenmanipulation auch in der heutigen Zeit, wo doch jeder sich frei informieren könnte, noch funktioniert, denn es gibt de facto bis heute noch immer keinen einzigen Beweis, dass diese Astronauten tatsächlich auf dem Mond waren. Umgekehrt jedoch ist mittlerweile so unglaublich vieles im Zusammenhang mit den Apolloflügen als Fake und gelogen entlarvt worden. Das geht bis hin zu aktuellen Forschungen wie man einen Mensch wohl lebend durch den Van-Allen Gürtel bringen könnte, was natürlich ein Witz wäre, wenn dieses Problem bei den Apolloflügen bereits gelöst worden wäre, usw. Die Wissenschaft gibt dadurch also sehr wohl zu, dass diese Mondflüge niemals stattgefunden haben, der breiten Masse aber wird es nicht gesagt.\nWir können an dem Beispiel der Mondlandungslüge erkennen, wie die Beeinflussung des Geistes von sehr vielen Menschen über die Massenmedien in der heutigen Zeit via TV und Radio funktioniert. Das Hören (Rundfunk) und das Sehen (Fernsehen) sind zwei wichtige Sinne des Menschen. Hauptsächlich diese beiden Sinneskanäle werden bei solchen medialen Großereignissen, wie dem Mondlandungsfake, der World Trade Center Sprengung (911) oder auch vieler anderer kleinerer Täuschungsversuche durch geheime Dienste und Gruppen benutzt. Allzu leicht glaubt der Mensch, was er sieht und vergisst dabei, wie leicht Bilder und Filme gefälscht werden können. Man muss wohl heute davon ausgehen, dass mindestens ein Drittel aller TV Nachrichten gelogen oder gefälscht dargestellt sind. Besonders immer dann, wenn Ereignisse als ungeplant und zufällig dargestellt werden, kann man davon ausgehen, dass die wahren Hintergründe verschwiegen wurden, denn es geschieht in der Politik nichts, was nicht so geplant wurde (Quelle: US Präsident Roosevelt).\nWenn nun aber schlechte Dinge geschehen, dann soll natürlich dem Volk verschleiert werden, dass es so geplant war. Immer dann werden Ausreden erfunden. Zum Beispiel bei 911, dass es böse Terroristen waren, sozusagen Höhlenmenschen aus Afghanistan, oder man beruft sich auf technische Ausreden, wie dies wenige Monate vor der ersten Mondlandung, Apollo 11, geschah um zu begründen, warum man gewisse Experimente nicht durchführen könne. Übrig blieben nur Mondexperimente, die keine Beweiskraft für das Betreten des Mondes hatten. Beispielsweise das Aufstellen der Lichtreflektoren auf der Mondoberfläche. Die Mondoberfläche spiegelt Licht so oder so zurück. Zu was bitte schön sollte man da auf den Mond fliegen und einen Spiegel aufstellen ??? Dieses Lunar Laser Ranging Messverfahren (LLR) funktioniert ohne einen aufgestellten Laserspiegel auf dem Mond ganz genauso, denn die Mondoberfläche spiegelt Licht sowieso zurück. Dass man behauptet man bräuchte einen solchen Laserspiegel und hätte einen auf dem Mond aufgestellt, beweist, dass man die Öffentlichkeit verarscht und belügt. Wissenschaftler hatten schließlich bereits einige Jahre zuvor das LLR erfolgreich benutzt, und damit gezeigt, dass es ohne Spiegel genau so geht. Man benötigt keine präzise Spiegel oder Reflektoren oder Prismen auf dem Mond um Laserlicht zurückzuschicken. Dies wurde bereits 1962, sieben Jahre vor Apollo 11 bewiesen in einem Experiment:\nAuf der Wikipedia kann man ausführlichst nachlesen, wie dieses Lasermessverfahren funktioniert mit den Apollo Reflektoren - nur der Witz ist: Dieses Messverfahren funktioniert ohne solche Reflektoren GANZ EXAKT GENAU SO. Wenn man die Messergebnisse präziser haben will, dann macht man Mehrfachmessungen, anstatt dass man einen Reflektor auf den Mond schießt. Im Grunde genügen diese Fakten um die Laserreflektoren bereits um den gesamten Apollo Mondflug als Lüge zu enttarnen. Wir haben hier also schon wieder einen weiteren erstklassigen Beweis für die Mondlandungslüge, DENN, wenn man keine Reflektoren braucht, warum hätte man dann überhaupt welche aufstellen sollen ?? Die Antwort ist offensichtlich: Um die Öffentlichkeit zu täuschen, um den Mondlandungsfake zu vertuschen. Was ja auch gelungen ist, denn nicht wenige glauben ja, man könne durch die Spiegel die Entfernung präziser bestimmen. Darum nochmals die Faktenlage klar dargestellt:\nWenn man alle angeblichen Beweise kritisch untersucht, dann bleibt absolut nichts übrig, was auch nur irgendwie ansatzweise die Apollo Mondlandung beweisen könnte. Deswegen sah sich auch ein bekannter "Fernsehprofessor" so sehr in die Ecke gedrängt, dass er sich nur noch daran klammern konnte, die Mondlandung müsse echt gewesen sein, weil sie im Fernsehen gekommen sei. Ich weiß, das klingt absolut lächerlich, aber ihm waren die Argumente ausgegangen, denn es gibt eben tatsächlich keinen Beweis für die Mondlandung. Die Mondlandung war so was von eindeutig gelogen. Wer sich weiter informieren will, kann hier weitere Literatur zur Mondlandungslüge finden.\nVielleicht wundern Sie sich, was diese beiden Ereignisse gemeinsam haben sollen ? Wir wissen, dass die Machtelite Zahlenmystik liebt, deshalb nehme die Quersumme von Apollo (=8) und du erhältst für die erste Mondlandung Apollo11: 811. Wir haben also 811 und 911. Von beiden Ereignissen waren es die Besitzer gewisser US Firmen die enorm profitierten - na ja - ich denk, man sieht bereits, die Gemeinsamkeiten sind größer als mancher dachte.\n1. Amandras schrieb am 19.10.2013:\nSehr gut geschrieben. Aber ich habe noch was: Der Kurzfilm, der den Start der Fähre vom Mond zurück in den Orbit zeigt. Frage an die Nasa: Welchen armen unbekannten Astronauten hattet ihr dabei zurückgelassen, um den Aufstieg mit der Kamera präzise zu verfolgen?\nUnd dann mußte der arme Kerl auch noch eine lange Zeit auf dem Mond warten, bis die nächste Crew ihn wieder abholte. Nicht wegen ihm persönlich natürlich, nein, die mussten ja irgendwie an das Filmmaterial kommen!\n2. Timo schrieb am 27.10.2013:\n"Leichtgläubige Menschen fallen darauf immer wieder herein."\nDas ist eine Möglichkeit. Die Andere wäre, dass ein durchschnittlicher Mensch mit durchschnittlichem Welt-Interesse einfach nicht von einer Mondlandung oder einem einstürzenden Gebäude in New York in seinem durchschnittlichen Alltag tangiert wird (wenn er nicht dabei war!). Er sieht sozusagen "wohlwohlend" über Ungereimtheiten hinweg, auch wenn sie ihm auffallen, und lebt sein leben weiter ohne sich allzu sehr mit Details oder "dem großen Ganzen" zu quälen.\nDie Menschen interessieren sich nunmal gerne nur für die Dinge die sie akut betreffen. Umweltschutz? Ja klar, aber erst wenn ich Fukushima vor der Haustüre habe. Dumm oder leichtgläubig sind die meisten Menschen nicht. Nur extrem ignorant.\n3. DieTrixie schrieb am 25.11.2013:\nEin äußerst interessanter Bericht.\nAber eine Unklarheit ist mir wegen der Fußabdrücke aufgefallen: es wurde festgestellt, dass zwischen Astronaut und dem mittleren Gegenstand die Fußabdrücke fehlen. Im nächsten Bericht wird erwähnt, dass der erste Fußabdruck gefaked sein muß, weil sich Fußabdrücke im trockenen Mondstaub nicht halten können. Da kam mir die Idee, dass vielleicht auf dem oberen Bild die fehlenden Fußabdrücke nicht mehr erkennbar waren, aber doch ursprünglich dort waren?\nGrundstätzlich stimme ich den Ideen, dass diese Landung nicht stattgefunden haben könnte, zu.\nEs wird viel zu viel geglaubt und zu oft den Falschen.\n4. Andreas schrieb am 25.11.2013:\nDu sprichst von dem Bild, wo man die zwei aufgebauten Geräte sieht. Beim unteren Gerät (welches der Seismograf sein soll, der dann angeblich gleich in der ersten Nacht kaputt ging) sieht man die Fussabdrücke. Beim mittleren Gerät (welches das LLR sein soll, also der völlig nutzlose Spiegel) sieht man, dass eindeutig keine Fussabdrücke vorhanden sind. Wer es genauer untersuchen will, kann auf der NASA Webseite das Bild in einer sehr hohen Auflösung runterladen, und auch in der Vergrößerung sieht man, dass da eindeutig keine Fussabdrücke vorhanden sind... (aber gut, wenn die NASA mit einer aus Bastelfolie zusammengeklebten Mondfähre auf dem Mond landen kann, dann werden sie sicherlich auch die Technik des Beamens aus dem Raumschiff Enterprise beherrschen und so haben sie das LLR Gerät wohl direkt an diese Stelle gebeamt..)\n5. Gast schrieb am 05.3.2014:\nDer einfachste Beweis, dass sie mit der damals ja noch relativ simplen Technik nicht auf dem Mond waren, sieht man daran, dass es bis heute noch immer kein Unternehmen gibt, welches Mondflüge anbietet. Wenn man mit der damaligen einfachen Technik bis zum Mond hätte fliegen können, dann müsste das heute mit modernster Technik ein leichtes sein.\nAlleine schon seltene Bodenschätze auf dem Mond abzubauen, würde die Kosten einer heutigen Mondlandung um ein vielfaches wieder einbringen.\nDaran dass es heute niemand schafft zum Mond zu fliegen, genau daran sieht man dass es damals mit der Technik von 1969 erst recht niemand konnte !!!\n6. DerSpringendePunkt schrieb am 25.4.2014:\nWeil es keine Feuchtigkeit auf dem Mond gibt, können plastische Fußabdrücke nicht erhalten bleiben? Was für ein Schmarrn, sorry. Dann dürfte es gar keine Strukturen auf dem Mond geben.\nAbgesehen davon könnte man das ja auch auf der Erde nachstellen. Also los, zeigt doch mal in einem Experiment, dass komplett trockener und feiner Sand keine Strukturen haben kann ;)\n7. Andreas schrieb am 25.4.2014:\ntja - wenn du es nicht glaubst, dann musst du es selber ausprobieren. Fahr einfach mal in deinem nächsten Urlaub in eine Region, wo es knochentrocken ist, zb knochentrockener Wüstensand. Dann schaust du einfach mal, ob du in der Lage bist einen solch plastischen Fussabdruck zu erzeugen.\nIm übrigen hat ja in einer deutschen Fernsehsendung das mal einer gezeigt, dass es mit Zement geht, weil Zement enthält eine Grundfeuchtigkeit. Mit trockenem Wüstensand oder echtem Mondstaub geht das nicht.\nDas ist, wie schon im Artikel beschrieben, ein weiterer von über 100 Beweisen, dass die Mondlandung eine gefakte Inszenierung war. Und dein Beitrag (DU selbst) beweist, dass es noch immer Menschen gibt, die daran glauben. Denn, nüchtern betrachtet hast du ja keinen Beweis, dass mit einem knochentrockenem Sand oder Staub ein solch plastischer Fussabdruck machbar ist, alles was du vorzuweisen hast ist dein GLAUBE, dass es so sei. Wie sagt der Pfarrer immer so gerne zu Gläubigen: Des Menschen Glaube ist sein Himmelreich.\n8. ktx schrieb am 27.4.2014:\nalso da gab es mal einen tv beitrag wo gezeigt wurde das das wirkliich geht mit dem mondsand so wie er geschrieben hat also mit eckigen steinchen und so. wenn man auf youtube nach "footprint" und "vacuum" sucht, von mythhbusters.\nnun hat man also einen fake fusabdruck mit zement und einen fake fusabdruck mit fake mondsand. also ist nun beides kein beweis für eine momndlandung aber geht dann der zement fusabdruck als beweis für die verschwörung? der sand auf dem mond is ja nunmal nicht wie zement auf der erde.\n9. Andreas schrieb am 27.4.2014:\nDas Video, welches du ansprichst kann man auf Youtube betrachten. Es ist ein Video von MythBusters in dem man deutlich sieht, dass es auch mit kantigem Sand nicht geht. Man braucht nur das Video an der Stelle anhalten, wo der Abdruck zu sehen ist, da ist eindeutig zu sehen, wie der Fussabdruck an den Profilrändern total zerfallen ist.\nHinzu kommt noch, dass sie ja einen feuchten Sand (Sand war zuvor der Luftfeuchtigkeit ausgesetzt) verwendet haben. Also mit echtem H2O freiem Mondsand geht das erst recht nicht.\nWas bei Mythbusters auch sehr schön zu sehen ist, das ist der Trick, dass man nach einem misslungenem Experiment (das Foto beweist schließlich den Mondlandungsfake), dann einfach so tut, als wär das Ergebnis anders. Das ist astreine Schauspielerei bei Mythbusters. Das ist einer (von mehreren Tricks) wie sie sehr oft angewendet werden, wenn die Wahrheit verschleiert werden soll.\n10. Siegfried Marquardt schrieb am 11.2.2015:\n11. Siegfried Marquardt schrieb am 12.3.2015:\nDie Appologenten von Apollo 11 widerlegen sich selbst!\nKürzlich erst konnte der Autor zur mathematisch-physikalischen Widerlegung von Apollo 11 bis N bei einer Quelle fündig werden, wo sich die Appologeten von Apollo 11 selbst widerlegten. Hier war zu lesen, dass die Strahlungsbelastung nur wenige mSv betragen haben soll, da im Kosmos lediglich eine Strahlungsdosisleistung von 1 Proton pro cm² und s vorherrschen solle. Dies ergibt allerdings die gewaltige Strahlenexposition von 10.000 Protonen pro m² und s!Auf die vermeidnliche achttägige Mondmission hochgerechnet ergäbe sich somit eine gigantische Strahlenbelastung von fast 9000 Sv !!!!!Mit anderen Worten: Die Astronauten wären im Sommer 1969 tausnedmal gestorben oder anders ausgedrückt als Grillhähnchen auf der Erde gelandet!Ein Kommentar erübrigt sich vollkommen oder anders formuliert: Sie haben keine Ahnung von Physik und Mathematik und davon eine ganze Menge!!!!!!\nSiegfried Marquardt, im März 2015\n12. Aufgewachter schrieb am 13.3.2015:\n13. Gast schrieb am 13.3.2015:\nich finde die Bewerbung als Märchen und Geschichtenerzähler durchaus passend für solche Organisationen. Komisch dass die Bewerbung nicht erfolgreich war.\n>Hat keine Atmosphäre\n>nur viel Stein und Sand.\n>Wie frage ich mich\n>wollen die dort bremsen?\nda der Mond keine abbremsende Atmosphäre hat, bräuchten sie zum Abbremsen ja schon ein vielfaches des Eigengewichtes der Kapsel. Die Kapsel kann theoretisch also gar nicht kontrolliert landen, weil dazu ungeheure Mengen an Abbremstreibstoff benötigt würden.\n14. Bernhard schrieb am 12.9.2015:\nVielen Dank für diese gute Zusammenstellung von Indizien und Beweisen für die Mondlandungslüge. Sie ist sicher geeignet, einige Menschen umzudrehen. Die Konsequenz dieser Erkenntnis ist für jeden Einzelnen fundamental. Darum sollte man nicht zuviel erwarten. Die Verteidigung des eigenen Weltbilds ist die wichtigste Aufgabe des Menschen. Hier gibt es ein großes Beharrungsvermögen. Die Mittel, die dazu verwendet werden, haben mit Vernunft oder gar Wissenschaftlichkeit nichts zu tun. Insofern sind wir in unserer Methodik nach wie vor auf dem Niveau des Mittelalters. Auch heute noch werden die Ketzer verbrannt. Die klugen Weisen verstehen das und werden ihren missionarischen Eifer zügeln, zumal das Streitgespräch auf offenen Foren nur vergeudete Energie ist. Der Zeitgeist lässt sich nicht durch bloße Erkenntnis einiger umdrehen. Wenn er sich fundamental verändert, dann haben wir es mit einer Zeitenwende zu tun. Zeitenwenden sind Zeiten des Aufruhrs und des Kampfes. Sie dauern oft viele hundert Jahre an. Möge der Herr uns gnädig sein.\n15. Siegfried Marquardt schrieb am 18.11.2015:\nMTr= [1 - 1: e(vB/ve)]*Mo= [1-1: 2,72 (3,3:2,9)]*Mo= (1- 0,67)*Mo= 0,33*Mo (1)\nMTr= [1 - 1: e(vB/ve)]*Mo= [1-1: 2,72 (3,3:2,9)]* Mo = (1- 0,67)* Mo = 0,33* Mo. (2)\nMTr= [1 - 1: e(vB/ve)]*Mo2= [1-1: 2,72 (2:2,9)]* Mo2= (1- 0,50) Mo2= 0,5* Mo2 (3)\nMTr= [1 - 1: e(vB/ve)]*Mo= [1-1: 2,72 (3,3:2,9)]*Mo= (1- 0,67)*Mo= 0,33*Mo (4)\nMTr= [1 - 1: e(vB/ve)]*Mo= [1-1: 2,72 (0,7:2,9)]* Mo = (1- 0,79)* Mo= 0,21* Mo (5)\nMTr=[1 - 1: e(vB/ve)]*Mo= [1-1: 2,72 (2:3,8)]*(0,3 bis 0,6 Mo) =(1- 0,58)*(0,3 bis 0,6 Mo )=\nMTr= [1 - 1: e(vB/ve)]*Mo= [1-1: 2,72 (2:2,9)]*0,1 Mo = (1- 0,5)* Mo = 0,5*0,1 Mo = 0,05 Mo (7)\nMTr=[1 - 1: e(vB/ve)]*Mo= [1-1: 2,72 (0,7:2,9)]* 0,5 Mo(1- 0,79)* 0,5 Mo= 0,21*0,5 Mo≈\nMTr= [1 - 1: e(vB/ve)]*Mo= [1-1: 2,72 (3,3:2,9)]* Mo = (1- 0,67)* Mo = 0,33* Mo.\t(9)\nMTr= [1 - 1: e(vB/ve)]*Mo= [1-1: 2,72 (2:2,9)]* 0,1 M = (1- 0,50) Mo= 0,5*0,1*Mo= 0,05 Mo (10)\n16. Andreas schrieb am 18.11.2015:\nHallo - ganz vielen Dank für diese Berechnung !!!\nIch erlebe das immer mehr dass ALLE vernünftigen Menschen die noch klar bei Verstand sind, erkennen welch gewaltigem Schwindel die Menschheit beim Mondlandungsfake aufgesessen war..\n17. Siegfried Marquardt schrieb am 27.11.2015:\nDie Amis haben sich selbst mit ihren"Bildern auf dem Mond " entlarvt!\n18. Siegfried Marquardt schrieb am 13.12.2015:\nMTr= [1 - 1: e(vB/ve)]*Mo= [1-1: 2,72 (0,7:2,6)]* Mo = (1- 0,76)* Mo≈ 0,24* Mo (1)\nMTr=[1 - 1: e(vB/ve)]*Mo= [1-1: 2,72 (2:2,6)]*0,33* Mo) = (1- 0,46)*0,33* Mo ) ≈\n0,54*0,33 Mo) ≈ 0,17 Mo (2)\nMTr= [1 - 1: e(vB/ve)]*Mo= [1-1: 2,72 (2:2,6)]*0,11 Mo = (1- 0,46)* 0,11 * Mo = 0,54*0,11 Mo =\nMTr=[1 - 1: e(vB/ve)]*Mo= [1-1: 2,72 (0,7:2,6)]* 0,75 Mo= (1- 0,76)* 0,75 Mo= 0,24*0,75 Mo≈\nMTr= [1 - 1: e(vB/ve)]*Mo= [1-1: 2,72 (2:2,6)]* 0,11 M = (1- 0,46) Mo= 0,54*0,1*Mo ≈\nin Rechnung zu stellen. Damit ergibt sich mindestens eine Treibstoffbilanz für eine Mondlandung mit einem Rückflug zur Erde zu ca. 1,24 der Ausgangsmasse Mo! Dies ist ein klarer und eklatanter Verstoß gegen das Masseerhaltungsgesetz!\n19. Benni G. schrieb am 15.12.2015:\nMassimo Mazzucco plant einen Doku-Film zur (angeblichen) Mondlandung, indem er auch die Fotografen befragt. Der Film ist mit Crowdfunding finanziert. (infos) Er ist Investigativjournalist und hat mit seinem 5-Stunden-Film zu 9/11 einen der besten Filme zu dem Thema gemacht. Ich bin sehr gespannt.\n20. Siegfried Marquardt schrieb am 21.12.2015:\n21. Siegfried Marquardt schrieb am 26.12.2015:\n45\t4200/3600\tDto. - 3570 sind realistisch\n22. Siegfried Marquardt schrieb am 08.1.2016:\nberechnen. Damit ergibt sich ein Ma\n23. Siegfried Marquardt schrieb am 24.3.2016:\n24. Siegfried Marquardt schrieb am 14.4.2016:\n25. Andreas schrieb am 14.4.2016:\nDanke - Siegfried - jetzt müsste es auch der ALLER aller aller Letzte kapiert haben, dass die Apolloflüge gelogen waren.\n26. gast schrieb am 13.5.2016:\nich hab ja bis vor kurzem noch geglaubt, dass die ISS wenigstens echt ist - aber auf youtube kann man mittlerweile so viele harte Beweise finden, dass auch ISS Fake ist..\n27. gast schrieb am 17.5.2016:\nbei Apollo 13 sieht man auch wieder diese Zahlenmagie, mit der diese Logenelite so gerne arbeitet, die 13 taucht bei dem Apollo13 Fake andauernd auf: das beginnt schon bei der Uhrzeit des Starts 13.13 Uhr (SpezialHoustonWeltraumzeit) und am 13. passiert dann die Apollo13 Störung die zum angeblichen vorzeitigen Abbruch führte.\nAber noch mal was zu ISS, eesa, DLR und dem ganzen neuzeitlichen Weltraumhumbug. Wie schon weiter oben gesagt, hab ich bis vor kurzem noch geglaubt, dass die ISS echt ist. Ich bin gar nicht auf die Idee gekommen, dass ISS gefaked sein könnte - aber die Beweise liegen mittlerweile eigentlich klar auf dem Tisch. Warum sind diese Außenaufnahmen, wenn Astronauten von der ISS im Außenbereich arbeiten oftmals so verschwommen ? Jede Billig-Handycam liefert heute eine bessere Bilderqualität. Diese aufsteigenden Wasserbläschen, welche auf manchen angeblichen "Livestream" Videos aus dem "Weltraum" zu sehen sind, beweisen es: Diese Aufnahmen sind zum Teil einfach in einem riesigen Wasserpool gemacht, damit die Schwerelosigkeit in den Aufnahmen sichtbar wird. Warum bewegen sich denn diese "Astronauten" so langsam ? Grad als ob sie unter Wasser in einem Tauchernanzug stecken. Im Weltall gibt es keine Wasserschicht, die beiseite verdrängt werden muss, da ist kein Widerstand. Im echten Weltraum wären die Bewegungen superschnell. Und durch das Wasser kommt auch dieser unscharfe Effekt zustande, dass man denkt, das sei mit einer minderwertigen Kamera aufgenommen.\nDas ganze hat auch Konsequenzen für die UFO Forschung, weil viele der aufsteigenden Luftblasen und andere Nebeneffekte der gefakten Livestreamweltraum-Aufnahmen wurden in den letzten 20 Jahren von UFO Forschern fälschlicherweise als UFO Hinweise interpretiert. Aber natürlich - im Wasserplantschbecken der ISS Astronauten gibt es sicherlich keine UFOs..\nund noch was: Im Weltall kann eine Rakete übrigens nicht beschleunigen bzw gesteuert werden, weil die austretenden Gase, würden vom Vakuum regelrecht aufgesaugt werden, so dass eine Schubwirkung nur in ganz geringem Ausmaß entstehen könnte - dies so als Hinweis, dass es sogar technischer Nonsens ist zu glauben, die könnten da oben eine ISS betreiben:\n- Sie könnten die ISS nicht steuern\n- Sie könnten nicht mehr von der ISS wegfliegen, weil es im Vakuum nicht möglich ist einen ausreichend starken Schub zu erzeugen, zumindest nicht mit der herkömmlichen Technologie.\nUnd ich will noch einen Hinweis posten, und zwar betreffend der Körpersprache der FAKEonauten:\nIn alten Videos der Apollo Astronauten, z.B. Interviews, kann man körpersprachlich total eindeutig erkennen, dass gelogen wurde, bis sich die Balken biegen. Ich hab diesbezüglich nun einen europäischen ISS Astronauten untersucht und überraschenderweise fast gar keine körpersprachlichen Lügensignale erkennen können. Dies kommt anscheinend daher, weil sie unter Hypnose stehen. Sie sind so perfekt hypnotisiert, dass sie quasi selber diese ganzen Lügengeschichten glauben, die sie über ihre Weltraum Aufenthalte erzählen. (Vermutlich wird hierfür das mk ultra Programm genutzt. Das Militär ist ja diesbezüglich in seinen Forschungen auch recht weit gekommen, wie man hört.)\n28. Siegfried Marquardt schrieb am 18.5.2016:\nAnalyse des Filmes Apollo 13, der am 16.05.2016 vom TV- Sender Vox ausgestrahlt wurde\nIm Film äußerten die Protagonisten von Apollo 13 folgende Bemerkungen, die Apollo 13 und die andere Apollomissionen absolut widerlegen:\n1. Mehrere Schichte Aluminiumfolie trennen uns nur zwischen dem Weltall meinte ein Astronaut. Das CSM wäre einfach bei dieser physikalischen Konstruktion explodiert, weil bei einem Innendruck von 1 bar auf die Außenhülle des CSM eine Kraft von F=po*AM= 1 kp/cm²*10.000* 3,14*3√3,2²m²+1,9²m²=10.000*9,3*3,7 kp= 344.000 kp = 344 Mp = 344 Tonnen gewirkt hätten!\n2. Es wurde der Anstieg der CO2-Konzentration auf 15 Prozent behauptet und ständig am Instrument angezeigt. Eine CO2 –Konzentration von 15 Prozent bedeuten 300 g/m³ CO2 [4*2* kg/m³*15: (0,04*10000) = 300 g/m³]. Der Grenzwert für CO2 beträgt 9 g/m³ und wäre somit um das über 33- Fache überschritten worden. Die Astronauten wären innerhalb kürzester Zeit erstickt und tot gewesen!\n3. Es sollte der elektrische Strom umkehrt werden! Dies ist physikalischer Blödsinn\n4. Es sollte der negative Schub eingeschaltet werden! Dies ist absolut absurd! (die Mondlandefähre befand sich hinter dem Mondlademodul, wie zu ersehen war).\n5. Der zu erwartende Ballast für das Mondgestein sollte ausgeglichen werden! Dies ist physikalischer Blödsinn!\n6. Der Umkehrschub sollte eingeschaltet werden! Dies ist technisch-physikalischer Schwachsinn!\n7. Der Hitzeschild mit dem Eintritt in die Atmosphäre sollte sich auf 2000 bis 2700 Grad aufheizen. Der wahre Wert betrug bei 8 km/s über 8600 Grad Celsius unter den damaligen Bedingungen. Bei 11 km/s beträgt die Aufheizung sogar 16.000 Grad.\n8. Die Außentemperaturbelastung sollte angeblich -187 Grad Celsius betragen. Korrekt sind -273 Grad im All!\n9. Die Eintrittsgeschwindigkeit in Atmosphäre sollte 32.000 ft/s = 9,6 km/s betragen haben. Der wahre Wert liegt bei 11,2 km/s, da sie ja angeblich vom Mond kamen.\nDamit wäre Apollo 11 bis N eindeutig widerlegt! Denn die Amis kannten nicht einmal die korrekten physikalischen Parameter für einen Raumflug zum Mond.\n29. Siegfried Marquardt schrieb am 27.5.2016:\n30. Siegfried Marquardt schrieb am 09.6.2016:\nDas eigentümliche Servicemodul SM: Es wird immer skurriler und abenteuerlicher mit Apollo 11!\nIm Internet wird von der NASA das Servicemodul mit folgenden Parametern charakterisiert:\n4. Masse des Triebwerkes: mTrieb =0,29 t.\n4. Außenzelle: 4.1. Durchmesser d=3,9 m, 4.2. Länge L= 7,5 m,\n5. Innenzellen: 5.1 Durchmesser: 1 m, 5.2. Länge: 7,5 m,\n6. Dimensionierung der beiden zylinderförmigen Oxydatortanks: Länge L jeweils 3,9 m, Durchmesser d1 =1,3 m und d2= 1,14 m,\n7. Material Titan mit einer Stärke d von 1,36 mm ≈ 1,4 mm,\n8. Zwei Sauerstofftanks mit einem Fassungsvermögen von 144 l. dies entspricht bei einer Dichte von flüssigen Sauerstoff von 1,14 rund 0,33 t an Masse (1,14 t/m³*0,288 m³=0,328 t),\n9. Silberzink-Akkus zur Stromversorgung mit rund 0,4 t (Energiedichte 200 Wh/kg- m=80000 Wh: 200 Wh/kg=400 kg).\n10. Brennstoffzellen für das Lebenserhaltungssystem mit 0,4 t, 11. 16 Steuerdüsen mit 12 kg*16 ≈ 0,2 t.\nI. Zunächst sollte geprüft werden, ob die vorgegebene Wandstärke der NASA von ca. 1,4 mm der Oxidatortanks bei einem minimalen Druck von p=15 kp/cm² (stark untertrieben) tatsächlich als ausreichend erachtet werden kann und darf. Die Wandstärke d von Zylindern mit einem Durchmesser von D bei einem definierten Druck p und eine Druckfestigkeit von σ beträgt ganz allgemein\nd= [p*D: (2* σ)]+s1+s2 (1)\nbetragen. Für die beiden Tanks mit einem Durchmesser von 1,3 m und 1,14 m beträgt die Wandstärke bei einer maximalen Druckfestigkeit von 400 N/mm² bei Titan:\nd= (1300 mm*1,5: 800)+1 mm+0,6 mm ≈ 4 mm. (2)\nDer von der NASA angegebene Wert von ca. 1,4 mm liegt damit weit unter der erforderlichen Größe! Bewertung: Die Tanks würden einfach explodieren!\nII. Damit ergibt sich bei einer Wandstärke von 4 mm eine Masse der beiden Tanks aus Titan mit einer Dichte von 4,5 von rund:\nM= 2*(d1²-d2²)*π*L*ς:4 + (4*d1²* π *d:4)= 2*(1,3²-1,292²) m²*3,14*3,9 m*4,5 t/m³:4) +\n(4*3,9²m²*0,004 m*3,14:4)*4,5 t/m³= (0,57 +0,86 ) t ≈ 1,4 t. (3)\nFür die Brennstofftanks müsste eine analoge Masserelation vorliegen (die Dimensionen der Tanks wurden nicht angegeben). Damit ergeben sich für die vier Tanks insgesamt rund 2,8 t! Zusammen mit dem Triebwerk resultieren daraus rund 3,1 t an Masse.\nIII. Für die Außenzelle aus Aluminium muss zunächst über das existierende Biege- und Widerstandsmoment die Wandstärke D bestimmt werden. Es gilt:\nσb= F*L:W, (4)\nwobei F die wirkende Kraft, L die Länge des Hebels und W das Widerstandsmoment darstellen. Das Widerstandsmoment berechnet sich zu:\nW= D4-di4)*π: (32*D). (5)\nEs gilt dann für den Innendurchmesse di allgemein:\ndi= [D4- (D*32*F*L): (π*σb)]0,25.\t(6)\nDa der Außendurchmesser D=3,9 m, die Hebellänge L=3,75 m, die Kraft F=240.000 N und σb = 100 N/mm² beträgt, ergibt sich folgender Innendurchmesse des Servicemodul SM:\ndi= [(3,94 m4- 3,9*32*3,75*240.000 m4 *10-6: (3,14*100)]0,25= 3,8984 m. (7)\nDie Wandstärke d beträgt damit rund 2 mm. Aus Sicherheitsgründen sollen 4 mm Wandstärke gelten, auch unter dem Aspekt der Druckfestigkeit [d= (3900 mm*0,1: 200) +1 mm+0,6 mm ≈ 4 mm]. Damit ergibt sich eine Masse der Außenzelle zu\nMAZ= [(3,9²-3,892²) m² *3,14*7,5 m*2,7 t/m³: 4] + 2*(3,9² m²*3,14*0,004 m*2,7 t/m³): 4 =\n1 t+ 0,26 t= 1,26 t. (8)\nDie Masse der inneren Aluminiumzelle:\nMAZ= [(1²-0,992²) m² *3,14*7,5 m*2,7 t/m³: 4] + 2*(1² m²*3,14*0,004 m*2,7 t/m³): 4=\n0,322 t + 0,006= 0,338 t. (9)\nAbgeteilt wurde die äußere und innere Zelle nach NASA-Angaben in sechs Segmente durch fünf Schotten. Damit müsste eine weitere Masse von\n5*(3,9²-1)*3,14*2,7*0,004 t:4= 0,6 t\t(10)\nanfallen. In Summe ergibt sich damit eine Masse zu 6,63 t, ohne den weiteren Schnickschnack, wie Heliumtanks etc. berücksichtigt zu haben. Damit wurde die Rüstmasse bereits um 0,7 t überschritten!\n31. Siegfried Marquardt schrieb am 17.6.2016:\nApollo 11 bis N gelangte maximal nur in den Erdorbit!\nDie Datenanalyse des NASA-Dokumentes „Selected Mission Weights (lbs)“ ließ eindeutig erkennen, dass Apollo 11 bis N nur in den Erdorbit gelangte. Denn in der obersten Zeile und ersten Position dieses Dokumentes wird eine Masse von 45,7 t des Kommandoservicemoduls samt Mondlandemodul (CSM/LM) deklariert. Nach den vermeintlichen Transport- und Andockmanövern reduzierte sich die Masse dieser „Raumfahrtkonfiguration“ auf 43,6 t. Damit wäre allerdings zum Erreichen der 2. Kosmischen Geschwindigkeit von 11,31 km/s (8 km/s*√2= 11,28 km/s) aus dem Erdorbit eine Geschwindigkeitsdifferenz ∆v von 3,31 km/s (11,31- 8 =3,31) energetisch mit Raketentreibstoff zu überwinden. Mit der von der NASA angegebenen Treibstoffkombination von Hydrazin/Dimethylhydrazin als Brennstoff und Distickstofftetroxid (N2O4) als Oxidator wird eine effektive Ausströmgeschwindigkeit ve von ca. 2,6 km/s erzielt! Damit wäre eine Treibstoffmasse von\nMTr=[1- (1:2,72 3,31:2,6]*43,7 t ≈ 31,5 t\t(1)\nerforderlich gewesen, um die 2. Kosmische Geschwindigkeit zu erreichen. Laut NASA –Angaben waren aber nur 18,5 t Raketentreibstoff im CSM abgebunkert. Mit der Treibstoffmenge des Lunamoduls standen insgesamt aber nur 29 t Raketentreibstoff zur Verfügung! Damit hat die NASA sich eindrucksvoll selbst widerlegt. Mit anderen Worten: Eine Mondlandung hat niemals sattgefunden!\n32. Siegfried Marquardt schrieb am 18.6.2016:\n33. Siegfried Marquardt schrieb am 24.6.2016:\n34. Siegfried Marquardt schrieb am 02.8.2016:\nSie kamen gerade einmal in den Erdorbit mit Apollo 11!\nvB= ve * ln [(Ml+ MTr): Ml]\t(1)\nvB=2,6 km/s*ln (2940:654) + 4,2 km/s* [ln(654:164) + ln (164:45)] ≈\n2,6 km/s*1,5 + 4,2*km/s (1,38 +1,29) = 3,9 km/s+4,2 km/s*2,67 =\n3,9 km/s+ 11,2 km/s = 15,1 km/s (2)\nohne Berücksichtigung der Gravitation und des Luftwiderstandes erzielen. Nach NASA – Angaben betrug die Brennschlussgeschwindigkeit der 1. Stufe der Saturnrakete t1= 161 s und die der 2. Stufe t2=390 (siehe auch Leitenberg, 2014 und im Internet zu Apollo 11, 2014). Damit erfuhr die Saturnrakete bei einer durchschnittlichen, integralen Gravitationsbeschleunigung von g= 9,5 m/s² durch die Gravitation bis zu einer Orbithöhe von ca. 200 km eine Geschwindigkeitsreduktion von\n∆v= g*(t1+t2) = 9,5 m/s²* 551 s= 5234,5 m/s= 5,2 km/s. (3)\nUnd für den Luftwiderstand\nFw= 0,5 * ς *v²*A*cw (4)\nder 1. Stufe, die bis in eine Höhe von 44 km gelangte, resultiert nach Integration der Formel von (4)\nFw=0,5* ς *A∫ v² = 0,5 ς *A*v³*cw:3 (5)\nund Division durch v und die Hälfte der Startmasse Mo=2940 t plus der verbleibenden Masse ML1= 644 t der ersten Stufe eine negative Beschleunigung a bei einem Durchmesser von d=10,1 m mit einer Querschnittsfläche von A= 80 m² und einer durchschnittlichen Luftdichte von ςm= 0,27 kg/m³ bei einer Brennschlussgeschwindigkeit von vB= 3900 m/s und einem Luftwiderstandsbeiwert von cw=0,4 allgemein eine Geschwindigkeitsreduktion von\nΔv=a *t1 = [(0,5*ςm*v²*A*cw): (Mo+ML1*6)]*t1=\n[(0,5*0,27*3900²*80*0,4): (1.792.000*6)] m/s²*161 s ≈ 1215 m/s =1,2 km/s (6)\nresultiert. Damit ergäbe sich eine Gesamtbilanz von\nvB = 15,1 km/s – 5,2 km/s - 1,2 km/s = 8,7 km/s, (7)\nwomit Apollo 11 bis N gerade einmal in den Erdorbit gelangen konnte und niemals zum Mond!\n35. Siegfried Marquardt schrieb am 18.8.2016:\n36. Siegfried Marquardt schrieb am 19.8.2016:\nWobei für t∑ = 720 s und g*= 9,5 m/s² gilt. Anderseits muss die Einmündung in den Erdorbit über eine Kurve mit einem Winkel α erfolgen. Die Frage lautet nun, wie diese Flugbahn konkret aussehen müsste bzw. zu charakterisieren wäre. Die Startphase kann sicherlich trivialerweise nur vertikal erfolgen, insbesondere unter dem Aspekt des Luftwiderstandes. Bis zu einer Höhe von 45 km muss daher die Startphase quasi mit einer minimalen Abweichung von der Vertikalen senkrecht erfolgen, weil sich sonst anderseits der Luftwiderstand gravierend erhöhen würde. Ab dieser Grenze, wo der Luftwiderstand kaum noch eine praktische Rolle spielt und eine Bedeutung hat, muss dann der Winkel für den Einschuss in den Erdorbit allmählich gewählt werden. Dieser Winkel kann mit der Gleichung\n13,4 km/s + 0,3 km/s - 5,3 km/s- 0,63 km/s =7,77 km/s. (8)\n37. Siegfried Marquardt schrieb am 20.8.2016:\nDie Saturnrakete kam nicht einmal in den Erdorbit!\nZu diesem Betrag muss durch die Erdrotation bedingt bei einem Start in die West-Ost-Richtung\n∆vW-O= 0,464 km/s * cos δ (4)\naddiert werden. Für die Startposition in Cap Canaveral/ Florida USA der Saturnrakete ergibt sich bei einem Breitengrad von 28,3o eine Geschwindigkeitszuwachs von\n∆vW-O= 0,464 km/s * cos 28,3o= 0,464 km/s * 0,88 = 0,41 km/s (5)\nEs dürfte klar sein, dass ein totaler Senkrechtstart für die Saturnrakete suboptimal ist, weil der Geschwindigkeitsverlust durch die Erdgravitation maximal ist. Denn es gilt\n∆vg= t∑ *g*,\t(6)\nWobei für t∑ = 720 s und g*= 9,5 m/s² gilt. Anderseits muss die Einmündung in den Erdorbit über eine Kurve mit einem Winke α erfolgen. Die Frage lautet nun, wie diese Flugbahn konkret aussehen müsste bzw. zu charakterisieren wäre. Die Startphase kann sicherlich trivialerweise nur vertikal erfolgen, insbesondere unter dem Aspekt des Luftwiderstandes. Bis zu einer Höhe von 44 km muss daher die Startphase quasi mit einer minimalen Abweichung von der Vertikalen senkrecht erfolgen, weil sich sonst anderseits der Luftwiderstand gravierend erhöhen würde. Ab dieser Grenze, wo der Luftwiderstand kaum noch eine praktische Rolle spielt und eine Bedeutung hat, muss dann der Winkel für den Einschuss in den Erdorbit allmählich gewählt werden. Dieser Winkel kann mit der Gleichung\n∆vg= sin α*cos α *g*s: v, (7)\n∆vg`= (sin α*cos α*k) d α = k *[cos α*cos α + sin α* (-sin α)]= k* (cos² α- sin² α). (8)\n0= k* (cos² α- sin² α). (9)\nNach Umformung der Gleichung (9) ergibt sich\nsin² α = cos² α. (10)\nsin α= cos α.\t(11)\nDer Einschusswinkel in den Erdorbit muss ab einer Flughöhe von 44 km also optimaler Weise 45o betragen. Der Sinus und Kosinus von 45o entspricht dem Wert von 0,707.\n5284 m/s ≈ 5,3 km/s. (12)\nFw= 0,5 * ς *v²*A*cw (13)\nFw=0,5* ς *A∫ v² = 0,5 ς *A*v³*cw:3 (14)\nund Division durch v und die Hälfte der Startmasse Mo=2940 t plus der verbleibenden Masse ML1= 644 t der ersten Stufe eine negative Beschleunigung a bei einem Durchmesser von d = 10,1 m mit einer Querschnittsfläche von A= 80 m² und einer integralen respektive durchschnittlichen Luftdichte von ςm= 0,27 kg/m³ bei einem Luftwiderstandsbeiwert von cw= 0,4 und einer Brennschlussgeschwindigkeit von\nvB= 3900 m/s – (9,81*161 m/s:2) ≈ 3110 m/s (15)\nallgemein eine Geschwindigkeitsreduktion von\nΔv=a *t1 = [(0,5*ςm*v²*A*cw): (Mo+ML1)*6)]*t1=\n[(0,5*0,27*3110²*80*0,4): (1.792.000*6)] m/s²*161 s ≈ 626 m/s ≈ 0,63 km/s (16)\nDamit ergibt sich eine Gesamtbilanz der Saturnrakete von\nvo=13,4 km/s + 0,41 km/s - 5,3 km/s – 0,63 km/s = 7,88 km/s (17)\nMit dieser Geschwindigkeit konnte die Saturnrakete niemals in den Erdorbit eingemündet sein, weil dazu eine Geschwindigkeit von mindestens 7,9 km/s erforderlich (gewesen) wäre. Dies lässt nur einen Schluss zu: Die Nutzlast von Apollo 11bis N musste bedeutend geringer als 45 t gewesen sein! Nimmt man einmal an, dass die Nutzlast 15 t geringer war, so ergibt sich folgende Gleichung zur Brennschluss- bzw. Bahngeschwindigkeit\n3,9 km/s + 10,86 km/s = 14,76 km/s ≈ 14,8 km/s. (18)\nDie Differenz von (3) und (18) beträgt somit 1,4 km/s. Dieser Betrag reicht vollkommen dazu aus, um die erste Kosmische Geschwindigkeit von 7,9 km/s zu erreichen! Damit dürfte klar sein, dass Apollo11 bis N niemals mit dem Lunamodul in den Orbit starten konnte! Allerwahrscheinlichkeit nach, sollte bei den Apollomissionen nur das Kommando-Service-Modul CSM im Erdorbit getestete werden.\n38. mondGast schrieb am 29.9.2016:\nWarum haben die Astronauten nie den Sternen-Mondhimmel fotografiert, der ja ohne störende Wolken und Athmosphäre phantastisch aussehen müsste ?\nAntwort: Weil sie gar nicht dort waren.\nWenn ich zum ersten mal auf dem Mond wäre, dann würde ich den Boden untersuchen. Warum aber haben die Astronauten keine Fotos vom Boden gemacht, also die obere Staubschicht zur Seite geschoben und geschaut wie es darunter aussieht ?\nAntwort: Da wäre der Boden der Trainingshalle zu Tage gekommen, wo die Fakefotos gemacht wurden.\n39. Siegfried Marquardt schrieb am 21.10.2016:\n40. Siegfried Marquardt schrieb am 24.10.2016:\n41. Siegfried Marquardt schrieb am 11.11.2016:\nDie amerikanischen Astronauten von Apollo 11 wären den Heldentot gestorben!\n42. Siegfried Marquardt schrieb am 17.11.2016:\nWeitere Analyseergebnisse zum Apollo 13 - Film\nHier weitere Analyseergebnisse zum Apollo 13-Film, der am 13.11.2016 vom TV- Sender RTL II ausgestrahlt wurde:\n1. Angeblich sollte in der Startphase aus der 2.Stufe der Saturnrakete eines der fünf J-2-Triebwerke ausgefallen sein. Damit hätte Apollo 13 niemals den Erdorbit, geschweige denn das All erreicht, weil sich die Brennschlussgeschwindigkeit um 0,6 km/s reduziert hätte! Denn: Entsprechend der Raketengrundgleichung\nvB= ve * ln (Ml+ MTr): Ml = ve * ln (Mo: Ml)\t(1)\nohne Berücksichtigung der Gravitation und des Luftwiderstandes erzielen. Anderseits muss die effektive Ausströmgeschwindigkeit der 2. und 3. Stufe von 4200 m/s mehr als angezweifelt werden, da die theoretisch maximale Ausströmgeschwindigkeit bei der Treibstoffkombination Wasserstoff und Sauerstoff der J-2-Triebwerke bei 5090 m/s liegt und bei einem Brennkammerdruck von 50 bar und einen Adiabatenexponenten von λ=0,1,25 lediglich ve=0,7 *vmax in den sechziger Jahre erreicht werden konnten (Paramater laut der NASA und Leitenberg, 2014). Damit hätte man höchstens eine ve von\nve=0,7* 5090 m/s = 3563 m/s ≈ 3,6 km/s (3)\nerzielen können. Die Brennschlussgeschwindigkeit hätte sich somit zunächst einmal insgesamt (nach 2) auf\nvB=2,6 km/s*ln (2940:654) + 3,6 km/s* [ln(654:164) + ln (164:45)] ≈\n2,6 km/s*1,5 + 3,6*km/s (1,38 +1,29) = 3,9 km/s + 3,6 km/s*2,67 =\n3,9 km/s+ 9,6 km/s = 13,5 km/s (4)\nreduziert. Fällt nun eines der fünf J-2-Triebwerke aus, die jeweils ca. 100 Tonnen Treibstoff verbrannten, dann ergibt sich folgende Bilanz der Brennschlussgeschwindigkeit\nvB=2,6 km/s*ln (2940:654) + 3,6 km/s* [ln [(656-100):164] + ln (164:45)] ≈\n2,6 km/s*1,5 + 3,6*km/s (1,22 +1,29) = 3,9 km/s+ 3,6 km/s*2,51 = 3,9 km/s + 9,0 km/s=\n12,9 km/s. (5)\nEs tritt damit eine Reduktion der Brennschlussgeschwindigkeit von immerhin 0,6 km/s auf. Und diese 0,6 km/s sind entscheidend für den Eintritt in den Erdorbit!\n2. Die Startphase von Apollo 13 soll 12 Minuten und 20 Sekunden (entspricht 740 s) entsprechend dem Filmszenario gewährt haben. Nach NASA-Angaben und Leitenberg (2014) betrug die Startphase insgesamt aber nur 710 s (1. Stufe 120 s+ 2.Stufe 390 s+ 3.Stufe 200 s = 710 s) Die Differenz beträgt somit 30 s.\n3. Wie auf einer Tafel zu erkennen war, flog Apollo 13 in einer Achter-Schleife zum Mond und wieder zurück zur Erde. Dies hätte ca. eine 1,4 Mal höhere Treibstoffmenge bzw. eine entsprechend höhere Geschwindigkeit erforderlich gemacht!\n4. Kurz vor der Re-Entry-Phase soll der Hitzeschild von Apollo 13 umgedreht worden sein. Wie sollte denn dies geschehen? Denn: Der Hitzeschild befindet sich vor dem Kommando-Modul.\n5. In der Re-Entry-Phase rasten die Astronauten mit 11,2 km/s in die Atmosphäre der Erde. Es hätte die Geschwindigkeit von 11, 2 km/s auf faktisch null km/s abgebremst werden müssen. Damit hätte nach Umformung der Gleichung\nan der Nase des Kommandomoduls generiert werden müssen. Nach Wolff (1967) reduziert sich die Temperatur auf ca. 45.000 K, weil ein Teil der Energie abgestrahlt wird. Mit anderen Worten: Apollo 13 wäre bei Entwicklung von 45.000 K wie eine Sternschnuppe nach (6) und (7) verglüht. Eine andere Alternative: Das CSM von Apollo 13 wäre mittels eines Raketentriebwerkes abgebremst worden. Dazu wäre eine Treibstoffmenge von\nMTr= [1- (1:e vb:ve)]*Mo= [1-(1: 2,72 11,2:2,6)*30 t= 29,6 t (8)\nerforderlich gewesen. Es standen im CSM aber nur maximal 19 t Treibstoff zur Verfügung. Somit wäre Apollo 13 auch in diesem Falle in der Atmosphäre verglüht! Fazit: die Film-Berater der NASA wussten anscheinend selbst nicht, wie die Apollo-13-Mission verlief. Konnten sie auch nicht, weil Apollo 13 und die anderen Apollo- Missionen niemals stattfanden.\n43. Siegfried Marquardt schrieb am 08.2.2017:\nAm 06.02.2017 wurde in den Abendstunden wieder einmal zum x-ten Mal die "große Erfolgsgeschichte“ von Apollo 11 mit der vermeintlichen Mondlandung im Sommer 1969 in N 24 ausgestrahlt. Gleich zu Beginn der Doku wurde gezeigt, wie unter experimentellen Feldbedingungen ein Vehikel der Mondlandfähre auf der Erde aus relativ geringer Höhe abstürzte und sich der Pilot mit Not und Mühe gerade einmal retten konnte. Wie sollte eine aus Stanniolpapier bestehende Mondlandefähre vertikal auf dem Mond im Sommer 1969 landen können? Dieses Problem wurde erst im Dezember 2015 technisch/technologisch gelöst. Ferner soll die Rechenleistung für die Steuerung des Kommandomoduls und der Mondladefähre durch das Kontrollzentrum in Houston vorgenommen worden sein, da der Bordrechner eine zu geringe Leistung (wie ein heutiger Taschenrechner) besaß. Wie soll dies funktioniert haben? Bei einer notwendigen Steuerkorrektur für das Kommandomodul und der Mondlandefähre wäre in einer Entfernung von 400.000 km von der Erde eine Zeit von rund 2,7 s (t= s:c= 2*400.000 km: 300.000 km/s ≈2,7 s) vergangen, bis das Korrektursignal beim Kommandomodul bzw. bei der Mondlandfähre ankommen wäre. In dieser Zeit hätte das Mondlandemodul bei der Landung auf dem Mond bei einer Orbit-Geschwindigkeit von 1,6 km/s über 4 km seine Position verändert und eine Positionskorrektur wäre damit einfach hinfällig gewesen!\n44. Richard Bach schrieb am 06.7.2017:\nIch kann die meisten Argumente hier sehr gut verstehen und auch nachvollziehen. Aber eine Frage habe ich:\nEinige Freunde und ich waren in den 1980er Jahren als musikalische Umrahmung mehrmals unterwegs mit dem amerikanischen Astronauten James Irwin (Apollo 15). Er berichtete in seinen Vorträgen damals ausführlich, wie er auf dem Mond gestanden und sich im Angesicht der fernen Erde (round blue marble) zu Gott bekehrt hatte.\nJames "Jim“ Irwin war ein sehr netter Mensch, überaus freundlich und machte einen sehr integren Eindruck. Das Ganze war so überzeugend, dass es mir schwerfällt zu glauben, dass das alles gelogen war.\n45. Andreas schrieb am 06.7.2017:\nauch James Irwin seine Vorträge kann man heute noch auf Youtube finden, und weil diese Fakonauten damals noch nicht hypnotisiert waren, also ihre LÜgen selber sozusagen noch nicht geglaubt haben, kann man auch in seinen Vorträgen deutlich erkennen, dass er das was er da erzählt hat nicht erlebt sondern nur angelernt war. Beachte einfach seine Tonalität, seine Körpersprache, zb Kehlkopf durch den sich die Lügen nur schwer nach oben bewegten, usw. Natürlich hast du das nicht erkannt, weil du ja gar keinen Grund hattest zu zweifeln und genauer hinzuhören. Und ja, darum war ja auch das harte Auswahlverfahren der Nasaastronauten, weil man muss ja Menschen finden, die für diesen Job (gelogene Vorträge) ideal sind.\nGenial ist natürlich auch der Trick, eine Lüge durch eine noch größere Lüge zu kaschieren - denn natürlich kann er Gott nicht auf dem Mond gefunden haben da er ja gar nicht dort war, das ist eine reine Ablenkungs- und Vertuschungsgeschichte. Dass solche Lügner dann natürlich gerne in einer Kirche durch Beichte ihre Sünden vergeben haben wollen ist nachvollziehbar.. Übrigens hat auch James Irwin nie geschworen auf dem Mond gewesen zu sein. Das sagt schon alles.\nJEDER ehrliche Mensch, der wirklich auf dem Mond war, würde denjenigen Menschen, die für diesen Mondflug 20 Milliarden Dollar bezahlt haben, die Wahrheit schwören. Dazu wäre er zwar nicht rechtlich, aber moralisch verpflichtet. Daran siehst du also schon mal dass er in keinster Weise ein moralisch hochstehender Mensch war, wie du glaubtest.\n46. Siegfried Marquardt schrieb am 13.7.2017:\nDie Fallzeit von einer knappen Sekunde ist der Beweis, dass die Amerikaner niemals auf dem Mond gewesen sind!\nAm Donnerstag, dem 13.07.2017 strahlte der TV-Sender 3sat die wissenschaftliche Doku-Serie "Bob Ballards Reich der Tiefsee“ aus. In dem Doku-Streifen gegen 18.00 Uhr ging es um die begrenzten Ressourcen auf der Erde und die Eroberung des Weltraums vs. der Tiefsee als alternative Lebensräume für die Zukunft. In einer Szene wurde Bezug auf die Mondladung der Amerikaner im Jahre 1969 genommen und gezeigt wie ein Astronaut nach der Landung auf dem Monde von der Mondlandefähre springt. Die Scene ist eindeutig der Beweis dafür, dass die Amerikaner 1969 und in der Folgezeit niemals auf dem Mond waren! Denn die Fallzeit t aus einer Höhe von ca. h=2 m betrug nicht einmal eine Sekunde, wobei sie aber ca. 2 Sekunden hätte betragen müssen, wenn die Aufnahme auf dem Mond erfolgt wäre. Der physikalische Beweis ist folgender: Die Fallzeit t beträgt allgemein t=√2*h: g , wobei g die jeweilige Gravitationsbeschleunigung darstellt. Da g auf der Erde rund g=10 m/s² und auf dem Mond g=1,6 m/s beträgt, ergeben sich folgende Zeiten: tErde= √2*2 m:10 m/s²= √4 s²:10≈0,63 s und für den Mond gilt tMond= √2*2 s²:1,6 ≈ 1,6 s. Die Zeitdifferenz ist offensichtlich und beträgt fast eine Sekunde. Die Aufnahme erfolgte also eindeutig auf der Erde und nicht auf dem Mond! Der NASA ist in diesem Filmstreifen noch ein anderer Lapsus bzw. Regiefehler unterlaufen: Als der Mondroover quasi aus dem Nichts auftauchte, erschien links im Bild ein roter Würfel, der da offenbar nicht hingehörte! Siegfried Marquardt, Königs Wusterhausen\n47. Siegfried Marquardt schrieb am 21.7.2017:\nSenkrechtlandung der Falcon 9-Rakete nunmehr sichere Technologie!\nZum zweiten Mal landete die ca. 38 m hohe (!) erste Stufe einer Falcon 9-Rakete mit ihren 9 Merlin- 1D Triebwerken, mit einer Leermasse von ca. 26 t und mit einem Gesamtschub von ca. 5900 kN intakt senkrecht auf einer Plattform im Meer. Bereits am 21. Dezember vergangenen Jahres ist den Ingenieuren der Firma Space-X ein derartiger famoser und bravouröser Coup mit einer Falcon 9 gelungen. Damit muss man konstatieren, dass diese Technologie und Technik von den amerikanischen Ingenieuren der Firma Space X vollends beherrscht wird. Die sichere und zuverlässige vertikale Landung einer Falcon 9-Rakete der amerikanischen Weltraumfirma Space X stellt absolut eine technisch-technologische Meisterleistung und quasi einen Meilenstein und Quantensprung in der Weltraum- und Raketenforschung dar, insbesondere unter dem Aspekt, das die Falcon 9-Rakete zuvor einen "Dragon“-Raumfrachter sicher zur Internationalen Raumstation ISS gebracht hat! Den Amerikanern kann man zu diesem kühnen Erfolg mit ihrer Falcon 9 - Rakete, die zum zweiten Mal intakt senkrecht auf einer beweglichen Plattform im Meer landete, nur gratulieren. Damit ist man bei der Technologie der Wiederverwendbarkeit mit einer akzeptablen Ökonomie von Raketen einen Schritt vorangekommen. Bereits seit Jahren, ja Jahrzenten forschte man an dem Problem der vertikalen Landung von Raketen. Das Delta-Clipper -X- Projekt, bereits vor Jahren getestet, scheiterte mehrmals kläglich. Umso erfreulicher, dass dieses technisch-technologische Problem nunmehr einer sicheren und zuverlässigen Lösung zugeführt wurde. Das nicht so triviale technische Problem der Senkrechtlandung besteht nämlich darin, dass sich der Schwerpunkt einer Rakete immer oberhalb des Triebwerkes, also oberhalb des Schubpunktes befindet. Zudem wandert der Schwerpunkt ständig, weil ja Treibstoff verbraucht wird. Dieses labile mechanische System zu stabilisieren ist nicht ganz so einfach. Umso mehr muss die technische Leistung der amerikanischen Ingenieure der Firma Space X gewürdigt werden! Die amerikanischen Ingenieure werden dieses diffizile technische und technologische Problem aller Wahrscheinlichkeit nach mit Hilfe einer Lagesteuerung über ein Gyroskop (kardanisch aufgehängter Kreiselkompass) mit einer unterschiedlichen Ansteuerung von Steuerdüsen entsprechend der aktuellen Koordinaten der Rakete im Raum gelöst haben. Mit der Bewältigung dieses technischen Problems dürfte aber auch der indirekte Beweis geführt worden sein, dass die Amerikaner mit Apollo 11 im Sommer 1969 niemals auf dem Mond gelandet sein können, weil solche Technologie und Technik damals noch gar nicht zur Verfügung stand - sowohl rein raketentechnisch, als auch computertechnisch!\n48. Siegfried Marquardt schrieb am 21.7.2017:\n1. Analyse des Filmes Apollo 13, der am 16.05.2016 vom TV- Sender Vox ausgestrahlt wurde\n1. Mehrere Schichte Aluminiumfolie trennen uns nur zwischen dem Weltall meinte ein Astronaut. Das CSM wäre einfach bei dieser physikalischen Konstruktion explodiert, weil bei einem Innendruck von 1 bar auf die Außenhülle des CSM eine Kraft von\nF=po*AM= 1 kp/cm²*10.000* 3,14*3√3,2²m²+1,9²m²=10.000*9,3*3,7 kp= 344.000 kp = 344 Mp = 344 Tonnen\ngewirkt hätten! (1)\nDie Stärke der Wandung s hätte mindestens\nS= (Da*p: σ)+ s1+s2= (6000 mm*0,1 N/mm²: 300 N/mm²)+2 mm = 4 mm (2)\n2. Es wurde der Anstieg der CO2-Konzentration auf 15 Prozent behauptet und ständig am Instrument angezeigt. Eine CO2 -Konzentration von 15 Prozent bedeuten 300 g/m³ CO2 [2* kg/m³*15: 100 = 0,3 kg/m³= 300 g/m³]. Der Grenzwert für CO2 beträgt 9 g/m³ und wäre somit um das über 33- Fache überschritten worden. Die Astronauten wären innerhalb kürzester Zeit erstickt und tot gewesen!\n3. Es sollte der elektrische Strom umgekehrt werden! Dies ist physikalischer Blödsinn\n7. Die Außentemperaturbelastung sollte angeblich -187 Grad Celsius betragen haben. Korrekt sind -273 Grad im All!\n8. Die Eintrittsgeschwindigkeit in Atmosphäre sollte 32.000 ft/s = 9,6 km/s betragen haben. Der wahre Wert liegt bei 11,2 km/s, da sie ja angeblich vom Mond kamen.\n2. NASA widerlegt sich selbst mit der Doku beim TV-Sender N 24 zu Apollo 13\n9. In dieser Film-Doku zu Apollo 13 am 11.06.2016 vom TV-Sender N 24 kam auch die vermeintliche Beinahe-Katastrophe zur Sprache, wo angeblich die Sauerstoffversorgung im Kommandomodul CM zusammenbrach. Anschließend enterten die Astronauten das Mondmodul faktisch als Rettungsboot. Der Flugdirektor der NASA erwog daraufhin, den Flug zum Mond abzubrechen und Apollo 13 auf direktem Wege zu Erde umkehren zu lassen. Wie sollte denn das astrophysikalisch funktionieren? Im günstigsten Falle wären dazu unter der Annahme, dass sich Apollo 13 auf Höhe des Neutralpunktes der Gravitation von Erde und Mond auf dem Weg zum Mond befand, eine Treibstoffmenge mit der von der NASA angegebenen Treibstoffkombination von Hydrazin/Dimethylhydrazin als Brennstoff und Distickstofftetroxid (N2O4) als Oxidator mit einer effektiven Ausströmgeschwindigkeit ve von ca. 2,6 km/s von\nMTr=[1- (1:2,72 11,31:2,6]*43,7 t ≈ 43,1 t\t(3)\n3.Weitere Analyseergebnisse zum Film Apollo 13, der am 13.11.2016 vom TV- Sender RTL II ausgestrahlt wurde1\nHier weitere Analyseergebnisse zum Film Apollo 13, der am 13.11.2016 vom TV- Sender RTL ausgestrahlt wurde:\n10. Angeblich sollte in der Startphase aus der 2.Stufe der Saturnrakete eines von den fünf J-2-Triebwerken ausgefallen sein. Damit hätte Apollo 13 niemals den Erdorbit erreicht, weil sich die Brennschlussgeschwindigkeit um 1 km/s reduziert hätte! Denn: Entsprechend der Raketengrundgleichung\nvB= ve * ln (Ml+ MTr): Ml = ve * ln (Mo: Ml )\t(4)\nkönnte man mit den drei Stufen nach einer Modifikation der Formel (4) theoretisch eine maximale Bahn- und Brennschlussgeschwindigkeit von\n3,9 km/s+ 11,2 km/s = 15,1 km/s (5)\nve=0,7* 5090 m/s = 3563 m/s ≈ 3,6 km/s (6)\nerreichen können. Damit hätte sich die Brennschlussgeschwindigkeit zunächst einmal insgesamt (nach 2) auf\n3,9 km/s+ 9,6 km/s = 13,5 km/s (7)\nreduziert. Fällt nun eines der fünf J-2-Triebwerke aus, die jeweils ca. 100 Tonnen Treibstoff besitzen, dann ergibt sich folgende Bilanz der Brennschlussgeschwindigkeit\n12,9 km/s. (8)\nDamit wird die Brennschlussgeschwindigkeit immerhin um 0,6 km/s gesenkt. Und diese 0,6 km/s sind entscheidend für den Eintritt in den Erdorbit!\n11. Die Startphase von Apollo 13 soll 12 Minuten und 20 Sekunden gewährt haben. Nach NASA-Angaben und Leitenberg (2014) betrug die Startphase insgesamt aber 710 s (1. Stufe 120 s+ 2.Stufe 390 s+ 3.Stufe 200 s = 740 s) Die Differenz beträgt somit 30 s.\n12. Wie auf einer Tafel zu erkennen war, flog Apollo 13 in einer Achter-Schleife zum Mond und wieder zurück zur Erde. Dies hätte ca. eine 1,4 Mal höhere Treibstoffmenge bzw. eine höhere Geschwindigkeit erforderlich gemacht!\n13. Kurz vor der Re-Entry-Phase soll der Hitzeschild von Apollo 13 umgedreht worden sein. Wie sollte denn dies geschehen? Denn: Der Hitzeschild befindet sich vor dem Kommando-Modul.\n14. Die Re-Entry-Phase rasten die Astronauten mit 11,2 km/s in die Atmosphäre der Erde. Es hätte die Geschwindigkeit von 11, 2 km/s auf faktisch null km/s abgebremst werden müssen. Damit hätte nach Umformung der Gleichung\nEkin=Eth= 0,5 m*v²= T*m*R*λ (9)\nT= 0,5 v²: (R* λ)= 0,5*1,214 *10hoch 8 K: (400* 1,4) ≈ 1,1 *10hoch5 = 110.000 K (10)\nan der Nase des Kommandomoduls generiert, entstehen müssen. Nach Wolff (1967) reduziert sich die Temperatur auf ca. 45.000 K, weil ein Teil der Energie abgestrahlt wird. Mit anderen Worten: Apollo 13 wäre bei Entwicklung von 45.000 K wie eine Sternschnuppe nach (1) und (2) verglüht. Eine andere Alternative: Das CSM von Apollo 13 wäre mittels einer Raketenstufe abgebremst worden. Dazu wäre eine Treibstoffmenge von\nMTr= [1- (1:e vb:ve)]*Mo= [1-(1: 2,72 11,2:2,6)*30 t= 29,6 t (11)\nerforderlich gewesen. Es standen im CSM aber nur maximal 19 t Treibstoff zur Verfügung. Somit wäre Apollo 13 auch in diesem Falle in der Atmosphäre verglüht!\n49. Siegfried Marquardt schrieb am 21.7.2017:\nDie Amerikaner haben sich selbst entlarvt - Apollo 11 war das größte Betrugsmanöver aller Zeiten!\nJeder hat sich sicherlich bereits einmal gefragt, wie Neil Amstrong beim Ausstieg aus dem Mondlandemodul gefilmt werden konnte, wo er doch der erste Mensch auf dem Mond war. Nun des Rätsel Lösung: Am 27.11.2015 strahlte der TV-Sender ARTE unter der Rubrik "Verschollene Filmschätze“ Bilder und Filmsequenzen zu Apollo 11 und insbesondere zur Mondlandung aus. Als Neil Amstrong aus der Mondlandefähre ausstieg, wurde mit dem Öffnen der Luke eine Kamera oberhalb der Luke über Neil Amstrong aktiviert. Nun stellt sich die berechtigte Frage, wie Neil Amstrong dann seitlich von unten gefilmt werden konnte? Die Amis haben sich mit diesen Filmszenen selbst ins Knie geschossen! Apollo 11 war nach Beweislage der Amis (Beweisstück verschollener Film zu Apollo 11) das reinste Betrugsmanöver!\n50. Terence schrieb am 23.7.2017:\nJedem der verantwortlichen Nasa-Leuten musste doch bewusst sein, dass ihre Luegen eines Tages ans Licht kommen. Aber die wussten genau, dass kein Mensch lebend je eine niedrige Erdumlaufbahn (wie die der ISS) verlassen kann. Deshalb werden nur Sonden und Roboter auf All-Missionen geschickt. Warum haben die Russen es nie ueber die Erdumlaufbahn geschafft? Ich denke, dass alleine die toedliche Strahlendosis im Weltall Beweis genug ist, dass alles erlogen war. Da braucht man sich gar keine angeblich auf dem Mond gemachten Bilder anzusehen und nach Unstimmigkeiten zu suchen. Unsere Hoffnung sind die ins All "stuermenden" Chinesen, die eines Tages beweisen werden, dass Menschen im All nicht ueberleben koennen. Und die Chinesen werden der Welt DAS wissen lassen. Wenn ich auf dem Mond gewesen waere, haette ich mich auf einer Pressekonferenz in Hochstimmung befunden, und nicht wie die drei Apollo 11 Astronauten wie zitternde Betrueger gezeigt. Und wenn ich das beschwoeren muesste, wuerde ich nicht zoegern. MfG Terence\n51. Terence schrieb am 23.7.2017:\nDie Landung der Apollo-Kapsel im Meer war ein Aussetzen und wieder einsammeln durch die US-Navy. Kein Mensch eines zivilen Schiffes hat je darueber berichtet, oder ein Photo gemacht, wie er die Apollo-Kapsel an ihren 3 Fallschirmen herunterkommen sah. Der Hitzeschild der Kapsel durfte keine Oeffnungen aufweisen, siehe Spaceshuttle Katastrophen, wie also bitte will die Crew dann aus ihrer Kapsel die Saturn-Rakete und das Versorgungsmodul gesteuert haben. Die Steuerduesen zum Drehen der Einheit um an die Mondlandefaehre anzukoppeln und diese Herauszuziehen waren am Versorgungsmodul, nicht an der Apollo-Kapsel, angebracht. Wo ist das Loch im Hitzeschild, wo die ganzen Kabel durchlaufen mussten? Oder liefen die Kabel aussen am Raumschiff entlang? Auf den Startbildern der Saturn 5 ist nichts zu entdecken. Die drei Astronauten waren beim Start nicht mal in der Kapsel und haben den Erdboden nie verlassen. Damit ist auch Apollo 13 eine Luege. Die NASA-Verantwortlichen haben eine Sensations-Geschichte erzeugt, so dass die Aufmerksamkeit der Medien und der Menschen gesichert war - und die Bewilligung weiterer Milliarden fuer das Apollo Projekt. Warum wurde Wernher von Braun so kaltgestellt, nachdem er das wahre und einzige Wunder, den erfolgreichen Start der Saturn 5, den Amerikanern geliefert hatte? Geht man so mit "Helden" um... MfG Terence\n52. gast schrieb am 23.7.2017:\nDu schreibst weiter oben über Falcon9. Aber auch Falkon und SpaceX ist Fake. Wenngleich es natürlich ein genialer Schachzug ist, so zu tun, als würde diese Rakete auf einer Plattform im Meer landen, wo sie niemand Unabhängiges sehen kann !\n53. terence schrieb am 30.7.2017:\nich bin erstaunt, dass eine Rakete wie Falcon9 es schaffen soll, rueckwaerts auf ihrem Abstiegsstrahl auf einer kleinen Plattform im wellenbewegten Meer zu landen, ohne Bruch zu machen. Warum landet die nicht auf dem festen Boden? Kein Platz oder zu gefaehrlich fuer die Bevoelkerung? Es gibt in USA reichlich Salzseen, menschenleer, da, wo auch die ersten Spaceshuttles gelandet sind. Warum noch zusaetzlich Geld fuer eine schwimmende und sich stabilisierende Plattform auf dem Meer ausgeben? Wo auf der Erde doch jede Menge Luftbewegungen usw. eine punktgenaue Landung erschweren. Ist mir alles ein grosses Raetsel.\nNochmal zur Mondlandung. Je laenger ich darueber nachdenke, desto absurder erscheint es mir, dass ein Mensch, der diese Mondlandefaehre noch NIE geflogen hat, mit diesem Geraet, ohne Bruch zu machen, heil auf dem Mond aufsetzen kann. Wie viel Kaltbluetigkeit und Koennen gehoert da einem Menschen abverlangt. Fuer mich ist das, als wenn ein Mensch, der noch nie ein Auto gefahren, gesteuert, eingeparkt hat im Grossstadtverkehr ohne Unfall an sein Ziel kommt.\nIch habe mir die Positionsfeststellungsgeraete in der Apollo-Kapsel angesehen und auch die Beschreibungen dazu durchgelesen, Stichwort "MoonPort", "historicspacecraft_com", "spacefacts_de", usw. und was mir aufgefallen ist, dass es viel Blabla um alles moegliche gemacht wird, aber richtig technisch fundierte und brauchbare Informationen bekommt man als interessierter Laie nicht. So ist es mir bis dato nicht gelungen, ein Bild mit lesbaren Aufschriften von der Konsolensteuerung in der Apollo-Kapsel oder der Mondlandefaehre zu bekommen. Ausnahme ist dem Mondrover seine Steuerkonsole.\nPS: Tolle Leute hier, liebe diese Seiten :) Bis bald.\n54. DHF schrieb am 04.9.2017:\nDas Innendruck des CSM war nur etwa ein Drittel bar, die Astronauten atmeten reinen Sauerstoff. Warum sollte man auch Kohlendioxid und Stickstoff mitnehmen, den man ohnehin nicht braucht.\nEine einfache Google Suche hätte gereicht um das heraus zu finden.\n55. gast schrieb am 04.9.2017:\nEin weiteres Rätsel ist übrigens wie die Mondautos überhaupt auf den Mond gekommen sein sollen. Theorien, dass die zusammengeklappt außen aufgeschnallt gewesen seien sind unglaubhaft, weil die würden das Landemodul instabil machen..\n56. Siegfried Marquardt schrieb am 22.12.2017:\nIn den gängigen Darstellungen der NASA soll sich das Szenario von Apollo 11 nach dem Start so abgespielt haben: Mit der ersten und zweiten Stufe gelangte Apollo 11 in die Erdumlaufbahn. Nach 10 Minuten (11 Minuten - die Angaben variieren hier) wurde die dritte Stufe gezündet und das CSM wurde auf die zweite kosmische Geschwindigkeit von 11,2 km/s beschleunigt (so wird es auch im Internet sinngemäß kolportiert). Mit der 1. und 2. Stufe der Saturn- 5-Rakete konnte Apollo 11 niemals in den Orbit gelangen! Denn: Entsprechend der Raketengrundgleichung\n57. Siegfried Marquardt schrieb am 29.12.2017:\n58. Siegfried Marquardt schrieb am 08.1.2018:\n59. Siegfried Marquardt schrieb am 12.1.2018:\n5.\tEffektive Ausströmgeschwindigkeit ve= 2,6 km/s der Treibstoffkombination Dimethylhydrazin (C2H8N2) und Distickstofftetroxid (N2O4) (die NASA gibt zwar ca. 3,0 km/s an - diese effektive Ausströmgeschwindigkeit konnte man 1969 noch nicht erzielen - erst mit dem Zusatz von metallischen Katalysatoren erzielt man seit den neunziger Jahren über 3 km/s).\nvr= 2,057 km/s - 0,567 km/s = 1,49 km/s ≈ 1,5 km/s. (3)\nvr= 1,8 km/s - 0,567 km/s = 1,233 km/s ≈ 1,2 km/s. (11)\nerzielt worden, und die Mondlandefähre wäre auf dem "halben Weg“ in den Orbit abgestürzt und wiederum auf dem Mond aufgeknallt und zerschellt! Fazit: Es konnte weder die Landung auf dem Mond noch der Aufstieg zum Mondorbit forciert werden und wenn, dann müssten sich die amerikanischen Astronauten noch auf dem Mond befinden!\n60. siegfried Marquardt schrieb am 14.1.2018:\nEine Quellen- und Literaturrecherche im Internet ergab bei Bernd Leitenberger, einem Raumfahrtexperten (Leitenberger "Raketentreibstoffe“ 2018 im Internet und Wikipedia 2018), dass momentan bei der Treibstoffkombination (deklarierter Treibstoff der Mondlandefähre) von Aerozin 50 (Mischung von unsymmetrisches Dimethylhydrazin und Hydrazin im Verhältnis 1:1) und Distickstofftetroxid (N2O4) auch nur eine maximale effektive Ausströmgeschwindigkeit/ein spezifischer Impuls von 2800 m/s im Vakuum erzielt wird! Obwohl mit fester Überzeugung davon ausgegangen werden kann und muss, dass in den sechziger Jahren aufgrund von technischen und technologischen Restriktionen keine höhere effektive Ausströmgeschwindigkeit als 2600 m/s erzielt werden konnte, soll nochmals mit den 2800 m/s belegt werden, dass auch damit keine Mondlandung und kein Start vom Mond hätte realisiert werden können. Was zu beweise wäre!\nVr1= 2,2 km/s - 0,567 km/s = 1,633 km/s ≈ 1,6 km/s. (3)\nVr3= 1,9 km/s - 0,567 km/s = 1,333 km/s ≈ 1,3 km/s. (11)\nerzielt worden, und die Mondlandefähre wäre auf dem "halben Weg“ in den Orbit abgestürzt und wiederum auf dem Mond aufgeknallt und zerschellt! Fazit: Es konnte weder die Landung auf dem Mond noch der Aufstieg zum Mondorbit auch bei einer ve =2800 m/s forciert werden und wenn, dann müssten sich die amerikanischen Astronauten noch immer auf dem Mond befinden!\n61. Siegfried Marquardt schrieb am 03.2.2018:\nIm Internet ist eine höchst interessante und brisante Arbeit mit dem Titel "Satellit im Kraftfeld Erde-Mond“ von dem Astrophysiker/Raumfahrexperten Prof. Dr. R. Kessler von der Fachhochschule Karlsruhe zu Flugbahnen und Flugzeiten von Satelliten von der Erde zum Mond und zurück aus dem Jahre 2011 publiziert worden (Kessler, 2011). Kessler hat im Jahre 2011 mit Rechnersimulation auf der Grundlage von sechs Differenzialgleichungen die Flugbahnen und Flugzeiten von Raumflugkörpern von der Erde zum Mond und zurück berechnet bzw. mathematisch modelliert /simuliert. Als Ergebnis seiner Berechnungen kam heraus, dass im Wesentlichen nur zwei äußerst komplizierte schleifenförmige Flugbahnen mit 6 Wendepunkten (sogenannte Librations - bzw. Lagrangepunkte, wo sich jeweils die Schwerkraft und Zentrifugalkraft aufhebt) mit Flugzeiten von 0,1522 Jahre (rund 56 Tage) und 0,6342 Jahre (ca. 7,6 Monate) existieren, die für die Raumfahrt überhaupt Bedeutung zukommt. Damit dürfte wissenschaftlich eindeutig geklärt sein, dass man nicht innerhalb von 8 Tagen von der Erde zum Mond und zurück gelangen kann, sondern hierfür mindestens 56 Tage benötigt. Apollo 11 bis N hat also niemals stattgefunden!\n62. Siegfried Marquardt schrieb am 06.2.2018:\nDa ein Raumschiff/Raumflugkörper/Satellit zum Mond die gleichen Parameter hat, wie der Mond, braucht man gar nicht lange zu überlegen und große Berechnungen anzustellen! Denn: Die Entfernung Erde Mond und Erde Satellit betragen jeweils ca. 400.000 km. Da die Umlaufzeit des Mondes um die Erde sederisch 27, 5 Tage (660 h) beträgt, benötigt ein Raumschiff zum Mond genau die Hälfte der Zeit, also 13,75 Tage (rund 14 Tage). Der synodische Monat ist ein wenig länger und beträgt 29,5 Tage. Der Hin - und Rückflug zum/vom Mond beträgt in diesem Fall dann 14,75 Tage (rund 15 Tage). Dies deckt sich übrigens frappierend mit dem Forschungssatellit Clementine, der Ende Januar 1994 gestartet wurde und ca. 14 Tage zum Mond benötigte. Aufgabe gelöst! So einfach kann Astrophysik sein und so schnell kann man Apollo 11 bis N widerlegen! Bei den anderen reflektierten Berechnungen handelt es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um energiearme Flugbahnen zum Mond!\n(R=Erdradius mit 6370 km und H= Flughöhe mit 377.000 km).\n63. Dragullong schrieb am 08.2.2018:\nWas ist dieses kleine eines Mondschuttel aussehende Ding auf dem Bild falls jemand es nicht sieht einmal zoomen beim vierten Bild da sieht man ein kleines schütteln was an einer Rakete angebracht ist\nVorallem wie kan so ein kleines Ding bitte auf dem Mond bleiben ohne von der Schwerelosigkeit wegetragen zuwerden\nAchja hier wäre so ein video mit einem Lunarover könnt ihr mir bitte erklären wie der Staub viel schneller fällt vielden dank\n64. Siegfried Marquardt schrieb am 11.2.2018:\nAm 11.Februar 2018 wurde gegen 13.15 Uhr im TV-Sender N 24 über angeblich seismische Experimente auf dem Mond im Rahmen des Apolloprogramms berichtet. Dazu sollte eine ausgebrannte Aufstiegsstufe von Apollo N kontrolliert zum Absturz auf dem Mond gebracht worden sein, wie die Kommentatoren bildhaft verbal beschrieben. Wie sollte denn dies bitte schön funktioniert haben? Wo kamen denn die dazu erforderlichen ca. 3,4 t Raketentreibstoff mit einem Male her? Wenn man die ca. Mo= 2,4 t an Leermasse zählende Aufstiegsstufe zum "Absturz“ bringen wollte, dann hätte man ihre Orbitgeschwindigkeit von rund 1,7 km/s auf null m/s abbremsen müssen. Dazu ist allgemein und abstrakt mathematisch-physikalisch formuliert eine Raketentreibstoffmenge von\nerforderlich, wobei MTr die Treibstoffmenge, Mo die Leermasse der Aufstiegsstufe, vB die Bahngeschwindigkeit/Brennschlussgeschwindigkeit und ve die effektive Ausströmgeschwindigkeit bedeuten. Die effektive Ausströmgeschwindigkeit ve lag damals bei ca. 2,6 km/s = 2600 m/s. Zur Orbitgeschwindigkeit von ca. 1,7 km/s in einer Höhe H von 100 km=100.000 m muss man noch rund 570 m/s quasi zur Überwindung der Mondbeschleunigung von gM= 1,62 m/s² zuaddieren (exakt formuliert: zum Abbremsen der Aufstiegsstufe - sonst würde diese nämlich mit eben dieser Geschwindigkeit von 570 m/s auf dem Mond aufknallen) . Denn es gilt\nMTr=[2,72(2,3:2,6) - 1]*2,4 t ≈ 3,4 t (3)\nerforderlich gewesen. Wie gesagt, es wird immer abenteuerlicher und man hat den Eindruck, dass man immer mehr von irgendwelchen dubiosen Akteuren "verarscht“ wird. Mit anderen Worten: Man rechnet einfach mit der Dummheit der Menschen. Man kann nur noch darüber mit dem Kopf schütteln! (was da noch so für hole Sachen in der Doku von den Kommentatoren von sich gegeben wurde).\n65. Dragullong schrieb am 16.2.2018:\njoa könnt ihr euch mal das lunarover wieder mal anschauen und erklären wie man so eine sandgeschwindgkeit faken kan ps es war schneller als der sand\n66. Andreas schrieb am 16.2.2018:\nDie sandgeschwindigkeit kannst du doch ganz einfach einstellen indem du den Film schneller oder langsamer abspielst - aber es gibt ja bereits etwa 10000 andere Beweise dass die Mondlandung Fake war - da brauchst du den Fake nicht auch noch an der Sandgeschwindigkeit beweisen..\n67. Dragullong schrieb am 20.2.2018:\nKönntest du mir bitte sagen was auf dem 4 bild bitte schön für ein Kleines Schuttel ist was aussieht als ob es startet was soll das den sein\n68. Andreas schrieb am 21.2.2018:\nich weiß nicht was das für ein Teil ist, aber auch dieser Schatten ist ja viel zu kurz. Auch dieser Schatten müsste länger als 5 mal die Höhe sein - also auch dieses Teil beweist die Mondlandungslüge.\n69. Dragullong schrieb am 01.3.2018:\nAndreas das interreante ist das es aussieht wie ein zum starten bereitenden Schuttel Schaut es euch mal an Ein kleines Schuttel mit dazupassender Startrakete das ist schon interresant\n70. Ein Ahnungsloser schrieb am 26.2.2019:\nHat jemand in Cape Canaveral, wo ja jede Menge Raketentechnik ausgestellt ist, ein Überbleibsel der Mondlandung gesehen?\nIch nicht! Warum wohl?\n71. monero schrieb am 11.6.2019:\nhahaha - eine einzige Witze und Fake Show - sogar die Baupläne für die Kapsel sind "verloren" gegangen.\n72. Richard Bach schrieb am 17.7.2019:\nEine vielleicht naive Frage, sorry: Was ist mit Apollo 8? Sind die durch den Van-Allen-Gürtel geflogen? Oder war der Flug auch gefakt?\n73. Andreas schrieb am 18.7.2019:\nAuch die angeblichen Beweise für Apollo 8 sind ganz offensichtlich gefaked. So findest du zb auf Wikilügia dieses Bild welches angeblich von Apollo 8 aufgenommen wurde. Da siehst du im unteren großen Krater eine gerade Linie, welche sich nach dem Kraterrand fortsetzt. Die einfache Frage, welche dieses Foto als gefaked entlarvt ist: War diese Struktur vor dem Kratereinschlag bereits vorhanden, ja oder nein ?\n74. Robert Caulfield schrieb am 18.7.2019:\nWer kann die Namen von Nicht-US Amerikanern beibringen, die über den LEO ( > 500 km ) hinausgekommen sind ?\n75. Gezeiten schrieb am 20.7.2019:\nInteressant ist immer wieder der Einwand, wie Tausende, Zehntausende Menschen, jahrelang getäuscht worden sein konnten. Da ist nun Esoterik in Reinkultur die Antwort, alles nicht mit Händen zu Greifende im Gegensatz zur Exoterik. Wer sich ein wenig mit den Zeiten auseinandergesetzt hat, mit der Frage, was unterschiedliche Epochen hervorbringt, blickt mit Respekt vor dem astrologischen Können auf das Apollo-Programm zurück. Ich finde, daß das Datum von Raketenabschuß und das des angeblich ersten Menschen auf dem Erdenmond glänzend gut gewählt worden sind. Die Menschheit mußte es geradezu glauben. Ein Blick in die Ephemeriden: Die Erde war lunar, besser gesagt, der Menschen Erdeaktivität war mondig, Venus war merkurisch, Merkur lunar und Jupiter gerade vom Vortag verabschiedet nun venusisch, sprich: energetisch mithaltend. Saturn, wo Offenheit der Trumpf wäre, befahl auf körperlichen 7-8 Grad das Nachahmen. Ich weiß, das klingt abwertend bis verhetzend, doch Saturn-Stier ist einfach die dümmste seiner zwölf Qualitäten.\nEine solche Konstellation galt es auszunutzen und das wurde nicht ausgelassen. Noch ein Mal, es war teuflisch genial in die Zeit gesetzt. Apollo als Name bedeutet ja von allem etwas, eine alte Definition von Schönheit. Wie heißt es doch so treffend: Wer vieles bringt, wird manchem etwas bringen. Das hat Goethe schon von Älteren übernommen.\n76. ??? schrieb am 20.7.2019:\nWeiß Jemand wie das damals bezüglich der Navigation gelaufen ist? Hatten die vor den Missionen Satelliten für GPS in den Mondorbit gebracht? Oder wie hat die Landefähre trotz bekannter Kurskorrekturen vor der Landung (der Landebereich erwies sich ja dann doch als ungeeignet) das Servicemodul punktgenau wieder erreichen können? Hatte früher beruflich mit Navigation zu tun und war immer sehr beeindruckt wie die das damals weit entfernt von der Erde leisten konnten ;-)\nAls psysikalich nicht so bewanderten Menschen stellt sich mir zudem die Frage wie man mit so einem kleinen Landemodul überhaupt wieder starten kann. Die Anziehungskraft des Mondes ist 5 x geringer als auf der Erde. Wäre da nicht 1/5 großes Raketenmodell der Saturn V notwendig, inkl. entsprechender Triebwerke und Kraftstoffmengen? Okay, gibt dort ja keine Atmosphäre und vielleicht bedarf es deshalb nur einer kleinen Energiemenge. Dann aber müsste im Umkehrschluss das Abbremsen von rechnerischen 5000 km/h (ergibt sich aus der genannten Reisezeit) enorme Energiemengen erfordern - aber sicher mache ich da einen Denkfehler ;-)\nWenn ich also meinen Denkfehler ausklammere frag ich mich dann weiter wie das Rendevouz mit dem Servicemodul letztlich abgelaufen ist? Dieses umkreist den Mond ja weiterhin mit 5000 km/h und nun steigt da mit recht geringem Energieaufwand das Landemodul auf und trifft dieses "Geschoss". Wie haben die sich so problemlos gefunden, wie haben die den Aufprall überlebt oder wie oft sind die um den Mond gekreist um Tempo zu machen um sich dann letztlich wie in den eindrucksvollen Manövern im erdnahen Orbit wieder zu vereinen? Und das ohne Möglichkeit eines Kontrollzentrums welches diese Manöver ohne Zeitverlust durch die Entfernung mit steuern kann.\nMöglicherweise bin ich nur sehr naiv und hier gibt es ganz simple Erklärungen. Leider habe ich diese bislang nicht finden können :-(((\nIn einem Interview sagte ein Astronaut einer späteren Mondmission, dass er ernsthaft im Kontrollzentrum in Housten anfragte ob sie nicht ne Stunde länger bleiben könnten, da es dort auf dem Mond so schön sei. Zu seinem Verdruß hätte man das abgeleht. Finde das ganz außerordentlich, dass es damals offensichtlich potentielle Zeitfenster gab, unabhängig von den Umrundungszeiten des Servicemoduls, welche ja letztlich die Aufenthaltszeit dort bestimmt. Diese Frage eines, an der Expedition direkt vor Ort beteiligten Experten erscheint in der Rückschau doch etwas verwunderlich.\nIn meiner naiven Vorstellung gehe ich davon aus, dass es für die Rückkehr extrem eingegrenzte Zeitfenster gegeben haben muss, in welchen sich das Servicemodul wieder an der geeigneten Position befinden würde um es überhaupt nach dem Start von der Mondoberfläche treffen zu können. Wie kann dann einer dieser genialen Menschen (muss über enormen Intellekt und Wissen verfügen um für so eine Mission geeignet zu sein) ernsthaft eine solche Frage stellen und dann lange später seinen Fauxpas auch noch lächelnd der Öffentlichkeit präsentieren?\n77. Richard Bach schrieb am 22.7.2019:\nAn ???: Ich bin sehr dankbar für Deine Fragen. An die anderen: Wird das Andock-Manöver denn irgendwo erklärt? Das würde mich auch mal sehr interessieren!\n78. Andreas schrieb am 23.7.2019:\nBetrifft gelöschte Apollobänder: Experten gehen heute davon aus, dass für 18 wissenschaftliche Missionen zwischen 1968 und 1987 gar kein Datenmaterial an die NASA Archivierung übergeben wurde. Das betrifft zum Teil auch die Pioneer 10 und Pioneer 11 Sonden - also das ist offensichtlich, da wurde nicht nur bei Apollo gefaked..\nAnsonsten: Da gibts ja noch diesen TV Professor der behauptet die Russen hätten die Apollo 11 Landung durch Triangulation bewiesen. Lasst euch von diesem Typ nicht verarschen, es gibt ganz offensichtlich überhaupt keine Russen die das behaupten dass sie eine Triangulation gemacht hätten ! Und auch er selber hat ja die Namen dieser angeblichen Russen nicht genannt (Warum wohl ??) Abgesehen davon könnte man mittels Triangulation sowieso nur die Örtlichkeit eines Zwischensenders ermitteln, also wäre dies sowieso kein Beweis.\n79. Robert Caulfield schrieb am 25.7.2019:\nÜber die Konsequenzen der Explorer Erkundungen im Frühjahr 1958 informierte der SPIEGEL in der Ausgabe vom 16.08.1961:\n...Die Meßergebnisse der Erdsatelliten und Raumraketen waren zunächst noch so wenig aussagekräftig, daß weiterhin optimistische Deutungen möglich waren.\nVan Allen selbst meinte, die Astronauten brauchten sich nicht allzu große Sorgen zu machen. Die Weltraumschiffe würden den inneren Strahlengürtel binnen 20 Minuten durchstoßen.\nRaumfahrt-Mediziner Hubertus Strughold behauptete: "Das sei ungefähr mit einem Sprung durch ein Grasfeuer vergleichbar."\nInzwischen haben auch Optimisten ihre Hoffnungen aufgeben müssen:\nMeßserien späterer Satelliten zeigen, daß ein ungeschützter Astronaut\nDosis von 24 Röntgen-Einheiten pro Stunde ausgesetzt wäre (zum Vergleich: Die amerikanische Atomenergie-Behörde schrieb damals vor, daß Arbeitskräfte in der Industrie nicht mehr als 0,3 Röntgen pro Woche aufnehmen dürfen),\n- im äußeren Strahlengürtel nahezu 200 Röntgen pro Stunde empfangen würde (tödliche Dosis für den Menschen: etwa 400 Röntgen).\nEin Raumschiff von 2,40 Metern Durchmesser müßte, so errechneten Dr. John E. Naugle und Dr. Homer E. Newell von der Nasa, durch Schutzschilde von mehr als 20 000 Kilogramm gepanzert werden ...\n80. Andreas schrieb am 29.7.2019:\nÜber den van Allen Gürtel gibt es sowieso interessantes zu berichten. So wurde ja über ihn immer berichtet er würde kosmische Teilchen abschirmen und einfangen und er würde durch das Erdmagnetfeld gebildet. Und dann kam da aber in neuerer Zeit jemand der hat wie im Märchen von des Kaisers neue Kleider einfach eine Bemerkung fallen lassen. Nämlich dass das Erdmagnetfeld dafür ja gar nicht stark genug sei. Die Wissenschaft weiß das halt sehr genau wie stark ein Magnetfeld dafür sein müsste und in der Tat das Erdmagnetfeld reicht dazu bei weitem nicht aus. So stehen da mittlerweile eine Menge "Wissenschaftler" mit heruntergelassener Hose im van Allen Gürtel herum..\nDie einzige brauchbare Theorie zur Zeit:\nDer van Allen Gürtel (und zb auch die Polarlichter) werden gebildet durch eine Plasmasonne im Zentrum der Innenerde.\nWeil aber über allem was mit der Innenerde zusammenhängt ein Lehrverbot liegt, ist abzusehen, dass diese Wissenschaftler sich da noch ziemlich lange zum Gespött der Leute machen werden müssen..\n81. Timethy Mayuerus schrieb am 03.12.2019:\nDiese Frage über die Mondlandung habe ich mir schon immer gestellt, also Danke dafür. Du hast diese Fragestellung auch sehr gut gelöst und ergibt auch alles sehr viel Sinn wie sie geschrieben haben, da kann man natürlich nur den common sense folgen und die Mondlandung verneinen!\nIhre Quellen sind auch zudem sehr verlässlich und hoffe auch, dass sie mir noch genauer ihren Gedankengang erklären, damit ich endlich auch 9/11 widerlegen kann.\n82. Andreas schrieb am 03.12.2019:\nHallo, ja bei 911 da ist es etwas anders gelagert weil da ist ja die Frage nicht mehr ob es ein Regierungsinsidejob war. (Der ist durch den Vertuschungsversuch der Regierung bewiesen, weil sie versucht haben zu vertuschen dass WTC7 im freien Fall zusammengebrochen ist. Wäre die Regierung nicht beteiligt gewesen so hätten sie es nicht verschleiern brauchen. Jeder kann das selber nachprüfen indem man Zeitmessungen macht, die offiziellen Aufnahmen sind noch immer auf Youtube downloadbar zu diesem Zweck.)\nBei 911 ist lediglich noch nicht so ganz geklärt was das nun genau für eine Sprengmethode war mittels der die Gebäude gesprengt wurden. Offensichtlich war es eine geheime Waffentechnologie die öffentlich nicht bekannt ist. So sieht man auf vielen Aufnahmen wie sich ganze Betonblöcke während dem Herunterfallen noch in der Luft, lange vor dem Aufprall in Staub auflösen, in Staub zerfallen. So etwas kann bei einer normalen Sprengung nicht geschehen.\nDass die Regierung involviert war, das hat sie durch ihr Handeln selber bewiesen. Das ist offensichtlich. Bush, Clinton und Obama das war ja ein einziger Klüngel, die sind da alle drin. Von Trump hätten viele erwartet dass er die Wahrheit verkündet, aber es ist wohl so, dass sich Amerika die Wahrheit finanziell gar nicht mehr leisten kann. Die Forderungen der Opfer wären immens.. Es geht ja nicht nur um die Forderungen der direkt durch die Sprengung ermordeten, sondern auch die Millionen Getöteten durch die Kriege die von der US Regierung mit 911 begründet wurden. So würden da nicht nur für die gefallenen US Soldaten, sondern auch für die vielen Irakopfer hohe Schadensersatzforderungen gegen die USA erhoben werden. Da wären die USA hinterher pleite. So glaube ich mittlerweile nicht mehr, dass jemals ein US Präsident die Wahrheit über 911 sagen wird. Das ist aber auch nicht mehr nötig, weil der gesunde Menschenverstand sagt einem sowieso alles. 30000 Wissenschaftler weltweit sehen dies ebenso. Wenngleich es heute wegen der Youtube Zensur nicht mehr einfach ist, die Truthervideos zu finden, aber auch das ist egal, weil wer jetzt die Wahrheit noch immer nicht kappiert hat, der ist sowieso zu dumm sie zu verstehen.\nDie Schuld die Amerika durch diese Kriege auf sich geladen hat ist immens. das ist eine geistige Kraft die Amerika noch mehrere Generationen lang nach unten ziehen wird. Das ist der wahre (geistige) Grund warum die USA in den nächten Jahren ihre Vormachtstellung verlieren werden. Der Dollar wird seinen Status als Weltleitwährung verlieren und vieles mehr.. alles wegen dieser karmischen Schuld an den vielen Toten.\nBei der Mondlandung hatten ja alle großen Sender genau Zeitabläufe bekommen, nach denen sie ihre Meldungen plazieren konnten. (Das wird auch von der NASA nicht bestritten.) Bei 911 war es offensichtlich auch so. Den Beweis hatte die BBC geliefert weil sie die Meldung dass WTC7 eingestürzt war eine halbe Stunde zu früh gebracht hatten. Dabei ist wie gesagt noch heute nicht geklärt wieso WTC7 überhaupt eingestürzt sein kann. Da ist kein Flugzeug rein und wegen einem Feuer kann kein Stahlträgergebäude einstürzen und wie gesagt im freien Fall kann ein Gebäude sowieso bei einem Feuer nie einfallen, selbst wenn es nicht einmal ein Stahlträgergebäude gewesen wäre. Dass es nicht untersucht wurde beweist dass die damalige Regierung Bush beteiligt war, weil normal wäre dass man untersucht warum und wie WTC7 eingestürzt ist und wer es getan hat.\n83. Platon schrieb am 16.2.2020:\nBetreffend Mondflug Fake bin ich grundsätzlich einverstanden mit den Aussagen. Mit den erwähnten Gründen aber nicht. Da die Erde meiner Auffassung nach eine Scheibe ist, gibt es da keine irgendwie gearteten Strahlengürtel. Eine Plasmasonne in der Innenerde gibt es auch nicht. Beweise dafür, dass die Erde eine Scheibe ist, findet mit der Suchmaschine Stichwort "Flache Erde“.\nLg von Platon\n84. Andreas schrieb am 16.2.2020:\nHallo, über die flache Erde findest du hier mehr. - lg\n85. Apollo 15 fake schrieb am 19.2.2020:\nNach gründlicher Auseinandersetzung mit dem Thema Apollo 15 lautet das Ergebnis:\nEs hat keine Mondlandung bei Apollo 15 gegeben und kann es nicht gegeben haben.\nEs ist fake vom Feinsten.\nMit diesem Spielzeug ist eine Landung und ein Start nicht möglich.\nDie Russen verwenden auf der Erde Bremsfallschirme und Bremsraketen und schlagen dennoch nicht ganz sanft, sondern sehr heftig auf.\nUm aus der Umlaufbahn mit hoher Geschwindigkeit abzubremsen bedarf es einer Gegenwirkung, die viele Tonnen Treibstoff und Oxidationsmittel benötigt.\nDann würde das Absinken erfolgen ebenfalls immer mit Gegenwirken durch Bremsraketen, was sehr viel an Treibstoff und Oxidationsmittel bedarf.\nFür einen Start benötig man auch sehr viel Treibstoff und Oxidationsmittel.\n- Wo sollen denn die Tanks sein für diese Menge an Treibstoff, die definitiv benötigt werden?\n- Wie will man mit einem einzigen Strahl navigieren?\nDie Antwort: Es ist nicht machbar.\nAuf den Videos der Landungen einzelner Apollo-Missionen ist kurioserweise nahezu immer die gleiche Einstellung aus dem Fenster zu sehen.\nDer Vorhang links am Fenster hängt immer schön nach unten und wackelt ein wenig.\n86. Apollo 15 fake schrieb am 19.2.2020:\nWarum frisst der Mond Satelliten?\nDer Mond ist massiv asymmetrisch in der Masseverteilung. Eine sehr schwere Seite zeigt zur Erde. Stehaufmännchen.\nDaher zeigt er immer mit dieser Seite zur Erde. Die leichte Seite ist hinten.\nMan müsste von uns aus gesehen um den Mond kreisen, um ungefähr im Gleichgewicht zu bleiben, sozusagen an der Trennstelle zwischen schwer und leicht.\nEin Umkreisen von vorn nach hinten führt zu erheblichen Schwankungen der Gravitation und damit zu erheblichen Höhenschwankungen, was die Satelliten in geringeren Höhen (100 ... 300 Km) unweigerlich aus der Bahn wirft.\nDies wirkt sich auch bei Landemanövern auf dem Mond aus. Wenn das nicht berücksichtigt wird, ist eine Landung nicht möglich, dann kommt die Fähre ins Schlingern.\n87. apollo 15 fake schrieb am 19.2.2020:\nZum Mondstaub und Steinen.\nÜberall auf echten Bildern ist feinster Mondstaub zu sehen, der aus dem All gekommen ist. Alles ist mit Staub überzogen worden in Milliarden von Jahren.\nDieser feine Staub hinterlässt keine saubere 90 Grad-Kante von Schuhprofilen.\nIn diesen fake Bildern werden ganz normale Steine gezeigt und ganz normaler Erdensand, was gar nicht sein kann.\nSteine auf dem Mond sind entweder mit Staub überzogen. Sind Steine, Steinchen auf dem Mond eingeschlagen, dann hinterlassen diese immer einen Krater, der kann klein oder groß sein.\n88. apollo 15 fake schrieb am 21.2.2020:\nEine Ergänzung. Apollo 11 fake.\nHier ein eindeutiger Beweis.\nDas soll also das Landungs Profil sein?\nMan befindet sich im luftleeren Raum. Da ist nur etwas Schwerkraft.\nLt. dem Profil soll das Modul in der Höhe und seitlich gewandert sein.\nEin Körper fliegt ziemlich eine Richtung. Um die Richtung zu ändern, bedarf es eines gewaltigen Schubes aus einem Raketentriebwerk. Da ist nicht mal Luft. Wo soll denn dieses Triebwerk sein, welches die angebliche seitliche Änderung vollzieht? Da ist keines.\nWir haben noch eine Verzögerung dabei.\nEine Höhenänderung in dieser Form? Geht nicht.\nFake, nur einmal.\nDie russischen Mondrover waren auf einer geschlossenen Plattform, die gefedert war. Diese flog schräg an mit geringer Sinkgeschwindigkeit. In letzter Sekunde zündeten die Bremsraketen. Dann öffnete sich die Plattform und der Rover konnte über zwei Schienen von der Plattform fahren.\nDiese Landung war alles andere als sanft.\nMir war so, wie wenn ich das mal gesehen hatte, dass sich die Landekapseln der russischen Mondrover, die verkehrtrum lagen, durch Gestänge aufrichten mussten. Kann das sein? Ich glaube, die haben sich sogar mehrfach überschlagen, da die ja schräg ankamen und nicht senkrecht?\nEin Andockmanöver an die ISS.\nGeht das im Zickzack? Immer nur sanfte Bewegungen.\nAuf dem Mond ist das alles wesentlich schwieriger, weil zusätzlich die Schwerkraft so richtig noch nach unten zieht. Um dem entgegenzutreten, bedarf es kräftiger Raketentriebwerke, die ich leider vermisse. Und die haben so richtig schön Durst.\nDennoch ein Kompliment an die Fälscher. Die Fälschungen sind wirklich gut gemacht.\n89. apollo 15 fake schrieb am 22.2.2020:\nEinen Artikel zu Israel gefunden:\nZitat: "Die Hoffnungen waren riesig - und die Enttäuschung ist umso größer. Israel wollte als viertes Land der Welt auf dem Mond landen. Doch beim Landemanöver von "Beresheet" kam es zu einem technischen Fehler. Die Sonde zerbrach. "\nDerzeit ist nur eine sehr harte Landung möglich.\nEs gibt derzeit keine weiche / sanfte Landung.\nAuf dem Mond gelandet sind sie dennoch, oder haben eben einen Haufen Schrott hinterlassen.\nSo, wie die Sonde auf dem Bild dargestellt ist, wird es m.E. nicht funktionieren können.\nM.E. geht nur eines:\nBis auf ganz geringe Höhe "herunterschrauben". Dann die Bremsraketen entgegen der Flugrichtung zünden.\nDie Kapsel in Kugelform fällt hart auf den Boden mit Längsgeschwindigkeit. Auf ebener Piste rollt die Kugel aus. Bei einem Hindernis zerschellt die Kugel.\nIn der Kapsel / Kugel befindet sich die Sonde / Rover in sehr gut gefedertem Zustand.\n90. Andreas schrieb am 22.2.2020:\nHallo, ich denk nicht dass diese Sonde überhaupt echt war.. im Gegenteil, auch die mittlerweile privaten Firmen faken was das Zeug hält, angefangen bei Spacex.. Warum sollten die denn überhaupt eine echte Sonde da hoch schicken, wenn es mit faken doch viel einfacher geht ???\n91. apollo 15 fake schrieb am 22.2.2020:\nMir ist da noch eine Kleinigkeit eingefallen.\nAuf dieser Seite: .... wissenschaft.de/astronomie-physik/warum-der-mond-satelliten-frisst/\n" Das erfuhr die amerikanische Raumfahrtagentur Nasa 1972 sozusagen am eigenen Leib: Nach nur 35 Tagen im Mondorbit krachte die vom Apollo-16-Team ausgesetzte Sonde PFS-2 in den Mondstaub. Eigentlich sollte der Satellit in einer niedrigen, elliptischen Umlaufbahn mit einer Höhe zwischen 89 und 122 Kilometern jahrelang elektrische Teilchen und die Stärke magnetischer Felder messen. "\nHiermit ist dokumentiert, dass Apollo 16 einen Satelliten ausgesetzt hat. Der wiegt schon einige 100 Kg.\nOben sehe ich: spirituelle Info.\nAlso mal spirituell. Kurzum. Die Jungs waren nie auf dem Mond. Was haben die demzufolge gemacht?\nEinen Satelliten ausgesetzt. Vllt. auch noch ein paar Fähnchen abgeworfen? oder der Satellit hat es gemacht?\nUnd wahrscheinlich auch geschaut, was da so Andere auf dem Mond treiben?\nDas ist für meine Begriffe am naheliegendsten.\nIch glaube fest, dass Fahnen auf dem Mond sind. Nur die hat niemand per Hand eingeschlagen.\nZ.B. , der angebliche Landeplatz von Apollo 15.\nEin total unwegsames Gelände. Gebirge und Graben.\nWenn man auf dem Mond landen will, dann suche ich mir eine Ebene aus.\nVermutung. Eine der Fahnen ist am hadley zufällig eingespießt? Das soll der Beweis dafür sein, dass dort Jemand gewesen sein soll.\nDas abrupte Ende der Missionen? Hing das etwa damit zusammen, dass man nicht mehr schauen musste, ob da wer was auf dem Mond macht?\nMondlandung: Waren die Apollo Flüge gelogen ?\nArtikel ID: 294\nAufrufe pro Tag: 7.9\nein liebes Mädchen sein\nEiwind aus Nord Norwegen kommt mit seinem lieben Team im Frühjahr wieder nach Stuttgart und ich möchte euch alle auf diese tolle Möglichkeit aufmerksam machen! Am Wochenende des 27. bis 29... mehr\nNutze die Kraft der Matrix und handle JETZT - der Glückshelfer bezieht sich in diesem Buch auf die neuesten quantenphysikalischen Erkenntnisse und zeigt Möglichkeiten auf, ein Leben aus purer.. mehr\nMithilfe dieses audio-hypnotischen Downloades kannst du jetzt sofort durchstarten und besser, schneller und einfacher Lernen. - Verbesserte Lernfähigkeit - Verbesserte Leistungen und lernen.. mehr\nchangenow Premium Mitgliedschaft inklusiv DVD Happiness 2.0 Die changenow Power n Joy Mitgliedschaft ist für Deinen persönlichen Erfolg, für dein neues Happiness 2.0 Leben. Du erhältst.. mehr\nWerde Meister im luziden Träumen Die Klartraum Academy bietet dir das passende Angebot um dein Leben mithilfe deiner Träume auf ein ganz neues Level zu heben. Neugierig ? Für.. mehr\nMit diesem E-Book erhältst du die Grundlagen einer der ältesten Energielehren der Menschheit kennen und bekommst praktische Meditationsanleitungen in die Hand, welche dir Helfen, deine körperlichen.. mehr\nEbook: Lottozahlen pendeln\nSpielen Sie öfter Lotto ? Möchten Sie Ihre Zahlen zukünftig auspendeln ? Hier erhalten Sie ein Ebook, welches aufs Lottzahlen pendeln eingeht. Wie man Lottozahlen pendelt, aber auch was.. mehr\nBauchgefühl wieder erlernen\nDas Bauchgefühl gehört zu den wichtigsten Gefühlen unseres Körperbewusstseins, denn unser Bauchgehirn weiß "ALLES" !!! Möchtest du lernen auf dein Bauchgefühl zu hören ? Die Intuition aus.. mehr\nZwei Menschen in Liebe vereint. Aber passen Sie auch zusammen? Was gestern noch Liebe war - wie haltbar wird es morgen noch sein? Hier erhalten Sie eine 30seitige astrologische Partneranalyse. .. mehr\nEs gibt Menschen, die saugen jahrzehntelang so viel Negatives in sich hinein bis irgendwann die Seele regelrecht die Schnauze voll hat und was geschieht dann ? Sicher kennen Sie die Antwort.. mehr\nHöre dir vor dem Einschlafen heilende Bibelverse und Proklamationen an, damit diese christlichen Glaubenssätze tief in dein Unterbewusstsein einsickern und dort heilsam wirken können. Seeds.. mehr\nMatrix Live Lehrvideo\nIn diesem Video lernen Sie wie Matrix Live funktioniert: - Die theoretischen Hintergründe - Die Rolle des Überbewusstsein, des Tagesbewusstseins und des Unterbewusstsein - Die fünf Körper.. mehr\nDies ist ein ganz besonderes Ebook\nDer Kompass zur Glücksgemütlichkeit Mit diesen Kapiteln fängt das Buch an: - Die Schule der Glücksgemütlichkeit - Lebe Deine Glücksgemütlichkeit - Das grösste Geheimnis aller Zeiten .. mehr\nDie Erfolgsformel ist ein Kurs, in dem du 30 Tage lang, jeden Tag neue Techniken und Tools lernst. Es sind kleine, einfach anwendbare Häppchen, welche aber über den Zeitraum Großes in deinem.. mehr\nNeue Medizinskandal Ebooks\nWieder sind einige neue Medizinskandal Ebooks erschienen. Ist es nicht so, dass es in der Medizin in den letzten Jahren immer schlimmer geworden ist. Es geht immer mehr nur noch um den Profit... mehr\nBeglücke dein Leben, entscheiden Sie sich, Ihre Wünsche und Träume in diesem Jahr zu verwirklichen ! Es ist so wichtig, einen erfahrenen Coach an seiner Seite zu haben, der Ihnen hilft, am.. mehr\nDieses Wissenspaket über das Leben, Sterben und weiterleben ist eine Kompakte Sammlung des Online Kongresses über das Leben danach. Neben den Videos erhalten Sie im Ebook eine Darstellung von.. mehr\nBist du bereit für die Erforschung deiner Gefühle ? Dieses Online Seminarpaket wird dich in deine Gefühlskräfte führen, wie du es nicht für möglich gehalten hättest, denn in Gefühlen sind riesige.. mehr\nDie Klärung von immer wiederkehrenden Streitigkeiten ist wichtig. In dieser Videoeinheit (45min) wirst Du erkennen, weshalb Du streitest und um was es WIRKLICH WIRKLICH in Deinen Streitereien.. mehr\nFrauen verführen mit Hypnose - Progressive Seduction bietet verschiedene Hörsets an, von denen sicher auch Sie bald überzeugt sein werden, weil einfacher kann man sich kaum Flirtfertigkeiten.. mehr\nDas Herzsternpaket ist eine Zusammenstellung um dir alles notwenige an die Hand zu geben, damit du dich jederzeit entspannt verbinden kannst und Herzenergien "downloaden". Du kannst dir die.. mehr\nDie Omega-Abnehmkur Dieses Frühjahr startet eine der hochkarätigsten Abnehmen Kuren, bei der man online teilnehmen kann. Sie wird betreut von dem bekannten Fastenarzt Rüdiger Dahlke, der Yoga.. mehr\nJeden Monat neue und interessante Angebote wahrnehmen ? Im Cosmic-Healing-Club geht das. Du erhältst stetig neues, was dich weiterbringt in deiner Entwicklung. Hier eine Beispielanleitung.. mehr\nDieses Ebook wurde von einem Business Schamenen geschrieben\nGerardo Laempe verbindet die Welt des modernen Geschäftsleben mit dem Schamanenwissen des Amazonas Regenwaldes. Sein Ebook handelt vom Tun, von der Mission zur Meisterschaft. Es ist ein Buch.. mehr\n18 Kurse, Arbeitsblätter, Schlüsselsätze, Videotrainings - all dies umfasst der Onlinekurs: Lass mich gelingen ! 18 Themen für dich: Herzensangelegenheit Vertrauen Entdecken.. mehr\nDeinen Dekadensprung erreichst du dadurch, dass du den Traum deines Lebens findest. Mit Hilfe dieser einfachen Anleitung ist jeder in der Lage, herauszufinden wofür er brennt. Und er wird.. mehr\nMit Klarträumen kann in vielen Fällen geholfen werden. Hier findest du geballtes Wissen um Klarträumen als Coaching Konzept einzusetzen mit vielen Beispielen. Über die Traumebene erhältst.. mehr\n111 Motivationstipps von Christian Bischoff ist ein Online-Kurs mit 111 Strategievideos, die dich zu einem unwiederstehlichen Erfolgsmagnet machen werden. Mit den richtigen Strategien wirst.. mehr\nGemeinschaftliches Leben und Projekte\nMöchten Sie ein Bauprojekt sicher und dynamisch zum gewünschten Erfolg bringen ? Möchten Sie die Freude und Motivation in der Gruppe auf einem hohen Niveau halten ? Möchten Sie gemeinschaftliches.. mehr\nEndlich mehr Wertschätzung im Job erhalten\nDieses Ebook richtet sich an Angestellte und Mitarbeiter, die sich mehr Wertschätzung und Anerkennung wünschen. Gehörst du auch zu denen, die sich jahrelang abschuften ohne wirklich die.. mehr\n► Büchersuche nach Mondlandung Lüge\n8-Wochen Onlineprogramm mit Eckhart Tolle


Die unsichersten Urlaubsorte der Welt: gefährlich Reiseziel mit einer besonders hohen Kriminalitätsrate wegen Raubüberfall, Mord und Diebstahl im Urlaub\nDie unsichersten Reiseziele der Welt\nDas Hotelbewertungsportal zoover hat anhand der abgegebenen Reise- und Hotelbewertungen eine Rangliste von Urlaubsorte erstellt, die von den Zoover-Usern als besonders gefährlich eingestuft wurden.\nDie gefährlichsten Urlaubsorte weltweit,\nnach Meinung der Reise- und Hotelbewerter von zoover.\nDurban / Südafrika Hohe Arbeitlosenquote (über 25%) und Kriminalitätsrate, selbst in einem Taxi ist die Gefahr für Touristen groß, von Kriminelen ausgeraubt zu werden. Ostküste von Südafrika am Indischen Ozean / siehe Google-Map\nRio de Janeiro / Brasilien Hohe Kriminalitätsrate (Tötungsdelikten, Entführungen, Raubüberfällen und organisierter Drogenhandel). Besonders viele Personen der 11,6 Millionen Einwohnern von Rio de Janeiro besitzen Schußwaffen. So ist die Gefahr groß, selbst in den gehobenen Stadtvierteln von Rio, beispielsweise in Ipanema, Opfer eines bewaffneten Raubüberfalls zu werden. Südostküste von Brasilien am Atlantik / siehe Google-Map\nNairobi Hohe Kriminalitätsrate und zunehmend politische Unruhen wegen Armut und Trinkwassermangel. Südkenia knapp südlich vom Äquator / siehe Google-Map\nPlaya el Agua / Isla Margarita (Venezuela)\nWegen seines Palmen umsäumten Sandstrand ist diese Gegend besonders bei europäischen Touristen sehr beliebt. Zoover-User berichteten allerdings, dass sie Angst hatten die Hotelanlag zu verlassen, weil vermehrt Touristen überfallen wurden. Nordosten der Karibikinsel "Isla Margarita" / siehe Google-Map\nCaracas / Venezuela In den rasant wachsenden Armenviertel der venezuelanischen Hauptstadt ist die Gefahr besonders groß, ausgeraubt zu werden.. im Norden von Venezuela ca. 10 km vom karibischen Meer entfernt / siehe Google-Map\nQuelle: www.bild.de -> Lifestyle -> Reise: "Die gefährlichsten Urlaubsorte der Welt", 21.09.2009


Dieser Artikel wurde 14.558 Mal aufgerufen.\nInstalliere “Statusbrew Twitter Followers” von Statusbrew. Statusbrew ist eine kostenlose App, die nachverfolgen kann, wer dir auf Twitter nicht mehr folgt. Besorge sie dir aus dem App Store (iOS) oder Play Store (Android).  X Forschungsquelle\nÖffne einen Webbrowser. Statusbrew ist eine kostenlose Webseite (und mobile App), die deine Twitter-Follower überwachen können.  X Forschungsquelle\nKlicke “Karte abwickeln” an. Diese Option erscheint sowohl bei Kreditkarten, als auch bei PayPal. Wenn deine Karte abgewickelt ist, solltest du die Übersicht sehen.  X Forschungsquelle\nÖffne einen Webbrowser. Du brauchst einen Webbrowser, um aus die kostenlose Twitter-Management-Seite WhoUnfollowedMe zuzugreifen.  X Forschungsquelle\nKlicke den “Unfollower”-Link an. Er befindet sich oben auf dem Bildschirm.  X Forschungsquelle\nÖffne einen Webbrowser. Du kannst TwittaQuitta benutzen, um eine tägliche E-Mail zu bekommen, die eine Liste von allen enthält, die dir nicht mehr folgen.  X Forschungsquelle\nKlicke Für den Bericht anmelden an. Du erhältst einmal am Tag eine E-Mail mit einer Liste der Nutzer, die dir nicht mehr folgen.  X Forschungsquelle\nDieser Artikel wurde unter Mitarbeit der Nicole Levine, MFA. Nicole Levine ist eine Technologieautorin und Herausgeberin für wikiHow. Sie hat über 20 Jahre Erfahrung in der Erstellung technischer Informationsmaterialien und in der Leitung von Support-Teams bei großen Web-Hosting und Software-Unternehmen. Nicole hat außerdem einen Master in kreativem Schreiben von der Portland State University und lehrt in verschiedenen Instituten Komposition, Belletristik und die Erstellung von Zeitschriften. Dieser Artikel wurde 14.558 Mal aufgerufen.\nDiese Seite wurde bisher 14.558 mal abgerufen.


Solarflüssigkeit für thermische Solaranlagen\nDa das im Solarkreis zirkulierende Wasser im Winter Minustemperaturen ausgesetzt ist und es einfrieren würde (was wiederum die Rohrleitungen zerstören könnte), setzt man dem Wasser eine Chemikalie (die Solarflüssigkeit oder auch Solarfluid genannt) zu um dies zu vermeiden. Obgleich Wasser alleine mehr Wärmeenergie aufnehmen kann als die Solarflüssigkeit.\nDie Solarflüssigkeit zirkuliert im Solarkreis einer Solarthermie-Anlage zwischen dem Solarkollektor und dem Solarspeicher, sie ist ein Gemisch aus Wasser und Glykol.\nDie Frostschutzmittel müssen auch im Sommer chemisch stabil bleiben, falls die Solarflüssigkeit im Extremfall in den Kollektoren in einen dampfförmigen Aggregatzustand übergeht. Die Zusätze dürfen nach DIN 4757 T1 nicht giftig, ätzend oder reizend sein; heute werden meist biologisch abbaubare Propylenglykol-Gemische verwendet. Je höher die Glykol-Konzentration in der Solarflüssigkeit, desto extremere Temperaturen kann die Anlage ohne Schaden überstehen, desto schlechter aber auch die Wärmeträger-Eigenschaften des Solarfluids. Es gibt heute Systeme die ganz ohne Solarflüssigkeit arbeiten können. Nur mit Wasser! Das erste ist das sog. Drain-Back-System und das zweite sind Solaranlagen die im Winter bei Frostgefahr Wärme von der Heizung zum Dach schicken damit die Anlage nicht einfriert. Diese (Aquasysteme) sind nicht unumstritten.