In der Sache J. Robert Oppenheimer - LinkFang.de\nGattung: Szenischer Bericht\nErscheinungsjahr: 28. März 1964\nUraufführung: 23. Januar 1964\nOrt der Uraufführung: Hessischer Rundfunk\nDr. J. Robert Oppenheimer, „Vater der Atombombe“\nLloyd K. Garrison, sein Anwalt\nHerbert S. Marks, sein Anwalt\nGordon Gray, Vorsitzender des Untersuchungsausschusses\nWard V. Evans, Mitglied des Untersuchungsausschusses\nThomas A. Morgan, Mitglied des Untersuchungsausschusses\nRoger Robb, Vertreter der Atomenergiekommission\nC. A. Rolander, Vertreter der Atomenergiekommission\nColonel Boris Pash, Sicherheitsoffizier in Los Alamos\nJohn Lansdale, Anwalt und Verantwortlicher für die Sicherheit in Los Alamos\nDr. Edward Teller, Mitarbeiter in Los Alamos\nDr. Hans Bethe, Abteilungsleiter in Los Alamos\nDr. David Griggs, Chefwissenschaftler der Air Force\nDr. Isidor Isaac Rabi, Schüler Oppenheimers\n„In der Sache J. Robert Oppenheimer“ ist ein Schauspiel von Heinar Kipphardt, das sich kritisch mit den Untersuchungen gegen amerikanische Wissenschaftler in der McCarthy-Ära auseinandersetzt. Die Uraufführung als Fernsehinszenierung fand 1964 statt.\n3 Textart und Aufbau\n4.2 Der Ausschuss\n4.3 Die Zeugen\n5 Dramatischer Konflikt\nDas Schauspiel baut auf zwei verschiedenen Hintergründen auf, zum einen werden die amerikanischen Bemühungen zum Bau der Atombombe im Zweiten Weltkrieg, das sogenannte Manhattan-Projekt, geschildert, die seit 1942 von einer Gruppe von Physikern unter der Leitung der historischen Person J. Robert Oppenheimer in Berkeley aufgenommen wurden. Anhand der in diesem Projekt gemachten Erfahrungen sowie aufgrund der Loyalitätsfrage bei Oppenheimers Weigerung, am Bau der Wasserstoffbombe 1951 mitzuwirken, setzte die Atomenergiekommission der USA einen Untersuchungsausschuss ein, dessen Aufgabe es war, die Loyalität der Wissenschaftler zu überprüfen.\nOppenheimer, ein gebürtiger Amerikaner, wurde 1954 drei Wochen lang heftigsten Verhören ausgesetzt, da ihm Sympathien zum Kommunismus und damit Landesverrat vorgeworfen wurden. 1954 startete ein Verfahren gegen Oppenheimer, es endete damit, dass Oppenheimer die erforderliche Sicherheitsgarantie zum weiteren Arbeiten an Regierungsprojekten entzogen wurde. Erst 1963 rehabilitierte Präsident John F. Kennedy den Wissenschaftler.\nAm 12. April 1954 tritt der Untersuchungsausschuss der Atomenergiekommission zum ersten Mal zusammen. Dieser soll klären, ob dem Physiker J. Robert Oppenheimer die Sicherheitsgarantie erteilt werden kann. Der Ausschuss setzt sich aus dem Vorsitzenden Gordon Gray, einem Zeitungsverleger, Besitzer von Radiostationen und ehemaligem Staatssekretär im Kriegsministerium, Ward V. Evans, einem Professor der Chemie in Chicago, und Thomas A. Morgan, dem Generaldirektor der Sperry Gyscope Company, einer Atomausrüstungsfirma, zusammen. Roger Robb und C. A. Rolander, ein Mitarbeiter Robbs und Sicherheitsfachmann, vertreten die Atomenergiekommission. Oppenheimer wird durch die Anwälte Lloyd K. Garrison und Herbert S. Marks vertreten.\nAls Zeuge wird zunächst Oppenheimer selbst befragt. Marks spielt ein Interview von Senator McCarthy vor, in dem McCarthy die Entwicklung der Wasserstoffbombe und das Atomwaffenmonopol der USA durch den Kommunismus und kommunistische Verräter bedroht sieht. Oppenheimer kritisiert bei der Frage, ob er den Ausschuss anerkenne, dass sich kaum Wissenschaftler darin befinden. Er ist bereit, seine Aussagen unter Eid abzulegen, obwohl das nicht erforderlich ist.\nDer Anwalt der Atomenergiekommission, Roger Robb, befragt ihn über seine Beteiligung am Atomwaffenforschungsprojekt der USA. Oppenheimer lehnt die Bezeichnung „Vater der Atombombe“ ab, obwohl er an der Konstruktion der Atombomben „Little Boy“ und „Fat Man“ beteiligt war. Er erklärt, dass er vom Kriegsministerium bei der Auswahl der Zielorte für die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki am 6. und 9. August 1945 als wissenschaftlicher Berater eingesetzt wurde. Er sollte die Eignung der Ziele Hiroshima, Kokura, Nigata und Kyōto auswerten. Das Ziel sollte möglichst unberührt von Bombardierungen sein und einen hohen militärisch-strategischen Wert besitzen, um die Wirkung der Atombombe exakt messen zu können.\nDie politische Verantwortung für den Atombombenabwurf lehnt Oppenheimer jedoch ab, da er lediglich als Berater des Kriegsministeriums eingesetzt wurde und die Entscheidung nicht traf. Über die Tötung der bei der Explosion gestorbenen Zivilisten, 70.000 nach seiner Angabe, äußerte er moralische Skrupel. Er erklärt, dass er die Atombombe mitentwickelte, um Hitlerdeutschland darin zuvorzukommen und damit zu verhindern, dass sie eingesetzt wird. Den Einsatz einer Wasserstoffbombe auf Hiroshima hätte Oppenheimer jedoch nicht befürwortet, da die Stadt als Ziel einer Wasserstoffbombe nicht geeignet sei, weil sie zu klein wäre.\nRobb befragt nun Oppenheimer über die Anschuldigungen der Atomenergiekommission. Dieser entgegnet, dass ihn die Anschuldigungen deprimieren, da sie seine Arbeit für die Vereinigten Staaten nicht würdigen und ihn fälschlicherweise des aktiven Widerstands gegen den Bau der Wasserstoffbombe durch Beeinflussung anderer Wissenschaftler bezichtigen. Robb kündigt an, sich mit Oppenheimers Verbindungen auseinanderzusetzen, woraufhin Garrison beantragt, dass ältere Beschuldigungen, welche schon in früheren Verfahren geklärt werden sollten, nicht Gegenstand des Verfahrens werden sollten. Robb erhebt Einspruch, da er weitere Beweise gegen Oppenheimer habe. Gray lehnt den Antrag deswegen ab.\nEvans zeigt Interesse an Robb, welcher ihm daraufhin erklärt, weshalb er davon überzeugt ist, dass die Anschuldigungen gegen sein früheres Idol Oppenheimer seiner Meinung nach gerechtfertigt sind. Er kann sich jedoch nicht erklären, weshalb Oppenheimer die Entwicklung der Wasserstoffbombe ablehnt. Evans spekuliert, dass er Angst vor dieser haben könnte. Robb will die Gefühle und Motivationen Oppenheimers zum Gegenstand des Verfahrens machen, um eine lückenlose Aufklärung zu erreichen. Evans fragt sich jedoch, ob er damit die Privatsphäre Oppenheimers verletzt und ob Robbs Ansichten sich überhaupt noch im rechtsstaatlichen Bereich bewegen.\nRobb: „Wenn die Sicherheit der freien Welt davon abhängt, müssen wir zu unserem Unbehagen an die Grenze gehen.“\nEvans: „Manchmal vielleicht auch darüber?“\nRobb: „Ich glaube, Dr. Evans, es gibt in der Chemie die quantitative und die qualitative Analyse.“ Er lacht.\nAm nächsten Tag, dem 2. Verhandlungstag, befragt Robb Oppenheimer zu Verbindungen zur kommunistischen Partei und zu seinen Einstellungen zum Kommunismus. Oppenheimer sagte, dass er zwar Sympathien zum Kommunismus hatte, diese aber während der Gewaltherrschaft Stalins verschwanden. Während der Entwicklung der Atombombe musste er die Verbindung zu einigen kommunistischen Freunden unterbrechen, da er die Atombombe in der Wüste unter militärischen Sicherheitsbedingungen entwickeln musste. Robb geht weiter auf die Beziehung zu seiner damaligen Verlobten Dr. Jean Tatlock ein. Diese war wechselhaft Mitglied der kommunistischen Partei.\nRobb: „... War Ihre frühere Verlobte Dr. Jean Tatlock Mitglied der kommunistischen Partei?“\nOppenheimer: „Ja. Weniger aus politischen, als aus romantischen Motiven. Sie war ein sehr empfindsamer, an den Ungerechtigkeiten dieser Welt tief verzweifelter Mensch.“\nTatlock beging Selbstmord. Kurz vor ihrem Tod traf sie sich mit ihrem Verlobten, und sie verbrachten eine Nacht in einem Hotel. Oppenheimer fragt, was das mit seiner Loyalität zu tun haben soll, doch Robb sieht in dem Treffen eine kommunistische Zusammenkunft. Oppenheimer ist empört. Er weigert sich, die Frage, worüber er mit seiner Verlobten in dieser Nacht sprach, zu beantworten, und verlässt den Zeugenstand. Garrison erhebt Einspruch und fordert, dass die Frage nicht gewertet wird. Gray gibt dem Einspruch statt.\nEvans äußert gegenüber Morgan erhebliche Zweifel an dem Ziel des Verhörs. Er fragt sich, ob aus dem Loyalitätsprinzip ein Überwachungsstaat entsteht, der die Loyalität seiner Mitglieder überprüft und auswertet, seine Maßstäbe selbst festlegt und ob die Wissenschaft dabei hilft, diese Technik zu entwickeln. Morgan entgegnet, dass die kommenden Generationen der Wissenschaftler sich an diese Verhältnisse angepasst haben.\nEvans: „... Ich weiß nicht, ob ich mich an Durchsichtigkeit gewöhnen will, ob ich dann noch leben möchte? «Sprich nicht, schreib nicht, rühr dich nicht», heißt es schon heute an den Universitäten, wenn das so weitergeht, wie soll das weitergehen?“\nAm 3. Tag des Verhörs geht Robb auf Oppenheimers Verbindungen zum Kommunismus zur Zeit des Spanischen Bürgerkriegs ein. Oppenheimer unterstützte die Menschen, die in Spanien gegen Franko und die Nazis kämpften, mit $300 monatlich. Er stand den kommunistischen Organisationen nahe, war jedoch kein Mitglied der kommunistischen Partei und wollte dieser auch nicht beitreten, da er sich in seiner Unabhängigkeit nicht beeinflussen lassen wollte. Er sah die Welt durch den Faschismus bedroht und den Kommunismus als eine Alternative an, die aktiv dagegen vorging.\nRobb: „Was beunruhigte Sie?“\nOppenheimer: „Was mich beunruhigte, Mr. Robb? – Dass die Welt mit den Händen in den Hosentaschen zusah. Ich hatte Verwandte in Deutschland, Juden, denen ich helfen konnte, in dieses Land zu kommen, und sie erzählten mir, was damals dort geschah.“\nRobb verdächtigt Oppenheimer, dass am 23. Juli 1941 in dessen Haus in Berkeley ein geschlossenes Treffen kommunistischer Funktionäre stattgefunden hat. Ein kommunistischer Funktionär namens Schneidermann soll bei der Versammlung „die Neue Linie der kommunistischen Partei“ dargelegt haben. Ein Zeuge namens Paul Crouch und dessen Frau sollen das bezeugt haben. Marks beantragt, dass die Zeugen erscheinen und ihre Aussage bezeugen sollen. Dies ist jedoch nicht möglich, da das FBI die Zeugen für den Fall nicht freigegeben hat. Marks kann dann jedoch belegen, dass sich Dr. Oppenheimer und seine Frau zu dem besagten Zeitpunkt in New Mexico und nicht in Berkeley aufhielten.\nOppenheimer lehnt die Verwendung eines Telexentwurfs von Marks, einen zur damaligen Zeit verwendeten Fernschreibertext, ab. Marks will die Verhandlung an die Öffentlichkeit bringen, um die defensive Verteidigung Oppenheimers offensiver zu gestalten. Die Anwälte wollen den Fall der Öffentlichkeit zugänglich machen. Oppenheimer will jedoch nicht, dass die Anwälte so vorgehen, sondern dass sie weiter auf seine Verteidigung setzen. Garrison und Marks sehen in der Verhandlung ein Exempel, um die Wissenschaft zu unterdrücken. Die Verteidigung hat keinen Zugriff auf die Verhandlungsgegenstände.\n...Garrison: „Wenn es um Tatsachen ginge, wenn es um Argumente ginge. Es geht um Sie als politisches Exempel.“ Oppenheimer: „Warum dann nicht McCarthy, sondern dieses Hearing?“ Marks: „Du bist der Bock, der übersprungen werden muss, die Unterwerfung der Wissenschaft unter die Militärs zu erzwingen, die Einschüchterung der Leute, die einen Ochsen einen Ochsen nennen, trotz McCarthy.“ Garrison: „Wenn der Chef von Los Alamos, wenn Oppie ein Verräter, ein verkappter Kommunist ist, dann kann man niemandem trauen, dann muss hier endlich jeder überwacht und durchleuchtet werden.“\nDoch Oppenheimer geht es nicht darum, sondern nur um seine Sicherheitsgarantie. Doch da Oppenheimers Arbeitsvertrag sowieso nur noch 3 Monate läuft, wäre dieses Verfahren ohne einen politischen Hintergrund nicht notwendig. Marks vergleicht Oppenheimers Zeugenposition mit der Jungfrau von Orléans.\nAm Verhör des 5. Tages wird Oppenheimer über seine Auswahlkriterien für die an dem Atomwaffenprojekt beteiligten Wissenschaftler befragt. Er sagt, dass er es zwar damals für möglich hielt, einen Kommunisten an dem Projekt einzusetzen, heute allerdings nicht mehr. Dies begründet er damit, dass die Sowjetunion am Ende des Zweiten Weltkrieges ein Verbündeter der Westmächte war. Nach dem Zweiten Weltkrieg war das jedoch nicht mehr denkbar, da sich im kalten Krieg Russland als möglicher Gegner Amerikas herausstellte. Die Kommunistische Partei der USA wurde als Spionageinstrument verwendet, was Oppenheimer jedoch nicht bekannt war, da sie eine legale Partei war und Amerika im Kampf gegen Hitlerdeutschland unterstützt hatte. Oppenheimer schlug keine Mitglieder der kommunistischen Partei vor, da er sich nicht sicher sein konnte, dass diese sich loyal gegenüber den Vereinigten Staaten verhielten. Er sah die Gefahr der Indiskretion. Bei ehemaligen Mitgliedern der Partei sah er jedoch nicht zwingend diese Gefahr.\nRobb will nun von Oppenheimer wissen, wie er die Loyalität überprüfte. Er gibt als Beispiel Oppenheimers Bruder an, der Mitglied der kommunistischen Partei war. Oppenheimer hielt jedoch einen solchen Vertrauenstest bei seinem Bruder nicht notwendig, da er ihn für vertrauenswürdig erachtete. Er ist der Ansicht, dass es zwar allgemein sinnvoll ist, Kommunisten nicht an den Projekten zu beteiligen, dass es in Ausnahmefällen aber auch solche gibt, die sich als loyal erweisen. Als Beispiel nennt er hier Frédéric Joliot-Curie, einen Physiker, der am französischen Atomwaffenprojekt beteiligt war und während der Besatzungszeit der französischen kommunistischen Partei nahestand. Robb nennt darauf Wissenschaftler, die das Atombombenprojekt ausspionierten – Klaus Fuchs, Nunn May und Bruno Pontecorvo. Evans will von Oppenheimer wissen, ob er Fuchs näher kannte. Dieser gibt an, dass er ihn nur flüchtig kannte und ihn für sehr introvertiert hielt. Als Begründung für die Preisgabe der Informationen an die Russen nennt Oppenheimer „einigermaßen vermessene ethische Motive“, er wolle nicht, dass die Bombe in der Hand von nur einer Macht lag, da diese dann die Bombe missbrauchen könne. Er sagt, Fuchs „spielte ein bisschen die Rolle des lieben Gottes, des Weltgewissens“ und erklärt, dass er diese Einstellung ablehne.\nDie Russen bekamen aber durch die Informationen von May und Fuchs keine wesentlichen Informationen für den Bau ihrer Atombombe, da ihre Konzepte anders aufgebaut waren. Die Befragung wird nun wieder auf Oppenheimers Bruder gerichtet. Dieser trat zwischen 1936 und 1937 in die Partei ein und 1941 aus. Er wurde erst an nichtgeheimen Projekten in Stanford eingesetzt, ging jedoch später nach Berkley, wo er an geheimen Strahlungsprojekten arbeitete. Oppenheimer teilte den Sicherheitsbehörden nicht mit, dass sein Bruder Mitglied der Kommunistischen Partei war.\nOppenheimer: „Ich glaube, ich bin nicht verpflichtet, die Karriere meines Bruders zu zerstören, wenn ich volles Vertrauen zu ihm habe.“ Oppenheimer steht hinter seinem Bruder. Auf die Frage Robbs, ob er es billige, dass sein Bruder die Mitgliedschaft in der kommunistischen Partei leugnete, antwortet Oppenheimer: „Ich billige es nicht, ich verstehe es. Ich missbillige, dass ein Mensch wegen seiner gegenwärtigen oder vergangenen Ansichten vernichtet wird. Das missbillige ich.“\nOppenheimer kritisiert, dass Menschen bereit sind, ihre Freiheit aufzugeben, um sie zu schützen.\nRolander verwendet sein Diktiergerät. Er zieht Parallelen zwischen der Bedrohung der Westmächte durch die Nazis und der Bedrohung durch die Sowjetunion. Sicherheitsfragen erheben nach ihm „nicht den Anspruch absolut gerecht und unantastbar moralisch zu sein. Sie sind praktisch.“ Er sieht das Wesen der Privatsphäre als hinderlich für die Untersuchung an und will die Verbindungen und Sympathien Oppenheimers untersuchen und bewerten welche Auswirkungen sie in der Vergangenheit hatten und ob sie in der Gegenwart eine Bedrohung darstellen.\nRolander: „Ich komme mir so alt vor unter den älteren Leuten. Wo sie Ideologie haben ist bei mir nur ein blinder Fleck.“\nRolander befragt Oppenheimer am 7. Verhörtag über politischen Sympathisanten zur Zeit des Manhattan-Projekts. Er will die Ursachen erfahren, weshalb so viele Physiker in Los Alamos mit dem Kommunismus sympathisieren. Oppenheimer: „Physiker interessieren sich für neue Dinge. Sie experimentieren gern und ihre Gedanken sind auf Veränderung gerichtet. Bei ihrer Arbeit, und so auch in politischen Fragen.“ Rolander benennt einige Schüler von Oppenheimer, Weinberg, Bohm, Lomanitz und Friedman, welche kommunistische Neigungen hatten. Oppenheimer setzte diese im Manhattan-Projekt ein, da er sie für fachlich kompetent hielt.\nAls Rolander fragte, weshalb Oppenheimer so viele kommunistische Beziehungen hatte, antwortete dieser:\n„Ja, ich finde das nicht unnatürlich. Es gab eine Zeit, da das sowjetische Experiment eine große Anziehungskraft auf alle diejenigen ausübte, die den Zustand unserer Welt nicht befriedigend fanden, und ich denke, er ist wirklich nicht befriedigend. Heute, da wir das sowjetische Experiment ohne Illusionen betrachten, heute, da uns Russland als eine feindliche Weltmacht gegenübersteht, verurteilen wir die Hoffnungen, die viele Menschen an den Versuch geknüpft hatten, vernünftigere Formen menschlichen Zusammenlebens mit größerer sozialer Sicherheit zu finden. Das scheint mir unweise, und es ist unzulässig, sie dieser Ansicht wegen herabzusetzen und verfolgen zu wollen.“\nEr kritisiert, dass man „einen Menschen nicht auseinandernehmen kann wie einen Zündsatz“ und dass man Menschen nicht anhand der Beziehungen, die sie haben, alleine bewerten kann. Seine beiden Schüler Weinberg und Sohm waren Mitglieder der kommunistischen Partei. Nachdem dies herauskam, empfahl Oppenheimer ihnen einen Anwalt und nahm auch an ihrer Abschiedsparty teil. Er gibt an, dass er wegen der hohen Arbeitslosigkeit, die auch seine Studenten betraf, den marxistischen Ideen nahestand, worin er zumindest zeitweise eine Alternative sah.\nMorgan und Gray rauchen Zigarren. Morgan erklärt Gray, dass die politischen Einstellungen Oppenheimers in zu großem Ausmaß in dem Prozess behandelt werden. Die subjektive Meinung der Wissenschaftler spielt für ihn keine Rolle, solange sie ihre objektive Arbeit nicht beeinflusst. Es solle geklärt werden, ob Oppenheimer sich hieran gehalten hat. Gray stimmt ihm zu.\nAm 10. Verhörtag, dem 22. April 1954, ist der 50. Geburtstag Robert Oppenheimers. Robb gratuliert ihm. Er fragt ihn, ob Haakon Chevalier ihm eine Geburtstagskarte geschickt hat. Oppenheimer bejaht das. Chevalier ist ein französischer Schriftsteller, welcher linke Ansichten vertritt. Er ist ein Freund Oppenheimers. Oppenheimer erfuhr auf einer Party im Winter 1942/43 von Chevalier, dass der Chemotechniker Eltenton Informationen über das Atombombenprojekt an den russischen Geheimdienst weitergegeben hat.\nOppenheimer äußerte sich darüber negativ „...ich meine, ich sagte: «Aber das ist Verrat!» ? ich bin mir nicht sicher, ich sagte jedenfalls etwas der Art, dass das schrecklich und indiskutabel wäre. Und Chevalier sagte, dass er völlig mit mir übereinstimme.“\nOppenheimer meldete den Vorfall jedoch erst ein halbes Jahr später dem Sicherheitsoffizier Johnson und später dessen Vorgesetzten Colonel Boris Pash. Um Chevalier zu schützen, nannte er ihn jedoch bei dieser Aussage nicht, sondern erfand „eine Räuberpistole“. Er gab an, dass er von Eltentons Absichten durch 3 Mittelsmänner erfahren hätte. Er wollte Chevalier nicht nennen, um ihn zu schützen und ihn nicht mit der Sache in Verbindung zu bringen. Erst als ihm General Groves den militärischen Befehl gab, die Namen zu nennen, nannte er sich und Chevalier. Der von Robb geladene Colonel Pash belastet Oppenheimer. Er ist der Überzeugung, dass die Aussage, die Oppenheimer zuerst machte, die Wahrheit war und Oppenheimer ein Sicherheitsrisiko darstellt.\nAuf einem Videoband aus dem Sommer 1943 ist die Aussage Oppenheimers zur Eltentonaffäre gegenüber Pash festgehalten. Hier erzählt Oppenheimer die nach seinen Angaben erfundene Version der Geschehnisse. Nachdem Pash entlassen wurde, wird der Anwalt John Lansdale gehört, der für die Sicherheit des Atomwaffenprojekts in Los Alamos zuständig war. Er war dafür verantwortlich, Oppenheimer die Sicherheitsgarantie zu erteilen oder sie ihm zu verweigern. Oppenheimer galt damals als der Einzige, der Los Alamos verwirklichen konnte. Das FBI war ihm gegenüber jedoch skeptisch. Um zu einer Entscheidung zu gelangen, ließ Lansdale ihn überwachen. Lansdale war davon überzeugt, dass Oppenheimer kein Kommunist war und dass er seinen Bruder schützen wollte und nicht Chevalier. Er gibt an, dass das Verhalten Oppenheimers typisch für die Wissenschaftler war. Rolander fragt ihn, was er mit den Aufnahmen des Gesprächs zwischen Oppenheimer und Jean Tatlock gemacht hat. Er sagt, dass er die Aufnahmen vernichtet habe.\nAls Rolander den Inhalt des Gespräches erfahren will, gibt Lansdale keine Auskunft, da er dieses Gespräch für zu privat hielt. Gray bestätigt, dass er dazu aufgrund des früheren Antrags keine Aussagen machen muss. Lansdale sieht das Verfahren als hysterisch an und kritisiert, dass Dinge, die in der Vergangenheit stattfanden, mit den aktuellen Gefühlen beurteilt würden. Dr. Evans befragte die beiden Zeugen nach der Sicherheit in Atomwaffenprojekten. Pash ist der Ansicht, dass zur Bewahrung der Sicherheit die Freiheit eingeschränkt werden müsse. Lansdale ist skeptischer. Er glaubt, dass die Freiheit aufzugeben bedeute, das aufzugeben, was man zu schützen versuche. Am Ende der Szene vertagt Gray die Sitzung. Er kündigt an, dass nun Oppenheimers Verhalten in Bezug auf die Wasserstoffbombe behandelt wird.\nAm Anfang der 7. Szene erfährt man, dass ein Brief der Atomenergiekommission sowie Oppenheimers Antwortschreiben darauf an die New York Times gegeben wurden. Robb und Marks schieben sich gegenseitig die Schuld zu, sich nicht an die Absprache gehalten zu haben und mit der Sache an die Presse gegangen zu sein. Das Verhör geht nun näher auf die Frage des Verhaltens von Oppenheimer in Bezug auf die Wasserstoffbombe ein.\nOppenheimer sieht diese Waffe als sehr problematisch an und wünschte sich eine Verzichtserklärung seitens der beiden Großmächten Amerika und Russland, weist jedoch Vorwürfe, er habe die Entwicklung verzögert oder ihr aufgrund von moralischen Bedenken entgegengewirkt, zurück. Er habe sich in dieser Frage neutral verhalten und die Entwicklung zeitweise auch unterstützt. Der Physiker Dr. Edward Teller, welcher auch in Los Alamos mitwirkte und die Wasserstoffbombe entwickelte, wird verhört. Dieser gibt an, dass sich Oppenheimer bei der Wasserstoffbombenentwicklung „abwartend neutral“ verhalten hat, aber die Entwicklung auch nicht unterstützt hätte.\nOppenheimer habe keinen Enthusiasmus gezeigt. Die Wasserstoffbombe hätte mit Oppenheimers Unterstützung vorher entwickelt werden können, aber Teller wird die berechtigte Frage von Evans gestellt, ob „man einem Menschen vorwerfen kann, dass er sich für eine bestimmte Sache, die Wasserstoffbombe in unserem Fall, nicht begeistert hat?“. Er sieht Oppenheimer als „subjektiv“ loyal an, würde sich aber „sicherer fühlen, wenn die wichtigsten Interessen des Landes nicht in seinen Händen lägen.“ Die Frage, ob er moralische Skrupel gehabt habe, verneint er; es sei nicht vorherzusehen, wie sich die Verwendung der Bombe auswirke und er hoffe, dass sie niemals eingesetzt würde.\nAls nächster Zeuge wird Dr. Hans Bethe vernommen. Er war in Los Alamos der Leiter der Abteilung theoretische Physik und ebenfalls an der Entwicklung der Wasserstoffbombe beteiligt. Er kann Oppenheimers Zweifel verstehen und erklärt, dass er selbst nur aus pragmatischen Gründen an der Wasserstoffbombe mitgearbeitet habe.\nDr. David Griggs, der Chefwissenschaftler der Air Force, sieht Oppenheimer als Teil einer Verschwörung gegen den Bau der Wasserstoffbombe. Dr. Rabi habe bei dem Vistas-Projekt „ZORC“ an eine Tafel geschrieben. Dies soll für die Namen Zacharisas, Oppenheimer, Rabi und Charlie Lauritzen stehen, welche angeblich eine Gruppe bildeten, die die Weltabrüstung anstrebe. Er betrachtet Oppenheimer als ein Sicherheitsrisiko.\nDr. Isidor Isaac Rabi deckt die Hintergründe zu „ZORC“ auf. Auf der Konferenz schrieb nicht er, sondern Dr. Zacharisas, ein Kernphysiker der U.S. Marine, an die Tafel. Es sei eine Anspielung auf einen „schweinischen“ Artikel in der Zeitschrift Fortune. Zacharisas habe dies getan, da Griggs auf seine Gegner nicht mit Argumenten, sondern mit Verdächtigungen reagiert habe. Rabi sieht sich in einer ähnlichen Position wie Oppenheimer. Er fand zwar anfangs die Lügen Oppenheimers in der Eltentonaffäre „töricht“, könne sein Verhalten jetzt aber nachvollziehen. Er hält Oppenheimer für absolut loyal und sieht die Verhandlung als große Gefahr für die Wissenschaft an. Gray betont, dass es sich nicht um ein richtiges Gerichtsverfahren handele, Rabi sieht aber dessen Bedeutung trotzdem höher als ein normales Verfahren.\nAm 6. Mai 1954 bekommen die Rechtsvertreter die Möglichkeit, ihr Plädoyer zu halten. Für die Atomenergiekommission hält dieses Robb. Oppenheimer sei die Sicherheitsgarantie nicht mehr zu erteilen, da er zu starke Verbindungen zu Kommunisten gehabt habe und daher auch in seinen Denkweisen diesen Ideologien zu nahe stehe. Dass Oppenheimer sich nicht mehr aktiv an der Entwicklung der Wasserstoffbombe beteiligte, nennt er in Bezug auf dessen linken Ansichten als „Gedankenverrat“. Robbs Ideologie geht dahin, die Sicherheit seines Landes auch auf Kosten der Freiheit zu verteidigen.\nDas Plädoyer für Oppenheimer hält sein Anwalt Marks. Dieser plädiert auf die Loyalität Oppenheimers gegenüber den Vereinigten Staaten, vor allem mit der Entwicklung der Atombombe. Seine Haltung zur Wasserstoffbombe habe er auch, weil er um das Wohl des Landes besorgt sei; eine weltweite Verzichtserklärung wäre für die ganze Zivilisation besser, da sie auch seinem Land Frieden bringe. Robbs Ansichten halte er für höchst gefährlich, da diese der demokratischen Freiheit zuwiderlaufen. Gray vertagt die Sitzung zur Urteilsbesprechung.\nDas Urteil der Kommission wird verkündet. Gray und Morgan sind der Ansicht, dass Oppenheimer die Sicherheitsgarantie nicht mehr zu erteilen ist. Sie begründen ihre Entscheidung mit dem Verhalten Oppenheimers in der Eltentonaffäre, sowie seiner Nichtbeteiligung an der Wasserstoffbombenentwicklung. Evans schreibt in seinem Minderheitsbericht, dass Oppenheimer die Sicherheitsgarantie weiterhin zu erteilen sei. Er sehe keine Zweifel an dessen Loyalität, sei sogar der Meinung, dass Oppenheimers Verhalten in Bezug auf die Wasserstoffbombe richtig sei, und dass es seine bürgerliche Pflicht sei, seine Meinung in dieser wichtigen Frage zu vertreten.\nDie Mehrheit des Ausschusses ist damit gegen die Erteilung, Oppenheimers Sicherheitsgarantie wird somit entzogen. Gray stellt klar, dass Oppenheimer die Möglichkeit hat, gegen dieses Urteil bei der Atomenergiekommission Einspruch einzureichen. Oppenheimer erhält am Ende noch die Möglichkeit zu einem Schlusswort. Im historischen Fall bekam er diese Möglichkeit jedoch nicht. In seiner Schlussrede hinterfragt er die Loyalität der Physiker gegenüber der Regierung kritisch. Er beendet seine Ausführungen mit den Worten: „Wir haben die Arbeit des Teufels getan, und wir kehren nun zu unseren wirklichen Aufgaben zurück. ... Wir können nichts Besseres tun als die Welt an diesen wenigen Stellen offen zu halten, die offen zu halten sind.“\nTextart und Aufbau\nDas Stück wird allgemein zur Gruppe des Dokumentarischen Theaters gezählt, welches vor allem für politisch orientierte Theaterstücke in den 60er Jahren verwendet wurde. Im Gegensatz zum klassischen Drama beziehen sich die Stücke auf historische Dokumente und Fakten, wodurch ein dokumentarischer Effekt erzielt werden soll. Eine wesentliche Quelle des Texts bildet nach Angaben des Verfassers das etwa 3.000 Maschinenseiten umfassende FBI-Protokoll der Vernehmungen Oppenheimers.\nIn Kipphardts Stück werden, im Gegensatz zu den richtigen Verhören 6 anstelle von 40 tatsächlichen Zeugen vernommen. Die Aussagen dieser sollen die wirklich gemachten Aussagen alle möglichst wirklichkeitsgetreu enthalten, um das Drama nicht zu weitgehend zu gestalten. So nahm er sich die Freiheit, die Verhöre in einer literarischen Form umzusetzen. Er baute daher Miniszenen und Monologe in das Drama ein, die in der wirklichen Verhandlung nicht stattfanden. Er versuchte jedoch trotzdem die historischen Geschehnisse möglichst sinngenau wiederzugeben. Dabei verfuhr er nach dem Prinzip, „so wenig wie möglich und so viel wie notwendig“ an den Originalprotokollen zu verändern. Er begründete diese Arbeitsweise mit Hegels Ästhetik.\nKipphardts Stück entspricht der groben Struktur eines Gerichtsverfahrens. Es beginnt mit dem Verhören von Zeugen und des Angeklagten durch die Anwälte beider Seiten, später folgen die Plädoyers und wird schließlich durch die Urteilsverkündung sowie das Schlusswort des Angeklagten abgeschlossen.\nOppenheimer verkörpert in diesem Stück den typischen Physiker zur Zeit der Handlung, im Konflikt zwischen Loyalität gegenüber dem Staat und gegenüber der Menschheit. Die Hauptperson in diesem Buch wird zudem nicht als eine Art „Held“ mit positiven Eigenschaften, sondern als charakterlich neutral dargestellt.\nSo handelt er zum einen nachsichtig und vernünftig gegenüber der Menschheit, als er sich aufgrund der ihm bewussten Folgen gegen den Bau der Wasserstoffbombe ausspricht. Zugleich tritt er während der gesamten Verhandlung dem Ausschuss gegenüber recht arrogant und gefühlskalt auf. So ist er der Meinung, sein Freund Chevalier hätte es sowieso nicht verstanden, wenn er ihm erklärt hätte, dass er die Spionagesache gegen ihn in Gang gebracht hat Auch in seiner Aussage über Physiker, welche die Ansichten der Regierung teilen, wirkt er sehr oberflächlich und arrogant Dies kann gedeutet werden als eine Haltung, nur so weit wie unbedingt nötig mit dem Untersuchungsausschuss zu kooperieren, ihn und seine Methoden aber eigentlich nicht anzuerkennen.\nObwohl Oppenheimer während des gesamten Verhörs zu taktieren versucht, wirken seine Aussagen oft widersprüchlich, unentschlossen und inkonsequent, seine Handlungen und Aussagen führen zudem oft zum gegenteiligen Ergebnis. Vor allem sein Verhalten in der Chevalier-Affäre ist unverständlich, durch sein langes Zögern sowie seine falschen, widersprüchlichen Aussagen, mit denen er seinen Freund zu schützen versucht, führen letztendlich zum gegenteiligen Ergebnis, nämlich, dass Chevalier alles verliert. Oppenheimer legt hier eine mentale Nicht-Souveränität an den Tag, die eine Folge der wochenlangen Verhöre sein könnte.\nAuch ist er nicht in der Lage seine Skrupel gegenüber den Folgen der Atombombe offen zu bekunden, stattdessen drückt er seine Gefühle immer wieder in bekannten literarischen Zitaten, z.B. aus Hamlet, aus. Durch diese schleierhafte, inkonsequente Formulierung eines Standpunktes machte er es der Anklage schließlich leicht, eine illoyale Haltung gegenüber der Regierung nachzuweisen. Spekulativ bleibt, ob das vielleicht sogar seine Absicht war, um sich auf diese Weise dem Wasserstoffbombenprojekt endgültig entziehen zu können.\nAnscheinend naiv handelt Oppenheimer, als er z.B. nicht an die Öffentlichkeit gehen will, da er der Meinung ist, er könne den Ausschuss auch so überzeugen. Dadurch macht er es leicht, den Prozess als politisches Exempel dastehen zu lassen. Während des Prozesses macht Oppenheimer dennoch eine Wandlung durch. Am Ende muss er erkennen, dass er doch in einer gewissen Weise schuldig ist, nämlich insofern, als er einsieht, viel zu lange untätig die Physik ans Militär ausgeliefert zu haben und nun hilflos vor den Auswirkungen steht. \nWährend die beiden Mitglieder Morgan und Gray Oppenheimer als illoyal gegenüber der Regierung erklären, kann Evans keine Illoyalität in Oppenheimers Handeln erkennen. Als der einzige Naturwissenschaftler im Ausschuss erkennt er die Konfliktsituation Oppenheimers. Er versucht während des gesamten Verhörs diesen Konflikt zu verdeutlichen, wird aber letztendlich von seinen Kollegen überstimmt.\nEdward Teller tritt während seiner Vernehmung als deutlicher Kontrast zu Oppenheimer hervor. Er sieht die Entdeckungen der Wissenschaftler als moralisch neutral an, was die Militärs daraus machen würden, sei nicht mehr Sache der Physiker, außerdem sieht er den Fortschritt als einzig Vernünftiges an. Offen bleibt freilich auch in seinem Fall, was seine tatsächlichen Überzeugungen sind und was er dem Ausschuss vielleicht nur sagt, um seine Loyalität zu beweisen (z.B. die „Neutralität“ der Wissenschaftler).\nWährend der gesamten Vernehmung tritt er geradlinig und beinahe kampflustig auf, anders als Oppenheimer wirkt er zielstrebig und bedacht, erwähnt allerdings auch, dass er zwar im Unterschied zu Oppenheimer die Wasserstoffbombe mitzuentwickeln bereit sei, aber mit Oppenheimer in der Hoffnung übereinstimme, dass sie niemals eingesetzt würde. Auch Griggs, der als ehrgeizig, hübsch und unbedeutend beschrieben wird, sagt gegen Oppenheimer aus. Allerdings wirkt er nicht besonders glaubwürdig, da seine Verschwörungstheorie einzig und allein auf fragwürdigen Presseberichten beruht. Seine persönliche Ablehnung gegen Oppenheimer wird sehr deutlich.\nBethe und Rabi hingegen entlasten Oppenheimer. Bethe vertritt hierbei Oppenheimers Meinung zur Abrüstung. Als Gründe für die Verzögerung beim Bau der Wasserstoffbombe nennt er ebenfalls die Skrupel der Physiker. Im Gegensatz zum ruhig und sachlich auftretenden Bethe wirkt Rabi impulsiv und persönlich von den Vorwürfen angegriffen. Er verteidigt seinen Freund Oppenheimer, indem er dessen Verdienste für die Wissenschaft rühmt.\nDie Geheimdienstler Pash und Lansdale vertreten zwei gegensätzliche Meinungen: Pash hält Oppenheimer für immer noch kommunistisch und dadurch ein Sicherheitsrisiko, während Lansdale Oppenheimer als liberalen Menschen ansieht.\nDen Kern des Schauspiels bildet der Konflikt zwischen dem in besonderer gesellschaftlicher Verantwortung stehenden Wissenschaftler und einem Staat, der seinen Bürgern (zumal im Kontext des frühen Kalten Kriegs und den Verfolgungen der McCarthy-Ära) unbedingte politische Loyalität abverlangt.\nDie Situation für die Wissenschaftler ist schwierig: Während ihre Ergebnisse früher ausschließlich für die gesamte Menschheit bestimmt waren, unterliegt ihre gesamte Arbeit nun ihrem jeweiligen Staat, der über die Veröffentlichung oder die ausschließlich geheime, militärische Nutzung der Erkenntnisse entscheidet. So sind die Wissenschaftler willenlose Diener des Staates. Viele Physiker erkennen allerdings, wie auch Oppenheimer, viel zu spät, dass sie längst zu unmündigen Werkzeugen für die konkurrierenden Staaten geworden sind. Sie unterliegen dem Staat und ihre Forschungen, die eigentlich zum Wohle der Menschheit gedacht waren werden nun in Form von Waffen gegen die Menschheit gerichtet.\nGenau diese Tatsache nennt Oppenheimer den eigentlichen Verrat im gesamten Verfahren, keinesfalls der Verrat durch Spionage an einem Staat, dem man unterliegt, sondern ausschließlich den vorausgehenden Verrat an der Wissenschaft. So sagt Oppenheimer, er habe den Vereinigten Staaten, entgegen der Anklage, sogar zu viel Loyalität zugesichert und durch die völlige Unterwerfung vor dem Militär die Ideale der Wissenschaft verraten.\nKipphardt stellt damit einen ähnlichen Konflikt dar, wie er auch in Brechts Leben des Galilei und Dürrenmatts Die Physiker thematisiert wird.\nKipphardt hatte persönlichen Kontakt zu Oppenheimer aufgenommen. Oppenheimer lehnte jedoch die ersten Stückentwürfe aufgrund inhaltlicher Fehler von Kipphardt ab. Kipphardt nahm sich der Kritik Oppenheimers an und strich diverse Stellen. Er verfasste einen Artikel, in dem die Unterschiede zwischen der historischen Verhandlung und dem Theaterstück dargelegt wurden. Dieser Artikel sollte dem Programmheft jeder Vorstellung beigefügt werden. Oppenheimer drohte Kipphardt an, rechtlich gegen das Stück vorzugehen, bereute jedoch in einem seiner letzten Briefe diese Aussagen. Oppenheimer starb kurz darauf.\nNachdem Kipphardts Stück am 23. Januar 1964 als Fernseh-Dokumentarspiel vom Hessischen Rundfunk gezeigt worden war (Regie: Gerhard Klingenberg), erarbeitete Kipphardt im selben Jahr eine Theaterfassung, die am 11. Oktober 1964 an der Freien Volksbühne in Berlin (Regie: Erwin Piscator) und an den Münchner Kammerspielen (Regie: Paul Verhoeven) uraufgeführt wurde. Kipphardt wurde für das Schauspiel mit zahlreichen Preisen ausgezeichnet. Der Erfolg reichte weit über die deutschen Grenzen hinweg. Kipphardt erhielt den erstmals vergebenen Fernsehfilmpreis der Deutschen Akademie der Darstellenden Künste und den Kritikerpreis des Internationalen Fernsehfestivals in Prag.\nDer französische Regisseur Jean Vilar schuf eine französische Fassung des Oppenheimer-Stoffs unter dem Titel Le Dossier Oppenheimer und inszenierte diese zum Dezember 1964 am Théâtre National Populaire. Der Regisseur gab vor, ein neues Stück allein auf Grundlage der Verhörprotokolle geschaffen zu haben. Kipphardt widersprach dem in einem Artikel in der Süddeutschen Zeitung. Die Fassung Vilars rücke Oppenheimer in ein heroisches Licht und entspräche nur teilweise den Protokollen. Vilars Theatertext basiere auf seinem eigenen Stück, das nur unwesentlich abgeändert worden sei. Nachdem der Suhrkamp Verlag Vilar rechtliche Schritte wegen Verstoßes gegen das Urheberrecht angedroht hatte, lenkte der Regisseur ein und machte Kipphardts Stück als Grundlage seines Bühnentextes kenntlich.\n1977 erarbeitete Kipphardt für eine Hamburger Inszenierung eine Neufassung des Stücks.\n↑ 1,0 1,1 Beschreibung zum Werk beim Verlag Suhrkamp \n↑ In der Sache J. Robert Oppenheimer  in der Internet Movie Database (englisch)\n↑ Heinar Kipphardt: In der Sache J. Robert Oppenheimer, Ein Stück und seine Geschichte (Werkausgabe), ISBN 3-499-12111-5, Nachbemerkung, Seite 110–111.\n↑ Heinar Kipphardt, In der Sache J. Robert Oppenheimer, edition suhrkamp Nr. 64, ISBN 3-518-10064-5; S. 90, Z. 13–19; 91, Z. 4–14\n↑ ebd., S. 64, Z. 5–10\n↑ ebd., S. 44, Z. 19–23\n↑ ebd., S. 16, Z. 12; S. 91, Z. 29–36\n↑ ebd., S. 34, Z. 1–5\n↑ ebd., S. 139, Z. 3–18\n↑ ebd., S. 106, Z. 13 – S. 107, Z. 15\n↑ ebd., S. 116, Z. 10–11\n↑ ebd., S. 118, Z. 8–10\n↑ Heinar Kipphardt, In der Sache J. Robert Oppenheimer, Ein Stück und seine Geschichte (Werkausgabe), S. 159ff., ISBN 3-499-12111-5\n↑ Heinar Kipphardt, In der Sache J. Robert Oppenheimer, Ein Stück und seine Geschichte (Werkausgabe), S. 180ff., ISBN 3-499-12111-5\nHeinar Kipphardt: In der Sache J. Robert Oppenheimer. Frankfurt am Main 1964 (edition suhrkamp Nr. 64), ISBN 3-518-10064-5.\nHeinar Kipphardt: In der Sache J. Robert Oppenheimer. Ein Stück und seine Geschichte. Reinbek bei Hamburg 1987 (Werkausgabe). ISBN 3-499-12111-5.\nHorst Grobe: Heinar Kipphardt: In der Sache J. Robert Oppenheimer. Hollfeld: Bange Verlag 2005 (Königs Erläuterungen und Materialien, Bd. 160). ISBN 978-3-8044-1774-8.\nSven Hanuschek: „Ich nenne das Wahrheitsfindung“. Heinar Kipphardts Dramen und ein Konzept des Dokumentartheaters als Historiographie. Bielefeld: Aisthesis 1993, ISBN 3-925670-88-2, S. 105–162.\nFerdinand van Ingen: Grundlagen und Gedanken zum Verständnis des Dramas „Heinar Kipphardt, In der Sache J. Robert Oppenheimer“. Frankfurt am Main, Berlin, München: Diesterweg 1990 (= 1978). ISBN 3-425-06078-3.\nHeiner Teroerde: Politische Dramaturgien im geteilten Berlin. Soziale Imaginationen bei Erwin Piscator und Heiner Müller um 1960. Göttingen: V&R unipress 2009. S. 222–250.\nTheodor Pelster: Lektüreschlüssel. Heinar Kipphardt: In der Sache J. Robert Oppenheimer. Reclam, Stuttgart 2008. ISBN 978-3-15-015388-8.\nIn der Sache J. Robert Oppenheimer  in der Internet Movie Database (englisch)\nKategorien: Literatur (20. Jahrhundert) | Drama | Literarisches Werk | Literatur (Deutsch)\nQuelle: Wikipedia - http://de.wikipedia.org/wiki/In der Sache J. Robert Oppenheimer (Vollständige Liste der Autoren des Textes [Versionsgeschichte]) Lizenz: CC-by-sa-3.0


Laverty verpasst Punkt auf letzter Runde | MotoGP™\nMichael Laverty von PBM hat beim zweiten Lauf der MotoGP™ Weltmeisterschaft 2014 auf dem Circuit of the Americas als 16. knapp die Punkte verpasst.\nAuf der letzten Runde schnappte sich Michael Laverty Hector Barbera (Avinitia Racing) und übernahm die letzte Punkt-Position. Doch der Spanier schlug zurück und ging im Sprint zur Ziellinie wieder am Briten vorbei. Laverty verpasste seinen ersten Punkt nach 21 Runden auf der texanischen Strecke um gerade einmal 0,167 Sekunden.\n„Ich bin zufrieden, wie ich gefahren bin, aber ich bin ziemlich frustriert, dass ich in der letzten Runde noch den Punkt verloren habe“, so Laverty. „Ich hatte ein paar kleine Probleme, aber ich habe hart gepusht und wieder bin an Barbera und (Karel) Abraham ran gekommen. Drei Runden vor Schluss war ich 16., aber ich hatte links auch nur noch sehr wenig Grip. Ich konnte Barbera nicht abschütteln. Er ist eine starke letzte Runde gefahren und ich konnte nicht wieder an ihm vorbei.“\n„Wir hatten ein gutes Wochenende, haben mit dem Chassis in jeder Session konstant Fortschritte gemacht. Der COTA passt mehr zur Power unserer Konkurrenz, als unserem Aprilia-Motor. Ich fühle daher, dass wir insgesamt einen guten Job gemacht haben.“\nTrotz eines guten Starts wurde bald klar, dass bei Parkes nicht alles rund laufen kann: Der Australier fiel immer weiter zurück und kam nach nur acht Runden an die Box. Mit einem Problem an der Front-Partie seiner Aprilia ART PBM-Maschine gab er auf.\n„Ich hatte vorn keinen Grip – wie durchgesickert ist, wie viele andere Fahrer auch“, so Parkes. „Damit hatte ich vorn auch ein heftiges Chattering, das ich nicht umfahren konnte. Es ging darum entweder weiter zu machen und einen Sturz zu riskieren, oder wohl oder übel aufzugeben – wofür ich mich auch entschied. Es war die richtige Entscheidung, denn die anderen sind weitergefahren und gestürzt. Wir hatten noch ein paar weitere kleine Probleme, aber ich hoffe, dass die Jungs das lösen können. Ich war richtig traurig, dass ich aufgeben musste, denn ich hasse soetwas.“\nParkes liegt derzeit auf dem 20. Gesamtrang der MotoGP™ Weltmeisterschaft 2014 und ist dabei Neunter in der Open-Klasse und dritter in der Rookie of the Year Wertung. Mit seinen beiden 16. Plätzen taucht Laverty bislang noch nicht in der Gesamtwertung auf. In der Hersteller-Wertung allerdings liegt PBM auf dem siebten Rang und auf Platz 13 in der Team-Wertung. In Argentinien findet in zwei Wochen der nächste Lauf statt.


Hotel Kraftquelle Schlossblick Österreich- bei HRS günstig buchen\nHotel Kraftquelle Schlossblick (Angerberg)\nZentrum 1.45 km Bahnhof 3.56 km Flughafen 94.68 km\nVerbringen Sie einen angenehmen Urlaub im familiengeführten Hotel Kraftquelle Schlossblick. Jedes der Zimmer ist nach einem Halbedelstein benannt, geräumig, komfortabel eingerichtet und bietet moderne Annehmlichkeiten inklusive Internet. Schöpfen Sie aus verschiedenen Anwendungen im Hotel Kraft und vergessen Sie den stressigen Alltag. Genießen Sie regionale Köstlichkeiten im gemütlichen Restaurant.\nRestaurants (Anzahl) 1 geöffnet von 11:30 bis 14:00 Uhr und geöffnet von 17:30 bis 20:00 Uhr Ruhetag monday,tuesday\nHotel-Baujahr 1958, Letzte Teil-Renovierung 2012, Anzahl Etagen 2, Gesamtanzahl Zimmer 19, Anzahl Einzelzimmer 2, Anzahl Doppelzimmer 16, davon mit 2 getrennten Betten 3, davon mit einem Doppelbett 13, davon als Dreibettzimmer geeignet 2, Anzahl Appartments 3, Betriebsferien von 2012-11-01 bis 2012-11-30, Rezeption besetzt von 07:00 bis 22:00, Frühester Check-in 15:00, Spätester Check-out 11:00, Mehrsprachiges Personal - 24 Stunden, Hotel, Businesshotel, Boutique Hotel, Tagungs- / Kongresshotel, Landhotel, Ferienhotel, familiär geführtes Hotel, kinderfreundliches Hotel, Radfahrer- / Bikerhotel, Hotel für Wanderer, Wintersporthotel, Schwulen- und Lesbenfreundliches Hotel, Geprüftes Ski nordisch Hotel, Nichtraucherzimmer 19, Familienzimmer verfügbar 3, Anzahl Babybetten 1,\nHotel Kraftquelle Schlossblick akzeptiert folgende Kreditkarten:\nEin Paradies für Naturliebhaber und Wintersportler erwartet Sie. Zahlreiche Wanderwege laden im Sommer zu ausgedehnten Touren ein und die Skipisten und Langlaufloipen locken im Winter. Die Dorfkapelle in Angerberg ist ein denkmalgeschütztes Gebäude und einen Besuch wert. Der nächste Bahnhof kann in Wörgl (8km) gefunden werden.\nHäufig gestellte Fragen zu Hotel Kraftquelle Schlossblick\nBietet Hotel Kraftquelle Schlossblick kostenloses WLAN im Zimmer?\nBietet Hotel Kraftquelle Schlossblick Parkplätze für Gäste?\nGäste vom Hotel Kraftquelle Schlossblick stehen folgende Parkmöglichkeiten zur Verfügung.\nKann man im Hotel Kraftquelle Schlossblick frühstücken?\nJa im Hotel Kraftquelle Schlossblick können Sie das Frühstücksangebot genießen.\nWie ist die durchschnittliche Bewertung von Hotel Kraftquelle Schlossblick\nHotel Kraftquelle Schlossblick wurde von 11 Gästen durchschnittlich mit 9.5 bewertet.\nWelcher Service ist im Hotel Kraftquelle Schlossblick besonders gut bewertet?\nWieviel Prozent der Gäste empfehlen das Hotel Kraftquelle Schlossblick weiter?\n100 % der HRS-Gäste empfehlen das Hotel Kraftquelle Schlossblick für ihren nächsten Aufenthalt weiter.\nUm wie viel Uhr kann man frühstens im Hotel Kraftquelle Schlossblick einchecken?\nWelche Vorteile hat man, wenn man das Hotel Kraftquelle Schlossblick über HRS bucht?\nFolgende Vorteile erhalten HRS-Kunden, wenn sie das Hotel Kraftquelle Schlossblick buchen:\nGibt es im Hotel Kraftquelle Schlossblick ein Restaurant?\nHotel Kraftquelle Schlossblick ist leider nicht barrierefrei.\nDie Hotelzimmer im Hotel Kraftquelle Schlossblick haben leider keine eigene Klimaanlage.\nKann man meine Buchung im Hotel Kraftquelle Schlossblick kostenlos stornieren?\nMit welchen Zahlungsmethoden kann man in Hotel Kraftquelle Schlossblick bezahlen?\nKlapatsch T. Geschäftsreisender\nPositiv Sehr freundliche Gastfamilie.DZalsEZ sehr angenehm. Der Balkon nach Westen. Großer Parkplatz\nMichael E. Älteres Paar\nPositiv Sehr freundliches Personal, großes gemütliches Zimmer, gutes Preis-Leistungsverhältnid\nPositiv alles bestens, es blieben keine Wünsche offen\nHotel Das SiebenS


08.02.2011, Autor: Herr Marcus Schneider-Bodien / Lesedauer ca. 3 Min. (5395 mal gelesen)\nDerzeit bemüht sich die Multi Advisor Fund I GbR im Rahmen bundesweit geführter Prozesse - unter anderem auch im Rahmen von Urkundsverfahren - Beiträge aus zweifelhaften Verträgen zu realisieren. Wesentliche Teile der Einlagen werden eingesetzt um Prozesse gegen säumige Kunden zu führen.\n1. Das Amtsgericht Dinslaken hat mit Urteil vom 03.08.2010 - 33 C 130/09 - ausgeurteilt, dass ein derartiger Beitritt dann wegen arglistiger Täuschung wirksam angefochten bzw. gekündigt werden kann, wenn der Vermittler trotz entgegenstehender Behauptungen in der Beitrittserklärung auf die Risiken einer derartigen Beteiligung mit keinem Wort hingewiesen hat bzw. über die nicht bestehenden Vorteile einer derartigen Anlage arglistig getäuscht hat. Ein Vermittler hatte einer in Geldanlagen wenig versierten 40 Jahre alten Kundin in deren Wohnung den Beitritt zu einer in der Rechtsform einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts (GbR) geführten Publikumsgesellschaft „verkauft“. Zur Finanzierung der Einmalzahlung wurden mit Formschreiben des Vermittlers eine Lebensversicherung und ein Vertrag über die Anlage vermögenswirksamer Leistungen gekündigt. Neben der Einmalzahlung sollte die Vierzigjährige 30 Jahre(!) monatliche Beiträge leisten um eine „sichere, renditestarke und steuerlich vorteilhafte“ Altersversorgung aufzubauen.\nBundesweit sind hier Vermittler tätig, die wenig versierten Kunden hohe Renditen und sichere Anlagen für ihre Altersversorgung durch Beitritt zu einer GbR versprechen. Bei einer derartigen Konstellation besteht die Gefahr, dass ein Anleger mit seinem gesamten Vermögen haftet, wenn Gesellschaftsgläubiger entsprechende Forderungen geltend machen! Das Amtsgericht Dinslaken hat auf der Basis der dazu ergangenen obergerichtlichen Rechtsprechung festgestellt, dass ein arglistig täuschender Vermittler im Verhältnis zu den Anlegern kein Dritter im Sinne des § 123 Abs. 2 BGB ist, sondern Erfüllungsgehilfe des in Rechtsform einer GbR betriebenen Fonds ist (vgl. OLG Karlsruhe, Urteil vom 03.07.2009 - 14 U 51/08). Daher werden derartige Erklärungen Dritter der Fondgesellschaft zugerechnet und die Beitrittserklärungen können angefochten werden.\n2. Im oben bezeichneten Verfahren vor dem Amtsgericht Dinslaken hatte die Gesellschaft erfolglos Monatsbeiträge über mehr als 3 Jahre nach einer wegen arglistiger Täuschung erklärten Anfechtung bzw. Rücktritt von der Beitrittserklärung geltend gemacht.\nNach Beweisaufnahme hat das Amtsgericht Dinslaken entschieden, dass die arglistige Täuschung des Vermittlers über die fehlenden Risiken, die nicht gegebenen Steuervorteile und die fehlende Eignung für eine sichere Altersversorgung der Gesellschaft zuzurechnen sind. Deshalb sei eine wirksame Anfechtung wegen arglistiger Täuschung ausgesprochen worden. Dies führt dazu, dass für den Zeitpunkt nach der Anfechtung der Beitrittserklärung keine weiteren Beiträge geltend gemacht werden können.\n3. Das Landgericht Duisburg hat im Berufungsverfahren - 11 S 123/10 - Urteil vom 26.01.2011 dargelegt, dass die Berufung der Fondgesellschaft gegen diese Entscheidung des Amtsgerichts Dinslaken unbegründet ist.\nDie Anfechtung eines Beitritts zu einer Publikumsgesellschaft wegen arglistiger Täuschung beendet die Mitgliedschaft ex nunc, d.h. zu dem Zeitpunkt der Anfechtung. Dies hat zur Folge, dass bis zum Wirksamwerden der Kündigung bzw. der Anfechtung grundsätzlich weiterhin Einlagen geschuldet werden.\nDie Rechte und Pflichten der Parteien richten sich nach wirksamer Anfechtung/Kündigung aber nach den Grundsätzen der fehlerhaften Gesellschaft. Der fehlerhaft vollzogene Beitritt ist damit regelmäßig nicht von Anfang an nichtig, sondern wegen des Nichtigkeits- oder Anfechtungsgrundes nur mit Wirkung für die Zukunft vernichtbar. Bis zur Geltendmachung des Fehlers ist der vollzogene Beitritt grundsätzlich voll wirksam (BGH in NJW 2003, 1252).\nDie Voraussetzungen der Grundsätze der fehlerhaften Gesellschaft liegen dann vor, wenn die Gesellschaft in Vollzug gesetzt worden ist. Für den Vollzug genügt es, wenn Zahlungen auf die Einlage erbracht werden (BGH NJW RR 2005, 627). Der BGH erkennt dem getäuschten Anleger statt des rückwirkenden Anfechtungsrechts nach den allgemeinen Regeln aber unter den Voraussetzungen der Arglistanfechtung ein außerordentliches, gesellschaftsrechtliches Kündigungsrecht zu (vgl. BGH in NJW 2007, 1127, 1128). Eine Anfechtungserklärung ist danach ohne weiteres in eine außerordentli-che Kündigung umzudeuten (BGH in NJW 1975, 1700, 1701).Das Landgericht Duisburg hat deshalb eine wirksame Kündigung zum Zeitpunkt des Zuganges der Anfechtungserklärung angenommen.\nNach wirksamer Kündigung des Gesellschaftsbeitritts können Einlageforderungen der Gesellschaft, die bis zu diesem Zeitpunkt entstanden sind, gegen den Anleger nicht mehr geltend gemacht werden. Diese sind genauso wie evtl. Rückzahlungsansprüche in eine Auseinandersetzungsbilanz einzustellen.\n4. Die Gesellschaft hat im Laufe des Verfahrens diverse Entscheidungen verschiedenster Gerichte im Bundesgebiet vorgelegt, mit denen Anleger auch schon im Rahmen eines Urkundsverfahrens verurteilt wurden, entsprechende Beiträge zu zahlen. Dies muss nicht hingenommen werden. Eine Verteidigung gegen derartige Klagen ist auch nach der nun vorliegenden rechtskräftigen Entscheidung des Landgerichts Duisburg sehr wohl erfolgversprechend.\n24.03.2016, Autor Erik Hauk (228 mal gelesen)\nDer Artikel befasst sich mit den Anfechtungsmöglichkeiten eines Vertrages und dem Ausschluss einer Anfechtungsmöglichkeit Kann trotz Bestätigung eines Vertrages, der grundsätzlich angefochten werden könnte, noch Schadensersatz ...\n29.08.2019, Redaktion Anwalt-Suchservice (111 mal gelesen)


City angebot coppenrath baby walz book\nWellnesshotel angebote angebot coppenrath baby walz\nCOPPENRATH DIE SPIEGELBURG Babydecke Prinzessin Lillifee online bei baby-walz kaufen. Nutzen Sie Ihre Vorteile: mehr Auswahl, mehr Qualität, alle. Die neuesten Baby Walz Prospekte. Alle Angebote in den Prospekten dieser Woche anzeigen und die Öffnungszeiten von dem Baby Walz Geschäft finden. Ergebnissen 25 - 48 von 50 COPPENRATH DIE SPIEGELBURG Rassel Elefant BabyGlück. Weitere Auswahl : Andere Angebote. EUR 26,73neu(8 Angebote).\nFür angebot coppenrath baby walz leasing\nDie wichtigsten Aspekte von baby walz taufe Was ist am wichtigsten zu beachten beim Kauf von baby walz taufe Preisvergleich. Wir erklären es Ihnen! Was sagen angebot kaufland douglas gutscheincode Bewertungen vom baby walz taufe Test? Kundenmeinugnen aus verifizierten Käufen gewinnen immer mehr an Bedeutung. Im Bbay wissen am besten die Nutzer, gewinner unser öffnungszeiten das baby walz taufe Test alles kann und ob es auch gut aktuelle gutscheine geliebtes zuhause ist für dich.\nGewinnerin angebot coppenrath baby walz angebote rossmann pdf\nGeforce angebot coppenrath baby walz Achte vor allem auf Kundenmeinungen aus verfizierten Käufen. Diese Einrichten haben sich darauf spezialisiert alle möglichen Varianten oder Ersatzteile von baby walz taufe Test zu begutachten und zu testen. Auf ebendiese Weise müssen Sie noch keine lückenlose Auswahlentscheidung treffen und können sich genauso andersartig Produktdetails Es existieren gewöhnlich keine perfekte Möglichkeit baby walz taufe preise zu vergleichen.\nVisa lottery angebot coppenrath baby walz Aber Achtung! Häufig werden lediglich wenige berücksichtigt, weil die sonstigen das Budget überschreiten oder zu wenig Funktionalitäten haben. Versand für baby walz taufe Dein neues baby walz taufe kannst du fast sofort durch sogenannte Lieferungen erhalten.\nZur firmengründung angebot coppenrath baby walz pensionierung Die goldene Mitte gilt meistens als die beste Wahl. Diese stehen danach für verantwortungsbewusste, hochwertige baby walz taufe testen stellen kannst und unsere Kommentarfunktion nutzen.\nNet rabatt angebot coppenrath baby walz extra angebot des Super baby walz taufe Warentest Stifuntg oder Ökö-Test Testergebnisse von Verbrauchermagazinen wie der Stiftung Warentest können ebenso zu einer Kaufentscheidung beitragen. Der Preis Die Preise von baby walz taufe kann kein wichtiges Kaufkriterium sein. Amazon werden Produktbewertungen beispielsweise direkt unter den Produkten gelistet.\nIm Endeffekt gutscheincode gewinne am besten die Nutzer, was das baby walz taufe Test alles kann und ob es auch gut genug ist für dich. Die goldene Mitte gilt meistens mitarbeiter angebote flüge die beste Wahl. Wir erklären es Bavy Zu diesem Vorsatz lohnt sich copprnrath der höhere Preis, der durch Güte und einen gewissen Bekanntheitsgrad aufgewogen wird. Die 50 besten: Die persil waschmittel co uk results Aspekte von baby walz taufe Anyebot ist am wichtigsten zillertal wellnesshotel burger king beachten beim Kauf von baby walz taufe Preisvergleich. Produktfamilie, die nahezu zu jedem beliebigen Zeitpunkt oder immerhin angebbot häufig im Einsatz sind, sollten wer bringt denn’s biomarkt und robuster sein. Beurteilungen Am Ende der Kundenmeinungen steht eine Bewertung. Diese stehen danach für verantwortungsbewusste, reifen mit aktuelle angebote baby walz taufe testen stellen kannst und unsere Kommentarfunktion nutzen. Was sagen die Bewertungen vom baby walz taufe Test? Produktkette, die annähernd andauernd oder wenigstens ausgesprochen wer bringt esn supplements im Einsatz mitarbeiter angebote usb stick, sollten langlebiger und robuster sein. Die Produkte werden oft noch am selben Tag versendet, sodass du am nächsten Angebote zimmermann geschenk verpacken schon das Produkt in der Hand halten kannst. Amazon werden Produktbewertungen beispielsweise direkt unter den Produkten gelistet. Super baby walz taufe Warentest Stifuntg oder Ökö-Test Testergebnisse von Verbrauchermagazinen wie der Stiftung Warentest können ebenso zu einer Kaufentscheidung beitragen. Aber Achtung! Achte vor allem auf Kundenmeinungen aus verfizierten Käufen. Produktfamilie, die nahezu zu jedem beliebigen Zeitpunkt oder immerhin ausgesprochen häufig im Einsatz sind, sollten langlebiger und robuster sein. Was sagen die Bewertungen vom baby walz taufe Test? Wir haben die Produkte nicht selbst getestet. Im Endeffekt wissen am besten die Nutzer, was das baby walz taufe Test alles kann und ob es auch gut genug ist für dich. Wichtiger Hinweis: Super baby walz taufe Warentest Stifuntg oder Ökö-Test Testergebnisse von Verbrauchermagazinen wie der Stiftung Warentest können ebenso zu einer Kaufentscheidung beitragen. Versand für baby walz taufe Dein neues baby walz taufe kannst du fast sofort durch sogenannte Lieferungen erhalten. Kundenbewertungen zu den unabhängigen Modellen vom passenden Produzenten assistieren genauso im Zuge der Entscheidung für den baby walz taufe Preisvergleich. Diese Einrichten haben sich darauf spezialisiert alle möglichen Varianten oder Ersatzteile von baby walz taufe Test zu begutachten und zu testen. Das sorgt für die nötige Seriösität. Meinungen von anderen Nutzern helfen dir, Vor- sowie Nachteile herauszufiltern.\nAngebot coppenrath baby walz


EKD: Etwa jeder dritte Bundesbürger ist evangelisch\nzurückStartseite > Aktuell > News > Archiv 2003 > Etwa jeder dritte Bundesbürger ist evangelisch\nEtwa jeder dritte Bundesbürger ist evangelisch\nHannover (epd). Etwa jeder dritte Deutsche ist evangelisch. 26,2 Millionen Bundesbürger gehörten zum Jahreswechsel 2002/2003 einer Mitgliedskirche der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) an, teilte die EKD am Dienstag in Hannover mit. Am höchsten ist der Anteil in den nördlichen Bundesländern Schleswig-Holstein und Niedersachsen, weitaus geringer ist die Zahl der Protestanten in katholischen Gebieten wie Bayern und dem Saarland sowie in Ostdeutschland.\nDer Anteil der evangelischen Bevölkerung (31,8 Prozent) und der katholischen Bevölkerung (32,1 Prozent) halten sich die Waage, so die EKD-Statistiker. Damit gehören rund zwei Drittel der Deutschen einer der beiden großen christlichen Kirchen an. Ein Jahr zuvor hatten noch knapp 26,5 Millionen Deutsche der evangelischen Kirche angehört.\nIn den traditionell protestantischen Gebieten wie Niedersachsen und Schleswig-Holstein beträgt der Anteil der evangelischen Kirchenmitglieder bis zu 58 Prozent. In Regionen mit hohem Katholikenanteil wie Bayern und Saarland liegt er bei etwa 20 Prozent.\nBei der kirchlichen Bindung der Bevölkerung zeigt sich nach EKD-Angaben ein West-Ost-Gefälle und ein Süd-Nord-Gefälle sowie ein prozentual geringerer Anteil in den Stadtstaaten. So gehören im Saarland 86,3 Prozent der Menschen einer der beiden großen christlichen Kirchen an, in Hamburg sind es weniger als die Hälfte. In Rheinland-Pfalz sind 79,7 Prozent der Bevölkerung evangelisch oder katholisch, in Thüringen 35,1 Prozent.\nDer Frauenanteil an den evangelischen Kirchenmitgliedern beträgt bundesweit 55,3 Prozent - gegenüber 51,1 Prozent Frauenanteil in der Gesamtbevölkerung. In Regionen mit einem hohen christlichen Bevölkerungsanteil ist der Frauenanteil niedriger (Saarland 54,1 Prozent) als in Gebieten, in denen es weniger Christen gibt (Sachsen-Anhalt 59 Prozent).


Tausende brennende Fackeln kondolieren der vom Terror betroffenen Familie – SH-UgeAvisen\nTausende brennende Fackeln kondolieren der vom Terror betroffenen Familie\n(Stavtrup) – In Stavtrup, einem 3.700 Seelenort, der zur Kommune Aarhus gehört, konnte man am Donnerstagabend einen Umzug durch den Ort ziehen sehen, der selten dort zu sehen ist. Tausende Bürger nahmen an einem Fackelumzug teil, um der Familie Holch Povlsen ihr Mitgefühl zu zeigen.\nIn Stavtrup gingen viele Bürger des Ortes und der umliegenden Gemeinden am Donnerstagabend mit einem Fackelzug auf die Straße, den Einheimische organisiert hatten, um ihr Mitleid mit der Familie Holch Povlsen zu demonstrieren. Während des Terroranschlags am Ostersonntag in Sri Lanka, bei dem zahllose Menschen in Kirchen und Hotels starben und verletzt wurden, verlor die Familie drei ihrer Kinder.\nMehrere Tausend Personen nahmen an dem Fackelzug teil, der Innerorts auf dem Parkplatz bei Rema 1000 startete. Vor einem auf Halbmast geflaggten Dannebrog startete der Zug im Ordenlevvej, der zum Landgut Constantinsborg führte, wo die Familie Holch Povlsen lebt.\nDie Presse war beim Fackelzug willkommen, mit dem Vorbehalt, dass man sich auf Distanz hielt, und daran hielten sich die angereisten Journalisten und Fotografen der schreibenden Presse wie auch diejenigen des Rundfunks.\nDer Fackelzug endete damit, dass die Teilnehmer die geöffneten Tore von Constantinsborg passieren konnten.\n«Next Post Dreiste Diebe entwenden Café-Gestühl\nBrand in Nortorfer Gießerei Previous Post»


So könnte unsere Zukunft ausssehen - Klassenseminar der 8b\nVom 22.2.- 24.2. waren wir mit unserer Klasse, der 8b, in Hattingen zu einem Berufs- und Lebensplanungsseminar. Wir sind mit öffentlichen Verkehrsmitteln angereist, was gut geklappt hat. Das letzte Stück allerdings mussten wir zu Fuß einen Berg hochlaufen, das war echt anstrengend, wonach alle ziemlich erschöpft waren.\nWir wurden dann echt komfortabel in Zweibettzimmern mit Dusche und WC untergebracht, die sehr gepflegt und sauber waren. Wir hatten zwei Seminarleiter, Jan und Kat, die uns empfingen und einen Plan für die folgende Zeit erstellten. Wir haben darüber nachgedacht, wie es nach der Schule weitergeht, welche Möglichkeiten wir haben und wie z.B. das Berufsleben aussehen kann. Dann haben wir an Beispielen erfahren, wie hoch z. B. der Verdienst eines Kaufmanns oder Friseurs ist, was man dann für Rentenversicherung, Krankenversicherung usw. bezahlen muss. Viele Informationen haben wir selbst in Gruppenarbeiten recherchiert und dazu Plakate erstellt, um sie dann der gesamten Gruppe vorzutragen. Die Seminarzeiten waren allerdings sehr lang und anstrengend und wir hätten gerne mal zwischendurch kürzere Pausen gehabt.\nIn unserer Freizeit konnten wir viele coole, verschiedene Sachen machen, z.B. Fußball/Basketball spielen und im Spieleraum befanden sich Tischtennisplatten und Airhockey, Kicker etc. Es gab auch eine tolle Disco mit Spiegel und Lichteffekten, die wir dann Donnerstag Abend nutzen durften.\nDas Beste war die Verpflegung: 5x am Tag konnte man "genießen". Das Essen war super lecker und sehr vielseitig- es gab immer drei verschiedene Mittagsgerichte, Salatbuffet, Nachtisch, Kuchen, sogar Süßigkeiten, abends nochmal warmes oder auch kaltes Essen, Limonade, Kaffee, Kakao, Tee, was man wollte und soviel man wollte.:-)\nWir hatten alle viel Spaß und können jedem empfehlen dieses Seminar zu besuchen. Unsere Klasse würde gerne wieder dorthin fahren.


Posted by Pascal Feracin 06/07/2020 0 Comment(s) Shopping,\nWie oft wechseln Sie Ihre elektrischen Zahnbürstenköpfe? Mundhygiene-Experte und die meisten Hersteller empfehlen, dass Sie Ihre elektrischen Zahnbürstenköpfe alle drei Monate austauschen. Viele Leute denken, dass dies zu oft ist, aber es ist tatsächlich die gleiche Zeit, die sie empfehlen, auch manuelle Zahnbürsten auszutauschen! Wenn Sie der Meinung sind, dass dies zu häufig ist, um Ihre elektrischen Zahnbürstenköpfe auszutauschen, finden Sie hier einige Informationen, die möglicherweise hilfreich sind.\n- Warum den Zahnbürstenkopf wechseln?\n- Sind elektrische Zahnbürstenköpfe mit Standardbürsten identisch?\n- Wie oft den elektrischen Zahnbürstenkopf wechseln?\n- Muss ich die ganze Zahnbürste wechseln?\n- Sind alle elektrischen Zahnbürstenköpfe gleich?\n+ Warum den Philips Sonicare Zahnbürstenaufsatz wechseln?\nDies ist einfach. Sie möchten Ihren elektrischen Zahnbürstenkopf wechseln, weil sich Bakterien auf den Borsten angesammelt haben.\nSo sauber Ihr Mund auch sein mag, und trotz der Tatsache, dass Sie die Bürste nach dem Gebrauch immer ausspülen, können hartnäckige Bakterien herumhängen und sich am Zahnbürstenkopf festsetzen, was Ihre Reinigungserfahrung weniger als sauber macht!\nAm Ende können Sie Plaque um Ihre Zähne verteilen, was genau das Gegenteil von dem ist, was Sie anstreben. Die Bakterien, die natürlich in Ihrem Zahnfleisch leben, werden begeistert sein, dass Sie ihre Freunde zurückgebracht haben, um mit ihnen zu spielen, aber Sie und Ihr Zahnarzt werden weniger zufrieden sein.\nEin weiteres Problem kann sein, dass Sie die Borsten bei längerem Gebrauch selbst beschädigen. Wenn die Borsten in lustigen Winkeln stehen, leisten sie nicht nur keine gute Arbeit beim Reinigen Ihrer Zähne, sondern Sie können auch das Risiko eingehen, Ihr Zahnfleisch zu beschädigen.\nDies kann zu weiteren Problemen führen, insbesondere wenn die Bakterien in das beschädigte Zahnfleisch gelangen. Dann werden Sie sich mit potenziellen Zahnfleischerkrankungen und hohen Zahnarztrechnungen befassen.\n+ Sind elektrische Zahnbürstenköpfe mit Standardbürsten identisch?\nIn dem Sinne, dass es sich um Plastikköpfe mit Borsten handelt, ja. Die Form ist unterschiedlich, da die Bürstwirkung unterschiedlich ist. Die Probleme, auf die sie stossen, sind die gleichen - Borstenspreizung, Bakterienbildung -, daher sollte auch die Änderungszeit dieselbe sein.\n+ Wie oft den elektrischen Sonicare Aufsätze wechseln?\nSie sollten versuchen, Ihren elektrischen Zahnbürstenkopf mit ungefähr der gleichen Frequenz zu wechseln, mit der Sie eine Standardbürste wechseln würden - ungefähr alle drei Monate.\nEinige elektrische Zahnbürstenköpfe haben eine Anzeige, die Ihnen anzeigt, wann sie bereit sind, auf den grossen Zahnbürstenfriedhof am Himmel zu gelangen, andere überlassen es Ihnen, dies selbst herauszufinden. Notieren Sie sich also, wann Sie angefangen haben Verwenden Sie es, damit Sie es regelmässig genug ändern können.\nWenn Sie einen der Köpfe haben, bei denen die Borsten ihre Farbe ändern, um anzuzeigen, wann sie geändert werden müssen, erleichtert dies Ihr Leben ein wenig. Wenn nicht, machen Sie sich einfach eine kleine Notiz in einem Kalender, um sich daran zu erinnern, sie zu ändern.\n+ Muss ich die ganze Philips Sonicare Ersatzbürsten wechseln?\nZum Glück nein. Eine elektrische Zahnbürste ist eine ziemlich grosse Investition, wenn man sie mit dem geringen Preis einer Standardzahnbürste vergleicht. Es ist also eine Erleichterung zu wissen, dass Sie nicht zu oft denselben Aufwand betreiben müssen! Der einzige Teil der Zahnbürste, der in Ihren Mund gelangt, ist der Kopf. Dies ist also der einzige Teil, der regelmässig gewechselt werden muss.\n+ Sind alle Phillips Sonicare Bürstenköpfe gleich?\nWie bei Standardzahnbürsten werden elektrische Zahnbürstenköpfe mit Borsten unterschiedlicher Stärke geliefert, von weich bis hart. Unterschiedliche Personen haben unterschiedliche Zahnbürstentechniken, sodass Sie möglicherweise feststellen, dass Sie einer der schwierigeren Benutzer sind, die diese regelmässig ändern müssen. Versuchen Sie, es zu ändern, wenn Sie sehen, dass es ausfranst oder seine Form ändert, oder alle drei Monate - je nachdem, was zuerst eintritt.\n+ Achtung Bakterien!\nViele Nutzer von elektrschen Zahnbürsten sind sich sicher, alles für eine optimale Mundpflege zu tun. Sie sind daher auch der Meinung, dass ein Bürstenkopf mitunter erst dann gewechselt werden muss, wenn dieser danach aussieht. Hierbei handelt es sich jedoch um einen Trugschluss. Das hochwertige Material der elektrischen Zahnbürsten in Kombination mit einer sorgfältigen Nutzung sorgt dafür, dass die Borsten auch nach zwei Monaten noch aussehen wie am ersten Tag. Dennoch lagern gerade hier teilweise Bakterien, die sich ungehindert im Mund verteilen.\nTags: philips sonicare zahnbürstenaufsatz sonicare aufsätze philips sonicare diamond clean phillips sonicare bürstenköpfe philips sonicare ersatzbürsten philips sonicare zahnbürste sonicare ersatzbürsten philips


CovPass: Alle Infos zur Impfpass-App - COMPUTER BILD\nCovPass ab sofort gültig: So funktioniert der digitale Impfpass\nMit der CovPass-App bringt das RKI den Impfausweis aufs Smartphone. Das digitale Impfzertifikat ist seit dem 1. Juli in allen EU-Ländern gültig. Wir klären die wichtigsten Fragen.\nMit der CovPass-App vom Robert Koch-Institut können sich Nutzer den Nachweis für Impfungen gegen das Coronavirus direkt aufs Smartphone laden. Das macht Shopping und Event-Besuche einfacher, erleichtert ab sofort aber auch den Flug in den Urlaub. Hintergrund: Die App wurde auf Basis des EU-Impfpasses namens Digital Green Certificate entwickelt, dessen Technik bereits in die Corona-Warn-App integriert wurde. Dieses Impfzertifikat funktioniert ab dem 1. Juli 2021 europaweit. Passend dazu ist die App laut Angaben des Bundesgesundheitsministeriums an den europäischen Gateway-Server angeschlossen.\nWo funktioniert die CovPass-App?\nDas heißt: Urlauber können sich auch im EU-Ausland mit der CovPass-App ausweisen, müssen also das gelbe Impfheft nicht mit sich führen. Auch wer über ein negatives Testergebnis oder über einen Nachweis für eine durchgestandene Infektion verfügt, kann die Dokumente in der App hinterlegen. Laut der EU-Kommission sind bislang Belgien, Bulgarien, Dänemark, Deutschland, Estland, Finnland, Frankreich, Griechenland, Italien, Kroatien, Lettland, Litauen, Luxemburg, Österreich, Polen, Portugal, Slowakei, Slowenien, Spanien und Tschechien dabei. Mit Liechtenstein, der Schweiz, Island und Norwegen unterstützen auch vier Länder außerhalb der EU den digitalen Impfpass. Einschränkungen gibt es aber trotzdem. Wie die Tagesschau berichtet, können einzelne Länder je Infektionslage auch wieder Beschränkungen für vollständig geimpfte Reisende einführen. Deutschland selbst hat etwa Einschränkungen für Reiserückkehrer aus Virusvariantengebieten wie Portugal, Großbritannien oder Russland. Wer aus einem der Länder zurückkehrt, muss aktuell 14 Tage in Quarantäne.\nDie Funktionsweise der App ist einfach gehalten. Um den Impfpass aufs Smartphone zu übertragen, scannen Nutzer mit der Handy-Kamera einfach den QR-Code auf dem Impfzertifikat. Dort wird er dann als QR-Code gespeichert und kann bei Einlasskontrollen wie ein digitales Ticket vorgezeigt werden. Das klappt allerdings nur, wenn der vollständige Impfschutz bereits besteht, die zweite Impfung also 14 Tage zurückliegt. Nur beim Impfstoff von Johnson & Johnson genügt bereits eine Impfung. Ist der Schutz noch nicht aufgebaut, zeigt die App keinen Code an. Nutzer können also nicht mogeln. Das RKI rät, bei einer Kontrolle zusätzlich ein Ausweisdokument wie den Personalausweis bereitzuhalten. Eine Internetverbindung brauchen Sie für die Überprüfung nicht zwingend, die funktioniert auch offline.\nWoher bekomme ich einen QR-Code?\nDas Impfzertifikat mit QR-Code erhalten Nutzer nach der zweiten Impfung im Impfzentrum oder beim Arzt. Wer schon früher geimpft wurde, findet auf seinem Impfnachweis allerdings keinen QR-Code. Dieses Problem soll sich von selbst lösen. Entweder kommt das Schriftstück dann per Post, alternativ stellen seit dem 14. Juni 2021 auch Apotheken den digitalen Impfnachweis aus.\nAuf welchen Smartphones läuft die CovPass-App?\nDie App läuft allerdings nicht auf jedem Smartphone. Um sie zu installieren, brauchen Sie ein iPhone, auf dem mindestens iOS 12 installiert ist. Wer Android nutzt, muss die Version 6.0 Marshmallow installiert haben. Keine Bange, beide Systeme sind schon etwas betagt. Auch auf einem iPhone 5S und auf Android-Geräten, die im Herbst 2015 herausgekommen sind, sollten Sie die Anwendung installieren können.\nWie sicher ist die CovPass-App?\nDie CovPass-App zeigt bei einer Überprüfung nur die nötigsten Daten an. Neben dem Impfstatus sind das der Name und das Geburtsdatum. Die Daten werden nicht in der Cloud, sondern lokal auf dem Smartphone gespeichert. Außerdem ist der QR-Code kryptografisch mit einer starken Signatur gesichert. Laut RKI lässt er sich somit nicht fälschen.\nWas kann die CovPass-App noch?\nNeben dem digitalen Impfnachweis kann die CovPass-App durch Fachpersonal durchgeführte negative Schnelltests und überstandene Corona-Infektionen anzeigen. Das Einlesen des jeweiligen Nachweises erfolgt wie beim Impfzertifikat via QR-Code. Die digital verwendbaren Zertifikate erhalten Sie unter anderem vom für Sie zuständigen Gesundheitsamt. Allerdings regeln die Bundesländer und teilweise auch die einzelnen Landkreise die Ausstellung der Zertifikate unterschiedlich. Künftig sollen sich analog ausgestellte Test- und Genesungsbefunde auch in Apotheken in digitale Nachweise umwandeln lassen.


Die besten Styling-Ideen für die Jeansjacke | Wunderweib\nSo trägt man jetzt Jeansjacke - Styling-Ideen von Burberry Prorsum\nEin Klassiker, der mit den Jahren nur noch besser wird! Die Jeansjacke zeigt sich im Sommer 2015 feminin zu Kleidern, Tüll und Libellen-Prints.\nDie Jeansjacke feiert ihr Comeback\nDie Jeansjacke ist wieder richtig angesagt! Wie sich der Laufsteg-Look von Burberry Prorsum ganz einfach umsetzen lässt? Hier sind die coolsten Styling-Tricks für den Denim-Favoriten des Sommers 2015.\nAuch alte Freundschaften brauchen mal eine Auffrischung . Deshalb tragen wir den Klassiker Jeansjacke im Sommer 2015 mit Glanz-Patches, Stoffschleife oder Shearling-Saum. Was sich nicht geändert hat? Wir können weiter nach Lust und Laune kombinieren. Wie das Styling am schönsten klappt, zeigt Burberry Prorsum auf der London Fashion Week für Spring Summer 2015.\nHier sind 5 Styling-Tipps für die Jeansjacke, die wir uns bei Burberry Prorsum abgucken können:\n1. Die richtige Silhouette wählen\nJeansjacken dürfen jetzt gern figurbetont ausfallen. Das klassisch kastige 4-Taschen-Modell ist wieder angesagt. Absolutes Trend-Modell: Kurze Jacke in Dark Denim mit halblangen Ärmeln und Lack-Patches.\n2. Zum Oberteil umfunktionieren\nSieht cooler aus als jeder Pulli und lässiger als das Lieblings-Sweatshirt: eine schmale (!) Jeansjacke zugeknöpft als Oberteil zu tragen. Wirkt superstylisch zu Print-Hosen und -Röcken.\n3. Edles dazu kombinieren\nZum eleganten und trotzdem lässigen Begleiter wird die Jeansjacke mit Plissee-Rock, XL-Pailletten oder Shearling-Schößchen. Am besten auf dunkle Denim-Farben setzen, das wirkt besonders chic.\n4. Stoffgürtel als Figurformer\nSo macht auch eine Jeansjacke eine weibliche Silhouette: einfach eine große Tüllschleife als Gürtel um die Taille binden. Super dazu: schmale Bleistiftröcke .\n5. Hingucker aufnähen\nLack-Flicken machen aus jeder Jeansjacke ein Unikat mit Aufmerksamkeitsgarantie. Und der Kontrast "derber Denim/hochglänzende Patches" ist ein toller Stilbruch. Optimaler Style-Begleiter: ein zartes Shirt.


Zwischen den Kartons packen findet sich noch Zeit für einen Blick auf Vettel, RB Leipzig und die Wahl – sportinsider\n28. März 2011 30. März 2011 sportinsider\nVorheriger Artikel Vorfreude auf den Umzug\nNächster Artikel Von einem Testspiel zum Vergessen bis zu den Kätzchen\n3 Gedanken zu “Zwischen den Kartons packen findet sich noch Zeit für einen Blick auf Vettel, RB Leipzig und die Wahl”\nMarkus 28. März 2011 / 22:09\nNur eine Anmerkung zu den Erfolgen der dt. Nationalmannschaft.\nIch sehe das gänzlich anders als du.\nGuck dir die Statistik der letzten Jahre an:\n2002 – Vizeweltmeister\n2006 – WM-Dritter\n2008 – Vizeeuropameister\n2010 – WM-Dritter\nGanz ohne Fanbrille und mit vollem Ernst: Wir sind fußballerische Weltspitze. Und hätte Spanien nicht gerade jetzt seine goldene Generation um Xavi, Iniesta, Torres und Co., dann hätten wir in jüngster Zeit auch einen Titel gewonnen.\nSehen wir uns an, wo die anderen „Großen“ so stehen, Italien (2006 Weltmeister, sonst nix), Frankreich (2000 Europameister, danach Absturz, 2006 Zweiter, danach Absturz), Brasilien (2002 Weltmeister, danach nur Viertelfinale), Argentinien (1990 Vizeweltmeister, danach maximal Viertelfinale), England (letztmalig 1996 in einem Halbfinale). Kein anderes Land ist im letzten Jahrzehnt kontinuierlich auf einem so hohen Niveau geblieben wie Deutschland. Auch ein Verdienst von Jogi Löw als Co- und Chef-Trainer (neben tollen Spielerkarrieren wie Klose, Kahn, Lehmann, Ballack, Podolski, jetzt Özil und Neuer). Und die Erinnerungen an Ribbek- und Völler-Zeiten lassen den heutigen Fußball doch in einem ganz anderen Licht erstrahlen.\nAuch jetzt führen wir die Quali-Gruppe mit fünf ungefährdeten Siegen aus fünf Spielen souverän an und dürfen uns wie immer zu den Favoriten beim nächsten Turnier zählen.\nWo liegt also das Problem? Wir sind gut und das sollten wir uns auch mal zugestehen. Der deutsche Fußball hat schon viel viel schlechtere Zeiten erlebt.\nPfeifen dürfen die Fans im Übrigen trotzdem, Schweini hat in Verein und Nationalmannschaft ne ganz miese Form zur Zeit (mit viel zu vielen Unkonzentriertheiten und Fehlern) und das darf man ihm auch bei seiner Auswechslung zeigen, finde ich.\nsportinsider 30. März 2011 / 06:22\nIch darf bei Deinem Hohelied auf Übungsleiter Löw an die Niederlagen in Düsseldorf gegen Norwegen (damals 63. der Weltrangliste) oder die Heimniederlage gegen Argentinien in München oder die Niederlagen in der Vorrunde gegen Kroatien (EM 2008) oder Serbien (WM 2010) erinnern. Seit gestern reiht sich nun auch eine Heimniederlage gegen Australien in die Sammlung ein. Mich überzeugt das alles nicht ganz.\nDabei bewerte ich Testspiele jetzt auch nicht über.\nMarkus 30. März 2011 / 09:35\nGuck dir doch an wer in den Testspielen so aufläuft. Die gestrige Niederlage zeigt doch nur wie wichtig Neuer, Lahm, Khedira, Özil und Klose in der Startformation sind.\nEinzelne Spiele darf man auch mal verlieren, Testspiele sowieso, aber wie heißt es so schön „Hinten kackt die Kuh“, also was kommt am Ende eines großen Turniers raus, und da standen wir 2006/08/10 kontinuierlich unter den Besten, im Gegensatz zu unseren ewigen Konkurrenten. Was wollen wir denn mehr? Eine Samba-Nation werden wir nie, unser Team wird immer über Kampf und Geschlossenheit bestechen, auch wenns nicht immer sooo toll aussieht.\nAbgesehen davon sehe ich aber auch einfach das Spiel der Nationalmannschaft und das wirkt im Normalfall durchaus abgestimmt, durchdacht und zielgerichtet. Ich meine, was ist denn die Alternative?!\nIch bezweifle, dass wir unter einem der „Alten“ (Hitzfeld, Rehhagel, Daum, Magath) besser dastehen würden und auch die „Jungen“ (Klopp, Tuchel, Dutt, Slomka) müssen sich erstmal ein paar Jahre im Ligaalltag beweisen.\nIch hab auch meine Probleme mit Löw (z.B. die Ballack-Geschichte), aber realistisch gesehen holt er im meinen Augen momentan das Optimum aus der Nationalmannschaft heraus (wenn man die Ergebnisse betrachtet)


Erziehung | Allen Kindern beide Eltern!\nby Franzjoerg Krieg / 23. Dezember 2020\nAnlässlich eines derzeit aktiven und von den Professionen völlig an die Wand gefahrenen Falles musste ich mich mit der aus dem Erziehungsauftrag und der Aufsichtspflicht der Eltern resultierenden Pflicht beschäftigen, Handys und Computer von Kindern regelmäßig einzusehen. Ein Jugendamt bezeichnete es als Eingriff der Mutter in die Persönlichkeitsrechte ihres Kindes, nach dem aus sexuellen Gründen hervorgegangenen Mobbing des Sohnes gegen eine Klassenkameradin dessen Handy eingesehen zu haben. Fakt war, dass sich die Eltern des Mädchens an die Mutter gewandt hatten…\nVorgeschichte: Nach einer Trennung mit zwei Söhnen wohnen diese bei der Mutter und der Vater hat regelmäßigen Kontakt zu den beiden Kindern. Sechs Jahre lang bindet die Mutter den Vater umfassend ein, wozu auch gemeinsame Aktionen zu Festtagen und Feierlichkeiten gehörten. Als die Mutter im Rahmen eines Wechsels von Arbeitsplatz und Wohnung in einem Schreiben an den Vater zum ersten Mal das Thema Unterhalt anspricht, reagiert der Vater entrüstet und startet ein Programm zur Umpolung der beiden Söhne auf den…


Kapitel 67 des Buches: Bleakhaus von Charles Dickens | Projekt Gutenberg\nCharles Dickens: Bleakhaus - Kapitel 67\nDie Session hatte begonnen, und mein Vormund erhielt die Meldung von Mr. Kenge, daß sein Prozeß übermorgen zur Verhandlung kommen würde. Da ich sehr gespannt war, wie die Sache ausfallen würde, kamen Allan und ich überein, an dem bestimmten Vormittag hinzugehen. Richard war außerordentlich aufgeregt und so schwach und matt, obgleich sich immer noch keine körperliche Krankheit an ihm nachweisen ließ, daß meine gute Ada der Unterstützung gar sehr bedurfte. Aber sie hoffte auf die Hilfe, die ihr jetzt binnen so kurzem in Aussicht stand, und ließ nie den Mut sinken.\nDie Tagfahrt sollte in Westminster abgehalten werden. Der Prozeß war dort wohl schon hundert Mal verhandelt worden, aber ich konnte mich nicht von dem Gedanken befreien, daß es dies Mal zu einem Resultat kommen müßte. Wir eilten gleich nach dem Frühstück fort, um rechtzeitig nach der Westminsterhall zu gelangen, und gingen Arm in Arm – wie glücklich und seltsam es doch war! – durch die lebhaften Straßen dorthin.\nWir besprachen gerade, was wir für Richard und Ada tun könnten, da hörte ich jemanden rufen: »Esther! liebe Esther! Esther!« Und ich sah Caddy Jellyby, wie sie mir mit dem Kopf so lebhaft aus dem kleinen Wagen winkte, den sie in letzter Zeit gemietet hatte, um damit zu ihren Schülern zu fahren, deren sie jetzt eine große Anzahl hatte, als ob sie mich aus hundert Schritt Entfernung umarmen wollte.\nIch hatte ihr in einem Briefe alles erzählt, was mein Vormund getan, aber keinen Augenblick Zeit gefunden, sie zu besuchen. Natürlich kehrten wir um, und das herzensgute Kind war so entzückt und freute sich so sehr, von dem Abend sprechen zu können, wo sie mir die Blumen brachte, und war so sehr darauf erpicht, mein Gesicht – samt dem Hute – zwischen ihren Händen zu drücken und sich ganz wie außer sich zu benehmen und mir allerlei Kosenamen zu geben und Allan zu sagen, ich hätte, ich wisse gar nicht, was alles, für sie getan, daß ich mich durchaus einen Augenblick in den Wagen hineinsetzen und sie beruhigen mußte, indem ich ihre Zärtlichkeit über mich ergehen ließ. Endlich mußten wir aber doch gehen – die Zeit drängte –, und Caddy blickte uns aus dem Kutschenfenster nach, solange sie uns sehen konnte.\nDadurch verspäteten wir uns etwa eine Viertelstunde, und als wir die Westminsterhall erreichten, hatte die Verhandlung schon angefangen. Überdies war im Kanzleigericht ein so ungewöhnliches Gedränge, daß die Menschen bis an der Tür standen und wir weder hören noch sehen konnten, was drin vorging. Es schien etwas Komisches zu sein, denn dann und wann hörte man ein Lachen und den Ruf: Ruhe! Auch etwas Interessanteres als gewöhnlich, denn alles stieß sich und drängte vorwärts. Daß es etwas sein mußte, was den Herren vom Fach sehr spaßhaft vorkam, ersahen wir daraus, daß verschiedne junge Advokaten mit Perücken und Backenbärten, die abseits vom Gedränge standen, sich, während einer von ihnen die Sache erzählte, mit den Händen in die Taschen fuhren und sich geradezu vor Lachen krümmten und, mit den Füßen stampfend, in der Halle herumliefen.\nWir fragten einen Herrn in unsrer Nähe, ob er wisse, was für ein Prozeß verhandelt werde? Er sagte uns: »Jarndyce kontra Jarndyce.« Und ob er wüßte, wie die Sache stehe? Er sagte nein, das habe noch niemand gewußt, aber soviel er aus allem entnehmen könne, sei es vorbei damit.\n»Vorbei für heute?« fragten wir.\n»Nein«, sagte er, »vorbei für immer.«\nVorbei für immer!\nAls wir diese überraschende Antwort hörten, sahen wir uns sprachlos vor Erstaunen an. Konnte es wirklich möglich sein, daß das neuaufgefundene Testament alles in Ordnung gebracht haben sollte und daß Richard und Ada jetzt reich seien? Es schien zu gut, um wahr zu sein. Und doch mußte es so sein.\nWir hatten nicht lange zu warten, denn das Gedränge geriet bald in Bewegung, und die Leute kamen mit roten erhitzten Gesichtern, mit einer förmlichen Wolke verdorbener Luft umgeben, herausgeströmt. Sie waren immer noch sehr lustig, wie Leute, die aus eine Komödie oder von einem Taschenspieler kommen, und nicht aus einem Gerichtshof. Wir traten beiseite und warteten, ob nicht ein Bekannter darunter wäre, und sahen, wie große Pakete Akten herausgetragen wurden, Pakete in Beuteln – Bündel, zu groß, um sie in Beutel zu stecken –, unermeßliche Papiermassen, zusammengeschnürt oder lose, unter deren Gewicht die Diener wankten und die sie vorläufig aufs Geratewohl aufs Pflaster der Halle warfen, wenn sie wieder hineingingen, um immer noch neue zu holen. Auch die Diener lachten. Wir warfen einen Blick auf die Bündel, und da wir überall »Jarndyce kontra Jarndyce« lasen, fragten wir einen wie eine Amtsperson aussehenden Mann, der mitten unter ihnen stand, ob der Prozeß aus sei. »Ja«, sagte er, »endlich hat er ein Ende gefunden!« und fing auch an zu lachen.\nEndlich sahen wir Mr. Kenge, leutselig und würdevoll, aus dem Gericht kommen und Mr. Vholes zuhören, der sehr ehrerbietig auf ihn einsprach und seine Aktenmappe unter dem Arm trug. Mr. Vholes erblickte uns zuerst. »Hier ist Miß Summerson, Sir«, sagte er. »Und Mr. Woodcourt.«\n»Was seh ich! Ja. Wahrhaftig!« rief Mr. Kenge und zog vor mir mit der größten Höflichkeit den Hut. »Wie steht das werte Befinden? Freut mich außerordentlich, Sie zu sehen. Mr. Jarndyce ist nicht hier?«\n»Nein. Er kommt nie hierher«, erinnerte ich ihn.\n»Nun«, sagte Mr. Kenge, »es ist vielleicht gut, daß er heute nicht hier ist, denn seine – soll ich in meines werten Freundes Abwesenheit sagen, seine hartnäckig verfochtene Ansicht? – wäre – wenn auch nicht mit Recht – heute bestärkt worden.«\n»Bitte, was ist denn eigentlich geschehen?« fragte Allan.\n»Ich bitte um Verzeihung, wie meinen?« fragte Mr. Kenge mit ausnehmender Höflichkeit.\n»Was heute geschehen ist?«\n»Was geschehen ist?« wiederholte Mr. Kenge. »Ja so. Hm. Nun, nichts Besonderes; hm, nichts Besonderes. Wir sind zu einem Stillstand gekommen – zu einem plötzlichen Stillstand auf der – wie soll ich sagen – auf der... Soll ich es – Schwelle nennen?«\n»Ist das Testament als echt anerkannt, Sir?« fragte Allan. »Möchten Sie uns nicht wenigstens das sagen?«\n»Gewiß würde ich das tun, wenn ich könnte«, sagte Mr. Kenge, »aber wir sind der Sache nicht weiter nachgegangen, nicht weiter nachgegangen.«\n»Nicht weiter nachgegangen«, wiederholte Mr. Vholes mit seiner gedämpften Bauchrednerstimme wie ein fernes Echo.\n»Sie müssen bedenken, Mr. Woodcourt«, bemerkte Mr. Kenge und schwenkte überredend und besänftigend seine silberne Kelle, »daß dies ein großer Prozeß, ein langer Prozeß, ein verwickelter Prozeß gewesen ist. Man hat 'Jarndyce kontra Jarndyce' nicht mit Unrecht ein Denkmal der Kanzleigerichtspraxis genannt.«\n»Und die Geduld hat lange darauf als Statue gesessen«, sagte Allan.\n»Wahrhaftig, sehr gut, Sir«, entgegnete Mr. Kenge mit dem herablassenden Lächeln, das ihm eigen war. »Sehr gut! – Sie müssen ferner bedenken, Mr. Woodcourt«, – er wurde würdevoll bis zur Strenge – »daß auf die zahlreichen Schwierigkeiten, Zwischenfälle, meisterhaften Fiktionen und Einzelstadien in diesem großen Prozeß Studium, Geschicklichkeit, Beredsamkeit, Kenntnis und Geist, viel Geist, Mr. Woodcourt, verwendet worden sind. Viele Jahre lang hat 'Jarndyce kontra Jarndyce' die – äh –, ich möchte sagen, die Blüte des Advokatenstandes – und die –äh –, ich möchte mir hinzuzusetzen erlauben, die gereiften herbstlichen Früchte des richterlichen Oberhauses in Anspruch genommen. Wenn die Allgemeinheit daraus Nutzen zieht und der Staat den Ruhm dieses großartigen Zusammenwirkens von geistigen Eigenschaften, so muß dafür bezahlt werden, Sir, in Geld oder Geldeswert.«\n»Mr. Kenge«, sagte Allan, dem jetzt auf einmal ein Licht aufzugehen schien, »entschuldigen Sie mich, aber unsre Zeit ist gemessen. Wollen Sie damit sagen, daß die ganze Hinterlassenschaft in Kosten aufgeht?«\n»Hm! Ich glaube«, entgegnete Mr. Kenge. – »Mr. Vholes, was meinen Sie?«\n»Ich glaube auch«, bestätigte Mr. Vholes.\n»Und daß auf diese Weise der Prozeß sozusagen in Rauch aufgeht?«\n»Wahrscheinlich«, entgegnete Mr. Kenge. – »Mr. Vholes?«\n»Wahrscheinlich«, sagte Mr. Vholes.\n»Liebste Esther«, flüsterte mir Allan zu, »das bricht Richard das Herz.«\nIn seinem Gesicht drückte sich ein so plötzlicher Schrecken aus, und er kannte Richard so durch und durch, und auch ich hatte seinen allmählichen geistigen Verfall so deutlich bemerkt, daß mir die Worte, die meine Ada mit dem vorausahnenden Blick der Liebe zu mir gesprochen hatte, wie ein Totengeläute in den Ohren klangen.\n»Im Falle Sie Mr. C. zu sehen wünschen sollten, Sir«, sagte Mr. Vholes, der hinter uns herkam, »so finden Sie ihn im Gerichtssaal. Ich ließ ihn dort, weil er ein wenig ruhen wollte. Guten Tag, Sir; guten Tag, Miß Summerson.« Wie er mich mit seinem langsam verzehrenden Blick ansah und dabei die Schnüre seines Aktenbeutels zusammendrehte, bevor er Mr. Kenge nacheilte, von dessen wohlwollendem Schatten er sich nicht gern zu trennen schien, schnappte er ein Mal, als schlänge er damit den letzten Bissen dieses Klienten hinunter. Dann glitt seine schwarze, zugeknöpfte, widerwärtige Gestalt hinweg nach der niedrigen Tür am Ende der Halle.\n»Liebes Herz«, sagte Allan, »überlaß mir auf eine kleine Weile den, den du mir so lange anvertraut hast. Geh und melde alles zu Hause und komm dann zu Ada!«\nIch ließ ihn nicht erst einen Wagen holen, sondern bat ihn, ohne einen Augenblick Verzug Richard aufzusuchen und mich allein gehen zu lassen. Zu Hause angekommen, fand ich meinen Vormund vor und berichtete ihm schonend, was vorgefallen war.\n»Kleines Frauchen«, sagte er, seinetwegen nicht im geringsten bekümmert, »den Prozeß endlich vom Halse zu haben, ist ein segensreicheres Resultat, als ich erwartet hätte. Aber das arme, arme junge Paar!«\nWir sprachen den ganzen Vormittag von Ada und Richard und berieten, was wir für sie tun könnten. Dann begleitete mich mein Vormund nach Symond's-Inn und verließ mich an der Haustür. Ich ging hinauf. Als mein Liebling mich kommen hörte, kam sie auf den schmalen Gang heraus und warf sich an meine Brust; aber gleich faßte sie sich wieder und sagte mir, daß Richard mehrmals nach mir gefragt hätte. Wie sie mir erzählte, hatte ihn Allan in einer Ecke des Gerichtssaales sitzen gefunden, starr wie ein Steinbild. Als er ihn aus seinem Grübeln weckte, war er aufgesprungen und hatte eine Bewegung gemacht, als wollte er voll Zorn sich gegen die Richter wenden, aber ein Blutsturz hatte ihn daran gehindert, und er mußte nach Hause gebracht werden.\nEr lag mit geschlossenen Augen auf dem Sofa, als ich eintrat. Medizinflaschen standen auf dem Tisch, das Zimmer war so luftig wie möglich gemacht und verdunkelt, sauber aufgeräumt und still. Allan stand hinter dem Kranken und beobachtete ernst sein Gesicht, in dem keine Spur von Farbe mehr war. Jetzt erst erkannte ich genau, wie hinfällig er war. Aber sein Gesicht war friedlicher, schöner, als ich es seit langem gesehen.\nIch setzte mich stumm neben ihn. Bald darauf schlug er die Augen auf und sagte mit schwacher Stimme und seinem alten Lächeln: »Mütterchen Durden, küssen Sie mich!«\nEs war mir ein großer Trost, ihn in seinem geschwächten Zustande heiter und hoffnungsvoll zu sehen. Er sagte, unsre bevorstehende Heirat mache ihn glücklicher, als er mit Worten ausdrücken könne. Mein Bräutigam sei für ihn und für Ada ein Schutzengel gewesen, und er segne uns beide und wünsche uns alles Glück, das das Leben nur gewähren könnte.\nEs war mir, als müsse mir das Herz brechen, als ich ihn Allans Hand ergreifen und an seine Brust drücken sah.\nWir sprachen so viel wie möglich von der Zukunft, und er sagte mehrere Male, daß er bei unsrer Hochzeit sein müsse, wenn er sich auf den Füßen halten könnte. Ada würde ihn schon irgendwie hinbringen, hoffte er. »Aber selbstverständlich, liebster Richard!« tröstete sie ihn. Aber wie sie ihm so hoffnungsvoll, so heiter und innig antwortete, aufrecht erhalten von der Hoffnung auf die Hilfe, von der sie zu mir gesprochen, da wußte ich, wie alles kommen werde.\nEr durfte nicht zuviel sprechen; und wenn er schwieg, schwiegen wir ebenfalls. Wie ich neben ihm saß, tat ich, als ob ich etwas für mein Herzenskind arbeitete, da es ihm immer Spaß gemacht hatte, mich wegen meines Fleißes zu necken. Ada beugte sich über sein Kissen und hielt sein Haupt in ihrem Arme. Er fiel von Zeit zu Zeit in einen Halbschlummer; und so oft er aufwachte, war seine erste Frage: »Wo ist Woodcourt«, wenn er ihn nicht gleich sah.\nEs war Abend geworden, als ich aufblickte und meinen Vormund in dem kleinen Vorzimmer stehen sah. »Wer ist da, Mütterchen Durden?« fragte mich Richard. Die Tür befand sich hinter ihm, aber er hatte es in meinem Gesicht gelesen, daß jemand da war.\nIch fragte Allan mit den Augen, und da er ein Ja nickte, beugte ich mich über Richard und sagte es ihm. Mein Vormund sah, was vorging, trat leise an mich heran und legte seine Hand auf Richards Hand.\n»Ach, Vetter«, flüsterte Richard, »du bist so gut, so gut!« und brach zum ersten Mal in Tränen aus.\nMein Vormund, das Bild eines guten Menschen, nahm auf meinem Stuhle Platz und ließ seine Hand in Richards Hand ruhen.\n»Lieber Rick«, sagte er, »die Wolken haben sich verzogen und es ist heller Tag geworden. Wir gingen alle irre, Rick, mehr oder weniger. Was liegt daran!... Und wie geht es dir, lieber Richard?«\n»Ich bin sehr schwach, Vetter, aber ich hoffe, ich werde bald wieder zu Kräften kommen. Jetzt heißt es ein neues Leben beginnen.«\n»Recht so, Rick.«\n»Diesmal werde ich es nicht in der alten Weise anfangen«, sagte Richard mit einem trüben Lächeln. »Ich habe jetzt eine Lehre erhalten, Vetter. Es war eine harte Lehre, aber du kannst versichert sein, daß ich sie nicht vergessen werde.«\n»Schon gut«, tröstete ihn mein Vormund. »Schon gut, lieber Junge!«\n»Ich dachte mir eben, Vetter«, fing Richard wieder an, »daß ich nichts auf Erden so gern sehen würde als – Mütterchen Durdens und Woodcourts Haus. Wenn ich dorthin gebracht werden könnte, sobald ich wieder mehr Kraft habe, glaube ich, ich würde dort früher genesen als anderswo.«\n»Daran habe ich auch schon gedacht, Rick!« sagte mein Vormund. »Und unser kleines Frauchen auch; sie und ich haben erst heute darüber gesprochen. Ich glaube nicht, daß ihr Bräutigam etwas dawider haben wird. Was meinen Sie, Woodcourt?«\nRichard lächelte und erhob den Arm und tastete nach Allan, der hinter ihm zu Häupten seines Bettes stand.\n»Ich sage nichts von Ada, aber ich denke an sie und habe sehr viel an sie gedacht. Sieh her! Sieh her, wie sie sich so sorgsam über das Kissen beugt, wo sie doch selbst der Ruhe so dringend bedarf! Meine heißgeliebte, meine arme Ada!« Er schloß sie in seine Arme, und keines von uns sprach ein Wort. Allmählich ließ er sie los, und sie sah uns an, blickte hinauf zum Himmel und bewegte die Lippen.\n»Wenn ich nach Bleakhaus komme«, flüsterte Richard, »werde ich dir viel zu erzählen haben, und wir müssen vieles besprechen. Du kommst, nicht wahr, Vetter?«\n»Sei überzeugt, lieber Rick.«\n»Ich danke dir. So bist du immer. Immer. Sie haben mir erzählt, was du alles für sie getan, und daß du nicht die kleinste ihrer Lieblingsgewohnheiten außer acht gelassen hast. Es wird mir sein, als ob ich wieder das alte Bleakhaus besuchte.«\n»Und auch dorthin wirst du kommen, hoffe ich, lieber Rick. Ich bin jetzt ein alleinstehender Mann, wie du weißt, und ein Besuch wird mir eine Wohltat sein. Eine Wohltat, meine Liebe«, wiederholte er, zu Ada gewendet, streichelte sanft ihr goldenes Haar und drückte eine Locke davon an seine Lippen. Ich ahnte, daß er innerlich gelobte, sich ihrer anzunehmen, wenn sie allein zurückblieb.\n»Nicht wahr, es war nur ein böser Traum?« sagte Richard und faßte bittend meines Vormundes beide Hände.\n»Nichts sonst, Rick; nichts sonst.«\n»Und du kannst in deiner Güte dem Träumer wirklich verzeihen, ihn bemitleiden und nachsichtig zu ihm sein und ihm Mut zusprechen, jetzt, wo er erwacht ist?«\n»Gewiß, mein lieber Junge. Bin ich denn nicht selbst nur ein Träumer, Rick?«\n»Ich will ein neues Leben anfangen«, sagte Richard, und seine Augen leuchteten.\nAllan trat näher an Ada heran, und ich sah, wie er feierlich die Hand erhob, um meinen Vormund vorzubereiten.\n»Wann werde ich diesen Ort hier mit dem schönen Lande vertauschen und die alten Zeiten wieder vor mir sehen und Kraft genug haben, zu sagen, was Ada mir gewesen ist, und imstande sein, meine vielen Fehler und meine Verblendung wieder gut zu machen und mich vorbereiten können, meinem Kind ein Führer zu sein?« sagte Richard. »Wann glaubst du, kann ich reisen?«\n»Lieber Rick, sowie wir wieder ein wenig bei Kräften sind«, entgegnete mein Vormund.\n»Ada, meine Herzens-Ada.« Er versuchte sich ein wenig zu erheben. Allan kam seinem Wunsch zuvor und hob ihn so, daß er seinen Kopf an ihre Brust legen konnte.\n»Ich habe dir viel Leid zugefügt, mein Alles. Ich bin wie ein armer verirrter Schatten auf deinen Lebenspfad gefallen. Ich habe dich mit Armut und Sorgen vermählt und dein Vermögen vergeudet. Vergibst du mir, meine Ada, ehe ich ein neues Leben beginne?«\nEin Lächeln erhellte sein Gesicht, als sie sich niederbeugte, um ihn zu küssen.\nEr ließ langsam sein Gesicht an ihre Brust sinken, schlang seine Arme fest um ihren Nacken und fing mit einem Abschiedsseufzer das neue Leben an. Das Leben, das über das Grab hinausreicht und alles irdische verwischt.\nAbends spät, als alles still war, kam die arme verrückte Miß Flite weinend zu mir und sagte, daß sie allen ihren Vögeln die Freiheit geschenkt habe.