Arbeitswelt - Stadt eröffnet Eltern-Kind-Büro - Menden - derwesten.de\nStadt eröffnet Eltern-Kind-Büro\nBüro mit Spielecke und eigenem Arbeitsplatz: Kultfigur Bert (Sesamstraße), Gleichstellungsbeauftragte Heike Berkes und Bürgermeister Volker Fleige.\nMenden.. Die Stadt will als Arbeitgeber ihrerseits einen Beitrag leisten zur Vereinbarung von Familie und Beruf. Ab sofort gibt es ein eigenes Büro für Notfallbetreuung mit Arbeitsplatz, Spielecke und Sanitäreinrichtung.\nEs passiert häufig dann, wenn kaum noch etwas zu organisieren ist: In aller Frühe kommt der Anruf der Tagesmutter, die sich überraschend krank meldet. Oder die Großeltern fallen für die Kinderbetreuung aus. Mütter und Väter haben dann häufig große Probleme und müssen ungeplant Urlaub nehmen oder ihre Überstunden – falls vorhanden – abbauen. Die Stadt will nunmehr ihren Mitarbeitern Sicherheit für Betreuung geben.\nGleichstellungsbeauftragte Heike Berkes und Bürgermeister Volker Fleige betonten gestern gegenüber der WP: „26 Prozent aller Beschäftigten bei der Stadt haben Kinder bis zum zwölften Lebensjahr. Sie alle kommen für das neue Angebot Eltern-Kind-Büro infrage.“\nFleige: „Der Verwaltungsvorstand begrüßt ausdrücklich die Schaffung dieses besonderen Büros. Dienstvorgesetzte sind überdies angehalten, verständnisvoll auf die Notfälle von Eltern zu reagieren.“\nFleige setzt zudem auf positive Effekte wie eine Verringerung von Fehl- und Ausfallzeiten und eine Erleichterung und Beschleunigung bei der Rückkehr aus der Elternzeit.\nAngebot für mindestens ein Jahr\nHeike Berkes: „Wir haben zwar keine Erfahrungswerte, gehen aber davon aus, dass es einen entsprechenden Bedarf gibt.“ Und der ist keinesfalls an der Mutterrolle festgemacht. Väter können mit ihren Kindern ebenso das Büro nutzen.\nAm Mittwoch konnten Mitarbeiter der Stadtverwaltung erstmals den Raum im Dachgeschoss des Hauses Westwall 19 anschauen. Jetzt kommt es darauf, wie häufig er genutzt wird. Heike Berkes: „Wir wollen Eltern die Betreuungsmöglichkeit für ein Jahr verlässlich geben.“ Eine Erweiterung sei jederzeit denkbar.


Impressum / Datenschutz - Feuerwehr Hemmingstedt-Lieth\nTel.: 0481/63150 (Gerätehaus)\nAdministrator, Planung und Umsetzung\nDer Autor übernimmt keinerlei Gewähr für die Aktualität, Korrektheit, Vollständigkeit oder Qualität der bereitgestellten Informationen. Haftungsansprüche gegen den Autor oder dessen Autoren, welche sich auf Schäden materieller, ideeller oder sonstiger Art beziehen, die durch die Nutzung oder Nichtnutzung der dargebotenen Informationen bzw. durch die Nutzung fehlerhafter und unvollständiger Informationen verursacht wurden, sind grundsätzlich ausgeschlossen, sofern seitens des Autors kein nachweislich vorsätzliches oder grob fahrlässiges Verschulden vorliegt. Alle Angebote sind freibleibend und unverbindlich. Der Autor behält es sich ausdrücklich vor, Teile der Seiten oder das gesamte Angebot ohne gesonderte Ankündigung zu verändern, zu ergänzen, zu löschen oder die Veröffentlichung zeitweise oder endgültig einzustellen.\nSollten Sie, Ihre Grundstücke oder Gebäude auf Bildern zu sehen sein und Sie dies nicht wünschen, melden Sie sich bei uns über die oben angegebene E-Mailadresse und die Bilder werden umgehend entfernt.\nDer Provider der Seiten erhebt und speichert automatisch Informationen in so genannten Server-LogFiles, die Ihr Browser automatisch an uns übermittelt.


guten Abend, ich möchte ein Testament verfassen .Habe drei\nich möchte ein Testament verfassen .Habe drei Kinder aber nur ein Kind soll als Universalerbe eingesetzt werden.Ein Kind verzichtet schon zu meiner Lebzeit,das dritte Kind verlangt sein Erbanteil.\nDer Dreh und Angelpunkt sind\n1. Haus mit Grund und Boden ist unbelastet\n2.Firma - ist unbelastet\nDas Grundstück nebst Haus mußte beim Kauf der Firma vor 22 Jahren mitgekauft werden. Das Haus wurde mit 50.000 DM vom Bausachgutachter eingestuft. Fotos und weiter Gutachten zeigen das das Haus abrißreif war.\nDas Grundstück mit Grund und Boden soll meine Tochter erben . Sie lebt und arbeitet\nseit 20 Jahren mit im Haus und auf dem Grundstück , hat bei den Umbauarbeiten sowohl arbeitsmäßig wie auch finanziell mitgearbeitet.\nDie Jungs - aus erster Ehe -wohnen nicht im Haus und haben sich weder beim Umbau noch den Erschließungsarbeiten auf dem Grundstück beteiligt.\nDer eine Sohn verzichtet auf seinen Erbanspruch der andere aber nicht.\nNun möchte ich meiner Tochter das Haus mit Grundstück vererben , sie und meine Enkeltochter haben bereits lebenslanges Wohnrecht im Grundbuch eingetrage und mein einer Sohn soll - die Firma erben jedoch mit dem Vermächtnis diese weiter zu führen.\nDamit denke ich einem eventuellen Erbschaftsstreit zuvorzu kommen.\nWas aber wenn der Junge das Erbe ausschlägt bzw das Erbe antritt aber nach einer gewissen Zeit die Firma verkauft oder insolvent gehen lässt.Vorher aber hat er die Firmengelder verplämpert.\nLeideer haben Sie mir keine Antwortg gegeben , oder ich kann diese nicht finden.\nWo soll ich denn anklicken ?\nBisher haben Sie nur geschrieben :\nzu Ihren Anliegen möchte ich gen wie folgt ausführen ........ (aber was ?)\nbitte konkretisieren Sie Ihr Anliegen. Wünschen Sie Beratung, wie Ihr letzter Wille umgesetzt werden kann?


BSG, Urteil vom 17.10.2002, B 7 AL 96/00 R - HENSCHE Arbeitsrecht\nBSG, Urteil vom 17.10.2002, B 7 AL 96/00 R\nSchlagworte: Arbeitslosengeldanspruch, Sperrzeit, Arbeitslosenversicherung\nVorinstanzen: Sozialgericht Osnabrück, Urteil vom 06.01.2000, S 4 AL 230/97\nLandessozialgericht Niedersachsen, Urteil vom 31.10.2000, L 7 AL 52/00\n17. Oktober 2002\nAz: B 7 AL 96/00 R\nKlägerin und Revisionsbeklagte,\nBundesanstalt für Arbeit,\nBeklagte und Revisionsklägerin.\nDer 7. Senat des Bundessozialgerichts hat auf die mündliche Verhandlung vom 17. Oktober 2002 durch die Vizepräsidentin Dr. W o l f f , die Richter Dr. S t e i n w e d e l und Dr. S p e l l b r i n k sowie den ehrenamtlichen Richter H o h e n s t e i n und die ehrenamtliche Richterin G e p p e r t\nDie Revision der Beklagten gegen das Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen\nvom 31. Oktober 2000 wird zurückgewiesen.\nDie Beklagte hat der Klägerin die außergerichtlichen Kosten auch des Revisionsverfahrens zu erstatten.\nDie Klägerin begehrt Arbeitslosengeld (Alg) für die Zeit vom 1. Januar bis 11. Februar 1997 (Sperrzeit von sechs Wochen).\nDie im Jahre 1967 geborene Klägerin war vom 20. März 1995 bis 31. Dezember 1996 als Zahnarzthelferin in Detmold beschäftigt. Sie wohnte in diesem Zeitraum mit ihrem damaligen Partner und späteren Ehemann in Bad Salzuflen in einer gemeinsamen Wohnung.\nZuvor (im Februar 1995) waren sie bereits gemeinsam von Meppen nach Bad Salzuflen umgezogen. Auf Grund eines beruflich bedingten Umzugs ihres Partners nach Meppen kündigte die Klägerin ihr Arbeitsverhältnis am 30. November 1996 zum 31. Dezember 1996. Bereits am 20. November 1996 hatte sich die Klägerin schriftlich an das für Meppen zuständige Arbeitsamt (ArbA) Nordhorn mit der Bitte um Vermittlung einer Arbeitsstelle am neuen Wohnort gewandt. Ab 1. Januar 1997 wohnte sie mit ihrem Partner in Meppen. Die Klägerin nahm am 21. April 1997 eine neue Beschäftigung auf. Sie heiratete ihren Partner am 11. Juli 1997.\nAm 2. Januar 1997 sprach die Klägerin beim ArbA Nordhorn/Nebenstelle Meppen vor und beantragte die Bewilligung von Alg. Sie gab an, sie sei wegen der zum 11. Juli 1997 geplanten Hochzeit umgezogen. Aus finanziellen Gründen könnten sie und ihr Verlobter nicht zwei Wohnungen in Meppen und Detmold unterhalten, zumal das gemeinsame Kraftfahrzeug von ihrem Verlobten genutzt werde. Sie habe seit längerer Zeit eine Meppener Tageszeitung abonniert, um sich von Bad Salzuflen zu bewerben. Sie sei davon ausgegangen, dass sie ohne größere Zeitverzögerung wieder einen Arbeitsplatz als Zahnarzthelferin werde finden können.\nDie Beklagte gewährte der Klägerin Alg ab 12. Februar 1997 (Bewilligungsbescheid vom 6. Februar 1997), lehnte jedoch mit Bescheid vom 11. Februar 1997 die Zahlung für den Zeitraum vom 1. Januar bis 11. Februar 1997 ab, weil eine sechswöchige Sperrzeit eingetreten sei. Der Zuzug zum Partner einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft könne nicht als wichtiger Grund für die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses in Detmold anerkannt werden, sondern führe lediglich wegen des Vorliegens einer besonderen Härte zu einer Verkürzung der Sperrzeit auf sechs Wochen. Widerspruch und Klage blieben erfolglos (Widerspruchsbescheid vom 30. April 1997; Urteil des Sozialgerichts vom 6. Januar 2000).\nAuf die Berufung der Klägerin hat das Landessozialgericht (LSG) durch Urteil vom 31. Oktober 2000 die Beklagte verurteilt, der Klägerin vom 1. Januar bis 11. Februar 1997 Alg zu gewähren. Zur Begründung seiner Entscheidung hat das LSG ausgeführt, der Klägerin\nhabe für die Zeit vom 1. Januar bis 11. Februar 1997 ein Anspruch auf Alg zugestanden; die Anspruchsvoraussetzungen nach §§ 100 ff Arbeitsförderungsgesetz (AFG) seien im maßgeblichen Zeitraum erfüllt gewesen. Der Anspruch habe auch nicht wegen des Eintritts einer Sperrzeit geruht. Der Zuzug zum Partner zwecks Fortsetzung einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft stelle einen wichtigen Grund iS des § 119 Abs 1 AFG dar, wenn der Arbeitslose die Arbeitsstelle von der neuen gemeinsamen Wohnung nicht mehr zumutbar erreichen könne, er rechtzeitig alle zumutbaren Anstrengungen unternehme, um den Versicherungsfall der Arbeitslosigkeit zu vermeiden und es sich bei der bereits längere Zeit bestehenden nichtehelichen Lebensgemeinschaft um eine Verantwortungs- und Einstehensgemeinschaft im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) gehandelt habe. Diese Voraussetzungen hätten im vorliegenden Falle vorgelegen. Die Partnerschaft sei - wie spätestens die Heirat im Juli 1997 gezeigt habe - eine Verantwortungs- und Einstehensgemeinschaft im Sinne der Rechtsprechung des BVerfG gewesen. Sie sei auf Dauer angelegt gewesen, habe daneben keine weitere Lebensgemeinschaft gleicher Art zugelassen und sich durch innere Bindungen ausgezeichnet, die ein gegenseitiges Einstehen der Partner füreinander begründet habe. Sie sei somit über eine Haushalts- und Wirtschaftsgemeinschaft hinausgegangen. Die Heiratsabsicht habe bereits in Bad Salzuflen bestanden. Die Klägerin habe zum Zeitpunkt des Umzugs bereits unstreitig seit mehr als drei Jahren mit ihrem späteren Ehemann in gemeinsamen Wohnungen in Meppen und Bad Salzuflen gelebt. Dass das Zusammenleben in dem gesamten Zeitraum auch in einer Verantwortungs- und Einstehensgemeinschaft erfolgt sei, ergebe sich zur Überzeugung des Senats aus der Länge des Zusammenlebens, den mehrmaligen gemeinsamen Umzügen (zunächst von Meppen nach Bad Salzuflen und dann zurück nach Meppen) sowie der bereits 1996 in Bad Salzuflen vereinbarten und im Juli 1997 vollzogenen Heirat. Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin seit 1993 mit ihrem späteren Ehemann zeitweise lediglich in einer Wohngemeinschaft gelebt und sich hieraus erst später eine Lebensgemeinschaft entwickelt habe, seien nicht ersichtlich.\nHiergegen spreche insbesondere der Umzug von Meppen nach Bad Salzuflen bereits im Februar 1995. Die Klägerin habe sich auch umfassend und ausreichend um eine neue Arbeitsstelle in Meppen bemüht. Sie habe eine Meppener Tageszeitung abonniert, eigene Bewerbungen vorgenommen, ein persönliches Vermittlungsgesuch an das ArbA Bad Salzuflen, Dienststelle Detmold, und ein schriftliches Vermittlungsgesuch an das ArbA Nordhorn am 22. November 1996 - also noch vor Ausspruch der Kündigung - gerichtet. Letztlich sei es auch nur ihrer Eigeninitiative zuzuschreiben, dass sie im April 1997 wieder eine Beschäftigung gefunden und aufgenommen habe. Dass trotz ausreichender Bemühungen ein Anschlussarbeitsplatz nicht nahtlos habe gefunden werden können, führe zu keinem anderen Ergebnis. Mit dem Erfordernis, sich bei einem Zuzug zum Partner zwecks Wiederherstellung oder Fortführung einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft bereits vor Lösung des Arbeitsverhältnisses umfassend und mit allen gebotenen Mitteln um eine Anschlussbeschäftigung zu bemühen, werde dem Interesse der Versichertenge-\nmeinschaft an der Verhinderung des Eintritts von Arbeitslosigkeit ausreichend Rechnung getragen.\nHiergegen wendet sich die Beklagte mit ihrer Revision. Sie rügt eine Verletzung des § 119 AFG. Die Klägerin habe keinen wichtigen Grund für die Kündigung ihres Beschäftigungsverhältnisses in Detmold gehabt. Sie könne sich zunächst nicht darauf berufen, dass sie ihre Beschäftigung wegen der Beziehung zu ihrem Lebensgefährten habe aufgeben müssen. Dies könne nur für die Begründung oder Wiederherstellung einer ehelichen Gemeinschaft gelten. Die Klägerin sei aber weder mit ihrem Partner verheiratet gewesen, noch sei die Eheschließung bis zum Ende des Beschäftigungsverhältnisses bzw unmittelbar danach erfolgt. Vielmehr sei dies erst mehr als sechs Monate nach dem Ende der Beschäftigung der Fall gewesen. Die Aufrechterhaltung einer eheähnlichen Gemeinschaft könne keinen wichtigen Grund zur Aufgabe einer Beschäftigung darstellen. Die Ankündigung des 7. Senats des Bundessozialgerichts (BSG) in seinem Urteil vom 29. April 1998 (B 7 AL 56/97 R) werde zu Recht unter dem Gesichtspunkt der Gewaltenteilung kritisiert (Hinweis auf Eichenhofer, SGb 1999, 167, 172). Die Priorität für die Anpassung des Rechts an den gesellschaftlichen Wandel liege beim Gesetzgeber, und nur dieser habe Sorge dafür zu tragen, dass das Recht nicht unzeitgemäß werde und seine befriedende Rolle nicht mehr erfüllen könne. Im Übrigen müsste der Große Senat angerufen werden, wenn der erkennende Senat von der eindeutigen Rechtsprechung des 11. Senats abweichen wollte. Die Tatsache schließlich, dass die Klägerin ihren Partner zwischenzeitlich geheiratet habe, sei für die Sperrzeitentscheidung ohne Belang, weil bei deren Überprüfung auf die damaligen Gegebenheiten abgestellt werden müsse. Im Übrigen sei der Klägerin - entgegen der Auffassung des LSG - eine vorübergehende Trennung von ihrem Partner zuzumuten gewesen. Gerade um Arbeitslosigkeit zu verhindern, werde von einem Arbeitnehmer, der wegen Zuzugs zu seinem Partner sein Beschäftigungsverhältnis kündige, erwartet, dass dieser zur Erlangung eines Anschlussarbeitsplatzes alle möglichen Anstrengungen unternehme, um Arbeitslosigkeit erst gar nicht eintreten zu lassen. Bemühungen um einen neuen Arbeitsplatz könnten auch vom bisherigen Wohnort aus erfolgen.\nDies gelte gerade im vorliegenden Fall, in dem die Entfernung zwischen altem und neuem Wohnort lediglich 150 km, also ungefähr zwei Stunden Fahrzeit, betragen habe. Vorstellungsgespräche wären somit an freien Tagen oder auch nachmittags durchaus möglich gewesen.\ndas Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen vom 31. Oktober 2000 aufzuheben und die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Osnabrück vom 6. Januar 2000 zurückzuweisen.\nSie beruft sich auf den Inhalt des angefochtenen Urteils. Ergänzend weist sie darauf hin, dass die Beklagte selbst die nichteheliche Lebensgemeinschaft insoweit anerkenne, als für Arbeitslosenhilfe-Leistungsempfänger durch das Bestehen einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft negative Folgen hinsichtlich der Höhe der Leistung möglich seien. Auch seien die Ausführungen der Beklagten in sachlicher Hinsicht unzutreffend. Die Entfernung zwischen dem alten und dem neuen Wohnort habe 200 km betragen. Auf Grund der örtlichen Verkehrssituation könne von einer Fahrzeit von zwei Stunden nicht ausgegangen werden. Sie - die Klägerin - sei auf öffentliche Verkehrsmittel angewiesen gewesen.\nDer Senat hat durch Beschluss vom 7. Februar 2002 bei dem 11. Senat des BSG angefragt, ob er dem 7. Senat darin zustimme, dass entgegen den Urteilen vom 29. November 1988 - 11/7 RAr 31/87 = BSGE 64, 202 = SozR 4100 § 119 Nr 34 und vom 27. September 11 AuB 1991, 121 allein der Zuzug zum nichtehelichen Lebenspartner zur Fortsetzung einer bereits bestehenden eheähnlichen Lebensgemeinschaft einen wichtigen Grund iS des § 119 Abs 1 Satz 1 AFG (jetzt: § 144 Abs 1 Satz 1 des Dritten Buches Sozialgesetzbuch <SGB III>) darstellen kann.\nDer 11. Senat des BSG hat diese Frage mit Beschluss vom 29. August 2002 bejaht (B 11 AL 11/02 S).\nDie Revision der Beklagten ist zurückzuweisen. Das LSG hat zutreffend entschieden, dass der Klägerin auch für den streitigen Zeitraum vom 1. Januar 1997 bis 11. Februar 1997 ein Anspruch auf Alg zustand. Eine Sperrzeit ist nicht eingetreten, weil die Klägerin einen wichtigen Grund iS des § 119 Abs 1 AFG (jetzt § 144 Abs 1 SGB III) für die Aufgabe ihres Beschäftigungsverhältnisses durch Kündigung des Arbeitsverhältnisses hatte. Die Klägerin lebte mit ihrem Partner zum Zeitpunkt des Umzugs und der Aufgabe des Beschäftigungsverhältnisses in einer nichtehelichen Gemeinschaft, die nach den tatsächlichen Feststellungen des LSG den rechtlichen Anforderungen an eine eheähnliche Gemeinschaft im Rahmen des Sperrzeitrechts genügt (hierzu im Einzelnen später; der Senat verwendet den ua in § 137 Abs 2a AFG enthaltenen Begriff "eheähnliche Gemeinschaft", da der Ausdruck "Lebenspartnerschaft" in § 1 des Lebenspartnerschaftsgesetzes vom 16. Februar 2001, BGBl I 266, gesetzlich als gleichgeschlechtliche Gemeinschaft definiert ist). Auch greifen keine anderen Gesichtspunkte ein - wie etwa ein Verstoß der Klägerin gegen Obliegenheiten aus der Rechtsbeziehung zur Beklagten etc -, die dem Vorliegen eines wichtigen Grundes iS des § 119 Abs 1 Satz 1 AFG entgegen stehen.\nEine Vorlage des Rechtsstreits an den Großen Senat des BSG gemäß § 41 Sozialgerichtsgesetz (SGG) ist nicht erforderlich, weil der 11. Senat auf den Anfragebeschluss des erkennenden Senats vom 7. Februar 2002 mit Beschluss vom 29. August 2002 mitgeteilt hat, er stimme dem 7. Senat des BSG darin zu, "dass allein der Zuzug zum nicht ehelichen Lebenspartner zur Fortsetzung einer bereits bestehenden eheähnlichen Gemeinschaft einen wichtigen Grund iS des § 119 Abs 1 Satz 1 AFG (jetzt § 144 SGB III) darstellen kann" (Az: B 11 AL 11/02 S).\nGegenstand des Revisionsverfahrens ist zunächst der Bescheid der Beklagten vom 11. Februar 1997 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 30. April 1997. Mit diesen Bescheiden hat die Beklagte nicht nur über den Eintritt einer Sperrzeit bzw das Vorliegen von Ruhenszeiträumen befunden, sondern auch die Gewährung von Alg für den Zeitraum vom 1. Januar bis 11. Februar 1997 abgelehnt (vgl hierzu BSG SozR 3-4100 § 119 Nr 15 und BSGE 84, 225, 227 = SozR 3-4100 § 119 Nr 17 mwN) und gleichzeitig die Minderung der Anspruchsdauer um 36 Tage verfügt. Diese Verfügungen korrespondieren mit denen des Bewilligungsbescheides vom 6. Februar 1997 über die Zahlung von Alg (erst) ab 12. Februar 1997. Alle Bescheide stellen insoweit eine einheitliche Regelung dar (vgl BSG SozR 3-1300 § 104 Nr 9 S 27; SozR 3-1500 § 144 Nr 12; BSGE 84, 225, 227 = SozR 3-4100 § 119 Nr 17; BSG SozR 3-4100 § 119 Nr 19). Zu Recht hat das LSG daher auch den Bewilligungsbescheid vom 6. Februar 1997 abgeändert, soweit mit ihm die Zahlung von Alg für den streitigen Zeitraum abgelehnt worden ist.\nNach den Feststellungen des LSG stand der Klägerin ab 1. Januar 1997 ein Anspruch auf Alg gemäß §§ 100 ff AFG zu. Andere Gründe als die Sperrzeit stehen dem Anspruch auf Alg für die Zeit vom 1. Januar bis 11. Februar 1997 nicht entgegen.\nOb für den streitigen Zeitraum eine Sperrzeit eingetreten ist, beurteilt sich nach §§ 119, 119a AFG (idF, die § 119 durch das Gesetz zur Änderung des Arbeitsförderungsgesetzes und zur Förderung eines gleitenden Übergangs älterer Arbeitnehmer in den Ruhestand vom 20. Dezember 1988, BGBl I 2343, und idF, die § 119a durch das Beschäftigungsförderungsgesetz 1994 vom 26. Juli 1994, BGBl I 1786, erhalten hat). Danach tritt eine Sperrzeit von zwölf Wochen ua dann ein, wenn der Arbeitslose das Beschäftigungsverhältnis gelöst und dadurch vorsätzlich oder grob fahrlässig die Arbeitslosigkeit herbeigeführt hat, ohne für sein Verhalten einen wichtigen Grund zu haben (§ 119 Abs 1 Satz 1 Nr 1 AFG). Die Sperrzeit beginnt mit dem Tag nach dem Ereignis, das die Sperrzeit begründet (§ 119 Abs 1 Satz 2 AFG). Sie verkürzt sich von zwölf Wochen auf sechs Wochen, wenn, wie hier von der Beklagten bereits in den Bescheiden vom 11. Februar und 30. April 1997 angenommen, eine Sperrzeit von zwölf Wochen für den Arbeitslosen nach den für den Eintritt der Sperrzeit maßgebenden Tatsachen eine besondere Härte bedeuten würde (§ 119 Abs 2 Satz 1 AFG iVm § 119a Nr 1 AFG).\nDie Klägerin hat ihr Arbeitsverhältnis in Detmold durch Kündigung zum 31. Dezember 1996 gelöst. Sie hatte - nach den bindenden Feststellungen des LSG - keine konkrete Aussicht auf einen Anschlussarbeitsplatz in Meppen und wusste dies auch. Damit hat sie zumindest grob fahrlässig die Arbeitslosigkeit herbeigeführt.\nDer Senat geht jedoch mit dem LSG davon aus, dass die Klägerin für die Kündigung ihres Beschäftigungsverhältnisses einen wichtigen Grund hatte. Über das Vorliegen eines wichtigen Grundes iS des § 119 Abs 1 Satz 1 AFG ist unter Berücksichtigung des Ziels der Sperrzeitregelung zu entscheiden. Die Versichertengemeinschaft soll sich gegen Risikofälle wehren, deren Eintritt der Versicherte selbst zu vertreten hat oder an deren Behebung er unbegründet nicht mithilft (vgl BSGE 66, 94, 97 = SozR 4100 § 119 Nr 36; BSG SozR 3-1500 § 144 Nr 12; BSG SozR 3-4100 § 119 Nr 14, 15, 16). Eine Sperrzeit tritt deshalb nur dann ein, wenn dem Arbeitnehmer unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung seiner Interessen mit den Interessen der Versichertengemeinschaft ein anderes Verhalten zugemutet werden kann (BSGE 66, 94, 97 = SozR 4100 § 119 Nr 36; BSG SozR 3-1500 § 144 Nr 12; BSG SozR 3-4100 § 119 Nr 14, 15, 16). Insoweit muss der wichtige Grund nicht nur die Auflösung des Arbeitsverhältnisses überhaupt, sondern auch den konkreten Zeitpunkt der Auflösung decken.\nDies bedeutet zunächst, dass die Klägerin, bevor sie ihr Arbeitsverhältnis kündigte, alle zumutbaren Anstrengungen unternommen haben muss, eine Arbeitslosigkeit wegen des Umzugs zu vermeiden. Der 11. Senat des BSG ist in Fällen der vorliegenden Art davon ausgegangen, dass den Arbeitslosen bei einer Eigenkündigung zwecks Fortsetzung einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft aus dem Versicherungsverhältnis mit der Beklagten eine Obliegenheit trifft, den Versicherungsfall der Arbeitslosigkeit zu vermeiden, und zwar ua durch rechtzeitige Einschaltung des Arbeitsamts mit der Bitte um Vermittlung in ein anderes Arbeitsverhältnis und durch eigene Bemühungen um eine neue Arbeitsstelle (BSG SozR 3-4100 § 119 Nr 14). Dem ist der erkennende Senat gefolgt (BSG SozR 3-4100 § 119 Nr 15 S 64; vgl aber zur begrenzten Bedeutung dieser Entscheidung das Urteil des Senats vom heutigen Tag B 7 AL 136/01 R, zur Veröffentlichung vorgesehen). Der Arbeitslose muss mithin rechtzeitige Bemühungen um einen Anschlussarbeitsplatz nachweisen. Auf die Frage, ob diese Bemühungen erfolgreich gewesen wären, kommt es dabei nicht an (BSG SozR 3-4100 § 119 Nr 15, S 65 mwN). Diesen Anforderungen hat die Klägerin nach den Feststellungen des LSG im vorliegenden Fall genügt. Sie hat sich bereits vor der Kündigung an die Beklagte - und zwar sowohl an das ArbA des bisherigen als auch des zukünftigen Wohnorts - gewandt und auch weitere eigene Anstrengungen unternommen, die den "Vorwurf" einer Obliegenheitsverletzung ausschließen.\nEbenso wie bei einem Zuzug zum Ehepartner ist auch bei Partnern einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft zu fordern, dass die bisherige Arbeitsstelle von der gemeinsamen neuen Wohnung aus nicht zumutbar erreicht werden kann (grundlegend BSGE 43, 269 = SozR 4100 § 119 Nr 2 und BSG SozR 4100 § 119 Nr 33, S 161). Dies hat das LSG ebenfalls rechtsfehlerfrei festgestellt. Selbst wenn zwischen den Beteiligten die genaue Fahrtzeit für eine Strecke Meppen/Detmold streitig ist, zeigt ein Vergleich mit den in § 121 Abs 4 SGB III normierten Zumutbarkeitsgrenzen, dass der Klägerin ein Tagespendeln (Hin- und Rückfahrt) von der neuen Wohnung zur bisherigen Arbeitsstelle ebenso unzumutbar war wie ihrem Partner ein Pendeln von Bad Salzuflen nach Meppen.\nDie Klägerin hat ihren Verlobten etwa sechs Monate nach dem Umzug (am 11. Juli 1997) geheiratet. Hieraus allein kann sie indes keinen wichtigen Grund iS des § 119 Abs 1 Satz 1 AFG herleiten. Der Senat hält insofern an der bisherigen Rechtsprechung des BSG fest, dass der Zuzug zu einem künftigen Ehepartner nur dann einen wichtigen Grund darstellt, wenn der Arbeitslose zum Zeitpunkt der Kündigung berechtigterweise davon ausgehen kann, dass die Heirat bis zur Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses oder jedenfalls alsbald danach stattfinden werde (BSGE 43, 269, 273 = SozR 4100 § 119 Nr 2; BSGE 52, 276, 277 = SozR 4100 § 119 Nr 17; BSG SozR 4100 § 119 Nr 33; BSGE 64, 200, 204 = SozR 4100 § 119 Nr 34; BSG SozR 3-4100 § 119 Nr 14, 15). Dieser Fall liegt hier nicht vor. Der Senat hält es auch nicht für geboten, die zeitliche Grenze zwischen dem Eintritt des Sperrzeitereignisses und der späteren Heirat zu Gunsten der Versicherten hinauszuschieben und etwa später erfolgte Eheschließungen nachträglich zu Gunsten des Versicherten zu berücksichtigen. Insofern hat die Beklagte in ihrer Revisionsbegründung zutreffend darauf hingewiesen, dass maßgeblich die Verhältnisse zum Zeitpunkt des Eintritts des Sperrzeitereignisses (1. Januar 1997) sein müssen.\nAuch hält der Senat daran fest, dass ein Ortswechsel zwecks Begründung nicht bestehenden) nichtehelichen Lebensgemeinschaft keinen wichtigen Grund iS des § 119 Abs 1 Satz 1 AFG darstellt (BSG SozR 3-4100 § 119 Nr 16, S 75). Der Senat geht vielmehr davon aus, dass nur bei Fortsetzung einer bei Arbeitsaufgabe bereits vorhandenen eheähnlichen Gemeinschaft, die - außer dem Bestehen einer Haushalts- und Wirtschaftsgemeinschaft unten), ein wichtiger Grund bejaht werden kann; diese Anforderungen sind im Zeitpunkt der Begründung der Gemeinschaft regelmäßig noch nicht erfüllt.\nSeine Rechtsauffassung, dass ein Umzug zur Aufrechterhaltung einer bereits bestehenden eheähnlichen Gemeinschaft einen wichtigen Grund iS des § 119 Abs 1 Satz 1 AFG darstellen kann, hat der Senat bereits in seinem Urteil vom 29. April 1998 (BSG SozR 3-4100 § 119 Nr 15) im Einzelnen begründet, ohne dass es bei dieser Entscheidung tragend auf diese Rechtsansicht ankam.\nWie der Senat dort (BSG SozR 3-4100 § 119 Nr 15 S 67 f) ausgeführt hat, beruhte die frühere Rechtsprechung des BSG (vgl insbesondere BSGE 21, 205, 206 ff; BSGE 43, 269, 271 = SozR 4100 § 119 Nr 2; BSG SozR 4100 § 119 Nr 33) auf der Überlegung, dass persönliche Bedürfnisse im Allgemeinen nicht von einem solchen Gewicht sind, dass sie im Vergleich zu den Interessen der Versichertengemeinschaft einen wichtigen Grund für die Lösung des Beschäftigungsverhältnisses abgeben können. Der Zuzug zu einem Partner einer eheähnlichen Gemeinschaft könne insbesondere deshalb keinen wichtigen Grund darstellen, weil insoweit der Schutz der Ehe gemäß Art 6 Grundgesetz (GG) nicht eingreife. Eine Gleichbehandlung mit Eheleuten komme nicht in Betracht, weil die in einer eheähnlichen Gemeinschaft Lebenden die Ehe als Lebensform für sich ablehnten und sich bewusst für die Gegenform entschieden hätten. Diese von der Rechtsordnung ignorierte Gemeinschaft entspreche persönlichen Bedürfnissen oder Wünschen, die gegenüber den Interessen der Versichertengemeinschaft zurückstehen müssten (BSGE 52, 276, 277 ff = SozR 4100 § 119 Nr 17).\nEtwas anderes gilt freilich - und galt schon bisher - in Fällen, in denen eine Arbeitnehmerin zum Erzeuger ihres nichtehelichen Kindes zieht und besondere Umstände vorliegen, die den Zuzug zum gewählten Zeitpunkt im Interesse des Kindeswohles nahe legen (BSGE 52, 276, 280 = SozR 4100 § 119 Nr 17; SozR 4100 § 119 Nr 33, S 161 f). Auf diese Rechtsprechung des BSG zur Herstellung oder Aufrechterhaltung einer Erziehungsgemeinschaft (insbesondere BSG SozR 4100 § 119 Nr 34, S 173 und Urteil vom 27. September 1989 11 RAr 127/88 = FamRZ 1990, 876 = AuB 1991, 121) kommt es im vorliegenden Fall hingegen nicht an, weil hier über eine nichteheliche Gemeinschaft ohne Kinder zu befinden ist, sodass der Aspekt des Kindeswohles keine Rolle spielt (vgl hierzu auch das Urteil des Senats vom heutigen Tage - B 7 AL 72/00 R -, zur Veröffentlichung vorgesehen).\nDie bisherige Rechtsprechung zur Arbeitsaufgabe zum Zwecke der Fortsetzung einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft berücksichtigt nach Überzeugung des Senats nicht hinreichend, dass § 119 AFG keinen wichtigen Grund "mit Verfassungsrang" und auch keine bestimmte Verhaltenspflicht als Voraussetzung für einen wichtigen Grund fordert (BSG SozR 3-4100 § 119 Nr 15, S 69). Wichtige Gründe können vielmehr grundsätzlich alle - auch persönlichen - Gründe der Lebensgestaltung sein, wenn sie bei der gebotenen Abwägung mit den Interessen der Versichertengemeinschaft überwiegen und die Hintanstellung dieser Gründe unzumutbar ist. Auch normiert Art 6 Abs 1 GG lediglich positiv Schutz- und Förderungspflichten für Ehe und Familie, nicht jedoch ein Benachteiligungsgebot für Nichtverheiratete und Nichtfamilien (aaO). Zwar hat der 11. Senat des BSG in einem Beschluss vom 22. April 1997 (11 BAr 3/97 = SozR 3-1500 § 160a Nr 23) unter Hinweis auf Stern (Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, Bd III/1, 1988, 822, 825) angedeutet, dass Art 6 Abs 1 GG Gleichstellungstendenzen auf Grund des gesellschaftlichen Wandels Grenzen setze. Aus Art 6 Abs 1 GG folgt jedoch kein verfassungs-\nrechtlicher Zwang, Nichtverheiratete, die sich in einer Verheirateten vergleichbaren Lage befinden, schlechter als diese zu behandeln. Dies hat das BVerfG in seiner Entscheidung vom 17. Juli 2002 (1 BvF 1/01 und 1 BvF 2/01) zum Lebenspartnerschaftsgesetz nunmehr ausdrücklich klargestellt. Das BVerfG hat dort (RdNr 98) ausgeführt, dass es dem Gesetzgeber wegen des verfassungsrechtlichen Schutzes der Ehe aus Art 6 Abs 1 GG nicht verwehrt sei, die Ehe gegenüber anderen Lebensformen zu begünstigen. Hieraus lasse sich jedoch kein in Art Abs 1 GG "enthaltenes Gebot herleiten, andere Lebensformen gegenüber der Ehe zu benachteiligen" (BVerfG aaO). Der Gesetzgeber ist somit durch Art 6 Abs 1 GG nicht gehindert, für Rechtsprobleme, die im Zusammenhang mit der nichtehelichen Lebensgemeinschaft auftreten, Regelungen zu erlassen, mit denen er sich an eherechtliche Vorschriften anlehnt (vgl Coester-Waltjen in von Münch/Kunig, GG-Komm, Bd I, 5. Aufl 2000, RdNr 7 zu Art 6; Robbers in von Mangoldt/Klein/Starck, Bonner Grundgesetz, 4. Aufl 1999, RdNr 43 f zu Art 6 mwN). Aus Art 6 Abs 1 GG lässt sich zwar ein Verbot der relativen Schlechterstellung von Ehe und Familie ableiten, nicht jedoch ein objektiv-rechtliches Gebot zur Benachteiligung von Personen, die eine Partnerschaft außerhalb der staatlichen Eheschließung bevorzugen (vgl hierzu insbesondere: Kingreen, Die verfassungsrechtliche Stellung der nichtehelichen Lebensgemeinschaft im Spannungsfeld zwischen Freiheits- und Gleichheitsrechten, 1995, S 121 ff, 163 ff und passim). Hiervon geht auch der Bundesfinanzhof im Rahmen seiner Rechtsprechung zur Anerkennung doppelter Haushaltsführung aus (BFHE 175, 430, 434).\nSchließlich geht es bei der Anwendung des § 119 AFG im Ergebnis auch nicht darum, ob die eheähnliche Gemeinschaft ebenso zu fördern ist wie die eheliche, sondern vielmehr um die Frage, ob die in der Rechtsprechung zu § 119 AFG liegende Belastung einer durch Beiträge finanzierten und eigentumsgeschützten (vgl BVerfGE 72, 1, 19) Rechtsposition bei eheähnlichen Gemeinschaften stets und ausnahmslos hinzunehmen ist. Das BVerfG hat mehrfach entschieden, dass der Anspruch auf Alg bei Erfüllung der Anwartschaftszeit dem Schutzbereich der Eigentumsgarantie des Art 14 Abs 1 GG unterliegt (BVerfGE 72, 9, 19; 74, 9, 25; 74, 203, 213; 76, 220, 235; 92, 365, 405). Insofern stellt § 119 Abs 1 AFG eine Regelung dar, mit der Inhalt und Schranken des Eigentumsgrundrechts der Versicherten bestimmt werden (Art 14 Abs 1 Satz 2 GG). Im Rahmen der Prüfung nach Art 14 Abs 1 Satz 2 GG ist jeweils zu entscheiden, ob die belastende Regelung geeignet, erforderlich und zumutbar/angemessen ist (hierzu exemplarisch BVerfGE 76, 220, 238 f). Es könnte zu bedenken sein, ob bei Vorliegen einer bereits seit längerer Zeit bestehenden eheähnlichen Gemeinschaft - wie im vorliegenden Fall - nicht das Eigentumsgrundrecht des Versicherten in unzumutbarer Weise eingeschränkt wird, wenn der durch eigene Beitragszahlung erworbene Anspruch auf Alg mindestens für den Zeitraum der Sperrzeit gänzlich verloren ginge (vgl § 110 Satz 1 Nr 2 AFG), nur weil der Versicherte die genannte Lebensgemeinschaft aufrechterhalten will.\nDer Senat geht mit dem BVerfG (grundlegend BVerfGE 82, 6, 9 ff) davon aus, dass insbesondere im Rahmen der Auslegung von unbestimmten Rechtsbegriffen den Veränderungen in den gesellschaftlichen Lebensverhältnissen Rechnung getragen werden darf. Das BVerfG hat es in der vorgenannten Entscheidung als verfassungsrechtlich zulässig erachtet, dass die Zivilgerichte im Wege der Analogie den Schutzbereich des § 569 Abs 2 Bürgerliches Gesetzbuch für "andere Familienangehörige" als Mieter auch auf den "nichtehelichen Lebenspartner" des Verstorbenen ausgedehnt haben. Der Senat muss vorliegend aber noch nicht einmal unterstellen, dass § 119 Abs 1 AFG auf Grund der tatsächlichen Entwicklung lückenhaft geworden ist (hierzu BVerfGE 82, 6, 12 f) und diese Lücke im Wege einer Analogie zu schließen wäre. Vielmehr ist lediglich ein unbestimmter Rechtsbegriff - "wichtiger Grund" - auszulegen, der schon in der bisherigen Rechtsprechung des BSG zur Herstellung von Einzelfallgerechtigkeit Anlass zu einer weit gehenden Kasuistik gegeben hat (vgl zuletzt BSG SozR 3-4100 § 119 Nr 21, S 104; Urteil vom 10. August 2000 - B 11 AL 115/99 R - DBlR Nr 4639a zu § 119 AFG; SozR 3-4100 § 119 Nr 19 = BSGE 84, 270, 277; SozR 3-4465 § 3 Nr 1; SozR 3-4100 § 119 Nr 11; Urteil vom 13. März 1997, 11 RAr 17/96 = NZA-RR 1997, 495; vgl hierzu auch Winkler, Das ABC des wichtigen Grundes, Anh 1 zu § 144 in Gagel, SGB III). Insofern vermag das Argument der Beklagten, das BSG setze sich mit der bereits in BSG SozR 3-4100 § 119 Nr 15 angedeuteten Auslegung des § 119 Abs 1 AFG "an die Stelle des Gesetzgebers", nicht zu überzeugen. Hat der Gesetzgeber eine eindeutige Entscheidung getroffen, so darf der Richter diese nicht auf Grund eigener rechtspolitischer Vorstellungen verändern und durch eine judikative Lösung ersetzen, die im Parlament so nicht erreichbar war (vgl Jörn Ipsen, Richterrecht und Verfassung, 1975, S 236). So liegen die Verhältnisse hier indes nicht. Die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe - wie hier des "wichtigen Grundes" - stellt eine genuine Aufgabe der Rechtsprechung dar.\nDas Urteil des erkennenden Senats (BSG SozR 3-4100 § 119 Nr 15) hat im Schrifttum Zustimmung gefunden (vgl Henke in Hennig, SGB III RdNr 31 zu § 144 SGB III, Stand Oktober 2001; Winkler in Gagel, SGB III, RdNr 26 zu § 144, Stand März 2001; Hase, AuB 1998, 315; Ulmer, NJ 1999, 112). Die - soweit ersichtlich einzige - kritische Stellungnahme von Eichenhofer (SGb 1999, 167) überzeugt hingegen nicht. Dieser geht davon aus, dass ein den Nichteintritt einer Sperrzeit rechtfertigender wichtiger Grund nur bei Bestehen einer "Pflichtenkollision" angenommen werden könne (SGb 1999, 169). Eine solche Pflichtenkollision könne - jedenfalls bei einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft ohne gemeinsame Kinder - nicht entstehen, da sie nicht als Unterhaltsgemeinschaft konzipiert sei (aaO, S 171). Nur bei Ehegatten folge aus der unterhaltsrechtlich begründeten Pflicht zur Kostenminimierung, dass ggf ein Umzug und eine Arbeitsplatzaufgabe für den jeweiligen Ehepartner geboten sei. Eine entsprechende Pflichtenkollision könne bei der nichtehelichen Lebensgemeinschaft hingegen nicht entstehen. Das Arbeitslosenversicherungsrecht würde sich dann in Widerspruch zum Zivilrecht begeben, wenn es behauptete, dass auch unter den Partnern einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft Unterhaltspflich-\nten bestünden, die eine Pflichtenkollision für den einzelnen Partner begründen könnten (aaO).\nDem folgt der Senat nicht. Bereits vom rechtlichen Ansatzpunkt her ist es zweifelhaft, ob ein Versicherter nur dann einen wichtigen Grund im Sinne des Sperrzeitrechts geltend machen kann, wenn er sich für sein Handeln auf das Bestehen einer Rechtspflicht berufen kann. Doch auch wenn man von der Notwendigkeit einer "Pflichtenkollision" bzw dem Bestehen von Rechtspflichten ausgehen würde, ist fest zu halten, dass gerade das BVerfG in seinem Urteil vom 17. Dezember 1992 (BVerfGE 87, 234, insbesondere 264 ff) ausdrücklich auf das Vorhandensein von Bindungen zwischen den Partnern einer eheähnlichen Gemeinschaft abgestellt hat, die den unterhaltsrechtlichen Pflichten von Ehegatten jedenfalls nahe kommen bzw mit diesen vergleichbar sind. Die damals zur verfassungsrechtlichen Prüfung stehende Norm des § 137 Abs 2a AFG über die Anrechnung von Einkommen und Vermögen des Partners einer eheähnlichen Gemeinschaft beim Bezug von Arbeitslosenhilfe (Alhi) ist verfassungsrechtlich - so das BVerfG - nur dann gerechtfertigt, wenn die Bindungen der Partner so eng sind, dass von ihnen ein gegenseitiges Einstehen in den Not- und Wechselfällen des Lebens erwartet werden kann. § 137 Abs 2a AFG ist deshalb nur dann mit Art 3 Abs 1 GG vereinbar, wenn der dort verwendete Begriff der eheähnlichen Gemeinschaft im Sinne einer Verantwortungs- und Einstehensgemeinschaft ausgelegt wird. Im Einzelnen führt das BVerfG aus (BVerfGE 87, 234, 264 f):\n"Die Einkommensanrechnung nach der Methode der verschärften Bedürftigkeitsprüfung rechtfertigt sich bei Ehegatten zum einen aus der gegenseitigen Unterhaltspflicht und zum anderen aus der Vermutung, dass die Unterhaltspflicht unter nicht dauernd getrennt lebenden Ehegatten auch tatsächlich erfüllt wird. Für die Partner einer rechtlich nicht geregelten Gemeinschaft bestehen gegenseitige Unterhaltspflichten nicht. Der mit dem Arbeitslosen nicht verheiratete Partner ist diesem zum Unterhalt nicht verpflichtet; er kann - auch beim Wirtschaften aus einem Topf - sein Einkommen ganz oder in einem hohen Maße zur Befriedigung eigener Bedürfnisse verwenden.\nAngesichts dieses Unterschieds zwischen Ehegatten und Partnern eheähnlicher Lebensgemeinschaften war es von Verfassungs wegen nicht geboten, eine generelle Gleichstellung von eheähnlichen Gemeinschaften und Ehen durch die Vorschrift des § 137 Abs 2a AFG vorzunehmen, um der in der Entscheidung vom 10. Juli 1984 (BVerfGE 67, 186) festgestellten Benachteiligung von Ehegatten gegenüber Partnern eheähnlicher Gemeinschaften abzuhelfen. Verfuhr der Gesetzgeber jedoch in dieser Weise, durfte er nur solche Gemeinschaften erfassen, in denen die Bindungen der Partner so eng sind, dass von ihnen ein gegenseitiges Einstehen in den Not- und Wechselfällen des Lebens erwartet werden kann. Nur wenn sich die Partner einer Gemeinschaft so sehr füreinander verantwortlich fühlen, dass\nsie zunächst den gemeinsamen Lebensunterhalt sicherstellen, bevor sie ihr persönliches Einkommen zur Befriedigung eigener Bedürfnisse verwenden, ist ihre Lage mit derjenigen nicht dauernd getrennt lebender Ehegatten im Hinblick auf die verschärfte Bedürftigkeitsprüfung vergleichbar."\nDie Berücksichtigung von Einkommen und Vermögen des Partners einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung bei der Alhi ist also verfassungsrechtlich nur dann vertretbar, wenn innerhalb dieser eheähnlichen Lebensgemeinschaft eine Verpflichtung empfunden wird, ähnlich wie Ehegatten - auch im Sinne gegenseitiger Unterhaltsleistung - füreinander einzustehen. Ungeachtet dessen, dass es sich hierbei nicht um gesetzliche oder rechtliche Verpflichtungen handelt, hat das BVerfG diese "außerrechtlichen" Pflichten zwischen den Lebenspartnern wie rechtliche Verpflichtungen behandelt und nur im Hinblick hierauf die Anrechnung von Einkommen und Vermögen des Partners für gerechtfertigt angesehen. Insofern bestehen nach Überzeugung des Senats auch keine Bedenken, vom Vorliegen einer "Pflichtenkollision" auch bei Versicherten auszugehen, die gerade die in der zitierten Entscheidung des BVerfG genannten Kriterien für die Ernsthaftigkeit einer eheähnliche Gemeinschaft erfüllen.\nAuch im Rahmen der Sperrzeitregelung kann auf den in § 137 Abs 2a AFG normierten Rechtsgedanken einer - faktischen - Einstehens- bzw Unterhaltsgemeinschaft zwischen den Partnern einer eheähnlichen Gemeinschaft zurückgegriffen werden. Die zwischen den Partnern empfundenen gegenseitigen Unterhaltspflichten können bei entsprechender Intensität auch einen wichtigen Grund für den - ua der Kostenminimierung dienenden - Umzug mit dem Partner darstellen. Zwar hat das BSG bisher ausgeführt, dass die Norm des § 137 Abs 2a AFG lediglich den Zweck verfolge, eine Schlechterstellung von Ehen gegenüber eheähnlichen Gemeinschaften zu verhindern (insbesondere BSG SozR 4100 § 119 Nr 33, S 163 ff; kritisch auch BSG SozR 3-4100 § 119 Nr 16, S 74). Dennoch kann auch außerhalb dieses Regelungsbereichs nicht gänzlich unbeachtlich bleiben, dass das Arbeitsförderungsrecht an das Bestehen einer eheähnlichen Gemeinschaft jedenfalls nachteilige Rechtsfolgen für den Partner knüpft (vgl § SGB III; zu den weiteren Normen, die sozialrechtliche Nachteile mit dem Vorliegen einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft verbinden - § 122 Bundessozialhilfegesetz <BSHG>; § 6 Abs 3 Satz 2 und § 12 Abs 1 Bundeserziehungsgeldgesetz - vgl Zwißler, FPR 2001, 15 ff). Dies kann durch folgendes Beispiel verdeutlicht werden: Hätte - während ihres gemeinsamen Wohnsitzes in Bad Salzuflen - ihr Partner Alhi bezogen, so hätten Einkommen und Vermögen der Klägerin bei der Bedürftigkeitsprüfung gemäß § 137 Abs 2a AFG Berücksichtigung gefunden, sofern beide Partner sich - im Sinne des BVerfG - so füreinander verantwortlich fühlten, dass von ihnen ein gegenseitiges Einstehen in den Not- und Wechselfällen des Lebens erwartet werden konnte. Findet ein solcher Partner nun eine Beschäftigung an einem räumlich entfernt liegenden Ort, so darf ein Versicherter, dessen Einkommen bislang die Alhi des Partners gemäß § 137 Abs 2a AFG\nmindern konnte, bei einer Beschäftigungsaufgabe zu Gunsten der Aufrechterhaltung der Gemeinschaft nicht so behandelt werden, als ob die Bindungen nicht bestanden hätten bzw beendet wären, also seine Beschäftigungsaufgabe aus rein privaten Interessen erfolgt wäre und arbeitsförderungsrechtlich belanglos sei, obwohl zuvor gerade an dieses gemeinschaftliche Zusammenleben negative arbeitsförderungsrechtliche Rechtsfolgen geknüpft waren. Bestand bereits am alten Wohnort eine eheähnliche Gemeinschaft, so ändert sich durch den Umzug des Partners zu seiner neuen Arbeitstelle nicht bereits aus diesem Grund etwas am Vorliegen dieser faktischen Einstehensgemeinschaft. Hieraus folgt für den Senat zugleich die Berechtigung, die og Kriterien des BVerfG für das Vorliegen einer eheähnlichen Gemeinschaft auf das Sperrzeitrecht zu übertragen, weil entsprechend intensive Bindungen, die bei der Bedürftigkeitsprüfung im Rahmen des Alhi-Rechts einen Zugriff auf Einkommen und Vermögen des Partners rechtfertigen, auch unter dem Aspekt der Vermeidung einer Pflichtenkollision die Annahme eines wichtigen Grundes rechtfertigen können.\nDer Senat verkennt dabei nicht, dass die nichteheliche Lebensgemeinschaft weiterhin einer umfassenden rechtlichen Regelung entbehrt (rechtspolitisch Röthel, ZRP 1999, 511) und die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH) zurückhaltend ist, soweit aus einer solchen Gemeinschaft zivilrechtliche Rechtspflichten abgeleitet bzw Regelungen des Eherechts entsprechend angewandt werden sollen (vgl den Überblick bei Palandt/Brudermüller, Einl vor § 1297 BGB, 61. Aufl 2002, insbesondere RdNr 11 ff; zur entsprechenden Anwendung von Regelungen für Ehegatten vgl aber BGH NJW 1997, 1005 und BGHZ 84, 36). Im Grundsatz geht die Rechtsprechung des BGH nach wie vor davon aus, dass bei einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft "die persönlichen Beziehungen" derart im Vordergrund stehen, dass es sich in rechtlicher Hinsicht grundsätzlich nicht um eine Rechtsgemeinschaft handelt (BGHZ 77, 55, 58; BGH NJW-RR 1996, 1473; NJW-RR 1991, 898; kritisch hierzu Pawlowski, JZ 1998, 1032, 1034). Dies ist jedoch für die hier zu entscheidende Rechtsfrage ebenso unerheblich wie der Zustand, dass die nichteheliche Lebensgemeinschaft ein Massenphänomen darstellt - 2.054.000 (verschiedengeschlechtlichen) nichtehelichen Lebensgemeinschaften ausgegangen -, und dass hinsichtlich der Motivation und der Gründe des Zusammenlebens kein einheitliches soziologisches Bild festzustellen ist (vgl hierzu grundlegend Nave-Herz, FPR 2001, S 3 ff; zu aktuellen Zahlen FPR 2001, S 68 ff).\nGerade die rechtliche und tatsächliche Offenheit und Weite des Phänomens "nichteheliche Lebensgemeinschaft" hat den Senat veranlasst, bereits in seiner Entscheidung vom 28. April 1999 (aaO) unter Berücksichtigung der Kriterien des BVerfG im Rahmen des Arbeitsförderungsrechts strenge Anforderungen an die Ernsthaftigkeit einer solchen Gemeinschaft zu stellen, was durch die Verwendung des Begriffs "eheähnlich" an Stelle des Begriffs "nichtehelich" unterstrichen werden soll. Eheähnlich ist danach eine Verbindung zweier Partner unterschiedlichen Geschlechts nur dann, wenn sie auf Dauer angelegt ist,\ndaneben keine weitere Lebensgemeinschaft gleicher Art zulässt und sich durch innere Bindungen auszeichnet, die ein gegenseitiges Einstehen der Partner in den Not- und Wechselfällen des Lebens begründen, also über die Beziehungen einer reinen Haushalts- und Wirtschaftsgemeinschaft hinausgehen. Eine Entscheidung hierüber ist nur anhand bestimmter "Hilfstatsachen" (hierzu auch unten) möglich. Kriterien für die Ernsthaftigkeit einer Beziehung im vorbezeichneten Sinne sind insbesondere deren Dauerhaftigkeit und Kontinuität und eine bestehende Haushalts- und Wirtschaftsgemeinschaft; daneben können weitere Umstände, zB die gemeinsame Versorgung von Angehörigen, gewertet werden. Die Annahme einer eheähnlichen Gemeinschaft setzt allerdings nicht die Feststellung voraus, dass zwischen den Partnern geschlechtliche Beziehungen bestehen.\nNach den Feststellungen des LSG ist an der Ernsthaftigkeit der Lebensgemeinschaft der Klägerin nicht zu zweifeln. Das LSG hat dabei auch darauf abgestellt, dass die Partner bereits einmal gemeinsam von Meppen nach Bad Salzuflen umgezogen waren und dort ihre Eheschließung für die Zeit nach dem erneuten Umzug nach Meppen fest ins Auge gefasst hatten. Zu Gunsten der Klägerin kann auch berücksichtigt werden, dass die Eheschließung mit ihrem Partner am 11. Juli 1997 "planmäßig" erfolgte. Die Ernsthaftigkeit und Stetigkeit der inneren Bindungen innerhalb einer solchen Gemeinschaft insgesamt festzustellen, ist nach Überzeugung des Senats Aufgabe der Tatsacheninstanzen, sodass hier - mangels Verfahrensrügen der Revisionsklägerin - das Bestehen einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft im Sinne des Sperrzeitrechts auch als bindend festgestellt (§ 163 SGG) gelten kann.\nNach den Feststellungen des LSG bestand die Beziehung der Klägerin zu ihrem Partner hier bereits seit 3 ½ Jahren, sodass die vom Senat geforderte "Dreijahresgrenze" (BSG SozR 3-4100 § 119 Nr 15 S 70) in jedem Falle erfüllt war, ohne dass deren Rechtscharakter noch im Einzelnen qualifiziert werden müsste. Allerdings geht der Senat nicht davon aus, dass die Dreijahresgrenze im Sinne einer absoluten zeitlichen Mindestvoraussetzung zu verstehen ist, unterhalb derer das Vorliegen einer eheähnlichen Gemeinschaft immer und in jedem Einzelfall verneint werden müsste. Insofern kommt es vielmehr auf das Vorliegen aller Umstände des Einzelfalls an, die für eine dauerhafte Einstehensgemeinschaft der beiden Partner sprechen könnten. Dabei ist allerdings die bisherige Dauer des Zusammenlebens ein wesentliches Indiz für die Ernsthaftigkeit der Beziehung. Auch bei diesem Merkmal handelt es sich um ein richterrechtlich entwickeltes Hilfsmerkmal bzw -kriterium (hierzu BSG SozR 3-2600 § 48 Nr 5). Solche Merkmale dürfen nicht losgelöst von ihrem Zweck gewertet und mithin nicht "verabsolutiert" werden. Sie haben nicht die Bedeutung von gesetzlichen Tatbestandsmerkmalen, sondern sind nur mit heranzuziehen, um das Vorliegen des gesetzlichen Tatbestandsmerkmals, hier des Vorliegens eines "wichtigen Grundes" iS des § 119 Abs 1 AFG, feststellen zu können.\nGegen die Ermittlung solcher Hilfsmerkmale kann auch nicht eingewandt werden, sie führten insbesondere zu einer verfahrensmäßigen Überlastung der Beklagten. Die Beklagte ist im Rahmen der Bedürftigkeitsprüfung bei der Alhi (§ 193 Abs 2, § 194 Abs 1 Nr 2 SGB III) in der Lage, jeweils das Vorliegen einer eheähnlichen Gemeinschaft zu ermitteln. Die Dienstanweisungen der Beklagten enthalten hierbei umfassende Vorschriften über die Tatsachenfeststellungen, die im Verwaltungsverfahren zu treffen sind (vgl DA RdNr 82 ff zu § 137, 14. Erg Lfg 8/94). Wie zuletzt Tegethoff (ZfSH/SGB 2001, 63) im Einzelnen aufgezeigt hat, sind auch die Sozialämter im Rahmen der Ermittlungen zu § 122 BSHG durchaus in der Lage, zu Lasten der jeweiligen Sozialhilfeempfänger das Vorliegen einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft festzustellen. Das Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) hat in neueren Entscheidungen so genannte Hinweistatsachen beispielhaft aufgeführt, die für die Prüfung des Vorliegens einer eheähnlichen Gemeinschaft im Sozialhilferecht maßgebend sein sollen (vgl Beschluss vom 24. Juni 1999, 5 B 114/98). Als gewichtiges Indiz wird vom BVerwG dabei ebenfalls die bisherige Dauer des Zusammenlebens der Partner gewertet. Insgesamt zeigt ein Vergleich der "Hinweistatsachen" der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung (vgl hierzu Tegethoff, ZfSH/SGB 2001, 643, 645 f) mit den soeben herausgearbeiteten "Hilfstatsachen", dass ein weitgehender Konsens besteht, wann eine Beziehung als "eheähnlich" klassifiziert werden kann.\nIst es daher im Rahmen der die Partner einer eheähnlichen Lebensgemeinschaft belastenden gesetzlichen Regelungen (§ 137 Abs 2a AFG; §§ 193 Abs 2, 194 Abs 1 Nr 2 SGB III; § 122 BSHG) den Verwaltungsbehörden möglich, das Vorliegen einer solchen eheähnlichen Gemeinschaft positiv festzustellen, so unterscheidet sich der Ermittlungsaufwand im Rahmen des § 119 Abs 1 AFG hiervon lediglich dadurch, dass das Vorliegen einer eheähnlichen Gemeinschaft (anhand der gleichen "Hilfstatsachen") zu Gunsten des Versicherten zu berücksichtigen ist. Eine unzumutbare Ermittlungslast wird der Beklagten hierdurch nach Überzeugung des Senats nicht auferlegt.\nDie Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.\nzur Übersicht B 7 AL 96/00 R


Der Bahnhof Hamburg-Altona - Teil 2 - Foto www.larsbrueggemann.de\nHamburg-Altona (Teil 2)\nDie 245 215-9 mit einem Eilzug aus Westerland auf Sylt im Bahnhof Hamburg-Altona am 22. Mai 2017.\nDigi Foto: IMG_3277.JPG\nWährend der Corona-Krise sieht es auf dem Bahnhof Hamburg-Altona nicht viel anders aus als auch sonst: Die rote 245 024 wartet noch auf die Abfahrt um 16.40 Uhr mit einem Eilzug nach Westerland auf Sylt im Bahnhof Hamburg-Altona am 8. April 2020. Diese Traxx P160 DE ME ist seit 2016 im Einsatz und wurde ebenfalls 2016 von Bombardier mit der Fabriknummer 35215 an die DB geliefert.\nDigi Foto: IMG_8928.JPG\nDer Dritte Altonaer "Haupt"bahnhof\nDen zweiten (den ersten sowieso) Altonaer Hauptbahnhof hatte ich leider nicht mehr bewusst erleben können. Ich kenne nur den hässlichen dritten Bahnhof Altona, der auch "Kaufbahnhof" genannt wurde. Dieser hässlich Bahnhofsneubau mit integriertem Kaufhaus und einem Mc Donalds und Busbahnhof davor. 1979 ist der dritte Bahnhof Altona mit der Tunnel- (City)-S-Bahn in Betrieb gegangen. Die S-Bahn machte in dem Bahnhof nicht nur einfach kopf, sie fuhr ohne kopfmachen unter der Bahnhof durch. Das Bahnbetriebswerk und die Triebwagenhalle sind heute schon bereits Geschichte. Selbst die Bundesbahndirektion und spätere DB-Verwaltung steht zwar noch, ist aber zum Bahnhof Hamburg-Hammerbrook umgezogen.\nDie 143 040-4 und 143 573-4 (links) und die MaK DE 2700-09 (rechts) mit einem Eilzug nach Westerland auf Sylt im Bahnhof Hamburg-Altona am 22. Mai 2017.\nDigi Foto: IMG_3304.JPG\nDie MaK DE 2700-09 mit einem Eilzug nach Westerland auf Sylt im Bahnhof Hamburg-Altona auf Gleis 8 am 22. Mai 2017. Im Bildhintergrund das "Bahnhofsgebäude" vom neuen Bahnhof Altona das ursprünglich das Kaufhaus vom Kaufhof beherbergte. Links oben im Bild das Inter City Hotel am und im Bahhof Altona.\nDie CD 193 289 mit dem Namen Flora, eine Vectron-Lok von Siemens der CD, fährt am 5. November 2018 mit dem EC 176 aus Praha hl. n. im Bahnhof Hamburg-Altona auf Gleis 9 ein. Diese Lok wurde 2017 von Siemens mit der Fabriknummer 22250 ausgeliefert und ist seit dem Dezember 2017 von der CD angemietet.\nDigi Foto: IMG_2133.JPG\nDie CD-Lok 193 291 mi dem Namen Linda hat einen EC von Prag nach Hamburg-Altona gebracht und steht hier auf Gleis 12 im Altonaer Kopfbahnhof.\nDigi Foto: IMG_0229.JPG\nDigi Fotos: 0323 (D10/D8/#+20)\nVon Hamburg-Altona bis nach Prag fährt dieser Eurocity: Die CD 193 295 mit dem Namen: "Kacenka" mit dem EC 179 nach Praha hl.n. im Fernbahnhof Hamburg-Altona am 26. November 2018. Diese Lok wurde 2017 von Siemens mit der Fabriknummer 22235 gebaut und seit dem November 2017 an die CD vermietet.\nDigi Foto: IMG_4402.JPG\nDie RBH-Güterzugloks 143 573-4 und 143 040-4 im Bahnhof Hamburg-Altona am 22. Mai 2017.\nDigi Foto: IMG_3324.JPG\nDen Bahnhof Hamburg-Altona verlassen die DSB-Gumminasen der DSB-Reihe MF, vorne der 5080, 5181 und 5281 sowie dahinter 5084, 5184 und 5284 verlassen am 7. Juli 2017 als EC nach Aarhus den Bahnhof Hamburg-Altona. Aufgrund dem G20-Gipfel in Hamburg war die Hamburger Verbindungsbahn für mit Personen besetzten Fernzügen gesperrt und so mussten die EC-Züge der Verbindung Hamburg - Aarhus statt von Hamburg Hbf in Hamburg-Altona enden und starten.\nDigi Foto: IMG_9144.JPG\nIm Bahnhof Hamburg-Altona stehen die DSB-Gumminasen der DSB-Reihe MF, vorne der 5084, 5184 und 5284 am 8. Juli 2017 als EC nach Aarhus im Bahnhof Hamburg-Altona. Aufgrund dem G20-Gipfel in Hamburg war die Hamburger Verbindungsbahn für mit Personen besetzten Fernzügen gesperrt und so mussten die EC-Züge der Verbindung Hamburg - Aarhus statt von Hamburg Hbf in Hamburg-Altona enden und starten. Rechts im Bild ein Eilzug von und nach Kiel Hbf.\nDigi Foto: IMG_9447.JPG\nDie RP 218 402-6 (Railsystems RP GmbH, Sitz in Gotha) war am 23. Juni 2019 mit dem IC 2375 aus Westerland auf Sylt in Hamburg-Altona angekommen. Hier räumt sie den Zug in die Abstellung ab um etwas später als IC 2374 nach Westerland auf Sylt zurück zu fahren.\nDigi Foto: IMG_8189.JPG\nDie RP 218 402-6 (Railsystems RP GmbH, Sitz in Gotha) war am 27. Juni 2019 mit dem IC 2375 aus Westerland auf Sylt in Hamburg-Altona angekommen. Hier räumt sie den Zug in die Abstellung ab um etwas später als IC 2374 nach Westerland auf Sylt zurück zu fahren.\nDigi Foto: IMG_9329.JPG\nIm Bahnhof Hamburg-Altona steht die 218 463-8 von der DB Regio-Netz Verkehrs GmbH - Südostbayernbahn und dem Betriebswerk Mühldorf. Die Lok bespannt hier den IC 2364 von Hamburg-Altona nach Westerland (Sylt). Diese Lok wurde 1976 von Krauss-Maffei mit der Fabriknummer 19778 an die Deutsche Bundesbahn geliefert.\nDigi Foto: IMG_4207.JPG\nDigi Fotos: 0331 (D30/D4/#+21)\nAuf Gleis 5 im Bahnhof Hamburg-Altona steht die 218 463-8 von der DB Regio-Netz Verkehrs GmbH - Südostbayernbahn und dem Betriebswerk Mühldorf. Die Lok bespannt hier den IC 2364 von Hamburg-Altona nach Westerland (Sylt). Diese Lok wurde 1976 von Krauss-Maffei mit der Fabriknummer 19778 an die Deutsche Bundesbahn geliefert.\nDigi Fotos: 0332 (D3/D5/#+21)\nDie meisten Fahrgäste in dem IC 2374 von Hamburg-Altona nach Westerland auf Sylt in den Urlaub. Bedingt durch Bauarbeiten ein Fernzug nur von Hamburg-Altona bis nach Westerland und auch nicht etwa von Hamburg Hbf sondern aus dem Fernbahnhof Hamburg-Altona. Hier auf dem Fotos vom 22. August 2019 wartet er auf seine letzten Fahrgäste um dann um 16.09 Uhr abzufahren. Die 218 473-7 wurde 1977 von Kraus-Maffei mit der Fabriknummer 19787 an die Deutsche Bundesbahn geliefert. Bekannt wurde die Lok als blaue König-Ludwig-Werbelok.\nDigi Foto: IMG_2771.JPG\nDie Press 218 056-1 (218 454-7) steht im Bahnhof Hamburg-Altona auf Gleis 6 mit einem IC aus und nach Westerland auf Sylt. Die 218 454-7 wurde 1977 von Henschel für die Deutsche Bundebahn hergestellt und ging Anfang 1978 in Betrieb. Wegen ihrer blauen Farbgebung und dem weißen Balken wird die Lok wie auch die anderen blauen Press 218 "Schlumpflok" genannt.\nDigi Foto: IMG_3485.JPG\nDigi Fotos: 0332 (D24/D5/#+21)\nDen Tunnelbahnhof der S-Bahn im Bahnhof Altona verlässt am 15. Juli 2000 der Expo-Zug der Hamburger S-Bahn 470 136.\nDia U 17.018\nIn den Tunnelbahnhof der S-Bahn im Bahnhof Hamburg-Altona fahren am 17. April 2019 die 472 003 (203) und 247 als Linie S31 aus Richtung Hauptbahnhof kommend.\nDigi Foto: IMG_9658.JPG\nEin Vollzug der Baureihe 474 fährt am 8. April 2020 in den Bahnhof Hamburg-Altona ein. An der Spitze der 474 058-5 (4058) gefolgt von dem 474 054-4 (4054) als Linie S1 zum Flughafen und nach Poppenbüttel.\nDigi Foto: IMG_8909.JPG\nAm 25. Juli 2017 waren die Bauarbeiten für die Modernisierung vom S-Bahn-Tunnelbahnhof Hamburg-Altona in vollem Gang. Auf Gleis 4 steht ein Skl vom Hersteller Robel.\nDigi Foto: IMG_3927.JPG\nWährend der Sanierung der Brücken über den Lessingtunnel war die nördliche Ausfahrt für den S-Bahn-Verkehr gesperrt, wie hier am 30. Juli 2017.\nDigi Foto: IMG_4243.JPG\nDigi Foto: IMG_7281.JPG\nDas war schon zum angehenden Einsatzende der Baureihe 103, hier die 103 101-2 in orientroter Farbgebung mit weißem Lätzchen mit dem AZ 13471 im Bahnhof Hamburg-Altona am 18. Mai 2001.\nDia 4618-1 (ausgerahmnt)\nDer Bahnhof Hamburg-Altona hat seit Jahrzehnten eine Toilette. Es gab Zeiten in den 1980er und wohl auch noch in den 1990er Jahren wo die Nutzung der Toilette im Bahnhof für Herren für das kleine Geschäft kostenlos war. Die Bahnhofstoilette im Bahnhof Altona wird jetzt von Hering Sanitärkonzept GmbH oder auch "WC & Fresh" betrieben. Die Toilettennutzung kostet dort natürlich aber man bekommt einen Wertbon über 50 Cent den man bei bestimmten Läden im Bahnhof bei einem Einkauf von mindestens 2,50 Euro einlösen kann. Vor und teilweise in Einrichtungen von dem Bahnhof Altona wohnen zahlreiche Obdachlose und tagsüber treffen sich dort trinkfeste Bürger zum geselligen Bier trinken. Im Lidl im Bahnhof Altona lässt sich bequem und günstig Nachschub kaufen. Damit diese sozialen Randgruppen kostenlos auf die Toilette können hat man am 25. Januar 2022 diese Toilette auf dem Paul-Nevermann-Platz vor dem Bahnhof Altona eröffnet. Leider sind die Wege zu der Toilette für die Obdachlosen und Trinker etwas weit, es muss sich zeigen ob diese Lust haben den Weg auf sich nehmen um diese Toilette auch zu nutzen. Nicht nur das, die Toilette ist niederschwellig (ohne Kosten und Aufwand) und gendergerecht, jedes Geschlecht kann jede der zwei Toilettenboxen der Toilette benutzen, das Dritte bis welches aufgezählte Geschlecht auch immer benutzen. Zur Toiletteneröffnung kam zwar nicht Hamburgs Erster Bürgermeister aber trotzdem hoher Besuch der von Presse und Fernsehen fotografiert und gefilmt wurde. Die Stadtreinigung Hamburg schrieb in einer Presseinformation zu der Toilette: "Die Toilette ist das Ergebnis des Runden Tischs, den das Bezirksamt Altona aufgrund der vorherrschenden Situation am Bahnhof Altona initiiert hatte. Teilnehmerinnen dieses Runden Tischs sind neben Vertreterinnen des Bezirksamtes unter anderem die Stadtreinigung Hamburg, die Polizei, die Bezirkspolitik sowie die Deutsche Bahn. Gemeinsam wurde in den vergangenen Monaten daran gearbeitet, Maßnahmen zur Verbesserung der Situation vor Ort zu entwickeln. Mit tatkräftiger Unterstützung mehrerer Fachbehörden soll die angestrebte Verbesserung nun erreicht werden. Die neue Anlage hat als erste SRH-Toilette ein Gründach, ist besonders robust gegen Vandalismus und wurde schließlich als „Problemlöser“ angeschafft und aufgestellt, da im Bahnhofsumfeld ein erhöhter Bedarf besteht. Der Zustand der Toilette wird von Mitarbeiterinnen der SRH täglich überprüft." Dr. Stefanie von Berg Altonas Bezirksamtsleiterin freute sich über die Toilette: „Die Sauberkeit im öffentlichen Raum ist uns in Altona ein wichtiges Anliegen. Dabei geht es auch darum, die Situation in einem Gesamtkontext zu betrachten und die sozialräumlichen Strukturen vor Ort zu verbessern. Denn wir alle möchten, dass sich die Menschen rund um den Altonaer Bahnhof wohlfühlen. Mit diesem sauberen und niedrigschwelligen Angebot verringert sich die Belästigung hier im Quartier durch sogenannte Wildpinkler hoffentlich deutlich.“ Stadtreinigung Hamburg-Geschäftsführer Professor Dr. Rüdiger Siechau ergänzte Dr. Stefanie von Berg: „Durch die enge und partnerschaftliche Zusammenarbeit zwischen dem Bezirk Altona und der Stadtreinigung Hamburg sorgen wir mit dieser zusätzlichen Toilette für deutlich mehr Sauberkeit rund um den Bahnhof Altona und leisten gleichzeitig auch einen wichtigen Beitrag zum Gemeinwohl. Ein herzliches Dankeschön an Frau Dr. von Berg für die perfekte Zusammenarbeit in dieser wichtigen Angelegenheit im Rahmen der Stadtsauberkeit. Diese Toilette in Altona ist die insgesamt sechste niedrigschwellige Toilette, die wir seit Übernahme der Aufgabe im Januar 2017 gebaut haben.“ Stefanie Wolpert, die Vorsitzende der Bezirksversammlung Altona ergänzte: „Endlich haben wir es gemeinsam erreicht, für die Bürgerinnen und Besucherinnen wieder eine Toilette um den Altonaer Bahnhof in Betrieb nehmen zu können. Dies ist ein erster Schritt für die bessere Versorgung des menschlichen Grundbedürfnisses in Altona.“ Die Hamburger Stadreinigung schrieb weiter in ihrer Presseinformation: "Die Kosten der neuen Toilettenanlage belaufen sich auf rund 250.000 Euro, die jeweils zur Hälfte aus Mitteln des Rahmenprogramms der Integrierten Stadtteilentwicklung (RISE) und aus Mitteln des investiven Quartiersfonds finanziert werden. Der Betrieb durch die SRH erfolgt im Auftrag der Behörde für Umwelt, Klima, Energie und Agrarwirtschaft (BUKEA).Die Betriebskosten in Höhe von 40.000 Euro pro Jahr – durch die eine intensive, tägliche Reinigung der Anlage ermöglicht wird – werden in den Jahren 2022 bis 2024 jeweils zur Hälfte aus Mitteln der FHH (Bezirk und BUKEA) und durch die SRH finanziert."\nDigi Foto: IMG_5622.JPG\nDigi Fotos: 0340 (D28/D1/x#22)\nDigi Foto: IMG_5643.JPG


Weiterleitung | Tipps zur Suchmaschinenoptimierung\nDie folgenden Abschnitte aus unterschiedlichen Kapiteln der Suchmaschinen-Tipps befassen sich mit dem Stichwort "Weiterleitung". Diese Übersicht enthält insgesamt 5 Beiträge.\nWeiterleitungen für veränderte URLs suchmaschinenfreundlich einrichten\nWenn eine Seite ihren Namen ändert, sich die Struktur einer Domain – z. B. durch Einführung eines neuen CMS oder Aktivierung eines anderen Moduls zur dynamischen Anlassung der Seitenadressen – verändert oder die ganze Domain umzieht, besteht immer das Problem, dass die Suchmaschine die alte Adresse kennt und in den Suchergebnissen anbietet, während die Information nur noch unter neuer Anschrift auffindbar ist. Aus diesem Grund – und da möglichst der PageRank und die bereits erzielte Aufmerksamkeit der „alten“ Seite erhalten bleiben soll – ist es wünschenswert, der Suchmaschine das neue Ziel mitzuteilen.\nWenn sich Ihre Adresse ändert, hinterlassen Sie normalerweise die Nachsendeadresse beim Postamt. Genau das sollten Sie auch tun, wenn einzelne Seiten umziehen (siehe Beitrag zur Optimierung von Seitennamen) oder im Extremfall die kompletten Inhalte von einer Domain auf die andere umziehen.


Spargelsuppe vegan | Schnelles Rezept mit Fenchel & Spinat\nDeutschland Frühling Gemüse Hauptspeise Schnell & einfach Suppe Vegan Vegetarisch\nMach deine Spargelsuppe vegan! Mit aromatischem Fenchel und frischem Spinat wird das grüne Frühlingsgemüse ganz einfach zu einer cremigen Suppe gemixt. Für die Würze und den Crunch sorgt ein Topping aus Nüssen, Petersilie und Olivenöl. Du magst es gern schärfer? Dann gib noch etwas Jalapeño hinzu. Also worauf wartest du noch? Schnippel schnell das Gemüse und ab in den Topf damit! Für das cremige Finale sorgt ein Stabmixer – ganz ohne Sahne wird deine Spargelsuppe vegan!\nWenn du die Suppe besonders cremig haben möchtest, rühre vor dem Pürieren 100 ml Pflanzensahne ein und koche sie am Schluss noch einmal auf.\nFür die Suppe Spargel waschen, unteres Drittel schälen und verholzte Enden entfernen. In Stücke schneiden. Zwiebel und Knoblauch schälen und fein hacken. Fenchel putzen und in kleine Stücke schneiden.\nIn einem Topf Kokosöl erhitzen und Zwiebelwürfel, Knoblauch und Fenchel ca. 5 Minuten anbraten. Spargelstücke dazugeben und weitere 2 Minuten braten.\nSpinat waschen und abtropfen lassen. Mit Gemüsebrühe und Apfelessig in den Topf geben, mit Salz und Pfeffer würzen. Zum Kochen bringen und 10-15 Minuten köcheln lassen, bis der Spargel weich ist.\nFür das Topping Kürbiskerne in einer kleinen Pfanne ohne Fett anrösten. Cashewnüsse und Petersilie fein hacken. Alles in einer kleinen Schüssel mit 2 EL Olivenöl und Zitronenschale vermengen. Wer es etwas schärfer mag: Jalapeño entkernen, fein hacken und mit den anderen Zutaten vermengen.\nSuppe mit einem Stabmixer fein pürieren, mit Zitronensaft, Salz und Pfeffer abschmecken. Sollte die Suppe zu dickflüssig sein, etwas Wasser dazugeben. Vor dem Servieren mit dem Topping bestreuen.\nVegane Süppchen gefällig?\nVegane Suppen: 19 kreative Ideen für die Suppenschüssel\nVeganer Spargelsalat mit Röstkartoffeln


Projekte - Kreisjugendring Dachau\nDas Dachauer Schüler*büro offeriert Veranstaltungsreihen, sowie regelmäßige Treffen und Workshops.\nDiese Veranstaltungsreihe findet mehrmals im Jahr statt. Jedes Mal wird ein neuer Gast, meist ein politisch aktiver Mensch, in ein Zoom – Meeting eingeladen, bei welchem er von zwei Interviewern* befragt wird. Diese Fragen stammen von der Schülerschaft und anderen Jugendlichen* aus dem Landkreis Dachau und angrenzenden Landkreisen, werden über unsere Instagram-Seite (@dachau.sb) gesammelt und während des ds*b Talks von den interviewenden Personen an die Besuchsperson gestellt.\nAm 22. April 2020 waren wir über Zoom mit unserem Landrat Löwl im Gespräch. Er beantwortete uns Fragen zur Corona – Situation, welche Maßnahmen bereits getroffen wurden und in Planung waren, wie in unserem Landkreis das Krisenmanagement abläuft und viele weitere, die uns die Jugendlichen im Vor raus zukommen ließen.\nInsgesamt 1130 Klicks hatte diese Videokonferenz bereits wenige Tage später auf Facebook. (Unter folgendem Link (facebook kjr Dachau) sind ca. 40 min des Interviews abrufbar.)\nds*b Talk n°2 fand am Abend des 23. Junis 2020 ebenfalls über Zoom statt. Geladen war Isabelle Tarano Garcia, die Umweltbeauftragte des Carl-Orff-Gymnasiums, welche über den Ursprung ihres Umweltbewusstseins erzählte. Sie erläuterte ihr aktuelles, nachhaltiges Handeln und regte zu Weitergabe des Nachhaltigkeitsgedanken an.\nProfessor Doktor Rudolf Kammerl arbeitet am Lehrstuhl für Pädagogik mit Schwerpunkt Medienpädagogik der Friedrich-Alexander- Universität in Erlangen und war am fünfzehnten Juli unser Gast. Er erläuterte die durch den Lockdown präsenter werdende Digitalisierung im Schulbereich. Diskutiert wurden Fragen über Medienbildung und –Kompetenzen, sowie die Bereitstellung von Fachpersonal und viele weitere.\nUm die Weiterbildung der Schülerschaft zu garantieren und um die SMV Arbeit an den Schulen zu verbessern, bieten wir mehrmals jährlich Workshops an, die verschiedene Themen abdecken.\n“Pimp your SMV” war der Name des vierstündigen Workshops am 17. Juni. Unser Referent, geladen aus dem Münchner Schüler*innen büro, Joshua Grasmüller, erklärte, wie die SMV Arbeit an den Schulen voran gebracht werden kann, erläuterte Strukturmodelle von SMV Arbeit und informierte über Rechte und Möglichkeiten, die der SMV zur Verfügung stehen.


Geselligkeitsverein "Höhe 309" gründet sich am 12. 12. 12: Auch Frauen voll auf der Höhe - Weiden in der Oberpfalz - Onetz\nOnetzWeidenWeiden in der OberpfalzLokalesAuch Frauen voll auf der Höhe\nGeselligkeitsverein "Höhe 309" gründet sich am 12. 12. 12\nAuch Frauen voll auf der Höhe\nBei der Adventfeier des Geselligkeitsvereins "Stammtisch Höhe 308" bedauerte Landtagsabgeordnete Annette Karl zum wiederholten Mal, dass sie nicht Mitglied werden kann. Die "Höhe 308" nimmt seit ihrer Gründung im Jahr 1964, gemäß der Satzung, keine Frauen auf. Doch dieses Mal konnte ihr Präsident Georg "Schurl" Seidl Erfreuliches mitteilen: Die Gründung einer "Höhe 309" ist geplant.\nDieses Pendant zum Hauptverein wird nur Frauen aufnehmen. Maria Bräuer und Rosi Achatz sind die treibenden Kräfte. Als das Vorhaben an Präsident Seidl herangetragen wurde und er die Mitglieder der "Höhe 308" in der Monatsversammlung informierte, kam der Vorschlag, doch einfach "die Tore zu öffnen" und künftig auch weibliche Mitglieder aufzunehmen. Entschieden wandten sich jedoch zahlreiche Männer gegen diesen "Traditionsbruch", der auch nur durch eine Satzungsänderung möglich gemacht werden könnte.\nEine "Höhe 309" habe früher schon bestanden, wussten die älteren Mitglieder. Es seien zwölf bis 15 Frauen, zuletzt unter der Leitung von Helga Nirschl, gewesen. Als diese verstarb, habe sich die Gemeinschaft aufgelöst. Nun kommt es also zur Wiedergründung. Ausgerechnet am 65. Geburtstag von Präsident Seidl. In der Gaststätte "Hubertus" sollen sich am Mittwoch, 12. Dezember, um 19.30 Uhr möglichst viele interessierte Damen einfinden, wünschen sich Maria Bräuer und Rosi Achatz. Rechtsanwältin Bräuer ist als Gründungs-Vorsitzende vorgesehen, Achatz wird voraussichtlich erste Stellvertreterin.\nFrau sehe sich als "harmonische Ergänzung" zum Männerverein, sagen die designierten Präsidentinnen. Gemütliche Treffen seien vorgesehen, auch mal Kirchweihtanz, und natürlich "unterstützende Beteiligung" an Veranstaltungen der " 308".


08. März 2008 14:47\nNicht immer Doppel-D\nImmer mehr junge Schauspielerinnen in Hollywood pfeifen auf einzementierten Schönheitsideale und geben sich obenrum natürlich.\nBrüste sind nicht alles! So schwer es für manche generalsanierte Hollywood-Schönheiten zu glauben sein mag. Es gibt ein Leben ohne Doppel-D. Vor allem junge Schauspielerinnen punkten mit Charme, Persönlichkeit und wunderschönen Augen.\nDie Liste der aufmüpfigen Jung-Starlets, die auf Schönheitsideale pfeifen, ist lang:\nNatalie Portman ("Star Wars")\nKeira Knightley ("Piraten der Karibik")\nKate Hudson ("Wie werde ich ihn los – in 10 Tagen?")\nJulia Stiles ("Das Bourne Ultimatum")\nSilikon? Nein, danke!\nSie beweisen, dass sie mit ihrer Natürlichkeit, Männerherzen höher schlagen lassen können. Schlank, anmutig und sexy, auch ohne Silikon unter den Brustwarzen!\nFilmverleih noch nicht überzeugt\nDoch so mancher Filmverleih ist noch nicht von diesem Trend überzeugt. So verpassten die schmutzigen alten Herren von Buena Vista Pictures der zierlichen Keira Knightley per Computertrick einen größeren Brustumfang. So ziert sie das Filmplakat von "King Arthur", ein Flop aus dem Jahre 2004. War wohl Etikettenschwindel?\nDer Filmverleih verpasste der zierlichen Keira am Filmplakat einen größeren Busen (Foto: Buena Vista Pictures)


Texel.net - 242 Urlaub Vergleichen [2021/2022]\nUrlaub Von Texel.net\nVergleichen Sie 242 Urlaub von Texel.net ✈, damit SIE nicht zu viel bezahlen. ✓ Unabhängig & unparteiisch ✈ Damit SIE ehrlich vergleichen können!\nDe Koog, Die Niederlande\nDe Dennen, Die Niederlande\nEierland, Die Niederlande\nDas Wohnzimmer mit offener Küche verfügt über eine Sitzecke, einen Essbereich sowie TV und Radio. Die Küche ist mit einem 5-Flammen-Induktionskochfeld, einem Backofen, einer Mikrowelle, einem Kühlschrank, einem Gefrierschrank, einem Geschirrspüler, einem Dunstabzug und natürlich einer Filterkaffeemaschine ausgestattet. Das Schlafzimmer im Erdgeschoss verfügt über ein Doppelbett (160 x 200) mit einer elektrisch verstellbaren Bettbasis. Das eigene Bad verfügt über eine ebenerdige Dusche und ein Waschbecken. Die Toilette ist in der Halle. Es gibt zwei Schlafzimmer in der obersten Etage. Eines mit zwei Einzelbetten mit elektrisch verstellbaren Bettgestellen und ein Schlafzimmer mit einem Einzelbett. Ein Kinderbett wird zur Verfügung gestellt. In der obersten Etage befindet sich auch ein Badezimmer mit ebenerdiger Dusche, Waschbecken und Toilette. Dieses Ferienhaus verfügt über einen umzäunten Garten mit Terrasse. Gartenmöbel sind vorhanden.\nDas Wohnzimmer verfügt über eine Sitzecke mit TV und DVD-Player. Die offene Küche ist mit einem Geschirrspüler und einer Mikrowelle ausgestattet. Der Hauswirtschaftsraum ist mit Waschmaschine und Trockner ausgestattet. Es gibt eine separate Toilette. In der obersten Etage befinden sich drei Schlafzimmer, von denen eines über ein Einzelbett verfügt. Das Badezimmer verfügt über eine Dusche, ein Waschbecken und eine Toilette. Dieses Ferienhaus verfügt über einen abschließbaren Garten mit einer Terrasse im Südwesten. Gartenmöbel sind vorhanden.\nDiese gepflegte Wohnung befindet sich im Erdgeschoss des Wohnhauses auf der Gartenseite. Das Wohnzimmer verfügt über eine Sitzecke mit TV und DVD-Player. Die offene Küche ist mit einem Kühlschrank, einem 4-Flammen-Gasherd, einer Mikrowelle, einer Kaffeemaschine und einem Essbereich ausgestattet. Das Schlafzimmer hat zwei Einzelbetten. Das Badezimmer verfügt über eine Dusche, ein Waschbecken und eine Toilette. Diese Wohnung verfügt über eine geschlossene Terrasse auf der Westseite. Gartenmöbel sind vorhanden.\nDe Waal, Die Niederlande\nDas Zimmer ist mit 2 Boxspringbetten, einem Kleiderschrank und einer Sitzecke mit Tisch ausgestattet. Es gibt kostenloses WLAN und einen Flachbild-TV. Das moderne Badezimmer verfügt über eine ebenerdige Dusche, ein Waschbecken und eine Toilette.\nDas Wohnzimmer verfügt über eine Sitzecke mit TV, DVD-Player und einen Essbereich. Die separate Küche ist mit einem Kühlschrank und einer Kombi Mikrowelle ausgestattet. Es gibt ein Schlafzimmer mit zwei Einzelbetten und einem Waschbecken. Das Badezimmer hat eine Dusche. Es gibt eine separate Toilette. Dieses Ferienhaus verfügt über einen großen, abschließbaren Garten mit einer Terrasse und einem festen Grill. Gartenmöbel sind vorhanden.\nDas Wohnzimmer ist mit hochwertigen handgefertigten Holzmöbeln, Fußbodenheizung und dekorativem Kamin ausgestattet und verfügt über eine Sitzecke mit TV und Bluetooth-Lautsprecher. Es gibt auch einen Essbereich. Die offene Küche ist mit einem Induktionskochfeld, einem Kühlschrank mit Gefrierfach, einer Kombimikrowelle, einem Geschirrspüler, einem Toaster, einem Wasserkocher, einer Kaffeemaschine und Senseo ausgestattet. Im Erdgeschoss befindet sich ein Schlafzimmer für 2 Personen mit TV. Das Badezimmer verfügt über eine Dusche und einen Waschtisch. Es gibt eine separate Toilette. Der Hauswirtschaftsraum verfügt über eine Waschmaschine und einen Trockner. Im Obergeschoss befinden sich zwei Schlafzimmer mit jeweils 2 Einzel-Boxspringbetten und einem Fernseher. Badezimmer mit Dusche und WC. Dieses Ferienhaus verfügt über eine Terrasse und eine Veranda mit Gartenmöbeln und Sonnenliegen.\nDurch den Eingang betreten Sie das große Wohn- / Esszimmer mit Kamin, Spieltisch, geräumiger Sitzecke, LED-Flachbildfernseher und geräumigem Essbereich. Es gibt eine Küche mit Geschirrspüler, Mikrowelle, 2 Heißluftöfen, einer doppelten Induktionsplatte, einem großen Kühlschrank, einem Quooker, einer Kaffeemaschine und einem umfangreichen Kücheninventar. Im Erdgeschoss befindet sich ein geräumiger Flur, eine Toilette und ein geräumiges Schlafzimmer mit 2 Einzelbetten. Im 1. Stock befinden sich 3 Schlafzimmer, jedes mit 2 Einzelbetten und jedes mit einem eigenen Badezimmer mit Wellnessdusche, Waschbecken und Toilette. Im 2. Stock befinden sich das fünfte und sechste Schlafzimmer mit jeweils 2 Einzelbetten. Jedes Schlafzimmer verfügt über einen Flachbild-TV, einen geräumigen Kleiderschrank und ein eigenes Bad mit Wellnessdusche, Waschbecken und Toilette. Es gibt einen großen privaten Garten (durch Terrassentüren) mit einer großen Terrasse und Gartenmöbeln. Das Haus liegt auf einem schönen Grundstück, umgeben von Bäumen und angrenzend an Wiesen.\nDieses Ferienhaus liegt ruhig hinter dem Haus des Eigentümers. Das Wohnzimmer verfügt über eine Sitzecke mit TV und Essbereich. Die offene Küche ist mit einer Kombimikrowelle ausgestattet. Es gibt zwei Schlafzimmer, jedes mit einem doppelten Boxspringbett. Das Badezimmer hat eine Dusche und ein Waschbecken. Es gibt eine separate Toilette. Dieses Ferienhaus verfügt über einen großen, umzäunten Garten in Südlage. Gartenmöbel sind vorhanden.\nDieses neue Ferienhaus verfügt über vier geräumige Schlafzimmer mit zwei Einzelbetten, ein Schlafzimmer im Erdgeschoss mit Flachbildfernseher und drei im ersten Stock. Das Badezimmer im Erdgeschoss verfügt über eine Dusche, eine Toilette und ein Waschbecken und das Badezimmer im Obergeschoss über eine Badewanne, eine Dusche und ein Doppelwaschbecken. Es gibt auch eine separate Toilette im Erdgeschoss und im Obergeschoss. Der Wohnbereich verfügt über eine Sitzecke mit Kamin, Sat-TV und WLAN / WLAN. Das Besondere an diesem Haus ist, dass es über eine gemütliche, voll ausgestattete und geräumige Wohn- / Essküche verfügt. In dieser Küche finden Sie luxuriöse Einbaugeräte wie Geschirrspüler, Backofen, Kühlschrank mit Gefrierfach und Mikrowelle. Es gibt drei Schiebetüren im Wohnzimmer / in der Küche, einschließlich der geräumigen, sonnigen Südterrasse mit großem Sonnenschirm.\nDen Hoorn, Die Niederlande\nDas Wohnzimmer verfügt über eine Küchenzeile mit Holzofen und Kühlschrank. Es gibt auch einen Essbereich. Im selben Raum befinden sich zwei Betten und Holzschränke. Diese Jurte verfügt über einen Garten mit einer Hängematte, einem Picknicktisch und Stühlen im Freien. Die sanitären Einrichtungen sind 50 Meter entfernt.\nHuisje 7 bildet zusammen mit Huisje 6 eine Doppelhaushälfte und ist das größte Ferienhaus auf Tyeslemore. Das geräumige Wohnzimmer verfügt über einen Sitz- und Essbereich mit Flachbildfernseher. Die offene Küche ist mit einer KombiMikrowelle, Kühlschrank, Geschirrspüler, Induktionskochfeld, Kaffeemaschine, Senseo und Wasserkocher ausgestattet. Es gibt eine Terrasse und einen großen umzäunten Garten. Die drei Schlafzimmer und zwei Badezimmer verteilen sich auf zwei Etagen. Im Erdgeschoss befindet sich ein Schlafzimmer mit einem Doppelbett und einem Badezimmer. Im Obergeschoss befindet sich ein Schlafzimmer mit einem Doppelbett, ein Kinderzimmer mit zwei Einzelbetten und ein Badezimmer.\nAnja Hoeve - Sonja


Wie extrovertiert gehst du auf deine Mitmenschen zu? - CheerUpYourLife\nWie extrovertiert gehst du auf deine Mitmenschen zu?\nPosted on 15. August 2021 11. September 2021 by Annabel\nIm Big-Five-Persönlichkeitsmodell wird zwischen 5 Faktoren unterschieden, die den Charakter eines Menschen näher beschreiben sollen. Extraversion ist einer dieser Charaktermerkmale. Finde jetzt heraus, wie extrovertiert du auf deine Mitmenschen zugehst und beantworte sogleich die folgenden Fragen!\nDiese fünf Fragen helfen dir, es herauszufinden:\nFällt es dir leicht, neue Kontakte zu knüpfen?\nVerfügst du über einen großen Freundeskreis?\nLiebst du es, etwas mit anderen zu unternehmen?\nLässt du andere an deinem Leben teilhaben, indem du sie unterhältst?\nÜbernimmst du gerne die Führung?\nWenn du all diese Fragen mit einem eindeutigen „Ja!“ beantworten kannst, ist deine Extraversion stark ausgeprägt.\nAuf dich passen Worte wie:\naktiv, aufgeschlossen, energiegeladen, extrovertiert, gesellig, gesprächig, kommunikativ, kontaktfreudig, lebhaft, offenherzig\nBeantworte dafür die folgenden fünf Fragen:\nBist du vorsichtig beim Kennenlernen neuer Leute und hältst dich erst mal zurück?\nHast du wenige gute Freunde?\nBenötigst du viel Zeit für dich, um deine Energie aufzuladen?\nHörst du anderen gerne zu und lässt sie ausreden?\nStehst du ungern im Mittelpunkt?\nWenn du all diese Fragen mit einem eindeutigen „Ja!“ beantworten kannst, ist deine Extraversion schwach ausgeprägt.\naufmerksam, introvertiert, kontaktscheu, nachdenklich, ruhig, schüchtern, selbstreflektiert, unnahbar, verschlossen, zurückhaltend\nBist du ambivertiert?\nDie letzten fünf Fragen werden dir darauf eine Antwort geben:\nKannst du die zehn Fragen oben kaum eindeutig mit „Ja!“ beantworten?\nHast du das Gefühl, andere Menschen gut einschätzen zu können?\nKommst du allein genauso gut zurecht wie unter Menschen?\nPasst du dein Auftreten der jeweiligen Situation oder deinem Gegenüber an?\nDenkst du über anstehende Entscheidungen gut nach, besprichst die Angelegenheit aber noch mit Freunden und Kollegen?\nWenn du diese Fragen überwiegend mit Ja beantworten kannst, ist deine Extraversion ausgeglichen.\nAuf dich treffen Beschreibungen beider Ausprägungen zu.\nVor- und Nachteile der stark oder schwach ausgeprägten Extraversion\nJede Charakteristik hat ihre Vor- und Nachteile. Es ist also keine Ausprägung zu bevorzugen oder zu benachteiligen. Du bist in jedem Fall richtig so, wie du bist!\nStark ausgeprägte Extraversion\nDir fällt es leicht, neue Freundschaften zu knüpfen. Die Zeit, die du dabei mit anderen Leuten verbringst, genießt du in vollen Zügen. Denn so tankst du neue Energie. Diese wiederum braucht Aktivität, um sie rauszulassen. Deshalb unternimmst du gerne etwas in der Gruppe. Du bist wie ein offenes Buch, weil du die Menschen nicht nur mit spannenden Geschichten unterhältst, sondern auch offen zeigst, was dich bewegt und wie du dich fühlst.\nDas Alleinsein tut dir gar nicht gut. Zumindest hältst du die Stille kaum aus. Das sorgt dafür, dass du auf Kontakte angewiesen bist. Ohne sie fühlst du dich schnell verloren. Dabei überforderst du deine Mitmenschen auch manchmal mit deiner Redseligkeit. Sie fühlen sich über den Mund gefahren, wenn du sie unterbrichst, weil du nicht die Geduld und Aufmerksamkeit hast, solange zuzuhören. Manche brauchen auch nicht so viel Geselligkeit, weshalb du ihnen aufdringlich erscheinen könntest.\nTipps im Umgang mit deiner stark ausgeprägten Extraversion:\nWenn du ständig unter Strom stehst, versuche dich doch mal fünf Minuten in der Stille zu entspannen. Übe dich darin, das Alleinsein auszuhalten. Oder beobachte doch mal schweigsam deine Umgebung. Was fällt dir auf einmal alles auf?\nAchte darauf, andere im Gespräch nicht ständig zu unterbrechen. Lerne zuzuhören. Frage auch mal nach und warte nicht nur ab, bis du wieder zu Wort kommst.\nSei den ruhigeren Zeitgenossen gegenüber rücksichtsvoll. Nicht jeder hat das Bedürfnis, sich ausgiebig mitzuteilen. Respektiere dies und hab Verständnis, wenn jemand länger braucht, sich zu öffnen.\nSchwach ausgeprägte Extraversion\nMit dem Alleinsein kommst du ausgezeichnet zurecht. Auf Gesellschaft bist du demnach überhaupt nicht angewiesen. Im Gegenteil. Du brauchst die Zeit für dich allein, um deine Energie aufzuladen. Das gelingt dir hauptsächlich in der Stille. Deine Unaufdringlichkeit ist ein angenehmer Charakterzug. Von deinen Mitmenschen wirst du außerdem als gute Zuhörerin, guter Zuhörer geschätzt. Denn du interessierst dich für die Geschichten der anderen. An oberflächlichen Bekanntschaften bist du allerdings weniger interessiert als an tiefsinnigen Freundschaften.\nWeil du erst mal reserviert wirkst und dich im Gespräch nicht sofort öffnest, ist es schwer, dich kennenzulernen. Oftmals kommt es zu peinlichem Schweigen, was du vor allem deshalb als unangenehm empfindest, weil du spürst, dass es deinem Gegenüber unangenehm ist. Auf andere wirkst du teilnahmslos, weil du deine Gefühle nicht offen zur Schau trägst. Bei dir spielt sich eben alles im Inneren ab. Doch dadurch wissen deine Mitmenschen nicht, woran sie bei dir sind.\nTipps im Umgang mit deiner schwach ausgeprägten Extraversion:\nGewöhne dir an, Menschen mit offenem Blick zu begegnen. Ein freundliches Lächeln zu gegebener Zeit wird dich viel sympathischer erscheinen lassen.\nÜbe dich im Gespräch. Auch wenn du Small Talk verabscheust, ist dieser dienlich, um Gespräche erst einmal entstehen zu lassen. Ein Beruf, in dem du mit Menschen zu tun hast, ist ein gutes Training. Aber auch in einem Verein bietet sich die Möglichkeit, auf andere zugehen zu lernen.\nTrau dich einfach mal draufloszuplaudern. Vor allem im Small Talk spielt der Inhalt keine so große Rolle. Du musst nicht alles erst zerdenken, bevor du dich äußerst. Denn dann kommst du nie zu Wort.\nTipps, wie du Freundschaften aufrecht erhältst, findest du in diesem Beitrag: Einsam? So wirst du ein wahrer Freund\nWie extrovertiert gehst du auf deine Mitmenschen zu? Und was wünschst du dir im Umgang mit anderen? Woran arbeitest du bei dir selbst?\nFür eine Übersicht der Big Five folge diesem Link: Big-Five-Modell: Ein Blick hinter die Maske\nAnsonsten beantworte direkt die nächsten Fragen zu den Big-Five-Faktoren, die dich näher beschreiben:\nMöchtest du keinen Beitrag verpassen? Dann melde dich gerne in meinem kostenlosen Newsletter an. Ich freue mich auf dich!\nTitelbild von Pixabay (aus Bild 1 & 2) | bearbeitet durch Autorin\nBig-Five-Modell: Ein Blick hinter die Maske\nPosted in a) Menschenkenntnis, II. LIEBE Tagged ambivertiert, Big Five, Big-Five-Modell, Charakter, Extraversion, extrovertiert, introvertiert, Menschenkenntnis, Persönlichkeit\nWie gewissenhaft handelst du? →\n← Wie verträglich verhältst du dich?