Russland auf dem Weg zum Roten Oktober – ArbeiterInnenmacht\nDie Taktiken der Bolschewiki in der Revolution\nII. Als Frauen Russland in Flammen setzten\nIII. Die Wiederbewaffnung der Partei\nIV. Alle Macht den Sowjets\nV. Doppelmacht in den Fabriken\nVI. Die Julitage\nVII. Die Bolschewiki: Partei der Arbeiterklasse\nVIII. Lenins Kampf für den Aufstand\nIX. Der Oktoberaufstand\nIV. Alle Macht den Sowjets!\nDie Oktoberrevolution wurde in Russland von der Bolschewistischen Partei unter der Losung „Alle Macht den Sowjets!“ geführt. Im Verlauf der Revolution von 1905 und – noch deutlicher – von 1917 hatten Lenin, Trotzki und die Bolschewiki die historische Bedeutung der Sowjets als Organisationsform zu verstehen gelernt.\nDer Sowjet, ein Rat, der alle ausgebeuteten und unterdrückten Gruppen vertrat und sie auf dem Prinzip direkter Wahl, jederzeitiger Abwählbarkeit und der Abschaffung bürokratischer Privilegien gründete, wurde von den Bolschewiki zurecht als der beste und direkteste organisatorische Ausdruck der Macht des Proletariats und seiner Verbündeten angesehen. Er war die bestmögliche Grundlage für die Diktatur des Proletariats – für den Rätestaat.\n1938 schrieb Trotzki im Übergangsprogramm: „Die Losung der Sowjets krönt daher das Programm der Übergangsforderungen.“ Er erklärte, dass im Kampf um die Macht die Sowjets das Mittel sind, um alle gegen den Kapitalismus kämpfenden Kräfte zu vereinigen. Nach Lenins und Trotzkis Ansicht gab es keinen Ersatz für die Sowjets als Organe der Arbeitermacht. Was sie zu dieser Ansicht gebracht hatte, waren die Sowjets selbst.\nDie Organisationsform der Sowjets entsteht, wenn die täglichen Kämpfe der Massen im Moment einer revolutionären Krise stattfinden. Sowjets sind eine außergewöhnliche Organisationsform, um mit außergewöhnlichen Problemen, die eine revolutionäre Krise aufwirft, fertig zu werden. Gerade deswegen reagieren sie viel unmittelbarer auf die Bedürfnisse und Wünsche der Massen, als die etablierten und oft bürokratisierten Organisationsformen. Sie sind Vertretungen der ArbeiterInnen und ihrer Verbündeten im Kampf. Ein Mitglied des örtlichen Sowjets von Wyborg 1917 vermittelt einen Eindruck vom wahrhaft repräsentativen Charakter der Räteform:\nDie „Massen des Wyborger Rayons brachten alle ihre Bedürfnisse und Erwartungen vor den Sowjet; für sie war er das bedeutsame und greifbare Organ der Macht. Vom Morgen bis zum Abend kamen Arbeiter, Jugendliche, Soldaten mit verschiedenen Problemen. Keiner ging ohne Antwort wieder weg.“\nMan vergleiche diese Nähe des Sowjets zur Basis mit der Distanz, welche die Gewerkschaftsbürokraten zwischen sich und ihren Millionen Mitgliedern errichtet haben!\nDank dessen, dass er die Massen im Kampf repräsentiert, ist er einzigartig gut dazu geeignet, ein Instrument für den revolutionären Kampf zu sein. Da er eine wirkliche Repräsentation der Massen ist, kann er sie am einfachsten und effektivsten auch zu den Waffen rufen. 1905 und 1917 war der Petrograder Sowjet imstande, Zehntausende in allen Industriezweigen zu Streikaktionen zu mobilisieren, um den Achtstundentag zu sichern. Seine Aufgabe war es, den Kampf jener, denen er verantwortlich war, zu koordinieren und zu führen. Über den Petrograder Sowjet von 1905 bemerkte Trotzki, dass er mehr einem Kriegsrat, als einem Parlament ähnelte.\nGerade dieser Wesenszug ließ Trotzki 1917 optimistisch sein, dass die Sowjets für den bolschewistischen Einfluss empfänglich wären. Die Probe in der Aktion selbst konnte nicht einfach durch eine schwerfällige bürokratische Maschine verzögert werden. Jede Stunde warf für die Sowjets ein neues Problem auf, das in der Praxis zu lösen war. Das Programm revolutionärer Aktion kann rasch – und oft dramatisch – den Massen seine Überlegenheit enthüllen. Trotzki bemerkte dazu: „Von allen Formen revolutionärer Vertretung ist der Sowjet die flexibelste, unmittelbarste und durchlässigste. Aber er ist noch bloß eine Form. Er kann nicht mehr geben, als die Massen imstande sind, zu einem bestimmten Moment hineinzubringen. Jenseits davon kann er den Massen nur dabei helfen, die Fehler, die sie begangen haben, zu verstehen und zu korrigieren. In dieser Funktion der Sowjets liegt eine der wichtigsten Garantien der Entwicklung der Revolution.“\nDas dritte zentrale Element der Sowjetform, das Lenin und Trotzki dazu brachte, sie derart hoch für die Zwecke der Revolution zu bewerten, war, dass sie ein embryonales Organ der Macht – der Arbeitermacht – darstellten. Dies zeigte sich 1905 wie 1917. Die Sowjets entwickelten sich aus Streiks heraus, aber sie übernahmen die Funktionen der Verwaltung, der Organisation von Versorgung und die Organisation einer proletarischen Miliz.\nIn den Streiks von 1905 entstand der erste Sowjet in Russland – im Mai in Iwanowo-Wosnessensk. Während eines Streiks der 40.000 ArbeiterInnen in dieser Textilstadt, trafen sich 110 von ihnen gewählte Delegierte. Die Bedeutung dieser Versammlung bestand darin, dass sie alle ArbeiterInnen des Distrikts auf einer stadtweiten Grundlage, ohne Unterschied ihres Berufes oder ihrer Qualifikation, vereinte.\nDas Petrograder Proletariat – die Vorhut im Jahre 1905 wie auch 1917 – ahmte seine Brüder und Schwestern in Iwanowo-Wosnessensk rasch nach. Während des Generalstreiks im Oktober trafen sich 40 Delegierte im Technischen Institut und errichteten einen Sowjet zur Organisierung des Streiks – aber nicht nur dazu. Sie erklärten: „Die Versammlung der Delegierten aus allen Fabriken wird ein Allgemeines Arbeiterkomitee in St. Petersburg bilden. Das Komitee wird unsere Bewegung stärken und vereinheitlichen, es wird die Arbeiter von St. Petersburg in der Öffentlichkeit repräsentieren und über Aktionen während des Streiks ebenso entscheiden, wie über seine Beendigung.“\nEine „zweite Regierung“\nDies war nicht nur ein Streikkomitee. Im November 1905 hatte es 562 Delegierte. Es gab die „Iswestija“ als Tageszeitung heraus, indem es die Druckereien der bürgerlichen Zeitungen besetzte, um zu garantieren, dass sie regelmäßig und professionell produziert würde. Unter Trotzkis Führung legte es ein gegen die Macht der zaristischen Autokratie gerichtetes Programm politischer Forderungen vor. Es untersagte die Verbreitung von Zeitungen, die vom Staat zensiert waren. Nur jene, die den Stempel des Sowjets „Unzensiert“ trugen, wurden ausgeliefert.\nNoch bezeichnender ist, dass seine Existenz und seine Kämpfe auch nach dem Streik anhielten. Der Petersburger Polizeichef war über den Sowjet so in Sorge, dass er prophetisch warnte, er drohe, eine „zweite Regierung“ zu werden. Sein Potential als ein Organ der Arbeitermacht enthüllte sich im Herbst 1905. Sein wahres Potential sollte sich im Oktober 1917 entfalten.\nAnfänglich standen die Bolschewiki 1905 den Sowjets argwöhnisch gegenüber. Sie sahen sie als eine menschewistische List an, um eine konkurrierende, parteilose Körperschaft aufzubauen, mittels derer sie dann die Bolschewiki ausmanövrieren konnten. Dieser Argwohn rührte von der Weigerung des Sowjets her, sich allein auf Gewerkschaftsfragen zu beschränken. Der wichtige bolschewistische Agitator. P. Mendelew erklärte: „Der Sowjet der Arbeiterdeputierten hat kein Recht, als eine politische Organisation zu existieren und die Sozialdemokraten müssen von ihm zurücktreten, da seine Existenz der Entwicklung der sozialdemokratischen Bewegung schädigt. Der Sowjet mag als eine Gewerkschaftsorganisation existieren – oder er sollte überhaupt nicht existieren!“\nDie Absichten der Menschewiki\nDer Argwohn, den die Bolschewiki gegenüber dem Sowjet verspürten – genauer, gegenüber den Menschewiki, von denen sie annahmen, dass diese hinter dem Sowjet stünden – war jedoch alles andere als unbegründet.\nDie Menschewiki begeisterten sich daran, Sowjets als „Arbeiterkongresse“ zu schaffen. Diese Kongresse könnten, in den Worten Martynows, als Mittel dienen, „revolutionären Druck auf den Willen der liberalen und radikalen Bourgeoisie auszuüben“. Die Menschewiki glaubten, dass die Rolle des Proletariats nur darin bestünde, die Bourgeoisie während der demokratischen Revolution zu ermutigen. Der Sowjet, als eine Form lokaler Regierung und eines Arbeiterkongresses, wurde nicht als Machtorgan, sondern nur als Druckmittel gegenüber der Bourgeoisie gesehen. Mehr noch, die Menschewiki glaubten, dass innerhalb eines solchen Forums eine Massenpartei der Arbeiterklasse – eine, die verschiedenste politische Tendenzen ausdrücken würde – aufgebaut werden könnte. Daher war der Sowjet für Martynow „abnormal“, aber er konnte dazu gebraucht werden, um die Norm der internationalen Sozialdemokratie, eine Massenpartei, zu erreichen, „die breit genug ist, um Organisationen nach dem Muster des Sowjets der Arbeiterdeputierten einzuschließen oder überflüssig zu machen.“\nLenin verstand das wirkliche Wesen der Sowjets – ihren repräsentativen Charakter, ihre Befähigung zum revolutionären Kampf und ihr Potential als Machtorgane – trotz des Einflusses des Menschewismus in ihnen. Indem er die Sowjets nicht als eine Alternative zu den Bolschewiki, sondern als ein Mittel zur Erfüllung der bolschewistischen Regierungslosung, der Provisorischen Revolutionären Regierung, darstellte, gewann er die Partei für die Notwendigkeit des Kampfes um die Führung innerhalb der Sowjets. Für ihn waren Sowjets zugleich auch „Instrumente des Aufstandes“ und „Zellen der neuen revolutionären Macht“. 1906 schrieb er über den Petrograder Sowjet: „Das war das Gesicht der neuen Macht – oder besser, ihre Keimform, da der Sieg der alten Macht die jungen Sprossen sehr bald zerstörte.“\nIm Februar 1917, nach dem Sturz der Autokratie, begannen die jungen Keime erneut zu sprießen. Diesmal führten die Bolschewiki, nach Lenins Rückkehr und nach dem Triumph seiner „Aprilthesen“, die die sozialistische Revolution und die Schaffung einer Sowjetregierung als eine Arbeiter- und Bauernregierung unmittelbar auf die Tagesordnung setzten, einen Kampf, um die Sowjets zu den einzigen Machtorganen in ganz Russland zu machen.\nDie Menschewiki, eng an die Bourgeoisie gekettet, versuchten, die Sowjets auf eine überwachende und beratende Rolle gegenüber der kapitalistischen Provisorischen Regierung zu beschränken. De facto war nach dem Februar die Macht zwischen der Bourgeoisie und den Sowjets aufgeteilt: eine Situation der Doppelmacht herrschte.\nArbeiter- und Soldatendelegationen\nAm Nachmittag des 27. Februar 1917 gründete eine Gruppe von Petrograder Arbeiterführern im Taurischen Palais das „Provisorische Exekutivkomitee des Sowjets der Arbeiterdeputierten.“ Sie beschlossen, Abgeordnete auf der Basis von einem Deputierten pro 1.000 ArbeiterInnen zu wählen. Als sie sich am Abend versammelten, waren zwischen 40 und 50 Deputierte anwesend. Bei der Versammlung waren Soldaten ebenso wie ArbeiterInnen vertreten. Die von den Armeekompanien, die an der Revolution teilgenommen hatten, gewählten Deputierten waren entscheidend daran beteiligt, den Petrograder Sowjet in eine Organisation der ArbeiterInnen und Soldaten umzuwandeln.\nDie Bedeutung dessen war ungeheuer. Nicht nur, dass dies militärische Unterstützung und Waffen für den Sowjet bedeutete; es brachte die Bauernschaft – denn die Soldaten waren hauptsächlich „Bauern in Uniform“ – in Kontakt mit dem Proletariat. Es half, das Bündnis zu schmieden, das schließlich in der revolutionären Arbeiter- und Bauernregierung nach dem Oktober vollendet werden sollte.\nNach der Abendsitzung am 27. Februar wurde der Sowjet stärker und stärker. In Petrograd wurden Ende März elf größere lokale Sowjets aufgebaut. Der zentrale Petrograder Sowjet wuchs im März zu einer Körperschaft von 3.000 Delegierten an. Im gesamten Zarenreich entstanden Sowjets. Im Mai gab es 400, Im Oktober schon 900.\nAuf dem ersten Allrussischen Sowjetkongress im Juni 1917 versammelten sich in der Hauptstadt 1.090 Delegierte, welche 20 Millionen ArbeiterInnen, Soldaten und Bauern vertraten.\nDoch die Sowjets entwickelten sich nicht nur zahlenmäßig. Zur Verblüffung ihrer anfänglichen menschewistischen Führer mischten sie sich andauernd in Regierungsgeschäfte ein. Im Flottenstützpunkt Kronstadt, wo die Bolschewiki und die linken Sozialrevolutionäre von Beginn an die Mehrheit hatten, erklärte der Sowjet im Mai: „Die einzige Macht in der Stadt Kronstadt ist der Sowjet der Arbeiter- und Soldatendeputierten, der mit dem Petrograder Sowjet in Regierungsangelegenheiten zusammen handelt.“\nDer Sowjet entließ den Vertreter der Provisorischen Regierung und erklärte Kronstadt sogar zur Republik. Dies erschreckte die Kompromißler im Petrograder Exekutivkomitee bis ins Herz. Zeretelli und Skobelew wurden ausgesandt, um die Kronstädter zu überreden, von solchen Aktionen Abstand zu nehmen. Aber beide waren angesichts der steigenden Flut hilflos. Überall war es die Dynamik der Sowjets selbst, die sie in eine ähnliche Richtung wie Kronstadt trieb.\nIn Wyborg, der bolschewistischen Bastion in Petrograd, der Heimat der großen Fabriken, überwachte der Sowjet die Arbeiterkontrolle in den Fabriken und übernahm die Gefängnisbäckerei des Kresty, um die Brotversorgung der ArbeiterInnen zu sichern.\nDie Fabriken von Wyborg standen im Kampf um die Sowjetmacht von Anfang an in vorderster Front. Im April war der bürgerliche Minister Miljukow gezwungen, die Provisorische Regierung nach der Bekanntmachung seiner Note an die Alliierten, welche die Treue Russlands zu den Kriegszielen des Zaren erklärte, zu verlassen.\nAls Antwort darauf gab Wyborg die lautstärksten Aufrufe zur Beendigung der Doppelmacht heraus. Die Resolution der Konstruktionsfabrik für optische Geräte ist typisch für die Stimmung in Wyborg: „Daher meinen wir, daß die Miljukow, Gutschkow und Co. nicht ihrer Ernennung entsprechen und wir erkennen, daß die einzige Macht im Land die Sowjets der Arbeiter-, Soldaten- und Bauerndeputierten sein müssen, die wir mit unserem Leben verteidigen werden.“\nWidersprüche der Doppelmacht\nBis zum Juni waren Wyborg und Kronstadt bei ihren Aufrufen zur Lösung der Doppelmacht relativ isoliert. Die Bourgeoisie war sich des Problems, dem sie sich gegenübersah, wohl bewusst, wenn sie mit der Macht der Sowjets koexistieren musste. Gutschkow drückte sein Verständnis des Problems schon so früh, wie am 9. März, aus:\n„Die Provisorische Regierung besitzt keine reale Macht. Ihre Befehle werden nur von den Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten unterstützt (…) offen gesagt, die Provisorische Regierung existiert nur auf Erlaubnis der Sowjets.“\nDer springende Punkt der Doppelmacht war, dass das Exekutivkomitee des Petrograder Sowjets – welches in ganz Russland als Führung angesehen wurde – bis zum September diese Erlaubnis erteilte. Das Exekutivkomitee schloss einen Handel mit den bourgeoisen Überbleibseln des Staatsduma-Komitees und sagte dann den ArbeiterInnen und Soldaten: „Solange das Übereinkommen zwischen dem Petrograder Arbeiter- und Soldatensowjet und der Provisorischen Regierung nicht gebrochen wird, muß die Provisorische Regierung als die einzige gesetzmäßige Regierung für ganz Rußland angesehen werden.“\nNach dem Rücktritt von Gutschkow und Miljukow und dem Eintritt von Sowjetvertretern in die Provisorische Regierung zog Zeretelli die logische Schlussfolgerung – vom Standpunkt der Menschewiki und rechten Sozialrevolutionäre aus gesehen – und argumentierte: „Jetzt wird alle Macht der Provisorischen Regierung überantwortet werden. (Der Sowjet darf) sich nicht in Verwaltungsgeschäfte einmischen. Wir sollten eine nationale Regierung nicht hindern, sondern im Fall von Fehlern Alarm schlagen.“\nWarum waren die Kompromissler während so vieler Monate lang imstande, der Masse der ArbeiterInnen und Bauern Achtung vor der Provisorischen Regierung einzuflößen? Zuerst einmal, weil die Menschewiki und die rechten Sozialrevolutionäre bei Ausbruch der Februarrevolution in Russland stärker als die Bolschewiki waren. Sie waren besser in der Lage als die Bolschewiki, Führungspositionen in den Sowjets zu besetzen. So waren sie fähig, die realen Ängste der ArbeiterInnen vor der Konterrevolution auszuspielen, die Rolle der Sowjets auf eine Überwachung der Regierung zu beschränken. In Erinnerung an die Verfolgungen, die dem Jahr 1905 folgten, waren viele ArbeiterInnen nicht darauf vorbereitet, die alleinige Verantwortung für das Schicksal der Revolution zu übernehmen. Die menschewistische Ansicht, die Regierung der Bourgeoisie zu überlassen, passte zu solchen Befürchtungen.\nEin Delegierter zur Stadtkonferenz der Bolschewiki im April stellte fest: „Als das Proletariat noch immer fürchtete, die Macht in seine Hände zu nehmen, machte sich die Bourgeoisie in die Duma auf und begann, Proklamationen herauszugeben und Deputierte zu wählen. Unsere besten Arbeiter erleichterten aus Angst vor der Konterrevolution die zufällige Zusammensetzung des Sowjets der Arbeiter- und Soldatendeputierten.“\nKritische Unterstützung für die Regierung\nBis zur Rückkehr Lenins befürwortete keine Partei der Revolution den Aufbau der Sowjetmacht als unmittelbares Ziel der Revolution. Die bolschewistische Formel lautete: „Für eine revolutionäre Provisorische Regierung!“ Sogar führende Personen in der Partei, z.B. Kamenew, vertraten die kritische Unterstützung für die im Februar geschaffene Provisorische Regierung. Es ist daher nicht überraschend, dass auch die Masse der Arbeiterklasse und der Armee ihre Aufgabe darin erblickte, die Regierung auf demokratischem Kurs zu halten. Typisch für diese Auffassung war die Resolution der Baltischen Schiffswerft, die erklärte: „Volles Vertrauen in den Sowjet – und wir sind sicher, daß der Sowjet, indem er selbst auf unser Vertrauen und auf die Unterstützung der organisierten revolutionären Demokratie gründet, fähig sein wird, die Provisorische Regierung zu zwingen, die Wünsche der revolutionären Armee und des Volkes in Betracht zu ziehen.“\nVon Ende April bis zum Juli betonten die Bolschewiki – anfänglich eine schwache Fraktion in den meisten Sowjets (40 Deputierte von insgesamt 3.000 in Petrograd Ende März) – die Losung „Alle Macht den Sowjets!“ Ihr Ziel war, der probürgerlichen Politik der Kompromissler zu entkommen und in einer Sowjetrepublik die Führung, wenn möglich mit friedlichen Mitteln, zu gewinnen. Ab Juni machten sie dabei beträchtliche Fortschritte.\nDie Arbeiter beschuldigen die Kapitalisten\nDie Provisorische Regierung war unfähig, die großen Probleme der wirtschaftlichen Produktion, der Landfrage oder des Krieges zu lösen. Mehr und mehr gelangten die ArbeiterInnen dahin, den Kapitalisten die Schuld zu geben, dass sie die Lösung dieser brennenden Probleme verhinderten. Mehr und mehr blickten sie auf ihre eigenen Organisationen, um diese Aufgabe für sie zu erledigen.\nAls die Sowjetführung im Juni eine bolschewistische Demonstration aus Angst verbot, war sie genötigt, einen offiziellen Protestmarsch, um Dampf abzulassen, einzuberufen. Der Marsch vereinte über 400.000 und bestand aus ArbeiterInnen und Soldaten. Die „Demokratie“ versteckte sich in den Cafes und Salons. Trotz des „offiziellen“ Charakters des Marsches spiegelten seine Stimmung und Losungen den rasch wachsenden Einfluss des Bolschewismus wider. Suchanow, ein Augenzeuge, bemerkte: „Und wieder und wieder, wie der unablässige Ruf aus dem tiefsten Inneren der revolutionären Hauptstadt, wie das Schicksal selbst, wie der verhängnisvolle Burnhamwald, kamen sie zu uns: ‚Alle Macht den Sowjets!‘, ‚Nieder mit den zehn kapitalistischen Ministern!'“\nDer konterrevolutionäre Trend nach den Juli-Tagen brachte die Bolschewiki dazu, einen Wechsel der Losungen bezüglich der Sowjets zu debattieren. Die Illegalisierung der bolschewistischen Partei, die Verhaftung vieler ihrer Führer und die Repression gegen die fortschrittlichsten ArbeiterInnen und Soldaten – alles von der damaligen Sowjetführung, also den Sozialrevolutionären und den Menschewiki, unterstützte Maßnahmen – brachte die Bolschewiki dazu, die Losung „Alle Macht den Sowjets!“ fallen zu lassen. Die Hoffnung der Bolschewiki auf eine friedliche Entwicklung der Revolution verpuffte.\nTrotz der Repression, die auch die bolschewistische Zeitung „Prawda“ verboten hatte und zeitweilig das Gros der Führung in den Untergrund getrieben hatte, überlebte die bolschewistische Partei die Wochen der Spionagehysterie, die nach den Juli-Tagen durchs Land ging und besagte, dass Lenin ein deutscher Agent sei.\nLenin und Sinowjew schickten aus ihrem Versteck in Rasliw, unmittelbar jenseits der finnischen Grenze, Briefe und Dokumente. Schon am 13. Juli war die Partei fähig, eine zwei Tage dauernde strategische Konferenz der Militär-Organisation, des Zentralkomitees und der Komitees des Petrograder und Moskauer Distrikts abzuhalten.\nDie Menschewiki und die Konterrevolution\nLenin bereitete dafür ein Dokument vor: „Die politische Situation“. Es bestand aus vier Thesen. These I erklärte, dass „die Konterrevolution tatsächlich die Staatsmacht in ihre Hände genommen hat“ und dass „Rußland tatsächlich eine Militärdiktatur ist“, deren Politik „die Vorbereitung der Auflösung der Sowjets ist“.\nThese II brandmarkte die Menschewiki und die Sozialrevolutionäre dafür, dass sie „die Sache der Revolution, indem sie sie in die Hände der Konterrevolution legten, (vollständig) verraten haben“, für die sie nun als „bloßes Feigenblatt“ tätig wären.\nThese III proklamierte, dass alle Hoffnung auf einen friedlichen Übergang verschwunden sei und nun ein bewaffneter Arbeiteraufstand notwendig sei. Konsequent argumentierte Lenin, dass die Losung „Alle Macht den Sowjets!“ zurückgenommen werden müsste. Der Grund, den Lenin dafür angab, war, dass „es eine Losung für die friedliche Entwicklung der Revolution war“ und dass „die Macht in andere Hände übergegangen ist“ und die Menschewiki und Sozialrevolutionäre die Revolution „vollständig verraten“ hätten.\nDie vierte These besagte, dass die Partei legale und illegale Arbeit mit dem Ziel eines Aufstandes kombinieren müsse – dessen Ziel sein würde, „die Macht dem von den armen Bauern unterstützten Proletariat zu übergeben; mit der Perspektive, unser Parteiprogramm in die Tat umzusetzen.“\nUnzutreffende Taktiken und Losungen\nLenins Thesen wurden heftig diskutiert. Unter anderem wurden sie von Wolodarsky, Nogin und Rykow angegriffen. Sogar Sinowjew, der Lenins Exil teilte, sandte eine Note, dass er nicht damit übereinstimme. Neben anderen unterstützten Swerdlow und Stalin Lenins Ansicht.\nDie Diskussionen kreisten darum, ob die Konterrevolution triumphiert hätte oder nicht – das heißt, ob die Doppelmacht zugunsten der Bourgeoisie gelöst wäre, ob die Menschewiki und Sozialrevolutionäre sich nun definitiv als Konterrevolutionäre erwiesen hätten, ob eine friedliche Evolution innerhalb der Sowjets noch stattfinden könne, die es einer Sowjetregierung erlauben würde, an die Macht zu gelangen und ob ein Aufstand tatsächlich notwendig sei und ob der Sowjet nicht länger mehr der Mittelpunkt der Aktivität der Bolschewiki sei.\nOrdshonikidse erinnerte sich später, dass Lenin in dieser Periode argumentiert hätte, dass die Fabrikkomitees – und nicht die Sowjets – die Organe des Aufstands werden würden.\nIn ihrem Wesen war Lenins Position strategisch, das heißt programmatisch, korrekt. Aber hinsichtlich einer Einschätzung der Situation und hinsichtlich der Taktik und der Losungen war sie unzutreffend. Die Parteidiskussion korrigierte diese Unzulänglichkeiten und die Taktik der Bolschewiki im August und September, überwand die Probleme, denen die Partei sich gegenübersah. Lenin überschätzte die Totalität der Konterrevolution.\nInsoweit es eine Konterrevolution nach dem Juli gab, so blieb sie eine demokratische Konterrevolution und nicht die Durchsetzung einer Militärdiktatur. Das Armeekommando, die bürgerlichen „Konstitutionellen Demokraten“ und die rivalisierenden Möchtegern-Bonapartes – Kerenski und Kornilow – hatten die Doppelmacht nicht gelöst. Eher führten die reformistischen Führer die Arbeiter-, Bauern- und Soldatenräte dazu, „Notstandsmaßnahmen“ gegen die proletarische Avantgarde zu erlauben. Aber die Etablierung einer Militärdiktatur hätte die Zerschlagung der Sowjets, der Soldatenkomitees und die vollständige Entwaffnung der Arbeiter erfordert. Um dies zu erreichen würde ein zweiter Coup notwendig sein.\nDer taktische Irrtum Lenins bestand in der völligen Aufgabe der Losung „Alle Macht den Sowjets!“, die notwendigerweise mit der „friedlichen Entwicklung“ verbunden war. Lenin sah sie zu dieser Zeit allein als eine Losung an, die synonym wäre mit „Menschewiki und Sozialrevolutionäre, nehmt die Macht!“\nBeide Irrtümer waren miteinander verknüpft. Lenin meinte, dass es keine weitere Periode legaler Sowjets, in der die Bolschewiki fortfahren könnten, immer mehr Delegierte in den Sowjets und schließlich sogar die Mehrheit darin zu gewinnen, geben werde. Dies war jedoch nicht der Fall und nach ein paar Wochen setzten die Bolschewiki ihren Aufstieg in den Sowjets fort.\nEs war sicher korrekt, die Agitation für „Alle Macht den Sowjets!“ in der bislang gebräuchlichen Weise zurückzuziehen, sobald die Parteien der Mehrheit darin ihre totale Komplizenschaft mit den Konterrevolutionären bloßgelegt hatten. Aber sie besaß noch immer Bedeutung als ein Ausdruck der Notwendigkeit eines Arbeiterstaates, statt einer bürgerlichen Demokratie – und als die Bolschewiki dabei waren, eine Mehrheit zu erlangen, sollte sie eine neue konkrete agitatorische Bedeutung erlangen: „Alle Macht den (bolschewistischen) Sowjets!“\nDer Kampf um eine bolschewistische Führung\nLenin war sich der Gefahr bewusst, die organisatorische Form von ihrer politischen Führung zu trennen. Unter einer reformistischen Führung können Sowjets eine reaktionäre Rolle spielen – wie tatsächlich im Juli 1917 oder in der deutschen Novemberrevolution unter Führung der SPD. Mit einer revolutionären Führung würden die Sowjets jedoch eine revolutionäre Rolle spielen. Der Kampf um neue Sowjets wurde de facto im August 1917 ein Kampf um eine bolschewistische Führung darin.\nDie existierenden Sowjets wurden erneuert und ihre reaktionären Führungen verdrängt. In der Debatte auf dem bolschewistischen Kongress im Juli hatte Bucharin vorausschauend gewarnt: das „Kind wird mit dem Badewasser ausgeschüttet, wir dürfen nicht der Form der Sowjets die Schuld geben, weil ihre Zusammensetzung sich als unpassend erwiesen hat.“\nBucharins Ratschlag wurde, besonders in den lokalen Sowjets, stark beachtet. Ab September begannen die Bolschewiki, quer durch ganz Russland in den Sowjets Mehrheit um Mehrheit zu erlangen.\nAus diesem Grund wurde die Losung „Alle Macht den Sowjets!“ nicht ein zweites Mal von der Tagesordnung abgesetzt, sondern ihr wurde eine neue Bedeutung verliehen: „Alle Macht den bolschewistischen Sowjets!“ In dieser Formulierung hörte die Losung schließlich auf, ein Aufruf zu einer friedlichen Entwicklung zu sein. Die Partei nähert sich der bewaffneten Erhebung durch die Sowjets und im Namen der Sowjets.\nAuf dem VI. Parteikongress, der am 26. Juli begann und acht Tage dauerte, wurde Lenins Position entwickelt und erweitert. Die programmatisch korrekten Elemente in Lenins Thesen wurden beibehalten – insbesondere, dass die Menschewiki und die Sozialrevolutionäre sich als Werkzeuge der Konterrevolution erwiesen hatten. Im Wesentlichen und in später entwickelten Begriffen, waren diese Parteien nicht zentristisch, sondern konterrevolutionär. Keine Fusion oder Verhandlung war mit ihnen zu erlauben. Der Juli hatte das entscheidend bewiesen! Nur die Anhänger von Martow, die Menschewiki-Internationalisten und die linken Sozialrevolutionäre waren noch zögernde Elemente (Zentristen) geblieben.\nAuf diesem Kongress fusionierten die Meschrajonzi und Trotzki endgültig mit den Bolschewiki, so dass nun alle konsequent revolutionäre Elemente in einer Partei vereint waren. Zusätzlich erkannte der Kongress an, dass die Provisorische Regierung um Kerensky und die Generäle nicht mit friedlichen Mitteln entfernt werden konnten, wenn auch die Gewinnung einer Mehrheit in den Sowjets und deren Verteidigung gegen die Konterrevolution weiterhin zentral bleiben würde. Die Richtigkeit dieser Marschrichtung bewies sich am Tag nach dem Putschversuch Kornilows.\nAm 9. September fand eine Debatte über die Zusammensetzung des Präsidiums des Petrograder Sowjets statt. Trotzki, jetzt Bolschewik, führte den Angriff gegen die Kompromissler an. Er sprach für die Mehrheit des Petrograder Proletariats. Die Kompromissler wurden mit 519 zu 414 Stimmen geschlagen. Bolschewistische Mehrheiten in anderen Sowjets im ganzen Land gab es zur gleichen Zeit überall. Am 25. September wurde Trotzki wiederum Vorsitzender des Petrograder Sowjets. 1905 war er gezwungen gewesen, die Niederlegung der Waffen und die Unterwerfung unter die zaristische Polizei anzuordnen. 1917 gab es keine derartige Notwendigkeit zur Aufgabe.\nAm 25. 0ktober wurde auf dem II. Allrussischen Sowjetkongress nach dem in der Nacht zuvor erfolgten Aufstand die erste Sowjetrepublik der Welt errichtet.\nVI. Die Juli-Tage\nVII. Die Bolschewiki: Massenpartei der Arbeiterklasse\nDie russischen ArbeiterInnen hatten – v.a. in Petrograd – im Juli eine herbe Niederlage erlitten. Die bolschewistische Führung war in Haft oder im Exil. Die Auflage der Parteipresse war nach dem Juli halbiert; das Zentralorgan erschien im August nur in einer Auflage von 5o.ooo. Die Stimmung in den Fabriken war schlecht.\nUnter Kerenskis Regentschaft mobilisierten weiter die Kräfte der bürgerlichen Konterrevolution. Der Druck von Seiten der Armeeführung verstärkte sich. Der Oberbefehlshaber Brusilow forderte von Kerenski: „Es kann keine Doppelautorität in der Armee geben. Die Armee muß einen Kopf und eine Autorität haben.“ Er forderte die vollständige Wiederherstellung der militärischen Disziplin. Kerenski, dessen eigene Rolle als Möchtegern-Bonaparte auf dem Drahtseilakt zwischen Sowjets und Konterrevolution fußte, wollte Zeit gewinnen, indem er Brusilow entließ und ihn durch Kornilow ersetzte. Kerenski gab diesem Balanceakt Gestalt durch die Einberufung einer „Staatskonferenz“ in Moskau vom 12. bis 15.August. Im Bolschoi-Theater versuchte Kerenski zwischen den gegensätzlichen Kräften – Unternehmern, Offizieren auf der rechten sowie den Sowjetabordnungen von Menschewiki und Sozialrevolutionären auf der linken Seite – den Starken Mann zu geben. Doch der offene Hass und die Angst zwischen den verschiednen Kräften machte das unmöglich. Letztlich untergrub Kerenski so seine schwache Autorität.\nVor dem Juli hatten sich die Bolschewiki als Führung in mehreren Kampfeinheiten der Arbeiterklasse mit Schlüsselfunktion etabliert. In den Petrograder Stadtratswahlen vom August verzeichneten sie Mehrheiten in den Arbeitervierteln von Peterhof und Wyborg. Ihr Einfluss in den Fabrikkomitees war angewachsen; 82% der Delegierten auf der allrussischen Fabrikkomitee-Konferenz im August unterstützten ihre Forderung nach Sowjetmacht. Die Bolschewiki führten einen Generalstreik in Moskau gegen die Staatskonferenz. Die versöhnlerische Führung des Moskauer Sowjets war gegen diesen Streik. Eine Resolution von jungen Putilower ArbeiterInnen belegt, dass sie nicht bereit waren, ihren Frieden mit der Bourgeoisie oder der provisorischen Regierung zu schließen: „Wir, die Jugend, haben aus der Erfahrung unserer Väter gelernt, wie gefährlich es ist, sich mit der Bourgeoisie zu verbrüdern; wir erklären, daß eine furchtbare Stunde kommen wird, wenn wir, die Jugend, uns zur Rettung der Revolution auf die Straße begeben werden, um mit unseren jungen Händen jene Schmarotzer zu zermalmen, die vom Blut und Schweiß der Fronenden leben. (Wir geben) unserer tiefen Verachtung für die Sozialrevolutionäre und Menschewiki (Ausdruck), die weiterhin mit der Bourgeoisie unter einer Decke stecken und sich von Kerenski und Zereteli an der Nase herumführen lassen.“\n„Wir fordern, daß der zentrale Exekutivausschuß (TsIK) den Arbeitern Waffen aushändigt. Die Arbeiter werden ihr Leben nicht schonen und wie ein Mann die gerechte Sache der revolutionären Demokratie verteidigen und werden zusammen mit unseren soldatischen Brüdern eine unpassierbare Schranke gegen die Konterrevolution aufrichten und der Schlange, die es gewagt hat, die große russische Revolution mit ihrem tödlichen Biß zu vergiften, die Giftzähne herausbrechen.“\nKerenski hockte ängstlich hinter der proletarischen Mauer, die das rote Petrograd verteidigte – er hatte keine Alternative. Bolschewistische Führer wurden aus dem Gefängnis entlassen, die bolschewistische Presse wurde wieder zugelassen. Bolschewistische Militante befanden sich in vorderster Linie bei allen Mobilisierungen, um Kornilow aufzuhalten. Das Problem der Bolschewiki war, wie man diese Mobilisierungen zu einer Abkehr der Arbeitermassen von ihrem Vertrauen in die Menschewiki und Kerenski nutzen konnte und wie man die Widersprüche zwischen den Menschewiki und den Sozialrevolutionären an der Basis und ihren kompromittierten Führern verschärfen konnte.\nDie Bolschewiki forderten auch die Bewaffnung der Petrograder Arbeiter und die Verlegung der militanten Kronstädter, Wyborger und Helsinkier Garnisonen nach Petrograd. Die Arbeiter im Kampf für ihre Forderungen in der revolutionären Verteidigung von Petrograd – das war für Lenin das Mittel, sie politisch voranzubringen. Darum beharrte er darauf, die Forderungen nicht nur Kerenski, sondern v.a. auch den ArbeiterInnen, Soldaten und Bauern, die durch den Verlauf des Kampfes gegen Kornilow mitgerissen worden waren, vorzulegen. Indem er Kornilow das Recht zum Sturz Kerenskis bestritt, schaufelte Lenin Kerenski und seinen Kompromißlern das politische Grab.\nDazu Lenin: „Wir ändern die Form unseres Kampfes gegen Kerenski. Ohne im mindesten in unserer Feindschaft nachzulassen, ohne ein einziges Wort zurückzunehmen, ohne auf die Aufgabe seines Sturzes zu verzichten, sagen wir, daß die gegenwärtige Lage berücksichtigt werden muß. Wir werden Kerenski nicht auf der Stelle stürzen. Wir werden die Aufgabe des Kampfes gegen ihn auf andere Art anpacken.“\nDie Einheitsfront war eine Brücke zu den Massen und eine Waffe gegen die reformistischen Führer. General Kornilows Niederlage durch die Petrograder Arbeiter läutete die letzte Phase der russischen Revolution ein. Die ArbeiterInnen hatten wieder Waffen. Die Roten Garden hatten sich drastisch vergrößert. Ein neuer zuversichtlicher Ton prägte die Fabrikversammlungen überall in der Hauptstadt. Fabrik um Fabrik ersetzte ihre menschewistischen und sozialrevolutionären Sowjetdeputierten durch Bolschewiki. Resolution um Resolution auf den Massenversammlungen Anfang September machte sich die bolschewistische Forderung nach Machtergreifung der Sowjets und die Angriffe auf die Kollaboration der Sowjetführung mit der Kerenski-Regierung zu eigen. Die ArbeiterInnen von Langesiepen brachten dies sehr klar zum Ausdruck: „Wir vermuten, daß die Kornilow-Revolte euch eure schläfrigen Augen geöffnet hat und nun die Lage überblicken läßt, wie sie wirklich ist. Wir erklären, daß ihr lange für uns gesprochen habt, aber nicht unsere Meinung wiedergegeben habt; wir fordern: fangt an, die Sprache des Proletariats zu sprechen, sonst behalten wir uns die Freiheit der Aktion vor.“\nFür jene ArbeiterInnen, die sich in die Partei eingereiht hatten, war es keine Frage, dass die sich verschärfende Krise nur durch die Machtergreifung der Sowjets gelöst werden konnte. Doch selbst nach dem Kornilow-Putsch lehnten die reformistischen Spitzen der Sowjets Lenins Angebot zur loyalen Opposition in den Sowjets im Falle ihrer Machtübernahem ab. So konnte die Machtübernahme durch die Sowjets nur noch in der Form einer von den Bolschewiki organisierten und geführten Machteroberung stattfinden. Eingedenk der Inbesitznahme von Land durch die armen Bauern, der Handlungsunfähigkeit der Kerenski-Regierung und angesichts der veränderten Stimmungslage in den Sowjets beschloß die 3. Petrograder Stadtkonferenz der Bolschewiki Anfang Oktober, dass der entscheidende Augenblick zum Handeln gekommen war. Die versammelten Abgeordneten der Arbeiterführung des roten Petrograd erklärten: „All diese Umstände machen klar, dass der Augenblick für die letzte Entscheidungsschlacht, die über das Schicksal nicht nur der russischen, sondern sogar der Weltrevolution bestimmen muß, da ist.“\nAber noch war nur eine Minderheit der ArbeiterInnen, vornehmlich jüngere, bereit zu einem „offenen Vorgehen,“ um das Ziel zu erreichen. Die Erinnerung an den Juli war noch lebendig. Ein Rotgardist aus der Petrograder Rohrfabrik beschrieb seine böse Vorahnung, als sein Kommando die letzte Nacht vor der Revolution in der Fabrik zubrachte: „Aber mir war nicht nach Schlafen zumute. Viele Gedanken schwirrten mir im Kopf herum; vieles, was jetzt so klar ist, verstand ich noch nicht. Die Julitage standen mir noch zu lebhaft vor Augen. Das Gezisch der kleinbürgerlichen Menge erschütterte meine Gewißheit.“\nIn dieser Situation konnte nur ein entschiedener Vorstoß der Vorhut den Massen die von der Mehrheit ersehnte entscheidende Auseinandersetzung herbeiführen, auch wenn viele davor zurückschreckten. Lazis, der Organisator des Wyborg-ßezirks, drückte dies treffend aus: „Der organisierte Apparat muß beim Vorstoß die vorderste Linie bilden; die Massen werden folgen. Es ist ganz anders als früher.“\nDie Bolschewiki hatten im Juli gelernt, dass der Aufstand nicht nach dem Muster der bürgerlichen Revolution von 1789 in Frankreich ablaufen konnte, wo sich die große Masse des Volkes wie ein Mann gegen das alte Regime erhob. In der modernen kapitalistischen Gesellschaft bedarf die Kunst des Aufstands einer überaus sorgfältigen Planung. Die technische Vorbereitung muss sich an die politische Vorbereitung anschließen. Mit der Eroberung der Massen waren die Bolschewiki verpflichtet, die zum Sieg im Aufstand nötige geheime Vorbereitungsarbeit aufzunehmen. Die Partei musste die Waffen für den Aufstand schmieden. Trotzki bemerkte dazu: „Genau wie ein Schmied nicht das glühende Eisen mit der bloßen Hand ergreifen kann, so kann das Proletariat nicht direkt die Macht ergreifen; es muß über eine Organisation verfügen, die dieser Aufgabe angemessen ist. Die Koordination des Massenaufstands mit der Verschwörung zum Aufstand sowie die Organisation der Aufstände durch die Verschwörung bilden jenen vielschichtigen und verantwortungsvollen Teil revolutionärer Politik, den Marx und Engels ‚die Kunst des Aufstands‘ nannten. Sie setzt eine korrekte allgemeine Führung der Massen, eine wendige Orientierung unter sich wandelnden Bedingungen, einen durchdachten Angriffsplan, Vorsicht bei der technischen Vorbereitung und einen wagemutigen Schlag voraus.“\nDie Führung des Proletariats hatten die Bolschewiki errungen – nun bereiteten sie sich darauf vor, diesen „wagemutigen Schlag“ zu führen und die Staatsmacht für die Sowjets zu erobern. Am 22. Oktober kamen die Petrograder ArbeiterInnen auf einer Reihe von Veranstaltungen zusammen, um den „Tag des Petrograder Sowjets“zu feiern. Arbeiter aus der Partei sprachen auf Versammlungen in Fabrikhallen, um Provokation und Konfrontation zu vermeiden. 30.000 wohnten einer Veranstaltung im zentralen Volkshaus bei, auf der Trotzki die Zuhörerschaft mit der Forderung, die Revolution bis zum Ende zu führen, elektrisierte. Ein Sozialrevolutionär beschrieb, dass auf Fabrikversammlungen jener Zeit „unsere Reden zum Scheitern verurteilt schienen.“ Der Menschewist Suchanow verließ das Volkshaus ganz benommen: „Außergewöhnlich schweren Herzens beobachtete ich diese wahrhaft majestätische Szenerie. In ganz Petrograd spielte sich dasselbe ab. Überall letzte Rückblicke und Schwüre. Streng genommen war das schon der Aufstand. Er hatte bereits begonnen.“\nDer Oktoberaufstand, der den ArbeiterInnen und den armen Bauern die Macht in die Hand gab, war kein historischer Zufall. Er ergab sich aus zwei für den Sieg jeder proletarischen Revolution ausschlaggebenden Faktoren.\nEr entstand unvermeidbar aus der sich verschärfenden Krise im Herbst 1917. Die Februarrevolution, die den Zaren gestürzt hatte, führte zu einer instabile Periode der Doppelherrschaft. Die Bourgeoisie hatte mittels der provisorischen Regierung die formale Kontrolle über den Staatsapparat, aber nur, weil die Arbeiter-, Soldaten- und Bauernsowjets es ihr erlaubten. Die Bourgeoisie lebte, atmete und versuchte zu regieren dank der reformistischen Sowjetführer, den Menschewiki und dem rechten Flügel der sich auf die Bauern stützenden Sozialrevolutionäre.\nIm Lauf der Monate wurde die Situation der Doppelherrschaft immer unannehmbarer sowohl für die Kapitalisten wie für die arbeitenden Massen. Dies verursachte Krise auf Krise. So oder so musste die Frage gelöst werden. Entweder würde die Bourgeoisie einen zweiten Kornilow in Marsch setzen, um die Revolution zu zermalmen, oder das Proletariat würde die Gesellschaft aus der Sackgasse führen – durch die Errichtung seiner Herrschaft.\nIm Herbst 1917 waren dies die Alternativen für die Klassen in Russland. Es war die objektive Voraussetzung für den Aufstand. Trotzki bemerkte dazu später: „Eine Massenerhebung ist kein isoliertes Unterfangen, das dann heraufbeschworen werden kann, wenn es einem passt. Sie verkörpert ein objektiv bedingtes Element in der Entwicklung einer Revolution, wie die Revolution einen objektiv bedingten Prozeß in der Entwicklung der Gesellschaft darstellt.“\nDie Geschichte hat jedoch allzu oft gezeigt, dass günstige objektive Voraussetzungen wie eine zugespitzte revolutionäre Krise nicht allein eine Sieggarantie für das Proletariat sind. Dies hat sich mit tragischem Ausgang in Chile, Portugal oder im Iran erwiesen. Zur Mobilisierung der Arbeiterklasse für den direkten Kampf um die Macht und zum Zusammenschweißen in ein Kampforgan, das den bürgerlichen Staat zerstören kann, bedarf es einer bewussten Führung, eines subjektiven Faktors.\nDer Oktoberaufstand bewies, dass die revolutionäre Partei, bewaffnet mit korrektem Programm, Taktik und Strategie und bereit, auch sich und die Klasse mit Gewehren auszurüsten, eine unverzichtbare Vorbedingung für den Sieg ist.\nUnmittelbar nach der Kornilow-Episode glaubte Lenin, dass ein friedlicher Verlauf der Revolution wieder möglich sei. In seinem Artikel „Über Kompromisse“ erklärte er, falls „Alle Macht den Sowjets!“ unverzüglich verwirklicht werden könnte, d.h. falls die menschewistischen und SR-Führer in den Sowjets durch den Druck der Massen zum Bruch mit der Bourgeoisie gezwungen werden könnten, dann: „könnte [das] mit größter Wahrscheinlichkeit eine friedliche Vorwärtsentwicklung der ganzen russischen Revolution gewährleisten und außerordentlich viel dazu beitragen, daß die internationale Bewegung für den Frieden und den Sieg des Sozialismus große Fortschritte macht.“\nDie geringe Chance zu diesem Kompromiss lag darin, dass die ArbeiterInnen der Bourgeoisie nach dem Kornilow-Putsch aufs Äußerste misstrauten. Ihr Druck war ein handfester Faktor. Er konnte vielleicht bis zu einem Punkt ausgedehnt werden, wo Menschewiki und Sozialrevolutionäre zu einem zumindest formalen Bruch mit der Hauptpartei der Kapitalisten, den Kadetten, gezwungen sein würden.\nLoyale Opposition wird abgelehnt\nDoch noch ehe die Tinte seines Artikels getrocknet war, erfuhr Lenin, dass Kerenski vorhatte, sein fünfköpfiges Direktorium zu bilden und so seinem Drang nach Errichtung einer bonapartistischen Diktatur für die Bourgeoisie zu verstärken. Sogar jetzt weigerten sich Menschewiki und SR, den Vorschlag für eine rein „sozialistische“ Regierung, die sich auf die Sowjets stützt, zu erwägen. Darin würden die Bolschewiki die Rolle einer loyalen Opposition akzeptieren. Nach Erhalt dieser Nachricht schlug Lenin die Umbenennung des Artikels in „Nachträgliche Gedanken“ vor. Er schrieb: „Die wenigen Tage, in deren Verlauf eine friedliche Entwicklung noch möglich war, sind wohl auch schon vorbei. Ja, als allem ist ersichtlich, daß sie schon vorbei sind.“\nVon da an konzentrierte Lenin seine Gedanken darauf, wie die Revolution unter bolschewistischer Führung voranzutreiben sei. Binnen 14 Tagen schloss er, dass der Aufstand eine unmittelbare Notwendigkeit war. Während der folgenden Wochen focht Lenin einen schonungslosen Kampf, um die Bolschewiki für diese Perspektive zu gewinnen. Er erfasste rasch, dass sich die objektive Lage binnen Wochenfrist dramatisch verändert hatte. Er kämpfte deshalb darum, die Partei entsprechend zu verändern und den subjektiven Faktor den objektiven Aufgaben anzupassen.\nDie Krise der Doppelherrschaft vertiefte sich im September und Oktober immer mehr. Auf dem Land nahmen die Bauernmassen ihren grimmigen Krieg gegen die Landbesitzer wieder auf. Die Landfrage, von Trotzki „Untergrund der Revolution“ genannt, erhielt ausschlaggebende Bedeutung. Traditionell sahen die Bauern in den Sozialrevolutionären ihre Vertreter. Doch diese arbeiteten offen mit den Landbesitzern zusammen. Die provisorische Regierung, deren fester Bestandteil die SR waren, erklärte im September, als die Fälle von Gewalt gegen Grundbesitzer von 440 im August auf 958 anstiegen, dass: „jedermann alarmiert sein muss wegen der überall in den wildesten Formen herrschenden Unordnung.“\nUm die Mistgabeln in den vollgefressenen Bäuchen der Grundeigentümer sorgten sich die SR weit mehr als um den riesigen Landhunger unter den Bauernmassen. Den Bauern konnten die Sozialrevolutionäre nur zu einem unbestimmten Zeitpunkt eine von der Bourgeoisie erfolgreich verhinderte konstituierende Versammlung anbieten, die dann die Landfrage lösen würde.\nUnbeeindruckt davon setzten die Bauern ihren Landkrieg fort. Im Oktober fanden 42,1 % der Landbesetzungen seit dem Sturz des Zaren statt.\nDer von den Sozialrevolutionären verschmähte und von der Bourgeoisie bekämpfte bäuerliche Landkrieg hatte einen natürlichen Bundesgenossen im revolutionären Kampf der Arbeiterklasse gefunden. Das wiederum bestärkte das Proletariat als Führer aller Geknechteten in Russland ungeheuer. Trotzki sagte: „Damit der Bauer sein Land bebauen und einfrieden kann, muss der Arbeiter an der Spitze des Staates stehen: das ist die einfachste Formel für die Oktoberrevolution.“\nDer Landkrieg und der Kampf des Proletariats wurden zunehmend verwoben mit einer Welle von Kämpfen um Autonomie der im Zarenreich gefangenen Nationalitäten. Im Osten kämpften BaschkirInnen und KasachInnen um Autonomie als ein Mittel, Land zu erhalten. Überall im Reich brachen nationale Kämpfe aus und richteten sich gegen Kerenskis entschlusslose Provisorische Regierung. Außerdem zeigte die unglaubliche Verbreitung von Sowjets in den Nationalitäten zusehends, dass Autonomie mit Sowjetmacht identifiziert wurde.\nDie Fortsetzung des Krieges und die Gefahr einer Hungersnot steigerten unter den Soldaten, Seeleuten und ArbeiterInnen die Feindseligkeit gegen Kerenski. Die Ostseeflotte war von den Bolschewiki dominiert. Garnison um Garnison folgte ihnen. Die Sowjets wiesen allmählich immer klarere Mehrheiten für die Bolschewiki auf, als sich die Krise verschärfte. Der Prozess der Radikalisierung begann Anfang September. Als einige Bolschewiki Lenins „Über Kompromisse“ zu Gesicht bekamen, zeigten sie sich empört darüber, dass ein rechter Kurs eingeschlagen werden sollte. Slutzki vom Petrograder Komitee meinte am 7. September: „In den Fabriken und auch unter den armen Bauern beobachten wir eine Bewegung nach links (…) Wenn wir jetzt Kompromisse in Erwägung ziehen, ist das lächerlich. Keine Kompromisse! (…) Unsere Aufgabe ist die Klärung unserer Position und die bedingungslose Vorbereitung auf den militärischen Zusammenstoß.“\nDoch Lenin selbst kam bald zu derselben Schlussfolgerung. Die Krise war ausgereift. Eine Verzögerung würde sich als unheilvoll erweisen. Die Bolschewiki mussten den Aufstand vorbereiten.\nLenins Ansichten wurden dem Zentralkomitee(ZK) in einer Reihe von Briefen übermittelt und am 15. September erörtert. Lenin legte dar, dass die kommende demokratische Konferenz, zu der die Bolschewiki eine starke Delegation entsenden wollten, nicht das anstehende Problem lösen würde: die Regierungsfrage. Er meinte, dass Menschewiki und SR die Konferenz schwerpunktmäßig auf das Kleinbürgertum ausrichten würden. Sie würde die Bauern und ArbeiterInnen täuschen.\nZur selben Zeit wuchs die Autorität des Bolschewismus stetig. Lenin schrieb:\n„Wir haben die Chance eines sicheren Sieges, denn das Volk ist schon fast erschöpft, und nachdem wir ihm die Bedeutsamkeit unserer Führung in den Kornilow-Tagen gezeigt haben und den Block-Mitgliedern einen Kompromiss angeboten haben, den diese dann abgelehnt haben in einer Situation von seither andauernden Hin und Her, dann eröffnen wir dem ganzen Volk einen sicheren Ausweg.“\nDieser Ausweg war eine bolschewistische Regierung, die nur amtieren konnte, wenn die reformistische Führung und der gesamte bürgerliche Staatsapparat hinweggefegt sein würden. Alle Anstrengungen der Bolschewiki sollten auf die Fabriken und Kasernen, nicht auf die demokratische Konferenz angelegt sein. Lenin argumentierte, dass die demokratische Konferenz vor die Wahl gestellt werden sollte, entweder das bolschewistische Programm voll zu akzeptieren, anderenfalls würde es einen Aufstand geben.\nIn Erwartung von Opposition aus den eigenen Reihen eröffnete er die Auseinandersetzung mit den wankelmütigen Elementen durch die Erklärung, dass diese im „Lager der Zauderer“ gelassen werden sollten. Lenins neuer Kurs traf das ZK wie eine Bombe. Kopien der Briefe wurden vernichtet, aus Angst, sie könnten nach außen gelangen. In dieser Phase war niemand für eine sofortige Erhebung. Die Planungen der Bolschewiki für die demokratische Konferenz waren entlang der politischen Linie, wie sie in „Über Kompromisse“ dargelegt worden war, gelaufen.\nDie Erklärung für die Konferenz rief die Versöhnler zum Bruch mit der Bourgeoisie und zur Übergabe der Macht an die Sowjets auf. Sie wandte sich mit einer Reihe von Forderungen an die Versöhnler, aber nicht, wie Lenin es wollte, in Form eines Ultimatums.\nStimmen für die Koalition\nDie am 14. September eröffnete demokratische Konferenz war auch dazu bestimmt, mehr eigene Parteigenossen für Lenins Position zu gewinnen. Lenin sollte mit seinen Bedenken über die Zusammensetzung der Konferenz richtig liegen. Der Delegiertenschlüssel war sorgsam ausgeklügelt; die Bolschewiki, die schon die Mehrheit in den Sowjets errungen hatten, befanden sich am Eröffnungstag in einer verschwindenden Minderheit: 532 Sozialrevolutionäre (unter ihnen 71 Linke), 530 Menschewiki (davon nur 56 Internationalisten) und nur 134 Bolschewiki. Die Arbeiterklasse war damit klar unterrepräsentiert.\nIn dieser Zusammensetzung stimmte die Konferenz erwartungsgemäß für eine weitere Koalition der Sowjetparteien mit den Kadetten, die noch wenige Wochen zuvor Hand in Hand mit Kornilow gearbeitet hatten. Die Konferenz setzte sich fort mit der Einrichtung eines Rates, einem Vorparlament, das nur ein Beratungsorgan für die Provisorische Regierung sein sollte.\nDiese Erfahrung überzeugte Trotzki und Swerdlow, dass die Losung „Alle Macht den Sowjets“ nun nur noch gegen die Versöhnler zu verwirklichen war. Für sie wurde sie zur Aufstandslosung. In der Mitte der Konferenz näherten sie sich sichtlich Lenins Position.\nDer Streit über den Aufstand wurde jetzt in Form der Frage ausgetragen, ob die Bolschewiki das Vorparlament boykottieren sollten. Trotzki war für einen solchen Boykott und trat dafür im ZK ein. Er erhielt 9 gegen 8 Stimmen, doch die Knappheit des Resultats legte es dem ZK nahe, die bolschewistische Konferenzdelegation zu befragen. Die Delegation repräsentierte stärker die Regional- und Stadtkomitees als die Parteibasis. Sie tendierten nach rechts. Zu Trotzkis und Lenins Verärgerung stimmten sie mit 77 bei 5o Gegenstimmen für eine Teilnahme am Vorparlament. Lenin schrieb: „Trotzki war für den Boykott. Bravo, Genosse Trotzki! Diese Position wurde in der bolschewistischen Gruppe auf der demokratischen Konferenz niedergestimmt. Lang lebe der Boykott. Wir können und dürfen uns unter keinen Umständen mit der Teilnahme abfinden (…) Es besteht nicht der leiseste Zweifel, dass es bemerkenswerten Wankelmut mit möglicherweise verheerenden Folgen an unserer Parteispitze gibt.”\nTrotzdem wendete sich das Blatt in der bolschewistischen Partei zu Lenins Gunsten. Seine Briefe waren auch weiteren Parteikreisen bekannt geworden. Frische Kräfte von der proletarischen Parteibasis schalteten sich in die Diskussion ein und gaben Lenins Linie Rückendeckung. Seine Ungeduld, auch seine Drohung, aus dem ZK zurückzutreten, trug Früchte. Den ersten Sieg errang er, als das ZK am 5. Oktober doch noch beschloss, das zahnlose Vorparlament zu boykottieren. Das kündigte die bolschewistische Überzeugung an, dass die Zukunft der Revolution nun ausschließlich im Kampf um die Sowjetmacht lag.\nTrotzki schrieb: „Wir verließen die Konferenz, um zu sagen, dass nur die Sowjetmacht die Losung des Friedens aufstellen und über die Köpfe der internationalen Bourgeoisie hinweg dem Proletariat der ganzen Welt zurufen kann. Lang lebe der direkte und offene Kampf für die revolutionäre Macht im Land.“\nDieser Auszug aus dem Vorparlament erhielt nahezu einhellige Zustimmung durch Resolutionen aus Fabriken aus ganz Russland. Es war das Zeichen, dass das Proletariat genug hatte vom Gemauschel ihrer Führer mit Kerenski und der Bourgeoisie. Jetzt war es Zeit für einen völligen Umschwung gekommen.\nAm 10. Oktober trat das ZK erneut zusammen, um Lenins Positionen zu beraten. Diesmal kam er in seiner Verkleidung (laut Kollontai sah er aus wie ein evangelischer Geistlicher) und nahm teil, obwohl er Gefahr lief, von Kerenskis Polizei verhaftet zu werden. Lenins Resolution fügte seiner Einschätzung der Situation eine neue Dimension hinzu: eine Erhebung in Russland könnte einen europaweiten Aufruhr entfachen.\nLenin hielt die Nachricht von Unzufriedenheit unter den Matrosen der deutschen Flotte für so wichtig, dass er seine Resolution wie folgt begann: „Die internationale Lage, wie sie die russische Revolution betrifft“. Dieser Aspekt an Lenins Strategie ist später von den Stalinisten, deren Lehre vom „Sozialismus in einem Land“ einem wesentlichen Element von Lenins Marxismus widerspricht, systematisch heruntergespielt worden.\nLenins Resolution gelangte zur Abstimmung und es war klar, dass die Scheidelinie die beiden Positionen teilen würde, die das Schicksal der Revolution durch einen Aufstand in naher Zukunft lösen wollte oder die einen Aufschub des Aufstandes und die Anerkennung der „Oppositionsrolle“ in einem demokratischen (d.h. kapitalistischen) Russland wollte. Die Resolution war klar: „In der Erkenntnis, dass ein bewaffneter Aufstand unvermeidbar und die Zeit dafür absolut reif ist, weist das Zentralkomitee alle Parteigliederungen an, sich entsprechend zu verhalten und alle praktischen Fragen von diesem Standpunkt aus zu entscheiden.“\nDie Resolution wurde mit 10 zu 2 Stimmen angenommen. Die Gegenstimmen kamen von zwei engen Vertrauten Lenins: von Sinowjew und Kamenew. Beide waren vom ersten Tag an, an dem Lenin den Aufstand befürwortete, bis zum schicksalhaften Tag selbst dagegen. Besonders Kamenew stand ständig auf dem rechten Parteiflügel und hatte sich nie wirklich mit Lenins Aprilthesen abgefunden. Bis in den August hinein versuchte er, die Brücke zur 2. Internationale zu schlagen, indem er sich offen für die Teilnahme an einer beantragten reformistischen Friedenskonferenz in Stockholm aussprach. Das war ein offener Bruch mit der abgestimmten bolschewistischen Politik gegen eine Teilnahme.\nNach Kornilows Putschversuch stürzte sich Kamenew auf Lenins „Über Kompromisse“ und schickte sich an, ihn äußerst rechts und konstitutionalistisch zu interpretieren. Als Lenin den Kurs änderte und für einen Aufstand eintrat, bezeugen die ZK-Protokolle folgenden Antrag Kamenews:\n„Nach der Befassung mit Lenins Briefen weist das ZK deren praktische Vorschläge zurück, ruft alle Organisationen auf, sich allein an die Weisungen des ZK zu halten und bekräftigt abermals, dass das ZK jede Art von Demonstration in den Straßen für unstatthaft ansieht.“\nDieser Antrag wurde vom ZK abgelehnt, das Lenins Vorschläge noch nicht rundheraus verwerfen wollte.\nKamenew nutzte die Angst aus, die „Zuckung des Zweifels“, wie Trotzki sie nannte, die sich in der Partei seit der Juli-Niederlage ausgebreitet hatte. Dadurch hatte Kamenew mehr Rückhalt als vor dem Juli. Vor allem nahm er Sinowjew für sich ein.\nSinowjew hing an der Idee, dass mit der Niederlage Kornilows Lenins Perspektive einer friedlichen Entwicklung zu „Alle Macht den Sowjets“ zeitlose Gültigkeit erhalten hatte. Im Fall, dass der bevorstehende 2. Nationalkongress der Sowjets stattfand, was beileibe nicht sicher war, würde der Einfluss des Bolschewismus immer mehr wachsen. Sinowjews Gradualismus, der sich mehr auf das politische Leben in den Sowjets orientierte als bei Kamenew, drückte sich in einem Artikel vom 27. September aus: „Nach unserer Meinung ist der am 20. Oktober beginnende Sowjetkongress die allmächtige Autorität über das russische Land. Wenn der Kongress zusammentritt, und falls es dazu kommt, wird die Erfahrung mit der neuen Koalition (unter Kerenski) gescheitert sein und zaudernde Elemente werden sich schließlich unserer Losung „Alle Macht den Sowjets“ anschließen. Von Tag zu Tag werden wir stärker werden.“ In dieser Perspektive werden tragende Entscheidungen dem Zufall oder Schicksal überlassen.\nEinwände gegen den Aufstand\nSinowjew und Kamenew meinten, unterstützt von anderen prominenten Bolschewiki wie Nogin, Rykow und Rjasanow, dass Lenins Forderung nach einem Aufstand zu früh käme. Die Zeit wäre nicht reif dafür. Die Massen wären vermutlich noch nicht bereit. Besonders Kamenew glaubte, dass eine Koalition aus Sowjetparteien einschließlich Bolschewiki (was Lenin heftig befehdete) aus der demokratischen Konferenz entstehen könnte. Während Trotzki in jeder Wortmeldung bei der Konferenz auf die Notwendigkeit der Sowjetmacht pochte, meinte Kamenew: „Der einzig gangbare Weg besteht darin, dass die Staatsmacht in Demokratie übergeht, nicht in die Hände der Arbeiter- und Soldatendeputierten, sondern in jene Demokratie, die hier bestens vertreten ist. Wir müssen eine neue Regierung und eine Institution schaffen, der jene Regierung verantwortlich sein muss.“\nAuf einer Konferenzpräsidiumssitzung fuhr er fort, die Menschewiki und SR des bolschewistischen Beistands für eine Regierung zu versichern, die ein „homogenes demokratisches Kabinett“ wäre. Er sagte: „Wir werden eine solche Regierung nicht stürzen. Wir werden sie insoweit unterstützen, wie sie eine rein demokratische Politik verfolgt und das Land zu einer konstituierenden Versammlung hinführt.“\n„Unterstützung insoweit“ lautete die alte verrottete Formel, die er und Stalin im März verwendet hatten und gegen die Lenins Aprilthesen zielten. Auf der demokratischen Konferenz tauchte sie wieder auf. Selbst die Schlappe dieser Konferenz und des Vorparlaments konnte Kamenew nicht davon abbringen. Er sperrte sich bis zuletzt gegen einen Boykott.\nDie entscheidende Auseinandersetzung mit Lenin und Trotzki kam eine Woche nach dem historischen Treffen vom 1o. Oktober. Eine stark erweiterte ZK-Sitzung fand am 16. Oktober unter Teilnahme auch von Vertretern verschiedener Komitees statt. Dort zeigte sich, dass die schwankenden Elemente eine starke Strömung in der Partei verkörperten. Obwohl Lenins Resolution für einen Aufstand erneut angenommen wurde (19 gegen 2 Stimmen), wurde ein Antrag von Sinowjew, bis zum 2. Sowjetkongreß zu warten, nur mit 15 gegen 6 abgelehnt. Bedenkt man, dass die Einberufung des Kongresses gar nicht sicher war, zeigte diese – Lenin schroff entgegenstehende – Resolution das Ausmaß des Rückhalts für Sinowjew. Diese Kräfte waren nur für einen Aufstand im abstrakten Sinne. Angesehene Persönlichkeiten wie Kalinin sprachen vom Aufstand wie von einem fernen Ereignis. Aber die Würfel waren dennoch gefallen.\nSinowjew und Kamenew verrieten angesichts dieses Beschlusses die Partei. Sie verbreiteten unverzüglich unter den Parteimitgliedern ein Schreiben gegen den Beschluss. Das enthüllte mehr denn je den opportunistischen Kern ihrer Perspektive. Sie fragten, ob Russland reif sei für den Aufstand und erwiderten: „Nein, tausendmal nein!“\nSie setzten all ihre Hoffnungen auf die „ausgezeichneten“ Chancen der Bolschewiki, die größte oppositionelle Kraft in der Konstituante zu werden. Sie argumentierten wie der Reformist Hilferding einige Jahre später, dass Sowjetmacht und bürgerliche Demokratie miteinander verbunden werden sollten: „Auch die konstituierende Versammlung kann sich nur auf die Sowjets in der revolutionären Arbeit verlassen. Die konstituierende Versammlung plus Sowjets, das ist der Mischtypus staatlicher Institution, auf die wir zusteuern.“\nIn der Konsequenz taten sie die Krise, die Russland überflutet hatte, als etwas ab, das eine noch einzuberufende konstituierende Versammlung lösen könnte. Trotzki schrieb später, dass diese Perspektive auf „schicksalsergebenem Optimismus“ beruhte, der „der Arbeitervorhut Hände und Füße bindet und sie mit Hilfe der ‚demokratischen‘ Staatsmaschinerie zu einem oppositionellen Schatten der Bourgeoisie namens Sozialdemokratie macht.“\nIhre Gegnerschaft zum Aufstand konnte noch als Fehler erklärt werden, und ihre Kampagne zur Rücknahme des Beschlusses vom 16. Oktober war ein Verstoß gegen den demokratischen Zentralismus; ihr nächster Schritt allerdings war, wie Lenin sagte, Streikbruch.\nIn einem Artikel für Gorkis unabhängige Zeitung „Nowaja Shisn“ erklärte Kamenew öffentlich seine Opposition gegen den ZK-Beschluss zum Aufstand – obwohl dieser Beschluss aus offenkundigen Sicherheitsgründen nicht veröffentlicht worden war. Kamenew gab also Kerenski praktisch eine Vorankündigung des Plans der Bolschewiki.\nLenin war entschlossen, den Kampf gegen die unsicheren Elemente, die nun zu Streikbrechern geworden waren, auszufechten. Sinowjew hatte Kamenews Verrat beigepflichtet und wurde daher von Lenin als mitverantwortlich gebrandmarkt. Lenin beantragte ihren Parteiausschluss und schrieb: „Es ist nicht leicht für mich, dies über Leute zu schreiben, die einst vertraute Genossen waren, aber ein Zögern würde mir hier wie ein Verbrechen vorkommen, denn eine Partei von Revolutionären, die nicht prominente Streikbrecher bestraft, würde untergehen.“\nDas ist eine Lehre für alle RevolutionärInnen heute. Die Partei hatte Kurs auf den Aufstand genommen. Die Entscheidung darüber war demokratisch gefallen. Sinowjew und Kamenew hatten ihre Argumente vorgetragen und verloren. Daraufhin haben sie die Partei verraten. Für Lenin konnte an diesem Punkt der Kampf gegen den Wankelmut nicht auf halbem Weg stehen bleiben, nur weil diese Männer Freunde und Genossen waren. Das Gut der Revolution, der Wille zum Sieg forderte ihren Ausschluss.\nAm Ende wurden sie aber doch nicht ausgeschlossen. Stalin veröffentlichte sogar zu dieser Angelegenheit eine redaktionelle Notiz, worin er Lenins Ton kritisierte und sich mit Sinowjew solidarisierte. Aber mit ihrer Aktion zerstörten Sinowjew und Kamenew die Aussicht, den Parteibeschluss umzustoßen.\nDanach drängte Lenin, der immer ungeduldiger wurde, darauf, den Angriff zu unternehmen. Am Vorabend der Revolution, an dem er jeden Aufschub als mögliche neue Unschlüssigkeit interpretierte, sagte er über das ZK: „Ich versteh sie nicht. Wovor haben sie Angst (…) Man frage sie, ob sie hundert treue Soldaten oder Rotgardisten mit Gewehren haben. Mehr brauche ich nicht.“\nTatsächlich hatte er gewonnen. Die Verzögerungen Ende Oktober waren eher technisch als durch politische Schwierigkeiten bedingt. Als er dann – ohne ZK-Erlaubnis – am Spätabend des 24. Oktober im Hauptquartier Smolny ankam, standen die Dinge gut. Lenin hatte den entscheidenden subjektiven Faktor, die revolutionäre bolschewistische Partei auf die Höhe der Aufgaben und des Potentials der objektiven Situation gebracht.\nPrevious Previous post: Vorwort: Revolutionärer Marxismus 38\nNext Next post: Den Worten folgen Taten


PAC » App-Programmierung von Glanzkinder für iOS, Android und Windows plus News zum Mobile Business\nEvent “Mobile ERP-Systeme”\nAm 29. November 2011 veranstaltet der Lehrstuhl für Wirtschaftsinformatik und das Center for Enterprise Research der Universität Potsdam den 7. ERP-Herbstkongress im NH Voltaire Potsdam. Unter dem Motto “Wirtschaftliche Geschäftsprozesse durch mobile ERP-Systeme” werden Referenten aus Wissenschaft und Praxis in ihren Vorträgen Konzepte sowie Strategien zu diesem Umfeld präsentieren. Sprecher folgender Unternehmen bzw. Institutionen wurden eingeladen: Atos Origin, Comarch, commsult, Pierre Audoin Consultants (PAC), CVS Ingenieurgesellschaft, Hochschule für angewandte Wissenschaften, Würzburg, Hochschule Bonn-Rhein-Sieg, Sankt Augustin. Sie besetzen Themen wie diese: “Trends bei mobiler Business-Software”; “Mobile ERP-Lösungen in Unternehmen – Hype oder echter Effizienzgewinn?”; “Wirtschaftlichkeit von ERP-Systemen aus Sicht des IT-Controlling”; “Anforderungen an mobile Applikationen”; “Herausforderungen für ERP-Anbieter in Marketing und Technik durch den Trend zu mobilen Anforderungen durch iPad und Smartphones”. Den Abschluss der Veranstaltung bildet die Preisverleihung des ERP-System des Jahres. Die Teilnahme kostet 240 Euro – mehr Infos u. Registrierung.\nAutor: klaus, veröffentlicht am: 20. 10. 2011 Kategorien: Android Programmierung, Events, iPad Programmierung, iPhone Programmierung, Windows Phone Programmierung\nTags: Award, commsult, ERP, iPad, PAC, Potsdam, Smartphone, Unternehmenseinsatz\niPhone 4 im Unternehmenseinsatz\nWaren die ersten Versionen des iPhone nur bedingt fur den breiten Einsatz in Unternehmen tauglich, hat Apple beim iPhone 4, dem Betriebssystem iOS 4 und den Updates bis 4.3 deutlich nachgebessert. Auch die Device-Management-Optionen wurden erweitert, allerdings sind diese nach wie vor für den Unternehmenseinsatz nicht zufriedenstellend. So lauten zentrale Ergebnissse einer Untersuchung, für die Berlecon hat in Kooperation mit Fraunhofer-Einrichtung für Systeme der Kommunikationstechnik (Fraunhofer ESK) das iPhone erneut umfangreichen Praxistests unterzogen und daraus praktische Empfehlungen für die Umsetzung von Nutzungsrichtlinien, die App-Auswahl sowie die Gerätekonfiguration abgeleitet hat. Problematisch bleiben hiernach die Nutzung eines zentralen Unternehmens-Accounts für iTunes und Software-Distribution über diesen Kanal. Ein weiterer Kritikpunkt ist die zentrale Verwaltung von Nutzerprofilen und Berechtigungen durch Mobile Device Management ohne Interaktion des Endanwenders (iPhone-Nutzers).\nDie aktuelle Analyse richtet sich an Business-Entscheider und ITK-Verantwortliche, die sich mit dem Einsatz des iPhone im Unternehmen auseinandersetzen müssen. Sie ist eine erweiterte Neuauflage der in 2010 veröffentlichten Studie “Das iPhone 4 im Unternehmenseinsatz”. Sie will erläutern, wie sich iPhone 4 und iOS4 in Unternehmensstrukturen einfügen lassen und worauf dabei zu achten ist. Laut Berlecon werden dafür die Leistungsmerkmale der Soft- und Hardware ebenso dargestellt, wie Tipps für die Nutzbarmachung des “Ökosystems rund um das iPhone”. Einen besonderen Schwerpunkt legt die Studie auf die E-Mail-Funktionalität und PIM-Synchronisation (Personal Information Management) sowie auf die Themen Sicherheit und Administrierbarkeit. ITK-Administratoren erhalten auf der Basis von Einsatzszenarien konkrete Empfehlungen und Praxistipps fur die Inbetriebnahme, Konfiguration und Administration des iPhone. Berlecon Research ist ein Unternehmen der Pierre Audoin Consultants (PAC) Group, einer weltweit tätigen Marktanalyse- und Strategieberatungsgesellschaft. Die Studie kostet ab 580 Euro (Single User Edition).\nAutor: klaus, veröffentlicht am: 18. 04. 2011 Kategorien: iPhone Programmierung\nTags: Admin, Apple, Berlecon Research, Fraunhofer, iOS 4, iTunes, Mobile Device Management, PAC, PIM, Software-Verteilung, Unternehmenseinsatz\nStudie: Smartphones erobern Massenmarkt\nDas mobile Internet erobert dank neuer Geräte, günstiger Datentarife und attraktiver Anwendungen den Massenmarkt. Der Absatz von Smartphones wird in Deutschland im Jahr 2010 um 47 Prozent auf 8,2 Millionen Stück zulegen. Damit wird 2010 jedes dritte neue Mobiltelefon hierorts ein Smartphone sein, 2009 war es erst jedes fünfte.\nDer Umsatz mit den vielseitigen Multimedia-Handys steigt 2010 voraussichtlich um 33 Prozent auf 1,5 Milliarden Euro. Das berichtet der Hightech-Verband BITKOM auf Basis aktueller Daten des European Information Technology Observatory (EITO). “Die universell einsetzbaren Smartphones beflügeln den gesamten Handy-Markt”, erläutert BITKOM-Hauptvorstand Herbert Merz. Insgesamt wird der Verkauf von Handys in Deutschland im laufenden Jahr voraussichtlich um 4 Prozent auf 28 Millionen Stück steigen. Im Krisenjahr 2009 waren die Verkaufszahlen noch um 3 Prozent gesunken. Wegen des starken Preiswettbewerbs wird sich der Umsatz mit Mobiltelefonen bei rund 3,7 Milliarden Euro stabilisieren.\nMit den Verkaufserfolgen von Smartphones und tragbaren Computern nimmt auch die mobile Internetnutzung enorm zu: Die drahtlos übertragene Datenmenge hat sich im vergangenen Jahr auf 40 Millionen Gigabyte nahezu vervierfacht. Von diesem Anstieg profitieren die Netzbetreiber: Der Umsatz mit mobilen Datendiensten wächst in Deutschland im Jahr 2010 nach der BITKOM-Prognose um 8 Prozent auf 5,7 Milliarden Euro.\nDen Erfolg des mobilen Internets beflügeln die Datentarife der Netzbetreiber. Tagesflatrates für den mobilen Internetzugang gibt es inzwischen für unter drei Euro und Monatsflatrates für weniger als 20 Euro. Im internationalen Vergleich zieht das Geschäft in anderen Ländern sogar noch schneller an als in Deutschland. In Frankreich wächst der Umsatz mit mobilen Datendiensten 2010 laut BITKOM um 17 Prozent auf 5 Milliarden Euro, in China um 23 Prozent auf 17,5 Milliarden Euro und in den USA um 25 Prozent auf 36 Milliarden Euro. Einen starken Schub wird in Deutschland die Versteigerung zusätzlicher Mobilfunkfrequenzen durch die Bundesnetzagentur im zweiten Quartal 2010 bringen. „Mit der Frequenzauktion legen wir die Basis für die Mobilfunknetze der nächsten Generation“, sagte Merz. Die neuen LTE werden mobile Internetgeschwindigkeiten von 100 Mbit/s zulassen. Merz: “Mit LTE werden die Mobilfunknetze eine echte Alternative zu DSL und Kabel.” Hinweis zur Datenquelle: Das EITO ist eine Tochter der Bitkom Research GmbH und arbeitet u.a. mit den Marktforschungsinstituten PAC, IDATE und GfK zusammen.\nTags: App Programmierung, BITKOM, Carrier, EITO, Flatrate, GfK, IDATE, LTE, Markt, Marktforschung, Mobiles Internet, Netbook, Notebook, PAC, Smartphone, Studie


Die KVHS Neunkirchen bietet unter der Leitung von Klaudia Becker ab dem 11.05. Wirbelsäulengymnastik und ab dem 12.05. Backpower an. Beide Kurse finden an fünf Terminen jeweils von 18:00 bis 19:00 online in der vhs.cloud statt.\nDie vorbeugende Wirbelsäulengymnastik ist ein gezieltes Muskelaufbautraining für gesundheitsbewusste und gesunde Menschen. Unter Einbeziehung des kompletten Körpers werden mobilisierende, kräftigende und haltungsgebende Elemente zu einem ganzheitlichen und funktionellen Rückentraining ausgeführt. Abwechslung und Vielseitigkeit der Übungen sorgen für Spaß und bauen die Selbstmotivation auf.\nDas Entgelt beträgt 25,00 € pro Kurs.


Predigten zu Psalm 58,1\n"Redet ihr wirklich Gerechtigkeit durch Verstummen? Richtet ihr in Geradheit, ihr Menschenkinder? "\nDie Feinde Davids bildeten eine zahlreiche Schar, die sich einig war, und weil alle einstimmig den Gejagten verdammten, neigten sie dazu, ihre Verurteilung für rechtens zu halten. »Was alle sagen, muss wahr sein« ist eine lügnerische Redensart, die auf der Vermessenheit beruht, dass der große Haufen einem den Rücken stärkt. Dann heißt es: »Haben wir nicht alle eingestimmt, den Mann zu Tode zu hetzen? Und wer traut sich, auch nur anzudeuten, die große Menge könne sich irren?« Doch der so Verfolgte legt die Axt an die Wurzel, indem er die Richter fragt, ob sie dem Recht gemäß handeln oder nicht. Man täte gut daran, manchmal eine Pause einzulegen und sich ehrlich diese Frage zu stellen. Manche aus Sauls Umgebung waren eher passive als aktive Verfolger; sie schwiegen still, wenn das Objekt des königlichen Hasses verleumdet wurde. Schweigen aber gilt als Zustimmung. Wer sich weigert, für das Recht einzutreten, macht sich zum Komplizen des Bösen.\nEs ist kein Wunder, dass etliche Menschen den rechtmäßigen »Samen der Frau« verfolgen; weil alle zu der Schlangenbrut gehören, besteht ebendiese Feindschaft zwischen ihnen. Sobald sie geboren sind, weichen sie von Gott ab – in welch einem Zustand befinden wir uns doch! Verlassen wir den rechten Weg so früh? Fangen wir im selben Augenblick an, Menschen und Sünder zu werden? Jeder kann sehen, wie früh kleine Kinder zu lügen beginnen. Bevor sie sprechen können, verstehen sie die Kunst des Hinters-Licht-Führens. Wer frühmorgens losmarschiert, wird bis zum Abend weit kommen. Unwahrhaftigkeit ist einer der sichersten Beweise für unseren gefallenen Zustand, und weil die Falschheit universal ist, gilt das auch für die menschliche Verdorbenheit. Ist der Mensch also ein giftiges Reptil? Ja, und sein Gift gleicht dem der Schlangen. Die Viper hat nur den Tod des Leibes in ihren Giftzähnen; aber der nichtwiedergeborene Mensch hat ein Gift unter der Zunge, das auch die Seele und den Geist zerstören kann. Der Mensch hat in seiner natürlichen Verdorbenheit alle schlechten Eigenschaften der Schlange, nur geht er unbeholfener damit um. O Sünde, was hast du angerichtet!\nGottlose Menschen werden auch nicht durch die vernünftigsten Argumente für das Rechte gewonnen, auch nicht durch die leidenschaftlichsten Appelle. Ihr Prediger des göttlichen Wortes, wendet alle eure Kunst an! Tut euer Möglichstes, um den Vorurteilen oder dem Geschmack der Sünder zu entgegnen, und ihr werdet ausrufen müssen: »Wer hat unserer Verkündigung geglaubt?« Dass die Sache misslingt, liegt nicht an eurer Musik, sondern an den Ohren der Sünder, und nur die Kraft Gottes kann dies ändern. Nein, wir rufen und rufen und rufen immer wieder umsonst, bis sich der Arm Gottes offenbart. Dies ist gleichzeitig des Sünders Schuld und Gefahr. Er sollte hören; aber er will nicht, und weil er nicht hören will, kann er der Verdammnis der Hölle nicht entfliehen.\nSaul war König und saß daher ganz oben (siehe Fußnote Rev. Elberfelder) und benutzte seine Autorität, um David zu vernichten. Darum fleht der Verfolgte zu dem Herrn, Er möge ihn ebenfalls in die Höhe setzen, nur meint er etwas anderes damit. Er bittet, aufgehoben und in den hohen Turm gebracht zu werden, der außerhalb der Reichweite seines Feindes ist. Beachtet, wie er die Anrede »mein Gott« den Worten »meine Feinde« gegenüberstellt. Dies ist die richtige Methode, die feurigen Pfeile des Feindes mit dem Schild des Glaubens einzufangen und auszulöschen. Gott ist unser Gott, und darum gehört uns sowohl die Erlösung als auch die Bewahrung.\nSaul behandelte ihn sehr ungerecht, und auch gegen andere verfuhr er tyrannisch und ungerecht. Darum betet David noch heftiger gegen ihn. Böse Leute waren bei Hofe hoch angesehen und dienten als bereitwillige Werkzeuge der Tyrannei – gegen diese betet er. Gegen böse Menschen, die Böses vorhaben, darf man zweifellos beten. Wenn eine Wohnung von Räubern besetzt ist, läutet der gute Mensch die Alarmglocke, die wir in diesen Versen laut vernehmen: »Befreie mich! … Bring mich in Sicherheit! … Befreie mich! … Rette mich!« Saul hatte mehr Grund zum Fürchten als David; denn die unbesiegbare Waffe des Gebets wurde auf ihn gerichtet, und der Himmel wurde bewegt, gegen ihn in den Krieg zu ziehen.\nEs ist ein Kennzeichen durchdachten Betens, wenn die auf Gott angewendeten Titel passend sind und tatsächlich dem Inhalt des Gebets entsprechen. Dadurch wird den Argumenten zusätzliche Kraft verliehen. Wird der HERR es ertragen, wenn Sein Volk unterdrückt wird? Wird der Herr der Heerscharen es dulden, wenn Seine Feinde über Seine Knechte triumphieren? Sollte der Gott der Treue uns, Sein auserwähltes Volk, der Vernichtung preisgeben? Der Name Gottes ist selbst im buchstäblichen Sinn ein fester Turm für Sein ganzes Volk. Welch eine machtvolle Bitte liegt in den Worten: »Erwache, heimzusuchen! « Schlage aktiv zu! Richte in Weisheit! Strafe mit Macht! Sei keinem gnädig von den treulos Frevelnden! Sei ihnen gnädig als Menschen, aber nicht als Aggressoren; wenn sie weiterhin verhärtete Sünder sind, lass mit dem Druck gegen sie nicht nach! Die Sünde der Übertreter nicht ernst zu nehmen, hieße, den Gerechten unter ihrer Macht zu belassen, darum lass ihre Vergehen nicht ungestraft, sondern teile den verdienten Lohn aus! Der Psalmist empfindet hier, dass die Beseitigung der Unterdrückung, die er selbst so nötig hatte, genauso wünschenswert für sehr viele Fromme wäre, die sich in ähnlicher Lage befinden. Und darum bittet er für die gesamte Schar der Gläubigen und gegen die ganze Sippschaft der Verräter.


The Red Bulletin Sports Culture Life Bullevard Innovator The Red Bulletin Magazine Uhren Redbull.com RedBull TV Abonnieren Land wechseln Folge uns via Facebook Folge uns via Instagram Jetzt Newsletter abonnieren The Red Bulletin Magazine Uhren Redbull.com RedBull TV Abonnieren Land wechseln Austria Austria ───────────────────────── Austria France Germany Ireland Mexico South Africa South Korea Switzerland United Kingdom United States de en es fr Menu The Red Bulletin Sports Culture Life Bullevard Innovator Folge uns via Facebook Folge uns via Instagram Jetzt Newsletter abonnieren Suche Suche * Neueste Artikel Empfohlene Artikel Tags Neueste Artikel Empfohlene Artikel Tags Neueste Artikel Empfohlene Artikel Tags Neueste Artikel Empfohlene Artikel Tags Neueste Artikel Empfohlene Artikel Tags Sports Unglaublich: Das sind die kuriosesten Sportverletzungen Bild oben: Getty Images Home Sports Unglaublich: Das sind die kuriosesten Sportverletzungen Hexenschuss beim Schuhe binden, Autoantenne in die Nase gerammt, Crash mit einem Kamel: Diese Sportverletzungen sind fast zu kurios, um wahr zu sein.Kreuzbandriss beim Fußball? Nichts ungewöhnliches. Beinbruch beim Skifahren? Kommt ebenfalls regelmäßig vor. Aber sich einen Kieferbruch zuziehen, weil man seine Mitspieler zusammenbrüllt, ist dann doch eher kurios.Aber das ist längst nicht die einzige ungewöhnliche Sportverletzung. Es gibt noch viel mehr unglaubliche Fälle.Wir haben im Archiv gekramt und die Highlights herausgepickt. Doch Vorsicht: Zieht euch vor lauter Lachen keine Bauchmuskelzerrung zu!SVEIN GRONDALENDer norwegische Fußballer krachte in den 70er Jahren beim Jogging im Wald mit einem Elch zusammen und musste daraufhin ein Länderspiel absagen.ELKIN SOTOBeim Schuhebinden einen Hexenschuss bekommen … Ja, das ist dem Mainz-Kicker tatsächlich passiert. Im Alter von 32 Jahren. Der Kolumbianer musste deswegen zwei Spiele aussetzen. Unten weiterlesen Sports 11 kuriose Fußballstadien Mitten im Wasser, oben auf dem Berg, am „Ende der Welt“: Auch hier wird gespielt DARIUS VASSELLIn die Kategorie „dumm“ fällt die Verletzung des englischen Ex-Teamspielers. Der wollte nämlich mit einer Bohrmaschine (!) eine Blutblase unter dem Zehennagel aufbohren (!) und bohrte sich dabei durch die komplette Zehe.KASEY KELLEREher in die Kategorie „unglücklich“ fällt Kellers Verletzung. Der ehemalige US-Teamtormann schlug sich beim Versuch, seine Golfschläger aus dem Kofferraum zu ziehen, mehrere Vorderzähne aus.JARI LITMANENDem finnischen Ex-Fußball-Star wurde ein Flaschenkorken, der ihm vom eigenen Sportchef ins Auge geschossen wurde, zum Verhängnis. Er musste monatelang wegen einer Netzhautverletzung pausieren.LINDSEY VONNDer Ski-Star zog sich 2009 bei einer WM-Feier aufgrund einer zerbrochenen Champagner-Flasche eine Sehnenverletzung an der Hand zu und musste sogar operiert werden. Unten weiterlesen Sports 7 verrückte Elfmeter … und was sie über die Schützen aussagen. Highlights von Messi bis Cruyff. US-Skistar Lindsey Vonn hatte bei einer Feier im Rahmen der WM 2009 ziemliches Pech. © Joey Terrill / Red Bull Content PoolFRANZ MICHELBERGERDer einstige Bayern-Spieler wurde 1975 im Trainingslager (Israel) von einem Kamel gegen die Treppen des Teambus geschoben und zog sich dabei eine Knieprellung zu.KEVIN KEEGANEbenfalls äußerst kurios: Die englische Fußball-Ikone blieb mit seinem Zeh im Badewannen-Abfluss stecken.CHARLES AKONNORDer Ex-Kicker rammte sich eine Autoantenne in die Nase, nahm ein blutstillendes Mittel, das blöderweise auf der Dopingliste stand, und wurde drei Spiele gesperrt.VOLKAN DEMIRELDer türkische Nationalkeeper von Fenerbahce meinte es nach einem Spiel gut und beglückte einen Fan mit seinem Leibchen. Allerdings war Demirels Trikot-Wurf auf die Tribüne so stark, dass er sich dabei die Schulter auskegelte - drei Wochen Pause. Hol dir unseren Newsletter! Erhalte ganz bequem immer die neuesten Storys von THE RED BULLETIN. Hier anmelden Hier anmelden Günaydın 😃😃😃A photo posted by Volkan Demirel (@1volkandemirel) on Mar 5, 2016 at 12:14am PST


Reiki Behandlung verhilft dem Koerper zur Selbstheilung und schenkt Kraft\nLiebe und Lebenskraft\nReiki: Gesundheit durch Liebe und Lebenskraft\nReiki ist keine Religion oder Philosophie. Reiki ist Energiearbeit, die eine seelische Balance herstellt und die Selbstheilungskräfte aktiviert. Der Mönch Dr. Mikao Usui entdeckte die uralte Kunst zu Anfang des letzten Jahrhunderts wieder. In Japan ist Reiki anerkannt als Unterstützung medizinischer Heilmethoden. Mittlerweile ist Reiki auch in Europa und anderen Ländern der Welt anerkannt. In den USA kooperieren einzelne Kliniken mit Reikimeistern, die Patienten mit Reiki beim Heilungsprozess begleiten.\nReiki hebt innere Blockaden auf\nReiki hat ungemein viele Facetten und wird von ausgebildeten Reikimeistern angewendet. Je nach Behandlungsziel nimmt der Meister bei Reiki universelle Energie auf und gibt sie an die zu behandelnde Person weiter. Energie fließt durch die einzelnen Chakren, die für die innere Balance zuständig sind. Beim Reiki werden innere Blockaden aufgelöst, die zu psychischen und physischen Problemen führen können.\nReiki auch als Selbstanwendung möglich\nReiki eignet sich auch zur Selbstanwendung. Wer sich bei einem Meister Reiki ausbilden lässt, kann es bei sich selbst anwenden und somit seine Lebensenergie im Fluss halten. Ab dem Meistergrad kann Reiki auch an andere Personen weitergegeben werden. Um Reiki zu erlernen, bedarf es keines bestimmten Talents. Jeder Mensch kann, nach einer entsprechenden Ausbildung, Reiki praktizieren.\nReiki ist Energiearbeit\nDurch sanftes Auflegen der Hände wird Energie und Lebenskraft auf den anderen Menschen übertragen. Wer Reiki anwendet, nimmt Energie auf, die durch ihn fließt und über die Handflächen zur anderen Person gelangt. Wer Reiki wiederum bei sich anwendet, behält diese Energie und hebt Blockaden auf, die die eigenen Chakren stören.\nDie Wirkungen von Reiki sind vielfältig. Reiki führt zu einem Gefühl der Entspannung, kann Schmerzen lindern, entgiften, entschlacken, Krankheiten vorbeugen und die Wundheilung fördern. Zudem baut Reiki Stress ab, stärkt die Konzentrationsfähigkeit und vertreibt negative Denkmuster. Grundsätzlich ersetzt Reiki keinen Arztbesuch bei einem vorliegenden Krankheitsbild. Aber Reiki kann begleitend zu einer Therapie äußerst effektiv sein.\nChakren spielen in den spirituellen Lehren wie Yoga, Tantra, Reiki eine wichtige Rolle, aber auch in der Traditionellen Chinesischen Medizin und bei der Anwendung von Ayurveda. Es handelt sich dabei um Energiepunkte im Körper. Der Mensch hat sieben Hauptchakren, die unterschiedliche Funktionen erfüllen. Sind die Chakren blockiert, kommt es zu einem Ungleichgewicht, was Unwohlsein und Krankheiten fördern kann.\nDas könnte Sie auch interessieren: Nachhaltige Wellness und Energie für die Seele: Reiki\nBilder: depositphotos/ wavebreakmedia, Text: Ulrike Rensch


Q-BON: Registrierkasse - M&L Bilanzbuchhaltung\nQ-BON – eine Registrierkasse mit Schnittstelle zu BMD unserer Buchhaltungssoftware\nSie erfassen mittels Q-BON all Ihre Geschäftsfälle konform mit der Registrierkassenverordnung und wir können diese Daten einfach in unser Buchhaltungssystem übernehmen. So ist eine hohe Effizienz und Kostenersparnis gewährleistet.\nVollständige Erfassung ihrer Geschäftsfälle\nsonstige Leistungen in diversen Kategorien\nentspricht der Registrierkassensicherheitsverordnung (RKSV 2017)\nDEP Datenerfassungsprotokoll für Finanzbehörden (JSON-Format) kann aus der Kasse erstellt werden\nQR-Code auf allen Barbelegen\nAlle Barzahlungsmöglichkeiten können erfasst werden\nEinrichtung für Finanz-Online\nA-Trust Zertifikat direkt in Q-BON\nbenötigt lediglich Internetzugang\nfunktioniert auf allen möglichen Endgeräten (IOS, Android, Browser)\nfunktioniert mit und ohne Bondrucker\nWie funktionert die online Registrierkasse Q-BON?\nSie loggen sich auf einem beliebigen Smartphone, Tablet, Laptop oder PC mit Internetverbindung direkt online in Ihre Registrierkasse auf dem Q-Bon Serversystem ein. Die Erstellung und Verwaltung Ihrer Produkte und Produktkategorien mit der Registrierkassen Software ist einfach, intuitiv und sicher. Sie erstellen mit wenigen Klicks den Beleg und können diesen sofort ausdrucken oder mailen. Jeder Beleg wird im Hintergrund automatisch gespeichert, so haben Sie jederzeit Zugriff auf alle Daten.\nWie bekomme ich diese Registrierkasse?\nSie registrieren sich auf www.q-bon.at unserem Partner, für den Erwerb der Registrierkasse und teilen uns als Ihrem Steuerberater mit, das sie diese Kasse benutzen wollen. Wir (aber auch sie selbst) richten die Registrierkasse dann für die Nutzung mit Finanz-Online ein und schon kann es losgehen.


Impressum - DIGITAL FAIRPLAY\nEinsichtnahme in die genannten Vorschriften ist auf der Website der Bundesrechtsanwaltskammer unter http://www.brak.de/fuer-anwaelte/berufsrecht sowie unter http://www.brak.de/fuer-anwaelte/gebuehren-und-honorare möglich.\nFax: 02 11/49 02-28\nBei direkten oder indirekten Verweisen auf fremde Webseiten („Hyperlinks“), die außerhalb des Verantwortungsbereiches von Prof. Dr. Julius Reiter liegen, würde eine Haftungsverpflichtung ausschließlich in dem Fall in Kraft treten, in dem Prof. Dr. Julius Reiter von den Inhalten Kenntnis hat und es ihm technisch möglich und zumutbar wäre, die Nutzung im Falle rechtswidriger Inhalte zu verhindern.\nProf. Dr. Julius Reiter erklärt hiermit ausdrücklich, dass zum Zeitpunkt der Linksetzung keine illegalen Inhalte auf den zu verlinkenden Seiten erkennbar waren. Auf die aktuelle und zukünftige Gestaltung, die Inhalte oder die Urheberschaft der gelinkten/verknüpften Seiten hat Prof. Dr. Julius Reiter keinerlei Einfluss. Deshalb distanziert sich Prof. Dr. Julius Reiter hiermit ausdrücklich von allen Inhalten aller gelinkten /verknüpften Seiten, die nach der Linksetzung verändert wurden. Diese Feststellung gilt für alle innerhalb des eigenen Internetangebotes gesetzten Links und Verweise sowie für Fremdeinträge in von uns eingerichteten Gästebüchern, Diskussionsforen und Mailinglisten. Für illegale, fehlerhafte oder unvollständige Inhalte und insbesondere für Schäden, die aus der Nutzung oder Nichtnutzung solcherart dargebotener Informationen entstehen, haftet allein derjenige Anbieter, der Seite/n, auf welche verwiesen wurde/n, nicht derjenige, der über Links lediglich auf die jeweilige Veröffentlichung verweist.\nProf. Dr. Julius Reiter ist bestrebt, in allen Publikationen die Urheberrechte der verwandten Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte zu beachten, selbst erstellte Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte zu nutzen oder auf lizenzfreie Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte zurückzugreifen.\nAlle unter www.digital-fairplay.de veröffentlichten Beiträge und Abbildungen sind urheberrechtlich geschützt. Eine Vervielfältigung oder Verwendung solcher Grafiken, Tondokumente, Videosequenzen und Texte in anderen elektronischen oder gedruckten Publikationen ist ohne ausdrückliche Zustimmung des Autors nicht gestattet.\nJede Form der Verwertung bedarf der vorherigen schriftlichen Zustimmung von Prof. Dr. Julius Reiter. Dies gilt insbesondere für die Vervielfältigung, Be- und Verarbeitung, Speicherung, Übersetzung sowie Wiedergabe von Inhalten in Datenbanken oder anderen elektronischen Medien und Systemen. Fotokopien und Downloads der Website sind nur für den persönlichen, privaten und nichtkommerziellen Gebrauch gestattet.\nDie Inhalte dieser Website werden von mir mit größtmöglicher Sorgfalt zusammengestellt. Ich übernehme keine Haftung für Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität der bereitgestellten Informationen. Alle Beiträge geben ausschließlich die Meinung der jeweiligen Autoren wieder. Mündliche und schriftliche Auskünfte, die außerhalb eines Mandatsverhältnisses erteilt werden, sind bis zur schriftlichen Bestätigung unverbindlich. Die unter www.digital-fairplay.de enthaltenen Informationen stellen keine Rechtsberatung dar und vermögen eine Beratung im Einzelfall nicht zu ersetzen.


Strangregulierung nach Maß – statisch oder dynamisch!\nMit ASTRA® und ASTRA® Plus verfügen Sie seit vielen Jahren über präzise und durchflussstarke STATISCHE Strangregulier-Ventile ab 3 kPa. Profitieren Sie bei ARI jetzt auch von den DYNAMISCHEN Varianten ASTRA® D und ASTRA® DC! Sie reagieren selbständig und flexibel auf Temperatur- und Differenzdruck-Schwankungen in der Anlage und bieten so maximale Energie-Effizienz bei minimalen Betriebskosten.\nASTRA® D definiert über variabel wählbare Einsätze den Volumenstrom. ASTRA® DC hingegen vereinigt die Philosophien der dynamischen und der statischen Regulierung. Es ist ein dynamisches Kombi-Ventil aus Volumenstrom-Regler, Differenzdruck-Regler und einem modulierenden Regelventil. Für maximalen Komfort bei minimiertem Energie-Verbrauch, u.a. durch die vollständig modulierende Regelung mit voller Ventil-Autorität und maximiertem Delta T.\nDynamisch: ASTRA® DC\nDynamisches Kombi-Ventil aus einem auch extern einstellbaren Volumenstrom-Regler, einem Differenzdruck-Regler und einem modulierenden Regelventil – für höchste Energie-Effizienz unter\nwechselnden Bedingungen (mit E-Antrieb – für variable Veränderungen der Ventileinstellung).\nMaximaler Komfort bei minimiertem Energie-Verbrauch durch eine optimale Regelung des Volumenstroms (Optimierung von Strömung und Pumpendruck):\nPerfekte Kontrolle des Systems durch vollständig modulierende Regelung mit voller Ventil-Autorität und maximierte ΔT – unabhängig von eventuellen Schwankungen im Differenzdruck des Systems.\nMaximierung ΔT durch dynamische, schnelle Reaktion und eine erhöhte Stabilität des Systems.\nIdeales Handling durch minimierten Zeitaufwand der Spezifikation aller Komponenten für den hydraulischen Abgleich (nur die Volumenstrom-Daten werden benötigt).\nPerfektes Anlagenmanagement durch hohe Regelgüte in allen Anlagenteilen.\nHohe Flexibilität, da Umbau des installierten Systems jederzeit möglich.\nKostenersparnis, da keine weiteren Regelventile im System erforderlich (Reduzierung der Gesamtzahl der Ventile durch die kombinierte 3-in-1 Bauart)\nSchnelle Inbetriebnahme dank automatischer Regelung des Systems.\nIdeale Kontrolle der Anlage (z.B. Differenzdruck-Messung möglich)\nHöherer Komfort sowie Energie-Ersparnis für Endverbraucher dank hochpräziser Temperaturregelung\nHöhere Lebensdauer durch weniger Bewegungen des Stellantriebs\nHohe Ventilautorität durch konstanten Differenzdruck über der modulierenden Regeleinheit\nGroße Flexibilität durch von außen einstellbaren Volumenstrom\nHohe Präzision durch den 20-40mm langen Ventilhub\nPräzise Voreinstellung durch stufenlose Voreinstellungsskala\nSerienmäßige Messanschlüsse für Differenzdruckmessung\nDynamisch: ASTRA® D\nDynamischer Volumenstrom-Begrenzer – für den automatischen hydraulischen Abgleich von Heizungs-, Kälte-, Kühl- und Klimaanlagen.\nMaximale Energie-Ersparnis durch Begrenzung des Volumenstroms unabhängig vom anstehenden Differenzdruck über dem Ventil – durch integrierten automatischen Einsatz mit austauschbarer Volumenstrom-Blende und interner Membran (Vermeidung von Überversorgungen).\nIdealer hydraulischer Abgleich durch stufenlose Begrenzung des Volumenstroms.\nKosten- und Energie-Ersparnis durch Zwischenflansch (wichtig vor allem bei Sanierungen bestehender Anlagen)\nSenkung der Betriebskosten sowie Einstellsicherheit durch fest definierte Begrenzung des Volumenstroms (kein manuelles Nachregulieren, keine komplizierte Inbetriebnahme, da im Werk eingestellte Einsätze).\nIndividuelle präzise Regelung einzelner Verbraucher durch Volumenstrom-Begrenzer.\nStatisch: ASTRA® Plus\nLeistungsstärke durch neueste ARI-Technologie:\nIdeale Regulier-Eigenschaft durch gleichprozentige Kennlinie bis Hub ca. 45% (lineare Kennlinie im Regulier-Bereich ab Hub > 45%)\nExakte Einstell-Genauigkeit durch dokumentierte Durchfluss-Kennlinien (nach IEC 534 / VDMA 24423; gemessen vom Institut „Delft Hydraulics“)\nDichte Absperrfunktion durch Regulierkegel; metallisch dichtend\nDoppelte Sicherheit durch Metall-Faltenbalg mit Sicherheits-Stopfbuchse (DN 15-200 mm)\nLaternenkegel, über den gesamten Hub geführt, bei hoher dynamischer Beanspruchung (ASTRA® Plus DN 250–400)\nWirtschaftlichkeit durch ein einfaches Handling:\nFein-Einstellung durch anwenderfreundlich gestaltete digitale Anzeige: präzise auf 1/10 Handrad-Umdrehungen; sicher zu fixierende Null-Punkt-Einstellung; leicht ablesbar in der Draufsicht (Hubskala bei DN 250 – 400)\nKosten-Einsparung durch Wartungsfreiheit\nWirtschaftlichkeit durch Qualität: Exakte Sicherung Ihres Qualitätsanspruchs bereits bei Auftragserteilung durch Qualitätssicherung nach DIN ISO 9001\nHandliche Bedienung selbst in räumlicher Enge durch stehendes Handrad\nVariable Mess-Anschlüsse (Montage von Winkel-Anschlüssen möglich)\nSchnell und leicht zu isolieren durch Geradsitz-Form (entsprechend Energieeinsparverordnung – EnEV)\nGut zugängliche Mess-Anschlüsse oberhalb des Flansches\nDichte Absperrfunktion durch Regulierkegel mit Weichdichtung PTFE (auch für verschmutzte Medien);\nZuverlässige Dichtheit durch integriertes, langbewährtes Doppel-Dicht-System (EDD / ASTRA® DN15-200)\nLaternenkegel, über den gesamten Hub geführt, bei hoher dynamischer Beanspruchung (DN 250 - 400)\nVariable Messanschlüsse (Montage von Winkel-Anschlüssen möglich)\nTaupunktsperre in die Isolierkappe integriert\nAnwenderfreundlich durch serienmäßige Auf- / Zu-Anzeige\nDer direkte Weg zu Ihrem Produkt 20.000 exakt aufeinander abgestimmte Produkte in mehr als 200.000 Varianten.Produkt finden »Ihr Vorteil durch Neuheiten bei ARI! STEVI Vario, eine neue ZETRIX, CONA P und vieles andere mehr ...weitere Details » Wenn Sie Fragen haben oder mehr Informationen benötigen, benutzen Sie unser Kontaktformular.Produkt Broschüren Laden Sie Sie sich hier die aktuellen ARI Produkt Broschüren und Flyer als PDF-Dateien herunter