Zur Dringlichkeit im Eilverfahren bei der Verwendung fremder Marken › kanzlei.biz\nSie befinden sich hier: kanzlei.biz > Urteile > Markenrecht > Verwechslungsgefahr > Zur Dringlichkeit im Eilverfahren bei der Verwendung fremder Marken\nZur Dringlichkeit im Eilverfahren bei der Verwendung fremder Marken\n2497 mal gelesen\nUrteil des LG Frankfurt a.M. vom 02.10.2013, Az.: 3-08 O 103/13\nFür die Dringlichkeitsvermutung im Eilverfahren ist bei der Verwendung einer fremden Wortmarke in einer Google-AdWords-Anzeige, wodurch der Eindruck einer wirtschaftlichen Verbundenheit zum Markeninhaber erweckt wird, grundsätzlich ausreichend, dass ein Sachbearbeiter eines Unternehmens von der Markenverletzung Kenntnis hat. Eine Wissenszurechnung ist aber dann abzulehnen, wenn der Verstoß zwar aus dem Anhang einer Verbraucherbeschwerde hervorgeht, dies für die Bearbeitung der Beschwerde jedoch keine Bedeutung hat, weil diese selbst sich nicht mit der Verletzung befasst.\nUrteil vom 02.10.2013\nAz.: 3-08 O 103/13\nDie einstweilige Verfügung vom 15.7.2013 wird hinsichtlich der Aussprüche zu 1.1. und 2. mit der Maßgabe bestätigt, dass der Domainname (Ausspruch zu 1.2.) nur für die Dienstleistungen Hilfestellung bei der Erlangung von Selbstauskünften und anwaltliche Überprüfung der erlangten Selbstauskünfte nicht verwendet werden darf.\nIm Übrigen wird die einstweilige Verfügung aufgehoben, auch soweit die Antragstellerin auf den Antrag zu 1. 3. verzichtet hat,und der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurückgewiesen.\nDie Kosten des Antragsverfahrens haben die Antragstellerin zu 40Prozent und die Antragsgegnerin zu 60 Prozent zu tragen.\nDie weiteren Kosten des Verfahrens (Widerspruchsverfahren) haben die Antragstellerin zu 10 Prozent und die Antragsgegnerin zu 90Prozent zu tragen.\nDer Antragstellerin wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Antragsgegnerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 130Prozent der beizutreibenden Kosten abzuwenden, wenn nicht die Antragsgegnerin zur Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.\nDer Streitwert für das Widerspruchsverfahren wird auf 100.000,–EURO festgesetzt.\nDie Antragstellerin wurde 1927 als Schutzgemeinschaft für allgemeine Kreditsicherung gegründet und ist Inhaberin der am 12.3.1982 für die Klassen 35, 36, 45 eingetragenen Wortmarke „X1“ (Bl. 16 – 18 d. A.) und der am 23.2.1998 für die Klassen 35, 36, 38, 41, 42 und 45 (unter anderem Erteilung von Finanzauskünften und Erteilung von Auskünften über Kreditwürdigkeit Dritter) eingetragenen Wortmarke „X1“ (Bl. 19 –22 d. A.).\nDie Antragstellerin ist nach § 34 BDSG verpflichtet,Verbrauchern einmal pro Jahr auf Antrag eine kostenlose Übersicht ihrer Daten zur Verfügung zu stellen. Hierfür stellt die Antragstellerin über ihre Internetseite „X2.de“ und „meineX2.de“ Formulare zum Erhalt der Datenübersicht zur Verfügung.\nDie Antragsgegnerin ist ein Auskunfts-Service-Unternehmen,dessen Gegenstand insbesondere die Verschaffung eines erleichterten Zugangs zu den für die Verbraucher bei Dritten gespeicherten Registerinformationen und die fachkundige Überprüfung der gespeicherten Informationen ist. Außerdem stellt sie eine Broschüre mit weitergehenden Informationen zur Schuldnerberatung zur Verfügung und vermittelt Partneranwälte im Falle weiteren Beratungsbedarfs. Ihre Dienstleistungen bietet sie unter anderem über ihre Internetseite unter dem Domainnamen „A-services-fuer-X1.de“ an. Insoweit wird auf Bl. 45– 49 d. A. verwiesen.\nAußerdem bewarb die Antragsgegnerin ihre Dienstleistungen mit Google AdWords-Anzeigen, wegen deren Inhalts auf die Seite 3 des Schreibens des Prozessbevollmächtigten der Antragsgegnerin vom 4.7.2013 in Bl. 41 d. A. verwiesen wird.\nDie Antragstellerin nahm die Entscheidung des Landgerichts Hamburg vom 30.1.2013 (GRUR-RR 2013, 263) zum Anlass, am 11.3.2013eine Markenbeschwerde bei Google … zu hinterlegen. Insoweit wird auf Bl. 282 – 289 d. A. verwiesen. Die Markenbeschwerde führte zur Sperrung der AdWords-Anzeigen der Antragsgegnerin bei Google.\nMit E-Mail vom 11.4.2013 teilte Google … der Antragsgegnerin mit, dass ihre Anzeige „X1-Auskunft-Paket“ wegen Probleme mit der Marke „X2“ und dem Anzeigeninhalt abgelehnt worden sei (Bl.170/171 d. A.).\nMit Schreiben vom 11.4.2013 (Bl. 244 – 246 d. A.) an die Antragstellerin beschwerte sich ein Herr B darüber, dass er bei Eingabe des Suchworts „X2.de“ bei Google auf der Internetseite der Antragsgegnerin gelandet war, die ein Service-Auskunfts-Paket zum Preis von 18,50 EURO anbot. Mit diesem Schreiben schickte B der Antragstellerin auch eine E-Mail vom 20.2.2013 an die Antragsgegnerin, auf die in Bl. 251/252 d. A.verwiesen wird.\nDas Schreiben des Herrn B vom 11.4.2013 ging am 23.4.2013 bei der Antragstellerin ein und wurde vom für Verbraucherbeschwerden zuständigen Sachbearbeiter bearbeitet.\nDie Antragstellerin beantragte am 15.7.2013 den Erlass einer einstweiligen Verfügung und mahnte die Antragsgegnerin mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom 17.7.2013 (Bl. 180– 184 d. A.) ab. Die Kammer erließ am 15.7.2013 eine einstweilige Verfügung, wegen deren Inhalts auf Bl. 51- 53 d. A.verwiesen wird.\nDie Antragsgegnerin gab im Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom 22.7.2013 (Bl. 185 – 187 d. A.)eine strafbewährte Unterlassungserklärung bezüglich des „X1-Services-Logos“ ab (Bl. 186 d. A.). Mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom 25.7.2013 (Bl. 189 d. A.) teilte die Antragstellerin der Antragsgegnerin mit, dass sie auf die Rechte aus der einstweiligen Verfügung hinsichtlich der Ziffer 1 c)einschließlich der sich hierauf beziehenden Kosten verzichte.Gleichzeitig wurde die einstweilige Verfügung vom 15.7.2013 von Anwalt zu Anwalt zugestellt.\nDie Antragstellerin trägt vor, dass sie von den im Schreiben des Prozessbevollmächtigten der Antragsgegnerin vom 4.7.2013aufgelisteten Anzeigentexten erst durch dieses Schreiben Kenntnis erlangt habe. Im März 2013 habe sie lediglich von der von Google … angebotenen Möglichkeit, ihre Marke „X1“ zu deren Schutz zu hinterlegen, Gebrauch gemacht. Dies bedeute aber nicht, dass sie seit März 2013 Kenntnis von dem Domainname der Antragsgegnerin und den Google AdWords-Anzeigen gehabt habe.\nDie E-Mail-Adresse in der mit dem Beschwerdeschreiben vom 11.4.2013 mitgeschickten E-Mail vom 20.2.2013 (Bl. 251 d. A.) sei dem die Beschwerde bearbeitenden Sachbearbeiter nicht aufgefallen.Vielmehr sei die E-Mail-Adresse für die Beschwerdeabteilung unbeachtlich gewesen. In der Beschwerde selbst sei es auch in keinster Weise um markenrechtliche Fragen oder die Benutzung der Marke X1 gegangen. Deshalb sei für die Bearbeitung der Beschwerde auch nicht die Überprüfung der E-Mail-Adresse notwendig oder angebracht gewesen, ebenso wenig eine Durchsicht der Anlagen. Die nicht erfolgte Kenntnisnahme der E-Mail-Adresse sei auch nicht als fahrlässig zu werten.\nDie Antragstellerin macht aus § 14 Abs. 2 und Abs. 5 MarkenGwegen Verletzung der am 23.2.1998 eingetragenen Wortmarke Unterlassungsansprüche geltend.\nDie Antragstellerin trägt vor, dass die Antragsgegnerin die Zeichen X1 in den Anzeigen markenmäßig verwendet habe. Denn die konkrete Ausgestaltung der Anzeigen, insbesondere die direkte Bezugnahme auf die von ihr betriebene Internetpräsenz „meineX2.de“ oder die Verknüpfung der Marke X1 mit Service-, Sichtungs- und Auskunftspaket suggerieren dem Verbraucher jedenfalls eine wirtschaftliche Verbindung zwischen der Antragsgegnerin und der Antragstellerin.\nEs liege auch hinsichtlich der Dienstleistung „Erteilung von Finanzauskünften“ und „Erteilung von Auskünften über die Kreditwürdigkeit Dritter“ Dienstleistungsidentität,zumindest aber Dienstleistungsnähe vor.\nDie Antragsgegnerin könne sich auch nicht auf § 23 MarkenGberufen, weil im Anwendungsbereich dieser Vorschrift ohnehin von Vornherein die Fälle ausgenommen seien, in denen eine Irreführungsgefahr, insbesondere die Vortäuschung einer Handelsbeziehung mit dem Markeninhaber, hervorgerufen werde. Die konkrete Ausgestaltung der angegriffenen Anzeigentexte führe dazu,dass ein nicht unerheblicher Teil des Verkehrs irrig zumindest eine vertragliche oder gesellschaftsrechtliche Verbindung zwischen den Parteien annehme.\nIn den Anzeigentexten fehle jeglicher klarstellende Hinweis,dass dem so nicht sei.\nInnerhalb des zusammengesetzten Zeichens „A-services-fuer-X2.de“ sei allein der Bestandteil „X2“ kennzeichnungskräftig. Demgegenüber seien „services-fuer“ rein beschreibend und über den Bestandteil „A“ könne der Verkehr nur spekulieren.\nNeben der hochgradigen Zeichenähnlichkeit bestehe auch Dienstleistungsidentität, soweit es um die Erteilung von Finanzauskünften gehe.\ndie einstweilige Verfügung vom 15.7.2013 hinsichtlich der Nummern I.1. und II. zu bestätigen, hilfsweise bezüglich der Nummer I.2. mit der Maßgabe zu untersagen, für die zur Verfügungstellung von Auskunftsformularen für X1-Auskünfte, Broschüren mit weitergehenden Informationen zur Schuldnerberatung, Vermittlung anwaltlicher Überprüfung von X1-Auskünften und/oder Vermittlung weitergehender Rechtsberatung zu X1-Auskünften www.A-services-fuer-X2.de zu verwenden.\nIm Übrigen verzichtet Antragstellerin auf die Rechte bezüglich der Nummer I.3.\ndie einstweilige Verfügung hinsichtlich der Nummern I.1. und II.aufzuheben und den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung insoweit zurückzuweisen und im Übrigen hinsichtlich der Nummer I.3.durch Verzichtsurteil zu entscheiden.\nDie Antragsgegnerin trägt vor, dass es bereits am Verfügungsgrund fehle, weil die Antragsgegnerin seit April 2013Kenntnis von dem Domainnamen und den konkreten Anzeigentexten gehabt habe. Sie verweist auf das Schreiben des Herrn B vom 11.4.2013 und trägt hierzu vor, dass die Antragstellerin aus der mit übersandten E-Mail vom 20.2.2013 (Bl. 251 d. A.) von der Internetadresse der Antragsgegnerin Kenntnis erlangt habe.Zeitgleich habe die Antragstellerin bei Google … eine Markenbeschwerde eingereicht, woraufhin sämtliche Anzeigentexte der Antragsgegnerin gesperrt worden seien.\nSämtliche Anzeigentexte, die die Antragstellerin in ihrem Verfügungsantrag beanstandet habe, habe sie im April 2013verwendet.\nSelbst wenn die Antragstellerin keine positive Kenntnis von den Anzeigentexten gehabt haben sollte, so läge zumindest ein fahrlässiges Verschließen gegenüber der Kenntnis von den Anzeigentexten vor. Die Antragstellerin hätte spätestens im April 2013 den zahlreichen Hinweisen auf die Antragsgegnerin nachgehen müssen.\nDer Antrag sei auch unbegründet.\nDie Antragsgegnerin trägt vor, dass die Internetseite der Antragsgegnerin zahlreiche unmissverständliche Klarstellungen enthalte, dass es sich bei ihrem Angebot nicht um ein Angebot der Antragstellerin handele. Auch in den Anzeigentexten selbst würden sich eindeutig klarstellende Hinweise befinden.\nSie verwende das Zeichen X1 rein beschreibend und nicht kennzeichenmäßig. Bei dem Hinweis „X1-Auskunft“ handele es sich um eine Angabe über Merkmale einer Dienstleistung im Sinne von § 23 Nr. 2 MarkenG, die nicht gegen die guten Sitten verstoße.Den Begriff verwende sie in den Anzeigentexten und der URL rein Produkt beschreibend, nämlich zur Kennzeichnung einer bestimmten Art der Bonitätsauskunft.\nSie habe auch gar keine andere Möglichkeit, ihre Dienstleistungen in dem kurzen Anzeigentext für Google AdWords zu beschreiben. Denn sie könne den Begriff X1 wegen dessen besonderen beschreibenden Bedeutung eben gerade nicht weglassen. Denn X1 sei und bleibe der Goldstandard, an deren Scoring sich im Ernstfall orientiert werde.\nHinsichtlich des Antrags zu I.2. liege bereits keine Begehungsgefahr vor, weil sie unter der Domain keine Finanzauskünfte erbringe und auch zukünftig nicht erbringen werde.\nIhre URL verweise eindeutig auf einen anderen Anbieter, A, und mache zusätzlich durch die Formulierung „A-serives für“deutlich, dass es sich um Leistungen zu einem Drittangebot, nämlich der Antragstellerin handele.\nWegen des weiteren Vortrags der Parteien wird auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und die Sitzungsniederschrift vom 02. 10. 2013 in Bl. 241/242 d. A.verwiesen.\nDer Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung ist hinsichtlich der Anträge zu I.1. und 2. zulässig und auch überwiegend begründet. Soweit die Antragstellerin auf ihre Rechte aus der einstweiligen Verfügung verzichtet hat – Antrag zu I.3. -, ist die einstweilige Verfügung nach § 306 ZPO durch Verzichtsurteil aufzuheben und der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung insoweit zurückzuweisen.\nEin Verfügungsgrund ist nach §§ 935, 940 ZPO gegeben.\nDenn §§ 935, 940 ZPO sind gemäß Artikel 2 Satz 2, 9 Abs. 1 lit. a Richtlinie 2004/48/EG (Rechte-Durchsetzungs-RL) richtlinienkonform dahingehend auszulegen, dass ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung bereits dann zulässig ist, wenn die Verletzung eines Markenrechts droht, ohne dass weitere zusätzliche Voraussetzungen, wie zum Beispiel die Besorgnis, dass die Verwirklichung des Markenrechts der Antragstellerin vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte (§ 935 ZPO), gegeben sein müssen.\nDie Richtlinie wendet sich zwar an die Mitgliedstaaten der EU. Aber diese sollten die Richtlinie bis zum 29.04.2006 umsetzen (Art. 20), mit der Folge, dass die Richtlinie ab diesem Zeitpunkt bei Anwendung der §§ 935, 940 ZPO mit zu berücksichtigen ist. Denn im Rahmen ihrer Zuständigkeit haben die Gerichte das nationale Recht im Lichte des Wortlauts und des Zwecks der Richtlinie auszulegen (EuGH NJW 1984, 2.221, 2.222; WRP 1998, 290 Tz. 40; BGHZ 138, 55, 60 f.).\nIm Übrigen bedeutet die Nichtanwendung des § 12 Abs. 2 UWG im Markenrecht nicht, dass deshalb an die Darlegungs- und Glaubhaftmachung eines Verfügungsgrundes nach §§ 935, 940 ZPO wesentlich höhere Anforderungen zu stellen wären. Vielmehr ist aufgrund der von jeder Markenverletzung ausgehenden Gefährdung für die geschützte Marke ein berechtigtes Interesse des Markeninhabers, weitere Verletzungshandlungen im Wege des einstweiligen Rechtschutzes alsbald zu unterbinden, regelmäßig zu bejahen; insoweit kann jedenfalls der in § 12 Abs. 2 UWG zum Ausdruck kommende allgemeine Rechtsgedanke auch auf das Markenrecht angewendet werden (OLG Frankfurt WRT 2002, 1.457).\nEbenso wenig hat die Antragstellerin durch zu langes Zuwarten mit der Antragstellung die Dringlichkeit selbst widerlegt.\nDenn die Dringlichkeit geht erst dann verloren, wenn die Antragstellerin mit der Rechtsverfolgung ohne sachlichen Grund zu lange zuwartet, da sie in diesem Fall selbst zu erkennen gibt, dass sie nicht derart eilig auf das begehrte Verbot angewiesen ist, dass es ihr nicht zugemutet werden könnte, ihr Rechtsschutzziel in einem Hauptsacheverfahren durchzusetzen. Dabei ist auf den Zeitraum zwischen positiver Kenntniserlangung von den Tatsachen, die aus objektiver Sicht für eine Erfolg versprechende Beantragung einer einstweiligen Verfügung genügen, und den Zeitpunkt der Antragstellung abzustellen. Sofern dieser Zeitraum länger als 8 Wochen ist, spricht dies grundsätzlich dafür, dass die Antragstellerin nicht derart eilig auf die einstweilige Verfügung angewiesen war, dass es ihr nicht zugemutet werden könnte, ihr Rechtsschutzziel in einem Hauptsacheverfahren durchzusetzen, es sei denn, es liegen ausnahmsweise besondere Umstände vor, die eine längere Frist rechtfertigen.\nDie für die Widerlegung der Dringlichkeit darlegungs- und beweisbelastete Antragsgegnerin hat nicht glaubhaft gemacht, dass die Antragstellerin schon vor Zugang des Schreibens vom 4.7.2013 Kenntnis von den angegriffenen AdWords-Anzeigen und dem Domainnamen der Antragsgegnerin hatte.\nAllein die von der Antragsgegnerin vorgelegte E-Mail vom 11.4.2013 reicht nicht aus, um aus deren Inhalt zu schließen, die Antragstellerin hatte seit diesem Zeitpunkt Kenntnis von den Anzeigen und dem Domainnamen. Zumal in der E-Mail selbst nur eine Anzeige wiedergegeben wird, die auch nicht inhaltlich mit einer der sechs angegriffenen Anzeigen identisch ist.\nDenn die Antragstellerin hat vorgetragen und urkundlich belegt, dass sie am 11.3.2013 lediglich ihre Wortmarke „X1“ zu deren Schutz bei Google … hinterlegt, nicht aber eine bestimmte AdWords-Anzeige der Antragsgegnerin bei Google … beanstandet habe (Bl. 282 – 289 d. A.).\nAuf das Schreiben des Herrn B vom 11.4.2013 nebst den dazugehörigen Anlagen reicht allein oder im Zusammenhang mit der E-Mail vom 11.4.2013 nicht aus, um auf eine Kenntnis der Antragstellerin von dem Domainnamen der Antragsgegnerin oder deren AdWords-Anzeigen seit März/April 2013 zu schließen.\nEin Indizienschluss ist nämlich erst dann zwingend, das heißt, die Kammer ist überzeugt, aufgrund von Hilfstatsachen – hier: E-Mail vom 11.4.2013 und Schreiben des Herrn B vom 11.4.2013 – von der Haupttatsache – hier: Kenntnis der Antragstellerin von den AdWords-Anzeigen und dem Domainnamen – überzeugt, wenn eine andere Möglichkeit nicht ernsthaft in Betracht gezogen werden kann. Die Kammer kann einen solchen ausreichend sicheren Schluss auf die Haupttatsache nicht ziehen, weil die Antragstellerin ihre Markenbeschwerde bei Google schon am 11.3.2013 gestellt hat, so dass das Schreiben des Herrn B vom 11.4.2013 nicht Anlass für die Markenbeschwerde der Antragstellerin war. Zumal dieses Schreiben der Antragstellerin erst am 23.4.2013, also 6 Wochen nach Einreichung der Markenbeschwerde, zugegangen ist.\nDas Schreiben vom 11.4.2013 befasste sich mit einer Beschwerde über die Antragsgegnerin darüber, dass Herr B dachte, dass seine Anfragen bei der Antragstellerin und der Antragsgegnerin identisch seien, was sich im Nachhinein als nicht richtig herausstellte. Zwar kann aus der dem Schreiben beigefügten E-Mail vom 20.2.2013 der Domainname der Antragsgegnerin entnommen werden (Bl. 251 d. A.). Allerdings folgt daraus noch nicht, dass Mitarbeiter der Antragstellerin den Domainnamen auch zur Kenntnis genommen haben. Dies ist zumindest nicht unwahrscheinlich, weil die Beschwerde selbst sich nicht mit Kennzeichenverletzungen oder dem Domainnamen der Antragsgegnerin befasste, so dass dem die Beschwerde bearbeitenden Mitarbeiter der Antragstellerin der Domainname im Adressfeld der E-Mail entgangen sein kann, weil dieser für die Bearbeitung der Beschwerde keine Bedeutung hatte.\nDies war auch nicht grob fahrlässig.\nInsbesondere kann der Antragstellerin nicht vorgehalten werden, dass sie sich in grob fahrlässiger Weise der Möglichkeit verschlossen hat, von den Verletzungshandlungen der Antragsgegnerin Kenntnis zu nehmen.\nZwar ist in dem Schreiben vom 11.4.2013 die Rede davon, dass bei Eingabe des Suchworts „X2.de“ auf die Internetseite der Antragsgegnerin verwiesen worden sei und die Antragsgegnerin auf ihrer Internetseite ein Service-Auskunft-Paket angeboten habe. Ob die Antragstellerin aufgrund dieser Informationen verpflichtet war, eine entsprechende Suchanfrage zu starten, um die Beschwerde des Herrn B zu überprüfen, kann offen bleiben. Denn eine solche Suchanfrage hätte im Hinblick auf die E-Mail von Google vom 11.4.2013 keine AdWords-Anzeigen der Antragsgegnerin bei Google mehr zu Tage gefördert, weil Google die Anzeigen der Antragsgegnerin schon eingestellt hatte. Denn die Einstellung der AdWords-Anzeigen der Antragsgegnerin erfolgte spätestens zum 11.4.2013 und die Antragstellerin konnte frühestens zum 23.4.2013 – Zugang des Schreibens vom 11.4.2013 – eine Suchanfrage starten.\nEine darüber hinausgehende Recherche, ob und inwieweit vor diesem Zeitpunkt, insbesondere im Februar und März 2013, AdWords-Anzeigen der Antragsgegnerin bei Eingabe des Suchworts „X1“ erschienen waren, musste die Antragstellerin nicht anstellen.\nSoweit die Antragsgegnerin eine eidesstattliche Versicherung vom 25.9.2013 vorlegte, aus der sich ergibt, dass die streitgegenständlichen Anzeigen im April 2013 vorhanden gewesen seien, steht diese Aussage der vorstehenden Beurteilung nicht entgegen. Denn in der Aussage fehlt die Angabe des genauen Zeitpunkts, bis wann die Anzeigen bei Google noch erschienen. Im Hinblick auf die E-Mail vom 11.4.2013 ist davon auszugehen, dass dies nur noch bis zum 10. oder 11.4.2013 der Fall war. Da die Antragstellerin erst nach Zugang des Schreibens vom 11.4.2013 – also frühestens am 23.4.2013 – eine Suchanfrage starten konnte, wäre eine Recherche ins Leere gelaufen.\nAllenfalls hinsichtlich des Domainnamens hätte eine Recherche der Antragstellerin dieser im April 2013 zur Kenntnis der Antragstellerin gelangen können. Aber das Unterlassen einer solchen Recherche ist nur dann als grob fahrlässig zu bewerten, wenn Mitarbeiter der Antragstellerin tatsächlich den Domainnamen in der E-Mail vom 20.2.2013 wahrgenommen haben sollten. Davon kann jedoch nicht ohne Weiteres ausgegangen werden. Vielmehr ist es möglich, dass der Domainname dem für die Beschwerde zuständige Mitarbeiter nicht aufgefallen ist.\nEbenso wenig handelte die Antragstellerin grob fahrlässig, weil sie aufgrund der Beschwerde des Herrn B keine Recherche nach dem Domainnamen der Antragsgegnerin angestellt hat.\nDanach ist die Antragsgegnerin beweisfällig geblieben, dass die Antragstellerin vor dem 4.7.2013 Kenntnis erlangte. Da die Antragstellerin ihren Antrag schon am 15.7.2013 stellte, liegt noch nicht einmal ein Zeitraum von 14 Tagen zwischen Kenntniserlangung und Antragstellung vor, der für eine Widerlegung der Dringlichkeit nicht ausreicht.\nDer Antrag zu I.1. ist begründet.\nInsoweit ist vorab klarzustellen, dass Gegenstand des Antrags nur die sechs im Antrag wiedergegebenen Google-AdWords-Anzeigen sind und nicht deren Erscheinen bei Eingabe bestimmter Suchwörter. Dies bedeutet, dass es nicht darauf ankommt, welche Suchwörter/Metatags die Antragsgegnerin verwendet hat, damit die Anzeigen erschienen. Deshalb kommt als Anspruchsgrundlage auch nur § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG in Betracht, weil die Antragsgegnerin das Zeichen „X1“ in ihren Anzeigen nicht in Alleinstellung benutzt hat, sondern immer im Zusammenhang mit anderen Begriffen wie Auskunft, Sichtung, Daten und Paket, mit der Folge, dass eine markenmäßige Verwendung nur gegeben ist, wenn die Herkunftsfunktion der Marke X1 durch die Verwendung des Zeichens X1 in den Anzeigentexten der Antragsgegnerin beeinträchtigt ist.\nDer Antragstellerin steht wegen Verletzung ihrer am 23.2.1998 eingetragenen Wortmarke X1, aus der die Antragstellerin in erster Linie vorgeht, in den angegriffenen AdWords-Anzeigen der Antragsgegnerin ein Unterlassungsanspruch aus § 14 Abs. 2 Nr. 2 und Abs. 5 MarkenG zu.\nDie Antragsgegnerin verwendete das Zeichen X1 in ihren AdWords-Anzeigen markenmäßig. Eine markenmäßige Nutzung ist immer dann anzunehmen, wenn ein Zeichen zum Zwecke des Produktabsatzes verwendet wird und dazu geeignet ist, die gekennzeichneten Dienstleistungen von Dienstleistungen anderer Unternehmen zu unterscheiden (BGH GRUR 2.005, 583, 584 – Lila-Postkarte). Eine markenO2mäßige Benutzung eines fremden Kennzeichens liegt deshalb vor, wenn sein Gebrauch im konkreten Fall dazu geeignet ist, die Funktion der Marke, als Hinweis auf die Herkunft der Dienstleistung gegenüber Verbrauchern zu dienen, zu beeinträchtigen oder beeinträchtigen zu können (EuGH 2008, 698 Tz. 57 und 59 – O2 und O2 (UK) / H3G; GRUR 2.010, 445 Tz. 75 – 85 – Google und Google France). Ob dies der Fall ist, bestimmt sich nach der Verkehrsauffassung, d. h. im Regelfall nach der Auffassung der angesprochenen Verkehrskreise (hier: Verbraucher, die sich für eine Selbstauskunft bei der Antragstellerin interessieren). Dabei wird die Verkehrsauffassung durch den Marktauftritt des angegriffenen Zeichens bestimmt, wobei alle Umstände der angegriffenen Verletzungshandlung und deren Begleitumstände zu berücksichtigen sind (Ströbele/Hacker Markengesetz, 9. Aufl. § 14 R. 83). Insbesondere sind die Umstände mit zu berücksichtigen, unter denen der durchschnittlich informierte und verständige Verbraucher das angegriffene Zeichen wahrnimmt (BGH GRUR 2010, 1.103 Tz. 32 – Pralinenform II).\nDanach liegt eine markenmäßige Verwendung im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG (Verwechslungsgefahr) vor, wenn die Hauptfunktion der eingetragenen Wortmarke (X1), d. h. die Gewährleistung der Herkunft der Dienstleistung gegenüber Verbrauchern, durch die konkrete Verwendung des Zeichens X1 in den AdWords-Anzeigen der Antragsgegnerin beeinträchtigt wird oder immerhin beeinträchtigt werden könnte (BGH GRUR 2010, 1.103 Tz. 25 – Pralinenform II).\nAuf eine Beeinträchtigung der herkunftshinweisenden Funktion ist zu schließen, wenn mit der konkreten Verwendung des Zeichens suggeriert wird, dass zwischen der Antragsgegnerin und der Antragstellerin als Markeninhaberin der Wortmarke eine wirtschaftliche Verbindung besteht (EuGH GRUR 2010, 445 Tz. 89 – Google und Google France) oder das Bestehen einer wirtschaftlichen Verbindung so vage gehalten wird, dass ein normal informierter und angemessen aufmerksamer Verbraucher nicht erkennen kann, ob der Benutzer des Zeichens X1 im Verhältnis zum Markeninhaber Dritter oder vielmehr mit diesem wirtschaftlich verbunden ist (EuGH GRUR 2010, 445 Tz.90 – Google und Google France).\nDabei ist auf die Kennzeichnungsgewohnheiten in dem maßgeblichen Dienstleistungssektor abzustellen (BGH GRUR 2010, 838 Tz. 20 – DDR-Logo).\nDer Durchschnittsverbraucher wird jedenfalls aus dem Inhalt der Anzeigen nicht erkennen können, ob der mit den Anzeigen Werbende im Verhältnis zum Inhaber der Wortmarke X1, die Antragstellerin, Dritter oder mit ihr wirtschaftlich verbunden ist. Insbesondere der Domainname\nlegt eine wirtschaftliche Verbundenheit nahe, weil der Domainname der Antragstellerin X2.de, Bestandteil des Domainnamens ist. Außerdem spricht hierfür die mehrfache Verwendung des Wortes „X1“ in den Anzeigen. Ein zusätzliches Indiz ist in den beiden Anzeigen\n– meine X1-Auskunft und\n– meine X1-Sichtung\nauch der Umstand, dass die Antragstellerin im Internet unter der Adresse „meineX1.de“ auftritt. Jedenfalls sind die Anzeigen in diesem Punkt – wirtschaftliche Verbundenheit zwischen den Parteien – so vage gehalten, dass ein Durchschnittsverbraucher ohne Weiteres auf den Gedanken kommen kann, dass eine wirtschaftliche Verbundenheit besteht. Zumal die Antragsgegnerin in keiner Anzeige in ausreichender Weise klarstellt, dass sie im Verhältnis zur Antragstellerin Dritte ist. Denn hierfür genügen die dem Zeichen X1 vorangestellten – Meine – oder nachgestellten Begriffe – Auskunft, Sichtung, Paket, Daten und Service-Paket – nicht. Diese Begriffe sind so neutral gehalten, dass sie für eine klare Aufklärung nicht genügen.\nEbenso wenig reichen klarstellende Hinweise auf der Internetseite der Antragsgegnerin, weil Gegenstand des Antrags nur die AdWords–Anzeigen sind und nicht deren Verlinkung mit der Internetseite der Antragsgegnerin. Außerdem hat die von den Anzeigen ausgehende Anlockwirkung schon stattgefunden, wenn ein Verbraucher den Link auf die Internetseite der Antragsgegnerin anklickt und dort aufgeklärt wird. Dann kann nämlich ein aufklärender Hinweis die durch die Anzeige hervorgehobene Beeinträchtigung der Herkunftsfunktion der Wortmarke X1 nicht mehr beseitigen.\nDie Verwendung des Zeichens X1 in den Anzeigentexten stellt auch eine Verwechslungsgefahr nach § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG dar.\nDie Beurteilung der Verwechslungsgefahr im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG ist unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls vorzunehmen. Dabei besteht eine Wechselwirkung zwischen den in Betracht zu ziehenden Faktoren, insbesondere der Ähnlichkeit der Zeichen und der mit ihnen gekennzeichneten Dienstleistungen sowie der Kennzeichnungskraft der älteren Marke, so dass ein geringerer Grad der Ähnlichkeit der Dienstleistungen durch einen höheren Grad der Ähnlichkeit der Zeichen oder durch eine erhöhte Kennzeichnungskraft der älteren Marke ausgeglichen werden kann (BGH GRUR 2010, 729, Tz. 22 – MIXI).\nFür die Beurteilung der Zeichenähnlichkeit ist der jeweilige Gesamteindruck der sich gegenüberstehenden Zeichen zu berücksichtigen. Das schließt nicht aus, dass unter Umständen ein oder mehrere Bestandteile einer komplexen Marke für den durch die Marke im Gedächtnis der angesprochenen Verkehrskreise hervorgerufenen Gesamteindruck prägend sein könne (BGH GRUR 2009, 484 Tz. 32 – Metrobus). Weiterhin ist nicht ausgeschlossen, dass ein Zeichen, dass als Bestandteil in einer zusammengesetzten Marke aufgenommen wird, eine selbständig kennzeichnende Stellung behält, ohne dass es das Erscheinungsbild der Marke dominiert oder prägt (EuGH GRUR 2005, 1.042 Tz. 30 – Thomson Life – BGH GRUR 2009, 155 Tz. 23 – airdsl).\nDanach stehen sich die Wortmarke, X1, und das Wort X1 als Bestandteil der angegriffenen Anzeichen gegenüber, weil „X1“ die angegriffenen AdWords-Anzeigen prägt. Denn die übrigen Bestandteile wie Auskunft, Sichtung, Paket etc. sind rein beschreibend. Dies gilt für den Begriff X1 im Hinblick auf die von der Antragsgegnerin angebotenen Dienstleistungen gerade nicht.\nAußerdem behält das Wort X1 in dem in den Anzeigen verwendeten Domainnamen A-services-fuer-X2.de/ eine selbständig kennzeichnende Stellung. Zwar müssen besondere Umstände vorliegen, die es rechtfertigen, in einem zusammengesetzten Kennzeichen einzelne oder mehrere Bestandteile als selbständig kennzeichnend anzusehen (BGH GRUR 2012, 64 Tz. 26 – Maalox/Melox-Gry; 2013, 833 Tz. 50 – Culinaria/Villa Culinaria). Aber ein solcher Umstand liegt vor, wenn eine ältere Marke von einem Dritten in einem zusammengesetzten Zeichen benutzt wird, das die Unternehmensbezeichnung dieses Dritten enthält (BGH GRUR 2013, 833 Tz. 51 – Culinaria/Villa Culinaria). In dem Domainnamen ist das Firmenschlagwort A enthalten, so dass der Verkehr Anlass hat,\ndas Zeichen „X1“ im Domainnamen allein wahrzunehmen und nicht nur als Bestandteil einer einheitlicher Bezeichnung.\nDie Frage der Ähnlichkeit einander gegenüberstehender Zeichen ist nach deren Ähnlichkeit im (Schrift-) Bild, im Klang oder in der Bedeutung zu beurteilen, weil Marken auf die mit ihnen angesprochenen Verkehrskreise in bildlicher, klanglicher und begrifflicher Hinsicht wirken können. Um die Zeichenähnlichkeit zu bejahen, reicht in der Regel bereits eine Ähnlichkeit in einem der genannten Wahrnehmungsbereiche aus (BGH GRUR 2009, 1.055 Tz. 26 – airdsl).\nDanach ist von klanglicher Identität und hoher schriftbildlicher Ähnlichkeit (es bestehen lediglich Unterschiede in der Groß- und Kleinschreibung) der sich gegenüber stehenden Zeichen auszugehen.\nDer Wortmarke X1 kommt von Haus aus eine durchschnittliche Kennzeichnungskraft für die Dienstleistung Erteilung von Auskünften über die Kreditwürdigkeit Dritter zu.\nSchließlich ist von Dienstleistungsnähe auszugehen. Insoweit ist auf Seiten der Antragstellerin darauf abzustellen, welche Dienstleistungen sie konkret unter der Bezeichnung „X1“ vornimmt, weil die Marke länger als 5 Jahre eingetragen ist. Dies sind Erteilung von Finanzauskünften und von Auskünften über die Kreditwürdigkeit Dritter.\nDie Antragsgegnerin bietet aufgrund der angegriffenen Anzeigen Verbrauchern Hilfestellung bei der Erlangung von Selbstauskünften von der Antragstellerin und deren fachkundige Überprüfung an. Dies ist zumindest eine ähnliche Dienstleistung wie die Erteilung von Auskünften über die Kreditwürdigkeit Dritter. Zwar erteilt die Antragsgegnerin selbst keine Auskünfte über die Kreditwürdigkeit Dritter, sondern leistet nur Hilfestellung bei der Erlangung solcher Auskünfte. Auch geht es nicht um die Auskünfte über Dritte, sondern um Selbstauskünfte. Dennoch ist eine Dienstleistungsnähe anzunehmen.\nDenn eine die Verwechslungsgefahr begründende Ähnlichkeit von Dienstleistungen liegt bereits dann vor, wenn das Publikum annimmt, die Dienstleistung stamme aus demselben Unternehmen oder wirtschaftlich verbundenen Unternehmen. Dabei dürfen keine unüberwindbar hohen Anforderungen gestellt werden (BGH GRUR 2012, 145 Tz. 35).\nSoweit es um die Verpflichtung der Antragstellerin geht, Verbrauchern Selbstauskünfte zu erteilen, gehört diese Dienstleistung zum Oberbegriff Erteilung von Auskünften über die Kreditwürdigkeit Dritter, weil die Verpflichtung zur Selbstauskunft mit der Speicherung von Daten über die Kreditwürdigkeit, die Voraussetzung für eine Erteilung von Auskünften über die Kreditwürdigkeit Dritter ist, korrespondiert. Soweit es um die Hilfestellung zur Erlangung von Selbstauskünften geht, handelt es sich um eine mit den im Rahmen der Dienstleistung „Erteilung von Auskünften über die Kreditwürdigkeit Dritter“ zu erbringenden Tätigkeiten verwandte Dienstleistungen. Sie fällt deshalb noch unter den Oberbegriff „Erteilung von Finanzauskünften Dritter“. Dies gilt auch noch für die fachkundige Überprüfung der Selbstauskunft, nicht jedoch für die zur Verfügungstellung von Broschüren für die Schuldnerberatung und die Vermittlung von Rechtsanwälten.\nDie Dienstleistungsnähe ist als durchschnittlich zu beurteilen.\nDanach ist im Rahmen der Wechselwirkung von klanglicher Identität der sich gegenüber stehenden Zeichen, durchschnittlicher Kennzeichnungskraft der Wortmarke und durchschnittlicher Dienstleistungsnähe auszugehen. Dies reicht für die Annahme aus, dass die Bezeichnung des Zeichens „X1“ in den angegriffenen Anzeigentexten eine Verwechslungsgefahr begründet. Denn der Durchschnittsverbraucher kann auf den Gedanken kommen, dass die Parteien miteinander wirtschaftlich verbunden sind (Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne).\nEine solche Verwechslungsgefahr (im weiteren Sinne) kann zwar nur dann angenommen werden, wenn besondere Umstände, die über die bloße Assoziationen an ein fremdes Kennzeichen hinaus wirtschaftliche oder organisatorische Verbindungen zwischen den Unternehmen nahe legen, vorliegen (BGH GRUR 2010, 729 Tz. 42 – 44 – MIXI).\nSolche Umstände ergeben sich hier aber daraus, dass die Klagemarke X1 in den beanstandeten Anzeigentexten eine selbstständig kennzeichnende Stellung behalten hat (BGH GRUR 2010, 729 Tz. 44 – MIXI).\nDie Antragsgegnerin kann sich auch nicht auf § 23 MarkenG berufen, weil sie mit der konkreten Verwendung des Zeichens „X1“ gegen die guten Sitten verstoßen hat.\nDer Sache nach geht es bei den guten Sitten darum, dass ein Dritter den berechtigten Interessen des Markeninhabers nicht in unlauterer Weise zuwider handeln darf (BGH GRUR 2011, 1.135 Tz. 23 – GROSSE INSPEKTION FÜR ALLE).\nBei der Beurteilung der Frage, ob diese Voraussetzung erfüllt ist, ist insbesondere zu berücksichtigen, inwieweit diese Benutzung durch den Dritten die beteiligten Verkehrskreise oder zumindest einen erheblichen Teil von ihnen dazu veranlasst, eine Verbindung zwischen den Dienstleistungen des Dritten und denen des Markeninhabers oder einer zur Benutzung der Marke befugten Person anzunehmen, und inwieweit der Dritte sich dessen hätte bewusst sein müssen (EuGH GRUR 2010, 841 Tz. 67 – Portakabin/Primakabin).\nDass die Anzeigen den Durchschnittsverbraucher dazu veranlassen, eine wirtschaftliche Verbundenheit zwischen den Parteien anzunehmen, hat die Kammer bereits im Rahmen der Ausführungen zur markenmäßigen Nutzung festgestellt. Denn es ist für einen Durchschnittsverbraucher nur schwer zu erkennen, ob die in den Anzeigen beworbenen Dienstleistungen von einem mit dem Markeninhaber verbundenen Unternehmen oder sogar vom Markeninhaber selbst stammen oder einem Dritten. Deshalb kann es auch nicht angenommen werden, dass die Antragsgegnerin sich dieser Unklarheit nicht bewusst war. Zumal die Antragsgegnerin selbst es war, die im Rahmen ihrer Werbestrategie und in genauer Kenntnis der Branche, in der sie tätig ist, die Anzeigen erstellt und damit in ihrer Gestaltung festgelegt hat.\nDies bedeutet nicht, dass die Antragsgegnerin die Wortmarke X1 nicht zur Beschreibung ihrer Dienstleistungen verwenden darf. Vielmehr geht es nur darum, dass die konkrete Verwendung des Zeichens X1 in den Anzeigentexten der Antragsgegnerin nicht durch § 23 MarkenG gerechtfertigt ist. Eine darüber hinausgehende Feststellung trifft die Kammer nicht.\nEbenso ist der Antrag zu I.2. aus § 14 Abs. 2 Nr. 2 und Abs. 5 MarkenG begründet, allerdings nur insoweit, als Dienstleistungsnähe zwischen den von den Parteien erbrachten Dienstleistungen vorliegt.\nDie angegriffene Verwendung des Domainnamens „A-services-fuer-X2.de“ stellt eine markenmäßige Verwendung dar.\nDenn Domainnamen, die zu einer aktiven, im geschäftlichen Verkehr verwendeten Homepage führen, kommt in der Regel neben der Adressfunktion eine kennzeichnende Funktion zu. Der Verkehr sieht in ihnen einen Hinweis auf die betriebliche Herkunft der unter den Bezeichnungen im Internet angebotenen Dienstleistungen (BGH GRUR 2009, 1.055 Tz. 49 – airdsl und GRUR 2011, 617 Tz. 19 – Sedo).\nDie Antragsgegnerin bietet unter dem angegriffenen Domainnamen unter anderem Hilfestellungen bei der Erlangung von Selbstauskünften von der Antragstellerin und deren fachkundige Überprüfung an. Der Domainname „A-services-fuer-X2.de“ erscheint damit als Hinweis auf die Herkunft der angebotenen Leistungen. Der Domainname ist weder reine Adressbezeichnung noch ist er für die von der Antragsgegnerin auf der in Rede stehenden Internetseite angebotenen Dienstleistungen glatt beschreibend. Vielmehr bleibt offen, welche Dienstleistungen konkret die Antragsgegnerin anbietet.\nInsbesondere ergibt sich aus dem Domainnamen selbst nicht, dass es um die Hilfestellung von Selbstauskünften geht.\nDer Domainname wird auch nicht als Unternehmensbezeichnung verstanden. Zwar finden sich im Domainnamen die Firmenbestandteile A und service wieder. Aber der Domainname geht insbesondere mit dem Zeichen „X2“ über die Firma der Antragsgegnerin hinaus, so dass es ausgeschlossen ist, dass der Domainname nur als Unternehmenskennzeichen verstanden wird. Vielmehr stellt insbesondere das Zeichen X2 einen ausreichenden Bezug zu dem Dienstleistungsangebot der Antragsgegnerin her.\nZwischen der Wortmarke der Antragstellerin und dem Domainnamen der Antragsgegnerin besteht auch Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG.\nDenn das der Wortmarke „X1“ sehr ähnliche Zeichen „X2“ behält im Domainnamen eine selbständig kennzeichnende Stellung. Insoweit wird auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen. Aus ihnen ergibt sich auch, dass eine Begehungsgefahr nur gegeben ist, soweit die Antragsgegnerin Hilfestellung bei der Erlangung von Selbstauskünften von der Antragstellerin leistet und anwaltliche Überprüfung der erlangten Selbstauskünfte anbietet. Im Übrigen ist die einstweilige Verfügung zu I.2. aufzuheben und der Antrag insoweit zurückzuweisen.\nDen Antrag kann die Kammer nach § 938 ZPO von Amts wegen umformulieren, weil die Dienstleistung „Hilfestellung bei der Erlangung von Selbstauskünften und deren anwaltliche Überprüfung“ als Minus in der Dienstleistung „Finanzauskünfte“ enthalten ist und kein Aliud darstellt. Auch insoweit kann auf die vorstehenden Ausführungen verwiesen werden. Deshalb fehlt es auch nicht am erforderlichen Verfügungsgrund.\nZur Haftung eines Mitarbeiters für Markenverstöße unter der Domain des Unternehmens\nGericht: LG Frankfurt a.M.\nAktenzeichen: 3-08 O 103/13\n1. Instanz: LG Frankfurt a.M., Az.: 3-08 O 103/13 am 02.10.2013\n2. Instanz: OLG Frankfurt am Main, Az.: 6 U 243/13 am 27.03.2014\nAdWords Ähnlichkeit Anzeige Domain Domainname Dringlichkeit Eilverfahren Entscheidungen fremdes Kennzeichen Google Herkunftshinweis Internetrecht Kennzeichnungskraft Marke markenmäßige Benutzung Markenrechte Rechteinhaber Urteile Verwechslungsgefahr Werberecht Wissenszurechnung Wortmarke


Linkshänder für den TuS Volmetal zur kommenden Saison,\nHerzlich willkommen Marvin Müller\nFür die kommende Saison konnte der TuS endlich den langersehnten Linkshänder für den rechten Rückraum verpflichten!\nVom benachbarten Oberligisten aus Gevelsberg kommt der 21-jährigen Marvin Müller, in dem Trainer Michael Wolf viel Potenzial sieht.\nMarvin, Lehramtsstudent in Dortmund, hat in der Jugend bereits Westfalenauswahl gespielt und möchte sich im Volmetal sportlich weiter entwickeln. Training und Konzept haben ihn überzeugt, nach seiner ersten Station im Seniorenbereich den nächsten Schritt zu wagen und die Herausforderung 3. Liga anzugehen.\nWir freuen uns auf einen jungen, hungrigen Spieler mit Hagener Wurzeln! Marvin, herzlich Willkommen!\n19. Februar 2018 19. Februar 2018 Thomas Lichtenberg1. Herrendahl, Green Devils, Greendevils, hagen, handball, Handballhölle, Jugend, tus volmetal, tusvolmetal, Volmetal, volmetaler, Westfalen\nVorheriger Beitrag Tabellenplatz zwei in der Landesliga verteidigt und abgesichert. Schneider-Team gewinnt 30:24 gegen Herbede.\nNächster Beitrag Damen mit Remis gegen RE Schwelm


Bauernhöfe statt Agr...\nIn Deutschland werden zurzeit immer größere Tierhaltungen gebaut oder bestehende erweitert. Agrarfabriken mit 90.000 Schweinen, 800.000 Legehennen und 500.000 Masthühnern warten auf ihre Genehmigung oder sind bereits in Betrieb.\nVor diesem Hintergrund gründeten im Herbst 2009 Bürgerinitiativen, die sich gegen diese industrialisierten Massentierhaltungen wenden, gemeinsam mit Umwelt- und Tierschutzverbänden, Vertretern aus dem kirchlichen Bereich und der Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft (AbL) das bundesweite Netzwerk "Bauernhöfe statt Agrarfabriken". Wir unterstützen dieses Netzwerk und seine Ziele, weil diese gigantischen industrialisierten Tierhaltungsanlagen mit einer tiergerechten Haltung und dem Tierschutz insgesamt unvereinbar sind.\nDas Netzwerk lehnt Tierhaltung in agrarindustriellen Anlagen ab. Es setzt sich dafür ein, dass die Tierhaltung in Deutschland nachhaltig umgestaltet wird - zu einer klima-, tier- und sozialverträglichen Tierhaltung in bäuerlicher Hand. "Bauernhöfe statt Agrarfabriken" will auf die negativen Auswirkungen der Industrialisierung in der Tierhaltung aufmerksam machen und Alternativen für und mit der bäuerlichen Landwirtschaft entwickeln. Den Ausbau von Agrarfabriken will das Netzwerk vor Ort und auf politischer Ebene bremsen.\nZiel ist eine tiergerechte Haltung nach den Kriterien des Tier-, Umwelt- und Klimaschutzes. Zu den Vorbildern für eine nachhaltige, bäuerliche Landwirtschaft zählt unter anderem NEULAND - Verein für tiergerechte und umweltschonende Nutztierhaltung.


Eklat bei PK der Doping-Opfer-Hilfe: Rangelei zwischen Doktor und Professor | TAG24\nEklat bei PK der Doping-Opfer-Hilfe: Rangelei zwischen Doktor und Professor 401\nEklat bei PK der Doping-Opfer-Hilfe: Rangelei zwischen Doktor und Professor\n15.08.2019 18:28 401\nAuch nach 20 Jahren hat die Doping-Opfer-Hilfe viel Arbeit. Der Professor Werner Franke störte am Donnerstag die Pressekonferenz und sorgte für einen Eklat.\nBerlin - Der Doktor warf den Professor raus: Ein handfester Streit zwischen zwei gestandenen Männern hat das Pressegespräch der Doping-Opfer-Hilfe (DOH) überschattet.\nMichael Lehner (r), Vorsitzender der Doping-Opfer-Hilfe (DOH) in einer Rangelei mit Anti-Doping-Experte Werner Franke. © Christoph Soeder/dpa\nAls sich Anti-Doping-Experte Werner Franke am Donnerstagmittag Zutritt zu dem Konferenzraum in der Bundesstiftung Aufarbeitung SED-Diktatur verschaffen wollte, sprang der DOH-Vorsitzende Michael Lehner auf und drängte den 79-Jährigen aus dem Raum.\nEs kam zu einem Gerangel der beiden Männer, ein Reporter eilte schlichtend hinzu, manche befürchteten schon eine Eskalation.\nDer Professor für Molekularbiologie, extra aus Heidelberg nach Berlin gereist, gab schließlich zähneknirschend nach.\nDoch bevor sich Franke trollte, rief er noch eine Einladung zur Gegen-Veranstaltung in den Raum: "Wer die Wahrheit hören will, muss ins 'Maximilians' kommen".\nEine Stunde später und 100 Meter weiter sprach der deutsche Dopingfahnder Nummer 1 in dem Restaurant über seine Ansichten zum lange schwelenden Streit der DOH-Kritiker mit dem 1999 gegründeten Hilfe-Verein.\n"Für mich war das eine Provokation! Ich musste ihn raus setzen, denn sonst hätten wir hier nicht in Ruhe zu Ende diskutieren können", erklärte Lehner sichtlich echauffiert. Schon vor der Pressekonferenz war es am Eingang der Bundesstiftung zu einem Gerangel der beiden gekommen.\nMichael Lehner verwehrt Werner Franke den Zutritt zur Pressekonferenz. © Christoph Soeder/dpa\n"Ich bin von Franke mehrfach angegriffen worden - das war streng genommen Hausfriedensbruch und Körperverletzung. Ich konnte nicht anders, als Franke hinauszudrängen", sagte Lehner. Der 64-Jährige ist seit Dezember 2018 DOH-Chef.\nDer promovierte Anwalt hatte Franke früher sogar juristisch vertreten.\nBereits am 7. August schickte er dem Wissenschaftler eine E-Mail, die keine Fragen offen ließ: "Soweit das Hausrecht des DOH e.V. reicht, kann Ihnen deshalb ein Zutritt bzw. Teilnahme am Pressegespräch nicht ermöglicht werden."\nAuf mehrere Gesprächsangebote Lehners - zuletzt am 5. August per Mail - zur Verständigung mit den DOH-Kritikern ging der Professor laut Lehner nicht ein.\n"Der Streit ist in meinem Sinne, weil ich als Wissenschaftler zur Wahrheit verpflichtet bin", postulierte Franke bei seiner Privat-Pk in dem Restaurant an der Friedrichstraße. Die Kritiker fordern eine Reform des Vereins; sie hatten Dopingopfer, die sich um eine Entschädigung bemühten, als "Trittbrettfahrer" diffamiert.\nIn seinem Eifer setzt Franke gern noch einen drauf: "Die Trittbrettfahrer sind doch die Leute, die jetzt nach 30 Jahren entdecken, dass da Kohle zu holen ist." Zur Einordnung: DDR-Sportler, die Gesundheitsschäden durch staatliches Doping erlitten hatten, können eine einmalige Zahlung in Höhe von 10 500 Euro aus einem staatlichen Fonds beantragen. Allerdings kann darüber nicht der DOH selbst entscheiden - das obliegt dem Bundesinnenministerium.\nDie positiven Neuigkeiten verblassten im Schatten des Eklats. Allein im ersten Halbjahr 2019 haben sich rund 150 Menschen zum ersten Mal an die Berater der Stiftung gewandt. Seit Gründung gebe es bislang über 1000 anerkannte Dopingopfer.\nZum 1. September wird eine neue feste Stelle für professionelle Betreuung und Beratung eingerichtet, verkündete DOH-Schatzmeisterin Petra Westphal stolz. "Das ist für uns ein Riesenerfolg!" Doch zugleich schwante ihr schon, dass der Männerstreit in den Medien weit mehr Aufmerksamkeit bekommt: "Wenn wir morgen mit diesem Scheiß in der Presse sind, dann war die ganze Sache heute für den Arsch."\nWilder Videodreh bei Shirin David: Warum die Polizisten jetzt nicht schlecht staunen\nNach Psycho-Klinik: Martin Kesici hatte einen "kleinen Einbruch"\nGrill löst Waldbrand an Campingplatz aus\nAn alle: Schnäppchenjäger: Diese Angebote gibt's ab 2. Juni nur bei Lidl ANZEIGE 47.669\nFlieger kracht in Kleingartenanlage und fängt Feuer: Pilot stirbt NEU\nWas passiert da aktuell auf dem Heiligengeistfeld? ANZEIGE 4.680\nAuf dieses geniale Teil wollt Ihr nie wieder verzichten! Wetten...? ANZEIGE 30.477\nFünf Millionen Euro Lösegeld: Entführter Junge (13) nach 42 Tagen wieder frei NEU GENK\nLena Gercke: "Wie ist dieses Kleid so kurz geworden?" NEU\nSchon wieder auf der Mauerwerks-Toilette: GZSZ-Felix erfährt wichtiges Geheimnis NEU\n"Dieser Mann war 100 Prozent Hood!" Katja Krasavice erinnert an ihren verstorbenen Bruder NEU\nBernd Stelter hofft auf Urlaub mit Pommes 324\nKnallhart-Kritik an Leroy Sané: Ex-Bayern-Profi rät dringend von Transfer ab! 1.586\nHitzige Fußballdiskussion endet in wüster Schlägerei 876\nGünter Wallraff muss zur Erholung nicht weit weg fahren 602\nTREPPENLIFT KAUFEN: WENN DIE TREPPE ZUM HINDERNIS WIRD ANZEIGE 6.756


Wie werden wir in Zukunft arbeiten? Wie zusammenarbeiten? Diese Fragen standen im Mittelpunkt der Konferenz „Work in Progress“ von Dropbox in San Francisco. Zentrale Botschaft: Wir müssen neu lernen, uns zu konzentrieren und zu fokussieren.\n2. Okt. 2019 3 Minuten Lesezeit\nWohin entwickeln sich Arbeit und Zusammenarbeit? Foto: Christoph Pause\nOhne Fokus kein Erfolg\n„Focussing is the key to success“ – mit diesen Worten eröffnete Drew Houston, Gründer und CEO von Dropbox, die Konferenz "Work in Progress" am 25. September in San Francisco. Aber Fokussierung und Konzentration seien heute schwerer denn je, die Ablenkungen seien schlicht zu groß. „Wenn Einstein schon Smartphone, Youtube, Twitter und Netflix genutzt hätte, gäbe es wahrscheinlich keine Relativitätstheorie“, so sein plastisches Beispiel. Aber nicht nur das Internet mit all seinen Plattformen und Entertainmentangeboten sei ein Produktivitätskiller. „60 Prozent unserer Arbeitszeit ver(sch)wenden wir darauf, die eigentliche Arbeit vorzubereiten“, meinte Houston. Er nennt das Work about work: „Wir suchen nach Informationen, nach Dokumenten in zig Tools und Kanälen.“ Ergebnis: Nur zwei von fünf Arbeitstagen sind tatsächlich produktiv, die Produktivität sei mit den neuen Technologien nicht gewachsen, sondern stagniere oder nehme sogar ab.\nFocussing is the key to success.\nSo hätte Einstein die Relativitätstheorie nicht schreiben können ... Foto: Christoph Pause\nDropbox will dem mit „Smart Workplace“ begegnen. Das Unternehmen, bislang als Speicher- und Filesharing-Service bekannt, will mit dem neuen Angebot zur Plattform und zum Ökosystem für effektive Zusammenarbeit werden. Dropbox erfindet sich damit quasi neu. Die Konferenz diente auch dazu, das Angebot und das darunterliegende Konzept von Arbeit vorzustellen. Auf dem Smart Workplace sollen Menschen Dokumente und Daten jedweder Art zusammenführen können, von Office-Dokumenten über Google Docs bis hin zu Audio- und Videodateien. Interne und externe Projektpartner können sich so austauschen, auch über ein integriertes Videokonferenzsystem; Kalender jedweder Herkunft können synchronisiert werden. Der besondere Clou, den Dropbox verspricht, ist, dass die Plattform mithilfe von Künstlicher Intelligenz beziehungsweise Machine Learning alle relevanten Dokumente für das Projektteam automatisch hochlädt – Verträge, Präsentationen, Strategiepapiere etc. „Kein Suchen mehr nach Unterlagen, keine Unterlagen mehr, die fehlen“, lautet Drew Houstons Versprechen. Und das Ganze versehen mit einem Rechtemanagement, um sicherzustellen, dass jeder Mensch nur das sieht, was er auch sehen soll und darf.\nKI muss den Menschen dienen, nicht umgekehrt\nWenn Maschinen Dokumente suchen und bereitstellen, braucht es Vertrauen in deren Fähigkeit, auch wirklich alles und das Richtige zu finden. Was direkt zur Frage führt, welche ethischen und rechtlichen Implikationen Künstliche Intelligenz mit sich bringt. Dazu folgte ein spannendes Gespräch zwischen Drew Houston und Greg Brockman, Chairman und CTO von OpenAI. Brockman hielt ein flammendes Plädoyer – zum einen für intensive Forschung in Sachen KI, zum anderen für eine KI „that serves the humans, not the other way round“. Am Anfang herrsche immer viel Furcht, wenn Menschen mit intelligenten Maschinen zusammenarbeiten sollen. Diese verschwinden aber in der Regel im Arbeitsalltag. Die normale Reaktion sei „Wow, these are really great tools. They make me more capable“, meint Brockman. Und genau darum gehe es: Intelligente Maschinen, KI sollten die Menschen dabei unterstützen, besser und leichter zu Ergebnissen zu kommen.\nMaximizing efficiency is not all when you work with humans. We need a better work culture.\nDeshalb setze die Forschung rund um Künstliche Intelligenz alles daran, skalierbare Anwendungen zu finden, die möglichst vielen Menschen das Leben erleichtern. Das sei aber nicht leicht. „Many people think that research and innovation is one intelligent person sitting in a room and all of a sudden there’s the one brilliant idea.“ Das sei aber nicht der Fall. Man starte zehn Initiativen, von denen neun frühzeitig scheiterten. „But then there is the one idea that gets big and great.“\nDer technologische Fortschritt bringt keinen Fortschritt bei der Produktivität, meint Drew Houston. Foto: Christoph Pause\nDer Aufruf, eine menschenzentrierte Arbeitsumgebung zu schaffen, die Menschen ermöglicht, ihre Fähigkeiten zu entfalten, zog sich durch die gesamte Konferenz. Der Kampf gegen Defokussierung ist für Drew Houston dabei nicht nur der Kampf für mehr Effizienz und Produktivität. Ihm geht es um Menschlichkeit und Sinnhaftigkeit der Arbeit. Er meinte: „Maximizing efficiency is not all when you work with humans. We need a better work culture. We are happy when we have a sense of purpose, when we go home from work every day knowing that our work really matters.“ Neben allen Fragen zu Produktivität und Ergebnisorientierung dürften wir eines nie vergessen: „We need to value our time and creativity.“


Dating seite mit paypal bezahlen | So funktioniert PayPal. 2019-07-22\nDating seite mit paypal bezahlen. Paypal als EC\nDating seite mit paypal bezahlen Rating: 7,2/10 1144 reviews\nBei einem Einkauf muss man nur die folgenden Schritte beachten, um mit PayPal bezahlen zu können: Schritt 1: Zahlungsart PayPal auswählen Wer ein PayPal Konto hat, der wählt während des Bestellvorgangs unter den Zahlungsarten die Variante PayPal aus, sofern diese Zahlart angeboten wird. Erste Tests des neuen Systems fanden bereits Anfang 2018 Indien statt. Am Ende kann an einer speziellen Kasse bezahlt werden, ohne dass die Ware noch einmal auf ein Laufband gelegt werden muss. PayPal ist ein weltweit beliebtes Bezahlsystem. Sobald das Konto errichtet ist, steht einem unkomplizierten Bezahlvorgang für das Online-Shopping nichts mehr im Wege. Zahlt beispielsweise ein Kunde nicht oder macht von dem Käuferschutz Gebrauch, so wird geprüft, wie genau es sich verhält. Um das umsetzen zu können, müsste Whatsapp es auch schaffen, dass große deutsche Banken mit dem Messenger zusammenarbeiten.\nBei der nächsten Rechnung wird ein verfügbarer Account-Saldo bevorzugt berücksichtigt und ggf. Danach wird die Handynummer mit geprüft und bestätigt. Aufgrund der Gebühren möchte es die meisten Online-Broker so lange wie möglich hinauszögern, PayPal anzubieten und stützen sich daher auf andere Zahlungsmethoden. Kann Trading mit PayPal funktionieren? Als letzten Schritt wählt der Nutzer seine Bank aus einer Liste aus. Wer viel einsetzt, kann einen hohen Gewinn erzielen oder auch sehr viel verlieren. PayPal für Privat- und Geschäftskunden PayPal ist eine gute Lösung sowohl für Privat- als auch für Geschäftskunden.\nBis dato funktionierten Zahlungen mit PayPal perfekt. Ich weiß nicht, ob dir das jetzt weiter hilft. Was Sex Dating Seiten betrifft war ich letztens auf 123Poppen. «Amazon Go hat alle unter Druck gesetzt, in diesem Bereich innovativer zu werden», erklärt er den Trend. Für den Käufer ist PayPal in der Regel kostenfrei. Setzt man ein hohes Kapital ein, kann man sehr hohe Gewinne erzielen oder auch alles verlieren.\nPaypal als EC\nEs gibt sehr gute Broker, die außerdem Vor-Ort-Seminare und weitere Schulungen zu dem Thema anbieten. Es ist nur notwendig, dass man sich bei PayPal registriert und ein Konto eröffnet. Dank dieser Variante kann in verschiedenen Restaurants und Cafés einfach, komfortabel, schnell und vor allem bargeldlos bezahlt werden. Hat man einmal die komfortable Zahlung über PayPal durchgeführt, so weiß man erst, dass es wirklich einfach, schnell und unkompliziert vonstatten geht. Gibt es einmal Schwierigkeiten und die Ware kommt nicht an, so hilft PayPal weiter. Sollten unbekannte Zahlungen mit dem Konto getätigt werden, kann man sie so sehr schnell entdecken.\nBei ihnen muss man keinen Kursverlauf vorhersagen können, sondern sich für eine Richtung des Kurses entscheiden. Trading-Einsteiger empfehlen wir den Handel mit binären Optionen. Mit dieser Funktion könnte Whatsapp anderen Bezahlsystemen wie Apple Pay oder Paypal Konkurrenz machen. Da das Geld sofort beim Empfänger landet, wäre dieses Zahlungsmittel gut zum Traden geeignet. Betreiben auch Sie Trading mit PayPal und laden Sie über den Dienst Ihr Händlerkonto auf! Kommt die Ware beispielsweise nicht an oder entspricht die Ware nicht den Angaben, so gibt es den kompletten Kaufpreis inklusive der angefallenen Versandkosten zurück. . In ihrer größten Filiale in der Hamburger Innenstadt bietet sie die Möglichkeit, die über 100.\nWobei das Angebot in den Amazon Go-Läden vergleichsweise klein ist und die Übertragung des Modells auf einen echten Supermarkt mit Zehntausenden Produkten oder einen großen Elektronikshop selbst Amazon wohl noch einiges Kopfzerbrechen bereiten dürfte. Forex Broker haben sich auf den Devisenhandel spezialisiert. Wählt man die Variante für den fallenden Kurs, ist das die Put-Option. Die Anmeldung ist natürlich komplett kostenfrei. » Der Anteil der Kunden, die das Smartphone zum Bezahlen nutze, werde sich immer weiter erhöhen.\nDie PayPal App gibt dem Kunden eine Übersicht über seine getätigten Zahlungen. Ohne einen letzten Stopp geht es noch nicht Davon sind die deutschen Wettbewerber noch weit entfernt. Ein Trader handelt mit Wertpapieren. Ein Trader muss damit rechnen, dass es täglich zu Verlusten kommen kann, sogenannten Mistrades. Kosten können nur anfallen, wenn Geldsendungen in einer anderen Währung durchgeführt werden.\nTrading mit PayPal » Wie kann ich Geld einzahlen?\nTrotzdem ist nicht sicher, ob die Funktion in naher Zukunft zu uns nach Deutschland kommt. Viele Online-Broker wollen es vermeiden, gebührenpflichtige Zahlungen zu empfangen und geben den Kunden daher viele andere Zahlungsmöglichkeiten, die sie nutzen und trotzdem schnell, sicher sowie bequem zahlen können. Auch bei Saturn muss der Kunde noch zu einem Schalter, um die Ware freizuschalten und die Filiale unbehelligt zu verlassen. Eine Registrierung eines PayPal Kontos ist so einfach und in wenigen Minuten erledigt. Ist PayPal für den Käufer immer kostenfrei? Helfen Sie uns noch besser zu werden und bewerten Sie diese Seite! Mit PayPal bezahlen — So funktioniert es Im Prinzip ist das System von PayPal gar nicht so kompliziert. Nur so kann der Anbieter genauere Prüfungen vornehmen und zu einer akzeptablen Lösung beitragen.\nWie Paypal: Bezahlen mit Whatsapp\nVon daher ist es auch sinnvoll, als Händler die Zahlung über PayPal zu akzeptieren. Käufer zahlen keine PayPal Gebühren — Verkäufer hingegen schon PayPal bietet sich aufgrund seiner vielen Vorteile sehr gut zum sicheren Bezahlen im Internet an. Durch die Hebelwirkung kann das Trading zu großen Gewinnen oder auch zu hohen Verlusten führen. Die Zahlungsdaten der Kunden werden nie an die Verkäufer weitergegeben. Der erfahrene Händler sieht in dem Angebot einen zusätzlichen Service für die Kunden, keinen Ersatz für die herkömmlichen Kassen.\nFür Privat- und Geschäftskunden Die Zahlung über die PayPal App hat nicht nur für Privatkunden, sondern auch für Geschäftskunden gewisse Vorteile. Das Risiko des Handelns bleibt natürlich dennoch weiterhin bestehen. Im Falle eines Problems mit dem Kunden müssen Händler die notwendigen Unterlagen innerhalb einer bestimmten Frist vorlegen. Dieser kann je nach Trading eine Nachschusspflicht mit sich ziehen, wie es z. Die meisten Broker wollen die Gebühr für Bezahlungen, die sie erhalten, umgehen und bieten deshalb Alternativen zu PayPal an. Es lohnt sich immer, sich weiterschulen und noch mehr über das Traden zu lernen, damit man schlussendlich Gewinne erzielen kann.


schwellungen im gesicht. (Schwellung, Lymphdrüsen)\nFrage von susies,\nsusies stellte diese\nFrage erneut 23.12.2013, 19:55\n30.11.2013, 19:41 , 1.171\nschwellung am jochbein links geht unter schläfe bis zum ohr - besteht schon seit 5 wochen (ct und mr Schädel ohne Befund ebenso Ultraschall Nasennebenhöhlen). sämtliche blutabnahmen ebenso ohne ergebnis ( ausser leicht erhöhte leukozyten und 8 mm grosse lympfknoten). seit einer woche schwellung rechte seite jochbein, kinnbereich und hals. lympfknoten bei unterkiefer und halsbereich vergrößert. laut HNO keine nebenhöhlenentzündung. weiteres bleibt die Schwellung links bestehen am jochbein während die andere seite und halsbereich mal besser mal scchlechter wird . seit paar tagen ist ein Gefühl wie ein Kloss im Hals durch die schwellung.Rechte Seite Unterkiefer sollte nächste Woche noch ein Zahn entfernt werden der jedoch nicht für Schwellung verantwortlich ist lt Zahnarzt Keine Allergiesymptome wie zb Rötungen im Gesicht, und das sich öfters Schwellung ändert.War bei Dermatologe,HNO,Internist,Augenarzt. Im Krankenhaus wurde auf bakt. Infekte(zB. Borreliose) getestet ohne Befund. Allgem. Krankheitsgefühl besteht und man glaubt das man hohes Fieber hat obwohl immer 37 Grad gemessen wurde in den Krankenhäusern.Es hat niemand eine Idee was das sein könnte !\n30.11.2013, 19:57 , 317\nVorab. Ich hab´keine Ahnung. Aber ich würd´ auf Zähne tippen! Geschwollene Lymphdrüsen deuten immer auf Entzündungen hin. Ich würde mir wahrscheinlich erst mal die Zähne sanieren lassen, wenn möglich. Ich weiß jetzt auch nicht ob das besonders Hilfreich ist,aber das ist zumindest naheliegend. Alles Gute. Sturmy\nsusies 30.11.2013, 20:10\nDanke für die flotte Antwort.Mit Zähnen bin ich schon dabei, war Montags dort und es wurde Zahn entfernt und Mittwoch muss ich nochmals hin. - dann gings mir bis gestern Abend eigentlich gut.Um 22 Uhr merkte ich das am Kinn ebenfalls Schwellung beginnt und seit heut früh ist unter dem Unterkiefer beidseitig geschwollen .Nehme seit vorigen Sa aber schon Antibiotika und Schmerzmittel.Befürchte das Schwellungen nochmals mehr werden bzw das ich dann keine Luft bekomme aber der Zahnarzt meinte er kann das Problem nicht aufeinmal lösen und ich muss noch zwei mal hin.Wobei er dann sagte : Die schwellung auf der gegenüberliegenden Seite hat sicher nichts damit zu tun das sagen alle nur weil ihnen kein besserer Grund einfällt. Bin auf jeden Fall dabei ! Nur dauert es noch- Ach ja Neurologe war ich auch.....Fällt dir sonst noch etwas ein? Bin für alles dankbar (Lauf seit fast 6 Wochen zw Ärzte Spital und Labor herum)\nSturmy 01.12.2013, 19:36\nHört sich alles recht übel an. Ich hatte auch mal die rechte Gesichtshälfte geschwollen. Entzündung unter der Brücke rechts unten. War auch nicht lustig. Mein Schwiegervater hatte mal unter der Nase ein Forunkel, das ganze Gesicht war plötzlich angeschwollen, wurde dann im Krankenhaus rausgeschnitten. Tut mir echt leid, aber das baut auch nicht gerade auf, ich weiß. Wenn´s von den Ohren käme, würde glaub ich nicht das Gesicht anschwellen.Ich wünsche Dir alles Gute und eine baldige Genesung. Sturmy (und Kopf hoch, das wird schon!)\nsusies 23.12.2013, 20:01\nHallo ! Danke erstmal !!!! So mit Zähnen alles erledigt. Verheilt auch Super seit 10 tagen. Schwellung jochbein ist noch immer da und andere kommen dazu und verschwinden wieder - nur diese eine am jochbein bleibt permanent bestehen. Mit Zahn und Hno sollte es nichts sein - hat noch irgendjemand eine Idee was das sein kann - Hausarzt und DIV Fachärzte ratlos , außer Antihistaminika und Antibiotika ( seit 14 tagen nichts bekommen , es hat sich auch nicht verbessert ) schwellung um Augen und Stirn kommen und gehen und natürlich sind lymphknoten noch geschwollen obwohl Zähne wie gesagt ok sind ....bin für alle Ideen dankbar !\n05.01.2014, 19:06 , 259\nIch wüßte nur noch Zwei Möglichkeiten. Als erstes ein allgemeiner Allergietest, oder die Topenklinik oder Institut in Hamburg. (weiß nicht genau wie das heißt) Kollege ist mit Tochter öfter da gewesen, wegen Mallaria. Aber den kann ich nicht mehr fragen. (tot) Es ist nicht zu glauben ,das unsere Mediziner alle versagen sollten?\nWelche Ursachen kann eine geschwollene lyphdrüse haben und welche Krankheiten können die Ursache sein?\nBei meinem Mann schwillt von Zeit zu Zeit es auch zwischen Hals und Schulter(links) an\nschwellungen am hals kopf und ohr\nWarum schwellen Lymphdrüsen an und werden zu Lymphknoten?\nBeule am Jochbein\nich habe eine schwellung am unterkiefer rechts direkt an dem knochen\nregionäre Lymphdrüsen beide angeschwollen?


Mit dem Vinyl-Album "The Shellac Era" präsentiert Deutsche Grammophon eine besondere Auswahl seltener Aufnahmen aus der Pionierzeit der Aufnahmegeschichte. Die LP versammelt historische Einspielungen, die teilweise erst seit kurzem wiederentdeckt wurden und im Rahmen eines bahnbrechenden Digitalisierungsprojektes in Zusammenarbeit mit Google Arts and Culture nun wieder für die Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Zu den Interpreten zählen hochverdiente Künstler wie der Bariton Titta Ruffo mit einer frühen Aufnahme aus dem Jahr 1912, der Tenor Koloman von Pataky mit einer grandiosen Interpretation von Mozarts "Un'aura amorosa" und der Komponist Pietro Mascagni mit dem berühmten Intermezzo aus seiner "Cavalleria Rusticana", das 1927 unter seiner Leitung ...\n“Es bleibt einem keine Wahl, als ihn zu verehren. Die Aufnahme ist hervorragend!” Gramophone, 1968. Pünktlich zum hundertsten Geburtstag von Henryk Szeryng erscheint seine Einspielung der Sonaten und Partiten von J.S. Bach in einer limitierten und nummerierten 3-LP-Edition, veredelt durch eine luxuriöse Leinenbox. Szeryngs makellos geschliffene Technik, ebenso wie die musikalische Transparenz und der kraftvolle Ton verschafften seinen Interpretationen eine bezwingende Eindringlichkeit.\nJiří Bělohlávek hat am Pult der Czech Philharmonic mit "Glagolitic Mass", "Sinfonietta", "Taras Bulba" und "The Fiddler's Child" vier zentrale Kompositionen von Leoš Janáček eingespielt.\nDer Soundtrack zu Walter Salles’ filmischen Biographie “Motorcycle Diaries” (Originaltitel: “Diarios de Motocicleta”), welche auf einem Tagebuch des jungen Ernesto Guevara (später wohl bekannter als “Che”) basiert, ist nun erstmal auf Vinyl erhältlich. Die Filmmusik des Komponisten Gustavo Santaolalla wurde mit dem prestigereichen BAFTA-Award ausgezeichnet, während Jorge Drexlers Song „Al otro del rio“ einen Oscar als „Bester Song“ zugesprochen bekam.\nErstmalig werden in dieser Edition Einspielungen des großen, russischen Pianisten Anatol Ugorski zusammengefasst. Zweifelsohne zeichnet sich Ugorski neben seinem immensen technischen Anspruch dadurch aus, dass er sich trotz seiner außergewöhnlichen Karriere nie verbogen und seine künstlerischen Glaubensgrundsätze untergraben hat. Dies bildet sich auch in seiner besonderen Vorliebe für die Komponisten des 20. Jahrhunderts wie Scriabin (Ugorskis Einspielungen seiner Sonaten werden hier erstmals international veröffentlicht) oder Messiaen ab, für dessen Interpretation Ugorski ein eigenes Farbsystem in der Partitur entwickelte.\nEntdecken Sie das Album zur Hochzeit des Jahres von Prinz Harry und Meghan Markle mit Cellist Sheku Kanneh-Mason.


LG Nürnberg-Fürth spricht Besitzer eines Audi A6 3.0 TDI mit Urteil vom 29.03.2021 Schadensersatz in Höhe von rund 53.000 Euro zu\nNürnberg – Das Landgericht Nürnberg-Fürth hat am 29.03.2021, Az.: 4 O 1730/20, eine weitere wichtige Entscheidung im sogenannten Audi Abgasskandal erlassen und einem durch die Nürnberger Kanzlei Dr. Hoffmann & Partner Rechtsanwälte vertretenen Audi A6-Fahrer Schadensersatz in Höhe von rund 53.000,00 EUR zuerkannt. „Auch Besitzer von Fahrzeugen der Marken Audi, Porsche und VW mit 3,0 Liter Dieselmotoren sollten sich daher nicht auf die Rückrufaktionen verweisen lassen, sondern Schadensersatz verlangen“,empfehlen Dr. Marcus Hoffmann und Mirko Göpfert, Partner der im Bank- und Verbraucherschutzrecht tätigen Kanzlei Dr. Hoffmann & Partner Rechtsanwälte aus Nürnberg.\nDer Volkswagen-Konzern hat nicht nur bei den durch die Volkswagen AG hergestellten Dieselmotoren des Typs EA189 „getrickst“.Gerade in letzter Zeit kommt immer mehr ans Licht, dass auch die mit einem 3,0 Liter V6 Motor bestückten Premium-Modelle des Konzerns mit unzulässigen bschalteinrichtungen versehen sind. Bereits seit Längerem werden auch Fahrzeuge der Marken Audi, Porsche und VW, in denen die federführend durch die Audi AG entwickelten Dieselmotoren mit der Typenbezeichnung EA896 und EA897 verbaut sind, in die Werkstatt gerufen. Dementsprechend erhielt auch der Kläger in dem Verfahren vor dem LG Nürnberg-Fürth unter dem Betreff „Rückruf 23X6“ ein Rückrufschreiben, womit er zur Durchführung eines Software-Updates aufgefordert wurde.\nDie aktuelle Entscheidung des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 29.03.2021, Az.: 4 O 1730/20, zeigt erneut, dass es für die Audi AG im Dieselskandal immer enger wird. Bereits in einem durch die Kanzlei Dr. Hoffmann & Partner Rechtsanwälte erstrittenen Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 18.08.2020, Az.: 4 O 219/20, wurde einem Audi Q7-Fahrer einen Schadensersatzbetrag in Höhe von 76.526,18 EUR zuerkannt. Ebenso entschied das Landgericht Nürnberg-Fürth am 26.02.2021 zum Az.: 4 O 1981/20, ineinem weiteren Verfahren der Nürnberger Rechtsanwälte, in welchem ein manipulierter Audi A8 streitgegenständlich war.\nDiese Entscheidungen ordnen sich allesamt in eine Reihe erfolgreicher Verfahren gegen die Audi AG rund um den Motor des Typs EA 897 mit der\nSchadstoffklasse Euro 6 ein.\nAuch im Hinblick auf einen 3,0 Liter Dieselmotor der Schadstoffklasse Euro 5 musste der Autobauer aus Ingolstadt bereits eine empfindliche Niederlage vor Gericht einstecken. Das LG Marburg stellte mit Urteil vom 29.10.2020, 2 O 67/20, fest, dass die Audi AG wegen der Manipulationen an einem 3.0 V6 Dieselmotor mit der Abgasnorm Euro 5 haftet. Diese ebenfalls durch die Nürnberger Rechtsanwälte erstrittene und rechtskräftige Entscheidung ist bahnbrechend, nachdem es im gesamten Bundesgebiet bislang nur äußerst vereinzelt positive Entscheidungen gibt, welche die mit\n3,0 Liter Dieselmotoren der Abgasnorm Euro 5 bestückten Modelle der Audi AG betreffen.\nBesitzer von Dieselfahrzeugen der Marken Audi, Porsche und VW mit 3,0 Liter Motoren sollten ihre Schadensersatzansprüche daher mit aller Konsequenz verfolgen und durchsetzen. Die Ansprüche wegen Manipulationen an den größeren 3-Liter Dieselmotoren sind grundsätzlich weder verjährt noch schadet ein Kauf des Kfz nach 2015. „Gleichwohl empfehlen wir dringend rasches Handeln, nachdem einige Gerichte „auf die Idee kommen könnten“ bereits eitnah eine Verjährung anzunehmen“, betont Rechtsanwalt Dr. Marcus Hoffmann. Wichtig ist außerdem: Das aktuelle Urteil des BGH vom 08.03.2021, VI ZR 505/19, betrifft ausschließlich die kleineren EA189-Modelle der VW AG und hat demgemäß für eine Haftung der Audi AG bei 3,0 Liter Motoren überhaupt keine Bedeutung. – Dr. Hoffmann & Partner Rechtsanwälte, Nürnberg


Bus von Metz nach Neuenburg am Rhein Bus - 31 € Tickets von FR nach DE | WANDERU\nSuche Metz nach Neuenburg am Rhein bus -Tickets\nMetz nach Neuenburg am Rhein bus - Preis & Dauer\nGünstigster Preis 31,20 €\nWie kann ich die günstigsten bus -Tickets von Metz nach Neuenburg am Rhein buchen?\nDer beste Weg, um das günstigste bus Ticket von Metz nach Neuenburg am Rhein zu bekommen, ist früher zu buchen. Basierend auf den letzten 30 Tagen waren die durchschnittlich günstigsten Tarife für bus von Metz nach Neuenburg am Rhein waren 31,20 €. Bei einer Buchung 6 Tage im Voraus sind die Tickets im Durchschnitt 0,32 € günstiger als die, die kurzfristig gebucht werden.\nGünstigster Durchschnittspreis31,20 €\nWas ist die verkehrsreichste Zeit, um per bus von Metz nach Neuenburg am Rhein zu reisen?\nDie verkehrsreichste Zeit in der Woche für Reisen von Metz nach Neuenburg am Rhein mittels bus ist um 07:00 am Sonntag. Wenn du planst, um diese Zeit zu reisen, sollten die Tickets im Voraus gebucht werden, da sie sonst möglicherweise ausverkauft sein könnten. Um 07:00 am Sonntag ist, wenn die wenigsten Personen bus Tickets buchen. Wenn du etwas mehr Platz möchtest, ist der bus, der zu diesem Zeitpunkt abfährt, am wahrscheinlichsten nicht überfüllt.\nFlixBus hat die meisten täglichenVerbindungen von Metz nach Neuenburg am Rhein\nIm Durchschnitt gibt es 1 bus Verbindung täglich. FlixBus hat die meisten Optionen für Verbindungen von Metz nach Neuenburg am Rhein, mit durchschnittlich 1 Verbindung täglich und 1 Verbindung pro Monat. Ein bus Unternehmen bietet derzeit Verbindungen an von Metz nach Neuenburg am Rhein. Von 1 Verbindung gibt es 0 direkte Verbindungen ohne Umstiege.\n1 Anbieter bieten Verbindungen von Metz nach Neuenburg am Rhein bus an\nBuche FlixBus von Metz nach Neuenburg am Rhein ab 31,20 €. Es gibt 1 FlixBus Verbindungen von Metz nach Neuenburg am Rhein. In der Regel kostet ein FlixBus -Ticket von Metz nach Neuenburg am Rhein 31,36 €. In Metz, fährt FlixBus nach Neuenburg am Rhein ab Avenue de l'Amphitheatre und keiner anderen Haltestelle. In Neuenburg am Rhein, kommt FlixBus in B378 an und keiner anderen Haltestelle.\nEine Verbindung mit FlixBus von Metz nach Neuenburg am Rhein dauert im Durschnitt 6 Stunden und 41 Minuten, während die schnellste Verbindung mit FlixBus nach Neuenburg am Rhein 6 Stunden und 0 Minuten dauert,\nAn Wochenenden bietet FlixBus 1 Verbindung täglich an und du musst ungefähr mit 31,52 € für einen Wochenendausflug nach Neuenburg am Rhein rechnen.\nReisen von Neuenburg am Rhein nach Salzburg in 10 Stunden und 3 Minuten 41,31 €+\nReisen von Neuenburg am Rhein nach Arlon in 8 Stunden und 10 Minuten 45,10 €+\nBus nach Bastogne, Belgium 41,64 €+\nGünstige bus Tickets nach St. Gallen von Neuenburg am Rhein 24,21 €+\nNeuenburg am Rhein nach Zurich per bus 28,34 €+\nBus nach Olomouc, Czechia 92,07 €+\nNeuenburg am Rhein nach Berlin per bus 78,07 €+\nGünstige bus Tickets nach Karlsruhe von Neuenburg am Rhein 28,27 €+\nReisen von Neuenburg am Rhein nach Kehl in 4 Stunden 28,24 €+\nNeuenburg am Rhein nach München-Flughafen 40,28 €+\nNeuenburg am Rhein nach Frankfurt 33,55 €+\nBus nach Metz, France 32,56 €+\nBus von Neuenburg am Rhein nach EuroAirport Basel, Saint-Louis 16,20 €+\nNeuenburg am Rhein nach Strasbourg 23,53 €+\nBus von Neuenburg am Rhein nach Central Bus Station, Đakovo 68,35 €+\nBus von Neuenburg am Rhein nach Üllői út 131, Budapest 54,72 €+\nNeuenburg am Rhein nach Eindhoven 45,34 €+\nReisen von Neuenburg am Rhein nach Bratislava in 16 Stunden und 50 Minuten 57,57 €+\nGünstige bus Tickets nach Martigny von Metz 36,83 €+\nFlixBus verbindet Metz mit Freiburg 27,66 €+\nMetz nach Leonberg per bus 25,38 €+\nMetz nach Rust per bus 17,65 €+\nBus von Metz nach Augsburg 31,85 €+\nMetz nach Gießen 23,70 €+\nReisen von Metz nach Lindau in 11 Stunden 40,59 €+\nBus von Metz nach Würzburg 28,80 €+\nBus nach Darmstadt, Germany 17,92 €+\nMetz nach Kassel 34,33 €+\nWähle aus 6 bus -Verbindungen täglich von Metz nach Düsseldorf 22,79 €+\nFlixBus verbindet Metz mit Montabaur 25,01 €+\nMetz nach Homburg per bus 13,42 €+\nFlixBus verbindet Metz mit Auxerre 32,31 €+\nReisen von Metz nach Lorient in 14 Stunden 34,68 €+\nWähle aus 2 bus -Verbindungen täglich von Metz nach Plailly 25,09 €+\nReisen von Metz nach Rouen in 8 Stunden 20,98 €+\nStopps auf der Rückreise von Metz nach Neuenburg am Rhein:\nJe nach bus -Anbieter, mit dem du reist, beinhalten deine Optionen eine Haltestelle mit bus -Verbindungen aus Metz. Die meisten bus -Verbindungen nach Neuenburg am Rhein fahren in Avenue de l'Amphitheatre ab.\nStopps auf der Hinreise von Metz nach Neuenburg am Rhein:\nBus Verbindungen kommen in Neuenburg am Rhein an 1 Haltestellen an, je nachdem mit welchem bus Anbieter du reist. B378 sind die wichtigsten bus Haltestellen in Neuenburg am Rhein für Verbindungen aus Metz.


Die besten Gourmet restaurants - iTravelJerusalem\nStartseite > iTravel Magazine > Die besten Gourmet restaurants\nDie besten Gourmet restaurants\nVon Yael Brigel\nMit der zunehmenden Zahl von Jerusalemer Küchenchefs, welche ihre Fähigkeiten an den besten kulinarischen Schulen und Restaurants in Israel und im Ausland erlernen, bietet die Stadt nunmehr auch eine ganze Reihe von Gourmetrestaurants, die eine enorme Spannbreite von Kochstilen und Gerichten abdecken. Hier sind unsere Empfehlungen für die Top-Restaurants in Jerusalem.\nDas „Machneyuda” beim Mahane Yehuda Markt\nDas beim Mahane Yehuda Markt gelegene Machneyuda ist ein lebhaftes Lokal, das moderne Gerichte direkt aus der für die Gäste einsehbaren offenen Küche serviert. Das Menü wird wöchentlich je nach Marktangebot und nach den Geschmäckern der drei Küchenchefs Asaf Granit, Yossi Elad und Uri Navon geändert. Definitiv eine ideale Location für all jene, die eine qualitativ hochwertige Mahlzeit in umtriebiger Atmosphäre genießen möchten.\nDas „Eucalyptus” in der Künstlerkolonie, nahe des Jaffators (Altstadt)\nWenn Sie auf der Suche nach einem einmaligen Dinner-Erlebnis sind, ist „The Eucalyptus” das ideale Lokal. Das Eucalyputs serviert moderne Interpretationen von biblischer Küche, basierend auf biblischen Szenen wie Jakobs und Esaus Linseneintopf. Das „Eucalyptus” befindet sich in einem antiken Steingebäude mit einem riesigen malerischen Balkon, von dem aus sich der Blick über die Altstadt erstreckt. Die Kombination aus bester Küche, Atmosphäre und der Location machen dieses Restaurant zu einem besonderen Ort um das reiche Erbe Jerusalems zu erleben. Das „Eucalyptus” ist koscher.\nDas „Adom” im „First Station” Kulturkomplex\nDas Adom (hebräisch für ‘rot’) liegt im “First Train Station” Areal, einem Kultur- und Entertainmentkomplex, der auf den Grundmauern des alten Jerusalemer Bahnhofs erbaut ist. Das kulinarische Angebot ist inspiriert von italienischer, französischer und mediterraner Küche und beinhaltet Wein aus der ganzen Welt. Ein Abstecher zum Adom beinhaltet exzellentes Essen und eine einzigartige Jerusalemer Atmosphäre. Es ist auch ein toller Anlaufpunkt für einen nächtlichen Snack – es ist bis drei Uhr morgens geöffnet.\nDas 1868 im Zentrum Jerusalems, nahe des David Citadel Hotels\nDas 1868 befindet sich im vor 140 Jahren errichteten ersten Steinhaus außerhalb der Jerusalemer Stadtmauern und bietet ein internationales Menü an, das klassische Gerichte und die moderne einmalige Jerusalemer Küche verbindet. Die Kombination aus dem wunderschönen historischen Gebäude, exquisiten Speisen und dem sorgfältigen Service tragen zu dem ganz besonderen Charakter dieses Restaurants bei. Das 1868 ist ein koscheres Restaurant, das ein vielfältiges Fleischmenü anbietet. Private Räumlichkeiten sind für Familien- oder Geschäftsessen verfügbar. Es kann auch für Cocktailparties und besondere Events gebucht werden.\nTop Falafel- und Schawarma\nTop 5 Most Popular Restaurants\nMamillas beste Restaurants mit Ausblick


Luft + Feuer. Die Kompatibilität zwischen Löwe und Wassermann ist sehr hoch, denn der Wassermann liebt die Wärme, die der Löwe ausstrahlt sowie dessen Großzügigkeit und Energie, während der Löwe von der intellektuellen Seite des Wassermanns und der Sicherheit, die er ihm schenkt, fasziniert ist.\nObwohl die beiden Zeichen sehr unterschiedlich sind, ziehen sie sich an und beeindrucken einander. Dies ist im Allgemeinen nicht verwunderlich, da es sich bei Löwe und Wassermann um zwei Zeichen handelt, die sich im Tierkreis an entgegengesetzten Positionen befinden und dies in der Astrologie häufig als Vorteil angesehen wird.\nDer Löwe sehnt sich in einer Liebesbeziehung nach mehr Intensität als der Wassermann. Doch sollte es dem Wassermann gelingen, seinen Löwe-Partner dazu zu bringen, das Leben nicht ganz so ernst zu nehmen, und der Löwe es schaffen, dem Wassermann beizubringen, sich ein wenig mehr zu konzentrieren, so kann es zwischen diesen beiden durchaus sehr gut funktionieren.\nDie anfängliche Anziehungskraft zwischen diesen beiden Tierkreiszeichen wird ausgesprochen stark sein. Sowohl der Löwe als auch der Wassermann lieben ihr soziales Leben und haben nichts dagegen, im Mittelpunkt zu stehen. Hier ist es jedoch wichtig, dass die beiden ihr Ego kontrollieren, denn besonders der Löwe neigt dazu, seine Krallen zu zeigen, wenn ihm jemand das Rampenlicht stiehlt.\nWenn sich die beiden zusammentun, so sollten sie es vermeiden, miteinander zu konkurrieren, da sie sich sonst in einem Kampf der Kräfte wiederfinden werden.\nDen Wassermann kann die Begierde des Löwens, ständig führen zu müssen, sehr irritieren. Den Löwen wiederum stört die Distanz, die der Wassermann gelegentlich aufbaut. Er benötigt diese jedoch, um sich nicht in der Beziehung gefangen zu fühlen.\nEin Löwe-Wassermann-Paar sollte seine generellen Bemühungen darauf konzentrieren, die Talente beider Partner zu bündeln und sie zur Erreichung der gemeinsamen Ziele zu nutzen. Denn diese beiden können, wenn sie zusammen und nicht gegeneinander arbeiten, ein schlichtweg beeindruckendes Team bilden. Sollten sie dies nicht schaffen, so werden sie immer wieder aneinander geraten und letzten Endes völlig erschöpft aufgeben.\nDer Löwe ist ein Feuerzeichen und in seinen Reaktionen spontaner und um einiges emotionaler als sein Wassermann-Partner. Er hat jedoch auch eine konservative Seite und diese trifft beim rebellischen Wassermann auf taube Ohren. Sowohl der Löwe als auch der Wassermann sind in der Regel davon überzeugt, dass sie Recht haben und so ist es wichtig, dass sie versuchen, der Versuchung zu widerstehen, sich gegeneinander durchzusetzen und sich darauf konzentrieren eine gemeinsame Einigung zu finden.\nDer Löwe, der am besten für eine langfristige Beziehung mit einem Wassermann geeignet ist, wurde zwischen dem 23. Juli und dem 4. August sowie dem 15. und 23. August geboren. Der Wassermann, der am besten zu einem Löwen passt, wurde zwischen dem 9. und 19. Februar geboren.


6/2019 …PBR allein reicht nicht – FS MAGAZIN\nvon Bert Groner · 10. Oktober 2019\nIm Editorial geht es vor allem um die „Update-Kundenfreundlichkeit“ der Simulatoren Aerofly FS 2, Prepar3D und X-Plane 11.\nIn der Rubrik Aktuelles wird auf den 26. PC-Flugtage des Flugsimulatorclubs FSC e.V. www.fsc-ev.de hingewiesen, die am 19. und 20. Oktober in der Flugwerft Schleißheim des Deutschen Museums in Oberschleißheim stattfinden werden. Und auf seit der Veröffentlichung des FS MAGAZINs 5/2019 zahlreich stattgefundenen Redaktionsbesuche und Lernferien im Haus Rehblick im „German Outback“.\nIn den Kurzmeldungen geht es nach Großbritannien, das Just Flight (fast) fertig gemacht hat. Es geht um das zweifelhafte Incheon von Pacific Island Simulations, um die Weltumrundung mit einer silbernen Spitfire, Bedienungsanleitungen für die A320 Ultimate von Flight Factor und die A330 von JAR Design für den X-Plane 11 von unserem Leser Henning Lämmle. Weiter geht es mit der „Abgesetzten CDU“ für den X-Plane 11, dem neuen „Zentralorgan“ von Orbx aka Orbx Central, dem neuen Steuerhorn YOKO+ und um einiges mehr.\nSzenisch sind internationale Betrachtung angesagt: Die des Flughafens im Dock, London City, Tivat in Montenegro, O’Hare v2 in den USA, dem PBR allein nicht reicht, Viracopos Campinas in Brasilien und Christchurch in Neuseeland. Den Abschluss bietet eine Freeware, das „Ionisch gut aufgeladene“ Zakynthos.\nBei den Flugzeugen wird mit der 1011 Captain II eine alte Lady ausgeführt, die weder schnelle noch schöne PC-6 Porter angeschaut und eine Einführung in die T-38C Talon gegeben.\nFür den Aerofly FS 2 hat Just Flight gleich drei Flugzeuge portiert: Die C152, die Duchess und die PA-28R Arrow III/IV.\nAviate, navigate, simulate: Honeycomb hat endlich (!) sein lange angekündigtes und immer wieder verändertes Steuerhorn, die „Alpha Flight Controls“ herausgegeben. Wir haben ordentlich Hand angelegt…\nPCs selber bauen: Unser neues Teammitglied Dr. Peter Keil aus Österreich beweist mit dem ersten Teil seiner leicht verständlichen Serie, dass der Selbstbau von PCs kein Hexenwerk ist.\nSegelfliegen: Bastian Blinten ist dabei, den Segelflugschein zu machen. Er lässt uns teilhaben mit seinen Betrachtungen unter dem Titel „Ab in die Nische: Segelfliegen lernen am Computer“.\nVirtuelle Airlines: Lange gab es im FS MAGAZIN nichts mehr über virtuelle Airlines (VA) zu lesen. Wir unterbrechen die Unterbrechung und gratulieren der Cyber Air VA zum 25. Geburtstag. Hoffentlich (auch) als Anregung für die Leser, sich mal wieder oder überhaupt mit dem Onlinefliegen zu beschäftigen.\nFür den X-Plane 11 schaut der neue FS MAGAZIN-Autor Horst Krückemeier auf seinen Heimatflughafen Paderborn XP. Hans-Joachim Marks hat Heraklion International Airport von JustSim besucht und Dr. Mario Donick fühlt sich in den frisch veröffentlichten Flächenszenerien von Orbx, TrueEarth US Washington und TrueEarth US Orgeon „endlich angekommen“. Günter Brinkhoff ist die Beechcraft King Air 350 von den Airfoil Labs ausgiebig zur Probe geflogen und titelt begeistert mit „Es lebe der König“.\nDownloads zum FS MAGAZIN 6/2019\n– Vergleichsbilder O’Hare von Drzewiecki Design (FS MAGAZIN 5/2019) und O’Hare v2 von FSDT\n– verbesserte Flugdynamiken für die ASK 21 von Joachim Schweigler (Specific 3D Design) – optimiert von Bastian Blinten\nAusblick auf das FS MAGAZIN 1/2020\nGeplant sind Berichte über St. Johns von Grand Island Simulations, Belgrad von Orbx, Chania von Aerosoft und (mit etwas Glück) den „Beta Throttle Quadrant“ von Honeycomb. Und wie immer etliches mehr…\n…das gedruckte FS MAGAZIN ist im Bahnhofs- und Flughafen-Buchhandel sowie bei ausgewählten Anbietern in der Fläche in Deutschland, Österreich und der Schweiz zu haben sowie bei bei Aerosoft www.aerosoft.com und im Luchtvaart Hobbyshop www.aviationmegastore.com am Amsterdamer Flughafen Schiphol. Der Bezug von gedruckten wie elektronischen Varianten für Smartphones und Tablets ist via United Kiosk www.united-kiosk.de (auch im Abo) möglich – der von PDF’s zusätzlich bei simMarket www.simmarket.com. Günstige Abonnements gibt es (auch) direkt beim Verlag leserservice@fsmagazin.de.\n…zum Aerofly FS 2, Prepar3D v4 (FS X und FS 2004 nur mit mitgebrachtem, eigenen Rechner) und X-Plane 11 sowie PC- und Hardwareeinrichtungen – können beim Verlag gebucht werden. Eigene Computer können inklusive Peripherie mitgebracht werden. Wir bieten zwei Übernachtungen für zwei Personen einschließlich von vier Kursstunden in der Redaktion des FS MAGAZIN ganz nach dem Bedarf und den Wünschen der virtuellen Piloten zum Pauschalpreis. Näheres im FS MAGAZIN oder direkt bei der Redaktion unter redaktion@fsmagazin.de. Die drei Ferienwohnungen des „Haus Rehblick“ mit Kochgelegenheit, WLAN und Satelliten-TV im ganzjährig hochattraktiven „German Outback“ des Hochschwarzwalds können selbstverständlich auch ohne Kurs zu günstigen Preisen gebucht werden… Wir freuen uns auf Euch!\n6/2016 – Der neue Stern am Flusiment…\nNächster Artikel 1/2020 Tor zu Eidyns Festung\nVorheriger Artikel 5/2019 …drei Vornamen