German für Deutsche | Jo Wueller | download\nГоловна German für Deutsche\nСкачати (epub, 3.32 MB)\nWie man im digitalen Zeitalter richtig aufblueht\nJo Wüllner, Jahrgang 1953, studierte Germanistik und Sozialwissenschaften und arbeitet als Journalist und PR-Berater. Er lebt in Herten bei Recklinghausen\nWas will ich Ihnen zumuten?\nGerman für Deutsche steht auf dem Cover, oh, sorry: auf dem Umschlag dieses Buches. Also Deutsch für Deutsche? Nein: Englisch für Deutsche. Jedenfalls das Englisch, dem wir tagtäglich im Deutschen begegnen. Kein Medium, in dem es nicht von Wörtern, Sätzen, Redewendungen wimmelt, die aus dem Englischen kommen und sich in unserer Sprache eingenistet haben. Eine Zumutung? Manchmal. Nun kann man stöhnen, fluchen und einen Verein zur Rettung der deutschen Sprache gründen. Und dann Artikel und Bücher schreiben, die darüber klagen, wie schlimm es um das Deutsche bestellt ist.\nDas tut dies Buch nicht. Fluchen, Stöhnen und sogar das Gründen eines Sprachrettungsvereins sind psychologisch einigermaßen verständlich. Es ist aber mindestens sinnlos, im Grenzfall sogar dumm. Unsere Sprache schert sich nämlich nicht um irgendwelches Gestöhne und Gefluche. Das Deutsche wird zwar von knapp 100 Millionen Muttersprachlern weltweit gesprochen. Ist aber gegen deren Fluchen und Stöhnen immun. Davon verschwinden keine englischen Wörter. Nicht aus der TV-Werbung und den Computermagazinen, nicht aus den Modesendungen oder den Wirtschaftsartikeln. Und schon gar nicht aus all dem, was halb privat, halb öffentlich im Internet an Sprachbrocken zu finden ist.\nStatt nun Schutz vor Anglizismen zu bieten, fordert dies Büchlein die Beschäftigung mit ihnen heraus. Noch eine Zumutung! Viele Menschen kommen mit ein paar hundert Wörtern gut durchs Leben. Und hier wird einem ein zusätzliches Bündel von gut 600 aus dem Englischen entlehnten Wörtern aufgebürdet?\nUnd das soll auch noch Vergnügen machen können, wie der Autor an dieser Stelle frech behauptet. Wi; e soll das funktionieren? Nun, das Buch bietet in seinem Hauptteil kleine Happen. Leser mit wenig Zeit für lange Lektürephasen können also aufatmen. Sodann gönne ich mir, oft boshaft und manchmal ungerecht zu urteilen. Das wird die einen freuen, die andern ärgern. Beides hält Leserinnen und Leser wach.\nWenn es (manchmal) wissenschaftlich wird, bleibt es (hoffentlich) verständlich. Und weil es verständlich sein soll, wird mancher Wissenschaftler die Nase rümpfen, weil es ihm zu salopp erscheint. Damit kann ich leben.\n»Salopp« haben wir übrigens aus dem Französischen entlehnt; da heißt salope »Schlampe« oder »Miststück«. Um 1900 konnte hierzulande ein moralferner Schmutzfink als »saloppe Erscheinung« tituliert werden. Die positive Umwertung im Deutschen in Richtung »zwanglos-lockere Haltung« schlich sich in den 50er Jahren ein, als die Modeberichterstattung saloppe Kleidung positiv bewerten durfte. Hintergrund: Der Deutsche war nun etwas weniger abhängig von gerader Haltung durch strenge Kleidung. Heute sprechen wir bei gelockerten Kleidungssitten von »Casual Wear« (engl. casual: »lässig, zwanglos«) und bei der passenden Haltung von »Coolness« oder »Relaxtheit«.\nDarüber hinaus bietet das Buch schnelle Orientierung durch seine alphabetische Sortierung. Das wirkt auf die meisten Menschen beruhigend. Ordnung wirkt immer beruhigend. Das Buch erlaubt Entdeckungen für den, der sich auf Kurzausflüge in Sprachgeschichte und die Beziehungen zwischen der eigenen Sprache und fremden Sprachen einlässt. Und das Buch erlaubt hüpfendes Lesen. Wer hüpfen will, folgt den Verweisen am Ende mancher Wortartikel. So gelangt man zwanglos vom Alien zum Stranger, vom Appetizer zum Teaser. Oder von der Bag über den Bodybag zum Backpack.\nDies Buch soll nützlich sein. Wie? Es versammelt Wörter, von denen Menschen in Deutschland umgeben sind. Und die, selbst wenn sie manchen leicht von der Zunge gehen, doch oft nicht selbstverständlich sind. Wer sich in diesem, unserem Lande mit seinen Exportzwängen, Globalverknüpfungen und seiner Lernen-bis-zum-bitteren-Ende-Logik orientieren will, kann Anglizismen nicht aus seinem Sprachschatz ausschließen. Er müsste so viel aus seinem Alltag ausschließen, dass er das meiste Aktuelle aus Wirtschaft, Technik und Unterhaltungskultur nicht verstünde.\nSo viel fremd und englisch Klingendes beunruhigt aber viele Menschen. Wenn sich Unruhe mit Sendungsbewusstsein paart, kommt ein Sprachwächter oder Worthirte dabei raus. Letztere sind harmlose, weil im kleinen Kreis sich entfaltende, meist freundliche Mahner, die mit dem Finger winken, wenn einer sich schlampig ausdrückt. Sprachwächter hingegen gründen Vereine, wie den »Verband deutscher Sprache« (VDS), schreiben Artikel und Bücher, wie der gegenwärtige VDS-Präsident, ein Herr Krämer. Wirtschafts- und Sozialstatistiker ist er; leider aber auch ein äußerst stil- wie niveauloser Redner und Schreiberling, wenn er seinem Hobby, der Sprachreinhaltung, frönt.\nO-Ton des Herrn Krämer: »Noch ist Deutschland kein Bundesstaat der USA. Es wird höchste Zeit, daß wir Europäer und insbesondere auch wir Deutschen uns wieder auf die eigenen Stärken besinnen. Viel zu lange haben wir uns von Hollywood und der amerikanischen Kulturindustrie wie Zirkusbären (oder sollte ich besser sagen: Zirkusaffen) an der Nase herumführen lassen.«\nDamit ist eine Front skizziert, an der ich nicht kämpfen will, sondern die ich unterwandern möchte. Das macht mehr Spaß. Ich gebe zu: Ich mag Sprachwächter nicht. Ich unterstelle ihnen keine völkisch-nationalen, gar nationalsozialistischen Gesinnungen. Manche Kritiker der Sprachwächter tun das. Der Angriff ist dumm, weil die Abwehr so leicht ist.\nObwohl der oben zitierte Herr Krämer schon einige Steilvorlagen für Faschismusverdacht geliefert hat: Wendungen wie »deutsch-englische Schimpansensprache und Schimpansendeutsch der Werbung«, die auch noch geäußert in einem Interview des rechten Blattes Junge Freiheit, reichen aus, um Ideologiewächter der linken Randszenen hellwach zu machen. Ich sehe das eher individualpsychologisch: Da hat sich einer Stammtisch-Denken bewahren müssen, weil die Ansprüche seines Hobbys (Sprache) mit den Werkzeugen seines Faches (Statistik) nicht ganz kompatibel sind.\nFür mich entscheidend: Sprachwächter sind systemisch dumm. Dies ist eine besondere Form der Dummheit angesichts einer ziemlich komplexen Welt. Sie wirkt sich doppelt aus:\nSprachwächter schreiben zu simpel über das, was in unserer Sprache passiert. Ein Dutzend Beispiele im Kapitel »Wo das Deutsche Nonsense macht« zeigen, was ich meine.\nSprachwächter glauben, Sprache durch moralisch getriebenes Reden und Schreiben entscheidend verändern zu können.\nZum Beispiel glaubt der sehr bekannte Herr Wolf Schneider, ein klug-jovialer älterer Herr mit vielen Verdiensten um die Ausbildung deutscher Journalisten und eifriger Buchschreiber, dass man die rund 30000 entscheidenden deutschen Journalisten dazu bringen müsste, klares Deutsch ohne üble Anglizismen zu schreiben.\nDas ist ein hehres Ansinnen. Leider ist es zum Scheitern verurteilt. Journalisten schreiben so, wie es ihr Medium verlangt. Medien und der Medienmarkt bestimmen den Stil, in dem uns Botschaften erreichen. Journalisten suchen sich dann bestenfalls das Medium aus, in dem ihre Neigungen am ehesten schreiberisch verwirklicht werden können. Wer das als Medienmensch nicht weiß, hat den Betrieb nicht kapiert. Oder es sich in einem Schonraum bequem gemacht. Der Bildungsbetrieb liefert noch solche Schonräume.\nNatürlich verändert sich unsere Sprache. Sie ist ein riesiges System, das sich permanent durch Milliarden Äußerungen ihrer Sprecher und Schreiber verändert. Jeder von uns beeinflusst dies System, das er niemals ganz zu Gesicht bekommt. Aber diese Beeinflussung funktioniert nicht so, wie ein Tritt aufs Gaspedal oder die Bremse das Fahrverhalten eines Autos ändert. Komplexe Systeme benehmen sich unberechenbar. Das ist schon bei der Kommunikation zwischen zwei Menschen zu beobachten: Wenn einer sagt, dass er was vom anderen will, tut der meist irgendetwas, aber in vielen Fällen eben nicht das, was gewünscht war.\nSprecher haben mehr oder weniger Einfluss. Der hängt unter anderem ab von: Lautstärke und Rhetorik des Sprechers, Größe und Zusammensetzung von Auditorium und Leserschaft. Bei Büchern sind Auflage, Image des Autors, Verlagsmarketing und Reaktionen der Besprechungskultur für den »Erfolg« bedeutsam.\nAber wann hat ein kommunikativer Akt, gleich ob Buch oder Rede, »Erfolg«? Wenn viele zuhören oder lesen? Bedeutet abnickende Zustimmung eines Publikums Erfolg? Hat das Buch eines Sprachwächters in dem Sinne Erfolg, dann hat er wohl die erreicht, die eh seiner Meinung sind und nicht mehr von einem Buch erwarten, als dass diese Meinung wiedererkannt wird.\nDeutlicher: Die Bücher von Sprachwächtern ändern gar nichts. Sie liefern nur Bestätigungsfutter für Gleichdenkende.\nWas kann dann das vorliegende Buch bewirken? Das kann ich nicht voraussehen. Ich weiß nur, dass Einladungen zum Mitspielen mehr bewirken als Aufforderungen, nachzufolgen. Jedenfalls bei Spielern, weniger bei Nachläufern. Deshalb lade ich zum Mitspielen ein. Das Spiel wird auf dem Feld der Sprache getrieben. Je mehr Spielsteine ins Feld kommen, desto anregender kann es werden. Spielsteine sind Wörter, gleich aus welcher Sprache.\nMich beunruhigen Wörter nicht, gleich ob sie deutschen, englischen, griechischen oder lateinischen Wurzeln entstammen. Unbekannte Wörter sind für mich reizvoll. Es ist anregend, den Wurzeln, aber auch dem Wissen und den Absichten (oder den unabsichtlichen Dummheiten) ihrer Sprecher und Schreiber auf die Spur zu kommen. Der gängigen Kritik am so genannten »Denglisch« schließe ich mich deshalb nicht an.\nSprachkultur entsteht nicht durch den Versuch, Wörter als Schwarze Schafe auszusondern, sondern durch bewussten, aneignenden Umgang. Der sollte aber nicht streng, sondern spielerisch sein. Spielen kann nur, wer eine gewisse Sicherheit mit dem Spielmaterial entwickelt hat. Die Texte in diesem Buch sind also auch kleine Übungen oder Trainingsstationen. (Sie waren es auch für den Autor, der auch nicht alles vorher wusste, was hier steht. Er hat es sich mit Spaß und Mühe erarbeitet.)\nBrauchen wir Wörter aus anderen Sprachen?\nDie Frage ist falsch gestellt. Es geht nicht darum, ob wir englische Wörter brauchen. Es gibt überhaupt keine moderne, offene Sprache, die ohne Wörter aus anderen Sprachen auskommt. (Womit Grenzfälle, wie isolierte Stammessprachen in unzugänglichen Weltgegenden, ausgeklammert sind.) Die »reine«, von fremdsprachlichen Einflüssen unbefleckte Sprache ist ein weltfremder Traum von Sprachromantikern.\nWas hat das Englische selbst erdulden müssen? In drei Wellen hat die lateinische Sprache seit den Eroberungen der Römer das Englische massiv beeinflusst. Grund dafür, dass das Schullatein einem heutigen Deutschen beim Erlernen des Englischen sehr hilfreich sein kann und dass viele Anglizismen aus Wirtschaft und Technik, die genau besehen Latinismen mit englischer Aussprache sind, von einem Lateinkundigen sehr leicht verstanden werden. »Consultant«, »Destination« oder »Performer« sind Beispiele.\nNach der normannischen Invasion von England 1066 nach Christus war das Inselreich für etwa 200 Jahre zweisprachig. Adel und Oberschicht sprachen normannisches Französisch, das Mittelenglische diente als Volkssprache. Ein versierter Sprecher des heutigen Englisch könnte daher Texte in drei Englischvarianten verfassen: einer germanisch-angelsächsischen, einer normannisch-französischen und einer lateinisch infizierten.\nEroberungszüge, Nachbarschaft und Handel reicherten Sprachen über Jahrtausende mit fremdem Material an. Die Globalisierung seit dem 15. Jahrhundert (Renaissance und Fernreisen, Humanismus und Bankwesen) hat Kulturen gegeneinander durchlässig gemacht. Mit den Menschen wandern seither Produkte, Sitten und Spracheigenheiten von einem Land und Sprachgebiet zum anderen.\nUnd in welchen Wellen wurde das Deutsche infiltriert?\nSchon die späte Antike bescherte uns mit »Kaiser«, »Kerze« oder »Tisch« gut abgeschliffene Lehnwörter aus dem Lateinischen (die wiederum wie bei lateinisch discus [»Scheibe«; »Platte«] aus dem Griechischen – hier: diskos – entlehnt sind). Im frühen Mittelalter ist die Kirche verantwortlich für die Leitkultur und liefert »Papst« und »Ketzer«, »Pfarrer«, »Teufel« und »Engel« aus dem Griechischen. In der Neuzeit des 15. Jahrhunderts dominieren die italienischen Metropolen und infiltrieren uns gleichzeitig mit dem modernen Geldwesen wie den passenden Wörtern »Bank« oder »Konto«.\nDas 17. und 18. Jahrhundert ist in Mitteleuropa durch die französische Kultur geprägt. Folglich reden wir seither über die Frisuren und Brokatkleider von Kusinen auf unseren Terrassen, essen dazu Marmelade und planen unsere abendliche Ballettvisite. Gallizismen, also Entlehnungen aus dem Französischen, wie »Abonnement«, »Annonce« oder »Arrangement« haben sich aber auch mit ganz unverfälschter Schreibweise eingenistet; entsprechend anspruchsvoller wurden die Anforderungen an unsere Rechtschreibung.\nAber wir kennen auch Russizismen (»Kreml«, »Mammut«, Sputnik«, »Zobel«) und etliche Hispanismen im Deutschen. »Cafeteria« und »Embargo«, »Kannibale« und »Melasse«, »Quadrille« und »Vanille« sind Wörter spanischer oder lateinamerikanischer Herkunft. Warum benutzen wir diese Wörter, wiewohl doch für »Kannibale« der »Menschenfresser« zur Verfügung steht und »Melasse« etwas weniger wohlklingend, aber unmittelbar verständlich mit »Zuckerrübensirup« übersetzt werden mag?\nIm 19. Jahrhundert sind es die Engländer, die ihren sprachlichen Einfluss geltend machen. Von der Insel jenseits des Kanals kamen nicht nur Industrialisierung samt passender Maschinen, sondern auch der Lebensstil des Sherry trinkenden Gentlemans. Der saß, in bequeme Knickerbocker gekleidet, im Drawingroom und genoss seinen Five o’clock tea. (Alle drei Anglizismen dieses Satzes sind bereits veraltet und fast verschwunden; manche Sprachimporte erledigen sich von selbst.)\nUnd dann ersetzten Mitte des 20. Jahrhunderts im Westen Deutschlands die Amerikaner den Traum vom Tausendjährigen Reich durch ein konsumfreudigeres Genießen des Hier und Jetzt. Die GIs waren immerhin die passabelsten Befreier, die damals im Angebot waren. Die USA besaßen nicht nur die modernste Kriegsmaschine, sie hatten auch cool auftretende Soldaten mit Chewing Gum, das auch Kaugummi hieß. Und dazu Musik und Filme, Nylons, Zigaretten und eine insgesamt entspanntere Kultur.\nWie steif wäre Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg ohne die Amerikaner geblieben? Die Geschichte der DDR hat es demonstriert. Und was wäre aus der zweiten nationalen Lockerungswelle in den 60er Jahren ohne US-Einfluss geworden? Hätte Joschka Fischer im Bundestag Turnschuhe tragen können, wenn die Amerikaner vorher nicht den Vietnamkrieg und die passende Make-Love-Not-War-Bewegung produziert hätten? Plus Haschisch, Cola und passender Popkultur?\nDie Kultur der Moderne und frühen Postmoderne ist ohne amerikanische Anstöße nicht denkbar. Gleich ob in der Luftfahrt, der Computerbranche, der Unterhaltungselektronik, dem Marketing und der Werbung und nicht zuletzt der Popkultur in allen Formen – die Anstöße kamen aus den USA. Auch wenn andere dann klug klauten, allen voran die Japaner und andere asiatische Länder.\nDominante Kulturen prägten aber schon immer die Sprachen derjenigen, die im Einflussbereich dieser Kulturen leben. Und deshalb prägen Wörter des amerikanisch-globalen Englisch seither nicht nur das Deutsche.\nDie Mehrzahl der Deutschen konnte und kann gut damit leben. Geklagt haben nie die vermeintlichen Opfer der Sprachinfiltration, sondern deren selbst ernannte Retter. Also Figuren aus Kulturpolitik, Universitätsbetrieb und konservativ getönter Medienkultur. Die verfügen meist über bessere Sprachkenntnisse (Ausnahme: politisches Personal). Und was verstehen die Opfer der Englisch-Invasion?\nZu viele Deutsche können zu wenig Englisch. So lautet ein Pauschaleinwand gegen die Verwendung von Anglizismen in deutschen Texten. »Rund 60 Prozent der Deutschen« können gar nicht Englisch, behauptet Wolf Schneider1 und bleibt die Quelle schuldig. Der 60-Prozent-Skandal wird natürlich von anderen Sprachkritikern massenhaft zitiert; weil Herr Sprachpapst Schneider es sagt, ist es sakrosankt2.\n1 in: Wolf Schneider: Speak German! – Warum Deutsch manchmal besser ist, S. 11.\n2 Aus dem latein. sacrosanctus; »hochheilig, unantastbar«; eigentlich »heilig-heilig«, weil sowohl latein. sacer, wie latein. sanctus eben »heilig« bedeuten; die Sprache übertreibt gerne, um einen gewissen Impact zu haben (engl. impact: »Einschlag; Stoß, Wirkung«).\nBefragen die Forscher von Allensbach Deutsche ab 14 Jahren, kommt 2012 heraus: Knapp 29 Millionen sagen von sich, sie hätten überhaupt keine guten oder gar keine Englischkenntnisse. Über 14 Jahre sind etwa 78 Prozent der 81,5 Millionen Deutsche; das macht 63,5 Millionen. 29 Millionen Nichtenglischsprecher – das entspricht 45 Prozent dieser Grundmenge. 45 Prozent sind deutlich weniger als 60 Prozent. Es ist aber immer noch viel.\nEine andere Umfrage von Allensbach fand 2012 heraus, dass immerhin 63 Prozent der Bundesbürger »zumindest einigermaßen gut« Englisch sprechen und verstehen. Umfragen sind mit Vorsicht zu genießen. Mitteln wir ganz unwissenschaftlich die Ergebnisse und sagen pauschalisierend: 40 Prozent der Deutschen können sehr wenig oder kein Englisch.\nWer aber ist das? Nicht die Jüngeren zwischen 12 und 25 Jahren. Die haben nach der Shell-Jugendstudie von 2006 zu 80 Prozent Sprachkenntnisse, die eine einfache Unterhaltung mit einem native speaker möglich machen. Wer dann? Wie zu erwarten: die Alten, die es nie in der Schule gelernt haben. Und die Jüngeren mit schlechter Schulbildung. Sodann Schüler der ehemaligen DDR, die Russisch als Weltsprache zu lernen hatten.\nWer kann also Englisch mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit? Jüngere und mittelalte Westdeutsche im Erwerbsleben mit normalen Schulkarrieren. Und die Alten, die qua Bildung und Status zum oberen Drittel der Gesellschaft gehören.\nInsgesamt sinkt der Anteil der Nichtsprecher bei uns langsam, aber beständig. Der immer früher einsetzende Englischunterricht in den Schulen, dazu immer mehr Fort- und Weiterbildungen in Sachen Englisch zeigen Wirkung. Englisch ist bei uns erst seit 1964 Pflichtfach an weiterführenden Schulen. Jahrgänge ab etwa 1955 haben also schon daher deutlich bessere Englischkenntnisse. Absehbar ist daher das Aussterben eines großen Teils der heutigen Nichtsprecher qua Alter.\nDer Rest ist Sache des Bildungssystems. Das hat seine Macken (oder strukturellen Probleme). Die zeigen sich aber auch in Schwächen bei Mathematik oder Naturwissenschaften. Nur weil unser Bildungssystem manches Wissen nicht wünschenswert breit oder tief oder vernetzt bei Schülern verankern kann, werden die betreffenden Fächer ja nicht auf eine Schwarze Liste gesetzt. Englisch ist und bleibt wichtiges Lernziel. Und die übergroße Mehrheit der Deutschen (82 Prozent nach einer Forsa-Umfrage von 2012) halten ordentliche Englischkenntnisse für unabdingbar.\nDaher: Das beste Mittel gegen schlechtes Englisch und falsch genutzte Anglizismen ist ein früher und intensiver Englischunterricht. Dazu ein passender Deutschunterricht samt Anglizismenkunde. Und, um den Anspruch noch höher zu schrauben: eine vergleichende Sprachkunde, in der vermittelt wird, wie Sprachen sich entwickeln und beeinflussen. Überforderung? Vielleicht. Aber das wäre nicht der Sprache anzulasten, sondern einer Welt, die uns überfordert. Ein anderes Thema. Vor allem Sprachkritiker sollten das bedenken, wenn sie viel zu tief zielen mit ihrer Kritik und die Kugeln nur Sand aufwerfen, der die Sicht aufs Schlachtfeld behindert.\nMüssen alle alles verstehen?\n»wer heute zu tag in unsere branch kein basic english kann … ist ganz schone verloren … oder?« Forumsbeitrag auf www-3d.worxx.com, einer Website zum Themenkreis 3-D-Graphikanwendungen (9-2005).\nIst es nun gleichgültig, dass von Englischunterricht abgeschnittene Menschen, gleich welchen Alters, heute etliche Anglizismen nicht verstehen? Nein, beileibe nicht. Ich bin sehr dafür, dass an unseren Volkshochschulen mehr Englischkurse für Erwachsene zu günstigen Preisen angeboten werden. Dass die betriebliche Weiterbildung Sprachkompetenz als wichtiges Ziel verankert. Ich bin allerdings dagegen, dass Anglizismen aus unserer Sprache verschwinden, nur weil bestimmte Gruppen damit nichts anfangen können.\nDer Anspruch, dass alle alles verstehen können müssen, was in der Öffentlichkeit an Botschaften abgesondert wird, ist einer der unsinnigsten. Er basiert auf einem naiven Verständnis von Demokratie. Ich nenne diese Haltung »Demokratismus«. Demokratistisch Gesonnene wollen meist nicht nur Anglizismen, sondern auch Fremdwörter vertreiben. (Im Moment hört man davon weniger; da müsste mal wieder irgendeine Zeitung im Themen-Sommerloch einen Trendredakteur zum Anheizen vorschicken.)\nDemokratisten sind auch gegen alle Formen von Kultur, die sie nicht verstehen. Und da sie vieles nicht verstehen, sind sie gegen experimentelles Theater, anspruchsvolle Filme oder Ausstellungen mit Gegenwartskunst, die man nicht sofort als Kunst erkennt. Meist argumentieren Demokratisten, dass »wir«, »der Staat« oder ähnliche Kollektivsubjekte, in so was keine Fördergelder stecken sollen. Sie argumentieren mit dem Marktprinzip: Musicals darf es demnach geben, weil die Karten nicht subventioniert sind. Das Stadttheater darf überleben, wenn es nicht übertreibt. Und die jungen Leute sollen lieber was Anständiges machen, als ihre subkulturellen Spielchen zu treiben, die eh kein Normalbürger versteht.\nIch schweife ab. Es geht um Anglizismen. Aber gerade deren Auftreten wird nicht staatlich gefördert. Es wird bezahlt. Von Konsumenten, von Medienkäufern, die sich genau ihr Medium samt passendem Stil und Wortschatz aussuchen. Die übergroße Mehrheit nicht nur der Anglizismen, auch der Fremdwörter, der schwierigen Wörter, der komplizierteren Sätze, der gehobeneren Stilformen und dahinter auch: der anspruchsvolleren Gedankengänge wird von Menschen ganz bewusst gewählt, gekauft und rezipiert.\nAnglizismen, Fremdwörter, einfache oder schwierige Texte sind Teil des Marktes. Wer Anglizismen mag, will oder braucht, bekommt sie. In Computerheften, Geldanlageblättern, Surfer-Fanzines3 oder Popmusik-Magazinen. Und wer sie nicht versteht, liest eh die passenden Medien, die zu seinen allgemeinen Verständnismöglichkeiten passen.\n3 Dass hier »Fanzine« steht, hat mit dem Stilzwang zu tun, unter dem Schreiber stehen. »Heft«, »Blatt«, »Magazin« hatte der Autor schon abgehakt, da fiel mir nur noch der Anglizismus ein. Stellen Sie sich vor, ich hätte »Rechnermagazine, Geldanlagemagazine, Wellenreitermagazine und Populärmusikmagazine« geschrieben. Ziemlich steif, oder?\nDas Englische blüht oder wuchert (Geschmackssache) im Jargon von Berufen, die höhere Bildung (Studium) und globale Kommunikation verbinden. Die üblichen Verdächtigen sind Wirtschaft, Technik, Werbung und Medien. Nicht zu vergessen: Alle Wissenschaften, in denen der Austausch von Texten Sprachgrenzen überschreitet und eine Verständigungssprache (oder lingua franca) vonnöten ist. Wissenschaftliche Aufsätze sollen global zitiert werden; also werden sie auf Englisch verfasst. Wer das Geschäft oft genug betreibt, neigt dazu, auch im Deutschen die englisch getönten und nicht die älteren griechisch-lateinischen Fachbegriffe zu benutzen. Der persönliche Sprachstil eines Menschen verändert sich schließlich durch das, was er liest oder schreibt.\nWen stört das? Wissenschaftler wollen effektiv kommunizieren. Wirtschaftler global. Werber, Designer und Marketingmenschen beweisen sich mit englischem Wortgeklingel, dass sie anders, besser, auf jeden Fall: sie selbst sind. Das Spiel treiben wir alle, auch der Fußballfan; der nur mit anderem Wortgeklingel. (Aber ohne »Hattrick«, »Keeper« oder »Golden Goal« kommt auch der mittlerweile nicht aus.)\nWo kommt das viel gescholtene Englisch in deutschen Texten nun vor? In Heftchenromanen? Liebesschmökern? Lokalen Anzeigenblättern? Nein, oder: eher nicht. Und wenn, dann wegen Marketingfehlern der besagten Medien.\nAnglizismen aller Art tummeln sich:\nIn Fachzeitschriften (Computer, Unterhaltungselektronik, Wirtschaft, Medien, Marketing, Design). Beispiel: »Mit dem kostenlosen Image Grabber können Sie Video-Screenshots erstellen.« Chip (5-2010)\nIn »gehobeneren« Publikumszeitschriften und News-Magazinen (Der Spiegel, Focus, Stern). Beispiel: »Der Boreout, so ihre Beobachtung, entwickelt sich vor allem im Schatten des Burnout.« Stern (6-2007)\nIn Magazinen für junge Zielgruppen (Musik, Mode, Technik, Computerspiele, Motor, Aktivsport). Beispiel: »Zum Lernen ist Shelar wirklich eine super Kante, hochbeamen, abturnen und wieder hochbeamen …« dhv.de (Es geht um Paragliding, Entschuldigung: Gleitschirmfliegen.)\nIn überregionalen »Qualitäts«-Zeitungen (Frankfurter Allgemeine, Die Welt, Süddeutsche Zeitung, Die Zeit). Beispiel: »Das Artwork des diesjährigen Burton Vapor zum Beispiel übernahm die New Yorker Graffiti-Legende Futura 2000, der als Gründer der abstrakten Streetart gilt.« Süddeutsche Zeitung (2-2009)\nIn der gedruckten Werbung, die in den genannten Medien stattfindet. Beispiel: »Item m6 – The intelligent Legwear; für sie: Shaping – Style – Sexy; für ihn: Hightech – Energy – Personality.« ELLE (10-2012)\nIm Internet. Das World Wide Web ist das am stärksten von Anglizismen infiltrierte Medium. Zugleich ist es das Leitmedium des jüngeren Deutschland, also von Menschen unter 50. Hier hat sich im Dunstkreis von Foren, Chats und Blogs ein Neudeutsch herausgebildet, das nicht nur von Anglizismen strotzt, sondern auch von Orthographiefehlern, Grammatikmissgriffen und Stilentgleisungen. Den Autor graust’s darob; aber ändern kann man’s nicht.\nAll diese Medien, Kommunikationsformen und Werbebotschaften haben Absender und Adressaten. Wer hier Geld verdienen will, beschreibt erst einmal Zielgruppen, die er mit bestimmten Mitteln erreichen muss. Medien richten sich nicht demokratisch an alle Menschen. Sondern gut marketing-strategisch an ganz bestimmte Menschen. Mit dem passenden Geschmack, dem passenden Geld, der passenden Bildung, eben auch: den passenden Englischkenntnissen.\nAuf der Modezeitschrift ELLE darf das Titelthema »Soft Luxury« heißen. Auf dem Frauenblatt Brigitte wird im gleichen Herbstmonat »Lust auf Stricken« getitelt (und nicht etwa »Lust for knitting«). Die ELLE-Leserinnen verstehen den Story-Titel nicht nur, er gehört zum Erwartungshorizont der Käuferinnen, den das Medium abdecken muss. Nach der gleichen Logik, nur für andere Leserinnen, arbeitet die Brigitte mit ihren Gemütlichkeitsthemen. Halbwegs anglizismenfrei ist dagegen das kostenlose Anzeigen-Sonntagsblättchen mit den Schweinebauchanzeigen und den Gesundheitstipps für die sparsame Hausfrau.\nGanz clever und nebenbei volkspädagogisch wertvoll treibt es die erfolgreichste Computerzeitschrift Europas, die Computer Bild aus dem Springer-Verlag. Die Macher wissen: Ohne englische Fachbegriffe können wir unsere Artikel nicht schreiben. Also werden sie erklärt, auf nahezu jeder Seite, dazu am Ende des Heftes in einem Glossar. So wird der merkfähige Leser langsam kompetenter, dem Vergesslichen wird aber immer wieder die Übersetzung geliefert.\nFrei nach Hegel könnte man angesichts der unterschiedlichen Rezepturen sagen: Was wirklich geschrieben und gesprochen wird, ist auch vernünftig. Es könnte sonst auf dem Lesermarkt nicht überleben.\nEs kann aber heute viel mehr an besonderen und absonderlichen Sprach(un)sitten überleben, weil unsere Gesellschaft in immer mehr Milieus, Submilieus, Szenen und Grüppchen ausdifferenziert ist. Die kochen meist alle ihr eigenes Sprachsüppchen. Und ihre Mitglieder scheren sich wenig darum, ob andere als die, die dazugehören sollen, auch verstehen, wie man unter Eingeweihten schreibt und redet.\nFachsprachliche Ausdrücke, Jargon, Slang und eben auch Anglizismen dienen immer kleineren Sprachszenen zur Identifizierung und Differenzierung. Nicht die allen verständliche Gemeinsprache ist das Entscheidende, sondern das Repertoire an Wörtern, mit denen ein Unterschied zu anderen Sprachverwendern deutlich wird. Im angesagten Coffee Shop geht es dann darum, Latte macchiato richtig auszusprechen und einen Espresso ristretto vom Espresso lungo (Italizismen) unterscheiden zu können. Das ist die Fortsetzung des Differenzierungsspiels der gehobenen Gastronomie, deren Klientel schon immer besondere Fremdsprachenkenntnisse zugemutet wurden.\nWerbung probiert aus, was geht – auch Anglizismen\nWerbung hat Zielgruppen im Blick. Dafür prüft sie, wer von uns was mag, wie viel es kosten darf, und mit welcher Sprache es für uns angepriesen sein muss, damit wir aufmerksam werden. Die Kritik von Sprachwächtern an Anglizismen in der Werbung ist daher noch überflüssiger und sinnloser als die Stilkritik an der journalistischen Zunft. Werber probieren aus, was geht. Natürlich entsteht dabei manches, was nicht geht. Wegen falscher Models, einem Missgriff bei der Farbstimmung. Oder eben einem falsch platzierten Anglizismus.\nDafür testet die Werbung permanent, was geht. Das macht sie mit Testgruppen. Was an Werbung in die Welt geschickt wird, hat also schon einige Hürden überwinden können. Ob Werbung umsatzfördernd wirkt, ist nie sicher. Ob sie verstanden wird, schon eher. Mode- und Computerwerbung ist ohne Anglizismen nicht denkbar. Aber wenn man genau hinsieht, merkt man: Es wird hier und da auch offensiv deutsch getextet. Oder wieder Französisch genutzt. Auch ein paar Spanischbrocken würzen eine Sektwerbung. Wer nur auf Anglizismen starrt, wird viele entdecken. Werber platzieren aber immer neue Mikro-Trends: Mal wird ein bisschen französelt, mal deutschgetümelt, mal schräg gesampelt. Nur Englisch ist für die Werbung so öde wie nur Deutsch.\nUnd manchmal ist gar nicht mehr erkennbar, in welcher Sprache Werbung spricht: BMW bewarb im Herbst 2012 seine neuen Modelle mit einem ECO PRO MODUS. Was heißt das? Der Zielgruppen-Leser und potenzielle BMW-Käufer versteht: Die haben sich eine umweltschonende Fahrschaltung ausgedacht. ECO stammt zwar von engl. ecology ab, aber »Eco« ist seit Jahren ein Internationalismus, sozusagen die global verständliche Markierung für etwas Umweltfreundliches. PRO kommt natürlich von engl. professional. Aber auch vom fast gleich geschriebenen deutschen Fremdwort? Und MODUS ist bewusst anti-englisch; die sagen schließlich mode, was wir ja auch importiert haben. MODUS ist wörtliches Latein. Und damit der Rückgriff auf die alte globale Verständigungssprache der Gebildeten. Ein Häppchen Latein ist »wertiger« als noch mehr Englisch, werden sich die global denkenden Texter gedacht haben. Mischen wir also Moderne mit einem Kick Latin-Classic. (Die unterstellte Strategie ist keinesfalls realitätsfern; der Autor kennt genug Claimfindungs-Meetings in Agenturen aus eigener Anschauung.)\n2010 sah sich die Deutsche Bahn gezwungen, eine sprachliche Kehrtwende zu fahren. Ernst Hinsken, CSU-Bundestagsabgeordneter, hatte sich öffentlichkeitswirksam über »Kiss & Ride« beschwert. Das war der Bahn-Name für eine von ihm angeregte neue Kurzparkzone in seiner Heimatstadt Straubing. Bahn-Chef Grube versprach daraufhin, seine Bahnwortschöpfer zu mehr Deutsch zu bekehren. War das nötig? Herrn Grubes Image- und Marketingberater werden es ihm empfohlen haben.\nZugegeben: Mit »Kiss & Ride« hatte die Bahn übertrieben. Vor allem wegen der Doppeldeutigkeit des englischen to ride. »Mehr Spaßkultur bei der Bahn!« hatte da wohl ein Entscheider gedacht. Aber nicht in Straubing und bei Herrn Hinsken. Die Bahn muss gesamtdeutsche, anspielungsferne Grundtöne beim Wording treffen. Dumm nur, dass bei solchen Empörungsschüben zu sehr nachgegeben wird. So fiel auch der Fahrraddienst »Call a Bike« dem germanophilen »das Mietradangebot der Deutschen Bahn« zum Opfer. Schade um den griffigen Anglizismus. Man sollte als Unternehmen differenzieren, auch angesichts von niederbayerischen Wutbürgern mit Volksmandat.\nWas ist überhaupt ein Anglizismus?\nEin Anglizismus ist ein Wort, das aus dem Englischen stammt und plötzlich in einer anderen Sprache ähnlich wie ein dort einheimisches Wort genutzt wird. Wer also viele Anglizismen benutzt, spricht kein Englisch, sondern eine mit englischen Wörtern durchsetzte Muttersprache. Alle westlichen Sprachen kennen Anglizismen, da sowohl das britische – seit langem – wie das amerikanische Englisch – vor allem seit dem Zweiten Weltkrieg – einen starken kulturellen Einfluss auf Kolonien hatten und auf industrialisierte Länder haben.\nAnglizismus als Oberbegriff bezeichnet den gesamten Einfluss des Englischen auf andere Sprachen. Der wird zwar hauptsächlich auf der Ebene einzelner Wörter deutlich, aber auch Redewendungen oder Beugungsformen sind betroffen. So finden sich bei uns zunehmend aus dem Englischen übernommene Verben, deren Partizip mit dem im Englischen üblichen »-ed« gebildet wird. Ein Whiskey ist dann blended; »verschnitten« liefert nun mal die unschöneren Assoziationen. Und Wendungen, wie »in der Pipeline haben«, demonstrieren, wie das Deutsche englische Wörter und Satzbaumuster in neue Sprachbausteine integriert.\nDie Sprachwissenschaft oder Linguistik (lat. lingua: »Sprache, Zunge«) unterscheidet eine Reihe von Anglizismenarten. Dieses Buch kümmert sich im Kern nur um den auffälligsten Typ: die Wortentlehnung. Dabei bleibt der englische Ursprung des Wortes kenntlich. Die Schreibweise ändert sich nicht oder wenig. Die Aussprache ist den Regeln des Englischen verpflichtet. (Was wenig heißt, wenn die Sprecher des Englischen nicht sonderlich mächtig sind.)\nAnglizismen aus dem amerikanischen Sprachraum werden auch Amerikanismen genannt. Sortieren wir grob: Bis zum Zweiten Weltkrieg sind Anglizismen eher britisch, danach mehrheitlich amerikanisch. Der Kontext (Popmusik, Filmgeschäft, Computertechnik) macht die Herkunft überdeutlich. Auf diese kulturellen Ursprünge gehen die meisten Wortartikel ein. Zwischen Amerikanismen und Anglizismen unterscheide ich aber nicht.\nLehnübersetzungen sind in diesem Band auch ausgeklammert. Sie geben keine Verständnisprobleme, höchstens Stilprobleme auf. »Sinn machen« ist eine Lehnübersetzung von engl. to make sense. Daher kommt es nicht im Wörterbuchteil vor, sondern nur in einer der kleinen Sprach-Demontagen, die ich weiter hinten in dieser Einleitung präsentiere.\nWas mich ebenfalls nicht interessiert, ist die Unterscheidung von »Bedürfnislehnwörtern« und »Luxuslehnwörtern«. Über solche Unterschiede redet eine Sprachwissenschaft, die Normen setzen will. »Luxuslehnwörter« sind danach Wörter, für die es ein deutsches Synonym gibt. Die Charakterisierung als Luxuslehnwort versteckt eine moralisierende Wertung: Luxus sollte man sich nicht erlauben. Und unnötigen schon gar nicht. (Eine besonders unsinnige Unterscheidung.) »Airport« wäre demnach ein unnötiges Luxuslehnwort. Wir haben bereits den »Flugplatz« und den »Flughafen«, der wiederum bereits eine Lehnübersetzung von engl. airport darstellt. Das soll gemäß den Kritikern der Luxusentlehnungen ausreichen. Aber wenn es jemandem nicht reicht? Dem Übersetzer eines amerikanischen Krimis? Dem Journalisten, der einen Flughafenreport zu schreiben hat und dem von seinem Textchef eingetrichtert wurde, dass Wortwiederholungen aus Stilgründen zu vermeiden sind? Gerade er greift begierig nach fast jedem Anglizismus. Es gibt Gründe, dass Anglizismen das Deutsche zunehmend prägen. Das Fragen nach den Gründen soll durch Vorverurteilung eines Anglizismus als »unnötiges Luxuslehnwort« nicht verhindert sein.\nWie viele Anglizismen gibt es?\nIn diesem Buch werden gut 600 Anglizismen vorgeführt. Es ist eine Auswahl. Sie folgt vier Kriterien:\nDie ausgesuchten Anglizismen begegnen uns im Alltag.\nSie werfen ein Schlaglicht auf die besondere Kultur, in der sie ihren Platz haben.\nSie sollen möglichst überraschende Sprachfundstücke liefern.\nUnd sie sollen – wenn es möglich ist – einen bösen Kommentar des Autors gestatten. (Der schießt schwer berechenbar in alle Richtungen; selbst die eigene.)\nWortgruppen wie Coach, Coacher, Coaching, coachen oder Consultant, Consulter, Consulting wurden unter einem Beitrag abgehandelt. Eine genaue Zählung samt einigen Ableitungen käme schon auf etwa 800 Wörter. Bei meinen Recherchen, die sich über fünf Jahre hinzogen, fand ich jedoch bereits 3135 Anglizismen (Zählungsstopp bei der Druckabgabe dieses Textes).\nUnd auch das ist nur eine Auswahl. Dieser größere Fundus basiert auf Medien, die öffentlich sind. Also am gut sortierten Kiosk erhältliche Zeitungen und Zeitschriften, deutschsprachige Bücher, dazu die Sendeangebote des deutschsprachigen Satelliten-TV-Angebots, und vor allem: deutschsprachige Webseiten. Das Internet hat den Vorzug, die Inhalte aller Medien zu versammeln. Das macht die Suche nach interessanten Fundstücken leichter.\nDie Fachsprachen von Programmierern oder Tiefbauingenieuren oder Klimaforschern oder anderen Spezialisten blieben außen vor. Wer nicht zu diesen Gruppen gehört, wird mit deren Fachsprache auch (meist) nicht konfrontiert.\nWas treibt die Wissenschaft in Sachen Anglizismenforschung? Ein dreibändiges Anglizismen-Wörterbuch aus dem Jahr 2001 versammelt etwa 3500 Sprachimporte. Hier werden aber auch Lehnübersetzungen aufgeführt, denen die englische Abkunft nicht mehr anzusehen ist.\nEine Anglizismenliste des Verbands Deutscher Sprache kommt auf knapp 6000 Anglizismen. Die liest sich in weiten Teilen aber wie ein schludrig kompiliertes Basiswörterbuch des Englischen. Dort genannte Wörter wie absence (»Abwesenheit«), ambitious (»ambitiös, ehrgeizig«) oder announcement (»Ankündigung«) tauchen sicher an sehr vereinzelten Stellen in ansonsten deutschsprachigen Dokumenten auf. Sie gehören aber nicht zu der medialen Sprachsphäre, an der sich deutsche Leser-Hörer-Sprecher abzuarbeiten haben, wenn sie in der gegenwärtigen Gesellschaft kompetent kommunizieren wollen. Die VDS-Anglizismen-Liste ist zugleich aufgebläht wie unterbelichtet, weil viele durch Medien verbreitete englische Fachbegriffe aus Marketing und digitaler Technik nicht zu finden sind. Die Macher können sich eben darauf verlassen, dass ihre Fans nicht die Liste prüfen, sondern lediglich die Zahl der Einträge mit Grausen bewundern.\nNeologismenwörterbücher, wie sie für die 1990er und dann für die ersten Jahre des neuen Jahrtausends im Rahmen universitärer Forschungsprojekte erstellt wurden, kommen für die erste Phase auf knapp 1000, für die spätere auf 2200 Neologismen. Davon sind gut ein Drittel Anglizismen. Das wären etwa 1200 frische Anglizismen für die Zeit zwischen 1990 und 2007. Durchschnittlich 70 Anglizismen pro Jahr – reicht das für ein sprachapokalyptisches Bedrohungsszenario?\nNoch unübersichtlicher wird das anglophone Sprachgeschehen, wenn man sich die faszinierende Eigenart des Deutschen vergegenwärtigt, durch Zusammensetzung unendlich viele neue Wörter bilden zu können. Was macht man mit Advergame Marketing, Daily Soap Design, Weekend Shopping oder dem Relax Center? Oder im Umfeld der Ski-Zeitgeist-Spielart Carving mit Carving-Ski, Carving-Boots, Carving-Piste, Carver-Cult und After-Carving-Chilling? Eine Zählung aller Varianten wäre schlicht unfair. Oder auch nicht: denn die Unzahl der rein deutschen Kombi-Packungen wie »Mülltonnen-Treppenaufwärts-Werfen« oder »Raumlageorientierungsstörung« würde das Verhältnis zwischen Anglizismen und Gesamtwortschatz ja wieder korrigieren.\nManche durch computerisierte Textanalyse erstellten Neologismen-Listen wie »Die Wortwarte« (wortwarte.de), gepflegt von Lothar Lemnitzer von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, listen auch die Unzahl von Wortkombinationen auf, wie sie nur anekdotisch-episodisch zu finden sind, weil Journalisten Spaß am Wörter-Sampling haben. Eine »Prosecco-Pipeline« (ironische Neuschöpfung für die Alkoholkanäle, die für eine Galerie-Eröffnung zu legen sind) oder das »Oldschool-Einparken« (ohne elektronische Fahrhilfen) haben eine derart geringe Häufigkeit wie Halbwertszeit, dass wir uns entweder nicht um sie kümmern müssen oder sie sowieso verstehen, weil die Bausteine geläufig sind.\nUm Wortbausteine habe ich mich daher redlich gekümmert, die Vielfalt der Komposita musste ausgeklammert bleiben, wenn es nicht, wie beim Facility Management, eine sehr eigenständige Bedeutung zu klären gibt.\nWährend dies Buch beim Verlag in Produktion ging, fanden sich beiläufig und mühelos etwa zwei frische oder bisher unentdeckte Anglizismen pro Woche. Das sind 100 pro Jahr. Neuauflagen dieses Buches sind also schon kalkulierbar, wenn Sie, lieber Leser, das Thema mögen.\nWer macht heute die neuen Wörter?\n»Ich kenne kein einziges deutsches Wort, das durch ein englisches verdrängt worden wäre. Es werden nur Bedeutungen weiter differenziert.« Prof. Rudolf Hoberg, Germanist, seit 1999 Vorsitzender der Gesellschaft für deutsche Sprache, aus einem Interview in der FAZ, 25. Juli 2010\nIm Deutschen tauchen unentwegt neue Wörter – oder eben: Neologismen –, und wenn diese in Wendungen verpackt sind: Neophraseologismen auf. (Das sind Fremdwörter und zugleich Fachwörter, die man sich als Fachfremder nicht merken muss.) Plötzlich wird vom Dreiliterauto, dem Ereignisfernsehen oder dem Gutmenschentum gesprochen. Wo kommen diese Wörter her? Aus den Medien. Die erfinden sie teils selbst, teils werden sie von Unternehmen, Institutionen, der Politik und deren Dienstleistern (PR- und Werbeagenturen) erfunden und den Medien so zugespielt, dass diese zugreifen. Neue Wörter schaffen Aufmerksamkeit. Sie unterstellen neue Produkte, neue Erlebnisangebote, neue Erfahrungsoptionen. Die Politik spricht von der Bildungsgerechtigkeit und lenkt unsere Aufmerksamkeit auf potenzielle Ungerechtigkeiten. Der Bildungsbetrieb erfindet den Exzellenzwettbewerb und signalisiert, dass es mit Chancengleichheit alleine nicht getan ist, wenn Deutschland im globalen Wettbewerb bestehen will.\nFast 2500 Neologismen wurden im Deutschen Neologismen-Wörterbuch von 2007 präsentiert. Es erfasst die Jahre 1995 bis 2006. Nur etwa zwei Prozent davon sind »echte« Anglizismen, denen die englische Herkunft anzusehen und anzuhören ist. Die überwiegende Mehrheit sind Wortzusammensetzungen, deren Bestandteile geläufig sind.\nAber beschwert sich ein Sprachwächter über neue Wörter wie »Beratungsresistenz«, »Exoplanet«, »Futtermittelskandal« oder »Privatinsolvenz«? Es sind immerhin gesellschaftliche Phänomene, frisch Erforschtes, neue Produkte und Dienstleistungen, die hier ihre sprachliche und soziale Existenz demonstrieren. Sollen die Wörter abgeschafft werden, nur weil Gesellschaftsbewohner mit geringen geistigen Verarbeitungskapazitäten mit dem Übermaß an Neuem gedanklich, sprachlich, orthographisch nicht klarkommen?\nNeologismen sind gleichsam die Obergruppe, in die sich Entlehnungen aus Fremdsprachen einordnen lassen. Deutschsprachige Neologismen haben den Vorteil, dass ihre Bestandteile durchschnittlichen Sprechern des Deutschen meist bekannt sind. In der Koppelung erscheint das neue Wortgefüge dann aber oft umso fremder. Der irritierte Leser/Sprecher traut sich in diesen Fällen jedoch meist nicht, nach der Bedeutung zu fragen oder die vermeintliche Nützlichkeit des neuen Wortes in Frage zu stellen. Was »Demokratievermittlungsagenturen« wirklich tun, um »Wissensvermittlungskreisläufe« in Gang zu halten oder zu bringen, bleibt meist unbeantwortet.\nSo treten viele neue Wörter sogleich als Hohlwörter auf. Hohlwörter sind Wörter, die wichtig auftreten, wenig beinhalten, nur ungenau verstanden werden und von ihren Benutzern als verbale Pissmarken platziert werden, nach dem Motto »Hier gibt es für andere nichts mehr zu sagen!«. Hohlwörter sind verwandt mit den Plastikwörtern. Die hat der Mittelalterforscher Uwe Pörksen schon Ende der 80er Jahre als eben solche identifiziert. Das sind Wörter wie »Information« und »Kommunikation«, »Projekt« und »Prozess«, »Faktor« und »Fortschritt«, »Entwicklung« oder besser noch: »Evolution«. Wörter mit restwissenschaftlicher Aura, aber zugleich Allerweltswörter, weil nahezu universell einsetzbar und bevorzugt genutzt von Politik, Wirtschaft und Wissenschaft, die durch »Projekte« (noch ein Plastikwort) um Drittmittel werben müssen.\nHeute redet aber auch keiner mehr von »Plastikwörtern«, sondern vom Bullshitten, der Tätigkeit, die im Absondern von sprachlichem Dreck besteht. Vielleicht ist es auch an der Zeit, unter dem Deckmantel des Englischen das drastischere Wort der Kritik am öffentlichen Sprachgeseiere zur Verfügung zu stellen.\nDa lobe ich mir manchen Anglizismus, weil er zumindest von denen verstanden wird, die ihn erfinden und in Umlauf bringen. Wenn US-Jugendliche am Strand Volleyball spielen, das Treiben beachen nennen und das Verb von deutschen Jugendlichen aufgegriffen wird – wobei das globale Sportmarketing hilft –, dann geht es wenigstens um etwas Handgreifliches.\nWomit auch angedeutet ist, welche Bedeutung die Jugendsprache für die Entstehung von Anglizismen hat: In den USA werden Jahr für Jahr neue Trendsportarten, neue Musikrichtungen, neue Stylingwelten in Sachen Mode und Design erfunden. Da müssen frische Wörter her. Der Ursprung manchen neuen Wortes liegt in der Alltagskommunikation von Kids. Die beachen bei gutem Wetter, die dissen einen Kumpel oder dunken einen Ball in den Korb.\nUnd wie breitet sich der Wortgebrauch aus? Idealtypisch seit den 80er Jahren im ersten Schritt durch Trendscouts. Das sind bezahlte Jung-Agenten im Dienst von Unternehmen, die Produkte für junge Märkte produzieren. Diese Streetlife-Agents beobachten und belauschen Szenen, picken frische Sitten, Moden, Wörter auf und reichen sie an das Marketing weiter. Die produzieren passende Produkte, übernehmen die belauschten Wörter und reichen Produkt samt Wording an die Medien weiter. Der Rest ist Sache cleveren Medienmarketings.\nSind spracherfinderische US-Kids nun »schuld« an der Verbreitung ihrer verbalen Spontanerfindungen? Wie immer in komplexen Systemen, lassen sich bei genauem Hinsehen Verantwortlichkeiten keinem einzelnen Akteur zurechnen.\nEin Beispiel: Seit Anfang der 80er Jahre gibt es Grunge, eine populäre Musikrichtung, bei der raue, verzerrte Gitarrenklänge (engl. distortion: »Verzerrung«) eine prägnante Rolle spielen. Engl. grunge heißt »Schmutz«. Aber noch nicht sehr lange. In den 60er Jahren tauchte in den USA in Jugendszenen grungy auf. Ein Neologismus; plausibel ist die Vermutung, dass grungy als Kofferwort aus engl. grubby (»schmuddelig«) und engl. dingy (»schäbig«) entstanden ist. Lautmalerisch interessante Wörter werden gerne verschnitten, nicht nur von Jugendlichen.\nDie 60er waren das erste Jahrzehnt, in dem Jugendkultur massiv die weltweite Medienberichterstattung beeinflusste. So konnten grungy und das abgeleitete Substantiv grunge im Englischen heimisch werden. Fast zwanzig Jahre später, 1981, spielte Mark Arm, Sänger einer Band aus Seattle, ein cleveres Medienspiel. Er schrieb unter falschem Namen einen ruppigen Leserbrief an ein Musikmagazin, in dem er die Musik seiner eigenen Band als »Pure grunge! Pure noise! Pure shit!« abkanzelte. Die Redaktion freute sich. Böse Briefe vermeintlich reaktionärer Wutbürger umwerten – das ist ein bewährter rhetorischer Trick der Medien. Man zeigt seinen Lesern zugleich, dass man gegen das Establishment ist. So verbreitete sich Grunge als Bezeichnung für einen frischen Musiktrend sehr schnell in der globalen Musikberichterstattung. Und heute können sogar Spiegel und Stern das Etikett in ihre Popkulturtexte einfließen lassen, die sie brauchen, um halbmodern auf Halbjunge zu wirken.\nDie Moral von der Anekdote: Ohne das Ineinandergreifen vieler Akteure mit sehr unterschiedlichen Interessen könnten Neologismen des einen Landes nicht zu Anglizismen in anderen Ländern werden.\nDenken wir beim Schmökern in diesem Band auch daran: Das englisch tönende Fremd- oder Neuwort ist nur eine bescheidene Untergruppe der Wortschöpfungen, mit denen ein Medienkonsument heute konfrontiert wird. Es sind seit den 80er Jahren mit ihrem technologisch gestützten Konsum- und Globalisierungsschub mehr Wörter als je zuvor, die sich als neu aufdrängen.\nEinige Gründe dominieren: Es wird mehr Neues produziert (Blu-ray-Player, Tablet-Rechner, Hörbücher, Hybridautos, Lithium-Ionen-Batterien), es entstehen durch neue soziale Prozesse neue Phänomene (Leihbeamte, Schwangerenkonfliktberatungen), und es wird über alles berichtet, was nur berichtbar ist. Da es mehr Medien als jemals zuvor gibt, ist Neues das begehrteste Rohmaterial zur Produktion von medialen Botschaften. Und ohne neue Wörter kann all das nur schlecht präsentiert werden.\nMehr Deutsches für die Deutschen?\nSprachreiniger wollen fremdsprachliche durch deutsche Wörter ersetzen. Die Sprachwissenschaft nennt dies »Verdeutschung« oder »Eindeutschung«. Computer sollen demnach »Rechner« heißen. Das mag einer getrost fordern. Im deutschen Sprachraum werden die Wörter »Computer« und »Rechner« eh fleißig nebeneinanderher genutzt. Was so oft da ist, braucht eben unterschiedliche Benennungen. Was zeigt: Verdeutschung erweitert in der Regel den Korpus, also den Gesamtbestand an Wörtern einer Sprache. Die Wortnot der Medien ist dafür der Hauptgrund. Jede Variante eines Wortes ist Schreibern willkommen, die auf Abwechslung aus sind und das mit gutem Stil verwechseln.\nAndere Reinigungsversuche sind problematischer: So sollen Sampler nur mehr »Zusammenstellungen« genannt sein. Das wäre irreführend. Sampler sind in der elektronischen Musik eher »Zusammensteller«, sie produzieren aus Samples (»digitalen Bausteinen«) ein Sampling, was noch am ehesten »Zusammenstellung« heißen könnte. Musikproduzenten und Musikmarkt scheren sich um das Alternativwort nicht; sie haben mit »Sampling« keine Anwendungsprobleme. Eine Umgewöhnung wäre sprachlich und alltagspraktisch ineffizient. Da Sprachszenen intuitiv sehr ökonomisch funktionieren, müsste es also zu einer sprachlichen Zwangsverwaltung »von oben« kommen, um »Sampling« durch »Zusammenstellung« zu ersetzen. Dafür stehen die Chancen in Deutschland schlecht. (Die Piratenpartei bekäme auch unnötigen Zulauf.)\nDer Chefredakteur eines Deutschen Sprachkompass (herausgegeben von jenem Herrn Krämer, der auch dem Verein Deutsche Sprache vorsitzt) empfiehlt, »chillen« durch »entspannen« oder »die Seele baumeln lassen« zu ersetzen. Besagter Herr ist ein Endfünfziger – was kein Problem sein muss –, aber leider ohne Sensorium für jugendliche Sprachsitten. Wer chillt, macht etwas nicht gänzlich, aber dennoch entscheidend anderes, als nur zu entspannen. Die Haltung, das Zubehör (Musik, Lounge-Chair, der auch etwas entscheidend anderes als ein banaler Sessel ist) und die Umgebung (Loungezone eines Rave-Clubs) schaffen einen ganz anders gearteten Entspannungsraum als den, in dem ein Sprachkompass-Chef seine »Seele baumeln lässt«.\nSprachwächter müssten also mehr von den vielfältigen Szenen kennen, in denen neue Wörter sich mit besonderer Bedeutung aufladen. Das ist anstrengend, fürwahr. Wer zu solcher Sprachfeldforschung nicht mehr willens ist, sollte daher öffentlich schweigen und Ressentiments an einem Schreibwächterstammtisch abreagieren.\nVerdeutschung hat eine mehr als tausendjährige Tradition. Sie beginnt im frühen Mittelalter. Inlands-Missionare, meist Mönche, leisteten Grundsatzarbeit zur Schaffung einer einheitlichen Sprache: Sie übersetzten zwecks leichterer religiöser Vermittlung fürs bildungs- und glaubensferne Volk lateinische Texte Wort für Wort, samt grammatikalischer und etymologischer Anmerkungen.\nDabei entstanden Merkwürdigkeiten wie »Jungfernzwinger« für »Kloster« (lateinisch claustrum ist Hintergrund), aber auch sehr Praktisches wie »Jahrhundert« für lateinisch saeculum oder »Zufall« für lateinisch accidens. Diese Wörter wurden nötig, weil die zuvor einfache Welt des Frühmittelalterbewohners komplizierter wurde. Jahrhunderte bekamen als Zeiteinheit Bedeutung, und der Zufall sollte gegen das Schicksal gestellt werden können. (»Zufall oder Notwendigkeit?« – Das konnte damals hingegen noch keiner fragen; »Notwendigkeit« wurde erst im 16. Jahrhundert gebildet.)\nDas Althochdeutsche (etwa 750 bis 1050) bekam durch solche Eindeutschungen eine festere Gestalt. Fast zwei Drittel des frühmittelalterlichen Wortschatzes sind uns durch Anmerkungen zu kirchlichen Texten, meist der Bibel, überliefert. Solche »Glossierungen« waren auch die Vorstufe zu den ersten zweisprachigen, alphabetisch geordneten Wörterbüchern.\nEin souveräner Verdeutscher war Martin Luther (1483–1546). Die vorgefundene Sprache, vorzugsweise die sächsische Kanzleisprache, reichte ihm bei seiner Bibelübersetzung oft nicht aus. So musste der Reformator fehlende Wörter selbst schöpfen, »denn wer dolmetschen will, muss großen Vorrat an Worten haben, damit er die recht zur Hand haben kann, wenn eins nirgendwo klingen will.«4 Luther’sche Neologismen wie »Lückenbüßer«, »Machtwort«, »Herzenslust« oder »wetterwendisch« haben noch heute ihren markanten Platz im heimischen Sprachgeschehen.\n4 Martin Luther: Sendbrief vom Dolmetschen, 1530.\nEin reinrassiger Deutschsprecher war Luther trotz aller Eindeutschungsbemühungen aber keineswegs. Es war ihm gar nicht möglich, denn Deutsch als normierte Sprache existierte nur in Ansätzen. Luther war in einem Dialekt zu Hause, kannte und fürchtete die anderen Sprachtönungen des Deutschen, beherrschte sein Latein und schuf neu, was ihm nötig erschien. Was bei Luthers Tischreden an pragmatischem, also situativ angepasstem Sprachgemisch herauskam, dürfte heutigen Deutschtümlern quer im Hals zu liegen kommen: »Bellum nimbt simpliciter als hin weg, was Got geben kann, religionem, politiam, coniugium, opes, dignitatem, studia, etc.« Das ähnelt in seiner Sprachmixtur doch stark dem Slang eines heutigen Internet-Foren-Jüngers.\nFleißiger Wortschöpfer war auch Joachim Heinrich Campe (1746–1818), der sich als Schriftsteller, Sprachforscher und Verleger betätigte. Der Aufklärer verstand sich als Sprachpädagoge. Er wollte, dass »die unserer Sprache aufgedrungenen fremden und fremdartigen Wörter und Redensarten … nicht bloß erklärt, sondern zugleich auch verdeutscht, d. i. durch echtdeutsche Ausdrücke … so viel wie möglich ersetzt werden«.5\n5 Joachim Heinrich Campe: Wörterbuch zur Erklärung und Verdeutschung der unserer Sprache aufgedrungenen fremden Ausdrücke. Ein Ergänzungsband zu Adelungs Wörterbuch. Zweite, verbesserte, und mit einem dritten Band vermehrte Auflage. Graz 1808; Aus der Vorrede von 1800; Download unter: archive.org/stream/wrterbuchzurer00campuoft#page/n5/mode/2up\nFür über 11000 vor allem aus dem Lateinischen und Französischen entlehnte Wörter erfand Campe Verdeutschungen, von denen einige Hundert bis heute überlebt haben. »Bittsteller« und »Erdgeschoss«, »Einzahl« und »Feingefühl«, »Randbemerkung« und »Zerrbild« – es sind die Kopfgeburten eines Sprachverbesserers, der in der glücklichen Lage war, seine Buchprojekte in der Blütezeit deutscher Hochkultur in Umlauf bringen zu können. Da existierte noch Leitkultur, die sprachprägende Wirkung hatte. Immun gegen Frankophones war auch Campe nicht. Aus französisch délicatesse machte er die deutsche Delikatesse, die zu seinen Lebzeiten aber das rücksichtsvolle Zartgefühl und noch nicht die feinschmeckerische Speise meinte.\nAuch der Autor einer über weite Strecken immer noch lesenswerten Deutschen Stilkunst, Eduard Engel (1851–1938), hat sich an die systematische Vertreibung fremdländischen, hier: französischen, Sprachgutes begeben: »›Lasset uns von aller Befleckung des Geistes uns reinigen.‹ (2. Kor., 7, 1). Und der deutsche Schreiber mit sprachlichem Kunst- und Ehrgefühl, der durch lebenslange Verbildung und Entwöhnung fest im Welsch haftet, sich aber von dieser entwürdigenden Natur- und Kunstwidrigkeit befreien und zu reiner, edler Ausdrucksform emporläutern will, soll liebreich Hilfe finden, so reich, wie ich sie zu bieten und der im Kriege verteuerte Raum sie zu gestatten vermag.«6\n6 Eduard Engel: Entwelschung: Verdeutschungswörterbuch für Amt, Schule, Haus, Leben. Leipzig / Hesse & Becker 1918; Download unter: www.archive.org/details/sprichdeutschein00engeuoft\nEngel verfing sich, unpolitisch, aber gerade daher von Ideologie umso naiver infiziert, in national-euphorischen Schrullitäten. 1918 erschien »im vierten Jahr des Weltkriegs ums deutsche Dasein« ein Bändchen namens Sprich Deutsch! Ein Buch zur Entwelschung. Dort fiel über »rasieren« der Bannspruch; »abzubarten« sollte an seine Stelle treten.\nWas leisten Verdeutschungsbemühungen heute? Wenig, und daher muten sie naiv an. Eine deutsche Nationalsprache samt passender Nationalliteratur ist bereits um 1750 nahezu ausgeformt. Die großen Wörterbuchprojekte von Johann Heinrich Campe und Johann Christoph Adelung, die um 1800 abgeschlossen sind, hatten normierende Wirkung, weil deutsche Sprache noch nicht systematisch und historisch hinreichend erfasst war. Die normierende Wirkung basierte weniger auf dem normierenden Anspruch der Verfasser, sondern auf dem Bedürfnis von Institutionen und Politik, Sprache als nationales Werkzeug sicher nutzen zu können.\nWas im 19. Jahrhundert an Spracherrettungsprojekten auftritt, zeichnet sich bereits durch schrullige Konservativität und – manchmal unbewusste – machtpolitische Liebedienerei aus. Zur national-manischen Hochform laufen Sprachwächter im Nationalsozialismus auf.\nNach dem Zweiten Weltkrieg ist die Rolle von Verdeutschungsprojekten noch prekärer geworden. Politisch hangeln sie im Leeren, da Regierungsmacht sich eher durch polyglottes Schwafeln und weniger durch kerniges Deutschtümeln auszeichnen möchte. Bildungspolitisch gibt es wenige Schnittstellen, denn Lernzielkataloge wollen Schlüsselkompetenzen sichern, die Kids globalisierungsfest machen sollen.\nDabei könnte Verdeutschung ihre Rolle in einem weit anregenderen sprachlichen Entwicklungsprojekt spielen. Dessen Akteure müssten aber souveränere Spielzüge beherrschen.\nDie Schaffung neuer Wörter aus dem Grundwort- oder Sprachwurzelinventar des Deutschen kann eine Bereicherung sein, wenn ihre Schöpfer sich bei dem Geschäft nicht allzu ernst nehmen. Der bessere Journalismus macht es vor. Da werden im Wochenblatt DIE ZEIT Crostini, jene knusprigen Vorspeisen-Brotscheiben der heimischen Italo-Gastro-Szene, treffend als »Brotbalken« abqualifiziert. Der Spiegel charakterisiert ein Computergame als »Fahren-und-Ballern-Spiel«, was nicht heißt, dass er damit die englische Bezeichnung drive-and-shoot-game aus seinem Blatt verbannen wolle. Das Deutsche schafft hier aber die leicht ironisierende Distanz, die nur von dem wahrgenommen wird, der dafür empfänglich ist. Und vor allem: der den Anglizismus kennt und versteht. Einfachere Naturen mögen sich über den vermiedenen Anglizismus naiv freuen, sofern sie sein Fehlen überhaupt bemerken. Gleich ob es sich um »Geizjahre« oder »Spaßkunden«, »Dosenstecher« oder »Fremdknutscher« handelt – die Journaille erfreut sich nicht nur an Sprachimporten, sondern bastelt gern an neuen deutschen Wörtern. Das ist nicht auf lange Haltbarkeit angelegt, regt aber den Leser an und hält Sprache in Bewegung.\nWie offen darf eine Sprache sein?\n2007 wurde die Österreicherin Natascha Kampusch neben der Kammersängerin Edda Moser von der Zeitschrift Deutsche Sprachwelt zur »Sprachwahrerin des Jahres« gewählt. Frau Kampusch, man erinnere sich, ist ein Entführungsopfer, das als Zehnjährige für mehr als acht Jahre von einem schwer gestörten Sexualstraftäter in Gefangenschaft gehalten worden war. Die Hochphase des Anglizismeneinflusses seit der Jahrtausendwende war ihr also durch die vollständige Abschottung erspart geblieben. Steckt hinter der Verleihung des Ehrentitels das Lob auf die Totaldistanz zu modernem Sprachwandel? Es ist zu befürchten.\nEdda Moser, Opernsängerin und Hochschullehrerin, rief 2006 das »Festspiel der deutschen Sprache« ins Leben, das auf der Heidecksburg bei Rudolstadt im Freistaat Thüringen startete und seit 2007 in einem noch von Goethe errichteten Theaterbau in Bad Lauchstädt (Sachsen-Anhalt) stattfindet. Im Gründungsjahr stand die Veranstaltung unter dem Motto Schönheit und Kraft der deutschen Sprache. Lesungen deutscher Klassiker, vornehmlich goethescher und schillerscher Texte, sind Kern- und Fixpunkte der Veranstaltungen.\nDabei lästerte der Deutschen Dichtergott mit keckem Reim gegen die Sprachreiniger seiner Zeit. In den Xenien lesen wir über den Typus des Puristen: »Sinnreich bist du, die Sprache von fremden Wörtern zu säubern. Nun so sage doch, Freund, wie man Pedant uns verdeutscht.«\nWie Goethe mit Fremdsprachen seit früher Kindheit umging, hätte Frau Moser auch zu denken geben müssen: »Mein Vater lehrte die Schwester in demselben Zimmer Italiänisch, wo ich den Cellariu7 auswendig zu lernen hatte. Indem ich nun mit meinem Pensum bald fertig war und doch still sitzen sollte, horchte ich über das Buch weg und faßte das Italiänische, das mir als eine lustige Abweichung des Lateinischen auffiel, sehr behende.« (aus: Dichtung und Wahrheit)\n7 Der »Cellarius«, das Latinitatis probatae et exercitae liber memorialis« des Christoph Cellarius von 1749 – Goethes Geburtsjahr –, war ein damals weit verbreitetes lateinisches Memorier-Wörterbuch; also weniger zum Nachschlagen denn zum heute so verpönten Auswendiglernen gedacht. (Unter digital.slub-dresden.de als PDF zu beziehen.)\nHeutige Eliteschulen haben mit Goethes Sprachlernerfahrungen keine Probleme. Der bessere Universitätsabschluss kommt nicht ohne intensives Sprachenlernen aus. Unternehmen mit Kundenkreisen jenseits regionaler Grenzen suchen Mitarbeiter mit Mehrsprachen-Kompetenz. Fremdsprachenkenntnisse stehen daher ganz oben auf der Wunschliste aller Bildungsbeförderer. Nur wenn Brocken solcher Wunschsprachen in vordergründig heimische Gefilde, also in Zeitung, Werbung, Fernsehen, eindringen, ist der Aufruhr groß.\nZugegeben: Was dort auftaucht, ist oftmals schlampig und ungehobelt gefügt. Aber erfolgreiche Erziehung besteht im Kern nicht aus Verboten, sondern aus Ermöglichungen8 auf höherem Niveau.\n8 Gängig würde an dieser Stelle »Chancen« zu lesen sein. Ein ausgelutschteres Wörtchen ist aber heute kaum mehr denkbar. Dann lieber etwas Antiquiertes.\nDass spielerische Erziehungsarbeit erfolgreich sein kann, belegt der Aufstieg von Buchautor und Spiegel-Online-Redakteur Bastian Sick zum unterhaltsamen Orthographie- und Grammatikerzieher der Nation, der auf Lese-Shows und Sprach-Events Hunderttausende zu einem bewussteren Umgang mit Sprache animiert hat.\nEin anregendes Projekt fand ich auch an der Goethe-Universität in Frankfurt unter dem Titel EuroComprehension oder kurz EuroCom. Die Losung der Euro-Versteher: »Einsprachigkeit ist heilbar. (…) Die Sprachen im Haus Europa sind einander nicht fremd. In den romanischen, germanischen und slawischen Sprachfamilien versteht man sich. (EuroCom) ist die (…) Ergänzung zum Englischen als Welthilfssprache. EuroCom weist den Weg zur Mehrsprachigkeit in Europa.«\nDie These der Projektbetreiber: Mehrsprachigkeit ist in allen europäischen Nationen die Regel und nicht die Ausnahme. Alle Sprachen sind von Elementen anderer Sprachen durchdrungen. Um als Leser und Sprecher Zugang zu allen drei europäischen Sprachfamilien zu bekommen, sind Brückensprachen nötig. Englisch, Französisch und Russisch sind laut EuroCom am besten dazu geeignet.\nEuroCom schwebt ein permanent lernender Eurolandbewohner vor, der sich nach und nach Teilkompetenzen in allen drei Brückensprachen erwirbt und so möglichst viele Sprachsituationen klug bastelnd bewältigen kann: »Der optimal kommunizierende Mensch ist auch in vermeintlich einsprachigen Gesellschaften ein Homo ludens, ein spielerisch handelnder Mensch, der virtuos das Springen zwischen den Sprachen beherrscht.«\nEine dem Autor höchst sympathische Vorstellung, von der auch manche Anmerkung der hier zu lesenden Wörterbuchartikel durchdrungen ist.\nNo Future oder gute Hoffnung?\nDer Autor hat sich hier als Freund des Englischen geoutet. Die Probleme des Sprachimports sollen aber nicht geleugnet werden. In aller Kürze:\nAnglizismen sind manchmal schwer zu schreiben. Varianten entstehen und vagabundieren durch die Medien. Schnellere Normierung durch den Duden wäre hilfreich.\nAnglizismen sind manchmal schwer zu verstehen. Medien sind Vermittler. Also müssen sie diese Vermittlerrolle im Zweifelsfall häufiger erfüllen. Anmerkungen, Glossare, Tipps können helfen.\nAnglizismen haben manchmal ein unklares Genus. »Cluster« bezeichnet einen Verbund, Schwarm oder Haufen. Heißt es »der Cluster« oder »das Cluster«? Der Gebrauch schwankt. Einen Anhaltspunkt geben die naheliegenden Übersetzungen; deren Genus wird oft adaptiert. »Der Cluster« hat also bessere Chancen; es sollte schnell eine Version normiert werden.\nAnglizismen sind manchmal schwer in die deutsche Grammatik einzubauen. Das Verb »layouten« braucht ein Partizip. Heißt es »outgelayt«, »gelayoutet« oder »layoutet«? Was sinnvoll ist und (fast) zu deutschen Grammatikregeln passt, wird schnell klar.9 Es sollte schneller normiert werden.\n9 Das Partizip wird im Deutschen meist mit »-ge« gebildet. Es gibt Verben mit Vorsilben (»erkennen«, »bekommen«, »hinterfragen«), die kein »-ge« vertragen. Es gibt aus dem Lateinischen entlehnte Verben (»studieren«, »reparieren«), die auch ohne »-ge« auskommen. »Layouten« wird intuitiv wie ein Mix aus lateinischem Verb und Verb mit Vorsilbe behandelt. Das »lay-» erscheint dabei als die Vorsilbe zu »outen«. Das ist zwar Unsinn, führt aber immerhin zu einer schreib- und sprechbaren Partizipform.\nNeologismen mixen Deutsches, Englisches, Französisches. Ein New-Thinking-Parcours ist ein Zungenbrecher, bei dem im Wort zwischen englischer und französischer Aussprache umgeschaltet werden muss (das »switchen« habe ich mir gerade verkniffen). Das ist nicht zu ändern. Wer solche Wörter nutzt, muss sich anstrengen. Wer will, dass er von vielen verstanden wird, muss einfacher schreiben. Das gilt aber nicht nur für Anglizismen, sondern alle Wörter, die bei uns heimisch sind.\nAnglizismen vermehren unsere Möglichkeiten zu sprechen und zu schreiben. Wir sind dem nur gewachsen, wenn wir Stil herausbilden. Daran hapert es bei den Deutschen mehr als bei den Kenntnissen um fremde oder neue Wörter. Die Ablehnung von Anglizismen verschleiert oft genug die Unlust, einen Stil auf der Höhe der Zeit herauszubilden. Das ist anstrengend und anregend. Ein Selbstbildungsprogramm, frei nach Immanuel Kant ein Projekt, das aus »selbst verschuldeter Unmündigkeit« heraushelfen mag.\nAnglizismen transportieren kulturelle Phänomene. Wer die US-Kultur samt ihrer Wortimporte nicht mag, muss sich aber nicht mit ihr abgeben. Es gibt hierzulande immer noch irische Pubs, bayerische Hofbräuhäuser und den Komödienstadl im gebührenfinanzierten deutschen Fernsehen. Unsere Kultur ist marktplural. Was nachgefragt und bezahlt wird, geht auch in Produktion. (Und vieles mehr, was wir alle zahlen, weil wir uns noch den Luxus einer gemeinsam finanzierten Minderheitenkultur gönnen. Gäbe es sie nicht, müsste man sich über die amerikanische Kulturhegemonie mehr Sorgen machen.)\nAnglizismen werden uns weiter beschäftigen. Nichts deutet darauf hin, dass der Einfluss des Englischen global abnähme. Im Gegenteil. Eine durchamerikanisierte Weltkultur kommt dabei aber nicht heraus. Die Japaner, die Kanadier, die Neuseeländer – alle trinken Coke. Und alle pflegen ihre sehr spezifischen nationalen Eigenheiten.\nDie Welt wird nicht einfacher. Im Gegenteil. Anglizismen sind nur eine kleine Facette in diesem schillernden, blendenden Panorama der wachsenden Komplexitäten. Es kann sein, dass es uns gelingt, eine Welt zu schaffen, der wir nicht mehr gewachsen sind. Das wird sich in einer näheren Zukunft zeigen. An den Anglizismen wird es nicht liegen. Sie gehören noch zu dem Trainingspensum, das wir uns auferlegen sollten, wenn wir im globalen Spiel mitspielen wollen.\nWo das Deutsche Nonsense macht: ungefähr ein Dutzend Parade-Anglizismen\nUnsere Sprachsitten ändern sich schnell. Und die Sprachkritiker hecheln klagend hinterher. Ganz schnell aber sind sie mit der Diagnose »Sprachverfall durch schlecht verdautes Englisch« bei der Hand. So machen wir seit den 60er Jahren Liebe (engl. to make love), statt uns einfach innig zu lieben. Manche Menschen fallen in Schlaf (engl. to fall asleep), statt ganz prosaisch einzuschlafen. Und irgendwer hat irgendwo eine gute Zeit (engl. to have a good time), statt …, nun ja, da wird es schon schwierig mit der passenden deutscheren Entsprechung …\nAber was spricht eigentlich gegen die beiden Optionen, einmal dramatisch in Schlaf zu fallen, ein andermal schlicht und entspannt einzuschlafen, wenn nebenbei schon Rainer Maria Rilke vor hundert Jahren Mädchen ganz un-anglizistisch in den Schlaf fallen ließ?\nMan sollte genauer auf die Sprache schauen. Sie haben nicht immer Unrecht, die Stil- und Sprachkritiker. Aber sie liegen leider doch so oft mindestens schief, wenn nicht dreist falsch, dass es sich lohnt, sorgfältiger nachzuschauen. Im Folgenden daher ein Dutzend Fälle, bei denen die Anglizismenjäger sich als Wilderer auf sehr schlecht erkundetem Jagdgelände entblöden.\nIch gebe zu: Es sind dreizehn Beispiele. Ich hoffe, Sie sind nicht abergläubisch. Zur Ablenkung eine Bemerkung zum »Aberglauben«. Der ist eigentlich kein »Aberglaube«, sondern ein »Oberglaube« oder »Überglaube«, also der Glaube an etwas, das über den Inhalten des gemeinen Glaubens angesiedelt ist. Die Lateiner sagten superstitio; die Engländer, die sich dort bedient haben, sprechen noch heute von superstition. Die Vorsilbe »super« kennen wir auch als Nichtlateiner in ihrer Bedeutung »über« oder »ober«. Im Deutschen ist das deutliche »über« im Laufe von Jahrhunderten leider zum unscharfen und ganz anderes bedeutenden »aber« abgeschliffen worden. So bringen uns auch die vermeintlich so reinen deutschen Wörter manchmal schnell aufs semantische Glatteis …\nPipeline oder Rohrleitung?\nImmer wieder ist zu hören: Ein englisches Wort sei überflüssig, wir hätten schon ein deutsches. Eine Haltung, die das Wachsen von Sprache verkennt. Sprache lebt immer vom Überfluss an Ausdrucksmöglichkeiten. Wäre dem nicht so, hätte menschliche Sprache die logische Struktur einer Computersprache. Das sonderlich10 Menschliche würde ihr genau dann fehlen.\n10 Ein antiquierter Ausdruck; heute findet sich eher das technisch anmutende »spezifisch« (siehe auch lat. species: »Art«). Auch das eine Aufgabe spielerischer Sprachkritik: durch die Wiederbelebung alter Wörter Konkurrenz zu manchen Monokulturen aufzubauen.\nUnd genau besehen ist es schon zu spät, wenn ein Sprachkritiker räsoniert, da wäre mal wieder eine anglizistische Doublette unterwegs. Genau dann hat Sprache schon ihr Spiel der Unterscheidungen gespielt: Die vermeintlichen Doubletten sind auseinandergedriftet, haben sich mit unterschiedlichen semantischen Kontexten vollgesogen.\nSo auch bei »Pipeline« und »Rohrleitung«. Die Pipeline ist bei uns eine sehr spezielle, eben eine Öl-Rohrleitung. Aber das muss im Deutschen nicht gesagt sein. »Pipeline« allein signalisiert bereits eindeutig den Kontext; anders als im Englischen, wo schon das unübliche oil line oder oil tube genutzt sein muss, um das Lager eindeutig abzustecken. »Rohrleitung« dagegen ist den Reservaten des Klempners, Architekten und Tiefbauingenieurs vorbehalten. In einem deutschen Text ist daher eine Rohrleitung auf einer Bohrinsel niemals die Ölleitung, allenfalls gehört sie zur Klospülung. Und die Wendung »etwas in der Pipeline haben« bringt in der Übersetzung »etwas im Rohr haben« arge Missverständnisse mit sich; das gibt es schon im vulgär-erotischen Lager der Mario-Barth-Lustigkeiten. Nun steht aber auch »etwas in der Pipeline haben« auf der Schwarzen Liste der Sprachdoctores.\n»Doctores« ist die lateinische Pluralform von »Doktor«. Sie erinnert an Zeiten, als das Lateinische die Verständigungssprache (lat. lingua franca) der gebildeten globalen Bildungsschicht war. Dahin sollten wir nicht zurückwollen. Das austrocknende Gelände liefert bei entspannten Spaziergängen aber ertragreiche Wortfunde.\nAlso auch hierzu eine Bemerkung …\nIm Rohr oder auf Lager haben?\nKlare Sache: Wer sagt, er habe »etwas in der Pipeline«, nutzt einen Anglizismus. Sprachwächter schlagen vor, man solle stattdessen »auf Lager haben« sagen. Ersetzt das eine das andere? Spüren Sie den Unterschied? (Noch mal lesen.) Genau. Auf Lager hat der Händler. Die Ware kommt rein und wartet auf den Weiterverkauf. Was in der Pipeline ist, steht aber nicht einfach rum und wartet. Es steht unter Druck. Im Englischen hat ein Anwalt cases in the pipeline (»Fälle in der Pipeline«), ein Unternehmen talented employees in the pipeline, also Angestellte, die nach oben wollen. Und ein Unternehmen high potential products in the pipeline, also Produkte mit Gewinnerwartungen, die nur noch auf Genehmigungen warten, um den Markt zu erobern. »In der Pipeline« haben bezeichnet also moderne, beschleunigte Arbeits- und Produktionsbedingungen viel besser als »auf Lager haben«. Daher: Beides sollte uns erhalten bleiben. Bleibt es auch; die frommen Wünsche der differenzierungsscheuen Sprachkritiker erfüllen sich eh nicht.\nNetze oder Netzwerke?\nDas Internet hat uns »Web« und »Network« als halbfrische Anglizismen beschert. Beide englischen Wörter haben im Deutschen die Bedeutung »Netz«. Wobei web im Englischen eher Gewebe, Gespinst und Faser assoziiert (dt. »weben« und engl. web haben gemeinsame Wurzeln). Und net eher das Netz, geknüpft durch Spinnen oder menschliche Kunstfertigkeit (griech. techné), meint.\nWie übersetzt der deutsche Journalist nun das englische network? Als »Netz« oder »Netzwerk«? Man muss es zugeben: Oftmals rutscht ihm das »Netzwerk« raus. Und das wird nun beklagt. Von wem? Naturgemäß von Sprachwächtern wie Wolf Schneider (aber der hat auch Informanten, zum Beispiel beim »Verein deutscher Sprache«).\nNun wird behauptet, der Deutsche kenne zwar »Netzwerk«, »aber nur in der Bedeutung netzartig verbundene Leitungen« (Schneider). Wenn allerorten von »Netzwerken« geschrieben werde, sei das dem Englischen »nachgeäfft«. Warum der deutsche Journalismus so bildungsfern daherstolpern muss, wurde mir klar, als ich dies las. Seit bald 50 Jahren lernt der hiesige Nachwuchs beim Herrn Schneider. Also zur Nachhilfe:\nDas Grimmsche Wörterbuch fand bei Christoph Martin Wieland (1733 bis 1813) »ein violetfarbnes Leibchen mit schmalem goldnem Netzwerk besetzt« oder bei Gustav Freytag (1816–1895) »auf den Dielen ein Netzwerk aus mattem Gold«. Und ich fand bei Heinrich Heine, der zu den Heroen deutschen Stils gehört, »ein scholastisches Netzwerk«, das uns hinabzieht »in die wahnwitzige Tiefe der mittelalterlichen Mystik«. Das soll reichen. Der schreibende Deutsche kennt seit Jahrhunderten Netzwerke jeglicher, auch der poetischsten und gespinstigsten Natur. Und wir Heutigen setzen unsere eigenen Akzente. Und da ist das weltweite Netz der Computer weitaus eher ein Netzwerk als ein Netz. Ist’s von Menschen technisch anspruchsvoll gewirkt und von komplexer Natur, so soll es ein Netzwerk sein dürfen, so doktriniere ich hiermit konkurrenzsprachpäpstlich.\nAborigines oder Ureinwohner?\nWie heißen die Ureinwohner Australiens? Ureinwohner? Oder Aborigines? Oder Aboriginals? Der Sprachpapst Wolf Schneider mosert, deutsche Journalisten hätten aus den australischen Ureinwohnern Aborigines gemacht, weil sie keine Lust hatten, das Wort zu übersetzen.11 Falsch verdächtigt, Meister Schneider. Natürlich heißt »Ureinwohner« im Englischen aborigine. Oder aboriginal people oder native.\n11 Wolf Schneider: Deutsch für Kenner, S. 110.\nApropos Mosern: »Mosern« kommt nicht etwa vom nuschelnd-grantelnden Tonfall des österreichischen Schauspielers Hans Moser, sondern aus dem Rotwelsch, der auch vom Jiddischen beeinflussten Gauner- und Vagantensprache. Da steht »mosern« für »in betrügerischer Absicht reden«, aber auch für die heute eher gemeinte Bedeutungsvariante »schwätzen«.\nManchmal verengen sich aber auch Bedeutungen im Laufe des Sprachwandels. So setzte sich schon seit etwa 1800 im Englischen aborigines als Name für die australischen Ureinwohner durch. Es wird also kein Anglizismus importiert, sondern ein Name benutzt, so ein deutscher Journalist das Wörtchen aufgreift. In einem Artikel könnte also der sinnige Satz stehen: »Die australischen Ureinwohner werden heute ›Aborigines‹ genannt.«\nDummerweise hinkt dieser Journalist aber hinter aktuellen Political-Correctness-Verwerfungen her. Wie so oft bei Benachteiligten aller Art in aller Welt, empfanden plötzlich überaufmerksame Sozialwächter (mit Sprachwächtern psychotypologisch weitläufig verwandt) die bisher geltende Bezeichnung als abwertend. So widerfuhr es in den letzten Jahrzehnten dem aborigine, der nun zum aboriginal mutierte. Politisch korrekte hiesige Redaktionen müssen also ihren Pflichtwortkatalog updaten (»aktualisieren«, »auffrischen«). Da gibt es also noch Nachholbedarf beim konfliktvermeidenden Wording der deutschen Journaille.\nSollen wir den »Aboriginal« nun also als globalen Zeitgenossen schriftsprachlich umarmen? Ich neige nicht dazu. Nicht aus Anglizismen-Aversion. Sondern weil das Deutsche seit den 90er Jahren zu einer Sprache der vorbeugenden Überkorrektheit verdirbt. Correctness-Fanatiker in Kommissionen, Parteien und NGOs.12\n12 engl. non-governmental organization: »Nichtregierungsorganisation«; sie boomen seit den 90ern sprachlich, politisch, gesellschaftlich, denn seit 1996 können NGOs nach Anerkennung eine beratende Funktion beim Wirtschafts- und Sozialrat der Vereinten Nationen erlangen.\nSprachwächter in aller Welt können sich ausdenken, was sie mögen – wir sind global meist die Ersten, die die überkorrekten neuen Sprachregelungen übernehmen und anwenden. Glücklicherweise haben wir noch einige Journalisten und Autoren, die solchen sozial-gemütvollen Verirrungen immer wieder auf die Schliche kommen und diese erfrischend inkorrekt korrigieren. (Ich empfehle hier nahezu beliebige Texte von Henryk M. Broder, Dirk Maxeiner, Michael Miersch; es sind auch hervorragende Stilisten.)\nPlätze, Orte oder doch Locations?\nTourismus ist global. Tourismuswerbung spricht daher gerne Englisch zu uns. Oder übersetzt englische Wendungen. Ein reiselustiger Engländer mag so von seinem Urlaub berichten: »We’ve been to all the beautiful places in Europe.« Wo war er da überhaupt? In Ländern, an Orten, an oder auf Plätzen? Eine deutsche Werbung lockt: »Machen Sie Urlaub an den schönsten Plätzen der Welt.« Anglizismenkritiker behaupten nun, da stecke eine unangemessene 1:1-Übersetzung von engl. places hinter. Der reisende Engländer meine eher Orte, also Ortschaften, so was wie Dörfer, Klein- oder Megastädte. Aber keine Plätze, womit eher nicht-städtische Reiseziele wie Seen, Strände, Buchten, Schluchten oder Berge gemeint seien. Und wir machten jetzt als Schlechtübersetzer überflüssigerweise unsere vertrauten »Orte« zu fremd klingenden »Plätzen«.\nDamit wir nicht konfus werden, müssen wir das Problem hinter dem Vorwurf behutsam sezieren. Zwei Fragen sind zu beantworten:\nWas meint der Engländer, wenn er von places spricht?\nUnd was könnte der Deutsche genau falsch machen, wenn er von »Plätzen« statt von »Orten« spricht? Wenn der Deutsche von den englischen places zu deutschen »Plätzen« animiert wurde, sollte uns das schließlich sehr wurscht sein, wenn dabei nichts Unverständliches oder grammatisch Inkorrektes herauskommt.\nSchauen wir erst einmal in die Google-Fundstellen-Statistik:\n»An den schönsten Plätzen« von was auch immer findet sich etwa 50 Prozent häufiger als »an den schönsten Orten«. Die Feststellung, dass da sprachliche Vorherrschaften entstehen, ist also richtig. (Ob der Wandel dramatisch ist, weiß niemand; dazu müsste man die Vorkommnisse der letzten 50 Jahre alle Jahre wieder zählen können; das wäre ein üppiges Forschungsprojekt.)\nEngl. place und dt. »Platz« haben eine gemeinsame Vorgeschichte: Beide Sprachen bedienen sich beim altfranzösischen place. Dahinter steckt das mittellateinische placea (das Fremdwort »Plazenta« für »Mutterkuchen« ist davon abgeleitet), sodann lateinisch platea. Die Römer meinten damit eine breite Straße oder einen größeren Freiraum in der Stadt, im oder hinter dem Haus. Es geht also im Kern um innerstädtischen Freiraum.\nSowohl die Engländer als auch die Deutschen haben sich um diesen Bedeutungskern wenig geschert. Place als auch »Platz« haben einen riesigen metaphorischen Raum besetzt; sind also Allerweltswerkzeuge, um übertragenen Sinn zu transportieren. »Ich will mit Freud und Lust … den blumenreichen Platz des Frühlings übersehen«, schreibt im 17. Jahrhundert der deutsche Barockdichter und Sprachgelehrte Justus Georg Schottelius. Wir nehmen heute unseren Platz im Leben ein, geben Bedenken keinen Platz und setzen auf Platz oder Sieg. Nebenbei: Wenn wir vor Wut platzen, bedienen wir uns aber eines onomatopoetischen (oder lautmalerischen) sehr deutschen Wortes, das von einem Substantiv abgeleitet wurde, das einen klatschenden Schlag schon klanglich bedeuten sollte.\nHalten wir fest: Spricht der Engländer von touristischen places, liegen wir heute weder mit »Ort« noch mit »Platz« falsch. Der Platz war im Deutschen schon immer weit mehr als nur ein städtischer Platz.\nAber ist das deutsche »Ort« vielleicht angemessener als irgendein »Platz«? Beim gegenwärtigen Wortgebrauch spricht nichts dafür. Ein Vergleich im Digitalen Wörterbuch der Deutschen Sprache (dwds.de) macht das sehr deutlich. Der synonyme Bereich beider Bedeutungsfelder ist groß. Man kann nichts falsch machen, ganz gleich wie Ort oder Platz beschaffen sein mögen.\nGehen wir auf ältere Bedeutungen zurück, so ist »Ort« im touristischen Bedeutungsfalle aber weit schlechter geeignet als »Platz«. Im Mittelhochdeutschen bezeichnete »Ort« eine scharfe, spitze Waffe, auch eine Schusterahle. Erst im übertragenen Sinne wurde daraus eine Ecke oder ein Winkel, zunächst im geometrischen, später im allgemeineren Sinne als eher beengte Wohnstätte des Menschen (»In was für einem Winkel wohnst denn du?«, kann man noch heute befremdet fragen.)\nDa könnte ein etymologisch begründender Sprachbewahrer den Rat zur Nutzung von ›Platz‹, statt von »Ort« geben. Der zufällige Anglizismus (places zu ›Plätze‹) wäre zugleich ein richtiger Wechsel von ›Ort‹ zu ›Platz‹. Aber muss uns die alte Etymologie von »Ort« beim heutigen Gebrauch scheren? Nicht, wenn es heute keine Missverständnisse gibt. Etymologie erhellt Bedeutungsverschiebungen; sie zwingt uns aber nicht zur Korrektur unseres aktuellen Wortgebrauchs.\nWie kriegen wir das Ort-Platz-Dilemma jetzt unter einen Hut? Mit einem Ausweichmanöver. Dazu nochmals zurück ins alte Rom: Wollte der Lateiner von einer Ortschaft, einem größeren, ländlichen Grundstück oder schlechthin einer Gegend sprechen, griff er nicht zu platea, sondern zu locus (ja, alles Lokale und auch unser stiller Lokus stammen daher).\nEntscheidendes hat der Lateiner mit einer Ableitung geschaffen: location. Das basiert auf locare, was oft mit »gründen« oder »errichten« zu übersetzen ist. Was macht einer, der etwas errichtet hat? Er vermietet oder verpachtet es. Lat. locatio heißt deshalb auch »Vermietung« oder »Verpachtung«. Und das kennen wir praktischerweise bereits als Anglizismus: Eine Location war zunächst der Ort außerhalb des Produktionsstudios, an dem eine Filmszene gedreht wurde. Und ist heute bei uns so ziemlich alles, wo es irgendwie nett, geil, super, trendy oder sonst wie erlebnispositiv abgeht. Aber immer gegen Entgelt. Bitte festhalten.\nUnd nun überlegen Sie mal: Wo machen Sie Urlaub? In kanadischen Eiswüsten? Dem Restdschungel auf Sumatra? Nein, Sie genießen Ihre freien Tage in infrastrukturell gesättigter Umgebung, mit Hotels, Bars und geführten Kleinabenteuern per Jeep mit Minibar. Wo sind Sie also, sprachgeschichtlich gestählt, nun unterwegs? An Orten, an Plätzen? Oder vielleicht doch eher an Locations? Wir sind uns also einig. Urlaub ist schließlich da, wo man sein Geld ausgeben kann. Es mag ein Ort oder ein Platz sein; das schert uns nicht.\nRutenbündel oder Großkredite?\nIn Artikeln zum Thema Geld und Wirtschaft findet sich hier und da ein problematisch zu lesendes und schreibendes Wörtchen: »Faszilitäten«. Google findet es. Der Thesaurus (»Wortschatz«) des Deutschen, zusammengetragen von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, kennt es nicht.\nEs sei die Nichtübersetzung des englischen facilities, so klagt Sprachwächter Wolf Schneider. Damit würden nun im Deutschen Vorrichtungen aller Art bezeichnet. (Engl. facilities ist mit »Anlagen, Einrichtungen« zu übersetzen.) Nach Recherchen behaupte ich:\nEs gibt einige »Faszilitäten«-Vorkommnisse. Ihr Hintergrund: Schlampigkeiten bei der Korrektur von Texten. Da wollte irgendwann ein unkonzentrierter Schreiberling »Fazilität« schreiben. Und hat sich verhauen. Und seither vagabundiert die falsche Schreibweise, weil allzu oft voneinander abgeschrieben wird. »Fazilität« ist schon traditionelles Bankendeutsch. Und natürlich Bankenenglisch (denn engl. facility heißt auch »Kredit«). Eine Kreditfazilität ist ein leicht abzuwickelndes Geldverleihgeschäft. Wirtschaftsfachliche Details erspare ich uns.\nWo »Faszilität« steht, geht es nicht um »Vorrichtungen aller Art«, sondern um speziell Finanzstrategisches. Dass Faszilitäten die sprachliche Runde machen, basiert nun auf einem Mix aus Schludrigkeit, Faulheit und Bildungsferne in den schreibenden Medien.\nSchludrigkeit: Es wird an Korrektoren gespart. Journalisten sollen gut schreiben, aber dazu muss es feinstgebildete, haarspalterisch durchtrainierte Korrektoren geben, die Eigenarten achten und Fehler ächten. Es gibt sie kaum. Sie wachsen nicht nach, weil der Job zu schlecht bezahlt wird und Korrektur-Software billiger scheint.\nBildungsferne: Es gibt das deutsche Fremdwort »Faszikel«. Unter klassischer Gebildeten ist damit ein Aktenbündel oder die Folge einer wissenschaftlichen Loseblatt-Sammlung gemeint. Dahinter steckt lateinisch fascis (»Rutenbündel«), was wir mit dem Faschismus italienischer Machart verbinden können sollten, weil die schwarzen13 Herren damals ein Rutenbündel samt Beil sich zum Markenzeichen auserwählten. (Erfunden hatten das Symbol für höchste Macht im Staate aber schon die alten Römer.)\n13 »Schwarzhemden«, italienisch camicie nere, nannten sich die Italo-Faschisten. Der Reizwäsche-Liebhaber kennt das Camisette oder Kamisol, ein verführerisches Batist-Hemdchen mit Strapshaltern.\nDa kannte also einer »Faszikel« und »Fazilität«. Und hat beides un-orthographisch verrührt. Kann ja mal vorkommen, sollte nur irgendwann auffallen. Mit Anglizismen-Durchseuchung hat die Sache nichts zu schaffen. Immerhin hatten wir bereits die »Fazilität« und der Englischsprecher die facility. Diagnose für die eilfertigen Unterstellungen der Sprachkritiker: Anglizismen-Paranoia.\nSprayen oder Sprühen?\nSelbst die Spraydose soll vertrieben werden. Nicht aus Umwelt-, sondern Sprachschutzgründen. Es soll nur noch gesprüht werden dürfen in der deutschen Sprache. Bullshit. Das Differenzierungsspiel der Sprache ist auch hier exzellent zu verfolgen: Sprühen und Sprayen sind nicht identisch. Ersteres wird mit Luft und durch pumpende Handbewegungen praktiziert, Letzteres bedarf des Treibgases. So gibt es Spraydosen, weil Dosen nötig sind, um Treibgas zu beherbergen. So gibt es daneben Sprühflaschen, weil es eine Plastikflasche sein darf, wenn mittels Pump- oder Druckbewegungen gelinder Überdruck die Flüssigkeit aus der Flasche treibt. Die Hausfrau kennt das bei der zu befeuchtenden Bügelwäsche oder der Zimmerpflanzenpflege. Und so heißen auch die treibgaslosen Dosen heute auch eher (nicht immer) »Sprühdosen«. So bei gewissen Schuhpflegemitteln. Der Deutsche könnte den Unterschied vielleicht nicht genau benennen, sein Kaufverhalten wird aber durch das aufmerksame Wording (bitte hinten nachlesen) der Hersteller dirigiert. (Nun könnte ein pingeliger Typ zeigen, dass die hier behauptete Aufteilung zwischen Sprühen und Sprayen in der Wirklichkeit nicht rein verfolgt wird. Bravo, in der Wirklichkeit wird nichts von dem rein umgesetzt, was wir uns so denken; schon gar nicht als Sprachkritiker.)\nEigentlich nicht oder nicht wirklich?\nDer Engländer hat das Adjektiv not really in seinem Wortschatz. Wie wird das ins Deutsche übersetzt? Als »eigentlich nicht«. Aber auch als »nicht wirklich«. Wenn Deutsche nicht aus dem Englischen übersetzen, sondern drauflos schreiben, sollten sie beide Adjektive nutzen können, so sollte man meinen. Anglizismenkritiker aber warnen: Wer »nicht wirklich« sagt, sinke in den Sprachsumpf unerkannter Anglizismen.\nIch habe das schon so oft gelesen, dass ich wirklich um die Sprachkompetenz der Deutschen besorgt bin. Kennen sie die feineren Nuancen ihrer Sprache nicht? Lassen sie sich gleich ins Bockshorn jagen und glauben machen, »nicht wirklich« käme aus schlecht übersetztem Englisch?\nBleiben wir objektiv, lassen wir die Statistik sprechen: Eine computerbasierte Wortsuche in 90000 Druckseiten deutscher Literatur, deren Urheberrecht bereits abgelaufen ist, lieferte auf meinem Rechner 112 Fundstellen für »nicht wirklich«. Also auch in voranglizistischen Zeiten kannten deutschsprachige Autoren die Wendung. »Denn du wirst mir doch nicht wirklich und ernsthaft einreden wollen …«, schreibt Fontane. »Alles, was er schafft, hat er gedacht, reiflich überlegt, erwogen, aber nicht wirklich geschaut«, findet sich bei E. T. A. Hoffmann.\nWenn »nicht wirklich« böses Deutsch, »eigentlich nicht« gutes Deutsch sein soll, wir also die erste Wendung aus unserem Wortschatz verbannen sollen, was können wir dann eigentlich nicht mehr sagen? Ist »wirklich« durch »eigentlich« ersetzbar? Eigentlich nicht. Also: Im Kern nicht.\nDenn es gibt durchaus deutliche Unterschiede zwischen »eigentlich« und »wirklich«. Bilden wir zwei Probesätze: A »Er ist nicht wirklich dumm.« B »Er ist eigentlich nicht dumm.« Satz A meint: »Er ist nicht komplett dumm, aber schon ein wenig beschränkt.« Satz B hingegen meint: »Er ist nicht dumm. Es wirkt nur so. Er ist vielleicht nur schüchtern oder hat einen schlechten Tag.« Ein zweites Beispiel: »Er ist nicht wirklich krank« und »Er ist eigentlich nicht krank«. Im ersten Fall kränkelt er zwar, aber es ist nicht weiter schlimm. Im zweiten wirkt er zwar krank, aber im Kern ist er gesund. Er will wohl nur nicht zur Schule und produziert die passenden Symptome.\nWomit bewiesen wäre: Wir brauchen beide Adjektive, wenn wir wichtige Bedeutungsnuancen ausdrücken wollen. Und dass die eine der beiden Wendungen zugleich die wörtliche Übersetzung eines englischen Ausdrucks ist, soll uns dabei ziemlich wurscht sein. Fazit: Wenn wir »wirklich« meinen, sollten wir nicht »eigentlich« sagen müssen, wenn es eigentlich falsch ist.\nNicht unbedingt oder doch notwendigerweise?\nEtwas sollte, aber muss nicht. Was sagt der Deutsche? »Muss nicht.« Was schreibt der Deutsche? »Es ist nicht unbedingt nötig.« Was kann der Deutsche noch schreiben? »Das muss nicht notwendigerweise sein.« Steckt da ein Anglizismus hinter? Kritiker behaupten es. Denn der Engländer kennt not necessarily, was wörtlich mit »nicht notwendigerweise« zu übersetzen ist. Oder eben als »nicht unbedingt«. Stilsache. Letzteres ist lockerer, Ersteres amtlicher, hochsprachlicher, elaborierter. Und je nach Kontext: vielleicht schon ironisch gemeint.\nNun scheint (Zählungen sind schwierig) in jüngster Zeit eine Neigung der schreibenden Zunft zu bestehen, das »nicht notwendigerweise« zunehmend zu nutzen. Warum die das tun? Anglizismenkritiker sagen: Weil sie Englisches imitieren. Aber Journalisten lesen nicht dauernd zuerst englische Texte, um sie sodann angeregt zu imitieren. Die lesen alles Mögliche und zuvorderst Deutsches.\n(»Zuvorderst« – Schon wieder antiquiertes Deutsch; am ehesten synonym zu »zunächst« oder »zuallererst«.)\nVielleicht haben die auch E. T. A. Hoffmann (Romantiker) oder Leibniz (Mathematiker) gelesen. Oder ältere Übersetzungen von Platon oder Pierre Bayle (ein französischer Schriftsteller des 17. Jahrhunderts, aufklärerisch gesonnen). Da findet sich »nicht notwendigerweise« etliche Male.\nEs gibt also durchaus ältere, seriöse, literarisch anspruchsvolle Textpassagen, aus denen man sich »nicht notwendigerweise« klauben kann. Da ist kein englischer Text nötig, den man auch anders – eben mit: »nicht unbedingt« – übersetzen könnte.\nEgal ob aus Platon oder der New York Times abgeschaut: Journalisten haben ein immenses Problem: Es wird ihnen eingebläut, nicht zweimal das gleiche Wort für eine Sache in einem Text zu nutzen. Banale Folge: Erst sagt man »Bundesregierung«, dann »Berlin« (da sitzt sie ja, die Regierung), sodann »Merkels Team« oder ähnliche Jovialitäten. Und dann vielleicht noch mal »Bundesregierung«. Auch Adjektive und Adverbien unterliegen solchem Variationsdruck. Und einige Vorkommnisse von »nicht notwendigerweise« sind sicher diesem Druck geschuldet.\nEntscheidender aber: »nicht notwendigerweise« hat etwas leicht Überzogenes, Manieriertes, hochsprachlich Verschwurbeltes. Wer es nutzt, zeigt, dass er auf höheren Leveln zu schreiben weiß. Es wird aber dem Zwischen-den-Zeilen-Leser auch subtil angedeutet, dass einem der ganze Kram doch tiefsteigentlich am Arsche vorbeigeht. Unterschwellige ironische Distanzierung müsste man das nennen.\nLiest man die gepflegteren gedruckten Medien in diesem, unserem Lande, wird man – so hoffe ich dringend – irgendwann schlagartig erkennen: Die ganze gehobene Journaille glaubt nicht so ganz an all den Kram, den sie da in Worte fasst. Sie hat sich auf einen Basso Continuo (sozusagen eine Grundtonalität) der ironischen Schwebung eingelassen. Das begann in den 70er Jahren, dem ersten Jahrzehnt der Großen Desillusionierung, wo die einen Verzweifelten in den Drogenkonsum, die anderen in den Terrorismus abglitten. Und die Journalisten und ihre Leser sich auf die kommenden spaßigen Zeitgeistjahre einzustimmen begannen. Das soll hier nicht ausgeführt werden; es geht ja »nur« um die Sprache (um die es dummerweise dann doch nicht nur geht, wenn es um Sprachwandel und Wörteradaption geht).\nWas bleibt? Mit dem simplen Anglizismenvorwurf ist es nicht getan. Das Problem liegt nicht nur tiefer (man könnte graben), es ist weitverzweigter (man gräbt sich den Boden unter den Füßen fort). Und es lässt sich nicht unbedingt und auch nicht notwendigerweise mit dem erhobenen Zeigefinger des Sprachwächters lösen.\nRegieren oder administrieren?\nArg breitgetreten wird seit Jahren die Kritik am sprachlichen Umgang mit dem englischen administration. Das Wörtchen kann vielfältig übersetzt werden: mit »Verwaltung«, »Behörde«, »Ministerium« oder eben auch »Regierung«. Die Unterschiede sind gewaltig: In Verwaltungen und Behörden sitzen Angestellte, in Regierungen (meist) gewählte Volksvertreter, in Ministerien beide Gruppen. Das sollte man schon auseinanderhalten. Dummerweise kennen wir auch noch das Fremdwort »Administration«, das die gleiche Schreibweise wie das englische administration aufweist. Hierzu erläutert das Große Fremdwörterbuch des Duden: »Administration: (…) 4. Regierung, bes. in Bezug auf die USA.«\nWie kommt das nun? In den USA bezeichnet government mehr als nur das Kabinett samt Präsident. Es ist die Staatsgewalt einschließlich Kongress und Oberstem Gerichtshof gemeint. Soll nur vom Regierungsteam gesprochen werden, wird administration gesagt. Dummerweise halten sich die Engländer nicht an diese Unterscheidung: Da heißt die Regierung government. (Was wir nicht mit »Gouvernement« übersetzen; das haben deutsche Kriegsbetreiber im 20. Jahrhundert nachhaltig für die Verwaltung eroberter Gebiete missbraucht.)\nWas machen nun deutsche Journalisten. Sie schreiben »Die Obama-Administration steht unter Druck«. Sie übernehmen unnötigerweise einen für deutsche Leser eher irreführenden englischen Ausdruck. Aber wie oft schreiben sie es? Nach Recherchen mit mehreren Internet-Suchmaschinen folgende Statistik: Es wird in den Medien etwa 20-mal häufiger »US-Regierung« als »US-Administration« geschrieben. Wie gehen wir mit dieser 5-Prozent-Rate von Administrierern um? Sollen wir uns darüber echauffieren (franz. s’échauffer: »sich ereifern, sich erhitzen«; der französische chauffeur ist auch Heizer)? Sollen wir auch in der 101. Auflage eines »Deutsch für irgendwen«-Buches wieder an dieser Stelle die ausgefranste Anglizismenpeitsche schwingen? Lohnt sich das?\nVersöhnlicher Nachsatz: »Administration« mag in den letzten Jahren leicht im Schwinden begriffen sein. Und das kann auch an den hier etwas ungerecht behandelten Sprachkritikern liegen.\nSinn oder Nonsense machen?\nIch wollte über das Sinn machen nicht schreiben. Ich hatte mir zuvor die Sinnfrage gestellt und für mich abschlägig beantwortet. Aber mein Buchprogrammchef wollte es genauer wissen. Nun denn. Aber seien Sie gewarnt: Es wird knibbelig14, holen Sie sich einen Tee oder Kaffee.\n14 Ruhrgebietssprache; es geht um schwierige Kleinarbeit.\nSeit Jahren ist zu lesen: Der Ausdruck »Sinn machen« sei ein übler Anglizismus. Das englische to make sense würde scheinbar wörtlich übertragen. Und das ungeachtet dramatisch unterschiedlicher Bedeutungsaufladungen von Original und falscher Übersetzung. Im Deutschen sei »Sinn machen« nicht nur falsch, sondern auch sinnlos, weil es etwas ganz Falsches sagen wolle.\nEs sei Bastian Sick zitiert (aus dem zweiten Band seiner fulminant15 erfolgreichen Der Dativ ist dem Genetiv sein Tod-Buchreihe):\n15 Mit »glänzend« oder »blitzend« zu assoziieren; dahinter steckt latein. fulmen (»Blitz«).\n»›Sinn‹ und ›machen‹ passen einfach nicht zusammen. Das Verb ›machen‹ hat die Bedeutung von fertigen, herstellen, tun, bewirken; es geht zurück auf die indogermanische Wurzel mag-, die für ›kneten‹ steht. Das erste, was ›gemacht‹ wurde, war demnach Teig. Etwas Abstraktes wie Sinn lässt sich jedoch nicht kneten oder formen. Er ist entweder da oder nicht. Man kann den Sinn suchen, finden, erkennen, verstehen, aber er lässt sich nicht im Hauruck-Verfahren erschaffen.«\nIn die Richtung zielen auch andere Kritiker. Im Kern steckt demnach Sinn in einer Sache. Oder er steckt nicht drin. Und dann kann man ihn auch nicht machen, um ihn reinzustecken.\nSortieren wir den Unsinn, nein: das Unbedachte und Verkürzte aus dieser Stellungnahme des Herrn Sick heraus:\nAbstraktes lässt sich nicht machen? Dabei lässt sich in der deutschen Sprache jede Menge Unsinn machen. Etwas hoch Abstraktes. Oder Ernst, auch jede Menge Ärger, sodann Spaß und Sex oder Liebe, je nach Geschmack. Alles Abstrakta. Es geht also mit dem Machen schwer greifbarer Phänomene, zumindest sprachlich, wenn es auch in der Praxis Schwierigkeiten geben mag.\nWeiterhin: Der Bedeutungsumfang der indogermanischen und germanischen Ursprünge ist weiter zu fassen, als bei Herrn Sick angedeutet: Es gehören neben dem Pressen und Kneten vor allem das Verschmieren, Verputzen, allgemeiner: das Bauen, dazu.\nDas deutsche »machen« und das englische to make haben heute sehr verschiedenen Bedeutungsumfang, obwohl beide, wie schon zu hören ist, verwandt sind. Es gibt eine protogermanische Wurzel makonan und ein schon kenntlicheres althochdeutsches makon. Im Niederländischen heißt es noch heute maken. »Dat maakt niet uit.« bedeutet »Macht nichts,« oder »Ist schon ok.« Aus dem Altenglischen kennen wir macian.\nAls die Sachsen im 5. Jahrhundert England eroberten, entstand nach und nach aus den frisch importierten Einflüssen der neuen Herrscher und dem keltisch-lateinischen Bestand eine neue Sprache: das Altenglische. (Das war etwa zwischen 450 und 1100 lebendig. Am Ende dieser Sprachepoche eroberten die Normannen von der Normandie aus die Insel und haben das Englische nochmals kräftig aufgemischt.) Das Sächsische wurde jenseits des Kanals absorbiert, entwickelte sich also nicht weiter. Das Sächsische im deutschen Sprachraum aber veränderte sich.\nUnd so verteilten sich zwei Bedeutungsakzente des alten makonan unterschiedlich im Deutschen und Englischen: Bei uns setzte sich der Gestaltungs- und Bewirkensaspekt durch, im Englischen die Bedeutung »erlangen, erreichen«.\nViele englische Wendungen machen das deutlich: To make money ist deshalb nicht mit »Geld machen« zu übersetzen, sondern mit »es zu Geld bringen«. (Womit im Vorbeigehen ein weiteres anglizistisches Missgeschick beim Übersetzen abgehakt wäre.)\nWenn ein Sportler ruft »We made it!«, dann hat das Team zwar einiges für den Sieg getan, die korrekte Übersetzung aber lautet »Wir haben es geschafft!«. Und sagt der Engländer »It doesn’t make sense to me«, will er ausdrücken, dass die Bedeutung einer Sache sich für ihn nicht erschließt, dass kein Sinn erkennbar ist, dass für ihn die Sache keinen Sinn ergibt.\nNun zum Sinn. Dass Herr Sick und viele andere Deutsche spontan den Sinn einer Sache nicht einem schnöden Machen überantworten wollen, hat etwas mit sehr deutscher Denktradition zu tun. Der Sinn soll eher erfasst, erspürt, erfahren, erlebt werden. Deutsche setzen sich dem Sinn gerne wie einer mentalen Erweckungsdusche aus.\nWie sind wir auf diesen Sinn gekommen? Im Althochdeutschen gab es ein Verb sinnan. Es bedeutete »sinnen, trachten«, aber auch »sich begeben, reisen«. Wenn wir heute sagen »Er sinnt auf Rache«, ist das kaum noch erkennbar. Dieses aktive Verb »sinnen« wurde irgendwann substantiviert. Das passiert den meisten Verben in ihrem Leben, hat aber Folgen. Das aktive Moment des Verbs wird gleichsam eingefroren. Aus dem tätigen Sinnen wird der ruhende Sinn. In der Frühphase der »Sinn«-Nutzung dürfte das Aktive noch wahrnehmbar gewesen sein. Wer nach dem Sinn einer Sache fragte, wollte wissen, welche Absichten, welche Ziele wohl dahinter stecken.\nVerweilt der Sinn aber zu lange, scheint er menschlichen Absichten mehr und mehr enthoben. Sinnfrager werden zu Erscheinungs-Spekulanten und Wesensergründern. Gefragt wird nicht mehr nach der Bedeutung für den Menschen, sondern nach dem »Sinn an sich«. Dies Schicksal hat »Sinn« vor allem bei denkenden und schreibenden Deutschen erleiden müssen. Das im Detail nachzuvollziehen, bedürfte eines Parcours entlang wichtiger deutscher Philosophie-Positionen bis hin zu Heidegger.