Im Einklang mit der Natur - Bauer Willi\nDiesen Text hat uns Marian geschickt. Wir sind der Meinung, dass er gut zum Karfreitag passt. Wer Marian ist, wissen wir nicht. Nur, das er unter https://fingerphilosoph.net wirklich gute und nachdenkliche Texte veröffentlicht. Das Thema „Im Einklang mit der Natur“ ist ja für Bauer und Bürger bedeutsam!\nViele Menschen glauben felsenfest daran, dass Indianer jahrtausendelang im Einklang mit der Natur gelebt haben, bis der Weiße Mann dazwischen kam. Die Vorfahren der Indianer sind vor ca. 15.000 Jahren über die Beringstraße nach Amerika eingewandert, und von diesem Zeitpunkt an verschwanden dort, von den Bisons mal abgesehen, nach und nach die großen Säugetiere, unter anderem das Wildpferd. Komischerweise parallel zur Ausbreitung der Menschen. Zufall? Oder hatte es vielleicht damit zu tun, dass die Indianer nicht nur große Jäger waren, sondern auch die Wälder abfackelten, um Grassteppe für die besagten Bisons zu schaffen? Die Prärie, die wir aus den Wildwest-Filmen kennen, ist kein natürlicher, sondern ein von Menschenhand geschaffener Lebensraum. Lebten die Indianer im Einklang mit den Bisons? Zwischen Bisons und Menschen bestand eine Symbiose, von der beide Seiten profitierten. Sowohl die Bisons wie die Menschen hatten was zu essen. Ist das heute mit dem Bauer und seinen Kühen soviel anders?\nEs war ein Spanier, Hernán Cortés, der das Pferd 8500 Jahre später wieder nach Amerika zurückbrachte. Von den Spaniern lernten die Indianer, dass man auf Pferden reiten kann. Ach ja, sie fesselten ihren Pferden übrigens nachts die Beine, damit diese nicht davongaloppierten. Davon ist in den Winnetou-Filmen nichts zu sehen. Wäre ich ein Pferd, würde ich eine umzäunte Weide vorziehen. Soviel zur viel besungenen Freundschaft zwischen Mensch und Tier.\nEwiger Wandel oder Unsterblichkeit?\nNatur ist Werden und Vergehen. Geburt und Tod. Das Eine ist ohne das Andere nicht zu haben. Ein Lebewesen dient dem Anderen als Lebensgrundlage und Nahrung. In der Natur geht alles auf in diesem großen Kreislauf von Cradle to Cradle, von Wiege zu Wiege. Nichts ist davon ausgenommen. Was nicht direkt als Nahrung dient, zerfällt und wird dank Billiarden von Bodenbakterien wieder zu Erde, in der erneut Samen keimen. Im Einklang mit der Natur zu leben, heißt, diesen Kreislauf zu verinnerlichen. Der permanente Wandel ist nicht reproduzierbar. Das verleiht Pflanzen, Tieren und Menschen ihre Würde.\nDie Geschichte des Menschen beginnt, als Waldaffen anfingen, mit dem Feuer zu experimentieren. In der Symbiose mit dem Feuer, ohne das er die Eiszeit wahrscheinlich nicht überlebt hätte, entwickelte der Mensch Sprache und Bewusstsein. Er begann, den Himmel zu beobachten und entdeckte dort etwas Überraschendes: Ein Feuer, das untergeht, um am nächsten Tag wiedergeboren zu werden. Ein Feuer, das sich gleich bleibt, auch wenn es jeden Abend stirbt. Im Bewusstsein der Menschen wurde die Sonne zur unsterblichen Gottheit. Bis heute setzen wir Licht mit Unsterblichkeit in eins. Aus dem Jahreslauf der Sonne wurde in der Neuzeit das lineare Licht der Sterne, das uns vom Anfang bis zum Ende des Universums leuchtet. Seit nunmehr 13,8 Milliarden Jahren. Licht bedeutet Ewigkeit. Das ewige Leben ist für Menschen, die daran glauben, immer ein Leben im Licht. Der Tod wird mit Dunkelheit assoziiert. Dass neues Leben hauptsächlich im Dunkeln keimt – in der Eihülle, im Mutterleib, in der Erde – wird darüber schon mal vergessen.\nNatur als romantische Kulisse\nMenschen, die sich nach Unsterblichkeit sehnen, können mit der Vorstellung eines permanenten Wandels nicht viel anfangen, denn jeder Wandel ist ein kleiner und manchmal, wenn eine Art ausstirbt oder ein Stern explodiert, sogar ein großer Tod. Leben im Einklang mit der Natur bekommt vor der Hintergrund der Unsterblichkeit eine grundsätzlich andere Bedeutung. Auf einmal mischen sich paradiesische Ewigkeitsvorstellungen mit ins Bild, und das umso mehr, je weiter die Industrialisierung voranschreitet und sich der städtische Mensch von der Natur entfernt. Während überall auf der Welt die Naturzerstörung im Kolonialismus voranschreitet, entsteht im 18. Jahrhundert in den städtischen Salons der Mythos vom Guten Wilden, der in seiner unschuldigen Kindhaftigkeit von einer liebevollen Mutter Natur gehätschelt wird. Es ist der Gegenentwurf zur industriell-technischen Welt, die mehr und mehr zur Lebenswirklichkeit der Menschen wird. Die Bücher von Margaret Mead und Jean Liedloff, die mit ihren Forschungen diesen Mythos bestätigen, werden zu Bestsellern. Aber es ist doch seltsam, dass weder Margaret Mead noch Jean Liedloff jemals an die Orte auf Samoa, Neuguinea oder im Amazonas zurückgekehrt sind, wo Naturvölker doch so friedlich und glücklich im Einklang mit der Natur leben.\nWenn der moderne städtische Mensch von der Natur und ihrer Bewahrung redet, sind es solche Bücher à la Liedloff und Mead oder die Bilder aus Naturfilmen, die er dabei vor Augen hat. Er denkt vielleicht noch an den einen oder anderen Urlaub, an Naturlehrpfade, an idyllische Wanderungen samt Einkehr in rustikalen Almhütten. Er liest gern Berichte über Schäfer, die mit ihren Schafherden übers Land ziehen, oder Tierarzt-Geschichten im Stil von Dr. Herriot. Im Hintergrund schwingt immer noch leise die Baströckchen- und Winnetou-Romantik mit. Der moderne Bauernhof mit seinem Maschinenpark, intensiver Land- und Viehwirtschaft passt nicht dieses Bild.\nViele Menschen, die nicht in und mit der Natur leben, setzen Tod und Leid in eins. Wo auf der einen Seite das Leben in der Natur verklärt wird, wird auf der anderen Seite der Tod dämonisiert und zum Schreckgespenst. Das ist der Grund, warum viele Menschen gegen die Massentierhaltung auf dem Bauernhof protestieren, nicht aber gegen die Massenmenschhaltung in U-Bahnen, Büroräumen und Hochhäusern, wo Menschen kaum mehr Platz haben als die Tiere im Stall. Viele Menschen suchen sogar die Massenansammlungen. Der Protest richtet sich also nur vordergründig gegen den Platzmangel oder das fehlende Sonnenlicht. In Wirklichkeit gilt er dem Umstand, dass die Tiere als lebende Nahrungsvorräte gehalten werden. Dass ihr Zweck ausschließlich darin besteht zu sterben, um uns am Leben zu erhalten.\nDer eigentliche Protest richtet sich also gegen den großen Stoffwechselkreislauf, in den wir alle eingebunden sind. Er gilt dem Tod und damit der Natur an sich, denn der Tod ist nun mal Teil der Natur. Das kann so aber nicht direkt gesagt werden. Deshalb wird einerseits die Tierhaltung angeprangert und andererseits der Verzicht auf Fleisch gefordert. Aber muss man das nicht als Umschreibung verstehen? Gehen Tierschützer vielleicht deshalb so selten darauf ein, wenn Bauern darauf verweisen, dass ihre Ställe inzwischen groß und luftig sind und die Tiere bessere Lebensbedingungen haben als zu Zeiten ihrer Großväter? Wollen Tierschützer das vielleicht gar nicht so genau wissen? Müssen sie sich deshalb an inzwischen veraltete Filme halten, die in ihrer Düsterkeit auf den Tod und damit auf das eigentliche Problem verweisen? Es ist schon auffallend, dass mit vielem Informationsmaterial von Seiten der Tierschützer gar nicht informiert, sondern Stimmung gemacht wird.\nIm Einklang mit der Natur zu leben, heißt: den Tod anzunehmen und in ihm, wenn schon keinen Freund, so doch eine Notwendigkeit und eine Grundbedingung des Lebens zu erkennen. Wo der Tod nicht angenommen und integriert ist, zerbricht der große Kreislauf der Natur und damit das Cradle to Cradle.\nVon der Natur können wir lernen, dass der Tod kein Grab, sondern vielmehr ein neuer Anfang ist. Tod ist auch nicht gleichbedeutend mit Leid, schon gar nicht der schnelle Tod, der innerhalb von Sekunden erfolgt. Jeder, der schon mal einen lebensbedrohlichen Unfall gehabt hat, weiß, dass die Natur für solche Stresssituationen vorgesorgt hat.\nWo immer unser Platz in der Welt ist, für uns alle geht es darum, Leid zu minimieren, denn das ist etwas, das nicht sein muss und wogegen wir auch etwas tun können. In dieser Hinsicht ziehen wir alle am selben Strick. Und die Natur hilft uns dabei – wenn wir wieder von ihr lernen statt sie nur als romantische Kulisse zu nehmen.\nkann auf deinen Beitrag vom 23.04.17 weiter unten leider nicht direkt antworten.\nDie von dir zitierte Aussage von Lesch würde ich eher mit Vorsicht genießen. Ich selbst kenne einige jüngere Naturwissenschaftler die außer in ihrer eigenen, relativ begrenzten Disziplin, ziemlich kritiklos dem Mainstream folgen.\nDeinen letzten Satz möchte ich unterstreichen. Nach meiner Wahrnehmung muss man es sich tatsächlich „leisten“ können auf dem Land zu leben und zwar in monetärer Sicht. Wir selbst hätten die Wahl entweder in ein abgelegenes südwestfälisches Dorf oder in eines in Ostbelgien zu ziehen. Alles wunderschön und wirklich idyllisch. Nach Gegenüberstellung von allem Für und Wider, kamen wir nicht zuletzt unter dem Aspekt des Alterns zu der Erkenntnis, dass es sich nur mit einem Mehrgenerationenmodell verwirklichen lässt.\nDa dies für uns ausscheidet folgte der Schluss, dass eine gewisse Lebensqualität im Alter nur in einem urbanen Umfeld, sprich in einer größeren Stadt bzw. im unmittelbaren Umfeld einer solchen gewährleistet ist. Da werden sich die Erbauer so mancher stolzer Eigenheime auf den Dörfern mit großer Wahrscheinlichkeit noch wundern. Spätestens dann wenn die Kinder aus dem Haus sind.\nLesch ist ein Grüner. Jedenfalls hat er auf einem Grünenparteitag zum Thema Landwirtschaft gesprochen, einige würden sagen: er hat über Bauern hergezogen.\nWissenschaft ist objektiv (wenn sie nicht fehlerhaft ist), aber nie neutral. Forschungsgegenstände und Forschungsrichtung unterliegen politischen und kommerziellen Interessen.\nMein ungefragter Rat an Inga: Immer die dahinterstehenden Interessen mitberücksichtigen! Wollen die Studenten/wissenschaftlichen Mitarbeiter der Uni Kassel mit dem Spielzeug den Tieren was Gutes tun, oder wollen sie der Agrar- oder Fleischbranche einen „Entlastungsbeweis“ für die Tierhaltung zu PR-Zwecken ausstellen? Schon mal nach der Finanzierung der Forschungsarbeit geschaut?\nSelbst wenn die Uni redlich und, innerhalb des Forschungsauftrags, sauber und objektiv gearbeitet hat – die Stakeholder werden das Ergebnis in jedem Fall in ihrem Sinn darstellen. Anwälte beauftragen ja auch in bestimmten Bereichen erforderlichenfalls ein Ingenieurbüro oder einen Univ.-Professor, um ein bestimmtes technisches Ergebnis präsentieren zu können. Sie schreiben auch Presseerklärungen oder arbeiten daran mit, z.B. im Rahmen der Krisenkommunikation. Das ist nicht verwerflich, man sollte als Bürger nur die Mechanismen durchschauen.\nVon Dorf zu Dorf gibt es Unterschiede, wir leben auch auf dem Dorf, wir haben ein LiDL und Rewe, einen Metzger und mehrere Bäckereien und was wichtig ist, noch 4 Ärzte im Ort und wenn meine Frau mir eine ev. Pflege verweigert, dann gehe ich in das örtliche Pflegeheim. 😉 Insgesamt haste schon Recht.\nPs: Es gibt viele Arbeitsplätze namhafter Firmen in der Nähe, das hält die Jugend in den Dörfern. In meinem Ort sind die Einwohnerzahlen am steigen.\nes soll sich ja entwickeln, und ich denke, dass ein Dorf dann auch so etwas wird wie ein Mehrgenetationenhaus. Die ‚Infrastruktur wird dann auch so ein.\nMit Dorfladen, Poststelle, Bushaltestelle (die dann öfter angefahren wird und an das Stadtverkehrsnetz angeschlossen ist) und Gemeinschaftshaus mit Jugend- und Altenbetreuung.\nSozialarbeiter wissen da mehr!\nAber man lebt dann dort auch im Alter draußen in der Natur!\nDas ist dann für Jung und alt!\nKommt drauf an, wie der junge Wissenschaftler aufgewachsen ist.\nVielleicht hat er am Ende seines Studiums dann gelernt, wie man mit Fakten um geht in der Natur. Vielleicht muß man alles auch mehr naturphilosophisch betrachten?\nWarum ist Biologie ein gegrenzte Disziplin?\nHier kannst du mal sehen, was alles an der Wissenschaft hängt:\nUnd der Mainstream ist auch für den Schutz der Natur, oder?\nSie wissen doch sicher, dass bereits lange vor den „Indianern“ Menschen Nordamerika erreicht haben und dort lange Zeit gelebt haben.\n„… im Einklang mit der Natur“\nVerdrehen sie nicht die Tatsachen, denn im Einklang mit der Natur heißt nicht, dass man sie nicht verändert. Jeder Organismus verändert seine Umwelt, je größer um so mehr.\nAlles weitere in dem Absatz ist Spekulation, denn Brände entstehen auch natürlicherweise und das ganze System ist daran angepasst. Die „Indianer“ haben lange Zeit ohne Pferde „Großsäuger“ gejagt, wie überall auf der Welt, ihnen deren Aussterben anhängen zu wollen, ist unseriös. Die Jagd selbst hat wahrscheinlich noch nie eine Art zum Aussterben gebracht, es waren immer die Umweltbedingungen, die aber heute in globalem Maßstab durch unser Wirtschaftssystem verschlechtert werden.\nDie nordamerikanischen Ureinwohner haben im Einklang mit der Natur gelebt, besonders wenn man sie mit unserer intensiven Landwirtschaft vergleicht.\n„Das ist der Grund, warum viele Menschen gegen die Massentierhaltung auf dem Bauernhof protestieren …“\nWelche Massentierhaltung hätten sie denn gern? Tiere leben teilweise gern in Massen, freiwillig. Es ist nur die Frage, wie eng, unter welchen Bedingungen oder freiwillig, oder? Sie können ruhig ein Freund der Massentierhaltung sein, doch sollten sie erklären, welche es ist, mit allen Konsequenzen.\nDenn wer seine Tiere gut hält, verliert im Wettbewerb. Der „gute“ Bauer weiß das, kann aber kaum was dagegen tun, wenn er erfolgreich sein will. Ich will aber auch nicht, dass das heutige intensive Wirtschaften, in jeglicher Form, relativiert wird, denn die Folgen sind katastrophal.\nDie Verantwortung liegt aber hauptsächlich bei Politik und Wirtschaft, die die Rahmenbedingungen setzen. Sie sind auch ursächlich verantwortlich für das mangelhafte Verständnis vor Naturzusammenhängen, das hier zu Recht kritisiert wird. Veganer sind in dieser Hinsicht klassische Tierschützer.\n„denn im Einklang mit der Natur heißt nicht, dass man sie nicht verändert. Jeder Organismus verändert seine Umwelt, je größer um so mehr.“ Dann wirtschaftet doch auch die intensive Landwirschaft im Einklang der Natur!\n„…denn die Folgen sind katastrophal.“ Welche Katastrophen meinen Sie denn? Jetzt doch mal Butter bei die Fische!\nDie Katastrophe wird wohl die Ernährung mehrerer Milliarden Menschen sein, die deren Leben sichert.\nKann es sein, dass Sie den Text nicht richtig gelesen haben?\nPyne, Stephen: Fire in America. A Cultural History of Wildland and Rural Fire.\nEs macht einen Unterschied, ob ein Organismus die Umwelt mit der ihm eigenen Energie verändert oder ob er dazu gezielt Fremdenergie (Feuer) benutzt.\nDa der Mensch, seit es ihn gibt, Fremdenergie benutzt, ist „das Leben des Menschen im Einklang mit der Natur“ ein Mythos.\nDer Unterschied von heute zu damals ist bloß, dass die Nutzung der Fremdenergie eskaliert ist. In unserer modernen Zivilisation verbraucht ein Mensch im Schnitt 100 bis 250x soviel Energie, wie er selber in Eigenleistung erzeugen kann, indem er bspw. mit einem Fahrrad einen Generator betreibt.\nAm schonendsten werden Tiere getötet wenn sie Individuen. also einzeln von Landmetzger der Region geschlachtet werden und nicht von so Big Player mit Leiharbeitern in Massenabfertigung.\nWir sollten uns alle schämen, das wir Fleisch (ein Stück Lebenskraft) und Fleischprodukte zum Niedrigstpreis haben wollen.\nLiegt das am mangelndem Respekt für Lebewesen Tier?\nOb das die Bauern wollen? Dann wären die Schlacht- und Verarbeitungskosten höher und damit der Preis für den Verbraucher. Das hätte zur Folge, dass weniger Fleisch gekauft und gegessen würde. Die Bauern würden weniger Tiere verkaufen. Die höheren Schlacht- und Verarbeitungskosten würden es den Bauern kaum möglich machen, im Gegenzug die Erzeugerpreise anzuheben.\nIn Sonntagsreden hört man, Fleisch bräuchte mehr Wertschätzung, und die Leute sollten lieber weniger, dafür Fleisch aus besserer Haltung essen. Die durchschnittlichen Fleischverzehrsmengen sind schließlich ungesund, gerade in Form von Wurst, die anteilig zumeist mehr Salz und Fett enthält als Chips. Aber auf das gesundheitlich günstigere Muskelfleisch entfällt die gleiche Menge Wurst.\nAber wenn sich der Trend zum sog. Flexitarismus fortsetzt, oder wenn auch nur ein Großteil der Verbraucher einen fleischlosen Tag pro Woche einlegen würde, ist das für die Bauern gravierender als eine weitere Zunahme der Anzahl von Veganern. Denn die Ausgangsbasis ist viel größer. Daher können die Bauern nur wollen, dass sich die Menschen weiter so ungesund ernähren.\nDas klingt jetzt diffamierend, ist aber völlig normal. So ticken alle Menschen, die meisten jedenfalls. Selbst Anwälte. 😉 Wenn sich die Leute nie streiten würden, hätten die Anwälte kein Geld.\nIhnen ist ein kleiner Schreibfehler unterlaufen, so wärs richtig:\n„Daher können die Bauern nur wollen, dass sich die Menschen weiter so gesund ernähren.“\nAlso hast du keinen Respekt vor dem Tier, noch vor Bauern, du willst, dass alles bleibt wie es ist!\nLassen wir doch die Anwälte mal leiden und machen alles friedlich auf politischer Ebene.\nWenn wir wollen, dass die Tiere schonend und individuell mit Respekt geschlachtet werden, dann ist das eine Aufgabe für alle, dann geht das nur durch Individualschlachtungen und nicht fabrikmäßig, wie die Bauglötzchenherstellung oder andere Massenartikel.\nUnd daran müssen wir arbeiten. Und zwar alle und nicht nur die Bauern. Auch du, wenn du mit guten Gewissen durch die Welt laufen willst.\nVielleicht ist es ein Politikum, dem Bauern höhere Erzeugerpreise zu geben, so dass sie auch keine Massentierhaltung pro Familienbetrieb haben brauchen, aber trotzdem das Familieneinkommen gesichert ist.\nDa braucht man nur ein paar Gesetze raus zubringen, die vom Veterinäramt überprüft werden.\nDas überprüft ja jetzt auch schon die Tierhaltung, Schlachtung und Verkauf der Fleisch- und Wurstwaren.\nSie wollen also deutlich mehr Zeitaufwand pro Tier. Zu den Folgen gilt das oben Gesagte.\nIch stimme mit Ihnen ja überein, dass die Bedingungen für die Tiere verbessert werden und die Bauern das natürlich vergütet bekommen sollen.\nDas geht aber nur, wenn die quantitative Nachfrage nach Fleisch deutlich sinkt und die qualitative Nachfrage deutlich steigt. Dafür ist ein Paradigmenwechsel in der Gesellschaft notwendig. Erst wenn ein solcher da ist, ist an gesetzliche Maßnahmen, etwa zur Schaffung eines für alle Bauern gleichen wettbewerblichen Rahmens, zu denken.\nSei Du selbst die Veränderung, die Du Dir wünschst für diese Welt, sagte Mahatma Gandhi – übrigens auch ein Vegetarier aus Respekt vor Tieren. Mein – im richtigen Leben stilles – Veganersein (= quantitative Nachfrage-Senkung) hat dazu geführt, dass nun meine Partnerin, meine Eltern, mit Verzögerung auch Freunde und Arbeitskollegen deutlich weniger Fleisch essen und vermehrt Bio-Fleisch kaufen (= quantitative Nachfrage-Senkung und zugleich qualitative Nachfrage-Steigerung).\nDiesen Trend wünsche ich mir für die ganze Gesellschaft. Leider können davon, wenn dies eintritt, nicht alle Bauern gleichermaßen profitieren, aber das Wirtschaftsleben ist nun mal in keinem Bereich statisch, Konsumgewohnheiten ändern sich.\nNur wenn weniger Tiere „produziert“ werden, werden auch die natürlichen Bedürfnisse und Interessen von weniger Tieren verletzt, z.B. Schmerzfreiheit, Bewegungsfreiheit, Erkundungsdrang, Wühltrieb, nicht im und über dem eigenen Kot liegen zu müssen (Spaltenböden), Rückzug von anderen Tieren (geht nicht bei 0,75 qm/Schwein), körperliche Integrität (Schwanz, Hoden, Zähne behalten), (länger) Leben etc.\n„werden auch die natürlichen Bedürfnisse und Interessen von weniger Tieren verletzt, z.B. Schmerzfreiheit, Bewegungsfreiheit, Erkundungsdrang, Wühltrieb, nicht im und über dem eigenen Kot liegen zu müssen (Spaltenböden), Rückzug von anderen Tieren (geht nicht bei 0,75 qm/Schwein), körperliche Integrität (Schwanz, Hoden, Zähne behalten), (länger) Leben etc.“\ndas oben geäusserte ist ihre subjektive wahrnehmung!\ndas hybridschwein ist für die spaltenbodenhaltung gezüchtet,kann sich bewegen,weil ihm die stallfläche zur verfügung steht,nicht 0,8m2!\nkann sich zurückziehen,indem es mit den anderen „kuschelt“(ein einzelnes schwein,was sich zurückzieht,ist meistens krank)\nüber dem spaltenboden zu liegen,ist nicht nachteilig,wenn lüftung/heizung richtig eingestellt sind.\nkastrieren/kupieren dient der fleischqualität und der gesundheit des tieres.\nzähne bei ferkeln werden heute überwiegend abgeschliffen,um die muttersau nicht zu gefährden.\nAber es ist doch richtig, dass Schweinen in Gruppenhaltung mindestens nur 0,75 m² pro Schwein zur Verfügung stehen muss, d.h. eine Fläche von 0,87 m x 0,87 m je Schwein, bei Ferkeln noch weniger.\nBewegen können sich die Schweine da. Sie müssen sich bewegen. Denn alle frei liegen können sie nicht. Aber sie können natürlich „kuscheln“.\nWas meinen Sie damit, die Hybridschweine seien für Spaltenbodenhaltung gezüchtet? Größere Zehen, die nicht in der Spalte steckenbleiben, oder was?\nMan kann denken (wünschen), dass das alles richtig ist. Muss man aber nicht.\nBauerhans hat Recht, AdT,\ndenn das Wissen was der hat, ist berufsintern.\nWas würden sie so sagen, wenn die Allgemeinheit so über die Rechtsverdreherei (Jura) Ktitik üben und alles besser wissen würden?\nDas würden Sie selbstverständlich nicht erst nehmen!\nWenn diese Entwicklungen weitergehen und es zu einem Negieren von Fakten und wissenschaftlicher Erkenntnis kommt, leben wir ganz schnell in einer sehr verzerrten Gesellschaft, die einen Schritt zurückgeht vor die Aufklärung. Und das ist eine Gesellschaft, die ich nicht will. Sie basiert auf Vorurteilen und wird gefährlich. Deshalb müssen wir jetzt, in Zeiten des Zweifels, Dinge wie die Prinzipien der Aufklärung immer wieder in Erinnerung rufen und uns dazu bekennen. Wir müssen klar machen, dass wir dazu stehen und wissen, warum wir dazu stehen.“\nWas meinst du mit „subjektiver Wahrnehmung“? @bauerhans\nHast du Schweine und wie sieht es denn bei dir aus?\nDas wird als „Artgerechte Tierhaltung“ bezeichnet:\nViel Euphemismus mit netter Musik. Warm, trocken satt und sauber – wie in der Altenpflege. Alles da- ausser Tageslicht.\nBauer Willi ist auch schon da.\nAuf Stroh, Schwänze nicht kupiert. (Ja das geht)\nEuer verbaler Schlagabtausch hilft im Forum nicht wirklich weiter.\nDas ist aber dann teurer und da muß der Bauer für belohnt werden.\nWolen wir das dem LEH überlassen, Zenzi?\n@ Inga, ich dachte immer, Landwirtschaft ist eine Methode, um ein landwirtschaftliches Gut möglichst wirtschaftlich herzustellen, und nicht die Wissenschaft vom Wohl der Tiere.\nEtwa nicht? Dann zeigen Sie mir doch bitte die wissenschaftlichen Erkenntnisse und Beweise, dass diese Tierhaltung das Beste für die Tiere und das Gemeinwohl ist.\nInga, Sie machen sich einen vor, wenn Sie meinen, über jeden ethischen Zweifel an der Intensivtierhaltung erhaben sein zu können. Allein Ihre Implikation, dass die derzeitigen Vorschriften zur Tierhaltung optimal, der Weisheit letzter Schluss, seien – was für ein Zufall!\nAus Ihnen spricht eine bedenkliche Autoritätsgläubigkeit, das Gegenteil von Aufklärung. Im Übrigen sind die Menschen aufgefordert, Kritik an Gesetzen, am Rechtssystem, an Urteilen, an Verhalten von Richtern, Anwälten und anderen Organen der Rechtspflege zu üben. Das geht nämlich alle etwas an. Wir sind hier nicht bei Erdogan.\nIch habe des öftern schon erklärt, dass die Haltung wissenschafltich erforscht wird, um der Ethik Willen, aber auch der Fleischqualitäts Willen, wie Bauerhans beshreibt.\nUnd daran macht sich der Erlös fest!\nAlso lohnt es sich eine Lüftung und ein Thermometer in den Stall zu bauen.\nDie Meinung eies Naturwissenschaflters:\nWenn diese Entwicklungen weitergehen und es zu einem Negieren von Fakten und wissenschaftlicher Erkenntnis kommt, leben wir ganz schnell in einer sehr verzerrten Gesellschaft, die einen Schritt zurückgeht vor die Aufklärung. Und das ist eine Gesellschaft, die ich nicht will. Sie basiert auf Vorurteilen und wird gefährlich. Deshalb müssen wir jetzt, in Zeiten des Zweifels, Dinge wie die Prinzipien der Aufklärung immer wieder in Erinnerung rufen und uns dazu bekennen. Wir müssen klar machen, dass wir dazu stehen und wissen, warum wir dazu stehen“\nDer Text ist doch ein Stück Wahrheit, oder?\nDanach sollten wir uns alle richten!\nUnd nicht etwas behaupten um etwas zu sagen oder sich wichtig zu tun, den Vorurteil den Vorrang lassen!\nDas ist so etwas wie nicht wissen, ob man nach Wahrheit oder Wirklichkeit urteilen soll!!!\n@Inga „Bitteschön: https://www.uni-kassel.de/fb11agrar/fachgebiete-einrichtungen/agrartechnik/forschung/2011-schweine-wuehlkegel.html“ und was meinst du mit „Das wird aber teuerer und „dem LEH überlassen“?\nDiese Erfindung des Wühlkegels und dem „Bällebad“ ist bestimmt gut gegen die Langeweile für die Schweine. Es erinnert mich dennoch an den Kinderreim „Die Wissenschaft hat festgestellt, festgestellt, (…) dass Schweinehaltung Schwein enthält… möchte ich hier ergänzen. Der Ausdruck von Langeweile, das Schwanzbeißen und anderes mehr kommen durch die Haltung. Der Wühlkegel ist eine Symptombekämpfung. Klar dass Schweine das gerne annehmen. Die Alternative wäre das blanke NICHTS. Ein paar Bälle oder an Ketten etwas in den Stall baumeln lassen halte ich jetzt nicht für soo kostenintensiv.\nmit LEH überlassen\nmeinte ich, wenn die Tierhaltung teurer wird, so wie es der Kunde wünscht, dann können wir die Preisgestaltung nicht dem Lebensmitteleinzelhandedel überlassen.\nHaben wir ja bei der Milch gesehen!\nWenn wir die Tiere so halten wollen wie früher, dann wird es teuerer, vielleicht auch von\nalso Alois´ Betrieb erwirtschaftet pro ha nicht so viel wie der Betrieb von Flachlandtiroler Bauer Willi.\nAber er hat mehr Arbeit damit.\nLohnt sich nicht???\ndenn der Steuerzahler will gerade in der Landschaft wo Alois wohnt eine intakte Landschaft und dazu noch schöne Spazierwege.\nAlso lässt man Alois in der kargen landwirtschaftlichen Welt dort arbeiten.\nErlös eher niedrig.\nSoll Alois aufgeben?\nWer hält die Landschaft intakt?\nDas machte Alois immer nebenher, aber wenn er aufgibt?\nDann muß der Staat einen teuren eventuell beamteten Ranger einsetzen.\nDas kommt dem Steuerzahler aber teurer!\nMan lässt den Alois.\nDer kennt sich auch besser aus wie jeder studierter fremder und teure Ranger!\nEr bewirtschaftet seine Alp und hält nebenher alles in Ordnung, aber dafür gibt man ihm Subventionen, und die kommen dem Steuerzahler dann billiger als ein fremder Ranger!\nUnd er Steuerzahler hat eine intakte Landschaft dort.\nSo könnten wir es doch mit der Tierhaltung auch machen,\nder Bauer hat wieder soviel Arbeit wie früher, die vom Steuerzahler bezahlt wird.\nWer verlangt, der zahlt!\n> wenn die Tierhaltung teurer wird, so wie es der Kunde wünscht, dann können wir die Preisgestaltung nicht dem Lebensmitteleinzelhandedel überlassen.\nIn einer Marktwirtschaft gibt es keinen „gerechten Preis“ nicht. Sondern es gibt nur den Preis, der sich durchsetzen lässt – oder eben nicht. Die Binsenweisheit, dass Angebot und Nachfrage den Preis regeln, gilt eher nur theoretisch. Wenn es Apple gelingt in einem übervollen Markt ihre iPhones massenhaft zigfach teurer zu verkaufen als die Konkurrenz, dann ist das der Beweis, dass Markenbildung und Marketing die entscheidenden Faktoren sind. Und solange Landwirte kein Marketing machen, sondern als anonyme, unter Mengen- und Preisdruck austauschbare Erzeuger agieren, wird sich daran auch nichts ändern.\n> der Bauer hat wieder soviel Arbeit wie früher, die vom Steuerzahler bezahlt wird.\nWenn der Steuerzahler das bezahlen soll, dann müssen wir auch erklären für was er da bezahlt. 1991 hat deshalb der damalige bayrische Landwirtschaftsminister Nüssel eine Studie in Auftrag gegeben: „Quantifizierung der Umweltleistungen der bäuerlichen Landwirtschaft in Bayern ohne Sonderleistungen, für Arten—, Natur— und Wasserschutz“ Es war das Forschungsvorhaben G 3 — 555-406 von der Studiengruppe A-2361 Laxenburg unter der Leitung des Österreichischen Zukunftsforschers Johann Millendorfer. Es sollte also hochgerechnet werden, was denn der Wert bäuerlicher Landwirtschaft für die Gesellschaft sei, und zwar jenseits entlohnten Agrarerzeugnisse, die ein Bauer verkaufen kann. Es ging schlicht um „immaterielle Werte“, die niemand bezahlt. In unzähligen Modellen recherchierte Millendorfer causale Zusammenhänge, wie niedrigere Kriminalität oder weniger staatliche Pflegeleistungen bei höherer bäuerlicher Landwirtschaft. Sowie auch die Zusammenhänge mit Naturerhalt und Tourismus. Die Studie blieb aber die entscheidenden Fragen schuldig, weil die Bewertung schlichtweg nicht wissenschaftlich geklärt werden konnten. Seine grobe Schätzung war, dass die nicht entlohnten Nebenleistungen in etwa denselben monetären Wert hätten, wie alle verkauften Agrarerzeugnisse.\nAm Beispiel des Blaukehlchen wurde das Dilemma der Bewertung offenbar:\n…die auf 5 Jahre hochgerechnete „Leistung“ bzw. den monetarisierten Nutzenentgang infolge der Ausrottung eines Blaukehlchens auf ca. 1400 DM, wobei der rein materielle Eigenwert dieses Vogel mit nur 3 Pfennigen in Rechnung erstellt wurde…\nIm Prinzip geht es dem Landwirt heute gleich wie dem Blaukehlchen: Wieviel „Nutzungsentgang“ kann der Steuerzahler für jeden dicht gemachten Bauernhof ansetzen?\nAlso ist der Bauer in unserer Volkswirtschaft fast nix wert, deswegen kann man ihn ja respektlos behandeln, oder?\nTrotzdem hält er ihr Rückgrat?\n„Kritisches Denken und fundiertes Urteilen setzt voraus, dass es verlässliche Kriterien gibt, die es erlauben, die Wertigkeit von Informationen einzuordnen. Die gründliche Erforschung unserer Welt und die anschließende Einordnung der Erkenntnisse, die dabei gewonnen werden, ist die Aufgabe von Wissenschaft. Wenn jedoch wissenschaftlich fundierte Tatsachen geleugnet, relativiert oder lediglich „alternativen Fakten“ als gleichwertig gegenübergestellt werden, um daraus politisches Kapital zu schlagen, wird jedem konstruktiven Dialog die Basis entzogen. Da aber der konstruktive Dialog eine elementare Grundlage unserer Demokratie ist, betrifft eine solche Entwicklung nicht nur Wissenschaftler/innen, sondern unsere Gesellschaft als Ganzes“.\nMarch for science in Kassel\nIch sagte den Studenten dort, das der Prof. H. Lesch im Fersehen gesagt hat:\nStudenten studiert Naturwissenschaften, damit ihr ihr Euch nicht verarschen lassen müßt!\nDer Satz hat den Studenten bei der Veranstaltung sehr gut gefallen!\n> Die gründliche Erforschung unserer Welt und die anschließende Einordnung der Erkenntnisse, die dabei gewonnen werden, ist die Aufgabe von Wissenschaft.\nDann wäre es doch logisch zu erforschen, wie der Strukturwandel der Landwirtschaft (oder nenne ich es „Bauernsterben“) sich auch die Gesellschaft auswirkt? Es wird zwar hier und da bemängelt, dass die Dörfer vereinsamen usw. Aber da läuft ein gewaltiger Wandel ab, der handfeste Auswirkungen hat und weiter haben wird. Umgekehrt könnten solche Forschungen Handlungsempfehlungen für die Politik und Wirtschaft hervorbringen. Kennst Du derartige Forschungen?\ndas wird es bestimmt,\ndenn man ist ja zur Erkenntnis gekommen, dass lieber Fördergelder für das Dorfinnere auszugeben, als für Neulandgbiete!\nBei uns in Hessen sitzen auf den Landwirtschaftsämtern welche, die dafür (Dorf- und Regionalentwicklung) die Sachbeaebetiung haben.\nAlso es wird daran gearbeitet, denke ich.\nDas sind wieder lw. Subventionen, die uns Allen zu gute kommen, denn es wird die Lebensqualität auf dem Dorf verbesssert!\nUnd viele, die es sich leisten können ziehen dahin!\n„Der Ausdruck von Langeweile, das Schwanzbeißen und anderes mehr kommen durch die Haltung.“\nschweine haben keine langeweile und schwanzbeissen ist stark genetisch begründet!\nwenn die haltung passt,gibts keine probleme d.h. platz,klima,helligkeit(zuviel gibt probleme)futter,wasser.\nschweine fressen,kacken,ruhen und schlafen,die brauchen auch kein spielzeug,wenn alles passt.\nleider bekomme ich die ferkel jetzt nicht mehr von einem betrieb,der zwar jedesmal husten mitlieferte,aber es gab 0% verluste,keine kümmerer(zurück gebliebene) und null schwanzbeissen bei guten zunahmen und ordentlicher klassifizierung.\nschweinehaltung kann man nicht studieren!\naber es gibt eben die paar Ausnahmen mit den Schwanzbeißern und die werden von der Presse hochgespielt und dann glauben das unsere Mitbürger, als ob das Problem an der Tagesordnung wäre.\nhier kann man Tierhaltung studieren:\nund in diesem Modul eben Schweinehaltung,\nVerhalten und Haltung landwirtschaftlicher Nutztiere.\nDenn die Unis erforschen das Verhalten des Schanzbeißens und andere Sachen, wie z.B. Stallklima, genau, wie auch im Pflanzen- und Ackerbau, wo Bauer Willi mehr von weiß.\n@ Inga, können Sie auch mal eigene Gedanken bringen?\nAufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. … Habe den Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen. Ok, das war jetzt Kant.\nda der mensch faul,arrogant und aggressiv ist,wird die entwicklung so weiter gehen!\ninteressant ist,dass johannes remmel,nrw verbraucherminister heute in der NW zitiert wird:\ndie discounter sind schuld daran,dass die bauern weniger werden,weil sie die preise drücken!\nDas hat der von Greenpeace erfahren. Oder woher soll es das sonst wissen? Kann aber auch sein, dass er bei Bauer Willi mitliest 🙂\nDem Herrn Minister Johannes Remmel sollten wir nach der Wahl in NRW, aufgrund seiner außerordentlichen politischen Erfolge, dann endlich mal gestatten sein abgebrochenes Studium auf Lehramt wieder aufzunehmen. Ergänzend dazu empfehle ich ihm Vorlesungen in Sachen Genderwissenschaften zu besuchen; das kommt in NRW immer gut an.\nVon jeder Bäckerei-Fachverkäuferin erwartet man schließlich auch einen qualifizierten Berufsabschluss. Da dies für Minister und Bundestagsvizepräsidentinnen ganz offensichtlich nicht gilt, habe ich dies wohl für eine Errungenschaft der Demokratie zu halten. Damit wird leider alles beliebig oder trivial ausgedrückt scheißegal.\nSollte mein Beitrag nicht der PC entsprechen oder gar beleidigend sein darf er selbstredend gelöscht werden.\nManchmal frage ich mich was für ein Nutztier wohl besser ist. Ein viel zu früher Tod oder nie gelebt zu haben.\nUnd zu dem Thema Fleischqualität: Bei großem Stress vor der Schlachtung wird der Muskelenergiestoff Glükogen (ein Fünfachzucker) abgebaut. Es bildet sich wie bei einem Muskelkater Milchsäure als Abauprodukt. Diese Milchsäuere greift die Zellwände an. Das Fleisch kann die Feuchtigkeit nicht mehr halten und schmeckt trocken.\nschweine heute sind „stressstabil“ und verbringen vor der schlachtung zeit in der ruhebox.\nJa, das stimmt mit der Fleischqualität,\naber deswegen versucht man es ja zu verhindern!\nEs schlägt sich ja auch im Preis nieder!\nDie Bauern haben immer von der Natur gelernt, müssen immer im Einklang mit der Natur arbeiten, man lässt sie nur nicht….\nAlle wollen mitreden, wie der Bauer etwas zu erzeugen hat, und jene, die das wenigste davon verstehen, sind die Lautesten…..aber alle wollen zurück zur Natur und eine romantische Kulisse…..\nDie Natur selbst kann romantische Kulisse sein, kann aber auch sehr grausam sein……\nDie Natur muß von Fachleuten bearbeitet und erhalten werden, denn die können nur nachhaltig in ihr und mit ihr arbeiten.\nDer sie als romatische Kilisse empfindet, kann mit ihr noch lange nicht umgehen!\n„Die Natur selbst kann romantische Kulisse sein, kann aber auch sehr grausam sein……“\n……………………………vor allem die Natur des Menschen. Mit seinen Möglichkeiten. … Daher muss er sich Regeln geben……………….\nNicht nur der Mensch kann grausam sein, die Natur selbst auch, Unwetter, Überschwemmungen, Blitzschlag, Lawinen, die Liste wäre noch lange. Wie grausam ist die Natur des Kuckucks, oder die Natur der Raubtiere?\nWer soll den Menschen die Regeln vorschreiben? Der Theoretiker dem Praktiker, der Reiche dem Armen, der Alte dem Jungen, der Starke dem Schwachen, oder umgekehrt? Wer kann sicher sein, dass diese Regeln nicht nur einem nützen und den anderen ausbeuten?\nNatürlich sind Regeln für das Zusammenleben der Menschen notwendig, man muss dennoch bedenken, dass nicht jede Regel für jeden Menschen passt, dass sich manche Regeln nach einiger Zeit als unsinnig erweisen und dass diese Regeln oft der Natur schaden.\nCornelie Jäger sagt\nDieser Beitrag reduziert meines Erachtens das Akzeptanz-Problem zu sehr auf einen Aspekt, nämlich ob man den Tod ertragen kann. Selbst wenn man grundsätzlich akzeptiert, dass Tiere inklusive der Menschen sterben und dies zwingend zum Kreislauf des Lebens gehört, dann heißt das noch lange nicht, dass man alle Bedingungen und Begründungen davor – im Leben und beim Sterben – richtig finden muss. Das wäre ziemlich zynisch – gegenüber allen (Menschen und Tiere), denen angemessene Lebensbedingungen und schließlich bestmögliche Bedingungen beim Sterben (beim Schlachten!) verwehrt werden. Da gibt es noch reichlich Luft nach oben, ohne bspw. die Nutzung von Tieren für die Lebensmittelerzeugung vollständig abzulehnen. Eine Osterbotschaft wäre in meinen Augen: ja, es gibt das Sterben im Leben. Aber Leben und Sterben verlangen höchsten Respekt und verdienen unsere Anstrengungen, um sie angemessen zu gestalten.\n„Selbst wenn man grundsätzlich akzeptiert, dass Tiere inklusive der Menschen sterben und dies zwingend zum Kreislauf des Lebens gehört,“ Was wäre anders, wenn man dies nicht akzepiert?\nDann ist man zu sehr eingebildet!\nWerte Frau Jäger, als LTB ist ihr Focus möglicherweise etwas zu einseitig auf Lebens- ud Stebensbedingungen von Tieren gerichtet. Nätürlich gibts hier noch Luft nach oben, die wird es allerdings immer geben, die Frage ist, wie weit man dies treiben soll. In meiner Prioritätenliste gibt es weit wichtigere Bereiche in denen noch weit mehr Luft nach oben ist. Dies ist auch eine Osterbotschaft.\nnachdem ihr in diesem Forum ganz offensichtlich die Meinungshoheit kritiklos einem selbsternannten Philosophen und Esoteriker überlassen habt, besteht für mich kein Grund mehr mich weiterhin daran zu beteiligen.\nIch bedanke mich bei denen, die auf meine Beiträge kontrovers eingegangen sind und zu meinem Erkenntnisgewinn beigetragen haben.\nViele Grüße ins Allgäu und nach Rommerskirchen,\nnicht zuletzt auch an die die sogen. Community\nHalt Nein! Paulus, bitte mach weiter. Du bist einer der wenigen mit kompetenten und differenzierten Aussagen! Nehm halt einfach mal Urlaub an so einem Tag von diesem Forum und klink dich bei besseren Themen wieder mit ein.\nwir haben in unserem Blog viele kontroverse Themen. Wir haben auch viele Gast-Autoren, die ihre Meinung darlegen. Wie Du vielleicht schon gemerkt hast, nehmen wir keinen Einfluss auf die Inhalte und den Verlauf der Diskussion.\nWir laden Dich aber herzlich ein, auch einen Gast-Artikel zu verfassen, der Deine Sicht der Dinge auf ein von Dir frei zu wählendes Thema beschreibt. Und auch da werden wir keinen Einfluss auf den Inhalt und den Verlauf der Diskussion ausüben.\nDie Mail-Adresse steht im Impressum. Wäre schön, von Dir zu hören. Und falls nicht: jetzt schon ein Frohes Osterfest in die Nachbarschaft… (Delhoven, war doch richtig,oder?)\nLesen hat sich gelohnt☺\n„Jeder, der schon mal einen lebensbedrohlichen Unfall gehabt hat, weiß, dass die Natur für solche Stresssituationen vorgesorgt hat.“\nEine Freundin ist Notärztin. Ihr ging bei schweren Unfällen das Stöhnen der Verletzten anfangs durch Mark und Bein. Ich werde ihr sagen, dass es in Wirklichkeit Laute der Wonne waren.\nAber welchen Selektionsvorteil hätte es, wenn Tiere und Menschen ohne (unerträgliche) Schmerzen stürben? Evolutionstheoretisch nicht haltbar (die Evolution ist nicht das mit den 6 Tagen).\n„Ich werde ihr sagen, dass es in Wirklichkeit Laute der Wonne waren.“\nHaben sie schon mal Schwerverletzte stöhnen, oder schreien gehört?\nSicherlich nicht, sonst wurden sie solchen Unsinn nicht schreiben.\n(hatte jahrelang die Ehre, nach Unfällen dabei sein zu dürfen)\nIm Zustand des Schocks kannst Du sogar mit einem gebrochenen Bein noch rennen. Der Schmerz ist durch den Schock ausgesetzt. Der Schmerz setzt erst ein, wenn der Schock wieder nachlässt. Aber dann ist das vom Wolf gehetzte Reh in der Regel bereits tot. Oder im Falle des Menschen eben die Notärztin eingetrudelt.\nWenn der Tod so gut wie gewiss ist, bringen Schmerzen keinen Selektionsvorteil, sondern sind nur grausam.\nDer Text passt gut zu Ostern. An diesen Tagen haben wir alle etwas mehr Zeit , um über grundsätzliche Dinge des Lebens nachzudenken. Für mich ist das , was hier so abläuft, im Lande , der Tanz ums Goldene Kalb. Überall ist Egoismus und weniger Gemeinsamkeit. Durch die volle soziale Abdeckung durch unsere Sozialsysteme und die relativ guten Einkommen sind die Leute heute wenig auf die Mitmenschen abgewiesen. Die Leute sind so „Satt“ , daß sie nicht mehr die wirklichen Dinge des Lebens sehen !!\nWilli und Alois vielen Dank für eure Arbeit.\nAllen Mitstreitern hier wünsche ich „Frohe Osterfeiertage“.\nZiemlich viel pseudowissenschaftlicher Stuss und Geseihere. Schon nach dem ersten Absatz muss man nicht mehr weiterlesen. Sorry lieber Materiemönch, als solchen bezeichnest Du dich ja, hättest Du geschwiegen …\nDie zeitgenössische Version dieses Sinnspruchs von Boëthius hat ein österreichischer Kabarettist mal so vorgetragen „Hätts’t die Pappn g’holtn, hätt kaner g’merkt, dass’d deppat bist.“\nNa, das ist aber pietätloses Geseihere …\nHallo Paulus, das ist jetzt aber schon „a bisserl“ grob, was Du da von Dir gibst. Du weißt aber schon, dass das „deppat“ und das mit der „Pappn holtn“ auch gegen Dich verwendet werden könnte… Theoretisch. Ein derartiger Dialog ist auf jedenfall so ergiebig, wie der mit dem „Tendu“ 😉\nHallo Alois, ich bin da nicht empfindlich. Gestatte mir aber ehrlich zu sein. Wenn Du wüsstes was schon alles gegen mich verwendet wurde … Oh je. Wenn Du meinst ich sei „deppat“ und soll die „Pappn holtn“ dann tu ich das.\nPff, also Paulus, du wirst doch nicht wegen so einer blöden Antwort vom Alois, einfach einschnappen. So manches mal wünsch ich mir, die Kommentare der anderen würden moderiert, weil sie oft wirklich verletztend sein können und es geschieht nix dergleichen. Nimms doch mit Humor. Das Tendu us dr Schwiez isch wirklich luschtig auch wenns mit dem Thema nix zu tun hat.\nAha, und wer hat mit dem „deppat“ und „Pappn holtn“ angefangen? Ich hatte mir noch überlegt, den Kommentar zu löschen, weil der Kommentar eigentlich eine Beleidigung darstellt. „Doch wie wird Paulus reagiern, wenn ich ihm einfach einen Kommentar lösche?“ Fragte ich mich. „Komm, der Paulus hat doch Humor“, habe ich mir gedacht und eine, meiner Meinung nach, humorvolle Antwort gegeben.\nIch habe nur einen Spiegel hingehalten!\nHallo Alois, gar nichts ist mit so – und nun. Habe gern in den mir vorgehaltenen Spiegel geschaut und den darin versteckten subtilen Humor durchaus verstanden.\nEiner Beleidigung bin ich insofern bewusst ausgewichen, als das ich die Worte eines österreichischen Kabarettisten (sinngemäß), lediglich in Hinsicht auf den bekannten Spruch von Boëthius wiedergegeben habe. Damit habe ich mich rhetorisch nur indirekt auf die Aussagen des Vorredners bezogen. OK, es war überhöht. Aber bevor ich jetzt ins Geseihere verfalle denke ich, wir verstehen uns schon.\nDiese komischen Emoticons finde ich so na ja … Stattdessen bekommst Du von mir verbal ein ganz freundliches Lächeln ins Allgäu.\nHallo Paulus, ja, ich glaube auch, dass wir uns schon verstehen. Danke für Dein freundliches Lächeln ins Allgäu. Ich lächle zurück….ganz ohne Emoticons….\nAch Gott, unter diesen Text fehlt ja bloss noch das allfällige Amen und fertig ist die Pseudo-Predigt. Er strotzt wie so oft von Phrasen, haarsträubenden Schlussfolgerungen und Verallgemeinerungen. Jede Einzelne zu widerlegen und eine differenzierte Darstellung hier zu leisten ist mir heute das Wetter einfach zu schön dafür.\nPositiv reduzieren kann ich den Text aber auf dieses Zitat: „Wo immer unser Platz in der Welt ist, für uns alle geht es darum, Leid zu minimieren, denn das ist etwas, das nicht sein muss und wogegen wir auch etwas tun können.“\nDie Deffinition von „Leid“ wäre jetzt der Anknüpfungspunkt…\nJa, kann ich bestätigen. Von der (heftigen!) Verklärung rund um die „edlen Indianer“ habe ich auch schon gehört. 40% der Menschen dieser Völker sollen gewaltsame Tode gestorben sein! Vom simplen Mord über Ritualopfer bis Kriegsopfer alles dabei…\nUnd der Rest vermutlich meist vor Erreichen wirklich hohen Alters an verschiedensten Krankheiten u (Geburts-)Komplikationen.\nWirklich 100 dürfte da kaum jemand geworden sein. Auch wenn vielleicht öfters welche so aussahen…\nSo gesehen, stimmt die Bezeichnung „Naturvolk“ wiederum sehr gut. Denn genauso läuft Natur! Natur ist knallhart!\nWir Menschen können nur versuchen, es mit Einsatz unseres Verstandes, Moral usw besser zu machen.\n„Zurück zur totalen Natur“ möchte ich auch nicht!\nUmgekehrt muß man aber auch aufpassen, nicht in eine Industrie- und Finanzabhängigkeit zu geraten. Selber denken! Sich nicht von der heute verbreiteten Oberflächlichkeit (in und durch Medien und Werbung) einlullen zu lassen!\nAuch heute möchten sich manche wenige Menschen zum Herrscher und Profiteur über die Anderen aufschwingen. Irgendwie auch ganz wie in der Natur…\nIch suche meinen Weg irgendwo in der Mitte 🙂\nPS: Die meisten Menschen (lw Kollegen eingeschlossen) werden/würden hier gar nicht erst reinlesen. Sowohl nicht in den von Willi geteilten Text, als in meinen Komment.\n„Der Hartmann redet schon wieder so einen komischen Sch…! Was gabs im Dschungelcamp zu essen?“ …\nMan ahnt, wer gerade gewinnt… 🙁\nEs gibt aber genug Menschen, die den Artikel und die Kommentare lesen. Und für die lohnt es sich…:-) Positiv denken!\nAus der Nummer kommen wir als Mensch einfach nicht raus. Wir sind lebendig und leben damit automatisch im Einklang mit der Natur. Egal was wir machen. Selbst wenn die Menschheit sich mit Atomwaffen selbst auslöschen würde, wäre das nicht das Ende der Natur. Sondern ein Neuanfang für vielleicht intelligentere Kreaturen, als es wir Menschen sind. Denn es ist unbestreitbar, dass der Umgang mit unseren natürlichen Ressourcen maßgeblich unsere Überlebensmöglichkeiten beeinflusst. Und da bekommt die Landwirtschaft ihre Große Rolle, weil sie die Natur nutzt um Nahrung zu erzeugen. Dabei gestaltet und verändert der Bauer die Natur, dass Ertrag langfristig möglich wird. Und hier beginnt das Problem mit der modernen Landwirtschaft. Durch den Fortschritt hat sie viel mehr Möglichkeiten zu gestalten – positiv, wie negativ. Beispielsweise verlief die Züchtung von Pflanzen und Tieren früher viel langsamer. Man hatte viel mehr Zeit sich an die Veränderungen zu gewöhnen und auch wieder zu korrigieren. Aber heute ist es mit Gentechnik möglich gezielt Gene, das heißt Eigenschaften, zu verändern. Evtl. auch so stark zu verändern, dass die Folgen nicht unbedingt abschätzbar sind. Das macht vielen Menschen Angst. Vor allem in den Wohlstandsländern, weil dort die Sinnhaftigkeit dieses Fortschritts nicht unbedingt mehr gespürt wird. Sattheit steht der Innovationskraft im Weg. Aber auch das ist natürlich.\nMit Gentechnik (Crispr/Cas) soll bald der Alterungsprozess von Menschen beeinflusst werden können, so dass der natürliche Tod nicht mehr dem Schicksal überlassen ist (jedenfalls sein Zeitpunkt nicht mehr so sehr). Peter Thiel, Jeff Bezos und Google investieren in diese Technik. Siehe „Angriff auf den Tod“, FAZ von gestern. Ein Google-Manager auf die Frage, ob es Gott gebe: Noch nicht.\nSo drohen neue Neiddebatten. Denn den Jungbrunnen wird sich und soll sich wohl nicht jeder leisten können.\nWenn ich mir so manche Geschöpfe ansehe, die sich den Jungbrunnen leisten können, sehe ich lieber so alt aus, wie ich bin.\nEs gibt zwei unterschiedliche Naturbegriffe: zum einen ist damit die Evolution im Sinne einer Dynamik gemeint, zum anderen die bestehende Flora und Fauna.\nWenn man unter Natur die Evolution versteht, kann nichts und niemand aus der Natur herausfallen. Sogar Sterne evolvieren, sind also dem Rhythmus von Werden und Vergehen unterworfen. Man geht davon aus, dass dies auch für das Universum gilt.\nWenn man unter Natur die bestehende Flora und Fauna als IST-Zustand versteht, ist der Mensch der große Gegenspieler. Stichwort Artensterben. Derzeit findet ja das sechste große Massensterben statt. Innerhalb der letzten vierzig Jahre haben sich weltweit die Bestände der Wildtiere im Durchschnitt halbiert und der Verlust von Waldflächen schreitet ja weiter voran, wenn er sich auch etwas verlangsamt hat.\nAndererseits hat sich nach jedem der sechs Desaster die globale Diversität nicht nur erholt, sondern zu neuen Höhen aufgeschwungen.\nHallo Alois, deine Beiträge haben wie immer Gehalt. Ich gebe mich jetzt mal der zugegeben völlig unwissenschaftlichen Vermutung hin, dass nach der Menschheit\nnicht unbedingt intelligentere Kreaturen, sondern vielmehr die primitiven und somit wahrscheinlich überlebensfähigen für einen Neuanfang zur Verfügung stehen.\nWilli vertritt z.B. die Auffassung, dass uns die Amöben überdauern werden.\nMit philosophischen Betrachtungsweisen tue ich mich als Naturwissenschaftler extrem schwer. Nach der Aufklärung hat zumindest nach meinem Kenntnisstand, kein Philosoph zu einem gesellschaftlichen Entwurf oder gar zum Fortschritt beigetragen. Außer viel Geschwurbel kam da schlicht gar nichts. Den sogen. Fortschritt verdanken wir allein den naturwissenschaftlichen Fakultäten und die hätten ohne die so geschmähten Wiwis auch keinen Erfolg gehabt. Und damit sind wir über Umwegen wieder bei der Landwirtschaft angekommen. Wo hört „gut“ auf und wo fängt „böse“ an? Auf die Definition in diesem Forum bin ich gespannt.\n„Den sogen. Fortschritt verdanken wir allein den naturwissenschaftlichen Fakultäten“\nnö,dem kapitalismus,der die erkenntnisse,entdeckungen,forschungen der fakultäten in fortschritt und wohlstand umgesetzt hat.\ndas uns die Amöben (oder andere Lebensformen) überdauern werden, glaube ich immer noch. Intelligenter sind die in unserem Sinne nicht, wohl aber im Sinne der Evolution. Den Dinosauriern hat ihr größeres Gehirn vor 65 Mio. Jahre jedenfalls nicht geholfen. Bei uns ist ja der Alois der Philosoph und ich der Naturwissenschaftler. Und so laufen dann auch so manche Gespräche zwischen uns beiden. Ihn regt wahrscheinlich mein Fakten-Gehabe auf, mir seine philosophischen Ansätze (Geschwurbel ist das aber keines). Jedenfalls kommen wir beide nach solchen Gesprächen beide mit einem Erkenntnisgewinn heraus. Den „Fortschritt“ der naturwissenschaftlichen Fakultäten in philosophischen Fakultäten zu hinterfragen ist meines Erachtens legitim und auch wichtig. Solange es nicht in Glaubenskämpfen ausartet.\nWas ist „gut“ und was ist „böse“? Die Natur kennt diese Begriffe nicht, sie ist einfach Natur, wir Menschen hingegen werten nach unseren Maßstäben. Was für uns Menschen gut ist, empfinden wir als gut. Weil wir, ganz eigennützig, am Überleben unserer Art interessiert sind. So einfach. Und auch so brutal. Aber das ist ja jetzt wieder philosophisch und davon hältst Du ja nicht viel…. 😉\nDazu möchte ich ein sehr, sehr interessantes Video beisteuern. Josef M. Gaßner erklärt in seiner genialen Art, wie das Leben auf diesem Planeten entstanden ist. Ab Minute 30 erzählt er von „Prokaryoten“ und „Eukaryoten“. Er erzählt, dass es in der Evolution einst eine „somatische Unsterblichkeit“ gab, die es in dieser Form heute auf der Erde gar nicht mehr geben kann, weil sich die Rahmenbedingungen geändert haben. Und er erzählt, warum es niemals möglich ist, dass die Menschheit das Leben auf unserem Planeten auslöschen kann. Das ist doch eine sehr gute Botschaft für das Leben….\ndamals war der gaßner anscheinend noch single (ohne orange) 🙂\nwas ich auch mal in einem si-fi- Roman gelesen habe: Wissenschaftler finden heraus, dass in ein paar Millionen jahren die sonne so heiß sein wird, dass höher entwickeltes leben auf der erde unmöglich wird. der Grundgedanke dahinter: wenn die menschen es versemmeln, wars das mit intelligenten leben auf diesem Planeten. für immer. 🙁\nnatürlich „nur“ si-fi, aber trotzdem ein paar Gedanken wert.\nJa, interessant ist das schon, aber für so einen Link https://youtu.be/ky2ej8jsaAk müsste ich schon pure Langeweile haben, was nie vorkommt oder mal soooviel Zeit übrig, damit ich mich in diese Hypothesen reindenken würde. Jeder hat andere Vorlieben … – die Welt da draussen ist in vielen Bereichen am kippen und die Menschen gucken Kochshows….\nBy the way: Wie siehst du als Landwirt das Interesse und Engagement der Landwirte am Naturschutz? Gerade läuft in Bayern2 ein Beitrag über den Schutz der Kibitze http://www.br.de/radio/bayern2/gesellschaft/notizbuch/kiebitz-landwirtschaft-artenschutz-100.html\n300.- Euro gibt es pro Hektar Land, wenn der Bauer aufpasst und das Gelege umfährt. (Denke da ist Bayern gemeint, oder?)\nIn diesem Zusammenhang gibt es mehr Beispiele.\nIch lese hier oft ein allgemeines Lästern über „die“ NGO`s.\nGehts auch differenzierter und einvernehmlicher?\nVielleicht mal eine Fragestellung ausarbeiten, etwa: Sieht sich der Landwirt nur als Lebensmittelproduzent oder auch als Mitarbeiter für intakte Natur und Artenvielfalt? Ist „euch“ die Arbeit draussen auf dem Feld mehr Last oder auch Lust in und mit der Natur im Bunde zu stehen?\nHallo Zenzi, vielen Dank für diese Frage?\n> Sieht sich der Landwirt nur als Lebensmittelproduzent oder auch als Mitarbeiter für intakte Natur und Artenvielfalt?\nIch selbst sehe mich ganz klar auch als Anwalt der Natur um mich herum. Die Sache ist aber eine Gratwanderung. Doch im Prinzip gibt sogar schon die Bibel den Hinweis, dass der Mensch sich zwar die Erde untertan machen solle, er aber der Natur auch wieder Ruhe geben soll. (Sabattjahre) Seit die Betriebswirtschaftlehre aber das sagen hat, gilt das Gesetz vom Grenzertrag. D.h. jede Ertragssteigerung ist erwünscht, solange sie die Grenzkosten wieder erwirtschaftet. Es ist also eine Bewertungssache der jährlichen Betriebswirtschaft geworden, ob z.B. der Biodiversitätsverlust ein rechenbarer Kostenfaktor ist? Dies ist wohl erst langfristig un mit globalen Zusammenhängen messbar. Der ansich bäuerliche Wert der Langfristigkeit zur Bewahrung der natürlichen Ressourcen findet daher immer weniger Beachtung. Extensivierung rechnet sich meist nur, wenn der Staat Subventionen drauflegt. Ansonsten ist der Bauer der Dumme, weil der Markt diese Naturerhaltungsleistung nicht honoriert.\nWer aber als Bauer arbeitet, wird diese Verantwortung und den Bezug zur Natur in sich noch immer spüren. Die Frage ist, wie es gelingen kann, aus dem Gefühl auch eine rechenbare Leistung zu machen?\nkiebitzschutz läuft hier schon 20 jahre.\nfrüher wurden die gelege gekennzeichnet und umfahren.\nder kreis zahlte eine mit der kammer ausgehandelte entschädigung nach m2.\nheute wird ein flächenausgleich von 1190€ pro ha durch NRW gezahlt,die fläche wird nicht bewirtschaftet,muss aber gegrubbert,gemulcht oder sonstiges werden.\nder zuständige ornithologe weiss noch nicht genau,was am besten ist,ich hatte die kreiselegge mit rillenpackerwalze vorgeschlagen,in den rillen baut der kiebitz sein gelege.\nmeiner meinung nach liebt der kiebitz sommergerste und sommerhafer,weil seine jungen mit dem getreide mitwachsen.\nWirklich? Also, ich finde schon, dass Philosophie ziemlich heftig an unserem Fortschritt oder besser Entwicklung mit gebastelt hat. Nur sind sie halt nicht so gut im Vermarkten ihrer Ideen. Wir merken oft gar nicht wie sehr uns unsere Philosophie beeinflusst. Das fängt dabei an wie man zum Leid in der Welt generell steht. Wir sind uns hier glaube ich sehr einig, dass wir Leid an sich für schlecht und vermeidbar halten. Das ist eine philosophisch Haltung. Alleine, dass wir uns Gedanken um unser Verhältnis zur Natur machen, ist ein Versuch philosophische Positionen zu beschreiben und einander anzunähern, denn wir werden nicht mit einem Begriff vom Menschen oder von der Natur geboren. Die unterschiedlichen Ansichten über den Menschen und die Natur sind philosophisch stärker geprägt als naturwissenschaftlich. Wie würde unser Verhältnis zur Natur ohne die französische Naturphilosophie ausschauen? Wie würde unsere Arbeitsmarktpolitik ohne Marx aussehen? Wie würden wir Leid oder auch Glück betrachten ohne Camus und Schopenhauer? Hamma nich gelesen? Brauchen wir nicht, diese Gedanken sind da und oft verkleidet als Politik oder wissenschaftliche Erkenntnis und sie kommen uns überall entgegen vom Disney-Film bis zur Diskussion über fachgerechtes Schlachten und schlagen sich in Gesetzen nieder. Wirklich merken kann man das vllt. nur, wenn es um sowas wie aktive Sterbehilfe geht. Was ist der Mensch?\nein sehr guter Text den ich als Bäuerin nur unterschreiben kann,denn ich lebe in und mit der Natur.Ich bin vor allem als Christin jetzt in der Osterzeit sehr dankbar, daß Gott dies alles in seiner Hand hält. Denn er war tot und siehe er lebt.\nNee, am Sonntag lebt er wieder. Jedenfalls der eine von den dreien.\nWarum haben sie den Beitrag vom Teufel entfernt?\nWoher haben sie die Erkenntnis, dass der Teufel viel cooler ist?\nIst der ihnen schon mal begegnet?\nder mensch lebt schon lange nicht mehr im einklang mit der natur!\ner hetzt materiellen dingen hinterher,die durch geschicktes marketing als erstrebenswert erachtet werden.\neinige gruppierungen(ngo)haben erkannt,dass man emotionen richtig „befeuern“ muss,um daraus profit zu schlagen.\nam klimawandel sind immer nur „die anderen“ schuld,im moment die landwirtschaft weltweit.\ndas geht mir sowas von am „allerwertesten“ vorbei !\n„Der eigentliche Protest richtet sich also gegen den großen Stoffwechselkreislauf, in den wir alle eingebunden sind.“\nNö, gegen Unzulänglichkeiten der Tierhaltung, sehr konkret und aktuell.\n„Nö, gegen Unzulänglichkeiten der Tierhaltung, sehr konkret und aktuell.“\nWenn dies die wichtigsten Unzulänglichkeiten unserer Zeit sind, dann leben wir in einer verdammt guten Zeit!\nEs wird gerne vergessen, dass die Tiere, um die es geht – Rinder, Schafe, Ziegen – den Menschen seit ungefähr 10.000 Jahren begleiten und sich dadurch ebenso verändert haben wie der Mensch. Es geht nicht um Wildrinder oder Wildziegen.\nWenn es um die „artgerechte“ Lebensweise des modernen Menschen geht, hat das mit der Lebensweise einer Schimpansenhorde nichts mehr zu tun. Man kann nicht mehr von der Schimpansenhorde ausgehen, um herauszufinden, was gut für den heutigen Menschen ist. Dasselbe gilt aber geradeso für die Tiere, die den Menschen seit 10.000 Jahren als Haus- und Nutztiere begleiten. Man kann nicht die Kriterien von Wildrindern oder Wildziegen zugrundelegen, was aber mit schöner Regelmäßigkeit getan wird.\nStatt „Schimpansenhorde“ ist es korrekter, vom „Jäger und Sammler“ zu reden.\nDas entspricht in etwa dem Zeitraum, haben sich die Linien von Schimpanse und Mensch doch schon vor etwa 6 Millionen Jahren getrennt, während der „Jäger und Sammler“ vor 10.000 Jahren wie die Wildrinder und -ziegen von der Agrarisierung erwischt wurde.\nAber auch der nomadisierende „Jäger und Sammler“ ist kein Modell mehr für unsere heutige Lebensweise.\nSie bleiben sehr abstrakt. Philosophische Betrachtungen abstrahieren vom Konkreten. In Ihrem Beitrag fehlt eine derartige Argumentationskette. Es ist bei Ihnen nicht erkennbar, dass Sie an den Streitthemen zur Tierhaltung anknüpften (wirkt auch etwas opportunistisch).\nMit Ihrer „conclusio“ fallen Sie mit der Tür ins Haus: „Wo immer unser Platz in der Welt ist, für uns alle geht es darum, Leid zu minimieren, denn das ist etwas, das nicht sein muss und wogegen wir auch etwas tun können. In dieser Hinsicht ziehen wir alle am selben Strick.“\nOptimismus find ich immer gut, aber woher nehmen Sie ihn? Welches Interesse hat ein Tierhalter oder – im Schlachtunternehmen – das Management oder der Werkvertragshilfsarbeiter, Leid für die Tiere zu „minimieren“. Was ist mit dem wirtschaftlichen Interesse (homo oeconomicus)? Und was hat das nun mit Wildziegen und Großraumbüros zu tun?\nUnter „artgerechter Tierhaltung“ verstehe ich, den jetzigen Nutztieren, so wie sind und über die Zeit herausgezüchtet wurden, die bestmöglichen Lebensbedingungen zu verschaffen. Und das ist nicht die Lebensweise von Wildziegen.\nWenn man Sie heute mit Pfeil und Bogen in den Urwald schicken würde, würden Sie garantiert in Stress geraten und wahrscheinlich verhungern, sofern Sie kein Survival-Experte sind. Ebenso gerät eine Hausziege in Stress, wenn man sie behandelt, als wäre sie eine Wildziege.\nWas ist dann „artgerecht“? Da muss man konkret aufs einzelne Tier schauen. Wenn es klare Augen und ein glänzendes Fell hat und an seiner Umwelt interessiert ist, sind das Hinweise, dass es ihm relativ gut geht. Die Ziegen in dieser Monsterhaltung mit dem Karussell haben auf mich keinen schlechten Eindruck gemacht. Ich gebe gern zu, ein Film kann täuschen. Aber das muss man sich doch dann in der Realität angucken.\nUnd knallhart: ich denke, dass es sich mittel- und langfristig finanziell lohnt, Tiere gut zu pflegen. Schon allein deshalb, weil das Fleisch besser schmeckt. Und unter Bauern sind viele, die eher mittel- und langfristig denken als kurzfristig.\nDie Haltungsvorschriften sind für alle Betriebsgrößen gleich. Es geht in der Debatte eher um den generellen Standard der Tierhaltung und die aufgedeckte Praxis, des Weiteren um Umweltaspekte aufgrund des Tierbestandes im Land und der hohen Konzentration in bestimmten Regionen, um globale Nährstoffströme (aus armen Regionen in die Industrieländer zur Tierernährung) und um Zivilisationskrankheiten und ihre Kosten durch die üblichen Ernährungsweisen. So meine Wahrnehmung durch Lektüre von Mainstreammedien insbesondere FAZ, Spiegel und Welt sowie Glotze in den letzten Jahren, auch wenn diese Themen nur sporadisch vorkommen und nicht selten Veröffentlichungen von parteiischen Organisationen (Heinrich-Böll-Stiftung) zum Gegenstand haben. Aber auch von FAO, UBA. Vielleicht wären das Themen für Sie?\nFleisch merkt man es nur am Geschmack an, wenn Stresshormone im Tier vor der Schlachtung nicht abgebaut wurden. Hierfür gibt es im Schlachthaus Wartezeiten nach dem Transport. Ansonsten kann man vielen vieles unterjubeln.\nDas teuerste Rind der Welt ist das Wagyu aus Japan. Es liefert Fleisch mit einem Kilopreis von teilweise 100,- Euro.\nDas Fleisch zeichnet sich durch einen besonders hohen Marmorierungsgrad aus. Meines Wissens werden die Rinder gebürstet und massiert, damit sich das Fett im Fleisch verteilt.\nDas Fett in den Zellen sammelt sich bevorzugt am Bauch. Es muss gleichmäßig verteilt werden. Doch Vorsicht, wenn man es falsch bürstet, kann man es nur noch als Kamel verkaufen.\n„Tierhalter oder – im Schlachtunternehmen – das Management oder der Werkvertragshilfsarbeiter“,\n1.) Tierhalter und Hilfsarbeiter, die unmittelbar mit dem Tier zu tun haben, haben eine emontionale Verbindung zu ihm, möchten klar das Leid der Tiere vermindern.\n2.) Tierhalter und die mit Tieren arbeiten, wissen genau, dass man sie stressfrei gerade auf den Weg zum Schlachthof behandeln muß, damit man Herzinfarkte vermeidet und auch die Fleischqualtität in Ordnung bleibt.\nAlso es macht sich auch finanziell bemerkbar.\nDas nennt man dann Vertrauensseligkeit. Vertrauen und Seligkeit passen ja auch zu Ostern.\nWieviel Tiere hast du im Stall?\nZiemlich genau so viel wie Bauer Willi.\nHattest du auch nie welche?\nAlso hast du gar keine Erfahrung damit, oder?\nTiere stinken und machen Dreck. Ich mag sie in Wirklichkeit nicht. Ich werde wütend, wenn sie lärmen oder auf mich zu kommen. Bin aber der Ansicht, dass man sie trotzdem nicht quälen sollte. Was Du nicht willst was man dir tut das füg auch keinem anderen zu. Muss mich aber zusammen reißen, was mir als Jugendlicher nicht immer gelang… Vielleicht sind da Männer etwas anders als Frauen.\n„Was Du nicht willst was man dir tut das füg auch keinem anderen zu“.\nWenn es aber heutzutage noch Ställe gibt, wo Tiere nicht Ordnungsgemäß geahlten werden, dann wird er von Veterinäramt geschlossen.\nDas war früher in dne 60igern auch schon so.\nIch kann dir Geschichen erzählen.\nWer weiß inwelchen kalten Löchern die Tiere in den 40ige,. 50iger und 60iger Jahren und noch früher in der Guten Zeit gehalten wurden.\nOb die Missstände früher %ual höher oder gleich waren?\nJedenfalls müssen die abgestellt werden.\n„Vielleicht sind da Männer etwas anders als Frauen“.\nNein, das ist individuell verschieden, also auch bei Frauen!\nEs gibt Leute die keinen Bezug zu Tieren haben, das findet man überall auch m Reitsport.\n„Bin aber der Ansicht, dass man sie trotzdem nicht quälen sollte.“\nSehen sie, da sind wir mal einer Meinung.\nIn den Ställen, die ich von innen gesehen habe, wurden keine Tiere gequält.\nEine Berlinerin hat mal zu mir gesagt, dass sie kein Fleisch von gequälten Tieren esse. Ich habe sie gefragt, ob sie mal einen Stall von innen gesehen habe. Sie hat noch nie einen Stall von innen gesehen.\nترجمه همه چیز به فارسی = Farsi = Muttersprache der Berlinerin, auf Deutsch, Behauptungen ohne Beweis\nMeinen Informationen nach sind die Arbeitsbedingungen auf vielen Schlachthöfen katastrophal. Es werden Arbeiter aus Osteuropa beschäftigt, die in Mehrbettzimmern hausen und Akkord arbeiten. Das ist wohl nicht die richtige Umgebung für einen achtsamen Umgang mit Tieren.\nWeder Beschönigen noch Dämonisieren hilft irgendwas.\nWo es den Tieren gut gehen soll, muss es auch den Menschen gut gehen.\nalle schlachthöfe in D werden von den veterinärämtern überwacht!\nkatastrophale zustände kann es deshalb flächendeckend nicht geben,natürlich gibts immer mal wieder probleme,die natürlich sofort medial verbreitet werden.\nda die beschäftigten von ihrem lohn viel ins heimatland mitnehmen wollen,versuchen die preisgünstig zu wohnen,deshalb mehrbettzimmer.\ndie ordnungsämter kontrollieren die wohnsituation regelmässig.\nich wohne nicht weit entfernt von solch einer unterkunft,wo rumänische arbeitskräfte unseres kleinen schlachthofs untergebracht sind.\nTierärzte in Schlachthöfen sind nur zur Prüfung der Verzehrsfähigkeit des Fleisches da. Sie kontrollieren nicht die Betäubung und Tötung. Medial verbreitet wird so gut wie nichts. Dafür sorgen die Schlachthöfe schon mit strafbewehrten Verschwiegenheitspflichten und Filmverboten. Die Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft ermittelte Fehlbetäubungsquoten bei Rindern von 9 % und bei Schweinen von 12 %.\n„Sie kontrollieren nicht die Betäubung und Tötung.“\ndie vets kontrollieren die anlieferung,das abladen der tiere,den umgang des stallmeisters mit den tieren,das verbringen in die tötebucht,das betäuben,das töten und die verkehrsfähigkeit des fleisches!\nObwohl der Fleischverzehr pro Kopf in Deutschland zurückgeht und jetzt bei knapp 60 kg jährlich liegt, steigt die Fleischproduktion pro Kopf mit Schwankungen langsam weiter an und liegt jetzt gerade irgendwo bei 89 kg pro Kopf.\nDie Tierliebe der Deutschen, die in der Veggie-Bewegung ihr Sprachrohr hat, hat nicht nur dazu geführt, dass weniger Fleisch gegessen wird, sondern auch dazu, dass mehr Haustiere gehalten werden. Die Zahl der Katzen ist von 6,8 Millionen (2000) auf 12,9 (2015) angestiegen, befördert durch den Katzen-Hype im Internet.\nDie Zahl der Hunde stieg von 5 Millionen (2000) auf 7,9 (2015).\nKatzen und Hunde werden bekanntermaßen mit Fleisch und Fleischabfällen ernährt.\nKatzen- und Hundefutter ist Billigfleisch.\nEs wird mehr Fleisch exportiert, hier ist vor allem der Markt in China interessant. Man rechnet damit, dass der Fleischverbrauch in China in den nächsten fünf Jahren um 35% steigt. Weltweit soll er sich bis 2050 fast verdoppeln. Kleine und mittlere Unternehmen haben allerdings mangels Kenntnisse des chinesischen Marktes und allerlei Exporthürden kaum eine Chance, sondern bloß die big players. Das sind eben die, die in der Lage sind, Einfluss auf den Staat zu nehmen und die Preise zu drücken.\nExportfleisch ist Billigfleisch.\na) Die Tierliebe der Deutschen führt nicht dazu, dass auch nur ein Tier weniger geschlachtet wird.\nb) Die Tierliebe der Deutschen spielt auf Umwegen den big players in die Hände, was dazu führt, dass die Bedingungen auf Schlachthöfen sich verschlechtern statt verbessern.\nc) Die vegetarische Bewegung fördert gerade das, was sie eigentlich verhindern will, nämlich Tierleid.\nHaben Sie das aus dem Antiveganforum? 🙂\nSeit wann wirbt „die Veggiebewegung“ (wo gibts den Mitgliedsantrag?) mit Katzenvideos?\nDie Zahlen zu Fleischverzehr und -produktion, Katzen und Hunden sind im Internet leicht zugänglich.\nUm diese Zahlen zu interpretieren, brauche ich kein Anti-Veganforum.\nEs ist doch offensichtlich, dass das Billigfleisch-Segment vergrößert wird, wenn die Zahl der Schlachttiere gleich bleibt, der Bereich, wo man ordentliche Preise erzielen kann, jedoch zurückgeht.\nOb die Veggies Katzenvideos posten, weiß ich nicht, aber meiner Ansicht nach steckt sowohl hinter dem Veggietum wie hinter dem Katzenhype tendenziell eine Art von Tierliebe, die an der Wirklichkeit vorbeigeht und von Disney motiviert ist. Die Verniedlichung der Tierwelt hat durch TV und Comics in den letzten 50 Jahren ja sozusagen einen Quantensprung gemacht.\nUnd das merkt man inzwischen schon deutlich.\n„Die Verniedlichung der Tierwelt hat durch TV und Comics in den letzten 50 Jahren ja sozusagen einen Quantensprung gemacht.“ Und hat maßgeblich zur Infantilisierung von Veganern etc. beigetragen!\n„… meiner Ansicht nach steckt sowohl hinter dem Veggietum wie hinter dem Katzenhype tendenziell eine Art von Tierliebe, die an der Wirklichkeit vorbeigeht und von Disney motiviert ist.“\nWelche Wirklichkeit? Ist Tierleid nicht real? Ist Disney nicht eher 80er?\nSie stellen es sehr monokausal und klischeehaft dar, wo ist der Philosoph, der Analytiker, in Ihnen?\nHunde-/Katzen-„Liebe“ und Fleischessen gehen, wie man allenthalben sieht, einander sehr reibungslos einher. Das kann nicht der Grund für Vegetarismus sein.\nBei mir ist es die Überzeugung, dass man nicht etwas mittragen sollte, das man für falsch, für unnötig hält (ohne zu behaupten, dass ich frei von Opportunismus wäre). Ich glaube, so ist es auch bei den meisten anderen Vegetariern und Veganern. Diejenigen, die ich kenne, sind alles andere als verkitschte Naivchen, sondern erfolgreiche Menschen, die mit beiden Beinen im Leben stehen.\nEs spricht sich eben immer mehr herum, dass man ohne Fleisch, Milch, Eier nicht schlechter, wenn nicht sogar besser, performt. Daher ist Vegetarismus einschl. Veganismus auch in höheren Einkommensgruppen und bei sportlich ehrgeizigen Menschen überrepräsentiert.\nEin gescheiter Mensch setzt nicht Tierleid mit Menschenleid ins Verhältnis – Relativierung ersetzt kein Argument. Sondern er setzt potentielles Tierleid mit dem kurzen Augenblick des Fleischgenusses ins Verhältnis. Für den es so viele andere Genüsse gibt. 🙂 Ein bisschen Neugier, ein bisschen Flexibilität, früher auch ein bisschen Nonkonformismus, und fertig ist die Kiste.\nSo, für mich ist dieses Thema hier und heute durch. Jetzt zum Sport…\n„Es spricht sich eben immer mehr herum, dass man ohne Fleisch, Milch, Eier nicht schlechter, wenn nicht sogar besser, performt. Daher ist Vegetarismus einschl. Veganismus auch in höheren Einkommensgruppen und bei sportlich ehrgeizigen Menschen überrepräsentiert.“\nWenn man nahezu JEDEM Landwirt unterstellt, er würde seine Tiere quälen, wird es immer Menschen geben, die aus Protest vom Fleischgenuss Abstand nehmen.\nEs scheint so zu sein, dass sich einige wieder von dieser Religion verabschieden.\nBei mir ist es auch die Überzeugung, dass ich nicht etwas mittragen will, was ich nicht richtig finde.\n– wenn die Ernährungsweise zum Statussymbol verkommt und dem Image dient: der gute Performer, der moderne Leistungsträger, der beruflich Erfolgreiche ist Veggie oder zumindest Vegetarier. Ich bin da vollkommen altmodisch: beim Leistungsträger kommt es auf die Leistung an und beim beruflich Erfolgreichen auf das, was er im Beruf leistet, und nicht auf die Ernährungsweise.\n– wenn nicht die Realität die herausragende Rolle bei der Beurteilung eines Sachverhalts spielt, sondern Ideologie, Image, Status und dergleichen. Sie behaupten bspw. Sachen, die der Kommentator Bauerhans aus seiner Praxiserfahrung heraus mühelos widerlegt hat.\n– wenn man davon ausgeht, dass der Weg, den man für sich wählt, gleichermaßen für alle anderen Menschen zu gelten hat und seine Lebensweise zum Maß aller Dinge macht.\n– wenn man Tierleid als Schlagwort benutzt und den Umstand, dass trotz weniger Fleischverzehr gleich viel geschlachtet wird, stillschweigend unter den Tisch fallen lässt.\n– wenn man zu polemisieren anfängt, sobald einem die Argumente ausgehen und man seinem Gesprächspartner lieber mangelnde Neugier, Unflexibilität und Konformismus unterstellt.\nNichts für ungut. Vegetarier sind vollkommen in Ordnung, wenn sie sich beim Fleischverzicht wohler fühlen. Sie sollten nur damit aufhören, sich als die besseren Menschen darzustellen\n„hier ist vor allem der Markt in China interessant.“\ndas liegt daran,dass in china durch krankheiten/seuchen die schweineproduktion drastisch eingebrochen war und chinesen insbesondere deutsches schweinefleisch kaufen.\nDurchgängige Kontrollen gibt es nur bei der Fleischbeschau.\nTierschutzmängel werden offenbar hingenommen:\n„wenn man Tierleid als Schlagwort benutzt und den Umstand, dass trotz weniger Fleischverzehr gleich viel geschlachtet wird, stillschweigend unter den Tisch fallen lässt.“\nsollen die Einwohner Deutschlands wieder mehr Fleisch essen, damit weniger geschlachtet wird??\nIch denke dass Gleichbleiben der Schlachtzahlen beruht auf dem Export, China fragt mehr Fleisch nach wie Sie ja selbst sagen. Ich verstehe Ihre Gedankemführung ehrlich gesagt auch nicht.\nWenn ein Vegetarier aus ideologischen Gründen handelt, dann will er andere Menschen (Metzger) beeinflussen, eher sogar manipulieren, Macht ausüben. Der Vegetarier denkt: wenn ich kein Fleisch mehr kaufe und genügend andere Leute dazu bringe, dass sie auch kein Fleisch mehr kaufen, muss der Metzger seine Metzgerei zumachen. Wenn der Metzger seinen Laden zumachen muss, habe ich Tierleid verhindert.\nDiesem Gedankengang liegt ein Fehlschluss zugrunde, nämlich der, dass der andere Mensch (Metzger) keine Marionette ist, die der Vegetarier nach seinen Wünschen tanzen lassen kann. Wenn die Fleischkäufer ausbleiben, sieht sich der Metzger logischerweise nach anderen Absätzmärkten um, bspw. Hundefutter oder Export.\nUm sein Fleisch als Hundefutter oder Exportfleisch loszuwerden, muss der Metzger dafür aber schlechtere Preise und schlechtere Konditionen akzeptieren. Dieses Geld muss er zwangsläufig woanders einsparen. Dann muss er, nur so als Beispiel, einen schlechten Betäubungsschützen für wenig Geld engagieren statt einen, der besser trifft, aber mehr kostet.\nDa die Entwicklungsländer wirtschaftlich aufholen, tut sich dort ein immenser Markt für Fleisch auf. Man rechnet damit, dass sich der Fleischverzehr bis 2050 weltweit fast verdoppeln wird. Weltweit wird also künftig mehr Fleisch verzehrt, als die Vegetarier durch ihren Verzicht einsparen. Die Menschen in den Entwicklungsländern WOLLEN Fleisch essen, weil sie es sich bisher nicht leisten konnten. Auch die Menschen in den Entwicklungsländern sind keine Marionetten.\nDas Fleisch des Metzgers findet also trotzdem Absatz, bloß halt nicht zu den Preisen, die für eine möglichst leidfreie Tierhaltung notwendig sind.\nDas heißt, die Vegetarier können gar nicht so viel Druck auf den Metzger machen, dass er seinen Laden schließen muss. Sie können nur so viel Druck machen, dass die Tiere schlechtere Bedingungen bekommen, weil der Metzger sparen muss. Wenn der Metzger es nicht schafft, seinen Laden über Wasser zu halten, übernimmt ein big player das Geschäft, was auch kein Tierleid verhindert. Es wird deshalb aber nicht weniger geschlachtet.\nAußerdem bieten die Vegetarier dem Metzger ja keine Alternative. Sie verschwenden eine Menge Gedanken an die Tiere, aber keinen einzigen an den Metzger. Was aus dem Metzger wird, geht den Vegetariern hinten runter. Das kommt daher, dass sie den Metzger nicht als Gegenüber wahrnehmen, sondern als Marionette, die man mit bestimmten Verhaltensweisen wie Fleischverzicht tanzen lassen kann.\nWenn es also wirklich drum gehen würde, Tierleid zu verhindern,\ndann nicht, indem man versucht, das Schlachten zu verhindern.\nDiese Macht hat der Vegetarier nun mal nicht. Tierleid kann jedoch effektiv verhindert werden, indem man versucht, die Bedingungen fürs Schlachten zu verbessern, also dem Metzger genug Spielraum für Verbesserungen ermöglicht.\nWenn ein Mensch kein Fleisch essen will, sei es, weil es ihm nicht schmeckt, sei es, weil es ihm nicht bekommt, sei es, weil er einfach nicht WILL, dann finde ich das völlig in Ordnung. Was ich nicht in Ordnung finde, ist, daraus ein Politikum zu machen.\nAber die Inlandsnachfrage sinkt doch. Wenn dies zu Ertragseinbußen führt, können die Ursachen, die zum Imageverlust von Fleischkonsum führen, beseitigt werden. Heißt: die Haltungsbedingungen der Tiere verbessert werden. Dazu tragen Vegetarier und Veganer und die weitaus zahlreicheren Flexitarier bei.\nWenn Sie extra den Weg zum Metzger gehen, finde ich das gut. Ich kaufe meine Zeitungen nicht im Supermarkt, sondern gehe danach noch extra in den Zeitungskiosk, damit der bleibt. Aber der Besitzer ist auch keine Marionette und macht wahrscheinlich bald trotzdem dicht… 😉\nEntschuldigen Sie bitte, Herr Finger. Ich wollte Ihnen nicht persönlich Mangel an Neugier, Unflexibilität und Konformismus unterstellen. Vielleicht stimmen Sie mir zu, dass Neugier und Nonkonformismus durchaus als notwendige Bedingungen zu bezeichnen sind, um zum Veganismus zu kommen. Keine hinreichenden Bedingungen. Daraus folgt selbstverständlich nicht, dass Mischköstler (die ja Veganer mal waren) nicht neugierig und nonkonformistisch wären. So etwas zu meinen, wäre sehr weltfremd.\nWas den Effekt von Veganismus anbelangt, bin ich auf der Linie von Thomas Müller. Wie Bauern und Schlachthäuser reagieren, hat man als Verbraucher so oder so nicht in der Hand. Wachsen und ggf. exportieren will jedes Unternehmen. Auch wenn das Exportgeschäft weniger lukrativ ist und nach Maßnahmen auf der Kostenseite schreit – an die Kostenseite wird ohnehin gedacht und mehr als die gesetzlichen Mindesstandards nicht erfüllt. Nur 2 % sind Bio- oder Freilandfleisch. Bislang.\nHier könnte sich der LEH um entsprechende Vertriebswege zum Ausbau besserer Haltungsbedingungen kümmern, so dass diese auch für Erzeuger rentabler würden. Aber der LEH scheut wohl, bessere Haltungsbedingungen explizit zu vermarkten, denn das könnte das konventionelle Fleischgeschäft diskreditieren und dort zu Absatzrückgängen führen, die durch teureres Fleisch aus besserer Haltung nicht kompensiert würden. Die Gefahr für den LEH bei stärkerer Vermarktung besserer Haltungsbedingungen auch: Zunahme von „Flexitarismus“ – weniger, aber besseres Fleisch. Aber diesen Trend gibt es bereits in der Gesellschaft, sicherlich auch dank Veganern, auch wenn diese teures Fleisch gar nicht nachfragen. Aber sie löken am Stachel im Fleisch der Mischköstler ;-). Zaghaft tut sich auch was im LEH, und es nimmt bestimmt bald an Fahrt auf…\nVorheriger ArtikelInterview mit Romuald Schaber BDM


DIE 10 BESTEN 4 Sterne-Hotels in Aspen 2018 (mit Preisen)\nHaustierfreundliche Campingplätze in Aspen\nFamilien-Ski-Resorts in Aspen\nBeste 4 Sterne-Hotels in Aspen\n+ 1.700 $\n13 von 74 Unterkünften passen zu Ihren Filtereinstellungen. Alle Filter löschen\nDieses Hotel in Aspen wurde innerhalb der letzten 60 Tage mit am häufigsten gebucht.\nAlle 15 Angebote ab 873 $ anzeigen\nNr. 1 von 13 4-Sterne-Hotels in Aspen für beste Preis/Leistung\n“Skiwachse in Aspen”\nAlle 10 Angebote ab 2.748 $ anzeigen\nNr. 2 von 13 4-Sterne-Hotels in Aspen für beste Preis/Leistung\n“Super Lage, toll renoviertes Hotel, kleines Spa”\nAlle 13 Angebote ab 1.217 $ anzeigen\nNr. 3 von 13 4-Sterne-Hotels in Aspen für beste Preis/Leistung\n“Ich bin begeistert”\nNr. 4 von 13 4-Sterne-Hotels in Aspen für beste Preis/Leistung\nNr. 5 von 13 4-Sterne-Hotels in Aspen für beste Preis/Leistung\nNr. 6 von 13 4-Sterne-Hotels in Aspen für beste Preis/Leistung\nNr. 7 von 13 4-Sterne-Hotels in Aspen für beste Preis/Leistung\n“Komfortabel und bestens eingerichtet”\nNr. 8 von 13 4-Sterne-Hotels in Aspen für beste Preis/Leistung\nNr. 9 von 13 4-Sterne-Hotels in Aspen für beste Preis/Leistung


Aus IZ07/2020, S. 2\nFrankfurt am Main, Offenburg\nDer hessische Wirtschaftsminister stellt 55 Kommunen in 30 Minuten Bahn-Entfernung von Frankfurt Unterstützung beim Ausweisen von Wohnland in Aussicht. "Großer Frankfurter Bogen" heißt das Konzept. IZ-Redakteur Volker Thies bezweifelt die Erfolgsaussichten.\nEr hat ja Recht, der hessische Wirtschaftsminister Tarek Al-Wazir (Grüne): Nur alle Kommunen in der Region Rhein-Main zusammen und nicht Frankfurt und Offenbach alleine können den nötigen Wohnraum für die rasant wachsende Bevölkerung schaffen. Und angesichts der ständig dem Kollaps nahen Straßen müssen die Bahnhaltestellen die Bezugspunkte für neue Wohngebiete werden.\nNur ist diese Faktenlage keineswegs neu. Die Bevölkerung von Frankfurt wächst seit dem Jahr 2001 nahezu ununterbrochen, seit 2011 sogar rasant. Entsprechend steigen die Baulandpreise. Die Kommunen im Umland hätten also reichlich Gelegenheit gehabt, ihre Flächen für gutes Geld an Projektentwickler, Bauträger oder auch Bauherrinnen und -herren von Eigenheimen loszuschlagen. Zumindest die professionellen Käufer hätten sicher gerne Planungsleistungen extern erbracht, für die die Rathäuser keine Kapazitäten haben, und sie hätten, vielleicht hier und da zähneknirschend, auf eigenen Kosten öffentliche Straßen, Spielplätze und Grünanlagen angelegt, wenn sie nur an das begehrte Wohnbauland herangekommen wären.\nTrotzdem verzichten viele Bürgermeister und Stadtverordnete auf viel Geld und mobilisieren nur in minimalem Umfang das Bauland, das in der Regionalplanung bereits vorgesehen ist. Ob das nun am kleinstädtischen Unwillen gegenüber Veränderungen liegt oder ob Bürgerproteste gegen verbaute Aussichten und wegfallende Gassipfade den Ausschlag geben, sei dahingestellt. Warum aber sollten die Kommunen jetzt das Geld vom Land lieber nehmen und dadurch zu etwas motiviert werden, was ihnen seit Jahren nicht nötig erschien? Es steht zu befürchten, dass die in Aussicht gestellten Millionen, wie bei manch anderem Förderprogramm, schlicht nicht abgerufen werden.\nVielleicht wäre die Förderung an anderer Stelle sinnvoller. Beispielsweise bei den Personalkosten der Kindergärten, die für viele Kommunen einen wesentlichen Kostenfaktor darstellen und die beim Zuzug junger Familien überproportional steigen, oder bei Schienen und Zügen, deren Kapazitäten und Geschwindigkeiten noch einiges an Optimierungspotenzial bieten. Und schließlich darf auch die Gesetzgebung nicht außen vor bleiben, vielleicht mit der Beschneidung von Widerstandsmöglichkeiten der Bürger gegen Bauprojekte oder mit sanftem Zwang von Umlandkommunen zur Kooperation oder gar Eingemeindung nach Frankfurt. Das freilich würde mehr als nur einen Minister den Posten kosten.\nDas plant Tarek Al-Wazir für hessische Vermieter\tPremium Bis zu 6 Premium-Inhalte / Monat im Basis-Paket (Print-Abo), unbegrenzt im Premium-Paket.\t(30.8.2019)\nTarek Al-Wazir sieht viel Platz fürs Wohnen\tPremium Bis zu 6 Premium-Inhalte / Monat im Basis-Paket (Print-Abo), unbegrenzt im Premium-Paket.\t(27.6.2019)


Folter in der DDR :Deutscher Bundestag – Petitionsausschuss sagt Folter ist nicht strafbar als Folter – Wir wollen beim Thema bleiben: Es geht um FOLTER in Deutschland und in der DDR Haft 1982/1985 : StVE Berlin-Leipzig-Waldheim !!! | AdamLauks Blog\n← FOLTER in Deutschland: SO looft et bei ( SED ) Kersten Steinke und Marian Wendt ( DDR CDU )im Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages:Deutscher Bundestag Petitionsausschuss PET 4 – 17 -07-4513-031242 Folter in der DDR an Adam Lauks 1984/1985 ist nun amtlich auch im Bundestag\n40 ( 62 !?) Jahre uneingeschränkte Macht der STASZIS in der DDR machten machtsüchtig- Die STAZIS und IM´s von früher können dieser Sucht nicht abschwören ! →\nFolter in der DDR :Deutscher Bundestag – Petitionsausschuss sagt Folter ist nicht strafbar als Folter – Wir wollen beim Thema bleiben: Es geht um FOLTER in Deutschland und in der DDR Haft 1982/1985 : StVE Berlin-Leipzig-Waldheim !!!\nPubliziert am 20. Januar 2012 von stasifolteropferadamlauks\n1976 wurde OSL Dr. Erhard Zels als Leiter des MED Dienstes in der StVE und StVA Berlin Rummelsburg als IMS „angel“vom MfS eingesetzt behandelte mich auf dem Folterbett im Keller des Haus 6.\n“Die ratio legis, also der Kern des Folterverbotes, ist nicht die Gesundheitsschädigung, auch nicht die Körperverletzung, sondern der Angriff auf die Würde des Menschen. Der Betroffene darf im Verfahren nicht zum Objekt gemacht werden“ „Folter ist, wenn ich dem Menschen mit Gewalt seine Autonomie nehme, ihn zu einem bloßen Körper mache” – Professor. Dr. Winnfried Hassemer 2003 – Vizepräsident des Bundesverfassungsgerichtes a.D.\nDieser Definition der Folter entsprechend, war alles was in den Tigerkäfigen der Arrest-zellen des Strafvollzuges der DDR ablief FOLTER – Angriff auf die Würde des Gefangenen.\nAKTUELL: VG 9 K 3.15 Ist Deutschland endlich nach 26 Jahren bereit über die FOLTERUNGEN in der DDR ein Geschicht Faktum zu schaffen !??\nWARUM weigert sich Deutscher Rechtsstaat die § Folter und § Anstiftung zur Folter in das Strafgesetzbuch als Strafbestände aufzunehmen ? Dadurch wäre das Völkerrecht-strafgesetzbuch in seiner Ganzheit anerkannt und die Folter würde mit 10 Jahren Plus und die Anstiftung zur Folter mit 5 Jahre Plus best-raft und die Würde des Menschen die laut Artikel 1 des GG unantastbar sein soll, auch gesetzlich geschützt, und die Folter UNVERJÄHRBAR !??\nUm diese Petition zu unterzeichnen müsste elementare Humanität vorhan-den sein, oder ist es wieder an der Zeit, auch für diese Sache Civilcourage auf-bringen zu müssen um die Angst vor Consequänzen der eigenen Humanitet tragen zu müssen !??\nImplementierung des § FOLTER und § Anstiftung zur Folter in das StGB abgelehnt\nDer Petent fordert die Schließung einer Gesetzeslücke durch die WErgänzung des Strafgesetzbuches Um einen Strafbestand der Folter- abgelehnt.\nDa war die Empfehlung des Bundestagspräsidenten Lammert wohlgemeint aber richtig war sie nicht… sei es drum.\nInzwischen ist die Beschwerde am Bundesverfassungsgericht eingegangen…\nHierauf könnte das Schreiben des RA ANONYMISIERT an die Senatsverwaltung für Justiz und Verbraucherschutz im vollen Wortlaut als Antwort stehen. Wenn man sich die die Ablehnung der Veröffentlichung und die Belehrung des Bundesministerium für Jistiz anschaut und das Schreiben der Rechtasnwälte ANONYMISIERT anschaut wird die Unsubstantiirtheit des Schreibens des Petitionsausschusses und folglich auch der nicht unterzeichneten Belehrung mehr als deutlich. Es zeichnet sich ab dass der Petitionsausschuss unter dem Vorsitz von Karsten Steinke – Die Linke – aus politischen Gründen die Veröffentlichung der Petition für Implementierung des § Folter in das StGB beschlossen hatte, auch ohne Rücksicht darauf dass man das als Beschneidung der demokratischen Rechte betrachten könnte.\nDeutscher Bundestag 17.06.1992 -Ehrenerklärung\nEs ist lange her als die Ehrenerklerung abgegeben wurde die scheint in Vergessenheit geraten zu sein\nIch suchte nach Gerechtigkeit für Gefolterten und meine Folterer seit 20 Jahren – vergeblich\nDieser Beitrag wurde unter Aufarbeitung der Rechtsbeugung des Obersten Gerichtes der DDR, Aufarbeitung der Rechtsbeugung des Stadtgerichtes Berlin, Aufarbeitung der STASI - Verbrechen, Aufarbeitung der Verbrechen der IM Ärzte durch die Bundesärztekammer, Ärzte Vollstrecker des MfS in U-Haften und StVE der DDR, Berliner Charite als Nest der IM Ärzte ?, Deutscher Bundestag, Deutscher Bundestagspräsident Dr. Lammert, Die Aufarbeitung des SED Unrechts, Dr. Jörgen Fuchs MfS - Auflöser und IM?, Gewalt-Notoperation auf Befehl des STASI, Psychiatriemißbrauch durch IM Jürgen Rogge Leiter der Psychiatrie im HKH Meusdorf abgelegt und mit Folter in Deutschland - nicht strafbar, Folter wird in Deutschland nicht geahndet verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.\n3 Antworten zu Folter in der DDR :Deutscher Bundestag – Petitionsausschuss sagt Folter ist nicht strafbar als Folter – Wir wollen beim Thema bleiben: Es geht um FOLTER in Deutschland und in der DDR Haft 1982/1985 : StVE Berlin-Leipzig-Waldheim !!!\nPingback: Befund Physiotherapie Vorlage - tippsvorlage.info - tippsvorlage.info\n14. Januar 2020 um 2:39 pm\nIch habe Ihr Anliegen nichr verstanden?


【ᐅᐅ】 tisch 100 x 100 Test ✔ Dezember und tisch 100 x 100 Videotest ▶ Neue Produkte und Preisvergleich ❇r\nWenn man nach tisch 100 x 100 Test sucht erhält man unterschiedliche Suchergebnisse. Wir möchten Sie aufklären und haben hier eine Zusammenfassung der besten Produkte hinzugefügt um dir möglichst alles strukturiert auf einen Blick bieten zu können ohne das du dabei selbst Zeit in die aufwendig Recherche investieren musst. Aktuelle tisch 100 x 100 Test Bestseller unterteilen wir in die TOP 5 und TOP 50. Dadurch entdeckst du die aktuellen Bestseller der verschiedensten tisch 100 x 100 Angebote zum stöbern! Natürlich vernachlässigen wir nicht den Preis. Um dir stets den güngstigsten tisch 100 x 100 Preis zu finden aktualisieren wir die Preise täglich und verlinken Sie immer zu Ebay und Amazon . Rabatte kennzeichnen wir direkt unter dem Produkt, damit sie sich für die besten Angebote entscheiden können . Deinem Lieblingsprodukt steht so nichts im Wege.\nDie Zeitabstand der Verzögerung schwankt von Filiale zu Filiale. . Genau Deswegen. wirst du so den Kauf vom tisch 100 x 100 Preisvergleich nicht bereuen. Die wichtigsten Kriterien findest du in unserem Ratgeber nach der Aufzählung unserer TOP 5.\nKundenmeinugnen aus verifizierten Käufen gewinnen immer mehr an Bedeutung . Vor allem wissen am besten die Nutzer, was das tisch 100 x 100 Test alles kann und ob es auch für dich passt. . Nach der weiterverleitung : Amazon werden Kundenmeinungen beispielsweise direkt drunter gelistet. Wichtiger Merkmal : Offenbar werden Ihnen einige Funktionalitäten eines tisch 100 x 100 Test weiterempfehlen – schlag zu!. Spezielle Vertrauenssiegel beistehen sicherlich in diesem Fall, jene Unsicherheit auszuräumen.\nDer durchscnittspreis von tisch 100 x 100 ist ebenfalls extrem wichtig . Durch Preisvergleiche und tägliche aktualisierungen ersparen wir dir hierdurch mühsame Recherche . Sie werden in jeder Hinsicht eine dialogfähige Zahlungsmethode finden, um tisch 100 x 100 solltest du dich an die „goldene Regel“ erinnern. Einige Produktpakete sind ungeachtet dessen besonders für den häufigen und intensiven Gebrauch entworfen. . Die goldene Mitte gilt meistens als die beste Wahl.\nNormalerweise können die Versandkosten ungeachtet dessen überaus niedrig gehalten werden oder keineswegs erst anfallen. Zu diesem Zweck gehören die Leistung, die getrennten Einstellungen, die Größe des Körpers und der genaue Einsatzbereich. Zu diesem Vorsatz lohnt sich gewöhnlich der höhere Preis, der durch Güte und einen gewissen Bekanntheitsgrad aufgewogen wird. ?> Hier kann man oft Nachteile auffinden. Du siehst also, was die Käufer bisher nicht überzeugt hat. Kundenbewertungen zu den unabhängigen Modellen vom passenden Produzenten assistieren genauso im Zuge der Entscheidung für den tisch 100 x 100 Preisvergleich.\nDas gekaufte tisch 100 x 100 kannst du fix durch sogenannte Programme erhalten. Zum Beispiel empfehlen wir für eilige Herrschaften das Prime Programm aus unserem Partnershop Amazon. Nur auf diese Weise lässt sich wahrhaft entscheiden, ob es sich um ein vereinbares Produkt handelt. Produktfamilie, die nahezu zu jedem beliebigen Zeitpunkt oder immerhin ausgesprochen häufig im Einsatz sind, sollten langlebiger und robuster sein.\nZu diesem Vorsatz haben wir in unserem umfassenden tisch 100 x 100 Preisvergleich Produkten oder Ersatzteilen. ?> Wir möchten höflich darauf hinweisen das dass Produkt oder Ersatzteile dabei nicht selbst getestet wurden. . Unsere Informationen kommen aus diversen online Seiten Am Schluss ist die Frage, wann und wie etliche Male tisch 100 x 100 Test bist. Produktkette, die annähernd andauernd oder wenigstens ausgesprochen häufig im Einsatz sind, sollten langlebiger und robuster sein.


Die kleine Stadt Sehnde zeigt ein großes Herz für die Liebe…\nDie kleine Stadt Sehnde zeigt ein großes Herz für die Liebe… Während in der großen Nachbarstadt Hannover Liebesschlösser am Maschsee mit dem Bolzenschneider brutal entfernt wurden, zeigt die kleine Nachbarstadt Sehnde wie man es besser macht.Read More\nWichtige Nachricht für alle Liebesschlösser in München…\nWichtige Nachricht für alle Liebesschlösser in München… Herr Spieß vom Münchner Bauhof sägt Liebesschlösser ab. Wenn sich Rost bildet oder es statische Probleme gibt, müssen die Schlösser ab. „Sicherheit geht vor“, sagt Herr Spieß.Read More\nPsychologe bestätigt: Liebesschlösser sind wichtiges Ritual für Verliebte...\nPsychologe bestätigt: Liebesschlösser sind wichtiges Ritual für Verliebte... In Ueckermünde hat die Stadtverwaltung alle Liebesschlösser an der Mole wegen erforderlicher Reparaturarbeiten entfernt. So ganz wollte die Stadt aber nicht auf Liebesschlösser verzichten und stellte eine rote Laterne an der Ueckerbrücke als Ersatzstandort für Liebesschlösser auf, weil man Rituale als wichtigen Bestandteil einer Liebesbeziehung erachtete.Read More\nAuch Bolzenschneider können der wahren Liebe nichts anhaben...\nAuch Bolzenschneider können der wahren Liebe nichts anhaben... Im Maschpark in Hannover wurden jüngst die Liebesschlösser vom Brückengeländer mit Bolzenschneidern entfernt. Zweieinhalb Tage Arbeit, mehrere zerschlissene Bolzenschneider und ordentlich Muskelkater waren die Folge.Read More\nErneut Rheinschiffer von Liebesschloss getroffen...\nErneut Rheinschiffer von Liebesschloss getroffen... In Köln wurde erneut ein Rheinschiffer von einem Liebesschloss am Kopf getroffen. Offenbar hatte jemand ein Liebesschloss an der bekannten Hohenzollernbrücke entfernt, um Platz für ein eigenes Schloss zu schaffen.Read More