4 TIPPS ZUM ÜBERGANG IHRES STILS VON DEN ZWANZIGERN ZU DEN DREISSIGERN VIDEO - STYLE BLOGS / GUIDES / INSPIRATION\nSchmuckUnterwäscheHautpflegeRasierenTipps Für Zuhause Und LifestyleMundhygiene\nHome/Style Blogs / Guides / Inspiration/4 Tipps zum Übergang Ihres Stils von den Zwanzigern zu den Dreißigern Video\nHallo! Ich bin Antonio Centeno. Ich bin der Gründer von Real Men Real Style. Heute habe ich eine Frage von einem Gentleman auf YouTube erhalten. Er fragt mich\nAntonio, ich bin in meinen 20ern und gehe in meine 30er über.Ich möchte meinen Stil verbessern. Ich möchte mein Aussehen verbessern. Wie mache ich das? Ich möchte keine drastischen Änderungen vornehmen.\nFür diesen Gentleman werde ich ihm vier Tipps geben, wie Sie Ihren Stil verbessern können Sie Übergang von Ihren 20ern zu Ihren 30ern.\nNun, es ist nicht etwas, was auf magische Weise auf unserer 29 passiertth Geburtstag und wir werden 30 Jahre alt, dass wir entscheiden: „Mein Leben ist völlig anders. Mein Körper hat sich verändert. Mein Leben hat sich verändert. Ich werde meinen Stil verbessern. “ Das kommt selten vor.\nWas passiert ist, dass es normalerweise etwas in unserem Leben gibt, das uns dazu veranlasst, über Veränderungen nachzudenken. Es könnte sein, dass wir unser erstes Kind haben. Es könnte sein, dass wir uns entscheiden zu heiraten. Es könnte sein, dass wir ein Haus kaufen, wir treten dem Militär bei. Es gibt nur Dinge im Leben eines Mannes, die ihn wirklich dazu zwingen, zu überdenken, wo er sich befindet, wo er sein möchte und wie er dorthin gelangen wird.\n4 Tipps, wie Sie Ihren Stil beim Übergang von Ihren Zwanzigern zu Ihren Dreißigern verbessern können:\nLassen Sie uns zunächst herausfinden, was die Ursache verursacht und was die Änderung veranlasst. Vielleicht ist es ein neuer Job. Vielleicht wurdest du befördert. Sie haben mit Ihren Kollegen bei einer Spielefirma gearbeitet. Jetzt stellen Sie fest, dass Sie tatsächlich in das Management gewechselt sind. Einige Ihrer alten Knospen berichten Ihnen tatsächlich.\nIn diesem Fall möchten Sie also Kleidung verwenden, um die Nachricht zu senden, dass\nHey, ich möchte in der Lage sein, mit den Anzügen zu kommunizieren, mit ihnen zu interagieren. Gleichzeitig möchte ich die Jungs in der Programmiereinheit wissen lassen, dass ich immer noch einer von ihnen bin, aber meine Aufgabe ist es jetzt, zwischen den beiden Ebenen kommunizieren zu können, nicht zu programmieren, keine Zeit auf der Ebene zu verbringen Computer, aber es ist mehr Zeit von Angesicht zu Angesicht zu verbringen. Deshalb musste ich mein Spiel verbessern.\nNun, für Sie wird es wahrscheinlich nicht direkt zu einem Anzug gehen, aber es kann ein bisschen ein Übergang sein. Auch hier müssen wir uns darauf konzentrieren, was die Änderung veranlasst, denn wenn Sie Ihr Warum verstehen, können wir plötzlich damit beginnen, das Bild zu erstellen, mit dem Sie das tun können, was Sie tun möchten.\nTeil Nummer zwei ist also, dass wir jeweils mit einem Element beginnen. Wir werden den gleichen Herrn benutzen. Das erste, was er tun könnte, ist vielleicht, seine Schuhe zu verbessern. Anstatt Turnschuhe und Tennisschuhe zu tragen, beginnt er vielleicht, Stiefel anzuziehen, so etwas wie die Wolverine 1000 Mile, ich weiß nicht. Es ist ein Favorit von mir. Es gibt eine Reihe von ihnen da draußen.\nRed Wing hat eine großartige Sammlung von Kulturerbestätten. Schau sie dir auch an. Diese Stiefel sind schön, weil sie für eine Reihe von Zwecken geeignet sind. Sie können angezogen, angezogen, Sie können sie immer noch mit dunklen Jeans tragen, und das könnte Ihr nächstes Upgrade sein.\nSie tragen eine große Auswahl an Jeans oder stonewashed oder etwas, das ein wenig abgenutzt ist, zu etwas, das ein bisschen respektabler und ein bisschen dunkler ist. Lee Jeans, sie sind mein Premium-Sponsor. Ich war ein großer Fan ihrer Modern Series. Sie haben in letzter Zeit auch Denim herausgebracht. Du trägst immer noch Jeans, aber gleichzeitig steigst du ein Level auf. Sie beginnen sich auf die Passform zu konzentrieren. Vielleicht fängst du an, eine Sportjacke mitzubringen.\nDies sind einteilige Upgrades, die mit einer Vielzahl von Gegenständen getragen werden können. Diese Stiefel, diese Jeans, die Sportjacke könnten mit einer Vielzahl anderer Gegenstände getragen werden. Sie kaufen also etwas, das vielseitig ist. Sie brechen nicht die Bank. Sie planen Stück für Stück, aber diese vielseitigen Teile werden eine Menge Meilen aus ihnen herausholen.\nWenn Sie wirklich knapp bei Kasse sind, können Sie sich eines ansehen: Suchen Sie nach Verkäufen. In den Big Buck-Läden werden die Verkäufe normalerweise mehrmals im Jahr getätigt. Sie könnten es so zeitlich festlegen. Eine andere Sache, gehen Sie in Secondhand-Läden, fragen Sie Freunde und Familie. Die Leute werden dir Geschenke kaufen. Dein Geburtstag steht vor der Tür. Hey, könnte genauso gut und irgendwie Leute in die richtige Richtung weisen.\nSo Teil drei, Unterstützung bekommen. Meine Herren, wir sind keine Inseln. Wir brauchen die Unterstützung anderer. Holen Sie sich also Ihre Frau an Bord. Holen Sie sich Ihren Lebensgefährten an Bord. Holen Sie sich Ihren Partner an Bord. Holen Sie sich Ihre Freunde an Bord. Holen Sie sich Ihre Kinder an Bord. Finden Sie in gewissem Sinne heraus, wer Ihr Support-Netzwerk sein kann, und nutzen Sie dies.\nWenn Sie keine haben, wissen Sie, was Sie tun sollten? Machen Sie anderen Menschen Komplimente. Weißt du was? Sie werden dir Komplimente machen. Es fühlt sich großartig an, Komplimente zu machen.\nTatsächlich fühlt es sich genauso gut an, ein Kompliment zu erhalten, wie es zu geben. Plötzlich werden Sie als der Typ bemerkt, der anderen Menschen großartige Dinge sagt und bemerkt, wie sie sich kleiden.\nSie werden bemerken, wie du dich anziehst, gib es zurück. Plötzlich gibst du, du bekommst, und das ist eine großartige Möglichkeit, um plötzlich dein Cheerleader-Team aufzubauen, Leute, die dir helfen, das nächste Level zu erreichen.\nNummer vier, Jungs, versetzen Sie sich in Situationen, in denen Sie in gewisser Weise gezwungen sein werden, sich besser anzuziehen. Für den Herrn, vielleicht bei der Arbeit, wird es schon da sein, aber außerhalb der Arbeit - sagen wir, er geht sonntags in die Kirche. Wie wäre es mit deinem Spiel? Wenn Sie Ihre Familie in die Kirche bringen, sagen Sie:\nWeißt du, anstatt dass ich nur Polo und Jeans trage, lass uns das Spiel ein bisschen aufpeppen. Ich werde anfangen, Hosen und eine Sportjacke zu tragen, oder ich werde anfangen, einen vollen Anzug zu tragen.\n„Schatz, ich würde es lieben - lass mich dich rausholen. Lass uns dir ein paar schöne Outfits suchen, weil ich denke, dass es wichtig ist. “ Dies ist eines der Dinge, die ich mit Herren dränge. Eines der Gründe, über die ich gesprochen habe, ist, dass wir uns gut als Familienmänner kleiden. Ich denke, weil wir unsere Familie repräsentieren, repräsentieren wir alle und wofür wir stehen. Für mich ist das immer ein guter Grund.\nEine andere Sache, über die Sie nachdenken sollten, ist vielleicht für die Verabredung - wenn Sie nicht mit Ihrer Frau ausgegangen sind, wenden Sie sich an sie und sagen Sie: „Schatz, würden Sie gerne - gehen wir vielleicht zusammen aus und ziehen uns ein bisschen an. Ich werde eine Sportjacke tragen. Ich würde es lieben, wenn du dieses Lieblingskleid tragen würdest. “ Der Punkt ist, meine Herren, dass es sehr einfach ist, diesen Übergang zu beginnen, ihn ein wenig zu planen und zu beginnen. Das ist der Schlüssel, meine Herren.\nStarten Sie den Übergang, identifizieren Sie nacheinander das Warum, stellen Sie sicher, dass sie vielseitig sind, erhalten Sie Unterstützung und versetzen Sie sich in Situationen, in denen Sie sich der Kleidung bewusst sind. Das ist es. Wir sehen uns im nächsten Video. Pass auf. Tschüss.


Heinrich Rickert, Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft [5/7]\n"Gewiß war gegenüber einer Darstellung, die entweder mit subjektiver Willkür die Tatsachen fälschte oder mit Lob und Tadel ihre Erzählung durchbrach, das Verlangen Rankes nach Objektivität berechtigt und besonders im Gegensatz zur willkürlichen Geschichtskonstruktion mußte auf den notwendigen Respekt vor den Tatsachen hingewiesen werden. Darum jedoch zu meinen, daß die historische Objektivität in einer bloßen Wiedergabe der Tatsachen ohne ein leitendes Prinzip der Auswahl besteht, geht nicht an, selbst wenn Ranke es geglaubt haben sollte. In dem wie es eigentlich gewesen ist steckt ebenso wie im idiographischen Verfahren ein Problem und keine Problem lösung."\n"Der Historiker vermag als Historiker nicht zu entscheiden, ob die französische Revolution Frankreich oder Europa gefördert oder geschädigt hat. Das wäre eine Wertung. Dagegen wird kein Historiker im Zweifel darüber sein, daß die unter diesem Namen zusammengefaßten Ereignisse für die Kulturentwicklung Frankreichs und Europas bedeutsam und wichtig gewesen sind und daß sie daher in ihrer Individualität als wesentlich in die Darstellung der europäischen Geschichte aufgenommen werden müssen."\nDas Problem, um das es sich jetzt handelt, bezeichnen wir als das der historischen Begriffsbildung, da wir ja unter "Begriff" mit einer Erweiterung des Sprachgebrauchs jede Zusammenfassung der wissenschaftlich wesentlichen Bestandteile der Wirklichkeit verstehen. Diese Erweiterung ist berechtigt, sobald man eingesehen hat, daß begreifen und generalisieren nicht zusammenzufallen brauchen. Es gilt also, das leitende Prinzip der Begriffe zu finden, deren Inhalt ein Besonderes und Individuelles ist.\nVon der Antwort auf diese Frage aber hängt nicht nur die Einsicht in den formalen Charakter der Geschichtswissenschaft, sondern schließlich auch die Rechtfertigung der materialen Einteilung in Natur- und Kultur wissenschaften ab. Die Gliederung nämlich ist gerechtfertigt, wenn, wie ich glaube, sich zeigen läßt, daß eben derselbe Begriff der Kultur, als der einer sinn- und wertbehafteten Wirklichkeit, mit Hilfe dessen wir die beiden Gruppen von Objekten der Einzelwissenschaften gegeneinander abgrenzen konnten, zugleich auch das Prinzip der historischen oder der individualisierenden Begriffsbildung bestimmt. Wir kommen also jetzt endlich dazu, den Zusammenhang zwischen dem formalen und dem materialen Einteilungsprinzip aufzuzeigen und damit das Wesen der historischen Kulturwissenschaft zu verstehen.\nDieser Zusammenhang ist im Grunde einfach und muß sofort deutlich werden, wenn wir nun fragen, welche Objekte es denn sind, die wir nicht allein naturwissenschaftlich begreifen, sondern auch historisch individualisierend kennenlernen und nacherleben wollen.\nWir werden finden, daß wir an den Wirklichkeiten, mit denen keine Werte verknüpft sind oder die keinen Sinn tragen, den wir verstehen und die wir daher als bloße "Natur" im zuerst angegebenen Sinn betrachten, in den meisten Fällen auch nur ein im logischen Sinne naturwissenschaftliches Interesse haben, daß also bei ihnen für uns die einzelne Gestaltung nicht in ihrer Individualität, sondern gewöhnlich lediglich als Exemplar für einen mehr oder minder allgemeinen Begriff in Frage kommt. Mit den Kulturvorgängen dagegen, die sinn- und wertbehaftet sind und den Ereignissen, die wir zur Kultur als Vorstufen oder dgl. in Beziehung setzen, verhält es sich anders, d. h. unser Interesse ist hier auch auf das Besondere und Individuelle und dessen einmaligen Verlauf gerichtet. Also wollen wir sie auch historisch individualisierend kennenlernen.\nDamit ist der allgemeinste Zusammenhang zwischen dem materialen und dem formalen Einteilungsprinzip der spezialwissenschaftlichen Methoden gegeben und auch den Grund dieses Zusammenhangs begreifen wir leicht. Die Kulturbedeutung eines Objekts, also der verständliche Wert und Sinn, den es trägt, beruth nämlich, soweit es als Ganzes in Betracht kommt, nicht auf dem, was ihm mit anderen Wirklichkeiten gemeinsam ist, sondern gerade auf dem, was es von den andern unterscheidet und daher muß die Wirklichkeit, die wir mit Rücksicht auf ihr Verhältnis zu den Kulturwerten als deren realen Träger betrachten, auch auf das Besondere und Individuelle hin angesehen werden.\nJa, die Kulturbedeutung eines Vorgangs wächst häufig in demselben Maße, je ausschließlicher mit seiner individuellen Gestaltung der betreffende Kulturwert oder das verstehbare Sinngebilde geknüpft ist. Nur die individualisierende historische Behandlung wird also dem Kulturvorgang gerecht, sobald er als Sinnträger oder in seiner Bedeutung für die Kulturwerte in Frage steht. Als Natur angesehen, d. h. unter allgemeine Begriffe oder Gesetze gebracht, würde er ein gleichgültiges Gattungsexemplar werden, für das ebensogut ein anderes derselben Gattung eintreten könnte und seine naturwissenschaftliche oder generalisierende Behandlung kann uns daher für sich allein nicht befriedigen. Sie ist zwar auch möglich, ja eventuell notwendig, da jede Wirklichkeit generalisierend aufzufassen ist, aber ihr Erfolg würde in diesem Fall der sein, daß sie das, "was nur gesondert ein Leben hat", um wieder mit GOETHE zu reden, "in eine tötende Allgemeinheit zusammenreißt". Deshalb reicht eine naturwissenschaftliche Darstellung des Kulturlebens, so berechtigt sie sein mag, als die einzige nicht aus.\nDieser Zusammenhang zwischen sinnvoller, wertbehafteter Kultur einerseits und individualisierender Geschichte andererseits führt aber sogleich noch einen Schritt weiter. Er zeigt nicht nur, warum bei der Erforschung von Kulturvorgängen die naturwissenschaftliche oder generalisierende Betrachtung für sich allein nicht genügt, sondern auch, wie der Begriff der Kultur die Geschichte als Wissenschaft möglich macht, d. h. wie durch ihn eine individualisierende Begriffsbildung zustande kommt, welche aus der bloßen Andersartigkeit, die sich wissenschaftlich nicht darstellen läßt, eine darstellbare Individualität heraushebt.\nWohl hängt nämlich die Bedeutung eines Kulturvorgangs durchaus von seiner individuellen Eigenart ab und wir können daher in der historischen Kulturwissenschaft nicht seine allgemeine "Natur" feststellen wollen, sondern müssen individualisierend verfahren. Aber andererseits ist es doch auch wieder nicht die aller Wirklichkeit anhaftende und wegen ihrer Unübersehbarkeit niemals erkennbare und darstellbare individuelle Mannigfaltigkeit, auf der die Kulturbedeutung eines Objekts als eines realen Trägers von verstehbaren Sinngebilden beruth, sondern auch vom kulturwissenschaftlichen Standpunkt aus kommt stets nur ein Teil des individuellen realen Gegenstandes in Frage, ja nur in diesem Teil besteht das, wodurch er für die Kultur ein "Individuum" im Sinnes des Einzigen, Eigenartigen und durch keine andere Wirklichkeit Ersetzbaren wird. Das, was er mit den übrigen Exemplaren seiner Gattung im naturwissenschaftlichen Sinne, z. B. wenn es eine geschichtliche Persönlichkeit ist, mit dem "homo sapiens", gemeinsam hat und außerdem die unübersehbare Fülle seiner für die Kultur und ihren Sinn gleichgültigen individuellen Besonderheiten, das alles stellt der Historiker nicht dar.\nDaraus ergibt sich, wie auch für die historischen Wissenschaften von Kulturvorgängen die Wirklichkeit in wesentlich und unwesentliche Bestandteile, nämlich in historisch bedeutsame, sinntragende Individualitäten und bloßes Anderssein zerfällt und das leitende Prinzip, das wir für die historische Begriffsbildung, d. h. für die Umformung des heterogenen Kontinuums der Wirklichkeit unter Beibehaltung ihrer Individualität und Besonderheit suchten, haben wir somit wenigstens in seiner allgemeinsten, wenn auch noch unbestimmten Gestalt gewonnen. Wir können jetzt zwei Arten des Individuellen als bloß Andersartigkeit und als Individualität im engeren Sinne voneinaner scheiden. Die eine Individualität fällt mit der Eigenart des Wirklichen selbst zusammen und geht in keine Wissenschaft ein. Die andere ist eine bestimmte Auffassung des Wirklichen und kann in Begriffe aufgenommen werden. Aus der unübersehbaren Fülle der individuellen, d. h. andersartigen Objekte berücksichtigt der Historiker zunächst nur die, welche in ihrer individuellen Eigenart entweder selbst als Träger .. von .. Sinngebilden .. Kulturwerte .. real .. verkörpern oder mit ihnen in Beziehung stehen und aus der unübersehbaren Fülle, die ihm jedes einzelne Objekt in seiner Andersartigkeit darbietet, wählt er sodann wiederum das aus, woran die Bedeutung des Sinnträgers für die Kulturentwicklung hängt und worin die geschichtliche Individualität zum Unterschied von der bloßen Andersartigkeit besteht.\nFür die historische Begriffsbildung liefert der Begriff der Kultur als das Prinzip zur Auswahl des Wesentlichen aus der Wirklichkeit ebenso, wie der Begriff der Natur als der Wirklichkeit mit Rücksicht auf das Allgemeine dies für die Naturwissenschaften tut. Durch die Werte, die .. an .. der .. Kultur .. haften und durch die Beziehung auf sie wird der Begriff einer darstellbaren historischen Individualität als eines .. realen .. Trägers .. von .. Sinngebilden erst konstituiert.\nDie angegebene Art der Begriffsbildung ist ebenso wie die Scheidung der beiden Arten des Individuellen bisher in der Logik nicht beachtet worden. Man kann sie leicht übersehen, denn es treten, wie ich ausdrücklich hervorheben möchte, die historischen Begriffe, welche die historischen Individualitäten darstellen und sie aus der überall individuellen Wirklichkeit herauslöse, nicht so deutlich und klar zutage, wie das bei den naturwissenschaftlichen Begriffen der Fall ist. Den Grund dafür kennen wir bereits. Nur selten werden sie wie die allgemeinen Begriffe in abstrakten Formeln oder Definitionen dargestellt. Der Inhalt, aus dem sie bestehen, ist vielmehr meist von der Geschichtswissenschaft mit einer Fülle von anschaulichem Material sozusagen bekleidet. In einem anschaulichen Bild bisweilen geradezu versteckt lernen wir sie kennen, für dessen Entwerfung sie nur das Schema und den Leitfaden geben und wir sind dann geneigt, das Bild für die Hauptsache zu halten und in ihm ein Abbild der individuellen Wirklichkeit zu sehen. So konnte man sich darüber täuschen, welches logische Prinzip den zum Teil anschaulichen Darstellungen der Geschichte zugrunde liegt und über das, was historisch wesentlich ist, entscheidet. Ja, man konnte wohl gar denken, daß hier überhaupt kein Prinzip der Auswahl vorhanden sei, sondern die Geschichte einfach sage, was wirklich gewesen ist. Weil man dann mit Recht annahm, daß die bloße "Beschreibung" des Einzelnen noch keine Wissenschaft gibt, kam man auf den Gedanken, die Geschichte müsse zum Rang einer Wissenschaft erst erhoben werden und weil man nur das eine Prinzip der Begriffsbildung kannte, empfahl man ihr die generalisierende Methode der Naturwissenschaft. Auf diesem Weg war es dann unmöglich, das Wesen der Geschichtswissenschaft zu verstehen.\nZugleich erklärt sich aus dem Übersehen des individualisierenden Auswahlprinzips die auffallende Tatsache, daß vielfach den widersinnigen Versuchen, aus der Geschichte eine Naturwissenschaft zu machen, auch von logischer Seite, die nur das eine Prinzip der generalisierenden Auswahl herausgearbeitet hatte, zugestimmt worden ist.\nFreilich werden sogar viele Historiker nicht zugeben wollen, daß das hier entwickelte logische Prinzip das theoretische Wesen ihrer Tätigkeit in richtiger Weise zum Ausdruck bringt, d. h. erst die Scheidung der historischen Individualität von der unwesentlichen Andersartigkeit ermöglicht, sondern sie werden meinen, daß sie außer einer Wiedergabe der Wirklichkeit nichts zu leisten hätten. Hat doch einer ihrer größten Meister ihnen ausdrücklich die Aufgabe zugewiesen, darzustellen, "wie es eigentlich gewesen ist".\nAber das beweist gegen die Richtigkeit meiner Ausführungen nichts. Gewiß war gegenüber einer Darstellung, die entweder mit subjektiver Willkür die Tatsachen fälschte oder mit Lob und Tadel ihre Erzählung durchbrach, das Verlangen RANKEs nach "Objektivität" berechtigt und besonders im Gegensatz zur willkürlichen Geschichtskonstruktion mußte auf den notwendigen Respekt vor den Tatsachen hingewiesen werden. Darum jedoch zu meinen, daß die historische Objektivität in einer bloßen Wiedergabe der Tatsachen ohne ein leitendes Prinzip der Auswahl besteht, geht nicht an, selbst wenn RANKE es geglaubt haben sollte. In dem "wie es eigentlich gewesen ist" steckt ebenso wie im "idiographischen" Verfahren ein Problem und keine Problem lösung.\nWir werden dabei an eine bekannte Formel für die naturwissenschaftliche Methode erinnert, die ein Gegenstück zu RANKEs Formel bildet. Wenn KIRCHHOFF es als Aufgabe der Mechanik bezeichnet, "die in der Natur vor sich gehenden Bewegungen vollständig und auf die einfachste Weise zu beschreiben", so steht dieser Satz zwar gewiß höher als das gedankenlose Gerede von der "reinen" Deskription, aber es ist damit ebenfalls methodologisch noch nicht viel gesagt, denn das ist gerade die Frage, wodurch eine "Beschreibung" "vollständig" wird und worin die "einfachste Weise" besteht.\nSolche Wendungen dienen daher nur zur Verdeckung der methodologischen Probleme, nicht zu ihrer Lösung und so sehr die Logik als Wissenschaftslehre sich an den Werken der großen Forscher orientieren muß, so wenig braucht sie sich daher an deren Wort über das Wesen ihrer eigenen Tätigkeit zu halten. Mit Recht sagt ALFRED DOVE (1) von RANKE, daß er der einseitigen Teilnahme nicht durch Neutralität, sondern durch Universalität des Mitgefühls entgangen sei. Also selbst der Meister der "objektiven" Geschichte bleibt nach diesem Ausspruch seines besten Kenners auch als Forscher doch immer der mitfühlende Mensch und er ist dadurch vom Naturforscher, in dessen wissenschaftlicher Arbeit das "Mitgefühl" keine Rolle spielen kann, prinzipiell verschieden. Für den Historiker, dem es gelänge, sein Selbst auszulöschen, wie RANKE es sich gewünscht hat, für den gäbe es keine wissenschaftliche Geschichte mehr, sondern nur ein sinnloses Gewimmel von lauter bloß andersartigen Gestaltungen, die alle gleich bedeutungsvoll oder bedeutungslos wären und von denen keine eine historisches Interesse darböte.\nSeine "Geschichte", d. h. seinen einmaligen Werdegang hat, wenn wir alles Seiende als bedeutungsfrei und ohne Beziehung zu Werten ansehen, ein jedes Ding in der Welt, ebenso wie jedes seine "Natur" hat, d. h. unter allgemeine Begriffe oder Gesetze gebracht werden kann und schon der Umstand, daß wir Geschichte meist nur von Menschen schreiben wollen und können, zeigt daher, daß wir dabei von Werten geleitet sind, die sinnvolles von sinnfreiem Geschehen trennen und daß es ohne leitende Werte keine Geschichtswissenschaft geben könnte. Daß hierüber überhaupt noch eine Täuschung herrscht, liegt nur daran: die Scheidung in Wesentliches und Unwesentliches mit Rücksicht auf die Kulturwerte ist zum größten Teil von den Autoren, die das historische Material überliefern, bereits vollzogen oder sie vollzieht sich für den Mann der empirischen Forschung als so "selbstverständlich", daß er nicht bemerkt, was hier vorgeht. Daher verwechselt man eine Auffassung der Wirklichkeit, die das sinnvolle Wirkliche heraushebt, mit der Wirklichkeit selbst. Das Wesen dieser Auffassung und damit das Selbstverständliche zum ausdrücklichen Bewußtsein zu bringen, bleibt die Aufgabe der Logik, denn auf diesem Selbstverständlichen beruth der Charakter der individualisierenden Kulturwissenschaft im Gegensatz zur generalisierenden Auffassung der wertindifferenten und sinnfreien Natur.\nWir sehen jetzt ein, warum es früher wichtig war, hervorzuheben, daß durch den Wert gesichtspunkt die Kulturvorgänge sich von der Natur mit Rücksicht auf ihre wissenschaftliche Behandlung unterscheiden. Nur daraus wird der vom Inhalt der allgemeinen Naturbegriffe abweichende Inhalt der individuellen "Kulturbegriffe", wie wir jetzt vielleicht sagen dürfen, begreiflich, nicht aber aus einer besonderen Art der Wirklichkeit und um die Eigenart dieses Unterschiedes noch deutlicher hervortreten zu lassen, müssen wir daher im Gegensatz zur Naturwissenschaft, als einer auf den gesetzmäßigen oder allgemein begrifflichen Zusammenhang gerichteten Untersuchung, die sich um Kulturwerte und die Beziehung ihrer Objekte zu ihnen nicht kümmert, das historisch-individualisierende Verfahren ausdrücklich als ein wertbeziehendes bezeichnen.\nWas dieses Wort bedeutet, ist leicht klarzumachen. Jeder Historiker muß es als Vorwurf gegen seine Wissenschaftlichkeit empfinden, wenn man ihm sagt, daß er das Wesentliche nicht vom Unwesentlichen unterscheiden könne. Er wird daher auch ohne weiteres zugeben, daß er nur das darzustellen hat, was "wichtig", "bedeutsam", "interessant" ist oder wie man sonst sagen mag und er muß geringschätzig auf den blicken, der froh ist, wenn er Regenwürmer findet. Das alles ist in dieser Form so selbstverständlich, daß man es nicht ausdrücklich zu sagen braucht. Trotzdem steckt gerade darin ein Problem und dieses Problem kann dadurch allein gelöst werden, daß man die Beziehung der geschichtlichen Objekte auf die Werte zu Bewußtsein bringt, die an den Gütern der Kultur haften. Wo diese Beziehung fehlt, da sind die Ereignisse eben "unwichtige", "bedeutungslos", "langweilig", ohne Sinn, den wir verstehen und da gehören sie nicht in die geschichtliche Darstellung hinein, während es für die Naturwissenschaft Unwesentliches in diesem Sinne nicht gibt. Es wird also durch das Prinzip der "Wertbeziehung" nur etwas ausdrücklich formuliert, das jeder implizit behauptet, wenn er sagt, daß der Historiker verstehen müsse, das "Wichtige" vom "Bedeutungslosen" zu scheiden.\nTrotzdem ist unser Begriff der Wertbeziehung noch nach einer anderen Seite hin klarzustellen und besonders als ein rein theoretisches Prinzip gegen solche Begriffe abzugrenzen, mit denen er verwechselt werden könnte. Sonst kann der Anschein entstehen, als würden hier der Geschichte Aufgaben gestellt, die sie als Wissenschaft von sich weisen dürfte und müßte. Es ist ja ein weit verbreitetes Dogma, daß jeder Wertgesichtspunkt wenigstens aus den Einzelwissenschaften auszuschließen sei. Man habe sich auf das zu beschränken, was wirklich ist. Ob die Dinge wertvoll sind oder nicht, gehe den Historiker nichts an. Was ist hierzu zu sagen?\nIn gewissem Sinne ist dies vollkommen zutreffend. Der Historiker hat in der Tat nicht zu entscheiden, ob die Dinge wertvoll sind oder nicht, sondern nur darzustellen, was wirklich gewesen ist, denn er ist ein theoretischer, nicht ein praktischer Mensch und wir müssen daher noch zeigen, daß unser Begriff der Geschichte diesen Sätzen, wenn sie richtig verstanden werden, in keiner Weise widerspricht. Zu diesem Zweck wird es gut sein, das, was wir über Wert und Wirklichkeit und ihr Verhältnis zueinander mit Rücksicht auf den Begriff der Kultur bisher ausgeführt haben, zunächst noch einmal zusammenzufassen und vor Mißverständnissen zu schützen.\nWerte sind keine Wirklichkeiten, weder physische noch psychische. Ihr Wesen besteht in ihrer Geltung, nicht in ihrer realen Tatsächlichkeit. Doch sind Werte mit Wirklichkeit verbunden und von diesen Verbindungen haben wir zwei schon früher kennengelernt. Der Wert kann erstens an einem Objekt so "haften", daß er es dadurch zum Gut macht und er kann außerdem mit dem Akt eines Subjekts so verknüpft sein, daß dieser dadurch zu einer Wertung wird. Die Güter und die Wertungen lassen sich nun so ansehen, daß man nach der Geltung der mit ihnen verbundenen Werte fragt und dann festzustellen sucht, ob ein Gut den Namen des Gutes auch wirklich verdient oder ob eine Wertung mit Recht vollzogen wird. Das tun wir, wenn wir praktisch zu den Gegenständen Stellung nehmen wollen.\nDoch erwähne ich das nur, um zu sagen, daß die historischen Kulturwissenschaften, wenn sie Güter und wertende Menschen untersuchen, auf solche Fragen keine Antwort geben können. Hiermit würden sie zum Aussprechen von Wertungen kommen und ein praktisches Werten der Gegenstände kann nie ihre geschichtliche Auffassung sein. Ob und wie weit die Geltung der Werte ein theoretisches Problems ist und welche Stellung die Philosophie zu den Werten einnimmt, brauchen wir an dieser Stelle nicht zu erörtern. Ein geschichtliches Problem ist die Geltung der Werte nicht und positives oder negatives Werten bildet nicht die Aufgabe des Historikers. Darin steckt das unbezweifelbare Recht der Meinung, welche Wertgesichtspunkte auch aus den geschichtlichen Wissenschaften entfernen will.\nDas wertbeziehende Verfahren, von dem wir sprechen, ist also, wenn es das Wesen der Geschichte als einer theoretischen Wissenschaft zum Ausdruck bringen soll, auf das schärfste vom wertenden Verfahren zu trennen und das heißt: für die Geschichte kommen die Werte nur insofern in Betracht, als sie faktisch von Subjekten gewertet und daher faktisch gewisse Objekte als Güter bezeichnet werden. Auch wenn die Geschichte es also mit Werten zu tun hat, ist sie doch keine wertende Wissenschaft. Sie stellt vielmehr lediglich fest, was ist.\nEs ist nicht richtig, daß, wie RIEHL (2) einwendet, etwas "auf Werte beziehen" und es "bewerten" ein und derselbe unteilbare Urteilsakt des Geistes sei. Im Gegenteil, es liegen in der praktischen Bewertung und der theoretischen Wertbeziehung zwei in ihrem logischen Wesen prinzipiell voneinander verschiedene Akte vor, auf deren Verschiedenheit man bisher leider nicht genug geachtet hat. Die theoretische Wertbeziehung bleibt auf dem Gebiet der Tatsachenfeststellung, die praktische Wertung dagegen nicht. Es ist eine Tatsache, daß Kulturmenschen bestimmte Werte als Werte anerkennen und danach streben, Güter hervorzubringen, an denen diese Werte haften und die infolgedessen sinnvoll werden. Nur mit Rücksicht auf diese Tatsache, die der Historiker meist stillschweigend voraussetzt und voraussetzen muß, nicht etwa mit Rücksicht auf die Geltung der Werte, nach der er als Mann der empirischen Wissenschaft nicht zu fragen braucht, zerfallen für die Geschichte die Wirklichkeiten in wesentliche und unwesentliche Bestandteile. Selbst wenn keiner der von den Kulturmenschen gewerteten Werte unabhängig von der Wertung gelten sollte, bleibt es doch auf jeden Fall richtig, daß für die Verwirklichung der faktisch gewerteten Werte oder für die Entstehung von Gütern, an denen diese Werte haften, nur eine bestimmte Auswahl von Objekten im All des Wirklichen bedeutsam ist und daß an jedem dieser Objekte wiederum nur ein bestimmter Teil seines Inhalts dafür in Betracht kommt, nämlich der, welcher ihn zum Träger des durch den Wert konstituierten Sinngebildes macht. Also auch ohne Wertungen durch den Historiker enstehen aufgrund einer theoretischen Beziehung der Gegenstände auf Werte historische Individualitäten im Unterschied von den bloß andersartigen Objekten.\nDabei wird selbstverständlich nicht allein das historisch wichtig und bedeutsam, was die Realisierung von Kulturgütern fördert, sondern ebenso das, was sie hemmt. Auch das Wertfeindliche hat einen Sinn, den wir verstehen. Nur das bloß Andersartige, Wertindifferente wird als unwesentlich ausgeschieden und schon dieser Umstand sollte genügen, um zu zeigen, daß ein Objekt als bedeutsam für die Werte und die Realisierung von Kulturgütern bezeichnen, gar nicht heißt, es werten, denn die Wertung muß immer entweder positiv oder negativ sein. Über den positiven oder negativen Wert, den eine Wirklichkeit hat, kann Streit herrschen, auch wenn ihre auf der Wertbeziehung beruhende Bedeutsamkeit außer Frage steht.\nSo vermag z. B. der Historiker als Historiker nicht zu entscheiden, ob die französische Revolution Frankreich oder Europa gefördert oder geschädigt hat. Das wäre eine Wertung. Dagegen wird kein Historiker im Zweifel darüber sein, daß die unter diesem Namen zusammengefaßten Ereignisse für die Kulturentwicklung Frankreichs und Europas bedeutsam und wichtig gewesen sind und daß sie daher in ihrer Individualität als wesentlich in die Darstellung der europäischen Geschichte aufgenommen werden müssen. Das ist keine praktische Wertung, sondern eine theoretische Beziehung auf Werte. Kurz, Werten muß immer Lob oder Tadel sein. Auf Werte beziehen ist keins von beiden.\nAlso gerade das ist unsere Meinung. Wenn die Geschichte Lob oder Tadel ausspricht, überschreitet sie ihre Grenze als Wissenschaft vom realen Sein, denn Lob oder Tadel läßt sich nur mit Hilfe eines Maßstabes von Werten begründen, deren Geltung nachgewiesen ist und das kann nicht Aufgabe der Geschichte sein. Darum wird freilich niemand dem Historiker verbieten wollen, auch wertend zu den Vorgängen Stellung zu nehmen, die er erforscht. Es gibt sogar vielleicht nicht ein einziges historisches Werk von Bedeutung, das ganz frei von positiven oder negativen Wertungen ist. Nur das ist hervorzuheben, daß dieses Werten nicht zum Begriff der historischen Begriffsbildung gehört, sondern daß durch die Beziehung auf den leitenden Kulturwert lediglich die historische Wichtigkeit oder Bedeutsamkeit der Vorgänge zum Ausdruck gebracht wird, die gar nicht mit ihrem positiven oder negativen Wert zusammenfällt und daß also eine individualisierende Begriffsbildung zwar nicht ohne theoretische Wertbeziehung, wohl aber ohne praktische Wertung logisch möglich ist.\nRIEHL hat daher völlig recht, wenn er sagt, ein und dieselbe geschichtliche Tatsache gewinne, je nach der Verschiedenheit des Zusammenhangs, in dem der Historiker sie betrachtet, sehr verschiedene Akzente, ihr objektiver Wert dagegen bleibt derselbe. Das spricht jedoch nicht etwa, wie RIEHL meint, gegen die hier vorgetragene Ansicht, sondern dient nur zu ihrer Bestätigung. Der "objektive" Wert geht den Historiker, soweit er nur Historiker ist, nichts an, d. h. er hat nicht nach seiner Geltung zu fragen und gerade deshalb kann mit der Verschiedenheit des Zusammenhangs, d. h. mit der Verschiedenheit der leitenden Wertgesichtspunkte, unter denen der Historiker das Objekt theoretisch betrachtet, auch der "Akzent", d. h. die Bedeutung des Objekts für die verschiedenen, von verschiedenen Kulturwerten geleiteten Einzeldarstellungen verschieden sein.\nEbenso dient ein Einwand von EDUARD MEYER (3) nur dazu, meine Ansicht vom Wesen der historischen Begriffsbildung zu erläutern und zu befestigen. Ich habe, um zu zeigen, wie der Wertgesichtspunkt die Auswahl des Wesentlichen bedingt, darauf hingewiesen, daß die Ablehnung der deutschen Kaiserkrone durch FRIEDRICH WILHELM IV. historisch wesentlich, der Schneider, der seine Röcke machte, dagegen, obwohl ebenso wirklich, historisch gleichgültig sei. (4) Wenn MEYER dem entgegenstellt, daß freilich der betreffende Schneider für die politische Geschichte wohl immer gleichgültig bleiben werde, wir uns aber sehr wohl vorstellen könnten, daß er in einer Geschichte der Moden oder des Schneidergewerbes oder der Preise historisch wesentlich werde, so ist das gewiß richtig und insofern hätte ich statt des Schneiders als Beispiel eine andere Wirklichkeit wählen sollen, die für keine geschichtliche Darstellung wesentlich werden kann oder die Unwesentlichkeit des Schneiders für die politische Geschichte ausdrücklich hervorheben müssen. Abgesehen davon aber beweist doch gerade der Satz MEYERs, daß sich mit dem Wechsel des leitenden Kulturwertes auch der Inhalt der historischen Darstellung ändert und daß also die theoretische Beziehung auf den Kulturwert die historische Begriffsbildung bestimmt. Es zeigt sich zugleich von neuem, daß die Beurteilung des objektiven Wertes etwas ganz anderes ist als die historische Beziehung auf den Wert, denn sonst könnten nicht dieselben Objekte für die eine Darstellung wesentlich, für die andere unwesentlich sein.\nIst das Wesen der theoretischen Wertbeziehung und ihr Unterschied von der "praktischen" Wertung einmal klar, so braucht niemand zu fürchten, er komme, wenn er die Charybdis der alle Individualitäten verschlingenden generalisierenden Methoden vermeiden wolle, in die Scylla der unwissenschaftlichen Wertungen hinein und gehe dann als wissenschaftlicher Mensch ganz zugrunde. Diese Sorge hat wohl am meisten dazu beigetragen, daß sich die Historiker gegen die Anerkennung der Wertbeziehung als eines unentbehrlichen Faktors ihrer wissenschaftlichen Tätigkeit sträuben und dementsprechend glaubte andererseits LAMPRECHT triumphierend auf diese meine Schrift hinweisen zu dürfen. Er meinte, daß nach meiner "ehrlichen" Darlegung der historischen Methode auch der Uneingeweihteste den grellen Widerspruch zum wirklichen wissenschaftlichen Denken nicht mehr verkennen könne und der wünschte darum meiner Schrift unter Historikern die allerweiteste Verbreitung, offenbar in der Meinung, sie würden, nachdem sie eingesehen haben, daß ihr Verfahren Wertbeziehungen voraussetzt, sich zu seinem "naturwissenschaftlichen" und angeblich wertfreien Verfahren bekehren. (5) Es muß jetzt klar sein, warum die Scheu vor Wertgesichtspunkten in der Geschichte ebenso unberechtigt ist wie LAMPRECHTs Triumph. Wertungen, die unwissenschaftlich wären, kann die individualisierende Geschichte so gut vermeiden wie die Naturforschung. Nur durch die theoretische Wertbeziehung steht sie zu ihr im Gegensatz, aber dadurch wird ihre Wissenschaftlichkeit nicht in Frage gestellt.\nUm das Wesen und besonders die Bedeutung der Wertbeziehung für die Geschichtswissenschaft klarzulegen, füge ich noch folgendes hinzu.\nZunächst eine terminologische Bemerkung. Da man sich daran gewöhnt hat, jede Betrachtung unter Wertgesichtspunkten "teleologisch" zu nennen, so könnte man in der Geschichte statt von wertbeziehender auch von teleologischer Begriffsbildung sprechen und ich selbst habe das früher getan. Doch wird es besser sein, dieses vieldeutige und daher mißverständliche Wort entweder ganz zu vermeiden oder seine Bedeutung genau anzugeben und abzugrenzen. (6) Es muß nämlich nicht nur die theoretische Wertbeziehung streng von der Wertung unterschieden werden, sondern es darf auch nicht der Anschein entstehen, als solle durch eine "teleologische" Begriffsbildung in der Geschichte irgendetwas aus den bewußten Zwecksetzungen der Personen, von denen sie handelt, erklärt werden. Die Frage, ob das möglich ist, geht uns in diesem Zusammenhang nichts an, denn sie bezieht sich auf den Inhalt der Geschichte. Hier ist nur der methodische Gesichtspunkt zu Bewußtsein zu bringen, mit Hilfe dessen die Geschichte das heterogene Kontinuum der Wirklichkeit so formt, daß sie individuelle Gebilde umgrenzt. Worin der Inhalt dieser Gebilde besteht, kann die Wissenschaftslehre nicht entscheiden.\nVollends darf unter "Geschichtsteleologie" nichts verstanden werden, was mit der kausalen Auffassung der Wirklichkeit in Konflikt kommen könnte und es ist daher irreführend, die methodologischen Fragen, die hier erörtert werden, unter die Alternative Kausalität oder Teleologie zu bringen (7). Auch die individualisierende und wertbeziehende Geschichte hat die kausalen Zusammenhänge zu untersuchen, die zwischen den von ihr behandelten einmaligen und individuellen Vorgängen bestehen und die nicht mit den allgemeinen Natur gesetzen zusammenfallen, so sehr man zur Darstellung der individuellen Kausalverhältnisse (8) auch der allgemeinen Begriffe als Begriffs elemente historischer Begriffe bedürfen mag. Nur darauf kommt es an, daß das methodische Prinzip der Auswahl des Wesentlichen in der Geschichte, auch bei der Frage nach den Ursachen, von Werten abhängig ist, insofern nur die in ihrer Eigenart für die Realisierung der Güter bedeutsamen Ursachen in Betracht kommen und diese "Teleologie" kann in keine Art von Gegensatz zur Kausalität gestellt werden.\nDas Wesen der wertbeziehenden Begriffsbildung wird noch mehr zutage treten, wenn wir daran erinnern, daß allein mit ihrer Hilfe die historischen Vorgänge sich als die Stadien einer Entwicklungsreihe darstellen lassen. Der vieldeutigste Begriff der "Entwicklung", der allgemein als die eigentlich historische Kategorie anerkannt wird, ist nämlich in der Geschichte durchaus von demselben Prinzip beherrscht, in dem wir den leitenden Gesichtspunkt der historischen Begriffsbildung überhaupt gefunden haben. Wir können unter historischer Entwicklung erstens nicht das verstehen, was sich beliebig oft wiederholt, wie die Entwicklung des Huhns im Ei, sondern es kommt dabei immer ein einmaliger Werdegang in seiner Besonderheit in Betracht und zweitens können wir diesen Werdegang nicht als eine Reihe vollkommen wertindifferenter Veränderungsstadien auffassen, sondern nur als eine Reihe von Stufen, die mit Rücksicht auf ein bedeutsames Ereignis selbst bedeutsam werden, insofern der Akzent, den ein Ereignis durch die Wertbeziehung erhält, sich auf seine Vorbedingungen überträgt. Es ist also lediglich ein umfassenderer Ausdruck, der zugleich auf das nie rastende Werden der Wirklichkeit Rücksicht nimmt, wenn wir sagen, daß nur durch die individualisierende und wertbeziehende Begriffsbildung eine Entwicklungsgeschichte der Kulturvorgänge entsteht. Genau ebenso wie der Kulturwert die Individualität im engeren Sinne, d. h. den Inbegriff des durch seine Eigenart Bedeutsamen, aus der bloßen Andersartigkeit eines wirklichen Objektes heraushebt, so schließt er auch die geschichtlich wesentlichen Bestandteile eines zeitlich verlaufenden und kausal bestimmten Werdeganges zu einer historisch wichtigen individuellen Entwicklung zusammen.\nMit Hilfe dieses Begriffs der historischen Entwicklung läßt sich dann ferner beurteilen, was von der Behauptung zu halten ist, der Historiker treffe die Auswahl aus seinem Stoff nach Graden historischer Wirksamkeit. An und für sich kann dieser Satz etwas richtiges meinen, denn die historische Bedeutung vieler Ereignisse beruth in der Tat ausschließlich auf ihren Wirkungen, die sie auf Kulturgüter ausüben und so ist es oft nicht einzusehen, wie etwas historische Bedeutung erlangen soll, was sich nicht als wirkendes Glied in eine historisch bedeutsame Entwicklungsreihe einordnen läßt. Aber der Satz wird sofort falsch, wenn er sich gegen die Ansicht wendet, daß Wertgesichtspnkte für die Auswahl des Stoffes maßgebend sind. Die historische Wirksamkeit kann nicht mit der bloßen wertindifferenten Wirksamkeit überhaupt zusammenfallen, d. h. die Wirksamkeit kann für sich allein niemals das Kriterium dafür abgeben, was geschichtlich wesentlich ist. Irgend welche Wirkungen übt ja jeder beliebige Vorgang aus. Wenn ich mit dem Fuß aufstampfe, zittert der Sirius, hat man gesagt und doch ist diese Wirkung, wie die meisten anderen, historisch ganz unwesentlich. "Historisch wirksam" ist vielmehr nur das, was historisch bedeutsame Wirkungen ausübt oder womit wir einen verstehbaren Sinn verbinden und das heißt wieder nichts anderes, als daß ein Kulturwert maßgebend ist für die Auswahl des geschichtlich Wesentlichen. Erst wenn aufgrund einer theoretischen Wertbeziehung bereits feststeht, was geschichtlich wesentlich ist, kann man rückwärts blickend nach den Ursachen oder vorwärtsblickend nach den Wirkungen fragen und dann das in die Darstellung aufnehmen, was durch seine Eigenart das Zustandekommen des historisch wesentlichen Ereignisses bewirkt hat.\nWenn man also, wie EDUARD MEYER (9) und mit ihm RIEHL (10) sagt, nicht nach Wertgesichtspunkten, sondern nach Graden historischer Wirksamkeit werde die Auswahl des Wesentlichen in der Geschichte getroffen, so ist das ein falscher Gegensatz, dessen Unhaltbarkeit nur durch die Zweideutigkeit des Ausdrucks "historisch wirksam" verdeckt wird. Der Satz, die Geschichte habe das historisch Wirksame darzustellen, ist, wenn er richtig sein soll, lediglich eine andere Formulierung dafür, daß sie es mit den für die Kulturwerte wesentlichen Wirkungen zu tun hat und weil niemals das Prinzip der bloßen Wirksamkeit das Prinzip der Wertbeziehung ersetzen kann, so ziehen wir unseren Ausdruck vor, denn er allein bezeichnet das unzweideutig, worauf es ankommt. Wo der Wertgesichtspunkt fehlt, der darüber entscheidet, welche Wirkungen geschichtlich wesentlich oder bedeutsam sind, ist mit dem Begriff der historischen Wirksamkeit als Auswahlprinzip noch gar nichts anzufangen.\nDer Begriff der historischen Entwicklung ist endlich, um Mißverständnissen vorzubeugen, ausdrücklich von dem des Fortschritts zu trennen und das hat wieder mit Hilfe des Unterschiedes von Wertung und Wertbeziehung zu geschehen.\nEnthält die bloße Veränderungsreihe zu wenig, um mit der geschichtlichen Entwicklung gleichgesetzt zu werden, so enthält die Fortschrittsreihe dafür zu viel. "Fortschritt" meint, wenn das Wort überhaupt eine prägnante Bedeutung haben soll, soviel wie Wertsteigerung, Erhöhung des Wertes der Kulturgüter und jede Behauptung über Fortschritt oder Rückschritt schließt daher eine positive oder negative Wertung ein. Eine Reihe von Veränderungen einen Fortschritt nennen, heißt oft sogar behaupten, daß jedes folgende Stadium in höherem Maße einen Wert realisiert als das vorangegangene und eine solche Wertung kann nur der vollziehen, der zugleich etwas über die Geltung des Wertes aussagt, an dem er den Fortschritt mißt. Da aber die Geschichte nach der Geltung der Werte nicht zu fragen hat, sondern lediglich darauf Rücksicht nimmt, daß gewisse Werte faktisch gewertet werden, so kann sie auch niemals entscheiden, ob eine Veränderungsreihe ein Fortschritt oder ein Rückschritt ist.\nDer Begriff des Fortschritts gehört deswegen in die Geschichts philosophie, die ausdrücklich den am realen historischen Geschehen haftenden irrealen "Sinn" mit Rücksicht auf die darin zum Ausdruck kommenden Werte deutet und dann die Vergangenheit als wertvoll oder wertfeindlich zu richten unternimmt. Wie weit eine geschichtsphilosophische Darstellung dieser Art als Wissenschaft möglich ist, kann hier dahingestellt bleiben. Die empirische Geschichtsdarstellung hält sich von ihr fern. Jedes Richten wäre "ungeschichtlich" in der spezialwissenschaftlichen Bedeutung des Wortes Geschichte.\nUm die Ausführungen über den Zusammenhang der individualisierenden Begriffsbildung mit der Wertbeziehung zum Abschluß zu bringen, ist jetzt nur noch ein Punkt hervorzuheben.\nWir sahen: der Historiker hat als Historiker nicht nach der Geltung der Werte zu fragen, die seine Darstellung leiten. Trotzdem wird er seine Objekte nicht auf irgendwelche beliebigen Werte beziehen. Er setzt vielmehr voraus, daß diejenigen, an die er sich mit seiner Darstellung wendet, wenn auch nicht diese oder jene besonderen Güter, so doch wie er selbst die allgemeinen Werte der Religion, des Staates, des Rechts, der Sitten, der Kunst, der Wissenschaft, mit Rücksicht auf welche das geschichtlich Dargestellte wesentlich ist, überhaupt als Werte anerkennen oder doch wenigstens als Werte verstehen. Deshalb war es bei Bestimmung des Kulturbegriffs nötig, nicht nur den Wertbegriff überhaupt als entscheidend für die Abgrenzung der Kulturvorgänge gegen die Natur zu betonen, sondern zugleich hervorzuheben, daß Kulturwerte entweder faktisch allgemein, d. h. von allen gewertet oder allen Gliedern der Kulturgemeinschaft als gültig wenigstens zugemutet werden.\nDiese Allgemeinheit der Kulturwerte erst ist es, welche die individuelle Willkür der geschichtlichen Begriffsbildung beseitigt und auf der also ihre "Objektivität" beruth. Das historisch Wesentliche darf nicht nur für dieses oder jenes einzelne Individuum, sondern es muß für alle bedeutsam sein. Im Begriff der historischen Objektivität steckt unter philosophischen Gesichtspunkten freilich zugleich noch ein Problem. Doch können wir davon in diesem Zusammenhang absehen. Wir haben es hier nur mit der empirischen Objektivität der Geschichte zu tun, d. h. mit der Frage, ob der Historiker auf dem Gebiet des als Tatsache zu konstatierenden verbleibt und da muß klar sein, daß auch mit Rücksicht auf die Allgemeinheit der Kulturwerte die empirische Objektivität prinzipiell gesichert ist. Daß nämlich bestimmte Güter innerhalb einer Kulturgemeinschaft allgemein gewertet werden oder daß man den Gliedern der Gemeinschaft zumutet, die Wirklichkeiten zu pflegen, an denen diese Werte haften, also die Kultur zu fördern, ist ein Faktum, das sich im Prinzip ebensogut wie jedes andere Faktum feststellen läßt und damit kann sich der Historiker begnügen.\nNur eins ist zur Bestimmung des individualisierenden Verfahrens mit Rücksicht auf den Begriff des allgemeinen Kulturwertes jetzt noch ausdrücklich hinzuzufügen. Wenn die im angegebenen Sinne "objektive" historische Darstellung nur von allgemein gewerteten Werten geleitet werden kann, so scheinen schließlich doch diejenigen recht zu haben, die sagen, daß es vom Besonderen und Individuellen als solchem eigentlich keine Wissenschaft gibt und das ist insofern in der Tat richtig, als das Besondere zugleich von allgemeiner Bedeutung sein muß, um in die Wissenschaft einzugehen und ferner nur das von ihr wissenschaftlich dargestellt wird, worauf diese seine allgemeine Bedeutung beruth. Ja, das ist sogar mit Nachdruck zu betonen, damit nicht der Schein entsteht, als bestehe die Geschichte in einer bloßen "Beschreibung" einzelner Tatsachen. Auch die Geschichte ordnet wie die Naturwissenschaft das Besondere einem "Allgemeinen" unter.\nAber ebenso gewiß bleibt trotzdem der Gegensatz des generalisierenden Verfahrens der Naturwissenschaft zum individualisierenden Verfahren der Geschichte unberührt. Nicht das allgemeine Naturgesetz oder der allgemeine Begriff, für den jedes Besondere nur ein "Fall" unter beliebig vielen anderen ist, sondern der Kulturwert ist das geschichtlich "Allgemeine" und der kann nur am Einmaligien und Individuellen allmählich zum Ausdruck kommen, d. h. sich mit Wirklichkeiten so verbinden, daß diese dadurch zu Kulturgütern werden. Beziehe ich also eine individuelle Wirklichkeit auf einen allgemeinen Wert, so wird sie dadurch nicht zum Gattungsexemplar eines allgemeinen Begriffs, sondern sie bleibt in ihrer Individualität bedeutsam als individueller Träger eines individuellen Sinngebildes.\nIch fasse noch einmal alles zusammen. Zwei Arten empirisch-wissenschaftlicher Arbeiten können wir begrifflich voneinander scheiden, ohne damit sagen zu wollen, daß sie faktisch überall getrennt sind. Nur die "reinen" Formen hebe ich heraus.\nAuf der einen Seite stehen die Naturwissenschaften. Das Wort "Natur" charakterisiert sie sowohl mit Rücksicht auf ihren Gegenstand als auch mit Rücksicht auf ihre Methode. Sie sehen in ihren Objekten ein von jeder Wertbeziehung freies Sein und Geschehen und ihr Interesse ist darauf gerichtet, die allgemeinen begrifflichen Verhältnisse, wenn möglich die Gesetze kennen zu lernen, welche für dieses Sein und Geschehen gelten. Das Besondere ist für sie nur "Exemplar". Das gilt für die Physik ebenso wie für die Psychologie. Beide machen mit Rücksicht auf Werte und Wertungen keinerlei Unterschied unter den verschiedenen Körpern und Seelen, beide lassen das Individuelle als unwesentlich beiseite und beide nehmen in ihre Begriffe für gewöhnlich nur das einer Mehrzahl von Objekten Gemeinsame auf. Es gibt auch kein Objekt, das sich dieser im weitesten Sinne des Wortes naturwissenschaftlichen Behandlung prinzipiell entzieht. Natur ist die wertindifferent und generalisierend aufgefaßte seelisch-körperliche Gesamtwirklichkeit.\nAuf der anderen Seite stehen die historischen Kulturwissenschaften. Zu ihrer Bezeichnung fehlt uns ein Wort, das dem Ausdruck "Natur" entsprechend sie zugleich sowohl mit Rücksicht auf ihren Gegenstand als auch mit Rücksicht auf ihre Methode charakterisieren könnte. Wir müssen daher zwei Ausdrücke wählen, die den beiden Bedeutungen des Wortes Natur entsprechen. Als Kultur wissenschaften handeln sie von den auf die allgemeine Kultur werte bezogenen und daher als sinnvoll verständlichen Objekten und als historische Wissenschaften stellen sie deren einmalige Entwicklung in ihrer Besonderheit und Individualität dar, wobei der Umstand, daß es Kulturvorgänge sind, ihrer historischen Methode zugleich das Prinzip der Begriffsbildung liefert, denn wesentlich ist für sie nur das, was als Sinnträger in seiner individuellen Eigenart für den leitenden Kulturwert Bedeutung hat. Sie wählen daher individualisiernd als "Kultur" etwas ganz anderes aus der Wirklichkeit aus, als die Naturwissenschaften es tun, wenn sie dieselbe Wirklichkeit generalisierend als "Natur" betrachten, da in den meisten Fällen die Bedeutung eines Kulturvorganges gerade auf der Eigenart beruth, die ihn von anderen unterscheidet, während umgekehrt das, was ihm mit anderen gemeinsam ist, also sein naturwissenschaftliches Wesen ausmacht, der historischen Kulturwissenschaft unwesentlich sein wird.\nWas endlich den Gegensatz von Körper und Geist betrifft, so sind es zwar, wenn "geistig" so viel wie psychisch heißen soll, meistens geistige Vorgänge, mit denen die Kulturwissenschaften es zu tun haben, aber der Begriff der "Geisteswissenschaften" grenzt weder die Objekte, noch die Methode gegen die der Naturwissenschaften ab. Deshalb sollte man diesen vieldeutigen Ausdruck in der Methodenlehre ganz fallen lassen. Unter der Voraussetzung einer Gleichsetzung des Geistigen mit dem Psychischen hat er für die logische Einteilung der Wissenschaften in die zwei Hauptgruppen jede Bedeutung verloren. Ja, man kann geradezu sagen, daß eine prinzipielle Scheidung von Geist und Körper, falls damit nur die von Psychisch und Physisch gemeint ist, allein innerhalb der Naturwissenschaften von Bedeutung ist. Die Physik erforscht nur das physische, die Psychologie nur das psychische Sein. Die historischen Kulturwissenschaften dagegen haben keine Veranlassung, auf eine solche prinzipielle Scheidung überhaupt zu reflektieren. Sie nehmen in ihre Begriff Psychisches und Physisches nebeneinander auf, ohne diesen Unterschied ausdrücklich zu beachten. Mit Rücksicht hierauf ist der Ausdruck "Geisteswissenschaften" geradezu irreführend, solange man den Begriff des Geistes nicht genau bestimmt hat.\nNur wenn man mit dem Wort "Geist" eine Bedeutung verbindet, die sich von der des Ausdrucks "psychisch" prinzipiell unterscheidet, bekommt die Bezeichnung der nicht-naturwissenschaftlichen Disziplinen als Geisteswissenschaften einen Sinn, und eine solche Bedeutung hat das Wort früher gehabt. Aber da verstand man unter Geist etwas, wovon der Begriff eines Wertes unabtrennbar war, nämlich das "höher" entwickelte seelische Leben, das allgemein gewertete Formen und Eigenarten angenommen hat und diese können nur innerhalb einer Kultur entstehen. "Geistig" war also der Mensch zum Unterschied von bloß psychisch insofern, als er nicht ein bloßes Naturwesen, sondern eine Kulturmensch war. So kommt diese Bedeutung des Wortes "Geisteswissenschaft" im Grunde auf dasselbe hinaus, was wir unter Kulturwissenschaft verstehen und die Streitfrage wird dann terminologisch. Nur weil entweder die alte Bedeutung von "Geist" heute noch mitklingt oder weil man neuerdings geneigt ist, Geist als Namen für Sinngebilde zu brauchen, die überhaupt nicht psychisch-real sind, hält man am Terminus Geisteswissenschaften in den Kreisen der Einzelforscher fest, was man dort nie tun würde, wenn man darunter die Wissenschaften vom Psychischen verstünde. Dann wäre die Unangemessenheit des Ausdrucks sofort klar. Es verdankt der heutige Gebrauch des Wortes Geisteswissenschaft bei denen, die nicht die Psychologie zur "Grundlage" der Kulturwissenschaften machen wollen, somit nur seiner Vieldeutigkeit und damit zugleich einer prinzipiellen Unklarheit sein Dasein.\nAuch folgendes muß man im Auge behalten. Was im neunzehnten Jahrhundert als etwas Neues groß geworden ist und seinem wissenschaftlichen Leben, im Gegensatz zu den vorangegangenen naturwissenschaftlichen Jahrhunderten, den Charakter aufprägt, sind nicht in erster Linie die Wissenschaften vom Psychischen gewesen. Das seelische Leben hatte man schon vorher erforscht und die neuere Psychologie knüpft, so erfreulich ihre Fortschritte auch sein mögen, zum größten Teil an die Psychologie des naturwissenschaftlichen Zeitalters an. Es ist kein Zufall, daß die Psychophysik von einem Mann geschaffen ist, der als Philosoph einen dem Spinozismus nahe verwandten Panpsychismus und jedenfalls eine gar nicht an der Geschichte orientierte Weltanschauung vertrat. Prinzipiell neu auf dem einzelwissenschaftlichen Gebiet sind im neunzehnten Jahrhundert vor allem die Leistungen der großen Historiker gewesen, die das Kultur leben erforschten. Sie haben eine mächtige Anregung von der Philosophie des deutschen Idealismus erhalten, die ihre Probleme hauptsächlich dem geschichtlichen Kulturleben entnahm und dementsprechend auch den Begriff des "Geistes" bestimmte. Da dieser Sprachgebrauch veraltet ist und das, was man früher Geistesleben nannte, heute geschichtliches Kulturleben genannt wird, so gewinnt der Terminus der historischen Kulturwissenschaften, den wir systematisch begründet haben, auch sein, der heutigen Situation angepaßtes, geschichtliches Recht.\nSchließlich führen diese Überlegungen wieder zu der früher zurückgeschobenen Frage, welche Art des Seelenlebens nach naturwissenschaftlicher Methode nicht erschöpfend behandelt werden kann und welches relative Recht daher die Behauptung besitzt, die Kultur dürfe auch wegen ihres geistigen Charakters nicht der Alleinherrschaft der Naturwissenschaft unterworfen werden.\nIn der Einheit, die dem Seelenleben zukommt, soweit es nur Seelenleben ist, konnten wir den Grund dafür nicht entdecken. Untersuchen wir dagegen das Seelenleben der historisch wesentlichen Kulturpersönlichkeiten und bezeichnen dieses als geistig, so finden wir darin in der Tat eine "geistige" Einheit von eigentümlicher Art, die jeder Bewältigung durch generalisierend gebildete Begriffe spottet. Deshalb kann die Meinung entstehen, es gebe eine spezifisch geisteswissenschaftliche Methode oder es müsse eine Psychologie geschaffen werden, die sich von der erklärenden, naturwissenschaftlich verfahrenden prinzipiell unterscheidet. Nachdem wir jedoch das Wesen dieser "geistigen" Einheit als beruhend auf Wert beziehung verstanden haben, können wir diese Meinung als Täuschung durchschauen.\nWenn es gilt, das Seelenleben GOETHEs oder NAPOLEONs darzustellen, so läßt sich dabei gewiß mit den Begriffen der generalisierenden Psychologie nicht viel anfangen. Hier haben wir in der Tat eine Lebenseinheit, die nicht psychologisch zu "erklären" ist. Aber diese Einheit stammt nicht aus dem "Bewußtsein" als der logischen Einheit des Subjekts, sie stammt auch nicht aus der "organischen" Einheit der Seele, die jedes Ich zu einem geschlossenen Zusammenhang macht, sondern sie beruth darauf, daß mit Rücksicht auf Kulturwerte bestimmte psychische Zusammenhänge als Sinnträger zu individuellen Einheiten werden, die verschwinden würden, wenn man sie unter allgemeine psychologische Begriffe brächte. Die nicht zu generalisierende "geistige" Lebenseinheit ist also die individuelle Einheit der Kulturpersönlichkeit, die sich mit Rücksicht auf ihre Kulturbedeutung zu einem nicht zu trennenden individuellen Ganzen zusammenschließt. Nicht die Unteilbarkeit des realen Seelenlebens, sondern die des Sinngebildes ist dabei entscheidend. Mit dem heute üblichen Gegensatz von Natur und Geist als dem von Körper und Seele haben demnach diese "Lebenseinheiten" der Kulturpersönlichkeiten nichts zu tun und darum muß die Meinung, als bedürften wir, um solche Einheiten zu erforschen, einer "geisteswissenschaftlichen" Methode oder einer neuen Psychologie, verschwinden. Die geschichtlichen Einheiten sind nicht nur der heute schon vorhandenen naturwissenschaftlichen Psychologie, sondern jeder allgemeinen Theorie des seelischen Lebens entzogen. Solange man an der Einheit der Individualität, die auf ihrer durch keine andere Individualität ersetzbaren und insofern einzigartigen Kulturbedeutung beruth, festhält, kann sich ihr Wesen nur dem individualisierenden historischen Verfahren erschließen. LITERATUR - Heinrich Rickert, Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft, Stuttgart 1986\n1) ALFRED DOVE, Ranke und Sybel in ihrem Verhältnis zu König Max, 1895. Ausgewählte Schriftchen, vornehmlich historischen Inhalts. 1898, Seite 191f.\n2) ALOIS RIEHL, Logik und Erkenntnistheorie. Die Kultur der Gegenwart I (Hg. PAUL HINNEBERG, 1907, Seite 101.\n3) EDUARD MEYER, Zur Theorie und Methodik der Geschichte, 1902.\n4) RICKERT, Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung, Seite 325. Dritte und vierte Auflage, Seite 224f.\n5) CARL LAMPRECHT, Literarisches Zentralblatt, Nr. 2, 1899. Bezeichnend für den Wandel der Ansichten über Wertfragen in den letzten Jahrzehnten ist der Umstand, daß R. WILBRANDT gegen MAX WEBER den Vorwurf erhebt, er wolle aufgrund meiner Theorie der Kulturwissenschaften die Wertungen aus der Nationalökonomie entfernen und nur die theoretische Wertbeziehung anerkennen.\n6) Das habe ich auch seit der zweiten Auflage der "Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbilung" durchgeführt und man sollte daher nicht mehr sagen, ich bezeichne das historische Verfahren als "teleologisch". Zur Klärung der Sache kann das nicht beitragen, da ich das, was man für gewöhnlich "Geschichtsteleologie" nennt, ablehne.\n7) Vgl. MAX ADLER, Kausalität und Teleologie im Streit um die Wissenschaft, 1904. Das Buch, das zum Teil der Bekämpfung meiner Ansichten dient, ist übrigens besser als ein Titel.\n8) Vgl. SERGIUS HESSEN, Individuelle Kausalität, Studien zum transzendentalen Empirismus, 1909. Die Schrift knüpft an meinen Begriff der historischen Kausalität an und bildet ihn in interessanter Weise weiter.\n9) EDUARD MEYER, Zur Theorie und Methodik der Geschichte, 1902\n10) ALOIS RIEHL, Logik und Erkenntnistheorie, a. a. O. Seite 101


Die Kinder dieser Welt - Bild & Foto von WWML aus Entsetzen und Entrüstung - Fotografie (26162294) | fotocommunity\naktivit�ten zur�ck12345678910...20...100108\tweiterDie Kinder dieser WeltVon WWML 26.10.2011 um 19:46 Uhr, Lizenz:\nSie sind das Wertvollste, was wir haben, sie sollten beschützt, liebevoll behandelt und vor allem geliebt werden.\nNur das ist in vielen Teilen der Erde bloß ein frommer Wunsch.\nWas gibt es Schöneres als ein Kinderlachen, egal wo auch immer auf der Welt. Aber was machen einige Tyrannen daraus, sie stehlen den Kindern die Kindheit.\nDas ist nur eine Vorstufe meines Projektes, für das Resultat brauche ich noch viele, viel Bilder....würde mich freuen, wenn Ihr mir dabei helft.Anmerkungen:Bitte melde Dich an, um einen Kommentar zu schreiben. J.E. Zimosch, 26.10.2011 um 20:43 UhrWir alle waren mal Kinder !?\nJ.E. r.l.a., 26.10.2011 um 22:01 Uhreine beeindruckende Arbeit ist das, Wolfgang. Sie fordert einie längere Beschäftigung mit dem Thema uund man wird ganz stille und betroffen. Gut, dass Du in dieser Art zum Innehalten aufforderst\nLiebe Grüße, Renate Wilhelm Gieseking, 26.10.2011 um 22:06 UhrIch unterschreibe jedes Wort Deines Statements!\nDeine Collage ist ein Aufruf, die Kinder dieser Welt zu beschützen und ihnen ein menschenwürdiges Leben zu verschaffen !\nWilhelm Ev S.K., 26.10.2011 um 22:23 UhrDas was dir bei diesem Thema durch den Kopf gegangen ist hast du eindrucksvoll demonstriert.\nHilfe für Kinder - Terre des hommes - es sind nur kleine Dinge die man bewirken kann. Es macht traurig..\nEvelin Daniela Boehm, 26.10.2011 um 23:50 UhrEine extreme aber richtige Collage.LGDani Rolf Bringezu, 27.10.2011 um 11:07 UhrDurch solche Aktionen wird man daran erinnert das viele Dinge nicht selbstverständlich sind.\nVG Rolf D. Ynoche, 27.10.2011 um 19:18 Uhrich denke es gibt in allen laendern menschen, die fuer kinder etwas tun sie auch als (noch kleine) persoenlichkeiten schaetzen, aber auch denen kinder vollkommen egal sind. wobei sie vergessen, d. sie ja auch einmal kinder waren....\nes ist ein endlosthema und eigentlich traurig, d. man darauf hinweisenmuessen etwas fuer sie zu tun...\nsehr gute zusammenstellung und idee!!!\nvg Anke Gehlhaar, 27.10.2011 um 19:59 UhrNachdenklich macht deine Art der Präsentation, die Gegenüberstellung 1x des Kinderglücks und Kinderleids in Beziehung zu den Herrschenden, aufgereiht mittig. Elke Becker, 29.10.2011 um 13:04 UhrEin traurige Dokumentation, die jedem zu denken geben sollte!\nLG Elke Biggi Oehler, 29.10.2011 um 13:24 UhrTolle Idee.\nBiggi Gabriele Benzler, 29.10.2011 um 19:45 UhrEine gute Idee!\nInteressant ist die Gegenüberstellung der Bilder.\nLG Gabi lulu, 10.11.2011 um 8:51 Uhrein feine idee, sehr gut präsentiert. sehr eindrücklich auch deine aussage ohne worte, dass auch widerliche menschen einmal gewinnende kinder gewesen sind.\nlg - lulu Ingeborg Zimmer, 12.11.2011 um 23:07 UhrDeine Collage finde ich ausgesprochen gut.Schon deshalb, weil sie uns wieder mal ans Nachdenken bringt.Man müsste viel öffter wach gerüttelt werden...Jedes einzelne Bild ist eine Aussage für sich...\nLG Ingeborg Heike E. Müller, 19.03.2013 um 13:41 Uhr\nWunderbare Arbeit. Jedes Bild hat seine eigene Geschichte. LG, HEIKE Bitte melde Dich an, um einen Kommentar zu schreiben. �hnliche Fotos in der fotocommunity


The Book Secret: Make it count: Dreisam (Rezension)\nMake it count: Dreisam (Rezension)\nIch muss sagen, dass ich die Neuauflage der Reihe nicht sooo schön finde, aber dennoch passen sie zu dem Inhalt des Buches und zum Thema Young Adult. Wenn die ganze Reihe erschienen ist, sieht sie bestimmt ganz toll im Regal aus, wegen den schönen Farben der Buchrücken.\nDer Einstige ist mir wie immer sehr leicht gefallen, denn eine Reise nach Oceanside ist in gewisser Weise wie nach Hause kommen, da man das kleine sonnige Küstendorf bereits durch andere Teile hat lieben gelernt.\nJulie arbeitet den Sommer über mit ihrere besten Freundin Caroline in einem Hotel in Oceanside. Als sie zufällig Jake Parker trifft, ist sie hin und weg von ihm. Wie magisch ziehen sich die beiden an und kommen nicht voneinander los. Doch Julie ist eigentlich mit dem Gedanken nach Oceanside gekommen, sich für ihren besten Freund Kyle als Mann an ihrere Seite zu entscheiden.\nJulie muss sich zwischen zwei Männern entscheiden, aber welcher ist nur der Richtige?\n„In meinem Kopf ist Kyle der Richtige.\nAber das interessiert mein Herz nicht.\nMein Herz hat sich mit Haut und Haaren für Jake entschieden.“\nJulie ist ein sehr nettes sympathisches Mädchen und ich mochte sie direkt von der ersten Seite an. Für mich als Leser kam sie sehr natürlich und liebenswert rüber, das supersüße Mädchen von nebenan, mit der man befreundet sein möchte. In ihre Gefühlswelt konnte man sich gut rein fühlen und da gab es so einiges zu entdecken.\nJake ist dieser typische Womanizer. Wilde Partynächte feiern und keine Gedanken an die Frauen und deren Gefühle verschwenden - das ist Jakes Lebensstil. Er gehört zu den Typen, an denen man besser nicht sein Herz verliert. Dann trifft Jake Julie und er ist ihr sofort verfallen und entdeckt Seiten, Gedanken und Gefühle an sich, die er nicht kennt.\nKyle ist das komplette Gegenteil. Er ist ein absolut treuer Freund. Er ist wie Julies Fels in der Brandung und sie kann immer auf ihn zählen. Von seiner Seite ist da definitiv mehr als Freundschaft und er ist sich sicher, mit Julie die Liebe seines Lebens gefunden zu haben.\n"Der beste Kuss ist angeblich der, der schon tausend Mal zwischen den Augen stattgefunden hat, bevor er endlich die Lippen berührt. Ich habe das nie verstanden. Bis zu diese Moment."\nDurch den Schreibstil wird das ganze noch einmal intensiviert. Voller Poesie, voller Schmerz, Liebe, Hingabe rauscht man durch die Sätze, fliegt darüber und ist nur noch ergriffen von den Metaphern, von der musikalischen Begleitung, die sich immer wieder durch den Roman zieht. Wundervoll phrasiert, schön und eindrucksvoll.\nErzählt ist die Geschichte abwechselnd zunächst aus der Sicht von Julie und Jake und wird zum Ende um die Sicht von Kyle ergänzt. Dadurch kann man das Handeln beider Männer gut nachvollziehen und sich nur schwer auf eine Seite der beiden stellen.\nWieder ein wirklich gelungener Teil dieser absolut tollen Reihe! Die Bücher sind einfach super gut für zwischendurch und lassen sich schnell weg lesen. In diesem Buch bekommt ihr einfach alles was das Herz begehrt: Prickelnde und süchtig machende Unterhaltung inclusive liebenswerte Figuren mit einem Hauch von Strand- und Urlaubsfeeling. 5 Sterne für diese wundervolle Autorin!\nDer 4. Band\n(Erscheint am 02.04.2016)\nVielen Dank für dieses Rezensionsexemplar des Droemer Knaur Verlags.\nEingestellt von Lena Moneck um 10:43


Kapitel 60 des Buches: Japhet, der einen Vater sucht von Frederick Marryat | Projekt Gutenberg\nFrederick Marryat: Japhet, der einen Vater sucht - Kapitel 60\nEin peinlicher Irrtum zieht mir eine peinliche Behandlung zu. Statt eines Rechtsbeistandes bediene ich mich des Schneiders und Parfümeurs zu meinem Kriminalprozeß und beschließe, als Gentleman zu sterben.\nEs ist wahrhaftig schade, sehr schade«, bemerkte einer der Richter, »um einen so feinen und, seinem Betragen, seiner Sprache nach zu urteilen, offenbar wohlerzogenen jungen Menschen; aber«, setzte er gegen die andern gewendet hinzu, »es wird uns keine Wahl bleiben. Was sagen Sie dazu, Mr. B...?«\n»Ich muß Ihnen leider beipflichten. Ich fürchte, wie die Sachen stehen, wird die große Jury mit ihrem Spruch nicht lange zögern. Lassen Sie uns übrigens noch eine Frage an den Zeugen Armstrong stellen. Könnt Ihr darauf schwören, daß dieser junge Mensch einer von den Burschen ist, die Euch angefallen haben?«\n»Es war schon ziemlich dunkel, Sir, und beide hatten sich ihre Gesichter geschwärzt; aber es war ein Mensch, der ihm in der Statur und auch, so viel ich mich erinnern kann, in der Kleidung vollkommen glich.«\n»Ihr könnt also seine Identität beschwören?«\n»Nein, Sir, aber mein bestes Wissen und Dafürhalten kann ich verpfänden.«\n»Das ist eine wichtige Aussage, die man zu Protokoll nehmen muß«, versetzte Mr. B..., »sie wird ihm beim Verhör zu statten kommen.«\nDie Angabe wurde niedergeschrieben, worauf man mich in das Grafschaftsgefängnis überwies. Ich mußte einen Karren besteigen, auf dem ich zwischen zwei Konstablern abfuhr. Bei meiner Ankunft setzte man mich in eine Zelle und gab mir mein Geld zurück. Den Ring aber hatte man behalten, um eine Beschreibung davon geben zu können. Endlich wurde ich von den Handschellen befreit, um anstatt meiner Kleidung die Gefängnistracht anzulegen. Bei dieser Gelegenheit bat ich den Schließer um Erlaubnis, mich waschen zu dürfen, was er mir gern gewährte, und – es klingt seltsam, aber ich war so wenig an den Schmutz gewöhnt, daß ich bei meiner Zurückkunft von dem Brunnen im Gefängnishofe eine Art von Glückseligkeit empfand. Selbst die Gefangenentracht legte ich beinahe mit Vergnügen an, denn so viel Erniedrigendes sie auch hatte, so war sie doch jedenfalls frisch und sauber. Hierauf wurde ich in meine Zelle zurückgebracht und meinen Gedanken überlassen.\nJetzt, da mein erstes Verhör vorüber war, wurde ich weit ruhiger und zu kühler Überlegung fähig. Ich sah die Gefährlichkeit meiner Lage ein, ich überzeugte mich, wie stark der Augenschein gegen mich spreche, welch' geringe Aussicht zu meiner Rettung vorhanden sei. Nach Lord Windermear, nach Herr Masterton oder nach andern meiner frühern Bekannten zu senden, verbot mir mein Stolz; lieber wäre ich auf dem Schaffot umgekommen. Außerdem würde ihr Zeugnis für meinen frühern Rang in der Gesellschaft, so befriedigende Auskunft es auch über Geld, Ring und Mantelsack geben mußte – was freilich bis jetzt lauter sehr nachteilige Umstände waren – dennoch den Verdacht wegen des Raubes, welcher den Richtern so augenfällig bewiesen schien, nicht umgestoßen haben. Meine einzige Hoffnung beruhte auf dem eingefangenen Räuber, daß er mich nicht als seinen Mitschuldigen anerkennen würde, und ich war über seine Wiederherstellung sowie auch über seine Aufrichtigkeit in großen Sorgen. Die Gerichtssitzungen standen, wie ich wußte, sehr nahe bevor. Mit ängstlicher Spannung erwartete ich die Zurückkunft des Schließers, um einige Fragen an ihn zu thun. Mit Anbruch der Nacht machte er seine Runde bei den Gefangenen und kam endlich auch zu mir, durch eine kleine viereckige, oben in der Thür geschnittene Öffnung hereinblickend. Ich fragte ihn, ob ich mir einige Kleinigkeiten, wie Feder, Tinte und Papier kaufen dürfe. Da ich nicht zur Strafe, sondern wegen Untersuchungsarrestes im Gefängnis war, so konnte man mir das nicht abschlagen, obgleich man es den zu Gefangenschaft und schwerer Arbeit Verurteilten nicht erlaubt haben würde. Er versprach, mir das Verlangte bis zum nächsten Morgen herbeizuschaffen. Ich wünschte ihm gute Nacht und warf mich auf meine Matratze. Erschöpft von Anstrengungen und Gemütsleiden, schlief ich die ganze Nacht, ohne zu träumen, ununterbrochen fort. Als ich mit Tagesanbruch erwachte und mein Bewußtsein allmählich wiederkehrte, hatte ich zuerst eine verworrene Vorstellung, daß irgend etwas Schweres, das der Schlaf aus meiner Erinnerung verbannt, mir auf der Seele laste. Was ist es? dachte ich; – jetzt, als ich die Augen öffnete, ward ich mir bewußt, daß ich, Japhet Newland, der kaum zwei Nächte zuvor als Gast der Lady De Clare und ihrer lieblichen Tochter auf einem weichen Daunenbette geruht hatte, hier in einer Gefängniszelle auf einer Matratze liege, beladen mit einer Klage, die mich einem schmählichen Tod entgegensehen ließ. Ich erhob mich und blieb auf meinem Lager sitzen, denn ich hatte die Kleider nicht abgelegt. Meine Gedanken richteten sich zuerst auf Timothy. Sollte ich ihm schreiben? Nein, nein! Warum sollte ich ihn so unglücklich machen? Wenn ich mein Schicksal zu erfüllen hatte, so sollte es unter einem angenommenen Namen geschehen. Aber welchen sollte ich annehmen?\nHier unterbrach mich der Schließer, der die Thüre öffnete und mit dem Befehl hereintrat, meine Matratze nebst den Betttüchern aufzurollen, damit sie, der Gewohnheit gemäß, den Tag über aus der Zelle entfernt würden.\nMeine erste Frage war, ob jener schwer verwundete Mann im Gefängnis sei.\n»Ihr meint Euern Mitschuldigen?« erwiderte der Schließer; »ja, der ist hier, und hat sich so ziemlich erholt. Der Doktor sagt, »es werde ganz gut mit ihm gehen.«\n»Hat er irgend etwas gestanden?« fragte ich.\nDer Schließer gab keine Antwort.\n»Ich habe einen guten Grund zu dieser Frage«, fuhr ich fort, »denn wenn er bekennt, wer sein Mitschuldiger war, so muß ich frei werden.«\n»Sehr wahrscheinlich!« versetzte der Schließer lachend: »nur schade, daß es sich bei diesem Fall um keinen Kronzeugen handelt, sonst könntet Ihr mit der Wasserfahrt davonkommen; jetzt müßt Ihr Euch eben auf Euren Stern verlassen. Die große Jury versammelt sich heute, und da will ich's Euch zu wissen thun, ob die Anklage gegen Euch richtig befunden ist, oder nicht.«\n»Wie heißt denn der andere Mann?« fragte ich weiter.\n»Ei ja, Ihr verstehts' einmal, einer Sache ein Gesicht zu geben, das muß ich sagen. Ihr würdet mich mit diesem unschuldigen Aussehen da fast überreden, Ihr wüßtet nichts von der ganzen Geschichte.«\n»Das ist auch der Fall«, erwiderte ich.\n»Ihr seid glücklich, wenn Ihr das beweisen könnt, weiter ist's nichts.«\n»Aber Ihr habt mir meine Frage nach des andern Namen immer noch nicht beantwortet.«\n»Ja ja«, erwiderte der Schließer lachend: »nun Ihr einmal den Kopf aufgefetzt habt, so will ich ihn sagen; es wird Euch beim Kuckuck was neues sein. Sein Name ist Bill Ogle, alias Moor-Bill. Ich denke, Ihr habt den Namen noch nie gehört?«\n»Nein, gewiß nicht«, gab ich zur Antwort.\n»Vielleicht kennt Ihr auch Euren eigenen Namen nicht, aber ich kann ihn Euch sagen; denn so weit hat Bill Ogle über Euch den Mund aufgethan.«\n»So? und was für einen Namen hat er mir gegeben?«\n»Na, um ihm Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, muß ich sagen, daß er nicht eher mit der Sprache herausging, als bis er eine Abschrift von den Zeugenaussagen zu Gesicht kriegte und hörte, wie sie Euch erwischt haben, als Ihr ihm davonhelfen wolltet. Alsdann sagte er: ›Ja, Phill Maddox war immer ein Getreuer, und ich bin sterblich betrübt, daß er inn'sitzt, weil er nach mir gesehen hat‹. – Wißt Ihr jetzt Euren Namen?«\n»Nun, habt Ihr nie von einem gehört, der auf den Namen Phill Maddox ging?«\n»Niemals«, erwiderte ich, »und ich bin froh, daß Ogle so viel Aufschluß gegeben hat.«\n»Recht so! Das muß ich sagen, ich hab' in meinem Leben noch keinen Menschen gesehen, der seinen eigenen Namen nicht kannte, oder die Frechheit hatte, das zu behaupten und Glauben zu erwarten; aber es thut nichts, und Ihr habt ganz recht, vorsichtig zu sein, wenn Euch der Strick schon vor den Augen tanzt.«\n»O Gott, o Gott!« rief ich aus, mich auf die Bettstelle werfend und mein Gesicht bedeckend: »gieb mir Kraft, auch das zu tragen, wenn es sein muß.«\nDer Schließer sah mich eine Weile an. »Ich weiß nicht, was ich aus ihm machen soll – ich werde noch ganz konfus, beim Kuckuck – und doch ist's sein Irrtum nicht.«\n»Freilich ist es einer!« rief ich, indem ich mich erhob; »aber ob man den Irrtum nicht zu spät erkennen wird, das ist eine andere Frage. Nun hat es ja doch nichts zu bedeuten. Wofür soll ich leben, wenn ich meinen Vater nicht finde.«\n»Euren Vater finden! Wo kommt denn jetzt wieder der Wind her? Ei, ei, das macht mir den Kopf ganz wirbelig. Aber habt Ihr nicht gesagt, ich solle Euch einige Sachen verschaffen?«\n»Ja«, erwiderte ich und gab ihm Geld mit dem Auftrag, mir Schreibzeug, parfümierten Siegellack, Zahnbürste, Zahnpulver, Kamm, Haarbürste, Rasiermesser, einen kleinen Spiegel, Eau de Cologne und andere Toilettengegenstände zu kaufen.\n»Das ist eine wunderliche Welt«, sagte der Mann und wiederholte die genannten Dinge, während ich ihm zwei Guineen in die Hand legte. »Ich hab' schon manchen Artikel für Gefangene gekauft, aber von solchen Schnurrpfeifereien hab' ich noch nie etwas gehört – na, mir kann alles gleich sein. Ihr sollt die Sachen haben; aber was Ortocolonne ist, weiß ich nicht und will verdammt sein, wenn ich's behalte – wird doch kein Gift nicht sein? denn das ist nicht erlaubt im Gefängnis.«\n»Nein, nein«, erwiderte ich mit einem augenblicklichen Schimmer von Heiterkeit. »Ihr könnt ja fragen, und dann werdet Ihr erfahren, daß es weiter nichts als ein Mittel für die Damen ist, wenn sie ihre Vapeurs bekommen.«\n»Ich hätt' mir eher eingebildet, Ihr würdet Euer Geld in der Garküche anlegen; das wär' ja tausendmal natürlicher. Aber 's ist alles eins, hat jeder seinen Sparren.« – Mit diesen Worten ging er hinaus und schloß die Thüre zu.


Sommertour durch den Wahlkreis 2019 - Frank Rock\nFrechen, Hürth und Kerpen\nAuf meiner Sommertour durch den Wahlkreis habe ich auch in diesem Jahr wieder Unternehmen in Frechen, Hürth und Kerpen besucht.\nLos ging’s bei dem Start-Up „your boxx“ in Kerpen. Die sympathischen Schreinermeister Klaus und Sebastian Häger (Vater und Sohn) fertigen Häuser aus alten Schiffscontainern: Wohn-, Büro- oder Freizeiträume – modern, modular, mobil und nachhaltig. Voll ausgestattet auf wenigen Quadratmetern. Vielleicht ein neuer Trend in Zeiten von Wohnungsmangel und teuren Mieten?!\nTag 2 führte mich zu den Quarzwerken nach Frechen. Das Unternehmen produziert seit über 130 Jahren Produkte aus mineralischen Rohstoffen wie Quarz, Kaolin oder Feldspat und ist international tätig. Im Juni wurden die Quarzwerke mit dem Preis der „UN Dekade Biologische Vielfalt“ für ihre Umweltprojekte ausgezeichnet. Neben einer Werksbesichtigung habe ich auch eine Tour durch das Abbaugebiet und die Rekultivierungsflächen gemacht. Hier sind zahlreiche Pflanzen und Tierarten angesiedelt, wie Lurche, Libellen, Frösche und Fledermäuse. Und auch der Königsdorfer Imker Ralf Sester hat auf dem Gelände seine Bienenstöcke aufgestellt.\nDen Abschluss machte ein Besuch in „Klein’s Backstube“ in Hürth. Die 1872 gegründete Bäckerei beschäftigt heute rund 770 Mitarbeiter und betreibt knapp 100 Filialen in der Region. In der Spitze gehen hier allein 150.000 Brötchen täglich über den Tresen. Geschäftsführer Oliver Klein und seine Schwester Claudia Pratsch haben mich hinter die Kulissen geführt.\nVielen Dank an alle für die interessanten Einblicke in ihre Unternehmen!\nRock LIVE 38: 7th Space Langenfeld Zusätzliche Millionen für unsere Kitas


„Danke, dass du 2017 für mich da warst!“ - BILD-Leser sagen „DANKE!“ - 1414 Leser-Reporter - Bild.de\n„Danke, dass du 2017 für mich da warst!“ - BILD-Leser sagen „DANKE!“\n„Danke, dass du 2017 für mich da warst!“ | BILD-Leser sagen „DANKE!“\nSchönster Schnuffelschnuten-Schluchzmoment! Betriebswirtin Monique Engelbrecht (26) aus Jülich (NRW) dankt Freund Marvin (26), Feuerwehrmann, so sehr für Labrador-Mischling Spike (4 Monate): „Du, mein Held, weißt einfach, dass ich alleine auch mal Angst habe.“Foto: privat\nveröffentlicht am 29.12.2017 - 22:29 Uhr\nFür jeden gab es Momente, die er ohne Hilfe eines anderen nicht bewältigt hätte. Doch manchmal fehlten einfach Zeit, Gelegenheit oder der Mut, um zu sagen: „Danke, dass du 2017 für mich da warst!“ Zehn Leser nutzen hier die Möglichkeit, es heute vor Millionen anderen Lesern zu tun.\nDie 1414-Fotos des Jahres BILD zeichnet seine besten Leser-Reporter 2017 aus\nBILD ist stolz auf seine Leser-Reporter! Auch 2017 haben sie wieder Zehntausende Aufnahmen und exklusive Geschichten geliefert.\nDanke für die Frauen-Power!\nVerschworenes Trio! Versicherungskauffrau Laura Schotten (24, l.) aus Erkelenz (NRW) dankt Schwester Gina (17) und Mutter Silke (48). „Ich bin dieses Jahr umgezogen, Jobwechsel und neue Umgebung, das war alles nicht einfach. Ihr habt angepackt, mich unterstützt. Überhaupt, Danke für die Frauen-Power seit Jahren!“Foto: privat\nDanke, Ihr habt mir die Prüfung gerettet!\nBei dem Beistand – bestanden! Saskia Wolf (25, l.) aus Darmstadt (Hessen) ist sich sicher, dass Mama Elisabeth (44) und Schwester Leonie (18) ihr die Abschlussprüfung zur Kosmetikerin gerettet haben: „Vier Klausuren über fünf Stunden. Ich war mir sicher, ich packe das nicht. Danke, dass Ihr mir stets Mut zugesprochen habt.“Foto: privat\nHans-Joachim Baretti (71) aus Goslar (Niedersachsen) ist nach Amputation des rechten Fußes ans Bett gefesselt. Er bedankt sich bei Zahnärztin Dr. Anke Gabriel (41). „Frau Dr. Gabriel, wir beide kannten uns nicht. Ich wusste auch nicht, dass Sie die Ehefrau von Sigmar Gabriel sind. Fakt ist, Sie waren die einzige Ärztin, die sich bereit erklärte, zu mir nach Hause zu kommen, um mir neue Zähne anzufertigen. Durch diesen Akt der Menschlichkeit habe ich ein neues Gebiss, ohne Sie wäre ich zahnlos.“Foto: Tobias Wölki\nAnke (41) und Sigmar Gabriel (58)Foto: Stefan Boness/Visum\nDanke für das Geld in Not!\n„Kleine“ Schwester, große Hilfe! Sarah Gibson (33, l.), alleinerziehend, aus Fulda (Hessen) verlor 2017 den Job als kaufmännische Angestellte, Geld fürs Essen für sich und ihren Sohn (9) fehlte. Schwester Shanika (25, Sekretärin) half aus. Sarah: „Shani, ich danke Dir von Herzen! Ich liebe Dich sehr, mein kleines Baby.“Foto: privat\nDanke fürs Waschen und Kochen!\nDie Heinzelfrau im Hintergrund! Ohne die kostenlose Hilfe von Ex-Kollegin Eva Maria Reichert (71) in seinem Haushalt, wäre Chaos im Privatleben von Fotograf Stephan Maka (66) aus Frankfurt: „Du kümmerst Dich seit 14 Jahren um meine Wäsche, bist eine hervorragende Köchin, dafür von Herzen Danke!“Foto: privat\nDanke, dass Du mich nach 19 OPs noch liebst!\nLiebe lindert Leiden! Hans-Jürgen Link (69) kann nach 19 OPs schwer sprechen, sein Gehör ist fast weg. Er ist gerührt von seiner Christina (65), mit der er 42 Jahre verheiratet ist: „Ich danke Dir ausnahmslos für jeden einzelnen Tag! Für Deine Liebe, Deine Pflege, den unermüdlichen Kampf.“\nDanke, dass Du so eine tolle Kollegin bist!\nSeelen-Verwandte! Einzelhandelskauffrau Juliane Skaba (28, r.) aus Bochum (NRW) möchte Kollegin Andrea Molenda (27) danken, mit der sie seit zweieinhalb Jahren bei „Mango“ zusammenarbeitet: „Wenn Du da bist, geht die Sonne auf! Danke, dass ich mit Dir lachen, stundenlang quatschen kann! Danke für Dein Vertrauen!“Foto: privat\nDanke für den Trost nach dem Tod meiner Tochter!\nDie Trauer bleibt, aber der Trost tut gut. Bundeswehr-Hauptmann Ulrich Kern (48) aus Wilhelmshaven (Niedersachsen) dankt seiner zweiten Frau Doris (48): „Für die Kraft, um mich aufzufangen. Für jeden Moment, den Du mich einfach nur in den Arm nimmst. Für Dein Taktgefühl, wenn Du spürst, dass ich meine Ruhe brauche.“ Kerns Tochter Lara († 16) war von einem Raser totgefahren worden\nDanke fürs Ur-Enkel hüten!\nImmer bedingungslos zur Stelle! Der Dank von Filialleiterin Nicole Blei (32) aus Weimar (Thüringen), alleinerziehende Mutter von Sohn Sinan (6), geht an Ur-Oma Hannelore (74): „Wenn ich Überstunden machen muss oder die Schule zuhat, bist Du stets für mich da. Egal wann, egal wie lange!“Foto: privat


Konrad Walder ist Jagdaufseher im Wehntal – «Die Jagd ist vergleichbar mit dem Strassenverkehr» | Zürcher Unterländer\nKonrad Walder ist Jagdaufseher im Wehntal – «Die Jagd ist vergleichbar mit dem Strassenverkehr»\nJäger sind weder Tiermörder noch Ballermänner. Ihre Aufgabe besteht darin, die Artenvielfalt zu erhalten und den Wildtierbestand zu regulieren.\nPubliziert: 14.10.2020, 19:37\nKonrad Walder aus Schleinikon ist Jagdaufseher der Jagdgesellschaft Lägern West. Sein Hund Arco ist demnächst so weit, dass er die Wildfährtenprüfung machen kann.\nViele Leute wissen nicht, was die Aufgaben der Jägerr sind. Manchmal werden sie als Tiermörder betitelt, oder es wird ihnen pure Freude am Herumballern nachgesagt. Weder das eine noch das andere trifft zu. Für die Jagd gelten strikte Regeln, die einzuhalten sind.\nAls Jagdaufseher wird man zu den unterschiedlichsten Einsätzen gerufen. Walder erzählt ein Beispiel: «Vor etwa drei Monaten hatte eine Frau einen Fuchs angefahren. Bei einem solchen Unfall kommen wir Jäger zum Einsatz», erzählt Konrad Walder. Er ist als Jagdaufseher für das Gebiet Lägern West im Wehntal zuständig. Als er bei der Stelle ankam, hatte die Frau das Tier auf eine Decke aus ihrem Auto gelegt. «Das war eine gefährliche Handlung, der verletzte Fuchs hätte sie beissen können.» Dann war die Frau auch noch der Meinung, man müssen den Fuchs zum Tierarzt bringen, was natürlich nicht möglich war. Als Jäger hatte Walder den Auftrag, das Tier zu erlösen.\nAboGeduld bringt den ersehnten Braten\nEine revierübergreifende Treibjagd führten die Jäger am Samstagmorgen an der Lägern durch. Sie nahmen Rehe und Wildschweine ins Visier.\nAboRehkitzrettung im WehntalJagdgesellschaft schafft Drohne mit Wärmebildkamera an\nDie Jagdgesellschaft Lägern-West rettet Rehkitze vor dem Mähdrescher. In Zukunft sind die Mitglieder mit moderner technischer Ausrüstung unterwegs.\nAboParasit befällt WildtiereWehntaler Fuchspopulation schrumpft wegen Räude\nFüchse im Wehntal erkranken momentan an Fuchsräude. Räude sind Milben (Sarcoptes scabiei), welche alle Tiere mit einem Pelz befallen können. Anders als Haustiere können Wildtiere jedoch nicht zum Tierarzt, wo sich die Erkrankung problemlos behandeln liesse.


Author Topic: Willkommen! (Read 3726 times)\n« on: July 16, 2013, 01:00:30 PM »\nWillkommen zum PokerRanger-Forum!\nIn diesem Forum kannst Du jede Art von Frage stellen, die mit PokerRanger zu tun hat. Du kannst außerdem Rückmeldung zu der Software geben oder über großartige Ideen diskutieren. Alles, was mit PokerRanger zu tun hat, kannst Du hier sehr gerne loswerden.\nBeteilige Dich ruhig auch den Beiträgen anderer Benutzer, wenn Du eine hilfreiche Antwort geben kannst oder eine Idee dazu hast. Bitte bedenke auch, dass es hin und wieder Umfragen (beispielsweise zu neuen PokerRanger-Features) geben kann, an denen Du teilnehmen solltest, um die Software in Deine Richtung zu steuern.\nWie in jedem anderen Forum auch bitten wir Dich um ein höfliches Verhalten. Wir behalten uns das Recht vor jegliche Beiträge oder Themen zu löschen, die beleidigenden Inhalt haben oder uns sonst in irgendeiner Weise unangemessen erscheinen. Da dieses Forum PokerRanger-bezogen ist, ist auch Werbung nicht gestattet.\nDafür werden wir unser bestes tun, um Dich bei all Deinen Fragen, Vorschlägen und Ideen zu unterstützen, darauf einzugehen und beste Hilfestellung zu leisten, damit Du mit PokerRanger so effizient wie möglich arbeiten kannst.\nVielen Dank für Dein Verständnis und viel Spaß auf unserer Seite!


Whisky im Boden des Polizeigebäudes | Der Landbote\nWhisky im Boden des Polizeigebäudes\nNoch klafft ein riesiges Loch, wo 2022 das neue Polizeigebäude stehen soll. Aber der Aushub ist fertig. Das bot zwei Stadträtinnen, dem Polizeikader und vielen Planern einen Anlass, um zu feiern und einen Gruss an die Zukunft zu senden.\nPubliziert: 02.09.2019, 18:01\nHier an der Obermühlestrasse 5 in Winterthur entsteht das neue Polizeigebäude.\nBeim Spatenstich packten Vertreter von Stadt und Polizei gemeinsam an.\nAb 2022 sollen Polizistinnen und Polizisten ein und aus gehen.\nAls das Land an der Obermühlestrasse vor zwei Jahren vom Tiefbauamt an die Polizei übergeben wurde, feierten Stadt und Stadtpolizei den symbolischen Akt mit grossem Tamtam. An der militärisch anmutenden «Geländeübergabe» schwebte ein Helikopter herbei, von dem sich Grenadiere abseilten. Dazu erging an die Steuerzahler der begleitende Hinweis, das habe die Kantonspolizei organisiert und bezahlt.\nDiesen Montag wurde auf dem Land, wo 2022 das neue Polizeigebäude stehen soll, nun erneut gefeiert, diesmal die fertiggestellte Baugrube und ohne Helikopter-Show. Aus dem grauen Himmel tröpfelte es wie aus einem alten Wasserhahn. Es war also kein Flugwetter. Vielleicht aber hatten Stadt und Polizei auch ihre Lektion gelernt.\nAboStreit um Millionen für das Polizeigebäude endet vor Gericht\nZwei Firmen kämpften am Verwaltungsgericht um einen lukrativen Heizungsauftrag.\nAboZoff wegen Kunst am Bau? – Nein, danke\nBeim neuen Polizeigebäude soll die Kunst nicht irritieren. In diesem Punkt war sich die uneinige Jury einig. Dafür wurden gute Vorschläge geopfert. Eine Nachbetrachtung.


Es wird immer verrückter mit Sixt - 150 Euro wegen kleiner Panne! - SIXT - mietwagen-talk.de - Das Mietwagen Forum\nEs wird immer verrückter mit Sixt - 150 Euro wegen kleiner Panne!\nheute morgen flatterte - gerade einmal gute 4 Monate nach dem Vorfall Anfang November - eine bezaubernde E-Mail von Sixt bei mir rein. "Schadensmeldung" - juhu. Verlangt werden 123,31 € für den Pannendienstruf und 30,00 € obendrauf als Pauschale - macht 153,31 €. Konkret ging es um einen technischen Vorfall bei einem Z4 sDrive35i, den ich mir für PDMR gekrallt habe. Geiles Teil, auch im Spätherbst. Als es dunkel wurde, musste ich leider feststellen, dass die Leuchtweite des Abblendlichtes spinnt, ich hatte noch ca. 10 Meter Sicht (also beim Z4 sieht man dank der langen, buckeligen Motorhaube dann praktisch nichts mehr). Das war wirklich nicht toll, um es mal charmant auszudrücken.\nIch hätte am liebsten sofort eine Vertragswerkstatt angesteuert und die evt. anfallenden Kosten bei Sixt in Rechnung gestellt - nur sieht das Samstag Abend schlecht damit aus. Da ich es als meine Pflicht empfinde, Sixt darüber in Kenntnis zu setzen ("Wem gehört das Fahrzeug?"), kontaktierte ich noch während der Fahrt die Hotline. Ich dachte, damit alles richtig zu machen. Ich bin seit über 11 Jahren beim ADAC und zahle für den Pannendienst 0,00 €. Über irgendwelche Kosten wurde ich nicht informiert. Vor Ort habe ich meine ADAC-Mitgliedskarte gezeigt, das ging also letztlich über meine Kappe. Allerdings ist Sixt in der Pflicht, ein technisch einwandfreies und sicheres Fahrzeug anzubieten. Den Tausch auf einen E 200 Bluetec o. Ä. hätte hier wohl kaum einer in die Wege leiten wollen, wenn der einzige Mietzweck dieser (oder ein anderer) Z4 war. Und dann gäbe es ja noch so etwas wie Herstellergarantie/Gewährleistung/Mobilitätsgarantie...\nDer ADAC konnte vor Ort übrigens auch nichts weiter machen. Durch Probieren (Motor aus/an/aus, Lichtschalter hin und her, Lichthupe an/aus) ging es dann auf einmal. Am Fahrzeug ist kein Schaden entstanden, der erst recht nicht durch mich verursacht wurde. Für mich war die Sache abgehakt zu diesem Zeitpunkt.\nEs ist jetzt unschwer zu erraten, dass ich Einspruch erheben werde. Hatte schon jemand einen ähnlichen Fall? Und ist es normal, dass sich Sixt für so einen "kundenfreundlichen" Kleinkram so viel Zeit lässt? Servicewüste Deutschland...\nPieeet (10.03.2016), lieblingsbesuch (10.03.2016), Tob (10.03.2016), Kami1 (10.03.2016), peak///M (10.03.2016), proudnoob (10.03.2016), deanFR (10.03.2016), Ignatz Frobel (10.03.2016)\nRE: Es wird immer verrückter mit Sixt - 150 Euro wegen kleiner Panne!\nÜber irgendwelche Kosten wurde ich nicht informiert. Vor Ort habe ich meine ADAC-Mitgliedskarte gezeigt, das ging also letztlich über meine Kappe.\nSo ganz verstehe ich nicht wofür Sixt jetzt von dir Geld will.\nproudnoob (10.03.2016), schauschun (11.03.2016)\nIch vermute Sixt muss den ADAC bezahlen und versucht sich das Geld wieder zu holen.\nFrage mich das gleiche wie Jan...?\nHatte nämlich bei meinem Z4 35i letztes Jahr EXAKT das gleiche Problem. Hab bei Abgabe drauf hingewiesen. RSA hat es dankend zur Kenntnis genommen und den wohl postwendend in die Werkstatt geschickt.\nEdit: und mir wurde nichts in Rechnung gestellt\nDonnerstag, 10. März 2016, 15:46\nDu hast ja auch nicht den ADAC gerufen\nSixt ist wohl der Meinung dass es unnötig war den ADAC zu rufen und stellt das in Rechnung.\nEinfach begründen dass der ADAC das Problem behoben hat und somit auch kein Grund besteht etwas zu berechnen.\nLaut Xperience lief die Abrechnung über seine ADAC Mitgliedschaft.\nSo exakt steht das da nicht\n"das ging also letztlich über meine Kappe." Ist für mich schon eine recht eindeutige Aussage des TO.\nEUROwoman. (10.03.2016), SightWalk (10.03.2016)\nDann würde ich mal bei Sixt Fragen wo die Rechnung vom ADAC ist wenn er es selbst gezahlt hat\nDonnerstag, 10. März 2016, 16:46\nAls Mitglied zahlt er dafür nix beim ADAC\nIch meine Sixt tut ja so als ob die es gezahlt haben dann wird es ja auch ne Rechnung geben.\nWahrscheinlich hat sich der ADAC gesagt: Von Xperience kriegen wir natürlich nix, OK, aber vielleicht bezahlt uns diese verrückte Autovermietung da ein paar Euro ...\nDonnerstag, 10. März 2016, 17:32\nPannenseevice kann doch schon seit einiger Zeit kostenflichtig hinzugebucht werden. Nennt sich Roadsite Protection\nDauermieter-Das Original (11.03.2016)\nDonnerstag, 10. März 2016, 18:24\nschön, aber was hat das mit dem geschreibenen zu tun\nDonnerstag, 10. März 2016, 18:48\neigentlich nix, aber wer weiß ob nicht irgendein Innendienstler für jede kassierte Pannendienstleistung bei nichtgebuchter Road Site Protection Provision bekommt.\nArmselig das ganze - Sixt scheint sich mehr und mehr Richtung Inkasso Moskau Außenstelle Pullach zu entwickeln.


Rezension: "Die 50 wichtigsten Fälle Allgemeinmedizin" | Medizin-Blog.com\nDieser Beitrag wurde veröffentlicht in Allgemeinmedizin und gekennzeichnet mit Allgemeinmedizin, Anamnese, die 50 wichtigsten fälle, Elsevier, fallbuch, hausarzt, Innere, klein, landarzt, Medizin, Medizinbücher, medizinbuecher, praxis, Rezension, Studium, Untersuchung von Medizin-Blog.com. Permalink\nOne Reply to “Rezension: „Die 50 wichtigsten Fälle Allgemeinmedizin“”\nJan Dijkstra schrieb am 13. Dezember 2018 um 13:07 Uhr:\nIch möchte mehr über Allgemeinmedizin lernen und suche deswegen ein gutes Buch. Das Buch, das Sie rezensiert haben, entspricht einem sehr praktischen Buch. Der Preis ist auch in Ordnung. Ich werde mal schauen.\n← Previous Previous post: Rezension: „Rechtsmedizin interaktiv“\nNext → Next post: Rezension: „AllEx – Alles fürs Examen“