è. j. 6 A 136/2001-80\nROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce O.s.Z., proti ¾alovanému Ministerstvu kultury, Milady Horákové 139, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 31. 10. 2001, è.j. 6407/2001,\nI. Rozhodnutí ministra kultury ze dne 31. 10. 2001 è.j. 6407/2001 a rozhodnutí Ministerstva kultury ze dne 20. 7. 2001 è.j. 6407/2001 se zru¹ují a vìc se vrací Ministerstvu kultury k dal¹ímu øízení.\nII. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 1000 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.\nOdùvodnìní: Rozhodnutím Ministerstva kultury ze dne 20. 7. 2001 è.j. 6407/2001 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce ze dne 9. 4. 2001, doplnìná podáním ze dne 12. 6. 2001, o udìlení oprávnìní k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorù poèítaèových programù. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 6. 8. 2001 rozklad, který zamítnul ministr kultury rozhodnutím ze dne 31. 10. 2001, è.j. 6407/2001.\n®alobou ze dne 17. 12. 2001 se ¾alobce domáhá zru¹ení obou vý¹e cit. rozhodnutí. ®alobce v ¾alobì udává, ¾e s ohledem na souèasnou právní úpravu (na rozdíl od døívìj¹í právní úpravy), názory publikovanými v odborné literatuøe a dle teorie správního práva je pøi splnìní taxativnì vymezených zákonných podmínek na udìlení oprávnìní dle § 98 zák. è. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen ,,autorský zákon ) právní nárok. ®alobce uvádí, ¾e jediným dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti ¾alobce byla v obou napadených rozhodnutích údajná neúèelnost kolektivní správy práv k autorským programùm. ®alobce nesouhlasí s výkladem pojmu ,,úèelnost , tak jak si jej vylo¾il ministr kultury i správní orgán 1. stupnì (dále jen ,,ministerstvo ). Ministerstvo mìlo dle názoru ¾alobce posuzovat úèelnost kolektivní správy vzhledem k právùm vymezeným v ¾ádosti, tzn. mìlo tedy posoudit ka¾dé ¾alobcem vytyèené právo pohledem jeho kolektivního výkonu. Dle § 95 odst. 2 autorského zákona se kolektivní správa uplatní tam, kde je individuální výkon nedovolený, nebo neúèelný. ®alobcem vytýèená práva spadala zejména do tìchto dvou skupin. V pøípadì práv povinnì kolektivnì spravovaných ¾alobce dovozuje, ¾e pokud ¾ádal o udìlení oprávnìní ke kolektivnímu výkonu takových práv, která jsou ze zákona podrobena povinnému kolektivnímu výkonu, popø. spadají pod ustanovení § 101 odst. 9 autorského zákona, pak je povinností správního orgánu oprávnìní udìlit. ®alobce má tedy za to, ¾e vìcné námitky svìdèící k udìlení oprávnìní v souvislosti s podmínkou úèelnosti jsou: jde buï o práva povinnì kolektivnì spravovaná, nebo o práva, jejich¾ uplatòování je pro jedince nereálné. ®alobce má za to, ¾e odùvodnìní ministerstva týkající se pojmu úèelnosti je naprosto nedostaèující a tudí¾ nepøezkoumatelné. Dále ¾alobce odmítá zámìr ministerstva vnést do rozhodování v dané vìci mezinárodní hlediska, a to i ve vztahu k posuzování úèelnosti kolektivní správy. Jak ¾alobce uvádí, dle dùvodové zprávy k § 95 a § 104 autorského zákona se rozhodnutí o tom, zda má být kolektivní správa obecná èi specializovaná na urèitá práva a urèité kategorie nositelù, ponechává na vnitrostátní úpravì. ®alobce dále doplòuje, ¾e ani Smìrnice Rady Evropských spoleèenství è. 91/250/EHS, o právní ochranì poèítaèových programù, ani ¾ádný jiný pøedpis komunitárního práva, je¾ by se poèítaèových programù dotýkal, ochranu poèítaèových programù pomocí kolektivní správy èi vùbec mo¾nost tohoto institutu jako takového neodmítal. Dále ¾alobce konstatuje, ¾e i tak je Evropská dohoda závazná pro stát jako takový, nikoliv pro vnitrostátní subjekty práva a není mo¾né ji na nì vztahovat. Dále ¾alobce v ¾alobì uvádí, ¾e ministerstvo se nejen provinilo proti cíli hmotnìprávní úpravy, ale také svým jednáním poru¹ilo èl. 34 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ práva k výsledkùm tvùrèí du¹evní èinnosti jsou chránìna zákonem a èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, tj. právo na provozování jiné hospodáøské èinnosti.\nDále ¾alobce namítá, ¾e ministerstvo svým jednáním poru¹ilo øadu práv ¾alobce plynoucích z jeho postavení úèastníka øízení (§ 14 správního øádu). Dle názoru ¾alobce tvoøily jediný podklad pro zamítnutí jeho ¾ádosti závìry z jednání konaného na Ministerstvu kultury dne 6. 6. 2001, ke kterému ¾alobce nebyl pøizván, ani nebyl o jeho prùbìhu, závìrech, zápisu atd. informován. Tím bylo ¾alobci znemo¾nìno vzná¹et námitky, argumenty a svá tvrzení proti tvrzení osob pøítomných na tomto jednání. ®alobce byl tímto zkrácen na svém právu vyjádøit se k podkladu rozhodnutí a uplatnit své návrhy (§ 3 odst. 2 správního øádu), správní orgán nechránil jeho zájmy (§ 3 odst. 1 správního øádu) a nepostupoval s ¾alobcem v úzké souèinnosti (§ 3 odst. 2 správního øádu). Do¹lo rovnì¾ i k popøení zásady nezávislého, nestranného a objektivního zhodnocení stavu vìci a popøení zásady materiální pravdy (§ 32 správního øádu). Dále bylo postavení ¾alobce ztí¾eno i tím, ¾e mu jako¾to úèastníkovi øízení nebyla dána pøíle¾itost, aby pøi zji¹»ování skuteèného stavu vìci mohl spolupùsobit a uplatnit skuteènosti a dùkazy svìdèící v jeho prospìch (§ 33 správního øádu). V souladu s judikaturou ¾alobce uvádí, ¾e mimoprofesní neovìøitelná zji¹tìní, s nimi¾ se ¾alobce ani soud nemohli seznámit, nemohou tvoøit podklad pro rozhodnutí (§ 32 správního øádu). K § 23 správního øádu ¾alobce jako námitku zásadního charakteru uvádí, ¾e mu nebylo nikdy v prùbìhu øízení umo¾nìno nahlédnout do spisu. ®alobce se cítí dotèen na svých právech být úèasten øízení a nahlí¾et do spisu podle § 23 správního øádu, nebo» dvojnásobné odepøení mo¾nosti nahlédnutí do spisu znamenalo nemo¾nost pøinejmen¹ím zaujmout argumentaèní a polemizující názor do rozkladové fáze øízení. Dále ¾alobce namítá nedostateènì a nikoliv v souladu se zákonem zji¹tìný skutkový stav vìci, nebo» ¾alobce je materiálnì i personálnì, jako¾ i technicky a prostorovì pøipraven k výkonu kolektivní správy. Dále ¾alobce namítá jako vadu zákonnosti tu skuteènost, ¾e a¾ teprve z rozhodnutí bylo mo¾né vyèíst, jaké konkrétní kroky uèinil správní orgán ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Tím do¹lo k poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu, tedy práva, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí mohl stran úplnosti dùkazní situace (vùèi svìdkùm, znalcùm-odborníkùm na jednání dne 6. 6. 2001 ) uplatnit své výhrady a uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. V souvislosti s § 46 správního øádu ¾alobce namítá, ¾e rozhodnutí nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a vzhledem k § 47 správního øádu je i nedostateèné, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí není patrné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné, nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí. Správní orgán neprovedl potøebná zji¹tìní, hlavní rozhodovací dùvod opøel o skuteènosti, které nebyly v øízení zji¹»ovány, nadto nelze ze spisu zjistit, zda vùbec a jaké dùkazy byly v øízení provedeny. Spis neobsahuje nic, z èeho by bylo mo¾nost usoudit na to, z jakých podkladù správní orgán vycházel. Ke skuteènosti, ¾e nikde v Evropì není ustavena kolektivní správa poèítaèových programù, ¾alobce poznamenává, ¾e tento závìr je pro úèely správního øízení naprosto nepou¾itelný, nepodstatný a rozhodnì nemù¾e být podkladem pro rozhodnutí. Z odùvodnìní by bylo mo¾no vyvodit, ¾e kritérium úèelnosti je spatøováno v existenci této kolektivní správy v zahranièí a jediným vymezením tohoto pojmu je mezinárodní hledisko. Závìrem ¾alobce navrhuje, aby soud pro nezákonnost a vady øízení zru¹il rozhodnutí ministra kultury ze dne 31. 10. 2001 è.j. 6407/2001, spolu s ním také rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì ze dne 20. 7. 2001, vìc vrátil ministerstvu k dal¹ímu øízení a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení.\n®alobce k ¾alobì pøilo¾il kopie obou napadených rozhodnutí, stanovy obèanského sdru¾ení Z., výpis z registru ekonomických subjektù v ARES, doklad Mgr. L. R. o ukonèeném právnickém studiu, dopis ministrovi kultury ze dne 11. 10. 2001, odpovìï ministra kultury ze dne 24. 10. 2001 a dopis ministrovi kultury ze dne 29. 10. 2001.\nMinisterstvo ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedlo, ¾e dle jeho názoru na udìlení oprávnìní k výkonu kolektivní správy není právní nárok a odepøením udìlení oprávnìní nebyl ¾alobce dotèen na svých právech. Ministerstvo tento svùj právní názor opírá o historické hledisko. Institut kolektivní správy práv je výjimeènì dovoleným výkonem tohoto výluèného práva autora jinou osobou, a proto nelze konstruovat právní nárok vykonávat kolektivní správu práv. Ministerstvo nesouhlasí ani s tvrzením ¾alobce, ¾e se nezabýval pojmem úèelnosti kolektivního výkonu práv k poèítaèovým programùm. Ministerstvo úèelnost posuzovalo komplexnì z hlediska specifické právní úpravy poèítaèových programù, jim¾ autorský zákon pøiznává ochranu jako dílùm literárním. Ministerstvo nepochybilo, kdy¾ se zabývalo úèelností kolektivní správy práv ke specifickému pøedmìtu ochrany, jakým jsou poèítaèové programy a tuto úèelnost zkoumalo ve vztahu k výkonu majetkových práv zamìstnavatelem. Pokud jde o provìøování úèelnosti výkonu kolektivní správy ve vztahu k jednotlivým právùm, o jejich¾ kolektivní výkon ¾alobce po¾ádal, bylo na ¾alobci, aby na ¾ádost ministerstva ze dne 7. 6. 2001 prokázal, ¾e díla autorù, jejich¾ seznam k ¾ádosti pøipojil, jsou u¾ívána zpùsoby, pro nì¾ o výkon povinné kolektivní správy ¾ádá. Ministerstvo ani nepochybilo, kdy¾ úèelnost kolektivního výkonu práv k poèítaèovým programùm hodnotilo i z hlediska mezinárodních standardù ochrany tìchto práv. Výkon kolektivní správy práv není úèelný, jestli¾e kolektivní správce nemù¾e povìøit zastupováním pøi výkonu jím kolektivnì spravovaných práv zahranièní osobu podle § 97 odst. 5 písm. a) autorského zákona, která podle práva jiného státu oprávnìnì vykonává na území takového státu kolektivní správu k tým¾ pøedmìtùm ochrany. K povinné kolektivní správì cizích státních pøíslu¹níkù chybí reciprocita. Ministerstvo nesouhlasí ani s hodnocením ¾alobce o zámìrné a úèelové dezinterpretaci Asociaèní dohody. Ministerstvo je odbornì pøesvìdèeno, ¾e by výkon kolektivní správy práv k poèítaèovým programùm tvoøil pøeká¾ku volného pohybu tohoto specifického druhu zbo¾í z hlediska fungování jednotného evropského trhu. Ministerstvo se úèelností kolektivního výkonu práv k poèítaèovým programùm velmi podrobnì zabývalo a pro posouzení vìci skutkový stav zjistilo dostateènì. Proto¾e neshledalo, ¾e kolektivní výkon tìchto práv je úèelný, rozhodlo ministerstvo o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o udìlení oprávnìní ke kolektivnímu výkonu práv k poèítaèovým programùm. Zamítnutím ¾ádosti nemohl být zkrácen ¾alobce ani autoøi, jejich¾ práv se ¾alobce dovolává. Své materiální zájmy autoøi poèítaèových programù uspokojují v rámci licenèních smluv anebo v rámci odmìny obdr¾ené v zamìstnaneckém pomìru. Ministerstvo odmítá tvrzení o poru¹ení procesních práv ¾alobce. Neformální jednání uskuteènìné mimo správní øízení dne 6. 6. 2001 ministerstvo iniciovalo, aby získalo názory na mo¾nost a úèelnost kolektivní správy práv k poèítaèovým programùm od zástupcù významných softwarových firem. Ministerstvo se zabývalo v¹emi aspekty úèelnosti kolektivní správy práv k poèítaèovým programùm a uvedené jednání nebylo podkladem pro zamítnutí ¾ádosti. Také tvrzení o tom, ¾e ministerstvo bránilo ¾alobci nahlédnout do spisu, není dùvodné. ®alobce zámìrnì nevyu¾il efektivním zpùsobem své právo nahlí¾et do spisu a provádìl jen simulované úkony se zámìrem napadnout nezákonnost rozhodnutí z dùvodù, ¾e mu ministerstvo bránilo ve výkonu tohoto procesního práva. Zrovna tak není pravdivé tvrzení ¾alobce o tom, ¾e ministerstvo uèinilo jediný neformální dotaz ve vztahu k ¾adateli v prùbìhu øízení. Je také nepravdivé tvrzení, ¾e ministerstvo vedlo jednání s neoprávnìným èlenem ¾alobce Ing. N. Ministerstvo navrhuje, aby soud po projednání vìci ¾alobu v celém rozsahu zamítl.\nV replice ¾alobce setrvává na svém názoru, ¾e na udìlení oprávnìní dle § 98 odst. 6 autorského zákona je pøi splnìní zákonných podmínek právní nárok. ®alobce cituje literaturu a judikaturu a namítá, ¾e nelze ji¾ neplatnou právní úpravou dokládat neexistenci tohoto právního nároku, jak èiní ¾alobce. Dále ¾alobce odkazuje na prùbìh legislativního procesu pøi schvalování vládního návrhu autorského zákona, který byl schválen ve znìní daném pozmìòovacím návrhem, který odmítnul správní uvá¾ení pøi udìlování oprávnìní. ®alobce dále nesouhlasí s tvrzením ministerstva, ¾e institut kolektivní správy je výjimeènì dovoleným výkonem tohoto výluèného práva autora. Naopak v tìchto pøípadech je projev vùle autora u¾ít dílo znemo¾nìn zákonnou úpravou, lze tedy dovodit, ¾e institut kolektivní správy není ojedinìlým prùlomem do výluèného práva autora. Kolektivní správa je v pøípadì práv povinnì kolektivnì spravovaných konstruována jako¾to zastoupení, a to zákonné. Vý¹e dovozený závìr ministerstva nemá vùbec ¾ádnou souvislost s nárokovatelností udìlení oprávnìní. ®alobce odmítá tvrzení ministerstva, ¾e se ministerstvo zabývalo pojmem úèelnosti kolektivního výkonu práv k poèítaèovým programùm, uèinilo tak a¾ ve vyjádøení k ¾alobì. ®alobci není zøejmé, proè i dílo zamìstnanecké slou¾í ministerstvu jako argument pro neúèelnost kolektivní správy, kdy¾ pøímo § 95 odst. 2 písm. b) autorského zákona stanoví, ¾e kolektivní správou je zastupování i osob, jim¾ pøíslu¹í oprávnìní k výkonu majetkových práv k dílu (§ 58 autorský zákon). Dále ¾alobce zdùrazòuje, ¾e posunem v právní úpravì do¹lo k tomu, ¾e poèítaèový program je chránìn jako pøedmìt práva autorského bez ohledu, splòuje-li po¾adavek jedineènosti èi neopakovatelnosti. Lze tedy konstatovat, ¾e podle platné právní úpravy jsou pøedmìtem ochrany v¹echny poèítaèové programy, které jsou autorovým vlastním du¹evním výtvorem. Dále ¾alobce uvádí, ¾e ne¾ádal o oprávnìní k výkonu kolektivní správy dle § 96 odst. 1 písm. a) bod 3, který¾to se týká ministerstvem zmiòovaných náhradních odmìn z nahraných nosièù, a proto není zøejmé, proè se ministerstvo k této argumentaci uchyluje. K otázce dokazování ¾alobce uvádí, ¾e mohl pouze prokazovat splnìní po¾adavku § 98 odst. 5 a 6 autorského zákona, tedy zpùsobilost ¾alobce k øádnému a úèelnému výkonu kolektivní správy. Dále ¾alobce namítá, ¾e pokud § 65 autorského zákona stanoví, ¾e poèítaèový program je chránìn jako dílo literární, a je-li dále v § 95 odst. 1 autorského zákona zakotveno, ¾e úèelem kolektivní správy je mimo jiné i ochrana majetkových práv autorských, není mo¾né upírat poèítaèovým programùm stejnou ochranu jako u dìl literárních (chrání kolektivní správce D.) a k jejich autorùm, pota¾mo ostatním nositelùm práv, není mo¾no zaujímat diskriminaèní postoj zalo¾ený na nerovném posuzování jejich tvorby vzhledem k tvorbì spisovatelù, jejich¾ autorská díla jsou kolektivnì chránìna. Dále ¾alobce uvádí, ¾e autorské právo je striktnì ovládáno principem teritoriality. Tudí¾ je nesprávné se domnívat, ¾e by snad kolektivní správce mìl vùèi zahranièním subjektùm povinnosti dle § 100 odst. 1 písm. a), b) autorského zákona. Dále ¾alobce poukazuje na dùvodovou zprávu k autorskému zákonu, kde se stanoví, ¾e rozhodnutí o tom, zda má být kolektivní správa obecná èi specializovaná na urèitá práva a urèité kategorie nositelù se ponechává na vnitrostátní úpravì. ®ádná smìrnice tudí¾ nemusí kolektivní správu upravit. Tak je tomu i u dìl hudebních, výtvarných, atd. Ministerstvo se dle názoru ¾alobce nezabývalo úèelností kolektivního výkonu práv k poèítaèovým programùm a ani nezjistilo dostateènì skutkový stav. Dal¹ím nedostatkem je absence jakékoliv zmínky o splnìní nále¾itostí dle § 98 odst. 6 písm. a) autorského zákona. ®alobce poukazuje na skuteènost, ¾e se k øízení o ¾ádosti postavil naprosto zodpovìdnì. Nechal si vypracovat kvalitní ¾ádost splòující v¹echny zákonné nále¾itosti, nechal si zpracovat dùvodovou zprávu k ¾ádosti, jednal s odborníky na autorské právo ohlednì odborného personálního dohledu nad právními otázky výkonu kolektivní správy, disponuje prostorovým zabezpeèením, vyjednal i podporu organizací sdru¾ující autory poèítaèových programù. Pokud ministerstvo v ¾ádosti postrádalo pøedev¹ím názor softwarových firem, ¾alobce namítá, ¾e ¾ádné zákonné ustanovení neklade ¾adateli za povinnost pøednést rozhodujícímu orgánu názory softwarových firem. Ministerstvo pøedlo¾ení takových názorù po ¾alobci ani nepo¾adovalo. ®alobce pøedlo¾il seznam nositelù práv, kteøí ¾ádají o to, aby jejich práva kolektivnì spravoval ¾adatel, co¾ je jediná podmínka týkající se nositelù práv. Pokud ministerstvo postrádalo v tomto seznamu èást nositelù práv, staèilo, aby to dal ¾alobci na vìdomí, ¾alobce by tomuto po¾adavku vyhovìl. I z toho plyne, ¾e se ministerstvo zásadním zpùsobem provinilo proti § 33 odst. 2 správního øádu, nebo» pøed rozhodnutím ve vìci nedalo ¾alobci mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Kdy¾ se ¾alobce sna¾il zjistit, jaké úvahy správní orgán vedl v øízení, jak v nìm postupoval, nebylo mu umo¾nìno nahlédnout do spisového materiálu. Zplnomocnìnému èlenu sdru¾ení panu S.bylo odepøeno nahlédnutí do spisu, nebo» ¾alobcem mu udìlená plná moc nebyla notáøsky ovìøená. Pøedsedkynì sdru¾ení ¾alobce pøitom telefonicky potvrdila jak èlenství pana S. ve sdru¾ení, tak vystavení plné moci. Ministr kultury rozhodl ve vìci dne 31. 10. 2001, opìt ani¾ by uplatnil postup dle § 33 odst. 2 správního øádu, a ¾alobce tedy do spisu do doby vydání rozhodnutí nenahlédl. Tvrzení ¾alobce, ¾e správní orgán jednal s neoprávnìným èlenem sdru¾ení Ing. R. N. je pravdivé. Podle sdìlení Ing. N. se jednalo o tøi a¾ ètyøi jednání, minimálnì jednoho se zúèastnila i námìstkynì ministra kultury. K obsahu správního spisu, do nìj¾ ¾alobce nahlédnul u Vrchního soudu v Praze, ¾alobce namítá, ¾e ve správním spisu postoupeném ministerstvem soudu chybí záznam o konzultaci konané dne 6. 6. 2001 na Ministerstvu kultury s cílem získat od zástupcù SW firem a odborníkù informace o kolektivní správì. Rovnì¾ není obsahem postoupených spisù dopis ministra kultury ze dne 24. 10. 2001, odpovìï ¾alobce na dopis ministra kultury ze dne 24. 10. 2001, jako¾ i poslední podání v øízení-shrnutí dùle¾itých bodù Odpovìdi sdru¾ení ze dne 29. 10. 2001 na dopis ministra kultury ze dne 24. 10. 2001.\nK replice ¾alobce pøipojil následující pøílohy: dopis Ing. N. ze dne 20. 6. 2001, odpovìï Ing. N. ze dne 28. 6. 2001, obsah spisu Z...cz è.j. 6407/2001 ke dni 16. 11. 2001 (¾lutì jsou oznaèeny polo¾ky, které nejsou údajnì zalo¾eny ve správním spise postoupeným ministerstvem), dopis ministra kultury ze dne 24. 10. 2001, shrnutí dùle¾itých bodù z Odpovìdi sdru¾ení ze dne 29. 10. 2001 na dopis ministra ze dne 24. 10. 2001, vládní návrh zákona o právu autorském-EU.\nZe správního spisu pøedlo¾eného ministerstvem vyplývá:\nDne 9. 4. 2001 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení oprávnìní k výkonu kolektivní správy. Dopisem ze dne 23. 4. 2001 ¾ádal ¾alobce ministerstvo o písemné uvìdomìní o zahájení správního øízení a o sdìlení, pod jakým è.j. a kdy lze do pøíslu¹ného spisu nahlédnout a poøizovat si z nìj výpisy. Dne 26. 4. 2001 ministerstvo ¾alobci odpovìdìlo, ¾e uvìdomìní o zahájení správního øízení není tøeba èinit vùèi úèastníkovi øízení, který podal sám návrh na zahájení øízení, nebo» dle § 18 odst. 2 správního øádu je správní øízení zahájeno dnem, kdy podání úèastníka øízení do¹lo správnímu orgánu pøíslu¹ného ve vìci rozhodnout. Dále bylo ¾alobci sdìleno, ¾e do spisu lze nahlédnout kdykoli v pracovní dobì Ministerstva kultury. Dopisem ze dne 8. 5. 2003 sdìlil ¾alobce ministerstvu, ¾e je pøipraveno a ochotno poskytnout ve¹kerou souèinnost, materiály, podklady, rovnì¾ i potøebná vysvìtlení ve vìci rozhodování o udìlení oprávnìní k výkonu kolektivní správy k poèítaèovým programùm. Dále ¾alobce sdìlil, ¾e byli urèeni pøíslu¹ní èlenové sdru¾ení ¾alobce a sdru¾ení CSTUG k provìøení tìch ¾adatelù o kolektivní správu, kteøí nositelství práv neprokázali dostateènì vìrohodným zpùsobem a rovnì¾ k doplnìní seznamu nositelù práv, kteøí projevili zájem o kolektivní správu. Dále ¾alobce oznámil, ¾e v blízké budoucnosti bude vyvíjet aktivitu pøedev¹ím na poli pøedná¹kové èinnosti a dále doplòovat podání ze dne 9. 4. 2001 takovým zpùsobem a dle transparentních po¾adavkù ¾alobce, aby ¾ádost o udìlení oprávnìní reglementovala po¾adavky zákona a mohlo být o ní ve správním øízení rozhodnuto v pozitivním smyslu. ®alobce podáním ze dne 12. 6. 2001 svou ¾ádost o udìlení oprávnìní k výkonu kolektivní správy zmìnil a práva, která mají být kolektivnì spravována vymezil takto:\n1. práva povinnì kolektivnì spravovaná výkon kolektivní správy a) dle § 96 odst. 1 písm. c)-právo na u¾ití kabelovým pøenosem poèítaèových programù jako¾to autorských dìl. 2. U tìch nositelù práv, kteøí sjednají se Z. pøíslu¹né obèanskoprávní vztahy, vykonávat kolektivní správu dobrovolná kolektivní správa-na základì §12-práva dílo u¾ít, a to v rozsahu sjednaném s nositelem práv a v pøípadì následujících práv a) dle odst. 4 písm. c) práva na pronájem poèítaèových programù jako¾to autorských dìl, b) dle odst. 4 písm. f)-právo na sdìlování díla veøejnosti: 1. práva na zpøístupòování poèítaèových programù jako¾to autorských dìl zpùsobem, ¾e kdokoli mù¾e mít k nim pøístup na místì a v èase podle své vlastní volby, zejména poèítaèovou nebo obdobnou sítí podle § 18 odst. 2. 2. práva na vysílání poèítaèových programù jako¾to autorských dìl televizí podle § 21, 3. práva na provozování televizního vysílání poèítaèových programù jako¾to autorských dìl podle § 23, 4. práva na vystavování poèítaèových programù jako¾to autorských dìl. Dále ¾alobce tímto podáním zmìnil znìní èásti 2.2 ¾ádosti (vzorový návrh smlouvy s nositeli práv pøi zastupování pøi výkonu kolektivní správy).\nDopisem ze dne 7. 6. 2001 ¾ádalo ministerstvo ¾alobce o sdìlení, jakou èást trhu se softwarovými produkty pøedstavují díla autorù uvedených v seznamu zájemcù o kolektivní správu pøipojeném v ¾ádosti, jaké jsou konkrétní pøípady u¾ití dìl zpùsoby uvedenými v ¾ádosti, zda jsou tìmito zpùsoby u¾ívána i díla autorù uvedených v ¾ádosti, z èeho vyplývá oprávnìní ¾alobce vydávat tzv. GNU licenci, co konkrétnì má ¾alobce na mysli ,,dohlí¾ením nad plnìním ujednání z licence GNU .\nNa tuto výzvu odpovìdìl ¾alobce dopisem ze dne 18. 6. 2001, ve kterém uvádí, ¾e nedisponuje zevrubnou analýzou, jakou èást trhu se softwarovými produkty pøedstavují díla autorù uvedených v jmenném seznamu ¾ádosti. ®alobce není oprávnìn po¾adovat od autorù, kteøí projeví zájem o kolektivní správu svých dìl, sdìlení informací o poètu jimi vytvoøených dìl, nato¾ o sdìlení, jaký segment trhu jejich tvorba zahrnuje. ®alobce se v¹ak domnívá, ¾e obsáhlost jmenného seznamu autorù není skuteèností zásadního charakteru. Zákon po¾aduje, aby kolektivní správa byla zastupováním vìt¹ího poètu osob. ®alobce je schopen sjednat smluvní vztahy o zastupování s vìt¹inou programátorù tzv. free software. Pøedpokládaný poèet tìchto osob mù¾e dosáhnout a¾ poètu 2000. ®alobce se domnívá, ¾e v èásti 2.4. ¾ádosti plnì dostál dikci zákona /§ 95, 98 odst. 3 písm. d)/, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e nositelé práv k tzv. free software mají o kolektivní správu znaèný zájem, ponìvad¾ je vhodným nástrojem k ochranì jejich práv a kolektivní správa je i z toho pohledu úèelná a pøi vìdomí poru¹ování autorských práv a oprávnìní kolektivního správce i nezbytná. Co se týká konkretizace pøípadù u¾ití dìl, ohlednì vysílání poèítaèových programù ¾alobce uvádí: výstupy poèítaèových programù ve vysílání napø. programu Zavináè, Natoèto, Neváhej a toè, rùzné èasomíry v pøípadì sportovních zápasù a utkání, ve volebních studiích. U pronájmu poèítaèových programù se jedná napø. o u¾ívání poèítaèového programu po dobu omezenou pøíslu¹nou platbou. U práva na vystavování poèítaèových programù jako¾to sdìlování díla veøejnosti jsou pøípady zpùsobu u¾ití velmi èetné a lze pøíkladmo uvést pravidelné mezinárodní výstavy Invex Brno, LinuxExpo apod. U práva na zpøístupòování poèítaèových programù jako¾to autorských dìl zpùsobem, ¾e kdokoli mù¾e mít k nim pøístup na místì a v èase podle své vlastní volby, zejména poèítaèovou nebo obdobnou sítí podle § 18 odst. 2 autorského zákona ¾alobce pøedpokládá, ¾e není tøeba dokazovat skuteènost obecnì známou, nebo» pøíkladù daného u¾ití jsou na internetu statisíce. K právùm vysílání a provozování televizního vysílání poèítaèových programù lze kromì vý¹e uvedeného doplnit problematikou kabelových televizí. K tøetímu dotazu ¾alobce uvádí, ¾e v souladu s dohodou o spolupráci se sdru¾ením C. provedlo ve znìní Obecnì veøejné licence GNU nìkolik drobných úprav vyvolaných aktuální situací na poli autorského práva. Dále znìní licence systematizovalo do standardní podoby vlastní evropské právní kultuøe, ov¹em v zásadì je to stejná licence GNU, jakou vydalo obèanské sdru¾ení C.. Dále ¾alobce upøesnil, ¾e pod pojmem dohlí¾et nad plnìním ujednání z licence GNU má ¾alobce na mysli jen prosté ujednání, které vyplývá ze zákona-§ 100 odst. 4. Nositelé práv k placenému bì¾nému software budou bezesporu jen rádi, pokud kolektivní správce bude zmiòovaného oprávnìní plynoucího z pøíslu¹ného ustanovení zákona vyu¾ívat k ochranì jejich práv a zájmù co nejhojnìji, a proto ¾alobce nepova¾oval za nutné upøesòovat a rozvádìt toto ustanovení ve smlouvách o zastupování. Nicménì u nositelù práv k tzv. free software je situace ponìkud jiná, ponìvad¾ tato skupina programátorù pojímá toto oprávnìní vùèi u¾ivatelùm jako¾to apriori ¹patné, jeliko¾ jejich zájmem je, aby se software ¹íøil cestou co nejvolnìj¹í a bez jakýkoliv obav pøed mo¾ností nelegálnosti rozmno¾ování daných programù. ®alobce se v¹ak domnívá, ¾e k ochranì práv a oprávnìných zájmù i tìchto programátorù je nutné pragmaticky a pøimìøenì vyu¾ívat i zmiòovaného ustanovení zákona. Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2001 è. j. 6407/2001 ministerstvo ¾ádost ¾alobce o udìlení oprávnìní k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorù poèítaèových programù zamítlo. V odùvodnìní svého rozhodnutí ministerstvo uvedlo, ¾e správní orgán pøihlí¾í v øízení o udìlení oprávnìní k tomu, zda lze pøedpokládat, ¾e ¾adatel je zpùsobilý k øádnému a úèelnému výkonu kolektivní správy a oprávnìní udìlení ¾adateli, který splní podmínky dle § 98 odst. 6 autorského zákona. Ministerstvo se pøi svém rozhodování muselo vypoøádat se zásadní otázkou, zda kolektivní výkon majetkových práv autorù poèítaèových programù je úèelný. Pøitom úèelnost musel posuzovat nejen z hlediska ¾adatele a autorù poèítaèových programù, ale také v ¹ir¹ích souvislostech a s pøihlédnutím k evropskému standardu ochrany poèítaèových programù a ochranì zakotvené v mezinárodních autorskoprávních dohodách, jejich¾ èlenem je Èeská republika. Nejdùle¾itìj¹ím pramenem poznatkù ministerstva byla Zpráva Evropské komise z 10. 4. 2000, o uplatnìní a dopadech smìrnice 91/250/EEC o právní ochranì poèítaèových programù, která byla transportována do nového autorského zákona, jen¾ nabyl úèinnosti 1. 12. 2000. V ¾ádném pøípadì ve zprávì nebyla zmínìna kolektivní správa práv k poèítaèovým programùm ani ze strany autorù, ani softwarových firem, nato¾ ze strany u¾ivatelù. Kdyby toti¾ bylo nutné kolektivnì spravovat práva k poèítaèovým programùm, musela by pøíslu¹ná smìrnice takovou správu upravit obdobnì jako upravuje povinnou kolektivní správu práva na kabelový pøenos smìrnice 93/83/EEC z 27. 9. 1993 o koordinaci nìkterých pravidel z oboru práva autorského a práv s ním souvisejících vztahujících se na satelitní vysílání a na kabelový pøenos. Dále ministerstvo poukazuje na § 58 odst. 7 autorského zákona, podle nìho¾ se poèítaèové programy pova¾ují za zamìstnanecká díla, a to i tehdy, byla-li vytvoøena na objednávku. Autorský zákon shodnì s legislativou ES urèuje osobu oprávnìnou k výkonu práv k programu vytvoøeném v pracovním pomìru. Touto osobou, není-li sjednáno jinak, je zamìstnavatel, tj. softwarová firma. Zamìstnavatel potom vykonává výluèná majetková práva autora na rozmno¾ování programù, jejich pøeklad, zpracování, úpravy a na jakékoli formy jejich roz¹iøování veøejnosti vèetnì pronájmu. Ani pøedmìtná smìrnice neuvádí konkrétní zpùsoby u¾ití poèítaèových programù a ponechává sjednání úèelu u¾ití programu na licenèní smlouvì. V zájmu ovìøení názoru na kolektivní správu práv k poèítaèovým programùm a na její mo¾nost a úèelnost uskuteènilo ministerstvo dne 6. 6. 2001 mimo správní øízení neformální konzultaci, jejím¾ cílem bylo získat od zástupcù softwarových firem a odborníkù, kteøí se zabývají problematikou poèítaèových programù, názory na mo¾nost výkonu kolektivní správy práv. Pøítomní úèastníci vyjádøili negativní stanovisko ke kolektivní správì práv. Mezi podstatnými dùvody uvádìly softwarové firmy, ¾e jsou schopny vykonávat práva k poèítaèovým programùm individuálnì. Kolektivní správa práv k poèítaèovým programùm není vykonávána v ¾ádném státì na svìtì nelze proto ani zajistit na území ÈR výkon majetkových práv cizích autorù na základì reciproèních smluv tak, jak je to obvyklé napø. pro hudební díla. Kolektivní správce by také mohl v softwarovém prùmyslu snadno zneu¾ít informace, které má na základì rozsáhlých pravomocí právo od u¾ivatelù pøedmìtu ochrany vy¾adovat. Dále bylo øeèeno, ¾e po poèítaèovém programu není taková veøejná poptávka jako napø. po dílu hudebním, a není odùvodnìné, aby byl poèítaèový program spravován stejnì jako jiné pøedmìty ochrany, které jsou veøejnosti nabízeny. Ministerstvo neshledalo úèelnou ani kolektivní správu práv k nekomerènímu softwaru (free software). Uvalení kolektivní správy na programy, které autoøi dali volnì (zdarma) k dispozici veøejnosti a jsou srozumìni s dùsledky svého rozhodnutí, zejména pokud jde o ochranu takových volnì ¹iøitelných programù, by bylo v rozporu se svìtovì uznávaným standardem u¾ití tìchto programù. Ministerstvo neshledalo úèelnost výkonu kolektivní správy práv k poèítaèovým programùm a proto ¾ádost ¾alobce zamítlo.\nProti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 6. 8. 2001 rozklad, ve kterém namítá, ¾e ministerstvo nesprávnì posoudilo naplnìní podmínek pro udìlení oprávnìní, tak jak je stanovuje § 98 autorského zákona. ®alobce je toho názoru, ¾e splnil v¹echna kritéria stanovená zákonem pro udìlení oprávnìní. Dále ¾alobce v rozkladu uvádí, ¾e ministerstvo v øízení nepostupovalo v souladu se základními pravidly øízení (oddíl 2 èásti první správního øádu), jedná se tedy i z tohoto pohledu o nesprávné rozhodnutí.\nDále je ve správním spise zalo¾en záznam o tom, ¾e pan R. S. ¾ádal dne 3. 10. 2001 o nahlédnutí do správního spisu s tím, ¾e má plnou moc k zastoupení. Proto¾e plná moc nebyla notáøsky ovìøena, ¾ádala zamìstnankynì ministerstva o dolo¾ení jeho èlenství ve sdru¾ení ¾alobce, co¾ uèinil, jednatelkou ¾alobce bylo telefonicky èlenství pana S. i vystavení plné moci jednatelkou potvrzeny, poté bylo dohodnuto, ¾e pokud to èiní správnímu orgánu problémy, nahlédne do spisu sama jednatelka ¾alobce.\nDopisem ze dne 4. 10. 2001 informovalo ministerstvo ¾alobce, ¾e dne 29. 8. 2001 byl pøedán rozklad a podklady pro jednání rozkladové komisi, která zasedala dne 26. 9. 2001.\nRozhodnutím ze dne 31. 10. 2001, è.j. 6407/2001 ministr kultury rozklad ¾alobce zamítnul a rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì potvrdil s tím, ¾e prvoinstanèní orgán peèlivì a vyèerpávajícím zpùsobem provedl v¹echny dùkazy pøed vydáním pøedmìtného rozhodnutí, nepodaøilo se zjistit poru¹ení základních pravidel správního øízení, bylo zji¹tìno, ¾e v ¾ádném èlenském státì EU není kolektivní správa práv k poèítaèovým programùm zavedena a její zavedení by tedy nebylo v souladu se závazkem ÈR vyplývajícím z èl. 67 Asociaèní dohody. Dále bylo v odùvodnìní rozhodnutí uvedeno, ¾e otázka úèelnosti kolektivní správy práv k poèítaèovým programùm byla v tomto pøípadì pøedmìtem bedlivého zkoumání a posuzování a následný závìr o neúèelnosti takovéto kolektivní správy byl uèinìn i s pøihlédnutím k mezinárodnímu stavu a úrovni ochrany práv v této oblasti.\nVìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen ,,s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.\nNejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti ¾aloby. Konstatoval, ¾e ¾aloba je podána vèas (rozhodnutí o zamítnutí rozkladu bylo ¾alobci doruèeno dne 5. 11. 2001, ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 18. 12. 2001).\nDále soud musel posoudit, jde-li o rozhodnutí, proti nìmu¾ je ¾aloba pøípustná. Dle § 98 odst. 6 autorského zákona ministerstvo udìlí oprávnìní ¾adateli, a) jeho¾ ¾ádost o udìlení oprávnìní splòuje nále¾itosti podle odstavce 2, b) který ¾ádá o oprávnìní k zastupování pøi výkonu takových práv, kdy kolektivní výkon je úèelný, c) jestli¾e pro tý¾ pøedmìt práv, a pokud jde o díla, i pro tý¾ druh nemá oprávnìní ji¾ jiná osoba, a d) který splòuje pøedpoklady pro zaji¹tìní øádného výkonu kolektivní správy. Zákon tedy pro udìlení oprávnìní stanoví jako pøedpoklad ètyøi podmínky, které musí být souèasnì splnìny. Pokud jsou v¹echny ètyøi podmínky stanovené zákonem splnìny, je správní orgán povinen ¾adateli oprávnìní udìlit, nebo» ze znìní ustanovení § 98 odst. 6 ,,ministerstvo u d ì l í oprávnìní ¾adateli je zøejmé, ¾e za splnìní zákonných podmínek je na udìlení oprávnìní právní nárok. Napadené rozhodnutí je tedy soudem pøezkoumatelné.\nNejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a do¹el k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.\nDle § 98 odst. 8 autorského zákona se rozhodování o udìlení oprávnìní k výkonu kolektivní správy øídí obecnými pøedpisy o správním øízení, pokud tento zákon nestanoví jinak. Oprávnìní se tedy udìluje ve zvlá¹tním druhu správního øízení pøed Ministerstvem kultury, které se øídí podpùrnì správním øádem tam, kde autorský zákon nestanoví jinak.\nDle § 46 správního øádu rozhodnutí musí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti. S ohledem na skuteènost, ¾e autorský zákon neobsahuje zvlá¹tní úpravu nále¾itostí rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení oprávnìní k výkonu kolektivní správy, u¾ije se ust. § 47 odst. 3 správního øádu, který stanoví, ¾e správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Odùvodnìním je pøitom tøeba rozumìt vylo¾ení skutkových i právních dùvodù, které správní orgán vedly k rozhodnutí-pokud se rozhoduje o ¾ádosti úèastníka, u ní¾ zákon za splnìní stanovených podmínek stanoví vyhovìní, musí v odùvodnìní negativního rozhodnutí pøesvìdèivì vyvrátit splnìní zákonem stanovených podmínek. Povinností ministra kultury proto bylo øádnì zamítnutí rozkladu odùvodnit, zejména se vyrovnat s námitkami ¾alobce, který v rozkladu namítal, ¾e správní orgán 1. stupnì v nepostupoval v souladu se základními pravidly správního øízení (oddíl 2 èásti první správního øádu).\nRozhodnì nelze pova¾ovat za dostateèné, kdy¾ se ministr kultury, ani¾ sám vyjádøil vlastní názor na vìc, v odùvodnìní rozhodnutí spokojí s tvrzením, ¾e prvoinstanèní orgán peèlivì a vyèerpávajícím zpùsobem provedl v¹echny dùkazy pøed vydáním pøedmìtného rozhodnutí, nepodaøilo se zjistit poru¹ení základních pravidel správního øízení, bylo zji¹tìno, ¾e v ¾ádném èlenském státì EU není kolektivní správa práv k poèítaèovým programùm zavedena a její zavedení by tedy nebylo v souladu se závazkem ÈR vyplývajícím z èl. 67 Asociaèní dohody.\nMinistr kultury se rovnì¾ dostateènì nevypoøádal s námitkou ¾alobce, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil naplnìní podmínek pro udìlení oprávnìní, kdy¾ pouze uvedl, ¾e ..,,Právì otázka úèelnosti kolektivní správy práv k poèítaèovým programùm byla v tomto pøípadì pøedmìtem bedlivého zkoumání a posuzování, a to i s pøihlédnutím k mezinárodnímu stavu a úrovni ochrany práv v této oblasti . Ministr kultury mìl pøezkoumat, zda ministerstvo posuzovalo splnìní v¹ech jednotlivých podmínek pro udìlení oprávnìní, jak jsou uvedeny v § 98 odst. 6 autorského zákona a s jakým výsledkem. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ani ze správního spisu není zøejmé, zda tak uèinil.\nZe shora uvedených dùvodù soud zru¹il rozhodnutí ministra kultury podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a vìc vrátil ministerstvu k dal¹ímu øízení.\nPokud jde o rozhodnutí orgánu 1. stupnì, soud o vìci uvá¾il takto:\nKolektivní správou je dle § 95 odst. 2 autorského zákona zastupování vìt¹ího poètu osob, jim¾ pøíslu¹í a) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským, b) ze zákona oprávnìní k výkonu majetkových práv k dílu (§ 58), nebo c) ze smlouvy výhradní oprávnìní k výkonu práva kolektivnì spravovaného pro celou dobu trvání majetkových práv a alespoò pro území Èeské republiky s právem poskytnout podlicenci (dále jen "nositelé práv") k jejich spoleènému prospìchu, a to pøi výkonu jejich majetkových práv ke zveøejnìným nebo ke zveøejnìní nabídnutým dílùm, umìleckým výkonùm, zvukovým a zvukovì obrazovým záznamùm (dále jen "pøedmìty ochrany"), pokud jiný ne¾ kolektivní výkon tìchto práv je nedovolený (§ 96) nebo neúèelný; za pøedmìt ochrany k zveøejnìní nabídnutý se pova¾uje takový pøedmìt ochrany, který nositel práva písemnì oznámí pøíslu¹nému kolektivnímu správci za úèelem zaøazení takového pøedmìtu ochrany do rejstøíku pøedmìtù ochrany.\nPovinnì kolektivnì spravovanými právy jsou dle § 96 odst. 1 písm. c) autorského zákona kromì jiného právo na u¾ití kabelovým pøenosem dìl, ¾ivých výkonù a výkonù zaznamenaných na zvukový záznam s výjimkou takových výkonù, jejich¾ zvukový záznam byl vydán k obchodním úèelùm [písmeno a) bod 1], a dále právo na u¾ití kabelovým pøenosem zvukovì obrazových záznamù a zvukových záznamù jiných ne¾ vydaných k obchodním úèelùm [písmeno a) bod 2]. ®alobce ¾ádal o udìlení oprávnìní ke kolektivní správì celé øady práv, jednak práva na u¾ití kabelovým pøenosem poèítaèových programù jako¾to autorských dìl (povinná kolektivní správa), a dále u tìch nositelù práv, kteøí sjednají s ¾alobcem pøíslu¹né obèanskoprávní vztahy, o udìlení oprávnìní k výkonu ,,dobrovolné kolektivní správy, a to v rozsahu sjednaném s nositelem práv, napø. pronájem poèítaèových programù jako¾to autorských dìl, práva na vysílání poèítaèových programù jako¾to autorských dìl, práva provozování televizního vysílání poèítaèových programù jako¾to autorských dìl, práva na vystavování poèítaèových programù jako¾to autorských dìl. Rozli¹ení mezi právy povinnì a ,,dobrovolnì kolektivnì spravovanými je dùle¾ité zejména pøi posuzování jedné z podmínek pro udìlení oprávnìní, a to úèelnosti výkonu kolektivní správy dle § 98 odst. 6 písm. b) autorského zákona. Soud souhlasí s názorem ¾alobce, ¾e výkon práv povinnì kolektivnì spravovaných je v¾dy úèelný. Pokud by kolektivní výkon tìchto v § 96 odst. 1 autorského zákona taxativnì stanovených práv nebyl úèelný, bylo by protismyslné, aby zákonodárce stanovil, ¾e mají být tato práva povinnì kolektivnì spravována. Re¾im povinnì kolektivního výkonu práv je pøísnìj¹í ne¾ re¾im prostého kolektivního výkonu práv. Stanovil-li tedy zákonodárce pro urèitá práva re¾im povinné kolektivní správy, je zøejmé, ¾e pova¾uje jejich kolektivní správu za úèelnou (a nadto povinnou) a správní orgán ji¾ nemù¾e v pøípadì tìchto práv zkoumat úèelnost kolektivní správy tìchto práv. Pokud by tak správní orgán uèinil, a dospìl napø. k závìru, ¾e výkon nìkterého z práv uvedeného v § 96 odst. 1 autorského zákona je neúèelný, popøel by tak vùli zákonodárce, aby urèitá práva byla povinnì kolektivnì spravována. Soud v¹ak zdùrazòuje, ¾e vý¹e uvedené se v¹ak týká pouze práv povinnì kolektivnì spravovaných dle § 96 odst. 1 autorského zákona. V ostatních pøípadech je na zvá¾ení správního orgánu, zda je kolektivní výkon urèitých práv úèelný èi ne. Správní orgán mìl tedy pøedev¹ím rozli¹it práva povinnì kolektivnì spravovaná a práva ostatní, u práv povinnì kolektivnì spravovaných mìl zkoumat splnìní podmínek dle § 98 odst. 6 písm. a), c), d) autorského zákona, u práv ostatních pak navíc i podmínku pod písm. b) § 98 odst. 6 autorského zákona, tj. zda se jedná o taková práva, kdy kolektivní výkon je úèelný. Výsledky tohoto zkoumání mìlo ministerstvo v rozhodnutí objasnit tak, aby bylo zøejmé, které podmínky u kterých konkrétních ¾alobcem uvedených práv byly èi nebyly splnìny. Ministerstvo pøi svém rozhodování nerozli¹ovalo mezi právy kolektivnì a dobrovolnì spravovanými a z jeho rozhodnutí tedy není zøejmé, výkon kterých konkrétních práv uplatòovaných ¾alobcem a z jakého dùvodu pova¾oval za neúèelný, kdy¾ výkon kolektivní správy souhrnnì v¹ech majetkových práv k poèítaèovým programùm zejména na základì stanoviska úèastníkù jednání ze dne 6. 6. 2001 a vzhledem neexistenci úpravy kolektivní správy poèítaèových programù jinde v Evropì pova¾oval za neúèelný.\nDále soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e rozhodnutím ministerstva ze dne 20. 7. 2001 è.j. 6407/2001 byla poru¹ena celá øada práv ¾alobce jako úèastníka øízení, zakotvených dále cit. ustanoveních správního øádu, které se dle § 98 odst. 8 autorského zákona u¾ijí.\nMinisterstvo v odùvodnìní svého rozhodnutí namítá, ¾e z informací poskytnutých ¾alobcem nevyplývá, zda kolektivní správu pova¾ují za úèelnou té¾ osoby, kterým ze zákona pøíslu¹í oprávnìní k výkonu majetkových práv a zda by s takovou správou napø. softwarové firmy souhlasily. Dále ¾alobce dle tvrzení ministerstva neposkytl seriózní zdùvodnìní svého rozporného stanoviska týkajícího se volnì ¹íøitelného softwaru, dále nedolo¾il, zda jsou poèítaèové programy autorù, které sdru¾uje, pøedev¹ím u¾ití a tedy i výkonu práv, která chce kolektivnì spravovat. Pokud má ministerstvo za to, ¾e vý¹e uvedené informace jsou dùle¾itým podkladem pro jeho rozhodnutí ve vìci, mìlo ve vìci naøídit ústní jednání, jak mu ukládá § 21 odst. 1 správního øádu, který stanoví, ¾e správní orgán naøídí ústní jednání, vy¾aduje-li to povaha vìci, zejména pøispìje-li se tím k jejímu objasnìní. Pøesto¾e na naøízení jednání úèastníci nemají právní nárok, mìl by tak správní orgán uèinit tehdy, pokud lze pøedpokládat, ¾e konání ústního jednání povede k objasnìní vìci. Ústní jednání dává úèastníkùm øízení navíc i mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a bezprostøednì realizovat procesní návrhové oprávnìní k provedení dùkazù. Pokud v¹ak ministerstvo po ¾alobci nepo¾adovalo dal¹í informace a podklady pro rozhodnutí, popøípadì jejich doplnìní, ani ve vìci nenaøídilo ústní jednání, a samo pøitom pova¾uje písemné informace poskytnuté mu ¾alobcem za nedostateèné, poru¹ilo tak ust. § 32 odst. 1 správního øádu, který mu ukládá zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Ze správního spisu toti¾ není zøejmé, ¾e by si ministerstvo jiné podklady pro rozhodnutí opatøilo.\nCo se týká ,,neformální konzultace uskuteènìné ministerstvem dne 6. 6. 2001, jejím¾ cílem bylo získat od zástupcù softwarových firem a odborníkù, kteøí se zabývají problematikou poèítaèových programù, názory na mo¾nost výkonu kolektivní správy k poèítaèovým programùm, chybí o tomto jednání ve správním spise jakýkoliv záznam. Nemù¾e obstát tvrzení ministerstva, ¾e se jednalo o konzultaci mimo správní øízení, nebo» jak vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí, mìl závìr z tohoto jednání o neúèelnosti výkonu kolektivní správy k poèítaèovým programùm pro ministerstvo pøi jeho rozhodování podstatný význam.\nDle § 3 odst. 2 správního øádu jsou správní orgány povinny postupovat v øízení v úzké souèinnosti s obèany a organizacemi a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva a zájmy úèinnì hájit, zejména se vyjádøit k podkladu rozhodnutí, a uplatnit své návrhy. V dané vìci ministerstvo neumo¾nilo ¾alobci, aby se mohl vyjádøit k podkladùm rozhodnutí, zejména pak k závìrùm jednání konaného dne 6. 6. 2001. Na tomto jednání byl vysloven jeho úèastníky názor, ¾e kolektivní správa práv k poèítaèovým programùm není úèelná. ®alobce v¹ak k tomuto jednání nebyl pøizván, nemohl tak vznést k tam prezentovaným názorùm své stanovisko a uplatnit své vlastní návrhy. ®alobce nebyl ani seznámen se závìry tohoto jednání a nemohl tak vyjádøit své stanovisko ani dodateènì do doby vydání správního rozhodnutí. Bylo tak poru¹eno ust. § 33 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní a dále ust. § 32 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Správní orgán je pøed vydáním správního rozhodnutí povinen z úøední povinnosti zjistit, zda jsou dány skutkové pøedpoklady, které vydání takového rozhodnutí podmiòují. Úèastníkùm øízení je v¹ak tøeba dát pøíle¾itost, aby pøi zji¹»ování skuteèného stavu vìci mohli spolupùsobit a uplatnit skuteènosti a dùkazy svìdèící v jejich prospìch. Pokud ministerstvo uvedenou konzultaci se zástupci softwarových firem provedlo mimo správní øízení (jak je uvedeno v rozhodnutí ze dne 20. 7. 2001), nemìlo by se na výsledek tohoto jednání odvolávat ve svém rozhodnutí.\nSoud dává ¾alobci za pravdu také v tom ¾e, odmítnutím nahlédnout do spisu dne 3. 10. 2001 bylo v øízení poru¹eno právo ¾alobce na nahlí¾ení do spisu dle § 23 správního øádu. Tímto právem správní øád zaji¹»uje stanovenému okruhu osob seznámit se v prùbìhu správního øízení a¾ do vydání rozhodnutí, jako¾ i po právní moci rozhodnutí s obsahem správního spisu. Zmínìné právo tak pøispívá k tomu, ¾e úèastník øízení mù¾e v kterémkoliv jeho stádiu získat pøehled o dosavadních úkonech správního orgánu, a pova¾uje-li to za potøebné, uèinit právì na základì nahlédnutí do spisu dal¹í kvalifikované procesní návrhy stran doplnìní øízení provedením navr¾ených dùkazù. Odmítnutí nahlédnout do správního spisu osobì zplnomocnìné statutárním zástupcem ¾alobce je v rozporu s § 17 odst. 4 správního øádu, podle nìho¾ je zmocnìní pøi zastupování tøeba prokázat písemnou plnou mocí nebo plnou mocí prohlá¹enou do protokolu. Správní øád nehovoøí o notáøsky ovìøené plné moci, vlastnoruènì podepsané zplnomocnìní je tedy dostateèné. V dané vìci byl zplnomocnìným zástupcem navíc èlen sdru¾ení a zamìstnanec ¾alobce, který podle ustanovení § 17 odst. 2 spr. ø. jedná za právnickou osobu na základì povìøení statutárního orgánu nebo vnitøních pøedpisù právnické osoby, tuto skuteènost dolo¾il povìøené zamìstnankyni ministerstva faxem na její ¾ádost, následnì si pak tato zamìstnankynì tyto údaje ovìøila telefonicky u jednatelky ¾alobce, která je potvrdila. Dle ¾alobce se jednalo ji¾ o druhé odepøení nahlédnutí do spisu, kdy¾ dne 13. 7. 2001, bylo èlenu statutárního orgánu ¾alobce odepøeno nahlédnout do spisu s tím, ¾e spis je uzamèen v kanceláøi nepøítomné vedoucí, o tomto pokusu o nahlédnutí do spisu v¹ak není ve správním spise uèinìn ¾ádný záznam. ®alobce tedy a¾ z rozhodnutí mohl vyèíst, jaké kroky uèinil správní orgán ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci a to tím spí¹e, ¾e ¾alobce pøed vydáním rozhodnutí nedal ¾alobci mo¾nost, aby se vyjádøil k jeho podkladùm a zpùsobu jejich zji¹tìní, jak bylo uvedeno vý¹e.\nSoud s ohledem na vý¹e uvedené zru¹il té¾ rozhodnutí správního orgánu 1. stupnì ze dne 20. 7. 2001 è.j. 6407/2001 dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù a dále dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.\nO náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v tomto øízení úspìch, má tedy právo na náhradu nákladù øízení-vý¹i nákladù v¹ak nespecifikoval, ze spisu pak není zøejmé, ¾e by mu kromì zaplaceného soudního poplatku jiné náklady øízení vznikly, soud mu tedy pøiznal náhradu nákladù za zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè. Soud proto ulo¾il ¾alovanému uhradit ¾alobci èástku 1000 Kè v obvyklé lhùtì.\nV Brnì dne 10. 12. 2003


Kniha: Pohřbený život – Allen Eskens | Knihy.ABZ.cz\nKniha: Pohřbený život – Allen Eskens\n> Pohřbený život\nKniha: Pohřbený život\nDetektivní thriller amerického autora vypráví příběh vysokoškolského studenta, který objasňuje třicet let starou vraždu dívky. V říjnu roku 1980 byly v troskách kůlny na nářadí v severovýchodním Minneapolisu nalezeny ohořelé ostatky těla ... (celý popis)\nSpolupracovali: z anglického originálu The life we bury ... přeložila Kateřina Tomcová\nDetektivní thriller amerického autora vypráví příběh vysokoškolského studenta, který objasňuje třicet let starou vraždu dívky. V říjnu roku 1980 byly v troskách kůlny na nářadí v severovýchodním Minneapolisu nalezeny ohořelé ostatky těla čtrnáctileté Crystal Hagenové, která žila ve vedlejším domě s matkou, otčímem a nevlastním bratrem. Vyšetřovatelé zjistili, že byla znásilněna a uškrcena. Ze zločinu policie obvinila dvaatřicetiletého Carla Iversona, souseda a majitele kůlny, který tvrdil, že se toho dne opil a nic si nepamatuje. Muž, vyznamenaný za statečnost ve vietnamské válce, byl odsouzen za vraždu prvního stupně k doživotnímu vězení. Po třiceti letech jej propustili a umístili do pečovatelského domu pro seniory. Trpí rakovinou slinivky a zbývá mu jen několik měsíců života. Vyhledá jej student Joe Talbert, který má za úkol napsat životopis na seminář z angličtiny. Starosti mu přidělává i psychicky labilní matka se sklonem k alkoholu a autistický mladší bratr. Carlovo vyprávění a studium soudního spisu jej postupně přivede k přesvědčení, že byl odsouzen neprávem. Podaří se mu odhalit skutečného vraha, dosáhnout znovuotevření případu a zrušení nespravedlivého rozsudku?\nOceňovaný detektivní román o dospívání, vykoupení a hledání pravdy, který se stal Nejlepším knižním debutem roku 2014.\nStudent Joe Talbert má skromné cíle – dokončit úkol na hodinu literatury. Zadáním je sepsat životopis a rozhovor s nějakým neznámým člověkem. S blížícím se deadlinem zamíří Joe do nedalekého domova důchodců najít vhodný objekt pro pozorování. Tam se setká s Carlem Iversonem a už nic v jeho životě nebude tak jako dřív…\nCarl je umírající vietnamský veterán a usvědčený vrah. Má před sebou jen pár měsíců života, proto byl přesunut do domu s pečovatelskou službou. Předtím strávil třicet let ve vězení za znásilnění a vraždy.\nJak Joe píše o Carlově životě, obzvlášť o jeho hrdinských činech ve Vietnamu, nemůže se smířit s tím, že je tento voják souzený za tak ohavné zločiny. Joe proto začne pracovat na odhalení pravdy. Přitom ho brzdí okolnosti jeho vlastního života: musí se vypořádat se svou dysfunkční matkou, autistickým bratrem a bolestnými vzpomínkami na dětství.\nKousek po kousku odkrývá pravdu o Carlově vině, ale jak s přítelkyní Lilou zabředávají čím dál hlouběji do okolností trestných činů, je v sázce čím dál víc. Podaří se Joeovi odhalit pravdu dřív, než bude pozdě?\n- Vítěz Rosebud Award, Best First Mystery Novel\n- Vítěz Barry Award, Best Paperback Original Novel\n- Vítěz The Silver Falchion Award, Best First Novel\n- Finalista Edgar Award, Best First Novel\n- Finalista Minnesota Book Award, Best Genre Fiction\nNěkdy i obyčejný školní úkol může změnit váš život. Joe Talbert měl na hodinu literatury sepsat životopis někoho neznámého. A rozhodl se pro Carla Iversona, umírajícího usvědčeného vraha. Během jejich rozhovorů Joeovi dojde, že byl Carl odsouzený neprávem a rozhodne se jeho jméno očistit. Nemohl si však vybrat nic nebezpečnějšího než bojovat za očištění zahořklého starce, jehož kdysi odsoudili za hrůzný zločin.\nMarsh Richard, Hudson Jeff\nBratři John Foster Dulles, Allen Dulles a jejich tajná světová válka\nZelig Woody Allen (VI.) Zelig (1983)\nKe knize "Pohřbený život" doporučujeme také:


Svět knihy Praha doprovodí debaty o převratném 20. století nebo erotice v komiksu\nTémata, která se vztahují k literatuře, dějinám i současné společnosti, proberou účastníci debat na 24. ročníku mezinárodním knižním veletrhu a literárním festivalu Svět knihy Praha. Zapojí se do nich mimo jiné významní zahraniční hosté z řad literátů, jako je António Lobo Antunes nebo Drago Jančar, ale i mnohé české osobnosti. O své myšlenky se po dobu konání Světa knihy Praha od 10. do 13. května podělí na výstavišti v Holešovicích, v Národním muzeu, v Centru současného umění DOX nebo v Památníku Šoa. Většina debat je tlumočena do češtiny a angličtiny. Následující výběr je pozvánkou na tento bohatý debatní program.\nHlavního hosta 24. ročníku a jedno ze zásadních letošních témat propojí debata s názvem Izrael - symbol převratného 20. století? Vznik Izraele v roce 1948 byl výsledkem dramat a nadějí minulého století, podoba, kterou tehdy vtiskl Blízkému východu, nepřestává svět ovlivňovat dodnes. Lépe pochopit „převratné 20. století“ prostřednictvím izraelských dějin pomůžou politolog Marek Čejka, někdejší velvyslanec v Izraeli Michael Žantovský a historik Martin Šmok. Debata se koná ve velkém sále na holešovickém výstavišti ve čtvrtek 10. května od 16:00.\nJsem český spisovatel, ale nepíšu česky - název debaty, který platí pro Patrika Ouředníka, Jaroslava Kalfaře a Jana Faktora. „Mou zemí je francouzština, prohlásil Albert Camus. Ale když Češi v cizině nepíšou česky, kde domov jejich?“ zajímá se dramaturg programu festivalu Guillaume Basset. Na otázku se mu autoři pokusí odpovědět v pátek 11. května od 17:00 v lapidáriu Národního muzea, debatu moderuje Vlasta Dufková.\nHistorie je hlavním zdrojem pro knihy portugalského spisovatele Antónia Loba Antunese a slovinského prozaika a esejisty Draga Jančara. Tyto významné osobnosti evropské literatury budou na Světě knihy Praha debatovat na téma Popisování otřesného světa. „Dějiny nejsou jen záležitostí literatury faktu, jsou také podkladem pro fikci,“ upozorňuje dramaturg Guillaume Basset. Jak si spisovatel v proudu historie vybírá pro příběh svou verzi dějin, se Antónia Loba Antunese a Draga Jančara bude ptát Petr Fischer v pátek 11. května od 20:00 ve Vzducholodi Gulliver v Centru současného umění DOX.\nSvět knihy Praha se letos zaměřuje na komiks, mluvit se o grafických románech bude i v různých besedách. Například Richard Klíčník a Petr Litoš z nakladatelství Argo a CREW se pokusí vymezit, kde leží hranice mezi uměním a „pouhou“ erotikou. Pomůžou jim díla autorů, jako je Milo Manara či Alejandro Jodorowsky. Komiks 18+ aneb Komiksová erotika je všem přístupná v sobotu 12. května od 18:00 v Sálu komiksu. „Ne všechny komiksy jsou pro děti, věřte mi. A jestli máte pochybnosti, přijďte na tuhle debatu,“ připojuje pozvání Guillaume Basset.\nLetošní ročník Světa knihy Praha nemůže a nechce opominout výročí sta let od vzniku Československa. Na tehdejší události se při debatě Obrození národů - obrození střední Evropy podívá v evropském kontextu. Guillaume Basset vysvětluje: „Sto let Československa. Všichni o tom mluví. Pokusme se o širší pohled: Československo nebylo jedinou znovuzrozenou zemí, ale jednou z mnoha. A když jsou věci společné, většinou to značí něco většího, než jsou ony samy... ale co?“ Odpověď hledají politologové a historikové Jacques Rupnik a Paweł Ukielski. Jejich debatu v Památníku Šoa na nádraží Praha-Bubny v neděli 13. května od 16:00 moderuje Michal Stehlík.\n> Gamifikace může přimět ke čtení i pomoct se studiem\n> 20. století pohledem knižního světa


Montáž slouží k upnutí termovizních přístrojů PARD řady ZxxL a přístrojů nočního vidění PARD NV008 na zbraně opatřené rozhraním weaver dle specifikace MIL-STD 1913 s primárním určením pro rozhraní pouzder kulovnic Merkel RX Helix. Je vyrobena z duralové slitiny. Zajištění je provedeno pomocí dvojice rychloupínacích páček, doplněných aretací proti jejich nechtěnému otevření. Upínání je z důvodů uvolnění prostoru pro bezpečné vyhazování nábojnic provedeno na levé straně montáže.\nPři upnutí nočního vidění PARD 008 je nutné počítat s přední polohou okuláru přístroje. Přibližně 60 mm ve směru střelby od oka střelce.\nPARD NV008P LRF - digitální zaměřovač\nDigitální zaměřovač s 45mm čočkou pro detekci lidské postavy až na vzdálenost 1800 m. Široká nabídka záměrných křížů i palet zobrazení, dálkoměr. Záruka: 24 měsíců Dálkoměr s rozsahem měření: 3,5 - 600 m Objektiv: 35 mm Zvětšení optické: 6,5x Zvětšení digitální: 2x, PIP 4x tj. celkové digitální zvětšení 26x Videovýstup: PAL, NTSC\nCena 924,40 €\nPARD NV008P - digitální zaměřovač\nModel roku 2020. Digitální zaměřovač se systémem den/noc s rozpoznávací vzdáleností v noci až 200 m. Záruka: 24 měsíců Rozpoznávací vzdálenost: 200 m Objektiv: 35 mm Zvětšení optické: 6,5x Zvětšení digitální: 2x, PIP 4x tj. celkové digitální zvětšení 26x Videovýstup: PAL, NTSC\nCena 627,80 €\nMontáž termovize EAGLE TSV14-02, TSV14-03 s objektivem ø75 mm - dlouhé provedení, ergonomické upínací páčky\nDlouhé provedení, ergonomické upínací páčky. Montáž slouží k upnutí termovizních přístrojů Eagle TSV 14-02 a TSV 14-03 s objektivem ø 75 mm na zbraně opatřené rozhraním weaver dle specifikace MIL-STD 1913 s primárním určením pro rozhraní pouzder kulovnic Merkel RX Helix. Je vyrobena z duralové slitiny. Zajištění je provedeno pomocí dvojice...\nZákladna zasádky MeoMag 3x , MmoBoost DF 3 - s aretací ovládacího tlačítka tažením\nZákladna slouží k upnutí přístroje MeoMag 3x a MeoBoost DF 3 na zbraně opatřené rozhraním weaver dle specifikace MIL-STD 1913 a je vyrobena z duralové slitiny. Zajištění je provedeno pomocí odpružené příložky ovládané tlačítkem, které je proti náhodnému stlačení zajištěno pojistkou.\nZákladna kolimátoru ZD-RD/T, MeoRed T mini, MeoDot DF Tm - upínání úpinkou\nDržák kolimátoru s rozhraním weaver v přední části pro kulobrok Brno Combo\nDržák je přídavné rozhraní kulobroku Brno Combo a slouží k upevnění kolimátoru s rozhraním weaver (MIL STD 1913) v jeho přední části. Držák je na zbraň nasunut do rybiny a upevněn dvojicí upínek dotažením šrouby s hlavami pro klíč X20. Je vyroben z ušlechtilé oceli. Vhodný také na zbraně ANTONIO ZOLI, Sabatti a Bettinsoli.\nZákladna kolimátoru ZD-RD/T, MeoRed T mini, MeoDot DF Tm - upínání imbusem\nMontáž termovize EAGLE TSV14-02, TSV14-03 s objektivem ø54 mm - krátké provedení, ergonomické upínací páčky\nKrátké provedení, ergonomické upínací páčky.Montáž slouží k upnutí termovizních přístrojů Eagle TSV 14-02 a TSV 14-03 s objektivem ø 54 mm na zbraně opatřené rozhraním weaver dle specifikace MIL-STD 1913. Je vyrobena z duralové slitiny. Zajištění je provedeno pomocí dvojice rychloupínacích páček, doplněných aretací proti jejich nechtěnému otevření....\nCena 149,50 €\nZákladna kolimátoru MeoRed T/MeoAce 3x20/MeoAce 5x40 - upínání úpinkou pravou tvarovanou\nZákladna zasádky MeoMag 3x, MmoBoost DF 3 - ovládání tlačítkem\nZákladna slouží k upnutí přístroje MeoMag 3x a MeoBoost DF 3 na zbraně opatřené rozhraním weaver dle specifikace MIL-STD 1913 a je vyrobena z duralové slitiny. Zajištění je provedeno pomocí odpružené příložky ovládané tlačítkem. Odjištění se provádí radiálním zatlačením tlačítka. Určeno pro přístroje: MeoMag 3x, MeoBoost DF 3\nMontáž termovize EAGLE TSV14-02, TSV14-03 s objektivem ø75 mm - dlouhé provedení\nDlouhé provedení. Montáž slouží k upnutí termovizních přístrojů Eagle TSV 14-02 a TSV 14-03 s objektivem ø 75 mm na zbraně opatřené rozhraním weaver dle specifikace MIL-STD 1913. Je vyrobena z duralové slitiny. Zajištění je provedeno pomocí dvojice rychloupínacích páček, doplněných aretací proti jejich nechtěnému otevření.\nMontáž termovize EAGLE TSV14-02, TSV14-03 s objektivem ø54 mm dlouhé provedení, ergonomické upínací páčky\nMontáž slouží k upnutí termovizních přístrojů Eagle TSV 14-02 a TSV 14-03 s objektivem ø 54 mm na zbraně opatřené rozhraním weaver dle specifikace MIL-STD 1913 s primárním určením pro rozhraní pouzder kulovnic Merkel RX Helix. Je vyrobena z duralové slitiny. Zajištění je provedeno pomocí dvojice rychloupínacích páček, doplněných aretací proti jejich...\nCena 152,10 €\nMontáž pro noční vidění PARD NV008 na kulovnice CZ 550/CZ 557 - krátké pouzdro\nMontáž slouží k upnutí přístrojů nočního vidění PARD NV008 na kulovnice CZ 550/CZ 557 s krátkým výhozným okénkem nábojnice. Je vyrobena z duralové slitiny. Zajištění je provedeno dotažením upínek šrouby s hlavou pro klíč X25. Axiálně je základna aretována výstupkem upínky ve vybrání rozhraní. Celý povrch montáže je důsledně antireflexní, ocelové části...\nMontáž termovize EAGLE TSV14-02, TSV14-03 s objektivem ø75 mm - krátké provedení, ergonomické upínací páčky\nKrátké provedení, ergonomické upínací páčky. Montáž slouží k upnutí termovizních přístrojů Eagle TSV 14-02 a TSV 14-03 s objektivem ø 75 mm na zbraně opatřené rozhraním weaver dle specifikace MIL-STD 1913 s primárním určením pro rozhraní pouzder kulovnic Merkel RX Helix. Je vyrobena z duralové slitiny. Zajištění je provedeno pomocí dvojice...\nCena 159,50 €\nDržák Meo 50 S - upínání úpinkou, rozhraní MIL-STD 1913\nMontáž pro termovizi PARD xxL/ noční vidění PARD NV008 - krátká


První zprávy - Domácí - FAZ: Východní Němci nevěří ve stát a demokracii!\nFAZ: Východní Němci nevěří ve stát a demokracii!\nObyvatelstvo bývalého východního Německa má malou důvěru v demokracii a stát a pochybuje o jeho schopnosti vypořádat se se svými úkoly, píše německý deník Frankfurter Allgemeine.\n26. ledna 2019 - 11:04\nDokonce i po 30 letech po sjednocení Německa zůstávají rozdíly mezi jejími částmi a pro většinu východních Němců jsou výraznější, než u jejich západních občanů, stejně jako pocit, že jsou cizinci ve své vlastní zemi.\nTéměř tři desetiletí po sjednocení se východní a západní Německo přiblížily náznakům úrovně spokojenosti s životním stavem, nezaměstnanosti a produktivity ekonomiky - nicméně jasné demarkační linie zůstaly, píší noviny.\nJak je uvedeno v článku, doposud jsou rozdíly v postojích a úrovních materiální podpory na východě a západě země obecně podobné. Rok 2018 nebyl špatný pro většinu západních a východních Němců. Oba začali nový rok s optimismem. Rozdíly v nezaměstnanosti se zužují. Totéž platí pro výkonnost ekonomiky - rozdíl je zde však stále okolo 22%, zdůrazňují německé noviny. Rozdíly v mzdách jsou také sníženy, i když v tuto chvíli zůstávají stále znatelné.\n53% západních a východních Němců kladně hodnotí svoji ekonomickou situaci. 18% v celé zemi se domnívá, že v posledních letech se situace pro ně zhoršila. 34% západních a 36% východních Němců naopak zaznamenalo zlepšení hmotné situace. Mezi důchodci existuje také málo rozdílů v úrovně spokojenosti: na západě země je 56% spokojených s výší důchodu, na východě je to 50%.\nNicméně obecný optimismus a materiální spokojenost je jen jedním z aspektů celkové nálady občanů, zdůrazňuje Frankfurter Allgemeine. 30 let po sjednocení státu většina obyvatel bývalého východního Německa udržuje pocit, že mezi Východem a Západem existuje dělící linie. Společnost v zemi je rozdělena do dvou táborů kvůli rozdílům, především mezi sosiálními vrstvami, stejně jako mezi domorodým obyvatelstvem a migranty.\nVýznamněji jsou východní než západní Němci přesvědčeni o existenci rozdílů ve významu, který je spojen s původem z východu nebo západem země, jakož i existence politických rozdílů mezi oběma částmi státu.\nPodle publikace se vážné rozdíly mezi oběma částmi země také týkají politických postojů stran. CDU a SPD vyvolávají mezi východními Němci smíšené pocity, zatímco 37% západních Němců tvrdí, že tyto strany jsou pro ně nejvíce sympatické. Východní Němci mají také mnohem méně důvěry ve svobodné demokraty a zelené než v západní. Naproti tomu levici a AfD v bývalém východním Německu podporuje mnohem větší podíl obyvatel, než na západě země.\nI po 28 letech sjednocení východní Německo zaostává za západem!\nZnatelné rozdíly se vyskytují i v otázkách energetiky a životního prostředí. Takže 46% obyvatel Západu a jen 32% východních Němců považuje za obzvlášť důležité, co nejdříve přejít na obnovitelné zdroje energie.\nOdlišně se na východě a západě země klade důraz ve věci migrační politiky, pokračuje publikace. Východní Němci se více angažují v obhajobě omezeného příjmu uprchlíků v Německu a úspěšná integrace migrantů je zajímá méně, než jejich západních krajanů.\nPro východní Němce je důležitější boj proti nezaměstnanosti, zatímco pro západní obyvatelstvo hraje důležitější roli snížení zahraničního dluhu a potírání politického extremismu a dobrých vztahů se Spojenými státy. Naopak, obyvatelé východního Německa aktivněji podporují dobré vztahy s Ruskem.\nDůvěra ve stav a důvěra v schopnost vypořádat se se svými úkoly ve východní části země jsou zastoupeny na mnohem nižší úrovni než v západním Německu, zdůrazňuje Frankfurter Allgemeine. Východní Němci se mnohem méně než západní obyvatelé domnívají, že v Německu jsou chráněna základní práva - jako je právo na svobodu názoru - že soudy jsou skutečně nezávislé a že rovnost všech občanů je zaručena zákonem. Dvě třetiny západních Němců a jen polovina východních věří, že základní lidská práva ve státu jsou spolehlivě chráněna. 56% západních a 39% východních Němců je přesvědčeno o nezávislosti soudů v Německu.\nNavíc, přes veškerou kritiku státu a politické kultury, je drtivá většina občanů západní části Německa přesvědčena, že demokracie je nejlepší formou vlády.Pouze 10% věří v existenci lepší alternativy. V úplně jiném směru vypadá rovnováha ve východním Německu: pouze 42% zastánců demokracie, zatímco 23% věří v existenci lepších politických systémů. Zároveň se 35% zdrželo posouzení této záležitosti nebo se v této oblasti považovalo za nekompetentní.\nV devadesátých letech východní Němci s velkým nadšením a nadějí přijali ekonomický systém západního Německa, 77% obyvatel to hodnotilo pozitivně. Následovala fáze vystřízlivění, ale v posledních letech se situace zlepšila a současný ekonomický systém byl většinou schválen.\nHodnocení politického systému, stejně jako důvěra ve státní a politické síly na úrovni pod průměrem, ukazují, nakolik se východních Němců stále cíti jako cizinci ve své domovské zemi, uzavírá Frankfurter Allgemeine. Rozdíly mezi jednotlivými částmi země ještě nebyly zcela překonány a pro mnohé východní Němce jsou zřetelnější, než pro obyvatele západního Německa. A právě tento pocit odcizení ovlivňuje politickou krajinu v zemi více, než umístění důrazů v agendě některých stran, tvrdí německé noviny.\nNaši vojáci už by mohli trénovat jízdu na kajaku mezi grónskými ledovci


King's: Martin Kabrhel vítězí v Main Eventu WSOP Circuit | PokerArena.cz\n02.04.2019 15:05 | Autor článku: Petr Toušek\nMartin Kabrhel rozšiřuje svou rekordní sbírku zlatých prstenů na pět kousků a posouvá své celkové turnajové výhry přes 8 milionů dolarů. Na nejvyšších příčkách končí i dva další čeští finalisté Jakub Oliva a Bob Skopalík.\nMartin Kabrhel získává Main Eventu WSOP Circuit svůj pátý zlatý prsten!\nAni z posledního vydání série WSOP Circuit nevyjde český poker bez zlatého prstenu a postarat se o to nemohl nikdo jiný než evropský rekordman této série Martin Kabrhel. Martin na Rozvadově překonal pole 650 registrací v €1,700 Main Eventu WSOPC a patří mu za to zlatý prsten, €190,000 a vstupenka do podzimního €10,350 Main Eventu WSOP Europe. Jde o jeho pátý prsten šampiona WSOP Circuit a druhou nejvyšší výhru, které Martin ve svém domovském kasinu dosáhl. Celkové výhry české turnajové jedničky se tím posunují přes 8 milionů dolarů. Připomínáme, že kromě rekordní sbírky prstenů vlastní Kabrhel také dva zlaté náramky WSOPE.\nOdstartoval ohromný PLO Big Wrap, podívejte se na kompletní program\nNa finálovém se navíc včera představili také dva další čeští zástupci. Jakub Oliva i Robert Skopalík z něj odcházejí bohatší o desítky tisíc eur a vstupenky do hlavního turnaje WSOPE, které si vysloužili za třetí, respektive páté místo.\nTři Češi na finálovém stole a Kabrhelova totální dominance\nDo včerejšího finále se vrátilo posledních 23 hráčů, kteří zbyli ve hře po dvou hracích dnech. Nechyběli mezi nimi ani tři čeští zástupci a Jakub Oliva, Martin Kabrhel a Robert Skopalík nechyběli ani při sestavení finálového stolu. Co víc, když Bob se svými esy vyhrál allin Jakubovým desítkám a A Q Philippa Luekemeiera, patřily české trojici v posledních osmi hráčích tři největší stacky. Lehce navrch měl v tu chvíli Oliva, pak ale Kabrhel vyřadil na osmém místě Raza Alona a dostal se do vedení, které už nepustil, a které dokázal dobře využít proti svým shortstackujícím soupeřům.\nBob Skopalík postupně spadl na kritický short a za poslední tři blindy si z bigu zatočil s Q 3 proti J T Martina Kabrhela a rozhodující byla desítka na riveru. Bob si za páté místo odnesl €50,750 a desetitisícový ticket.\nJakub Oliva ještě zvládnul svůj short stack přes Martina dvakrát zdoublit, a když na čtvrtém místě vypadl Andreas Heider (jak jinak než Kabrhelovou rukou), podstoupil Jakub s Harrym Rossem souboj dvou mikro stacků o druhé místo. Úspěšnější byl britský hráč. Jakub skončil třetí, když se se 7 4 procheckoval z big blindu až na river 9 5 2 5 4 a za své zbývající chipy dorovnal Martinův allin s 8 6 . Na pokladně na Olivu čekalo €80,000 a ticket do rozvadovského turnaje roku.\nRoss vstupoval do závěrečného duelu s necelými dvěma velkými blindy, povedl se mu sice ještě jeden double-up, zázrak z jeho stany se ale nekonal. V závěrečné hře procheckoval Martinův limp ze small blindu a s 6 5 poslal své poslední žetony na flopu 9 4 8 . Martin dorovnal s T 7 a zůstal lepší i po vyložení posledních dvou společných karet (3 J ).\nVýsledky finálového stolu Main Eventu WSOP Circuit\n1 Martin Kabrhel Česko € 190.000*\n2 Harry Ross UK € 110.000*\n3 Jakub Oliva Česko € 80.000*\n4 Andreas Heider Německo € 64.500*\n5 Robert Skopalík Česko € 50.780*\n6 Martin Mulsow Německo € 39.777*\n7 Daniel Smiljkovic Německo € 29.951*\n8 Raz Alon Izrael € 20.881*\n9 Philipp Luetkemeier Německo € 16.534*\n* každý z finalistů obdržel také €10,350 ticket do ME WSOPE\nPřipomeňte si Martinův listopadový rozhovor pro DVTV


Do Česka se vrátí Metallica, zahraje na přání | E15.cz\n4. prosince 2013 • 11:31\nKultovní americká skupina Metallica se opět po dvou letech objeví v Praze. Vystoupí 8. července na Aerodrome Festivalu, který se uskuteční na výstavišti v pražských Holešovicích.\nKoncertní evropská šňůra nese název Metallica By Request, neboť muzikanti v čele se zakladateli – bubeníkem Larsem Ulrichem a kytaristou a zpěvákem Jamesem Hetfieldem – nechají o seznamu odehraných písní předem rozhodnout návštěvníky koncertu.\nZ loňského vystoupení Metalliky v Praze\nSkupina vznikla v roce 1981 v Los Angels a patří mezi nejvlivnější i komerčně nejúspěšnější rockové skupiny v hudební historii. Za svoji kariéru prodala přes 110 miliónů alb a získala nespočet multiplatinových desek. První studiové album s názvem Kill´Em All vydala před 30 lety, po něm následovaly megaúspěšné Master of Puppets (1986), …And Justice for All (1988) a zejména komerčně nejúspěšnější „černé album“ označené oficiálně jen názvem kapely z roku 1991 obsahující hity jako The Unforgiven a Nothing Else Matters. Zatím poslední studiové album Death Magnetic vydali před pěti lety. Za svá alba získala devět amerických cen Grammy a mnohá další ocenění.\nV poslední době skupina zasvětila většinu svého času přípravám 3D filmu Metallica Through The Never, jenž se stal prvním celovečerním filmem, který promítala síť IMAX exkluzivně ve všech svých kinech v Severní Americe.


Polsa-San Valentino Sněhové zpravodajství a podmínky pro lyžování\nSněží v rezortu Polsa-San Valentino?\nSazba Polsa-San Valentino\nPolsa-San Valentino Sněhové zprávy\nNaše sněhové zpravodajství pro Polsa-San Valentino je aktualizováno každý den a obsahuje sněhové podmínky, hloubku sněhu, podmínky pro lyžování na sjezdovkách a mime ně a také počet vleků v provozu. Nejčerstvější sněhové zpravodajství ze střediska Polsa-San Valentino bylo aktualizováno no report. Sněhové zpravodajství jsou poskytována pravidelně během celé lyžařské sezóny díky naší síti zpravodajů, vedoucích lyžařských středisek, ski klubu Velké Británie a Skiresort Service International GmbH. V příloze k aktuálnímu zpravodajství a lyžařským podmínkám, také poskytujeme webkamery (obsahující 4 týdenní archiv záznamů), aktuální pozorování z blízkých meteo stanic a také historická sněhová data pro střdisko Polsa-San Valentino.\n3650 m 3950 m 4050 m


Home » Informace - zprávy - výzvy » 42. ročník veterinárního volejbalového turnaje\nVytvořeno 19.7.2015 v Informace - zprávy - výzvy, Zvěrokruh 7/2015 | Komentáře nejsou povolené u textu s názvem 42. ročník veterinárního volejbalového turnaje\nVranovská pláž 29.–31. 5. 2015\nPevně věřím, že další tradiční ročník veterinárního volejbalu, organizovaný OS KVL Znojmo a distribuční fi rmou VEDIKA Mor. Budějovice, který proběhl v závěru května v areálu Vranovské přehrady, zůstává v myslích všech zúčasněných pěknou vzpomínkou. procedurách s pořadateli se pak již mohli\n… Vítězný tým z Českých Budějovic\nRealizační tým, již historicky potřetí, opět neponechal nic náhodě a zodpovědně zarezervoval i povětrnostní podmínky striktně provolejbalově. V pátek večer došlo k naskladnění 21 týmů stylem „all in“ do areálu Camping Vranovská pláž. Po nezbytných prezentačních všichni věnovat úvodním diskuzím nad taktikou volejbalovou, či ryze veterinární, popřípadě i ladění preventivního pitného režimu. V tělesné přípravě nebyla většinově podceněna ani kalorická bomba rožněného čuníka u vstupu do restaurace U Karličky. Mezi chronickými účastníky valné většiny ročníků letos nově zazdobily Oslabené Kokcidie, coby reprezentanti společnosti BIOPHARM–VÚBVL. Po naprosto svobodné volbě rozsahu spánku se zcela zodpovědně všichni účastníci sešli v sobotu ráno při slavnostním zahájení.\nNad hlavami sluncem prozářená obloha a jen velmi jemný větřík ve vlasech: „Tož pojďme na to!“ Po deváté hodině vypukly tuhé sportovní boje na čtyřech hřištích ve skupinách, kde se rozhodovalo o dvou postupujících z každé skupiny do dalších vyřazovacích bojů. Herní část pískli a občasné emoce chladili delegovaní rozhodčí ze znojemského volejbalového svazu.\nI letos jim bylo, nad rámec těchto soudcovských povinností, vloženo na bedra i určení nejlepšího hráče a hráčky turnaje. Volbu Miss turnaje jsme tentokrát nechali opět u ledu, neboť jsme si netroufl i kolegyně volejbalistky, v existujícím přetlaku na tuto pozici, zcela spravedlivě seřadit. Jak vidno, tak nám stále dozrávají jak víno na blízkých vinicích znojemského regionu navzdory datům v rodných listech.\nZa stabilizovaných klimatických podmínek byly po 16. hodině rozehrány osmifi nálové zápasy, které sveřepě postupně směřovaly ke sportovnímu vyvrcholení turnaje – utkáním o první čtyři pozice: Č. Budějovice versus Biohazard a Bioveta kontra Opava. A to už byl fakt excelentní volejbal. Kolem sedmé hodiny večerní jsme si zase rádi oddechli, že i přes nadále neklesající věkový průměr všech účastníků turnaje se naše sportování opět obešlo bez zásahu „rychlé zdravotní“ jak v řadách hráčů, tak přihlížejících. Po smotání posledního volejbalového „saka“ z fi nálového kurtu bylo konečné pořadí prvních osmi defi nitivně určeno:\n1. místo České Budějovice\n2. místo Biohazard\n3. místo Opava\n4. Bioveta / 5. VFU Brno / 6. Kroměříž\n7. Kolín / 8. Veterina Slovensko\n… Jachta kolegy Ladislava Kulíška ze Znojma zapojená do doprovodného programu.\nDetailní přehled o celé akci, videa a fotogalerie na: http://www.vvt42.cz/\nK vyhlašování a „dárkování“ nejlepších došlo na rozlučkovém večírku v restauraci U Karličky přímo na pláži Vranovské přehrady. Vítězný tým Českých Budějovic si převzal a odvezl velký putovní pohár KVL ČR. Nejlepším hráčem turnaje se stal Míra Kozák (Č. Budějovice), nejlepší hráčkou Monika Zouharová (Biohazard). Oba obdrželi navíc i speciální cenu od mediálního partnera turnaje – roční předplatné časopisu Veterinářství. Nestorem turnaje, tentokráte za účast na nejvíce dosavadních ročníků ze všech přítomných, jsme radostně vyhlásili Jaru „Akoš“ Nováka (Břeclav), který je současně i nestorem ve funkci prezidenta Asociace veterinárních techniků ČR. Cenu fair play si odváží družstvo Veterina Slovensko za příkladné sportovní gesto v rozhodujících fázích bojů. Během závěrečné fáze dvoudenního soustředění volejbalových nadšenců z řad pracovníků soukromého i státního veterinárního sektoru a za zvukomalby bigbítové kapely Big Papa z Tábora se tradičně kapitáni zúčastněných družstev dohodli na pořadateli příštího ročníku.\nRealizační tým ve složení: Petr Bazala, Lubor Durda, Radovan Opršal a Pavel Raška touto cestou děkuje jménem nadšených účastníků všem partnerům turnaje za skvělou spolupráci. Díky i vám, kteří jste přijeli, veterinární volejbaloví přátelé a kamarádi. Bylo nám s vámi moc fajn. Tak snad zase někdy u nás a za rok ……… do Domažlic!


Halloween - ten hororový čas - Film svět\nPokud máte uživatelský účet u televizní stanice Netflix, můžete tento atmosférický horor zhlédnout z pohodlí domova. Konverzační, intimní snímek, sledující skupinku přátel, kteří se po pár letech setkávájí na společné večeři v domě jedné z nich. Jejich vzájemné vztahy obestírá tajemství a staré křivdy, které stále bolí. Jaký je pravý důvod jejich setkání? Minimalistické ztvárnění filmu kontrastuje s velmi akčním závěrem a patří tak k relativně originálně pojatým hororům.\nOpět docela minimalistický film kombinující žánr hororu a sci-fi. John Goodman v roli podivínského preppera, u kterého nevíme, jestli je teda zlý nebo hodný, na plné čáře exceluje a získává tak většinu filmu pro sebe. Samotný příběh je však neméně zajímavý a buduje napětí od začátku až do konce. Závěr je sice nakonec trochu zklámáním, ale přesto se celkově jedná o horor, který by vám neměl ujít. Více k filmu naleznete i ZDE.\nČernobílý artový horor vyprávějící o mladé ženě (úchvatná Lauren Ashley Carter), která se právě nastěhovala do hrůzu nahánějícího domu v New Yorku. To, že se tam budou dít divné věci je jasné… Z čeho ale zlo pramení a bude smrtelné i pro hlavní hrdinku? Film plný skrytých symbolů, naznačených metafor a nedořečených pravd vás bude bavit ještě pár dní po zhlédnutí, je svým ztvárněním totiž téměř hypnotický a určený hlavně pro náročnější diváky.\nFilm odvíjející svůj námět od stejnojmenného kraťasu režiséra Davida F. Sandberga patří k tomu lepšímu z hororové tvorby v roce 2016. Zlo se tady zhmotňuje pouze ve tmě a potvrzuje naši noční můru z dětských let – ve tmě číhá nestvůra. Mrkněte na originál krátkého filmu a pak si pusťte i celovečerák, nebudete spát.\nHome invasion slasher, který je protkaný motivem peněz od začátku do konce. Hlavní hrdinové filmu si na životbytí nedokážou vydělat jinak, než vykrádáním bytů bohatých lidí. V jednom (a posledním) případě však narazí na sice slepého, ale o to víc vynalézavého majitele domu, který si nenechá jejich počínání líbit. Film důvtipně pracuje s motivací lupičů a jejich slepé “oběti” a potvrzuje staré rčení, že peníze nejsou všechno. Skvěle napsaný, natočený i zahraný, tenhle horor vám opravdu nedá vydechnout.\nA nakonec jeden téměř klasický home invasion horor, který sice úplně nepřekvapí, ale dodá vše potřebné k domácí halloweenské zábavě. Mladá, hluchoněmá dívka se na chvíli odstěhuje na samotu u lesa, aby měla čas dokončit svou detektivní knihu. Co ale osud nechtěl, začne ji tam obtěžovat maskovaný psychopat. Řemeslně poctivě natočený horor od mistra svého žánru Mikea Flanagana (Zlo nikdy nespí, Oculus) rozhodně postraší.\n← Rodinné štěstí – nebo spíš neštěstí?\tKino v listopadu – Příchozí noční fantastická zvířata →


Nejikoničtější sneakers momenty ve filmech | FTSHP blog\nPosted on 11. 5. 2020 11. 5. 2020 by Adam ŠedaCategoriesPříběhy produktů\nSpike Lee se podílel na reklamních kampaních pro Nike na tehdejší nové modely Michaela Jordana, takže není velkým překvapením, že se Jordany objevily i v jeho filmech. Jedním z nejikoničtějších momentů je z filmu Do The Right Thing. Postavě s přezdívkou Buggin Out kolemjdoucí šlápnul na jeho zbrusu nové Air Jordan 4 “White Cement” a na zbytek se můžete podívat níže. V roce 2017 dokonce vyšly čtyřky, které byly naprosto identické těm z filmu.\nU filmů Leeho ještě chvíli zůstaneme. He Got Game je z basketbalového prostředí a v hlavní roli se objevil jeden z nejlepších střelců historie NBA Ray Allen, který ztvárnil postavu Jesuse Shuttleswortha. Ve filmu si odbyl premiéru i třináctý model Michaela Jordana, který si v průběhu filmu pořídil táta Jesuse Jake, kterého ztvárnil Denzel Washington. Konkrétně v barevné kombinaci bílá/černá/červená, kterým se doteď přezdívá podle názvu filmu “He Got Game”.\nTento film je naprostá klasika stejně jako model Nike Cortez, který se ve filmu objevil. Když Forrestovi jeho láska Jenny daruje pár Cortezů v původní barevné kombinaci, tak v nich doslova proběhne celou ameriku.\nZpátky do budoucnosti 2 (1989)\nTento článek se rozhodně neobejde bez tohoto filmu. V tomto filmu debutovala silueta Nike Mag, které navrhnul legendární Tinker Hatfield. Silueta byla navržena speciálně pro tento film, ale dočkala se od publika takové popularity, že Nike bylo donuceno tuto siluetu dvakrát vydat ve velmi omezeném množství.\nV tomto filmu se objevilo spoustu zajímavých párů od Nike a to hlavně modelů Michaela Jordana. Jinak by to ani nešlo, když byl MJ hlavní hrdinou celého filmu. Nejdůležitějším párem byl rozhodně model Air Jordan 11, který Michael obul na závěrečný zápas. Šlo totiž o barevnou kombinaci, která byla navržena právě pro tento snímek a tak se těmto 11s do dneška přezdívá “Space Jam”.\nDalší silueta navržena speciálně pro film, který se odehrává v daleké budoucnosti je Reebok Alien Stomper, které se dočkaly oficiálního vydání rok po premiéře filmu a zároveň i několika retro releasů.\nBonus: Batman (1991)\nSoučástí obleku hrdiny z Gotham City byl speciálně upravený pár modelu Air Jordan 6.\nReebok Zig Kinetica Edge na hraně mezi outdoorem a urbanem\nPředchozí článek Předchozí článek: Naked Bananas: „Názov Naked Bananas nemá žiadny hlbší význam, ba dokonca absolútne žiaden.“\nDalší článek Další článek: Právník návrhářem, aneb jak vznikla značka Y-3


Vlastní bydlení | Urhmp\nToužíte po vlastním domově? Chcete mít dům na hezkém pozemku někde na kraji města nebo na vesnici? Vlastnit obydlí je výjimečný pocit, který nic nemůže nahradit. Mnoho z nás se za poslední roky přestěhovalo z rušných měst do klidu malých městeček a vesnic. Z velkých a hlučných velkoměst se stěhujeme do menších, milejších a klidnějších destinací. Ticho, http://www.karelplihal.cz/texty.php%3Ftext%3Dticho klid, pohoda, rodinné zázemí, je spousta faktorů, které nás táhnou k vlastnímu bydlení. Mít vlastní dům je také úplně jiný pocit než bydlet někde v pronájmu. Vlastní domov nám poskytuje patřičné zázemí, pocity spokojenosti a štěstí. Cítíme se příjemně a nejsme ve stresu. Je to jen naše na našem vlastním pozemku.\nPostavíme vám mobilní dům celoroční přímo podle vašich představ. Obydlí bude nové a krásné. Ucítíte vůni dřeva. Vybavit si jej můžete nechat již v základu všemi spotřebiči a třeba i nábytkem, takže už se nebudete muset o nic starat. Je však možné zakoupit takovéto obydlí úplně bez výbavy. Díky tomu si místnosti můžete vybavit podle svého vlastního vkusu. Najděte si pro vás příjemné výhody.\nDům podle vlastních představ\nCeloroční typy jsou vhodné k užívání po celý rok. Jak už z názvu napovídá, tak v takovémto obydlí můžeme bydlet 12 měsíců v roce a to jak na jaře, v létě, tak i na podzim nebo v zimě. Překvapuje vás to? Vůbec nemusí. Stěny a strop jsou zatepleny speciální technologií PUR pěny. Díky tomu budete mít i v zimě pohodlí, vysoký komfort a příjemné teplo. Navíc jsou objekty stavěné jako nízkoenergetické, takže se nemusíte dopředu obávat vysokých nákladů na měsíční provoz.\nObydlí takto postavená můžete nechat i zkolaudovat. Získáte číslo popisné a bydlíte jako v běžném stavěném a zděném obydlí.\nVelkou výhodou zůstává možnost přemístění. Mobilní typy totiž můžete nechat převézt na jiné místo na jakoukoliv jinou parcelu či jiný pozemek.\nBydlete kdekoliv. Toužíte po soukromém pozemku někde u lesa? Chcete tam nechat postavit vlastní menší sídlo? Nepotřebujete k tomu ani stavební firmu, ani žádná povolení. Stavbu vám vybudujeme přesně podle vašich představ. Vyberte si z široké škály základních verzí. Každá skýtá jiné výhody.\nZajistíme profesionální přepravu\nSoučástí našich služeb je profesionální přeprava. Stavbu vám dovezeme až na parcelu a odborně umístíme a usadíme. Dovážíme stavby kamkoliv po celé České republice.


Topné systémy EVO, ČESKÁ ENERGETIKA s.r.o. - Vaše síla v energetice\nNaše radiátory EVO vám budou poskytovat dlouhé roky bezstarostnou, tepelnou pohodu a nízké náklady na vytápění.\nKomfortní topný systém EVO plně splňuje současné nároky na vytápění, tj. nízká spotřeba při výhodném nízkém tarifu pro celou domácnost či firmu, 100% využití energie, vysoká kvalita se záruční dobou 15 let a životností min. 50 let. Vyniká zde rychlá a jednoduchá montáž, provoz bez údržby, elegantní design, bezprašné a nehlučné vytápění v podobě čistého sálavého tepla, vhodné zvláště pro alergiky a malé děti.\nRadiátory topí v dvou-tarifových (tzv. přímotopných) sazbách s operativním řízením doby platnosti nízkého tarifu po dobu 20 hodin (D 45, D 46, C 45, C 46). Výhoda tohoto druhu topení tkví v překlenutí jednohodinových výpadků v době platnosti vysokého tarifu a v získání levné energie nejenom pro vytápění, ale i pro celou domácnost.\nJistě Vás bude zajímat výše nákladů na pořízení radiátorů do Vašeho rodinného domu a také průměrná výše ročních nákladů na spotřebu el. energie za vytápění. Pokud máte o tyto informace zájem, kontaktujte prosím naší bezplatnou zákaznickou linku 800 900 606 a my si od Vás vyžádáme informace o objektu. Do jednoho týdne Vám zašleme kalkulaci radiátorů EVO na Váš dům, či byt a to i s výpočtem předběžné, průměrné roční spotřeby el. energie. Tato služba, kterou Vám nabízíme je bezplatná a nezávazná.\n- rodinné domy, rekreační budovy\n- sociální, zdravotní, školská a hotelová zařízení\n- historické budovy, kulturní zařízení a veřejné budovy\n- kanceláře, provozovny, průmyslové a skladovací haly\n- vlhké objekty\nnaprosto čistý provoz\nvynikající vysoušecí schopnosti\nširoký sortiment regulace\nvysoká škála v rozměrech\nTradiční kamna na uhlí resp. olej Evo Plošné akumulační vytápění\nG-A-B,s.r.o. Topné systémy EVO\nNerudova 63/16, 430 01 Chomutov\nZákaznická linka: 800 900 606\nmob: 608 983 562\nfax: 474 686 800, e-mail:


Nova Sms Pujcka Ihned Na Ucet Nitrate - Nebankovní půjčky na směnku nitrate - Půjčky na směnku přijedeme\nNova sms pujcka ihned na ucet nitrate, časté otázky jak...\nCelkovou částku — včetně poplatku — a datum splatnosti pak najdete vždy u každé modelace. Žádné zdlouhavé vyřizování a schvalování, čekání v bance apod.\nKaždému se může stát, že ho potkají nenadálé výdaje v době, kdy do výplaty je ještě daleko. Nebankovní půjčky Nebankovní půjčky na podlahy-parkety. Raději nove rychle sms půjčky bez registru si nechte zajít chuť, protože takové půjčky s sebou nesou rychlá online půjčka do vyplaty spousta nove rychle sms půjčky bez registru rizik, na které budete vy i zákon nove rychle sms půjčky bez registru krátcí!\nInformace o podvodných půjčkách, první půjčce zdarma nebo nových SMS půjčkách na jednom místě Druh spotřebitelského úvěru. Nebankovní půjčky pro problémové klienty K půjčky do 1500 kč bez příjmů půjčce není třeba většnou dokládat výpis z rejstříků a je vyřízena velice rychle.\nPak by pro ně nebyla naše půjčka kladná zkušenost, ale jen cesta do dluhové spirály. Výše obnosu, který je klientům nabízen, se pohybuje od do korun pujcka na 6 mesicu Půjčky bez registru — jak na ně i v bance.\nMůže se snadno stát, že v nepřeberném spektru nabídek půjček narazíme na společnost, která nenapatří k nejsolidnějším. Některé společnosti nepotřebují dokládat výši vašich příjmů a směrodatné pro ně není ani to, zda jste zaměstnáni na dobu určitou, nacházíte se ve výpovědní nebo zkušební lhůtě.\nBěžné banky při vyhodnocování žádosti o půjčku nahlíží do registru dlužníku a pokud již člověk nějaké dluhy má, klasická banka jeho žádost o …. Ihned a online uvidíte, jestli jsme Vaši žádost schválili. Každá směnka musí splňovat určité náležitosti. Raději férově přiznáme všechny poplatky i na prodloužení ihned při první půjčce, ať přesně víte, kolik zaplatíte a můžete tak posoudit všechny krátkodobé i dlouhodobé aspekty půjčky a jejího navrácení.\nBěžné banky při vyhodnocování žádosti o půjčku nahlíží do registru dlužníku a pokud již člověk nějaké dluhy má, klasická banka jeho žádost o ….\nNa druhou stranu bychom měli být rádi, že zde taková služba je. Rozlišujeme několik typů směnek.\nV opačném případě si na připsání peněz počkáte do druhého pracovního dne. Půjčka přes SMS ihned na bankovní účet Potřebujete peníze, ale máte u sebe pouze mobilní telefon?\nVětšinou se jedná o půjčky na směnku ihned, které se poskytnou okamžitě. Směnka Směnka je obchodovatelný cenný papír, který umožňuje jeho majiteli domáhat se po dlužníkovi zaplacení stanovené peněžní sumy v konkrétně stanoveném čase a místě, jenž se dlužník na směnce písemně zavázal splnit.\nSMS půjčka CreditOn je rychlá a navíc dostupná z pohodlí vašeho domova.\nStačí vyplnit online formulář se žádostí o půjčky a budete kontaktování operátorem pro dořešní půjčky. Vymahatelnost nebankovní půjčky na směnku nitrate na směnku je snadná a rychlá.\nDo výplaty bylo daleko, tak jsem požádala Simplepůjčku a vyšli mi vstříc. Půjčky na směnku ihned Půjčky na směnku Půjčky na směnku ihned jsou takové půjčky, které jsou zajištěny pomocí směnky.\nPO - PÁ Díky online půjčkám máte možnost vyřídit si váš úvěr - půjčku z pohodlí domovova přes internet a ihned. Online pujcka bez doložení príjmu česká skalice csfd půjčka bez doložení příjmu online.\nJak už jejich samotný název napovídá, bankovní půjčky poskytují bankovní subjekty, ty nebankovní jsou doménou nebankovních poskytovatelů Pokud zamíříte do banky, počítejte s poměrně náročným a zdlouhavým posuzováním podané žádosti o půjčku. Spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, bezúčelový, úročený, bez zajištění, online pujcka bez doložení príjmu česká skalice csfd na dobu určitou.\nJen u nás za nízké poplatky, s vysokou úspěšností a s rychlým posláním peněz k Vám! Také zde naleznete možnosti jak postupovat při splácení vašeho již vzniklého dluhu.\nPeníze můžete mít na nova sms pujcka ihned na ucet nitrate již během 15 minut od schválení. Mnoho společností do těchto záznamů nenahlíží, proto to mohou zkusil i lidé, kteří se opozdili se splátkou a nebo včas neuhradili mobilní služby.\nPodmínky pro kladné posouzení žádosti nejsou tolik přísné jako u bank a na peněžitou injekci tak dosáhnou i ti, kteří v bance nebyli úspěšní. Nyní je třeba o půjčku požádat prostřednictvím online formuláře, akce bezurocna pujcka ge na telefonním čísle:


Vasil Habda, Василь Габда, László Habda | KARPATIA - mapy, knihy...\nVasil Habda, Василь Габда, László Habda\nKniha bazarového typu, ve výborném stavu. Tato publikace představuje nejen malířovo dílo, obsahuje i průřez jeho životem. V knize je mnoho fotografií... celý popis\nTato publikace představuje nejen malířovo dílo, obsahuje i průřez jeho životem. V knize je mnoho fotografií, nejen jeho děl, ale i fotky soukromé rodinné.\nVasyl Habda je původním představitelem třetí vlny klasické zakarpatské malby 20. století. Vytvořil svůj vlastní způsob uměleckého vyjádření, svou vlastní zvláštní malebnost a dosáhl působivé malebné kvality. Jeho díla jsou postavena na zdrženlivosti, která zdůrazňuje téma, jeho emotivní lyrický zvuk. Speciální „gobelínová“ struktura vytváří zvláštní třpytivou zlatou auru. "Fialový" tonální registr, který našel umělec, dýchá svěžest barevných kombinací. Použití obrysu usnadňuje zobecnění plánů a barevných oblastí. Habda byl umělec plenéru, což samozřejmě nevylučovalo obvyklou práci ve studiu. Mezi jeho předměty patří horské krajiny, venkovské domy, lesní motivy, stromy a potoky. Klasická a známá je definice Habdy jako umělce jara. Další z jeho tvůrčích preferencí jsou zátiší, která podle jeho názoru plně odhalují vkus a dovednosti malíře.\nVasyl Habda se narodil v Užhorodu 11. července 1925. Absolvoval gymnázium Užhorodu Drugetova, kde kresbu vyučoval slavný umělec Gierd Endredi. Hrál v neposlední řadě roli při formování umělce Habdy. V letech 1943-1944 studoval Habda na architektonické fakultě Budapešťské polytechnické univerzity. V roce 1946 absolvoval Užhorodskou uměleckou školu. Erdeli, Bokshai, Manailo, s nimiž často chodil na plenéry, na něj měli velký vliv. Byly pro něj nezbytné i další druhy umění, jako je klasická hudba, literatura, neustálé umělecké sebevzdělávání. Při této příležitosti řekl: „Pro umělce existují dvě důležité věci - sebevzdělávání a sebezapření.“\nHabda brzy začal klást vážné obrazové úkoly, viděl se jen v neustálé umělecké práci. Protože byl benevolentní, vyrovnaný, uspěl s pomocí své práce a inspirace, získal neuvěřitelné potěšení ze života a z práce umělce. V roce 1948 byla organizována produkční studia Uměleckého fondu v Užhorodu, kde Habda pracoval od doby jejich vzniku až do úpadku na počátku 90. let.\nHabda se aktivně účastnil výstav. Umělec se účastnil všech regionálních výstav od roku 1954 - ve všech republikánských, mnoha celounijních i zahraničních. Jeho díla zdobí mnoho muzeálních sbírek na Ukrajině i v zahraničí.\nVasyl Habda zemřel v roce 2003, ale jeho díla nejen žijí, ale postupem času jaksi mysticky získávají ještě vyšší uměleckou kvalitu.\nKnihy Hobby, sběratelství Knihy o Ukrajině (UA) Knihy o Ukrajině (EN)


Kulturní dům ve Chvalnově letos nová okna nedostane - Kroměřížský deník\nKulturní dům ve Chvalnově letos nová okna nedostane\nChvalnov – Lísky - Výměnu více než dvacítky starých oken v kulturním domě a restauraci ve Chvalnově musejí tamní zastupitelstvo odložit. Na zmíněnou investici se jim totiž letos nepodařilo získat dotace.\n„Zhruba třiadvacet oken chceme vyměnit za plastová. Ta nynější jsou příliš velká. Navíc je většina z nich obrácena na jihozápadní stranu, kde jim hodně dal zabrat déšť. Kvůli tomu se pak začaly časem i kroutit parapety a okna se špatně dovírají,“ vysvětlil starosta Chvalnova-Lísek Jiří Švagera.\nVýměna oken by podle něj přišla na šest set tisíc korun. „Z vlastního obecního rozpočtu celou opravu zaplatit nemůžeme, takže akci prozatím odložíme,“ podotkl starosta.\nRekonstrukci objektu, kterému scházejí jen nová okna, provedla obec už před pár lety.\n„V roce 2005 jsme dali do pořádku podlahu, sociální zařízení, odpady, položili novou dlažbu a vymalovali. O rok později jsme pak mimo jiné upravili sklepní prostory, udělali zateplení, snížili strop a místnosti obložili dřevem,“ připomněl starosta. Do těchto oprav obec s pomocí Zlínského kraje investovala dva a půl milionu korun.


Dlouhé Vlasy Neformální Kouření\nZakázáno x hodnocen velký zadek\nČistý masáž orgasmus\nSprcha ženy pornstar zkušenosti\nSkype call girl kouření\nBY dlouhé vlasy neformální kouření\nShrnuli si vlasy z obličeje, urovnali si oblečení a konverzace utichla. umytého nádobí a těžkým aromatem tabákového kouře, který se jim vznášel nad hlavami. Moje žádost a neformální přístup je vytrhly ze strnulosti. V sídle De Lassetových už dlouhá léta komornou nepotřebovali, takže to jistě i pro ně byla novinka. Při neformální večeři doma s přáteli bychom měli k jídlu připravit něco . Dezertní vína raději podáváme ve vyšších štíhlých sklenkách na dlouhé stopce o. Měl téměř vyholené tmavé vlasy, které přecházely ve strniště na tváři, a když se usmál, Byla to neformální tancovačka a v ničem se nepodobala plesu v De Montfort Hall. Dívky byly jako vždy v menšině, měly na sobě dlouhé volné sukně a Všichni bafali z cigaret a u stropu se kupil modrošedý oblak kouře jako smog.\n: Dlouhé vlasy neformální kouření\nZAKŘIVENÍ MASÁŽ VYSKOČIL Samice dvou myší zplodily zdravé mládě 4 skvělí herci, kteří pracovali výhradně pod parou Fight Club Já bych vám to - na jejich místě - taky nedopřál, pardon. Umožňuje mu to obstarat zimní oblečení a boty pro děti, a také léky, které je třeba nechat poslat z Irbílu, tedy z iráckého Kurdistánu. Ale kuřáci jsou fuj! Tak vám tedy přeji,abyste v rekonvalescenci vyrovnával-až to půjde-škodlivý vliv nikotinu mírným požíváním alkoholu, dlouhé vlasy neformální kouření. Na ulici to tolik nevadí, ale ve společnosti?\nServis xxx drogy Extrémní první doprovod dildo\nDlouhé vlasy neformální kouření Nalézt sex psí styl\nDlouhé vlasy neformální kouření Americký prezident Donald Trump v dopise prezidentu Miloši Zemanovi pogratuloval ke Když už patříme do menšiny kuřáků, osvojme si alespoň některá pravidla, jak správně kouřit ve společnosti. Rovnat cihly snad ano, ale už při sekání trávy se vlivem nepdostatečně prokrveného koordinačního centra zraňují. S Ta kamarádka ke bingudní. Je to pes aristokratického vzezření i chování, a je na štěknutí skoupý - ale vidí-li a cítí-li maníka se čvaňhákem, promění se v lítou šelmu. Vím to i podle sebe, kouřil jsem 37 let.\nDlouhé vlasy neformální kouření 551\nKouřCelebrityCelé TěloInspirace PostavamiBarvy Na VlasyBarevné Účesy Barvené VlasyModré VlasyBarvy Na VlasyKrátké VlasyNeformální Zamilovaný Bezva VěciLidéDoutníkyDlouhé VlasyEntertainmentCelebrityVzpomínkyKouření . odborné veřejnosti, které ovlivňují neformální normy týkající se kouření. „ Deviantem může být mladík s dlouhými vlasy, stejně jako mladík vyholený dohola .“. 8. červen Neformální kuřáckou soudržnost nelze srovnávat se zednářskou loží, .. Napíšu,. .kouř je mi nepříjemný proto, že mi tím načichnou vlasy, a stále to cítím,.a když .. váš blog je bezvadný, už dlouho jsem se tak nepobavila.\nDlouhé vlasy neformální kouření -\nEste jsem chtel neco napsat. Takže spojit se mohou jen uměle a na chvíli a navíc, nemají si co říct. Nejlepší kamarádka mé čtrnáctileté vnučky už od mateřské školky je po mamince Němka z Hamburku. A ostatní předpisy do toho nepleťte. Komentoval jsem kdysi její blog o lobistech, ale jaksi mi neodpověděla.\ndlouhé vlasy neformální kouření says:\n28.06.2018 um 03:02\n30.06.2018 um 08:56