Ladislav Hejdánek | Pojem jako „logický objekt“? | celý text\nLadislav Hejdánek | Pojem jako „logický objekt“? | celý text\nPavel Materna, Pojem jako logický objekt, Filosofický časopis 41, 1993, č. 5, str. 843–857.\nPavel Materna nedávno seznámil v článku Pojem jako logický objekt interesovanou veřejnost se základní explikační hypotézou (zkráceně ZEH), představující část teoretických východisek grantového projektu Nová logická teorie pojmu. V navázání na Bolzanovu koncepci „vět o sobě“ a na Fregeho a Churchovo pojetí navrhuje chápat pojmy „jako objektivní (tj. nikoli mentální) abstraktní entity, které jsou strukturované“ (str. 847), případně jako „abstraktní entity, které mohou sloužit jako smysl výrazu a které vedou (či mohou vést) k objektům: zprostředkovávají tak spojení výrazu a objektu“ (str. 848). Jeho cílem je zjistit, zda by bylo možno na základě této dvojí inspirace dospět k integrovanému novému pojetí „pojmu jako logického objektu“, jak to formuluje v samotném názvu svého článku.\nAutor si je vědom povážlivé situace v tzv. moderní logice, která opustila nejen některé termíny tradiční logiky, ale dokonce rozsáhlou tradičně logickou tematiku. Tím se řadí k logikům, kteří se nechtějí zabývat jen logikou jako speciální vědeckou disciplínou (blízkou matematice), ale chtějí udržet při životě a v platnosti alespoň některé okruhy problematiky filosoficko-logické. Zamýšlí to však dělat způsobem, který se mi nezdá dost principiální, neboť se v odůvodnění svého soustředěného zájmu o logický problém „pojmu“ jen velice formálně opírá o „frekvenci používání výrazu pojem v běžném životě i v odborných a filosofických textech a rozhovorech“, která prý – navzdory vymizení tohoto výrazu z moderní logiky – „nijak nepoklesla“ (str. 843), a vedle toho o „naši intuici“, kterou doporučuje zájmu logických analytiků. Má totiž za to, že pokračující užívání výrazu „pojem“ je „vynuceno naší intuicí“, a proto se nehodlá spokojit s tím, jak moderní logika „ztratila o tuto kategorii zájem“, ale chce podat „logicky uspokojivou explikaci, tj. takové zpřesnění významu výrazu pojem, které by respektovalo základní intuice a vedlo k vyjasnění významu těch kontextů, v nichž cítíme potřebu použít výrazu pojem“.\nNa rozdíl od Pavla Materny mám za to, že ty nejzávažnější důvody, proč dnes filosoficky tematizovat „pojem“, jsou zásadní povahy, a navíc že jejich současná aktuálnost koinciduje s vážnou krizí dosavadní tradice pojmového myšlení řeckého typu. Tato krize nejen provází, ale spoluzpůsobuje otřes, rozpad a konec celé jedné epochy filosofického myšlení vůbec. Jsem proto přesvědčen, že problematika Maternou v úvodu jeho článku exponovaná musí být myšlenkově uchopena v širším a zejména hlubším kontextu, zvláště pak v souvislostech dějinných, které jsou v Maternově textu bohužel zcela vyloučeny z úvah (nepočítáme-li zmíněné tři autory, v nichž ovšem autor vidí jen inspiraci, aniž by se pouštěl do podrobnější analýzy, arciť vyloučené krátkostí předkládaného textu; všechno však nasvědčuje, že nemá být ani součástí uskutečňovaného projektu). Pojmovost sama procházela od prvních počátků v nejstarší řecké filosofii (která se zprvu vyvíjela v těsné blízkosti a vzájemné propojenosti s myšlením geometrickým, v němž viděla svůj vzor) významnými proměnami a zejména ve středověku pozoruhodným rozvojem. Každé nové (filosofické) pojetí pojmu se proto bude muset pokoušet o vymezení vlastních pozic a jejich předpokladů v diskusi s názory předchůdců a současníků. Nic podobného nemám v tuto chvíli pochopitelně na mysli. Rád bych jen poukázal na některé okolnosti spíše systematické povahy, které by mohly upadnout (a obvykle vskutku upadají) v zapomenutí.\nNa prvním místě je třeba připomenout, že logika jako filosofická disciplína vlastně nebyla dodnes řádně ustavena, neboť Aristotelés, který je tradičně považován za zakladatele logiky jako zvláštní disciplíny, ji ustavil již jako obor nefilosofický (byť vyznačující se nesčetnými filosofickými rezidui, filosoficky však nespojenými ad integrum). Vycházím z představy, že filosofie se za žádných okolností nesmí vzdát svého základního vztahu k celku (a k jednotlivým celkům), což se pak nutně vztahuje i na všechny její subdisciplíny (na rozdíl od speciálních věd, které mají naopak tendenci se dále dělit do stále specializovanějších, užších oborů, takže vznikají značné problémy s komunikací s jinými obory). Filosofická logika tedy musí být pěstována tak, aby nepřestávala být celou filosofií (i když bude své důrazy a svůj badatelský interes soustřeďovat převážně na určité okruhy problematiky; které to budou, nelze předem nadekretovat). Za uvedených dvou předpokladů je třeba si položit následující otázky: 1) co znamená, že pojem má být zkoumán jako „objekt“, 2) jak se liší „objekt“ logický od obecně filosofického.\n1) Může být pojem pokládán za objekt? Všude, kde mluvíme o objektu, musíme – výslovně nebo mlčky – předpokládat možnost nějakého subjektu se k onomu objektu vztáhnout. Jakmile tedy učiníme tématem svých úvah pojem jako objekt, musíme si položit otázku, jak se můžeme ve svém myšlení k takovému objektu vztáhnout. Pojmové myšlení je řecká novinka, vynález prvních filosofů (možná ještě starších, než jsou ti známí a podle jména již nejstarší tradicí uvádění, mezi nimiž je jako první vzpomínán Thalés). To znamená, že ne každé myšlení (něčeho) už musí být pojmové. Předběžně můžeme uvažovat pojem jako „prostředek“ či „nástroj“, pomocí kterého se myšlení může daleko přesněji a jednoznačněji vztáhnout k nějakému „objektu“. Z toho pak vyplývá, že onen Maternův pokus, chápat sám pojem jako nějaký objekt, nás uvádí do docela zvláštních potíží. Chceme-li přesně pojmout „pojem“ jako objekt, potřebujeme k tomu nějaký myšlenkový prostředek či nástroj, který našemu myšlení dovolí se přesně a jednoznačně vztáhnout k tomuto „objektu“. Tímto „nástrojem“ by měl být pojem „pojmu jako objektu“. Tento pojem „pojmu“ ovšem sám nemůže být objektem, neboť bychom nutně potřebovali nějakého dalšího pojmu, který není objektem, abychom jej mohli myslit (přesně, jednoznačně a právě jako objekt). Zde bych se vlastně také mohl dovolat na „intuici“, která nás „nutí“ mluvit o pojmu, a to nikoli jako o objektu, neboť „pojem“ je to, pomocí čeho dokážeme ve svém myšlení „pojmout“ nějaký objekt. Bylo by zcela nepochopitelné, kdybychom pojmy chtěli zařadit do zvláštní množiny „objektů“, za jejichž pomoci a jejichž prostřednictvím můžeme v myšlení „pojímat“ ostatní objekty, a kdybychom celou tuto množinu zvláštních objektů vybavili nezdůvodněným privilegiem, že je naše myšlení má k dispozici jinak než ostatní objekty, takže se k němu už nemusí chápavě či pojímavě vztahovat jako k objektům (a tedy za pomoci příslušných pojmů).\nZ těchto úvah vyplývá, že „pojem o sobě“ nemůže být chápán (pojímán) jako objekt, nýbrž že se objektem stává teprve tenkrát, když se k němu jako k objektu myšlenkově vztáhneme. Jestliže však „pojem o sobě“ (jako údajná analogie Bolzanovy „věty o sobě“) nemůže být totožný s „pojmem jako objektem“, otvírá se před námi otázka, proč vůbec máme „pojem o sobě“, který objektem není, interpretovat jako „objekt“, byť logický (ale v dalším budeme ovšem sledovat, zda je nějaký rozdíl mezi objektem logickým a objektem filosofickým). Pojem a pojmovost nám totiž teprve umožňují, abychom něco jakožto objekt chápali, pojímali. (Mytické myšlení nezná ani pojmy ani „objekty“.) Chtít předpokládat, že pojem je „objektem“ ještě dříve, než byl pomocí nějakého jiného pojmu/non-objektu jakožto objekt ustaven, je nejenom bezdůvodné, ale očividně chybné.\n2) Mezi objektem „logickým a „filosofickým“ není žádný rozdíl, pokud logiku chápeme jako disciplínu vskutku filosofickou. Pokud bychom ovšem chtěli trvat na „logickém objektu“, aniž bychom tím prejudikovali „objekt filosofický“, bylo by to nutno chápat jako znamení toho, že jsme opustili půdu filosofickou a že v tom případě logiku chápeme jako speciální disciplínu vědeckou (abstraktní, tj. která se nevztahuje k celku ani k jednotlivým celkům, nýbrž jen k jejich aspektům). A pak ovšem se dostáváme zase k jistým nezanedbatelným obtížím: jaký je potom rozdíl nebo vůbec vztah mezi husserlovským (na Brentana kriticky navazujícím) „intencionálním objektem“ a Maternou ustaveným „pojmem jako logickým objektem“? Materna zdůrazňuje, že se pojmem chce zabývat jakožto „objektivní“ (tj. nikoli mentální) abstraktní entitou. Tradiční pojetí pojmu (a na něm ustavená „intuice“, o jejíž genezi nehodlám ovšem v tuto chvíli vést diskusi) dovoluje srovnávat pojmy, pokud jde o úroveň jejich obecnosti. Jakmile však z pojmů uděláme „objektivní entity“, zredukujeme jejich „abstraktnost“ na zjednodušenost modelu, ale zcela ztratíme možnost mluvit smysluplně o obecnosti. (Příklad: pojem trojúhelníka je obecnější než pojem čtverce nebo kruhu, zatímco příslušné intencionální objekty jsou individuálními entitami; větší „abstraktnost“ obecného trojúhelníka jakožto intencionálního objektu by snad mohla být spatřována v tom, že – na rozdíl od kruhu, čtverce nebo rovnostranného atd. trojúhelníka – není znázornitelný v reálném kontextu, nýbrž pouze „mínitelný“.)\nMaternův pokus chápat pojem jako ryze objektivní entitu a očistit jej takto ode všech souvislostí s „mentálními“ akty (tedy akty vědomí, akty myšlení) je nejen redundantní (přinejmenším do té doby, dokud nevyjasní nutnost ustavení pojmu „pojmu jako logického objektu“ vedle nebo proti pojmu „intencionálního objektu“), ale je v rozporu jak s „intuicí“, tak s nejfrekventovanějšími způsoby užití tohoto termínu jak v běžném hovoru, tak v diskurzu odborných disciplín, které si neustanovují jako cíl pojem a pojmovost tematizovat a kriticky přezkoumávat. Navíc se zdá, že se mu nedaří vyhnout závažným konfuzím.\nNavrhuji k úvaze změněné chápání pojmů a pojmovosti: pojmovost je způsob, jímž myšlení strukturuje a organizuje vlastní průběhy (tedy akty), a to způsob, který dovoluje dávat do „logických“ (tj. pojmových) souvislostí rozsáhlé pojmové struktury včetně jejich širších až nejširších kontextů, tj. který umožňuje a (zčásti) zakládá logickému myšlení jeho systematičnost. Logika ve filosofickém smyslu by pak nebyla vůbec disciplínou zabývající se pouze formálními aspekty a formální strukturou myšlení, nýbrž byla by původně filosofickou disciplínou zabývající se povahou LOGU. Termín LOGOS sám pak musíme chápat jako pracovní název pro to, co z mnohého dělá jedno, aniž by mnohost mnohého rušilo. Zdá se, že prvním filosofem, který takto LOGOS chápal, byl Hérakleitos. Kombinací dvou zlomků můžeme jeho pojetí v jistém, snad ne příliš odvážném hermeneutickém aktu rekonstituovat následovně: LOGOS je to, bez čeho by i nejkrásnější krásný svět zůstal pouhou hromadou věcí nazdařbůh rozházených (což lze přeformulovat tak, aby to platilo také o organickém těle). Jisté zlomky tohoto pojetí lze zachytit ještě u Aristotela, když se táže, zda je LOGOS dělitelný. Dospívá k závěru, že ano, ale nikoli do nekonečna, neboť nejmenším kouskem LOGU je slovo. I slovo lze ovšem dále dělit, ale pak už tam nenajdeme žádný LOGOS. Z toho pak vyplývá, že LOGOS je to, co z pouhé hromádky hlásek (nebo písmen) dělá slovo, neboli co slovu dává smysl (spíše než význam; mohli bychom totiž říci, že každé slovo má řadu lexikálních významů, což je naše objektivující konstrukce, ale v izolaci nemá žádný smysl; smyslu se mu dostává teprve díky LOGU, a to LOGU širokého kontextu, v jehož rámci LOGOS uvažovaného slova má přesný „kus“ či „složku“ onoho širšího smyslu).\nRádl navrhoval vidět funkci pojmu v tom, že z chaosu na nás dotírající skutečnosti vykrajuje tvary, díky kterým od sebe odlišujeme jednotlivé „objekty“ (a to buď „správně“, tj. tak, že se to v širších kontextech osvědčuje, nebo „nesprávně“, takže se to neosvědčuje; v onom „vykrajování“ je tedy vždycky moment „zkoušky a omylu“): jako významná součást zkušenosti je pojem „návodem, jaké stanovisko zaujmout k okolí, na jaké věci upnout pozornost, jaké obrazy vykreslit do mlhy zjevů kolem nás“. Chtít pojem interpretovat tak, že jej nejprve přesuneme mezi „objekty“, že jej učiníme „objektivní entitou“, se mi zdá být postupem i metodicky pochybeným, nejen filosoficky marným (neboť hlavním filosofickým problémem je, jak se vůbec „něco“ může pro nás stát „objektem“). Je-li pojem myšlenkovým prostředkem či nástrojem chápání a pojímání tak objektivním, jako je kladivo prostředkem manuálním, žádným popisem ani analytickým prozkoumáváním nepoznám jeho nejzákladnější vlastností, odhlédnu-li od myšlenkových („mentálních“) aktů, stejně jako nepochopím, co je to kladivo, odhlédnu-li zcela od aktivit manuálních.1\nJe pojem objektivní entita?\nOdpověď Ladislavu Hejdánkovi\nV Reflexi 12 jsem si přečetl kritické poznámky Ladislava Hejdánka k mé stati Pojem jako logický objekt. Svým způsobem jsem za tyto poznámky vděčný, protože i když nezměnily nic na mé koncepci, přece mě donutily, abych některá tvrzení podrobněji rozvedl, resp. vysvětlil. Chtěl bych se zde vyslovit ke třem problémům. K otázce „objektovosti“, k povaze filozofické logiky a konečně ke klíčové otázce objektivnosti pojmu.\n1. Pokud jde o to, zda pojem je „logický objekt“, připouštím, že jsem přispěl svou stručnou formulací k vytvoření pseudoproblému. Výrazem logický objekt jsem nemyslel nic jiného než téma, o kterém může kompetentně jednat logika. Nešlo mi tedy vůbec o jakési striktní filozofické použití tohoto výrazu. Právě tak bych mohl říci, že např. žirafy nebo dědičnost jsou biologické objekty. Všechny Hejdánkovy úvahy na téma co je objekt bych tedy touto poznámkou mohl odbýt, kdyby nebylo toho, že jsem v článku jedním dechem použil výrazu objekt v jiném, již profesnějším smyslu: když totiž říkám (zhruba), že pojem má identifikovat objekty, že pojem je (velice zhruba) identifikační procedura. Zde nevidím zvláštní rozpor mezi svým pojetím a mezi Hejdánkovou formulací:\nPojem a pojmovost nám totiž teprve umožňují, abychom něco jakožto objekt chápali, pojímali.\nJistě, pojem právě jakožto „identifikační procedura“ umožňuje vyčlenit určitý „objekt“ z „nerozčleněné“ reality. Hejdánek ovšem před tím projevuje obavu, zda nedojde k jakémusi nekonečnému regresu: jestliže pojem identifikuje objekt a jestliže zároveň pro analýzu pojmů potřebujeme jiné pojmy, vzhledem k nimž se původní pojmy stávají (identifikovanými) objekty, nedojdeme k beznadějné nekonečné hierarchii střídání pojmů a objektů? Tato obava je bezpředmětná. Abstraktně můžeme takovou nekonečnou hierarchii předpokládat (jako předpokládáme nekonečnou hierarchii množin apod.), ale metodologicky to nic neznamená: vždyť se můžeme na určité úrovni („metaúrovni“) zastavit. Ostatně analogických případů je mnoho; také výroky, resp. propozice jsou předmětem zkoumání a analýz, a vědomí toho, že tato zkoumání jsou prováděna opět pomocí výroků, resp. propozic, nás jistě od této činnosti neodradí.\nMám dílčí poznámku k Hejdánkově úvaze, že:\nMezi objektem „logickým“ a „filosofickým“ není žádný rozdíl, pokud logiku chápeme jako disciplínu vskutku filosofickou.\nVyužijeme-li podstatné neurčitosti výrazu „vskutku filosofická disciplína“, můžeme říci, že tato úvaha není logická: zoologie je „vskutku biologická“ disciplína, ale biologický objekt není týž jako zoologický objekt.\nTouto poznámkou se dostáváme k druhému bodu.\n2. Filozofická logika byla ovšem řádně ustavena – o tom svědčí časopisy jako Journal of Philosophical Logic, kompendia jako Handbook of Philosophical Logic apod. Otázka – Hejdánkova otázka – zní: byla ustavena jako filosofická disciplína?\nFilozofická logika má své metody, které využívají aparátu matematické logiky, a aplikuje tyto racionálně kontrolovatelné metody na řešení dobře formulovaných problémů, které jednak byly vždy doménou logiky, jednak byly předmětem zájmu filozofie. Zpětně pak napomáhá dobrému vyjádření těchto problémů. V každém případě však filozofická logika nepřestává být logikou. Pokud je nějaký filozofický problém řešitelný metodami filozofické logiky, znamená to vlastně, že šlo o logický, byť i filozofickým jazykem vyjádřený problém. Filozofická logika však nemůže být „celou filozofií“, alespoň v tom případě, existují-li filozofické problémy neřešitelné logikou. Je-li obrat „být celou filozofií“ míněn nějak jinak, musel by bát jasně, srozumitelně vysvětlen. Je-li činnost filozofické logiky službou LOGU, nedovedu posoudit; je to problém pro filozofy. Ti ovšem v případě příslušné „expertízy“ musí vycházet z toho, co filozofická logika opravdu je; již v minulých letech jsme zažili, že nám „dialektičtí logikové“ říkali, co máme jako logikové dělat – na činnosti logiků to ovšem nezměnilo ani chlup.\n3. (Objektivnost pojmu.)\na) Jaký je vztah mezi pojmem v mé explikaci a brentanovsko-husserlovským „intencionálním objektem“? Jde ovšem o nezávislé kategorie. Abychom pochopili jisté souvislosti, museli bychom ovšem vyložit daleko konkrétněji a náročněji podstatné detaily naší koncepce. Jako ukázku možného srovnání uvedu: jednorožec je jistě brentanovský intencionální objekt. Pro filozofickou logiku (alespoň pro některé logiky) je to vlastnost, která může být modelována jako funkce, která možným světům a časovým okamžikům přiřazuje určitou třídu „individuí“, přičemž hodnota této funkce v aktuálním světě je prázdná třída. Pojem JEDNOROŽEC je pak identifikační procedura (přesně popsatelná aparátem logiky), která identifikuje tuto vlastnost. V čem je význam této logické explikace oproti brentanovskému intencionálnímu objektu? Zřejmě ve větší určitosti. Logická analýza umožňuje řešit sémantické problémy, které bez této analýzy mohou budit zdání, že vedou k paradoxům, a tedy k iracionalitě.\nZ této reakce na Hejdánkovu otázku je patrné, že odpovědi filozofické logiky na podobné dotazy jsou velice konkrétní a nepohybují se na vágní půdě verbálních dohadů (přičemž vedou k určitým výsledkům i – zpětně – na verbální úrovni).\nb) Nerozumím, proč postulováním objektivnosti pojmu „zcela ztrácíme možnost mluvit smysluplně o obecnosti“, jak se domnívá Hejdánek. Naopak toto objektivistické hledisko vede k daleko „smysluplnějším“ analýzám, než jaké může nabídnout psychologistické (mentalistické) pojetí. (Tady se nemusí číst Materna, stačí Bolzano.) Také nevím, jak vzniklo Hejdánkovo tvrzení, že např. pojem trojúhelníka je obecnější než pojem čtverce. To prostě není pravda, a to ani z hlediska jakékoli tradiční nauky o pojmu.\nc) „Očištění“ pojmu od všech souvislostí s mentálními akty je prostý proces abstrakce, který je běžný ve vědě. Nevím, proč se tvůrci abstrakcí čas od času ocitají v pozici idiotů, kteří nevědí, že provedli právě abstrakci, a věří proto, že neexistuje „cesta zpět“ od abstrakce. Příklad s kladivem velice kulhá. Mohu přece skutečně odhlédnout od myšlenkových aktů při definici abstrakce zvané pojem, ale to neznamená, že jsem si tuto definici vyspekuloval nezávisle na tom, jak se pojmů užívá: explikace samozřejmě vychází z užití pojmů, tj. z reálných mentálních procesů, ale výsledkem je objektivní ideální entita, která je odlišná od svého použití. Čísla také nejsou mentální procesy spjaté s počítáním.\nTento horror abstrahendi vede Ladislava Hejdánka k tvrzení, že Bolzanova koncepce „trpí základní vadou, že věta nemyšlená není žádná věta“. Kdo si pozorně přečte Bolzanovu argumentaci, musí pochopit, že tato argumentace vyvrací tuto Hejdánkovu tezi. Abych zopakoval svou úvahu v článku, rád bych se zeptal, jaký smysl má zcela jasné tvrzení:\nVěta, kterou pan X napsal, je stejná jako věta, kterou jsem před chvílí řekl.\nJestliže se vzdáme „vět o sobě“.\nProti bolzanovské argumentaci neobstojí Wittgensteinova „postřehová metoda“, která klade zdánlivě řečnické (sugestivní) otázky, místo aby je zodpovídala na základě zvážení možných protiargumentů.\nJeště k Hejdánkově poznámce pod čarou. Podle Hejdánka:\npojetí „pojmu“ zbaveného vztahu k aktu „pojímání“ ztrácí veškerý smysl.\nIdeální objektivní entita pojem není „zbavena vztahu“ atd., je prostě jako objektivní základ od tohoto aktu pojímání odlišena. Podobně čísla jako ideální objektivní entity jsou odlišná od aktů počítání, ale jejich vztah k počítání tím není zničen. Budeme-li naopak směšovat pojem s jeho používáním, ztratíme mnoho. Např. neodlišíme pojem od představy, nevysvětlíme, jak může být pojem spojován s výrazem jako jeho význam, nerozlišíme empirické pojmy od analytických, nevysvětlíme analytičnost logického usuzování (Husserlova kritika psychologismu bude nepochopitelná) atd. atd.\nNemyslím, že Pavel Materna vzal problém, o němž jsem psal, dost vážně, pokud si myslí, že by jej mohl odbýt poznámkou, že mu nešlo … vůbec o jakési (!) striktní filozofické použití tohoto výrazu. Muselo by být s podivem, že se v informaci o grantovém projektu, určené odborné filosofické veřejnosti, dopouští výrazů nestriktních a nefilosofických, a to přímo v titulu. Ostatně ví dobře sám, že na této povrchnosti nemůže trvat, protože v jeho článku nelze všude nahradit termín objekt slovem téma (eventuálně logické téma), jak v prvních řádcích předstírá. (Kromě toho závažným problémem je přece sama tematizace.)\nUdělat ovšem třeba ze (skutečné) žirafy biologický objekt znamená – po mém soudu – např. ji zastřelit, stáhnout z ní kůži, vycpat a vystavit v přírodovědném muzeu; jinak se jí to vůbec netýká a ona s tím nemá nic společného (a zejména se na tom nikterak aktivně nepodílí, i když tu hrůzu podnikneme; nejde pak o skutečnou žirafu, nýbrž o náš konstrukt). Udělat z pojmu logický objekt však nelze bez aktivní asistence ze strany pojmu (resp. pojmů a pojmovosti atd.). To Materna zajisté ví (říká zhruba: pojem má identifikovat objekty), ale neaplikuje to striktně na své téma. Chtěl jsem poukázat na to, že jeho projekt znamená, že pojem by měl v tomto případě identifikovat pojem (chtělo by se – pro paradoxnost – říci: pojem má identifikovat sám sebe), ale po mém soudu právě tohle není (v dané dějinné chvíli, tj. rebus sic stantibus) možné. Pojem (alespoň ten tradičního typu) může identifikacemi umrtvovat (vycpávat) mnoho skutečností (přesně: místo skutečností nastrkovat vycpaniny), ale nemůže to podnikat se všemi vůbec; tak např. zejména nemůže umrtvovat sám sebe (tak jako žirafa nemůže sama sebe zastřelit, stáhnout ze sebe kůži a pak se ještě sama vycpat). Jestliže Materna na tomto místě rozpor mezi svým a mým přístupem nevidí, nesnažil se pochopit, oč mi šlo.\nTo je ostatně zřejmé i z toho, jak bezstarostně vymezuje funkci identifikační procedury, říká-li, že umožňuje vyčlenit určitý „objekt“ z nerozčleněné reality. Tím nepřímo vyslovil své přesvědčení, že v té – subjektivně dosud nerozčleněné – realitě onen objekt jest. Aplikováno na integrované nové pojetí „pojmu jako logického objektu“ to znamená, že z původně nerozčleněné reality chce vyčlenit nový objekt (samozřejmě nikoli pouhé téma), totiž pojem, který tam (nějak) jest. Avšak v rozporu s tím vymezuje pojem jako identifikační proceduru. To má přinejmenším dvojí logicky nejen povážlivý, ale přímo katastrofální důsledek pro jeho pojetí. Především tu je ona nápadná konfuze objektu a procedury (zajisté se procedura může stát objektem, ale pouze objektem jiné identifikační procedury, zatímco jejím vlastním objektem je něco jiného). Daleko nejzajímavějším – a také nejpovážlivějším – důsledkem je ovšem sám pokus vyčlenit z dosud nerozčleněné reality identifikační proceduru (= pojem) jako objekt, a to proklamovaně jako abstraktní, nikoli mentální objekt. Tak se mu totiž identifikační procedura stává čímsi, co nejenom není výkonem vědomí či myšlení, ale co přestává být vůbec procedurou, procesem, dějem (tj. není ani svým vlastním výkonem, výkonem sebe samé). Tak se nám z identifikační procedury stává podezřele metafyzická (v tradičním či starém významu) entita mimo čas a prostor.\nNevím, může-li kohokoli uklidnit Maternovo ujištění, že abstraktní předpoklad nekonečného rekurzu (nekonečné hierarchie) střídání pojmů a objektů metodologicky nic neznamená, neboť vždy se můžeme na určité úrovni (meta-úrovni) zastavit. To má být útěcha, že se až do toho nekonečna přece nemusíme pachtit? – Zmiňované analogie jsou neplatné. Přesněji řečeno neplatná je Maternova představa, že zkoumání (atd.) výroků či propozic (jako objektů zkoumání) jsou prováděna výroky a propozicemi již objektivovanými, tedy mrtvými, nementálními či mimomentálními. (Je to ovšem všechno velmi nepřesné: nezkoumáme přece tak, že jedny výroky či propozice klademe vedle jiných výroků a propozic – a už nic dalšího, nýbrž do výroků a propozic ukládáme výsledky svých myšlenkových aktivit, bez nichž ony výroky či propozice jakožto takové neobstojí, bez nichž se stávají sušinou, skeletem, otiskem šlápoty, jež tedy musí být dešifrovány, aby nám něco vůbec mohly vypovědět nebo alespoň naznačit. Ale to už je zase jiná záležitost a také jiné pojetí.)\nK dílčí poznámce Maternově mohu jen vyjádřit údiv: jde opět o neplatnou analogii, navíc nabourávající sám základ Maternova projektu. Zvolme si příklad zoologického objektu, který nám Materna sám nabídl, totiž žirafu. Co tedy znamená, že žirafa jako biologický objekt není táž jako žirafa jako objekt zoologický? Znamená to pro většinu lidí (a nemusí to být logikové profesí), že z jedné a téže žirafy (třeba jako druhu) si zoologie asi vybírá něco trochu jiného než biologie. Proto žirafa jako biologický objekt je pouhým myšlenkovým modelem docela stejně jako žirafa jako zoologický objekt, jen s tím, že jde o dva trochu odlišné modely. Důležité je ovšem, že žirafa se neutvářela a neutváří podle našich modelů, kdežto filosofie nebo logika se ustavují podle jistých představ (atd.) o filosofii nebo logice a utvářejí se podle toho, čím je jednotliví myslitelé chtějí mít (resp. čím je určité školy či směry chtějí mít). A pak je strašně důležité, jak ten či onen myslitel bude logiku chápat. Logika nefilosofická (např. formální, matematická, symbolická, tzv. filozofická apod.) bude mít vymezenou kompetenci (Materna mluví např. o tématu, o kterém může kompetentně jednat logika, čímž je už de facto rozhodnuto, že jde o odbornou, speciální disciplínu, a nikoli o disciplínu či subdisciplínu filosofickou). Logika (vskutku) filosofická musí být schopna se bytostně (ne tedy okrajově) zabývat nejen logickými objekty, ale také non-objekty, např. logickými (nikoli gramatickými) subjekty, aniž by z nich dělala objekty. Tady je jeden důležitý rozdíl mezi objektem a tématem. Jedním z nejzávažnějších vlastních problémů filosofické logiky je otázka, jak myslit (a ovšemže pojmově myslit), aniž bychom z non-objektů dělali objekty, a tak non-objekty falšovali. Pokud se tímto problémem logika v nějakém ponětí a rozvrhu nedovede, nemůže nebo nechce vážně zabývat, je to závažný doklad toho, že jde o speciální (odbornou, tj. vědeckou) disciplínu a nikoli (sub)disciplínu filosofickou.\nMaterna nás snad chce odkázat k obsahu zmiňovaných časopisů a nikoli pouze k jejich názvům???: Ještě k pojmu jako logickému objektům, když jejich výskytem (přesně: výskytem jejich názvů) dokládá údajnou skutečnost, že filosofická logika byla řádně ustavena. To napsal už kdysi dávno Kierkegaard, že mu filosofie připomíná historku, jak si kdosi přinesl do obchodu k vymandlování nějaké prádlo, protože za výkladem spatřil ceduli Zde se mandluje. Byl pak zklamán, když se dozvěděl, že ta cedule je jenom na prodej. Bylo by na pováženou, kdyby si časopisy pro pěstování filosofické logiky počínaly podobně vůči někomu, kdo by tam hledal filosofičnost a filosofii. Materna nás ujišťuje, že v každém případě však filosofická logika nepřestává být logikou; mně ovšem leží na srdci především to, je-li a zůstává-li logikou filosofickou. O to byl a je spor: říci, že zůstává logikou, není mimochodem o nic přesnější a určitější, než že zůstává filosofií. A mluvit o filosofickém jazyku, kterým je vyjadřován logický problém, marně předstírá, že logičnost problému je záležitostí věcnou, kdežto filosofičnost záležitostí vyjádření, tedy snad rétorickou. Poněkud naivní mi připadá Maternovo doporučení, že je třeba vycházet z toho, co filosofická logika opravdu je; kdybych mu to chtěl vrátit, mohl bych mu říci, ať si nevymýšlí žádné nové pojetí a ať raději vychází z toho, čím pojem opravdu je.\nDocela zvláštním bodem diskuse by mohlo být to, že Materna připouští filosofické problémy neřešitelné logikou. Nechám-li stranou problematičnost samotného tzv. řešení problémů (a také, co vlastně je problém), což náleží do jiných souvislostí, kterými se nyní nechceme zabývat, musím trvat na tom, že nic takového není myslitelné pro logiku vskutku filosofickou. Pokud se filosofická logika opravdu nemůže zabývat nějakým problémem (a toto zabývání nechci redukovat na jeho řešení), pak to není skutečný, tj. legitimní problém (nejen filosofický, ale vůbec žádný problém). A pokud je nějaký problém filosoficky legitimní, nemůže filosofická logika abdikovat a tvrdit, že to není její věcí. Pokud jen prakticky selhává, musí samu sebe napravit.\nAbsurdní se mi zdá, když o nějakých dvou kategoriích logik prohlásí, že jsou nezávislé. Kategorie jsou jen zvláštní pojmy a každý pojem (včetně kategorií) souvisí nějak s každým pojmem jiným, a to i tenkrát, když jde o pojmy původně ražené v různých dobách, za různých okolností a spjatých s různými kontexty (to s sebou totiž nese pojetí LOGU, jinak bychom skončili jako rétorici a logiku bychom vyvozovali z režimu řeči). Maternova ukázka s jednorožcem nedává dobrý smysl, protože jednorožec vůbec nijak samozřejmě není, resp. nemusí být intencionálním objektem (raději husserlovským než brentanovským, pokud respektujeme Husserlovu kritiku a revizi Brentanova pojetí jako oprávněnou), ale může to být např. sled nějakých zvuků, hromádka nějakých znaků, slovo, spjaté s tím či oním významem, několik dvojic pojem – intencionální předmět, ale také představa, mytická bytost anebo demytizovaný savec atd. Teprve z kontextu, v němž se ony zvuky či hromádka písmen atd. ocitnou, můžeme postupně a tentativně upřesňovat, co bylo asi míněno, co na rozdíl od míněného bylo vskutku vysloveno či napsáno a který způsob dešifrování a interpretace je – zase v souvislosti s naším záměrem – legitimní nebo nosný apod. Rozdíl mezi intencionálním předmětem a Maternovým pojmem jakožto „objektem“ – resp. jakožto „identifikační procedurou“, resp. jako „logickou explikací“ – spočívá sice asi mj. také v určitosti, ale větší určitost je bezpochyby na straně Husserlově (a dokonce už na straně Brentanově); zatím alespoň mám ten dojem. Je ovšem třeba uvážit, že jako výsledek ohlášeného výzkumu bude moci eventuálně být předloženo pojetí mnohem určitější. V takovém případě – a to zůstává pozitivní stránkou hlavního bodu mých námitek proti ohlášenému výzkumnému programu – může být vítaným výsledkem celé práce nalezení nového typu objektů, které nebude možno zahrnout mezi Husserlovy intencionální objekty (což bude ovšem nutno prokázat), ale bez nichž se pojmové myšlení nemůže obejít (ať už o nich ví, nebo s nimi pracuje nereflektovaně). Problém zprostředkování mezi myšlenkovým aktem a skutečností, k níž je onen akt zaměřen, zůstává nadále otevřeným polem filosofických výzkumů (tedy nejen výzkumů psychologických, neurologických, fyziologických apod.) V žádném případě se tím však nedostaneme ani o krok dál v přímém poznání povahy pojmu.\nSlovo pojem je tradičně chápáno jako jeden z překladů (a tím jeho „význam“ jako jeden z „významů“) řeckého slova LOGOS. (Mimochodem, tato věta obsahuje takových odlišných překladů hned několik; kdybychom chtěli zachovat původní jednotu názvu, musili bychom říci: LOGOS LOGOS je tradičně chápán jako jeden z překladů – a tím jeho LOGOS jako jeden z LOGů – řeckého LOGu LOGOS.) Nutnost je v překladu i jazykově odlišit od jiných významů téhož řeckého slova byla nahlížena už starými řeckými mysliteli, ale mohla (a musila) být snáze provedena teprve při překladech řeckých textů do latiny (nebo do arabštiny a pak znovu do latiny). V té době se teprve připravovaly předpoklady pro tematizaci nepředmětných skutečností, např. pro rozlišení subjektu ode všech typů objektů (po významném Leibnizově důrazu na niternost a po Kantově pochybování o tom, zda subjekt lze vůbec považovat za pojem, se o to zasloužili především němečtí myslitelé pokantovští, jejichž vlivem a zásluhou také v českém jazyce zdomácnělo pojetí subjektu jako ex definitione non‑objektu, ne-předmětu). Při zkoumání povahy pojmu je proto třeba se především tázat po tom, čím se myšlení (rozumí se myšlení jako akt vědomí, jakožto skutečný, tedy psychický akt) spravuje, čím se programově řídí, chce-li se zacíleně, určitě a jednoznačně vztáhnout k nějaké skutečnosti. Pro otázku po povaze pojmu tu je rozhodující „logičnost“ a smysluplnost otázky, co zaručuje myšlenkovému aktu, že se může opakovaně zaměřovat na touž skutečnost (řečeno Maternovými termíny: co umožňuje identifikaci nějaké skutečnosti), jakož i odpovědi, že tu vedle oné (téže) skutečnosti musí být nějaká „pomůcka“, nějaký „nástroj“ – nebo dnes bychom spíše řekli: nějaký program –, který je příslušnému aktu myšlení k dispozici. A logičnost i smysluplnost zřetelného náhledu, že tento program nemůže, nesmí být zaměňován za onu skutečnost, k níž je akt vědomí (myšlení) zaměřen, ani k ní připodobňován jako jen zvláštní druh takové skutečnosti, je nepochybná, a to navzdory tomu, že určitost a jednoznačnost takového zaměření je bez programu jako významného prostředku nemožná (a logicky nemyslitelná). Tím, že chce Materna z pojmu zase udělat objekt, může snad zachovat vnější podobu slova, ale v žádném případě onen význam, s nímž je slovo pojem tradičně (byť po velkých proměnách a posunech) spjato. Povážlivé je zejména to, že ve svém úsilí vůbec nebere v úvahu proměnu myšlenkového klimatu, v kterém se už stává profesionální povinností filosofa ospravedlnit každý pokus o objektivaci (a ovšem prověřovat z tohoto hlediska také všechny dosavadní objektivace, které se až dosud považovaly za samozřejmé, a tedy neproblematické). Jestliže nelze jako objekt či předmět chápat (vlastní) subjekt, a ovšem ani druhého člověka jako subjekt, jestliže nelze na objekt či předmět redukovat ani žádnou živou bytost (podle některých vůbec žádnou přirozenou jednotku), jestliže objektem není a nemůže být ani svět, a to nejenom jakožto veškerenstvo, ale ani jako svět (určitého) jazyka, svět řeči, svět (určité) kultury, dokonce ani (určitý) biotop a celá biosféra atd. atd. (což vše zajisté může být tematizováno), pak má nepochybně smysl otázka, zda je ještě dnes filosoficky zdůvodnitelné se pokoušet chápat pojem jako objekt. V každém případě si každý filosof musí sám před sebou a pro sebe (a ovšem i před veřejností, přinejmenším filosofickou, a pro ni) tuto otázku položit a zásadně na ni odpovědět, tj. vydat počet ze svého chápání této otázky a v souvislosti s tím i ze svého pochopení toho, co vlastně podniká, když chce pojem zkoumat jako logický objekt.\nJeště o pojmu\nZ Hejdánkovy reakce na mou odpověď v Reflexi 13 si čtenář utvoří velice zajímavý obraz o mé osobě. Podle všeho jsem záludný logik, který dovede „předstírat“, který se při formulaci grantového projektu dopouští nepřesností a „nefilosofičností“, které „nabourávají sám základ“ tohoto projektu (a to přímo „katastrofálně“), je navíc „naivní“ a nebere v úvahu „proměnu myšlenkového klimatu“, jak ji formuluje Hejdánek.\nTo vše jsou charakteristiky, jejichž věcnost je nepřímo úměrná důrazu. Berme je tedy jako folklór doprovázející vzrušené polemiky (Šalda také nepolemizoval v rukavičkách) a nadále k nim nepřihlížejme.\nJen na okraj bych rád poznamenal, že necítím potřebu obhajovat v důsledku Hejdánkových formulací svou kvalifikaci pro řešení grantového úkolu.\nMyslím, že k některým nedorozuměním mohlo dojít v důsledku toho, že můj článek ve Filosofickém časopise je pouze „populárním“ výkladem nových východisek. Hlavní práce je jinde: vřele bych doporučoval, aby si Hejdánek přečetl článek „Meanings Are Concepts“ v: From the Logical Point of View (1992), str. 76–89. (Anglická monografie je posuzována – bez záruky kladného výsledku – v Cambridge University Press, česká knížka „Svět pojmů“ bude vydána Filosofickým ústavem pravděpodobně v r. 1996.) Z přesného propracování tématu bude snad zřejmější, že autor nenaráží na žádnou z potíží, které Hejdánek zřejmě předpokládá.\nSnad tedy jen několik věcných poznámek k Hejdánkově reakci.\nNejprve k pojmu procedury. Hejdánek připouští, že identifikační procedura se může stát objektem (totiž jiné identifikační procedury) a domnívá se, že přesto se dopouštím „konfuze“. Moje práce je ovšem založena právě na vyloučení této konfuze. Že to je možné (a že nejde o jakousi „útěchu“), je striktně argumentováno a realizováno s použitím modifikace (Russellovy) rozvětvené teorie typů. Teprve po zvážení této argumentace (která nemohla být provedena na stránkách Filosofického časopisu) by měly být formulovány eventuální námitky.\nDruhá poznámka k pojmu procedury: Jak sám na jednom místě píšu, termín „procedura“ může zavádět ke směšování s provedením procedury. Procedura v mém smyslu je skutečně něco odlišného, tak jako je např. počítačový program odlišný od provedení programu, aniž se tím program stává „podezřele metafyzickou entitou“.\nNevím ostatně, proč bych měl předpoklad objektivnosti abstraktních entit, které jsou mimo čas a prostor (např. čísla, matematické funkce apod.), pokládat za něco „podezřele metafyzického“. Jestliže nehodlám přistoupit na víru v „nominalistický ráj“ nebo na boj proti abstraktním entitám, jaký provozuje ve jménu Occamovy břitvy např. Quine, není to proto, že bych nevěděl o snahách o „změnu myšlenkového klimatu“ v tomto směru, nýbrž proto, že mám argumenty, proč se k tomuto tažení (ostatně ne tak univerzálnímu, jak by se mohlo zdát) nepřipojit. Jestliže uplatňuji svá východiska při řešení určitých problémů (např. logické analýzy přirozeného jazyka), pak dávám přednost tomu primárně prokázat, že tyto problémy dovedu řešit, zatímco pro „druhou stranu“ jsou neřešitelné, před obecným zdůvodňováním svých filosofických pozic. Tak je tomu i v případě mé analýzy pojmů.\nTo, že pojmů nejen užíváme, nýbrž že o nich můžeme i mluvit, je celkem triviální intuice. (Logické vymezení rozdílu mezi užitím a zmiňováním pojmů – což se liší od rozdílu mezi užitím a zmiňováním výrazů – není tak triviální, ale bylo vyřešeno – viz M. Duží, P. Materna: Non-Reasonable Sentences, Logica ’94, v tisku.) Hejdánkovo varování před „zpředmětněním“ pojmů je v rozporu s potřebou umět přesně definovat uvedený rozdíl. (Ostatně existují mezinárodní diskuse na téma Fregeho chybné teze, že pojem koně není pojem.)\nS tou žirafou jsem si dal. Říkám-li, že např. žirafu (samozřejmě zoologický druh) pokládám za zoologický objekt, míním tím to, že o žirafách se dočtu v zoologických pojednáních (což nevylučuje „nestandardní“ četbu Pučálkovic Amina). Doufám, že se Hejdánek doopravdy nedomnívá, že bych chtěl žirafy střílet, stahovat z kůže a vycpávat. Tuto Hejdánkovu interpretaci nepokládám za projev filosofické akribie, nýbrž za interpretaci účelově nevstřícnou.\nJeště však k rozdílu mezi biologickým a zoologickým objektem: necháme-li stranou žirafu, můžeme položit otázku, zda např. rozmnožování tajnosnubných rostlin – jakožto biologický „objekt“ – je i zoologický „objekt“.\nPřiznám se, že některým Hejdánkovým úvahám nerozumím, např. větě: „Logika (vskutku) filosofická musí být schopna zabývat se bytostně logickými (nikoli gramatickými) subjekty, aniž by z nich dělala objekty.“\nSvé nerozumění nechápu jako výraz filosofické nevzdělanosti, nýbrž jako výzvu autorovi této věty: pro mne (a nejen pro mne) se cokoli může stát objektem zkoumání, protože to, co zkoumáme, je ex definitione objektem tohoto zkoumání, Hejdánek používá slova „objekt“ v jiném smyslu, svázaném s určitou filosofií. Proto také nevím, co se v této souvislosti míní logickým non-objektem, např. subjektem. Naše slovníky jsou prostě různé a diskuse, která toto nerespektuje, neusiluje o vzájemný překlad termínů, se ztrácí v mlhách míjejících se mimoběžek. Až bychom našli „společný jazyk“, pak by mohla nastat regulérní polemika s argumenty a protiargumenty. Do té doby si na diskusi jenom hrajeme. Navíc je zde jeden důležitý fakt: logika žádný „logický subjekt“ nezná, její problematika nevyžaduje rozlišování dvojice objekt–subjekt v tom smyslu, jaký má na mysli Hejdánek. A to musí být respektováno: žádné vědě nelze zvnějšku naoktrojovat pojmy, s nimiž nemůže pracovat. Zkuste vnutit medicíně pojem astrálního těla!\nPokud jde o údajnou neplatnost mé analogie zkoumání pojmů pomocí pojmů se zkoumáním např. propozic pomocí propozic, nechápu Hejdánkův argument. Já přece neříkám nic o tom, že propozice zkoumám „propozicemi již objektivovanými“ atd. Ta analogie je naprosto přesná.\nCo je skutečně závažný věcný problém, je otázka existence filosofických problémů „neřešitelných logikou“. Že logika není „celou filosofií“, je možná řečeno příliš neurčitě, ale měl jsem na mysli toto:\nPokud filosofie formuluje určitý problém, snaží se filosofická logika najít nástroje k jeho řešení nebo k prokázání, že jde o pseudoproblém (proti čemuž není žádná filosofie imunní). V tomto smyslu je filosofie – pokud ji nechceme pokládat za jakousi empirickou vědu – spíše činností kladoucí otázky a filosofická logika je disciplína, která má v popisu práce tyto otázky řešit nebo diskvalifikovat. V tomto smyslu se filosofická logika nikdy nemůže stát filosofií.\nTo je ovšem téma na monografii a vyžaduje např., jak Hejdánek správně konstatuje, samotnou analýzu pojmu „problém“. Nemyslím si ovšem, že v rámci dílčí polemiky lze toto téma věcně zpracovat.\nPojem a LOGOS: Podle mého názoru nelze přehánět věcnou váhu etymologie při řešení explikačních problémů. Mohl bych poukázat na to, že o pojmu se specifičtěji mluví jako o tom, co měl na mysli Platón (EIDOS, IDEA), mohl bych se zamýšlet na názvy NOTIO, CONCEPTUS, také třeba BEGRIFF, a dostal bych zajímavou paletu různých intuic spjatých s užíváním výrazů pro pojem. Jedním z úkolů (hlavním úkolem) logické explikace je však takové objasnění termínů „pojem“ apod., které umožní přesné logické manipulace s explikátem při maximálním respektování základních intuic. Dík své explikaci dovedu dnes uspokojivě řešit řadu obecných logických problémů, jejichž řešení nebylo dodnes uspokojivé. (Jako příklady uvádím problém propozičních postojů včetně kvantifikace do nepřímého kontextu, dále jemnější klasifikaci prázdných pojmů a nalezení rozdílných důsledků užívání prázdných pojmů pro různé druhy prázdnosti, analýzu různých tvrzení identity, již zmíněný problém rozdílu mezi užitím a zmiňováním pojmů, přesné rozlišení empirických a neempirických pojmů atd.) V této souvislosti musím od sebe oddělit dějiny intuic spjatých s výrazy pro pojem (zajímavý historicko-filosofický problém) a vlastní úkol logické explikace. A vím, že to, co dělám, je sice v opozici k řadě filosoficko-logických teorií, nicméně že to je filosofická logika (což mimochodem v názvu příslušných příruček a časopisů opravdu nehraje roli Kierkegaardovy cedule – ledaže by arbitrem toho, co tento obor je, byl někdo zvenčí, kdo v tom oboru nepracuje).\nJeště poznámku k závěrečné pasáži Hejdánkovy polemiky. Z toho, co již bylo řečeno, vyplývá, že slovo „objekt“ používám v jiném smyslu než Hejdánek. Protože v této věci nejsem sám, nevím, proč bych měl reagovat na každý pokus „měnit myšlenkové klima“. Ospravedlňovat své pozice mohu jen vůči těm názorům, které jsou dostatečně jasně formulovány. Nemyslím, že můj postoj je „povážlivý“: jde o elementární požadavek intersubjektivní určitosti. Jestliže kdokoli použije slova „objekt“, „logika“ apod. v jiném významu, než v jakém je chápu já, pak je jeho povinností dorozumět se na „překladu“. Pak se ovšem může ukázat, že není o čem diskutovat, protože se každý bavíme o něčem jiném (jakási generalizace „quaternio terminorum“). Jestliže – což je také možné – je výklad „partnerových významů“ těchto slov nejasný, mlhavý, pak ztrácím možnost vyslovit se k příslušným názorům. Také si nemyslím, že to, o čem Hejdánek mluví, je univerzální „proměna myšlenkového klimatu“. Takovou „proměnu“ si právě tak pro sebe usurpují postmodernisté a relativisté různých druhů.\nStručně řečeno, pokládám za své právo nepřipojovat se ke všemu, co se tváří jako myšlenková revoluce a „lámání paradigmat“. Chci být přesvědčován argumenty a ne velkými slovy.\nJistě jsem nereagoval na vše, co bylo řečeno v Hejdánkově článku (ostatně ani Hejdánek např. nevysvětlil, jak dospěl k názoru, že pojem trojúhelníka je obecnější než pojem čtverce). Myslím si však, že klidné objasňování, co kdo něčím míní, prospěje věci více než projevy údivu, jak je možné, že partner si vůbec může myslet takové hlouposti.\nČtenáři je nepochybně zřejmé, že diskuse o tom, zda nějaká (logická) teorie může nebo nemůže pojem interpretovat jako „logický objekt“, se zatím nezdařila. Nehodlám proto zbytečně prodlužovat její „nepovedenost“. Zopakuji proto jen ve vší stručnosti pouhé tři z otázek, na které Materna neodpověděl: 1) jaký je logický vztah mezi jeho „pojmem, chápaným jako objekt“ a brentanovským (eventuelně husserlovským) „intencionálním objektem“; 2) jaké nové pojmenování navrhuje Materna pro to, čemu se tradičně říkalo „pojem“ a co bylo úzce spjato s pojímáním (jakožto intencionálním aktem); 3) (nejnověji:) proč trvá na názvu „filosofická logika“, když tento obor považuje za vědecký a je přesvědčen, že se z něho nikdy filosofie (a to znamená ani filosofická disciplína) nemůže stát.\nNečekám, že by prof. Materna chtěl nyní na tyto otázky odpovídat (protože té možnosti už po dvakrát v diskusi nevyužil). Doufám nicméně, že se jim znovu nevyhne alespoň při publikaci nějaké další zprávy o postupu řešení svého grantového projektu.


(Ludmila Cecavová, Berušky, 01.12.2008)\nVe fotogalerii jsou ke shlédnutí fotografie ze Zamykání lesa.\nNaše poděkování patří...\n(Ludmila Cecavová, Berušky, 19.11.2008)\nRodičům ze třídy Berušek:\n(Ludmila Cecavová, Berušky, 13.11.2008)\nJak se Ti líbil Žlutý den...\n(Ludmila Cecavová, Berušky, 27.10.2008)\n(Ludmila Cecavová, Berušky, 05.10.2008)\n(Ludmila Cecavová, Berušky, 31.08.2008)\nZážitky dětí z „Veselého dne“\n(Ludmila Cecavová, Berušky, 23.06.2008)\nOslava mezinárodního dne dětí...\n(Ludmila Cecavová, Berušky, 28.05.2008)\nV úterý dne 3. 6. 2008 se vypravíme s dětmi na pořádný dopolední výlet.\nPůjdeme s dětmi do Zoologické zahrady, kde si prohlédneme nejrůznější druhy zvířat. A mají jich tam 785 druhů, chovají zástupce všech světadílů kromě Antarktidy. Bude to jistě nádherná podívaná a tak se děti můžete moc těšit.\nKromě toho na naše děti bude čekat slavnostní oběd a ještě jedno překvapení.\nOdchod ze školy bude v 8.15 hod.\nVýběr stravného a školného se uskuteční ve středu 4. 6. 2008 od 13.00 do 16.30 hod. a ve čtvrtek 12. 6. 2008 od 7.00 do 9.30 hod.\nZážitky dětí z výletu na hrad Veveří...\n(Ludmila Cecavová, Berušky, 26.05.2008)\nanketa dětí Berušky + Přípravné oddělení\n(Ludmila Cecavová, Berušky, 05.05.2008)\nVčera, tj. 28. 4. 2008, jsme se se svou dcerou zúčastnili „Pálení čarodějnic“, které nás velmi příjemně překvapilo a potěšilo. Myslíme, že se velmi bavily nejen děti, ale především vystoupením a kostýmy kolektivu pracovníků celé MŠ Kachlíkova 17, i rodiče.\nMoc se nám líbil celý program i stanoviště, krásně vyzdobená zahrada a i počasí jste objednali příjemné. Moc děkujeme za pohodově strávené odpoledne a podvečer, za dceru děkujeme za „odměny“ a paním kuchařkám za výborné „čarodějnické menu“.\nmanželé Knoflíčkovi, rodiče Adélky ze třídy Motýlků\nZážitky dětí z divadelního představení „O černém klobouku a duhovém míči“\n(Ludmila Cecavová, Berušky, 21.04.2008)\nanketa dětí dne 16.4. 2008, třída Berušky a Přípravné oddělení\nJaké jsou tvoje pocity při návštěvě letiště?\n(Ludmila Cecavová, Berušky, 08.04.2008)\nanketa dětí, třída Berušky


čontofalský - informace o tématu | iSport.cz\nčontofalský – veškeré informace o tématu\n26. září 2018 • 13:06\n14. května 2018 • 10:21\nZdrcující slova matky brankáře Čontofalského: Jak jí oznámil utonutí syna (†3)?\n12. května 2018 • 10:16\nTragédie brankáře Čontofalského: smrt syna (†3) museli tajit!\n11. května 2018 • 11:16\nBrankáři Čontofalskému se utopil syn (†3): Tragické minuty u bazénu!\n12. října 2015 • 18:32\nSupertalent Adu na odpis? NE! V týmu exslávisty skvěle nahrál na gól\n11. června 2014 • 10:13\nSlavia se zbavila brankáře. Po třech letech skončí Čontofalský\n15. října 2013 • 16:07\nČontofalského zranění se komplikuje. Slavii bude chybět celý podzim\n22. července 2013 • 16:44\nČerný půjde do branky Slavie, Čontofalský se zranil na zahradě\n21. července 2013 • 18:00\nČontofalský potopil kiksem Slavii. Rááádek Černý, reagovali fans\n10. července 2013 • 14:27\nBrána Slavie vyřešena! Čontofalský jednička, Černý dvojka\n14. dubna 2013 • 16:32\nSmutný Vošahlík: Když Spartě darujete tři góly, nevyhrajete\n10. dubna 2013 • 13:00\nCHAT: Co s Lafatou? Jedině zavřít branku, řekl brankář Čontofalský\n16. listopadu 2012 • 21:45\nVIDEO: Že Štěpánek prohrál? Nevadí, říkají Ulihrach i slávisté\n27. října 2012 • 22:32\nSlavii v Jablonci zachránil Čontofalský. Soupeř měl k vítězství blíž, uznal\n30. září 2012 • 13:46\nTrefil mě telefon a pivo, tohle na stadiony nepatří, zlobí se na fanoušky Vaclík\n30. září 2012 • 11:48\nPřerušené derby? Proti Rusku slabota, smál se Čontofalský\nHamrlík zažil v NHL peklo: Kouč řval, že jsem zasr*** komouš, pomohl Klíma\nONLINE: Dortmund - Slavia 0:0. Loučení v Lize mistrů, Škoda na hrotu\nKomise rozhodčích: Komličenko neměl dostat červenou. Chybovalo se u penalt\nBabiš si bere občany ČR jako rukojmí, požadujeme jeho demisi. Demonstr... Padesát odstínů rudé: 10. prosinec 1920 odstartoval cestu našeho státu... „Bureš, půjdeš. Nejsme tvoje firma!“ Václavák spílal Babišovi a uctil ...\nONLINE: Dortmund - Slavia 0:0. Olayinka nedal obrovskou šanci Komise rozhodčích: Komličenko neměl dostat červenou. Chybovalo se u pe... Razým poprvé vedl Pardubice. Nemám rád primadony, řekl na uvítanou\nPrvní dáma TOP 09 šije do Babiše. A Topka dává podnět prošetřit dotace... Míša Tomešová splácí 100tisícový dluh! Jsem na nule, tvrdí muzikálová ... VIDEO: Největší výstava o Devětsilu po 33 letech. Galerie hl. města Pr...\nApple začal prodávat nový Mac Pro. V maximální výbavě vyjde na 1,86 mi... Apple se ukáže na veletrhu CES. Poprvé po 28 letech! Elektrický úhoř rozsvěcuje vánoční stromeček. Z toho, jak svítí, se dá...\nSpolečenství pro dům V Osikách 520, Praha 10 Dolní Měcholupy - 2891997... ADKO s.r.o. - 64834093 NUKURA s.r.o. - 4192907


č. 312/2002 Sb., na obsazení funkce: referent informačních systémů.\nFinanční správa zavádí k 1. březnu tzv. daňovou složenku, díky které mohou občané uhradit své daně kdykoli na kterékoli z 3.200 pošt i v těch nejmenších obcích, a to zcela zdarma. Nemusejí už tak v úřední dny cestovat až k pokladnám finančních úřadů. ... více\nVe dnech 5. a 6. dubna 2016 si můžete v době 10 – 12 hod. a ve 14 – 16 hod. vyzvednout Žádost o přijetí dítěte k předškolnímu vzdělávání se zahájením docházky od 1. 9. 2016. Žádosti se vydávají v příslušné mateřské škole. ... více\nSateso přebírá správu veřejného osvětlení\nOznamujeme Vám, že od 1. 3. 2016 přebírá správu veřejného osvětlení společnost Sateso. Hlášení poruch je možné na tel. číslo 533 386 149, nebo na e-mail poruchy.vo@sateso.cz.\nKaždé první pondělí v měsíci v době od 16:00 do 18:00 hod. budou probíhat dny otevřených dveří u paní starostky a pana místostarosty v zasedací místnosti v 2. patře budovy MěÚ Šlapanice, Masarykovo náměstí 100/7.\nPoradna Národní rady osob se zdravotním postižením ČR v Brně rozšiřuje své služby odborného sociálního poradenství o právní poradenství v oblasti sociální bytové, rodinné, pracovní, občanskoprávních vztahů a právní způsobilosti. ... více\nZ důvodu plánované výměny podzemního hydrantu na ul. Smetanova ve Šlapanicích bude přerušena dodávka vody dne 2. března 2016 od 9:00 do předpokládaných 13:00 hod.\nBez vody zůstává: Ulice Smetanova a vlakové nádraží\nNáhradní zdroj vody: ANO - voznice bude přistavena na vlakovém nádraží\nZveme vás na výstavu návrhů nového městského mobiliáře, která bude slavnostně zahájena v pátek 26. 2. 2016 v 17 hod. ve vestibulu městského úřadu. ... více\nOznamujeme, že MUDr. Stoklásková bude ve dnech 26. února až 4. března 2016 čerpat dovolenou. Zastupuje MUDr. Procházková ve svých ordinačních hodinách.\nÚplná uzavírka ulic Krejčího a Bedřichovická (Brno - Slatina)\nOznamujeme, že bude uzavřena silnice III. třídy v úseku ulic Krejčího - Bedřichovická z důvodu rekonstrukce silnice - "Obnova silniční sítě v Jihomoravském kraji".\nV rámci této investiční akce budou realizována protihluková opatření (tzv. tichý koberec), dále pak frézování vozovky, bourání a pokládka obrub, svislé a vodorovné značení, sanace krajů a trhlin apod.\nTermín úplné uzavírky ulic Krejčího a Bedřichovická je naplánován od 7. 3. do 31. 3. 2016. ... více\nZ 9. veřejného zasedání Zastupitelstva města Šlapanice\nNa 9. veřejném zasedání Zastupitelstva města Šlapanice, které se konalo ve středu 17. února 2016, zastupitelstvo mimo jiné schválilo nového člena kontrolního výboru Bc. Jiřího Štěpánka za odstoupivšího RNDr. Svatopluka Nováka CSc., který se tohoto postu vzdal. Schválen byl také návrh na záměr prodeje bytů na ulici Švehlově. Návrh na prodloužení lhůty pro zpracování územní studie sídelního útvaru Šlapanice - lokality v k.ú. Bedřichovice (u Slatiny, ul. Kellnerova) do roku 2020, byl schválen.\nV období od 22. února do 21. května 2016 bude probíhat nepřetržitá výluka traťové koleje v úseku Šlapanice – Blažovice. Po dobu výluky bude snížena kapacita infrastruktury. Dopravce České dráhy, a.s., proto musí přistoupit k následujícím opatřením na trati 340 Brno – Veselí nad Moravou – Uherské Hradiště a část vlaků v pracovní dny v úseku Brno hl. n. – Slavkov u Brna nahradit autobusy dle výlukového jízdního řádu. O víkendech a svátcích pojedou vlaky dle svého pravidelného jízdního řádu. ... více\nOznamujeme, že během uplynulého víkendu (12.-14. února 2016), se uskutečnila distribuce Šlapanického zpravodaje 1/2016. Zbylé zpravodaje jsou k dispozici na podatelně MěÚ Šlapanice, Masarykovo náměstí 100/7.\nDosadba alejí na Tuřance\nRada města na své schůzi 10. 2. 2016 projednala návrh na dosadbu aleje v sadu na Tuřance. Větší část pozemku však není v majetku města, ale ÚZSVM (Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových). Město následně zažádalo o převod do svého majetku a dosadba je plánovaná po jeho dokončení.\nPřestavba areálu sokolovny ve Šlapanicích\nNa posledním zasedání Zastupitelstva města bylo odsouhlaseno podání žádosti TJ Sokol o dotaci na přestavbu areálu bývalého kina. ... více\nRozšíření úředních hodin Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj\nFinanční úřad pro Jihomoravský kraj rozšiřuje své úřední hodiny. Podrobnější informace naleznete v přiložených souborech. ... více\nVysílání infokanálu obnoveno\nVysílání infokanálu bylo obnoveno dnes v odpoledních hodinách v provizorním režimu bez videozáznamů a reklam.\nŠlapanické farmářské trhy se zabijačkou\n6. únor 2016 v 08.00 h – 6. únor 2016 v 12.00 h\nV sobotu 6.2. se odehrají již tradiční farmářské trhy, které okoření domácí zabijačka. Začátek je plánován od 8:00 na Masarykově náměstí, kde bude akce probíhat až do 12:00. Těšíme se na společně strávené příjemné sobotní dopoledne. ... více\nVe čtvrtek 28. ledna 2016 došlo k závažné poruše na vysílacím zařízení infokanálu, kterou se doposud nepodařilo odstranit. Na znovuzprovoznění se pracuje. Textovou smyčku infokanálu můžete nyní sledovat pouze na webu města v sekci městská média-infokanál.\nČeský statistický úřad organizuje v roce 2016 výběrové šetření o životních podmínkách domácností v České republice – EU-SILC 2016, které navazuje na předchozí ročníky. Smyslem tohoto šetření je získat dlouhodobě srovnatelné údaje o sociální a ekonomické situaci v celkem 32 evropských zemích. Dalším cílem je získat data pro výpočet ukazatelů materiální chudoby. Šetření se uskuteční na celém území ČR v 10 916 domácnostech.


Pět jazyků Lásky | SASPI.cz - Literární server\n:: Pět jazyků Lásky ::\npublikováno: 27.04.2008, 13:30\nPřed nějakým časem jsem četl knihu amerického psychologa Garryho Chapmana "Pět jazyků lásky". (Vedle verze pro dospělé existuje i verze pro mládež!) Autor nám zajímavým způsobem vysvětluje problematiku mezilidských vztahů i příčinu jejich takzvaného vyhoření. (A nejde jen o milostné vztahy, ale i o běžné vztahy třeba mezi rodiči a dětmi.) Znalost těchto jednoduchých pravidel by nám měla pomoci, aby se nerozvádělo každé druhé manželství u nás a dětské domovy se neplnili dětmi z rozvrácených rodin!\nAutor se na semináři pořádaném jiným kolegou dozvěděl o teorii předpokládající, že každý máme jakousi svoji citovou nádrž a postupem času dochází k jejímu vyprazňování vlivem neopětované Lásky, neporozumění ze strany partnera i vlastnímu nepochopení toho, jak se nám snaží vyjádřit své city. Také neúspěch v to, co konáme , nutnost vyvíjet neoblíbemou činnost či další nepříjemné stresující záležitosti ji spolehlivě vyprázdní! /Opět naplnit ji můžeme tím, že přijímáme prožíváme kladné emoce, ať už je to náš vlastní úspěch v něčem, co nás baví nebo projevy přízně ze strany našeho partnera či druhých lidí. /Přijal ji za svou a následně si vypracoval i prakticky ověřil teorii, že existují různé způsoby projevů Lásky, které nazval jazyky Lásky. Určil pět základních, ze kterých lze pak dále odvozovat různé "dialekty" lišící se v podrobnostech. Nazval je následovně:\n*1)Jazyk nazvaný "slova ujištění" obsahuje několik dialektů zvaných "slova povzbuzení", "laskavá slova" a "slova pokory".\nA)Slova povzbuzení sdělují tomu druhému, že ho máme rádi i s jeho nedostatky, že mu věříme a jsme s ním v dobrém i zlém,i ve chvílích, kdy se mu nedaří!\nB)Slova laskavá pohladí srdce druhého jako dotek motýlích křídel, sdělí mu, že ho máme rádi navzdory tomu, že právě něco pokazil nebo nezvládá to, co by měl...\nC)Slova pokory jsou balzámem, který tiší zlost, kterou na nás druhý má, možná oprávněně, možná nikoli, ale přesto je přesvědčen, že jsme mu svým způsobem ublížili! Přiznáním své viny, třeba na pozdním příchodu, ač námi nezaviněném, omluva za nevhodná slova apod. dokáže druhému, že nám na něm záleží!\n*2)Jazyk zvaný "pozornost" je velmi důležitý a rozumí mu většina lidí, zejména žen. Vyjadřuje potřebu blízkosti toho druhého, možnosti se mu svěřit se svými pocity a přáními, promluvit si o tom, co nás trápí, ale vyžaduje i naši touhu naslouchat druhému, dozvědět se i něco více o něm...\n*3)Jazyk nazvaný "přijímání darů" není jen o tom, že bychom si druhého předcházeli drobnými i většími pozornostmi jako kytičkou, bonbonierou ale i norkovým kožichem nebo třeba pozváním na do divadla či na výlet. Jeho zvláštní formou je umění dávat sám sebe, svěřit se tomu druhému i se svými nejniternějšími pocit.\n*4)Jazyk zvaný "skutky služby" znamená, že jsme ochotni vzdát se kvůli druhému svého pohodlí, udělat pro něj něco třeba i pro nás nepříjemného. Tak třeba žena čeká na muže s večeří dlouho do noci, s Láskou pere a žehlí jeho prádlo, uvaří mu jeho oblíbené jídlo apod., zatímco on se vzdá svého pohodlí a jde třeba opravit kapající kohoutek, i když by se raději díval na sportovní přenos, nebo jí třeba pomůže v kuchyni...\n*5)Poslední jazyk se jmenuje "fyzický kontakt". Zahrnuje různé něžnosti, hlazení,dotýkání se druhého, mazlení,líbání i samotný sex...Tento jazyk je také velmi důležitý pro většinu lidí, zvláště pak pro ženy.\nPan Chapman se ve své psychologické praxi snaží určit, jakým jazykem každý z partnerů navštěvujících jeho poradnu hovoří a poté se zaměří na to, aby těm dvěma objasnil, v čem spočívá jejich problém a naučil je jazyku toho druhého! Také na toto téma pořádá různé kurzy, takže jejich absolventi jsou sami schopni si vyzkoušet a odhadnout jakým jazykem hovoří jejich drahá polovička. Já jsem zde jen stručně nastínil tuto zajímavou teorii, někomu to možná postačí k vlastnímu zamyšlení a zjištění pro něj důležité pravdy, ale mnohem lepší bude , když si přečtete originál! Doufám, že i má nedokonalá úvaha dokázala vzbudit zájem o toto téma. Vždyť by byla velká škoda, kdyby naše vztahy ztroskotávaly jen na neporozumění a neznalosti vcelku jednoduchých pravidel. Každý z nás může prožívat šťastný vztah, tedy pokud ovšem chce a je pro to ochoten něco málo udělat!\nretro47 06.12.2016, 11:15:23\nTady není co komentovat - snad jen - zda se to tak jeví i tobě...:-)\nze dne 05.05.2017, 10:26:52\nCyrano: I když všechna podobná dílka je třeba brát tak trochu s rezervou (a taky se s nimi jaksi v poslední době roztrhl pytel!) a používat i vlastní mozek, jako námět k zamyšlení to stojí za to! Myslím, že se v tom skrývá hodně pravdy a mnoha lidem to umožní lecos pochopit, změnit a zachránit vztah...:-)\nAlespoň já se díky četbě některých pozitivních dílek snad i trochu tam uvnitř změnil a občas mi to i někdo nezaujatý, kdo mne znal dříve, i potvrdí. A snažím se to přenášet i sem, do svých vlastních básní i dalších písmenkových projevů, což mi přineslo i přátelství mnoha prima osůbek...:-)\nŠtírka 10.11.2016, 18:15:10\nOdpověď na příspěvek od uživatele: Štírka ze dne 10.11.2016, 9:53:42\n...tak už jen : díky za tipy a zkusím si je opatřit :-) J.\nŠtírka 10.11.2016, 9:53:42\nOdpověď na příspěvek od uživatele: Štírka ze dne 09.11.2016, 12:12:40\nOpět jste trefil hřebík na hlavičku. Plzák byl zajímavý jako počtení... ale jeho pohled na život a hry s druhými a sám se sebou jsem nikdy nesdílela. Mám ráda vše "pravé" a inscenace tohoto druhu nenáším. Ale to je o povaze. Někomu to přijde přirozené...(brr). Nevím, zda si přečtu zrovna tuto knihu, protože tematicky podobných jsem četla spoustu... a též dobrých... Z každé si člověk může něco vzít ... A posílám pozdrav ze šedivého dne.J.\nze dne 10.11.2016, 15:57:22\nCyrano: "Odpovědí je láska"! :-)))\n♥To není pokus o flirt, ale název knihy. Autory jsou Gerald G,: Jampolski a Diane V. Cirincione. Mám to i doma...\nHezké jsou knihy od Shakti Gavain, také Osho má co říci...:-)\nŠtírka 09.11.2016, 12:12:40\nOdpověď na příspěvek od uživatele: Štírka ze dne 08.11.2016, 12:17:38\nAno, s tímto úplně souhlasím.... Lidé by měli znát svého partnera tak,aby ho nelimitovali tím, co je jim vlastní a dál ani krůček. Poznávat se a hledat cesty. Pasáž s citovou nádobou je výstižná....\nze dne 09.11.2016, 16:45:44\nCyrano: Myslím, že nejlepší je si tu knihu přečíst! Pro poučení a pochopení, ne aby to člověk jen napodoboval, jako ty scénáře od Plzáka, kdy chtěl s lidmi manipulovat a vnutit jim své hry! To až příliš připomínalo divadlo a ne každý má herecký talent! :-P\nŠtírka 08.11.2016, 12:17:38\nRáda jsem se na toto téma mrkla....ač je to už spousta let, co tady čeká.... Téma mezilidských vztahů a hlavně všudypřítomné téma lásky, mě zajímá vždy a vždy ráda cokoli přečtu a doplním si získané vědomosti... Více se o tomto tématu témat vymýšlí, než hledá skutečná podstata a obsah a též možnosti, jak kolem sebe vytvořit něco jako láskyplné prostředí... To je umění. Řečí lásky není určitě pět, ale mnohem více. Ale toto jsou jisté záchytné body a dají se použít... Jen si myslím, že nestačí vědět, ale sebrat odvahu k tomu jít dál a to, co jsme si dovolili přijmout vlivem strachu a prožitků jako svou normu posunout dál a obohatit něčím novým ... abychom nebyli v sobě sešněrovaní a utlačení tíhou minulého, poněvadž jen nezaujatým pohledem a přijetím bez předem daných pravidel se dá něco dozvědět. Možná to píši nesrozumitelně.... Tak už raději končím. A přeji ať můžeš hodně těch třeba i malých plusových okamžiků přijímat a dávat. Ať zahřejí :-)\nze dne 08.11.2016, 23:17:45\nCyrano: Inu, v knize si autor definoval právě pět hlavních jazyků, tedy způsobů, jak prezentujeme svoji lásku či jak ji vnímáme. Ostatní odnože jsou podle něj už jen dialekty odvozené od téhož základu a různě kombinované. Na příkladech pak ukazuje, jak lze zachránit vztahy, které se rozpadají právě kvůli neporozumění a slepotě k tomu, jak se nám druhý snaží něco říci. Hodně je to o tom, jak kdo byl vychován, co viděl doma a jaký měl dosud názor na tyhe věci! Pro mne je klíčový ten příměr s citovou nádobou, jejíž opětovné naplnění je v režii partnera. Nestačí si jen říkat, že děláme pro něj dost a nevšímat si toho, že on by třeba toužil i po něčem víc, co je v našich silách mu dát! :-)\nApolenka 08.01.2009, 22:38:12\nTuhle tvojí práci, Mirku, jsem si nechala pořádně uležet. Nepídím se po tom, zda je to recenze, výklad, pojednání či úvaha ... vždyť to je tak nanicovaté (alespoň pro mě).\nUž jsem byla tolikrát dole, ale vždy jsem se znovu vyškrábala na vrcholek, a je mi na něm dobře. Jen jsem se bláhově domnívala, že je to mojí vlastní zásluhou. A ono tomu tak není - vždyť já si tu svojí nádrž netankuji sama, někdo mi tam pořádně přilívá. Tvůj textík mi pomohl zamyslet se, pochopit a vážit si věcí samozřejmých. Děkuji ti za něj. Děkuji, že jsem tě poznala. Alena\nze dne 09.01.2009, 15:07:19\nCyrano: Přiznám se bez mučení, že v literární teorii už dlouho plavu...Nejspíše to bude vnímáno jako recenze. Chtěl jsem jen upozornit na zajímavou knihu a tady byla šance, že sem přijde víc lidí než na fórum...Pokud Tě to přimělo k zamyšlení či dokonce k tomu, že si to chceš přečíst. jsem rád! A taky se cítím obohacen tím, že jsem Tě tu poznal...Dobrých lidiček není nikdy dost!;o)))\nDevona 14.08.2008, 0:43:31\nOdpověď na příspěvek od uživatele: Devona ze dne 13.08.2008, 15:59:37\nI tak informacie su na nezaplatenie:)\nze dne 14.08.2008, 17:07:03\nCyrano: To je jen tip, ale Ty ho musíš umět použít, jinak je to pro kočku...;o)\nDevona 13.08.2008, 15:59:37\nVelmi mile, ze ste sa rozhodli podelit s vedomostami o zvtahoch i s ostatnymi citatelmi ;)\nze dne 13.08.2008, 19:26:31\nCyrano: Jaképak vědomosti! Jen malý tip, číst a přemýšlet už musí každý sám...;o)\nZITULE 01.05.2008, 23:19:23\nOdpověď na příspěvek od uživatele: ZITULE ze dne 01.05.2008, 1:00:15\nNe nebyl to Cooper, Hornícek hrak ve filmech ale hlavne hral divadlo, to bylo jeho oblibene.. miloval prirodu , tak jako ja..\nze dne 02.05.2008, 0:13:29\nCyrano: Na Horníčkovi jsem tu byl dvakrát v divadle. Hráli se jeho kousky-jednou tam byl sám, podruhé ještě s monikou Švábovou...\nNějak jsem si popletl ty komentáře a odpovídal na něco jiného! Promiň...\nWeichtier 01.05.2008, 20:34:04\nOdpověď na příspěvek od uživatele: Weichtier ze dne 30.04.2008, 16:23:11\nTak to vážně netuším...byl to jeho životopis a tvářil se dospěle...ale to je tak vše, co k tomu jsem schopný říct :-D\nze dne 02.05.2008, 0:11:15\nTuax 01.05.2008, 9:11:53\nNapsané pěkně, je to v skutku taková recenze. Chybí mi v tom, ale něco víc, něco od Tebe osobně, trochu víc tvých vlastních myšlenek...\nToto je jen jedna možných cest jak namíchat harmonické souznění dvou partnerů. Ne vždy, je to jen o vnímání jednoho druhým a jejich vzájemných reakcích. Mohou mluvit stejným jazykem a stejně k sobě budou mít hodně daleko... nic není absolutní.\nze dne 01.05.2008, 20:43:10\nCyrano: Máš pravdu! Tohle byl jen takový pokus upozornit na pěknou knihu...Jistě se dočkáš i mých vlastních úvah a postřehů na téma mezilidských vztahů...Zatím jen sen tam něco hodím na fórum či do komentů, někdy i do básní...Prózou jsem psal naposled ve škole ( taky jsem si svého času hodně dopisoval se spoustou dívek) a i když jsem býval dobrý, je to dávno... To chce čas a umět se soustředit na delší čas, což mi teď moc nejde !;o)))\n***Jinak souhlasím, že pasívní znalost těchle jazyků Lásky ještě sama Lásku nevypěstuje ani nezušlechtí! Je to hra jako všechno v životě musí na ni býti nejméně dva!;o)\nZITULE 01.05.2008, 1:00:15\nOdpověď na příspěvek od uživatele: ZITULE ze dne 29.04.2008, 17:07:35\nAno, to jsi napsal moc hezky, me se take moc libil, hlavne ta jeho osobitost a uprimnost dokazal povidat a vypravet...a pak jako herec byl take vytecny. Zitule\nze dne 01.05.2008, 20:31:14\nCyrano: Jako herce is ho teď neumím vybavit! Nepleteš se? Nebyl to Cooper?\nWeichtier 30.04.2008, 16:23:11\nOdpověď na příspěvek od uživatele: Weichtier ze dne 30.04.2008, 11:25:03\nJo, jasně, ten jsem i četl :-) Tak to je ono :-)\nze dne 01.05.2008, 20:30:10\nCyrano: Tu verzi pro dospěláky či tu pro teenagery? ***Já četl tu první! Jinak moc děkuji, že jsi mne opravil a taky Gandalfovi, že zařídil potřebné úpravy v textu...Někdy se mi Ti autoři spletou, zvláště když už je to déle, co jsem to četl a že čtu dost rozličných věcí...Připadám si jak Číslo 5/informace, víc informací...;o)/. Ještě je dobrý Gray s těmi muži z Marsu a ženami z Venuše...Je těch knížek od něj spousta. Já teď čtu Milostný kalendář...Skvělé!;o)\nWeichtier 30.04.2008, 11:25:03\nPřečtu si to....hele, a určitě je to Carpenter? Není to Gary Chapman?\nze dne 30.04.2008, 16:20:53\nCyrano: Tak už vím!Humphrey Carpenter psal životopis J.R.R.Tolkinena! A tady see někde o něm mluvilo!;o)\nze dne 30.04.2008, 16:17:45\nCyrano: Máš pravdu! Nevím, kdy jsem k tomu Carpenterovi přišel. Teď jsem se podíval do katalogu knihovny...\nZITULE 29.04.2008, 17:07:35\nOdpověď na příspěvek od uživatele: ZITULE ze dne 29.04.2008, 11:20:14\nPresne tak, ano pana Hornicka ja mela moc rada.\nze dne 30.04.2008, 11:15:41\nCyrano: Já Taky. A viděli jsme ho párkrát s Věrkou, jednou jel i s tím vozem taženým koníky, co rozvážel pivo do plzeňských hospod. /Už ho nerozváží, jezdí jen prázdný vůz, komníci mají právo na odpočinek.../ Nebo šel v tom svém upalováčku s kapucou a prohlížel si různé fresky a sochy zdobící domy poblíž historického centra...Rád čtu knížky pana Horníčka. Je v nich hluboká moudrost, humor i láska k lidem....\nZITULE 29.04.2008, 11:20:14\nMylim, ze rodice nectou a jejich zajmy smeruji uplne jinym smerem... vychova deti dnes je na dve veci... k nicemu nejsou vedeni, chybi jim vzory /ty se vetsinou honi za penezi a pro nedostatek casu sotva znaji dejiny nasi zeme. Napsal jsi to moc pekne. Zitule\nze dne 29.04.2008, 14:12:09\nCyrano: Ano, je totak! Člověk spěchá, nevěda proč, proč nemaje. Spěchá, aby stuhl svůj další spěch.../Horníček/\nAxis 28.04.2008, 20:08:03\nOdpověď na příspěvek od uživatele: čuk ze dne 27.04.2008, 18:16:42\nČuk, Cyrano: Pak asi patřím spíš k osamělcům, a to se mi nezdá. Já osobně dost věřím (a může to být individuální, takže je to aspoň moje zkušenost), že důležitá je skutečně ta cesta, ale málokdo si to v životě uvědomí. Když dosáhnu nějakého cíle, říkám si - hezký to tady je... No, tak kampak teď dál?\nze dne 28.04.2008, 20:13:01\nCyrano: Kdo se moc ptá...Nejlepší je rovnou vykročit!;o)\nŠíma 28.04.2008, 14:17:44\nJako úvaha mi toto dílko nepřipadá, přestože je velmi zajímavé a poučné a určitě taky pravdivé! Hry lásky šálivé! Jsme jen lidmi a nejsme dokonalí a často se stane, že se navzájem nepochopíme, nebo se na okamžik jeden druhému ztratíme... Ono odcizení je už vlastně prohra Lásky, snad té lásky bude na světě více... Kdo si hraje (třeba i s tím druhým) nezlobí! :-DDD\nZávěr? Líbilo! ;-)\nze dne 11.11.2015, 16:42:00\nCyrano: Mea maxima culpa! Hry lásky šálivé byl náš televizní film z r. 1971, tvořený dvěma úsměvnými povídkami inspirovanými Boccaciem a Markétou Navarskou, tedy jejich knihami. Obsazení vskutku hvězdné...\nKdežto Pierre Carlet de Chamblain de Marivaux je francouzský autor a kniha, se kterou jsem si to spletl, se jmenujeHry lásky a náhody a jiné komedie. Jsou tam libreta čtyř komedií. Tak, tím to uvádím na pravou míru a ještě přidávám, že je to z r.1963! A už mohu s klidem odejít...:-p\nze dne 11.11.2015, 9:41:16\nŠíma: Netrap se s tou knihou, hlavně že existuje! ;-)\nze dne 11.11.2015, 0:57:05\nCyrano: Tak to jméno jsem zkomolil, jak jsem zjistil, než jesm to zase založil, ale kniha existuje a příjmení zhruba sedí...:-)\nze dne 09.11.2015, 19:01:42\nCyrano: Tak nějak jsem sem zase zabloudil..."Hry lásky šálivé" je i pěkná kniha, vlastně divadelní hra, komedie plná zvratů jak život sám...Napsal to Charles Chambler de Marivaux, pokud jsem to moc nezkomolil...:-)\nze dne 28.04.2008, 19:56:13\nCyrano: S pěti jazyky Lásky můžeš ještě vše zvrátit! Někdy Láska zmírá na úbytě právě jen kvůli nepochopení toho druhého anebo obou...;o)\nFirst Girl 27.04.2008, 21:27:46\nJsem moc rada, ze jsi napsal dilko zrovna o tomhle. Je to asi 2 tydny zpet, co jsem byla na dvojcyklove prednasce s nazvem Jak udrzet stastny vztah. Jedna cast byla cela o 5 jazycich lasky a omluvy - mam z toho tez pekne zapisky a hodne me to naplnilo. Kdybys mel zajem, tak Ti to klidne poslu ;)\nze dne 28.04.2008, 19:54:15\nCyrano: Tak to jsi mne překvapila. Víš, že je i verze pro dospívající? Já měl tu pro dospělé...;o)\nLeontius 27.04.2008, 19:15:02\nZajímavé, určitě stojí za zamyšlení, ačkoliv si nejsem jist zda je nezbytné, aby partneři mluvili tím stejným "jazykem", i když je to zajisté výhodné.\nJinak souhlasím s tím, že je to spíše recenze, nebo výpis z dané přednášky. Chtělo by to trochu vlastní reflexe a trošku přinutit čtenáře k zamyšlení i aktivně.\nVe výsledku to hodnotím kladně.\nze dne 27.04.2008, 20:31:38\nCyrano: Ten výraz "stejný jazyk " neber doslova. Ale je fakt, že pokud mají partneři rozdílný názor na to, co je projev Lásky, je to opravdu jako by každý mluvil jiným jazykem. A když se mohou přetrhnout, aby dokázali druhému své city svým způsobem a on to nechápe či neuznává, vyprchá Láska jako bublinky z otevřené láhve sodovky! Pokud se tohle podaří takovým dvěma lidem sdělit a přimět je, aby se zajímali o to, jak si druhý představuje projev Lásky, může se podařit i zázračné vzkříšení a upevnění toho nestálého citu...A kdo pomůže, má pravdu, ať už si pro to vymyslí jakékoli teorie...;o)))\nčuk 27.04.2008, 18:16:42\nMáš pravdu a je pěkné, že jsi nám text přiblížil. Formou je to vskutku jakási obsahově rozvinutá recenze. V nich bývá dost zvykem, že pokud má recenzovaný autor zajímavou formulaci, tak se vypisuje jako citát, který pak recenzent rozvádí.\nMilá Endless: onen krůček bývá hodně dlouhý! A někdy stojíš na okraji propasti a pak raději uděláš čelem vzad.\nze dne 09.11.2015, 18:53:55\nze dne 09.11.2015, 18:53:22\nCyrano: To mi připomíná dohadování, z jaké strany mám kousnout do namazaného krajíce. Vždycky přece musím kousnout do kůrky, než se dostanu ke střídce a do středu. Na jeho chuť tahle volba taky nemá vliv a zysytí stejně, ať jej sním jakkoli...:-)\nze dne 27.04.2008, 20:46:33\nčuk: Plně s tebou souhlasím. I když mystikové či východní filozofové tvrdí, že důležitý není cíl, ale cesta. Ale to jsou ovšem osamělci.\nze dne 27.04.2008, 20:23:52\nCyrano: I krátký krůček může být nepřekonatelnou překážkou na cestě k poznání, pokud nemáme vůli a odvahu jej učinit!\n*Jak říkal Franz Kafka: Je cíl, ale nikoli cesta! To, co nazýváme cestou, je váhání! * A já se tady snažím čtenáře přesvědčit, že by ten první, docela malinkatý krůček měl učinit. Chci, aby s mou pomocí překonal své váhání a zamířil směle k cíli, který za to stojí!;o)))\nendless 27.04.2008, 18:06:04\n...je to hodně zajímavé, jen mám pocit, že se text blíží spíše výkladu. Přesto si myslím, že může hodně čtenářů přivést k zamyšlení nad tématem. A od toho je už jen malý krok ke změně ve vlastním životě ,-)\nze dne 27.04.2008, 20:18:46\nCyrano: Tys na to kápla! Jsem už dlouho ze školy, abych rozeznával jednotlivé slohové útvary nota bene je uměl správně psát...Ale je mi fuk, jak to kdo nazve, jen když ho nasměruji tam, kam chci!;o)))\nJenniferBlack 27.04.2008, 16:20:19\nNevidím v tom úvahu, spíše mi to připadá jako pojednání o knize, recenze.\nProč láska s velkým L?\nze dne 27.04.2008, 20:16:46\nCyrano: To je jako Ty a Tvůj...Prostě i když to není podle pravidel, píšu to tak, abych to vypíchl, zdůraznil to, na čem mi záleží...\nAsi to opravdu není úvaha, spíše taková všehochuť. Pro mne je spíše důležité nasměrovat čtenáře k té knize a vůbec k mezilidským vztahům. Přelouskal jsem toho spoustu, abych pochopil...;o)


Vyhlášení výsledků mistráčku na přírodních okruzích 2009 :: ROADRACING\nÚvodní stránka > Vyhlášení výsledků mistráčku na přírodních okruzích 2009\nVyhlášení výsledků mistráčku na přírodních okruzích 2009\n10. října se do Hořic sjeli milovníci jedné stopy, aby byli přítomni vyhlášení výsledků mistráčku za rok 2009 na přírodních okruzích.\nPo dopolední rozcvičce v Hořickém kulturním domě Koruna, kde proběhlo vyhlášení okruhových mistrů, se v odpoledních hodinách vyhlašovali v Autocampingu U Věže nejúspěšnějších roadracingoví jezdci. Vyhlášení probíhalo ve velkém stanu, který byl pro tuto příležitost postaven.\nÚvodního slova se ujal Larry aby přítomným vysvětlil jak vlastně ke zrodu celého projektu došlo. Vlastní vyhlašování moderovala dvojice Larry & wusa. Ve stanu vládla pohodová atmosféra, kterou si všichni pochvalovali.\nTři nejúspěšnější jezdci z jednotlivých tříd byli odměněni poháry a dárkovými balíčky. Předávání byli přítomni kromě jezdců a fanoušků také zástupci pořadatelů z dalších tratí – z Těrlicka, Kyjova a Radvanic. Předání cen se aktivně zúčastnili senátor pan Liška a Hořický starosta Ivan Doležal.\nDošlo i na legraci, to třeba ve chvíli, kdy si pro svou cenu přišel Olda PODLIPNÝ. Letos čtvrtý ve třídě GP125 dostal za svůj výkon pytel brambor, dalo by se říct, že dostal pytel bramborových medailí. Další úsměvné chvilky připravil Vídeňský profesor Martin LOICHT, který se svým typickým zjevem vystoupal na pódium celkem 5x. Už to vypadalo, jakoby ani jiný jezdec u nás nejezdil.\nDo mistráčku byly započítány výsledky ze 6ti podniků, ve kterých se rozdávaly body celkem v 28ti závodech. V 6ti třídách bodovalo 167 jezdců ze sedmi zemí. Nejvíce závodů (6) odjely třídy SPORT 125 a GP 125. Nejméně pak třída OPEN 1000 (2).\nVšechno to začalo na Slováckém okruhu ve Starém Městě 9. a 10. května, kde se kromě velkých tříd, tedy OPEN600 a OPEN1000 odjely všechny kubatury.\nNásledující víkend, tedy 16. a 17. května se jezdci sešli na druhém podniku, kterým byly Hořické Zatáčky. Tady už se tradičně bojovalo o body ve všech objemových třídách, tedy i v šestkách a v litrové třídě.\nPo téměř dvouměsíční přestávce, kterou nám mimochodem spestřoval Indi svým vystoupením na TT, se další závod konal 4. a 5. července na Bezručově okruhu u Opavy, do mistráčku tady bodovali jezdci tříd SPORT125 a GP125.\n18. a 19. července se konal v Ostravě-Radvanicích Okruh Františka Bartoše. Diváci měli možnost sledovat souboje ve všech třídách kromě litrů.\nDruhý ročník obnoveného Zlatého kahance se na Těrlickém okruhu konal 22. a 23. srpna. Podobně jako v Hořicích tady jezdci soupeřili o body ve všech třídách.\nPosledním podnikem, jehož výsledky se započítávaly do mistráčku byl Kyjovský okruh, který se jel 5. a 6. září.\nCelkem bodovalo 31 jezdců v 6ti závodech. Mirek SEDLO bodoval ve všech závodech a pokaždé stál na pódiu. Celkem zvítězil ve třech závodech. Mezi jezdce, kteří v této třídě stanuli na nejvyšším stupínku patří ještě Aleš VOCHOČ, Jirka KLEJCH a Radek LAMICH. Zajímavostí jistě je, že v této třídě bodoval i jedna zástupkyně něžného pohlaví – Anežka SVOBODOVÁ, která v konečném pořadí obsadila dvacáté místo.\nPořadí na prvních 5ti místech :\n1. Mirek SEDLO 131 bodů\n2. Martin TURNA 67 bodů\n3. Roman JANČÍK 62 bodů\n4. Olda HANÁK\n5. Jirka KLEJCH\nCelkem bodovalo 18 jezdců v 6ti závodech. Patrik KOLÁŘ si počínal naprosto suverénně – svých pět startů proměnil ve čtyři vítězství a jedno druhé místo. Jeden závod vyhrál René LOHSE. Ve všech závodech dokázali bodovat Dušan NOVOSÁD a Martin LOICHT.\n1. Patrik KOLÁŘ 120 bodů\n2. Dušan NOVOSÁD 96 bodů\n3. Martin LOICHT 78 bodů\n4. Olda PODLIPNÝ\n5. Steffen GRÄMMER\nCelkem bodovalo 22 jezdců v 5ti závodech. Nejvíce vítězství má na svém kontě Henrik VOIT, který dokázal zvítězit ve všech třech závodech, ve kterých startoval. Po jednom vítězství zaznamenali Petr KUNZ a Pavel NAVRÁTIL.\n1. Pavel NAVRÁTIL 81 bodů\n2. Henrik VOIT 75 bodů\n3. Michal JEŽEK 47 bodů\n4. Tomáš LINDUŠKA\n5. Saša VYSLOUŽIL\nCelkem bodovalo 33 jezdců v 5ti závodech. Libor KAMENICKÝ i Johanes KEHRER dosáhli ve všech svých startech pódiová umístění a společně s Pepou DUCHANEM se rozdělili o všechna první místa.\n1. Libor KAMENICKÝ 85 bodů\n2. Johanes KEHRER 70 bodů\n3. Martin LOICHT 58 bodů\n4. Josef DUCHAN\n5. Marcel KUČÍNSKÝ\n• OPEN 600\nCelkem bodovalo 35 jezdců ve čtyřech závodech. Žádný z jezdců nebodoval ve všech vypsaných závodech. Indi stanul na nejvyšším stupni v jednom závodě a ve zbylých dvou byl vždy druhý. Další vítězství zaznamenali Rico PENZKOFER, Franta LOUČKA a Jirka BROŽ.\n1. Michal Dokoupil 65 bodů\n2. Petr ZRZAVÝ 45 bodů\n3. Josef DUCHAN 41 bodů\n4. Franta LOUČKA\n5. Pavel JANČÍK\n• OPEN 1000\nVe dvou vypsaných závodech celkem bodovalo 25 jezdců. Jak již bylo řečeno, tato třída se jela pouze v Hořicích a v Těrlicku a o vítězství se podělili Jirka DRAŽĎÁK a Michal DOKOUPIL. Ve všech závodech litrové třídy dokázali bodovat pouze první tři jezdci, tedy Kamil HOLAN, Michal DOKOUPIL a Udo REICHMANN\n1. Kamil HOLAN 36 bodů\n2. Michal DOKOUPIL 31 bodů\n3. Udo REICHMANN 26 bodů\n4. Jirka DRAŽĎÁK\nNa závěr celého programu byly vyhlášeny výsledky prvního ročníku speciální soutěže, která nese název CEZECHER ROAD RACING RANKIGNS. Proč CZECHER? Protože je to přezdívka jednoho jezdce, který na našich silnicích a v Hořicích obzvlášť zanechal velmi hlubokou a nesmazatelnou stopu – tím jezdcem nebyl nikdo jiný než Vincent HASKOVEC. Vincent teď jede svůj osobní těžký závod a proto jsem si s jeho svolením vypůjčil jeho nick, aby se mu tak od nás dostalo aspoň morální podpory.\nCZECHER RANKINGS má speciální systém hodnocení, ve kterém bodovalo 124 jezdců. Počítají se do něho výsledky nejen ze závodů, ale i z kvalifikací a jezdci jsou hodnoceni společně, bez rozdílu ve které kubatuře startují. Tento týden přišel od Vincenta mail, ve kterém říká, že je moc rád, že bylo jeho jméno požito k pohárovému ocenění.\nPořadí na prvních třech místech :\n2. Mirek SEDLO\n3. Martin LOICHT


Dětské plenky PANDA | Alza.cz\nDětské plenky PANDA\n»PANDA»MAXI Drogerie»Pro miminka»Plenky a přebalování»Plenky\nDětské plenky PANDA – doručíme už v den objednávky. Přečtěte si, proč nakupovat na Alza.cz.\n6 důvodů, proč nakupovat Dětské plenky PANDA na Alza.cz\nDětské plenky PANDA skladem umíme doručit už v den objednávky! Doručujeme i o víkendu.\nDětské plenky PANDA – hlavní typy\nJednorázové plenky PANDA\nUpřesnit kategorii Jednorázové Jak vybrat dětské plenky\nPANDA New Born (58 ks) Skladem > 10 ks a na 7 prodejnách\nDětské pleny pro děti 2 – 5 kg, velikost 1, elastický pás, lze koupit minimálně 2 balení - od 3,02 Kč/ks\nPANDA Midi vel. 3 (48 ks) Skladem > 10 ks a na 2 prodejnách\nDětské pleny pro děti 5 – 9 kg, velikost 3 , elastický pás, lze koupit minimálně 2 balení - od 3,65 Kč/ks\nPANDA Mini vel. 2 (54 ks) Skladem > 10 ks a na 5 prodejnách\nDětské pleny pro děti 3 – 6 kg, velikost 2, elastický pás, lze koupit minimálně 2 balení - od 3,24 Kč/ks\n179,- s kódem BEPABW10\nObjednací kód: PLN027\nPANDA Mini vel. 2 (54 ks)\nObjednací kód: PLN025\nPANDA Maxi vel. 4 (42 ks)\nDětské pleny pro děti 8 – 18 kg, velikost 4 , elastický pás, lze koupit minimálně 2 balení - od 4,17 Kč/ks\nObjednací kód: PLN024\nPANDA Junior vel. 5 (36 ks)\nDětské pleny pro děti 12 – 25 kg, velikost 5 , elastický pás, lze koupit minimálně 2 balení - od 4,86 Kč/ks\nObjednací kód: PLN023\nPodívejte se na produkty seřazené podle ceny od nejlevnějšího v kategorii levné dětské plenky PANDA


Moje kočka : Příspěvky čtenářů : Boříčkův příběh\nBylo léto roku 2011, útulek ve Vrbičanech tou dobou jako vždy praskal ve švech. Denně jsme přijímali mnoho proseb o umístění kočiček do útulku, ať už těch z ulice či těch, které již páníčky omrzely.\nJeden z telefonátů byl naprosto zdrcující, volala totiž plačící paní, která nalezla velmi nemocné koťátko. Dodnes nezapomeneme na její výraz, když k nám z Kralup nad Vltavou přivezla uplakané nadělení, miminko Boříčka, černé nic s vystupující páteří, kožíškem posetým parazity a chmýřím místo srsti. Boříčka jsme provizorně ubytovali v malé karanténní kleci a začal se psát velký příběh o malém kocourkovi.\nPrvní dny hrály proti němu. Měl průjem a čůral pod sebe. Budoucnost jsme neviděli moc nadějně. Nakonec se ho ale podařilo vyléčit. Dodnes nezapomeneme, jak se stal Boříček na tetě Kristýně závislý a poté, když vyrostl, tak se z něj stal plašánek. Proč to tak všechno bylo, netušíme. Každopádně mrně si zvyklo na Kristýnu natolik, že se naučilo hlásit o pozornost, a tak Kristýna ho často nosila v tašce, aby se cítil bezpečně. Dnes tomu nemůžu uvěřit, pouta mezi malým kocourkem a útulkovou tetou byla nesmírně silná.\nČas běžel, Boříček pomaličku dospíval a rostl. Nakonec ale nevyrostl dostatečně, zůstal zakrslý. Bohužel mu nebylo dáno do vínku zdraví, a tak se postupně řešili zdravotní komplikace a nakonec přišlo smutné loučení.\n* 30. 5. 2014 Poslední sbohem Boříčkovi:\nDnes jsme se naposledy rozloučili s milovaným zakrslým kocourkem. Boříčka jsme přijímali koncem července 2011 naprosto nemocného, maličkého, asi měsíc a půl starého, zde z archivu:http://srdcemprokocky.rajce.idnes.cz/prijem_z_Kralup_nad_Vltavou_-_30.7.....\nKocourek měl rýmu a průjem, čůral pod sebe, zde z archivu Bořík po koupeli: http://srdcemprokocky.rajce.idnes.cz/Borik_po_koupeli.\nBoříčka jsme dali dohromady. Život šel dál, ale kocourek moc nevyrostl, zůstal maličký, dá se říct zakrslý. Čas od času bylo nutné zajít s ním na veterinu - jednou pro rýmu, poté ho zase zlobil žlučník. Bořík byl na striktní dietě, dostával podpůrné prostředky a léky, ale ani to mu s oslabenou imunitou nepomohlo. Nakonec přišlo jaro 2014 a Boříčkovi se zhoršila játra a začaly mu selhávat ledviny. Zkusili jsme mu pomoci, ale už to nebylo možné, ani po infuzích se nelepšil, hodnoty jater se nepatrně zlepšily, ty ledvinové se ale naopak zhoršily. Některé skutečnosti zkrátka nelze obejít ani přelstít, ony prostě přijdou a je nutné se k nim postavit čelem. Dnes jsme dali Boříčkovi poslední sbohem, abychom mu pomohli tam, kde už mu bude jen dobře. Vybavují se nám detaily, Bořík s námi ušel dlouhou cestu, od provizorní karanténičky, protože jinde už nebylo místo, přes pokoj zvaný zagarážák - současnou karanténu, až po pokoj Matyáše. Dodnes nezapomeneme na plačící paní, která ho přivezla do útulku z Kralup nad Vltavou s baťůžkem na zádech, nezapomeneme na všechna ta slova okolo. Nezapomeneme na dny, měsíce, týdny a roky. Boříčku, sbohem, nikdy na tebe nezapomeneme!\nAktualizováno: 16.6.2014 22:06:46\nNapsáno: 16.6.2014 22:04:46


Vede nás NATO k válce a vtahuje do konfliktu s jadernými mocnostmi? Aneb Yankee, go home! - 08.03.2019, Sputnik Česká republika\nDne 7. března 2019 v Praze proběhla tisková konference „Proč nás NATO vede do války?“ 08.03.2019, Sputnik Česká republika\nMizivá účast na demonstracích, kde o něco zásadního jde a je předem jasné, že se to režimu ani jeho protektorům nebude líbit, je dána několika faktory: Za prvé - občané se denně přesvědčují při poslechu zpráv z domova i ze světa, že demonstrace k ničemu nevedou a vlády Amrdolských kolonií se ožehavými tématy ve prospěch lidí vážně a seriózně nezabývají. Za druhé - málokdo chce vystavovat v dnešních policejních státech, kde si policie všechno dokumentuje, svoji tvář, a to i opakovaně, aby se o něj Policie začala zajímat a tím si způsobil problémy. Za třetí - problémy s Policií či úřady dříve nebo později vedou k problémům v zaměstnání. A mohou být příčinou ztráty zaměstnání, v případě podnikajících mohou přijít citelné ztráty až ekonomická likvidace. Tedy suma sumárum bezpečně demonstrovat mohou zabezpečení důchodci, kterým proto důchod (zatím) neseberou. A na kterých si ani jinak nemohou už moc co vzít. A tito zase myslí obvykle na jiné věci než si dělat obtíže marným bojem, o jehož marnosti svědčí i jejich vlastní zkušenosti i utvrzování ze zpráv - (důvody za prvé). Tento stav maximálně vyhovuje vládní nomenklatuře, která nemá žádné morální zábrany a nezastává ani žádné morální hodnoty, věří pouze v pytel peněz, které jsou jejím božstvem s tím, že po smrti nic není. Tedy jejich heslo: hlavně si užít a po nás potopa.\nMasunta, už by tě měli konečně na Sputniku zabanovat. Jen zde opruzuješ ty, kteří chtějí diskutovat k věci. Sám k tomu nic říct neumíš. Smradlavý elfe.\n12:38 08.03.2019 (aktualizováno: 21:57 08.03.2019)\n© AFP 2021 / Justin TallisOzbrojená stráž během summitu NATO v Bruselu\nDne 7. března 2019 v Praze proběhla tisková konference „Proč nás NATO vede do války?“\n© Sputnik / Vladimír FrantaTisková konference proti NATO v Domě odborových svazů v Praze\n© Sputnik / Vladimír FrantaVyjádření protestu proti US politice vůči Venezuele na Malé Straně v Praze\n8. března 2019, 15:147\n8. března 2019, 15:205


NEW YORK – Všeobecně se má za to, že finanční krizi let 2008-2009, společně s vážnou recesí, jež následovala, vyvolala série praskajících bublin na trzích bydlení. Nejznámějším případem jsou Spojené státy, ale kombinace laxní regulace bank a dohledu nad nimi a nízkých měnověpolitických úrokových sazeb nafoukla podobné bubliny i ve Velké Británii, Španělsku, Irsku, na Islandu a v Dubaji.Pět let nato se znovu objevují známky vznikající pěny, ne-li přímo bublin, na realitních trzích ve Švýcarsku, Švédsku, Norsku, Finsku, Francii, Německu, Kanadě, Austrálii, na Novém Zélandu a znovu – jako by to nestačilo – v Británii (přesněji v Londýně). Na rozvíjejících se trzích se bubliny objevují v Hongkongu, Singapuru, Číně a Izraeli a ve významných metropolitních centrech Turecka, Indie, Indonésie a Brazílie.K příznakům toho, že ceny bydlení v těchto ekonomikách vstupují do oblasti bublin, patří rychle rostoucí ceny bydlení, vysoké a rostoucí poměry cen k příjmům a vysoké hladiny hypotečních dluhů jako podílu zadlužení domácností. Ve většině vyspělých zemí bubliny nafukují velmi nízké krátkodobé i dlouhodobé úrokové sazby. Vzhledem k bezkrevnému růstu HDP, vysoké nezaměstnanosti a nízké inflaci, val likvidity vytvořený konvenčním a nekonvenčním měnovým uvolňováním žene vzhůru ceny aktiv, v prvé řadě bydlení.V ekonomikách rozvíjejících se trhů je situace rozmanitější. Některé s vysokými příjmy na hlavu – například Izrael, Hongkong a Singapur – mají nízkou inflaci a chtějí zachovat nízké měnověpolitické úrokové sazby, aby zabránily zhodnocování kurzu vůči významným měnám. Jiné se vyznačují vysokou inflací (dokonce nad cílem centrální banky, například v Turecku, Indii, Indonésii a Brazílii). V Číně a Indii směřují úspory do nákupů bydlení, jelikož finanční represe ponechává domácnostem málo jiných aktiv představujících dobré zajištění proti inflaci. Na mnoha rozvíjejících se trzích žene ceny nahoru také překotná urbanizace, kdy poptávka převyšuje nabídku.


Problémy, podvody s eshopy - Page 4 - Ostatní diskuze - Console-Forum.net\nNo spíš bude někde v/na té Ikea skříni\nKamel 28 posts\nMartinoslav 10 posts\nMandaz 9 posts\nmirai_trunks 9 posts\nJá teď v lednu dostal konečně zpět peníze od JRC, stornovaná předobjednávka, trvalo to "jen" půl roku. Na podpoře JRC mi sice potvrdili, že problém je skutečně na jejich straně, ale tím to skončilo...\nNa hoře Fapuke není\nAhoj kluci chci se zeptat, jaké máte zkušenosti s obchodem Herni-svet.cz\nObjednal jsem mladému k narozeninám PS Vr a nevím zda to mám přebírat. Díval jsem se na pár recenzi a teda žádná slava, údajně prý posílají místo nového zboží už použité viz Google recenze tak nevím...https://www.google.cz/search?source=hp&ei=AJ1pX5GtLY68Utydp4gK&q=herni+svet+recenze&oq=&gs_lcp=ChFtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1ocBABGAAyAggpMgIIKTICCCkyAggpMgIIKTICCCkyAggpMgIIKTIGCCkQFhAeMgIIKTICCCkyBQgpELEDMgIIKTICCCkyAggpUABYAGDWDGgAcAB4AIABAIgBAJIBAJgBALABDw&sclient=mobile-gws-wiz-hp#lkt=LocalPoiReviews&trex=m_t:lcl_akp,rc_f:nav,rc_ludocids:18099512859748228193,rc_q:Hern%C3%AD%20sv%C4%9Bt,ru_q:Hern%C3%AD%20sv%C4%9Bt,trex_id:fpOZke\nU herního světa fungují jak kdy... Určitě doporučuji si připlácet za pojištění zásilky - lépe ji pak zabalí, ale zase platí jak a kdy...\nMinulé 3 objednávky přišly perfektně zabalené, zboží nové, neotevřené. Poslední objednávku jsem přenechal na pošte a nevyzvedl. Objednal sem si Kingdoms of Amalur Re-Reckoning Collectors edition a přišla obmotaná bublinkovou folií a modrou balící fólií, místo kartónové krabice. U této edice je velký problém samotná sběratelská krabice, která je extrémně měkká a stačí s tím trochu ťuknout a už je po té hezké krabici do sbírky. Když sem tedy viděl edici obmotanou bublinkou, tak sem ji odmítl převzít. Z obchodu mi po 14 dnech napsali, že chtějí zaplatit poštovné, tak sem jim odepsal, že odmítám poštovné hradit, protože i přes zaplacené pojištění zásilky zabalili edici neskutečně fušersky.\nZkus to vyzvednout a když se ti to nebude líbit tak jim to vrať.\nJeště doplním...Všeobecně balení zboží. Nejvíc negativních zkušeností s otlučenýma krabicema mám s kumou, originálkama a herním-světem. Nejlepší matadoři jsou Xzone, Alza a zřídka kdy JRC.\nZdravím všechny "spokojené" zákazníky ORIGINALKY.CZ.\nMám aktuálně též perfektní zkušenost, objednal jsem pro syna Playstation classic a přišel mi balíček, který nevykazoval žádné známky poškození. Uvnitř 1 orig. hra na Stat. 3, obal na Station Classic, ale v krabici od Classiku jen pruhy ohnutých pozinkovaných plechů. Což jsme zjistili až při rozbalování dárků o Vánoce. Syn byl opravdu "nadšený".\nTeď si píšeme krásné emaily, ale oni nemohli za žádnou cenu udělat chybu. Jsou to šmejdi.\nnojo...to jsou originálky, je lepšíá vždy vše okamžitě otevřít a prověřit. Chápu tvé naštvání a bohužel, pokud to bylo otevřeno po delší době od objednání, těžko se cokoliv prokazuje. Vyloženě se jedná o tvrzení proti tvrzení a je jen na obchodě, jak je seriózní a postaví se k problému. Originálky jsou dost vychcané merdky a pochybuju, že se čehokoliv domůžeš. Doporučuju zkusit napsat čoice a řešit s nimi jako podvod. Minimálně Originálkám pohroz čoikou, jestli vyměknou. Balení konzole bylo zapečetěné takovou tou kruhovou nálepkou nebo bez ní? Jestli mš fotky, zkus doložit fotkama.\nPeníze se mi podařilo dostat zpět až přes moji banku, skrze reklamaci platby kartou - chargeback u vydavatele karty.\nPro ostatní to budiž varováním.\nPři nákupu u JRC nedoporučuji předobjednávky platit predem. Pokud Vám JRC předobjednávku zruší nebo ji sami stornujete, tak se dostanete do situace kdy nemáte hru ani peníze. A obchodník mlčí, později přizná chybu, ale peníze Vám stejně nevrátí... ty si musíte vybojovat!\nMandaz, okajos, Kamel and 1 other\nPodle mě ta firma krachuje nebo mají těžké finanční potíže a beztak se chystá prodej značky... JRC před 2 lety založilo jakýsi popstore, sídlo společnosti na adrese JRC.\nČekám na ps5, zajímavé je, že když sem volal na prodejnu tak mi bylo sděleno že Centrala a prodejny spolu moc nekomunikují a prodavači jsou nasrani. Čekám nějaký ještě hodně velký průser v tomto roce...\nPredobjednavky nikdy neplatim dopredu, prsve z duvodu jako ted jenu konzoli. Pak dodaj mensi mnozstvi a nemas ani penize ani zbozi. Takze nas*at.\nTak se přidávám k problému s JRC. Vrátil sem hru, špatná objednávka edice. Hru náležitě poslal zpět, vyplnil formulář odstoupení od smlouvy a po 14 dnech stále nemám peníze. Podpora mi potvrdila,že problém je na jejich straně...no a tím to hasne...placeno hotové na dobírku, takže nemám jak reklamovat u banky. 1500 v riti nejspíše. Nemáte někdo páky jak z nich ty peníze dostat?\njit rozbit hubu nekomu na prodejnu\nno já zase o nich-JRC- mohu napsat jen dobré...před nedávnem/19.2/ jsem na noční brouzdal po netu a koukám ------oni mají volně na skladě originál Sony dokovací stanici na ps5-za normální běžnou cenu s poštou 29 Kč--v dnešní době je toto příslušenství dostupné asi jak ps5...dal jsem objednávku -na dobírku a čekal že to bude nějaká kulišárna...následovala smlouva-bleskové zaslání a ještě mi sami od sebe poslali černé triko s logem nějaké hry jako poděkování za nákup... sice velikostí se moc netrefili...i vietnamec by ho měl malé..ale darovanému koni na zuby nehleď....vnouček byl spokojený...\nV 12. 3. 2021 at 22:18, Kamel napsal:\nUrčitě by bylo lepší stavit se na některou teď bohužel jen výdejnu v CR, kde by ti za objednávku hned vrátily peníze. Aspoň já to tak ve Zlíně na prodejně dělám, je to lepší než to řešit přes více lidí na centrále a samozřejmě zákazník je spokojený, že má problém ihned vyřešený.\nSamozřejmě jestli nemáš poblíž prodejnu/výdejnu, tak ti nezbývá než zboží poslat do Prahy na eshop. Kdyžtak hoď mi do pm číslo obj. zkusím ti to popohnat zítra.\nV 12. 3. 2021 at 22:20, mirai_trunks napsal:\nMohu vědět kde jsi přišel na to, že za objednávku z eshopu může prodavač na prodejně? Ten s tím nemá nic společnýho, ale jak píšu výše, může to na prodejně vyřešit.\nTo nebylo nic proti lidem na prodejně, jen s nadsazkou receno co muze delat, kdyz zbozi jiz odeslal a komunikace z reklamacniho je nula\nTak aktualizace. Peníze dnes dorazily. Uzavírám případ, vše dopadlo naštěstí dobře, ale byly to nervy.\nBuď rád že tě aspoň židjrc eviduje. Mne vydeletili účet\nJá jen upřesním, že kamel zasílal zpět zboží 3.3. a centrálou na eshopu jrc bylo převzato 4.3. a dnes 17.3. vyplaceno zpět, což je 13 dnů.\nTakže jeho příspěvek s histerií o tom, že už své peníze asi nedostane nebyl vůbec na místě.\n@romeno já chtěl včera přes ešop objednat resi8 s bůčkem. Ale zrada. Prý neexistující uživatel nebo špatné heslo Heslo správné a mejl taky. Samozřejmě nešlo poslat ani přes zapomenuté heslo - formulář mi nebral mejl.\nNa podpoře mi bylo sděleno, že se přechází na nové webové rozhraní (popstore?), a prý se to dotklo i některých zákaznických učtů. Prý se na vyřešení pracuje, ale neví kdy to bude. A poradili objednat bez přihlášení.\nNarovinu, netušíš estli je to pravda?\nJo eshop přechází na nové rozhraní, s popstorem to nemá nic společnýho. Stále se to ladí, ale už teď je to si myslím lepší než předchozí systém (zákazník to moc nepozná, jde spíš o administraci) Dej tomu čas, kluci na eshopu na tom makají denně\nNo, snad na tom nemakajů jako ti z tipsportu. Také furt něco upravují, ladí, a prd z teho a je to eště míň funkční každopádně díky za info\n@romenotady se ohradím vůči té histerii...Ono když mi podpora odpoví ve smyslu, že chtějí poslat výpis z bankovního účtu na zboží placené na dobírku a že došlo k chybě, kterou budou řešit a ať čekám a čekám... Docela neprofesionální z centrály jrc...Když si pak přečteš koment kousek nademnou, kde týpek musel požádat banku o storno platby, protože jste mu nevrátili platbu, tak člověka to donutí zapřemýšlet o tom, že asi peníze jen tak neuvidí...