1 29T 14/ ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud Ostrava, pobočka v Olomouci, v hlavním líčení konaném dne v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Hendrycha a přísedících Mgr. Jarmily Hlaváčové a Ing. Františka Chovance rozhodl t a k t o : Obžalovaní 1. Luděk V e j m o l a, nar. xxx v xxx, bez zaměstnání, bytem xxx, 2. Jarmila C h., rozená S., nar. xxx v xxx, bez zaměstnání, bytem xxx,\n2 -pokračování- 2 29T 14/2013 j s o u v i n n i, ž e 1. obžalovaný Luděk V e j m o l a v době minimálně od měsíce března do počátku měsíce listopadu 2012 v Olomouci, jako fyzická osoba podnikající pod obchodním jménem Luděk Vejmola, IČ: provozující prodejnu smíšeného zboží na ulici Dr. Nedvěda č. 4, v rozporu s požadavky na bezpečnost potravin a jejich sledovatelnost stanovenými článkem 14 a 18 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 178/2002 ze dne , kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva a také v rozporu s příslušnými zákonnými ustanoveními, zejména v rozporu s 12 a 13 zákona č. 61/1997 Sb. o lihu v tehdy platném znění, v rozporu s 3,4 a 6 zákona č. 676/2004 Sb. o povinném označení lihu v tehdy platném znění, v rozporu s 3 písm. b), 9 a 10 zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele v tehdy platném znění a v rozporu s 10 odst.1. písm. c) zákona č 110/1997 o potravinách a tabákových výrobcích v tehdy platném znění, podle kterých bylo mimo jiného zakázáno do oběhu uvádět líh vadný či neznámého původu a byla stanovena povinnost označit líh ve spotřebitelském balení vyrobený na daňovém území České republiky nebo na toto území dovezený kontrolní páskou a byla také stanovena povinnost prodejce prodávat výrobky v předepsané nebo schválené jakosti, řádně informovat spotřebitele o vlastnostech prodávaných výrobků, zajistit, aby jím prodávané výrobky byly přímo, viditelně a srozumitelně označeny označením výrobce nebo dovozce, popřípadě dodavatele a též údaji o složení materiálu, si od nezjištěné osoby k dalšímu prodeji opakovaně opatřil přesně nezjištěné množství lihoviny o obsahu 0,5 l a 1 l deklarované jako rum a vodka v řádně neoznačených spotřebitelských baleních, kterým chyběla kontrolní páska určená ke značení lihu a etiketa výrobce, některé tyto lihoviny rozdal příbuzným a známým, resp. je sám zkonzumoval, aniž by u kohokoli zaregistroval nějaké zdravotní potíže a část z nich prodal ve své provozovně sám, nebo prostřednictvím své prodavačky Jarmily Ch., přičemž a) v přesně nezjištěné době, zřejmě dne , Petru Š., nar. xxx jako nezávadnou a určenou ke konzumaci, prodal lihovinu deklarovanou jako vodka o obsahu 1 l bez etikety a kontrolní pásky, kdy následná konzumace tohoto alkoholu u poškozeného vedla k závažné intoxikaci methylalkoholem, neboť tato lihovina obsahovala množství methanolu mnohonásobně převyšující maximální povolený obsah, Petr Š. musel být dne převezen do Fakultní nemocnici v Olomouci a téhož dne zemřel na těžký otok mozku při akutní otravě methylalkoholem,\n3 -pokračování- 3 29T 14/2013 b) v přesně nezjištěné době, zřejmě dne , Miroslavu H., nar. xxx jako nezávadnou a určenou ke konzumaci, prodal lihovinu deklarovanou jako rum o obsahu 0,5 l bez etikety a kontrolní pásky, kdy následná konzumace tohoto alkoholu u poškozeného vedla k závažné intoxikaci methylalkoholem, neboť tato lihovina obsahovala množství methanolu mnohonásobně převyšující maximální povolený obsah, Miroslav H. musel být dne hospitalizován a léčen ve Fakultní nemocnici v Olomouci, kde se nacházel až do , c) v přesně nezjištěné době, zřejmě dne , Ladislavu Z., nar. xxx, jako nezávadnou a určenou ke konzumaci prodal lihovinu deklarovanou jako rum o obsahu 1 l bez etikety a kontrolní pásky, kdy následná konzumace tohoto alkoholu Ladislavem Z. a jeho manželkou Věrou Z. u obou vedla k závažné intoxikaci methylalkoholem, neboť tato lihovina obsahovala množství methanolu mnohonásobně převyšující maximální povolený obsah, Ladislav Z. musel být v době od do hospitalizován a léčen ve Fakultní nemocnici v Olomouci, Věra Z., která dne rovněž byla hospitalizována ve Fakultní nemocnici v Olomouci, téhož dne, přes veškerou poskytnutou odbornou lékařskou péči, zemřela na těžký otok mozku při akutní otravě methylalkoholem, takto přitom jednal, ačkoli věděl, že za velmi nízkou nákupní cenu pořizuje alkohol bez etikety výrobce a kontrolní pásky, tento alkohol za velmi nízkou cenu také dál prodával, a to dokonce i v době, kdy již registroval, že na území České republiky je distribuován závadový alkohol, po jehož požití od počátku měsíce září 2012 docházelo k vlně otrav methylalkoholem a ačkoli sám s neoznačeným alkoholem, který odebíral a dále prodával, neměl negativní zkušenosti, vzhledem k uvedenému mohl a měl předpokládat, že alkohol prodávaný v jeho provozovně může být závadný a jeho konzumace může vést k závažným, až život ohrožujícím komplikacím, současně také věděl, že porušuje zájem státu na kontrole pohybu zboží podléhajícího spotřebním daním a na příjmu z těchto daní, kterým podléhají vybrané výrobky označené k tomu určenými kontrolními páskami\n4 -pokračování- 4 29T 14/2013 t e d y jednak v rozporu s jiným právním předpisem měl na prodej a sobě a jinému opatřil z nedbalosti potraviny, jejichž požití k obvyklému účelu je nebezpečné lidskému zdraví a způsobil takovým činem smrt nejméně dvou osob proto, že hrubě porušil hygienické a jiné zákony týkající se takových potravin jednak v rozporu s jiným právním předpisem skladoval a uváděl do oběhu zboží bez kontrolních pásek k jeho označení pro daňové účely 2. obžalovaná Jarmila C h. v době minimálně od měsíce března do počátku měsíce listopadu 2012 v Olomouci, jako prodavačka zaměstnaná Luďkem Vejmolou působící na prodejně smíšeného zboží na ulici Dr. Nedvěda č. 4, v rozporu s požadavky na bezpečnost potravin a jejich sledovatelnost stanovenými článkem 14 a 18 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 178/2002 ze dne , kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva a také v rozporu s příslušnými zákonnými ustanoveními, zejména v rozporu s 12 a 13 zákona č. 61/1997 Sb. o lihu v tehdy platném znění, v rozporu s 3,4 a 6 zákona č. 676/2004 Sb. o povinném označení lihu v tehdy platném znění, v rozporu s 3 písm. b), 9 a 10 zákona č. 634/1992 Sb. o ochraně spotřebitele v tehdy platném znění a v rozporu s 10 odst.1. písm. c) zákona č 110/1997 o potravinách a tabákových výrobcích v tehdy platném znění, podle kterých bylo mimo jiného zakázáno do oběhu uvádět líh vadný či neznámého původu a byla stanovena povinnost označit líh ve spotřebitelském balení vyrobený na daňovém území České republiky nebo na toto území dovezený kontrolní páskou a byla také stanovena povinnost prodejce prodávat výrobky v předepsané nebo schválené jakosti, řádně informovat spotřebitele o vlastnostech prodávaných výrobků, zajistit, aby jím prodávané výrobky byly přímo, viditelně a srozumitelně označeny označením výrobce nebo dovozce, popřípadě dodavatele a též údaji o složení materiálu, opakovaně prodala zákazníkům nezjištěné množství lihoviny o obsahu 0,5 l a 1 l deklarované jako rum a vodka v řádně neoznačených spotřebitelských baleních, kterým chyběla kontrolní páska určená ke značení lihu a etiketa, jež její zaměstnavatel opatřil od nezjištěné osoby, aniž by u kohokoli zaregistrovala nějaké zdravotní potíže, přičemž\n5 -pokračování- 5 29T 14/2013 a) v přesně nezjištěné době, zřejmě dne , Petru Š., nar. xxx, jako nezávadnou a určenou ke konzumaci prodala lihovinu deklarovanou jako vodka o obsahu 1 l bez etikety a kontrolní pásky, kdy následná konzumace tohoto alkoholu u poškozeného vedla k závažné intoxikaci methylalkoholem, neboť tato lihovina obsahovala množství methanolu mnohonásobně převyšující maximální povolený obsah v lihovinách, Petr Š. musel být dne převezen do Fakultní nemocnici v Olomouci a téhož dne zemřel na těžký otok mozku při akutní otravě methylalkoholem, b) v přesně nezjištěné době, zřejmě dne , Miroslavu H., nar. xxx, jako nezávadnou a určenou ke konzumaci prodala lihovinu deklarovanou jako rum o obsahu 0,5 l bez etikety a kontrolní pásky, kdy následná konzumace tohoto alkoholu u poškozeného vedla k závažné intoxikaci methylalkoholem, neboť tato lihovina obsahovala množství methanolu mnohonásobně převyšující maximální povolený obsah v lihovinách, Miroslav H. musel být dne hospitalizován ve Fakultní nemocnici v Olomouci, kde se nacházel až do , takto přitom jednala, ačkoli věděla, že její zaměstnavatel za velmi nízkou nákupní cenu pořizuje alkohol bez etikety výrobce a kontrolní pásky, tento alkohol za velmi nízkou cenu také dál prodávala, a to dokonce i v době, kdy již registrovala, že na území České republiky je distribuován závadový alkohol, po jehož požití od počátku měsíce září 2012 docházelo k vlně otrav methylalkoholem a ačkoli sama s neoznačeným alkoholem, který prodávala, neměla negativní zkušenosti, vzhledem k uvedenému mohla a měla předpokládat, že alkohol, který prodává, může být závadný a jeho konzumace může vést k závažným, až život ohrožujícím komplikacím, současně také věděla, že porušuje zájem státu na kontrole pohybu zboží podléhajícího spotřebním daním a na příjmu z těchto daní, kterým podléhají vybrané výrobky označené k tomuto určenými kontrolními páskami t e d y jednak v rozporu s jiným právním předpisem měla na prodej z nedbalosti potraviny, jejichž požití k obvyklému účelu je nebezpečné lidskému zdraví, způsobila takovým\n6 -pokračování- 6 29T 14/2013 činem smrt a spáchala takový čin proto, že hrubě porušila hygienické a jiné zákony týkající se takových potravin jednak v rozporu s jiným právním předpisem uváděla do oběhu zboží bez kontrolních pásek k jeho označení pro daňové účely č í m ž s p á c h a l i obžalovaný Luděk V e j m o l a jednak zločin ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty z nedbalosti podle 157 odst. 1, 5 tr. zákoníku jednak přečin porušení předpisů o nálepkách a jiných předmětech k označení zboží podle 244 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku obžalovaná Jarmila C h. jednak zločin ohrožování zdraví závadnými potravinami a jinými předměty z nedbalosti podle 157 odst. 1, 3 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku jednak přečin porušení předpisů o nálepkách a jiných předmětech k označení zboží podle 244 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku a z a t o s e o d s u z u j í\n7 -pokračování- 7 29T 14/2013 obžalovaný Luděk V e j m o l a podle 157 odst. 5 tr. zákoníku za použití 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) roků. Podle 81 odst. 1 tr. zákoníku se výkon trestu p o d m í n ě n ě o d k l á d á. Podle 82 odst. 1 tr. zákoníku se obžalovanému stanoví zkušební doba v trvání 5 (pěti) roků. Podle 73 odst. 1 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu prodeje zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej v trvání 7(sedmi) roků. obžalovaná Jarmila C h. podle 157 odst. 4 tr. zákoníku za použití 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků. Podle 81 odst. 1 tr. zákoníku se výkon trestu p o d m í n ě n ě o d k l á d á. Podle 82 odst. 1 tr. zákoníku se obžalované stanoví zkušební doba v trvání 3 (tří) roků. Podle 228 odst. 1 tr. řádu jsou obžalovaní Luděk Vejmola a Jarmila Ch. povinni společně a nerozdílně zaplatit: - Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky se sídlem Praha 3, Orlická 4/2020, IČ: , náhradu škody ve výši 3.142,- Kč - Alžbětě Š., rozené N., nar. xxx, bytem xxx, náhradu škody ve výši ,- Kč - Aleně T., rozené Š., nar. xxx, bytem xxx, náhradu škody ve výši ,- Kč\n8 -pokračování- 8 29T 14/ Petře Š., nar. xxx, bytem xxx, adresa pro doručování xxx, náhradu škody ve výši ,- Kč - Veronice Š., nar. xxx, bytem xxx, náhradu škody ve výši ,- Kč. Podle 229 odst. 1 tr. řádu se poškozený Miroslav H., nar. xxx, bytem xxx, s uplatněným nárokem na náhradu způsobené škody odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle 228 odst. 1 tr. řádu je obžalovaný Luděk Vejmola povinen poškozeným zaplatit náhradu škody takto: - Vojenské zdravotní pojišťovně České republiky, pobočka Olomouc, U Botanické zahrady 11, IČ: ve výši ,- Kč - Ladislavu Z., nar. xxx, bytem xxx, ve výši ,- Kč - Janě D., rozené Š., nar. xxx, bytem xxx, ve výši ,- Kč - Lubomíru Š., nar. xxx, bytem xxx, adresa pro doručování xxx, ve výši ,- Kč - Věře P., rozené Š., nar. xxx, bytem xxx, ve výši ,- Kč Podle 229 odst. 2 tr. řádu se poškození Alena T. a Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky, pobočka Olomouc, U Botanické Zahrady 11, IČ: , se zbytkem uplatněného nároku na náhradu způsobené škody odkazují na řízení ve věcech občanskoprávních. O d ů v o d n ě n í: Důkazy provedenými v hlavním líčení byl prokázán skutkový děj popsaný ve výrokové části tohoto rozsudku.\n9 -pokračování- 9 29T 14/2013 Obžalovaný Luděk Vejmola byl policejním orgánem poprvé vyslýchán dne Tehdy využil svého zákonného práva a odmítl vypovídat. Ve výslechu obviněného bylo pokračováno dne Vypověděl, že asi od roku 2000 provozoval prodejnu se smíšeným zbožím v Olomouci v areálu Zenit na Nedvědově ulici. Od roku 2009 v sortimentu převažovalo především drogistické zboží, čistící prostředky apod. Měl zde k dispozici i tabákové výrobky a denní tisk. Prodával zde krmivo pro zvířata a také nápoje, jak alkoholické, tak nealkoholické. Pokud jde o lihoviny, ty z převážné většiny nakupoval v Makru. Šlo o řádně značený a evidovaný alkohol. Někdy počátkem září 2011 byl Luděk Vejmola podle vlastního vyjádření kontaktován svou prodavačkou Jarmilou Ch., že jejich prodejnu navštívil nějaký obchodní zástupce s alkoholem. Dohodli si kontakt, on mu ukázal nějaké výrobky, šlo o alkoholické nápoje, konkrétně se jednalo o lihoviny s etiketami, na kterých byla jako výrobce uvedena Likérka U Kapličky. Šlo o rum a vodku, ale i další druhy lihovin. Tyto lahve byly opatřeny nejenom etiketami, ale také kolkovými ochrannými známkami. Ten muž mu nabízel možnost výrobky odebírat tzv. bez dokladu, takže se to pro něj stávalo ekonomicky výhodnějším. Litr mohl nakupovat za částku 125 až 130,- Kč, půllitrové za částku kolem 65,- Kč. Ten obchodní zástupce mu říkal, že by v případě, že by na prodejnu přišla kontrola, nebyl problém zajistit odpovídající faktury. Dohodli se na spolupráci, z počátku od něj odebíral pouze jednu namíchanou bednu, která obsahovala tři litrové vodky a tři litrové rumy. Tyto lihoviny prodával za prodejní cenu 150 až 159,- Kč. Lihoviny měl běžně vystavené na regálech v prodejně. Tento alkohol ale moc nešel, proto v listopadu 2011 prodavačka od něj dobrala poslední láhve. Někdy před vánocemi ten obchodní zástupce za ním přijel znovu, tentokrát mu už nabídl možnost odebírat alkohol bez ochranných kolkovaných známek. Ten alkohol mu nabídl pro jeho vlastní spotřebu, říkal, že by cena mohla být ještě asi o 30,- Kč nižší, než měli smlouvanou u řádně okolkovaných výrobků. Odebral od něho karton rumu, lahve byly opět opatřeny etiketami výrobce Likérka U Kapličky Olomouc-Slavonín. Rum konzumoval společně se svými příbuznými, nabídl ho i své prodavačce. Z výpovědi obviněného je zřejmé, že vedle prodejny se smíšeným zbožím v areálu Zenit se věnoval i dalším podnikatelským aktivitám, provozoval např. kavárnu. Působila zde jeho manželka, ta ale někdy v listopadu 2011 již byla ve vysokém stupni těhotenství, proto na brigádu přijali Žanetu Š. Nastoupila i další brigádnice Michaela L. Za Žanetou Š. do baru chodíval MUDr. Miroslav H., jak se později dozvěděl, šlo o přítele slečny Š. S H. se tehdy, pokud navštívil jejich kavárnu, bavil na různá témata, počínaje vlastními zdravotními potížemi, řešil s ním i dodávku alkoholu. K tomu došlo tak, že měl v únoru 2012 narozeniny, při té příležitosti H. v kavárně požádal, zda by mu mohl opatřit nějaký levnější alkohol, předpokládal, že jako majitel likérky by mu mohl dát ještě lepší cenu, než člověk, který mu prodej zprostředkovával. H. mu řekl, že to není problém a alkohol mu skutečně dodal. Objednal si asi tři bedny, něco chtěl s kolkem, něco bez něj. Alkohol s kolkem dal na prodejnu, alkohol bez kolku použil na oslavu narozenin. Na oslavě se ale vypilo méně, než si představoval, proto zbylý alkohol nabídl svým známým, své prodavačce a také asi čtyřem stálým zákazníkům, kteří chodili do jeho prodejny. Cena výrobku přímo od H. byla podstatně příznivější, litr nekolkovaného alkoholu stál 80,- Kč, litr kolkovaného 100,- Kč. Alkohol od H. konzumoval, aniž by zaregistroval jakékoliv zdravotní potíže. To se týká i dalších osob, které se na konzumaci alkoholu podílely. Tento alkohol mu H. dovezl osobně do jejich kavárny. V dalším období, tzn. v březnu až květnu 2012, se s H. potkávali zhruba jednou měsíčně, u těchto příležitostí si u něj objednával vždycky kolkovaný alkohol na prodejnu, objednával si i alkohol nekolkovaný. O tento druh alkoholu zaznamenal zájem i dalších lidí, protože jeho cena byla velmi\n10 -pokračování T 14/2013 příznivá. Alkohol prodával zhruba za 100 až 120,- Kč, každý měsíc od H. odebíral zhruba tři kartony alkoholu, bylo to v průměru dva kartony kolkovaného, jeden nekolkovaného. Zpravidla šlo o vodku a rum. Alkohol mu běžně vozil H. osobně, a to buď na parkoviště u kavárny, nebo přímo do jejich kavárny. Kontakt jim zprostředkovávala Žaneta Š. On osobně na H. telefonní číslo neměl, telefonicky spolu nekomunikovali. Ani v tomto dalším období u spotřebitelů tohoto alkoholu nezaznamenal zdravotní potíže. Na jednu ze schůzek H. přijel s nějakým mužem, představil mu ho jako svého bratrance Lukáše. Lukáš měl u H. pracovat, neví ale přesně, na jaké pozici. Z výpovědi obviněného je zřejmé, že ke dni ukončil provoz své kavárny, od této doby alkohol od H. nepřebíral na tomto místě, ale H. jezdil k němu domů. Ví, že v létě nějaký alkohol odebíral jeho otec, ten chtěl ale alkohol kolkovaný. H. i Lukáš mu dodali nějaký alkohol kolkovaný i nekolkovaný. V červenci odebral tři bedny. Objednávku učinil tím způsobem, že zašel do pizzerie v Olomouci na Teichmannové ulici, věděl, že zde H. zpravidla pobývá. Tentokrát tam nebyl, v objektu ale našel Lukáše. Tomu řekl, že s Mirkem potřebuje mluvit, H. potom přijel za ním domů. Tam si u něj udělal objednávku, šlo o tři kartony, opět byl větší poměr kolkovaného alkoholu než nekolkovaného. Tento alkohol pak přivezl Lukáš H. Tento alkohol mu vydržel zhruba do srpna, či září. Mezitím jej H. navštívil a ptal se ho, proč od něj přestal brát, zda je nějaký problém. On mu vysvětlil, že před prodejnou smíšeného zboží provádí terénní úpravy, proto markantně klesly tržby. Neměl velkou provozní hotovost na to, aby mohl ve velkém nakupovat zboží. U H. si tehdy objednal dvě krabice alkoholu, ty mu dovezl Lukáš H. Obviněný vedl, že od se účastnil pěšího pochodu do Tater. Dne ho telefonicky kontaktovala prodavačka Ch., že u nich v provozovně proběhla kontrola, byly přitom zajištěny nějaké nekolkované lahve s alkoholem. Den po tomto telefonátu se vracel do Olomouce. Na místě se potom od Ch. dozvěděl, že když v Olomouci nebyl, zřejmě tam přijel obchodní zástupce, který mu alkohol vozil předtím, než ho začal odebírat přímo od H., a dovezl několik beden alkoholu. Šlo o dvě krabice rumu, nešlo o rum a vodku. Ch. uvedla, že to neplatila, ten muž to ale nechtěl tahat zpátky do auta, proto to nechal na obchodě. Myslí si, že tam bylo povědomí o propojení s H., a že mu tam ten obchodní zástupce bedny s alkoholem nechal proto, že to H. zaplatí v pozdější době. Potom už podle Luďka Vejmoly začaly problémy spojené s metanolovou aférou. Alkohol už proto neobjednával, pak byl navíc prodej víceprocentního alkoholu zakázán. V jeho případě mu celní správa stejně alkohol zabavila, takže v podstatě neměl co prodávat. Tento stav trval až do konce prohibice. Potom za ním opět přijel domů H. s tím, jestli bude něco chtít. Ptal se na to, zda má finančně vyrovnané to zboží, které mu zabavila celní správa. Řekl mu na to, že takové zboží neobjednal, nebyl u jeho převzetí a nemá ani peníze na to, aby platil. Považoval to ze své strany za vyřízené. Z toho, jak s ním H. debatu ohledně zabaveného zboží vedl, se utvrdil v přesvědčení, že šlo o jeho zboží. U H. si následně objednal nějaké další množství alkoholu, požadoval ale výslovně, aby vše bylo opatřeno etiketou, kolkem a fakturou, protože nechtěl mít žádné problémy s celníky či policií. Na druhý večer mu Lukáš H. dovezl alkohol, nebylo to ale tak, jak požadoval, šlo pouze o dvě kolkované bedny vodky o objemu 0,5 l a o tři bedny nekolkovaného alkoholu, tam byl namíchán rum s vodkou v litrových a půllitrových lahvích. Tento alkohol pak byl následně zabaven ze strany celní správy dne při prohlídce, která v jeho provozovně byla provedena. Ve výslechu Luďka Vejmoly pak bylo pokračováno dne Obviněný dodal, že když byl v září na pochodu z Olomouce do Tater, byl ve velmi špatné finanční situaci, neměl peníze na úhradu zboží, natož alkoholu, měl dluh v Makru, měl neuhrazené faktury v řádu desítek tisíc korun, byl s platbou v prodlení, byť se snažil dluhy postupně hradit. Jeho obchod nebyl schopen generovat takové\n11 -pokračování T 14/2013 tržby, aby byl schopen objednávat další zboží. To uvádí na podporu svého tvrzení, že za dodávku alkoholu, kterou mu dovezl ten muž, jenž se představoval jako obchodní zástupce Likérky U Kapličky, nic neplatil a ani si to neobjednával. Při první kontrole ze strany celní správy na jeho prodejně v Zenitu, která proběhla v září 2012, tento celní orgán zajistil mimo nekolkovaný alkohol i alkohol opatřený řádným kolkem. Šlo o alkohol, který mu dodal osobně MUDr. H., neví, jaké na flaškách byly etikety. H. mu totiž alkohol dodával označený etiketami různých výrobců, vysvětloval mu to tak, že to souvisí s tím, jakou právě dělá zakázku. Obsah lahví ale měl být stále stejný. Vybavuje se mu, že celníci mu např. lihoviny s kolkem zabavili proto, že půllitrové lahve byly opatřeny kolkem, který patřil na litrové balení. Protože na tento alkohol potřeboval nějakou fakturu a H. mu v minulosti říkal, že s fakturou nebude problém, zašel za H. do pizzerie na Teichmannově ulici. H. zde nebyl, odchytil jeho bratrance Lukáše, kterému řekl, že fakturu k tomu zabavenému alkoholu skutečně potřebuje. Zdůraznil mu, že pokud mu tu fakturu nedodají, bude muset celníkům oznámit, odkud alkohol má. Lukáš H. mu pak ještě ten den dovezl fakturu vystavenou společností WJ GLOBAL TRADE s.r.o. Praha na částku 2.052,- Kč s DPH. Díky tomuto dokladu pak rozporoval rozhodnutí Celního úřadu Olomouc o zajištění uvedeného alkoholu. Pokud jde o alkohol, který mu byl zabaven dne pracovníky Celní správy v Olomouci, k tomu obviněný uvedl, že jde o alkohol, který mu Lukáš H. přivezl v originálně zalepených hnědých kartonových krabicích. Říkal mu, že jde o alkohol, který mu zbyl, ptal se ho, jestli ho nechce, že bude za levnější cenu. Litrová láhev měla stát 80,- Kč, půllitr 50,- Kč. Z alkoholu, který mu Lukáš H. přivezl, něco rozdal, něco si ponechal doma, něco chtěl odvézt do obchodu. Po otevření krabic zjistil, že kolkované byly pouze dvě krabice s vodkou v balení 0,5 l. Lahve byly opatřeny modrými etiketami opatřenými názvem firmy PIXAR s.r.o., jednu dal otci, druhou odvezl na obchodu, byly však ve skladu a neprodával je. Tuto bednu zabavili celníci při poslední kontrole dne , a to proto, že k tomuto alkoholu neměl nabývací doklad, tzn. fakturu. Asi týden předtím osobně hovořil s MUDr. H., požadoval po něm vydání faktury k poslední dodávce alkoholu, chtěl se s ním vyrovnat finančně. Chtěl řešit i situaci, že platil za kolkovaný alkohol, dostal ale alkohol nekolkovaný. H. mu řekl, že mu ještě dluží za září, tím měl asi na mysli dodávku, kterou mu na prodejnu dovezl ten neznámý obchodní zástupce v době, kdy byl na Slovensku. Z toho vyjádření pochopil, že mu H. říká, že se o penězích nebudou bavit. Ve vztahu k alkoholu mu říkal, že fakturu k tomu nepotřebuje, že má tvrdit, že alkohol mu zůstal z předešlé podnikatelské činnosti, neboť jak mu řekl, na lahvích měly být staré kolky z roku H. mu ale říkal, že kdyby přišla nějaká další kontrola, že mu fakturu dodá. Pochopil, že legenda, kterou mu navrhl H., není dostatečná, tudíž alkohol od něj neprodával, měl ho vzadu ve skladu své prodejny v Zenitu. Jeho zákazníci ale o tvrdý alkohol projevovali stálý zájem. S prodavačkou se dohodl, ať se zákazníci na prodejnu pro levný alkohol staví. Následně se prodala asi jedna bedna alkoholu, šlo hlavně o vodku a rum, bylo toho moc málo. Osobně z toho nic neprodal, vše prodávala Ch. Mohlo jít maximálně o dvanáct lahví o obsahu půl litru nebo jeden litr. Byl to alkohol ze stejné várky, kterou mu dne zabavili celníci. Zdravotní nezávadnost alkoholu si nijak blíže neověřoval, a to ani poté, co byly v České republice zjištěny případy otrav metanolem a byla vyhlášena prohibice. Zdravotní nezávadnost alkoholu si neprověřoval proto, že byl v domnění, že alkohol je nezávadný, protože pochází z oficiální likérky, tedy z ověřeného zdroje. Alkoholu věřil přesto, že lahve nebyly opatřeny etiketami, ani kolkem. Ještě se dokonce H. ptal, zda alkohol od něj je v pořádku, on mu na to odpověděl, že rozhodně ano, že kdyby distribuoval alkohol z nějakého pochybného zdroje a přišlo by se na to, fakticky by to zničilo pověst celé rodiny. To ho uklidnilo, že alkohol je skutečně v pořádku. Dokonce bylo i po prohibici a alkohol navíc osobně pili a nikdy jim nic z toho nebylo. To byly důvody, které ho vedly k tomu, aby alkohol v prodejně znovu prodával. Navíc potřeboval peníze, protože obraty byly mizivé.\n12 -pokračování T 14/2013 Ví, že levný alkohol u něj kupoval v zásadě uzavřený okruh lidí. Šlo o člověka, který se jmenoval Petr Š. S Petrem Š. se bavil v sobotu nebo v neděli předtím, než zemřel, dozvěděl se, že levný alkohol má i z jiného zdroje a za nižší cenu. O tom mluvil dokonce už někdy v průběhu prohibice. Nikdy si na nějaké zdravotní potíže po požití tohoto alkoholu nestěžoval. Ví, že jeho prodavačka Š. měla prodat jednu lahev alkoholu asi v pátek. K zákazníkům patřil i Miroslav H. a Ladislav Z. Z výpovědi obviněného je zřejmé, že tyto osoby jménem neznal, poznal je podle fotografií, které mu byly předloženy policejním orgánem. H. si chodíval asi dvakrát týdně kupovat litrové balení vodky. Poslední várku alkoholu mu osobně neprodával, prodala mu to určitě prodavačka. Kdy to bylo, neví, mohlo to být někdy v úterý Miroslava H. ve své prodejně registroval ještě ráno, v době, kdy už tam probíhala kontrola celního úřadu a policie, ten den mu nepřišel nějaký dezorientovaný. Nakolik do prodejny v Zenitu chodil i Ladislav Z., toho tam často neviděl. Možná mu nějaký alkohol prodával, ale v kritické době, tedy od počátku listopadu 2012 a ani po provedené kontrole dne , mu asi už nic neprodal. Pokud Z. měl nějaký závadový alkohol konzumovat po tomto období, nebyl z jeho prodejny, ale odněkud jinud. Z. si zřejmě spletl datum, kdy u něj alkohol naposledy kupoval. Po uvedené kontrole byl provoz prodejny takový, že ve čtvrtek a pátek bylo zavřeno, v sobotu v prodejně prodávala Ch., v neděli v prodejně prodával on osobně. Původně obchod ani nechtěl otevírat, musel to udělat ale kvůli novinám. Žádný nekolkovaný alkohol tehdy již neměl. Prodejnu zavřel kolem 11:00, jel domů, v průběhu cesty se stavil v pizzerii na Teichmannově ulici, chtěl zde mluvit s H., aby mu dodal fakturu k zabavenému alkoholu. S H. zde mluvil, informoval ho, že byl zavřený, že byl vyslýchaný, že zemřel jeden jeho zákazník, konkrétně Š., že to mělo být z alkoholu, který mu dodal on. H. mu na to odpověděl, že to není možné, zpochybňoval, odkud alkohol měl apod. Nakonec se dohodli, že mu H. fakturu vystaví, resp. zajistí, konkrétně tím pověřil svého bratrance Lukáše. Faktura se měla týkat půllitrové vodky. Lukáš mu pak fakturu skutečně přivezl, šlo o fakturu č vystavenou dne na částku 1.942,- Kč. V průběhu této výpovědi obviněný zdůraznil, že MUDr. H. byl jediným dodavatelem nekolkovaného a neznačeného alkoholu, takový alkohol neodebíral od nikoho jiného. Pokud jde o prodavačku, tu do ničeho nenutil, vše vyplynulo postupně. K prodeji neznačeného alkoholu ji nenutil. Byla placena hodinově, na tržbách nebyla zainteresovaná, z prodeje nekolkovaného alkoholu, na rozdíl od něj osobně, neměla žádný finanční profit. Srovnatelným způsobem se pak Luděk Vejmola k věci vyjadřoval také v provedených hlavních líčeních, především dne Identicky, jako před policejním orgánem, také v hlavním líčení popsal své obchodní vztahy s MUDr. Miroslavem H. Zdůraznil, že neznačený alkohol sám konzumoval, takový alkohol pili i jeho známí a příbuzní, nikdy z nich nikdo neměl žádné zdravotní potíže. Lituje toho, k čemu došlo, připouští, že na prodejně se v jisté době nacházel závadový alkohol, vyloučil ale, že by se poškození v jeho trestní věci otrávili z jeho alkoholu. Ti lidé, kteří se otrávili, resp. dokonce zemřeli, měli přístup ke špatnému alkoholu i z jiných zdrojů. Jeho alkoholem se otrávit nemohli, neboť v rozhodné době už žádný alkohol neměl. Byl mu zabaven. Byly u něj provedeny prohlídky, i domovní prohlídky, vše bylo prohledáno, nikdo u něj nic nenašel. Obžalovaná Jarmila Ch. byla policejním orgánem vyslechnuta dne Uvedla, že v prodejně Luďka Vejmoly prodává několik roků. Z vyjádření obviněné je zřejmé, že v prodejně se mimo jiného sortimentu prodávaly i alkoholické nápoje. Po dobu asi jednoho roku nabízela zákazníkům rovněž nekolkovaný alkohol, konkrétně vodku a rum. Nekolkovaný alkohol do prodejny vozil vedoucí Vejmola, zpravidla přivezl jednu bednu, která se schovala pod pult. Vedoucí jí říkal, že tento alkohol má nabízet tzv. stálým zákazníkům. Říkal, že alkohol je v pořádku, akorát je bez kolků a bez etiket. Cena těch lihovin byla 120,- Kč za litr a 65,- Kč za půllitr. Takový alkohol nabízela až do doby, než byla v České\n13 -pokračování T 14/2013 republice vyhlášena prohibice. V té době už byl prodán veškerý nekolkovaný alkohol a po dobu prohibice na obchodě nebyly žádné lahve s lihovinou. Ani vedoucí neprováděl žádné zásobování. Za celou dobu, co nekolkovaný alkohol prodávala, nezaregistrovala, že by někdo, kdo ho pil, si stěžoval na nějaké zdravotní potíže. Po skončení prohibice majitel obchodu dovezl další bednu alkoholu, byl zde namíchán rum i vodka. Tento alkohol podle instrukcí vedoucího měla opětovně začít nabízet stálým zákazníkům. Tyto láhve se prodávaly celé, na prodejně se totiž alkohol nerozléval. Od té skončení prohibice do současnosti mohla prodat asi tři bedny s lihovinami, lihoviny z těchto beden prodával zřejmě i vedoucí, když totiž nastupovala svoji směnu po něm, bývalo tam vždy o nějaké lahve méně. Z vyjádření obviněné je zřejmé také to, že někdy ke konci srpna se na prodejnu dostavil jí neznámý muž, který přinesl čtyři nebo pět beden s alkoholem v litrových lahvích a další čtyři bedny s alkoholem v půllitrových lahvích. Muž jí říkal, že dodávka je domluvena s vedoucím, informovala ho, že ona nemá peníze na to, aby to zaplatila, on na to ale nereagoval a alkohol vyskládal do prodejny. Nedívala se, co v těch bednách je, bylo ale jasné, že jde o dodávku alkoholu. Asi čtyři dny poté, co byl tento alkohol na prodejnu dodán, přišla celní kontrola. V rámci tohoto úkonu zboží bylo celníky zajištěno. Když celníci bedny rozdělali, zjistila, že se uvnitř nachází nekolkovaný alkohol. Vizuálně se jednalo o to zboží, které dovážel na prodejnu vedoucí. Všechen alkohol si celníci odnesli. Potom se Vejmola vrátil z hor, o této události ho informovala, on řekl, že neví, co to bylo, ke zboží se tzv. nehlásil. Poslední alkohol Vejmola do prodejny přinesl ve středu, asi den předtím, než na prodejně byla provedena další kontrola ze strany celní správy. Řekl jí, aby tento alkohol poschovávala různě po prodejně. Tento alkohol byl nachystán k distribuci tzv. stálým zákazníkům. Šlo zhruba o skupinu osmi lidí, kteří takový alkohol odebírali pravidelně. Alkohol měla po prodejně schovávat proto, aby ho nenašla případná kontrola. Pro případ, že by na prodejnu nějaká kontrola přišla, byla instruovaná, aby řekla, že tento alkohol zde má pro vlastní potřebu, že se jedná o její alkohol, který si koupila od nějaké neznámé osoby. Vejmola jí ale nikdy nehrozil, aby takto případně o věci mluvila. Ví, že v pondělí zemřel jeden z jejich stálých zákazníků Petr Š. Š. si u nich v obchodě zpravidla kupoval v pondělí a pátek jednolitrové balení vodky nekolkované za částku 120,- Kč, chodil k nim po dobu zhruba jednoho roku. Ví, že Š. měl možnost levný alkohol kupovat i jinde, než v jejich prodejně. Š. si u nich alkohol naposledy kupoval v pátek, tedy Šlo o litrové balení vodky, platil 120,- Kč. Pokud jde o Miroslava H., to jméno jí nic neříká, musela by ho vidět. Jarmila Ch. dále uvedla, že byla u toho, když dne byla provedena ze strany celní správy další kontrola v jejich prodejně. V té době tam už nekolkovaný alkohol nebyl, alespoň ona žádný nezaregistrovala. Prodejnu po ukončení prodeje zavřela a v neděli byl na prodejně prodávat vedoucí Vejmola. V pondělí byla v prodejně ona sama, musela ale odejít k doktorce, nechala si předepsat antidepresiva. Od doby, co se dozvěděla o úmrtí Š., je na tom psychicky špatně. Ani v průběhu této doby nenarazila na žádný nekolkovaný alkohol na prodejně. Dne přišla na prodejnu kontrolu provádějící Státní zemědělská a potravinářská inspekce, o tom jenom uvědomila vedoucího a poté, co přišel, ona sama z prodejny utekla domů. Jarmila Ch. před policejním orgánem vypověděla, že v průběhu kontroly, kterou celní správa prováděla dne , jí Vejmola šeptal, že má říct, že si nekolkovaný alkohol koupila pro svou potřebu domů s tím, že ve středu ráno si ho donesla na prodejnu, protože si pro něj měl přijít její bývalý manžel. Proto následně celníkům a policistům nejdříve tvrdila, že jde o její zboží, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti nebylo. Mělo obavu ze ztráty zaměstnání.\n14 -pokračování T 14/2013 V hlavním líčení obžalovaná Jarmila Ch. využila svého zákonného práva a odmítla vypovídat. Proto byla přečtena výpověď, kterou učinila v přípravném řízení. Jako svědkové byli vyslýcháni příbuzní obžalovaného Luďka Vejmoly, vyslechnuta byla i jeho další pracovnice. Jako svědek tak byl vyslechnut Alois V., otec obžalovaného, v přípravném řízení se tak stalo dne Svědek uvedl, že jeho syn v minulosti provozoval prodejnu v komplexu Zenit v Olomouci a také kavárnu Staré časy. Měl i další podnikatelské aktivity. O jeho činnosti moc neví, synovi příležitostně pomáhal s většími nákupy, které prováděl v Makru.To zboží zejména dával do sortimentu prdejny smíšeného zboží v komplexu Zenit. Pokud si pamatuje, alkohol syn nakupoval v kartonech, to znamená v originálně balených krabicích. Zboží bylo řádně fakturováno a syn ho také zanášel do účetnictví. Z vyjádření svědka je zřejmé, že někdy v létě 2012 se ho syn zeptal, jestli nechce nějaký levnější alkohol, že má nějaký zdroj. Řekl mu, že alkohol odebírá od jistého H., měl to být nějaký lékař, který současně provozoval palírnu ve Slavoníně. Ten lacinější alkohol měl pocházet právě odtud. Proto se takového alkoholu nebál a kupil si pár lahví. Půl litr vodky stál například jen 60,- Kč. Viděl lahve laciného alkoholu, byly uloženy v kartonové krabici přelepené hnědou lepící páskou. V té krabici se nacházelo dvanáct půllitrových lahví které byly opatřeny etiketou, která deklarovala, že alkohol je jemnou vodkou, lahve měly plechový uzávěr a byly uzavřeny kolkem. Celkem si vzal dva kartony, které postupně vypil se známými, šlo o zboží, které bylo kvalitativně totožné. Více takového alkoholu neodebral, nikdo mu ho ani nenabízel. MUDr. H. v jednom případě viděl při návštěvě jeho syna v jeho bydlišti. H. byl v přítomnosti nějakého střapatého kluka, který se jmenoval Lukáš. O tom, že to byl H. se dozvěděl po jejich odjezdu od svého syna. Osobně do kontaktu s MUDr. H. nikdy nepřišel, co bylo mezi ním a jeho synem, přesně neví. Neví ani, odkud a jak dlouho se syn s MUDr. H. znají. Svědek dále uvedl, že v jednom případě, když byl syn na dovolené, respektive účastnil se pěšího pochodu na Slovensko, prodavačce Ch. vezl nějakou tašku, ve které měl karton, podle zvuku. Podle zvuku předpokládá, že tam byly lahve, přesně ale neví, co to bylo. Balení bylo totiž originální a on ho neotvíral. Svědek zdůraznil, že on obdobně nikdy u syna neviděl neokolkovaný alkhol a to ani doma ani v obchodě. Syn o takovém alkoholu pouze hovořil, mělo se jednat o nekolkované lahve s alkoholem ze stejného zdroje, ze kterého pocházely kolkované lahve, které mu dovezl domů. Ten nekolkovaný alkohol se měl pouze vyrábět nějak bokem, mimo linku, jeho kvalita ale byla stejná. Nic bližšího k tomu neví. Neví, jestli syn takový alkohol někomu prodával. Levný alkohol, který od syna dostal, pil se známými příležitostně, nikdy nikdo neměl zdravotní potíže. Pokud jde o synovo vzetí do vazby, syn mu neposkytl žádné informace týkající se prodeje nějakého nekolkovaného alkoholu. Syn se jim s takovými věcmi nesvěřoval a ho s manželkou to blíže nezajímalo. V hlavním líčení Alois V. vypovídal dne Vypovídal obdobně, jako v přípravném řízení. Dodal, že slyšel o tom, že celní správa synovi zabavila nějaký alkohol, ví, že se tak mělo stát ve dvou případech. V hlavním líčení svědek upřesnil, že si vzal od syna celkem tři bedny alkoholu, první dvě v červenci roku Poslední někdy v listopadu téhož roku, když začala aféra s pančovanýma alkoholem. Poslední bednu si bral ze synova bydliště. Alkohol, který si od syna bral, byl vždy kolkovaný, s etiketami. Neví, jestli byl MUDr. H. velký, nebo malý dodavatel jeho syna. Skutečnost, že MUDr. H. měl alkohol dodávat se dověděl přímo do svého syna.\n15 -pokračování T 14/2013 Jako svědkyně byla vyslechnuta také manželka obžalovaného Dominika V., v příipravném řízení se tak stalo dne Uvedla, že její manžel provozoval prodejnu smíšeného zboží v olomouckém komplexu Zenit. V sortimentu toho obchodu byl i alkohol. Ví, že manžel alkohol zpravidla kupoval v Makru, neví, že by ho nakupoval jinde. Dalším manželovým dodavatelem byl MUDr. H., který má mít oficiálně likérku ve Slavoníně. Manžel od H. alkohol odebíral oficiálně, na fakturu, ale neví, jestli od něj pro vlastní potřebu odebíral i nekolkovaný alkohol. H. zpravidla dodával litrové a půlitrové lahve, ve kterých byl rum a vodka. H. se s manželem seznámil v kavárně, kterou v kritické době provozoval. V kavárně zaměstnávala servírky Žanetu Š. a Michaelu L., MUDr. H. jezdil právě za Žanetou. Od ní se také dozvěděla, o koho se jedná, Š. jí také řekla, že má s H. bližší vztah, který trvá po dobu více let. Několikrát ji H. přivezl i do práce. Nepamatuje si ale, ž e by MUDr. H. dovezl nějaký alkohol do kvarány. K seznámení manžela a MUDr. H. došlo tak, že manžel H. oslovil v kavárně, zda nemá možnost dodávat mu nějaký levnější alkohol. Mohlo to ale proběhnout i obráceně, kdy manželovi takovou možnost nabídl MUDr. H. Ví, že manžel od H. alkohol začal odebírat, oficiálně naoupený šel do prodejny smíšeného zboží, pro kavárnu se nepoužíval. Oficiálně nakoupený alkhol měl etikety i kolky. Ví, že manžel si bral od MUDr. H. neznačený alkhol pro vlastní potřebu. Neví, jak často MUDr. H. alkohol dodával, mohlo to být jednou měsíčně. Několikrát alkohol k nim domů přivezl osobně MUDr. H. Někdy ho přivezl jeho bratranec Lukáš, který mu dělal poskoka. Není jí známo, zda se nekolkovaný alkohol prodával i v manželově prodejně smíšeného zboží. Svědkyně uvedla, že přes MUDr. H. rovněž nakupovali lékárenské produkty, je totiž schopen je obstarat se slevou. Ví, že H. později začal provozovat pizzerii v Olmouci na Teichmannově ulici, s MUDr. H. několikrát osobně mluvila, šlo ale spíše o výměnu zdvořilostních frázích. Jednou s ním řešila i nějaké urlogické potíže. Jeho pacientkou se ale nestala. Manžel, který někdy osobně konzumoval alkohol dodávaný H. si nikdy nestěžoval na jeho kvalitu, neměl žádné zdravotní potíže. MUDr. H. v místě jejich bydliště viděla asi v pěti případech. Jeho bratrance asi třikrát nebo čtyřikrát. MUDr. H. jejich kavárnu navštívil asi v šesti případech, naposledy jej viděla , to bylo těsně před uzavřením kavárny. Zná Jarmilu Ch., ví že prodávala v prodejně smíšeného zboží. Neví ale nic o tom, že by prodávala nějaký závadový alkohol. V hlavním líčení byla svědkyně vyslechnuta dne a vypovídala obdobně, jako v přípravném řízení. Zopakovala, že u MUDr. H. šlo pořídit i nekolkovaný alkohol pro vlastní potřebu, ten byl dodáván v litrových a v půllitrových lahvích. Šlo o rum a vodku. Ty lahve neměly ani etikety, byly lacinější než lahve označené. Svědkyně dodala, že pokud manžel doznává prodej nekolkovaného alkoholu v obchodě, ona sama o tom nic neví. O tom, že MUDr. H. byl dodavatelem manžela, ví přímo od něj, několikrát ale viděla, jak H. zboží dovezl. Manžel si jí v minulosti jednou stěžoval na to, že mu někdo dovezl do prodejny alkohol, který mu tam nechal. Manžel tehdy nebyl přítomen, nezaplatil za to, ten alkohol byl schovaný ve skříni. Ví pouze o tomto jednom případě. Později se dozvěděla, že dodavatelem toho neobjednané alkoholu byl nějaký obchodní zástupce z likérky ve Slavoníně. Neví, jestli se MUDr. H. někdy doznal k této nevyžádané dodávce. Manžel se jí zmiňoval v průběhu doby také o tom, že mu MUDr. H. nechce dát nějakou poslední fakturu, H. prosil, ať mu takový doklad vystaví, že má nějakou kontrolu, H. to odmítl. Nakonec nějakou fakturu H. vzal, pomačkal, zašpinil, ať vypadá jako starší. Jako svědkyně byla vyslechnuta Světlana M., v přípravném řízení se tak stalo dne Vypověděla, že se dlouhodobě zná s Jarmilou Ch. Ta jí jednou nabídla, zřejmě v roce 2011, že by\n16 -pokračování T 14/2013 někdy mohla na záskok vypomáhat v prodejně provozované Luďkem Vejmolou, nabídku akceptovala, zpravidla vypomáhala při ranní i odpolední směně. Do práce jí zasvětila Ch., ví, že na prodejně se prodává různé zboží, mimo jiného i tvrdý alkohol. Alkoholické nápoje byly vystaveny mezi běžným zbožím na prodejně. Ch. jim ale řekla, že prodávají rovněž alkohol nekolkovaný. Ch. jí řekla, že pro takový alkohol chodí stálí zákazníci. Litr takového alkholu se prodával za 120,- Kč, půllitr za 65,- Kč. Tento nekolkovaný alkohol by uložen vzadu ve skříni, byly to maximálně tři bedny litrových a půllitrových lahví, jedna bedna litrových a jedna bedna půlitrových lavhví byli uloženy také pod pultem, šlo o vodku a rum, lahve byly bez etiket a kolků. Pokud je jí známo, alkohol do prodejny dodával Luděk Vejmola. Za dobu, co zde procovala, mohlo jít asi o dvacet dodávek. Neví, kde Vejmola alkohol bral. Nezaznamenala, že by si někdo ze zákazníků, který si kupoval neznačený alkohol stěžoval na jeho kvalitu, nevšimla si ani, že by někdo měl zdravotní potíže. Výpomoc v obchodě ukončila někdy v srpnu 2012, Vejmola jí řekl, že mu klesly tržby a už ji nepotřebuje. Myslí si, že to bylo poté, co měl Vejmola u sebe nějakou razii ze strany celníků. Nekolkovaný alkhol do prdejny vozil Vejmola, pouze v jednom případě, když byl na dovolené, tak nekolkovaný alkohol dovezl nějaký starší muž v doprovodu nějaké ženy. Když ty lidi popsala Ch., řekli jí, že to zřejmě byli rodiče Luďka Vejmoly. Oni tehdy dovezli dvě nebo tři krabice. Sama si párkrát koupila neznačený alkohol, pilo ho více lidí, nikdo neměl žádné problémy. Světlana M. dodala, že Vejmola jak ji, tak Ch. instruoval, že pokud by na prodejnu přišla kontrola a našla neznačený alkohol, mají tvrdit, že si ho koupily pro vlastní potřebu a mají ho zde uložený pouze před odvozem domů. Obdobně svědkyně vypovídala také v hlavním líčení dne Mimo jiného dodala, že z médií ví, že Vejmola měl prodat několika lidem alkohol, ze kterého měli zdravotní potíže, dokonce dva z nich zemřeli, v tu dobu tam již ale nepracovala. Nedokáže tedy říci, jaký alkohol v té době na prodejně byl. Jména Lukáš H. resp. MUDr. Vladimír H. jí nic neříkají. Jako svědkové byli vyslýcháni také poškození, respektive jejich příbuzní a známí. Jako svědek byl vyslechnut Miroslav H., v přípravném řízení se tak stalo dne Svědek uvedl, že je v současné době hospitalizován v Psychiatrické léčebně ve Šternberku z důvodu otravy metylalkoholem. To se dozvěděl od ošetřujících lékařů. Na svůj předchozí pobyt v nemocnici si pamatuje, trpí ale výpadkem paměti z důvodu záchvatu, který prodělal předtím, než byl odvezen. Dozvěděl se, že byl hospitalizován ve Fakultní nemocnici v Olomouci, hospitalizaci a její průběh si ale vůbec nepamatuje. Měl být v kómatu, ve stavu klinické smrti. Z výpovědi svědka vyplývá, že má velmi pozitivní vztah ke konzumaci alkoholických nápojů. Tvrdý alkohol, lihoviny, vesměs se jednalo o rum nebo vodku, si kupoval na několika místech poblíž svého bydliště. Alkohol si kupoval také v provozovně drogerie, tam ho obsluhovala vždy nějaká žena. Ví, že se tam pohyboval i nějaký muž, zásobovač nebo vedoucí, ten mu alkohol neprodával. Poslední láhev předtím, než byl hospitalizován, si kupoval buď v prodejnách Lidl a Hruška, nebo v drogerii, která se nacházela v areálu Zenitu v Olomouci. Poslední láhev si kupoval zřejmě ten den, kdy se mu udělalo špatně, neví, kolik alkoholu vypil. Svůj aktuální zdravotní stav hodnotí jako špatný, má problémy se udržet na nohách, ztrácí rovnováhu, stabilitu, zdá se mu, že hůř vidí. Stále se cítí být ještě velmi slabý. V hlavním líčení byl svědek vyslechnut dne Uvedl, že alkohol pro svou potřebu kupoval vesměs v drogerii, tedy v obchodě obžalovaného Vejmoly. Zná oba obžalované, a to právě z toho obchodu. Pokud jejich obchod měl zavřeno, alkohol kupoval i jinde. Poslední dobou to byly litrovky, kupoval je obden. Ten alkohol na sobě neměl kolky, málokdy to mělo etikety, které by\n17 -pokračování T 14/2013 označovaly, o jaký alkohol se jedná a kdo ho vyrábí. S Ch., ani s Vejmolou se nebavil, proč prodávají alkohol bez označení, bylo mu to jedno. Neznačený alkohol si kupoval, protože to bylo pro něj cenově výhodné. Už přesně nedokáže popsat, jak došlo k tomu, že mu Vejmola s Ch. prodávali alkohol bez etiket a kolků. Neznačený alkohol mu vesměs prodávala obžalovaná Ch. Z vyjádření svědka je zřejmé, že po vypití alkoholu měl opakovaně problémy. Poprvé zkolaboval a odvezli ho do nemocnice asi před více než půl rokem, mohlo to být i déle. Neví, proč zkolaboval, doktoři mu řekli, že měl epileptický záchvat. Neříkali mu, že by tento záchvat byl způsobený methanolem. Druhý případ, kdy zkolaboval, byl v listopadu, probral se až v nemocnici, byl na přístrojích, bylo to mnohem horší, než v tom prvním případě. Začal vnímat až po dvou měsících, to byl ve Šternberku na psychiatrii. Pustili ho až , říkali mu, že byl otráven methanolem a že měl štěstí, že přežil. Už si nepamatuje, jaký druh alkoholu před svým kolapsem konzumoval, asi se jednalo o alkohol, který koupil v té drogerii, alespoň to předpokládá. Jistě to neví, protože má v podstatě dva měsíce vymazány z paměti. Neokolkovaný a neoznačený alkohol ale nikde jinde, než v drogerii, nekupoval. Protože se v určitých detailech rozcházely předchozí výpověď svědka a jeho vyjádření v hlavním líčení, byla předsedou senátu čtena dřívější výpověď. Za přesnější popis označil svou výpověď v hlavním líčení, protože v době, kdy byl vyslýchán policejním orgánem, byl ještě stále v hrozném stavu. Aktuálně je jeho zdravotní stav o dost lepší, má nějaké trvalé následky na očích, na mozku a na nohách. Pokud jde o alkohol, tvrdé už nepije, konzumuje pouze pivo. Jako svědkyně byla vyslechnuta Zdenka H., policejní orgán úkon provedl dne Svědkyně uvedla, že její syn se jmenuje Miroslav H., bydlí s ní v jednom bytě. Syn asi před šesti lety začal konzumovat alkohol, jeho spotřeba se postupem času zvyšovala. Blíže se ale k synově spotřebě vyjádřit nemůže. Někdy v listopadu 2012 u syna našla láhev s nějakým alkoholem, šlo o půllitrovou láhev, která obsahovala čirou tekutinu. Láhev nebyla opatřena etiketou, ani kolkem. Z té láhve byl odpitý asi centimetr, možná dva. Tu láhev vzala a schovala ji do šatny. Když to syn zjistil, láhev hledal, ona mu ji ale nevrátila. Později ten alkohol vylila do záchodu. Láhev potom odnesla s odpadky do kontejneru. Tuto láhev pak v den, kdy se synovi udělalo špatně, našla policie a zajistila ji. Syn si dne po osmé hodině odešel z domu do obchodu koupit cigarety, říkal, že jde do drogerky, tam si cigarety pravidelně kupoval. Když se delší dobu nevracel, šla ven a dívala se, jestli se mu něco nestalo. Viděla ho, jak bloudí v prostoru kolem prodejny Hruška. Myslí si, že již měl nakoupeno a šel domů, ne ale do jejich vchodu, asi se mu to nějak popletlo. Se synem šla domů, syn potom seděl v kuchyni. Po nějaké době bylo vidět, že se mu dělá zle. Když přišel domů její zeť, tak ten zavolal záchranku. Syna potom odvezli do nemocnice. V hlavním líčení byla Zdenka H. vyslechnuta dne K věci se ale prakticky vůbec nedokázala vyjádřit s poukazem na to, že již od projednávané události uběhla delší doba. (Zdenka H. se narodila xxx.) Proto byla přečtena výpověď, kterou učinila v přípravném řízení. Jako svědek byl vyslechnut Antonín K., v přípravném řízení se tak stalo dne Svědek uvedl, že je švagrem Miroslava H. Ví, že švagr má problémy s alkoholem, ty začaly po smrti jeho otce. Přesně ale neví, kolik toho švagr vypije. Moc se ani nepotkávají. Ví, že švagr chodil nakupovat buď do prodejny Hruška, nebo do provozovny drogerie, která se nachází v areálu komplexu Zenit. Dne přišel do bytu tchýně, která bydlí s jeho švagrem. Zaregistroval, že Mirek sedí v kuchyni, byl opřený o stůl, připadal mu tzv. zlomený, tekly mu sliny z pusy. Snažil se mu otřít pusu, nepodařilo se mu to, Mirek nereagoval na vnější podněty. Měl obavu o zdraví, proto zavolal záchranku. Ví, že Mirek byl\n18 -pokračování T 14/2013 bezvládný, záchranáři měli co dělat, aby ho transportovali do nemocnice. Večer mu volala neteř, že se Mirek otrávil methanolem, že je u nich policie. Obdobným způsobem svědek vypovídal v hlavním líčení dne Svědek dodal, že sám chodil do drogerie, kde nakupoval švagr, pro cigarety, pokud měl cestu kolem. Už z dřívější doby znal prodavačku Ch. Neví, jestli švagr kupoval alkohol kolkovaný a s etiketami, nebo bez těchto znaků. Neví, jestli alkohol nakupoval někde jinde, než v Hrušce nebo v drogerii. Ví, že švagr byl na léčení ve Šternberku, když se vrátil, mluvil s ním, švagr na tom nebyl nijak obzvlášť dobře, jeho chování bylo jiné, než předtím. Neříkal mu, proč ve Šternberku byl, ignoroval jej. Jako svědkyně byla vyslechnuta Veronika L., v přípravném řízení byl úkon proveden dne Svědkyně uvedla, že jejím otcem je Miroslav H. Ví, že otec žije dlouhodobě ve společnosti se svou matkou. Ví, že otec od doby, co přišel o zaměstnání, celkem dost pije. Dlouhodobě si každý den kupuje aspoň půllitru lihoviny, zpravidla pil rum. Ví, že alkohol z převážné většiny kupuje ve večerce, přesněji drogerii v Zenitu. Ví, že alkohol, který si otec kupoval, byl v lahvích, které nebyly opatřeny etiketou, ani kolkem. Alkohol byl v půllitrovém balení, cena rumu se pohybovala kolem 80,- Kč. Sama otci alkohol kupovala v několika případech, kdy otec nemohl. Alkohol kupovala vždy u prodavačky, šlo o stejnou paní. Kupovala lahve, které nebyly volně vystaveny na prodejně. Myslí si, že prodavačka se s otcem znala a že tento alkohol byl prodáván pouze tzv. stálým zákazníkům. Poslední láhev takto otci kupovala někdy v období červenec až září 2012, přesně to ale neví. Nepamatuje si, že by otec někdy měl z toho alkoholu nějaké zdravotní potíže, na které by si stěžoval. Je pravdou, že jí otec několikrát říkal, že se vyvrátil, jednou se vyvrátil i u té drogerie, ví však, že otec měl problémy s krevním tlakem, není tedy schopna určit, co bylo příčinou jeho indispozice. Dne asi po jedenácté hodině dorazila ke své babičce na návštěvu, otec nebyl doma. Po nějaké době přišel Antonín K., který se ptal babičky, jak to vypadá s Mirkem. Ona mu řekla, že neví. Ptala se babičky, co se stalo, dozvěděla se, že šel otec koupit cigarety do prodejny Hruška, protože drogerie byla v té době zavřená. Protože se delší dobu nevracel, byl asi víc než půl hodiny pryč, šla ho hledat. Našla ho u popelnic nedaleko vchodu domu, kde bydlí, odtud se tam motal, chodil sem tam. Po příchodu domů bylo otci špatně, když přišel na chvíli Tonda K., otcův stav se dále zhoršoval, přestával vnímat. Proto byla zavolaná záchranka, která otce převezla do Fakultní nemocnice v Olomouci. Pokud ví, láhev, kterou si otec koupil v prodejně Hruška, se vůbec neotvírala. Do nemocnice potom sama vezla láhev se zbytkem čiré tekutiny, láhev byla opatřena kolkem a etiketou Vodka Krystal, šlo o půllitrovou láhev, neví, kdy a kde byla koupena, láhev podrobili v nemocnici zkoumání a zjistili, že tekutina neobsahuje methanol. Z výpovědi svědkyně je zřejmé, že na návštěvě u babičky byla i předchozího dne, to znamená , babička jí tehdy říkala, že otci schovala nějakou flašku s alkoholem, říkala, že mu to vzala proto, že v důsledku opilosti upadl doma na zem, potom tu flašku, její obsah, vylila do záchodu. Pokud ví, byla to nějaká flaška bez etikety a kolku, flašku potom v popelnici našli policisté. Pokud ví, otec byl za její přítomnosti v drogerii naposledy dne , neví ale, co zde kupoval. Z vyjádření svědkyně je zřejmé, že po návratu z nemocnice otec nechodí, předtím chodil normálně, hůře komunikuje, stěžuje si na pálení žáhy. Nevnímá, že by si otec stěžoval i na nějaké jiné zdravotní potíže. Srovnatelným způsobem Veronika L. vypovídala v hlavním líčení, které bylo provedeno dne Dodala, že otec alkohol v Zenitu kupoval proto, že byl nejlacinější. Šlo o alkohol bez etiket a bez kolků, který v prodejně nebyl vystavený, vytahovali ho z pod pultu. Také Veronika L. vypověděla, že zdravotním potížím, které souvisely s otravou methanolem, mohl předcházet epileptický záchvat v dřívější době.\n19 -pokračování T 14/2013 Jako svědek byl vyslechnut Ladislav Z., policejní orgán úkon provedl dne Svědek uvedl, že dne byl společně se svou manželkou hospitalizován ve Fakultní nemocnici v Olomouci z důvodu intoxikace methanolem. Manželce se udělalo špatně, proto ji její dcera odvezla do nemocnice. Následně si pak sanitka přijela i pro něj, že musí na vyšetření. Zahájili u něj léčbu, na kolik se cítil jako obvykle, nic zvláštního nepociťoval. V ten den si koupil v obchodě půl litru rumu, byl to normálně označený alkohol, který popíjel sám ještě poté, co dříve odvezli manželku do nemocnice. V nemocnici byl na kapačkách, byl hospitalizován asi 14 dní. Neměl žádné zdravotní potíže, pouze více spal. S manželkou v nemocnici v kontaktu nebyl, ví, že manželka zde zemřela, od lékaře se dozvěděl, že to bylo v důsledku intoxikace methanolem. Sám na sobě v důsledku požití methanolu nepociťuje žádné následky. Pokud jde o konzumaci alkoholu, s manželkou asi rok kupovali alkohol v drogerii v Zenitu, kupovali to buď od prodavačky, nebo od prodavače, se kterým se tam střídali. Kupovali rum v litrových lahvích, které nebyly označeny ani etiketou, ani kolkem. Zpravidla kupovali týdně čtyři litrové lahve alkoholu, který pak s manželkou konzumovali doma. V předchozí době po vypití tohoto alkoholu nikdy neměli nějaké problémy. Alkohol kupovali za částku 120,- Kč za litr. Ví, že prodavačka alkohol nosila buď zezadu, ze skladu, nebo ho vytáhla z pod pultu, nebyl volně vystaven. Přitom normálně litr alkohol v té době stál kolem 200,- Kč za litr. Neví, odkud ten levný alkohol pocházel, a ani neví, proč byl tak levný, to je nezajímalo. Chuťově byl stejný jako kolkovaný. Naposledy alkohol v prodejně Zenitu kupoval kolem , přesně to ale neví, zda bylo ráno, dopoledne, či odpoledne. Neví, jestli šlo o všední den nebo o víkend, mohlo to být i v pátek, mohlo to být dobře ale i v neděli. Manželka z nakoupeného alkoholu zpravidla vypila víc. V ten den, kdy byl hospitalizovaný, alkohol kupoval jinde, než v drogerii Zenitu, protože tam mu řekli, že levný alkohol nemají. Před hospitalizací měli s manželkou doma pouze a výlučně rum zakoupený v obchůdku v Zenitu. Další alkohol si koupil v prodejně Hruška, ten už byl označen kolkem i etiketou. Pokud měl doma jakoukoli litrovou láhev od alkoholu, pocházela z obchůdku v Zenitu. Někdy obsah litrovek přelévali do normálních půllitrovek z obchodu s etiketou. Rum, který v obchůdku v Zenitu zakoupili naposledy, postupně pravidelně konzumovali denně, za den mohli vypít i litr alkoholu. Den před hospitalizací šel spát asi v jedenáct hodin večer, a zase společně s manželkou konzumovali alkohol. Manželka šla spát později, když se probudil, zjistil, že láhev, ze které popíjeli, byla prázdná. Manželka v den, kdy byla hospitalizovaná, vstávala kolem poledne, po nějaké době pro ni přijela dcera, chtěla si ji odvézt k sobě domů. Za nějakou dobu dcera přijela, řekla, že se manželce udělalo v autě špatně, že ji odvezla do nemocnice. Neříkala, co manželce bylo. Pokud jde o alkohol, který kupoval v Hrušce, z výpovědi svědka lze dovodit, že to bylo v den jeho hospitalizace dopoledne. Neví přesně, kdy s manželkou nakupovali poslední větší zásobu alkoholu, dá se to ale zřejmě odvodit, muselo to být zhruba čtyři dny před jeho spotřebováním, mohlo to být ve středu nebo ve čtvrtek, přesně se to nedá odhadnout. Z té poslední zakoupené várky s nimi asi deci rumu vypila jejich dcera, té ale špatně nebylo. V hlavním líčení Ladislav Z. vypovídal dne , a to obdobným způsobem jako v přípravném řízení. Na otázku, zda má tušení, kde s manželkou mohli přijít k methanolu, odpověděl, že ví, že kupovali rum v drogerii u Zenitu. Obžalovaného Vejmolu nezná, obžalovanou Ch. ano. Je možné, že Vejmolu v té prodejně někdy viděl. Jinde, než v této drogerii, si s manželkou alkohol nekupovali, to ví jistě, protože tam byl nejlevnější. Litr se tam dal pořídit již za 80,- Kč. Alkohol, který jim prodávala obžalovaná, nebyl kolkovaný, neměl etikety, byla to jen čirá láhev. Nezajímal se o to, jestli tento druh alkoholu může být závadný, podstatná pro něj byla cena. V hlavním líčení Ladislav Z. výslovně upřesnil to, co bylo zřejmé již z jeho výpovědi učiněné před policejním orgánem, že půllitrovou láhev alkoholu si v prodejně Hruška koupil až poté, co dcera odvezla manželku. V obchodu v Zenitu kupovali výlučně\n20 -pokračování T 14/2013 rum. Pouze výjimečně, když rum nebyl, brali vodku. Pokud při provedené domovní prohlídce u nich byla nalezena litrová lahev vodky, neví, nedokáže se k tomu vyjádřit, neví, že by tam byla nalezena. Jako svědkyně byla vyslechnuta Věra P., v přípravném řízení se tak stalo dne Uvedla, že její matkou je Věra Z., která bydlí v bytě společně se svým současným manželem Ladislavem Z. Matka byla v důchodu, nepracovala. Pokud ví, matka měla v minulosti problémy s játry, alkohol vůbec nekonzumovala, měla to zakázáno od lékařů. Matku navštěvovala pravidelně až třikrát týdně. Z vyjádření svědkyně lze dovodit, že vztahy mezi její matkou a jejím manželem byly dobré, zhoršilo se to ale před nějakou dobou. Asi 14 dní předtím, než matka byla převezena do nemocnice, zjistila, že Ladislav Z. má popito, v ledničce našla otevřenou lahev s lihovinou. Na Z. se obořila, konzumaci alkoholu mu vyčítala, upozorňovala ho na to, že matka to má zakázáno lékaři. Dne přijela za svou matkou, bylo to dopoledne, byla smutná, na nic si však vyloženě nestěžovala, pouze na to, že ji bolí nohy. Na tom ale nebylo nic zvláštního. Matku chtěla převézt k sobě domů. Matku naložila do auta a odjely k ní domů do Velkého Týnce. Matce nabízela jídlo, ona nechtěla. Následně téměř celou dobu prospala. Chtěla dělat nějakou drobnou činnost, nešlo jí to, byla unavená, zřejmě jí bylo špatně. Matka jí neříkala, že by pila nějaký alkohol, myslela si, že jde o zdravotní potíže, kterými trpěla již v předchozí době. Zdravotní stav matky se ale nelepšil, začala si stěžovat, že nevidí. Proto zavolala sanitku, která matku převezla do Fakultní nemocnice v Olomouci. Na urgentu se jí ptali, zda matka nepila alkohol, jestli se nemohla otrávit methanolem, ona jim říkala, že matku pít neviděla. Potom již s matkou nemluvila, protože od doby, co jí řekla, že nevidí, prakticky přestala komunikovat. Od lékařů zjistila, že matka byla otrávená methanolem, proto učinila trestní oznámení na policii. Společně s policií se zúčastnila prohlídky v bytě její matky, ví, že tam byly zajištěny nějaké láhve od alkoholu. Tehdy byl v bytě nalezený i opilý Z., ho taky poslali na vyšetření do nemocnice. Pak se dozvěděla, že matka na druhý den zemřela. Neví, kde matka kupovala alkohol, od policistů se dozvěděla, že ten alkohol měl pocházet z večerky v Zenitu. V hlavním líčení svědkyně vypovídala dne , a to srovnatelným způsobem jako v přípravném řízení. Uvedla, že nevěří argumentaci matčina manžela, že matka alkohol konzumovala ve větší míře než on. Pokud Z. v souvislosti s požitým methanolem nedopadl tak špatně jako její matka, může to být způsobeno tím, že methanol přepil jiným alkoholem. Jako svědkyně byla vyslechnuta Veronika Š., policejní orgán úkon provedl dne Svědkyně uvedla, že se svým otcem Petrem Š. bydlela v jedné domácnosti. Později se ale odstěhovala ke svému příteli, otec v bytě zůstal sám. Otec se prakticky s nikým nestýkal, do hospody nechodil, alkohol konzumoval hlavně doma. Pil tvrdý alkohol. Otec pil denně, měl však určitou míru, chodil totiž do práce a chtěl být tzv. čistý. O víkendech si alkohol dopřál ve větší míře. Ví, že otec si alkohol kupoval v prodejně drogerie a dalšího zboží v Zenitu. Otec se zde znal s personálem. Ví, že prodavačka se jmenovala Jarmila, vedoucí prodejny se jmenoval Luděk. Otec zde kupoval výlučně vodku, zpravidla v litrových lahvích, které nebyly opatřeny etiketou ani kolkem. Původ toho alkoholu nezná. Otec tento alkohol konzumoval asi po dobu dvou let. Z tohoto alkoholu nikdy neměl žádné zdravotní potíže, nestěžoval si, že by ten alkohol byl špatný. Ví, že v té prodejně se alkohol prodával jak před prohibicí, tak po ní. Otec alkohol kupoval převážně u Jarmily, Luděk v obchodě ale rovněž zaskakoval, takže je pravděpodobné, že alkohol prodával otci i on. Sama si otcův alkohol někdy dala, bylo to výjimečné, neměla nikdy žádné zdravotní potíže. Neví, kdy otec kupoval tento alkohol naposledy, ona sama byla u něj naposledy v pátek dne Ví, že u sebe ten alkohol měl, neví, kolik toho bylo. Svědkyni se vybavilo, že toho dne se otec stavoval za ní v práci, mluvil o tom, že v drogerii už byl, nesl si s sebou\n2 As 130/2011-63 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a Mgr. Radovana Havelce v právní


Uzávěrka projektů Ceny Karla Velikého pro mladé Evropany se blíží | NICM\nCena Karla Velikého je určena pro mladé lidi ve věkovém rozmezí 16 až 30 let, kteří se podílejí na projektech zaměřených na podporu porozumění mezi národy zemí Evropské unie. Vítězný projekt by měl sloužit jako příklad pro mladé lidi žijící v Evropě a měl by obsahovat praktické příklady vzájemného soužití Evropanů jako jedné komunity. Do soutěže je možné přihlásit projekty výměnnýách programů mládeže, umělecké nebo internetové projekty s evropským rozměrem, atd. Projekty lze přihlásit prostřednictvím webových stránek Informační kanceláře Evropského parlamentu nebo přímo na stránkách soutěže. Tři nejlepší projekty budou následně vybrány ve dvou kolech. V prvním kole - do 5. března 2010 vybere nejlepší projekty národní porota v každém ze 27 členských států Evropské unie. Ve druhém kole - do 8. dubna 2010 vybere evropská porota 3 nejlepší projekty z 27 projektů předložených národními porotami.\nVítězové soutěže budou pozváni k návštěvě Evropského parlamentu v Bruselu nebo ve Štrasburku. Slavnostní předání cen se uskuteční za účasti zástupců všech 27 národních projektů v Cáchách 11. května 2010 . Nejlepší projekt získá 5 000 EUR, druhý nejlepší 3 000 EUR a třetí 2 000 EUR.\nInformační kancelář Evropského parlamentu v České republice - www.evropsky-parlament.cz\nCeny Karla Velikého pro mladé Evropany - www.charlemagneyouthprize.eu\nNadace Ceny Karla Velikého v Cáchách - www.karlspreis.de


Z Javorníku do Trutnova, těžké vícedenní treky | Treking.cz\nTreking > Treky, turistika > Z Javorníku do Trutnova, těžké vícedenní treky\nZ Javorníku do Trutnova, těžké vícedenní treky\n13denní vandr přes Rychlebské hory, Jeseníky, Orlické hory a Jestřebí hory (1)\n3.8.2020 | Martin Zapletal\nTrasa která by se dala označit jako hřebenová, neboť skoro všechny uvedená pohoří jsme z větší části prošli po hřebenovce. Byla to cesta na které jsme poznali různorodost krajiny i počasí. Vždyť každé hory mají svou tvář, každé podhůří má svého ducha a každá cesta která vede za poznáním zanechá krásné vzpomínky. Na tomto vandru jsme pocítili "prokletou vůni hor" a byli jsme šťastni.\nKdybych naší trasu nakreslil na mapu, vznikla by vskutku klikatá čára. Zrodila se pospojováním míst, kde jsem byl naposledy před deseti lety a také oblastí, kam jsem se chtěl delší dobu podívat. Prošli jsme křivolakou čárou čtyři pohoří a poznali kus krajiny.\nTrasa tohoto vandru však vznikla jako náhradní. Polsko, kam jsme původně plánovali jet, bylo kvůli epidemii uzavřeno a tak jsme museli vymyslet vandr v tuzemsku. Chtěli jsme jet podruhé do Polských Sudet. Vyjít z Javorníka a pak stále postupovat na západ přes Klodsko, Novou Rudu, Lubawku, polské podhůří Krkonoš a dojít až někam do Frýdlandského výběžku. Těšili jsme se na opuštěnou krajinu polského Slezska. Místo toho jsme se vydali rušnější českou stranu.\nZa pěkného červnového dne vystupuji z vlaku v Javorníku ve Slezsku. Jsem sám. Bobuli bolí zub a zubař jí to spraví až zítra. Dorazí tedy později. Z Javorníku vycházím po červené značce kolem zámku Jánský vrch. Z vyhlídky nad Račím údolím sejdu k opravené tančírně. Pěkná práce. Pokračuji po červené směr Hraničky. Ta vystoupá z údolí a po lučnatém hřebeni dojde až ke státní hranici. Zde se napojuji na hřeben Rychlebských hor. Pohltí mě smrkové lesy a po hraniční stezce postupuji směr vrchol Smrk. Po sedmé hodině končím v malém sedle zvaném Peklo. Je zde ohniště přímo u stezky, rovné místo a voda také není daleko. Takovýchto míst s ohništi jsem na této hřebenovce potkal několik.\nV Pekle mě vzbudil nový slunečný den. Vyrazil jsem po hřebenovce směr vrchol Smrk. Už během dopoledne bylo vedro a dusno. V nastávajícím teplém počasí jsem dospěl k rozcestí u Smrku. Samotné rozcestí u hraničního kamene není přímo na vrcholu. Vrchol je plochý a je na něm bažina. Směr mé cesty se přes tato místa ubíral, takže jsem si užil stezku plnou bahna a louží. Šel jsem směr Horní Lipová.\nNěco jsem už dříve zaslechl o lesním baru tak jsem se tam chtěl podívat. Bylo to při cestě. Bar je v údolí, které začíná pod východním úbočím Smrku. V tomto čase však bylo ještě zavřeno, tak jsem se najedl ze svého a pokračoval v sestupu. Začal jsem potkávat spousty lidí, stoupajících po silničce ze vsi. Všichni se šli podívat na zavřený bar. Z Lipové kratší stoupání na rozcestí Pod kopřivným a pak pokračování po hřebeni směr kopec Smrčník. Byl pracovní den a z lomu jezdilo jedno auto za druhým, na silnici se mohutně prášilo. Naštěstí je stezka vyznačena po loukách dál od silnice.\nSestoupil jsem do sedla Na pomezí, vzal to kus po kolejích a napojil se na stoupající zelenou značku na Medvědí kámen. Prudký výstup po značce v silném dusnu byl snad nekonečný. Odškodněním na konci byl výhled ze skalky na vrcholu. Pak již pohodlná cesta podél lázeňských pramenů rozptýlených v lese. U Jitřního pramene jsem na velkém rozcestníku vyměnil zelenou značku za modrou a pokračoval směr Bílé kameny a Písečná.\nPočasí se začalo rychle kazit a slibovalo déšť. Přešel jsem rychle vrchol Bílé kameny a sestupoval podél potoka Žlebníku až ke stejnojmennému rozcestí. Dál se značka ubírala doleva směr Písečná a o kus dál vycházela do luk. Tady jsem odbočil podél potoka a našel dobré místo na spaní. Rychle jsem postavil stan a už začaly dopadat první kapky. V dálce hřmělo. Stihnul jsem do stanu naházet věci a do apsidy nastrkat suché dříví na oheň. Větší dříví jsme poopíral o stromy. Pak se spustil silný déšť, schoval jsme se. Mezitím dorazila Bobule do Písečné a šla za mnou v tom nejlepším dešti. Pomocí telefonu jsem ji dovedl až ke stanu.\nStřídavě propršelo celou noc. Ráno přestalo, mohli jsme si v klidu uvařit a zabalit. Když jsme vyráželi pršet začalo znova, ale ne tak vydatně abychom si museli brát nepromokavé kalhoty, bundy stačily. Šli jsme do Písečné. Prošli jsme kolem jeskyní na Špičáku a sešli k říčce Bělé. Podél ní došli do Studeného Zeifu a po silničce začali stoupat na Rejvíz. Během výstupu přestalo pozvolna pršet.\nNa Rejvízu bylo plno turistů, rychle procházíme kolem okraje louky a mizíme do lesů. Míříme na zříceninu hradu Quinburk, přímou cestou mimo značky. K hradu stejně žádné značky nevedou a tudíž je v této oblasti klid. Když jsem tu byl v roce 2014, tak jsem pod hradem našel docela slušné místečko na spaní pod převisem. Po vydatných deštích bylo ale bylo toto místo mokré. Holt zdejší převisy nejsou pískovcové. O kus cesty dál jsme ale našli jiný převis. Byl krásně suchý a dle velmi starých stop uhlíků býval používaný. Urovnali jsme na podlaze pár kamenů a vzniklo dobré místo na spaní bez stanu.\nNásledující den přišlo proměnlivé počasí, chvíli svítilo slunce a chvíli to vypadalo na déšť. Potřebovali jsme se dostat k turistickému rozcestníku Pásmo Orlíka na hlavním hřebeni. Oproti mapě byla přes sedlo mezi Medvědím vrchem a Heřmanovickou chatou vybudována nová cesta. Byla to paráda, protože jiná vhodná cesta tímto směrem tu není. Pak už jsme se na rozcestí Pásmo Orlíka vydali po žluté směr Videlské sedlo.\nPohybujeme se po stezce ve smrkovém lese s výškou kolem 1 000 m. Z Videlského sedla strmě stoupáme na vrchol Malý děd (je to skoro 450 metrů převýšení) a na chvíli se dostáváme do pásma kleče. Za vrcholem Děd je chata Švýcárna. Vaří, dáváme si výpečky s knedlíkem. Je tu samoobslužný provoz jako ve školní jídelně, takže ani ne za půl hodiny můžeme pokračovat dál.\nDostali jsme se do míst kudy táhnou spousty turistů na Praděd. My na Praděd nejdeme a nabíráme směr Červenohorské sedlo. Jdeme po pěkných lesních vozových cestách, které většinou vedou z kopce. Schválně nejdeme po červené, kudy jde nejvíce lidí, ale po paralelně vedoucí úboční modré. Tak dojdeme do Červenohorského sedla.\nUž se blíží večer, tak jen procházíme a začínáme stoupat po červené směr Vřesová studánka. Stezka je až ke studánce vyznačena po pěkné cestě pro svážení dříví. Ta u studánky končí a dál vedou pěšiny v kleči. Cesta je zakončena rovnou plošinou na které roste pěkná krátká tráva. Je tu i ohniště a u něj cedule sdělující přísný zákaz rozdělávání ohně. Kousek dole ve svahu je Vřesová studánka. Zde budeme spát.\nV noci několikrát pršelo. Ráno nás vítá mlha převalující se přes hory. Po stezce plné louží pokračujeme na Trojmezí, kde uhýbáme po žluté na Vozku. Zajdeme se podívat až na vrcholek Vozky. Vše je v mracích, vrcholové skály vypadají v mlze tajemně. Vrátíme se na rozcestí a zahajujeme sestup směr Josefová, Branná. Dostali jsme se pod úroveň mlhy, ale počasí vypadalo stále nejistě.\nV Branné na náměstí nalézáme super drahou hospodu, ve které nikdo nesedí a o kousek dál naproti jednotě hospodu obyčejnou. Moc tam toho ale k jídlu nemají. Dáváme si kulajdu a rozmraženou pizzu. Mezitím se přežene jedna dešťová přeháňka. Na náměstí si ještě kupujeme 4 kremrole ze zdejší výrobny.\nZ města jdeme k severu a po žluté vystoupáme na hřeben u Kutného vrchu. Tam postupujeme po červené, která vede po okraji lesa směr Staré město. Vede tu pevnostní linie, u jednoho řopíku si nalézáme pěkný smrkový les na vyspání. Ale nemáme vodu, takže jdeme hledat. Sejdeme z luk do podmáčeného údolí kde pramení potok. Nabereme vodu a začneme stoupat zpátky na hřebínek k pevnostní linii. Cestou jsme nic lepšího nenašli, takže se vracíme na vyhlédnuté místo.\nPod hustými smrky nalézáme suché chrastí a ve vývratu bezpečné místo pro rozdělání ohně. Hezky jsme si postavili stan, uvařili polévku a kafe, teprve pak začalo pršet. Všude kolem nás už dvě hodiny hřmělo, na hřebenech hor se kupily mraky, létaly blesky a k nám to milosrdně přišlo až teď. Pršelo dost prudce většinu noci.\nUvítal nás nový den bez deště. Všude zataženo, místy se hnaly cáry nízkoletících mraků. Kdybychom si včera neschovali suché dříví, dalo by nám teď velkou práci udělat oheň v propršeném lese. Podél linie opevnění jsme došli do Starého města a nakoupili si v místní Jednotě. Pak jsme ještě zašli do cukrárny a vydali se dále na pochod směr Sněžník.\nDo Stříbrné nás vedla pěkná cesta po loukách a pak začalo stoupání do kopců. Někde od 1 000 m ležely mraky a my jsme doufali, že se to třeba roztrhá než tam dojdeme. Neroztrhalo. Ale i tak jsme na Sněžník šli. Les v mlze vypadal mysticky. Foukalo od severu, takže jsme až těsně pod vrchol došli v závětří. Na vrcholu pak bylo velmi nevlídno, takže jsme ani nezastavili a začali sestupovat po červené směr Králíky.


Křečové žíly, laser a já II | BABY-CAFE.CZ - Nejen ke kávě aneb Jak si užít a přežít (nejen) mateřství :-) Křečové žíly, laser a já II\nHomepage Články Občasníky Mezi námi ženami Křečové žíly, laser a já II\nFrantishka\t(3494 čtenářů, 11 komentářů) | 29. 2. 2016 20:22 | téma: Mezi námi ženami\nNecelé dva týdny po operaci značné pocitové zhoršení při MS a o pár dnů později totéž po dobropikniku ve Stromovce. Po pravdě ani jsem nečekala, že půl dne postávání a nošení malochů udělá nohám nějak dobře... ovšem poklady, které jsme zakoupili a vyhráli v tombole a neseme si je domů (odznáček Hello Kitty, plyšový velbloud, plyšová Šmoulinka, plyšový hroch mnoha barev a spousta dalších) mě přesvědčují, že akce za to rozhodně stála.\nDva týdny po operaci druhá kontrola, s plánovanou sklerotizací. Jdu na ni s jasným předsevzetím: nebudu trapná. Nebudu jim říkat, že se hrozně bojím. Nebudu si přikrývat obličej a úpět "to je hrůza, to je hrůza." Nebudu se zajíkat. Nebudu maskovat nervozitu nepovedenými vtípky. Normálně, jako kultivovaná zralá žena, která v životě již leccos zvládla, si lehnu na vyšetřovací stůl a mlčky absolvuji těch pár injekcí. Při vpichu, na radu Kory, vydechnu, a až se dr. bude šťourat jehlou v žíle, možná zkusím pár jogínských dechových cvičení. To by bylo, abych to nezvládla.\n"Dobrý den, jó, vy se bojíte těch injekcí!" vítá mě lékař mě vesele. "Tak já si na vás vezmu hodně tenkou jehličku..."\nLezu na stůl a lehám na první pokus na záda, to bychom měli. Mlčím, ruce složené na břiše, vtělená vyrovnanost. Pan doktor je soucitný, před vpichem upozorní (vydechuju) a pracuje opravdu s citem. I já musím uznat, že to skoro nebolí, a to jsou ty vpichy nakonec potřeba čtyři.\n"Dobrý , žejo?" dožaduje se uznání sestra. "My tady panu doktorovi říkáme pan doktor Bezbolestný, hihihi, žejo Simi?"\nHihihi, sorry sestři, ale pro vtípky teď nemám pochopení.\nHotovo, zvládla jsem to!!! Jsem na sebe opravdu hrdá.\n"Tak to máte za sebou, ani to nebolelo, co?" sděluje lékař. "A teď ještě odsajeme ten velký hematom."\nJAK JAKO odsajeme hematom?!?!\n"Měla jste to rozsáhlý, tady se vám to po operaci trochu vylilo, tak to odsaju, to se tak běžně dělá." V pravé ruce drží jakési kopí a levou si vyhmatává, kam ho zabodnout.\n"Touhle jehlou?!" ptám se stupidně. To snad není možný. Já toho chlapa podezírám, že si na mě vymýšlí procedury tak, abych měla o čem psát na BC.\nAsi vidí můj pohled... "No je to větší jehla, to je potřeba... to i já musím uznat, že touhle to trošku víc píchne..."\n"Ale pane doktore," smlouvám, "to je přece normální modřina, ne? Ta by se vstřebala sama, ne?"\n"No vstřebala, ale za hodně dlouho..."\n"Za strašně dlouho!" upřesňuje sestra.\n"Já mám času dost... Mně to nevadí, já si klidně počkám..." zkouším mu vytrhnout svou nohu z ruky.\n"Ale paní Nováková, to bude hrozně nehezký, to je škoda..."\n"Mně to nevadí, fakt!" Pustíš tu nohu?! "Ať je to klidně hnusný, opravdu..."\n"Nebojte se, to zvládnete...Když už jsme na tom udělali tolik práce, přece vás teď nenecháme chodit s takovou ošklivou modřinou...?"\nAch bože. Vzdávám to, Simi. Přikrývám si obličej rukama a tiše úpím.\nKontrola dva měsíce po operaci je poslední. Já si snad opravdu zvyknu, neskutečné. Jedu na ni klidná, bez průjmu a jediná drobná komplikace je, že nemám kde v okolí kliniky zaparkovat. Nakonec jsem zvolila obstojné místo do řady aut a k panu doktoru Bezbolestnému jdu hrdá na to, jak jsem se za pár let v technice parkování zdokonalila.\nK mému překvapení lékař tentokrát skutečně jen prohlédne nohy a nechce sklerotizovat(!). Všechno je v pořádku a jsem propuštěna z jeho péče. Punčochy už nenosím.\nPo návratu k autu najdu za stěračem lísteček s fantaskním nadpisem "Vyrozumění o oznámení podezření ze spáchání přestupku". Jak je to možné? Aha, té značky zákaz zastavení v protisměru jsem si nevšimla... že by u těch ostatních aut v řadě taky došlo k obdržení vyrozumění? No zřejmě ano, ani jsem se v tom šoku nebyla podívat. Mám se do pěti pracovních dnů dostavit na služebnu k podání vysvětlení. Inu dostavím, podám, když mě někdo o něco požádá tak pěkným slohem, ráda vyhovím.\n(druhý den na služebně, kam jsem dorazila se třemi dětmi, vyřešeno domluvou;)\nPůl roku po operaci: naprostá spokojenost. Nožky nebolí a jsou v mezích mých možností pěkné. Vysloveně se těším na jaro a na sukně.


Společnost iSIGNUS s.r.o. se zabývá vývojem, výrobou, prodejem, montáží a servisem orientačních systémů. Tým zkušených designérů, konstruktérů, architektů a dalších odborníků vytvořil komplexní systém, jehož funkčnost zajišťuje pouhých 6 základních prvků. Je jedinečný svou kvalitou a trvanlivostí a je vyroben ze špičkových materiálů s důrazem na design a odolnost.\nORIENTAČNÍ SYSTÉM NA MÍRU\nDesign systému nekonkuruje architektuře ani dalším prvkům ve veřejném prostoru a přesto je jasně rozpoznatelný. Přirozeně zapadne do historického centra města, moderní čtvrti či průmyslového areálu. Je předvídatelný, přehledný a dobře čitelný. Systém lze kdykoli doplnit o nové prvky, které budou mít díky použitým materiálům zaručeně shodný design a barevnost i po mnoha letech. Váš orientační systém se tak může během let rozrůstat a přizpůsobovat novým potřebám a přitom zůstane stále jednotný. Díky tomu je možné investice rozložit do delšího časového úseku.\nTato další informační vrstva je výraznou přidanou hodnotou celého orientačního systému. Je předurčena pro prezentaci významných osobností, pamětihodností, dějinných událostí, map. apod. Nenásilnou formou napomáhá k informovanosti a sounáležitosti s místem a kultivuje charakter společnosti.\nČeský celosvětově patentovaný výrobek PV 2019-67 umožňuje vysokou variabilitu uchycení informačních tabulek libovolného rozměru a tvaru. K bočním směrovakám nastavitelným do 16 směrů nabízí i možnost uchycení čelních informačních tabulek ve výšce očí.\nJEDINEČNÝ MATERIÁL VE SPOJENÍ S ISIGNUS KVALITOU\nDeskový materiál, využívaný systémem iSIGNUS exceluje vysokou odolností testovanou v maximálně destruktivním prostředí. Jeho fyzikální vlastnosti, ani pevnostní charakteristika se nezměnily ani při ponoření do Mrtvého moře po dobu 20ti let. Na rozdíl od standardně používaných materiálů (lakovaný, případně zinkovaný ocelový plech) si udržuje původní tvar a barevnost desítky let.\nTexty, symboly, portréty nebo mapy jsou vygravírovány přímo do deskového materiálu. Tento systém nesmazatelného značení je velmi odolný proti vandalismu. Gravura je vyplněna speciálně vyvinutou, světlo emitující barvou iSIGNUS. Na použité materiály poskytujeme až 15ti letou garanci.\n• iSIGNUS systém lze díky 70mm průměru nosných sloupků instalovat v lokalitách s již instalovanými 60mm sloupky systémem "trubka v trubce" bez nutnosti opakovaných výkopových prací a nákladů s nimi spojenými.\n• značnou výhodou českého patentovaného systému iSIGNUS je jeho bezproblémové rozšíření, upřesnění a doplnění.\n• systém iSIGNUS umožňuje 16ti směrné, po patrech stavitelné uchycení, které je již v návrhu vztaženo vždy ke střelce kompasu. Umožňuje proto bezchybnou instalaci i v místech, kde není možné provádět vizuální kontrolu.\nSW APLIKACE ISIGNUS\nV rámci poinstalačního servisu umožňujeme klientům chráněný přístup do systému, kde získají detailní a aktuální přehled o jednotlivých prvcích. Systém slouží zároveň jako oboustranný komunikační kanál pro sdílení informací ohledně poškození, doplnění, nebo rozšíření systému. Fotogalerii může klient používat pro prezentaci systému.\nBEZKONKURENČNÍ VLASTNOSTI MATERIÁLU\nTexty i obrázky gravírujeme přímo do hmoty materiálu. Reliéf následně vyplníme akrylátovou barvou. Tím dosahujeme extrémní životnosti a vynikající čitelnosti.\nFLUORESCENČNÍ BARVY iSIGNUS\nVýplně ve speciálně vyvinuté fluorescenční barvě iSIGNUS budou čitelné i ve tmě, bez zdroje elektřiny.\nNa přání dokážeme prvky systému chránit před sprejerstvím pomocí nanotechnologií.\nVěříme, že nedílnou součástí kvality a trvanlivosti je i ohleduplnost k životnímu prostředí, proto používáme materiály s certifikacemi FSC a GREENGUARD\nSpolečnost iSIGNUS a její produkty jsou certifikované podle ISO 9001, ISO 14001, ISO 18001 a ISO 27001\nPL - Pevná základna\nBF - Záslepka\nCB - Rotační nosič zámků\nSC - Boční zámek\nH - Rozbočovač\nFC - Čelní zámek\nvyvoj / isignus\nSTOCHOV / REALIZACE\nREALIZACE / KLADNO\nVÝVOJ PREZENTAČNÍHO KURFŘÍKU\nVÍCE FOTOGRAFIÍ A PROJEKTŮ\nJsem velmi mile potěšena skutečností, že historie je zpracovaná tak kultivovanou formou.\nHelena Malířová, Kladno\nPRVNÍ OFICIÁLNÍ INSTALACE\nPrvní čtyři sloupy sestavené ze systému iSignus byly ve čtvrtek instalovány ve městě Stochov na Kladensku. O tuto skutečnost se zasloužil především starosta Roman Foršt.\nNa veletrhu FOR Arch získala naše společnost prestižní soutěžní ocenění Grand Prix.\nVe třicetileté historii FOR Archu jde o první takto oceněnou firmu z Kladna!\nJednotlivé prvky systému jsou vyráběny vstřikolisovou technologií. Návhr i výroba vstřikolisových forem proběhla v průběhu ledna až dubna 2019 v České republice.


Je boj za lepší svět útokem proti těm, co se bojí udavačství? | Odpovědi.cz\nJe boj za lepší svět útokem proti těm, co se bojí udavačství?\nJedna celkem nenápadná a neobyčejná žena vystoupila proti diskutabilním vtipům smrdících nesnášenlivostí, visících na fejsbůku. Reakce 'obyčejných' lidí ji v reakcích na její článek odsoudilo jako soudružku, udavačku, ta, která neumí vést dialog, atd. A tak se ptám, opravdu se bojíme řídit svět, necháme se vést až fašizujícími sděleními na sociálních sítích? Opravdu jsme tak tvrdí, že nám to už nevadí?\nNáhled na článek paní Terezy O rasismu http://boehmova.blog.idnes.cz/…\nA zde můj postoj a otevřený email:\nZdravím. Občas mě z práce bolí záda nebo celé tělo, tak namísto pěkného víkendu zůstávám u čtení všeho na internetu. Dali vám na HP odkaz na článek O rasismu..., tak jsem si jej přečetl. Zpočátku jsem se bál, že budete bonzovat, kdyby jste vládla světu... Ale co je to kdyby? Hlavní je to, co jsem z vás pochopil :-) Samozřejmě, že jsem četl všechny komentáře k článku. A zpočátku zpupně souhlasil s většinou názorů. Názorů o donašečství, o totalitě, o vlastním způsobu vypořádáním se se světem i sám se sebou, jak to dělají fašisté a ti co takové nechutné příspěvky zveřejňují. Ale protože jsem chtěl znát hrubé obrysy kdo jste, co jste, jaké zaujímáte místo v naší společnosti, NEuviděl jsem puritánskou zajíkavou ovci, která by pravidelně reagovala 'Hhhh, to se nesmí!', ale viděl maminku která dětem ukazuje svět. Ukazuje svým i cizím dětem, jak vypadá svět. Takže vás podporuji.\nNejsem spisovatel, ani se mi nechce psát, protože zedníci nikam nepíší, nechodí volit, a vůbec; jsme zaostalí. Ale nelíbilo se mě, jak většina diskutujících, mající své účty na iDnes, jsou názorově ve většině oproti těm, kteří pouze prolistují a nejsou zaregistrováni. Prostě někteří mají své starosti s kynutým knedlíkem, se svým capartem a nebo lasičkou ve svých diskuzích.\n--- Píšu - popisuji věci časově obráceně a raději zpřeházeně, i když možná chvíli potrvá, co jsem chtěl říct. Chci vám víc ukázat můj myšlenkový pochod, než holou větu. Je správné slovo 'společnost'? Co vystihuje 'společnost'? Raději bych byl, kdyby se to říkalo jinak. Zkusme třeba 'my'.\nMy už nevíme kudy kam, chceme na sebe mermomocí upozornit šokujícími akcemi, videi i obrázky a co nejhorší, slovem. My děláme tento svět, a my říkáme, jak těmi druhými opovrhujeme. Co těm druhým uděláme. Ale my všichni takoví nejsme. Takoví jsou oni. Oni. A proto mě nesedí označení společnost. Oni mě společnost nedělají. Oni, kteří šokují a uráží vtipem, humorem. Slovní hříčkou, která má za úkol někoho ranit, vloží do jpeg obrázku, i když by to mohli vyťukat nebo zkopírovat a vložit. Takovou práci si s tím dají. Jako by už dopředu věděli, že jejich vtip respektive útok je adresován vložením obrázku nepohodlné osoby. Ještě tam vloží podobenku.\nProto jsem si dal práci a čas, i když práce vypadá úplně jinak, abych vás kontaktoval a vyjádřil vám podporu. - Proč. Protože zaregistrování na stránky diskuzí na iDnes není jednoduchou záležitostí, ale nemá to cenu se tam hádat, a ještě si pamatovat přihlašovací údaje. Na to nemám náladu.\nVidím tedy podobnou maminku kterou jsem poznal, s takovou pohádkovou povahou, která žije v růžovém světle, s vědomím, že nesmyslnost zla do světa nepatří, půjde bojovat. Rázná, aktivní, chytrá, komunikativní. http://www.ulozisko.sk/…\nMé rozhodnutí je podpořit vás v tom boji. Svět má být takový, jaký chcete aby byl. Není to zlý svět, plný strachu. Naopak, je to svět rozvoje duše člověka. Tak to alespoň cítím, když o tom článku přemýšlím.\nUž jsme si celkem všichni zvykli, že s některými lidmi nic nenaděláme, projevujeme jim sympatie, nebo netečně hledíme na zločince kopající do bezdomovce. Vždyť je to normální. Máme svých starostí dost. A že si někdo anonymní utahuje z Natálky, která je ale také člověk, no tak co? Tak se trpce zasmějeme.\nVíte, co je na světě nejvzácnější?\nVíte, co, nebo kdo je na světě nejvzácnější?\nNení to obvyklá empirická zkušenost s tím, co už tady bylo a bylo nám z toho špatně. Že už to podruhé nechceme zažít. Nějaké zákazy o tom, co si člověk smí myslet nebo jak se projevovat. Ale ukázání na to zlo, které nazýváme nepravým jménem "černý humor". Bolestivý, křivý, nepravý, lživý, vtip který ukazuje na chudou povahu té osoby.\n-Jste to vy, která dává všanc (vabank?) sama sebe, svou vlastní osobnost, která ukazuje jak má svět vypadat. A váš svět nevypadá vůbec špatně. Víc takových lidí, bude na světě líp.\n-Poukázat na špatnosti, posvítit. Ukázat na ten rozpor, kdy my chceme mít krásný život, svět k žití a zároveň jsme to my, kteří si to kazíme. Oddělit nás, na 'my', to je ta společnost, a 'oni'. Oni, kteří to něčím kazí.\n-Učí děti svými pohádkovými knížkami věřit v dobro, vede děti za ruku do jejich budoucnosti. Vede je k sebevědomí, a k lásce - vysvětlím: opak strachu je láska.\nDomnívám se, že kdyby na facebookové výlevy a na tvůrce divných náhledů na svět, co kazí život druhým útočilo divoce víc lidí, tak jak jste to učinila, oni by se ocitli na druhé straně, stali by se menšinou. Takové chování by nebylo akceptováno a hovořilo by o ostudě. Teprve, až nás, což jsme my, bude víc v převaze, staneme se stádem a semkneme se proti vlkům. Pak teprve se dá mluvit o společnosti.\nPřeji vám hodně životních úspěchů a radostí. Ptáč\nZajímavá: Označit otázku jako zajímavou 4Pro koho je otázka zajímavá? mosoj, ivzez, MK44, Banán88\nDiskuze: 4 příspěvky, nejnovější před 1122 dny\njejda to je dlouhy :) rovnou se omlouvam a priznam, ze do takoveho cteni se mi nechce.. Pokusim se tedy sdelit svuj nazor na cisty dotaz shora:\nDokud budou udavaci, svet nebude lepsi, dokud bude velka skupina potlacovat v nazorech mensi skupinu, svet nebude lepsi, dokud budou mocni zneuzivat bezmocne, svet nebude lepsi atd atd kazdy ma narok na nazor, temer kazdy nazor ma hodnotu. Ovsem pak je tu druha stranka veci, pokud je jednotlivec konfident a jeho jednani podkopava "spravnou vec" pak se ho zbavme.. pokud "mensina" neni schopna podridit se vetsine i pres to, ze jde o "dobro veci" zbavme se ji.. Pokud Mene mocni nebudou mit nad sebou vladu mocnych pak prijde anarchie a zkaza atp atp...\njak zpiva Landa v jedne sve pisni: "... proti zlu zlem, ale nestat se grazlem"\n... ... lepsi svet? Sci-Fi ..\nje moderni uzivat slovicka jako :diskriminace, nasismus, fasismus, rasismus.. tim se ohani kazdy, kdo je prospechar a necini nic dobreho..\nchceme li bojovat s lidskou hlouposti a pomahat okoli v otazkach dobra a zla, zacneme nejdrive u sebe.. Ale proc tak cinit? kdyz poukazovanim na jine zakryjeme vlastni? Lenost, pohodlnost, zlomyslnost, sobectvi atd atd.. tak zni dnesni motto\nUdělit odpovědi palec 2 Kdo udělil odpovědi palec? ptáč, carpediem\nOdpovím trochu jinak.\nPřečetla jsem si otázku, článek Terezy Boehmové, diskuzi pod jejím článkem, článek pana Krále (vč. diskuze), článek Veroniky Valíkové a pár dalších, na které mne nasměrovaly odkazy z výše zmíněných.\nMyslím si, že nejde o "boj za lepší svět" ani o boj proti těm, kdo se bojí udavačství. Jde o boj etiky a slušnosti proti neúctě vůči lidem, neúctě vůči neštěstí jiných, proti netoleranci, rasismu, antisionismu, …\nTi, kdo se ohánějí "práskačstvím" nebo "udavčstvím" tak nemusí nutně činit kvůli tomu, že by z obojího měli obavy. Spíše mi přijde, že už jsou natolik otrlí, že v tom, nač zmínění autoři poukazují, nevidí nic špatného.\nA to je podle mne dost alarmující.\nUdělit odpovědi palec 2 Kdo udělil odpovědi palec? mosoj, ptáč\nUdavačství a donašečství má v našich středoevropských poměrech neblahou tradici. Už za Rakouska ..., ale kdo by nečetl Švejka, že? A potom za nacistů a za komunistů. Není divu, že se vyvinul odpor k nahlašování úřadům čehokoli, a to i když jde o zjevnou špatnost. Ještě dokážeme rozlišit, když\na) někdo udal Gestapu souseda, že poslouchá zakázané rozhlasové vysílání,\nb) někdo v Kuřimi nahlásil policii, že zachytil signál z elektronické chůvičky, který budí podezření, že dochází k týrání dětí,\nale jinak v tom máme dost hokej. Tak se Vám může stát, že nachytáte na zahradě zloděje, jak Vám krade hrušky, zavoláte polici a on, když ho policie odvádí, na Vás přes rameno křičí, že jste práskač. Takže v tom, jestli jsem správně pochopil úvodní otázku, do určité míry můžete mít pravdu.\nJinak, černý humor je obzvláště těžká disciplina. Vyžaduje vysokou míru vkusu a schopnosti posoudit, jak ho kdo může pochopit. Velice snadno upadá do cynismu. Některé ukázky uvedené na stránce z Vašeho odkazu dosvědčují, že ho zvládne málokdo. Internet sice má být mediem svobodným, ale nikdo by neměl zapomínat, že je i mediem veřejným. Konec konců nejlepší humor je, když si někdo umí udělat srandu sám ze sebe, ne?\nUdělit odpovědi palec 2 Kdo udělil odpovědi palec? ptáč, Banán88\nMessage "Re: Zamyšlení nad stavem věcí a palec hore"\nDobrý den, --------,\nmoc děkuji za krásný a hluboký ohlas, který jsem přečetla jedním dechem\na ráda se k němu budu vracet. Píšete moc pěkně. Kdybyste si chtěl\nzaložit blog, určitě to bude přínosné. Líbí se mi, jak jste popsal váš\nnáhled na věc.\npřeju vám krásný den a děkuji za váš čas\nDne 20.10.2014 22:35, -------- napsal(a):\nMám velkou radost, že článek vzbudil ohlas a rozproudil debatu.\nDíky za krásné maily a zprávy plné podpory. Děkuji i těm, kteří mi psali zprávami, že mi děkují za odvahu a článek by sdíleli, ale bojí se a nechtějí smečku toužící po lynči... Mně je to skutečně ukradené, ať se tu klidně unadávají, já to nečtu. Mám odsud z iDNESu trénink z diskusí a nedotýká se mě to. Je to jejich ostuda, ne moje.\nSe strachem se má bojovat a nemůžeme pořád čekat a bát se, protože pak vyhraje svět, kde se oni řehtají židům v plynu a zabité znásilněné holčičce do úst vloží "Aspoň jsem nezemřela jako panna".\nKdo přidá "Lajk" této stránce, to tím, že to podporuje, vlastně schvaluje.\nTady vůbec nejde o černý humor, který miluju a kdo mě zná, to o mně velmi dobře ví. Jen se jim podařilo vám ten rasismus, hnus a antisemitismus výborně prodat.\nA argumenty, že na té stránce jsou i "vtipy", které pobaví a jde o svobodu slova - jsou asi tak chytré, jako říkat, že XY sice nenávidí Židy a Romy, ale jinak má docela pěknou košili a občas pohladí svojí rybu.\nA nejde vůbec o zákaz stránky. Ale o skrytý rasismus za humor. O obezličku, kterou si tito lidé našli, aby mohli pod rouškou humoru obcházet zákon.\nA velké poděkování Václavu Královi, jste u mě opravdu frajer, hluboce smekám\nV tomto článku je velmi dobře vystižena ona "nevinnost humoru"\na ještě něco k diskusím\nK zamyšlení rovněž článek Veroniky Valíkové\nA pana Oldřicha Mazala\nA nesmíme zapomenout na text pana Václava Krále o podaném trestním oznámení\nPřestože je otázka dlouhá, doporučuji si ji pročíst a podívat se i na další články (Václav Král i Veronika Válková se postavili za Terezu Boehmovou, V. Král podniká další kroky). Stojí to za pročtení.\njojo, našel nový článek Ty dveře mají rozbité kování… podle některých komentů spousta lidí neumí číst. Téma slovních obratů o ohořelých dětech a poskokům Hitlera a jiných legrací je dlouhodobě pod slámou. Uvidíme jestli sláma začne doutnat, přidejme taky pár sirek. --- I když, na to stínání hlav by si taky člověk zvykl. Vždyť tím zkusila nejvíc Francie. 300 lidí denně.\nJen musíme zůstat v té rovnováze a nebýt jako radikální mravenci nebo ovce. --- Proč stínání hlav. Nejdříve se narodí mimino a řve. Potom řve že musí mít hračku, potom řve na matku, poté zbije otce. Nakonec vládne lidu, nebo podniká a vyhrožuje. Lidé jsou podle takového pouhým majetkem a prostředkem k uskutečnění svých záměrů. Je mu to jedno. A když bude mít dovoleno o někom rozhodovat, taky této možnosti využije. Netvrdím tedy že by něco mělo být tak nebo tak, ale něčeho nadbytek, toho, co je zde v dnešní době se zdá být tak normální, že člověk už nemůže být něčím šokován.\nProč nemůžu být normální člověk, jako vy? (13 odpovědí)


Pronájem mobilheimu České Budějovice | TISCALI, s.r.o.\nPronájem mobilheimu České Budějovice (okres)\nAktuální nabídka pronájem mobilheimu České Budějovice denně zásobovaná stovkami realitních kanceláří. Vyberte si pronájem mobilheimu České Budějovice než Vás někdo předběhne.\nPronájem, Garáže, 19m2 - České Budějovice 4\nPronájem garáže v Krčínově ul., sídl. Vltava České Budějovice\nKategorie pronájem mobilheimu České Budějovice se neobjevuje v nabídce tak často. Hledáte-li pro sebe, rodinu či přátele pronájem mobilheimu České Budějovice neváhejte ani chvilku a pokud Vás některá z nemovitostí osloví je dobré kontaktovat prodejce či makléře. Většinou je pronájem mobilheimu České Budějovice právě druhem nemovitosti, který je obvykle hledaný a díky menší četnosti v nabídce je hojně poptávaný.\nLevné pronájem mobilheimu České Budějovice\nPrávě hledáte své nové bydlení či jiný druh nemovitosti v kategorii pronájem mobilheimu České Budějovice, pokud v této kategorii nemůžete nalézt vhodnou nemovitosti zkuste i kategorii následující mobilheimy České Budějovice, a to mobilheimy na prodej České Budějovice, pronájem mobilheimu České Budějovice, dražby mobilheimů České Budějovice.\nPokud nalezené nemovitosti v kategorii pronájmy mobilheimů České Budějovice nesplňují Vaše představy, rozšiřte své hledání na nemovitosti v následujících kategoriích mobilheimy České Budějovice, mobilheimy na prodej České Budějovice, pronájem mobilheimu České Budějovice, dražby mobilheimů České Budějovice.\nJe možné, že v lokalitě České Budějovice nebudou zcela všechny nemovitosti, které hledáte, zkuste se podívat ještě do následujících kategorií, a to Reality České Budějovice na pronájem nebo pronájem různé nemovitosti České Budějovice. Pokud se nechcete navíc omezovat druhem prodeje nemovitosti České Budějovice použijte následující kombinace pro vyhledání nemovitostí Reality České Budějovice případně různé nemovitosti České Budějovice.\nNehledáte pronájem mobilheimu České Budějovice ?\nPokud jste v této kategorii pronájem mobilheimu České Budějovice omylem a hledáte jiný typ nemovitosti zkuste si vybrat z následujících :\nDalší lokality v okolí pronájem mobilheimu České Budějovice\nPro ještě lepší výsledek ve Vašem hledání v kategorii pronájem mobilheimu České Budějovice, si můžete upřesnit lokalitu pro Váš současný výběr pronájem mobilheimu České Budějovice. Určitě lépe naleznete pronájem mobilheimu České Budějovice, který hledáte.


Krutá štreka a bestiální hora. Teď jede Jakš na Tour de Ski za snem - iDNES.cz\nAž se za týden vyškrábe na vrchol sjezdovky Alpe Cermis, nejspíš úplně vyřízený padne do sněhu jako tenkrát před sedmi lety, kdy do etap Tour de Ski nastoupil poprvé. Nejbolavějším momentem v sobotu startujícího lyžařského pekla bude pro Martina Jakše pravděpodobně opět přejezd z Cortiny do Toblachu. Nad vším utrpením se však vznáší sen české jedničky: ve své sedmé Tour chce vylepšit dosavadní maximum - 8. místo.\n„Letošní výsledky mě v tom přání utvrzují. Desítka je meta,“ sní 28letý běžec a přemítá o šesti předchozích ročnících závodu železných mužů na běžkách.\nOberstdorf 2011 a 20kilometrový skiatlon, kterým Jakš nakročil k top výsledku pod vlajkou Tour. „Závod sice neprobíhal nejlíp, zlomil jsem hůlku ve skejtové části, ale dojel jsem zpátky a ještě finišoval třetí,“ vybavil si. „Totálně mi to sedlo. Celá Tour byla skvělá.“\nTakový Jakš naopak prožil předloni, kdy musel předčasně domů. Přišla transferová etapa z Cortiny do Toblachu a už na jejím startu věděl: Ach jo, dál to nejde. „Držel jsem dobrou pozici, ale porazilo mě zdraví,“ litoval.\nVůbec nejmrazivější je vyhlídka toho, co lyžaře čeká, jakým peklem v osmi dnech projdou a že to nejhorší zažijí až ve finále. „Ale že bych měl strach, to ne. Etapové závody mám rád,“ namítl běžec ze Šumavy. Nejlezavější však pro něj pokaždé byly dny v Oberhofu. Na tréninku mrzl, než vyrazil na závodní trať, klepal se zimou. „Bývá tam ošklivo, mokro.“\nJsou dny „blbec“, kdy lyžař vyhlíží cíl už od startu, kdy nejedou ani lyže, ani nohy. A snad nejhorší je to v kombinaci s maratonskou, 35kilometrovou štrekou směr Toblach. „Tu jsem si vždycky protrpěl, hlavně první část do kopce,“ otřásl se Jakš. „Jede se rovnoměrné, ale vysoké tempo, a tam mi dělalo problém udržet se vůbec ve skupině.“\nZnovu premiéra na Tour a tam poslední den, poslední kilometry a metry dřiny. Jakš se přetahoval o 11. místo s Martinem Koukalem, spolu se trápili v serpentinách sjezdovky a souboj vyvrcholil v cílové rovince. Teď! zavelel Jakš, když mu zbývalo snad 30 metrů do slavobrány. Svého staršího kolegu z reprezentace o fous porazil a... „Za cílem jsem padl do sněhu úplně mrtvý.“\nNejen Jakš, celý peloton běžců si oddechne, až bude stát na vrcholu Alpe Cermis, toho bestiálního stoupání k cíli Tour. Tehdy si uvědomí: Je konec a už nic dál.\n„Tam nahoře to z vás spadne, závod končí, na tělo přijde úleva,“ těšil se. „Pamatuju si první Tour, kdy jel ještě Milan Šperl. Zastavil jsem se pak za ním v pokoji, on ležel na posteli a povídá: „Konečně je to pryč!“\nTémata: Alpe Cermis, Běh na lyžích, Toblach, Tour de Ski, Martin Jakš, Martin Koukal, Tour de Ski\nNení to úplně bídné, věří Jakš před skiatlonem. I Vrabcová se cítí líp