Motocyklová VC Francie 2018: Suverénní vítězství Marca Márqueze v MotoGP | auto.cz\nTitulní strana > Motorky > Motocyklová VC Francie 2018: Suverénní…\n20.5. 2018 Aleš Sleeper Dragoun\nV páté Grand Prix letošní sezóny silničního motocyklového MS byli v jednotlivých kubaturách nejúspěšnější Marc Márquez (MotoGP), Francesco Bagnaia (Moto2) a Albert Arenas (Moto3).\nNedělní dopolední zahřívací tréninky na Velkou cenu Francie, která se konala na okruhu Bugatti v Le Mans, vyhráli Marc Márquez (MotoGP), Mattia Pasini (Moto2) a Enea Bastianini (Moto3). Kratší trať pojmenovaná po zakladateli slavné automobilky existuje od roku 1965. Cílovou rovinku a navazující zatáčky sdílí se slavným Circuit de la Sarthe, aktuálně měří 4273 metrů. Celý víkend bylo nádherně, stejně jako ve španělském Jerezu. Změny počasí tedy nehrozily. A jak probíhaly a dopadly závody?\nČtyřdobé litry, tedy MotoGP, se staly kořistí Marca Márqueze, který využil pádů soupeřů, konkrétně Iannoneho, Doviziosa a Zarca. Zdá se, že se opět dostal do psychické pohody. Osobně bych byl rád, pokud letos bude boj o titul dramatičtější, ale nevypadá to tak... Ve třídě čtyřválcových čtyřtaktních šestistovek měl navrch Francesco Bagnaia, Álex Márquez mu nestačil, v cíli si stěžoval na problémy s elektrikou, jeho Kalex-Honda ale naštěstí vydržel. Penalizace za zkracování tratě a pády rozhodly v „moto-trojkách“ o triumfu Alberta Arenase, i když první pod šachovnicovým praporkem projel Fabio di Giannantonio. Arenas dosud nejlépe dokončil osmý... Jorge Martín a Marco Bezzecchi si „ustlali“ v posledním kole, Enea Bastianini v předposledním a Jakub Kornfeil musel jeho ležící motocykl přeskočit.\nVelkým překvapením byla účast Cala Crutchlowa, který včera vážně havaroval. Nic si však nezlomil a lékaři mu start povolili, zůstal v nemocnici přes noc. Motocykloví jezdci nejsou žádná ořezávátka. Klání královské kubatury vypsané na 27 okruhů začalo pěknou strkanicí, ze které nejlépe vyšel Jorge Lorenzo. Andrea Iannone se v závodě dlouho neudržel. Johann Zarco byl před domácím publikem doslova hladový po triumfu a tribuny jej hnaly vpřed, ale podlehl i druhé ducati s Doviziosem za řídítky. Álvaro Bautista s Estevem „Titem“ Rabatem havarovali. O čtyřku bojovali Márquez s Petruccim, šampion byl úspěšnější a přibližoval se první trojce. „Dovi“ se nakrátko dostal do čela, ale ve čtvrtém kole rozšířil předlouhý seznam pádů...\nMotocyklová VC Francie 2018: V MotoGP nejrychlejší domácí Zarco, Crutchlow v nemocnici\nZa první skupinou jezdilo další trio Petrucci – Rossi – Miller. Marc Márquez se posunul před Zarca, ale ten mu předjetí vzápětí vrátil. Jenže v 7. okruhu vyjel z trati a na yamaze se neudržel. Konec všem nadějím! Posledním domácím vítězem královské kubatury tak i nadále zůstává Pierre Monneret, který vyhrál v Remeši na úvod sezóny 1954 na gileře, radoval se tam tenkrát i ve třistapadesátkách na britském AJS. Ale zpět do žhavé současnosti. Na třetí místo se posunul Danilo Petrucci a do čela se prosmýkl Márquez. Danilo se Jorgeho nebojí, to samé samozřejmě platí i o Rossim, který Španěla odsunul mimo stupně vítězů. Ten se musel vypořádat s Millerem a Pedrosou. Scott Redding havaroval v sedmé zatáčce 11. kola.\nOhrozí italský sympaťák katalánského mistra? Připomínám, že Petrucci se dostal do MotoGP spolu s projektem IodaRacing v roce 2012, předtím si udělal jméno v kontinentálních superstockách. Márquez si připisoval na konto ale o chlup rychlejší časy a drobně se mu vzdaloval. Jack Miller vyřídil Pedrosu a jezdil čtvrtý, Cal Crutchlow předjel Álexe Rinse i Aleixe Espargara a dostal se na osmé místo, což bylo vzhledem k sobotní nehodě naprosto brilantní. O triumfu Marca Márqueze nemohlo být pochyb. Danilo Petrucci si druhým místem řekl o kontrakt s továrním týmem, vybojoval šesté pódium v kariéře, jen to nejvyšší mu pořád chybí. Na „bedně“ tuto dvojici doplnil Valentino Rossi, pro Yamahu je to v současnosti asi maximum... Jeho parťák Maverick Viñales se ovšem díky pravidelnému sbírání bodů vyhoupl na stříbrnou příčku v průběžné klasifikaci.\nVC Francie MotoGP 2018 – Pořadí v cíli (Top 10)\n1. Marc Márquez Honda Repsol Honda Team 41:49,773 min\n2. Danilo Petrucci Ducati Alma Pramac Racing +2,310 s\n3. Valentino Rossi Yamaha Movistar Yamaha MotoGP +5,350 s\n4. Jack Miller Ducati Alma Pramac Racing +6,314 s\n5. Dani Pedrosa Honda Repsol Honda Team +7,419 s\n6. Jorge Lorenzo Ducati Ducati Team +10,355 s\n7. Maverick Viñales Yamaha Movistar Yamaha MotoGP +23,758 s\n8. Cal Crutchlow Honda LCR Honda Castrol +25,795 s\n9. Aleix Espargaró Aprilia Aprilia Racing Team Gresini +26,206 s\n10. Álex Rins Suzuki Team Suzuki Ecstar +27,937 s\n17. Karel Abraham Ducati Ángel Nieto Team +56,872 s\nPořadí MS jezdců po pěti závodech: 1. Marc Márquez 95, 2. Maverick Viñales 59, 3. Johann Zarco 58, 4. Valentino Rossi 56, 5.Danilo Petrucci 54... 23. Karel Abraham 1\nPo startu závodu Moto2 vypsaného na 25 kol se v čele objevil „Pecco“ Bagnaia, stínovali jej Álex Márquez, Marcel Schrötter a skvělý Brad Binder. Isaac Viñales havaroval na konci prvního kola, následoval jej Eric Granado, který v Le Mans spíš padal, než jezdil. Dalším v pořadí „ležáků“ byl Iker Lecuona. Luca Marini zmizel v boxech, evidentně s technickým problémem. Héctor Garzó dostal trest projetí boxovou uličkou za ulitý start, později stejně havaroval... Bagnaia s Márquezem odjeli, ale brzy se mezi nimi vytvořila díra.\nJorge Navarro také skončil po pádu. Mattia Pasini ještě na stroj nasedl a pokračoval. Lorenzo Baldassarri, který jezdil na pátém místě za Joanem Mirem, si lehnul v esíčku. Motorka skončila v půlce trati a „Balda“ musel čekat, než projede půlka pole, aby ji zvedl, ale dojel jen do depa. Pětku „zdědil“ Romano Fenati, ten zatím moc letos po přestupu vidět nebyl. Ve slušných výkonech pokračoval průběžně bronzový Marcel Schrötter, Mir se mu ale začal přibližovat. Binder se v tu dobu pohyboval na konci první desítky. Havarovali Federico Fuligni a Tetsuta Nagashima.\nXavi Vierge, který startoval kvůli problémům se strojem (palivové čerpadlo) do zahřívacího kola z boxů a do závodu tudíž dle pravidel z konce pole, se brzy dotáhl dopředu a vyšlápl si na šestého Miguela Oliveiru. Joan Mir zdolal německého jezdce. Z loňského mistra světa Moto3 roste velký jezdec blízké budoucnosti, dokázal se v prostřední kubatuře „aklimatizovat“ velmi rychle. Stačí jej srovnat třeba s Dannym Kentem... Kariéru má přitom ještě před sebou, i když už není teenager, v září mu bude 21 let. Letos skvělý Vierge dostal chuť i na Fenatiho a neměl s ním problém!\nJediný Američan v poli, Joe Roberts, se na svém NTS neudržel. Bagnaia vpředu se mladším Márquezem nenechal ohrožovat, ale mimo kamery musel udělat chybu, protože 4 kola před cílem ztratil 1,4 s. O něm platí totéž, co o Mirovi, i když jezdil Moto2 už loni a titul nemá. Miguel Oliveira se rozhodl, že připraví Viergeho o jeho pátou příčku, ale do cíle už to nestihl. Chybka se povedla i Márquezovi (opět nám ji režie nenabídla), protože „Pecco“ získal v závěru ještě větší náskok, než o který přišel. Bude z něj šampion? Vyhrál letos už třetí závod. Joan Mir získal první pódium v Moto2, Marcel Schrötter dojel v pohodě čtvrtý.\nVC Francie Moto3 2018 – Pořadí v cíli (Top 10)\n1. Albert Arenas KTM Ángel Nieto Team Moto3 37:40,056 min\n2. Andrea Migno KTM Ángel Nieto Team Moto3 +0,160 s\n3. Marcos Ramírez KTM Bester Capital Dubai +0,709 s\n4. Fabio di Giannantonio Honda Del Conca Gresini Moto3 +1,811 s\n5. Niccolò Antonelli Honda SIC58 Squadra Corse +2,305 s\n6. Jakub Kornfeil KTM Redox PrüstelGP +5,487 s\n7. Tony Arbolino Honda Marinelli Snipers Team +7,577 s\n8. Arón Canet Honda Estrella Galicia 0,0 +11,190 s\n9. Tatsuki Suzuki Honda SIC58 Squadra Corse +11,517 s\n10. Jaume Masia KTM Bester Capital Dubai +11,704 s\nPořadí MS jezdců po pěti závodech: 1. Francesco Bagnaia 98, 2. Miguel Oliveira 73, 3. Álex Márquez 67, 4. Lorenzo Baldassarri 64, 5. Mattia Pasini 58...\nVedení v závodě, který byl vypsán na 22 okruhů, se po zhasnutí červených světel ujal Jorge Martín. Jakub Kornfeil sice trochu zaváhal, ale nakonec druhé místo uhájil před Bastianinim i bojujícími Bezzecchim (průběžným lídrem seriálu) a Ramírezem. Kuba, který jede svou 150. GP a je nejzkušenějším jezdcem Moto3, se Martína držel jako klíště, dokonce se dostal i do vedení, ale pak se nevešel do jedné ze zatáček a musel se zařadit na druhé místo. Oba lehce zbytku odjeli, ale ne nadlouho. Livio Loi dostal penalizaci za ulitý start, projetí boxovou uličkou rychlostí 60 km/h. Gaby Rodrigo lovil motorku z kačírku. Do bitvy o vítězství se přimíchal Bezzecchi, di Giannantonio s Bastianinim vyčkávali, ale drželi se první trojky. Kornfeil ale spadl na pětku a se ztrátou, pole se na chvilku trošku roztrhalo, ale pak se Top 5 zase sjela.\nSpadl Bulega z až 23. místa, letos má naprosto katastrofální sezónu, přitom nezměnil tým ani značku. Kuba si bohužel zkrátil zatáčku ještě jednou a dostal trest 1,3 s, který se mu přičetl k výslednému času v závodě, Antonelli obdržel ještě o půl sekundy víc, jezdil za ním. Druhá grupa se začala dotahovat a brzy se bitva o triumf rozšířila na 10 jezdců. Spadl Lorenzo dalla Porta, který se pral o 11. místo s Canetem. Ten startoval až z konce roštu.\nTón udávali Martín a Bezzecchi. Šlo zároveň o souboj Hondy a KTM, testovacím pilotem rakouské továrny pro Moto3 je mimochodem Efrén Vázquez, vítěz dvou GP ze sezóny 2014. A evidentně odvádí skvělou práci. Tony Arbolino ze skupiny odpadl. Nakarin Atiratphuvapat se potkal s asfaltem. V nájezdu do posledního kola havaroval Bastianini a Kuba si dal trochu motokrosu, ale na stroji se udržel. Eneovu motorku položenou na bok musel přeskočit, nestačil se jí vyhnout, ale v rychlosti, kterou měl, se mu to povedlo. Drama se událo v poslední zatáčce. První dva muži celkové klasifikace, tedy Bezzecchi s Martínem, spadli a cílem projel jako první Fabio di Giannantonio! Bezzecchimu se splašila motorka a Martín do ní narazil.\n„Diggia“ ale nevyhrál! Zkrátil si totiž trať stejně jako Kornfeil a Antonelli v deváté zatáčce, ale vyfasoval celé tři sekundy. Kdo tedy nakonec slavil? Albert Arenas, druhý skončil Andrea Migno a třetí Marcos Ramírez. KTM okupovala kompletní stupně vítězů. Za nimi se seřadili všichni hříšníci, tedy di Giannantonio, Antonelli a Kornfeil. Zajímavá situace nastala v jezdeckém šampionátu, první čtyři dělí pouhých osm bodů!\nPořadí MS jezdců po pěti závodech: 1. Marco Bezzecchi 63, 2. Fabio di Giannantonio 59, 3. Arón Canet 56, 4. Jorge Martín 55, 5. Andrea Migno 45... 9. Jakub Kornfeil 36\nPřidat názorDiskuse: Motocyklová VC Francie 2018: Suverénní…\nZnačka Abarth (11x) Acura (1x) Aixam (5x) Alfa Romeo (313x) Alpina (6x) Ammann (3x) Aston Martin (9x) Audi (2352x) Bentley (62x) BMW (5688x) Buick (6x) Cadillac (33x) Can-Am (4x) Chausson (1x) Chevrolet (426x) Chrysler (185x) Citroen (2414x) Dacia (803x) Daewoo (50x) Daihatsu (21x) Demag (1x) Dodge (93x) DS (14x) Emu Alltrac (1x) Ferrari (79x) Fiat (1292x) Fisker (1x) Ford (5818x) GMC (4x) Gordon (1x) Honda (529x) Hummer (15x) Hyundai (2526x) Infiniti (39x) Isuzu (30x) Jaguar (301x) Jeep (465x) Kia (1526x) Knaus (2x) Lada (Vaz/Žiguli) (16x) Laika (2x) Lamborghini (39x) Lancia (52x) Land Rover (601x) Lexus (84x) Ligier (8x) Lincoln (16x) Maserati (32x) Massey Ferguson (1x) Mazda (845x) MCC (1x) McLaren (7x) Mercedes-Benz (2983x) MG (4x) Microcar (1x) Mini (507x) Mitsubishi (564x) Nissan (831x) Oldsmobile (1x) Oltcit (1x) Opel (2715x) Peugeot (3913x) Pontiac (4x) Porsche (309x) Praga (2x) Rapido (3x) Renault (2842x) Rolls Royce (19x) Rover (8x) Saab (54x) Sachs (1x) Seat (884x) Smart (103x) SMC (4x) SsangYong (16x) Subaru (492x) Suzuki (746x) SYM (4x) Škoda (12345x) Tesla (9x) Toyota (1510x) Trabant (2x) Victory (2x) Volkswagen (5930x) Volvo (1519x) Wartburg (1x) Weinsberg (4x)


ČSSD nejvíc ztrácí, když voliči porovnávají Sobotku a Babiše | Týden.cz\nČSSD nejvíc ztrácí, když voliči porovnávají Sobotku a Babiše\nPro vstup do poslanecké sněmovny, kdy je nutné překročit pětiprocentní hranici, by v listopadu překročilo pouze šest politických stran. Je to o jednu méně, než tomu bylo v říjnových volbách v roce 2013. Podle průzkumu agentury Phoenix online research by se jasným vítězem voleb stalo hnutí ANO.\nPočet politických stran není ale jedinou změnou. Podle průzkumu by se změnilo i pořadí oproti minulým sněmovním volbám. Ukázalo se, že největší podporu voličů má hnutí ANO, které posílilo o tři procenta oproti měření v září. Měření potvrzuje, že se Andreji Babišovi podařilo udržet si a stabilizovat podporu voličů, spojit ji se svojí osobou, prezentací své práce, energičností a schopností operativně rozhodovat jako samostatná osoba.\nNa druhém příčce se umístil loňský sněmovní vítěz ČSSD. Sociální demokracie by podle průzkumu získala 16,9 procenta. Výzkum také poukázal na to, že ČSSD nejvíce zaostává ve chvíli, kdy voliči porovnávají předsedu ČSSD - tedy Bohuslava Sobotku -, a šéfa hnutí ANO Andreje Babiše.\nTřetí pomyslnou příčku by obsadila KSČM S 11 procenty. S větším odstupem ji pak následuje ODS, která by získala pouze 7,7, procenta. TOP 09 by se podle průzkumu umístilo na pátém místě s 6,4 procenty. A poslední strana, která by dokázala překročit hranici pěti procent, je KDU-ČSL s 5,9 procenty. Úsvit přímé demokracie Tomia Okamury by se do poslanecké sněmovny ani nedostal.


Pro nejmenší diváky připravilo Divadlo Drak, jako první premiéru roku 2019, autorskou inscenaci Dominiky Špalkové a kol. A na noze pevnina. Na tu se mohou diváci těšit 10.2.2019 od 18.00 hodin ve Studiu Divadla Drak.\nPohybově výtvarná performance o nezdolné touze tančit a hýbat se je zároveň jedinečnou sólovou příležitostí pro nejmladší členku souboru Divadla Drak, herečku a tanečnici Jazmínu Piktorovou. Autorkou scénografie i výtvarných akcí je výtvarnice a sochařka Jana Bačová Kroftová. O hudební složku inscenace se postarala skupina DVA.\nJazmína Piktorová v autorském představení A na noze pevnina pohybem reflektuje osobní zážitek z dětství. Jako malá holčička Jazmína (Jame) nejraději ze všeho skáče a tančí. Tančí doma, tančí v přírodě, tančí když prší nebo svítí slunce, tančí celý rok, ve dne i v noci. Pohyb, ale hlavně tanec je pro ní radostí, hrou, každodenní potřebou i vyjadřovacím prostředkem. Jednoho dne si však zlomí nohu a obtěžkána sádrou musí zůstat ležet v posteli. V tu chvíli se jí otevře cesta do světa vlastní představivosti. Malá Jame si začíná všímat všeho, co se hýbe a tančí kolem ní.\n„Právě tato situace se pro nás stala výchozím inscenačním momentem. V příběhu se nám otevřel prostor\npro jevištní imaginaci a my můžeme, společně s diváky, nahlédnout do snového světa, kde se mísí fantazie s realitou,” řekla k inscenaci spoluatorka projektu, umělecká ředitelka Divadla Drak Dominika Špalková.\nHravý příběh, o tanci a pohybu, který sahá až na hranici snů, oživuje výtvarnou akcí sochařka, výtvarnice\na scénografka Jana Bačová Kroftová. Pro inscenaci vymyslela výtvarný koncept, který sama aktivně oživuje přímo na scéně. Tím působí na herečku, kterou jednotlivými akcemi vede ke vzájemné interakci s prostředím. Ta je tak nucena přímo reagovat na danou situaci v daném místě a čase. Výtvarná složka se tak přímým působením výtvarnice stává aktivním hybatelem děje a vede malou Jame příběhem Podle slov Jany Bačové Kroftové: „Každá repríza představení pak bude svébytným a neopakovatelným zážitkem, který může vnímat divák právě teď v tomto čase a místě. Je to cesta, jak za použití divadelních prostředků naladit diváka k uvolněnému a kreativnímu pocitu z dětské hry.”\nMalí předškoláci se prostřednictvím nové inscenace Divadla Drak seznámí nejen se základními prvky tance a rytmu,\nale i s radostí z pohybu. A jak řekla ředitelka Divadla Drak, paní Eliška Finková: „Dospělým divákům pak představení možná připomene příběhy z dětství, na které pod nánosem všedních starostí pozapomněli.” Díky inscenaci A na noze pevnina se můžete společně se svými dětmi vrátí zpátky v čase a užít si radost ze hry i nekonečného dobrodružství imaginace, která nebývá nikterak vzdálená. Ukrývá ji v sobě až překvapivě každodennost a mnohdy stačí se jen otevřít a začít si hrát…\nDominika Špalková, umělecká ředitelka Divadla Drak, o projektu řekla:\n„Již několik let ve mě zrála myšlenka a touha pokusit se inscenovat v Draku autorské nonverbální představení. To byl důvod, proč jsem ke spolupráci přizvala herečku a tanečnici Divadla Drak Jazminu Piktorovou spolu s výtvarnici, sochařkou a scénografkou Janou Bačovou Kroftovou. Neméně důležitou součástí inscenace je hudební složka, kterou přímo pro tento projekt vytvořila kapela DVA.\nRáda pracuji autorsky s tvůrčím kolektivem procesuálním způsobem, objevováním a nalézáním.\nZa inscenační základ nového představení jsme zvolily naše osobní zážitky z dětství, kdy základní dějovou linku tvoří skutečný příběh Jazmíny. V té době jí bylo 5 let, a taková je i nejnižší věková hranice diváků, pro které je představení určeno. Chceme se tak dotknout autentičnosti, aby naše divadelní výpověd byla co nejvíce osobní a potkala se s publikem v rovině jeho vlastní zkušenosti a zážitku. A to jak u dětí, tak u dospělých, kteří něco podobného v dětství prožili. Myslíme si, že je zdravé a fajn na dětskou radost i chuť do života nezapomenout ani v dospělosti. Chceme aby naše představení bylo hlavně o radosti, radosti z pohybu spolu s objevováním života v jeho různých formách. Život je totiž pohyb.\nLíbí se mi propojovat divadlo s výtvarnem a uvažuji konceptuálně. Proto naše základní inscenační představa byl prázdný minimalistický prostor. Z něho se pak během představení stane instalace určená dětem. Chtěla jsem, aby děti zažily živého výtvarníka přímo na scéně. Mohou tak v reálném čase vidět, jak se tvoří umělecké dílo, potažmo jak vzniká divadlení scénografie, a zatímco je Jana Bačová Kroftová přímo na scéně a tvoří, Jazmínka tančí a hraje.”


Vytištěno ze serveru ČESKÉREALITY.CZAktuálně v nabídce 74.413 nemovitostíDatum tisku: 28. 3. 2017 18:32\nPředchozí nemovitostZpět na výpisDalší nemovitost\tRE/MAX 4 you nabízí Prodej rodinného domu, Jindřichovice - Jindřichovice Okres Sokolov 1/3\t699 000 Kč\tHlavní údaje\nID nemovitosti:032-N05338\tStav nemovitosti:Bezvadný\tCelková plocha:1.322 m2\tUžitná plocha:68 m2\tDatum vložení:14. listopadu 2016\tDatum aktualizace:14. listopadu 2016\tEnergetická náročnostG (i)\tID nemovitosti:032-N05338Celková plocha:1.322 m2Zastavěná plocha: 68 m2Užitná plocha:68 m2Zavedené inž. sítěElektrický proud\nDatum vložení:14. listopadu 2016Datum aktualizace:14. listopadu 2016\tEnergetická náročnostG\tKontaktovat prodejce\nExkluzivně nabízíme k prodeji částečně podsklepený rodinný dům s užitnou plochou 68 m2 , který je umístěn na pozemcích o celkové výměře 1322 m2 v obci Jindřichovice nedaleko okresního města Sokolova. Jedná se o jednopodlažní montovanou stavbu - OKÁL. Dům je napojen na veškeré inženýrské sítě. Vytápění je zajištěno plynovým kotlem. Odpad je sveden do vlastní žumpy.\nRodinný dům s dispozicí 3+1 se skládá z verandy, chodby, kuchyně, 3 pokojů a sociální zařízení. V suterénu je umístěna kotelna.\nDopravní spojeníAutobusSilniceElektrický proud230 V400 VKanalizaceVeřejná kanalizaceŽumpa, septikID nemovitosti032-N05338Stav objektuBezvadnýCelková plocha1322m2Užitná plocha68m2Energetická náročnostG (i)\nKontakt na prodejceJaroslav NoskaKontaktovat prodejceNemovitost nabízí\tRE/MAX 4 youkontaktní údajekompletní nabídka RK\tRE/MAX 4 you\tNám. 1. máje 95\tChomutov\t43001\ttelefon: 474 650 065\tmobil: 739 500 617\temail: petra.majerova@re-max.cz\twww:http://www.remax4you.cz/\tExkluzivně nabízíme k prodeji částečně podsklepený rodinný dům s užitnou plochou 68 m2 , který je umístěn na pozemcích o celkové výměře 1322 m2 v obci Jindřichovice nedaleko okresního města Sokolova. Jedná se o jednopodlažní montovanou stavbu - OKÁL. Dům je napojen na veškeré inženýrské sítě. Vytápění je zajištěno plynovým kotlem. Odpad je sveden do vlastní žumpy.\nPokud Vás tato nabídka zaujala, kontaktujte makléře pro více informací nebo sjednání nezávazné prohlídky.Rádi Vám pomůžeme se zajištěním financování.Zakázku vyřizujeJaroslav NoskaKontaktovat makléře+420 725 482 013Do telefonu uveďte KÓD nemovitostiČESKÉREALITY 032-N05338Nemovitost nabízí\tRE/MAX 4 you\tNám. 1. máje 95\tChomutov\t43001\ttelefon: 474 650 065\tmobil: 739 500 617Kontakt|Kompletní nabídka RK


Štrasburk - Právo na respektování rodinného života není v České republice chráněno. :: Adikia\nÚvodní stránka > Štrasburk - Právo na respektování rodinného života není v České republice chráněno.\nŠtrasburk - Právo na respektování rodinného života není v České republice chráněno.\nAdikia se primárně nezabývá otázkou výchovy (svěřování) dětí po rozvodu, kdy na tuto oblast jsou zaměřeny jiné portály (Iustin, Střídvaka). Přijměte tedy tento článek pouze jako informaci o přístupu naší justice k otázce rodinného práva. Je už na otcích (prarodičích), kterých se tento problém dotýká, aby s těmito informacemi dále pracovali k celospolečenskému a tím i osobnímu prospěchu.\nPo vydání rozsudku Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP) ve věci pana Bergmana (celý článek Štrasburk přitvrdil) jsem si u Ministerstva spravedlnosti vyžádal informaci, jaká budou v souvislosti s tímto rozhodnutím přijata opatření. Zde je odpověď vedoucího oddělení styku s veřejností Mgr. Jaroslava Rozsypala.\nvedoucí oddělení styku s veřejností (agenda svobodného přístupu k informacím) odbor tiskový\nCo přinesla novela Občanského soudního řádu?\nDrtivá část novely se týká mezinárodních únosů dětí a pro vnitrostátní opatrovnická řízení přinesla pouze možnost přerušit řízení a nařídit mediaci. Je také možné rodiči, který neplní rozhodnutí soudu o výchově dětí, opakovaně ukládat pokuty a případně i přistoupit ke změně výchovného prostředí. O tom, jak je tato novela účinná, by mohla řada otců dlouze vyprávět. Pokud se jeden z rodičů zasekne, je mediace jen ztrátou času. K čemu je dobré opakované ukládání pokut matkám, když mezi tím u dětí vybudují syndrom zavrženého rodiče a dítě k otci již nechce. Navíc pokutou je trestáno především dítě. Pokuta matce je pak obvykle „kompenzována“ tím, že se otci zvýší výživné. Je na místě také připomenout, jaká vypukla hysterie, když se jeden soudce odhodlal umístit Terezku Smutnou do neutrálního prostředí.\nPlné znění novely Občanského soudního řádu č. 295/2008 Sb. ZDE\nŠtrasburk udělil další pohlavek naší justici\nZa necelé tři měsíce po rozhodnutí ESLP ve věci pana Bergmana přichází ze Štrasburku další pohlavek naší justici v podobě rozhodnutí ve věci Prodělalová proti České republice.\n(Rozsudek je pouze ve francouzštině a oficiální český překlad ještě není k dispozici. Pro pochopení však bohatě stačí překlad pomocí Google překladače. Překlad je na konci článku.)\nPři nacistické protiotcovské politice naší justice asi nikoho nepřekvapí rozvedený otec bez dětí. O to více udivuje případ paní Prodělalové, kde byly děti po rozvodu svěřeny do výchovy otce, který od samého počátku usiloval o oddělení matky od dětí. Rozvedení otcové se stejným osudem si jistě dokážou představit, jak zdrcující je takové násilné oddělení od svých dětí, ale asi nikdo si už nedokáže představit, s jak zlými předsudky musela bojovat paní Prodělalová. Rozvedená matka a v naprostém rozporu s ustálenou nacistickou protiotcovskou praxí jí nebyly děti svěřeny do péče. To jistě musí být lehká žena, alkoholička, feťačka apod. Tyto zlé předsudky jí však nepronásledovaly pouze v osobním životě, ale také v zaměstnání. S vlastními dětmi se nesmí stýkat a jiné děti má učit ve škole? To je nemyslitelné! Stejně trnitou cestu však měla paní Prodělalová i při získávání potřebných informací od stejně „postižených“ rodičů, kdy musela „proniknout“ do otcovských sdružení. Zde se jí stal velkou oporou zavržený a justicí dlouhodobě dodnes pronásledovaný otec ing. Jiří Krám, který je i autorem stížnosti k ESLP. Adikia tak má k rozhodnutí ESLP řadu zajímavých informací, ke kterým se nikde jinde ani nedostanete.\nNa první pohled asi každému padne do oka poměrně značný rozdíl přiznaného zadostiučinění oproti panu Bergmannovi, přestože se jedná o stejnou věc (porušení práva na rodinný život) během velmi krátké doby. Důvodem je skutečnost, že paní Prodělalová ve svojí stížnosti žádnou částku zadostiučinění nenavrhovala a pouze se domáhala ukončení porušování práv svých děti. (Pozn. Ani mně a řadě dalších lidí nikdy nešlo o finanční zadostiučinění, proto se také neobrátili na ESLP, i když pravděpodobnost úspěšné stížnosti byla vysoká a soustřeďují se spíše na reformu naší justice a zákonů.) Ve stížnosti paní Prodělalová vyčíslila náklady řízení u vnitrostátních soudů, náklady za nesmyslné znalecké posudky (viz. video Bída lidských duší - POZOR! Video obsahuje skuečnosti, které mohou vážně narušit vaší duševní rovnováhu) a náročnost vypracování stížnosti k ESLP (188 hodin). Teprve až když ESLP věc projednával ve velkém senátu, vyzval paní Prodělalovou, aby si našla profesionálního advokáta se znalostí francouzštiny a navrhla výši zadostiučinění.\nVládní zmocněnec k zastupování před ESLP JUDr. Schorm brojil proti nákladům řízení stupidním tvrzením, že náklady paní Prodělalové jsou neopodstatněné, kdy nákladům řízení u ESLP odpovídá částka 2 000,- Kč včetně DPH. Svojí silně trapnou námitkou tak nepochybně přispěl k rozhodnutí ESLP přiznat paní Prodělalové náklady řízení v částce 2 500 EUR (64 575 Kč). Jistě by bylo zajímavé vědět, jakou sazbu má JUDr. Schorm při zastupování státu u ESLP a není od věci požadovat, aby mu Ministerstvo spravedlnosti za každou věc poskytovalo odměnu ve výši 2 000,- Kč.\nPo právní stránce se jedná o průlomové rozhodnutí ESLP, kdy stížnost byla přijata, přestože stěžovatelka nevyčerpala všechny dostupné vnitrostátní opravné prostředky (stížnost k Ústavnímu soudu). Ing. Jiří Krám ve stížnosti totiž na konkrétních rozhodnutích Ústavního soudu demonstroval neúčinnost těchto prostředků:\n„Opatrovnický systém je záměrně konstruován tak, že úmyslně vytváří zbytečné povinné stupně soudů, které ovšem sami nechtějí v těchto kauzách rozhodovat a celý systém je tak záměrně nastaven pro finanční zajištění advokátů a soudců.“\nOkresní (obvodní) soud předběžným opatřením zakonzervuje nežádoucí stav (svěří dítě do výchovy jednomu z rodičů), krajský soud tento stav potvrdí a podle ustálené judikatury Ústavního soudu předběžná opatření ve věci výchovy nezletilých nespadají do přezkumu ÚS, protože jsou údajně dočasná. „Dočasnost“ je však ve skutečnosti i několik let, pro které probíhá opatrovnické řízení, až se situace v neprospěch dětí vyřeší sama prostým během času, aby soudci ve skutečnosti nemuseli soudit a mohli jen psát stále stejné rozsudky. Jednoduše řečeno,\nděti jsou systémovou obětí opatrovnické mafie v ČR.\nPřímo zdrcující je pak hodnocení ESLP údajných opatření, které přijala Česká republika na ochranu práv občanů stejně jako závěrečné hodnocení celého případu.\nČeská justice zcela selhala při vynucení rodičovských práv a právo na respektování rodinného života není v České republice účinné chráněno.\nRozhodnutí ESLP paní Prodělalové již ztracené roky bez dětí nevrátí a možnost obnovy vztahu dětí jako k matce je málo pravděpodobná. Rozhodnutí však přináší její úplné „očištění“ , už nemusí skrývat svůj krutý osud, ale naopak může hrdě říct:\nJsem matka jako každá jiná a jmenovitě uvést soudce, kteří jí a jejím dětem zničili životy.\nV souvislosti s tímto rozhodnutím ESLP jsem se opět obrátil na Ministerstvo spravedlnosti s požadavkem poskytnutí informace, jaká budou přijata opatření.\nDle zákona č. 106/199 o poskytování informací žádám o poskytnutí informace - české verze rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Prodělalová proti České republice ze dne 20. 12. 2011. Žádám o doručení rozhodnutí a poskytnutí dalších informací elektronickou cestou.\nV předchozí žádosti o poskytnutí informace v souvislosti s rozhodnutím ESLP ve věci Bergman proti České republice jsem žádal o poskytnutí informace, jaké závěry z tohoto rozhodnutí vyvodí Ministerstvo spravedlnosti. V odpovědi jste uvedl, že vždy bývá analyzováno, zda jsou taková opatření potřebná a případně jakou mají mít podobou s tím, že ke zjednání nápravy již bylo dříve přijato opatření změnou občanského soudního řádu. Oba případy (Prodělalová a Bergman) jsou stejné a následují po sobě v krátké době. Lze tedy předpokládat, že Ministerstvo spravedlnosti stále zastává názor, že ke zjednání nápravy již došlo.\nJak si úředníci Ministerstva spravedlnosti vysvětlují slovo „analýza“ rozhodnutí ESLP. Zda se jedná rozbor rozhodnutí ESLP nebo jako odvozeninu od slova anál a ministerští úředníci si rozhodnutími ESLP otírají svoje konečníky?\nMůžete tedy prosím přesně specifikovat, o jakou změnu se jedná a jak tato změna řeší ESLP vytýkané porušování povinnosti státu (soudů) uplatnit všechny prostředky k zachování rodinné vazby mezi rodičem a dítětem?\nOdpověď je přímo šokující.\nrozsudek Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“) ve věci Prodělalová proti České republice byl vydán dne 20. 12. 2011. Jeho český překlad je teprve pořizován a Ministerstvo spravedlnosti ČR jej v v tuto chvíli k dispozici nemá. Jakmile bude překlad rozsudku dokončen, zveřejní jej ministerstvo na svých webových stránkách podobně jako ostatní rozsudky ESLP. Pro vaši informaci pak doplňuji, že tento rozsudek dosud není pravomocný.\nDopady tohoto rozsudku stejně jako například otázka, zda má vláda požádat o postoupení věci velkému senátu (*), dosud analyzovány nebyly. Postup příslušných orgánů, které by měly v té které věci přijmout opatření k uchování rodinné vazby mezi rodičem a dítětem, které s ním nežije, lze jen v omezené míře ovlivnit například změnou právní úpravy (**). Je to do značné míry záležitost profesionálního přístupu při využívání možností, které právní řád již nabízí. Evropský soud pro lidská práva ostatně v žádném ze svých rozsudků na toto téma v zásadě nekritizoval Českou republiku za nedostatky právní úpravy, ale spíše za nevyužívání možností, které tato právní úprava nabízí. To samozřejmě nevylučuje, že i právní úprava může vyžadovat určité zpřesnění, jak se tomu stalo například zákonem č. 295/2008 Sb., který byl změněn občanský soudní řád. V případě Prodělalová proti České republice budou příslušné soudy a orgány sociálně právní ochrany dětí o rozsudku informovány a vyzvány k tomu, aby z něj vyvodily pro svoji činnost potřebné poučení. O rozsudcích ESLP jsou rovněž pravidelně informovány vyšší soudní instance, ať už ve věci působily nebo ne, tedy krajské soudy i Ústavní soud, stejně jako například Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR, které je příslušné pro oblast sociálně právní ochrany dětí.\nAnalýzou je vědecká metoda založená na dekompozici celku na elementární části. Cílem analýzy je identifikovat podstatné a nutné vlastnosti elementárních částí celku, poznat jejich podstatu a zákonitosti. S vyměšováním to věru nemá nic společného.\n(*) O věci již rozhodoval velký senát. Je tedy otázkou kam by ještě vláda chtěla věc postoupit!\n(**) Postup justice k uchování rodinné vazby mezi rodičem a dítětem lze právě naopak vyřešit změnou zákona ve prospěch střídavé péče!\nZávěr ať si z toho udělá každý sám. To již přesahuje rámec zaměření Adikie a je na otcovských spolcích a opatrovnickou mafií zužovaných rodičích, aby tyto informace náležitě využili ku prospěchu celé společnosti.\nNeoficiální překlad rozhodnutí ESLP ve věci Prodělalová proti České republice\nC. CASE PRODĚLALOVÁ ČESKÁ REPUBLIKA\n(Aplikace č. 40094/08)\nToto rozhodnutí nabude právní moci za podmínek stanovených v článku 44 § 2 Úmluvy. Může být předmětem formálních úprav.\nC. V případě, Prodělalová Česká republika,\nEvropský soud pro lidská práva (pátá sekce), zasedající v senátu ve složení:\nDean Spielmann, prezident,\nAndré Potocki, soudci,\nPo poradě konané dne 29. listopadu 2011,\nVynesl tento rozsudek, přijaté k tomuto datu:\n1. V případě, vznikl v aplikaci (č. 40094/08) proti Česká republika a státním příslušníkem tohoto státu, paní Mirka Prodělalová (dále jen "žadatel"), se líbil dvoru dne 15.srpna 2008 Podle § 34 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "úmluva").\n2. Žadateli byla zastoupena P. Černý, České advokátní komory. Českou vládu ("vláda") zastupuje její zmocněnec, MVA Schorm.\n3. Stěžovatel zejména nežádoucí činnosti nebo selže, úřady při výkonu jeho práva na návštěvu a při řízení týkající se rodičovské autority.\n4. 16. listopadu 2010, prezident páté sekce rozhodl o žádosti vládě. Což umožňuje čl. 29 § 1 Úmluvy, bylo také rozhodnuto, že dům bude hlasovat současně o přijatelnosti a odůvodněnosti.\n5. Stěžovatel se narodil v roce 1958 a žije v Jihlavě.\n1. Pozadí případu\n6. V roce 1997 žalobkyně dvojčata narodila o jeho vztahu s BB\n7. Záznam ukazuje, že na 31.srpna 2001 rodiče dohodli na společné péči soud, žalobkyně zpochybňuje to ve svých poznámkách. Následně si stěžují na porušení rodičovských práv žalobce, BB úspěšně hledal předběžné opatření pro udělení práva mu Navštívení Panny Marie, 30. května 2002, a později což mu prozatímní vazby přijaté 14.listopadu 2002 na základě znaleckého posudku vypracovaného v říjnu 2002, že má lepší emocionální a se zaměřením na vzdělávání. Prezentace dětí BB by došlo v prosinci 2003. Další předběžné opatření ze dne 2. prosince 2002 žalobkyně získala vizitaci práva na jeden týden v měsíci.\n8. Dne 27. srpna 2003, Okresní soud Havlíčkův Brod zahájil řízení při výkonu rodičovské autority, ve kterém oba rodiče, žádal, aby byl oceněn vazby. Podle znaleckého posudku vypracovaného v listopadu 2003 psycholog jmenovaného soudem, vztah mezi BB a děti se staly méně pozitivní od října 2002, kvůli manipulativní chování žadatele, odborník se domnívá, že Kontakt dětí s rodiči, který by neměl být podáván vazby by mělo být omezeno nebo zakázáno.\n9. Rozhodnutím ze dne 3. března 2004, okresní soud rozhodl o přidělení do péče otec dětí a poskytnout žadateli právo na přístup, Progressive dodání dětí a první setkání se uskuteční za přítomnosti odborníka na psychologii. Na základě znaleckých posudků, rozhodl soud, že s ohledem na rysy osobnosti, BB měl lepší vzdělávací kapacity tak, aby jezdila děti proti němu. Zdůraznil, že je třeba pro děti, žít ve stabilní a harmonické, které nejsou traumatizován chronické konflikt mezi rodiči. Toto rozhodnutí získala pravomocné 5.11.2004, po Hradci Králové Krajský soud potvrdil udělení vazby na BB a jen v omezeném rozsahu přístupových práv poskytnutých žadateli na dvě hodiny jednou za dva týdny .\n2. Postup č. 40/2005 P 0\n10. 28 února 2005, BB zavedl před Okresním soudem Bruntál nový postup, ve kterém žádal, aby žadatel byl zbaven jakéhokoli kontaktu s dětmi a rodičovskou autoritu.\n11. 15. března 2005 Soud pokyny odborníků v oboru psychiatrie a psychologie, aby vypracovala zprávu o vztazích mezi rodiči a dětmi. Zpráva ze dne 13.června 2005, skutečnost, že děti dnes odmítl matka a otec raději, je výsledkem manipulace a indoktrinace na druhé. Podle žalobce, zpráva potvrdila názor psychologů, že ona sama kontaktovala a kdo našel existenci rodičovské odcizení, syndrom u dětí, se dohodli na potřebě rozšiřovat přístup.\n12. V průběhu řízení byla Okresní soud Bruntál, a Krajského soudu v Ostravě jednat o odvolání čelí četné žádosti a požadavky od obou rodičů. Proto přístup k některé z žádostí o BB, okresní soud přijal několik předběžných opatření, která vyžadují, aby žadatel zdržet se jakéhokoli kontaktu se svými dětmi. První z nich, ze dne 15. března 2005, byl motivován předurčující k okolnosti provádění přístupových práv žadatele a atmosférou rodiče, druhý, přijaté 04.09.2006, záležitost je velmi znalecký posudek, že chování impulzivní a mstivý zájem o své děti vyvolaly napětí, nejistotu a strach. Obě opatření byla převrácena na žádosti Krajského soudu v Ostravě.\nPokud jde o žadatele, žádající stále běží jeho práva na přístup a přijetí předběžných opatření, které by mu umožnily vidět své děti častěji, a to zejména v době školních prázdnin, nebo se přenést péče, na několika příležitostech, zeptala se jako dočasné umístění dětí do zvláštních institucí za účelem léčby. Někteří jeho žádosti o přístupová práva a jeho realizace byly přijaty, s BB byla uložena pokuta, a nařídil vrátit děti žadateli o jejich setkání, nicméně se zdá, ze záznamu, že "děti s proti jakémukoli kontaktu se svou matkou. Soudy také odmítl změnit vazby nebo umísťování dětí mimo rodinu BB\n13. 16. března 2006, okresní soud vyslechl zprávu o zkušenosti ze 13.června 2005, který se domnívá, že vzhledem k uplynutí doby, bylo nutné, aby nové poznatky a zkušenosti, aby instituce. V rozhodnutí ze dne 12.5.2006, byl jmenován zařízení odborník na rozvoj odborných znalostí o duševním stavu dětí a jejich vztahy s rodiči. Žalobkyně se proti tomuto rozhodnutí, které bylo dokončeno 28 června 2007 tím, že zvýší námitce podjatosti proti instituci, odvolání bylo zamítnuto 30 října 2007.\n14. Dne 22. června 2006, Okresní soud Havlíčkův Brod, působící na Komisi, aby pokračoval v jednání s dívkou narozenou žadateli z předchozího manželství, svědčil, že chování netolerantní a manipulativní zájem .\n15. Dne 27. srpna 2007 okresní soud zamítl návrh na předběžné opatření Bruntál, kdy žadatel navrhuje léčbu pro své děti. Nicméně, on přijal předběžné opatření, umožnit žadateli, aby se mu děti, každou druhou sobotu v přítomnosti specializovaného psychologa. BB bylo nařízeno, aby řádně připravit děti na těchto setkáních, a ne být přítomný v uvedené instituce. Soudní dvůr v této souvislosti, že do té doby, právo na návštěvu, že žadatel nemá splní téměř.\nPo jeho jednání s BB a dětmi, a to i přes odpor (bez příčiny) žadatele, navržené zástupce, aby soud, aby jmenoval jiného orgánu k domu setkání mezi žadatelem a její děti. 17. září 2007, okresní soud souhlasil s touto žádostí, které zdůrazňují nutnost, že setkání se konají v neutrálním a klid, který nebyl zapojen do případu, při této příležitosti pozval rodiče se snaží normalizovat vztahy, nebo požádat o pomoc poradce. 30. října 2007, krajský soud objasnit rozsah ze dne 27. srpna 2007 v tom smyslu, že Navštívení Panny Marie se měl konat v objektu, později si myslel, že je zbytečné a nesprávné změny opatření prováděných Okresní soud 17.září 2007.\n16. V období od září do prosince 2007, šest setkání v tomto zařízení, při kterém se děti odmítli komunikovat s žadateli, aniž by pokrok nebyl nalezen, pak zařídit zrušení předběžného opatření, cituje mimo jiné nevhodné chování žadatele. Podle něj je majetek nebyl schopen poskytnout psychologickou terapii potřebné.\n17. Vzhledem k tomu, že situaci a lékařskou zprávu o tom, že neurotické příznaky v jedno dítě, okresní soud vyhověl žádosti o BB, podporované The Guardian, a přijala 19. prosince 2007, předběžné opatření, jímž zakazuje žadatele, že splní své děti a přistupuje k nim do 50m. Toto opatření nabylo právní moci dnem oznámení žadatele, 28. prosince 2007 bylo volání druhé proto popřel odkladný účinek.\n31 březen 2008, krajský soud změnil opatření tím, že zruší zákaz pro žadatele přiblížit dětem méně než 50m. Ten při této příležitosti zdůraznil, že zákaz kontaktů v zájmu dobrého psychického vývoje dětí, ale je to dočasné řešení, až do rozhodnutí ve věci samé na základě zprávy o odborné znalosti vývoje stala se naléhavá. Soud rovněž poznamenal, že děti reagují na přítomnost matky ve zcela nepřiměřené, což vyžadovalo vzdělávací intervence ze strany otce.\n18. Následně žadatel vzorec marně námitky podjatosti proti vzniku kandidát 12.05.2006, a pak se zeptal na dokončení otázky v této instituci soudem. 16. dubna 2008, všechny dotčené podléhají přezkoumání ze strany instituce zpráva k 30. červnu 2008. Podle zprávy, žadatel ukázal, manipulativní a egocentrický, až vystavovat duševní poruchy, to postrádalo empatie a traumatizující děti, které se bojí ji, a propadl v jeho roli jako matka, nicméně, s výjimkou ty, které žadatel poskytl, záznam obsahuje žádný důkaz, jednoznačně manipulace dětí BB toho vyplývá, že komise doporučuje připravit žadatele na svá mateřská práva. Zpochybnila kvalitu a objektivitu zprávy a metody vyvinuté a vyrobené další zprávu o jeho osobě a vzdělávací kapacity, která byla předložena Soudnímu dvoru.\n19. 22. srpna 2008, soud požádal, aby odborné instituce dokončení zprávy a objasnit jeho posouzení duševního stavu žadatele, který byl dělán 19.září 2008, v tom smyslu, že žalobce trpěl trvalé poruchy osobnosti. Ve stejný den, soud zamítl žádost žadatele o přijetí předběžného opatření, které mu umožní vidět své děti během prázdnin.\n20. 5. září 2008, Okresní soud Havlíčkův Brod, působící na Komisi, aby pokračovala v jednání o další dcera žadatele z předchozího manželství, které silně kritizoval citové a výchovné schopnosti své matky.\n21. 25. listopadu 2008, na základě dodatku ke zprávě odborníka, okresní soud opatrovníka pro žadatele, 26 února 2009, bylo to rozhodnutí na základě odvolání zrušen\n22. 27. dubna 2009, opírající se zejména o závěry znaleckého posudku ke dni 30. června 2008, soud zamítl žádost žalobkyně, která se snažila přijetí předběžného opatření, kterým se uděluje právo na přístup uveřejněný v zařízení.\n23. Poté se soud o některých procesních požadavků podaných rodiči, včetně žalobkyně odsoudil tendenční povahu znaleckého posudku a zaujatost opatrovníka dětí není používán v souladu s jejím posláním je ochrana rodiny.\n24. 8. června 2009, sociální pracovník (zaměstnanec obecního úřadu Bruntál jako ochránce dětí) požádal Okresní soud v Jihlavě odstranění nebo omezení způsobilosti k právním úkonům žadatele. Následně, tento soud opatrovníka žadatele. 29. listopadu 2010, byl uhašen po postupu Krajského soudu v Brně zjistil, že zástupce nemůže být členem.\n25. I přes žádost o odklad ze strany žadatele, bylo slyšení ve věci, s vyloučením veřejnosti mezi 7. a 10. července 2009. Při této příležitosti se učitel poznamenal, že matka dětí zamítnout v souladu s postavením otce, který nedokázal připravit je v kontaktu s ním, ale žadatel by se choval nevhodně zasedání, a to by se mělo usilovat o zlepšení vztahů s dětmi. Tak, po několika letech konfliktu mezi rodiči a vzhledem k tomu pravděpodobně paranoidní chování žadatele, učitel navrhl, že by to mohlo být zakázáno kontaktu se svými dětmi a byl zbaven rodičovské autority. On později zopakoval tuto žádost písemně.\n26. Dne 17. prosince 2009 žalobkyně požádala o zahájení nového řízení o "narovnání porušování práv dítěte." Pak se zeptala, marně, poskytování přístupu a průběžnou výzvu soudce.\n27. 25. května 2010 Obvodní soud pro Prahu 2, působící na Komisi, slyšet autor na odbornost dne 30. června 2008, kteří odpověděli na doplňující dotazy ze stran. Po tomto jednání právní zástupce žalobce uvedl přinese trestní oznámení na zařízení pro vytvářejí falešnou lékařskou zprávu, obviňovat, že znalec nebyl schopen bránit svá zjištění ústní a nepoznal Rodičovské odcizení syndrom.\n28. Po jednání konaném dne 16. srpna 2010, okresní soud vydal rozsudek, v němž žadatel zbaven práva stýkat se svými dětmi a rodičovské autority a uložil mu zaplatit alimenty pro děti. Bude to na základě zprávy vypracované odborné instituce považoval za průkazné, úplné, logicky motivováni a podporou záznamu. 29. listopadu 2010 podala žalobkyně odvolání odkladný účinek popřel, absolvovala 07.1.2011. Tento postup se stále čeká.\n3. Jiné přístupy k žadateli\n29. Od března 2005 do června 2009, žadatel formuloval jedenáct stížností na délku řízení před Okresním soudem Bruntál a proti soudci chování. S výjimkou stížností ze dne 14. a 18. února 2008, zjištěno, že je částečně pravda, nebyly pozorovány žádné porušení soudce nebo žádným zpožděním.\n30. Žadatel rovněž vytvořil několik odvolání proti hierarchické místní úřad sociální péče o dítě jako ochránce dětí. Na rozdíl od některých nedostatků zjištěných v činnosti sociálního pracovníka v roce 2004, byly tyto výzvy považuje za nepodložené.\n31. V únoru 2006 Stěžovatel jednání opatrovníka dětí i na veřejného ochránce práv. Ve své zprávě ze dne 06.10.2006, veřejný ochránce práv poznamenal, některé nedostatky v práci opatrovníka v roce 2003 a 2004, ale ne v roce 2005. 30. ledna 2008 se případ uzavřel, že žádné řešení rodinné situace žadatele bylo zjištěno, zejména kvůli nedostatku spolupráce ze strany rodičů.\nII. PRÁVO A PRAXE PŘÍSLUŠNÉ VNITROSTÁTNÍ\n32. Většina právních předpisů a praxe je popsán v příslušné vnitřní rozhodnutí šok C. Česká republika (č. 25213/03, 29. listopad 2005), Vokurka C. Česká republika (č. 40552/02, § § 11-33, 16. října 2007) a ve věci v. Bergmann Česká republika (č. 8857/08, § § 35-36, 27. října 2011 se v konečném znění).\nA. Občanského soudního řádu (zákon č. 99/1963)\n33. Dne 1. října 2008 byla některá ustanovení občanského soudního řádu na řízení o výkonu rodičovské zodpovědnosti ve znění zákona č. 295/2008.\n34. V souladu s novými úseky 100 a 110 § 3 § 2 občanského soudního řádu může soud přerušit řízení až na tři měsíce, a aby se strany k účasti na zasedání soudu smírčího řízení nebo zprostředkování nebo rodinné terapie.\n35. Článek 100 § 4 požaduje, aby soud pro řízení týkající se nezletilých dětí mohou své názory k vytvoření názoru, že v jednání nebo výjimečně, a to prostřednictvím jeho zástupce, pro znaleckého posudku nebo orgánu péče o dítě. Výslech dítěte může být prováděna v nepřítomnosti jiných osob, jejichž přítomnost může zabránit dítěti vyjádřit svůj vlastní názor, jsou věk a vyspělost dítěte brát v úvahu.\nB. Praxe Ústavního soudu\n36. V rozhodnutí č. I. 618/05 ze dne 7. listopadu 2006 Ústavní soud rozhodl, že zamítnutí žádosti žadatel o které mají být poskytnuty prozatímní přístup, pokud jde o nezletilého dítěte porušil jeho právo na soudní ochranu a rodičovských práv, zejména proto, že je založena na faktech a musí být řádně odůvodněna. V této souvislosti je třeba uvést, že účelem předběžného opatření může být interpretován poskytnout pouze minimální ochrany základních práv. Proto je třeba o dočasné opatření na právo na přístup přijmout s ohledem na povahu a rozsah zájmu chráněného tímto opatřením, které má tendenci poskytnout rodič, který nežije s dítětem v pravidelném kontaktu a dále je to možné. Ústavní soud zdůraznil, že předběžné opatření o výkonu rodičovské autority by měly být pouze krátkodobé řešení, a nikoli v důsledku nepřiměřené délky řízení ve věci samé, rozhodne kvazi-konečná proto, sběr písemného čas potřebný k rozhodování ve věci samé, včetně znaleckých posudků, jsou soudy povinny postupovat co nejefektivněji a zajistit jejich výrobky včas.\n37. Rozhodnutím č. III. ÚS 1594-1509 ze dne 13. srpna 2009, Ústavní soud odmítl jako zjevně základě využití žalobcem proti dočasné opatření týkající se práva na přístup. I když připouští, že nelze vyloučit, že předběžné opatření by mohly ohrozit práva a svobody účastníků řízení, Ústavní soud zdůraznil, mimo jiné, že takové opatření obsahovala pouze přechodné opatření a nepředpokládá ne konečný výsledek sporu. Soud však dal přezkum opodstatněnosti argumentů autorů odvolání.\n38. Rozhodnutím č. 2244/09 ze dne 20. července 2010, Ústavní soud zrušil předběžné opatření, kterým byla dcera menší žadatele umístěná ve veřejné instituci, že zásady rovnosti a zájmů Dítě nebylo pozorováno v řízení před soudy nižších stupňů.\nI. Údajné porušení článku 6 § 1 a 8 Úmluvy\n39. Opírajíc se o čl. 6 § 1 a 8 Úmluvy, žalobkyně tvrdí, že soudy nerespektují zásady spravedlnosti a rovnosti stran tím, že nechrání jeho práva na respektování rodinného života a podporovat otec jejích dětí v jeho pokusy o to pryč od nich. Náročné pomalé a nevhodné chování a svévolné moci na rozhodování a při výkonu jeho práva na návštěvu, si stěžuje, že jsou odděleny od svých dětí za několik let.\n40. Paní právní okolnosti případu, Soud uvádí, že rozdíl mezi cílem příslušných záruk článku 6 § 1 a 8. května, v závislosti na okolnostech vyžadují revizi stejnou skutkovou podstatu z hlediska článků (Bianchi proti Švýcarsku, č. 7548/04, § 113, 22. června 2006). Kromě toho, účinného respektování rodinného života vyžaduje, aby budoucí vztahy mezi rodičem a dítětem se vypořádávají pouze na základě všech důležitých činitelů, a to pomocí jednoduchého času. Z tohoto důvodu může soud zohlednit, na poli článku 8, způsob a doba rozhodování (Carlson proti Švýcarsku, č. 49492/06, § § 69 až 70, 6. listopadu 2008; RR v. Rumunsko (č. 1), č. 1188 - 1105, § 145 in fine, jakož i § § 171 až 174, 10. listopadu 2009).\nProto, s ohledem na procesní požadavky související s článkem 8 a za to, že vedení řízení bez 0 P 40/2005 o výkonu rodičovské autority a údajné porušení příslušných orgánů, jsou základem i současné aplikace, Soud považuje za vhodné přezkoumat stížnosti ze strany zájem pouze ve smyslu § 8 (viz, mutatis mutandis, Macready versus Česká republika, 15512/08 a 4824/06 naší , § 41, Duben 22, 2010), které stanoví příslušné části také:\n"1. Každý má právo na respektování rodinného života (...). (...)\n2. Tam moci být žádný zásah orgánu veřejné moci do výkonu tohoto práva, s výjimkou případů, kdy je v souladu se zákonem a je opatření, které v demokratické společnosti, je nutné (...) ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod druhých. "\n1. Argumenty obou stran\n41. Zejména pokud jde o délku řízení, vláda zjistí, že žadatel vykonává a preventivní používání buď kompenzační prostředek k dispozici v právu.\nPokud jde o preventivní použití, očekává se od 1. července 2004, v § 174a zákona č. 6 / 2002 jako požadavek na termín pro dokončení procesního úkonu. V tomto bodě, vláda požádala soud, aby přezkoumal své stanovisko v rozhodnutí Vokurka C. Česká republika (č. 40552/02, § § 52 až 57, 16. října 2007), že tato akce není účinná, protože to je ve skutečnosti pokračováním eskalace, sám za neúčinné zastávka Hartman v. Česká republika (č. 53341/99, § § 66 a 82, ESLP 2003-VIII (výňatky)). Podle vlády, nemělo by to automaticky znamenat, že tyto akce jako celek nelze považovat za účinné (viz Grzinčič v. Slovinsko č. 26867/02, § 95, 3. května 2007). Zdůraznil také, že to byl opraven nedostatky ve správním řízení při opravném právě tím, že zavádí možnost požádat soud, aby stanovit lhůtu pro prosebně. V tomto případě žadatel podal několik odvolání vedení na celou dobu trvání operace (za zjevně neopodstatněnou), nebylo bráněno vykonávat preventivní užívání této doby. Vláda dále konstatuje, že příslušné ustanovení zákona č. 6 / 2002 byla opět změněna dne 1. července 2009, kdy spojení mezi eskalaci problému a požadavku na termín pro dokončení procesní úkon byl zrušen, přinejmenším od té doby, žalobce tedy měl efektivní preventivní používání.\nCo se týče byl nárok na náhradu škody, a to zejména pro kompenzaci morální škodu způsobenou dobu trvání řízení, představil 27.dubna 2006 novelou zákona č. 82/1998. Po zvážení účinnosti (Vokurka v. Česká republika (rozh.), č. 40552/02, 16. října 2007), Soudní dvůr kreslil důsledky jeho nevyčerpání na dotaz podobného (v. republika Andělová České, č. 995/06, § § 77-80, 28. února 2008).\n42. Co se týče údajného zásahu do práva na respektování rodinného života žadatele, vláda vyvolá výjimku nevyčerpání vnitrostátních právních prostředků nápravy, všímat si zejména, že žadatel nepodal opravný prostředek proti předběžné opatření 31.března 2008 Ústavní soud. Ten namítá, že konstituční lék je účinný prostředek nápravy v této věci. Podle vlády, tato pozice je v žádném případě otřásla v rozhodnutí č. III. ÚS 1594 - 1509 (viz bod 37 výše), v němž Ústavní soud nicméně zvážil podstatu věci týkající se předběžné opatření tím, že poznamená, že taková opatření mohou v zásadě vést k zásahu do práv a svobod. To znamená, že ústavnosti prozatímních opatření porušují právo na respektování rodinného života ji k takovému rozhodnutí č. I. ÚS 618/05 ze dne 7. listopadu 2006 a č. IV. ÚS 2244/09 ze dne 20. července 2010 (viz body 36 a 38 výše).\n43. Žalobkyně tvrdí, že v tomto případě musí účinnosti přezkumného řízení při délka řízení je hodnocena s ohledem na jeho práva na respektování rodinného života, protože jeho podstatou je tvrzení, že veřejné orgány dovolil jeho rodinné problémy jsou vyřešeny, na vlastní náklady, na plynutí času. V každém případě, poznamenává, že pokud nebudou využívat preventivní prostředek podle § 174a zákona č. 6 / 2002, protože nebyl účinný, jak Soudní dvůr uvedl ve svém rozhodnutí Vokurka (supra), a byl proto nemusí spoléhat, alespoň do novely příslušného ustanovení vstoupilo v platnost dne 1. července 2009 což je období po tomto datu vláda neprokázala, že tento nástroj je efektivní a přístupný. Dále se tvrdí, že podal odvolání ke stejnému hierarchické aby se urychlil proces, který by měl být považován za dostatečný. Pokud jde o nárok na náhradu škody, žalobkyně tvrdí, zastavení Macready (viz výše, § 47) na podporu, to není možné napravit porušení údajně v tomto případě spadají do § 8.\n44. Žalobkyně se rovněž staví proti názoru vlády, že ústavní stížnost je v tomto případě bylo účinné právní prostředky nápravy, pokud jde o jeho práva na respektování rodinného života. Tvrdí, že k porušení článku 8 což má za následek výskyt nevhodného chování obecně veřejné správy, které vyústilo v jeho odloučení od dětí, ne nějaká konkrétní opatření s cílem napadnout u Ústavního soudu. Soudní dvůr již shledal, že ústavní stížnost nebyla umožní žadatelům, aby účinně prosazovat své stížnosti na nedodržování rozhodnutí o jejich přístupových práv (viz Koudelka v. Česká republika, č. 1633 / 05, § 49 20. července 2006). Pak, i když jeho práva byla porušena, jako předběžné opatření, 31. března 2008 žalobce uvádí, že Ústavní soud nemohl pokračovat ve velmi omezeném přezkoumání opatření. Naopak, vzhledem k dočasné povaze předběžného opatření, je Ústavní soud v tomto ohledu omezena na zvážení procesní otázky týkající se spravedlivého řízení (včetně nedostatku motivace v případě č. I. 618/05 nebo přítomnost libovolné číslo v případě III. 1594 - 1509), ale nesnaží se zjistit, zda tato rozhodnutí jsou správná z hlediska hmotného práva.\na) provádění přístupu\n45. Soud uvádí, nejprve připomenout, že pokud žalobkyně vytýká vadný nebo nežádoucí činnosti orgánů při výkonu jeho práva na návštěvu, ona dělala tuto stížnost pozdě. Skutečně, na rozdíl od ostatních případech podobný problém, ale kde žadatelé byli léčeni v době zavádění jejich použití nebo nejméně šest měsíců předem, právo na přístup udělené vnitrostátními soudy (viz Například, Kříž v. Česká republika, č. 26634/03, 09.1.2007, Zavřel v. Česká republika, č. 14044/05, 18. ledna 2007, Andělová, supra), žadatel byl v tomto případě zbaven svého práva na návštěvy předběžné opatření ze dne 19. prosince 2007, stane vykonatelným, 28.prosince 2007, šest měsíců před zavedením této aplikace. Proto není pro Soudní dvůr podívat se na to, jak orgány řešeny žádosti žadatel o výkonu své návštěvy práva existující před tímto datem.\nb) Zákaz kontaktu\n46. Pokud jde o zákaz kontaktu stejné, potvrzují předběžné opatření k 31. březnu 2008, vyvstává otázka, zda konstituční lék byl účinný v tomto ohledu. Podle názoru Soudního dvora vyplývá z praxe Ústavního soudu České republiky citovaný vlády (viz § 36 a 38 výše), které se zabývá zásadní přezkum odvolání proti opatřením prozatímní, kontrola slučitelnosti těchto opatření se základní práva zaručená Ústavou nebo příslušných mezinárodních nástrojů a postupů, případně ke zrušení těchto opatření. Proto se soud domnívá, že požadovat po žadateli, aby napadnout u Ústavního soudu předběžné opatření, které by mohly ovlivnit jejich práva podle Úmluvy je v souladu se zásadou subsidiarity charakteristickou stížností řízení před Soudním dvorem ( viz, mutatis mutandis, Fiala v. Česká republika (rozh.), č. 26141/03, 15. listopadu 2005; Wallová a Walla v. Česká republika, č. 23848/04, § § 50-52, 26. října 2006). Bez útoku na rozhodnutí ze dne 31. března 2008 Ústavní soud, žalobce nesplnil požadavek vyčerpání vnitrostátních právních prostředků nápravy, pokud jde o potenciální nárok podle dočasný zákaz kontaktu mezi ní a jejími dětmi.\nc) Vedení řízení č. 40/2005 P 0\n47. Z toho vyplývá, že úvahy soudu na základě článku 8 v tomto případě bude omezena na jednání národních orgánů v procesu P 0 č. 40/2005 o právu žadatele, aby kontakt se svými dětmi a výkonu rodičovské zodpovědnosti, včetně doby trvání tohoto postupu.\n48. Soud uvádí, že v poslední době řeší podobné otázky vznesené v případě Macready (§ § 47-49) výše, kde se dospělo k závěru, že čistě kompenzační prostředek nápravy nebylo možné napravit porušení vyplývající Délka řízení byla rozhodující pro rodiny žadatelů života a k zabránění nebo nápravě takové porušení, by státy zavedou do svých vnitrostátních právních prostředků jak preventivní, tak náhradu škody.\n49. V tomto případě je třeba poznamenat, že řízení P 0 Počet 40/2005 byl rozhodující pro rodiny žadatele, jako otec jejích dětí, a obvykle popírají jakýkoliv kontakt s nimi a rodičovské autority. Navíc, a to zejména vzhledem k tomu, že jeho přístup byl zcela odstraněn prozatímní vymahatelné od 28.prosince 2007, postupem času to bylo velmi nepříznivé. Opravdu, je namístě vzít v úvahu všechny okolnosti případu. Ale v tomto případě, postupem času byl více škodlivé pro žadatele z důvodu předběžné opatření, připravuje ho přístupu. Bez rozhodnutí o předběžné rozhodnutí, uplatňování opatření zavedená žadatele v konkrétní situaci. V tomto bodě, současné uplatnění se liší od případu Andělová citované vlády, ve kterém žadatel má právo na přístup k celé prozatímní postup v otázce (§ 98). Soud je proto přesvědčen, že v takové situaci, že v tomto případě, může být žaloba na náhradu škody vede jen k následné udělení finanční pomoc nestačí a je vhodné požadovat, žalovaný stát zavést jako preventivní prostředek nebo plyn.\n50. Je tedy v tomto případě zkoumat, zda je žadatel k dispozici preventivní a kompenzační prostředky, které splňují výše uvedená kritéria.\ni) využívání preventivních\n51. S ohledem na preventivní opatření, Soudní dvůr uvedl, že od 1. července 2004, § 174a zákona č. 6 / 2002 o soudech a soudcích aby obžalovaní se obrátit na soud žádost o nastavení Termín pro dokončení procesního úkonu. Navíc, české legislativy také vypadá, že slyšel kritiku, pokud jde o výzvu soudu (viz Vokurka, viz výše, § § 51 až 57), neboť toto ustanovení bylo změněno s účinností od 1. července 2009 (viz Macready také, § 51 in fine).\n52. S žadatelem, je namístě, nicméně, že s ohledem na období před 1. červencem 2009, ona není nucena spoléhat na preventivní užívání, v souladu se stanoviskem Účetního dvora Vokurka v rozhodnutí výše. Navíc, i pokud jde o dobu po uvedeném datu, vláda nepředložila žádné takové rozhodnutí demonstrovat praktické fungování urychlovače průměru, a to zejména v souvislosti se stížností na základě článku 8 (viz, mutatis mutandis, a pan Eberhard proti Slovinsku, č. 8673/05 a 9733/05, § 107, 1. prosince 2009).\nii) kompenzační prostředek\n53. Pokud jde o nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Soudní dvůr připomíná, že přísnější zkoušky účinnosti, je nutné podle jeho názoru, pokud jde o právo na respektování rodinného života (viz Macready, § § 47-48). Nicméně, v tomto případě nemá žádný konkrétní důkaz, že se podezření, že účinnost tohoto léku. Za předpokladu, že znění zákona č. 82/1998 v platném znění až do 27.dubna 2006, je otevřenější a obecnější než slovinské, zjistí, že efektivní v oblasti pozitivních povinností podle článku 8 (Eberhard a M. v. Slovinsko, č. 8673/05 a 9733/05, § 105, 1. prosince 2009), je třeba uvést, že pojem "přiměřené lhůty", je jen odkazem na § 5 a 6 Úmluvy, zatímco žádná zmínka na definici nevhodné chování, § 8. Je tedy na státní orgány, zejména soudy odpovědnost za výklad zákona, právních pojmů se přizpůsobit různým situacím, na které se bude rozhodovat. Do dnešního dne Soudní dvůr nicméně žádné konkrétní příklad řízení vedeného podle zákona č. 82/1998, které by mělo za následek, spolu s preventivní prostředek k nápravě křivd uspokojivé plnění rodinného života.\n54. Vzhledem ke své výše uvedené úvahy je třeba konstatovat, že žalobce neměl v rozhodné době, preventivní a kompenzační prostředky potřebné k účinnému uplatnění jeho stížnost týkající se jednání orgánů v řízení o rodičovské autority. Výjimkou nevyčerpání vnitrostátních právních prostředků nápravy vyplývajících z vlády tedy není založen na to.\n55. Je třeba rovněž uvést, že stížnost není zjevně neopodstatněná ve smyslu článku 35 § 3) Úmluvy a není v rozporu s jiným důvodem nepřípustnosti. Bylo by proto měla být prohlášena za přípustnou.\nB. Na dně\n56. Žalobkyně se domnívá, že v případě, že doba trvání postupu v tomto případě není primární účel jeho použití, musí být jeho rozumnost být posouzena ve světle toho, jak byl upraven v průběhu tohoto procesu, jeho přístupová práva. Do té míry, že obdržela nedostatečná přístupová práva na počátku řízení, a že jí byl odepřen poté, žalobce tvrdí, že délka řízení byla významně poškodit jeho práva a že orgány nesplnily svou pozitivní závazky.\n57. Žadatel rovněž konstatuje, že zatímco bylo vždy předmětem hodnocení požadované odborníky, soudy nikdy nepřijala návrhy expertní zprávy inklinovat k přímé léčbě nebo přijmout jiná opatření účinná na zmírnění negativních vlivů na děti BB. Místo toho, když se objevil konflikt mezi ní a BB na dodávku dětí, soudy reagovaly tím, že udělí vazbě na BB, aniž by se resort znamená, že může vést k obnovení rodinných vztahů, jako je rodinná terapie nebo dočasné umístění dětí v neutrálním prostředí, jako jsou specializované instituce nebo pěstounské rodiny. Žadatel rovněž nadále přesvědčena, že při provádění svých vizitace práv, soudy nejsou postupoval s péčí řádného hospodáře, protože se omezují na ukládání pokut na některých BB v roce 2005. Ty umožnily spor řešit jednoduchým postupem času, a to na jejich úkor, jak to je nyní zbavena možnosti setkat se s ní děti. V tomto bodě, že žadatel nesouhlasí s vládní argument neúspěch realizace práva na přístup byl kvůli své vlastní vzdělávací proces, a upozorňuje, že děti začaly odmítnout jen tehdy, když ztratil schopnost uplatňovat svůj vliv na jejich vzdělávání. Nakonec se připouští, že jeho procesní činnosti, tváří v tvář vnitrostátní orgány mohly v určitých případech komplikovat situaci, ale řekl, že tyto akce odrážely jeho frustrace a jeho zoufalé snahy zůstat v kontaktu se svými dětmi. Ale místo pomoci, orgány přijaly postoj otevřeně nepřátelský k tomu, jak o tom svědčí zejména návrhu - nelegitimní - strážce zbavení způsobilosti k právním úkonům.\n58. Přičemž zdůrazňuje, že žalobkyně zpochybňuje především pomalé orgánům při provádění svých rozhodnutí, to znamená jejich chování v průběhu výkonu svého práva na přístup je zkoumat oblast článku 8, vláda uvádí, že daný případ je poměrně složitá a její vývoj je složitý, protože intenzivní procesní aktivitu rodičů, jejich četné žádosti o předběžné opatření a napětí mezi nimi. To znamená, že žadatel a jeho ex-partner přispěly k délce řízení, zejména proto, že žadatel prokázal postoj stále více a více nepřátelský k téměř všem zúčastněným, včetně Soudci, odborníci a zaměstnanci instituce opatrovníka. Nicméně, vláda se domnívá, že bez zbytečného odkladu nemůže být uspokojena v jednání soudů a že do dnešního dne, trvání řízení nadále považovat za přiměřené.\n59. Shrneme-li prozatímní opatření přijatá v této věci a různé proměny, který byl vystaven Navštívení práv dotčených osob, vláda konstatovat, že v konečném důsledku byla opatření ze dne 19. prosince 2007 a 31 března 2008 nařídil, že se se zdrží jakéhokoli kontaktu se svými dětmi. Poznamenal také, že podle nejnovějších datum zkušenosti, vyvinutý v červnu 2008, žalobkyně značně traumatizující její děti a opakovaně selhal v roli matky, které viděl duševní poruchy v žádosti, odborníci dokonce navrhují zbaven rodičovské autority. V takové situaci by to nebylo možné, a v rozporu se zájmy dítěte poskytnout péče o ženu. Následně soudy dosud řešeny včas, mnoho žádostí od žadatele námitky proti zaujatosti nebo o přijetí předběžných opatření. Podle vlády, může k nějakému poškození nebo libovolné nelze řešit při provádění soudy jejich pozitivní závazky podle článku 8 v tom, že rozhodnutí o uložení zákazu kontaktu mezi žalobkyní a její děti vždy odvozena relevantní okolnosti případu, včetně nutnosti řešit situaci dočasně k ochraně zájmů nezletilých dětí, a byl na základě závěrů znaleckých posudků úředníků. Tyto zprávy se také nikdy obhajovali přijetí léčebných opatření požadovaná žadatelem. Vláda rovněž tvrdí, že naprostá absence zlepšení vztahů mezi žadatelem a její děti nelze přičítat orgánům. Ve skutečnosti, místo toho, spolupracovat s nimi, žadatel postupně složit v pozici extrémní rozpor ve vztahu k jejich kroky, aby se nepodařilo dosáhnout svých Navštívení Panny Marie n ' není kvůli nečinnost úřadů, jak tvrdí, ale k jeho vlastní vzdělávací přístup k dětem a převládající nepřátelství mezi ní a jejím bývalým partnerem. Vláda nakonec připouští, že soudní rozhodnutí nebyla vždy bez vad, ale domnívá se, že se vzhledem ke složitosti případu a tlak, které žadatel na soudce. Řekl, že v případě, že orgány nejsou v tomto případě došlo účinněji prosazovat právo žadatele, aby se mu děti, jejich chování je stále v rámci zákona a ochrana práv a svobod nezletilých, jak je definováno článku 8 § 2 Úmluvy.\n60. Jak Soudní dvůr opakovaně rozhodl, je-li článek 8 Hlavním účelem ochrany jednotlivce před svévolnými zásahy orgánů veřejné moci, není to jen na objednávku státu, aby s ' zdržet se takový zásah: V tomto primárně negativní podniku mohou být pozitivní závazků vyplývajících z účinného respektování soukromého a rodinného života. Mohou spočívat v přijetí opatření na respektování rodinného života do vztahů mezi jednotlivci, včetně vytvoření odpovídajícího právního Arsenal a dostačující k zajištění zákonných práv zúčastněných stran a soulad rozhodnutí právní nebo příslušná zvláštní opatření (viz, mutatis mutandis, Zawadka proti Polsku, č. 48542/99, § 53, 23. června 2005).\n61. § 8, a zahrnuje právo na rodiče, aby opatření na setkání s dítětem a povinnosti vnitrostátních orgánů, aby se jim. Podle Soudního dvora, je třeba vzít v úvahu tyto zásady, že se vztahuje na případy zahrnovat konflikt mezi rodiči o kontakt se svým dítětem (viz, mutatis mutandis, Mihailova proti Bulharsku, č. 35978/02, § 80, 12. ledna 2006). Navíc pozitivní povinnosti nejen k tomu, aby se dítě může dostat jeho rodiče, nebo v kontaktu s ním, ale i všechny přípravné opatření k dosažení tohoto cíle (c Ignaccolo-Zenide . Rumunsko, č. 31679/96, § § 105 a 112, ESLP 2000-I, Mincheva proti Bulharsku, č. 21558/03, § 83, 2. září 2010). Celkem přerušení kontaktů nelze ospravedlnit ve výjimečných případech (Scozzari a Giunta proti Itálii [GC], č. 39221/98 a 41963/98, § 170, ESLP 2000-VIII).\n62. Pokud jde o projednávané věci Soudní dvůr nejprve konstatuje, že postup, P 0 Počet 40/2005 byla zahájena v únoru 2005, kdy žadatel má právo k přístupu uděleného rozhodnutím 3. března 2004, její ex-partner BB, kteří péči o své děti. Jak to hledal tak radikální, a to, aby se zabránilo kontaktu s dětmi a zajímá ho připravila o rodičovské autority, je třeba konstatovat, že řízení je hlavním problémem pro žadatele a to bylo až k soudům k výkonu určité expedice při řešení případu, při zachování práva a zájmy všech zúčastněných stran.\n63. Soudní dvůr dále uvádí, že pokud jde o řízení postupoval, právo na návštěvu žadatel trpí stále více omezení vyplývající z různých předběžné opatření, které mají být zcela odstraněny na základě měření 19.prosince roku 2007. V případě, že soud nemá důvod pochybovat o motivaci těchto vyčerpávající rozhodnutí vnitrostátních orgánů, jistě v zájmu dětí žadatele, že situace zdůraznil naléhavou potřebu přijmout konečné rozhodnutí o případ. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že je na smluvních států organizovat své právní řády tak, že soudy mohou zajistit každému právo na konečné rozhodnutí o spory týkající se jeho práv a povinností občanské v přiměřené lhůtě. Odpůrce proto se nemůže dovolávat, že je třeba rozhodnout o žádosti o předběžné opatření odůvodnit prodlení v řízení ve věci samé (Čambal v. Česká republika, č. 22771/04, § 33 in fine, 21.února 2006 ). Je však zřejmé, že v tomto případě více než dva a půl roku uplynulo od opatření ze dne 19. prosince 2007 a rozhodnutí v prvním stupni 16.srpna 2010, kdy se situace založil "prozatímní "a zvláště zatěžující, že žalobkyně byla konsolidovaná, tak, aby soud potvrdil zákaz jakéhokoli styku mezi ní a jejími dětmi. Soud se domnívá, že není nutné, za těchto okolností, na otázku, proč soud nevyužila nových úseků 100 a 110 § 3 § 2 občanského soudního řádu, aby se pokusili prolomit patovou situaci a umožnit žadateli opravit jeho chování. I když se žadatel odvolal proti rozhodnutí soudu vydal 16.srpna 2010 (viz bod 28 výše), vycházející z řady procesních pochybení, je jasné, že řízení stále probíhá k dnešnímu dni.\n64. Podle názoru soudu lze důvodně předpokládat, že po uplynutí této doby, po kterou byl žadatel oddělena od své děti pouze na základě prozatímních pravidel a bez opatření nebo mediační pomoci, obnova jejich vztah je jen těžko myslitelné. Za těchto podmínek, selhání vnitrostátní orgány, aby přijaly všechna opatření, která mohla být rozumně požadována na nich vynutit rodičovských práv žadatele, spolu s průtahy v řízení č. 40/2005 P 0 , vedly soud k závěru, že právo na respektování rodinného života žadatele není účinně chráněna, jak vyžaduje Úmluva.\n65 let. Došlo proto k porušení článku 8 Úmluvy.\nII. O POUŽITÍ článku 41 Úmluvy\n66. Podle článku 41 Úmluvy,\n"Jestliže Soud zjistí porušení Úmluvy nebo protokolů k ní, a jestliže vnitrostátní právo zúčastněné Vysoké smluvní strany umožňuje jen částečné odstranění důsledků tohoto porušení, Soud udělí poškozeného , je-li to nutné, spravedlivé zadostiučinění. "\n67. Žadatel tvrdil, 20.000 euro (EUR) za morální újmy údajně utrpěné z důvodu průtahů v řízení, jeho dlouhé odloučení od svých dětí a frustrace na nečinnost úřadů.\n68. Vláda považuje částku požadovanou žadatelem, ale spoléhá na uvážení soudu.\n69. Spravedlivém základě Soud má za to, že žalobce utrpěl morální ospravedlnění pro finanční úlevu a je důvod, aby mu udělily 5000 euro (EUR) pro tento účel.\n70. Žadatel rovněž požaduje 22 049 korun českých (Kč), tj. 890 EUR, náklady na právní zastupování v řízení před vnitrostátními soudy a 20 842 Kč (840 EUR), nákladů na odborné znalosti, které museli platit. Pokud jde o řízení před Soudním dvorem, je třeba 14 834 Kč (600 EUR) na administrativní náklady a překlady včetně DPH a 274 041 Kč (11 050 EUR) na 188,5 hodiny právních jeho práce zákonného zástupce a DPH. V tomto posledním bodě, žalobce uvádí, že jeho právní zástupce byl jmenován Českou advokátní zdarma, pokud získá náhradu soud v takovém případě se musí splatit tyto náklady na právníka.\n71. Vláda zjistila, že zatímco některé náklady, které Žadatel uplatňuje v rámci vnitřního řízení nejsou podporovány důkazy, zatímco jiní, včetně těch, rozmístěných v letech 2003 a 2004 v řízení dříve, než č. 40/2005 P 0 a ty, na odborné vyvinuté na jedinou žádost ženy, které se nevztahují na údajné porušení v tomto případě a nebyly vznikly, aby se zabránilo jejich. S ohledem na náklady vzniklé před Soudním dvorem, vláda připomíná, že žalobce byl ve jmenovat zástupce, který 10. května 2011 a nadměrné hodin a požadované částce tím, že zpochybnit skutečnost a nutnost nárokovaných nákladů. Podle vlády by částka 2 000 Kč včetně DPH a skutečné náklady za vhodné v tomto případě.\n72. Podle judikatury Soudního dvora je žadatel nárok na úhradu svých nákladů a výdajů pouze v rozsahu, v němž byly skutečně a nutně a rozumné, aby se kvantové. V tomto případě, a vzhledem k dokumentů ve svém držení a judikatury, soud zamítl žádost o náklady a výdaje na státní řízení, považuje za přiměřenou částku 2 500 EUR za řízení před Soudním dvorem a poskytuje žadateli.\n73. Soud považuje za vhodné, aby základní sazba úroků z prodlení z úrokové sazby marginální zápůjční facility Evropské centrální banky zvýšené o tři procentní body.\n1. Prohlašuje, že žaloba je přípustná;\n2. Řekl, že byl porušen článek 8 Úmluvy;\na) že žalovaný stát má stěžovateli zaplatit ve lhůtě tří měsíců ode dne, kdy rozhodnutí nabylo právní moci v souladu s čl. 44 § 2 Úmluvy, aby tyto částky přepočteny na Kč na sazba platná v den vypořádání:\ni) 5 000 (5000 eur), plus daň, která mohou být za poplatek k dani nemajetkovou újmu;\nii) 2 500 EUR (2500 eur), plus daň, které mohou být k tíži daňového žadatele o náklady a výdaje;\nb) že od uplynutí lhůty až do zaplacení, se tyto částky splatné na jednoduchý úrok ve výši rovnající se sazbě marginální zápůjční facility Evropské centrální banky platné v tomto období, se zvýšil o tři procentní body;\n4. Odmítá nárok na spravedlivé zadostiučinění zbytek.\nDáno ve francouzštině, a písemně 20.prosince 2011, v souladu s článkem 77 § § 2 a 3 tohoto nařízení.


Nekalé praktiky emitentů – FAEI.cz\n18. února 2020 17. února 2020 12:00\nBoom státem zcela neregulovaných emisí tzv. podlimitních firemních dluhopisů zapříčinil vzniku řady pochybných firem, které s pomocí klamavých a agresivních praktik emitují vysoce rizikové dluhopisy. Navenek lákavé nabídky více než 10% úročení mohou důvěřivé investory přijít opravdu draho. Tak jak rychle taková firma vznikla, totiž zpravidla zanikne a investované prostředky zmizí v nenávratnu.\nKolik nikdy nesplacených dluhopisů se na trhu pohybuje, lze tak jen odhadovat. Z krachů dvou velkých emitentů poslední doby – firem Zoot a EMTC, které na obligacích dluží stovky milionů korun, lze usoudit, že se pohybujeme daleko za hranicí jedné miliardy korun. Ilustrační foto: FAEI.cz\nMohlo by se zdát, že problematiku dluhopisů, jakožto investičního nástroje, dozoruje především Česká národní banka (ČNB). Opak je však pravdou. Regulace z její strany je zcela minimální a týká se pouze emisí opatřených prospektem. Tzv. podlimitní emise do 1 mil. eur, případně do 150 investorů, nikterak regulovány nejsou a už vůbec ne evidovány.\nKolik prašivých a s největší pravděpodobností nikdy nesplacených dluhopisů se na trhu pohybuje, lze tak jen odhadovat. Z krachů dvou velkých emitentů poslední doby – firem Zoot a EMTC, které na obligacích dluží stovky milionů korun, lze usoudit, že se pohybujeme daleko za hranicí jedné miliardy korun. Spíše bychom se přikláněli ke dvěmě miliardám korun. Někteří odborníci se však domnívají, že může jít až o desítky miliard.\nV případě klamavých praktik často jde o poskytnutí nesprávné informace nebo jejího úmyslného opomenutí. Typicky dluhopisoví šmejdi zneužívají frází typu „bezpečná investice“ nebo „garance návratnosti“. Pravdou však je, že nezajištěné firemní dluhopisy jsou vhodné pouze pro velmi zkušené investory a garance návratnosti je nulová. Finanční šmejdi však záměrně cílí na drobné, nezkušené investory věkové kategorie 55+, kteří o problematice nemají až takové povědomí a jejich finanční a počítačová gramotnost může být výrazně slabší než u mladší generace.\nDěje se tak ponejvíce v rámci manipulativních telefonických hovorů nabízejících „zázračné zbohatnutí“. Velmi často volají z neznámého nebo skrytého čísla. Pokud potenciální investor hovor přijme, spustí naučenou básničku o fantastické nabídce, které se nebude opakovat a kterou nelze odmítnout, a volí velmi sugestivní formulace typu:\nMezi další neseriózní praktiky patří opakující se nevyžádané nabídky prostřednictvím e-mailu, tzv. spamy, z nichž na uživatele vyskočí barevné blikající okno s obrovským nápisem „Zhodnoťte své úspory“ za „12% úrok“ a spousta líbivých slov o „zaručené investici“. Ve chvíli, kdy spotřebitel nabídku rozklikne, je přesměrován na webovou stránku emitenta, zpravidla s ne příliš zdařilou grafikou, kde je naveden na koupi dluhopisu online.\nStránka většinou postrádá detailnější obchodní plán, obchodní podmínky a někdy jsou na ní dokonce i zjevné pravopisné chyby a překlepy. Takto objednaný a bankovním převodem zaplacený dluhopis (resp. spíše bezcenný kus papíru – pozn. aut.), pak spotřebiteli přijde domů poštou. V takovýchto případech má alespoň spotřebitel možnost od smlouvy o upsání a koupi dluhopisů do 14 dnů bez udání důvodu odstoupit. Otázkou však zůstává, zda emitent na takovou žádost vůbec zareaguje.\nV případě, že se setkáte s podobně pochybnou nabídkou, je na místě upozornit jak ČNB, pro kterou jsou podobné podněty užitečnou zpětnou vazbou, a rovněž Českou obchodní inspekci. Pakliže patříte mezi investory, kteří měli tu smůlu a podobné nabídce naletěli, je určitě na místě obrátit se také na Policii ČR, protože s největší pravděpodobností rozhodně nebudete sami.\nInvesticedluhopisoví šmejdi firemní dluhopisy investice


Už třetí týden mají záchranáři denně méně jak 50 pacientů nakažených covidem-19 - Pražský patriot\nUž třetí týden mají záchranáři denně méně jak 50 pacientů nakažených covidem-19\n28. dubna 2021 17:52\nPočet covid pozitivních pacientů, kterým v hlavním městě poskytují péči pražští záchranáři, už třetí týden nepřesáhl padesát za den. Tuto hranici přitom počet pacientů s koronavirovou infekcí letos pravidelně překračoval.\nV exponovaných dnech měli záchranáři i více jak 170 pacientů s potvrzeným onemocněním covid-19 nebo s vysokou pravděpodobností této diagnózy.\nKoronavirová pandemie představovala v letošním roce mimořádnou zátěž pro provoz záchranné služby. Za necelé čtyři měsíce letošního roku poskytli zdravotníci ZZS HMP péči téměř 9000 pacientů s covid-19 či vysokým podezřením na toto onemocnění. Za celý loňský rok to bylo „pouze“ přes 5000 pacientů.\n„V některých dnech letošního roku tvořili pacienti s covid-19 více jak třetinu všech událostí, ke kterým naše posádky vyjížděly. V posledních týdnech pozorujeme znatelný pokles, zůstáváme nicméně ostražití a zachováváme všechna preventivní opatření,“ říká Petr Kolouch, ředitel ZZS HMP.\nZdravotníci pražské záchranky tak i nadále zasahují ve zvýšeném stupni ochrany, pečlivě dezinfikují sanitní vozy a zpřísněná bezpečnostní opatření platí stále i na výjezdových základnách a dalších pracovištích. Od lednového očkování, jež absolvovala většina zdravotníků záchranky, významně klesl počet zaměstnanců, kteří onemocněli covid-19.\n„Výskyt tohoto onemocnění u kolegyň a kolegů je nyní zcela výjimečný. Znamená to pro nás velkou úlevu i ohledně preventivních karantén, které jsme zdravotníkům při kontaktu s nakaženým nařizovali, a museli za ně najít pro každodenní provoz zastoupení,“ dodává Petr Kolouch.\nJiž delší dobu pražští záchranáři také nemuseli asistovat při mezikrajských transportech covid pozitivních pacientů z přetížených nemocnic. Ustaly i transporty pacientů speciálně vyčleněným vrtulníkem letecké záchranné služby. Tímto způsobem pomohla pražská záchranka transportovat letecky od února do konce března padesát pacientů, z nichž byla většina napojena na umělou plicní ventilaci.\nZákaznické centrum PVK otevře v omezeném režimu\nKilogram jehel a stříkaček po narkomanech se denně najde v pražských ulicích


Břetislav Olšer – blog, Olser.cz » Blog Archive » Jak to bylo, pohádko? Zabloudilo Bartákovo kuřátko…?\nJak to bylo, pohádko? Zabloudilo Bartákovo kuřátko…?\n15. Listopad, 2010 – 18:20\nVzpomínka na pařížský dojezd Dakaru... Foto: Břetislav Olšer\nCelý svět je pouze o bajkách, zkazkách, pohádkách a pokoutních kšeftech. Důkaz? Šlamastyka v Tatře Kopřivnice. Pohádka, nebo další korupční ostuda? Tvrzení proti tvrzení. Českých figurek proti superstar USA.\nPan MUDr. Barták, takřka usvědčený dvěma muži, z nichž jeden požívá vážnosti už přinejmenším z někdejšího oslovování „excelence“. Někdejší velvyslanec USA v Česku William J. Cabaniss řekl MF DNES, že exnáměstek z ministerstva obrany Martin Barták požádal 26. února 2008 ve washingtonském hotelu Centreville o úplatek. Měl posloužit na vyřešení problému s armádní zakázkou na automobily Tatra. Cabaniss byl dříve šéfem dozorčí rady kopřivnické automobilky. Za generálního ředitele jmenovali Ronalda Adamse. Dalšího Američana…\nČeské sdělovací prostředky jako „myšlení národa“ patří zahraničním majitelům, české rodinné stříbro Škoda SRN, Tatra USA. Zmíněný problém spočíval v tom, že se Tatra, dodavatel stovek automobilů pro armádu za 2,7 miliardy, rozešla se subdodavatelskou firmou Praga. Ta totiž vyráběla některé díly, s jejichž kvalitou tatrováci nebyli spokojení. Po rozchodu se obchod začal zadrhávat, tatrovky začaly mít problémy při armádních zkouškách. Proto údajná nabídka pár milionků, aby se vše mezi Tatrou a Pragou urovnalo. Kdo měl nabízet a kdo brát? Američanova slova o Bartákově korupci potvrdil i prezident americké pobočky Tatry Duncan Sellars, který prý také byl účastníkem jejich rozhovoru. Já na bráchu, brácha na mě. Ruka ruku myje. Víc přiléhavých floskulí už neznám…\nŽe by si MUDr. Barták troufl jako člen Topolánkovy delegace v Bílém domě drze požádat o úplatek pár milionů dolarů? Je snad nesvéprávný, anebo jen loutka na něčím motouzku, který má za cíl pomstít se třeba za firmu Steyer (americký koncern General Dynamics – převzal firmu Steyr v roce 2003) a Pandury (za provizi až 1,4 miliardy si nechala domlouvat schůzky s lidmi z vlády, parlamentu i armády. Česko nakonec vyšlo jedno vozidlo na 134 milionů…), nebo za jiné vojenské dodávky? Majitel a předseda dozorčí rady Pragy Petr Ptáček však rezolutně tvrdí, že Američané nestydatě lžou. A co když vítr vane od kopřivnické Tatry? Pokusme se zrekapitulovat kousek dění v tomto pro USA velmi lukrativním a strategickém podniku.\nTřeba od nových výrobků, nezbytných pro armádu. Vozidlo Tatra 815-7 kopřivnická firma v ČR poprvé představila na veletrhu IDET v Brně. Podvozek 4×4 řady 815-7 byl také použitý pro obrněný transportér zkonstruovaný izraelskou firmou IMI, který byl prezentován na výstavě Association of the U.S.Army v říjnu 2005 ve Washingtonu.\nNová Tatra respektuje standardní i speciální požadavky na vojenská vozidla. Ano, v tom je účel celé korpční kampaně. Zbrojní průmysl musí vyrábět a nestoudně bohatnout. Za jakoukoli cenu. Na rozdíl od předcházejících typů má Tatra 815-7 nízkou kabinu, díky čemuž může být přepravována letouny C130 Hercules používanými v NATO. Kabinu s plochými skly, dveřmi a stěnami lze snadno pancéřovat. V akci ji zvládnou dva vojáci opancéřovat do osmi hodin\nJak to bylo, pohádko, když zazněla v roce 1995 interpelace poslance Svatomíra Recmana na předsedu vlády Václava Klause ve věci automobilové společnosti TATRA Kopřivnice?\n„…K řešení vzniklé situace navrhlo vedení a. s. TATRA vytvoření konsorcia bank na poskytnutí bankovních úvěrů společnosti ve výši 1,9 mld. Kč se zárukou vlády ČR. Připravený materiál nebyl předložen vládě ČR k projednání, neboť vláda ČR dává záruky peněžním ústavům pouze na celospolečensky významné akce. Navíc by se vytvořil nepříznivý precedens ve vztahu k ostatním neprosperujícím podnikům…\nK vyvedení společnosti z krizového stavu byli jejím vedením a rozhodujícími IPF (Investiční fondy a společnosti) získáni američtí manažeři, pánové Greenwald, Shelby a Rutherford, kteří založili společnost GSR Inc. a na základě uzavřené smlouvy převzali vedení a. s. TATRA. Součástí sjednaných podmínek byl i prodej 15 % akcií základního jmění a. s. TATRA společnosti GSR Inc., a to rozhodujícími IPF a FNM (Fond národního majetku) ČR… Vůči NATO je úsilí centrálních orgánu zaměřeno na dosažení interoperability především do oblastí informatiky, spojení, společné činnosti jednotek, nebo systémů, např. protivzdušné obrany a jiných opatření…“\nAno, je to ten pan Gerald Greenwald, jehož jsem měl čest osobně poznat v Paříži, kam přiletěl z Detroitu uvítat vítězného Karla Lopraise po dalším návratu z Dakaru. Gerald velel Tatrovce na dálku. Bratru pár tisíc kilometrů přes Atlantik. Milionový plat mu i tak pravidelně docházel. Asi odlučné hrálo největší roli. Bývalý šéf Chrysleru měl za úkol zřejmě potopit svého tatrováckého konkurenta. Kdoví? Těžko říct, ale při dnešní práskáčské politice jeho nástupce pana Ronalda Adamse si lze myslet cokoli. Pana doktora Bartáka nemusím, ale užitečný idiot určitě není. To bych poznal…\nKdo vyjde vítězně z toho souboje českého Davida a amerického Goliáše? Prak asi stačit nebude. Inu, nechoď Bartáku s pány na led, mnohý příklad známe, že pán sklouzne a sedlák si za něj nohu zláme. Děkuji, pane Karle Havlíčku…\nLis 27, 2017: 新西蘭投資移民


Kinský neplatí soudní poplatky – Novinky.cz\nFrantišek Oldřich Kinský, potomek šlechtické rodiny, jejíž majetek byl zabaven po válce na základě Benešových dekretů, nezaplatil všechny soudní poplatky ve sporech, které v Česku vede za navrácení nemovistostí a pozemků v odhadované hodnotě 40 miliard korun. Právu to potvrdil jeho advokát Jaroslav Čapek, když řekl, že je možné, že ne všechny poplatky jeho klient zaplatil.\npondělí 28. července 2003, 7:59 - PRAHA\n"Část jsme platili hned, a to já si nepamatuji, které žaloby to byly, a v části jsme žádali o osvobození od soudního poplatku. A to řízení je v některých případech stále v běhu," uvedl pro Právo. Podle právních expertů právě nezaplacené poplatky mohou být důvodem toho, že řada právnických a fyzických osob vůbec o žalobách, které na ně Kinský podal neví nebo se o nich dověděla nikoliv od soudu, ale až v okamžiku, kdy například konkrétní objekt chtěli prodat. Najednou zjistili, že to nejde v důsledku soudního předběžného opatření. V jiném případě je oslovil advokát Čapek jménem Kinského přímo, bez účasti soudu.\nDoplácejí na to soukromníci\nZvlášť na to doplácejí soukromníci a obce, protože musí spoléhat pouze na vlastní síly, nikoliv na pomoc státu, přestože v mnohých případech od něho majetek koupili. To je například situace 64letého Josefa Doškáře z Nového Boru, který koupil v roce 1994 od jedné akciové společnosti hájenku v České Kamenici a přebudoval ji na řemeslnou výrobu. S podnikáním nyní skončil a objekt chtěl prodat.\n"Teprve od realitní kanceláře, která prodej realizovala, jsme se letos v květnu dozvěděli, že to nejde, protože když připravovala podklady pro kupce, zjistila, že je tam něco v nepořádku," uvedl Doškář, kterému dodnes vyrozumění od soudu nepřišlo, přestože na něj podal Kinský žalobu už loni v listopadu.\nJako druhý příklad může sloužit případ rodiny 56leté Jany Hlušičkové z České Kamenice, která zakoupila od státu dům v roce 1996. "My jsme z toho úplně hotoví. Minulý pátek jsme se dopisem od Kinského dozvěděli, že jsme zažalovaní. Muž hned šel na městský úřad, ale moc se toho nedozvěděl," vyprávěla Hlušičková následně Právu. Žena bydlí v bývalém pivovaru s manželem a rodinou již 36 let, nejprve mnoho roků platili nájemné a pak si jej před sedmi lety od městského úřadu koupili. Nyní se dozvěděli o hrozbě, že o dům přijdou.\nSoudce: nestandardní postup\nV ruce přitom neměli žádnou úřední zprávu od soudu, ale pouze dopis od advokáta Čapka, který jej rozeslal 15 soukromníkům, jež Kinský zažaloval. Kromě lítosti nad jejich situací je v něm víceméně kritizoval za to, že si nezjistili právní historii zakoupeného domu. Obě uvedené kauzy řeší děčínský okresní soud, jeho soudkyně však nebyla k zastižení, protože se celý soud už měsíc stěhuje.\nFrantišek Oldřich Kinský se vyhnul restitučnímu řízení, jehož časovou hranici zákon stanovil na červenec 1996. Naopak až po roce 2001 podal celkem 157 žalob, v kterých se domáhá uznání vlastnictví sporného majetku. Tím, že každý spor vede samostatně, musí jako každý žalobce zaplatit v každém sporu příslušný soudní poplatek. Tomu se však snaží zřejmě vyhnout.\nAni jeden z námi dotázaných soukromníků, které Kinský žaluje, se o žalobě nedověděl od soudu. Jak přitom Právu sdělil prezident soudcovské unie Jaromír Jirsa, "pokud není žaloba doručena do devíti měsíců, je to značně nestandardní. Ze zákona žádná povinnost soudu nevyplývá a lhůta taky ne. Ale praxe je taková, že v 99 procentech téměř první úkon, co každý soudce udělá, když mu přijde žaloba a je zaplacený soudní poplatek, tak ji během několika dní zašle protistraně k vyjádření", konstatoval. Jirsa se nechtěl z pochopitelných důvodů vyjadřovat k jednotlivým případům, nicméně i on připustil, že jedním z důvodů nevyrovnání by mohl být nezaplacený soudní poplatek ze strany Kinského.\n"Jestliže není zaplacený soudní poplatek, tak se žaloba neposílá," uvedl. Zároveň však dodal, že v takovém případě by měla k jeho zaplacení v řádu několika dní od momentu, kdy byla žaloba podána, soudkyně vyzvat. Stát rodině Kinských zabavil majetek po válce v rámci Benešových dekretů. Kinský se nepokusil získat nemovitosti v restitučním řízení v devadesátých letech, ale snaží se ho domoci nyní pomocí 157 žalob na určení vlastnictví. Celkem se jedná o majetek umístěný v různých koutech České republiky v hodnotě zhruba 40 miliard. Pravomocné rozsudky zatím padly v pěti případech, vždy Kinský vyhrál.


Ranthambore Kothi Resort - NEJLEPŠÍ CENY ubytování ve městě Ranthambore\nRanthambhore Kothi, Near Helipad, Village Khilchipur, Sawaimadhopur, Ranthambore, Indie, 322001 - Zobrazit na mapě\nMáte dotaz pro Ranthambore Kothi Resort?\nPokoj typu Deluxe - v ceně je zahrnuto stravování (Deluxe Room - All Meals)\nRegal pokoj - bez stravy (Regal Room - All Meals)\nSousedství Sawaimadhopur Sawaimadhopur Sawaimadhopur Ranwal Sherpur Sawaimadhopur\nRanthambore Kothi Resort – podrobnější informace\nZasazený v srdci Sawaimadhopur, Ranthambore Kothi Resort je ideálním místem pro objevování města Ranthambore. Odtud mohou hosté užívat snadný přístup ke všemu, co může toto živé město nabídnout. Tento moderní hotel je v blízkosti oblíbených turistických atrakcí, jako je Ranthambore National Park, Malik Talao.\nV Ranthambore Kothi Resort výborné služby a vynikající zařízení vytvářejí nezapomenutelný zážitek z pobytu. Hotel nabízí přístup k široké škále služeb, včetně 24-hodinová pokojová služba, zařízení pro tělesně postižené, Wi-Fi na veřejných místech, parkování vozidel zaměstnancem, parkoviště.\nHotel provozuje 28 skvěle vybavených pokojů, mnoho z nich včetně televize s plochou obrazovkou, připojení k internetu (Wi-Fi), klimatizace, stůl, minibar. Po celý den si můžete užívat pohodovou atmosféru lázně, zahrada. Ranthambore Kothi Resort je chytrou volbou pro cestovatele do města Ranthambore, která pokaždé nabízí uvolněný a bezproblémový pobyt.


Kronika Veselí nad Lužnicí - kronikáři - veselští kronikáři\nÚvod /kronikáři /veselští kronikáři\nByl okresním starostou, dlouholetým starostou Veselí,(1903–1913), členem mnoha spolků. Mezi lidmi velmi oblíbený, pro množství práce odvedené pro město. Nechal upravit a vydláždit náměstí, postavit most přes Lužnici, spolupodílel se na zřízení Městských sadů, které po něm nesly jeho jméno, stejně jako přilehlá ulice. Za zásluhy o město i okres byl vyznamenán zlatým záslužným křížem. Zemřel v roce 1913.\nFrantišek Hybš se narodil 20. července 1906 ve Spolí u Třeboně. Po skončení studia na táborské reálce vykonal zkoušku způsobilosti na učitelském ústavě v Soběslavi a byl jako odborný učitel matematiky a kreslení jmenován na měšťanskou školu do Veselí nad Lužnicí. Od roku 1936 učil také v Mezimostí, Kardašově Řečici, Lomnici nad Lužnicí, Borkovicích i jinde v kraji. Po roce 1945 krátce učil v Choustníku, naposledy v Mezimostí, kde učil až do penze. Kroniku vedl od roku 1939 až do roku 1973. Působil také jako okresní lektor pro kronikáře. Byl aktivním sokolem. Zasloužil se o vznik městského muzea, byl u zrodu městské matematické olympiády, psal do novin, četl v rozhlase, byl u vzniku několika filmů. Jeho životní pouť skončila 5. května 1982 ve Veselí nad Lužnicí.\nMarie Lacinová se narodila 25. května 1927 ve Svinech. V roce 1947 dokončila učitelský ústav v Českých Budějovicích. Poté učila jeden rok v pohraničí na Domažlicku. Následovalo několik působišť na Třeboňsku. Ve Veselí nad Lužnicí učila od roku 1962. Pracovala jako vychovatelka, později jako vedoucí vychovatelka ve školní družině základní školy ve Veselí nad Lužnicí. Zde pracovala až do odchodu do penze v roce 1983. Zúčastnila se několika kronikářských soutěží, kde byla oceněna 1. místem v krajských kolech. Zemřela 21. září 2012.\nNarodil se 13.2.1959 v Bratislavě. V šesti letech se s rodiči přestěhoval do Prahy, kde bydlel až do roku 1985. V srpnu toho roku se s ženou přestěhovali do Veselí nad Lužnicí. V roce 1998 spoluzakládal občanské sdružení Přátelé historie Veselí nad Lužnicí a okolí. Od jeho založení je předsedou. Od ledna 2007 píše veselskou kroniku. Od listopadu 2014 do října 2018 byl zastupitelem města. Spolupořádá setkání kronikářů mikroregionu Veselsko. Naposledy v roce 2018 deváté setkání ve Svinech.\nV Mezimostí působili tito kronikáři:\n1922 – 1927 Josef Benák\n1927 – 1934 Josef Vizner\nDalší roky až do sloučení obou měst v roce 1943, nebyly zřejmě zaznamenány. Zápisy v kronice končí rokem 1934.


ČSOB hypotéka nabízí zvýhodněný úrok, možnost mimořádného splácení bez poplatků a odklad čerpání až o dva roky - Měšec.cz\nMěšec.cz » Tiskové zprávy » ČSOB hypotéka nabízí zvýhodněný úrok, možnost mimořádného splácení bez poplatků a odklad čerpání až o dva roky\n[Tisková zpráva] Dubnové výsledky na hypotečním trhu potvrzují rostoucí zájem o nákup vlastního bydlení z loňského roku, kdy objem poskytnutých hypoték meziročně vzrostl o 14,8 %. ČSOB proto přichází se zvýhodněnou nabídkou hypotéky.\nČSOB hypotéka klientům nově nabízí zvýhodněnou úrokovou sazbu 4,04 % p.a. a akční nabídku spočívající v možnosti mimořádné splátky bez poplatků. Ti, kteří chtějí stihnout současné podmínky odečtu zaplacených úroků ze základu daně, si mohou v ČSOB sjednat hypotéku už nyní, ale vyčerpat ji až během dvou let.\n„Aktuální situace na trhu kombinuje ještě stávající daňovou úpravu, klesající ceny zejména nových nemovitostí a nízké úrokové sazby a představuje tak velkou příležitost pro všechny zájemce o vlastní bydlení,“ říká Petr Hutla, člen představenstva ČSOB zodpovědný za retail, SME a privátní banku. „Lidé, kteří odsouvali rozhodnutí o koupi nemovitosti na čas po odeznění ekonomické krize, mají nyní jedinečnou šanci pořídit si nový byt či dům za podmínek, které se velmi dlouho nemusí opakovat.“\nPodle expertů ČSOB se v současnosti sešlo několik momentů, které hovoří pro pořízení vlastního bydlení. Jedním z hlavních faktorů jsou rekordně nízké úrokové sazby u hypoték, které jsou nyní na úrovni roku 2007. Dále se jedná o pokles cen u některých nemovitostí vlivem silné konkurence. Stávající výhodnost úvěrů na bydlení navíc ještě podtrhují plány na zvýšení DPH v dvouletém horizontu až na 17,5 %, které by mohlo v důsledku zdražit vlastní bydlení a očekávané snížení možnosti odpočtu úroků z daňového základu.\nSkupina ČSOB je jedničkou na trhu s hypotékami. Celkový objem nesplacených jistin hypotečních úvěrů občanům ve 4Q 2010 dosáhl 481,1 mld. Kč, přičemž podíl skupiny představuje 28,4 %. Svým klientům ČSOB výrazně spoří čas vyřízením řady potřebných formalit zdarma přímo na pobočce (sjednání pojištění nemovitosti, výpis z katastru, ocenění dle cenové mapy). Ve své nabídce je ČSOB transparentní, klient není po příchodu na pobočku rozčarován z toho, jak moc se inzerovaná nabídka liší od skutečného stavu. „V ČSOB nevytváříme iluze zdánlivé výhodnosti. Proto nenabízíme sazby, na které pak většina žadatelů nedosáhne. Jednoznačně preferujeme a klientům doporučujeme fixní úrokové sazby. Nejen, že jsou obecně klienty preferovány, ale snažíme se také chovat odpovědně, aby se klientům v průběhu splácení nezvyšovaly měsíční splátky a klienti se tak nedostali do situace, že by nové zatížení nemuseli unést,“ dodává Ivana Bohatcová, manažerka segmentu Bydlení a úvěry ČSOB.\nNabídka úrokové sazby ve výši 4,04 % p.a. je vázána na splnění těchto podmínek:\n– LTV do 70 %\n– tříletá fixace\n– účet u ČSOB\n– alespoň 2 ze 3 pojištění u ČSOB\nČSOB se rovněž rozhodla prodej hypotečních úvěrů podpořit marketingovou kampaní, jejíž tváří je známý rybář a dobrodruh Jakub Vágner. Kampaň bude využívat různých forem marketingové podpory (TV, rádio, tisková inzerce, bannery na webu, venkovní reklamní plochy) a potrvá od 9. května do 1. července. Během kampaně mohou noví klienti využít akční nabídky v podobě mimořádné splátky zdarma. Kampaň bude zaměřena na všechny druhy hypoték do 100 % zástavní hodnoty nemovitosti s výjimkou americké hypotéky. Paralelně s touto kampaní stále probíhá akce odpuštění poplatku za zpracování pro hypotéky do 70 % zástavní hodnoty nemovitosti.


Padla 1. klapka pokračování seriálu První republika! | Ahaonline.cz\nAhaonline.cz >Trapasy >Padla 1. klapka pokračování seriálu První republika!\nPokračování začne rokem 1928, kdy mimo jiné vzniklo Sdružení čs. autoobchodu. (Foto ČT )\n3. listopadu 2016 • 05:00\nKonečně jsou zase na place! Začalo natáčení druhé řady oblíbeného retro seriálu První republika. Herci, kteří měli dvouletou neplánovanou přestávku, znovu vklouzli do svých rolí.\nPůvodně se pokračování seriálu mělo točit už v roce 2014, ale objevily se problémy s financemi. Finanční úřad zjistil nesrovnalosti s vracením DPH, štáb nedostal včas zaplaceno a natáčení muselo být odloženo. Česká televize se rozhodla vyčkat, až se vše vyjasní.\nPro herečky v hlavních rolí, jako je Markéta Plánková (38) alias Klára Valentová či Veronika Arichteva (30) coby Magdalena Valentová, to ovšem byla pohroma. Kvůli pokračování První republiky odříkaly nabízené role a zůstaly najednou bez práce.\nVeronika pak nastudovala s manželem, režisérem Biserem Arichtevem (39), zájezdové divadelní představení Liga proti nevěře a Markéta natočila krimiseriál Mordparta. Nyní se zase scházejí před kamerou. „Podle scénáře se diváci mají nač těšit,“ slibuje Veronika. Diváci seriál nejspíše uvidí až na podzim 2017. Už nyní ale můžeme prozradit, že děj se dotkne ženské emancipace a také rozvoje automobilismu u nás.\nDo děje se vrací také Jan Vlasák (73) coby nejstarší Valenta. „Scenáristé mě přesunuli na venkov a přichystali mi několik dramatických situací,“ říká spokojeně herec, který už nevěřil, že se bude točit.\n22 dílů měla první řada seriálu\n13 dílů bude mít druhá série\n1 300 000 diváků byla průměrná sledovanost\nVeronika Arichteva, Markéta Plánková, herečky, seriál, první republika, natáčení, žhavé drby


Plavání s delfíny – kde? jak? | Orgonity Silmarino\n2011 s divokými delfíny – Bimini, Bahamy\nNa začátku bývá sen… i v naší zemičce bez moře mnoho lidí sní o plavání s delfíny. Je více možností, jak s takovými sny naložit. Když vynechám případy těch, kteří naplnění svých snů rovnou odmítají jako nereálné, případně odkládají na neurčitou budoucnost, je možné kontakt s těmito bytostmi zažít několika způsoby:\npozorování svobodných delfínů z lodí či pevniny\nprogramy plavání s divokými delfíny\nPoslední možnost já určitě nedoporučuji – delfíni a kosatky patří do moře – z mnoha důvodů, které vydají na samostatný příspěvek. Bohužel přes obrovskou snahu i nákladnou veterinární péči člověk nedokáže v zajetí zajistit podmínky pro aspoň trochu zdravý život delfínů, natož kosatek.\nPrvní možnost – pozorování z pevniny a lodí je hodně o štěstí, v evropských vodách nelze naplánovat ani úplně garantovat. Nejblíže je trvale žijící skupinka delfínů skákavých v okolí chorvatského ostrova Lošinj. Osobně mám velmi dobrou zkušenost z týdenních profesionálně organizovaných pobytů zaměřeného na plavby za delfíny a plavání s nimi ve volnosti.\nKontakt s divokými delfíny v jejich přirozeném prostředí je totiž možný… a je úžasný. Kde?\nRudé moře – Egypt, oblast Marsa Alam – Laguna Sataya – týdenní pobyt české skupinky na obytné jachtě ve velké korálové laguně, daleko od pobřeží, kde delfíni trvale žijí – více na dotaz u mne, termín české skupinky květen a srpen 2016 proběhl fantasticky, podílela jsem se na organizaci, článek zde. Další termíny proběhly – viz třeba zde – a probíhají. Aktuálně svou plavbu neplánuji, ale mohu poradit, kam se obrátit.\ndlouhé hodiny společného plavání s delfíny\nBahamy – Bimini – moc ráda doporučuji z osobní zkušenosti program WildQuest – plavání s delfíny na oceánu – týden celodenních vyjížděk na katamaranu… Individuální cesta, s jejíž organizací občasným zájemcům ráda čas od času poradím. O své zkušenosti jsem napsala mj. článek pro portál Cestomila. Program WildQuest na Bimini nadšeně doporučuji, zažila jsem osobně v roce 2011 i s dcerkou. Obrovská zkušenost, úžasný zážitek po mnoha stránkách.\nSpolu za delfíny – Bimini 2011\nO plavání s delfíny kolem Bimini mám i samostatný článek.