Treść orzeczenia III APa 22/16 - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku\nIII APa 22/16 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Gdańsku z 2016-10-12\nSygn. akt III APa 22/16\npo rozpoznaniu w dniu 12 października 2016 r. w Gdańsku\nz dnia 25 kwietnia 2016 r., sygn. akt VI P 5/15\n1. zmienia w części zaskarżony wyrok w punkcie I w ten sposób, że:\na – w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w podpunkcie 1 – oddala powództwo;\nb – w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w podpunkcie 2 – w miejsce kwoty 17.338,50 zł (siedemnaście tysięcy trzysta trzydzieści osiem złotych pięćdziesiąt groszy) zasądza od pozwanego M. R. na rzecz powoda K. M. kwotę 13.870,80 zł (trzynaście tysięcy osiemset siedemdziesiąt złotych osiemdziesiąt groszy) z ustawowymi odsetkami z tytułu opóźnienia od dnia 31 października 2013r. do dnia zapłaty i umarza postępowanie w pozostałej części;\nc – w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w podpunkcie 3 – w miejsce kwoty 40.707,52 zł (czterdzieści tysięcy siedemset siedem złotych pięćdziesiąt dwa grosze) zasądza od M. R. na rzecz K. M. kwotę 27.138,34 zł (dwadzieścia siedem tysięcy sto trzydzieści osiem złotych trzydzieści cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi z tytułu opóźnienia od dnia 18 listopada 2014r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo w pozostałej części;\n2. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie III w ten sposób, że koszty procesu wzajemnie między stronami znosi;\n3. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie IV w ten sposób, że w miejsce kwoty 3.228,58 zł (trzy tysiące dwieście dwadzieścia złotych pięćdziesiąt osiem groszy) zasądza od M. R. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.035,19 zł (dwa tysiące trzydzieści pięć złotych dziewiętnaście groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania od uiszczenia których powód był zwolniony;\n4. oddala apelację w pozostałym zakresie;\n5. zasądza od M. R. na rzecz K. M. kwotę 3.136,32 zł (trzy tysiące sto trzydzieści sześć złotych trzydzieści dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.\nSSA Alicja Podlewska SSA Maciej Piankowski SSA Daria Stanek\nW dniu 14 stycznia 2015r. powód K. M. wniósł przeciwko M. R. pozew o zapłatę kwoty 50.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami z tytułu niewypłaconych premii rocznych. Na kwotę tą składały się: niewypłacona premia za okres od dnia 1 października 2011 r. do dnia 31 maja 2012 r., niewypłacona premia roczna za okres zwolnienia chorobowego w okresie od dnia 30 lipca 2013 r. do dnia 30 września 2013 r. w wysokości 17.338,50 zł oraz niewypłacona premia roczna za okres od dnia 1 października 2013 r. do dnia 30 września 2014 r. Powód wniósł także o zasądzenie od strony pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych oraz nadanie wyrokowi klauzuli natychmiastowej wykonalności.\nW uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w okresie od dnia 1 lipca 2011 r. do dnia 31 maja 2014 r. był zatrudniony przez M. R. przy czym od dnia 1 lipca 2011 r. na stanowisku przedstawiciela handlowego, a od dnia 1 czerwca 2012 r. na stanowisku dyrektora handlowego.\nPowód wskazał, że w treści umowy o pracę jak i treści aneksu do tej umowy z dnia 2 stycznia 2014 r. pozwany uzależnił wypłatę premii rocznej tylko i wyłącznie od realizacji warunków umowy (...) wykonywanej dla spółki (...) z siedzibą w N.. Umowa (...) była zawierana każdego roku i dotyczyła roku sprzedażowego zaczynającego się od dnia 1 października i liczonego do 30 września roku następnego. Warunki tych umów, do czasu wypowiedzenia stosunku pracy przez powoda, zawsze były realizowane w 100%, co stanowiło jedyną podstawę do wypłaty premii rocznej w pełnym wymiarze. Pozwany jednak pomniejszył wypłatę premii o okres od dnia 1 października 2011 r. do dnia 30 maja 2012 r., potrącił proporcjonalnie premię roczną za okres zwolnienia chorobowego powoda od dnia 30 lipca 2013 r. do dnia 30 września 2013 r. oraz nie wypłacił w ogóle premii rocznej za okres od dnia 1 października 2013 r. do dnia 30 września 2014 r.\nW związku z tym, że wypłata z tytułu umowy (...) na rzecz pozwanego występuje zawsze pod koniec danego roku kalendarzowego, powód wystąpił z pierwszym pismem o wypłatę zaległych premii rocznych w dniu 23 października 2014 r. Pozwany odmówił mu wypłaty. W dniu 2 grudnia 2014 r. powód ponowił wniosek o wypłatę premii, na który nie otrzymał do czasu złożenia pozwu odpowiedzi.\nPowód, w piśmie procesowym z dnia 20 lipca 2015 r., precyzując kwotę dochodzonego roszczenia, wniósł w punkcie 1. o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda premii rocznej obliczonej proporcjonalnie za okres od dnia 1 października 2011 r. do dnia 31 maja 2012 r. w wysokości 5% premii uzyskanej przez pozwanego, tj. kwoty wskazanej na fakturze, której przedmiotem jest rozliczenie umowy (...) za okres od dnia 1 października 2011 r. do dnia 30 września 2012 r. łączącej pozwanego z (...) Sp. z o.o., wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności dochodzonej kwoty do dnia jej zapłaty powodowi, w punkcie 2. o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda premii rocznej za okres od dnia 30 lipca 2013 r. do dnia 30 września 2013 r. w łącznej kwocie 17.338,50 zł, na którą składa się niewypłacona powodowi premia za okres od dnia 30 lipca 2013 r. do dnia 30 września 2013 r. w kwocie 13.870,80 zł i kwota 3.467,70 zł wynikająca z rozliczenia przez pozwanego z (...) Sp. z o.o. umowy (...) za okres 1 październik 2012 r. do 30 września 2013r. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności tj. od dnia 31 października 2013r. do dnia jej zapłaty, wreszcie w punkcie 3. - zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda premii rocznej za okres od dnia 1 października 2013 r. do dnia do dnia 30 września 2014 r. w łącznej kwocie 50.883,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności tj. 18 listopada 2014r do dnia jej zapłaty.\nPowód przyznał, iż w umowie o pracę z dnia 1 października 2011 r., zagwarantowano mu prowizję uzależnioną od wyników pracy w wysokości 10% od wypracowanego przez niego zysku netto ze zrealizowanej przez niego sprzedaży, jednakże podkreślił, że przedmiotem pozwu jest premia roczna należna powodowi z tytułu faktycznej realizacji przez niego premii (...). Powód wskazał, że dochodzona przez powoda premia ma charakter gwarancyjny, jej źródłem są zapisy umowy o pracę z dnia 1 czerwca 2012 r. która łączyła strony sporu. Zdaniem powoda, zapisy umowy o pracę odnoszące się do premii rocznej jednoznacznie wskazują, że jej źródłem jest tylko i wyłącznie realizacja umowy (...) wykonywana przez pozwanego dla C. Polska, a umowa ta była przez pozwanego w każdym ze spornych lat zrealizowana, Powód podkreślił, że od początku swojego zatrudnienia u pozwanego, zanim jeszcze formalnie został dyrektorem, wykonywał faktycznie czynności służące realizacji umowy (...).\nUstosunkowując się do zarzutu przedawnienia premii za okres do dnia 31 grudnia 2011 r, zgłoszonego w toku procesu przez pozwanego,. powód wskazał, że jest on niezasadny, bowiem premia za okres od października 2011 r. do września 2012 r. wypłacana była raz w roku, po zakończeniu okresu rozliczeniowego, czyli po dniu 30 września 2012 r. i dopiero wtedy stawała się wymagalna, zatem termin przedawnienia liczyć należy od daty faktury, stanowiącej rozliczenie pomiędzy pozwanym, a (...) spółką z o.o.\nJednocześnie powód podkreślił, że ani umowa z dnia 1 czerwca 2012 r., ani aneks do niej z dnia 2 stycznia 2014 r. nie przewidywały zmniejszana wysokości rocznej premii proporcjonalnie za czas nieobecności powoda w pracy z tytułu choroby i urlopu wypoczynkowego. Taki zapis w umowie dotyczył wyłącznie proporcjonalnego zmniejszenia premii zadaniowej, nie rozciągał się na premię roczną. Wreszcie, odnośnie nabycia przez powoda prawa do premii za rok 2014 r. wskazał on, że okoliczność rozwiązania przez powoda stosunku pracy w dniu 31 maja 2014 r. nie ma na to prawo żadnego wpływu, bowiem premia roczna była uzależniona wyłącznie od premii uzyskanej przez pozwanego w związku z realizacją umowy (...), a sam pozwany przyznał, że w tym okresie ją uzyskał.\nZ kolei w piśmie z dnia 16 lutego 2016 r. powód określił, że premia roczna należna powodowi za okres od 1 października 2011 r. do dnia 30 września 2012 r. wynosi 25.465,65 zł, natomiast od dnia 1 października 2013 r. do dnia 30 września 2014 r. - 50.883,40 zł.\nNatomiast w piśmie procesowym z dnia 25 marca 2016 r. powód wskazał, że kwota, którą otrzymał w roku 2012 r. z tytułu (...) stanowiła połowę należnej mu kwoty za cały rok rozliczeniowy, zatem żąda uzupełnienia premii o drugą połowę tj. kwoty 25.465,65 zł.\nW odpowiedzi na pozew pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalanie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, wskazując, że obliczona zgodnie z żądaniem powoda wartość przedmiotu sporu wynosi 94.663,31 zł.\nW uzasadnieniu pozwany przyznał, że powód był u niego zatrudniony w okresie od dnia 1 lipca 2011 r. do dnia 31 maja 2014r., w tym od dnia 1 czerwca 2012 r. na stanowisku dyrektora handlowego. Odnośnie żądania przez powoda premii z tytułu umowy (...) za okres od dnia 1 października 2011 r. do dnia 31 maja 2012 r. pozwany podniósł, że powód był w tym czasie zatrudniony na stanowisku przedstawiciela handlowego, a w okresie tym strony obowiązywały postanowienia umowy z dnia 1 października 2011 r., zgodnie z którą powodowi przysługiwało wynagrodzenie zasadnicze oraz prowizja kwartalna w wysokości 10% od wypracowanego przez niego zysku netto, natomiast od dnia 4 kwietnia 2012 r. powodowi przysługiwało jedynie wynagrodzenie zasadnicze. Zatem, zdaniem pozwanego, premia za ten okres nie należy się powodowi. Pozwany podniósł zarzut przedawnienia co do roszczenia powoda w zakresie premii za okres do dnia 31 grudnia 2011 r.\nOdnosząc się do żądania powoda zasądzenia premii za okres od dnia 30 lipca 2013 r. do dnia 30 września 2013 r. w kwocie 17.338,50 zł pozwany wskazał, że w tym okresie powód, zajmując stanowisko dyrektora handlowego, przebywał na długotrwałym zwolnieniu lekarskim. Jego obowiązki wynikające z zajmowanego stanowiska musiał przejąć pozwany oraz inni pracownicy pozwanego. Skoro więc powód nie realizował swoich obowiązków i nie przyczyniał się do uzyskania premii z umowy zawartej z (...) Polska, pozwany uznał, że nie przysługiwała mu premia roczna wynikająca z realizacji umowy. Wobec tego obliczając premię należną powodowi za okres rozliczeniowy X.2012r.- IX 2013r. pozwany obniżył ją o okres nieobecności powoda w pracy. Pozwany wskazał, że w tym okresie rozliczeniowym otrzymał od (...) Polska premię w wysokości 1.664.496,00 zł. Premia roczna wyniosłaby 83.224,80 zł. Miesięczna premia wyniosłaby więc 6.935,40 zł. Z uwagi na brak realizacji umowy przez ponad dwa miesiące, powodowi została wypłacona kwota 69.354,00 zł, natomiast kwotę premii potrąconą od powoda przekazano na rzecz pracowników, którzy w czasie jego nieobecności przejęli jego obowiązki pracownicze związane z realizacją umowy zawartej z (...) Polska.\nPonadto pozwany wskazał, że nawet gdyby Sąd nie podzielił stanowiska pozwanego co do możliwości obniżenia premii rocznej powodowi to powód nieprawidłowo wyliczył hipotetyczną premię, albowiem zgodnie z obliczeniami pozwanego wynosi ona 13.870,80 zł, a nie jak wskazuje powód 17.338.50 zł (83.224.80 zł - 69.354,00 zł = 13.870,80 zł).\nWreszcie odnosząc się do żądania powoda wypłaty premii rocznej za okres od X.2013r. do IX 2014r. również i to żądanie powoda pełnomocnik pozwanego uznał za nieuzasadnione. Pozwany wskazał, że w tym okresie powód był zatrudniony u pozwanego na stanowisku dyrektora handlowego jedynie do dnia 31 maja 2014 r. Nadto pozwany wskazał, że w okresie tym powód począwszy od dnia 4 kwietnia 2014 r. nie świadczył już pracy przebywając albo na zwolnieniu chorobowym albo na urlopie wypoczynkowym. Zatem premii za okres do dnia 31 maja 2014r. nie wypłacono mu w związku z jego absencjami, natomiast premii za okres od dnia 1 czerwca 2014 r. do dnia 30 września 2014 r. nie można było w ogóle wypłacić, bowiem strony nie łączyła już umowa o pracę, co, zdaniem pozwanego spowodowało, że za ten okres nie było w ogóle podstaw do wypłaty takiej premii.\nPonadto pozwany wskazał, że umowa zawarta z (...) Polska przewidywała, że premia roczna w związku z realizacją umowy będzie przysługiwała tylko w przypadku, gdy umowa zostanie w całości zrealizowana - osiągnięte zostaną wszystkie cele sprzedażowe oraz jakościowe, natomiast w momencie rozwiązania pracy przez powoda nie były zrealizowane ani cele ilościowe ani cele jakościowe wynikające z tej umowy, nie można więc mówić o jakiejkolwiek możliwości przyznania powodowi premii ani w tym ani w późniejszym okresie.\nW piśmie z dnia 3 marca 2016 r. pełnomocnik pozwanego wskazał, że w okresie rozliczeniowym od X 2011 r. do IX 2012 r. powód zajmował stanowisko dyrektora handlowego jedynie przez 4 miesiące, jednak pozwany wypłacił mu premię wynikającej z (...) za 6 miesięcy w kwocie 25.465,65 zł., co wyczerpuje roszczenia powoda dotyczące wypłaty premii za ten okres.\nSąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2016 r. w sprawie sygn. akt P 5/15, w punkcie I zasądził od pozwanego na rzecz powoda z tytułu niewypłaconych premii rocznych kwoty: (ppkt 1) 25.465,65 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 14 listopada 2012 r. do dnia zapłaty, (ppkt 2) 17.338,50 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 31 października 2013 r. do dnia zapłaty, (ppkt 3) 40.707,52 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 18 listopada 2014 r. do dnia zapłaty; w punkcie II oddalił powództwo w pozostałym zakresie; w punkcie III zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.647 złotych tytułem kosztów procesu oraz w puncie IV zasądził od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.228,58 złotych tytułem reszty wpisu sądowego od uiszczenia którego zwolniony został powód.\nPowód K. M. był zatrudniony przez M. R. od dnia 1 lipca 2011 r. do dnia 31 maja 2014 r. Od dnia 1 lipca 2011 r. do dnia 30 maja 2012 r. zajmował stanowisko przedstawiciela handlowego, będąc zatrudniony na czas określony, natomiast od dnia 1 czerwca 2012 r. został zatrudniony na stanowisku dyrektora handlowego na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony.\nW umowie o pracę z dnia 1 czerwca 2012 r. postanowienia odnośnie należnego wynagrodzenia za pracę zawarte były w paragrafie 4 tej umowy. Wedle tych postanowień wynagrodzenie powoda składało się z następujących elementów: wynagrodzenia zasadniczego w wysokości 4.200 zł oraz premii rocznej uzależnionej i obliczonej od premii uzyskanej przez pracodawcę w związku z realizacją umowy (...) zawieranej pomiędzy pracodawcą, a (...) sp. z o.o. z siedzibą w N. według następujących zasad: po pierwsze: nabycie prawa do premii uzależnione jest od uzyskania przez pracodawcę premii od (...) Polska w związku z realizacją umowy, w wysokości 1,5%, po drugie: wysokość premii wynosi 5% z premii uzyskanej przez Pracodawcę, w razie uzyskania przez pracodawcę od (...) Polska premii w wysokości 3% i zmniejsza się proporcjonalnie w zakresie od 1,5% do 3%. Wynagrodzenie za pracę miało się składać również z nagrody uzależnionej od uznania Pracodawcy.\nW dniu 2 stycznia 2014 r. strony zawarły aneks do umowy o pracę, na mocy którego paragraf 4. umowy o pracę zmienił swoje brzmienie. Zgodnie ze zmienionym paragrafem 4 umowy o pracę wynagrodzenie powoda miało od dnia 2 stycznia 2014 r. składać się z następujących elementów: 1. wynagrodzenia zasadniczego w wysokości 4.200 zł, 2. premii zadaniowej w wysokości 2.058 zł pomniejszonej proporcjonalnie za czas nieobecności w pracy z tytułu choroby i urlopu wypoczynkowego. Wysokość premii zadaniowej uzależniona była od wykonania 100% planu kwartalnego działu handlowego zaakceptowanego przez dyrektora handlowego oraz właściciela. Niewykonanie planu kwartalnego przez dział handlowy w 100% miało skutkować nie wypłaceniem premii zadaniowej w kolejnym kwartale. Po trzecie wynagrodzenie miało składać się z premii rocznej uzależnionej i obliczonej od premii uzyskanej przez pracodawcę w związku z realizacją umowy ProfitBuilder zawartej pomiędzy pracodawcą, a (...) z siedzibą w N. według następujących zasad: nabycie prawa do premii uzależnione było od uzyskania przez pracodawcę premii od (...) spółkę z o.o. w związku z realizacją umowy (...) w wysokości 1.5 %, wysokość premii wynosić miała 4% z premii uzyskanej przez pracodawcę, w razie uzyskania przez pracodawcę od (...) spółki z o.o. w wysokości 3% i zmniejszać się miała proporcjonalnie w zakresie od 1,5% do 3%. Wynagrodzenie składało się z nagrody uzależnionej od uznania pracodawcy.\nSąd Okręgowy ustalił, iż pozwany prowadzi, od roku 2011 r., jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą (...) M. R. z siedzibą w Ś., gmina S.. W ramach prowadzonej działalności zajmuje się głównie sprzedażą maszyn rolniczych w oparciu o umowy o współpracy zawierane z (...) sp. z o.o. z siedzibą w N., jest dealerem spółki (...) na terenie województwa (...). W ramach tej współpracy pozwany zawierał z (...) spółką z o.o. umowy (...) na okresy roczne od dnia 1 października danego roku do dnia 30 września roku następnego, w ramach których pozwany zobowiązywał się przez okres obowiązywania umowy zrealizować zakreślone przez kontrahenta cele ilościowe (dotyczące sprzedaży określonej ilości maszyn i części do nich) oraz jakościowe (dotyczące głównie przeprowadzania pokazów maszyn rolniczych) w zamian za premię roczną – kwotę rabatu, jakiego (...) Polska udzieli pozwanemu do wszystkich towarów i usług w okresie rozliczeniowym. Umowy takie pozwany zawierał od chwili rozpoczęcia działalności pod firma (...) tj. w latach 2011, 2012, 2013, 2014 oraz 2015.\nW spornym okresie pozwany uzyskał premie roczne – rabaty od (...) spółki z o.o. w N., w związku ze zrealizowaniem umów (...) w następujących kwotach: za okres od dnia 1 października 2011 r. do dnia 30 września 2012 r. - 1.018.626 zł netto; za okres od dnia 1 października 2012 r. do dnia 30 września 2013 r. - 1.664.496 zł netto oraz za okres od 1 października 2013 r. do dnia 30 września 2014 r. – w 1.017.668 zł netto. Rozliczenie powoda ze spółką (...) z tytułu umowy (...) nastąpiło na podstawie faktur VAT wystawionych odpowiednio: dnia 13 listopada 2012 r. (kwota 1.018,626 zł), dnia 16 października 2013 r. (kwota 832.248 zł) i dnia 31 października 2013 r. (kwota 832.248 zł) oraz dnia 18 listopada 2014 r. (kwota 1.017.668 zł).\nPowód tytułem prowizji od (...) za okres 2011/2012 otrzymał w listopadzie roku 2012 r. kwotę 25.465,65 zł. Roczna premia za rok 2011/2012r., wyliczona wedle postanowień umowy o pracę jako 5% kwoty prowizji uzyskanej przez pozwanego, wynosiłaby 50.931,30 zł. Za okres od dnia 1 października 2012 r. do dnia 30 września 2013 r. powód otrzymał od pozwanego kwotę 65.886,30 zł brutto tytułem prowizji od (...) za okres 2012/2013. Roczna premia za rok 2012/2013r., wyliczona wedle postanowień umowy o pracę jako 5% kwoty prowizji uzyskanej przez pozwanego, wynosiłaby 83.224,80 zł.\nW roku 2013r. powód przebywał na długotrwałym zwolnieniu lekarskim od dnia 30 lipca 2013 r., do dnia 30 września 2013 r. z powodu urazu nogi.\nZ dniem 31 maja 2014 r. rozwiązaniu uległ stosunek pracy pomiędzy powodem a pozwanym, na skutek wypowiedzenia umowy o pracę przez powoda.\nZa rok 2013/2014 powód nie otrzymał żadnej kwoty tytułem rocznej premii wynikającej z umowy (...).\nSąd Okręgowy oceniając zasadność roszczenia na wstępie wskazał, iż stan faktyczny był pomiędzy stronami bezsporny. Prawdziwości dokumentów strony nie kwestionowały, Sąd również uznał je za wiarygodne. Zeznania świadków i stron, w zakresie, w jakim na ich podstawie Sąd I instancji poczynił ustalania konieczne dla rozstrzygnięcia sprawy: tj. zakresu działalności pozwanego oraz faktu zrealizowania umów (...) za lata 2011/2012, 2012/2013 oraz 2013/2014 uznał za przekonujące i dał im wiarę, wskazując, iż treść zeznań w tym zakresie korespondowała z treścią niekwestionowanych dokumentów. Zdaniem Sądu Okręgowego, nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sporu okazały się być zeznania świadków i stron na okoliczność faktycznego przyczynienia się powoda, bądź braku takiego przyczynienia do osiągnięcia w każdym ze spornych lat celów wynikających z umów (...) zawieranych przez pozwanego z (...) spółką z o.o. w N., bowiem okoliczności te nie mogły mieć wpływu na rozstrzygnięcie co do istnienia prawa powoda do dochodzonych premii rocznych.\nW świetle tak ustalonego stanu faktycznego Sąd Okręgowy powództwo K. M. co do zasady uwzględnił w całości, korekcie podlegała jedynie ostateczna kwota premii za okres 2013/2014.\nPrzechodząc do oceny materialno prawnej powództwa Sąd I instancji wskazał, że premia jest jednym ze składników wynagrodzenia za pracę (art. 78 kp). Warunki wynagradzania wynikać mogą z umowy o pracę, a ponadto w przypadku pracodawców zatrudniających co najmniej 20 osób – z układu zbiorowego pracy lub regulaminu wynagradzania. Premie wypłacane pracownikom mogą mieć dwojaki charakter – premii tzw. regulaminowej oraz premii uznaniowej (która w praktyce stanowi nagrodę w rozumieniu kodeksu pracy). Premia regulaminowa jest składnikiem wynagrodzenia za pracę o charakterze roszczeniowym. Przysługuje pracownikowi w razie zajścia okoliczności opisanych w umowie o pracę, w regulaminie wynagradzania albo w innym akcie wewnętrznym obowiązującym u pracodawcy. Warunki przyznania premii regulaminowej, jej wysokość oraz termin wypłaty stanowią element stosunku pracy łączącego strony i nie cechuje ich dowolność. Wypłata premii regulaminowej w określonej kwocie nie jest więc zależna od swobodnej, jednostronnej decyzji pracodawcy, nie może on również bez zgody pracownika zmienić na jego niekorzyść zasad premiowania, gdyż ten element stosunku pracy (jako dotyczący zasad wynagradzania) zasadniczo podlegać może zmianie jedynie w drodze porozumienia stron lub wypowiedzenia zmieniającego. Oznacza to, że jeśli spełnione zostały przesłanki przyznania premii regulaminowej, pracownik może domagać się jej wypłacenia na drodze sądowej. Aby pracownikowi przysługiwało roszczenie o zapłatę premii, odpowiednie akty wewnętrzne pracodawcy (lub jego oświadczenia woli) powinny przewidywać z góry skonkretyzowane i zobiektywizowane warunki (wskaźniki) premiowania, które pracownik spełnia (por. wyroki Sądu Najwyższego z 29.06.2000 r., I PKN 681/99; z 10.06.1983 r., III PZP 25/83; z 31.03.1980 r., I PRN 138/79). Zasady premiowania przyjęte u pracodawcy muszą w takim wypadku w sposób jednoznaczny i precyzyjny określać warunki, jakie pracownik musi spełnić, aby premię uzyskać (np. w postaci realizacji wyznaczonych mu mierzalnych zadań i celów albo w postaci uzyskania określonego wyniku sformalizowanej oceny pracowniczej). Musi z nich również wynikać w sposób ścisły i skonkretyzowany sposób ustalenia wysokości (kwoty) premii. Jeśli premia może mieć zmienną wysokość (np. mieści się w określonym przedziale kwotowym), z zasad premiowania musi czytelnie wynikać w jaki sposób zrealizowanie konkretnych wskaźników (warunków) premiowych przekłada się na określony poziom premiowania (określoną kwotę premii). Zasady premiowania powinny też określać w sposób czytelny, kiedy pracownik może utracić prawo do premii (np. poprzez wskazanie, że następuje to w razie rozwiązania stosunku pracy przed upływem okresu premiowania, w razie nałożenia kar porządkowych) oraz czy premia może być obniżona lub podwyższona, a jeśli tak, to w jaki sposób i w oparciu o jakie kryteria. Zasady premiowania w przypadku premii regulaminowych nie przewidują możliwości dowolnego (ocennego, uznaniowego) korygowania wysokości premii pracownika przez jego przełożonego, jak również nie dopuszczają dowolnego pozbawienia pracownika premii wyłącznie w oparciu o uznaniową decyzję pracodawcy.\nSąd Okręgowy wskazał, iż nie było sporu pomiędzy stronami co do tego, że prawo do premii, której dochodził powód, wynikało wprost z umowy o pracę, która precyzowała i konkretyzowała warunki jej uzyskania. A skoro umowa o pracę była źródłem prawa do premii oraz konkretyzowała warunki nabycia prawa do niej, niewątpliwie premia ta miała charakter roszczeniowy – gwarancyjny, jak podkreślał to powód, zatem powód mógł dochodzić jej wypłaty przed sądem.\nSąd I instancji stwierdził, iż spór pomiędzy stronami miał charakter sporu prawnego. Sprowadzał się do wykładni postanowień umowy o pracę z dnia 1 czerwca 2012 r. oraz aneksu do tej umowy z dnia 2 stycznia 2014 r. odnoszących się do kwestii wynagrodzenia za pracę, należnego powodowi z tytułu tej umowy. Zdaniem powoda zapisy w umowie o pracę oraz w aneksie do tej umowy w sposób jednoznaczny wskazywały, że podstawą nabycia przez powoda prawa do premii było uzyskanie przez pozwanego prowizji wynikającej ze zrealizowania umowy (...) na rzecz C. Polska. Żadnych dodatkowych przesłanek, zdaniem powoda, umowa nie przewidywała, nie uzależniała również prawa do premii od np. ilości absencji powoda w pracy. Z kolei pozwany kładł nacisk na sformułowanie w „związku z realizacją umowy” zawarte w postanowieniach umowy o pracę odnoszących się do kwestii przysługiwania premii rocznej powodowi. Wedle pozwanego zastosowanie tego zwrotu wskazuje, że uzyskanie przez powoda premii było uzależnione od faktycznego realizowania przez powoda założonych w umowie celów, a w efekcie - ich zrealizowania. Zatem, zgodnie ze stanowiskiem pozwanego, premia ta nie należy się powodowi za okresy, kiedy nie świadczył faktycznie pracy na rzecz pozwanego w ramach zatrudnienia na stanowisku dyrektora handlowego – tj. za okres niezdolności do pracy w 2013r., za czas, kiedy nie zajmował jeszcze stanowiska dyrektora handlowego, czyli za okres od dnia 1 października 2011 r. do dnia 30 maja 2012 r., a także za okres rozliczeniowy 2013/2014, kiedy to zdaniem pozwanego, powód w ogóle nie przyczynił się do wypracowania celów nałożonych na pozwanego umową (...) oraz nie pozostawał w stosunku pracy w okresie, kiedy premia z tej umowy została jednak wypracowana przez następcę powoda na stanowisku dyrektora handlowego.\nSąd Okręgowy dokonał oceny zasadności zgłoszonego przez powoda roszczenia stosując reguły wynikające z art. 60 w związku z 65 k.c. Sąd cytując zapis odnośnie premii rocznej zawarty w umowie z dnia 1 czerwca 2012 r. i aneksie do tej umowy z dnia 2 stycznia 2014 r., zważył, iż interpretując zapis zawarty w punkcie a) wskazać należy, że wynika z niego, iż samo nabycie prawa do premii uzależnione jest jedynie od uzyskania przez pozwanego premii od C. Polska. Sformułowanie „w związku realizacją umowy”, na które nacisk kładł pozwany użyte jest tu w celu skonkretyzowania, o jaką premię uzyskaną przez pracodawcę chodzi (premię wynikającą z umowy łącznej pracodawcę z C.), nie formułuje zaś warunku nabycia prawa do premii przez powoda. A zatem jedynym i wystarczającym kryterium nabycia premii rocznej przez powoda, była okoliczność, że premię od (...) Polska uzyskał pozwany. Jednocześnie, w punkcie b) określona została wysokość tej premii, jako 5% kwoty premii uzyskanej przez pozwanego (od dnia 2 stycznia 2014 r. – 4%). Strony nie zastrzegły, aby wysokość premii miała zależeć od ilości dni faktycznie przepracowanych przez powoda, tj. od jego obecności w pracy. Sąd Okręgowy zważył, że w aneksie z dnia 2 stycznia 2014 r., w którym premia roczna ustalona została na poziomie 4%, jako składnik wynagrodzenia wprowadzono również premię zadaniową, kwota której miała być pomniejszona proporcjonalnie za czas nieobecności powoda w pracy z tytułu choroby i urlopu wypoczynkowego oraz zależała od zrealizowania przez dział handlowy 100% planu kwartalnego. Skoro przy ustalaniu premii zadaniowej wprost wyartykułowano jaki wpływ na wysokość tej premii mają nieobecności powoda w pracy oraz zaangażowanie powoda w realizację planu handlowego, to brak takich wyraźnych zastrzeżeń w postanowieniach aneksu odnośnie premii rocznej oznacza, że okoliczności takie jak absencja, czy zaangażowanie powoda nie miały znaczenia dla nabycia przezeń prawa do premii rocznej. Okoliczności, że premia należała się powodowi proporcjonalnie do przepracowanego przez niego czasu w danym okresie rozliczeniowym na stanowisku dyrektora handlowego przeczy po pierwsze fakt, że za okres 2011/2012, kiedy powód zajmował stanowisko dyrektora handlowego jedynie przez 4 miesiące, otrzymał premię w wysokości ½ kwoty premii rocznej tj., za 6 miesięcy. Jeśli istotnie premia miała być proporcjonalna, to jej kwota powinna być niższa. Jednocześnie mimo, że na stanowisku dyrektora handlowego powód pracował także od dnia 1 października 2013 r. do 31 maja 2014 r., powód nie otrzymał za czas faktycznie świadczonej pracy proporcjonalnej kwoty premii.\nW ocenie Sądu Okręgowego jedynym warunkiem przyznania premii rocznej - świadczenia wynikającego ze stosunku pracy, łączącego strony, było spełnienie konkretnego warunku w postaci uzyskania przez pozwanego premii od (...) Polska na koniec okresu rozliczeniowego. Zatem kwestie, w jaki sposób powód wykonywał swoje obowiązki dyrektora handlowego, czy będąc jeszcze przedstawicielem handlowym wypracowywał już cele wynikające z (...), czy angażował się w pracę w roku 2014 r., jak często korzystał ze zwolnień lekarskich i urlopów wypoczynkowych są to okoliczności uboczne, które nie mają wpływu na prawo powoda do premii rocznej. Warunek jej uzyskania był bowiem jeden, wyartykułowany wprost w umowie o pracę, a następnie powtórzony w aneksie do niej. Spełnienie tego warunku oznaczało powstanie sytuacji, w której powodowi świadczenie przysługiwało. Zdaniem Sądu z samej swej istoty premia roczna była jednorazowym świadczeniem przysługującym lub nie na koniec okresu rozliczeniowego, bo ustalaniu, czy premię/prowizję za dany rok uzyskał od (...) Polska pozwany. Prawo do niej ziszczało się zatem po zakończeniu danego okresu rozliczeniowego – czyli za każdy rok – po dniu 30 września tego roku i wtedy również premia ta, zgodnie z zapisami umowy o pracę, stawała się wymagalna. Skoro umowa łącząca strony nie uzależniała kwoty tego świadczenia od zaangażowania powoda w pracę ani od ilości jego absencji w pracy to każdy nawet, najkrótszy okres przepracowany przez powoda w danym okresie rozliczeniowym na stanowisku dyrektora handlowego, w sytuacji, kiedy za ten okres rozliczeniowy pozwany otrzymał prowizję od (...) z tytułu programu (...) powodował, że powód nabywał prawo do całości premii rocznej za dany okres rozliczeniowy, z dniem, z którym prowizję od (...) Polska otrzymywał pozwany. Taka interpretacja postanowień umowy, w ocenie Sądu I instancji, nie stoi w sprzeczności z art. 80 k.p.c. (wynagrodzenie przysługuje za prace wykonaną) oraz art. 85 § 2 k.p. (wynagrodzenie płatne jest raz w miesiącu z dołu). Normy te, podobnie jak wiele innych przepisów prawa pracy, mają charakter norm semiimperatywnych, jednostronnie bezwzględnie obowiązujących. Wyznaczają one bowiem minimalny zakres ochrony interesów pracownika jako zwykle słabszej strony stosunku pracy. Zastosowanie takiej normy może być uchylone lub ograniczone przez strony stosunku prawnego tylko wtedy, gdy postanowienia umowy są korzystniejsze dla strony objętej ochroną normatywną. Wynagrodzenie przysługuje pracownikowi zasadniczo za pracę wykonaną (art. 80 k.p.) i dlatego wypłaca się je z dołu (art. 85 § 2 k.p.). Przepisy kodeksu pracy nie zabraniają jednak wprowadzenia odstępstwa od tej reguły, np. w umowie o pracę. Treść umowy o pracę może być swobodnie kształtowana przez strony w ramach obowiązujących przepisów prawa. Strony mogą wprowadzać do umowy o pracę dowolne ustalenia, pod warunkiem że nie będą one mniej korzystne dla pracownika niż obowiązujące normy prawne (art. 18 k.p.). Żaden przepis prawa ani charakter (natura) stosunku pracy lub zasady współżycia społecznego nie stoją na przeszkodzie, aby strony umowy o pracę uzgodniły inny termin płatności jednego ze składników wynagrodzenia za pracę.\nDalej Sąd Okręgowy zważył, że skoro wysokość premii rocznej w latach 2012-2013 wynosiła 5% prowizji pozwanego, a w roku 2014 - 4%, to zatem wysokość premii rocznej należnej na koniec okresu rozliczeniowego 2011/2012 wynosiła 50.931,30 zł, za okres 2012/2013 - 83.224,80 zł, natomiast za okres 2013/2014 – 40.707 zł.\nZa okres pierwszy 2011/2012 powód otrzymał od pozwanego kwotę 25.465,65, czyli połowę, zatem Sąd I instancji zasądził na rzecz powoda drugą połowę tj. kwotę 25.465,65.\nZa okres 2012/2013 powód otrzymał od pozwanego kwotę 65.888,30 zł, zatem Sąd zasądził za ten okres od pozwanego na rzecz powoda brakującą kwotę 17.338,50 zł.\nZa ostatni okres powód nie otrzymał żadnej kwoty tytułem premii rocznej, zatem Sąd zasądził na rzecz powoda całą kwotę odpowiadającą premii rocznej z tym zastrzeżeniem, że należna kwota premii stanowi 4% prowizji pozwanego, a nie 5%, bowiem aneksem dnia 2 stycznia 2014 r. strony wysokość premii rocznej obniżyły.\nRozstrzygnięcie co do odsetek Sąd wydał w oparciu o art. 481 k.c . , zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi (§ 1), zaś wysokość odsetek może wynikać albo z umowy stron, albo – w razie jej braku – należne są odsetki ustawowe (§2). O opóźnieniu można mówić jedynie, gdy nadszedł już termin spełnienia świadczenia – zaś zgodnie z ogólną regułą zawartą w art. 455 k.c . termin spełnienia świadczenia może być oznaczony przez strony albo obowiązujące przepisy, może też wynikać z właściwości zobowiązania, a jeśli nie zachodzi żadna z tych sytuacji – świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. W tej kwestii Sąd wskazał, że roszczenie powoda związane jest ściśle z premią, którą otrzymywał pozwany od (...) Sp. z o.o. w związku z realizacją umowy ProfitBuilder. Rozliczenie tej umowy następowało odpowiednio w dniu 13 listopada 2012 r. - za okres od dnia 1 października 2011 r. do dnia 30 września 2012 r., w dniu 31 października 2013 r. - za okres od dnia 1 października 2012 r. do dnia 30 września 2013 r. oraz w dniu 18 listopada 2014 r. - za okres od dnia 1 października 2013 r. do dnia 30 września 2014 r. Zdaniem Sądu Okręgowego daty te są datami wymagalności premii rocznej za konkretne okresy i od tych dat Sąd zasądził odsetki od poszczególnych kwot premii za poszczególne okresy. Z tych też względów orzeczono jak w punkcie I. wyroku.\nW punkcie II. Sąd oddalił powództwo w zakresie, w jakim powód żądał, tytułem premii za okres rozliczeniowy 2013/2014, kwoty wyższej niż zasądzona w punkcie I.3. wyroku. Obliczając wskazaną w piśmie procesowym z dnia 12 lutego 2016r. kwotę rocznej premii powód posłużył się procentową stawką 5%, a nie obowiązującą strony umowy o pracę od stycznia 2014r. stawką 4%. Sąd uznał zatem żądanie powoda w zakresie 1% za nieuzasadnione.\nW pkt III. wyroku orzeczono o kosztach procesu kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu (art. 98 kpc) oraz regułą sformułowaną w art. 100 kpc. Zgodnie z tym przepisem w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo, gdy określenie należnej mu sumy należało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. Roszczenie powoda zostało zaspokojone w 89% i Sąd uznał go za wygrywającego sprawę i obciążył pozwanego kosztami procesu należnymi powodowi. Koszty procesu po stronie powoda wyniosły 3.647 zł (947 zł opłata od pozwu + 75% x 3.600 zł stawka wynagrodzenia pełnomocnika). Stawka wynagrodzenia pełnomocnika została ustalona w oparciu o przepisy z § 1 ust. 1 punkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.\nW punkcie IV. wyroku orzeczono o obowiązku zwrotu przez pozwanego kosztów sądowych w postaci wpisu od pozwu w kwocie 3.228,58 zł, od obowiązku uiszczenia której zwolniony był powód. W związku z okolicznością, iż powód wygrał powództwo zgodnie z regułą odpowiedzialności za wynik procesu (art. 98 kpc) należało orzec o zwrocie tych kosztów na rzecz Skarbu Państwa przez stronę przegrywającą proces.\nApelację od powyższego wyroku wywiódł pozwany zaskarżając go w pkt I, III i IV, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 65 § 2 k.c. poprzez błędną wykładnię treści § 4 umowy o pracę w zakresie premii (...) oraz art. 8 k.p. i przyjęcie, że uzyskanie przez powoda prawa do tej premii nie było uzależnione od wykonywania przez niego umowy o pracę. W rezultacie pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, ewentualnie uchylenia zaskarżonego orzeczenia oraz przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania i pozostawienie temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.\nPozwany podniósł, że nie sposób się zgodzić z rozstrzygnięciem Sądu I instancji u podstaw, którego legło przekonanie, że dochodzona przez powoda premia ma charakter regulaminowy i tym samym roszczeniowy, a jedynym warunkiem koniecznym do nabycia do niej prawa jest uzyskanie od C. Polska premii przez pozwanego pracodawcę. W ocenie pozwanego za okres X.2011 – IX.2012 należała się powodowi jedynie w części, tj. za 4 miesiące pełnienia tej funkcji (VI - IX 2012). Mimo tego, Sąd Okręgowy uznał, że powodowi należy się premia za cały okres rozliczeniowy pozwanego z C. Polska. To rozstrzygnięcie jest sprzeczne z celem umowy, jakim było przecież nagrodzenie pracownika za efektywne kierowanie przez niego działem handlowym, co doprowadziło pozwanego do realizacji planu warunkującego uzyskanie premii (...) od C. Polska. Zdaniem pozwanego abstrahująca od faktycznego czasu zatrudnienia powoda na stanowisku dyrektora handlowego, interpretacja umowy mogłaby prowadzić do absurdalnej sytuacji, w której powód przepracowałby na tym stanowisku jedynie np. ostatnie dwa tygodnie okresu rozliczeniowego a i tak uzyskałby prawo do „całorocznej" premii. Nie mogłoby w takim przypadku przecież budzić wątpliwości, że powód przyczynił się do wypracowania tej premii w sposób znikomy. Na gruncie niniejszej sprawy powód pracował na stanowisku uprawniającym go do udziału w premii jedynie w jednej trzeciej (4 miesiące), wobec czego przyznanie mu całej premii godzi w intencje stron wyrażone w umowie jak i w zasady sprawiedliwości i współżycia społecznego. Te ostatnie w szczególności zostały pogwałcone w ten sposób, że powód do dnia 31.05.2012 zatrudniony był w charakterze przedstawiciela handlowego. Zgodnie z treścią łączącej go wówczas z pozwanym umowy o pracę, nie przewidziano dla powoda udziału w premii (...), lecz premię od sprzedaży, którą powód otrzymał w sumie w wysokości 26.441,41 zł. (karta wynagrodzeń powoda w aktach sprawy). W tej sytuacji, zgodnie z zaskarżonym wyrokiem, powód za ten sam okres uzyskuje prawo do premii od sprzedaży (jako przedstawiciel handlowy) i prawo do udziału w premii (...) (jako dyrektor handlowy) mimo, że okresy zatrudnienia na tych stanowiskach się przecież nie pokrywają, a z umów o pracę prawo do takiego podwójnego nagradzania powoda nie wynika.\nNadto nie można się przy tym zgodzić z twierdzeniem Sądu Okręgowego, że powyższej interpretacji powoda przeczy fakt wypłacenia powodowi przez pozwanego udziału w premii (...) w połowie, nie zaś w 1/3 zgodnie z proporcją okresu zatrudnienia (4/12 roku). Pozwany od początku stał na stanowisku, że powodowi należy się jedynie część udziału w premii (...) proporcjonalna do okresu pełnienia funkcji dyrektora handlowego, lecz wypłacił ją w wyższej kwocie chcąc uhonorować powoda i zmotywować go na początku jego pracy na nowym stanowisku (zeznania pozwanego w aktach sprawy). Trudno zrozumieć dlaczego zdaniem Sądu Okręgowego wypłata premii w połowie miałaby potwierdzać zasadę, zgodnie z którą należy się ona powodowi w całości, mimo, że pełnił obowiązki dyrektora handlowego przez cztery z dwunastu miesięcy w danym okresie rozliczeniowym.\nPodobnie, nie przeczy interpretacji powoda fakt niewypłacenia powodowi premii za ostatni okres rozliczeniowy zbieżny częściowo z okresem zatrudnienia powoda, tj. X 2013 - IX 2014, w którym to okresie powód pracował u pozwanego jedynie do końca maja 2014r. W tym okresie powód w przeważającym czasie nie wykonywał pracy, przebywając bądź to na zwolnieniach lekarskich, bądź to na urlopie. Zatem, gdyby powód realnie wykonywał swe obowiązki do końca maja 2014r., pozwany wypłaciłby mu premię proporcjonalnie do okresu zatrudnienia, jednak wobec faktycznego niewykonywania obowiązków w całym analizowanym okresie, nie było podstaw do wypłaty tego składnika wynagrodzenia. Wobec tego, przyznanie powodowi prawa do premii za cały ten okres kłóci się z intencją stron wyrażoną w umowie, jak i zasadami sprawiedliwości i współżycia społecznego. Te ostatnie zostają tu naruszone z tego względu, że pozwany nie zatrzymał dla siebie tej części udziału w premii, której nie wypłacił powodowi, lecz przyznał ją osobom, które przyczyniły się do jej wypracowania (zeznania pozwanego oraz R. K., Ł. L. w aktach sprawy). Zatem, gdyby nawet przyjąć, że powodowi należy się prawo do premii mimo nieświadczenia pracy, to z pewnością nie należy się ono za cały okres rozliczeniowy X.2013 – IX.2014, skoro zatrudnienie powoda ustało z końcem V.2014.\nAnalogicznie do pierwszego okresu pracy powoda w charakterze dyrektora, nie można przyjąć zasady przyjętej przez Sąd Okręgowy, ponieważ doprowadziłoby to do absurdalnej sytuacji, w której gdyby stosunek pracy powoda trwał jedynie np. do 15 X 2013, tj. dwa pierwsze tygodnie danego okresu rozliczeniowego, a mimo to powód uzyskałby prawo do premii za cały dwunastomiesięczny okres. Przyjęcie proporcji okresu zatrudnienia do okresu rozliczeniowego wydaje się w tej sytuacji rozwiązaniem sprawiedliwym i zgodnym z celem umowy, jakim jest nagrodzenie powoda za efektywnie wykonywaną pracę. Na gruncie niniejszej sprawy oznaczałoby to jednak przyznanie powodowi premii w wysokości 27.138,36 zł, a nie 40.707,52 zł zgodnie z pkt 1.3 wyroku.\nZ kolei w okresie rozliczeniowym (...) powód otrzymał od pozwanego część udziału w premii z tytułu realizacji umowy (...) odpowiadającą okresowi, w jakim powód realnie świadczył pracę, tj. za 10 m-cy kwotę 69.354 zł. Pomniejszając wypłatę premii w tym okresie pozwany kierował się wskazaną już zasadą słuszności i proporcjonalności. Także i w tym wypadku kwota, która nie została wypłacona powodowi, została przez pozwanego wypłacona innym pracownikom, którzy faktycznie, zamiast powoda, wykonywali jego obowiązki w czasie jego absencji lub po ustaniu jego zatrudnienia. Zdaniem pozwanego powodowi nie należy się z tego tytułu żadna należność. Przy tym pozwany na wypadek nieuwzględnienia jego stanowiska wskazał, że pozostała do wypłaty część premii za dwa miesiące wynosi nie jak wskazał Sąd Okręgowy w pkt 1.2 wyroku kwotę 17.338,50 zł, lecz 13.870,80 zł stanowiąca różnicę pomiędzy wypłaconą powodowi kwotą 69.354 zł, a kwotą 83.224,80 zł stanowiącą 5% z kwoty 1.664.496 zł, tj. premii (...) uzyskanej przez pozwanego - karta wynagrodzeń powoda i dowody dokonania przelewów w aktach sprawy.\nPowód w odpowiedzi na apelację wniósł o jej oddalenie i zasądzenie na jego rzecz od pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych.\nPowód wskazał, że twierdzeniu pozwanego, iż premia za okres październik 2011 r. - wrzesień 2012 r. należy się powodowi jedynie za cztery miesiące tzn. za czas pełnienia funkcji dyrektora handlowego, przeczą ustalenia Sądu Okręgowego. Powód za okres 2011/2012, kiedy zajmował stanowisko dyrektora handlowego jedynie przez cztery miesiące, otrzymał mimo to premię w wysokości połowy kwoty premii rocznej tj. za sześć miesięcy. Jeśli premia miała być proporcjonalna, to jej kwota powinna być niższa.\nPowód pracował na stanowisku dyrektora handlowego także w okresie rozliczeniowym od dnia 1 października 2013 r. do dnia 31 maja 2014 r. Mimo to powód za ten okres nie otrzymał, za czas faktycznie świadczonej pracy, proporcjonalnej premii.\nPozwany zawierając z powodem umowę o pracę wskazał, że przysługuje mu premia uzależniona od spełnienia określonego warunku. W tym właśnie tkwi istota premii gwarancyjnej. Warunek ten został spełniony, bo pozwany uzyskał premię od (...) Sp. z o.o. na koniec okresu rozliczeniowego. W tej sytuacji należy w pełni podzielić zdanie Sądu Okręgowego, iż dla nabycia prawa do premii (...) nie ma znaczenia sposób w jaki powód wykonywał obowiązki dyrektora handlowego. Czy wypełniał je będąc jeszcze przedstawicielem handlowym, czy też korzystał ze zwolnienia lekarskiego, bądź urlopu wypoczynkowego.\nDalej powód wskazał, że nie ma racji pozwany podnosząc, iż nie przeczy interpretacji powoda fakt niewypłacenia mu premii za ostatni okres rozliczeniowy październik 2013 r. - wrzesień 2014 r. Pozwany wywodzi, iż powód pracował u pozwanego do maja 2014 r., a przez część okresu zatrudnienia korzystał ze zwolnienia lekarskiego lub urlopu wypoczynkowego. Tym bardziej niezrozumiałym jest stanowisko pozwanego, który przecież sam zawarł w łączącej go z powodem umowie o pracę zapisy uzależniające prawo powoda do premii od uzyskania przez pozwanego premii od (...) Sp. z o.o.. Jeśli zatem łącząca strony umowa o pracę nie uzależniała kwoty premii od zaangażowania powoda w pracę, ani od ilości jego absencji w pracy, to nawet każdy najkrótszy okres przepracowany przez powoda w danym okresie rozliczeniowym na stanowisku dyrektora handlowego, w sytuacji, gdy pozwany za ten okres otrzymał prowizję od (...) Sp. z o.o. z tytułu programu ProfitBuilder, uzasadniał prawo powoda do całości premii rocznej za dany okres rozliczeniowy, z dniem, w którym prowizję od (...) Sp. z o.o. otrzymał pozwany.\nFakt wypłaty przez pozwanego innym osobom premii, która de facto należna jest powodowi, nie zwalnia pozwanego od obowiązku spełnienia tego świadczenia na rzecz powoda. Należy przy tym podkreślić, iż pozwany jest silniejszą stroną stosunku pracy. To pozwany, jako pracodawca, dysponuje wykwalifikowanymi służbami kadrowo-płacowymi, a w tym konkretnym przypadku także prawnymi. To sam pozwany zawierając z powodem umowę o pracę nałożył na siebie zobowiązanie dotyczące wypłaty premii, nie uzależniając go od okresu zatrudnienia, korzystania ze zwolnienia lekarskiego, czy też urlopu wypoczynkowego. Nie może zatem w tej sytuacji powołać się na powyższe okoliczności. Tym bardziej nie ma żadnego uzasadnienia dla jakiegokolwiek proporcjonalnego umniejszenia należnej powodowi premii.\nPrzy tym powód przyznał, że otrzymał od pozwanego premię za okres dziesięciu miesięcy z okresu rozliczeniowego październik 2012 r. - wrzesień 2013 r. w kwocie 69.354 zł. Premia ta została jednak bezpodstawnie pomniejszona o okres dwóch miesięcy. Mając na uwadze charakter gwarancyjny należnej powodowi premii i argumentację wskazaną powyżej, swą aktualność zachowuje roszczenie powoda co do kwoty 13.870,80 zł za dwa miesiące z okresu rozliczeniowego październik 2012r. - wrzesień 2013r.\nZdaniem powoda powołanie się przez pozwanego na treść art. 8 Kodeksu pracy nie znajduje żadnego uzasadnienia. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego zastosowanie tego przepisu mieści się w granicach swobodnego uznania sędziowskiego i wymaga uwzględnienia całokształtu okoliczności sprawy w tym „zasady czystych rąk". Mówi ona o tym, iż ochrony przewidzianej w art. 8 Kodeksu pracy może żądać jedynie ten kto sam postępuje nienagannie (vide uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego - izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z 11 maja 2016 r. sygn. akt I PK 134/15). W pełni należy podzielić przywołane stanowisko Sądu Najwyższego, że w stosunkach pracy obowiązują normy moralno-obyczajowe, które wiążą obie strony, a nie są jedynie zobowiązaniem pracownika wobec pracodawcy. Pozwany, który przecież sam na siebie nałożył w zawartej z powodem umowie o pracę obowiązki (wypłata premii o charakterze gwarancyjnym), nie wywiązał się z nich dając przyczynę do wszczęcia niniejszego postępowania. Już chociażby z tego względu zachowanie pozwanego kwalifikuje się na wysoce naganne i nie może korzystać z ochrony przewidzianej w art. 8 Kodeksu pracy.\nW podsumowaniu swojego stanowiska powód podniósł, iż pozwany wybiórczo zinterpretował stanowisko Sądu Okręgowego przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Otóż pozwany bezpodstawnie twierdzi, iż uzyskanie przez powoda premii nie było uzależnione od wykonywania przez powoda pracy. Sąd Okręgowy nigdy w toku toczącego się przed nim postępowania, jak też w uzasadnieniu do wyroku, takiego twierdzenia nie wywiódł. Jasno jednak wyartykułował, że jedynym warunkiem przyznania premii rocznej - świadczenia wynikającego ze stosunku pracy, łączącego strony było spełnienie konkretnego warunku jakim było uzyskanie przez pozwanego premii od (...) Sp. z o.o. na koniec okresu rozliczeniowego, co nota bene w całym okresie zatrudnienia powoda miało miejsce. Natomiast kwestie w jaki sposób powód wykonywał swoje obowiązki dyrektora handlowego, czy będąc jeszcze przedstawicielem handlowym wypracowywał już cele wynikające z (...), czy angażował się w pracę w roku 2014 r., jak często korzystał ze zwolnień lekarskich i urlopów wypoczynkowych są okolicznościami drugorzędnymi, które nie mają wpływu na prawo powoda do premii rocznej.\nNa rozprawie apelacyjnej powód cofnął pozew w zakresie żądania zapłaty mu premii za okres rozliczeniowy 2012/2013 ponad kwotę 13.870,80 zł, na co pozwany wyraził zgodę (protokół elektroniczny k 274 a.s.).\nApelacja pozwanego, okazała się częściowo zasadna, przy czym nie wszystkie z podniesionych w niej zarzutów okazały się trafne.\nPrzedmiotem sporu było żądanie zapłaty premii rocznych za okres zatrudnienia powoda u pozwanego w charakterze dyrektora handlowego.\nUstalenia faktyczne dokonane przez Sąd I instancji nie były sporne. Sąd odwoławczy podziela te ustalenia jako prawidłowe i przyjmuje je za własne, co czyni zbędnym ich ponowne powoływanie (por. wyrok Sądu Najwyższego z 5 listopada 1998r., sygn. I PKN 339/98, opubl. OSNAPiUS z 1999 r., z. 24, poz. 776).\nNa etapie apelacji spór sprowadzał się wyłącznie do oceny prawnej.\nZgodnie z § 4 umowy o pracę z dnia 1 czerwca 2012r., wynagrodzenie powoda składało się z premii rocznej uzależnionej od obliczonej premii uzyskanej przez pracodawcę w związku z realizacją umowy (...) zawieranej pomiędzy pracodawcą, a (...) Sp. z o.o. w N. według następujących zasad: a) nabycie prawa do premii uzależnione jest od uzyskania przez pracodawcę premii od C. Polska w związku z realizacją umowy, o której mowa powyżej w wysokości 1,5 %, b) wysokość premii wynosi 5 % z premii uzyskanej przez pracodawcę, w razie uzyskania przez pracodawcę od C. Polska premii w wysokości 3 % i zmniejsza się proporcjonalnie w zakresie od 1,5 % do 3 %. Do tej umowy w dniu 2 stycznia 2014 r. strony zawarły aneks Nr (...), zgodnie, z którym wysokość premii przysługującej powodowi, w razie uzyskania przez pracodawcę od spółki (...), ustalono na 4 %.\nPrawidłowo Sąd I instancji wyjaśnił, że warunki wynagradzania wynikać mogą z umowy o pracę, a ponadto w przypadku pracodawców zatrudniających co najmniej 20 osób – z układu zbiorowego pracy lub regulaminu wynagradzania. Premie wypłacane pracownikom mogą mieć dwojaki charakter – premii tzw. regulaminowej oraz premii uznaniowej (która w praktyce stanowi nagrodę w rozumieniu kodeksu pracy). Premia regulaminowa jest składnikiem wynagrodzenia za pracę o charakterze roszczeniowym. Przysługuje pracownikowi w razie zajścia okoliczności opisanych w umowie o pracę, w regulaminie wynagradzania albo w innym akcie wewnętrznym obowiązującym u pracodawcy. Warunki przyznania premii regulaminowej, jej wysokość oraz termin wypłaty stanowią element stosunku pracy łączącego strony i nie cechuje ich dowolność. Wypłata premii regulaminowej w określonej kwocie nie jest więc zależna od swobodnej, jednostronnej decyzji pracodawcy, nie może on również bez zgody pracownika zmienić na jego niekorzyść zasad premiowania, gdyż ten element stosunku pracy (jako dotyczący zasad wynagradzania) zasadniczo podlegać może zmianie jedynie w drodze porozumienia stron lub wypowiedzenia zmieniającego. Oznacza to, że jeśli spełnione zostały przesłanki przyznania premii regulaminowej, pracownik może domagać się jej wypłacenia na drodze sądowej.\nNiemniej jednak Sąd I instancji przy rozstrzygnięciu sprawy błędnie przyjął, iż interpretacja postanowień umowy o pracę zawartej między stronami, przedstawiona przez Sąd Okręgowy nie stoi w sprzeczności z normą wynikającą z przepisu art. 80 k.p. Zdaniem Sądu Apelacyjnego wykładnia spornego uzgodnienia premiowego nie może prowadzić do twierdzeń sprzecznych z jego treścią i bez względu na okres pozostawania w zatrudnieniu.\nZgodnie z przepisem art. 80 k.p., wynagrodzenie przysługuje za pracę wykonaną. Za czas niewykonywania pracy pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia tylko wówczas, gdy przepisy prawa pracy tak stanowią. Powiązanie prawa do wynagrodzenia z faktycznym wykonywaniem pracy wskazuje, że nie samo pozostawanie w stosunku pracy, lecz faktyczne wykonanie pracy jest tytułem prawnym do obliczenia i wypłaty wynagrodzenia. Ten przepis uzupełnia normę wynikającą z art. 78 k.p., wskazując, że wynagrodzenie oblicza się nie na podstawie hipotetycznych cech pracy ustalonej przy nawiązywaniu stosunku pracy, lecz na podstawie oceny faktycznie wykonanej pracy. Samo pozostawanie w stosunku pracy, bez świadczenia pracy, co do zasady nie stanowi podstawy do roszczenia o wypłatę wynagrodzenia za pracę, poza wyjątkowymi przypadkami uregulowanymi odrębnie. Z kolei zdanie drugie art. 80 kp stanowi, że pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia za czas niewykonywania pracy, gdy przepis tak stanowi. Mamy tu do czynienia z pewnego rodzaju skrótem myślowym ustawodawcy. W rzeczywistości nie chodzi o to, aby uznawać wypłaty za czas nieświadczenia pracy za wynagrodzenie sensu stricto, lecz o ich traktowanie z punktu widzenia ochrony prawnej za świadczenia równoważne wynagrodzeniu za pracę. Są one nie tyle wynagrodzeniem za pracę, ile świadczeniem gwarancyjnym. Prawo pracownika do wynagrodzenia gwarancyjnego zawsze musi mieć wyraźną podstawę prawną i chodzi tu przede wszystkim o wypłatę w okresie zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy podczas wypowiedzenia na czas poszukiwania pracy (art. 37); wynagrodzenie za czas niewykonywania pracy z przyczyn dotyczących pracodawcy lub z powodu przestoju niezawinionego przez pracownika, jeżeli w czasie takiego przestoju nie powierzono pracownikowi innej odpowiedniej pracy (art. 81); wynagrodzenie w okresie niezdolności do pracy wskutek choroby lub odosobnienia w związku z chorobą zakaźną, a także w okresie poddania się niezbędnym badaniom lekarskim przewidzianym dla kandydatów na dawców komórek, tkanek i narządów (art. 92); wynagrodzenie z tytułu urlopu wypoczynkowego (art. 172); wypłatę z tytułu zwolnienia od pracy w celu sprawowania opieki nad dzieckiem w wieku do lat 14 (art. 188); wypłatę z tytułu zwolnień od pracy w celu wzięcia udziału w szkoleniu z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy (art. 237 3 § 3); wynagrodzenie za czas wykonywania zadań w godzinach pracy lub uczestniczenia w naradach lub szkoleniach (art. 15 ust. 2, 3 i 5 ustawy z 24 czerwca 1983 r. o społecznej inspekcji pracy, Dz. U. Nr 35, poz. 163 ze zm.); wynagrodzenie członka rady pracowniczej przedsiębiorstwa państwowego za czas niewykonywania pracy z powodu pełnienia swoich zadań w godzinach pracy (art. 5 ustawy z 25 września 1981 r. o samorządzie załogi przedsiębiorstwa państwowego, Dz. U. Nr 24, poz. 123 ze zm.); wynagrodzenie za czas zwolnienia od pracy na czas sprawowania funkcji związkowej w zakładzie pracy lub poza nim (art. 25 ust. 2 i art. 31 ust. 3 ustawy z 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych, tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 167); wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji członka zespołu negocjacyjnego i europejskiej rady zakładowej (art. 37 ust. 3 ustawy z 5 kwietnia 2002 r. o europejskich radach zakładowych, tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1146); wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji członka europejskiej rady nadzorczej (art. 118 ustawy z 4 marca 2005 r. o europejskim zgrupowaniu interesów gospodarczych i spółce europejskiej, Dz. U. Nr 62, poz. 551 ze zm.); wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji członka rady pracowników (art. 17 ust. 3 ustawy z 7 kwietnia 2006 r. o informowaniu pracowników i przeprowadzaniu z nimi konsultacji, Dz. U. Nr 79, poz. 550 ze zm.); wypłatę z tytułu wzięcia udziału w posiedzeniu komisji pojednawczej w charakterze członka tej komisji (§ 8 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 15 maja 1996 r. w sprawie sposobu usprawiedliwiania nieobecności w pracy oraz udzielania pracownikom zwolnień od pracy, Dz. U. Nr 60, poz. 281 ze zm.); wypłatę z tytułu zwolnienia od pracy z tytułu ślubu pracownika lub dziecka pracownika albo urodzenia dziecka pracownika, a także z tytułu zgonu i pogrzebu małżonka pracownika lub jego dziecka, ojca, matki, ojczyma lub macochy, a także jego siostry, brata, teściowej, teścia, babki, dziadka oraz innej osoby pozostającej na utrzymaniu pracownika lub pod jego bezpośrednią opieką (§ 15 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 15 maja 1996 r. w sprawie sposobu usprawiedliwiania nieobecności w pracy oraz udzielania pracownikom zwolnień od pracy, Dz. U. Nr 60, poz. 281 ze zm.; por. komentarz do art. 80 Kodeksu pracy, autor Michał Skąpski).\nUmowa o pracę z 01 czerwca 2012r. uprawniała powoda do premii rocznej, jako składnika wynagrodzenia za pracę na stanowisku dyrektora handlowego. Skoro strony określiły jednoznacznie, iż jest to „premia roczna”, to nie budzi wątpliwości, iż prawo do tego elementu wynagrodzenia przysługiwało powodowi za każdy przepracowany pełny rok w charakterze dyrektora handlowego. Nie zmienia takiego ustalenia bezsporny fakt, iż płatność tego składnika miała mieć miejsce po rozliczeniu się przez pozwanego z kontrahentem C. Polska – w IV kwartale danego roku. Powód przepracował u pozwanego w takim charakterze dwa lata (od czerwca 2012r. do maja 2014r.), z tej przyczyny nie było racjonalnych podstaw do przyznania powodowi premii za okres poprzedzający zatrudnienie na stanowisku dyrektora handlowego, jak również po rozwiązaniu stosunku pracy z pozwanym, czyli w sumie za 3 lata. Nie uzasadniała tego ani treść umowy o pracę z dnia 1 czerwca 2012r. i aneksu do tej umowy, ani art. 80 k.p. Poza sporem było, iż u pozwanego brak było przepisów zakładowych, które normowałyby zasady przyznawania premii rocznych. Wbrew stanowisku Sądu I instancji, brak było zatem podstaw do ustalenia, iż strony porozumiały się co do tego, iż prawo do premii rocznej przysługiwać ma powodowi bez potrzeby przepracowania całego roku premiowego z uwagi na wypłacenie mu za okres rozliczeniowy 2011-2012r. premii wyżej niż wynikałoby to z proporcji do okresu przepracowanego, skoro bezsporne jest, iż już za okres rozliczeniowy 2012-2013r. pozwany wysokość premii pomniejszył, a za okres rozliczeniowy 2013-2014 jej nie wypłacił, uzasadniając to nieprzepracowaniem całego „okresu premiowego”. Sąd odwoławczy zauważa też, że powód przed wystosowaniem powództwa nie kwestionował ustalenia i wypłacania mu premii w wysokości proporcjonalnej do okresu zatrudnienia w danym okresie rozliczeniowym.\nPrzywołać w tym miejscu też należy stanowisko wyrażone w wyroku Sądu z dnia 15 marca 2016 r. w sprawie II PK 20/15 (LEX nr 2019609) - które Sąd Apelacyjny w pełni podziela, zgodnie z którym jeżeli prawo do premii rocznej zależy od wykonania rocznego zadania premiowego i przysługuje po upływie roku premiowania, to niewykonywanie przez pracownika zatrudnienia w całym rocznym okresie premiowanej pracy nie kreuje jego prawa do rocznego wynagrodzenia premiowego w pełnej wysokości premii rocznej, chyba że strony wyraźnie umownie uzgodniły takie prawo, którego nie kontestowały na drodze sądowej, albo gdyby potencjalnie obowiązywały wyraźne przepisy zakładowego lub ponadzakładowego prawa pracy o przysługiwaniu premii rocznej także za okresy niewykonywania pracy.\nBezspornym było, że okres rozliczeniowy pozwanego z (...) Sp. z o.o. w N. obejmował okres od września danego roku do października roku następnego. Również niekwestionowanym było, że pozwany od początku prowadzenia działalności gospodarczej, tj. od 2011 r. każdego roku otrzymał premie w związku z realizacją umowy (...) zawartej z C. Polska.\nOdnosząc się do pierwszego okresu rozliczeniowego (2011-2012), z którego ubezpieczony domagał się całorocznej premii, podkreślenia wymaga, że powód pracę na stanowisku dyrektora handlowego, która uprawniała go do tej premii rozpoczął z dniem 1 czerwca 2012 r. , zatem w tym okresie rozliczeniowym pełnił funkcję na tym stanowisku przez 4 miesiące: od czerwca do września 2012 r., co prawidłowo ustalił Sąd I instancji. Powód nie udowodnił swoich twierdzeń prezentowanych przed Sądem Okręgowym, iż faktycznie objął tę funkcję faktycznie już na początku 2012 r., tj. w okresie zatrudnienia jako przedstawiciel handlowy, a w czerwcu tego samego roku miało nastąpić tylko „dopełnienie formalności” przez zawarcie umowy o pracę. Umowa o pracę w charakterze przedstawiciela handlowego nie uprawniała powoda do przedmiotowej premii. Dodatkowo jedynie Sąd II instancji zauważa, iż z dowodów osobowych wynika jednoznacznie, iż premia ta przysługiwała jedynie dyrektorowi handlowemu i stanowisko takie powstało dopiero w dniu 01 czerwca 2012r. Przed tą datą obowiązki powierzone następnie dyrektorowi handlowemu wykonywał pozwany. Powód dopiero w czerwcu 2012 r. po zwarciu umowy o pracę na tym stanowisku, uzyskał wszelkie uprawnienia do programów, które wcześniej miał tylko pozwany. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego brak było zatem podstaw do przyjęcia, iż powód w okresie rozliczeniowym 2011-2012 pracę dyrektora handlowego pełnił przez okres dłuższy niż 4 miesięcy.\nZ kolei w ostatnim okresie rozliczeniowym (2013-2014), który przypadał od października 2013 r. do września 2014 r., powód był zatrudniony do dnia 31 maja 2014 r., czyli pozostawał w stosunku pracy w tym okresie rozliczeniowym przez okres 8 miesięcy.\nReasumując, z tego względu nie do zaakceptowania jest stanowisko Sądu Okręgowego, iż premia roczna przysługiwała powodowi także za 8 miesięcy okresu 2011-2012 oraz za 4 miesiące okresu rozliczeniowego 2013-2014, skoro w tych okresach nie pracował on jako dyrektor handlowy w firmie pozwanego. Zatem w przypadku powoda, skoro w okresie 2011-2012 pracował on jedynie przez 4 miesiące i została mu wypłacona przez pozwanego premia w wysokości 25.465,65 zł, odpowiadająca proporcjonalnie okresowi 6 miesięcy z tego okresu zatrudnienia, czyli z nadwyżką, zasadnym było uznanie roszczenia powoda w tym zakresie za zaspokojone w całości i oddalenie powództwa. Te same zasady przyznania i ustalania wysokości premii należało odnieść do premii dochodzonej przez powoda za rok rozliczeniowy 2013-2014. Tak więc skoro powód przepracował w tym okresie 8 miesięcy, a za cała premia roczna za ten okres rozliczeniowy wynosiła 40.707,52 zł, to należała mu się kwota 27.138,34 zł (40.707,52 zł / 12 m-cy x 8 m-cy).\nW tym zakresie zasadnym okazał się zarzut naruszenia prawa materialnego, przy czym z uwagi na jednoznaczną regulację art. 80 kp, nie było potrzeby odwoływania się przez skarżącego do art. 8 k.p.\nDlatego też Sąd Apelacyjny w tym zakresie, na podstawie art. 386 § 1 kpc, zmienił zaskarżony wyrok w punkcie I ppkt 1 i 3, o czym orzekł w punkcie 1a i c – oddalając powództwo o zapłatę kwoty 25.465,65 zł (za 8 miesięcy okresu 2011-2012) oraz oddalając powództwo ponad kwotę 27.138,34 zł (tj. za 4 miesięczny okres po rozwiązaniu stosunku pracy).\nSąd Apelacyjny stwierdził natomiast, że racjonalna była wykładnia Sądu Okręgowego postanowienia § 4 umowy o pracę z dnia 01 czerwca 2012r. w związku z art. 65 kc i art. 300 kp, iż umowa o pracę gwarantowała prawo do premii rocznej w pełnej wysokości w przypadku usprawiedliwionych nieobecności w pracy powoda w związku z chorobą czy z uwagi na korzystanie z urlopu wypoczynkowego. O takiej woli stron świadczy bowiem jednoznacznie treść aneksu nr (...) do umowy – zawarcie zapisu o zmniejszaniu proporcjonalnym premii zadaniowych za okresy niezdolności do pracy i okresy urlopów, przy jednoczesnym braku takiego zapisu w odniesieniu do premii regulaminowej, na co słusznie wskazał Sąd Okręgowy. Nadto jedynie w okresie rozliczeniowym 2013-2014, pozwany pomniejszył wysokość premii z uwagi na okres urlopu wypoczynkowego\nZważyć również należy, iż typowym dla prawa pracy jest ponoszenie przez pracodawcę ryzyka socjalnego, co polega na tym m.in. że pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia, mimo, że nie świadczy pracy ze swoich przyczyn, które da się społecznie uzasadnić.\nPodkreślić też trzeba, że realizacja przez firmę pozwanego umowy ze spółką (...), obejmowała okres roczny, i jak strony zgodnie zeznały, na ten końcowy efekt składało się wiele czynników realizowanych ze zmiennym nasileniem w trakcie tego okresu rozliczeniowego. Poza sporem jest, iż pozwany osiągnął wynikający z umowy z C. Polska, wynik progowy gwarantujący mu prawo do premii (...) za okres rozliczeniowy 2012-2013 oraz 2013-2014 i nie ma żadnych podstaw do wnioskowania, iż bez pracy powoda, pozwany taki wynik też by osiągnął. Zatem również z tego względu pomniejszenie premii rocznej powoda z uwagi na okresy niezdolności do pracy, czy korzystania z urlopu wypoczynkowego byłoby nieuzasadnione i naruszałoby klauzulę generalną wynikającą z art. 8 kp.\nZ tego względu w tej części zarzut naruszenia prawa materialnego okazał się chybiony.\nW świetle powyższego zasadnie Sąd I instancji ustalił, iż powód był uprawniony do całej rocznej premii w okresie rozliczeniowym 2012-2013, a pomniejszenie tej premii przez pozwanego proporcjonalnie do okresu dwóch miesięcy nieobecności K. M. z tytułu niezdolności do pracy było nieuprawnione. Powodowi za ten okres przysługiwała premia roczna w wysokości 83.224, 80 zł. Pozwany z tego tytułu wypłacił mu kwotę 69.354,00 zł – okoliczność ta została przyznana w odpowiedzi na apelację i potwierdzone przez powoda na rozprawie apelacyjnej w dniu 12 października 2016 r. z jednoczesnym cofnięciem pozwu co do różnicy pomiędzy dochodzoną kwotą 17.338,50 zł, a kwotą 13.870,80 zł. W konsekwencji, zasadne było żądanie zapłaty premii w wysokości 13.870,80 zł (83.224,80 zł – 69.354,00 zł). Dlatego też, stosownie do art. 386 § 1 kpc, Sąd odwoławczy zmienił punkt I ppkt 2 wyroku, w ten sposób, że w miejsce kwoty 17.338,50 zł zasądził na rzecz powoda od pozwanego kwotę 13.870,80 zł, a w pozostałym zakresie umorzył postępowanie, stosownie do art. 386 § 3 kpc w związku z art. 203 § 1 kpc (punkt 1 b wyroku). Sąd odwoławczy podkreśla przy tym, iż uznał cofnięcie pozwu w ww. zakresie za dopuszczalne stosownie do art. 203 § 4 kpc i art. 469 kpc.\nStosownie do art. 481 § 1 kpc, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Daty wymagalności dochodzonych kwot tytułem premii za okresy rozliczeniowe 2012-2013 i 2013-2014, ustalone przez Sąd Okręgowy nie były sporne, dlatego odsetki ustawowe za opóźnienie w płatności określone zostały odpowiednio na dzień 31 października 2013 r. (punkt 1b wyroku) i 18 listopada 2014 r. (punkt 1c wyroku).\nW kolejnych punktach Sąd odwoławczy rozstrzygnął o kosztach procesu zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik, tj. na podstawie art. 98 § 1 kpc oraz z regułą sformułowaną w art. 100 kpc, przy czym Sąd Apelacyjny miał na uwadze, iż roszczenie powoda zostało zaspokojone w 43 % (41.009,14 zł – ostateczna łączna kwota zasądzona na rzecz powoda : 93.687,55 zł – kwota dochodzona) i w takiej proporcji ustalone zostały obowiązki stron dotyczące zwrotu kosztów procesu i zwrotu kosztów tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.\nW punkcie 2 wyroku Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie III i zniósł wzajemnie koszty procesu między stronami z postępowania między instancyjnego, gdyż przy uwzględnieniu proporcji w jakich strony wygrały spór, oscylowały one w zbieżnej wysokości – art. 386 § 1 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc. Koszty powoda wyniosły 1568 zł (1/5 opłaty od pozwu tj. 947 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika tj. 2700 zł tj. 3647zł x 43%). Koszty pozwanego wyniosły 1539 zł (wynagrodzenie pełnomocnika 2700 zł x 57%). Stawka wynagrodzenia pełnomocników za reprezentowanie przed Sądem I instancji, ustalona była zgodnie z przepisami § 11 ust 1 pkt 2 w związku z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2013, poz. 490), w brzmieniu przed 1 sierpnia 2015 r. - z uwagi na datę wniesienia pozwu (§ 21 rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych - Dz.U. z 2015r. po z 1804).\nW punkcie 3 wyroku Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w punkcie IV w ten sposób, że w miejsce kwoty 3.228,58 zł zasądził od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (rachunek Sądu Okręgowego w Bydgoszczy) kwotę 2.035,19 zł (4.733,00 zł – cały wpis x 43 %) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony – art. 386 § 1 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.\nNatomiast w punkcie 5 wyroku Sąd II instancji zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.136,32 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym. Na koszty te składały się po stronie powodowej wynagrodzenie pełnomocnika – 2322 zł (stawka minimalna 5400 zł x 43%), a po stronie pozwanego – 5458,32 zł ((opłata od apelacji 4176 zł + wynagrodzenie pełnomocnika 5.400) x 57%). Zasądzona kwota stanowi różnicę powyższych kwot. Wysokość przyjętej stawki minimalnej wynagrodzenia pełnomocników Sąd Apelacyjny ustalił zgodnie z przepisami § 9 ust 1 pkt 2 i § 2 pkt 6 w związku z § 21 i § 23 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804), z uwagi na datę wywiedzenia apelacji. Orzekając o kosztach, Sąd II instancji, stosownie do art. 109 § 2 kpc, wziął pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocników oraz czynności podjęte przez nich w sprawie, a także charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.\nSSA Alicja Podlewska SSA Maciej PiankowskiSSA Daria Stanek\nDodano: 21 lutego 2017 , Opublikował(a): Alicja Urbańska\nOsoba, która wytworzyła informację: Maciej Piankowski, Daria Stanek


Ekolodzy - ludzie szukający rozgłosu! - POLITYKA 2o\nEkolodzy - ludzie szukający rozgłosu!\nWysłany: Pią 6:30, 23 Lut 2007 Temat postu:\nOczywiście, że NIE! Po to jest forum.\nA sprzeczki, wymiany poglądów, tematy tabu i dyskusje mile widziane....\nWysłany: Pią 7:20, 23 Lut 2007 Temat postu:\nNo to spokojnie mogę pisać dalej. Przeczytaj teraz to\n"Dziennik" o walki z obrońcami doliny Rospudy włączyła się policja. Komendant główny polecił policjantom rejestrować i rozpracowywać ekologów na terenie całego kraju.\nZgodnie z rozkazem pod lupą mają znaleźć się działacze i organizacje "zagrażające rządowemu programowi obwodnicy w dolinie Rospudy".\nTo przestępstwo - komentują prawnicy pytani przez "Dziennik". Nie chcemy pracować w Służbie Bezpieczeństwa - mówią sami policjanci.\nJak widzisz stare sprawdzone wzorce skutkują, to jest to. Mimo wszystko jestem z ekologami może dlatego że z mojego okna rozpościera się kojący widok ogrodów wiosną albo latem to widok naprawdę wspaniały inne osiedla szczególnie te nowe są tak brzydkie tak nieprzyjemne że nigdy nie chciałbym tak mieszkać, tam wygrała komercja przed zdrowym rozsądkiem tam wygrała filozofia że ludzie są ważniejsi. Ziemie zamieszkują wszyscy na równych warunkach od żabki po człowieka niestety intruzem jest silniejszy człowiek nie potrafiący żyć w symbiozie z innymi, taki sobie egoista\nWysłany: Pią 8:14, 23 Lut 2007 Temat postu:\nŁukaszu! W Twoim odniesieniu widzę jedynie gmatwanie sprawy tak, aby jej nie rozszyfrować, kto ma rację i nic więcej!\nBo zauważ, że "ekolodzy", ci w cudzysłowiu zrobią wszystko, nawet mogą działać przestępczo aby przeszkodzić jak najwięcej, aby mieć rację, a na ekologii nie muszą się znać! Podejrzewam, że ci walczący o ekologię nawet nie wiedzą o co walczą, a walczą tylko o jakiegoś storczyka, który... który co? Już napisałem, chociaż sam nie wiem jak znacząca jest jego cecha krzyżowego rozmieszczenia jego pędów kwiatowych! Jakie ma to znaczenie biologiczne, po podejrzewam, że genetycznie prawie żadne. Mogę jedynie podać, że był pość pospolity, bo zachował sie w prawie całej Europie środkowej i północnej! Ale czy to w Skandynawi czy tylko w Polsce mało że ginie bez wiedzy ekologów i uchował się własnie lub tylko stwierdzono to dla celów walki z ekonomią i władzą. Nikt tym storczykiem miododajnym w Polsce się nie przejmuje. Mamy wystarczającą ilość innych dziko rosnących storczyków!\nNie jest to nawet odmiana endemiczna, czy przystosowawcza do warunków omawianej doliny! Jeżeli giną one w całej Europie, to warto najpierw to rozszyfrować dlaczego giną, a później stwierdzić ich ważność w przyrodzie. Jednak takowe mają się bardzo dobrze na mokradłach w Anglii. A z Polsce, że ich nie stwierdzono, że rosną gdzieś indziej, to nie wiadomo, że już gdzie indziej ich nie ma!\nWracając do notatki, to gmatwa jak nalezy, aby dopiec władzom, przeszkodzić w budowie obwodnicy. Dlaczego obrońcom można pobłażać nawet nieprawne metody przeszkadzania budowniczym i niszczenia przyrody? "To przestępstwo" - odpowiadają prawnicy niewiadomo którzy. Nawet nie sądzę aby jakiśkolwiek prawnik tak sie wyraził ani aby Dziennik pytał się któregokolwiek. Ale przez domniemanie, że takowi prawnicy się znajdą i gdyby ich zapytać, toby tak odpowiedzieli, więc można napisać: To przestępstwo - komentują prawnicy pytani przez "Dziennik". (Ale mieli cela!\nRównież gdyby trafić na "lewinych" policjantów lub dostających dodatkowe polecenie w tej sprawie i po służbie ubrani po cywilnemu, to po odpowiednim pleple o SB i ... obwodnicy - by odpowiedzieli: Nie chcemy pracować w Służbie Bezpieczeństwa!\nAle być może robienie wody z mózgu zasili Rospudę, bo zima jakoś taka słaba!\nI na dzisiaj tyle!\nPs. A poczytaj całość na o2!\n2007-02-23 04:35 (akt. 06:21)\nZgodnie z rozkazem pod lupą mają znaleźć się działacze i organizacje zagrażające rządowemu programowi obwodnicy w dolinie Rospudy. To przestępstwo - komentują prawnicy pytani przez "Dziennik". Nie chcemy pracować w Służbie Bezpieczeństwa - mówią sami policjanci.\nSam komendant główny uważa, że nie złamał ani nie naciągnął prawa: - Tu nie chodzi o zbieranie informacji niejawnych, tylko o rozpoznanie, z kim mamy do czynienia, ile tysięcy ludzi przyjedzie do doliny oraz o badanie opinii na forach internetowych. W tym piśmie nie ma nic poza dobrymi intencjami - tłumaczy "Dziennikowi".\nEkologiem być, ekologiem być, jak w piosence i hajda kibicować, gwałcić i łamać prawo! Nie wolno mnie rejestrować w żadnych kartotekach, pisać jakieś punkty karne za jazdę po pijanemu! Pojadę rozrabiać nad Rozpudę!Bo jestem ekologiem! Dziś jeszcze nie, ale od jutra ... jeszcze się zastanowię!\nWysłany: Pią 10:28, 23 Lut 2007 Temat postu:\nMnie osobiście rozczula, że w czasie, kiedy Kaczyńscy stawiają zarzuty o inwigilację prawicy, sami postepują w ten sposób, za pomocą tych samych służb, i, jak stwierdził Łukasz, sprawdzonymi metodami.\nPanesz,pomijając interpretację faktów, gdzie Ty - jestes przeciw, ja - za ekologami w tym konkretnym momencie, oczywiście. Czy zapoznałeś się jednak z całością sprawy. Czy masz orientację, że jest, od początku był plan poprowadzenia drogi inną, mniej kontrowersyjną drogą. Gdzie nie trzeba by było wogóle budować estakady, bo Rospuda jest bardzo wąska, i wystarczyłby zwykły most.\nDlaczego dokonano takiego wyboru. Może komuś podobała się taka wizja pięknej w gruncie rzeczy w formie estakady, a może ktoś był zainteresowany wykonawstwem takiej własnie budowy.\nDlaczego budowa, która ma kosztować tylko 20% kosztów, po dofinansowaniu przez Unię, ma być lepsza od tej finansowanej w 100% przez Polskę. Ja tego za nic nie mogę zrozumieć.\nAle wiem jedno - sprawa Rospudy, jeżeli będzie przeprowadzona w obecnym kształcie, spowoduje postawienie kiedyś przed Trybunałem Stanu aktualnie rządzących, ponieważ widoczna jest gołym okiem niegospodarność. Ewentualne kary finansowe Unii - która zapowiada ich ponawianie - powiększą stratę.\nI jeszcze pytanie: czy ta, kontrowersyjna a nie priorytetowa dla naszego kraju sprawa,warta jest zadzierania z Unią Europejską? Jest tyle innych, ważniejszych dla Polski. Pal diabli ekologów, oni tu najmniej znaczą.\nMłócimy pięściami powietrze, zamiast uprawiać dyplomację, to prawda.\nWysłany: Pią 20:53, 23 Lut 2007 Temat postu:\nMnie tez interesuje kto płaci tym pseudo ekologom-bo za darmo to moze oni protestuja ,ale ten co tym steruje na pewno bierze kasę-nic w histori za darmo sie nie działo-zaden protest ,zadna rewolucja nie odbywała się za darmo.\nCzy marginalan sprawa jest warta zadzierania z UE -moze nie ,a moze tak ,Francja nas straszyła nie przyjeciem do unni gdy nasz sznurek do snopowiazałek był tańszy od francuzkiego-ta sama Francja podrabiała naszą wódke i sprzedawała pod naszą marką ,na polski protest też zagroziła wetem w sprawie przyjecia do UE.\nNikt nie szanuje ulegliwego partnera -kazdy po nim jeździ.\nŁukasz ty jestes chory z nienawiści do Kaczorów ,obojetnie czy zbuduja estakade czy nie to ty i tak bedziesz przeciw ,bez żadnych racjonalnych argumentów ,zazuciłeś któremuś z forumowiczów ze jest tu na czyjes zlecenie ,a na czyje zlecenie Ty jesteś ??????\nKaczyński chce referendum w sprawie budowy -coż wiecej może zrobić ,ale ty i tak bedziesz przeciw.\nKosztami kar ewentualnych nałozonych przez KE obarczył bym tych wyrostków-każdego z imienia i nazwiska .\nKażdy protest za komuny jak i za IIIRP był monitorowany przez władzę i każdy przyszły protest bedzie monitorowany obojetnie kto bedzie przy władzy.\nW Polsce nic sie nie da zrobić jezeli bedziemy tak postepować,zapomnijcie o czym kolwiek.\nObserwując zwolenników ekologów uważam że oni maja gdzieś Raspudę im zależy na dowaleniu Kaczorom.\nAhron niezupełnie masz rację. Nie przypominam sobie żebym komukolwiek cokolwiek zarzucał ale jeśli tak było to widocznie miałem taki powód. Czy jestem chory z nienawiści hm ? myślę jednak że ta choroba jest uleczalna najlepszą terapią będą nowe wybory, dziwne że nie widzisz choroby nienawiści u Waszych idoli i wzorów do naśladowania to oni są nosicielami wirusa. Jeśli chodzi o referendum to i tak ludzie zdrowego rozsądku mają szczęście że referendum oberkaczor nie zawężył do głównej ulicy Augustowa i rozszerzył go w promieniu 10 km i to ma być miarodajne? to zwykła kpina żeby usprawiedliwić samowolę i ugruntować poczucie siły. Teraz widzę że i prezydencki sprzeciw to obłuda gdyż po wiadomym wyniku referendum będą wmawiać że zrobili co w ich mocy a i tak wyszło że mieszkańcy uciskanego miasta obwodnicy chcą wiec co począć? ano budować, wynik i tak już jest ustalony. Ahron zarówno Ty jak i Panesz wmawiacie że ekolodzy to najemnicy ciemnych sił a niby jakich sił? w ten sposób można zohydzić wszystkie pozarządowe organizacje z Czerwonym Krzyżem włącznie które wymknęły się z pod jurysdykcji rządzących, wystarczy powiedzieć że to układ i sprawa jasna, teczki IPN, WSI, komuchy, żydzi, jak wolisz nazewnictwo bogate w zależności do potrzeb. Wrócę jeszcze do słowa „nienawidzę” no może to zbyt ostre słowo w każdym bądź razie laurki słać im nie będę a i życzę nawet zdrowia bo już tylko tego można im życzyć.\nPozdrawiam BEZ NIENAWIŚCI.\nJa nie wiem jakie są to siły ,ale wiem że nic w histori nie odbywało się za darmo ,solidarność nie była za darmo ,rewolucja październikowa ,ani wyprawy krzyżowe nie były prowadzone w celu uchoronienia grobu Chrystusa .\nNA TYM ŚWIECIE NIE MA NIC ZA DARMO ! to chyba z resztą wiesz z autopsji.\nNo może Ahron z autopsji to lekka przesada.\nWysłany: Sob 7:23, 24 Lut 2007 Temat postu:\nSprawa Rozpudy jest rozdmuchana medialnie i nic więcej by się nie wydarzyło, gdyby nie to.\n1. Ekolodzy, ktorzy bronią Rozpudy przed przerzuceniem przez nią mostu!\nO tym jest i powinien być topik i już. To powinni być pierwsi faceci od... wyboru wariantu mostu i nic więcej. Gdyby dbali o tą przelewowoą rzekę nizinną łączącą kilka jeziorek o wartości biologicznej - "średniej" dopuszczającej szlak kajakowy, to może mieliby rację. Ale nie można nazwać ekologami tych co będą i chcą łamać prawo, aby zablokować jeden czy wszystkie warianty przeprawy przez rzekę. Przecież jedno przejście, przejazd w spornym rejonie było i jest!\n2. Jak i gdzie zaprojektować przeprawę, [b]bo we wszystkich wariantach i tak trzeba przerzucić most, wiadukt czy estakadę przez rzekę, innej możliwości objazdu Augustowa nie ma (nie wchodzi w rachubę)!\nWięc jeżeli nie estakada (główny wariant) 500 metrowa (bo tyle trzeba chronić) na 11-stu filarach i to ustawianych metodą najmniej inwazyjną, niszczącą podłoże (metodą wkręcania, nie KAFAROWĄ!). A jak takie estakady wiadukty wyglądają, jak upiększają środowisko, chroniąc je zarazem, to proszę daleko nie szukać: [link widoczny dla zalogowanych] . Lub szukać! Wyjdzie na jaw młazuowatość wszystkich ekologów kochających i dbających o czyjąś, byle go nie dotyczyło, przyrodę! Jest od najnowocześniejszego wiaduktu nad doliną rzeki Tarn (wiadukt Millau), jak i pobliski Rozpudy wiadukt "kolejowy" w Stańczykach! Ze ten ma być tylko 11 m. wysoki na pojedyńczych filarach, to nas na to stać! I tak należy uznać to za sukces w stosunku do postępów przy Dyrekcjów Dróg Krajowych i Autostrad (DBDKiA).\n3. Budowanie drugiej równoległej nitki łączącej przedAugustów z Suwałkami mija się z celem, jeżeli ma to być nawet inwestycja likwidująca konflikt. Bo i tak przez... Rozpudę, bo "teren" drugiej równoległej drogi nie potrzebuje, bo jest zamiana terenów zamieszkałych na tak samo zamieszkałe nie zmniejszająca ani wypadkowości i dalej utrudniająca "mieszkanie" tam, bo wybór drogi i i tak będzie zależał od kierowców - albo krótszą, albo szybszą! Trasę wybiera kierowca, a tego znakami drogowymi się nie wymusi!\nPonadto przebudowa dróg lokalnych na drogi szybkiego ruchu, na drogę tranzytową wiąże się z większymi kosztami i utrudnieniami.\nPo pierwsze takie drogi trzeba by poszerzyć, wyłagodzić zakręty, ominąć miejscowości na trasie (obwodnice!), wyprofilować nawierzchnię, a przede wszystkim ją przystosować do takiego ruchu, czyli zerwaćprawie całą nawierzchnię, odpowiednio (do)utwardzić i zminiać WYPROFILWANIE! Powynieniać i wzmocnić wiadukty i mosty. Czyli wygląda to jak całkiem nową inwestycję, taką jakby do tej pory nie było tam wogóle takiej drogi! A ponadto wiąże się to z odebraniem mieszkańcom dróg lokalnych, którzy musieliby wykorzystywać przejazdy nawet ciągnikami rolniczymi z tej samej drogi, co jeżdzili dotychczas!\nA więc mamy budowniczych dróg, którzy nie wiem dlaczego mieliby się gorzej znać na tym co robią od uważających się za ekologów, ale wykształcenie odebrali!\nMamy ekonomistów i ekologów, którzy nie chcą ze sobą godać! Nie ustalą co i jak byłoby opłacalne. Co i jak powinno być chronione.\nMamy też polityków i ludzi władzy, którzy BOJĄ się podjąć jakąkolwiek decyzję w tej sprawie, czy sprawę odpowiednio poprowadzić i zdają się na referendum! wśród nieznających się na sprawie, mających mniemanie, że się znają lub załatwiających władzę, mających okazję zaprotestować bez względu na wariant, czy uprawiających swoją prywatę i hobby!\nI wyjdzie "średnio". Ten wariant, albo ten wariat. W końcu co to mnie aż tak obchodzi. Nie wezmę udziału. I więcej na ten temat już naprawdę nie napiszę!\nWysłany: Sob 8:30, 24 Lut 2007 Temat postu:\nNo dobrze już Panesz jak uważasz że trzeba zabetonować i wyciąć to betonujcie i wycinajcie referendum dla spokoju sumienia też można rozpisać ogólnokrajowe tyle że wśród członków PiSu. Pozostają jeszcze Bory Tucholskie oczywiście do czasu gdyż i tak są to miejsca głównie dla fanatyków jesiennego grzybobrania no można sobie jeszcze wymuskać dziuplę ale to już dla koneserów, to tyle w temacie wyciąć czy zasadzić ot dylemat a co tam wyciąć i koniec.\nMiłego dnia słońca na szcęście zasłonić sie nie da.\nŁukaszu! Nie rozumiem właśnie Ciebie, o co Ci chodzi?\nJesteś przeciwny, ale nie piszesz dlaczego. Wychodzi mi na to, że odmawiasz mieszkańcom Augustowa obwodnicy, jaką ma Twoje miasteczko, chociaż też można było protestosać ze względu na kwiatki, które też są piękne i to samo o nich można napisać i nie wszędzie rosną, a na pewno nie w dolinie Biebrzy i te mają swoje mieszańce i odmiany endemiczne.\nPoza tym, głowne pytanie topiku, kto to są Ci ekolodzy, dlaczego nie napiszą i nie powiedzą dlaczego dolina jest unikatowa, nawet nie jest piękna i widoczna z pozycji kajaka, a z góry można oglądać tylko z samolota i dlaczego lub co należy tam chronić! No chyba nie torf jako torf! Jest to, podejrzewam, torf górny! Jedynie ogrodniczy!\nGłównym pytaniem jest temat topiku!\nCały czas się pytam czego bronią ekolodzy? Kto to jest ten ekolog broniący tak zaciekle i medialnie budowy jakiejkolwiek obwodnicy? Aktualnie droga biegnie też bezpośrednio przez urokliwy obszar krajobrazowy Augustowa i ten zakątek, jak i wschód Augustowa też trzeba chronić! No, nie wiem co jest ważniejsze!\nWidzisz przyjacielu chodzi mi o to żeby w tym oszalałym świecie pozostawić coś co jest jeszcze dobre naturalne nie chemiczne nie sztuczne. Zobacz sam jakie obecnie mamy pory roku w zasadzie tylko kalendarzowe skąd się to wzięło? dlaczego tak jest? odpowiedź jest jedna to właściciel tego globu podciął gałąź na której siedzi, poszedł na łatwiznę. Nie mają związku moje sympatie albo inaczej ich brak wobec klanu K jak wmawia mi to Ahron to nie ma nic do rzeczy projekt obwodnicy zapewne powstał wcześniej niż Polskę ogarnęła ciemność, dlatego uwierz mi bez względu na panującą opcję moje zdanie na temat nieprzemyślanych działań wobec bezbronnej przyrody będzie zawsze takie samo czyli negatywne. Wiesz co znaczy w letni upalny dzień posiedzieć w parku? chyba nie. Może nie widzisz związku Augustowa z miejskim parkiem otóż związek jest bezpośredni i to i to jest naszą wartością. Tyle mówimy o zdrowej żywności o ekologii tyle że mówimy a robimy swoje bo tak nam się podoba bo tak nam wygodnie. Czy jesteś pewny że w przypadku Augustowa zrobiono wszystko? Wkleiłeś piękne zdjęcia fakt to robi estetyczne wrażenie ale czy to nie propaganda? Kupiłem rekreacyjna działkę postawiłem nowy piękny(tak uważają nasi sąsiedzi) altanę i czekam na szybka wiosnę żeby po tygodniu ciężkiej i stresującej roboty odpocząć nawet jeśli komar usiądzie mi na czole to jednak warto, jeśli natomiast będziemy wybiórczo traktować nasze otoczenie to usprawiedliwimy wszystko i wszystko w imię wyższych racji zniszczmy.\nWysłany: Sob 12:39, 24 Lut 2007 Temat postu:\nNie dokońca zgadzam się z pytaniem ...Zobacz sam jakie obecnie mamy pory roku w zasadzie tylko kalendarzowe skąd się to wzięło? z gory sugerującym odpowiedź skłaniającą chyba do wstydu bycia człowiekiem .\nPytasz...dlaczego tak jest?... i już wiesz sugerując iż... odpowiedź jest jedna to właściciel tego globu podciął gałąź na której siedzi, poszedł na łatwiznę. .\nA kto to jest ten właściciel? Człowiek? Czy tak do końca na pewno?\nCzy znany jest tobie fakt dynamicznie zmieniającego się klimatu na ziemi... z czasem dynamiką porażającą? Czy jak jakiś bydle nasra to dobrze, a jak ja w tym samym miejscu tom szkodnik? Nie można przeginać w ocenach... Ideologią się nie najesz. Wyrzucasz na około wszystkim chemię... A ktorz to są ci ekolodzy? Przyszli na piechotę w lnianych szatkach? ... w tradycyjnie robionych, len tłuczony niemiłosiernie puszcza soki... i woda po tym ekologicznie spuszczana do rzek i to w ilościach.... proporcjonalnych do ilości zakładam narodu ekologow?\nŁukasz... Casem trzeba wyciąć las aby można jeść chleb. To chemia pozwoliła tak rozwinąć się ludziom... a ty na nią beeee. A ktoż może protestować? A może to ci ktorzy chcą zarobić... bo czują jaka może być rezerwowa trasa? A temacik chwytliwy... A czemu w porywie... nie wysiedlić ludzi-szkodnikow z Augustowa i osiedlić ich na miejsce "uciekinierow za chlebem" w innych miejscach?... Owszem... Potrzebna jest racjonalna gospodarka zasobami itp. Ale rozmiary inwestycji, miejsce można obgadywać w odpowiednich miejscach. RP jest krajem w Europie a nie w Kanadzie... gdzie można sobie ochraniać znaczne połacie. Czy my mamy być zielonym zapleczem dla Europy czy dla siebie? To skomplikowane sprawy i posługiwanie się sloganami to trochę nie na miejscu. Przypisywanie człowiekowi aż takiego wpływu na klimat... to w oczach tym zajmujących się specjalistow spore przegięcie... Klimat zawsze się zmieniał i zmieniać będzie... i to niezależnie od nas czego dowodem są rozliczne ślady o tym mowiące np. epoki lodowcowe... wcale nie tak odległe...\nWysłany: Sob 13:53, 24 Lut 2007 Temat postu:\nUfff Weles nie bardzie wiem od czego zacząć, może zatem zacznę od tego że wy na Waszym zielonym Śląsku nie rozumiecie co to jest brak parków, zieleni miejskiej, drzew, łąk a i mokradeł. Mieszkając na pięknym zielonym Śląsku nie rozumiecie również mieszkańców blokowisk, gdzie miejsce pod może jedynym drzewem dającym letni cień zarezerwowane jest z tygodniowym wyprzedzeniem, może nieznane są Wam takie sceny ale zapewniam Cię jest to popularny widok miast miasteczek Polski B zazdroszczę zatem mieszkańcom Katowic którzy oprócz węgla eksportować mogą również świeże powietrze. Pisze Weles że desperacko szukamy miejsc na obsianie ich piękna złotą pszenicą, nie znam sprawy dokładnie ale proponowałbym w ramach oszczędności paliwa do pił zamienić łany polnych maków i rumianku na pola które wydadzą ziarno pod warunkiem że nie dowie się o tym Europa gdyż nakażą nam powrotem powrócić do dziko rosnących kwiatów. Augustów traktuje jako symbol nie jako walkę samą w sobie nie mieszka tam i poniekąd jest mi to obojętnie którędy pobiegnie piękna asfaltowa szosa górą dołem z lewa czy z prawa, chodzi mi o bezmyślne traktowanie swojego środowiska.Ludzie dawno wpadli na to że kominy uroku nie przysparzają tylko dymią dymem od którego można dostać….. to też była cena postępu cóż znaczyły głosy ekologów tak jak i dziś nazwano ich układem który trzeba zniszczyć gdyż rewolucja układów nie toleruje ważniejsze były tony wytopionej stali niż świergające robactwo. Weles jeśli uważasz że ocieplenie klimatu to naturalna rzecz w przyrodzie to jak widzę ocieplenie się zaczęło za naszego życia i za naszego życia się skończy w takim tempie to przebiega. Zapewne Ty jak i ja pamiętamy lata 50 no może drugą połowę tych lat przypomnij sobie jakie były wiosny, lata, jesienie i zimy? dawno uczeni doszli do wniosku że efekt cieplarniany w dużym stopniu jest winą człowieka, a cóż tam tnijmy może popiersie znanego działacza bardziej kojąco wpłynie na nasze samopoczucie niż jakieś krzywe drzewo z którego głównie korzystają nieznośne wróble.\nWysłany: Sob 21:10, 24 Lut 2007 Temat postu:\nOkazuje sie że to nie politycy PiSu wytyczyli trasę -projekt został zatwierdzony za rządów SLD,za obecnych rzadów jest tylko realizacja,działki są wykupione ,kontrakty zawarte ,jezeli zrezygnujemy z budowy to zapłacimy i jeżel KE nałoży na nas kary zapłacimy -ci pseudoekolodzy przygotowali niezły GIPS.\nDziś SLD goraco krytykuje budowe drogi.\nNawet jeżeli by rozpisano referendum krajowe -to i tak ekolodzy przegrają -ludzie mają dość głupot.Tylko po co ma coś kosztować drożej niż powinno -ale to typowo polska cecha -wszystko na opak.\nWidziałem transmisje -jak ci dziennikarze z TVN i Wybiórczej sie podniecali -padalcy jedni.


Między książkami: "Zgorzkniała Pizda"\nNo cóż, niestety sam tytuł i sama okładka to za mało …. najważniejsza jest zawartość. Mam wrażenie, że zbyt wiele oczekiwałam od „Zgorzkniałej pizdy”. Zawiodłam się lekko i pozostał niedosyt i niestety niespełnione oczekiwania. Próbowałam tłumaczyć autorkę, że to jej debiut, że może … ale niestety nic nie zmienia faktu, że zbyt wiele szumu o nic.\nSara ma 30 lat, jest mężatką i matką. Postanawia odpocząć od życia, uciec od swojej codzienności. Wykupiła sobie wczasy na Teneryfie i wyrusza w podróż z wielkimi oczekiwaniami.\nJej dotychczasowe życie, pomimo tego, że jest stabilne nie przynosi bohaterce radości, ani satysfakcji. Teneryfa ma pomóc odpocząć od obowiązków. Wczasy mają także pomóc w osiągnięciu spokoju wewnętrznego. Sara ma sporo czasu, aby przemyśleć swoje dotychczasowe życie.\nWyjazd na Teneryfę sprzyja wspomnieniom i swego rodzaju retrospekcji. Macierzyństwo zmęczyło bardzo Sarę, pozostawiając po sobie trwałe ślady. Małżeństwo pozostawia wiele do życzenia, a sam pan mąż jest daleki od wymarzonego księcia z bajki. Kolejne wspomnienia powodują „wylew żółci”, co doprowadza bohaterkę do coraz większego zgorzknienia, wyrzutów sumienia i braku porozumienia z samą sobą.\nPowieść „Zgorzkniała pizda” niestety nie wniosła dla mnie niczego nowego. Opowiada o kobiecie, jakich wiele. Nawet ja sama wg schematu autorki jestem zgorzkniałą pizdą, która nie jest zadowolona ze swojego życia i swoich dotychczasowych wyborów. Chciałabym od tego wszystkiego uciec, nawet na koniec świata, ale czy to zmieni moją przeszłość?\nNiestety nie ….\nNie wiem, jaki autorka miała zamysł pisząc tę książkę. Odnoszę jednak wrażenie, że przeliczyła się. Lekko denerwujące są zachowania bohaterki, która pomimo swojego wieku uważa się za zgorzkniałą. Ciągłe podkreślanie wieku i owego zgorzknienia potęgują niechęć do Sary, przez co kolejne strony są coraz trudniejsze do strawienia.\nKsiążka zdecydowanie nie jest dla mnie. Mam nadzieję, że nigdy nie będę zgorzkniałą pizdą …. więc może jest to książka napisana ku przestrodze? Sprawdźcie same drogie Panie.\ncyrysia 22 listopada 2013 09:29\nTytuł tej książki jest bardzo wulgarny i przyznam, że wstydziłabym się ją czytać między ludźmi.Jest zresztą tyle innych o wiele bardziej ciekawszych powieści, dlatego jednak nie skusze się na ową pozycje, gdyż po twojej recenzji widzę, że jej zawartość wcale nie jest aż tak interesująca, jak można by przypuszczać.\nTajemnica33 22 listopada 2013 09:35\nNiestety Cyrysiu .... ja się nie wstydziłam, ale miałam chyba zbyt duże oczekiwania. Tytuł wskazywał na książkę, która powali na kolana, nie powaliła, jedynie rozczarowała. Nic nie stracisz ;) zdecydowanie lepiej sięgnąć po inną książkę.\nEliza K. 22 listopada 2013 09:50\nZgadzam się z Cyrysią - tytuł jest wulgarny. Miał pewnie w zamierzeniu szokować i przez swoją kontrowersyjność przyciągnąć czytelników. Wg mnie jest po prostu niesmaczny.\nTajemnica33 22 listopada 2013 10:14\nZdecydowanie masz rację. Niestety pozostał sam szokujący tytuł, treść nijak ma się do treści :(\nnatanna 22 listopada 2013 09:59\nTytuł miał przyciągnąć potencjalnego czytelnika do zakupu. Teraz taka moda na brzydotę.\nJak mamy za duże oczekiwania od życia, co jest nie wskazane, mamy zawsze szansę zamienić się w osobę z tego życia niezadowoloną.\nSpójrzmy więc wokół siebie i zobaczmy jak robią to Ci , których cieszy wszystko. I czytajmy pozytywne książki.\nTajemnica33 22 listopada 2013 10:16\nNie zawsze jest tak dobrze, że trafiamy na pozytywne książki :) Jednak masz racje lepiej czytać pozytywne książki, życie funduje zbyt dużo nieprzyjemnych wydarzeń ... więc chociaż książka niech stanowi pozytywna rozrywkę i ucieczkę :)\nKatarzyna K 22 listopada 2013 10:29\nNo cóż, mimo Twojej recenzji i tak zajrzę do książki i pozwolę sobie po swojemu ją ocenić, być może dlatego że tytuł po prostu mnie intryguje. Zobaczymy czy wtedy nasze opinie się pokryją ;)\nTajemnica33 22 listopada 2013 10:41\nMonika Sylwia B 22 listopada 2013 22:10\nOoo jestem bardzo ciekawa tej książki, chcę ją przeczytać od kiedy usłyszałam ten tytuł w jakimś radiu, sama się zastanawiam czy też nie mam oczekiwań na wyrost, bo często tak jest, że "nośny" tytuł zapowiada ciekawą fabułę, a ta okazuje się kichą totalną....\nTajemnica33 26 listopada 2013 15:47\nmoże kichą totalną nie jest ta książka, ale szału nie ma :):):)


Czytam to i ciągle nie rozumiem. Mieszkam w małym miasteczku (poniżej 20 tys. mieszkańców) i nigdy nie uważałem się za kogoś gorszego. Nigdy nie chciałem mieszkać w dużym mieście i to był mój wybór. Nigdy też nie uważałem się z tego powodu za kogoś gorszego. Nie zarabiam może kokosów ale na spokojne życie mi wystarczy. Jestem przeciwko 500+ i za przyjmowaniem uchodźców. I ciągle nie rozumiem argumentów drugiej strony.\nSwoją drogą, jakie to ciekawe: tyle lat wystarczyło porozmawiać z kimś ze znajomych, z prawicy, zamiast powtarzać bzdety i hasła wyczytane w GW. Ale nie, potrzebny był jeszcze socjolog, by powiedzieć prawdy oczywiste..\nA druga część artykułu to zrzynka z Ziemkiewicza. Część to zrzynka z Polactwa (gdzie diagnozował sukces Radia Maryja) a część to zrzynka z ostatnich felietonów, gdzie tłumaczył, że lemingi jednoczy poczucie "lepszości" wobec tych słabszych, gorszych pisowców. Ja rozumiem, plagiatować, ale byście chociaż źródło podali...\nJakże mnie cieszą te nienawistne i pełne frustracji komentarze "elity" kodomisckiej.... Tak trzymać chłopcy i dziewczęta! PiS będzie rządził tak długo, aż mu się znudzi... :) Tak ze 20 lat najmarniej... :)\nPrzeczytałem wasze komentarze i poczułem się jakbym był na niemieckim portalu, tyle jadu do ludzi szczególnie do Polaków. Horror.\nCzytając komentarze pod tekstem widać ze politycy opozycji są zakładnikami lewackich fanatyków wychowanych na forach GW . Z takimi daleko nigdzie ta opozycja nie zajedzie . Mieliście swoje piec minut a nawet cisiwrcwiecze! Dłużej niż trwała 2RP i basta już dość ! A co do tego co się kryje za tym niby Miastkiem to mam dwa typy : 1. Garwolin, 2 Ostrów Nazowiecki ew3 Nowe Miasto nad Pilica to za danymi z pkw w tych miastach PiS nie bacznie przekroczył 50% poparcia No i w tekście jest mowa o wybudowaniu nowej obwodnicy dlatego NWnP odpada mimo ze wynik PiS to niemal połowa oddanych głosów wiem zd takiej obwodnicy doczekały sis ostatnio Garwolin i Ostrów Mazowiecki\nWarto uważać na tego Pana, bo to typowy medialny hochsztapler. Mówi to za co mu zapłacą.\nProszę przestańcie napisać, że PiS to Prawica! To kłamstwo - wymyślone przede wszystkim przez media - wprowadziło i dalej wprowadza ludzi w błąd.\nRaport podaje wprost: pisowcy mają postawy autorytarne. To specyficzna osobowość znajdująca radość w dręczeniu tych, których uważa za niżej postawionych i to radość tak dużą, że akceptuje bycie samemu dręczoną przez tych postawionych wyżej. Pisowiec dobrze wie, że zbiera w papę od partii, ale rozkosz wyżywania się na mniejszościach, uchodźcach, sądach a nawet puszczy mu to osładza...\nJejku, jak ja was uwielbiam lewaki kochane. Wy naprawdę sądzicie, że jesteście jakoś lepsi, co? Nie będę się tu mindrzył, bo szkoda czasu - słów kilka tylko pod rozwagę, bo taka nasza chrześcijańska powinność - zauważcie, że wiara to nie to samo co światopogląd, nadzieja to nie to samo co szansa, a miłość to nie to samo co sex. AD REM - żeby więc roztrząsać meandry ludzkiej psychiki nie wystarczy kierować się spłaszczonymi, wykoślawionymi wskaźnikami - trzeba sięgnąć głębiej, a do tego, niestety, potrzebna jest refleksja, nie gadanie i przekonanie o własnej wyższości. Bo jak się tej refleksji nie ma to wystarczy byle cwaniak, który sprzedaje ci POZÓR... takiego dajmy na to eleganckiego ajfona - a ty włączasz sobie ekran tego cudeńka a tam mnóstwo kolorowych, jaskrawych, okrąglusich i obłych, infantylnych ikonek. Tak że na końcu okazuje się, że chciałeś zapewnić sobie klasę, a w istocie za gruby szmal kupujesz sobie szklane paciorki. Have a nice weekend