Tee Riidekapi Enda Jaoks Vihmavari - 2019 | Leibkond ja vaba aeg\nPõhiline Leibkond ja vaba aegTee riidekapi enda jaoks vihmavari\nTee vihmavari ise\nMaterjali nõuded ja vajalikud vahendid\n1. samm: tehke täringut kepist\n2. samm: kuubikute puurimine\nSamm 4: Pöögipuidu saed\n5. samm: vihmavarju aluse paigaldamine\n6. samm: lõpetage ja seadistage\nTe ei pea olema inglane, et omada erinevaid vihmavarju. Kuhu minna - eriti kui sa oled märg? Meie DIY projekti näpunäide: Tee vihmavari ise. Ja üks, kus vihmavarjud saavad kuivada.\nSeepärast peab vihmavari olema hästi ventileeritud ja samal ajal koguma tilgav vihmavesi. Et ta ei asu kitsas koridoris palju ruumi, saab ta kitsa, ristkülikukujulise kuju.\nOma vihmavarjude kontroll annab teavet optimaalse kõrguse kohta. Vihmavarjud on hädavajalikud - tasku vihmavarjud saab riputada raamil olevate silmuste külge.\nKäesolevas juhendis kasutatud vihmavarjualuste tegemise põhimõtet saab väga hästi rakendada ka teistes projektides, näiteks õhulises kinga riiulis.\n8 pöökvarda, läbimõõt 16 mm, pikkus 90 cm, umbes 1,59 tk\nPuidust personali ruut 4 cm, pikkus 90 cm\nRõdu karbid, 40 x 20 cm\nBensiinipuur või puurpink 16 mm puurmasinaga\nRuudukujulisest puidust kinni nägite 12 kuubikut, d. h. 4 cm pikkused sektsioonid. Sellega eemaldate nüüd kõik servad ja nurgad, nii et nad on veidi ümarad\nSaetud kuubik mitrae nätel\nVeendumaks, et te ei valesti mõista, on soovitatav igal juhul märkida kõik augud. Asetage kuubikud sinu ette sellisel kujul, nagu nad hiljem üksteisega peaksid olema. Nii saate märkida õigeid kohti. Esiteks alumine tase, siis ülemine.\nSa teed ise puurimisvormi z. Valmistatud papist, mille keskel lõigatakse 16 mm auk, mis seejärel kannate oma täringutesse. Või võtate nurga ja joonistate aukude mõlemale küljele, täpse kesksele ristile.\nHoidke tihedalt kinni ja puurige madalal rõhul\nTäpne märkimine ja seadistamine on oluline\nKõige parem on märkida 3 cm sügavus oma 16 mm puurkaevule (nt kleeplindiga) ja puurida seega kõik kuubikud märgitud kohtadele. Erandiks on pikad küljed kaks keskmist kuubikut, mis on kord täielikult läbistanud, sest siin on vardad täielikult läbi viidud.\nCube keskele läbi avaga\nNurk nurgaga nurgaga\nSõltuvalt külviku alusplaadi suurusest on meetme suurus pöögipuidust baarides erinev. Taldrik peab asetsema madalamal kuuel kuubil. Siis saate seda puhastada ja välja võtta. Juhendamiseks kasutatava märamisseadme puhul oli pöökpuude pikkus lai külje puhul 45 cm ja lühikese külje puhul 25 cm. Vertikaalsed vardad on 60 cm pikad. Kokkuvõttes on vaja 6 x 60 cm, 4 x 45 cm ja 5 x 25 cm pikkuseid vardaid.\nLiides kaob kuubi.\nMark ja nägid ära vihmavarju tugipostid\nPõrandataseme täringud, kui need seejärel paigaldatakse koos. Seejärel pange alumine kiht aukudesse alati natuke puidu liimi. Sama kehtib ka ülemise taseme kohta. Vastupidiselt alumisele veel alamjaotusele, nii et kõik vihmavarjud ei satuks ühes suunas.\nNüüd andke oma puidu liim alumise taseme vertikaalsetele aukudele ja asetage kuus vertikaalset riba.\nKandke vertikaalsete ribade jaoks liimi\nTestige, kas kest kestab\nAlumine osa moodustab ristküliku ilma jagunemiseta\nÜlemine tase asetatakse lauale tagurpidi. Liimige liim ülespoole suunatud augudesse ja seejärel asetage juba paigaldatud osa pea peale. laske kuivada - vähemalt üleöö - täpsema teabe saamiseks vt tootja juhiseid.\nÜles ülevalt alla\nKõik baarid on kokku pandud ja liimitud\nUmbrella seista paigaldatakse koorega\nPange oma söögiisu, laki, vaha või jäta toorelt maha. Paigaldage ja kasutage külvikut. Lõbutsege oma kodune vihmavari seista.\nVideo Board: Playful Kiss - Playful Kiss: Full Episode 10 (Official & HD with subtitles)\n➤ praeguse pöörlemisresti võrdlus 2018. Aasta lets-rebuild.com-s. Võrdle nüüd ja osta top swivel grill'i odavalt!\nAuru puhastamine: puhas, aur on õige. Aurupuhastite rakendused ja tõhusus.\nTee jõulupoeg - Jõulude korraldamine ise - Jõulupuu palli käsitlemine kui jõulupuu rosett


Mida meeles pidada suvise automatka kavandamisel?\nKolmapäev, 12 Juuli 2017 12:29\nAktiivne vaba aja veetmine on viimastel aastatel äärmiselt populaarseks muutunud. Paljud korraldavad väljasõite mere äärde, suunduvad matkama või ratastega sõitma või võtavad ette põneva kajakisõidu. Meie suvi on aga ääretult lühike, mistõttu tuleks viimast võtta igast vähegi päikeselisest päevast ning seetõttu tuleks ka väljasõit planeerida hoolikalt ja läbimõeldult. Olenemata, kas plaanite reisi lähemale või kaugemale, on oluline pöörata tähelepanu autos olemasolevale ning vajadusel valida endale kõik puuduolev autokaupade hulgast.\nKõige olulisem – turvalisus\nEnda ja oma lähedaste eest tuleb loomulikult hoolt kanda igapäevaselt, kuid loodusesse reisides on vaja ennast varustada täiendavate turvaesemetega. Kõige olulisem on füüsiline turvalisus. Lastega reisides on tähtsaim kahtlemata turvatool. Turvatool peaks olema võimalikult mugav, sest pika reisi jooksul muutuvad lapsed rahutuks, ent mõnusas toolis liiklemine muudab autosõidu nende jaoks tunduvalt mõnusamaks. Kuna suvel on tihti palavus kimbutamas ja autos üsna umbne, siis võiks regulaarselt peatusi teha, end veidi sirutada, looduses jalutada ja värsket õhku hingata. Väga mõnusaks kaaslaseks on kindlasti ka autokülmik. Seal püsivad toit ja joogid mõnusalt jahedad. Kindlasti tasub külmikusse varuda suurel hulgal vett, sest dehüdratsioon võib põhjustada mitmeid terviseprobleeme. Enne reisi tuleks kindlasti üle kontrollida ka auto tehniline olukord ning veenduda, et sõiduk on ohutu ja pikaks reisiks sobilik.\nKindlasti ei tasuks reisile kaasa võtta kiiresti riknevaid tooteid, sest kui automootor on välja lülitatud, kaob autokülmikus vool ning sooja õhu mõjul muutuvad taolised toidud kiiresti riknenuks ning võivad põhjustada toidumürgitust.\nPeamisi suviseid tujurikkujaid, sääsehammustusi ja päikesepõletust, on lihtne vältida. Päikesepõletust saab ära hoida korraliku päikesekaitsekreemiga, peavarju ja katvate riietega ning lisaks võiks püüda päikese käes korraga viibida lühemat aega. Ka põletusjärgne kreem võiks olla iga reisiselli hügieenikotis.\nTüütute putukate eest kaitsmine on juba veidi keerulisem ülesanne. Siiski on ka nende vastu tõhusaid vahendeid. Erinevad putukatõrjespreid aitavad eemal hoida nii sääsed kui puugid. Magades telgis, tuleks kindlasti varustada ennast võrkudega, et putukad ka avatud telgiuksest sisse ei saaks lennata.\nVärskes õhus toidu valmistamine suisa kohustuslik\nVäljasõitude ajal grillimine ja igasugune toidu valmistamine on enamike perede jaoks täiesti loomulik osa. Selleks tasuks endale muretseda kompaktne grill või välipliit (olenevalt, millist toitu soovid valmistada). Loomulikult pakuvad erinevad e-poed, nende hulgas ka Kaup24.ee, ühekordseid grille, mis on võimalik soetada vaid paari euroga, kuid kui oled sage reisija, siis tasub üks korralik grill ennast kuhjaga ära. Sest roostevabast terasest grilli on võimalik soetada vaid mõnekümne euroga. Lisaks on selliseid grille mugav transportida ning kasutada. Kindlasti tasub kaasa osta ka ühekordseid papist nõusid, mida on hiljem mugav lõkkes ära põletada.\nKui plaanid reisi pikemalt kui üheks ööks, siis tasub vaadata, millise hinnaklassiga hostelid sinu reisiteekonnale jäävad. Loomulikult eelistavad paljud telkida ka nädalastel väljasõitudel. Kuid alati ei pruugi ilm meid soosida, lisaks on mõnus kasvõi ööks või kaheks ennast päris voodisse magama sättida ning mõnusalt duši all värskendada. Kui soovid aga tingimata telkida, siis tasub soetada kvaliteetne telk ning mõnusalt soe ja mugav magamiskott. Magamiskoti valimisel tuleks arvestada mitme aspektiga – endale sobiva suurusega, temperatuuriga, mille jaoks kott on kohandatud ning kui plaanid reisida varakevadel või hilissügisel, mil ilmad juba jahedad ja heitlikud, siis tasub endale soetada magamiskott, mis just madalamateks temperatuurideks kohandatud.\nKvaliteetse telgi valimine ei ole kuigi keeruline. Siiski ei paku iga telk piisavalt varju ja kaitset vihmasaju korral. Seetõttu võiks endale valida kahekihilise telgi ning lisanduvalt võiks juures olla ka tootjapoolne veekindlusgarantii. Selleks, et küljealune mõnusalt pehme oleks, võiks endale muretseda ka kerged ja mugavad matid. Lisaks hoiavad matid sooja ka külma maapinna korral. Kindlasti ei tasuks ööbimisesemete pealt kokku hoida ning valida tuleks kvaliteetsed ja vastupidavad tooted.


SexiAriana profiil | Free Webcam Girls\nViimase sisselogimise aeg: 26.05.20 16:13:52\nKlõpsates nupul, tõstad SexiAriana esilehel 60 sekundiks esimesele kohale. Selle aja jooksul paistab modelli jututuba hästi silma ja kogub populaarsust! Teavitus sinu tegevuse kohta ilmub ka jutuaknas ning seda näevad modell ja teisedki vestluses osalejad. SexiAriana hindab seda väga ja on sulle kindlasti tohutult tänulik!\nOluline info kasutaja SexiAriana kohta\nKasutaja SexiAriana tööaeg\nKasutaja SexiAriana amatöörvideod


LÄÄNELA | Läänemaa kardisõitjad olid Tabasalu võistlustel kõrgeil kohtadel\nLäänemaa kardisõitjad olid Tabasalu võistlustel kõrgeil kohtadel\n11. september 2012\t| kategooria: Uudised\nTabasalu rada on saanud uue rajakatte, uued sillutised raja sise- ja väliskurvidesse. Raja suureks plussiks on väga suur boksiala. Lisaks on korraldajad näinud suurt vaeva raja ümbruse korrastamisega, mille tulemusena on saanud Eesti kardisportlased endale juurde ühe kiire ja huvitava raja. Pikad sirged ja lauged kurvid olid suur väljakutse peale sõitjate ka kõigile mehaanikutele ja treeneritele, kellel tuli leida kartidele parimad seaded, kohanemaks kasvanud kiirustega.\nRotax Max klassis saavutas finaalsõidus kolmanda koha Kairo Kivi, kes kindlustas ka hooaja kokkuvõttes sama positsiooni. Kolmas koht finaalis ei tulnud kergelt. Vihmasaju tõttu katkestati sõit ja anti mehaanikutel aega paigaldada sõidukitele vihmarehvid. Heitlikute ilmaoludega võideldes ja olles kogu sõidu üritanud pääseda poodiumile õnnestus Kivil see alles viimasel ringil.\nKlassis Micro oli enne viimast etappi meistritiitel alles lahtine, kuna esimest ja teist kohta lahutas ainult 2 punkti. Robini edu oli seega napp ja võit lõunanaabri Gustavs Malinsi üle väga oluline. Kvalifikatsiooni ja eelsõidu võidud tõstsid lootused väga kõrgele, kuid enne finaali ruudulise lipu langemist ei olnud veel midagi kindlat.\nPäeva tähtsaimasse sõitu startis Robin Särg esimeselt kohalt ja suurim ohustaja Lätist tema seljataga kolmandalt positsioonilt. Esimeselt ringilt tulid võistlejad järjestuses: esimene Venemaa esindaja, teine Särg, kolmas lätlane. Kaheteistkümne ringi vältel ei jätnud lätlane Malins Robinile hetkekski võimalust sõita eest ära, pääses isegi pooleks ringiks teisele positsioonile, kuid sel korral pani Robin oma oskused ja kavaluse maksma ja sõitis üle finišijoone lätlase ees ja venelase järel teisel kohal.\nVäga põneva hooaja lõpetas Robin seega Micro klassis esimesel kohal, Kairo Kivi nagu eelnevalt mainitud juba kolmandal.\nEesti meistrivõistluste etapid on selleks hooajaks lõppenud, kuid sõita on veel kahe nädala pärast toimuvad Balti meistrivõistluste V ja VI etapid, kust Robinil on võimalus tõusta poodiumile vaid suure õnne korral. Hetkel asub Robin IV positsioonil, kuna esimestel kahel etappidel Leedus ja ühel etapil Lätis ta kaasa ei teinud. Kairo Kivi šansid on veidi suuremad. Hetkel kolmas positsioon, kuid teisest kohast lahutab vaid 5 punkti.\nTabasalus peetud võidusõit oli ka Eesti koolinoorte meistrivõistluste esimeseks etapiks kardispordis, kus Robin esindas oma kooli, Haapsalu gümnaasiumi. Teine ja sarja viimane etapp toimub viimaste Balti meistrivõistluste raames kahe nädala pärast.\nInfo : http://www.mylaps.com/championship/view.jsp?id=22247\n« Ottomar Ladva täitis maleolümpial meistrikandidaadi normi\nHaapsalus algavad tasuta tennisetreeningud 6-10-aastastele lastele »


Konstellatsioonid läbi muinasjuttude | Maa ja Taeva heaolukeskus\nmuinasjuttude kaudu leida üles ja uurida oma elu stsenaariumi seda mõista ja muuta.\nPraktiline ja teoreetiline töötuba Maire Taska juhendamisel\nKõik müüdid ja muinasjutud mõjutavad eid rohkem kui otsesed sõnad. Kuuldud ja loetud muinasjuttude kujundid elavad meie hinges pikalt, nad kujundavad meie väärtuste süsteemi ja neil on lapsepõlvest alates oluline osa meie elustsenaariumi kujundamisel. Meie lemmikmuinasjutt on meie elu stsenaarium, mille järgi loome alateadlikult oma elu. Süüvides meile oluliste muinasjuttude sündmustikku ja muinasjututegelaste saatusesse, saame tuttavaks oma alateadlike hoiakute ja elustrateegiatega. Eelnimetatud seose tõttu saab muinasjutu kaudu lahendada elu jooksul ilmnevaid probleeme.\nKonstellatsioonimeetod võimaldab alateadvuses talletunud muinasjutu-kujundeid väljale paigutades vaadelda meie varjatud stsenaariumi. Muinasjutu ja kangelaste rollid, keda väljale paigutada, valib inimene ise. Muinasjutukonstellatsiooni pilt näitab ära momendi, kus inimene enam väljapääsu või uusi lahendusi ei näe. See on nagu ringiratast käimine, kus tehakse kogu aeg samu asju ega suudeta ringist välja hüpata. See on nagu veoautoga sõit mööda lõputult ühetaolisi taiga- või kõrbe- teid, kus võib panna telliskivi gaasipedaalile ja rahulikult autos viina juua. Et sellest välja hüpata, teise rütmi või temposse saada, on vaja näha ennast oma stsenaariumis kõrvalt. Teisisõnu: võtta gaasipedaalilt kivi ja ise valida tempo ning juhtida.\nKursusel on võimalik uurida ka oma unenägusid. Kui unenägu on korduv ja seda on keeruline mõista, siis konstellatsiooni teel võib aru saada, mis on unenäo sõnum ja tähendus, millega meie elus see tegelikult seotud on. Sageli vajame kõige rohkem unenäost aru saamist, et see meid ei vaevaks. Saades oma unenäost aru, mõistes ja nähes, millega see meie elus seotud on, tekib vabanemine.\nNii unenäo kui muinasjutu konstellatsiooni puhul on oluline kätte saada info, mis on jäämäe all peidus. See on võimalus näha probleemi ja seda tunnistada. Kui oleme info toonud teadvusesse, alles siis saab midagi ette võtta ja teha elus muudat! Ükskõik, mis meetodit kasutada, aga oluline on saada kätte info, mis on jäämäe all peidus. Läbi konstellatsiooni saame näha probleemi ja tunnistada. Siis on meil võimalus seda ka muuta.\nKursuse osaluspanus konstellatsioonitööle 150 eurot\nVäeesemete valmistamise töötuba 12.07


PUUSALIIGESE ENDOPROTEESIMISE VEEBILEHT – Akadeemiake\nPUUSALIIGESE ENDOPROTEESIMISE VEEBILEHT\nTARTU JAAN POSKA GÜMNAASIUM Klass: 11 Juhendajad: Merike Hein, MSc Jaan Luts, BSc Lisette Tõnutare\nPuusaliigese endoproteesimine on ortopeediline operatsioon, mis parandab inimese elukvaliteeti alandades valu, vähendades nii majanduslikke kui ka sotsiaalseid kulutusi ning taastades liigese liikuvust. Viimaste aastatega on puusaliigese proteesimise arv Eestis kasvanud. OECD 2009. aasta aruande kohaselt tehti 100 000 elaniku kohta 88 operatsiooni, kuid 2015. aastaks oli see arv kasvanud 156ni (Health at a Glance, 2011; Health at a Glance, 2017).\nTeemavalikul lähtus autor isiklikust huvist puusaproteeside ja endoproteesimise vastu, kuna autor on puusaliigese endoproteesimise operatsiooni läbi teinud. Suur ajend teema valikuks oli ka kergesti kättesaadava eestikeelse info puudumine, sest teavet leidub vaid infovoldikutes ja -lehtedes, milles leitav teave on liiga üldistav. Pikkades teadustöödes või ravijuhistes on tekst keeruline ning tavainimene ei pruugi sellest aru saada.\nTöö eesmärk on leida infot puusa endoproteesimise kohta ning luua leitud info põhjal usaldusväärne ja põhjalik eestikeelne veebileht, mis keskendub puusaliigese endoproteesimisele ja selle järgsele taastumisele. Veebileht annab ülevaate puusaproteesidest, operatsioonijärgsest füsioteraapiast ning võimalikest tüsistustest ja ohtudest. Lisaks leidub soovitusi igapäevaeluks pärast puusaliigese endoproteesimist.\nKäesolev praktiline uurimistöö koosneb neljast osast, kus esimeses kolmes antakse ülevaade puusaliigese endoproteesimisest, võimalikest tüsistustest ning operatsioonijärgsest füsioteraapiast. Viimases osas kirjeldatakse veebilehe valmimist ning tagasiside saamist ja analüüsitakse tulemusi.\nPeamised töös kasutatud materjalid on Kirdi, Latti, Lauri, Nikitina, Saare ja Sooba „Puusa- ja põlveliigese endoproteesimise järgne taastusravijuhis“; Freimanni, Haviko, Kelgu ja Nikitina „Puusaliigese endoproteesimine: patsiendi juhendmaterjal“ ja Jõeloo „Kõnni kinemaatilised näitajad enne ja kuus kuud pärast ühepoolset puusaliigese endoproteesimist: magistritöö liikumis- ja sporditeaduste erialal“. Samuti on kasutatud mitmeid teemakohaseid veebiartikleid.


Kuidas teha Rabarber Leaf Natural Pestitsiidide - Tips for you - Tipsed.Com\nRääkige multitegumtöötlus: Rabarber (Rheum x cultorum, Rheum rhaponticum, Rheum rhabarbarum) kasvab nii taimsed, laenab troopiline touch kaunistuseks aeda ja varustus veetlev tangmaasika-rabarberikook.Aednikud otsima orgaaniliste putukatõrje võib lisada veel üks mandaat rabarber on CV.Oblikhapet, mis teeb selle turris, ümar punane varrega lehed mürgine inimestele ja lemmikloomi ka tapab taime-parasiteerivate vead nagu lehetäide kui töödeldud pestitsiidide spray.\nClean, terava noaga (vabatahtlik)\nKodu ja valgendi (vabatahtlik)\n1-liiter alumiiniumist, roostevabast terasest või keraamiliste kastrulis\nSpray pudel tühi label\nKoht koristatud rabarberi lehed lõikelaud ja tükelda need jämedalt tera\nva noaga.Puhastage juhatuse ja nuga põhjalikult kui viimistletud oblikhapet lehtedest ei saasta teiste toit.\nVala 4 tassi vett keraamiline, alumiiniumist või roostevabast terasest potti.(Oblikhape alates toiduvalmistamise kahjude teisi metalle.) Lisa peenestatud lehed, määrata pan pliidi top ja tuua vesi keema.\nLase katmata pan keedetakse 30 minutit, lisades vett vaja asendada, mis aurustub.Võtke see tulelt ja seada sel jahtuda, kus lapsed või lemmikloomad ei jõua seda.\nKurna jahtunud vedelikku 2-liiter kaussi.Kasutades trahvi silmadega sõela, hoidke lehtedel suure lusikaga vabastama kõik oma insektitsiidne ühendeid.\nlahustada 2 tl vedelat nõudepesuvahend 1 tass külma vett.Lisa lahendus pinges vedelik, sulanduvad põhjalikult ja lehter segu viiakse plastist pihustipudeliga.Label pudel selle sisu ja selle märkida mürki.Kui ükskõik milline segu jäetakse, siis hoia seda sulgeda, märgistada plastikust konteiner eemale lapsed või lemmikloomad.\nRabarber insektitsiidne spray toimib hästi ja ennetamiseks lehetäi infestatsioonid, eriti roose.Katke kõik osad taime rabarber insektitsiidne spray segu.\nKui rabarberi lehtede saak kaalub alla 1 nael, moodustavad vahe on toidupoed poest rabarberi lehed.\nHarvest rabarber, kui tema varred on tumepunane ja meetme vahel 1 ja 1 1/2 jalga pikk.Rabarber on mitmeaastased USA Department of Agriculture alad 3 kuni 8, kuid see ei teki kevadel, kuni temperatuur on püsivalt üle 40 kraadi Fahrenheiti järgi.\nKäsitsi saagi varred haarates neid oma alused ja keerates nagu te tõmmake neid üles.Alternatiivina võib kasutada teravat nuga lõigatud varred lähedal mulla kui saate kahjustamata taim kroon.Oodata 1 nael lehed, et saada 1 liiter pestitsiidide.Et vältida haiguse leviku loputada nuga lahus 1 osa majapidamise valgendi 9 osa vett vahel kärped ja pärast koristamist.\nOregon State University Extension: vähim mürgine ja orgaanilised pestitsiidid Aednikud


26 parimat lastefilmi 2020 - uued perefilmid - Elu\nmida ma saan teha, kui mul on igav\nideid parimatele sõpradele jõulukinkideks\nkuidas tervet prime ribirösti uuesti soojendada\ntrisha yearwood abiellus Garth Brooksiga\nparim muruniiduk koduseks kasutamiseks\n2020. aasta parimad lastefilmid, mida perefilmiõhtul vaadata\nRobert Downey, noorem, astub kuulsa arsti rolli, kes oskab loomadega rääkida - ja on tore näha, kuidas ta vahelduseks oma raudmehe ülikonna seljast võtab. Loomade häält pakuvad kõik viisakalt, alates Jon Cena'st ja Selena Gomezist kuni Octavia Spenceri ja Emma Thompsonini.\nVAATA AMAZONIT VAATA ITUNES\nSEOTUD: Kuidas vaadata kõiki Marveli filme õiges järjekorras\nDisney kaks26Timmy ebaõnnestumine: tehti vigu\nPõhinedes Stephan Pastise raamat , Timmy Failure jälgib last, kes fännab end surnud, kõvasti keedetud detektiivi - kuid tema viimane uurimine on kontrolli alt väljas. Selle režissöör on Tom McCarthy, kes tegi parima filmi võitnud filmi Tähelepanu keskpunktis .\nVAATA DISNEY +\nUniversaalne 326Sonic the Hedgehog\nSee film pidi ilmuma 2019. aastal, kuid stuudio lükkas pärast esimeste treilerite debüüdi väljaandmise kuupäeva tagasi ja fännid ei kiitnud Sonicu disaini heaks . Uus ja täiustatud Sonic tuli välja just sõbrapäeva ajaks, kus kurja dr Robotniku rollis asus Jim Carrey.\nSEOTUD: Kõik 2019. aasta parimad lastefilmid\n20. sajandi rebane 426Metsiku kutse\nJack Londoni klassika muganduses on selles filmis Harrison Ford ja Karen Gillen loos koerast, kes varastati tema kodust Californias ja müüdi kaubavedajatele Yukonis. Praegu oleme koerasõpradele mõeldud filmide kuldajal (pidage meeles Koera eesmärk ja Koera teekond ?), nii et kui teie laps armastab loomi, siis pange see kindlasti järjekorda.\nSelle aasta esimene Disney film pärines Pixarilt ja jälgib päkapikkude vennapaari, kes ikka veel oma isa kaotuse pärast leinates seiklevad maailmas, et näha, kas nad ikka leiavad sellest mingit võlu. Kaks kättemaksjat, Chris Pratt ( Galaktika valvurid ) ja Tom Holland ( Ämblikmees: kojutulek ), mängige müstilisi vendasid.\nVAATA AMAZONIT VAATA DISNEY +\nSEOTUD: Kõik 20 Pixari filmi, paremuselt halvimale\nPõhinedes Jerry Spinelli enimmüüdud YA-raamat Stargirl jälgib õpilast, kes liigub omaenda trummarite rütmi järgi, ja tema mõju ruudukujulisele reeglit järgivale klassikaaslasele. Selles mängib Grace VanderWaal, kes on üheteistkümnenda hooaja võitja America's Got Talent .\nDreamworks 726Trollide maailmaturnee\nPärast 2016. aasta edu Trollid ja selle spin-off Netflixi seeria , miks nad ei võiks teha veel üht filmi udustest, vapustavatest trollidest? Seekord reisivad Poppy ja tema sõbrad, et leida erinevaid trollide klanne, kes mängivad erinevat muusikastiili. Ja naasevad mitte ainult Anna Kendrick ja Justin Timberlake, vaid Kelly Clarkson ja Chance the Rapper teevad ka mõned esinemised.\nIga paari aasta tagant tuleb välja film, mis täidab lapse fantaasiat vanematest lahti saada. Sisse Willoughbyd , neljast õest-vennast koosnev komplekt haudab plaani oma vanemad ohtlikule reisile saata ja neist igaveseks lahti saada. Kuid kas vanematevaba elu on kõik, mida nad ette kujutavad? Film põhineb filmil Lois Lowry raamat .\nWarner BrosWarner Bros. 926Scoob!\nKui olete mõelnud 'Scooby Dooby Doo, kus sa oled?' pärast Suure Taani viimast suure ekraaniga väljasõitu ei maksa enam imestada: Frank Welker annab endiselt saladust lahendava kutsika hääle Zac Efroni (Fred), Gina Rodriguezi (Velma), Will Forte'i (Shaggy) ja Amanda Seyfriedi (Daphne) kõrval ). Mõned teised Hanna-Barbera lemmikud võivad samuti esineda.\nDisney 1026Artemis Fowl\nLähtudes kallimast Eoin Colferi raamatusari , filmis jälgitakse lapse seiklusi, kes on ka kurjategija. Seekord on ta väljas, et leida - ja röövida - salajane, varjatud haldjate rühm. Selle lavastas Kenneth Branagh, kes tegi ka esimese Thor Film.\nThe klassikaline raamat saab uue muganduse, peaosas Colin Firth lord Archibald Cravenina. On loogiline, et see sai uue ümbertegemise, sest lugu - orvuks jäänud tüdrukust, kes pärast onu juurde elama saatmist avastab tema pärandist salaaia - on alati köitev.\nDisney 1226Üks ja ainus Ivan\nPõhinedes K. A. Applegate'i uustulnukad võitnud lasteromaan , film järgib gorilla Ivani ja Stella-nimelise elevandi sõprust, kes soovivad vangistusest põgeneda kohalikus kaubanduskeskuses. Sam Rockwell ja Angelina Jolie pakuvad kaubanduskeskuses elavate loomade häält.\nNeljas juuli film Netflixis\nDisney 1326Phineas ja Ferb: Candace universumi vastu\nPhineas ja Ferb pole jõudnud suurele ekraanile alates 2011. aastast, kuid nad naasid selles otse Disney + mängufilmis. Selles röövivad tulnukad kaua kannatanud Candace'i ja viivad planeedile, kus ta on vaba tüütutest väikevendadest. (Suured õed võivad suhelda.)\nNetflix 1426Enola Holmes\nOlete kuulnud kõigist Sherlock Holmesi ekspluateerimistest - aga kuidas on lood tema väikese õega? Selles filmis otsib Enola oma kadunud ema, joostes vastu kõike, alates viskontidest lammis kuni sufrikettideni. Film põhineb filmil raamatusari ja Võõrad asjad Millola Bobby Brown astub Enola rolli.\ntolmuimejad, mis töötavad puitpõrandatel\n2019. aastal andis Disney välja mõned oma klassikaliste animafilmide kolm live-action / CGI uusversiooni: Dumbo , Aladdin ja Lõvikuningas - ja nad ei peatu niipea. The Mulan uusversiooni staarid, näitlejanna Liu Yifei vaprast sõdalasest, kes end sõjaväkke astumiseks meheks maskeerib. Vabastamine oli edasi lükatud koronaviiruse tõttu mitu korda otse Disney + tellijate juurde septembril lisatasu rendihinna eest. See liitus tavapäraste Disney + pakkumiste koosseisuga 4. detsembril.\nSEOTUD: Siin on iga kinnitatud originaalfilm, mis jõuab Disney + voogedastusteenusesse\nNetflix 1626Kuu kohal\nSee maagiline seiklus järgneb tüdrukule nimega Fei Fei, kes ehitab oma raketi, et reisida Kuule, et kohtuda kuujumalanna Chang'ega ja tõestada, et tema legend vastab tõele. Oma reisil kohtub ta paljude maagiliste olenditega, mis muudavad selle filmi hämmastavaks.\nDisney 1726Teise sündinud kuningate salajane selts\nVähesed inimesed teavad, et ehkki nad pole järgmises aujärjekorras, on teispoolsündinud kuningakodadel oluline töö - ja neil on salajased ülivõimud, mis aitavad neil seda teha. See film jälgib uut klassi vastsündinuid, kes peavad oma kuningriikide päästmiseks kasutama oma uusi võimalusi.\nNetflix 1826Lapsehoidja juhend koletiste jahipidamiseks\nLastele, kes on uudishimulikud algtaseme õuduste pärast, on see film põhinen raamatusari , toimub Halloweeni öösel ja jälgib lapsehoidja seiklusi, kes peab oma süüdistama boogeymani käest. Temaga liitub salajane koletisi võitvate lapsehoidjate selts.\nWarner Bros. Pildid 1926Nõiad\nAnne Hathaway loobub oma päikeselisest naeratusest, kui ta astub selles suure kõrge nõia rolli Roald Dahli kohanemine kõrval Tagasi tulevikku lavastaja Robert Zemeckis. Kuid kas Hathaway suudab selle järgi elada Anjelica Hustoni versioon ?\nVAATA HBO MAX\nGareth Gatrell / Netflix kakskümmend26Jingle Jangle: jõulurännak\nÜks Netflixi uutest jõulufilmidest, Jingle Jangle räägib loo mängumehest, kelle õpipoiss reedab, innustades oma lapselast seiklema, et aidata aastakümneid hiljem vanaisa vaimu taastada. Parim osa? See on muusikal, kus laulavad John Legend ja Philip Lawrence.\nNetflix kakskümmend üks26Jõulukroonikad 2\nKurt Russell naaseb jõuluvana, ainult tema põhjapoolust piirab muret tekitav päkapikk. Kas teismeline Kate, kes aitas Püha Nicki sisse Jõulukroonikad , kas jälle jõulud päästa?\nDreamworks 2226The Croods 2: uus aeg\nSee on olnud a pikk aeg, kui oleme seda armastusväärset koopaperet näinud - Croodid tulid välja 2013. aastal. Kuid nad on tagasi tulnud ja seekord üritavad nad sõbruneda Bettermani perekonnaga, kes väidab end olevat rohkem 'arenenud'. Nicolas Cage ja Emma Stone pakuvad koopainimese isa-tütre duo häält. See film on praegu kinodes, kus kinod on avatud, kuid see peaks VOD-i jõudma detsembri keskpaigaks.\nparim näopuhastusvahend vanemale nahale\nDisney 2. 326Must iludus\nVeel üks ümberjutustus Anna Sewelli omast klassikaline romaan , järgib see film seost talli elama toodud metsiku hobuse Beauty ja pärast vanemate surma samasse kohta toodud teismelise Jo Greeni vahel. Clara kehastanud Mackenzie Foy Pähklipureja ja neli riiki , tähed Jo-na.\nKas olete kunagi mõelnud, kuidas saavad haldja-ristiemad olla haldja-ristiemad? Esmalt läbivad nad koolitusprogrammi. Aga kui see amet näib olevat ohustatud, läheb üks õpipoiss-ristiema tähelepanuta jäänud tüdrukut aitama - ja avastab, et ta on nüüd 40-aastane üksikema. Selle filmi esilinastus toimub Disney + -s 2020. aasta detsembris.\nVäljalaske kuupäev: 11. detsember 2o20\nSee film jälgib õpipoisi jahimeest Robyn Goodfellowe, kes sõidab Iirimaale, et uurida hõimu, kellest kuulduste kohaselt öösel hunt saab. Film pärineb filmi loojatelt Kellsi saladus , mis ilmumise ajal kandideeris parima animafilmi kategooriasse.\nVAATA HAAGIST APPLE TV + -st\nVäljalaske kuupäev: 25. detsember 2o20\nPixari selle aasta teise funktsiooni jaoks muutuvad asjad veidi kosmiliseks. 'Pixari animatsioonistuudio viib teid rännakule New Yorgi tänavatelt kosmilistesse aladesse, et leida vastused elu kõige olulisematele küsimustele,' stuudio teatas säutsus . Oleme mõneks vastuseks valmis! See tuleb jõulupühal otse Disney + -le.\nVAATA HAAGIST DISNEY + -L\nSEOTUD: 40+ Pixari lihavõttemuna, mis läksid otse üle pea\nJärgmineKuidas näeb välja 'Jõuluvana' poiss Reklaam - jätkake lugemist allpool Marisa LaScala Vanemate ja suhete toimetaja Marisa LaScala hõlmab kõiki asju, mida lapsevanemaks on, alates sünnitusjärgsest perioodist kuni tühjade pesadeni, saidi GoodHousekeeping.com jaoks varem kirjutanud vanemate ja töötava ema emadusest.Selle sisu on loonud ja hooldanud kolmas osapool ning see imporditakse sellele lehele, et aidata kasutajatel oma e-posti aadresse sisestada. Selle ja sarnase sisu kohta leiate lisateavet aadressilt piano.io


Kuidas oma eakatele lähedastele koroonaperioodil toeks ja abiks olla?\nSeekord räägime CareMate’i hooldusabi tellimisest Terjega, kes oli rõõmuga nõus oma lugu meiega jagama. Eks ikka selleks, et teisedki sama probleemiga inimesed tema loost jõudu ja tuge saaks. Sa ei pea kõigega üksinda hakkama saama, julge abi küsida!\nMillal tekkis Terjel esimest korda mõte, et nüüd on kindlalt abi vaja?\nTerje meenutab, et pikka kaalumist hooldusabi vajaduse osas polnudki. Kui tema ema oma reieluu murdis ja pärast seda pikalt kodus taastuma pidi, siis oli kohe selge, et on vaja abikäsi teda toetama. Karantiini tõttu ei pääsenud lähedased teda haiglasse vaatama ja Terje perel polnud aimugi, kui palju ema ise üldse liikuda saab.\nLoe ka Ivari lugu, kuidas hooldusabi tellimine tema elu muutis.\nMilliseid muudatusi tõi kaasa uus elukorraldus?\nKuna Terje emal on raske haigus, tuleb peale vigastusi eriti hoolas olla. Luumurru tõttu oli tema liikumisvõime piiratud ning tuli arvestada pikemaajalise taastumisega. „Me korraldasime oma elu ümber nii, et saaksime kõik talle võimalikult palju abiks olla, kuid tundus, et selleks ikkagi ei piisa!“\nCareMate’i hooldusabiteenust pakuvad oma ala professionaalid\n„Me andsime endast parima, et emal oleks võimalikult hea koduses keskkonnas olla, kuid tundsime siiski, et oleks vaja võtta abistama ka oma ala professionaal, kes oskaks veelgi paremini tema eest hoolitseda,“ räägib Terje ja lisab, et see otsus tekitas kõigis pereliikmetes suurema turvatunde.\nHooldusabiteenuse tellimine on lihtne. Alustada võib ka nii, et tellid kasvõi tund aega korraga!\n„Hetkel oleme olukorra lahendanud nii, et tellime igapäevaselt tunniks ajaks emale hooldusabi osutaja,“ räägib Terje. Tema ema on 82aastane, aga tal on ka abikaasa kõrval olemas, kes saab samuti täitsa kenasti abistamisega hakkama, seega on sellest hetkel piisanud. „Emal on ka endal suur soov ise tubli olla ja hakkama saada, mistõttu ma arvan, et antud olukorras töötab see lahendus kõige paremini,“ täpsustab Terje ning mainib, et teenuse tellimine oli kokkuvõttes väga lihtne.\nKuidas leida lähedasega kõige paremini klappiv hooldusabi osutaja?\n„Meil on kokku olnud kolm erinevat hooldusabi osutaja. Inimese, kes meile kõige rohkem sobis ja kellega emal ka hea klapp tekkis, leidsime üsna kiirelt,“ räägib Terje, et kõik kolm hooldusabi osutajat olid tegelikult väga toredad, kuid lisab, et nende sooviks oli, et ema ühega neist ära harjuks. „Seda seepärast, et saaks pikemat aega ühele inimesele loota, kuna COVID-epideemia tõttu ei tahtnud me, et hooldusabi osutaja pidevalt vahetuks. CareMate on omalt poolt teinud kõik, et luua praeguses olukorras võimalikult turvaline keskkond ja arvan, et siiamaani on nad sellega väga hästi hakkama saanud,“ on naine teenusega rahul.\nJuhul kui inimene ei soovi koroonaperioodil ise oma eakat lähedast külastada, on hooldusabiteenuse tellimine üks võimalus, kuidas eakat ohu eest hoida, samal ajal talle siiski abi osutades.\nCareMate hooldusabi leidmine\n„CareMate oli mulle juba ammu ühest raadiosaatest kõrvu jäänud ning nende esindaja jättis seal väga positiivse mulje, seetõttu tekkiski mul mõte selle kohta lisainfot otsida,“ meenutab Terje ning lisab, et muuhulgas soovitas seda ka sotsiaaltöötaja, kui Terje riigi poolt pakutavate teenuste kohta uuris.\n„Suured-suured tänud, et te seda tööd teete. Olen väga rahul, sest kõik CareMate’i hooldusabiteenust pakkuvad inimesed on olnud head suhtlejad ning tegelevad võõra inimesega soojalt ja sujuvalt,“ kiidab naine ja toob näiteks, et ükskord helistas hooldusabiteenuse pakkuja talle enne esimest visiiti, et ema kohta üksikasju küsida. „See oli väga tore, sest nõnda tekkis juba enne kohtumist hea tunne.”\nJa viimaseks… Mida sa, Terje, soovitaksid teistele, kellel on kodus sarnane olukord?\n„Soovitan julgelt CareMate’i teenuseid kasutada ja teha seda kõigil – ka neil, kes vajavad ainult lühiajalist abi. Isegi seltskonna mõttes on CareMate’i tegevus oluline,“ rõhutab Terje, et vanainimesed vajavad igapäevaselt ka lihtsalt seda, et kellegagi natuke aega koos olla ja juttu rääkida.\n„Kindlasti leiad hooleandja, kellega su lähedasel tekib hea klapp ja kes su koormust, sealhulgas ka suhtluskoormust vähendada aitab,“ soovitab Terje, olles kasutanud hooldusabiteenust vaid kaks kuud. „Oleme sellega juba nii ära harjunud. Hooldaja muutub iga päevaga aina lähedasemaks, nii et lõpuks ei tahagi meeldivast inimesest enam loobuda.“\nCareMate pakub isikuhooldusteenuseid ja ka koduhooldust, näiteks pesu pesemist, voodipesu ja rätikute vahetust, triikimist, koristamist, samuti kütmisabi. Vaata kõiki hooldusabiteenuseid lähemalt.


2017 - Eesti Advokatuur\nÜLEVAADE EESTI ADVOKATUURI AUKOHTU TEGEVUSEST 2017. AASTAL\nAukohtu esimeheks oli 2017. a Andres Aavik ja liikmeteks vandeadvokaadid Liina Linsi, Küllike Namm, Tõnis Tamme, õigusteadlane Raul Narits ning kohtunikud Gaida Kivinurm ja Imbi Sidok-Toomsalu. Asendusliikmeteks olid vandeadvokaatidest Priit Manavald, Marko Tiiman, Leon Glikman ja kohtunikest Merike Varusk.\n2017. a toimus 22 aukohtu istungit. Kokku arutati aukohtumenetluses 101 pöördumist 104 advokaadi tegevuse peale. 2017. a kaevati kokku 78 erineva advokaadi tegevuse peale. Nendest 80 korral tegid aukohtule ettepaneku aukohtumenetluse algatamiseks eraisikud, 12 korral erinevad kohtud ja kohtunikud, ühel korral kohalik omavalitsus ning 8 korral Eesti Advokatuur. Arutatud kaebustest 60 olid seotud riigi õigusabi asjadega ning üks oli seotud pankrotihalduri tegevusega.\nVõrdluseks, et 2016. a arutas aukohus 123 kaebust, 2015. a 101 kaebust, 2014. a 125 kaebust, 2013. a 132 kaebust, 2012. a 65 kaebust, 2011. a 71 kaebust ja 2010. a 69 kaebust. Eeltoodud arvudest nähtub, et kaebuste arv on 2016. a võrreldes 2015. a olulises ulatuses kasvanud.\nAukohus arutas 2017. a kolme 2016. a menetlusse võetud kaebust ning algatas aukohtumenetluse 30 korral. Nendest 7 korral otsustati advokaati karistada noomitusega, kahel korral rahatrahviga ning ühel korral kutsetegevuse peatamisega üheks aastaks. 14 korral lõpetati menetlus advokaati karistamata, juhtides 6 korral advokaadi tähelepanu tema tegevuses esinenud minetustele ning kutsudes advokaati üles kutse-eetika nõuete hoolsamale järgimisele. Kolm menetlust lõpetati, kuna kaebuse esitanud isik võttis oma kaebuse tagasi, üks menetlusse võetud kaebus lõppes pooltevahelise kompromissiga ning kahe kaebuse menetlus jätkub 2017. a. 67 korral otsustas aukohus menetlust mitte algatada, millest 9 korral juhtis aukohus advokaadi tähelepanu tema tegevuses esinenud minetustele ning kutsus advokaati üles kutse-eetika nõuete hoolsamale järgimisele.\nPeamised etteheited advokaadi tegevusele on rahulolematus kohtuotsusega, mida seostatakse ebarahuldava kaitsjatöö või esindusega, rahulolematus õigusteenuse kvaliteediga (kliendiülesande täitmata jätmine või selle ebapiisav täitmine, asjatundmatu õigusabi osutamine, kliendi huvides apellatsioon- või kassatsioonkaebuse esitamata jätmine jne), lugupidamatu suhtumine kohtu või kliendi suhtes, erinevad kommunikatsiooniprobleemid (sh kliendi kõnedele ja e-kirjadele mittevastamine), huvide konfliktis tegutsemine, riigi õigusabi korras õigusabi osutamisel lisaraha võtmine, advokaadi tasuvaidlused jms.\nLühiülevaade mõningatest aruandeperioodil aukohtu poolt tehtud otsustest.\nVandeadvokaadile heideti ette RÕS § 18 lõike 1 rikkumist, kuna advokaat ei asunud koheselt riigi õigusabi osutama. Kaebaja tõi välja, et advokaat ei asunud alates 30.11.2016 kuni 15.12.2016 vastuvõetud ülesannet täitma, mistõttu rikkus advokaat RÕS § 18 lg-t 1 ning kaebaja subjektiivseid õiguseid. Aukohus ei tuvastanud advokaadi tegevuses distsiplinaarsüüteo tunnuseid. Advokaadi selgitustest nähtuvalt keeldus ta riigi õigusabi korras ülesannet vastu võtmast suure töökoormuse tõttu. Pärast advokaadi kohustamist AdvS § 641 alusel kaebajale riigi õigusabi korras õigusteenuse osutamiseks, võttis advokaat ülesande vastu, kuid ei olnud oma töökohustuste tõttu võimeline seda enne 10.01.2017 täitma asuma. Aukohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et advokaat oleks viivitanud riigi õigusabi korras õigusteenuse osutamise alustamisega tahtlikult. Advokaat planeeris kaebaja külastamist esimesel võimalusel. Samuti ei ole kaebaja esitanud tõendeid, millest nähtuks, et advokaadipoolne viivitus oleks toonud kaebajale kaasa pöördumatuid tagajärgi. Aukohus juhtis siiski advokaadi tähelepanu, et edaspidi tuleks suure töökoormuse korral keelduda riigi õigusabi tellimuse vastuvõtmisest riigi õigusabi osutamise juhendi § 7 lõike 2 punkti 3 alusel.\nVandeadvokaadi tegevuse peale esitati lühikese perioodi vältel neli kaebust, kus heideti ette:\n1) eetikakoodeksi § 8 lõike 2, RÕS § 18 lõike 1 ja eetikakoodeksi § 14 lõike 3 rikkumist, kuna advokaat venitas kliendiülesannete täitmisega;\n2) eetikakoodeksi § 14 lõike 4 rikkumist, kuna advokaat ei vastanud klientide pöördumistele;\n3) eetikakoodeksi § 20 lõigete 1 ja 2 rikkumist, kuna advokaat jättis kohtuistungile ilmumata, kohut sellest eelnevalt teavitamata.\nAukohtule esitatud kaebustest nähtuvalt venitas advokaat kõigi kolme riigi õigusabi saaja asjas õigusabi osutamise ja kohtutele hagiavalduste esitamisega. Klientide küsimustele, millal hagiavaldused esitatakse, andis advokaat järjest uusi kuupäevi ning katteta lubadusi, jättes dokumendid kohtule siiski esitamata. Aukohtule esitatud selgitustes tunnistas advokaat end kahe hagiavalduse esitamisega venitamises ka ise süüdi ning leidis, et hagiavalduste esitamata jätmise põhjustas hooletus. Ühe riigi õigusabi saaja kaebust pidas advokaat aga põhjendamatuks. Aukohus leiab, et advokaadi tegevus õigusabi osutamisega viivitamisel on olnud süstemaatiline. Kaebajate nõuded ei olnud aukohtu hinnangul keerulised ega ajamahukad. Samas on ühe kaebaja nõude näol tegemist väga ajatundliku asjaga, kuivõrd klient soovis esitada hagi isaduse tuvastamiseks ning elatise välja mõistmiseks ning elatise väljamõistmise algus on otseses sõltuvuses hagiavalduse esitamise tähtpäevast. Seega tekitas advokaat hagiavalduse esitamisega viivitamisega oma kliendile kahju saamata jäänud tulu näol. Arvestades eeltoodut leidis aukohus, et advokaat on rikkunud eetikakoodeksi § 8 lõikest 2, RÕS § 18 lõikest 1 ja eetikakoodeksi § 14 lõikest 3 tulenevaid nõudeid ning väärib karistust.\nAukohtule esitatud kaebustest nähtuvalt andis advokaat vastusena klientide küsimustele, millal hagiavaldused esitatakse, järjest uusi tähtpäevi ning katteta lubadusi, jättes lõpuks klientide pöördumistele ja telefonikõnedele üldse vastamata. Samuti jättis advokaat korduvalt tähtaegselt vastamata advokatuuri pöördumistele ning esitamata selgitused kaebuse osas. Kaebusele selgituste esitamata jätmist põhjendas advokaat piinlikkustundega. Aukohus juhtis advokaadi tähelepanu, et eetikakoodeksi § 14 lõike 4 kohaselt peab advokaat klienti regulaarselt teavitama ülesande täitmisega seonduvatest asjaoludest ning vastama kliendi järelepärimistele asjakohaselt ja õigeaegselt, võimalusel pöördumises kasutatud keeles. Samuti on advokaadil kohustus esitada juhatusele või juhatuse määratud isikule advokaadibüroo asjaajamisega ja advokaadi kutsetegevusega seotud dokumente. Olukord, kus advokaat viivitab klientide ülesannete täitmisega, annab klientidele pidevalt uusi lubadusi, neid täitmata, ning lõpuks eirab klientide pöördumisi sootuks, on taunimisväärne ning ebaeetiline. Advokaadi tegevusetust ei õigusta ka põhjendus, et viivituse tekkimine on põhjustatud tema suurest töökoormusest. Kui advokaat tajus, et ta ei jõua olemasolevaid töökohustusi tähtaegselt ning klientidele põhjendamatuid kulutusi tekitamata täita, oleks advokaat pidanud sellest kliente viivitamata teavitama ning leidma endale asendaja või võtma tarvitusele muud meetmed, et klientide ülesannete täitmine oleks tagatud mõistliku aja jooksul. Seda aga advokaat teinud ei ole.\nHarju Maakohus heitis oma pöördumises advokaadile ette planeeritud kohtuistungile ilmumata jätmist. Kohtuistungi päeval Harju Maakohtu poolt Eesti Advokatuurile tehtud telefonikõnes teavitas kohtunik advokatuuri juristi, et advokaat ei ilmunud planeeritud kohtuistungile ega teavitanud kohut kohtuistungile ilmumata jätmise mõjuvatest asjaoludest, mistõttu ilmusid kohtusse nii süüdistatav, kannatanu kui ka 5 tunnistajat, kellest üks toodi kohale Tallinna Vanglast. Samuti ei olnud advokaat kohtule telefoni teel kättesaadav. Advokaadi selgitustest nähtuvalt kukkus advokaat kohtuistungile minnes õnnetult. Tundes tugevat valu ning kahtlustades luumurdu, läks advokaat koju tagasi. Kohtule oma õnnetusest ning kohtuistungile ilmumata jätmisest mitteteavitamist pidas advokaat aukohtu istungil antud selgitustes ka ise häbiväärseks ning möönis, et oleks pidanud kohut nendest asjaoludest koheselt teavitama. Lisaks eeltoodule on Eesti Advokatuuri jurist juhatuse järelevalvetoimingute korras võtnud kuulajana osa 17.11.2016 Harju Maakohtus toimunud kohtuistungist, kus ühe esindajana pidi osalema ka advokaat. Nimetatud kohtuistungile advokaat ei ilmunud, kohut oma mitteilmumisest ei teavitanud ning kohtu telefonikõnele ei vastanud. Kohtu poolt kokkulepitud järgmisele kohtuistungile advokaat samuti õigeaegselt ei ilmunud ega teavitanud oma hilinemisest. Kohtu telefonikõne tagajärjel jõudis advokaat kohtusse 40-minutilise hilinemisega. Aukohus leiab, et kuigi advokaadil olid mõlemale kohtuistungile ilmumata jätmiseks tervislikud põhjused, ei olnud need põhjused sellised, et need oleks takistanud advokaati kohut kohtuistungile mitteilmumise põhjustest teavitada. Aukohus leiab, et advokaat peab suhtluses kohtuga ning teiste menetlusosalistega käituma lugupidavalt. Jättes kohut kohtuistungile mitteilmumisest teavitamata, on advokaat näidanud kohtu suhtes üles lugupidamatust ning rikkunud eetikakoodeksi § 20 lõikeid 1 ja 2.\nKokkuvõtvalt leidis aukohus, et arvestades advokaadile etteheidetud rikkumiste süstemaatilisust, ulatust ja tagajärgi, vääriks advokaat advokatuurist välja heitmist. Arvestades asjaolu, et advokaadil puuduvad kehtivad karistused, ning andes advokaadile võimaluse enda tegevuse üle järele mõelda ja oma käitumist parandada, määras aukohus advokaadile karistusena kutsetegevuse peatamise üheks aastaks.\nVandeadvokaadile heideti ette korduvat kohtuistungitelt puudumist. Kaebuse kohaselt on istungitel osalenud küll asenduskaitsjad, kuid see on tekitanud kaebajas segadust. Eriti küsitluse käigus on kaebajal puudunud võimalus kaitsjaga konsulteerida, kuna kaebaja ei saa isegi aru, kes teda kaitsma peaks. Aukohus ei tuvastanud advokaadi tegevuses distsiplinaarsüüteo tunnuseid. Aukohtule esitatud asjaoludest nähtuvalt on asenduskaitsjad kohtuistungitel osalenud, seega ei ole kaebaja huvid jäänud kaitseta. Hoolimata asjaolust, et asenduskaitsja kasutamine on seadusega lubatud, pidas aukohus vajalikuks juhtida advokaadi tähelepanu, et võttes riigi õigusabi korras ülesande vastu, tuleb advokaadil seda ülesannet eelkõige ise täita ning asenduskaitsja kasutamine peaks toimuma erandlikel juhtudel.\nVandeadvokaadile heideti ette eetikakoodeksi § 20 lõike 2 rikkumist, kuna advokaat ei ilmunud kohtuistungile. Aukohtule esitatud asjaoludest nähtuvalt tingis advokaadi õigel ajal kohtuistungile ilmumata jätmise advokaadi hooletus istungi aja üles märkimisel. Samas nähtub advokaadi selgitustest, et oma eksimusest teada saades võttis advokaat tarvitusele vajalikud meetmed, et jõuda esimesel võimalusel kohtusse. Kuivõrd advokaat on oma viga tunnistanud, teinud endast oleneva, et siiski istungile jõuda ning kohtuniku ees vabandanud, ei pea aukohus vajalikuks advokaati karistada. Küll aga juhib aukohus tähelepanu, et advokaadil tuleb oma töö selliselt korraldada, et olulised menetlustähtajad ei jääks tähelepanuta.\nVandeadvokaadile heideti ette korduvalt riigi õigusabi korras tellimuste vastuvõtmisest keeldumist AdvS § 641 korras RÕS-is sätestatud keeldumise aluseta. Advokaat põhjendas riigi õigusabi vastuvõtmisest keeldumist asjaoluga, et kedagi ei saa sundida tasuta tööd tegema. Samuti heidab advokaat ette, et nimetatud ülesannet ei suunatud kellelegi Virumaa advokaatidest, kes ei oleks pidanud sõidule aega kulutama. Aukohus leidis, et riigi õigusabi osutamine on vabatahtlik. Kui advokaat on end riigi õigusabi süsteemiga sidunud, siis tuleb tal arvestada riigi õigusabi osutamise korraga ning juhinduda seda reguleerivatest õigusaktidest. Advokaadi etteheide, et advokatuur ei ole määranud nimetatud ülesannet kliendiga samas piirkonnas tegutsevatele advokaatidele, ei ole aukohtu hinnangul asjakohane. Advokaadil on endal võimalik RIS-is määrata õigusabi osutamise piirkond ning advokaat on märkinud oma tegutsemispiirkondadeks (sh kiireloomuliste asjade tegutsemispiirkonnaks) muuhulgas ka Jõhvi, Narva ja Kohtla-Järve. Seega pidi advokaat arvestama, et talle määratakse riigi õigusabi korras ülesandeid ka nimetatud piirkondadesse. Samas nõustub aukohus, et asja kiirema ja efektiivsema menetlemise huvides tuleks riigi õigusabi osutaja määramisel valida advokaat eelistatult kliendiga samast piirkonnast ning alles siis, kui samast piirkonnast ei ole võimalik esindajat leida, määrata esindaja muust piirkonnast. Aukohus leidis kokkuvõtvalt, et advokaadi tegevuses esinevad minetused, kuid kuna advokaati ei ole varasemalt karistatud ning tegemist on esmakordse olukorraga, siis piirdus aukohus seekord üksnes advokaadi tähelepanu juhtimisega ega pidanud vajalikuks teda karistada.\nVandeadvokaadile heideti ette eetikakoodeksi § 8 lõike 2 ja § 14 lõike 4 rikkumist, kuna advokaat jättis kohtule tähtaegselt esitamata nõuete kalkulatsiooni ega vastanud kaebaja kõnedele ja kirjadele. Aukohus tuvastas, et kohus on jätnud 01.09.2015 kohtumääruse põhjendavas osas hageja (aukohtumenetluses kaebaja) menetluskulud kostja kanda, kuid kohtumääruse resolutiivosas ei ole menetluskulusid kostjalt välja mõistetud. Advokaadi sõnul oli Harju Maakohtu 01.09.2015 kohtumäärus kummaline, sest advokaadi hinnangul oleks menetluskulud pidanud jääma hageja (kaebaja) kanda. Eeltoodud põhjustel ei pidanud advokaat vajalikuks kohtumäärust vaidlustada ega leidnud selleks ka alust. Aukohtule esitatud materjalidest nähtuvalt lõppes hageja väidetav õiguste rikkumine Harju Maakohtu 16.03.2015 määruse kostjapoolse täitmisega, mistõttu jättis kohus 01.09.2016 kohtumäärusega hagi kooskõlas TsMS § 423 lg 2 p-ga 2 läbi vaatamata ning märkis kohtumääruse põhjendavas osas, et hageja menetluskulud tuleb jätta TsMS § 168 lg 5 alusel kostja kanda. Kuna kohus oli 16.03.2015 määrusega vaidluse lahendanud ning hageja oli oma eesmärgi saavutanud, oli hageja aukohtu hinnangul TsMS § 162 lg 1, § 168 lg-te 2 ja 5 ning menetluskulude välja mõistmise loogikast lähtuvalt õigustatud nõudma menetluskulude välja mõistmist kostjalt. Harju Maakohus on hageja sellisele õigusele kohtumääruse põhjendavas osas ka viidanud, kuid jätnud menetluskulude jaotuse määruse resolutsioonis märkimata. Kuivõrd kohus jättis määruse resolutsioonis menetluskulud jaotamata ja nende suuruse välja selgitamata, oleks advokaat pidanud esitama kohtule TsMS § 177 lg 5 kohase taotluse või määruskaebuse. Kuigi advokaadi selgitustest nähtuvalt ei pidanud ta menetluskulude kostjalt välja mõistmist võimalikuks ega leidnud alust määruse vaidlustamiseks, ei ole see aukohtu hinnangul advokaadi hooletust vabandav. Seda enam olukorras, kus kohus on määruses selgelt viidanud menetluskulude välja mõistmise võimalikkusele. Lisaks kinnitas advokaat aukohtu istungil ka ise, et Harju Maakohtu 01.09.2015 kohtumäärus tundus talle kummaline, mistõttu oleks advokaat pidanud astuma samme kliendi huvide kaitseks menetluskulude välja mõistmisel. Arvestades menetluskulude välja mõistmise loogikat, asjaolu, et kaebaja saavutas hagi esitamisega soovitud eesmärgi, ning et kohus viitas määruse põhjendavas osas ka ise kaebaja õigusele menetluskuludele, oleks advokaat pidanud seisma selle eest, et kliendi poolt tasutud menetluskulud saaksid talle hüvitatud ning esitama kohtule taotluse määruse täpsustamiseks või määruskaebuse. Seda tegemata, minetas kaebaja õiguse nõuda menetluskulude jaotuse kindlaksmääramist ning vastaspoolelt välja nõudmist. Samale seisukohale on jõudnud ka Harju Maakohus oma 26.05.2016 kohtumääruses, leides, et hagejal oli õigus esitada taotlus 01.09.2015 määruse täiendamiseks TsMS § 447 lg 2 kohaselt, kuid kuna hageja vastavasisulist taotlust ei esitanud, minetas hageja õiguse menetluskuludele. Eeltoodust tulenevalt leiab aukohus, et advokaat on jätnud kaebaja huvid kaitseta. Kaebusele lisatud kirjavahetusest nähtuvalt on kaebaja pöördunud e-kirja teel korduvalt advokaadi poole, kuid ei ole advokaadilt vastuseid saanud. Advokaadi poolt aukohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et advokaat oleks kliendi pöördumistele vastanud. Kuivõrd kaebaja pöördumised olid seotud advokaadi poolt osutatud õigusabiga, on advokaat kliendi pöördumistele vastamata jätmisega rikkunud kliendi teavitamise kohustust. Eeltoodust tulenevalt leiab aukohus, et advokaat on rikkunud eetikakoodeksi § 8 lõiget 2 ja § 14 lõiget 4. Kuivõrd advokaadi tegevusetuse tõttu jäid kaebaja õigused kaitseta ning kaebajale tekkis seeläbi kahju saamata jäänud menetluskulude näol, leidis aukohus, et advokaat väärib noomitust. Aukohus juhtis advokaadi tähelepanu, et edaspidi tuleb advokaadil olla töökohustuste täitmisel hoolikam, hoida kliente asjaga seotud asjaoludega jooksvalt kursis ning vastata klientide päringutele õigeaegselt.\nVandeadvokaadile heideti ette eetikakoodeksi § 14 lõike 3 rikkumist, kuivõrd advokaat esitas kassatsioonkaebuse tähtaega ületades. Aukohus ei tuvastanud advokaadi tegevuses distsiplinaarsüüteo tunnuseid. Advokaadi selgitustest nähtuvalt sai advokaat kohtumäärusest teada alles 25.01.2017. Tutvudes e‑toimikus kohtuotsuse menetlusinfoga, nähtus, et määrus on advokaadile kätte toimetatud 25.01.2017. Infot selle kohta, et dokument oleks kaebajale kätte toimetatud 09.01.2017, e-toimikust ei nähtunud, mistõttu alustas advokaat aukohtu hinnangul põhjendatult kaebetähtaja arvutamist 25.01.2017 ning esitas määruskaebuse 01.02.2017. Kuivõrd e-toimikust ei nähtunud, et kohtumäärus oleks kaebajale kätte toimetatud ning advokaadile ei olnud teatatud kohtumääruse tegemise aega, ei saanud ega ka pidanud advokaat teadma kohtumääruse tegemisest ega selle vaidlustamise tähtaja kulgemisest. Advokaat on kõikidele kaebuses toodud etteheidetele põhjalikult vastanud ning aukohtul puudub alus advokaadi selgitustes kahelda. Samuti nähtub aukohtule esitatud asjaoludest, et advokaat on esitanud tekkinud olukorra lahendamiseks Riigikohtule tähtaja ennistamise taotluse ja individuaalkaebuse.\nVandeadvokaadile heideti ette eetikakoodeksi § 21 lõike 2 rikkumist, kuivõrd advokaat jättis kohtu poolt määratud istungile ilmumata. Kohtu poolt esitatud teatest nähtuvalt jättis advokaat, sõltumata asjaolust, et kohus ei rahuldanud advokaadi taotlust istungi edasi lükkamiseks, kohtuistungile ilmumata. Advokaat põhjendas istungile ilmumata jätmist asjaoluga, et seoses tema kliendi elukoha muutumisega on muutunud ka kliendi elukorraldus ning kliendi hinnangul võib see muuta tema laste seisukohta selles osas, millise vanema juures nad soovivad elada. Laste seisukoht võib aga mõjutada kohtu lõplikku otsust, mistõttu soovisid advokaat ja tema klient lisaaega, et lastel oleks võimalik enne kohtuotsuse tegemist ema uue elukorraldusega tutvuda. Kui advokaat ja tema klient oleks kohtu poolt määratud istungile läinud, oleks kohus ilma uusi asjaolusid arvestamata suure tõenäosusega otsuse ära teinud ja seda advokaadi kliendile ebasoodsas suunas. Aukohtule esitatud materjalidest ei nähtunud mõjuvaid põhjuseid kohtuistungil mitteosalemiseks. Samuti ei ole sellistest asjaoludest teavitatud kohut. Seega leidis aukohus, et advokaat on rikkunud TsMS §-st 345 ning eetikakoodeksi § 21 lõikest 2 tulenevat kohustust. Advokaat peab kliendi huvide kaitsmisel lähtuma seadusest ning kutse-eetika nõuetest, mida advokaat aukohtu hinnangul teinud ei ole. Protsessinormide rikkumist ei vabanda aukohtu hinnangul asjaolu, et istungile mitte ilmumine oli kliendi huvides või klient andis advokaadile sellise suunise. Eetikakoodeksi § 8 lõike 3 kohaselt võib advokaat õigusabi andmisel täita üksnes neid kliendi ülesandeid, mis ei ole õigusvastased ega kahjusta advokaadi au ja väärikust. Kui advokaat leidis, et tema kliendile positiivse kohtulahendi jaoks on vajalik leida täiendav aeg, et lastel oleks võimalik ema uue elukorraldusega tutvuda, oleks advokaat pidanud kohut selles kohtuistungil veenma, mitte jätma kohtusse põhjuseta ilmumata. Kohtu nõuete eiramine, sh põhjuseta kohtuistungile ilmumata jätmine, kahjustab advokaadi au ning võib seeläbi kahjustada ka tema kliendi huve. Kuna advokaat omas varasemast ajast sama tegevuse eest kehtivat karistust, määras aukohus karistuseks rahatrahvi summas 150.00 eurot. Tulenevalt asjaolust, et advokaat on lühikese aja jooksul korduvalt eiranud kohtu korraldusi, tekkis aukohtul kahtlus, et advokaat ei ole saanud aru advokaadi rollist olukorras, kus kliendi huvid lähevad vastuollu seaduse nõuetega, ega oma teadmisi protsessinormidest ja kutse-eetikast. Seetõttu tegi aukohus advokatuuri juhatusele ettepaneku suunata advokaat kutsesobivuse hindamisele, kontrollimaks advokaadi teadmisi kutse-eetikast ja protsessinormidest.\nVandeadvokaadile heideti ette AdvS § 40 lõike 2 ja eetikakoodeksi § 8 lõike 2 rikkumist, kuna advokaat ei esitanud tähtaegselt määruskaebust ning jättis seeläbi kaebaja õigused kaitseta. Advokaadi selgitustest nähtuvalt eksis advokaat kaebetähtaja kalendrisse märkimisel numbritega ning jättis sellest tulenevalt määruskaebuse tähtaegselt esitamata. Aukohus, võttes arvesse, et advokaat on oma viga tunnistanud, sellest aru saanud ning kaebaja ees vabandanud, piirdus advokaadi karistamisel noomitusega ning juhtis advokaadi tähelepanu, et edaspidi tuleb kaebetähtaegade arvutamisel ning üles märkimisel olla hoolsam, et klientide huvid ei saaks kahjustada.\nAdvokaadile heideti ette AdvS 48 lõike 3 ja § 46 lõike 2 rikkumist, kuna advokaat ei esitanud õigeaegselt kutsekindlustuslepingu ärakirja ning jättis korduvalt advokatuuri pöördumistele vastamata. Advokaadi selgitustest nähtuvalt ei ole advokatuuri 09.02 ja 03.03.2017 e-kirjad väidetavalt advokaadibürooni jõudnud ning 31.03.2017 e-kirjale on advokaadibüroo töötaja unustanud vastata. Kuivõrd advokaadibürool on kehtiv kutsekindlustuspoliis sõlmitud ning advokatuuri kirjadele mittevastamise osas on advokaat vabandanud, ei pidanud aukohus vajalikuks advokaati seekord karistada. Küll aga juhtis aukohus tähelepanu, et advokaadibüroo peab korraldama oma tegevuse selliselt, et advokaadibüroosse saadetud e-kirjad jõuaksid adressaadini ning need ei jääks vastuseta.\nVandeadvokaadi vanemabile heideti ette AdvS § 40 lõike 2 ja eetikakoodeksi § 8 lõike 2 rikkumist, kuna advokaat ei pööranud 6 aasta pikkuse karistusega nõustumisel tähelepanu, et Eestis täidetava ja ärakantava liitkaristuse tähtaeg pole kooskõlas konventsiooni, kriminaalmenetluse seadustiku ning karistusseadustiku nõuetega ega esitanud maakohtu määrusele määruskaebust, jättes seeläbi oma kaitsealuse õigused kaitseta. Advokaat tunnistas oma eksimust ning hooletust ja avaldas, et teda võis eksitada prokuröri seisukoht, kes on advokaadi hinnangul seda liiki asjades pika praktikaga. Aukohtu hinnangul ei vabanda prokuröri pimesi usaldamine advokaati vastutusest. Advokaat peab tegutsema kaitsekohustuse täitmisel kliendi huvides, tõendeid, õigusakte ja kohtupraktikat põhjalikult uurides. Tulenevalt eeltoodust ning võttes arvesse, et advokaat oma viga tunnistas, sellest aru sai ning lubas edaspidi selliste vigade kordumist vältida, piirdus aukohus advokaadi karistamisel noomitusega.\nVandeadvokaadi abile heideti ette korduvalt riigi õigusabi korras tellimuste vastuvõtmisest keeldumist seaduses sätestatud keeldumise aluseta. Advokaadi poolt esitatud keeldumise põhjustest nähtuvalt puudusid advokaadil seaduses sätestatud riigi õigusabi vastuvõtmisest keeldumise alused. Aukohtule esitatud selgitustes on advokaat põhjendanud riigi õigusabi tellimusest keeldumist asjaoluga, et advokaat ei tundnud end konkreetses tsiviilõiguse valdkonnas pädevana ning püüdis vältida olukorda, kus tema kutseoskused ei võimalda parimal viisil kaitsta õigusabi saaja huve. Eetikakoodeksi § 12 lõike 4 kohaselt ei võta advokaat ülesannet vastu, kui tema töökoormus seda ei võimalda, samuti siis, kui advokaadi kutseoskused ja -teadmised selles valdkonnas ei võimalda kliendi huve parimal võimalikul viisil kaitsta. Aukohus märkis, et kui advokaadil esinevad riigi õigusabi korras määratud ülesande vastuvõtmist takistavad asjaolud, tuleb ülesande vastuvõtmisest keeldumisel tuua keeldumise aluseks olevad asjaolud selgelt välja. Seega, kui advokaat tundis, et tema kutsealased teadmised ei võimalda kliendi ülesannet täita, pidanuks ta ülesande vastuvõtmisest keeldumisel nendele asjaoludele selgelt viitama. Kuivõrd advokaat on oma eksimusest aru saanud ja vabandanud, ei pidanud aukohus vajalikuks advokaati sel korral karistada.\nVandeadvokaadile heideti ette eetikakoodeksi § 20 lõike 2 rikkumist, kuna advokaat ei ilmunud kohtuistungile ega teavitanud kohut mitteilmumise põhjustest. Aukohtule esitatud selgitustest nähtuvalt oli advokaadi kohtuistungile mitteilmumine tingitud eksimusest istungi algusaja suhtes. Advokaat on kohtu eest vabandanud ning lubanud edaspidi istungite algusaegu täpselt jälgida. Kuivõrd kohus ei ole pidanud advokaadi karistamist vajalikuks, ei pidanud seda otstarbekaks ka aukohus.\nAdvokaadile heideti ette eetikakoodeksi § 4 lõike 1, § 9 lõike 1 ja kliendi vara hoidmise juhendi § 2 lõigete 1 ja 3 ning § 3 lõike 1 rikkumist, kuna advokaat ei tagastanud kliendile advokaadibüroo deposiiti kantud rahalisi vahendeid. Aukohtule esitatud asjaoludest nähtuvalt võõrandas vandeadvokaat 3. juulil 2015 oma kliendile kuuluva kinnisasja. Kinnisasja müügihind kanti advokaadibüroo arveldusarvele kahes osas. Sõltumata asjaolust, et klient on palunud perioodil 2015. a juulist kuni 2017. a märtsini advokaadil korduvalt raha üle kanda, tagastas advokaat 1 aasta ja 8 kuu jooksul tagastamisele kuuluvast 50 000 eurost vaid 5000 eurot. Advokaat möönis aukohtu istungil, et oleks pidanud koheselt raha tagasi kandma ja mitte hakkama raha tagastamisega venitama, kuid selgitas, et tema hinnangul pidanuks klient välisriigi residendina Eestis maksud deklareerima ning kuivõrd nimetatud asjaolude osas kokkulepe puudus, ta raha kliendile ei tagastanud. Advokaat leidis, et ta oleks pidanud kliendiga koheselt kokku leppima tähtajas, mille jooksul raha üle kanda, kuludes ning eraldi käsundis maksude tasumise osas. Aukohtu hinnangul ei anna kokkuleppe puudumine raha tagastamise tähtaja osas advokaadile alust raha tagastamisega viivitada. Kliendi vara hoidmise juhendi § 3 lõike 1 kohaselt tuleb kliendi vastaval nõudmisel vara kliendile esimesel võimalusel üle anda, kuid seda advokaat teinud ei ole. Maksude deklareerimine ning tasumine on kliendi kohustus. Aukohtule esitatud materjalide kohaselt ei olnud advokaadile antud käsundit maksude tasumiseks, mistõttu puudus alus ka sellel põhjusel raha tagastamisega viivitamiseks. Küll aga võinuks raha kinni hoidmine tekitada kliendile maksuõigusliku viivise tekkimise riski. Seega on advokaat jätnud kliendi käsundi nõuetekohaselt täitmata ning rikkunud kliendi vara hoidmise juhendi § 3 lõikes 1 sätestatud kohustust. Advokaadi poolt aukohtu istungil antud selgituste kohaselt on ta teadlik, et deponeeritud summade arvelt kinnipidamiste tegemine ei ole lubatud ning möönis, et on neid nõudeid rikkunud, kuid jättis sellest hoolimata raha tähtaegselt tagastamata ka pärast seda, kui kolleegid advokaadi kliendi palvel 2017. aasta märtsis raha tagastamise nõudega tema poole pöördusid. Advokaat selgitas, et jättis raha 2017. aasta märtsis tähtaegselt tagastamata põhjusel, et raha ülekandmine advokaadibüroo pangakontole võttis aega. Aukohus tuvastas advokaadi selgituste põhjal, et kahe advokaadibüroo ühinemisel tegi advokaat kliendi deponeeritud rahasumma väärtuses väljamakse oma isiklikule kontole ning kandis selle uue advokaadibüroo pangakontole vahetult enne kliendile raha tagastamist. Enda kontole väljamakse tegemise alust advokaat aukohtu istungil välja tuua ei osanud. Kliendi vara hoidmise juhendi § 2 lõike 1 kohaselt tuleb kliendi vara hoida hoolsalt, eesmärgipäraselt ning eraldi advokaadi varast. Sama sätte 3. lõike kohaselt peab raha deponeerima vastavale eraldi kontole („kliendikonto“) krediidiasutuses, mida tuleb pidada eraldi teistest advokaadi kontodest. Kandes deponeeritud summad advokaadibüroode ühinemisel oma isiklikule pangakontole, on advokaat rikkunud kliendi vara hoidmise juhendi § 2 lõikeid 1 ja 3. Eeltoodust tulenevalt leidis aukohus, et advokaat ei ole käitunud väärikalt, kooskõlas advokatuuri organite õigusaktidega ega kutse-eetika nõuetega ning on oma tegevusega kahjustanud nii enda, advokaadibüroo, kui ka advokatuuri mainet ja väärib karistust. Kuigi advokaat on aukohtumenetluse kestel deponeeritud rahasumma koos intressidega kliendile tagastanud, on aukohtu hinnangul taunimisväärne ka asjaolu, et advokaat, mõistes oma tegevuse õigusvastasust, eiras raha tagastamise nõuet ka pärast seda, kui kolleegid juhtisid advokaadi tähelepanu tema tegevuse õigusvastasusele ning andsid võimaluse oma rikkumised kõrvaldada. AdvS § 19 lõike 2 punkti 2 kohaselt on võimalik distsiplinaarkaristusena kohaldada rahatrahvi advokatuuri kasuks summas 64 kuni 16 000 eurot. Arvestades asjaolu, et advokaadi rikkumised – advokaat ei täitnud nõuetekohaselt kliendi käsundit, viivitas raha tagastamisega alusetult peaaegu 2 aastat, kasutas kliendi raha isiklikuks otstarbeks ja tekitas kliendile võimaliku maksuõigusliku viivise tekkimise riski – on tõsised, kahjustavad advokatuuri mainet ning advokaat ei tagastanud kliendi raha ka pärast korduvaid tähelepanu juhtimisi, pidas aukohus otstarbekaks määrata advokaadile karistuseks rahatrahvi summas 6000 eurot.\nKohus kõrvaldas advokaadi menetlusest eetikakoodeksi § 8 lõike 2 rikkumise tõttu, kuna advokaat ei kaitsnud lapse huvisid piisava hoolsusega. Kuigi advokaadi sõnul on ta kohtunud nii lapse kui ka vanematega, emaga isegi mitmel korral, esitanud kohtule kahel korral oma seisukohad ning osalenud kahel kohtuistungil, tuvastas aukohus, et advokaat suhtles pooltega ja osales kohtuistungitel hooldusõiguse määramise asjas, kuid lepitusmenetluses piirdus advokaat ühelauselise seisukohaga ning kohtuistungile ei ilmunud, põhjendades seda teises mahukas menetluses osalemisega. Kohus on advokaadi tegevust hinnanud ning tuvastanud, et advokaat on lapse esindajana tegutsenud hooletult, kõrvaldades ta RÕS § 20 lõike 31 alusel menetlusest. Aukohus nõustus kohtu seisukohaga, et ühelauselist vastust kohtu pöördumisele ei saa pidada kliendi huvide kaitsmisel piisavaks. Arvestades laste nõrka positsiooni hooldusõiguse vaidlustes, peab advokaat lapse huvide kaitsmisel tegutsema erilise hoolsusega. Kui advokaat osaleb mahukas menetluses, mis ei võimalda tal teistes menetlustes osaleda, tuleb seda uute ülesannete vastuvõtmisel arvestada. Eeltoodust tulenevalt leidis aukohus, et advokaat väärib noomitust ning soovitas advokaadil tungivalt normeerida edaspidi oma menetlusse võetavate asjade arvu, eriti riigi õigusabi korras perekonna- ja hooldusõiguse asjades, ning rangelt juhinduda Eesti Advokatuuri juhatuse 13.06.2017 kinnitatud juhendist seoses alaealiste esindamisega tsiviilkohtumenetluses.\nKohus heitis advokaatidele ette eetikakoodeksi § 20 lõike 1, § 14 lõike 2 ja § 9 lõike 1 rikkumist, kuna advokaadid käitusid kohtuistungil sündsusetult, kohtu vastu lugupidamatust väljendaval viisil ning asjatundmatult ja pahatahtlikult. Lisaks heitis kohus ette, et kohtule esialgselt esitatud hagiavaldus ei vastanud menetluslikele nõuetele. Aukohus, hinnates asjas esitatud materjale ja seisukohti, ei tuvastanud advokaatide tegevuses distsiplinaarsüüteo tunnuseid. Advokaadid esindasid kohtuistungil hagejat. Kohus heitis advokaatidele ette ning kõrvaldas advokaadid menetlusest, kuna advokaadid käitusid kohtuistungil sündsusetult, kohtu vastu lugupidamatust väljendaval viisil ning asjatundmatult ja pahatahtlikult. Lisaks heitis kohus ette menetluslikele nõuetele mittevastava hagiavalduse esitamist. Advokaatide lugupidamatut suhtumist kohtu suhtes kinnitavad ka kohtuistungil kostjat esindanud advokaadid, kelle sõnul annab istungil toimunust objektiivse ülevaate Harju Maakohtu määrus, milles kirjeldatu vastab istungil toimunule. Samas ei nähtu aukohtule esitatud kohtuistungi protokollist advokaatide poolset menetlusõiguste rikkumist, sh kohtu suhtes pahatahtlikul, lugupidamatul või solvaval viisil käitumist. TsMS §-st 55 tulenevalt saab kohtuistungi või muu protokollitud menetlustoimingu menetlusreeglite rikkumist tõendada üksnes protokollile tuginedes. Samuti ei nähtu kohtumäärusest, milles seisnesid kummagi advokaadi konkreetsed rikkumised, mistõttu puudub aukohtul võimalus kohtu väiteid kontrollida. Advokaadi poolt oma menetlusõiguste kasutamist ei saa aukohtu hinnangul advokaadile ette heita. Kui kohus on jätnud advokaadi hinnangul põhjendamatult tema taotluse rahuldamata või tekib kahtlus kohtuniku erapooletuses, on advokaadil TsMS §-st 333 ja §-st 24 tulenevalt õigus esitada kohtu tegevusele vastuväide või kohtuniku taandamise taotlus. Siiski pidas aukohus vajalikuks juhtida advokaatide tähelepanu, et kohtuistungil tuleb olla viisakas ja vaoshoitud, jälgida protsessinorme ning käituda vastavalt kohtuniku poolt sätestatud korrale. Riigilõivu tasumise kohustus on TsMS § 138 lõikest 2 ja § 146 lõike 1 punktist 1 tulenevalt menetluse algatamist või muu menetlustoimingu tegemist taotlenud menetlusosalisel, mitte tema esindajal. Samuti sõltub kaebuse juurde esitatavate lisade esitamine tihti menetlusosalise, mitte tema esindaja, tegevusest. Advokaat peab kaebuse esitamisel kinni pidama seaduses sätestatud menetlustähtaegadest ning saab kliendile üldjuhul üksnes selgitada lisade esitamise ja riigilõivu tähtaegselt tasumise kohustust. Eeltoodust tulenevalt juhtis aukohus tähelepanu, et advokaat peaks tegema kõik endast oleneva, et koos kaebusega esitataks kõik kaebuse lahendamisel tähtsust omavad lisad ning riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus või märgitaks menetlusdokumendis riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavad andmed (TsMS § 339 lõiked 2 ja 3).\nKohus heitis advokaadile ette menetlusdokumendi olulises osas põhistamata, riigilõivu tasumata ning menetlusdokumendi lisade esitamata jätmist. Kuigi kohus ei ole konkreetsele eetikakoodeksi sättele viidanud, kvalifitseeruvad kohtu etteheited eetikakoodeksi § 8 lõike 2, § 14 lõike 2 ja § 21 lõike 2 rikkumise alla, kuivõrd kohtu hinnangul näitab advokaadi selline käitumine tema asjatundmatust, tekitab kohtule põhjendamatut töökoormust ning kahjustab kliendi huvisid. Advokaadi selgituste kohaselt oli antud juhul tegemist lühikese kaebetähtajaga, asja materjalid olid paberkandjal kliendi käes ning klient ei jõudnud materjale advokaadile tähtaegselt esitada ega riigilõivu palutud ajaks tasuda. Aukohus ei tuvastanud advokaadi tegevuses distsiplinaarsüüteo tunnuseid. Riigilõivu tasumise kohustus on TsMS § 138 lõikest 2 ja § 146 lõike 1 punktist 1 tulenevalt menetluse algatamist või muu menetlustoimingu tegemist taotlenud menetlusosalisel, mitte tema esindajal. Samuti sõltub kaebuse juurde esitatavate lisade esitamine tihti menetlusosalise, mitte tema esindaja, tegevusest. Advokaat peab kaebuse esitamisel kinni pidama seaduses sätestatud menetlustähtaegadest ning saab kliendile üldjuhul üksnes selgitada lisade esitamise ja riigilõivu tähtaegselt tasumise kohustust. Eeltoodust tulenevalt juhtis aukohus tähelepanu, et advokaat peaks tegema kõik endast oleneva, et koos kaebusega esitataks kõik kaebuse lahendamisel tähtsust omavad lisad ning riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus või märgitaks menetlusdokumendis riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavad andmed (TsMS § 339 lõiked 2 ja 3). Samuti ei tuvastanud aukohus esitatud asjaolude põhjal, et advokaat oleks jätnud kliendi huvid kaitseta. Väited, et samad puudused on advokaadi tegevuses esinenud ka teistes tsiviilasjades, ei olnud aukohtu hinnangul asjasse puutuvad, kuivõrd kohus ei ole varasemates menetlustes väidetavalt esinenud minetuste osas tähtaegselt aukohtu poole pöördunud ning aukohus ei ole neid asjaolusid kontrollinud.\nKohus heitis advokaadile ette eetikakoodeksi § 20 lõike 1 ja § 22 lõike 3 rikkumist, kuna ta käitus kohtu suhtes lugupidamatult ning mõjutas kohtu hinnangul tunnistajaid. Samuti heitis kohus advokaadile ette eetikakoodeksi § 2 lõike 3, § 4 lõike 1 ja § 4 lõike 5 nõuete rikkumist. Aukohtule esitatud materjalidest nähtuvalt esitas advokaat kohtuistungil taotluse esitada kriminaalasjas täiendava tõendina kahe tunnistaja vaheline Facebooki vestluse väljavõte. Kohtu hinnangul rikkus selline tõend sõnumisaladust ning oli esitatud väljaspool kohtuistungit, mistõttu tagastas kohus tõendi. Advokaat esitas kohtu tegevusele vastuväite, et kohus on põhjendamatult keeldunud tema poolt esitatud tõendi kogumisest ning kirjaliku taotluse samade tõendite vastuvõtmiseks. Kohus tagastas tõendid ka järgmisel istungil, kuna ausa ja avaliku kohtumenetluse reegliks on esitada taotlusi kohtuistungil, mitte kirjalikult kohtule istungite vaheajal. Pärast kohtu poolt tõendite tagastamist esitas advokaat kohtuistungi protokolli parandamise taotluse, mis oli kohtu hinnangul kohut solvav, ning kohtuniku taandamistaotluse. Aukohus, analüüsides nii kohtu kui ka advokaadi seisukohti ning esitatud tõendeid, ei tuvastanud advokaadi tegevuses distsiplinaarsüüteo tunnuseid. Aukohtu hinnangul ei ole esitatud materjalide põhjal võimalik asuda seisukohale, et advokaat oleks kogunud tõendeid ebaseaduslikult või mõjutanud tunnistajaid. Olukorras, kus Facebooki vestlus on avaldatud advokaadile selle ühe osapoole poolt, ei ole aukohtu hinnangul tegemist sõnumisaladuse rikkumise või jälitustegevuse tulemusel saadud tõendiga. Advokaadi selgituste kohaselt helistas tunnistaja A talle isiklikult sooviga avaldada enda ja advokaadi kliendi vahelise vestluse sisu. Aukohtule esitatud tõenditest ei nähtu, et advokaat oleks tunnistajat mõjutanud. Pelgalt asjaolust, et tunnistaja A advokaadiga ühendust võttis, sellist järeldust aukohtu hinnangul teha ei saa. Lisaks on A ka isiklikult kinnitanud, et advokaat ei ole teda mõjutanud. Kui kohus on jätnud advokaadi hinnangul põhjendamatult tema taotluse rahuldamata või tekib kahtlus kohtuniku erapooletuses, on advokaadil TsMS §-st 333 ja §-st 24 tulenevalt õigus esitada kohtu tegevusele vastuväide või kohtuniku taandamise taotlus. Advokaadi poolt oma menetlusõiguste kasutamist ei saa aukohtu hinnangul advokaadile ette heita. Aukohus peab siiski vajalikuks juhtida advokaadi tähelepanu, et kohtuistungil tuleb olla viisakas ja vaoshoitud ning käituda vastavalt kohtuniku poolt sätestatud korrale.\nAukohus tuvastas, et advokaadile heideti ette eetikakoodeksi § 8 lõike 2 rikkumist, kuna advokaat ei võtnud enne istungite algust mitte kordagi kaebaja esindajaga ühendust, ei tutvustanud süüdistusakti ega toimikuid, ei küsinud kaebaja esindaja seisukohti ega kaasanud kaebaja esindajat kaitseakti koostamise juurde. Samuti heidetakse advokaadile ette eetikakoodeksi § 9 lõike 1 rikkumist, kuna advokaat viibis 25.07.2017 alates 13.00-st Tartu kohtumaja kohtuistungil ilmses alkoholijoobes. Aukohus, hinnates aukohtule esitatud materjale, ei tuvastanud, et advokaat oleks jätnud õigusteenuse osutamisel kliendi huvid kaitseta. Advokaadi selgitustest nähtuvalt asus ta protsessis kaebajat kaitsma kolleegi asendajana, kes oli kaebajale toimikut juba tutvustanud. Aukohtu hinnangul puudus advokaadil sellises olukorras kohustus toimiku täiendavaks tutvustamiseks, kuid soovitas advokaadil edaspidi võtta vaidluste ärahoidmiseks kliendilt kinnitus, et ta on toimikuga tutvunud ega vaja täiendavat materjalide tutvustamist. Kaebaja etteheide, et advokaat ei võtnud enne istungite algust mitte kordagi kaebaja esindajaga ühendust, oli aukohtu hinnangul põhjendamatu. Kaebaja ei ole välja toonud, mis põhjusel oleks advokaat pidanud kaebajaga ühendust võtma. Samas nähtus advokaadi selgitustest, et kaebaja pole ka ise menetluse kestel kordagi advokaadi poole pöördunud. Asjakohatu oli aukohtu hinnangul ka kaebaja etteheide, et advokaat ei kasutanud istungi vältel kordagi arvutit. Aukohtu hinnangul ei saa arvuti kasutamise või mitte kasutamise faktist teha järeldusi advokaadi poolt osutatud õigusabi kvaliteedi kohta. Samas kinnitas advokaat, et kuna kohtumenetluses ei oldud asja sisulise arutamiseni veel jõutud, puudus advokaadil vajadus kohtuistungil arvuti ja toimiku avamiseks. Kaebusest nähtuvalt oli kaebaja esitanud kohtule korduvaid taotlusi advokaadi kõrvaldamiseks. Aukohtule esitatud materjalidest ei nähtunud, et kohus oleks advokaadi menetlusest tema asjatundmatuse või hooletuse tõttu kõrvaldanud. Eeltoodust tulenevalt ei tuvastanud aukohus advokaadi tegevuses eetikakoodeksi § 8 lõike 2 rikkumist. Samas tuvastas aukohus, et advokaat viibis maakohtu istungil ilmses alkoholijoobes. Aukohus leidis, et advokaat on käitunud alkoholijoobes kohtuistungile ilmudes lugupidamatult ning advokaadi ja advokatuuri mainet kahjustavalt, rikkudes sellega eetikakoodeksi § 9 lõiget 1. Kuivõrd advokaat vabandas kohtu ja menetluse osapoolte eest, tegi juhtunust oma järeldused, kahetses ja lubas, et selline olukord enam ei kordu, piirdus aukohus advokaadi karistamisega noomitusega.\nKohus heitis advokaadile ette eetikakoodeksi § 20 lõike 2 rikkumist, kuna advokaat ei ilmunud kohtuistungile ning enda mitteilmumise põhjusest kohtule ei teatanud. Advokaadi selgituste kohaselt tingis nimetatud olukorra segadus istungite kalendrisse märkimisel, mille tõttu jäi 12.09.2017 kuupäevale istung ekslikult märkimata ning advokaat arvas, et tal sellel päeval kohtuistungit ei toimu. Aukohus võttis arvesse, et tegemist oli inimliku eksitusega, advokaat on oma eksimust mõistnud ja kahetseb, mistõttu ei pidanud aukohus vajalikuks advokaati karistada, kuid juhtis tähelepanu, et edaspidi tuleb advokaadil olla tööalaste tähtpäevade ülesmärkimisel hoolsam.\nKaebaja heitis advokaadile ette eetikakoodeksi § 8 lõike 2 rikkumist, kuna advokaat jättis kaebaja huvid kaitseta. Aukohus ei tuvastanud, et advokaat oleks jätnud kaebaja huvid kaitseta või andnud kaebajale asjatundmatut õigusabi. Küll aga tuvastas aukohus, et ringkonnakohtu otsusest nähtuvalt heidetakse advokaadile ette, et advokaat on esitanud kohtule võõrkeelseid tõendeid. Puuduste kõrvaldamiseks anti advokaadile täiendav tähtaeg, kuid advokaat kohtu poolt antud tähtajaks puuduseid ei kõrvaldanud. Advokaat tunnistab, et tal jäi see asjaolu tõepoolest tähelepanuta, kuid hagi ei jäänud rahuldamata mitte tõendite tõlkimata jätmise tõttu, vaid põhjusel, et korteriühistul ei olnud võimalik kahju tekkimist välja selgitada, kuna korteris veekahjustusi ei tuvastatud. Kuivõrd advokaat mõistis oma viga, tegi sellest omad järeldused ning advokaadi minetused tõendite esitamisel ei mõjutanud asjas tehtud lõpplahendit, ei pidanud aukohus vajalikuks advokaati sel korral karistada. Küll aga juhtis aukohus karmilt advokaadi tähelepanu, et edaspidi tuleb advokaadil olla hoolsam ning kõrvaldada puudused kohtu poolt määratud tähtaja jooksul.\nAukohus tuvastas, et advokaadile heideti ette eetikakoodeksi § 21 lõike 2, § 8 lõike 2 ja RÕS § 18 lõike 1 teise lause rikkumist, kuna advokaat ei täitnud kohtu korraldust, viivitas, ei koostanud hagi avaldust ning tegutses kaebaja vastu. Aukohus asus seisukohale, et kaebaja etteheide hagi esitamata jätmise osas oli põhjendamatu. Advokaadi selgituste kohaselt kohtus advokaat kaebajaga vanglas 07.07.2017 ning selgitas temale edasisi võimalusi – esitada määruskaebus Harju Maakohtu 30.06.2017 määruse peale või koostada hagi. Advokaadi selgitustest nähtuvalt kirjutas advokaat kaebaja jaoks kohtumäärusele edasise tegutsemise variandid ja enda mobiiltelefoni numbri, selgitades määruskaebuse esitamise tähtaega ja selle tähtsust. Kuna kaebaja ei helistanud advokaadile ega andnud muul viisil teada oma soovist, püüdis advokaat 14.07.2017 kohtuda kaebajaga vanglas, kuid kaebaja keeldus kohtumisest. Kuivõrd kaebaja ei näidanud ise üles aktiivset huvi hagi või määruskaebuse esitamise vastu, ei olnud hagi esitamata jätmine aukohtu hinnangul advokaadile etteheidetav. Samuti ei nähtunud kaebusest, milles seisnes advokaadipoolne vastutegevus ning sellist tegevust ei tuvastanud aukohus ka ise. Kaebaja heitis kaebuses ette ka kohtu korralduse täitmata jätmist. Kuivõrd kaebusest ei nähtunud, millises osas jättis advokaat kaebaja hinnangul kohtu korralduse täitmata ning sellist etteheidet ei ole esitanud ka kohus, ei tuvastanud aukohus, et advokaat oleks jätnud kohtu korraldused täitmata. Seoses kaebaja etteheitega, et advokaat viivitas asjaga alates 01.09.2016, tuvastas aukohus, et advokaat võttis riigi õigusabi tellimuse vastu 11.09.2016 ning kohtus kaebajaga 07.10.2016. Aukohtu hinnangul ei saa RÕS § 18 lõikest 1 tulenevalt pidada ligi ühe kuulist õigusabi osutamisega viivitamist mõistlikuks, kuid arvestades asjaolu, et viivitus ei tekitanud kaebajale antud juhul kahju, ei pidanud aukohus vajalikuks advokaati karistada. Küll aga tegi aukohus advokaadile ettepaneku vähendada oma töökoormust, et advokaadil oleks võimalik menetlustoimingutes õigeaegselt osaleda. Eeltoodust tulenevalt ei tuvastanud aukohus advokaadi tegevuses kutse-eetika nõuete rikkumisi. Küll aga tekkis aukohtul advokaadi kirjalike ja suuliste selgituste pinnalt kahtlus, et advokaadi teadmised kohtumenetluse normidest võivad olla puudulikud, mistõttu tegi aukohus advokatuuri juhatusele ettepaneku suunata advokaat kutsesobivuse hindamisele, kontrollimaks advokaadi teadmisi protsessinormidest.\nKohus ja klient pöördusid aukohtu poole seoses advokaadipoolse eetikakoodeksi § 8 lõike 2, KrMS § 45 lg 5 ja RÕS § 19 lg 1 rikkumisega, kuna advokaat jättis oma kaitsealuse nimel kassatsioonkaebuse esitamata. Aukohtule esitatud materjalidest nähtuvalt oli advokaadi kliendi sooviks Tallinna Ringkonnakohtu otsuse peale kassatsioonkaebuse esitamine. Advokaadi selgituste kohaselt puudus tal vajalik informatsioon eduka kassatsioonkaebuse koostamiseks, millest oli ta kaitsealust korduvalt teavitanud. Sellest hoolimata ei esitanud kaitsealune advokaadile kassatsioonkaebuse esitamiseks vajalikke dokumente, mis tõendaks tema väiteid Tartumaal töötamise osas. Aukohus nõustus advokaadiga, et olukorras, kus puuduvad kaebuses esitatud väiteid tõendavad dokumendid, puudub advokaadil võimalus perspektiivse kaebuse koostamiseks. Siiski pidas aukohus vajalikuks juhtida advokaadi tähelepanu, et kaitsekohustust tuleb lõpuni täita, kui klient seda soovib. Juhul kui riigi õigusabi saaja huve ei ole võimalik menetluses kaitsta, tuleb klienti sellest RÕS § 19 lõikes 1 sätestatud korras teavitada. Kuivõrd kassatsioonkaebuse esitamata jätmine oli tingitud kaebaja enda tegevusetusest, advokaat on oma töö edaspidiseks paremaks korraldamiseks järeldused teinud ning kinnitanud, et edaspidi teavitab klienti kirjalikult, kui asjas ei ole võimalik kliendi poolt soovitud eesmärki saavutada, ei pea aukohus vajalikuks advokaati karistada.\nAdvokaadile heideti ette eetikakoodeksi § 17 lõike 5 ning eetikakoodeksi § 8 lõike 2 ja § 14 lõike 2 rikkumist, kuna advokaat on võtnud riigi õigusabi korras õigusteenuse osutamise eest kaebaja emalt täiendavat tasu ning andis kaebajale ebaõiget nõu. Aukohus, tutvudes kaebusega, maakohtu otsusega, kolmanda isiku kirjalike selgitustega ning kuulates advokaadi aukohtu istungil uuesti ära, leidis, et advokaadi tegevuses esineb minetusi. Aukohtule esitatud materjalidest nähtuvalt ei olnud advokaat kaebaja ega tema lähikondsetega seaduses nõutud vormis kirjalikku lepingut sõlminud. Samuti ei ole advokaat katkestanud ega lõpetanud riigi õigusabi osutamist. Ühel ja samal ajal samas asjas õigusabi osutamine ei saa toimuda kahe erineva lepingu alusel – riigi õigusabi korras ja kliendilepingu alusel. Osutades õigusabi riigi õigusabi korras, ei ole advokaat õigustatud võtma kliendilt advokaaditasuna või kulude hüvitusena muid rahasummasid. Advokaadil oli õigus küsida osutatud õigusabi ja toimingute eest tasu riigilt, mitte aga kaebajalt ega tema lähikondsetelt. Arvestades, et advokaat on kaebaja emale raha tagastanud ega ole varasemalt karistatud, piirdus aukohus noomitusega. Aukohus ei tuvastanud, et advokaat oleks andnud kaebajale seoses tema väärteoasjaga ebaõiget juriidilist nõu. Nii advokaadi kui ka kaebaja selgitustest nähtuvalt selgitas advokaat kaebajale, et kaebajal tuleb väärteootsuse vaidlustamiseks taotleda riigi õigusabi. Muuhulgas selgitas advokaat, et kui otsus jõustub, tuleb taotleda kaebetähtaja ennistamist ja rõhutas, et kaebajal tuleks kaebus kohtule esitada esialgu ise. Olukorras, kus advokaat oli määratud kaebajale õigusabi osutama üksnes kriminaalasjas, tegi advokaat väärteoasjas kaebajale riigi õigusabi taotlemise korda tutvustades endast maksimumi. Kaebaja edasised tegevused väärteootsuse vaidlustamisel ja riigi õigusabi taotlemisel jäid kaebaja enda otsustada ning need ei ole käesoleval juhul advokaadile etteheidetavad.\nAukohus tuvastas, et mitmele advokaadile ning ühele advokaadibüroo töötajale, kes ei ole advokaat, heideti ette eetikakoodeksi § 8 lõike 2 ja § 14 lõigete 2 ja 21 rikkumist, kuna advokaadid eirasid osanike koosoleku ettevalmistamisel ja läbiviimisel osaühingu põhikirjas ja äriseadustiku § 172 lg-s 3 sätetatud nõudeid, rikkudes kliendi huvisid ja tekitades põhjendamatuid kulusid. Samuti heitis kaebaja advokaatidele ette kaebajat puudutava koosoleku protokolli väljastamata jätmist. Mitte advokatuuri liikme tegevuse suhtes aukohus seisukohta ei võtnud, vaid märkis, et advokaadibüroo töötajate tegevuse eest vastutab büroopidaja. Kuigi büroopidaja kinnitusel ei osutanud büroo töötaja klientidele õigusabi, osaledes koosolekul vaid koosoleku juhatajana, juhtis aukohus büroopidaja tähelepanu, et tulenevalt AdvS § 40 lõikest 3 ei või advokaadibüroo kaudu või vahendusel õigusteenust osutada isikud, kes ei ole advokatuuri liikmed. Büroopidajal tuleb korraldada oma tegevus selliselt, et klientidele ei osutaks advokaadibüroo vahendusel õigusteenust isikud, kes ei ole advokaadid, ning kolmandatel isikutel ei tekiks selles osas vääriti mõistmist. Aukohus, hinnanud esitatud asjaolusid, ei tuvastanud advokaatide tegevuses koosoleku kokkukutsumisel ja läbiviimisel distsiplinaarsüüteo tunnuseid. Advokaatide selgitustest nähtuvalt toimus koosoleku kokkukutsumine ja läbiviimine kooskõlas vastavate äriseadustiku sätetega. Kaebuses esitatud asjaolude pinnalt ei olnud võimalik asuda seisukohale, et advokaadid oleks koosoleku kokkukutsumisel või läbiviimisel rikkunud äriseadustikust tulenevat korda. Kuivõrd koosoleku kokkukutsumise ja läbiviimise korda puudutav vaidlus on Harju Maakohtu menetluses, tuvastab väidetavad rikkumised või nende puudumise kohus. Ka kaebajale protokolli esitamata jätmisel ei tuvastanud aukohus advokaatide tegevuses selliseid minetusi, mis vääriks karistamist. Protokolli kaebajale väljastamata jätmist põhjendasid advokaadid kaebajaga kliendisuhte puudumisega ning AdvS § 45 lõikest 1 tuleneva kutsesaladuse hoidmise kohustusega. Siiski pidas aukohus vajalikuks juhtida advokaatide tähelepanu, et edaspidi tuleks advokaatidel olla tähelepanelikum olukordades, kus advokaadid täidavad kliendi ülesandel mõnda rolli, mille suhtes võib kolmandatel isikutel olla seadusest tulenevaid õigusi, mille nõuetekohase hoolsusega täitmine ei pruugi täielikult ühtida kliendi poolt advokaadile antud ülesannetega.\nAdvokaadibüroo pidajale heideti ette Eesti Advokatuuri kodukorra § 20 ja AdvS § 40 lõike 3 rikkumist, kuna advokaadibüroo pressiteates nimetati advokaadibüroo juhatuse liiget, kes ei ole advokatuuri liige, partneriks ning pressiteatest võis jääda mulje, et büroo töötaja osutas advokaadibüroo vahendusel õigusabi. Aukohus ei tuvastanud advokaadi tegevuses distsiplinaarsüüteo tunnuseid. Advokaadi selgitustest nähtuvalt oli juhatuse liikme pressiteates partneriks nimetamine turundusassistendipoolne viga, mis koheselt parandati. Büroopidaja kinnitusel tegutses juhatuse liige pressiteates kajastatud asjas vandeadvokaadi juhendamisel ja vastutusel ega omanud kliendiga iseseisvat vahetut kokkupuudet. Kuigi advokaadi kinnitusel tagab ta edaspidi advokatuuri juhatuse 13.06.2017 juhiste järgimise partneri nimetuse kasutamisel, juhtis aukohus advokaadi tähelepanu, et advokaat peab oma õiguste teostamisel ja kohustuste täitmisel käituma vastavalt seaduste ja teiste õigusaktide, sealhulgas advokatuuri juhatuse ja teiste organite otsuste, ning kutse-eetika nõuetele. Advokaat peab büroopidajana veenduma nende nõuete täitmises ka advokaadibüroo töötajate poolt.