BETÆNKNING om ændret forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om strafferetlige foranstaltninger til håndhævelse af intellektuelle ejendomsrettigheder - A6-0073/2007\nom ændret forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om strafferetlige foranstaltninger til håndhævelse af intellektuelle ejendomsrettigheder\n(KOM(2006)0168 – C6–0233/2005 – 2005/0127(COD))\nOrdfører: Nicola Zingaretti\n– der henviser til Kommissionens ændrede forslag til Europa-Parlamentet og Rådet (KOM(2006)0168),\n– der henviser til betænkning fra Retsudvalget og udtalelser fra Udvalget om Industri, Forskning og Energi og Udvalget om Borgernes Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender (A6–0000/2006),\n(5) Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/48/EF af 29. april 2004 om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder foreskriver civilretlige og administrative foranstaltninger, procedurer og retsmidler. Bestemmelserne i dette direktiv skal suppleres af strafferetlige bestemmelser, der er tilstrækkelig afskrækkende, og som finder anvendelse på hele Fællesskabets område. Det er nødvendigt at harmonisere visse strafferetlige bestemmelser for effektivt at bekæmpe varemærkeforfalskning og piratkopiering i det indre marked. Fællesskabslovgiveren har kompetence til at træffe de nødvendige strafferetlige foranstaltninger for at sikre, at de regler, der fastsættes vedrørende beskyttelse af intellektuelle ejendomsrettigheder, fuldt ud overholdes.\n(5) Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/48/EF af 29. april 2004 om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder foreskriver civilretlige og administrative foranstaltninger, procedurer og retsmidler. Bestemmelserne i dette direktiv skal suppleres af strafferetlige bestemmelser, der er tilstrækkelig afskrækkende, og som finder anvendelse på hele Fællesskabets område. Det er nødvendigt at harmonisere visse strafferetlige bestemmelser for effektivt at bekæmpe varemærkeforfalskning og piratkopiering i det indre marked. Fællesskabslovgiveren har kompetence til at træffe de nødvendige strafferetlige foranstaltninger for at sikre, at de regler, der fastsættes vedrørende beskyttelse af intellektuelle ejendomsrettigheder som defineret i dette direktiv, men med undtagelse af patentrettigheder, fuldt ud overholdes.\nÆndringsforslaget skal sikre sammenhæng med de følgende ændringsforslag og har til formål helt fra begyndelsen at afgrænse direktivets anvendelsesområde.\n(6a) Ifølge Europa-Parlamentets beslutning af 7. september 2006 om forfalskning af lægemidler bør EU hurtigst muligt tilvejebringe de nødvendige midler til en effektiv bekæmpelse af de ulovlige metoder inden for piratkopiering og forfalskning af lægemidler.\nDe seneste toldstatistikker for 2005 over beslaglæggelse af forfalskede varer ved EU's grænser viste, at mængden af beslaglagte forfalskede lægemidler steg med 100 % fra 2004 til 2005.\n(8) Der bør indføres bestemmelser, der letter gennemførelsen af strafferetlige efterforskninger. Medlemsstaterne bør sikre, at rettighedshaverne eller deres repræsentanter og eksperter får mulighed for at deltage i de efterforskninger, der ledes af de fælles efterforskningshold.\n(8) Der bør indføres bestemmelser, der letter gennemførelsen af strafferetlige efterforskninger. Medlemsstaterne bør sikre, at rettighedshaverne eller deres repræsentanter og eksperter får mulighed for at deltage i de efterforskninger, der ledes af de fælles efterforskningshold. De pågældende rettighedshaveres deltagelse har en støttefunktion, som ikke berører de statslige efterforskningers neutralitet.\nDet bør gøres klart, at skadelidtes deltagelse i politiets hhv. anklagemyndighedens efterforskninger ikke må bringe disse statslige efterforskningsinstansers neutralitet i fare. Bevarelse af denne objektivitet og neutralitet er en del af retsstatsprincippet.\n(9a) De rettigheder, der er fastsat i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, skal overholdes fuldt ud ved fastlæggelsen af definitioner på strafbare handlinger og sanktioner og under efterforskninger og retsforfølgninger.\n(10) Dette direktiv berører ikke ansvarsordningerne for tjenesteydere på internettet ifølge artikel 12-15 i direktiv 2000/31/EF om elektronisk handel.\n(10) Dette direktiv berører ikke ansvarsordningerne for tjenesteydere på internettet ifølge Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2000/31/EF af 8. juni 2000 om visse retlige aspekter af informationssamfundstjenester, navnlig elektronisk handel, i det indre marked.\n(10a) Dette direktiv berører ikke specifikke ansvarsordninger som ordningen ifølge Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/29/EF af 22. maj 2001 om harmonisering af visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder i informationssamfundet1.\n1 EFT L 167 af 22.6.2001, s. 10.\n(12a) Det er nødvendigt at sikre en passende beskyttelse af intellektuelle rettigheder inden for den audiovisuelle sektor, således som det fremgår af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/84/EF af 20. november 1998 om retlig beskyttelse af adgangsstyrede og adgangsstyrende tjenester1.\n1 EFT L 320 af 28.11.1998, s. 54.\nDirektiv 98/84/EF er i øjeblikket den eneste retsakt, der på europæisk plan beskytter audiovisuelle rettigheder mod de tiltagende angreb fra piratkopiering og varemærkeforfalskning. Dette sker fortrinsvis ved hjælp af adgangsstyring, dvs. den tekniske løsning, der gør det muligt at kontrollere og sikre udnyttelse af audiovisuelt indhold, der sendes i kodificeret form. Hvis krænkelser vedrørende adgangsstyring indføjes i dette forslag i form af en henvisning til direktiv 98/84/EF, vil det kunne virke afskrækkende på kriminelle organisationer, som krænker de audiovisuelle rettigheder i forventning om at kunne undgå retsforfølgelse på grund af den nuværende uoverensstemmelse mellem medlemsstaternes lovgivninger.\nDette direktiv indfører de nødvendige strafferetlige foranstaltninger til håndhævelse af intellektuelle ejendomsrettigheder.\nDette direktiv indfører de nødvendige strafferetlige foranstaltninger til håndhævelse af intellektuelle ejendomsrettigheder, jf. definitionen nedenfor, i forbindelse med varemærkeforfalskning og piratkopiering.\nFormålet med forslaget bliver bedst tilgodeset, hvis direktivet udtrykkelig fokuserer på varemærkeforfalskning og piratkopiering. Den nuværende formulering kunne risikere at kriminalisere tvister om intellektuelle ejendomsrettigheder, som dybest set er af civilretlig karakter og finder sted mellem legitime erhvervsvirksomheder. Ændringsforslaget har til formål at præcisere direktivets anvendelsesområde med en henvisning til de definitioner, der er indeholdt i det næste ændringsforslag.\nDisse foranstaltninger finder anvendelse på de intellektuelle ejendomsrettigheder, der er fastsat i fællesskabslovgivningen og/eller medlemsstaternes nationale lovgivning.\nDisse foranstaltninger finder anvendelse på de intellektuelle ejendomsrettigheder, med undtagelse af patentrettigheder, der er fastsat i fællesskabslovgivningen.\nÆndringsforslaget har til formål at afgrænse direktivets anvendelsesområde helt fra begyndelsen.\nDet foreliggende direktivs materielle anvendelsesområde skal formuleres mere præcist, således at målet at opnå en bedre, mere transparent og mere forståelig lovgivning kan søges opfyldt.\nSom følge af de fleste forskningsprojekters komplicerede struktur lever opfindere under deres arbejde i en permanent fare for at krænke patentrettigheder. En kriminalisering af patentkrænkelser kunne afholde opfindere og videnskabsmænd fra at søge innovationer.\nArtikel 1, stk. 2 b (nyt)\nDette direktiv finder især ikke anvendelse på en krænkelse af en intellektuel ejendomsrettighed i forbindelse med\n- patenter, brugsmodeller og supplerende beskyttelsescertifikater,\n- parallelimport af originale varer, som er blevet markedsført i et tredjeland med rettighedshaverens samtykke.\nDette direktivs anvendelsesområde bør begrænses.\nBegrebet varemærkeforfalskning, der er centralt for anvendelsen af dette forslag til direktiv, bør defineres. Det vil kun være muligt at gøre brug af sanktionerne, hvis der findes en klar definition af begrebet varemærkeforfalskning, som bør dække alle former for overtrædelse af intellektuelle ejendomsrettigheder, herunder besiddelse af forfalskede varer.\nVed "juridisk person" forstås i dette direktiv enhver retlig enhed, der har denne status i henhold til gældende national lovgivning, dog ikke stater og andre offentlige organer under udøvelsen af suveræne rettigheder samt offentligretlige internationale organisationer.\n- ophavsretsbeslægtede rettigheder,\n- databasefremstillerens sui generis-ret,\n- rettigheder tilhørende frembringeren af et halvlederprodukts topografi,\n- varemærkerettigheder, for så vidt det ikke krænker det frie markeds regler og forskningsaktiviteter, at de nyder strafferetlig beskyttelse,\n- geografiske betegnelser,\n- handelsnavne, for så vidt disse er beskyttet som eksklusive ejendomsrettigheder efter den pågældende nationale ret,\n- og under alle omstændigheder rettigheder - for så vidt som de er fastsat på fællesskabsplan - i forhold til varer, der er omhandlet i artikel 2, stk. 1, litra a) og b), i Rådets forordning (EF) nr. 1383/2003 af 22. juli 2003 om toldmyndighedernes indgriben over for varer, der mistænkes for at krænke visse intellektuelle ejendomsrettigheder, og om de foranstaltninger, som skal træffes over for varer, der krænker sådanne rettigheder 1, og under alle omstændigheder med undtagelse af patentrettigheder,\nb) "krænkelse, der er handelsrelateret," enhver krænkelse af en intellektuel ejendomsrettighed, der foretages for at opnå en økonomisk fordel, hvilket udelukker handlinger, der foretages af private brugere til personlige formål og uden gevinst for øje,\nc) "forsætlig krænkelse af en intellektuel ejendomsrettighed" en overvejet og bevidst krænkelse af en sådan rettighed, der foretages med økonomisk og handelsrelateret gevinst for øje,\nd) "juridisk person" enhver retlig enhed, der har denne status i henhold til gældende national lovgivning, dog ikke stater og andre offentlige organer under udøvelsen af suveræne rettigheder samt offentligretlige internationale organisationer.\n1 EUT L 196 af 2.8 2003, s. 7.\nEnhver forsætlig krænkelse af en intellektuel ejendomsrettighed, der er handelsrelateret, samt forsøg på, medvirken og opfordring til en sådan krænkelse skal af medlemsstaterne betegnes som en strafferetlig overtrædelse.\nEnhver forsætlig krænkelse af en intellektuel ejendomsrettighed, der er handelsrelateret, samt medvirken og opfordring til den rent faktiske krænkelse skal af medlemsstaterne betegnes som en strafferetlig overtrædelse.\nParallelimport af originale varer, som er blevet markedsført i et tredjeland med rettighedshaverens samtykke, er ikke piratkopiering.\nArtikel 3, stk. 1 b (nyt)\nPressefriheden skal beskyttes mod strafforfølgning. Fagfolk som journalister, forskere og skolelærere er ikke kriminelle. Aviser, forskningsinstitutioner og skoler er ikke kriminelle organisationer. At fritage denne anvendelse berøver ikke rettighedshaverne beskyttelse: Der er mulighed for civilretlig erstatning.\nArtikel 4, stk. 2, litra a\na) tilintetgørelse af de varer, der udgør en krænkelse af en intellektuel ejendomsrettighed\na) tilintetgørelse af varerne, herunder de materialer og redskaber, der har været anvendt til at krænke en intellektuel ejendomsrettighed\nDette ændringsforslag vil bringe artikel 4, stk. 2, litra a), i forslaget til direktiv i overensstemmelse med artikel 10 i direktivet om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder.\nb) delvis eller fuldstændig, definitiv eller midlertidig lukning af den virksomhed eller den forretning, der hovedsagelig har været impliceret i krænkelsen\nDer bør være samme muligheder for sanktioner over for alle virksomheder eller forretninger, som er blevet benyttet til begå en lovovertrædelse.\nArtikel 4, stk. 2, litra g a (nyt)\nga) påbud om, at forfalskeren betaler udgifterne til opbevarelse af de beslaglagte varer.\nSom supplerende sanktion bør forfalskeren kunne dømmes til at betale udgifterne til bevogtning af varer, der gemmes af hensyn til efterforskningen, eftersom disse udgifter kan være betydelige, hvis de produkter, der opbevares, uanset at der kun er tale om et lille kvantum, er omfangsrige og efterforskningen langvarig.\n1. Medlemsstaterne træffer de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at fysiske personer, der har begået en overtrædelse efter artikel 3, kan straffes med en maksimumsstraf på mindst fire års fængsel, når overtrædelsen er begået inden for rammerne af en kriminel organisation ifølge rammeafgørelse … om bekæmpelse af organiseret kriminalitet, og når overtrædelsen medfører en sundheds- eller sikkerhedsrisiko.\n1. Medlemsstaterne træffer de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at fysiske personer, der har begået en overtrædelse efter artikel 3, kan straffes med en maksimumsstraf på mindst fire års fængsel, når overtrædelsen er grov i henhold til artikel 3, nr. 5, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/60/EF af 26. oktober 2005 om forebyggende foranstaltninger mod anvendelse af det finansielle system til hvidvaskning af penge og finansiering af terrorisme1 eller er begået inden for rammerne af en kriminel organisation ifølge rammeafgørelse … om bekæmpelse af organiseret kriminalitet, eller når overtrædelsen medfører en sundheds- eller sikkerhedsrisiko.\n1 EUT C 309 af 25.11.2005, s. 15.\nÆndringsforslaget skyldes, at der i mange nationale lovgivninger allerede er indført meget strenge foranstaltninger til beskyttelse af intellektuelle ejendomsrettigheder, uanset om overtrædelsen er begået inden for rammerne af en kriminel organisation. Hvis dette element betragtes som en forudsætning for, at der kan idømmes en strengere straf, vil det kunne hæmme den korrekte gennemførelse af nationale beskyttelsesforanstaltninger.\na) et maksimumsbeløb på mindst 100 000 EUR for overtrædelser, der ikke tilhører den groveste kategori\nDenne ændring har til formål at gøre teksten klarere uden at ændre den oprindelige mening.\n2a. Medlemsstaterne træffer de nødvendige foranstaltninger for at sikre, at der ved fastsættelse af strafferammens størrelse, jf. denne artikels stk. 1 og 2, tages højde for de gentagne overtrædelser efter artikel 3, som fysiske eller juridiske personer har begået i en anden medlemsstat.\nSkal det sikres, at straffeforanstaltninger bliver effektive og afskrækkende midler, er det nødvendigt, at de nationale domstole tager højde for de krænkelser af intellektuelle ejendomsrettigheder, der er begået i andre medlemsstater, når størrelsen af straffen for den krænkende part fastlægges.\nMedlemsstaterne træffer de nødvendige foranstaltninger for at muliggøre hel eller delvis konfiskation af goder, der tilhører en fysisk eller juridisk person, der er dømt i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 3 i rammeafgørelse 2005/212/RIA af 24. februar 2005 om konfiskation af udbytte, redskaber og formuegoder fra strafbart forhold, i hvert fald når disse lovovertrædelser begås inden for rammerne af en kriminel organisation, jf. rammeafgørelse …. om bekæmpelse af organiseret kriminalitet, og når lovovertrædelserne medfører en sundheds- og sikkerhedsrisiko.\nMedlemsstaterne træffer de nødvendige foranstaltninger for at muliggøre hel eller delvis konfiskation af goder, der tilhører en fysisk eller juridisk person, der er dømt i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 3 i rammeafgørelse 2005/212/RIA af 24. februar 2005 om konfiskation af udbytte, redskaber og formuegoder fra strafbart forhold, når disse lovovertrædelser er grove i henhold til artikel 3, nr. 5, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/60/EF af 26. oktober 2005 om forebyggende foranstaltninger mod anvendelse af det finansielle system til hvidvaskning af penge og finansiering af terrorisme1 eller begås inden for rammerne af en kriminel organisation, jf. rammeafgørelse …. om bekæmpelse af organiseret kriminalitet, eller når lovovertrædelserne medfører en sundheds- og sikkerhedsrisiko.\nVed hjælp af strafferetlige, civilretlige og proceduremæssige foranstaltninger sørger medlemsstaterne for, at misbrug af trusler om strafferetlige sanktioner forbydes og kan retsforfølges.\nRettighedshaveren har langt bedre muligheder for at afskrække potentielle krænkende parter (dvs. konkurrenter), hvis han kan true dem med strafferetlige sanktioner. Både i henhold til folkeretten og EU-retten stilles der krav om, at man forebygger misbrug af intellektuelle ejendomsrettigheder. Misbrug griber forstyrrende ind i den frie konkurrence i modstrid med EF-traktatens artikel 28 ff. og artikel 81 ff.\nSamarbejde med fælles efterforskningshold\nMedlemsstaterne skal sikre, at rettighedshaverne eller deres repræsentanter og eksperter får mulighed for at deltage i efterforskninger af lovovertrædelser som omhandlet i artikel 3, der ledes af de fælles efterforskningshold.\nMedlemsstaterne skal sikre rettighedshavernes samarbejde med fælles efterforskningshold som led i de ordninger, der er fastlagt i Rådets rammeafgørelse 2002/465/RIA af 13. juni 2002 om fælles efterforskningshold1.\n1 EFT L 162 af 20.6.2002, s. 1.\nMedlemsstaterne indfører hensigtsmæssige sikkerhedsforanstaltninger for at sikre, at denne deltagelse ikke krænker den anklagedes rettigheder ved f.eks. at indvirke på bevismaterialets nøjagtighed, integritet eller uvildighed.\nRettighedshaveres deltagelse i fælles efterforskningshold er risikabel, for så vidt angår efterforskningens uvildighed, det forelagte bevismateriale og beskyttelsen af forsvarets rettigheder. Medlemsstaterne skal sikre, at forsvarets rettigheder beskyttes, og at de fastlagte standarder for bevisførelse i straffesager overholdes.\nArtikel 7, stk. 1 b (nyt)\nArtikel 8 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, der vedrører beskyttelse af personoplysninger, og Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 95/46/EF af 24. oktober 1995 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanne oplysninger1 skal overholdes fuldt ud i forbindelse med efterforskninger og retsforfølgning.\nI artikel 8 i chartret hedder det, at "enhver har ret til beskyttelse af personoplysninger, der vedrører ham/hende", og at "disse oplysninger skal behandles rimeligt, til udtrykkeligt angivne formål og på grundlag af de berørte personers samtykke eller på et andet berettiget ved lov fastsat grundlag. Enhver har ret til adgang til indsamlede oplysninger, der vedrører ham/hende, og til berigtigelse heraf." Direktivet tilstræber at beskytte fysiske personers rettigheder og frihedsrettigheder i forbindelse med behandling af personoplysninger ved at fastlægge retningslinjer for, hvornår denne behandling er lovlig.\nMedlemsstaterne sikrer, at retshåndhævende myndigheder, som beslaglægger produkter, der krænker intellektuelle rettigheder, eller anden dokumentation for krænkelser af sådanne rettigheder, gør bevismaterialet tilgængeligt i forbindelse med verserende eller påtænkte civile søgsmål mod den formodede krænker indgivet af rettighedshaveren i en jurisdiktion i Den Europæiske Union og, hvis det er muligt, oplyser den pågældende rettighedshaver eller dennes repræsentant om beslaglæggelsen af bevismaterialet. Medlemsstaterne kan kræve, at rettighedshaverens adgang til bevismaterialet underkastes rimelige adgangs- eller sikkerhedskrav eller andre krav med henblik på at sikre bevismaterialets integritet og undgå at påvirke en eventuel senere straffesag.\nSamarbejde på EU-niveau mellem den offentlige og den private sektor bør fremmes. Offentlige myndigheder, herunder retshåndhævende myndigheder, bør have mulighed for at give den private sektor adgang til oplysninger og bevismateriale med henblik på at sikre, at der både i civil- og straffesager kan træffes effektive foranstaltninger, der står i et rimeligt forhold til overtrædelsen, mod personer, der varemærkeforfalsker og piratkopierer, baseret på faktuel dokumentation. Dette er i overensstemmelse med databeskyttelseslovgivningen, navnlig direktiv 95/46/EF om beskyttelse af personoplysninger.\nI. Indledning: forslagene af 12. juli 2005\n1. Den 12. juli 2005 sendte Kommissionen Parlamentet og Rådet et forslag til direktiv om strafferetlige foranstaltninger til håndhævelse af intellektuelle ejendomsrettigheder (2005/0127(COD)). Samtidig sendtes til Rådet alene et forslag til rammeafgørelse om en styrkelse af de strafferetlige rammer til bekæmpelse af krænkelser af intellektuelle ejendomsrettigheder (2005/0128(CNS)).\n2. Ovennævnte direktivforslag forpligtede medlemsstaterne til at betragte enhver forsætlig krænkelse af intellektuelle ejendomsrettigheder, der er handelsrelateret, samt forsøg herpå og medvirken og opfordring hertil som en strafferetlig overtrædelse. Forslaget fastsatte en række sanktioner, som rakte fra konfiskation af forfalskede varer til frihedsberøvelse. Desuden fastsattes en række andre sanktioner som f.eks. lukning af virksomheder eller forretninger, der deltager i fremstilling eller markedsføring af forfalskede produkter, og offentliggørelse af retsafgørelser. Direktivforslaget omhandlede imidlertid kun et krav om retsforfølgelse og sanktionering af visse handlinger, men præciserede ikke nogen strafferamme(1).\n3. Forslaget til rammeafgørelse havde på sin side til formål at styrke de strafferetlige foranstaltninger gennem harmonisering af medlemsstaternes lovgivninger vedrørende krænkelser af intellektuelle ejendomsrettigheder samt at lette og fremme samarbejdet mellem medlemsstaterne om bekæmpelse af disse overtrædelser. Forslaget fastsatte et minimumsstraffeniveau for personer, der begår de omhandlede strafferetlige handlinger, på maksimalt fire års fængsel, når overtrædelsen er begået inden for rammerne af en kriminel organisation, jf. den kommende rammeafgørelse om bekæmpelse af organiseret kriminalitet (2005/0003(CNS)), og når overtrædelsen medfører en sundheds- eller sikkerhedsrisiko, samt en bøde på et maksimumsbeløb på mindst 300.000 EUR for de samme tilfælde.\nII. Domstolens dom af 13. september 2005 og Kommissionens holdning\n1. Mens proceduren for vedtagelse af de nævnte forslag stod på, fastslog Domstolen i en dom af 13. september 2005, sag C-176/03, Kommissionen mod Rådet, at, selv om Fællesskabet ikke har kompetence på det strafferetlige område, kan denne betragtning dog ikke hindre fællesskabslovgiver i, "når det udgør en nødvendig foranstaltning til bekæmpelse af alvorlig skade på miljøet, at de nationale myndigheder anvender sanktioner, der er effektive, står i et rimeligt forhold til lovovertrædelsen og har afskrækkende virkning, (…) at træffe foranstaltninger, der relaterer sig til medlemsstaternes strafferet, og som fællesskabslovgiver finder nødvendige for at sikre, at de bestemmelser, den vedtager på miljøbeskyttelsesområdet, er fuldt ud effektive" (præmis 48).\n2. Desuden skal der ifølge Domstolen ved valg af hjemmel for en fællesskabsretsakt tages udgangspunkt i retsaktens formål og indhold(2). Den rammeafgørelse, der var rejst indsigelse imod, og som var genstand for Domstolens dom, havde miljøbeskyttelse som overordnet formål og indhold og burde have været bygget på EF-traktatens artikel 175 (første søjle) og ikke på EU-traktatens afsnit VI (præmis 51).\n3. Kommissionen vedtog som følge heraf en meddelelse(3), hvori den uddyber Domstolens ræsonnement og når til den konklusion, at der uden begrænsninger af nogen art kan vedtages strafferetlige bestemmelser under første søjle for ethvert relevant område, der henhører under Fællesskabets kompetence.\n4. Efter Kommissionens opfattelse bør kompetencefordelingen mellem første og tredje søjle være som følger: De strafferetlige bestemmelser, der er nødvendige for en effektiv gennemførelse af fællesskabsretten, henhører under EF-traktaten, mens de horisontale strafferetlige bestemmelser (retsligt og politimæssigt samarbejde, harmoniseringsforanstaltninger i relation til området med frihed, sikkerhed og retfærdighed), henhører under tredje søjle.\n5. Samtidig forpligtede Kommissionen sig i denne meddelelse til at foretage de nødvendige ændringer for de lovgivningsinitiativers vedkommende, der stadig behandledes af lovgiver.\nIII. Forslaget af 26. april 2006\n1. Som følge af den debat, dette spørgsmål afstedkom, og navnlig på grund af Domstolens ovenfor omtalte dom besluttede Kommissionen at ændre forslaget til direktiv og til at tage forslaget til rammeafgørelse af 12. juli 2005 tilbage(4).\n2. Den 26. april 2006 fremsendte Kommissionen derfor et nyt forslag til direktiv om strafferetlige foranstaltninger til håndhævelse af intellektuelle ejendomsrettigheder, som følger op på, ajourfører og samler bestemmelserne i de to forudgående initiativer.\n3. De bestemmelser vedrørende strafferamme og udvidede konfiskationsbeføjelser, som figurerede i forslaget til rammeafgørelse, er nu indarbejdet i det nye forslag til direktiv (især artikel 5-8). Der er formentlig tale om et af de første tilfælde, hvor Kommissionen har gjort brug af sin nye doktrin for det strafferetlige område.\n4. Artikel 1 fastlægger direktivets formål og anvendelsesområde. Artikel 2 definerer begrebet juridisk person, som det anvendes i direktivet. Artikel 3 forpligter medlemsstaterne til at retsforfølge visse handlinger; artikel 4 og 5 omhandler sanktionernes art og strafferammen. Artikel 6 fastlægger beføjelser til konfiskation. Artikel 7 omhandler oprettelse af fælles efterforskningshold til bekæmpelse af forfalskninger. Artikel 8 stiller krav om retsforfølgning ex officio af de lovovertrædelser, der er fastsat i direktivet, og endelig vedrører artikel 9 og 10 henholdsvis gennemførelse og ikrafttrædelse af direktivet.\n5. Sammenligner man det nye forslag med de to tidligere, ser man, at det kun er bestemmelserne vedrørende kompetence og koordination af retsforfølgningen i rammeafgørelsen, der ikke er overtaget i det nye forslag. På dette punkt foreslår Kommissionen en horisontal tilgang, jf. dens grønbog om konflikter om stedlig kompetence og ne bis in idem-princippet i straffesager af 23. december 2005(5), idet den ikke finder det nødvendigt med særlige regler til beskyttelse af intellektuel ejendomsret.\nVI. Problematiske punkter og ordførerens holdning\n1. Det er helt i overensstemmelse med den ekstensive fortolkning, Kommissionen har anlagt af Domstolens dom af 13. september 2005, at initiativerne på det strafferetlige område bygges på første søjle. Går man ind på denne fortolkning, kan der ikke gøres nogen indvendinger herimod. Tilbage står visse problematiske aspekter, som Kommissionens forslag i sin ændrede form ikke synes af have løst.\n2. Det drejer sig især om direktivets anvendelsesområde. I begrundelsen til forslaget hedder det, at teksten finder anvendelse på alle krænkelser af intellektuelle ejendomsrettigheder, der er fastsat i fællesskabslovgivningen og/eller medlemsstaternes nationale lovgivning, ligesom direktiv 2004/48/EF om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettigheder.\n3. Kommissionens erklæring 2005/295/EF om artikel 2 i direktiv 2004/48/EF indeholder en liste over disse rettigheder, der skal give større retssikkerhed vedrørende direktivets anvendelsesområde. Listen omfatter bl.a. "patentrettigheder, herunder rettigheder afledt af supplerende beskyttelsescertifikater".\n4. At der også inden for patentret skal kunne anvendes strafferetlige sanktioner, fastsat på fællesskabsplan, forekommer imidlertid ikke særligt overbevisende i sig selv og heller ikke i overensstemmelse med den strategi, som fællesskabslovgiveren har fulgt på området i de seneste år.\n5. Umiddelbart finder ordføreren det ikke særlig påkrævet med strafferetlige sanktioner, eftersom der i beskyttelsen af patentrettigheder i forvejen indgår strafferetlige sanktioner (bøder og frihedsberøvelse) i mange medlemsstater. Det er f.eks. tilfældet i den tyske(6), den østrigske(7), den danske(8), den spanske(9), den franske(10), den ungarske(11), den italienske(12), den nederlandske(13) og den portugisiske retsorden(14). Selv om der i andre retsordener (f.eks. den engelske, den belgiske og den græske) mangler strafferetlig beskyttelse, vil indførelsen af denne bestemmelse på fællesskabsplan kunne føre til overlapninger og gøre lovgivningen endnu mere uoverskuelig, medmindre man forestiller sig, at fællesskabslovgivningen på området - hvilket kunne fastsættes i en særlig bestemmelse i direktivet (hvortil der behøves et ændringsforslag) eller afledes af princippet om fællesskabsrettens forrang(15) - træder fuldt i stedet for den nationale lovgivning.\n6. Dernæst forekommer anvendelse af strafferetlige sanktioner på patentområdet at være i klar modstrid med den holdning, Parlamentet indtog, da det på plenarmødet den 6. juli 2005 forkastede Kommissionens forslag til direktiv om computer-implementerede opfindelsers patenterbarhed (2002/0047(COD)). Eftersom Parlamentet på daværende tidspunkt med overvældende flertal(16) fandt, at der ikke var behov for regulering af dette område, vil det, hvis man nu fastsætter strafferetlige sanktioner til beskyttelse af patenter (som jo netop ikke er reguleret), være ensbetydende med en fragmentarisk og risikabel foregribelse af en regulering, som emnets kompleksitet taget i betragtning bør være så meget desto mere organisk og nyde en tilsvarende bred tilslutning.\n7. På baggrund af ovenstående stiller ordføreren ændringsforslag til artikel 1 og 2 i direktivforslaget, der skal afgrænse anvendelsesområdet og opstille de nødvendige definitioner. Mere konkret holdes patentområdet ude af direktivets anvendelsesområde, idet det foreslås, at direktivets bestemmelser - indtil der foreligger en mere fuldstændig regulering for patenter på fællesskabsplan (som bør fastlægges i et passende fremtidigt direktiv) - ikke skal finde anvendelse på patenter. På denne måde undgås det at foregribe indholdet (også af strafferetlig art) af de fremtidige bestemmelser om patentret. Desuden afgrænses direktivets anvendelsesområde til alene at angå de intellektuelle ejendomsrettigheder, der er omfattet af fællesskabslovgivning.\n8. Endelig foreslås der til betragtning 5 og til Kommissionens formulering af artikel 2 nogle mindre ændringer, der skal sikre bedre sammenhæng i teksten, ligesom der bringes forslag til en række klarere og mere logiske formuleringer i artikel 5, 6 og 7.\nVI. Fremtidig udvikling\n1. Ordføreren håber, at fællesskabslovgiver under udarbejdelsen af nye strategier til bekæmpelse af piratkopiering og forfalskning og i forbindelse med iværksættelsen af en fase med større harmonisering på området vil undersøge, om det er muligt at finde frem til sanktionsformer og -metoder, der er rettet mod personer, som køber varer af ulovlig oprindelse.\nSædvanligvis tillader Domstolen (jf. dom af 21. september 1989 i sag C-68/88, Kommissionen mod Den Hellenske Republik) den såkaldte assimileringsteknik, hvorved forstås, at en EF-retsakt kan fastsætte, at nationale strafferetlige bestemmelser til beskyttelse af visse nationale interesser også finder anvendelse på de tilsvarende fællesskabsinteresser, hvorved to bestemmelser kan forenes i en ny strafferetlig norm. Dette betyder, at fællesskabsretten kan fastsætte handlinger som strafferetlige overtrædelser, men at det er overladt til medlemsstaternes kompetence at konkretisere og fuldbyrde sanktionerne.\nRådets rammeafgørelse 2003/80/RIA af 27.1.2003 om strafferetlig beskyttelse af miljøet.\nKommissionens meddelelse til Parlamentet og Rådet om konsekvenserne af Domstolens dom af 13. september 2005, KOM(2005)0583.\nJf. EF-traktatens artikel 250, stk. 2: "Så længe Rådet ikke har truffet afgørelse, kan Kommissionen ændre sit forslag under hele forløbet af de procedurer, der fører frem til vedtagelse af en fællesskabsretsakt." I beføjelsen til at foretage ændringer menes også at indgå en beføjelse til at kunne tage et forslag tilbage, jf. Retsudvalgets udtalelse af 22. marts 2006 om resultatet af screeningen af verserende lovforslag (2005/2214(INI)).\nJf. paragraf 142 i Bekanntmachung der Neufassung des Patentgesetzes (PatG) af 16.12.1980.\nJf. art. 147 og 149 i Patentgesetz 1970 som ændret ved forbundslov nr. I 143.\nJf. paragraf 57 i den danske patentlov, nr. 479 af 20.12.1967.\nJf. art. 273 i Código penal, nr. 10/1995 af 23.11.1995.\nJf. art. L. 615-14 i Code de la propriété intellectuelle af 26.1.1990 og senere ændringer.\nJf. art. 329/D i straffeloven.\nJf. art. 473 og 474 i straffeloven, hvorefter forfalskning, efterligning og anvendelse af særlige kendetegn for kunstværker og industriprodukter samt indførelse af og handel med produkter med falske kendetegn er strafbart, samt artikel 475, der som en ekstra straf fastsætter offentliggørelse af dommen.\nJf. art. 45 i Dutch Patent Act (Rijksoctrooiwet) fra 1910 og art. 79, nr. 1, Dutch Patent Act (Rijksoctrooiwet) fra 1995.\nJf. art. 261 og 262 i Código da Propiedade Industrial (lovdekret nr. 16/95 af 24.1.1995 og senere ændringer).\nDenne forrang indebærer som bekendt, at en national dommer har pligt til at anvende fællesskabsrettens bestemmelser og til at sikre disse reglers fulde virkning, idet han i påkommende tilfælde af egen drift skal undlade at anvende en modstridende - selv nyere - bestemmelse i national lovgivning (jf. Domstolens dom af 9.3.1978, sag 106/77, Simmenthal, i Saml., 1978, s. 629, punkt 24).\n648 mod, 14 for og 18 hverken for eller imod.\nUDTALELSE fra Udvalget om Industri, Forskning og Energi (29.11.2006)\nRådgivende ordfører: David Hammerstein Mintz\nPå baggrund af den dom, Domstolen for nylig afsagde i sag C-176/03, foreslår Kommissionen nu et direktiv om strafferetlige foranstaltninger til håndhævelse af intellektuelle ejendomsrettigheder på grundlag af traktatens artikel 95.\nUden at ville sætte spørgsmålstegn ved Retsudvalgets kompetence skal det bemærkes, at der er alvorlige betænkeligheder ved Kommissionens brede fortolkning af dommen i meddelelse KOM(2005)0583 - og dermed ved forslagets retsgrundlag.\nHvad angår de aspekter, der henhører under Udvalget om Industri, Forskning og Energis kompetence, er de vigtigste elementer, der vil blive behandlet, følgende:\na) direktivets anvendelsesområde,\nb) definitionen af "handelsrelateret",\nc) definitionen af "forsætlig krænkelse af en intellektuel ejendomsrettighed",\nd) kriminalisering af "medvirken og opfordring",\ne) fælles efterforskningshold,\nf) grundlæggende rettigheder.\nFormålet med denne retsakt er at sætte ind over for varemærkeforfalskning og piratkopiering, navnlig inden for musik-, luksusvare- og beklædningssektoren og lignende sektorer. Der er imidlertid grund til at nære alvorlige betænkeligheder ved de mulige virkninger af dette direktiv, eftersom foranstaltninger til bekæmpelse af varemærkeforfalskning og piratkopiering uden videre generaliseres til at gælde for alle former for intellektuelle ejendomsrettigheder. Det skal understreges, at krænkelser af visse intellektuelle ejendomsrettigheder kan være meget forskellige i art og udførsel, hvilket betyder, at der også bør være forskellige foranstaltninger til at bekæmpe overtrædelser af disse intellektuelle ejendomsrettigheder. Der er forskel på patentkrænkelser, der sker som led i almindelige erhvervsaktiviteter, f.eks. lovlig udvikling af produkter, og på varemærkeforfalskning og piratkopiering med bevidst svigagtigt forsæt. Der findes civile retsmidler mod patentkrænkelser, og patentkrænkere bør ikke sidestilles med kriminelle, som laver piratkopieringer og forfalsker varemærker. Et selskab kan blive nødt til at krænke et patent med vilje for at demonstrere, at det pågældende patent er ugyldigt, hvilket kan bidrage til innovation. I en sådan denne kontekst bør krænkelsen betragtes som et civilretligt anliggende, sådan som det i øjeblikket er tilfældet, medmindre krænkelsen udgør en alvorlig trussel mod folkesundheden eller offentlig sikkerhed.\nKriteriet "handelsrelateret" blev indført, men ikke defineret i TRIPs-aftalen. Sprogbrugen i TRIPs-aftalen, anvendelsen af udtrykket i hele aftalen samt konteksten kan imidlertid hjælpe til at fortolke begrebet. Det henviser til krænkelser med gevinst for øje, som påfører rettighedshaveren betydelige direkte tab. Udveksling uden gevinst for øje af lovligt erhvervet indhold mellem enkeltpersoner bør udelukkes fra direktivets anvendelsesområde.\nDa forslaget til retsakt kun tilsigter at gøre handelsrelaterede krænkelser strafbare, er det afgørende, at der er en klar definition heraf, for at undgå retsusikkerhed. Det er ikke tilstrækkeligt at henvise til medlemsstaternes retspraksis på dette område, da praksis er forskellig fra den ene medlemsstat til den anden.\nForsætlig krænkelse af intellektuelle ejendomsrettigheder\nKun bevidste og forsætlige tilfælde af krænkelser kan sanktioneres med strafferetlige foranstaltninger. Dermed er kun de tilfælde omfattet, hvor gerningsmanden er klar over, at han krænker intellektuelle ejendomsrettigheder, og hvor han gør det med forsæt. Der bør foretages en sondring, da en krænkelse ikke bør betragtes som forsætlig, blot fordi den er en del af en forsætlig handling som det at lytte til musik eller se en film.\nMedvirken og opfordring\nDet er vigtigt at sondre mellem patentkrænkelser som led i almindelige erhvervsaktiviteter (lovlig udvikling af produkter) og varemærkeforfalskning og piratkopiering med bevidst svigagtigt forsæt, som ofte udføres af kriminelle organisationer. Strafferetlige sanktioner for medvirken og opfordring til kriminelle handlinger bør begrænses til de alvorligste lovovertrædelser: At gøre medvirken og opfordring kriminelt forekommer ude af proportioner i forbindelse med intellektuelle ejendomsrettigheder. Chartret om grundlæggende rettigheder skal overholdes fuldt og helt, og det gælder i denne forbindelse i særlig grad for dets artikel 49, stk. 3, hvori det fastsættes, at "straffens omfang skal stå i rimeligt forhold til overtrædelsen".\nArtikel 7 i forslaget giver eksperter og repræsentanter for rettighedshavere mulighed for at deltage i efterforskninger. Da det imidlertid kun er rettighedshaverne selv, der er i stand til at identificere deres varer og produkter uden nogen form for tvivl, bør der udvises forsigtighed på dette punkt.\nFor det første er det kun rettighedshaveren, der kan give tilladelse eller forbyde anvendelse af sit produkt, og af hensyn til beskyttelsen af rettighedshaveren bør kun repræsentanter, der er behørigt godkendt og befuldmægtiget, kunne deltage i efterforskningsholdet. For det andet bør deltagelse af rettighedshavere eller repræsentanter herfor begrænses for at undgå "privatisering" af de strafferetlige procedurer. En mere omfattende eller aktiv inddragelse af rettighedshavere vil kunne udgøre en risiko for en retfærdig og upartisk strafferetlig procedure.\nChartret om grundlæggende rettigheder skal overholdes fuldt ud, når der fastlægges definitioner af strafbare handlinger og sanktioner og i forbindelse med efterforskning og retsforfølgning. Der skal lægges særlig vægt på følgende artikler i chartret: artikel 8 om beskyttelse af personoplysninger, artikel 47 om retfærdig rettergang og artikel 49 om legalitet og proportionalitet mellem lovovertrædelse og straf.\n(9) For at lette gennemførelsen af undersøgelser og strafferetlige efterforskninger af overtrædelser af intellektuelle ejendomsrettigheder bør disse ikke afhænge af, om et offer for den strafbare handling indgiver anmeldelse eller fremsætter anklage.\nStrafferetlige efterforskningsmyndigheder bør ikke kunne indlede undersøgelser på eget initiativ, inden rettighedshaver har indgivet anmeldelse. Eftersom licensaftaler ikke offentliggøres, har rettighedshaveren en grundlæggende ret til at anvende sine rettigheder, som han finder for godt.\nDette direktiv indfører nødvendige strafferetlige foranstaltninger til bekæmpelse af og afskrækkelse fra forsætlig krænkelse af intellektuelle ejendomsrettigheder, der er handelsrelateret.\nDette ændringsforslag knytter an til formuleringen i TRIPs-aftalen (artikel 61), som dette forslag bygger på.\nDet harmoniserer disse strafferetlige foranstaltninger på EU-plan, hvor det er nødvendigt for at bekæmpe forsætlig krænkelse af intellektuelle ejendomsrettigheder, der begås i tilknytning til en kriminel organisation, eller som indebærer en sundheds- eller sikkerhedsrisiko.\nMed forbehold for foranstaltninger, der allerede findes i medlemsstaterne, finder de foranstaltninger, der fastsættes i dette direktiv, kun anvendelse på forsætlig krænkelse af varemærker, herunder forfalskning og piratkopiering af ophavsretligt beskyttet materiale.\nDer er forskel på patentkrænkelser, der finder sted som led i almindelige erhvervsaktiviteter, f.eks. lovlig udvikling af produkter, og varemærkeforfalskning og piratkopiering med bevidst svigagtigt forsæt. Der findes civile retsmidler mod patentkrænkelser, og påståede patentkrænkere bør ikke sidestilles med kriminelle, som udfærdiger piratkopier og forfalsker varemærker. I patentkrænkelsessager ville dette kollidere med medlemsstaternes civilretlige bestemmelser.\nUdveksling uden gevinst for øje af lovligt erhvervet indhold mellem enkeltpersoner er ikke omfattet af direktivets anvendelsesområde.\nForslaget har til formål at sikre, at sanktionering kun gælder handelsrelaterede krænkelser (artikel 3).\nVed "krænkelse, der er handelsrelateret" forstås i dette direktiv krænkelse med gevinst for øje, som påfører rettighedshaveren betydelige direkte tab.\nSelv om formålet med forslaget er at sikre sanktionering af krænkelser, der er handelsrelaterede (artikel 3), er dette begreb ikke defineret, hvilket er nødvendigt for at undgå retsusikkerhed. Selv om TRIPs-aftalen ikke definerer, hvad der menes med "handelsrelateret", gør konteksten i TRIPS, dvs. den måde, hvorpå udtrykket anvendes teksten igennem, og en analyse af forhandlingsprocessen inden for TRIPS-definitionen klar.\nArtikel 2, stk. 1 b (nyt)\nVed "forsætlig krænkelse af intellektuel rettighed" forstås i dette direktiv en overvejet og bevidst krænkelse af en sådan rettighed.\nArtikel 2, stk. 1 c (nyt)\nVed varemærkeforfalskning forstås i dette direktiv\na) besiddelse uden lovlig grund, import - uanset under hvilken toldordning - eller eksport af varer under et forfalsket varemærke,\nb) udbydelse til salg eller salg af varer, der præsenteres under et forfalsket varemærke,\nc) reproduktion, efterligning, udnyttelse, påsætning, fjernelse eller ændring af et varemærke, et fælles varemærke eller et fælles certificeringsmærke i strid med de rettigheder, der er tildelt i forbindelse med mærkeregistreringen, og de forbud, der følger heraf,\nd) bevidst levering af et produkt eller en tjeneste med et andet registreret varemærke end det produkt eller den tjeneste, der er bestilt.\nBegrebet varemærkeforfalskning, der har central betydning for anvendelsen af dette direktivforslag, bør defineres. Det er ikke muligt at anvende sanktioner, hvis der ikke findes en klar definition af begrebet varemærkeforfalskning, som bør dække alle former for overgreb på intellektuelle ejendomsrettigheder, herunder besiddelse af forfalskede varer.\nForsætlig krænkelse af en intellektuel ejendomsrettighed, der er handelsrelateret, betegnes som en strafferetlig overtrædelse.\nStrafferetlige sanktioner for medvirken og opfordring til kriminelle handlinger bør begrænses til de alvorligste lovovertrædelser: At gøre medvirken og opfordring kriminelt forekommer ude af proportioner i forbindelse med intellektuelle ejendomsrettigheder.\nForsøg på, medvirken og opfordring til krænkelser af denne art betegnes som strafferetlige overtrædelser, når de\na) udføres som led i organiseret kriminalitet eller\nb) udgør en alvorlig trussel mod sundhed eller sikkerhed.\nDet er vigtigt at sondre mellem patentkrænkelser som led i almindelige erhvervsaktiviteter (lovlig udvikling af produkter), som kan føre til overtrædelse af ugyldige patenter, og varemærkeforfalskning og piratkopiering med bevidst svigagtigt forsæt, som ofte udføres af kriminelle organisationer. Strafferetlige sanktioner for medvirken og opfordring til kriminelle handlinger bør begrænses til de alvorligste lovovertrædelser: At gøre medvirken og opfordring kriminelt forekommer ude af proportioner i forbindelse med intellektuelle ejendomsrettigheder.\nDer kan ikke anvendes strafferetlige sanktioner i forbindelse med parallelimport af originale varer, som er blevet markedsført, efter at rettighedshaveren i et tredjeland har givet sin accept.\n2. For de overtrædelser, der er nævnt i artikel 3, foreskriver medlemsstaterne, at følgende sanktioner også finder anvendelse i særlige tilfælde, såfremt det er i almen interesse:\nDa der er tale om væsentlige indgreb i de grundlæggende rettigheder, er det ønskeligt, at de begrundes i et alment hensyn.\na) hurtig tilintetgørelse af alle varer, der udgør en krænkelse af en intellektuel ejendomsrettighed, idet der dog, uden sikkerhedsstillelse, gemmes prøver, der kan anvendes som bevismateriale\nAf sikkerhedsgrunde foreslås det, at varer, der udgør en krænkelse af en intellektuel ejendomsrettighed, tilintetgøres hurtigt, idet der dog af hensyn til efterforskningen bør gennem enkelte eksemplarer. Denne foranstaltning vil også gøre det muligt at undgå betydelige udgifter til bevogtning. Visualisering af varelagret kan sikres ved at lade det fotografere i forbindelse med afsløringen af det. Lagrets tilintetgørelse kan eventuelt gøres betinget af accept eller manglende modstand fra den mistænktes side, såfremt en sådan er identificeret - uden at dette kan udlægges som vedkendelse af skyld.\nga) krav om, at forfalskeren betaler udgifterne til opbevarelse af de beslaglagte varer.\nArtikel 5, stk. 2, litra a og b\nNår der er tale om sanktioner i form af bøder, fastsætter domstolene i hver enkelt medlemsstat størrelsen af den idømte bøde, i hvilken forbindelse der tages hensyn til den forårsagede skade og til værdien af de krænkende varer eller af den fortjeneste, de har givet, og som det vigtigste element i alle sager krænkerens økonomiske situation, dvs. dennes formue, indtægter, familiære forpligtelser, pårørende samt øvrige personlige forhold.\nAt ville fastsætte maksimumbeløb for bøder for overtrædelse af intellektuelle ejendomsrettigheder, sådan som det er tilfældet i denne artikel, forekommer alt for usmidigt og lader sig vanskeligt forene med nærhedsprincippet. Ændringsforslaget respekterer dette princip, samtidig med at det fastholder den målsætning om harmonisering, der tilstræbes i forslaget.\nMedlemsstaterne træffer de nødvendige foranstaltninger for at muliggøre hel eller delvis konfiskation af goder, der tilhører en fysisk eller juridisk person, der er dømt i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 3 i rammeafgørelse 2005/212/RIA af 24. februar 2005 om konfiskation af udbytte, redskaber og formuegoder fra strafbart forhold, i hvert fald når disse lovovertrædelser begås inden for rammerne af en kriminel organisation, jf. rammeafgørelse … om bekæmpelse af organiseret kriminalitet, og når lovovertrædelserne medfører en sundheds- og sikkerhedsrisiko.\nUden at krænke grundlæggende rettigheder træffer medlemsstaterne de nødvendige foranstaltninger for at muliggøre hel eller delvis konfiskation af goder, der tilhører en fysisk eller juridisk person, der er dømt i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 3 i rammeafgørelse 2005/212/RIA af 24. februar 2005 om konfiskation af udbytte, redskaber og formuegoder fra strafbart forhold, i hvert fald når disse lovovertrædelser udgør en grov strafbar handling, og når de medfører en sundheds- og sikkerhedsrisiko.\nDet er bekymrende, at artikel 6 er begrænset til lovovertrædelser, der begås som led i organiseret kriminalitet. Denne artikel vil kun få betydning, hvis den finder anvendelse på alle lovovertrædelser, der påfører rettighedshaverne alvorlig kommerciel skade, uanset om disse overtrædelser begås som led i organiseret kriminalitet eller ej. Henvisningen til organiseret kriminalitet bør derfor udgå og erstattes af "strafbar handling".\nMedlemsstaterne skal sikre, at rettighedshaverne eller deres behørigt befuldmægtigede repræsentanter og eksperter får mulighed for at levere oplysninger til de fælles efterforskningshold, der efterforsker lovovertrædelser som omhandlet i artikel 3.\nFormuleringen af denne artikel er for upræcis. Det er rimeligt, at en domstol tillader hver af parterne at have deres egne eksperter. Men direkte inddragelse af repræsentanter for rettighedshaverne i efterforskninger bør begrænses, da rettighedshavere i modsat fald vil kunne skade de strafferetlige procedurer ved at bringe den upartiske og retfærdige efterforskning i fare. Den tekst, som Kommissionen foreslår, er uhensigtsmæssig, da dette spørgsmål bør overlades til domstolene.\nMedlemsstaterne sikrer, at undersøgelser eller retsforfølgning i forbindelse med lovovertrædelser, der er omfattet af artikel 3, kan indledes, også selv om et offer for lovovertrædelsen ikke indgiver anmeldelse eller fremsætter anklage, i det mindste hvis handlingerne er begået på medlemsstatens område.\nDette ændringsforslag præciserer betingelserne for indledning af en strafferetlig efterforskning og bevarer samtidig den foreslåede bestemmelses smidighed. Navnlig i tilfælde af trusler mod folkesundheden, hvor der ikke er nogen bestemt rettighedshaver, er det meget vigtigt, at der kan indledes en strafferetlig efterforskning, selv om der ikke foreligger en anmeldelse fra et offer for den strafbare handling.\nÆndret forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om strafferetlige foranstaltninger til håndhævelse af intellektuelle ejendomsrettigheder\nJan Březina, Jerzy Buzek, Pilar del Castillo Vera, Giles Chichester, Den Dover, Adam Gierek, Norbert Glante, Umberto Guidoni, Fiona Hall, David Hammerstein Mintz, Rebecca Harms, Erna Hennicot-Schoepges, Romana Jordan Cizelj, Werner Langen, Vincenzo Lavarra, Nils Lundgren, Eugenijus Maldeikis, Reino Paasilinna, Miloslav Ransdorf, Vladimír Remek, Teresa Riera Madurell, Mechtild Rothe, Paul Rübig, Andres Tarand, Catherine Trautmann, Claude Turmes, Nikolaos Vakalis, Alejo Vidal-Quadras og Dominique Vlasto\nPilar Ayuso, Zdzisław Kazimierz Chmielewski, Edit Herczog, Gunnar Hökmark, Lambert van Nistelrooij og Francisca Pleguezuelos Aguilar\nUDTALELSE fra Udvalget om Borgernes Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender (12.12.2006)\nRådgivende ordfører: Rainer Wieland\nEfter EF-Domstolens dom af 13. september 2005 (i sag C-176/03 - Kommissionen mod Rådet) ændrede Kommissionen sit forslag til direktiv om strafferetlige foranstaltninger til håndhævelse af intellektuelle ejendomsrettigheder.\nSpørgsmålet om beskyttelse af intellektuelle ejendomsrettigheder er af særlig betydning for de europæiske virksomheder, der er nødt til at sikre, at deres investeringer kan betale sig. Uden en sådan beskyttelse af de intellektuelle ejendomsrettigheder er der risiko for, at investeringer og dermed innovationen i Europa hæmmes.\nDet er nødvendigt, at der defineres et fælles grundlag på europæisk plan for effektivt at bekæmpe varemærkeforfalskning og piratkopiering. Derfor fastlægges der i dette forslag fælles definitioner og fælles strafferammer. Forslaget har endvidere til formål at lette gennemførelsen af strafferetlig efterforskning i forbindelse med overtrædelser af intellektuelle ejendomsrettigheder.\nOrdføreren støtter direktivforslaget, men henleder opmærksomheden på, at der er behov for en præcis definition af vigtige termer i direktivet, særlig når de udgør en vigtig del af definitionen af de strafbare handlinger.\nUdvalget om Borgernes Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender opfordrer Retsudvalget, som er korresponderende udvalg, til at optage følgende ændringsforslag i sin betænkning:\nDen i denne betragtning antydede privatisering af retsforfølgning til fordel for individuelle parters interesser bør afvises af generelle retspolitiske årsager. I demokratiske samfund, hvor retsstatsprincippet er gældende, har staten retligt set monopol på magtanvendelse. Privatpersoner har ikke ret til at benytte sig af strafferetlige foranstaltninger for at bekæmpe medborgeres overtrædelser af loven.\nDette direktiv omfatter mindst følgende intellektuelle ejendomsrettigheder:\nb) ophavsretsbeslægtede rettigheder\nc) databasefremstillerens sui generis-ret\nd) rettigheder tilhørende frembringeren af et halvlederprodukts topografi\nDet saglige anvendelsesområde for det foreliggende direktiv må præciseres for at leve op til målsætningen om en bedre, mere gennemsigtig og forståelig regulering.\nDet kan ikke være Kommissionens opgave at tage stilling til fortolkningen af et direktiv af denne rækkevidde uden om lovgivningsmyndigheden ved at tilkendegive sin "opfattelse".\nListen vedrørende artikel 2 i direktiv 2004/48/EF gør det desuden lettere for det korresponderende udvalg at fjerne konkrete retsområder fra direktivets anvendelsesområde, hvis udvalget finder det hensigtsmæssigt.\nVed "handelsrelateret" forstås handlinger, der udføres med henblik på at opnå direkte økonomisk eller handelsmæssig gevinst, eller handlinger, der udføres i så stort omfang, at de kan påføre rettighedshaveren væsentlige direkte tab.\nUdtrykket "handelsrelateret" er en vigtig del af definitionen af den strafbare handling og skal defineres præcist. Det skal ikke blot omfatte handlinger, der har økonomisk eller handelsmæssigt sigte, men også alvorlig piratkopiering i stort omfang, dvs. til mere end individuel eller personlig brug, som eventuelt ikke udgør nogen økonomisk fordel for lovovertræderen, men som kan være meget skadelig for rettighedshaveren.\nMedlemsstaterne sikrer, at handelsrelaterede forsætlige varemærkekrænkelser behandles som en strafferetlig overtrædelse, såfremt det drejer sig om et mærke, der er identisk med et varemærke, og som anvendes for varer eller tjenester, som er identiske med dem, som varemærket er registreret for.\nPiratkopiering og varemærkeforfalskning bør defineres separat.\n2. For de overtrædelser, der er nævnt i artikel 3, foreskriver medlemsstaterne de nødvendige foranstaltninger for i særlige tilfælde at sikre, at en juridisk person kan straffes med sanktioner, der er effektive, proportionale og afskrækkende, f.eks.\nf) offentliggørelse af retsafgørelser\ng) offentliggørelse af retsafgørelserne.\ng) tilintetgørelse af de varer, der udgør en krænkelse af en intellektuel ejendomsrettighed.\nJf. begrundelsen til ændringsforslag 1. Desuden må det anføres, at det konkrete sanktionskatalog med hensyn til indhold og ordlyd ikke behøver at blive "opfundet" på ny til hver enkelt retsakt. De foreslåede sanktioner i litra a)-e) er derfor hentet fra det ovennævnte forslag til Rådets rammeafgørelse om bekæmpelse af organiseret kriminalitet (2005/0003 (CNS) 8496/1/06) og suppleret med de særlige forslag fra det foreliggende forslag.\na) tilintetgørelse af de varer, der udgør en krænkelse af en intellektuel ejendomsrettighed, og, hvis det er hensigtsmæssigt, beslaglæggelse eller tilintetgørelse af de materialer eller elementer, der primært har været anvendt til at skabe eller fremstille varerne\nI de i artikel 5 i dette direktiv omhandlede tilfælde træffer medlemsstaterne de nødvendige foranstaltninger for at muliggøre hel eller delvis konfiskation af goder, der tilhører en fysisk eller juridisk person, der er dømt i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 3 i rammeafgørelse 2005/212/RIA af 24. februar 2005 om konfiskation af udbytte, redskaber og formuegoder fra strafbart forhold.\nDisse udvidede beføjelser til konfiskation bør vedrøre de samme krænkelser og lovovertrædelser som dem, direktivet finder anvendelse på.\nVed hjælp af strafferetlige, civilretlige og proceduremæssige foranstaltninger sørger medlemsstaterne for, at misbrug af trusler om strafferetlige sanktioner kan forbydes og retsforfølges.\nMedlemsstaterne sikrer, at sagsøgtes rettigheder beskyttes og garanteres på behørig vis.\nDen antydede privatisering af retsforfølgning til fordel for individuelle parters interesser bør afvises af generelle retspolitiske årsager. I demokratiske samfund, hvor retsstatsprincippet er gældende, har staten retligt set monopol på magtanvendelse. Privatpersoner har ikke ret til at benytte sig af strafferetlige foranstaltninger til at bekæmpe medborgeres overtrædelser af loven.\nEdit Bauer, Johannes Blokland, Mihael Brejc, Kathalijne Maria Buitenweg, Giusto Catania, Carlos Coelho, Fausto Correia, Kinga Gál, Patrick Gaubert, Elly de Groen-Kouwenhoven, Adeline Hazan, Ewa Klamt, Wolfgang Kreissl-Dörfler, Barbara Kudrycka, Stavros Lambrinidis, Henrik Lax, Sarah Ludford, Edith Mastenbroek, Hartmut Nassauer, Martine Roure, Luciana Sbarbati, Inger Segelström, Ioannis Varvitsiotis, Donato Tommaso Veraldi, Manfred Weber, Stefano Zappalà og Tatjana Ždanoka\nRichard Corbett, Panayiotis Demetriou, Camiel Eurlings, Ignasi Guardans Cambó, Jeanine Hennis-Plasschaert, Sophia in 't Veld, Javier Moreno Sánchez, Bill Newton Dunn, Hubert Pirker, Marie-Line Reynaud, Kyriacos Triantaphyllides og Rainer Wieland\nStrafferetlige foranstaltninger til håndhævelse af intellektuelle ejendomsrettigheder\nCarlo Casini, Marek Aleksander Czarnecki, Cristian Dumitrescu, Monica Frassoni, Giuseppe Gargani, Klaus-Heiner Lehne, Katalin Lévai, Antonio López-Istúriz White, Antonio Masip Hidalgo, Hans-Peter Mayer, Manuel Medina Ortega, Aloyzas Sakalas, Francesco Enrico Speroni, Rainer Wieland, Jaroslav Zvěřina og Tadeusz Zwiefka\nMogens N.J. Camre, Janelly Fourtou, Jean-Paul Gauzès, Eva Lichtenberger, Arlene McCarthy, Michel Rocard, Gabriele Stauner, József Szájer, Jacques Toubon og Nicola Zingaretti\nSeneste opdatering: 13. april 2007 Juridisk meddelelse


Altan Århus - vi dækker hele Danmark | Altan.dk\nAltansalget boomer i Aarhus\nInteressen for altaner er større end nogensinde. Nye tal viser, at de store byer i Jylland – og i Aarhus i særdeleshed – også følger med, og altansalget boomer således i Aahus for tiden. Dette er et udtryk for en meget stor interesse for udeliv på altanen, ligesom det også bunder i, at en altan er en sund og sikker investering i andels- eller ejerlejligheden.\nSom en konsekvens heraf, er der blevet udformet nye retningslinjer for altaner i Aarhus, som præciserer krav til blandt andet altanernes udformning og størrelse, og som søger at afveje interesserne for de kommende altanejere, naboerne og æstetikken i bybilledet. Overordnet er hensigten formuleret som: “Når der opsættes nye altaner på en eksisterende ejendom, er det væsentligt, at det gøres hensynsfuldt i forhold til naboer m.v. og under respekt for bygningens særlige kvaliteter og særkende, så bygningens oprindelige facadeudtryk, byggestil og detaljer ikke sløres eller ødelægges“. På især ældre bygninger i det aarhusianske bybillede, vil der således være et større råderum for etablering af altaner i gårdmiljøer end på bygningens facade mod gaden.\nEn konkret forskel i de nye vejledninger er, at en altan maksimalt må have en dybde på 1,3 meter, hvor det i retningslinjerne fra 2012 var tilladt med en dybde på 1,5 meter. Til gengæld er der ikke længere en begrænsning på de tidligere 3,5 meter i længden. Endelig har man også åbnet op for altaner i stueetagen, som ikke eksplicit er nævnt i vejledningen for 2012 – en ændring, der giver beboere i stuelejligheder i Aarhus helt nye muligheder for at få opfyldt altandrømmen.\nDan Metzdorff, afdelingsleder for Altan.dk i Jylland, udtaler: “Vi er glade for denne præcisering af reglerne, som gør det nemmere for de kommende altanejere i Aarhus, men også for os som leverandør af altaner og myndighederne, som skal håndtere det boom i ansøgninger om altanprojekter, som vi oplever“. Dan Metzdorff uddyber: “Når vi møder kunderne i vores altanshowroom i Aarhus gennemgår og vejleder vi naturligvis gerne i de nye retningslinjer, hvis der skulle være opstået uklarheder“.\nI en overgangsperiode løbende indtil d. 1. januar 2018 vil kommunen behandle ansøgninger om byggetilladelse for altaner efter de gamle retningslinjer fra 2012, såfremt dette ønskes. Læs de nye retningslinjer


Et halvt år senere | Kokken | trinetheodora Et halvt år senere – trinetheodora\nJeg ville ønske, at jeg bare kunne hade ham. Jeg ville ønske, at jeg bare kunne blive vred og rasend\nJeg dyrkede kun sorgen et øjeblik. Det var nødvendigt at mærke den, men det var også et aktivt valg at komme videre. I begyndelsen hang der et billede af ham på mit køleskab, så jeg hele tiden kunne blive mindet om, at han ikke længere var i mit liv. Det hænger der ikke længere, og han er reduceret til et minde.\nEt kært minde. Et minde om en stor kærlighed, som ikke er mere og som set i bakspejlet nok langt fra var den største. Et øjeblik føltes det som mit livs kærlighed. Det ved jeg nu, at han ikke var.\nI lang tid gav det en knude i maven, når jeg blev spurgt, hvordan jeg havde det. Efter et stykke tid, så gjorde det kun ondt hver anden dag. Indtil det ikke gjorde ondt længere. Da han gik, fortalte jeg ham, at jeg ville elske ham foraltid. Det var ikke løgn, og jeg mente det også, da jeg sagde det. Men jeg elsker ham ikke mere, og jeg kommer heller aldrig til det igen.\nJeg kom videre dag for dag. Jeg græd i en måneds tid, og så besluttede jeg mig for, at jeg var færdig med at græde. Herefter begyndte jeg at ændre mit mindset, ændre min tankegang, vælge ham fra. Jeg var til at begynde med fuldstændig overbevist om, at jeg i dag – et halvt år senere – stadig ville vente på ham. Tænk engang. Vente på, at han skulle ombestemme sig. Men det er længe siden, det gik op for mig, hvor fuldstændig åndssvagt det ville være at sætte mit eget liv på standby for en, der ikke var villig til at gøre det samme for mig. Kærligheden skal fandme være gensidig, og ellers er den det simpelthen ikke værd.\nSom ugerne gik og sommer blev til efterår, begyndte jeg ligeså stille at samle stumperne fra mit knuste hjerte op igen. Jeg kan tydeligt huske, hvor ondt det gjorde. Det er uden sammenligning det mest sindssyge, jeg har prøvet. Jeg var jo decideret sindssyg i et øjeblik. Knust i ordets bogstaveligste forstand. Men intet varer forevigt.\nJeg har ikke på noget tidspunkt hadet ham for det, han gjorde mod mig. Ikke haft et behov for at tale om ham med andet end respekt. Efter tågen lettede kunne jeg godt se, at det ikke var meningen, det skulle være ham og mig, der skulle ende sammen. Skænderierne var for voldsomme, kærligheden var ikke stor og ægte nok, og vi udgjorde grundlæggende ikke et særligt godt hold. Og jeg vil have en holdkammerat, jeg kan regne med. En medspiller.\nJeg tænker tilbage på ham, på det vi havde og på vores mange oplevelser med glæde, men jeg savner ham ikke. Jeg mangler ham ikke. Ved årsskiftet parkerede jeg det sidste af Kokken i mit mindearkiv i baghovedet.\nJeg er begyndt at skrive på et nyt kapitel. Og det føles rigtig godt.\nSiden sidst – nyt job, ny civilstatus og et år senere...\nSeriøst hvor er jeg glad for at læse det her!! Det giver så meget håb! ❤ Jeg har været så fucking knust over min eks, hele forløbet. Det gør stadig fucking ondt, men nu her jeg besluttet at det skal laves om. Ingenting er så skidt, at det ikke er godt for noget!\nJeg ville ønske, at jeg bare kunne hade ham. Jeg ville ønske, at jeg bare kunne blive vred og rasende over, at han gik fra …


Rens barnets næse korrekt: en gennemgang af metoder og trin-for-trin instruktioner - Symptomer\nHvad og hvordan man renser næsen\nSådan rengøres næsen til den nyfødte\nSpædbørn snus sig ofte i deres søvn, fordi deres næsepassager er meget snævrere end hos voksne. Slimhindeafladninger designet til at beskytte små dyser mod støv og bakterier kan akkumulere og danne skorper, hvilket skaber ubehag under vejrtrækning. En voksen kan nemt klare dette problem - han kan bare blæse hendes næse eller slippe af med næsens indhold på en kendt og simpel måde med fingrene (som voksne børn som denne spændende aktivitet!). Børn har brug for hjælp fra deres forældre til at trække vejret frit og ikke snuse sig. Hvordan rengøres næsen til den nyfødte for at gøre denne procedure så behagelig og effektiv som muligt?\nEnkle foranstaltninger til daglig nasal hygiejne\nI de første dage af barnets liv er næsehygiejne særligt vigtigt. I de smalle næsepassager ophobes slim, der fastholder de mindste partikler. Derudover kan fodring i næsehulen få mælk. På grund af dette bliver næsen vanskelig at klare en meget vigtig opgave - at rengøre og opvarme luften. Du skal rengøre din næse hver dag, og for at gøre det lettere, er det tilrådeligt at forberede alt, hvad du har brug for på forhånd.\nFor at barnets næse altid skal trække vejret frit, er det nødvendigt at have enkle hygiejneprodukter på hånden:\nmedicinsk bomuld eller bomuldsstynder,\nsærlig baby eller flydende petrolatum,\nsaltvand og pipette eller saltvand til vanding af næsen,\naspirator eller den mindste sprøjte.\nDet anbefales at rengøre næsen til den nyfødte med bomuldsuldsurcuts og ikke med spisepinde. Faktum er, at barnet i løbet af proceduren vrider hovedet, og en blød pind kan let beskadige den delikate slimhinde. Desuden har næsepassagen en buet form, så bomuldspinnen ikke rydder næsen, men skubber kun skorpen dybere. For at ordentligt lave et tyrundum, er det nødvendigt at rulle en flagellum ud af et lille stykke bomuld fugtet med saltvand eller kogt vand og dyppe spidsen ind i olien. Læger anbefaler at bruge vaselin, da det er hypoallergen og ikke tjener som opdræt for mikroorganismer. En våd turundum introduceres i ammende spædbarn i næsen ved at dreje bevægelser til en dybde på to centimeter, og derefter udtaget, fjerne det akkumulerede slim. I dette tilfælde ligger babyen på ryggen, og frihånden løser hovedet. Denne behandling renser samtidig den slimede overflade og fugter den. Ved indulging kan du lære at rense næsen til den nyfødte i sekunder.\nDet er vigtigt at holde alt, hvad du behøver for hånden, for ikke at forlade barnet alene på skiftbordet et øjeblik. Et spædbarn vil sandsynligvis ikke lide fornemmelsen af en fremmedlegeme i næsen, så det er vigtigt at aflede opmærksomheden med aktive efterligninger og blide ord. Og for at afslutte hygiejneprocedurerne er det bedst en behagelig massage og blide slagtilfælde.\nVi vasker barnet med en kold næse\nHver dag skal barnet beskæftige sig med mikrober, der bor hos os i nabolaget. Og det er helt normalt, for luften, som han trækker vejret, er langt fra at være steril, og den lille krop har brug for at udvikle immunitet. En af disse immunreaktioner og snoet - slim frigives i store mængder for at vaske væk ubudne gæster og forhindre dem i at trænge dybere ind i luftvejene. At rense næsen af den nyfødte bomuldsuld i dette tilfælde er ikke nok.\nNormal nasal vejrtrækning af et barn kan genoprettes på følgende måder:\nFjern snoet ved hjælp af en aspirator med en silikonespids eller sprøjte, hvis spids er smurt med vaselinolie.\nVask tuden med saltvand eller kogt vand med samme sprøjte.\nKombiner ekstraktionen af sekretioner og skyll næsen, eller skifte mellem disse metoder.\nFor at rengøre næsen af slim korrekt skal du klemme åndedrætsværn, indsætte spidsen i næseboret og langsomt løsne pæren. Ved den karakteristiske lyd vil det være muligt at forstå, at slimet blev trukket ind i aspiratoren. I dette tilfælde bør barnet holdes lodret og fastspænde det andet næsebor.\nNår det meste af udledningen er fjernet fra tuden, kan du begynde at vaske. Barnet skal holdes over badet eller bassinet lodret, så hovedet er lidt sænket fremad. Ved hjælp af en sprøjte eller aspirator hældes kropstemperaturvand langsomt i tuden. Du behøver ikke at helbrede næseborene, vandet skal strømme frit ud. Aspiratoren og sprøjten efter proceduren skal skylles grundigt og tørres, så de er klar til næste brug.\nDet sker ofte, at en næses vejrtrækning er vanskelig ikke på grund af ophobning af snoet, men på grund af svulmningen i slimhinden. Hvordan rengøres næsen til en nyfødt, hvis du skal klare trængsel? Dette er hjulpet af specielle løsninger til vanding af næsehulen baseret på havsalt. Det er meget vigtigt at vælge emballageform for alder: Børn bedre at begrave næsen med en pipette, og for ældre børn frigives sådanne midler i form af en spray. Men vi skal huske på, at en stærk sprøjtespray, der er designet til voksne, kan forårsage mekanisk irritation af slimhinden, som følge af, at overbelastningen vil stige.\nHvad angår vasokonstrictor og antiinflammatoriske lægemidler, bør de ordineres af en børnelæge efter at have undersøgt barnet. De bruges, når det er nødvendigt at genoprette nasal vejrtrækning så hurtigt som muligt, så barnet ikke trækker vejret gennem munden, sover fredeligt om natten og spiser normalt.\nVi skaber et mikroklima for sunde næser\nHvis barnet konstant sniffler med en næse, og efter morgenhygiejneprocedurer finder du tørre skorper på en fleece, du bør tænke på mikroklimaet i huset, hvor barnet lever. Hos spædbørn det trækker vejret - den vigtigste mekanisme for termoregulering. Hvis luften i rummet er tør og varm, fordampes fugt hurtigt fra luftvejs slimhinder. Og når babyen er for varm påklædt, accelereres denne proces endnu mere. For at babyen kan trække vejret godt, skal du forsøge at opretholde en behagelig stuetemperatur for ham: + 20... + 22 grader om dagen og + 16... + 18 grader om natten. Det er mere nyttigt for et barn at være varmt påklædt og sove under to tæpper, men at trække vejret i frisk og frisk luft.\nAt klare tørhed vil hjælpe både en speciel luftfugter og våde håndklæder, hænger på batterier og daglig vådrensning. Frigør børnenes værelse fra unødvendige tekstiler, tæpper, bløde legetøj og andre støvopsamlere og lader barnet ofte stå i badeværelset og lege med vand. Meget ofte finder forældre at reducere temperaturen i rummet med 2-3 grader, og luftfugtigheden på 50-60% hjælper barnet med at trække vejret uden dråber og forbedre sin modstand mod sæsonbetonede infektioner.\nDet er meget lettere at rengøre næsen til en nyfødt, der bor i et rent rum med frisk luft, og behovet for skylning kan helt elimineres. Det er slet ikke let at skabe et rigtigt kursted for et barn derhjemme: Kølig og fugtig luft kombineret med vandprocedurer og hygiejnevaner fra fødslen hjælper barnet med at blive sygere oftere, helbrede hurtigere og danne stærk immunitet.\nHvad er den bedste kur mod halsmedicin?\nI apoteker for ondt i halsen tilbydes medicin i en bred vifte. Prisen på narkotika kan være anderledes - fra forholdsvis billigt til meget dyrt. Hvilken slags medicin at vælge, så den kombinerer god kvalitet og overkommelig pris.\nEucalyptus æterisk olie - egenskaber og anvendelser\nDet mest sikre tegn på, at paranasale bihuler eller næsehulen har undergået en inflammatorisk proces er smerte i næsens område. Det er nødvendigt at konsultere en specialist så hurtigt som muligt for at finde årsagerne til smerter i næsen og begynde rettidig behandling.


Brigmton Bsport 17 - Vandtæt Smartwatch Med Pulsur Og Skridttæller - Grøn → Køb billigt her - Gucca.dk\nBrigmton Bsport 17 - Vandtæt Smartwatch Med Pulsur Og Skridttæller - Grøn\nVi vægter sikkerheden meget højt, for det er noget af det vigtigste at sørge for er i orden, når det drejer sig om handel på Internettet. For at få den bedste garanti for sikkerheden ved online betaling, har vi opnået at få NETS til at godkende vores løsning for Internetbetaling. Derfor er det også fuldstændig sikkert at købe og betale hos Gucca.dk.\nDe 30 dages returret gælder selvfølgelig alle typer produkter hos Gucca. Det betyder ganske enkelt, at hvis du af en eller anden årsag ikke ønsker din vare, kan du returnere varen tilbage til os, og efterfølgende sørger vi for, at dine penge bliver refunderet. Inden du sender dit produkt tilbage, så har du altid mulighed for at tage kontakt til os, såfremt du er i tvivl eller har spørgsmål.\nSom kunde hos Gucca, skal du selvfølgelig ikke vente i for lang tid på dit produkt. Vi leverer hurtigt og sikkert. Helt konkret modtager du varen indenfor 1-2 hverdage, hvis din vare er på lager. Lagerstatus fremgår synligt i webshoppen ved hver vare. Hvis du er i tvivl om lagerstatus eller leveringstid, er du velkommen til at tage kontakt til os.\nHos Gucca.dk har du mange forskellige muligheder for betaling at vælge imellem. Den betalingsmulighed der passer bedst til dig, er selvfølgelig den du bør vælge. Lige meget hvilken betalingsform, du vælger - kan du altid være sikker og tryg. Klik på det efterfølgende link, for at se hvilke betalingsmuligheder du kan benytte. Anvender du betalingskort, så giver det dig den fordel, at pengene først trækkes fra din konto, den dag din vare sendes til dig.\nHvis du undervejs på vores shop møder udfordringer eller har spørgsmål, er du naturligvis altid velkommen til at ringe eller skrive til os. Mellem kl. 10-15 alle hverdage sidder vi klar ved telefonerne og på e-mail, og vi tager imod din henvendelse med et smil.\nKøber du hos os, har du altid mulighed for at spore din forsendelse hele vejen, fra den sendes fra vores adresse, og til du modtager den. Efter gennemførsel af købet kan du tilgå din egen personlige ordreside. På ordresiden kan du se, hvornår vi sender dine produkter. Vi sender en mail, i samme øjeblik vi har sendt din bestilling.\nDin anmeldelse af Brigmton Bsport 17 - Vandtæt Smartwatch Med Pulsur Og Skridttæller - Grøn\nproduct_stock_yes product_offer_no product_preorder_no\tproduct_buyable_yes product_group_sport og træning path__forside path__andreafdelinger path__sportogtræning path__ur path__sportogtræning path__ur path__brigmton path__smartwatch path__brigmtonbsport17vandtætsmartwatchmedpulsurogskridttællergrøn


Cases - Qutron\nFremstilling af hardware og støjreducerende teknologi til headset.\nFor GN Netcom har Qutron fremstillet hardware og støjreducerende teknologi til headset, der optimerer telefonbetjening ved brug af hovedtelefoner og minimerer støj.\nHos GN Netcom, der producerede høreapparater, har der altid været fokus på at skabe design-rigtige og innovative løsninger, der giver kunderne den optimale oplevelse af produkterne fra GN Netcom.\nLyd påvirker os mere, end vi generelt anerkender. Som en af vores fem sanser er hørelse kritisk for vores evne til at kommunikere, forstå og føle verden omkring os. At arbejde effektivt og samarbejde uden problemer med kolleger. At leve og nyde livet fuldt ud.\nVed udviklingen af det nye headset manglede GN Netcom de nødvendige kompetencer indenfor design, udvikling og produktion af støjreduktion til headset efter snævre specifikationer – efter anbefaling kontaktede de Qutron, som derefter var ansvarlig for at udvikle et støjreducerende filter til headset, der lever op til de strenge design og kvalitetsmæssige krav fra GN Netcom.\nQutron var ligeledes ansvarlig for udarbejdelse af den nødvendige dokumentation.\nVolvo Trouble shooting – sparring..\nIdé-, oplægs- og sparringspartner til nye miljørigtige projekter.\nQutron er Automotive idé-, oplægs- og sparringspartner til nye miljørigtige projekter. Volvo har altid haft den målsætning, at de i deres bilproduktion har omtanke for mennesker og unikt bildesign. Generelt sætter Volvo mennesker først og udfordrer konventionen om at køre og gå nye veje.\nTil at hjælpe med i det arbejde, har Volvo taget kontakt til Qutron med henblik på at udnytte de kreative muligheder og udbyttefordele det medfører i produktionsmæssig sammenhæng.\nQutron bliver adviseret som oftest med henblik på at medvirke til at finde fejl på elektroniske komponenter. Eller i det tilfælde de er kørt fast på en opgave – så bliver Qutron benyttet som sparringspartner og problemløser.\nQutron bliver brugt som idé sparringspartner inden for udvikling af elbiler og re-design af eksisterende produkter og komponenter. Det er Qutrons neutrale og helt uafhængige rolle som rådgiver, der giver et unikt og udviklende samarbejde, hvor begge parter får et udbytterigt og innovativt resultat.\nRådgivning, udvikling og kontrol i forbindelse med energibesparelsestiltag.\nCoop har et samlet mål om at spare 20 procent på energien inden 2020. Med Qutrons medvirken er COOP godt på vej til at indfri målet.\nQutron har bidraget med rådgivning og kontrol af leverandører. Desuden har Qutron udviklet produktionsklare drivere, der kan styre LED uden brug af transformatorer.\nSamtidig medvirker Qutrons teknologi til at COOP kan efterleve de globale klimamål om at nedbringe CO2 udslip og forurening generelt.\nDerudover giver de enkelte energibesparelsestiltag COOP nogle økonomiske fordele, når forbruget reduceres.\nElforbrug i Fakta reduceret med over 62%.\nDe store investeringer er godt givet ud – både for kunderne og økonomien. Udover det energivenlige LED lys, der giver en bedre kundeoplevelse, så sparer butikkerne også store summer på strømmen. F.eks. er forbruget i Fakta i Pandrup faldet fra næsten 4 kWh til 1.5 kWh pr dag efter, at de fik installeret det nye LED lys. Det giver en besparelse på over 62%.\nSamlet er målet for Coop at skære 55 millioner kr. af den samlede energiregning i 2020 sammenlignet med 2014. Dermed er dette kun begyndelsen til store besparelser på energien og en indfrielse af den samlede plan i Coop om at spare 20 % på energien i 2020.\nI Qutron arbejder vi konstant med rådgivning og udvikling..\nTilbyder vi vores kunder et fuldt overskueligt og åbent projektforløb, hvor vi igennem hele processen er opmærksomme på økonomi. Vi giver altid et overslag over en opgave – og overslaget bliver altid overholdt.\nQutron samarbejder med kunder i alle størrelser og regioner – primært inden for den private sektor med henblik på at adressere deres udfordringer og optimere deres virksomhed og produkter.\nVores pragmatiske, direkte og tilpassede tilgang til opgaverne – kombinerer traditionel ingeniør tankegang med indgående tvær-industriel viden. Ved vores medvirken gøres komplicerede teknologier forståelige og håndgribelige. Qutron designer og gennemfører processer, der bringer teknologi på bundlinjen og optimerer eksisterende løsninger i samarbejde med kundens organisation.\nDet skaber tryghed for vores kunder og sikrer dem – så de opbygger kreativ tillid og ser mulighederne i markedet, der skaber varig indflydelse og indvirkning på deres forretning.


Gode ferier til Portugal – Anno Expo\nKunne man tænke sig at finde en masse dejlige destinationer at vælge imellem til din næste rejse, så kan det være en god ide at se nærmere online. For på nettet har man lige nu alletiders mulighed for at finde det rette sortiment indenfor gode ferier og gode rejsedestinationer, hvor man kan få en masse viden nu. Se lige nu nærmere på spændende rejser til både Portugal, Italien, Spanien og Frankrig. Lige nu finder man billige rejser til Portugal, og kunne man tænke sig at se nærmere på de gode løsninger, som findes her, så er det bare med at se nærmere allerede nu. Flere og flere vælger at rejse afsted her og nu, hvor man endeligt har muligheden for at tage afsted.\nØnsker man at se nærmere på de spændende rejser til både Portugal og Spanien kan det være en oplagt ide at finde viden om disse lande på gode rejseblogs, således man hurtigt får en ide om, hvad man bare må opleve her.