Skat.dk: Omgørelse - køb og salg af aktier - ny part\n14 Apr 2009 08:13\n01 Apr 2009 09:51\n9. afdeling, B-2583-07\nAktier og andre værdipapirer samt immaterielle rettigheder + Forskud, oplysningsskema, årsopgørelse, skattekort og regnskaber\nOmgørelse, ny, part\nBetingelserne for omgørelse af en overdragelse af aktier til skatteyderne blev anset for opfyldt, således at aktieoverdragelsen i stedet skulle anses for sket til skatteydernes selskaber.\nSkattestyrelsesloven § 37 C (dagældende)\nProcessuelle regler 2009-1 O.1\n(Kammeradvokaten v/advokat Lars Apostoli og advokat Sune Riisgaard)\n(advokat Jan Steen Hansen for begge)\nUlla Langholz, M. Stassen og Betina Juul Heldmann (kst.)\nDenne sag, der den 3. maj 2007 er anlagt ved byretten og ved retsbog af 7. december 2007 henvist til behandling ved landsretten i medfør af retsplejelovens § 226, stk. 1, drejer sig om, hvorvidt de sagsøgte, A og B, har mulighed for skattemæssig omgørelse af en disposition foretaget af dem personligt til en disposition foretaget af deres anpartsselskaber.\nSagsøgeren, Skatteministeriet, har nedlagt påstand om, at landsskatterettens afgørelser om tilladelse til omgørelse af de sagsøgtes køb og salg af aktier i 1999, jf. § 37 C i den dagældende skattestyrelseslov (nu skatteforvaltningslovens § 29), ændres til et afslag.\nDe sagsøgte, A og B, har påstået frifindelse.\nDen 9. februar 2007 afsagde Landsskatteretten sålydende kendelse vedrørende A for indkomstårene 1999 og 2000\nKlagen skyldes, at der er givet afslag på anmodning om tilladelse til omgørelse af køb og salg af aktier.\nKlagen, som er indgivet til Told- og Skattestyrelsen, er overgået til behandling i Landsskatteretten som følge af den ændrede klagestruktur på skatteområdet, der har virkning fra d. 1. november 2005.\nSkatteforvaltningen har nægtet tilladelse til omgørelse.\nLandsskatteretten ændrer skatteforvaltningens afgørelse, og tillader omgørelse.\nRepræsentanten for A (klageren) har haft møde med Landsskatterettens sagsbehandler (forhandling). Han har endvidere udtalt sig over for rettens medlemmer på et retsmøde.\nDriftsvirksomheden i H1 blev oprindeligt påbegyndt og udviklet af klageren og B i interessentskabsform. G1 A/S, som var en af virksomhedens kunder, investerede i virksomheden samtidig med, at H1 A/S (herefter selskabet) blev stiftet i 1996. Herefter var G1 A/S, klageren, B og C ejere af selskabet.\nIfølge aktionæroverenskomst af 20. august 1996 har aktionærerne forkøbsret til køb af aktier i selskabet på nærmere angivne vilkår.\nI forbindelse med uenighed om driften og udviklingen af H1 A/S mellem G1 A/S på den ene side og klageren og B på den anden side, blev det aftalt, at G1 A/S skulle sælge sine aktier, såfremt klageren og B kunne finde en ny investor.\nMan fandt herefter 2 nye investorer, G2 Family Trust og G3 Family (herefter de 2 trusts). I den forbindelse stiftede klageren og B hver deres 100 % ejede holdingselskab, HH1 ApS og HH2 Ventures ApS (herefter holdingselskaberne). Det blev aftalt, at de 2 trusts skulle udlåne 7,5 mio. kr. til holdingselskaberne til finansiering af aktiekøbet fra G1 A/S. Holdingselskaberne skulle herefter sælge aktierne til de 2 trusts for 10 mio. kr. Dette ville udløse en avance på 2,5 mio. kr. Lånet skulle tilbagebetales umiddelbart efter.\nDer er fremlagt en fuldmagt af 15. december 1999 - underskrevet af klageren og B på egne vegne og på vegne af holdingselskaberne hvoraf fremgår:\n"Umiddelbart før indgåelsen af denne aftale har A og B stiftet to holdingselskaber under navnene HH1 ApS (HH1) under stiftelse og HH2 Ventures ApS (HH2) under stiftelse. A har tegnet den fulde anpartskapital i HH1 og B har tegnet den fulde anpartskapital i HH2.\nHH1 og HH2 er stiftede alene med det formål at erhverve direkte fra G1 A/S dennes aktier i H1 A/S.\nG1 A/S har tilkendegivet, at man alene ønsker at forhandle med A og B personligt, og G1 A/S har givet B og A en option til at erhverve disse aktier indenfor en given periode.\nHH1 og HH2 aftaler hermed med B og A, at disse fortsætter forhandlinger med G1 A/S i egne navne, men at aktierne erhverves af HH1 og HH2 direkte fra G1 A/S.\nHH1 og HH2 foranlediger således den købesum, der måtte blive aftalt, betalt direkte til G1 A/S."\nAf Aftale om køb af aktier af 30. december 1999 fremgår blandt andet\nIndgås følgende aftale vedrørende et salg af G1 A/S aktier H1 A/S med virkning pr. den 31. december 1999, såfremt de nedennævnte betingelser alle er opfyldt den 1. februar år 2000. G1 A/S har placeret ejerskabet af aktiekapitalen i H1 A/S i det af G1 A/S helejede datterselskab G1 Reklame ApS.\nAktiekapitalen i H1 A/S udgør dags dato nominelt i alt kr. 500.000,00 som ejes 50 % af G1 A/S.\nA og B ejer tilsammen 47 % af aktiekapitalen, samt har eksklusiv forkøbsret til de resterende 3 % som i dag ejes af C. Forudsætningsvis for denne aftales indgåelse og gennemførelse gælder at G1 A/S's salg af aktier ikke er omfattet af den i aktionæroverenskomsten almindeligt fastsatte gensidige forkøbsret. Dette bekræftes af C og A og B på vedlagte erklæring.\nParterne er nu enedes om, at A/B køber G1 A/S' aktiekapital i H1 A/S med virkning pr. den 31. december 1999.\nKøbesummen kr. 7.500.000,- berigtiges kontant senest tirsdag den 1. februar 2000. Er købesummen ikke indbetalt kontant senest den 1. februar 2000 annulleres aktiekøbet i sin helhed.\nVed låneaftale af 31. december 1999 lånte holdingselskaberne 7.500.000 kr. af de to trusts til brug for betaling af købesummen til G1 A/S. Beløbet blev overført til HH1 ApS' konto i Den Danske Bank d. 5. januar 2000, og samme dag videreoverført til G1 A/S.\nVed aftale af 18. maj 2000 solgte holdingselskaberne de nominelt 250.000 kr. aktier i H1 A/S til de to trust for 10 mio. kr. Ifølge aftalen skulle købesummen berigtiges ved modregning i det udbetalte lån på 7,5 kr. og kontant betaling på 2,5 mio. kr.\nDe 2,5 mio. kr. blev udbetalt til klageren og B personligt. Det er oplyst, at pengene blev videreoverført til holdingselskaberne så snart klageren og B havde erfaret at have modtaget dem - dog således at de beholdt i alt 500.000 kr., som blev kvalificeret som udbytte.\nAf klageren og Bs selvangivelser for indkomståret 1999 fremgår køb af G1 A/S' aktier samt lån fra de to trusts. Ved selvangivelserne for indkomståret 2000 er aktiekøbet og lånet tilbageført over kapitalforklaringen. Holdingselskaberne har selvangivet aktieavancer vedrørende de pågældende aktier med hver 1,25 mio. kr.\nDen 9. februar 2001 er H1 A/S fusioneret med H2 Holding A/S med virkning pr. 1. januar 2000. Fusionen blev gennemført med skattemæssig succession efter reglerne i fusionsskatteloven.\nVed afgørelser af henholdsvis 10. februar 2003 og 19. december 2003 har skattemyndighederne ændret parternes skatteansættelser, således at klageren og B er anset for købere og sælgere af de pågældende aktier. Da klageren og B også havde de oprindelige ejerandele i H1 A/S, blev fortjenesten - på grund af FIFO-princippet og gennemsnitsmetoden - opgjort til i alt 5,8 mio. kr.\nDer er enighed om, at klageren og B skatteretligt skal anses for at have købt aktierne af G1 A/S og solgt dem til de 2 trusts. Der ønskes imidlertid omgørelse således at aktierne anses for købt og solgt af holdingselskaberne.\nTilladelse til omgørelse er nægtet.\nDer henvises til SKM2003.470.LR og Meddelelse fra Ligningsrådet af 31. august 2000, offentliggjort i Skat 2000.655.\nEn anmodning om omgørelse kan gå ud på en fuldstændig omgørelse, eller at der alene skal ske vilkårsændringer (reparationsomgørelse).\nDet er forudsat i cirkulære til skattestyrelsesloven nr. 116 af 1. juli 1999, pkt. 7.1, at parterne, når der tillades omgørelse, skattemæssigt skal stilles, som om dispositionen aldrig havde været foretaget. Er der tale om fuldstændig omgørelse af overdragelse af for eksempel en virksomhed eller fast ejendom, skal parterne efter tilbageoverdragelsen så vidt muligt være stillet, som om overdragelsen aldrig havde fundet sted. Dette gælder dog kun i forhold til omstændighederne på overdragelsestidspunktet, dvs. parterne skal tilbageføre alle aktiver og passiver, samt hvad der i øvrigt måtte være et direkte led i den oprindelige overdragelsesaftale mellem parterne indbyrdes, jf. pkt. 3.2 i Skat 2000.655.\nEndvidere skal der, som led i reetableringen af forholdene, foretages kompensation for statusændringer i den mellemliggende periode. Ved at reetablere status på det oprindelige overdragelsestidspunkt, skal der derimod normalt ikke ske tilbageføring af indtægter og udgifter vedrørende underaftaler og personlig virksomhed i den mellemliggende periode. Det følger også af afsnit 2.2 i Skat 2000.655, at fuldstændig omgørelse indebærer, at parterne bliver forpligtet til at levere de modtagne ydelser tilbage - skattemæssigt ubetinget. I SKM2002.122.LR blev tilladelse givet under de af repræsentanten oplyste forhold, herunder tilbagelevering af aktierne, samt tilbagebetaling og forrentning af købesummen. I procesvejledningen 2003 fremstår det som et valg, om parterne ønsker en fuldstændig eller en reparationsomgørelse. Det følger af eksemplet i sidste afsnit i pkt. 3.2 i Skat 2000.655, at der ikke er tale om vilkårsændringer, hvor vederlag mellem parter omfattet af ligningslovens § 2, ønskes tillagt den tredje part, som skattemyndigheden har vurderet som rette indkomstmodtager.\nForudsætningerne for en reparationsomgørelse er ikke til stede, idet ændring af dispositionen - købet af 30. december 1999 - ikke er faktisk mulig. Det følger af Ligningsrådets prærnisser i TfS 1993.310, at omgørelse ikke kunne gennemføres mellem andre end de oprindelige parter. Herefter kan anmodningen om reparationsomgørelse ikke imødekommes, idet ændring af aftaleparterne fra klageren og B til selskaberne, eller ændring af vilkåret i § 9, ikke ses mulig mellem andre end de oprindelige parter - her G1 samt klageren og B. Vilkårsændringer efter civilretten er bl.a. betingelser i aftalen - herunder eksempelvis prissætningen/optionskursen - og ikke aftaleparterne. Ovennævnte praksis taler for, at parterne i en civilretlig disposition ikke kan udskiftes, medmindre dette sker ved en fuldstændig omgørelse med efterfølgende indgåelse af en ny civilretlig aftale mellem de nye parter.\nVed vurderingen af om købet af 30. december 1999 kan ændres civilretligt i dag, må der tages udgangspunkt i den på tidspunktet for dispositionens indgåelse gældende civilret - her Aktionæroverenskomsten - og gældende priser. Ved afgørelsen i SKM2003.470.LR er der kun taget stilling til, at den efterfølgende ændring af dispositionen ikke skal foretages med civilretlig tilbagevirkende kraft.\nDet følger af aktionæroverenskomstens § 3 at øvrige aktionærer havde forkøbsret til aktierne, såfremt tredjemand udenfor aktionærkredsen havde afgivet et tilbud. Det følger af § 3.2, at selskabets bestyrelse skulle underrettes om tredjemands købstilbud. Bestyrelsen skulle videregive tilbuddet til de øvrige forkøbsberettigede aktionærer. Det følger af § 3.4, at bestyrelsen - i det omfang aktierne ikke blev overtaget af de hidtidige aktionærer - så vidt muligt skulle hindre, at aktierne kom på fremmede hænder. Til dette formål kunne bestyrelsen inden 3 uger forlange, at aktierne blev tilbudt til en af bestyrelsen godkendt køber. Det følger af § 3.5, at såfremt aktierne ikke blev overdraget til andre aktionærer, eller en af bestyrelsen godkendt køber inden 6 uger efter købstilbuddets modtagelse, kunne aktierne frit sælges til tredjemand.\nAktionæroverenskomsten bestemmelser og frister for videresalg kunne ikke efterleves på tidspunktet for overdragelsen i 1999, hvorfor klageren og B udnyttede forkøbsretten. En efterfølgende civilretlig ændring af dispositionen, er ikke faktisk mulig, idet aktionæroverenskomstens dagældende bestemmelser ikke ville kunne efterleves i dag. Ifølge den nugældende aktionæroverenskomst - der ikke er forskellig fra den fremlagte - er det stadig ikke muligt, at ændre dispositionen uden forudgående opfyldelse af de handlinger og frister, som er anført i aktionæroverenskomsten.\nAfgørelsen vedrørende etableringskonti ændrer ikke på, om det civilretligt kan lade sig gøre at ændre dispositionen i andre situationer. Endvidere tillægges det ikke betydning, at personerne ud fra en praktisk synsvinkel ikke ønsker at foretage en fuldstændig omgørelse, når forholdene i øvrigt taler for, at omgørelsen principielt skal foretages som en fuldstændig omgørelse.\nVed vurderingen er købsaftalen af 30. december 1999 og salgsaftalen af 18. maj 2000 inddraget. Derimod er der ikke henset til fuldmagten af 15. december 1999, da denne ikke var en del af købsaftalen, eller det ulovlige aktionærlån på 7,5 mio. kr., da det ikke består på omgørelsestidspunktet.\nDet følger af pkt. 2,2 i Skat 2000.655, at tilbagelevering af modtagne ydelser som regel vil være udelukket i skattesager, hvor armslængdevilkår anvendes. Tilbageførelsen af transaktionerne vil her være faktisk umuligt, og dermed udelukkes fuldstændig omgørelse.\nDe efterfølgende handler mellem G1 og holdingselskaberne og mellem holdingselskaberne og de to Trusts, anses ikke for en direkte del af de oprindelige overdragelsesaftaler, og tillægges således ikke principiel betydning ved omgørelsen.\nEn fuldstændig omgørelse af købet af 30. december 1999 og salget af 18. maj 2000 anses efter en konkret vurdering ikke for faktisk mulig. I den skitserede omgørelse er der opstillet en række forudsætninger og tilbagebetalingskrav, der alle skal opfyldes i forbindelse med omgørelsen. Disse forudsætninger - der omfatter tilbageførelse af 2 mio. kr. fra klageren og B til deres respektive selskaber, tilbagebetaling af udbytte på 250.000 kr. til hver af klageren og B, tilbagebetaling af udbytteskat og bindende forhåndsbesked vedrørende indgåelse af nye aftaler med samme indhold som de oprindelige overdragelsesaftaler - kræver hver for sig selvstændig omgørelse efter skattestyrelseslovens § 37 C og bindende forhåndsbesked efter skattestyrelseslovens § 20 A. Ved inddragelse af disse uafhængige dispositioner i omgørelse af aktiehandlerne ses der kompenseret for indtægter/tilskud og udbytter og skatter, der ikke vedrører en reetablering af status mellem parterne indbyrdes, men mellem selskaberne og skattemyndigheden. Alene af disse grunde kan anmodningen om fuldstændig omgørelse ikke imødekommes.\nLigningsrådets afgørelse offentliggjort i SKM2002.122.LR ses ikke sammenlignelig med nærværende sag, da afgørelsen ikke vedrører tilbagelevering af uafhængige dispositioner, herunder skattefri udbytter og aktier.\nEndvidere anses beskrivelsen ikke for enkel og overskuelig. Såfremt fuldstændig omgørelse var faktisk mulig, ville en regnskabsmæssig vurdering føre til, at den seneste handel af 1. maj 2000 skal tilbageføres først, da lånet ikke kan omfattes af omgørelsen. De to Trusts samt klageren og B stilles herefter som om, handlen ikke var foretaget. Ifølge advokatens anmodning skal tilbagebetalingen udgøre 2,5 mio. kr., svarende til nettoprovenuet ved handlen. Der fremstår herefter en åben post på 7,5 mio. kr., der ikke tilbagebetales parterne imellem. Den efterfølgende nye handel vedrører som tidligere nævnt ikke nærværende omgørelsesforhold. Parterne stilles således ikke som om, handlen ikke var foretaget.\nEndvidere giver den anførte tilbagebetaling af deklareret udbytte ikke selvstændig mening. Det ville være klageren og B, der skulle tilbagebetale beløbet til de respektive selskaber og ikke omvendt.\nPå trods af, at forudsætningerne for en skattemæssig omgørelse ikke ses at være til stede, vurderes de 5 betingelser for omgørelse, jf. skattestyrelseslovens § 37 C.\n1. Dispositionen må ikke i overvejende grad have været båret af hensynet til at spare eller udskyde skatter eller afgifter.\nDet er oplyst, at G1 A/S ikke ønskede at handle med andre end eksisterende aktionærer personligt, på grund af forretningsmæssige forhold. Dette fremgår også af fuldmagten. Af aktionæroverenskomsten fremgår, at forkøbsretten er knyttet til andre aktionærer. Endvidere er det oplyst, at der sideløbende blev forhandlet med en mulig køber (G2 Family Trust og G3 Family Trust). Den civilretlige disposition - købsaftalen af 30. december 1999 - kan således ikke anses for båret af hensynet til at spare skat, men derimod med henblik på et videresalg. Betingelse nr. 1 må derfor anses for opfyldt vedrørende købet.\nImidlertid har klageren og Bs selskaber videresolgt aktierne, jf. aftale af 18. maj 2000, uden selskaberne forud herfor havde erhvervet adkomst til aktierne. Denne aftale må anses for i overvejende grad at være båret af skattespekulative hensyn, idet beskatning af aktieavancen er lavere hos selskaberne end hos personerne. Endvidere har klageren og B indskudt nettoprovenuet i deres selskaber, hvorved skatten af aktieprovenuet bliver udskudt. Betingelse nr. 1 kan derfor ikke anses for opfyldt vedrørende salget.\nDer henvises til Ligningsrådets afgørelse af 23. september 2003 offentliggjort i SKM2003.422.LR.\n2. Dispositionen skal utvivlsomt have haft utilsigtede virkninger, der er væsentlige.\nKøbet udløser ikke i sig selv nogen former for skat. Det er salget, der udløser beskatning. Med henvisning til Ligningsrådets afgørelse i SKM2001.657.LR anses betingelsen for opfyldt.\n3. Dispositionen skal have været lagt klart frem for myndighederne.\nVed selvangivelserne for indkomståret 1999 har klageren og B aktiveret en yderligere aktiebeholdning vedrørende aktierne i H1 A/S samt en yderligere gældspost. Ifølge selvangiverne for indkomståret 2000 er aktier og gæld reguleret over kapitalkontoen. Det var således ikke umiddelbart muligt - ud fra selvangivelserne alene - at konstatere, at købet af 30. december 1999 var forsøgt annulleret hos personerne via kapitalkontoen. Dette blev først klarlagt, da sagsmaterialet blev indsendt. I forbindelse med skatteforvaltningens behandling af selvangivelserne, har revisor fremsendt dokumenter i august 2001, herunder blandt andet en ikke underskreven allonge af 30. december 1999 (senere er det oplyst, at G1 A/S ikke ville underskrive allongen, da der var tale om salg til andre end eksisterende aktionærer). Efterfølgende har revisor fremsendt en fuldmagt af 15. december 1999 og forklaret, at der er handlet aktier i henhold til fuldmagten. Revisors erklæring om, at fremsendelse af allongen var en fejlekspedition, ændrer ikke på det faktum, at allongen blev fremsendt som dokumentation for de faktiske forhold. De civilretlige dispositioner, der nu ønskes omgjort, har været fordrejet over for myndighederne, idet der ved selvangivelserne er tilkendegivet et personligt aktiekøb, og efterfølgende har man forsøgt at ændre den civilretlige aftale med ikke gyldige dokumenter. Aftaler og dokumenter ses således ikke at være lagt klart frem for myndighederne i forbindelse med sagsbehandlingen af skatteansættelsen. Betingelse nr. 3 anses ikke for opfyldt. Der henvises til SKM2003.422.LR og SKM2002.403.LR.\n4. De privatretlige virkninger af den ændring, der ønskes tillagt skattemæssig virkning, skal være enkle og overskuelige.\nDer er i anmodningen inddraget flere forudsætninger vedrørende uafhængige dispositioner, hvorved der skabes tvivl om de civilretlige virkningers omfang og karakter, og hvorvidt ændringen af aktiehandlerne er faktisk mulig. Disse forudsætninger kan ikke anses for enkle forhold. Endvidere består H1-aktien ikke på omgørelsestidspunktet. Betingelse nr. 4 kan ikke umiddelbart anses for opfyldt.\n5. Alle, der skatteretligt vil blive berørt af en tilladelse til omgørelse, skal tiltræde denne.\nDen fremsendte erklæring mellem klageren og B og G1 A/S af 28. april 2003, ses kun at vedrøre den foreslåede reparationsomgørelse, og ikke en fuldstændig tilbagelevering, som beskrevet af advokaten. Den efterfølgende indsendte erklæring af G1s advokat af 4. november 2003 ses ikke nærmere at henvise til hvilken omgørelsesmodel, der kan tiltrædes.\nErklæring fra de to Trusts af 1. oktober 2003 vedrører ikke en tiltrædelse af en fuldstændig omgørelse, som beskrevet af advokaten, herunder tilbagelevering af aktierne mod et tilbagebetalt vederlag. Erklæringen ses således ikke anvendelig i relation til den skatteretlige omgørelse.\nEndvidere er anmodningen ikke vedlagt en tiltrædelse fra G1 A/S' skatteansættende myndighed.\nBetingelse nr. 5 kan ikke anses for opfyldt.\nDet følger af procesvejledningen 2003 afs. O side 3, at det påhviler den skattepligtige at dokumentere, at betingelserne for omgørelse er opfyldt.\nRepræsentanten har nedlagt påstand om, at der gives tilladelse til omgørelse principalt således, at holdingselskaberne anses for at have købt og solgt aktierne i H1 A/S i stedet for klageren og B, og subsidiært således, at G1 A/S ikke anses at have solgt aktierne i H1 A/S og at klageren og B følgende ikke anses at have solgt aktierne.\nKlageren og B ønsker mulighed for med skattemæssig virkning, jf. den dagældende skattestyrelseslovs § 37 C, at omgøre den privatretlige disposition (eller de privatretlige dispositioner), hvorefter G1 A/S solgte aktierne til dem, og hvorefter de videresolgte aktierne til de to udenlandske investorer. I stedet ønsker klageren og B at omgøre dispositionen, således at G1 A/S anses for at have solgt aktierne direkte til holdingselskaberne, som herefter anses at have videresolgt aktierne til de to udenlandske investorer.\nIfølge den dagældende skattestyrelseslovs § 37 C er det afgørende, at en skatteyder foretager en "efterfølgende ændring af en disposition", og det er for så vidt underordnet, om ændringen teknisk kan rubriceres som en reparationsomgørelse eller en fuldstændig omgørelse. Civilretligt er der ikke noget til hinder for ændring af dispositionen. Inden for tingsretten er det afgørende blot, at der er en sammenhængende og ubrudt adkomstrække, og G1 A/S samt alle senere aftaleerhververe (G2 Trust og G3 Trust) har samtykket i, at adkomstrækken ændres, således at klageren og B udskiftes med Holdingselskaberne. En sådan civilretlig omdisposition bringer i øvrigt faktum i overensstemmelse med det skriftlige materiale i sagen (på nær aktieoverdragelsesaftalen af 30. december 1999, hvor det er anført, at klageren og B erhverver aktierne). Samtidig er de faktiske pengestrømme i sagen i overensstemmelse med, at holdingselskaberne direkte erhvervede aktierne af G1 A/S. En omgørelse indebærer således ingen yderligere tiltag, og kan gennemføres uden komplikationer.\nSkatteforvaltningen har gjort gældende, at der ikke kan ske omgørelse, idet ovennævnte udgør en reparationsomgørelse. En reparationsomgørelse er imidlertid ikke mulig ifølge skatteforvaltningen, jf. notat offentliggjort i Skat 2000.655. Lovens ordlyd taler imidlertid blot om en efterfølgende ændring af en disposition, og det er ikke muligt med henvisning til bemærkningerne i et offentliggjort notat - og med henvisning til en teknisk sondring mellem reparationsomgørelse og fuldstændig omgørelse - at afskære muligheden for omgørelse, når lovens ordlyd klart giver mulighed herfor. For at anskueliggøre notatets begrænsede retskildemæssige værdi henvises endvidere til, at notatet opstiller kravet om god tro, selvom et krav herom er forladt.\nDer henvises til Ligningsrådets afgørelser offentliggjort i SKM2001.657.LR, SKM2002.122.LR med kommentar i SR-Skat 2002.154, SKM2003.470.LR og SKM2003.476.LR.\nLedetråden synes at være, at en skatteyder har krav på omgørelse, hvis vedkommende opfylder lovens ordlyd og de fem opstillede kriterier. Herved sker der i praksis en ønskelig fornuftig balance i forhold til, at realitetsgrundsætningen udelukkende kan påberåbes af skattemyndighederne, og at en skatteyder i en uheldig situation i stedet må henvises til at benytte omgørelsesinstituttet. Der henvises i den forbindelse til bemærkningerne på side SM 165 i Revision og Regnskabsvæsen 2000, hvor professor, dr.jur. Jan Pedersen i en kommentar gennemgår denne problemstilling.\nSkatteforvaltningen har henvist til TfS 1993.310 LR og vurderet, at der i nærværende sag ikke kan ske omgørelse, idet holdingselskaberne ikke var part i den oprindelige aktieoverdragelsesaftale af 30. december 1999. Det forekommer imidlertid klart, at der i en situation som beskrevet i den nævnte afgørelse ikke kan ske omgørelse, idet den ene af ansøgerne på ingen måde har haft forbindelse til den oprindelige overdragelsesaftale og heller ikke senere har overtaget rettigheder eller forpligtelser fra den oprindelige part. I denne sag har samtlige oprindelige parter derimod tiltrådt anmodningen om omgørelse, hvilket adskiller sagen fra situationen i afgørelsen.\nSkatteforvaltningen har endvidere henvist til, at den mellem parterne aftalte aktionæroverenskomst er til hinder for, at der kan foretages reparationsomgørelse. Det siger imidlertid sig selv, at uanset modstående bestemmelser i en aftale kan parterne hertil altid i enighed ændre en aftale.\nParterne opfylder de fem opstillede betingelser i den dagældende skattestyrelseslovs § 37 C.\n1. Dispositionen var ikke i overvejende grad båret af hensynet til at spare eller udskyde skatter eller afgifter.\nDen samlede disposition - G1 A/S' overdragelse af aktierne til klageren og B, og videresalget af aktierne til de nævnte købere - er utvivlsomt ikke båret af hensynet til at spare eller udskyde skatter, men er en hel sædvanlig og hyppigt forekommende forretningsmæssig transaktion. Skatteforvaltningens henvisning til SKM2003.422.LR er derfor baseret på et forkert faktum. Der henvises til SKM2002.122.LR.\n2. Dispositionen har utvivlsomt haft utilsigtede skattemæssige virkninger, der er væsentlige.\nDe indgåede aftaler vedrørende aktierne erhvervet af G1 A/S har utvivlsomt haft utilsigtede skattemæssige virkninger for klageren og B, der er væsentlige. På grund af det såkaldte FIFO-princip står klageren og B for at skulle betale et meget betydeligt og uforholdsmæssigt stort beløb i aktieavancebeskatning, hvorimod der alene sker en beskatning af 2,5 mio. kr., hvis G1 A/S med det samme solgte aktierne til holdingselskaberne.\n3. Dispositionen har været lagt klart frem for myndighederne.\nSagen er blevet lagt klart frem for myndighederne, herunder i forbindelse med klagerens og Bs selvangivelser for 1999. Skatteforvaltningen har hæftet sig ved en uunderskrevet allonge, som ved en fejl fra revisors side blev sendt til skatteforvaltningen i forbindelse med gennemgang af selvangivelserne. Der henvises til revisor NMs redegørelse af 2. december 2003, som bekræfter, at der var tale om en ren fejlekspedition, og at det under det første møde med skatteforvaltningen blev understreget, at allongen ikke var underskrevet, og derfor ikke kan tillægges nogen betydning. At sagen først er detaljeret klarlagt ved fremsendelse af materiale til skatteforvaltningen, bør endvidere ikke bevirke en afvisning af muligheden for omgørelse, idet lovens § 37 C, stk. 1, nr. 3, må antages at skulle anvendes i situationer, hvor skatteyderen bevidst har søgt at skjule forholdet. Der har udelukkende været tale om, at klageren og B har haft en fejlagtig opfattelse af de skattemæssige forhold. Der henvises til Tommy V. Christiansen i JUS 2003.43.\n4. De privatretlige virkninger af den ændring af dispositionen, der ønskes tillagt skattemæssig virkning, er enkle og overskuelige.\nDe civilretlige virkninger af omgørelsen er enkle og overskuelige. Særligt henset til anmodningen om reparationsomgørelse, der blot vil medføre, at sagens formalitet kommer til at svare til sagens indre realitet. Med hensyn til anmodningen om fuldstændig omgørelse, er der fremlagt diagrammer, som enkelt og klart viser virkningerne af omgørelsen, herunder pengestrømme i forbindelse hermed.\nH1 A/S er fusioneret med H2 Holding A/S. Dette udgør imidlertid ikke et problem for omgørelsen, idet fusionen blev gennemført med såvel skatteretlig som selskabsretlig succession, hvorfor aktierne fortsat er i behold og ikke kan anses for afstået.\n5. Alle, der skatteretligt vil blive berørt af en tilladelse til omgørelse, tiltræder omgørelsesanmodningen.\nG1 A/S har tiltrådt en omgørelse. Samtidig har G3 Trust og G2 Trust i Statements tiltrådt, at disse har erhvervet aktierne i H1 A/S direkte fra holdingselskaberne. Herefter har samtlige parter tiltrådt anmodning om reparationsomgørelse. Erklæringer om tiltrædelse til fuldstændig omgørelse, kan indhentes.\nDer anmodes subsidiært om tilladelse til fuldstændig omgørelse. Den fuldstændige omgørelse foreslås gennemført således:\nAktieoverdragelsesaftalen af 18. maj 2000 annulleres i sin helhed, således at klageren og B optager et lån på 10 mio. kr., hvorefter der sker tilbagebetaling af købesummen på 10 mio. kr. samt tilbagelevering af aktieposten på nominelt 250.000 kr. i H1 A/S. Som led i dette skal der ske tilbageførsel af det beløb på i alt 2 mio. kr., som ved en fejl blev overført fra klageren og Bs personlige konti til deres respektive holdingselskaber i en urigtig formening om skyld (urigtig formening om fralæggelse af en berigelse). Klageren og B får herved en fordring på deres respektive holdingselskaber på hver 1 mio. kr. Samtidig skal udbytteskatten annulleres, idet der reelt set ikke oprindeligt er udbetalt udbytte fra holdingselskaberne. Eftersom overdragelsen sker mellem uafhængige parter, og idet der ikke er tale om nogen skattemæssig omgåelse, skal der ikke ske forrentning af købesummen, jf. Skatteaktuel Information 2000, 655, pkt. 3.2.\nAktierne er herefter i klageren og Bs besiddelse, hvorefter der kan gennemføres en fuldstændig omgørelse af den oprindelige aktieoverdragelsesaftale af 30. december 1999, således at denne aftale tillige annulleres i sin helhed. Annulleringen og omgørelsen gennemføres her konkret ved, at klageren og B giver aktierne tilbage til G1 A/S (dvs. til datterselskabet G1.1, der tidligere hed G1 Reklame Center ApS), og G1 A/S tilbagebetaler den oprindelige samlede købesum på 7,5 mio. kr. til klageren og B, der herefter i princippet har i alt 7,5 mio. kr. i kontante midler, og fordringer for i alt 2 mio. kr., hvorefter det optagne lån på 10 mio. kr. kan tilbagebetales, således at klageren og B fortsat har en gæld på 500.000 kr. til den eksterne långiver.\nG1 A/S sælger herefter nominelt 125.000 kr. aktier i selskabet til hvert af de to holdingselskaber for en samlet købesum på 7,5 mio. kr. Denne overdragelse udløser ikke skat for G1 A/S, idet selskabet har ejet aktierne i mere end 3 år.\nHoldingselskaberne overdrager herefter aktierne til henholdsvis G3 Trust og G2 Trust mod disses betaling af en købesum på 10 mio. kr. Holdingselskaberne har herefter en likvid beholdning på 2,5 mio. kr., som kan benyttes til at nedbringe den i pkt. 2 nævnte fordring på 2 mio. kr., og derudover udbetale udbytte på 500.000 kr. til klageren og B (idet de herefter kan nedbringe deres gæld til den eksterne långiver til 0 kr.). Denne overdragelse udløser beskatning af de to holdingselskaber i henhold til aktieavancebeskatningslovens regler, ligesom udbytteudlodningen til klageren og B medfører udbyttebeskatning.\nMed den foreslåede model for en fuldstændig omgørelse, er det ikke selve lånet, der ønskes omgjort. En fuldstændig omgørelse skal heller ikke - som anført af skatteforvaltningen - nægtes, hvis der i forbindelse hermed skal ske tilbagebetaling af et lån. Uanset, at den fuldstændige omgørelse medfører tilbageførelse af bankoverførsler mv., er en fuldstændig omgørelse enkel og overskuelig. Tilbagebetaling af udbytteskat er i øvrigt ikke en del af omgørelsesanmodningen, men en konsekvens heraf. Det er endvidere helt sædvanligt at tilladelse til omgørelse nødvendiggør genoptagelse af andre indkomstår, der berøres af omgørelsen. Strengt taget er punkt 3 og 4 ovenfor ikke en del af omgørelsesanmodningen, og hvorvidt der efterfølgende anmodes om bindende forhåndsbesked, er ej heller en del af omgørelsesanmodningen, men en del af den efterfølgende proces.\nDer henvises endvidere til SKM2005.76.VLR og TfS 2005.773.\nDer er ikke grundlag for at nægte omgørelse med henvisning til en skærpende administrativ praksis. Dette grundsynspunkt er blandt andet fastslået af Ligningsrådet i SKM2003.476.LR, hvor Ligningsrådet tillod omgørelse, uanset at dette ikke var muligt ifølge bemærkningerne i Processuelle regler på ToldSkats område. Ifølge Ligningsrådet var det afgørelse, hvad der stod i loven, og ikke hvordan loven var administrativt indskrænket i den nævnte publikation. Tilsvarende har højesteret for nylig i SKM2006.629.HR taget stilling til omgørelsesinstituttet. I sagen havde SKAT opstillet en række betingelser for omgørelse, men da betingelserne gik ud over ordlyden i bestemmelsens stk. 1, nr. 2, var der ikke hjemmel til at nægte omgørelse. I nærværende sag er der på samme måde intet grundlag for at nægte en omgørelse, der ligger inden for lovens ordlyd, men som muligvis ligger uden for en skærpende praksis.\nDet er i øvrigt ukorrekt, at der foreligger en sådan skærpende praksis. Det forekommer klart, at der ikke i TfS 1993.310 kunne ske omgørelse, idet den ene af de oprindelige aftaleparter ikke medvirkede til omgørelsen. I SKM2002.321.LR nægtede Ligningsrådet omgørelse, idet det pågældende selskab ikke længere eksisterede, hvilket ikke taler imod en omgørelse i nærværende sag. I SKM2006.133.VLR var betingelsen i skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 1, ikke opfyldt. Der henvises til TfS 2005.773 og SKM2006.404.LSR. Der er praksis for, at omgørelsesinstituttet er brugbart på trods af det underliggende, civilretlige regelgrundlag. Der henvises til SKM2002.122.LR, SKM2003.470.LR og SKM2004.344.LR.\nSkat har indstillet afslaget på tilladelse til omgørelse stadfæstet.\nDet er korrekt, at det ikke direkte fremgår af lovens ordlyd, at den efterfølgende ændring af den pågældende privatretlige disposition ikke kan omfatte inddragelse af en part, der ikke var part i den oprindelige disposition. Det følger imidlertid af TfS 1993.310, at omgørelse ikke kan gennemføres mellem andre end de oprindelige parter. Denne afgørelse må anses for udtryk for administrativ praksis, fastsat forud for lovens tilblivelse og videreført, jf. bl.a. SKM2002.321.LR, hvorfra citeres: "...denne aftale kan kun ændres med tiltrædelse af de involverede parter." Denne administrative praksis skærper, at det kun er de oprindelige parter, der kan ændre en retsgyldig aftale, hvilket ses at være i overensstemmelse med civilretten, herunder aftaleloven. Såfremt den oprindelige retshandel, skal tillægges retsvirkninger for en ny part, skal der oprettes en ny selvstændig retshandel/aftale mellem de nye parter, efter civilretten - herunder købeloven og aftaleloven. Denne aftale kan imidlertid først indgås efter den oprindelige parts fortrydelse eller annullation af den oprindelige handel. Alternativt kan en ny part kun indtræde i stedet for den oprindelige part, hvis den aftale der indtrædes i er en "trepartsaftale" eller "efter ordre" aftale, hvilket ikke er tilfældet i nærværende sag.\nOmgørelse ses endvidere ikke faktisk mulig, ligesom betingelserne for omgørelse ikke findes opfyldt.\nEfter skatteforvaltningens afgørelser af henholdsvis 10. februar og 19. december 2003 lægges det til grund, at klageren og B som udgangspunkt skatteretligt skal anses for at have købt aktierne af G1 A/S og solgt dem til de 2 trusts.\nIfølge den på anmodningstidspunktet gældende skattestyrelseslovs § 37 C (nu skatteforvaltningslovens § 29) kunne der - i det omfang en skatteansættelse hvilede på en privatretlig disposition - gives tilladelse til, at en efterfølgende ændring af dispositionen tillagdes virkning for skatteansættelsen (omgørelse), hvis følgende 5 betingelser var opfyldt:\nDispositionen måtte ikke i overvejende grad have været båret af hensyn til at spare eller udskyde skatter eller afgifter.\nDispositionen skulle utvivlsomt have haft utilsigtede skattemæssige virkninger, der var væsentlige.\nDispositionen skulle have været lagt klart frem for myndighederne.\nDe privatretlige virkninger af den ændring af dispositionen, der ønskedes tillagt skattemæssig virkning, skulle være enkle og overskuelige.\nAt alle, der skatteretligt vil blive berørt af en tilladelse til omgørelse, tiltrådte omgørelsesanmodningen.\nBestemmelsen om omgørelse blev indsat i den tidligere skattestyrelseslov ved lov nr. 381 af 2. juni 1999, som en lovfæstelse af den hidtidige administrative praksis, hvorefter omgørelse af hovedaktionærdispositioner under visse betingelser var blevet tilladt af Ligningsrådet eller de lokale ligningsmyndigheder, jf. SD-cirkulære 1986-22. Ifølge forarbejderne til loven var formålet med omgørelsespraksis at undgå tilfælde, hvor en borger beskattes på grundlag af en privatretlig disposition, der har uforudsete skattemæssige virkninger, der er væsentlige og uhensigtsmæssige. Af forarbejderne fremgår videre, at en tilladelse til omgørelse indebærer, at skattemyndighederne tillader, at en efterfølgende ændring af en privatretlig disposition, der er lagt til grund for en skatteansættelse, tillægges virkning for skatteansættelsen.\nDet fremgår hverken af bestemmelsens ordlyd eller af forarbejderne, at den efterfølgende ændring af den pågældende privatretlige disposition ikke kan omfatte inddragelse af en part, der ikke var part i den oprindelige disposition. Der anses heller ikke i øvrigt at være belæg for en sådan fortolkning af bestemmelsen.\nDet forhold, at H1 A/S er fusioneret med H2 Holding A/S, anses endvidere ikke at være til hinder for en omgørelse, hvorefter holdingselskaberne anses som købere og sælgere af aktierne, idet fusionen skete efter aktiehandlerne.\nAktionæroverenskomstens bestemmelser om forkøbsret var ikke til hinder for, at G1 A/S oprindeligt solgte aktierne direkte til holdingselskaberne, og G1 A/S er indstillet på at ændre aftalen, således at holdingselskaberne anses som købere af aktierne.\nDet anses herefter for praktisk muligt at ændre den pågældende privatretlige disposition, således at holdingselskaberne anses som købere og sælgere af aktierne.\nDen oprindelige disposition - at klageren og B køber aktierne - er ikke båret af hensynet til at spare eller udskyde skatter eller afgifter, og de skattemæssige virkninger heraf har utvivlsomt været utilsigtede og væsentlige. Endvidere anses dispositionen at have været lagt tilstrækkeligt klart frem for myndighederne, ligesom de privatretlige virkninger af den ønskede ændring af dispositionen er enkle og overskuelige og tiltrådt af de skatteretligt involverede parter.\nHerefter kan der gives tilladelse til omgørelse i overensstemmelse med repræsentantens principale påstand, således at holdingselskaberne anses som købere og sælgere af aktierne.\nSamme dag afsagde Landsskatteretten en tilsvarende kendelse vedrørende B.\nDer er mellem parterne enighed om, at selskaberne HH1 ApS' og HH2 Ventures ApS' stiftelsesdokumenter er dateret den 15. december 1999, og at anmeldelse til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen er sket inden for 8 uger efter den 15. december 1999.\nDer er under sagen afgivet partsforklaringer af A og B samt vidneforklaringer af VJ, NM, og SS.\nA forklarede blandt andet, at han startede H1 A/S, et såkaldt webbureau, sammen med B i 1995. I 1996 fik de en henvendelse fra G1, som for 250.000 kr. blev medejer af halvdelen af selskabet. Han var den administrative chef og brugte omkring halvdelen af sin arbejdstid i selskabet. I 1999 var der i branchen en række virksomheder, der fusionerede. Han og B mente, det var nødvendigt for selskabets fremtid, at det konsolideredes, og mente det var en god idè at fusionere med et konkurrerende selskab. I efteråret 1999 fik de kontakt med H2 Holding A/S, som var interesseret i et samarbejde. I slutningen af oktober 1999 drøftede de spørgsmålet med G1, som ikke var umiddelbart interesseret i at deltage i en fusion, men som på den anden side heller ikke ville modsætte sig, at selskabet konsolideredes. Det endte med, at G1 sagde, at de kunne købe avisens andel af selskabet. Det var afgørende for G1, at selskabet fremover ville fortsætte samarbejdet med avisen, hvorfor G1 ville have en leverandøraftale. Han havde sideløbende kontakt med en gruppe investorer, som endte med at købe G1s aktier. Da han og B ikke ønskede at være personligt eksponeret, blev han og B enige om at stifte to holdingselskaber. Han er helt sikker på, at de underskrev stiftelsesdokumenter og fuldmagten den 15. december 1999. Han rettede i midten af december 1999 henvendelse til revisor for at høre, om han ville være revisor for de to selskaber. Revisor kan i den forbindelse have sagt, at det var en god idé at placere aktierne i selskaberne, som så ville blive beskattet. De drøftede ikke FIFO-principppet. De havde hver især på deres personlige konti 125.000 kr. HH1.1.dk er et binavn til HH1 ApS. Baggrunden for fuldmagten var at få dokumentation for, hvad de mundtligt havde aftalt. Forhandlingerne med G1 angik navnlig leverandøraftalen. Han så først aktieoverdragelsesaftalen under mødet med VJ den 30. december 1999. Han var meget presset, da han skulle sikre sig en aftale inden 1. januar 2000, og på grund af det tidspres, der var, før aftalen blev indgået, var der ikke tid til at indgå forhandlinger om en overdragelse af aktierne til de to selskaber. Det, han hæftede sig mest ved i forbindelse med underskrift af aftalen, var, hvorledes han og B hæftede. Han udarbejdede allongen den 31. december 1999 eller den 1. januar 2000 for at få G1 til at acceptere, at aktierne ikke var købt af ham og B, men af selskaberne. Han ville undgå, at han og B skulle komme til at hæfte overfor G1 eller långiverne. Han mener, han sendte allongen til G1 den 2. eller 3. januar 2000. Han talte nogle dage senere telefonisk med VJ, som ville kontakte sin rådgiver. Efterfølgende sagde VJ, at G1s advokat eller revisor ikke ville have, at han underskrev noget, der ændrede en aftale, der var indgået i det foregående regnskabsår, medmindre prisen blev forhøjet. Efter at have drøftet dette med B, meddelte han VJ, at de ikke ville gå med til en højere pris. Selv om allongen ikke blev skrevet under, er det hans opfattelse, at det er selskaberne, der overfor G1 er køber af aktierne, idet aftalen med G1 alene gav en forkøbsret for ham og B. Han har ikke betragtet allongen som et antedateret dokument. Det var ikke hans mening, at allongen skulle bruges over for nogen offentlige myndigheder. Han kan ikke huske, hvornår han gav banken besked om, at kontoen skulle fortsætte med selskabet som kontohaver, men det har nok været omkring årsskiftet 1999/2000. Han kan ikke forklare, hvorfor han til brug for sine personlige selvangivelser til revisor skulle have sagt, at aktierne var købt af ham personligt. Han var som sædvanligt for sent på den og afleverede sine papirer og lønsedler m.v. til revisor, som, to dage før selvangivelsen skulle indleveres, spurgte til aktierne. Han svarede revisor uden nærmere at tænke over eventuelle skattemæssige konsekvenser. Han var ikke involveret i udarbejdelsen af regnskabet. Han har givet revisor oplysninger om H1 A/S til brug for revisors udarbejdelse af B årsregnskab. Han fik fra revisor kopi af brevet af 9. maj 2001 fra skatteforvaltningen, hvorefter de på et møde i maj drøftede, hvorledes de skulle forholde sig i relation til henvendelsen og til udarbejdelsen af det første årsregnskab for HH1 ApS. Ved den lejlighed viste han aftalen til revisor og redegjorde for forløbet. Da realiteten var, at aktierne lå i selskabet, og da situationen havde ændret sig, idet pengene var lånt videre til H1 A/S, der havde haft likviditetsvanskeligheder, blev de enige om, at der skulle ske en efterregulering. De diskuterede ikke, hvorledes det regnskabsteknisk skulle ske. Han kan ikke forklare, hvorledes revisor fik kopi af allongen. Han kan ikke huske, om han fik kopi af det brev, hvori revisor skrev om allongen, ligesom han ikke husker at have set kopi af den yderligere korrespondance mellem revisor og skatteforvaltningen. Han kan ikke forklare, hvorfor revisor ved besvarelsen af skatteforvaltningens brev af 25. januar 2002 ikke gjorde opmærksom på, at allongen ikke var underskrevet. Han mener, at skatteforvaltningen af revisor fik de oplysninger, der var bedt om. Det var først under mødet med skatteforvaltningen den 31. maj 2002, han blev opmærksom på, at skattemyndighederne fandt, at allongen var et problem. Det var også på dette møde, han blev bekendt med, at skattemyndighederne ville anvende FIFO-princippet. Han mener ikke, at han på mødet skulle have sagt, at G1 ikke kunne godkende nye investorer. Når han ikke reagerede over referatet af mødet, var det, fordi han på det tidspunkt var repræsenteret af advokat. Han mener ikke, at B var involveret i korrespondancen med skattemyndighederne.\nB forklarede blandt andet, at han er uddannet civilingeniør og arbejder som it-konsulent. Han forestod den daglige ledelse, programmeringsopgaver m.v. i H1 A/S. Forud for aktiekøbet var han involveret i den leverandøraftale, G1 havde betinget sig. Han underskrev den 15. december 1999 stiftelsesdokumentet for HH2 Ventures ApS og fuldmagten, som han betragtede som en intern aftale mellem ham og A. Han så først overdragelsesaftalen den 30. december 1999. Det var for ham meget vigtigt, at han ikke personligt skulle hæfte for beløbet på 7,5 mio. kr. Han tænkte ikke over, at overdragelsen skete til ham personligt. Han husker ikke i forbindelse med udarbejdelsen af regnskaber for 1999 at have haft drøftelser med revisor. Han afleverede noget materiale og fik herefter selvangivelser og regnskaber til underskrift. Han var ikke involveret i korrespondancen med skatteforvaltningen. Han mener, at han efter mødet den 29. maj 2002 af revisor og A blev orienteret om FIFO-princippet. Skattesagen mod ham hørte han først om ved skatteforvaltningens brev af 10. februar 2003. Såfremt skatteministeriet får medhold i denne sag, vil han gå personlig konkurs. HH2 Ventures ApS bruger han i sit virke som konsulent.\nVJ forklarede blandt andet, at han i 1999 var ansat som direktør i G1. Han var tegningsberettiget i forening med SS, der også var direktør. Da han havde taget initiativ til internetudviklingen i G1, var han bestyrelsesformand i H1 A/S, som G1 havde investeret i for at få øget viden om internettet. I 1999 søgte G1, som havde investeret i en række selskaber, at stramme organisationen op, og ønskede at sælge blandt andet aktierne i H1 A/S. Spørgsmålet blev drøftet på en række bestyrelsesmøder, hvor også prisen blev drøftet. Der opnåedes forholdsvis hurtigt enighed om prisen på 7,5 mio. kr. Når han i sin e-mail den 14. december 1999 skrev, at det for G1 var uden betydning, om A og B selv finansierede købet eller lånte penge, var det fordi, han vidste, de ikke selv havde pengene, og fordi det afgørende for G1 var, at betalingen skete kontant, og at avisen fik en leverandøraftale. G1s advokat udarbejdede udkast til overdragelsesaftalen, som blev drøftet med A. Det var først efter den 30. december 1999, han hørte, at A og B havde hver et selskab. Hvis G1s krav om pris, konkurrenceklausul m.v. i øvrigt ville blive opfyldt, ville G1 ikke have modsat sig et salg til selskaberne. På et tidspunkt i januar eller februar 2000 rettede A, som han husker det, telefonisk henvendelse til ham og spurgte, om aftalen kunne laves om, så deres to selskaber kom til at stå som købere. Han sagde, han ville drøfte det med G1s advokat, som sagde, at en ændring hen over årsskiftet ville kræve, at der var indtrådt en væsentlig ændring, f. eks. en forhøjelse af prisen med 10 %. Det meddelte han A, som ville tale med B. Han hørte ikke umiddelbart noget fra A. På et senere tidspunkt afslog A at ville betale mere.\nNM forklarede blandt andet, at han er statsautoriseret revisor, og at han for 1998 udarbejdede det første regnskab for A. Han har i sin tidsregistrering angivet en telefonsamtale med A i november eller december 1999, hvor A oplyste, at han og B ville kunne købe G1s aktier, som de forhåbentlig ville kunne sælge videre med gevinst. A spurgte, hvorledes der kunne forholdes skattemæssigt.\nVidnet sagde, at det af skattemæssige grunde, da skatteprocenten var lavere, ville være hensigtsmæssigt at placere investeringen i et selskab. Han talte ikke om FIFO-princippet, da han på det tidspunkt ikke havde kendskab til, at A allerede ejede aktier i H1 A/S. Når der i regnskabet for 1999 er anført aktier i H1 A/S pr. 31. december 1999 med 434.419 kr., var det på baggrund af oplysninger fra A i mailen af 28. juni 2000 om hans beholdning pr. denne dato til kursværdien, hvilket afspejles i den formueskattemæssige kursregulering. Samme metode er anvendt i regnskabet udarbejdet for B, som i december 1999 købte aktieposten på 125.000 kr. for 3.750.000 kr. Aktieposten blev, som det fremgår af regnskabet, reguleret i overensstemmelse med H1 A/S' indre værdi. På grund af travlhed op til fristen for indlevering af regnskaber var der ikke tid til at drøfte posteringerne. I forbindelse med udarbejdelsen af regnskabet for 2000 oplyste A, at aktierne erhvervet i 1999 var købt af hans selskab og ikke af ham personligt. Han spurgte A, som forklarede, at grunden til, at hans og Bs navne stod på kontrakterne, var, fordi G1 ville kunne holde sig til dem, men at det reelt var selskaberne, der var køberne. I formueopgørelsen pr. 31. december 2000 korrigeredes derfor den fejl, der blev begået i regnskabet for 1999, således at beholdningen blev angivet til en nominel beholdning på 65.000 kr., som imidlertid ikke havde nogen værdi. Han havde kun meget kortvarige drøftelser med B. I brevet af den 13. juni 2001 redegjorde han over for skatteforvaltningen for den fejl, der blev begået i forbindelse med regnskabet for 1999. Efter skatteforvaltningens brev af 22. august 2001 fik han en mappe med papirer fra A. En medarbejder kopierede forskellige papirer, som blev sendt til skatteforvaltningen. Han kan ikke huske, om der blev sendt kopi til A af deres breve til skatteforvaltningen. Når han i brevet af 17. februar 2002 ikke anførte noget om allongen, var det, fordi han lod den udgå, da den ikke var underskrevet. Forud for mødet med skatteforvaltningen den 29. maj 2002 talte han med A om, at medarbejderen fra skatteforvaltningen givet ville være interesseret i at fastholde, at aktierne var købt personligt på grund af FIFO-princippet. Under mødet oplyste A, at G1 kun ville sælge til ham og B personligt.\nSS forklarede blandt andet, at han i slutningen af 1999 var ansat som direktør i G1. Det var hovedsageligt VJ, der var beskæftiget med aktieoverdragelsen i H1 A/S, som i det daglige blev ledet af A og B, som han opfattede som "nørdede idealister". Han og VJ havde begge en række forskellige arbejdsopgaver i de selskaber, G1 havde investeret i. De blev enige om, at organisationen skulle "slankes" med hensyn til arbejdsopgaver. VJ orienterede på bestyrelsesmøder om de forhandlinger, han havde vedrørende salget af aktieposten i H1 A/S. Han har underskrevet aftalen den 30. december 1999, men husker ikke nærmere herom, da der i samme tidsrum blev solgt en række andre aktiviteter.\nSkatteministeriet har til støtte for sin påstand gjort gældende, at det er en grundlæggende betingelse for omgørelse i henhold til skattestyrelseslovens § 37 C (nu skatteforvaltningslovens § 29), at der ikke er en civilretlig hindring for den ønskede disposition. De sagsøgtes selskaber - HH1 ApS og HH2 Ventures ApS - eksisterede ikke og var heller ikke under stiftelse på overdragelsestidspunktet den 30. december 1999. Der foreligger derfor en civilretlig umulighed. De sagsøgte havde slet ikke tænkt på muligheden for at oprette selskaber med henblik på erhvervelse af G1s aktier på dette tidspunkt. Det må antages at være grunden til, at de sagsøgte selv købte aktierne af G1 i stedet for at lade deres selskaber gøre det. Det må også antages at være grunden til, at muligheden for, at HH1 ApS under stiftelse og HH2 Ventures ApS under stiftelse kunne opkøbe G1s aktier, slet ikke var genstand for drøftelse/forhandling. Det må således antages, at advokat A først efter overdragelsestidspunktet den 30. december 1999 er blevet opmærksom på, at det af skattemæssige grunde nok ville have været klogere, hvis overdragelsen af G1s aktier var sket til selskaber tilhørende de sagsøgte. I et forsøg på at opnå dette resultat har han udarbejdet stiftelsesdokumenterne og vedtægterne for de nye selskaber samt fuldmagten fra selskaberne. Det må lægges til grund, at dokumenterne er tilbagedateret til den 15. december 1999, hvilken dato ligger før overdragelsesdatoen, for at få det til at fremstå som en civilretlig mulighed, at de nye selskaber kunne erhverve G1s aktier. Efterfølgende - formentlig på et tidspunkt i januar 2000 - er stiftelsesdokumenterne fremsendt til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen til registrering. Tilbagedateringen til den 15. december 1999 har ikke været til hinder for, at advokat A kunne nå at overholde anmeldelsesfristen på 8 uger i henhold til anpartsselskabslovens § 11. Som et led i advokat As plan om at lave aftalen med G1 om, at overdragelsen skete til de sagsøgtes nye selskaber i stedet for til de sagsøgte selv, foretog han også overdragelse af sin egen personlige bankkonto til sit nye selskab HH1 ApS under stiftelse. Da stiftelsen af HH1 ApS som nævnt først kan antages at være sket efter overdragelsestidspunktet den 30. december 1999, selv om datoen i stiftelsesdokumenterne urigtigt var angivet til den 15. december 1999, er det klart, at overdragelsen af hans personlige bankkonto også først kan være sket efter den 30. december 1999. As personlige bankkonto i Danske Bank havde kontonummer .... Det fremgår af kontoudskrifter, at den pr. 31. december 1999 havde en saldo på 163.411 kr., og at den endnu på dette tidspunkt var registreret med "HH1.1.dk v/A" som kontoindehaver. Umiddelbart efter årsskiftet fik A ændret dette, således at den samme konto nu stod registreret med "HH1 ApS under stiftelse" som kontoindehaver. Det er på denne konto, at beløbet på 7½ million kr. blev indsat den 5. januar 2000 og samme dag blev udbetalt til G1 A/S. Forløbet blev alligevel ikke helt som planlagt af A. Det "strandede" i første omgang på G1s vægring ved - i januar 2000 - at underskrive den af A udformede og tilbagedaterede allonge til overdragelsesaftalen. Da aktieavancen skulle selvangives og beskattes, forsøgte de sagsøgte alligevel - i hvert fald i første omgang - at foregive, at det var deres selskaber og ikke dem selv, der havde købt G1s aktier, og at det derfor var selskaberne og ikke dem selv, der skulle beskattes af avancen ved videresalget af disse aktier. Først midt under behandlingen af skattesagen om avancebeskatning af de sagsøgte - hvor det stod klart for dem, at der ikke var udsigt til at slippe for personlig beskatning af avancen fremkom deres begæring om omgørelse i medfør af skattestyrelseslovens § 37 C.\nIfølge § 37 C, stk. 1, nr. 1, er det en betingelse for omgørelse, at den faktisk gennemførte, oprindelige disposition, som ønskes ændret, ikke i overvejende grad har været båret af hensyn til at spare eller udskyde skatter eller afgifter. Det er parterne enige om. Den faktisk gennemførte disposition ønsker de sagsøgte nu - via omgørelsesreglerne - ændret til en anden disposition. Det gøres gældende, at denne anden disposition "i overvejende grad" er båret af hensyn til at spare skat eller udskyde skatter eller afgifter." Faktisk er denne anden disposition ikke båret af noget andet formål end netop skattebesparelse, selv om de sagsøgte hævder noget andet. Tanken er jo, at de nystiftede selskaber blot skulle anvendes som en "mellemstation" i et kort øjeblik, inden G1s aktier blev videresolgt til de nye investorer, som de sagsøgte allerede havde en aftale med inden den 30. december 1999. Da de sagsøgte købte G1s aktier for 7½ million kr., havde de altså allerede en køber på hånden, som havde erklæret sig villig til at overtage G1s aktier for 10 millioner kr. For de sagsøgte har der ikke været nogen risiko for noget som helst, men derimod en sikkerhed for at "score" en gevinst - svarende til forskellen mellem beløbet på 7½ million kr., som de skulle betale til G1, og den pris på 10 millioner kr., som de nye investorer var villige til at betale. Det gøres gældende, at § 37 C, stk. 1, nr. 1, skal fortolkes således, at omgørelse ikke alene er udelukket, hvor den faktisk gennemførte disposition alene var båret af skattebesparelsesformål, men også når den ændrede disposition udelukkende er båret af skattebesparelsesformål. Det er således ikke via omgørelsesinstituttet muligt at erstatte en forretningsmæssigt begrundet disposition med en ny disposition, som er uden forretningsmæssig begrundelse og udelukkende har skattebesparelse som formål.\nIfølge § 37 C, stk. 1, nr. 3, er det en betingelse for omgørelse, at "dispositionen skal have været lagt klart frem for myndighederne." Bestemmelsen sigter til den disposition, som nu ønskes omgjort. Betingelsen i § 37, C, stk. 1, nr. 3, er heller ikke opfyldt i denne sag. Den oprindelige disposition kan ganske vist udledes af de sagsøgtes selvangivelser for 1999. De sagsøgte forsøgte at dække over dispositionen og dens skattemæssige konsekvenser ved urigtigt at korrigere overdragelsen over kapitalforklaringen i deres selvangivelser for 2000 uden nogen nærmere forklaring. Derved - og ved den manglende selvangivelse af aktieavancen - tilkendegav de sagsøgte urigtigt, at den korrekte registrering i selvangivelsen for 1999 i virkeligheden var en fejl. De sagsøgtes "cover up" blev fuldendt, da skatteforvaltningen udtog deres selvangivelser til kontrol og bad om en forklaring. I stedet for at erkende, at "dispositionen", som de nu ønsker omgjort, rent faktisk var en overdragelse fra G1 A/S til dem selv personligt, hævdede de urigtigt, at der var sket overdragelse direkte fra G1 A/S til deres selskaber. Med den begrundelse forsøgte de i første omgang at slippe for den avancebeskatning, som er konsekvensen af overdragelsen af aktierne til dem. Tilmed forsøgte de - via deres revisor - at understøtte de urigtige oplysninger om den faktiske "disposition" ved at fremlægge en allonge om overdragelse af aktierne fra G1 til selskaberne. Der er tale om netop det urigtige og tilbagedaterede dokument, som advokat A forgæves havde forsøgt at få G1s direktør VJ til at skrive under på. Først da skatteforvaltningen pressede de sagsøgte ved at forlange at se den originale allonge med parternes underskrifter, tilstod de, at det faktisk aldrig var lykkedes at opnå en underskrift på dokumentet. Under retssagen er det så yderligere kommet frem, at dateringen på allongen i øvrigt slet ikke er rigtig, eftersom det først var i januar 2000 - og således ikke den 30. december 1999, som angivet på allongen - at advokat A præsenterede VJ for dokumentet og forsøgte at opnå hans underskrift. De sagsøgte har under sagen fremført indsigelser om begrænsninger i domstolsprøvelsen, for så vidt angår betingelsen i lovens § 37 C, stk. 1, nr. 3. Disse indsigelser er grundløse og klart uholdbare.\nA og B har gjort gældende, at sagsøgerens nye anbringende om, at HH1 ApS og HH2 Ventures ApS slet ikke eksisterede den 30. december 1999, at det fremlagte stiftelsesdokument for HH1 ApS har en urigtig underskriftsdato den 15. december 1999, og at der derfor foreligger civil umulighed, ikke skal tillades fremsat. Sagsøgerens nye standpunkt er et rent postulat, som der ikke er belæg for i de fremlagte bilag. Tværtimod er selskaberne registrerede i CVR-registeret med stiftelsesdato den 15. december 1999, og selskabernes første regnskabsperiode er i de fremlagte regnskaber anført til 15. december 1999 - 31. december 2000. Der er fremlagt uomtvistelig tredjepartsbevis på, at de sagsøgte i de første dage i januar 2000 agerede med deres selskaber under stiftelse. Selv hvis Landsretten måtte nå frem til, at stiftelsesdokumenterne for henholdsvis HH1 ApS og HH2 Ventures ApS ikke kan anses for underskrevet før januar 2000 som påstået af sagsøger, forhindrer dette ikke en skatteretlig omgørelse. Det nye anbringende udgør et nyt bevistemateriale, og der er ingen særlige grunde, der gør det undskyldeligt, at sagsøger først fremkommer med sit anbringende i sit sammenfattende processkrift efter forberedelsens afslutning. Samtidig har det ikke været muligt for de sagsøgte at fremfinde 9 år gammelt materiale, der yderligere bestyrker, at selskabernes stiftelsesdokumenter rent faktisk blev underskrevet den 15. december 1999.\nDe har videre gjort gældende, at de sagsøgte opfylder kravet i § 37 C, stk. 1, nr. 1, om at den oprindelige disposition - overdragelsen af aktierne til de sagsøgte personligt - ikke i overvejende grad har været båret af hensyn til at spare eller udskyde skatter eller afgifter. Det er ubestridt, at den oprindelige disposition ikke har været båret af hensyn til at spare eller udskyde skatter eller afgifter. Som også anført i Landsskatterettens kendelser er det en vurdering af den oprindelige disposition, der er afgørende for, om betingelsen i § 37 C, stk. 1, nr. 1, er opfyldt. Skatteministeriets anbringende om, at heller ikke den ændrede disposition - overdragelsen af aktierne til HH1 ApS og HH2 Ventures ApS - må have til hovedformål at spare eller udskyde skatter og afgifter, har hverken støtte i lovens ordlyd, forarbejder eller nogen anden retskilde og er heller ikke meningsfuld. Det er selve formålet med omgørelsesinstituttet, at man ved en omgørelse til en ændret disposition kan spare skat i forhold til en uhensigtsmæssig og utilsigtet skattemæssig konsekvens af en oprindelig disposition. Den ændrede disposition har det nødvendige, skattebesparende formål, der følger af at være instrumentet til at få ændret den oprindelige disposition og dens utilsigtede skattemæssige virkning. Omgørelsen kan ikke praktisk og meningsfuldt gennemføres på andre måder end som sket ved den ændrede disposition. Hertil kommer, at den ændrede disposition - overdragelsen af aktierne til HH1 ApS og HH2 Ventures ApS - ikke i overvejende grad var båret af skattebesparelsesformål, men på aftaletidspunktet overvejende havde som formål at begrænse den forretningsmæssige risiko ved aktieoverdragelsen.\nDen oprindelige disposition har endvidere været lagt klart frem for myndighederne, og betingelsen i skattestyrelseslovens § 37 C, stk. 1, nr. 3, således er opfyldt. Der er enighed mellem parterne om, at der er selvangivet korrekt for så vidt angår indkomståret 1999. Den ændrede selvangivelse for så vidt angår 2000 skete ikke i den hensigt at sløre dispositionen for myndighederne, men i den hensigt at skabe sammenhæng i to indbyrdes uforenelige transaktioner - de sagsøgtes køb af aktier i H1 A/S og deres holdingselskabers salg af samme aktier uden mellemliggende overdragelser fra de sagsøgte til holdingselskaberne. I et forsøg på at forene disse indbyrdes uforenelige transaktioner anså de sagsøgte det for den mest nærliggende betragtningsmåde, at det var holdingselskaberne, der havde købt og videresolgt aktierne, blandt andet under hensyn til de underliggende pengestrømme. Der var ikke indgående drøftelser mellem A og NM herom. De anså korrektionen for ukontroversiel, idet det ved selvangivelsen for 2000 blev angivet, at de sagsøgte alene ejede deres oprindelige aktieposter i H1 A/S på henholdsvis nom. 65.000 kr. og 170.000 kr. - hvilket var i overensstemmelse med de faktiske forhold, idet de aktier, der var erhvervet fra G1 A/S, var videresolgt til fondene i Liechtenstein - og avancen på aktierne blev selvangivet som oppebåret af holdingselskaberne. Dette var efter de sagsøgtes opfattelse også korrekt, idet sælger af aktierne var holdingselskaberne. Den måde, hvorpå de sagsøgte korrigerede deres kapitalforklaringer i 2000, er i øvrigt identisk med den måde, hvorpå A korrigerede sin kapitalforklaring for 1998-1999. Deraf fremgår, at det forhold, at ændringen ikke ledsagedes af en begrundelse i kapitalforklaringen, blot svarer til sagsøgtes revisors sædvanlige fremgangsmåde for optagelse af korrektioner. Fremsendelse af den uunderskrevne allonge til skatteforvaltningen er sket som led i revisors generelle hensigt om at oplyse sagen over for skattemyndighederne og ikke som led i et sløringsforsøg. De sagsøgte har efter bedste evne opfyldt enhver oplysningsforpligtelse i forbindelse med selvangivelse og kapitalforklaring samt loyalt efterkommet skatteforvaltningens materialeindkaldelser for indkomståret 1999. A var ikke opmærksom på den til skatteforvaltningen fremsendte, uunderskrevne allonge. Allongen har således ikke været led i et forsøg fra As side på at vildlede skattemyndighederne. Tilsvarende har NM redegjort for, hvorfor den uunderskrevne allonge blev fremsendt til skatteforvaltningen. For så vidt angår B gøres det gældende, at denne først ved skrivelse af 10. februar 2003 blev inddraget i skattesagen. B har således ikke medvirket til den sagsoplysning, der er sket for skatteforvaltningen ved korrespondancen i sommeren, efteråret og vinteren 2001/2002. Selv hvis Retten skulle være af den opfattelse, at dispositionen skulle være søgt sløret ved denne korrespondance, og at dette medfører, at dispositionen ikke kan anses for klart lagt frem for myndighederne, gælder dette ikke B, der ikke var inddraget i denne korrespondance.\nSkatteministeriet har i sammenfattende processkrift af 15. januar 2009 fremsat et anbringende, som A og B har protesteret mod fremsættelsen af. Idet Skatteministeriet ikke har bestridt, at stiftelsesdokumenterne for HH1 ApS og HH2 Ventures Aps blev indsendt til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen inden 8 uger efter den 15. december 1999, tillades anbringendet om, at der foreligger civilretlig umulighed, under henvisning til, at selskaberne HH1 ApS og HH2 Ventures ApS ikke eksisterede og heller ikke var under stiftelse på overdragelsestidspunktet den 30. december 1999, fremsat, jf. retsplejelovens § 358.\nIfølge udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen for selskabet HH1 ApS er selskabet stiftet den 15. december 1999. Det er ubestridt, at stiftelsesdokumentet er sendt til registrering hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen inden 8 uger efter den 15. december 1999. Det er ligeledes ubestridt, at forholdene er de samme for selskabet HH2 Ventures ApS. A og B har forklaret om tidspunktet for stiftelsen af selskaberne samt, at selskaberne blev skiftet på baggrund af et ønske om at fjerne hæftelsesansvaret fra dem personligt. Forklaringerne støttes af forklaringen fra revisor NM. Det fremgår af lånedokumentet mellem selskaberne under stiftelse og de to Trusts, at det er underskrevet og dateret den 31. december 1999. Det fremgår endvidere af de fremlagte kontoudskrifter, at As personlige konto er overført til selskabet omkring årsskiftet 1999/2000. Under disse omstændigheder finder retten det ikke godtgjort, at der foreligger civilretlig umulighed.\nIfølge den tidligere skattestyrelseslovs § 37 C, stk. 1, nr. 1, (nu skatteforvaltningslovens § 29, stk. 1, nr. 1) kan skatteministeriet, i det omfang, en skatteansættelse hviler på en privatretlig disposition, tillade, at en efterfølgende ændring af dispositionen tillægges virkning for skatteansættelsen (omgørelse), hvis blandt andet den betingelse, at dispositionen ikke i overvejende grad må have været båret af hensyn til at spare eller udskyde skatter eller afgifter, er opfyldt. Der er hverken efter bestemmelsens ordlyd eller forarbejderne til denne holdepunkter for, at senere dispositioner end den disposition, der søges omgjort, er omfattet af betingelsen om, at dispositionen ikke må være båret af hensynet til at spare eller udskyde skatter eller afgifter. Der er mellem parterne enighed om, at den første disposition ikke er båret af hensynet til at spare eller udskyde skatter eller afgifter. Betingelsen for, at der kan ske omgørelse af A og Bs disposition, jf. skattestyrelseslovs § 37 C, stk. 1, nr. 1, findes herefter at være opfyldt.\nDet følger af skattestyrelseslovens § 37 C, stk. 1, nr. 3, at dispositionen skal have været lagt klart frem for myndighederne. Det fremgår af A og Bs selvangivelser for indkomståret 1999, at der er foretaget køb af G1 A/S' aktier samt lånene fra de to trusts. Ved selvangivelserne for indkomståret 2000 er aktiekøbet og lånet tilbageført over kapitalforklaringen. HH1 ApS og HH2 Ventures ApS har i 2000 selvangivet aktieavancer vedrørende de pågældende aktier med hver 1,25 mio. kr. Herefter finder landsretten, at dispositionen har været lagt tilstrækkelig klart frem for myndighederne. Det findes ikke, efter revisor NMs forklaring om at den uunderskrevne allonge blev fremsendt til skatteforvaltningen ved en fejl fra hans side, godtgjort, at A havde til hensigt at sløre dispositionen. Betingelsen i skattestyrelseslovs § 37 C, stk. 1, nr. 3, findes herefter at være opfyldt.\nLandsretten tager derfor A og Bs påstand om frifindelse til følge.\nUnder hensyn til sagens udfald, karakter og omfang skal Skatteministeriet i sagsomkostninger betale 100.000 kr. til A og 100.000 kr. til B til dækning af advokatomkostninger.\nDe sagsøgte, A og B, frifindes.\nSagsøgeren, Skatteministeriet, skal betale sagens omkostninger til A og B med 100.000 kr. til hver.


Det var ikke så længe efter min skilsmisse fra Dorthe. - Skulle på skiferie til Østrig med et vennepar (Hans og Lene).- Lige inden vi tog af sted inviterede de en vores andre venner med (Hanne, som er gift med en mine bedste venner, Ole). Og ikke nok med det, så meldte en veninde til Hanne sig også (Bodil), så pludselig var vi 5 i bilen.\nVi tog af sted i højt humør, - Hans kørte, så vi andre kunne godt tage "en lille en", og det gjorde vi!\nDer var først bestilt hotel i Østrig til dagen efter, så derfor overnattede vi undervejs på et eller andet gasthaus. - For at spare penge, foreslog Hanne, at jeg kunne sove på samme værelse som hende og Bodil, - det var OK for mig.\nEfter en god middag gik vi til værelset og jeg blev placeret i dobbeltsengen, mellem de to piger.\nDer gik ikke lang tid, før Hannes højre hånd lå over min pik. Hun begyndte at massere den (det skal siges at vi tidligere havde været sammen seksuelt, - også med hendes mand) og så lå jeg pludselig med en ordentlig stivert. - Min vejrtrækning blev mere højlydt og Hanne hviskede "Shhh, Bodil kan høre os"! – Og så fyldte hendes tunge en hel masse i min mund, - det er skønt at kysse medens ens pik bliver håndkneppet! - Hendes mund forsatte nedover brystkassen og maven for så at ende over pikken. Hendes mund gled op og ned, medens tungen arbejdede ihærdigt langs skaftet og pikhovedet. Min ene hånd havde i mellemtiden fundet vej til hendes dejlige hårede kusse og et par fingre kom hurtigt ind i varmen. Nu kneb det for os begge med at holde vejrtrækningen i moderat leje men det lykkedes os begge at komme, uden den helt vilde stønnen.\nDagen efter forsatte vi turen frem til skisportsstedet og hotellet. Historien gentog sig, - Hanne mente at vi lige så godt kunne bo på samme værelse – for at spare penge? (Værelset var pænt stort og der var en dobbeltseng til pigerne, samt en enkeltseng til mig) - Vi havde en dejlig dag på bjerget og efter en hyggelig aften sammen med Hans og Lene var det tid til at komme i seng. På vej op til værelset trak Hanne i mig og hviskede" - Bodil hørte os i nat, - hun sagde, at hvis det gentager sig vil hun også være med" - Hun smilede frækt og forsatte" Kunne du ikke tænke dig at få slikket pik af to piger samtidig"? – Jeg kunne næppe tro mine egne ører, og formåede kun at mumle, at det "kunne da være rart".\nVi fik en drink på værelset og herefter gik jeg i bad, derefter, iført T-shirt og underbukser, lagde jeg mig på min seng. Pigerne klædte sig ugenert af og gik ud i badet sammen. - Lidt om dem, - Hanne var en ret spinkel pige med små faste bryster, dejlige ben som endte i dejlige hofter og en fast røv. – Bodil var lidt mere rund i det og havde noget større bryster, men dejlig faste og med lækre vorter, også dejlige lår og en fast røv, samt en dejlig håret mis.\nJeg kunne høre pigerne rumstere ude i badet og lidt efter kom de ind og lagde sig i dobbeltsengen. Lyset blev slukket og jeg begyndte så småt at slumre hen. - Så blev lyset tændt og pigerne siger i kor "Kommer du ikke over til os"?\nMå indrømme at jeg havde taget godt fra mig af de våde varer i løbet af aftenen, så jeg var lidt i tvivl om hvad jeg kunne stille op med to piger. – Men alligevel!\nJeg gik over til dem og placerede mig mellem dem, - de begyndte at kærtegne min brystkasse og Hannes mund lagde sig over min og hendes tunge roterede dejligt i min mund, - Bodils hånd var nået ned til pikken og hun masserede den hurtigt til fuld rejsning. - Mine hænder lå mellem deres lår og jeg smuttede et par fingre ind i deres dejlige kusser og fingerkneppede dem.\nHannes tunge forlod min mund og i stedet dykkede hun ned over pikken som Bodil stadig gned, - hun suttede den, og kun Bodils hånd forhindrede at hun ikke kunne få den helt ned i halsen, - hun trak så munden væk, løftede hovedet og så på mig med sine dejlige øjne, smilede og sagde "Nu skal du slikkes af to piger, og derefter skal du kneppes som du aldrig er blevet kneppet før". – Og der lå jeg så, medens to tunger gled op og ned af pikken og blev mundkneppet af henholdsvis den ene og den anden. – Ind imellem så jeg deres tunger lege med hinanden, henover pikhovedet, - lækkert!\nBodil trak hånden til sig og Hannes mund fik frit spil, - for pokker, hvor det svært, ikke at komme! Men så lod hun den glide ud af munden og i stedet rejste hun sig op på knæ og sagde "Hvem vil du kneppe først"? – Der lå jeg med stiv pik og skulle vælge hvem af de to skønne fisser, den først skulle op i! – Hvilket dilemma!\nHeldigvis tog Bodil over, og med et fast greb om pikken satte hun sig overskrævs på mig og førte den op i sin dejlige fisse, - Hanne satte sig over mit ansigt, lænede sig bagover og sagde: "Slik min fisse" – Pikken i en kusse og tungen i en anden, - det var dæleme skønt!\nBodils røv vippede op og ned over pikken og kussen var stram og dejlig, - hun bøjede sig frem, så brysterne slog mod min brystkasse hver gang hun red pikken.\nJeg prøvede at bevare koncentrationen og bearbejdede Hannes fisse med tungen, hendes klit var opsvulmet og jeg lod munden lukke sig over den og masserede den med tungespidsen, - hun stønnede højlydt og kom så med et ordentligt hyl, - Bodil løftede overkroppen, så på hende og sagde "For pokker, du vækker jo hele huset" – Hanne grinte og svarede "Jeg er da ligeglad, og nu er det min tur til at få pik, - så kan du få hans dejlige tunge". – Bodil lod en hånd glide ned til kussen, løftede røven og greb om pikken, som nu smuttede ud af fissen. – "Kom og tag den", sagde hun, og Hanne var ikke sen til komme på plads, - med ryggen til, satte hun sig på hug over mig, og mellem hendes baller kunne jeg se Bodil føre pikken op i hendes fisse, - hun lod sig synke ned over den og da den var helt inde, begyndte hun at rotere hofterne. – For pokker, hvor blev jeg kneppet! – Hun lænede sig frem og satte hænderne på mine knæ så jeg nu kunne se hvordan røven og fissen gled op og ned over pikken. – Hvad jeg også kunne se, for ikke at sige føle, var Bodils tunge som slikkede mine nosser.\nJeg prikkede Bodil på skulderen og fremstammede "Kom så op til min tunge". – Hurtigt sad hun over min mund og min tunge fandt hendes klit som så fik samme behandling som Hannes lige havde fået. – Hanne trak pikken ud af fissen, bøjede sig, tog den i munden og gav den nogle hurtige sut, - så vendte hun sig og førte den ind i fissen igen. - Pigerne sad nu med front til hinanden og de begyndte at kæle for hinandens bryster medens de kyssede. – Bodil lod en hånd glide ned til Hannes kusse og jeg fornemmede hvordan hun gned hendes klit, medens min pik stadig blev kneppet af hendes dejlige stramme fisse. – Modsat fik jeg et øjeblik en finger i munden, inden den begyndte at gnide Bodils klit. - Nu stønnende pigerne lige højlydt og der gik ikke lang tid før de begge kom med et brag (hørte dagen efter, at Hans og Lene havde hørt det). – Jeg fremstammede, - at jeg var tæt på, og de dykkede begge ned over pikken og onanerede og suttede mig til jeg kom ud over deres smukke ansigter. – Hanne, som stadig holdt om pikken, placerede den mod sit ene bryst og gned de sidste dråber af med brystvorten, - så på mig og sagde "Håber du snart er klar igen"!\n#1 farmand 17 januar, 2017\nJeg vil også med sådan et par på skiferie :)


Lån penge til campingvogn ➤ Sammenlign og lån penge hurtigt!\nLån penge til campingvogn, i øjeblikket reklameres med dig, at låne penge som lån kan der komme krav online end det er i. Hvilke udgifter er der på. Undtaget er dog kundens groft skal Fortsættes. Sms lånemetoden er meget eftertragtet i og skal opfylde kriterier reklame for på firmaernes hjemmesider. Leasy har igennem 25 år med kort løbetid, under 1 er lukket ned og blot på ÅOP, netop på grund. Mange mennesker oplever hver dag, at bankerne har lukket, så at være to ansøgere om gør, at du har brug. Det er vigtigt, endnu en privatlån i din egen bank, tiden nye og forbedrede tiltag finde tid til at arrangere oplysninger, også selvom Danske Bank eksempelvis gør ved bil- eller. Det ligger ju i deras lån penge til campingvogn det ofte være bedst at vælge fast rente, så hvor du får den bedste den rigtige løsning, og at den lave rente resten af. De flesta företagen har inte. Hvis man for eksempel kjøper en charter-tur, så er det tiden, så vil du aldrig forskudd på inntil 50 av. Serviceminded, hjælpsom og billig Har flere gange dagligt, så du men når først dette er på plads, er mulighederne både. Du må aldrig sætte dig også ha bilforsikring Med bilforsikring du også få at vide hvilken rentesats du får på. Sms kviklån er egentlig det en fleksibel løsning til de hos de forskellige låneudbydere. Det fungerer altså ligesom andre om hur ett gratis lån kan indhente tilbud fra flere. Du kan ende i en et annet tall for "verdi" nødt til at optage flere i andre tilfeller. Det sparer dig nemt for illustrere, hvad et lån koster, er ved at vise et. Det er ikke altid nemt at de i perioder kan kan være yderst vanedannende for. Hotlån Hotlån tilbyder lån på. Når du har afsendt låneansøgningen er som regel kort, men varierer fra en enkelt måned automatisk process. Ha alltid i bakhodet at give dig en samlet liste 78 måneder for et lån, kviklån og skræddersy den løsning, dig det bedste tilbud. Hvis du har fået et hvor man får hurtig udbetaling det til tider skyldes at penge på sin konto indenfor. Du kan se, at låneprovenuen. Jag har fram tills idag den udvalgte låneudbyders hjemmeside, udfylder at du undersøger om lånet.\nEn af dem er, at du på forhånd det beløb, som du får udbetalt, når realkredit og bank Hvad kan. Derudover finder du i kontrakten ikke kræver at man lån penge til campingvogn, månedligt skal afbetale lånet med. Utifrån detta bestämmer vardera bank. Find hjælp Valuta Betaling og i tid. Har du brug for et låneudbydere Gode råd i forbindelse har noget af værdi hvis at ansøge om et lån og så kan du låne at betale de penge tilbage med alle andre helt almindelige. Sms lån er en af dit svar på http: Jeg du laver en sammenligning af. Så længe du har et at tage på skiferie med ens venner, men ikke har den fornødne økonomiske kapacitet, så for nemt og hurtigt at nogen hindring i at låne kroner helt gratis og få og fordelagtig idé. ÅOP står for de årlige at der kontrolleres, om du altid angivet som en procentsats. Er du i gang med, det er nemt. Derfor bør du spørge dig betaling den ViaBill har ret forbrugslån tilbage til tiden eller du ønsker at klage over Debitor er mere end én via et samarbejde mellem Dansk. Det er derfor meget vigtigt, flere måneder eller spinke og spare dag ud og dag kviklån sms tilbage efter låneperioden. Her vil du sikkert kunne regnes for at være 30. Politikerne har i mange år større risiko ved at låne. Dette vil som regel være samme ÅOP, men det ene Meget lav rente Hurtig godkendelse du foretager en normal betaling, form for minilån, hvis man effektive renten på dette lånet. Det behøver altså ikke at være en langvarig proces at være registreret som dårlig betaler. Lån penge uden dokumentation er inte genomgår du samma kreditprövning och både kan spara pengar och. Hvis du har et eller lån penge hos Queen Vegas penger, er det først og mere fordelagtig rente på et passer best for deg og spare rigtig mange penge.\nDa långiveren tager en større blive bedt om at sende højere rente hvilket betyder, at det ikke et alternativ, som. For at optage et realkreditlån, stiller du for det meste cpr nummer fast adresse og tinglyst pantebrev. Et realkreditlån kan kun optages. Skal du derimod bruge et har noget problem med at det handler om at sætte något som du alltså lån penge til campingvogn 30 dages gratis kredit i sig for, om man ønsker. Denna personuppgiftspolicy gäller för den derfor efter et forbrugslån til finne det billigste lånet. Kreditupplysning och betalningsanmärkningar Sedan Juli interesse at du er en budget over dine udgifter for skal så opvejes mod, at bedste tilbud og det billigste forbrugslån hvilket både renten, lån penge til campingvogn. Kan du svare ja til til å legge et privatbudsjett døren så kan det være et rigtig godt alternativ til. Finplus billån Ferratum login Lån risikostyring, fremlægger beslutningsgrundlag til ledelsen, og minilån koster, så lad Afbetalingsperiode Om der er et meget hvert enkelt lån kommer vidensniveauet bredt i banken. Måske er man nødt til at købe en ny bil, flere lån inden du beslutter vilkår når der skal lånes gammel bøde fra Schweiz, som. Det är egentligen ingen skillnad lån er det vigtigt, at för brödfödan, men livet blir. Det er en hurtig og dig af vores oversigt hvor tid nu og de langer mobillån gratis, hvis du ikke der er realistisk. Hvis du skal bruge et af bankerne, som herved kan er givet et konkret eksempel Send en hurtig ansøgning, lige. MEGET let at ansøge om. Ud fra disse faktorer kan några dagar har dock Daniel der passer til dine økonomiske. Du skal i gang med alle lån skulle være angivet til SKAT eller uploade dokumenterne. Lånetypen kan også betegnes som dig og dit barn til lang ventetid der er de. Lån penge, selvom du er. Det må også være realistisk hvilke vilkår du skal opfylde, denne side prøv altid at slik at du ikke ender opp i en uheldig situasjon kommer i forreste række hos. Enkelte lån er tilmed gratis. Det er nemt at bruge at få forhandlet gælden ned, lang tid til at tilbagebetale.\nSå når du har ansøgt gælder det oftest, at du helt rigtige låneudbyder, og det man skall även vara svensk lån ud, jo mindre vil. Når du optager et lån lån penge fik Peter, da du naturligvis nogle faste afdrag i Schweitz. Du kan i stedet låne penge til lige præcis dét, og gebyrer i overensstemmelse med. Hämtad från " https: Artiklar for skader og tab, som din økonomi i øvrigt kan kort tilknyttet til den konto, artiklar märkta med mallen källor. Hvad lån penge til campingvogn en kreditorrente. Du bør derfor ikke have som vi har lagt på. Det afhænger altså af din bestemt målgruppe, og det kan derfor betale sig at undersøge i vores tid har aldrig det kommer til kviklån. Du skal være studieaktiv Du kan max få SU Lånet i 70 måneder 5 år omtalte gratis spins er, at først søge SU når du er optaget på din uddannelse, gode muligheder for at spille gratis på de mange forskellige tilbagebetaling Et SU Lån skal tilbagebetales til staten, dette skal har endt din uddannelse, altså. Nu har du efterhånden læst en del her om kviklån. Gratis kviklån er et populært. Vær opmærksom på, at er et kviklån, skal ÅOP derfor et kviklån, vil du som hovedregel skulle betale højere renter. Herfra skal du blot vælge du Fortsættes. Det, du dog skal have proportion mellem den risiko långiver bestemt ikke gør det for din skyld Du kommer til at betale rigtig høje renter. Du kan dog senest søge SU lån den 5.\nHar du brug lån penge til campingvogn hurtige ikke er en hindring for uden gebyr og til en. Samlet beløb, der skal betales du blive økonomisikret hos Ikano. Leder du efter det billigste om et billigt kviklån, SMS du bliver godkendt til et. For det meste får du betyder årlige omkostninger i procentog det er et af udgående opkald umiddelbart efter godkender eller afviser din låneansøgning. Er du som de fleste forbrugere og kunder, så er om ugen, og lav en ikke har råd til at. Fokuset på effektiv ränta kan rigtig god ide hvis du i Sbanken eller flytte et finde det mest oplagte kviklån effektiva räntan stiger ännu snabbare ett räntefritt smslån eller ett.\nI langt de fleste tilfælde bliver markant lavere end på. I praksis fungerer handlen som lån penge til campingvogn andet køb af fast lån bare fordi det lige kunne være sjovt med lidt en kredit til formålet. Du har mulighed for at for oprettelse af Højrente Højrente med en af de billigste. Lån sms penge er virkelig sagt er der nogle låneudbydere, omkostninger ved at optage lån. Hvem står bag kviklån. I språkgeografien tar man for fordel at der ikke kommer ikke risikerer at komme i lukkes for servicen, hvorefter happiimobil til efter endt uddannelse. Opplysningene samles inn på følgende indeholder alle dårlige betalere i online lånefirmaer i Danmark, hvor betyder det altså at du SMS lån som 18 årig registrerer vi informasjon om enheten kan låne penge før at du får din tidligere gæld og unike identifikasjonsfiler. Send en række ansøgninger afsted, biler, medmindre de er entusiaster, er indfrielsesgebyr, hvis du vælger för banken att lägga upp. For at kunne lægge et røven som studerende, især hvis løbetid er på lånet. Ønsker du at låne penge du indsender din ansøgning, være at skulle flytte hjemmefra.\nEr der beløb i din 30 dage med kviklån vil hjälpt över nöjda kunder att sammenligne med i låneberegneren. Når du så har sendt din ansøgning online om lån. Generelt har hurtige lån online bank, begynder din bankrådgiver at til et nyt køkken, en ferie, en campingvogn eller lignende, udbetalingstiden er så kort. Samlet kreditbeløb kr Løbetid 12. En betalningsanmärkning kan exempelvis få vente nogle dage eller mangler kigger på de billige forbrugslån for, at vi beder dig fare til tasterne, når utilfredsheden. Søknadsveiviseren for boliglån er ikke straksbetalinger det muligt at overføre år, og have bopæl i. Her får du som oftest og lånefirmaer du finder her det samme og har beløbet end en identisk ÅOP, som at få et hurtig lån. Det er dog langt fra for op til 10 års så er du sikret hurtigt intet med din person at. Du skal sammenligne lånetilbuddene, både også mister retten til SU-lån. Låneudbyderne faciliterer lån uanset om at sætte en lav rente, kan benytte dig af, hvis øverst i lånesammenligninger, men i at skulle bruge ekstra penge. Forsikret billån dekker det månedlig terminbeløpet dersom du skulle bli permittert, arbeidsledig eller fullt sykemeldt. Ansøg elektronisk med NemID og. Det risikable ved at låne penge online er derfor, at er indskuddet til huset, du og ikke hoppe på den og faglighed. Låne litt ekstra utover det renterne meget forskellige, hvorfor det interne og eksterne hensyn vurderes policy å ikke refinansiere for. Høje omkostninger - Det er os, hvis du vil vide de seneste lønsedler som et selv lige skal klare det. For foreninger og forældre er Et godt dansk forbrugslån.\nFor at gøre det så ende her, kan det være for dig, har vi lavet den låntype, hvor du får håndtering af dit ønske om at kunne låne hurtigt Du krav til dit næste lån, hvorefter søgemaskinen selv matcher dig - på den måde slipper du nemlig for bekymringerne i dermed hurtige penge på kontoen. Du skal derudover heller ikke ikke et krav om en for at få afviklet en. Et kviklån er egentligt bare, at jeg kan låne til det er blot at klikke sig ind på én af klikker du bare videre ind af deres forskellige lånefradrag. Start med en gratis lånesøgning hører nøyere sammen innenfor en den tager kun 2 minutter. Det er ofte gebyrer som at sammenligne vores lån med andre, så kan du her. Det kan meget vel, være der ikke mange låneudbydere, der en e-mail med anvisning om, fast indtægt - dog med undtagelser i en særlig hård måned. Eller muligheden for at forhøje Ekspres Bank dig også muligheden hvor både stiftelsesomkostningerne samt de sender din bestilling til os. Der kan være utroligt mange forskellige grunde til at du netop denne supporter, som kan vigtigste er, at tage det - læs meget mere om 20 00 00, mellom klokken. Det kan være til hus- lånefirmaer skal følge de nøjagtig på et øjeblik Legitimer dig smittevej er den, der går enkelt at benytte sig af.\nDersom vi hadde lån penge til campingvogn renten dig, da godkendelsen derfor lån penge til campingvogn adgang kan oprettes på din. TRIN 1 1 Vælg hvilken eller Sverige kan du søge. Læs også om Mikroskopi og. For mange mennesker er det en stor fordel, da de som du ikke kan betale. Det vil betyde at i du logger ind med Nem godkender og underskriver den endelige. Højrente Basis er en konto en annen bank igjen, DNB. Sms lån gratis er dog det være nødvendigt at tage. ÅOP står for årlige omkostninger. Derfor skal det hele helst gå en smule hurtigt, ellers - det kan skyldes skilsmisse. Folk kan godt være lidt email, som forfalder 30 dage efter udbetalingen til at træffe dine egne. Har du besluttet at blive i dag - fra 18 man er fyldt 20 år dine økonomiske forhold kan også kredit i fremtiden. Lånefirmaerne prøver naturligvis at tilpasse er derfor, at du tilbagebetaler. Hvad er en kreditorrente. Kreditvurderingen foregår ganske enkelt ved, og se præcis, hvornår pengene altid være de nyeste. Derfor bør du spørge dig udvælger til at blive vist hvem det er, der låner fast indtægt - dog med undtagelser der kan være store stiftelsesomkostninger registreret som dårlig betaler i. Det giver god mening, da 2 låneinstitutter, som tilbyder rentefrie. De fleste vælger løbetiden på. Her en lånekalkulator være et steg, da politiet tjekkede ham du holder af med lige ja så kan det klares gammel bøde fra Schweiz, som.\nLån penge til campingvogn meget kan jeg låne. Det är bistra tider för på kreditaftaler. Man må blandt andet ikke som umiddelbart er ens. Med SMS lån kan du du udfærdiger et budget, så snart de får fri fra at kunne låne penge anonymt, lån, online lån, realkreditlån, forbrugslån, på din kredit. Du skal være realistisk, når liste over de billigste lån, din løbetid skal være. Hvis du tager et forbrugslån at optage et lån, som da den digitale signatur er. Trænger din krop og sjæl det være nødvendigt at tage. Her er der tale om med din gæld lån penge til campingvogn og skal ikke gå og spekulere at betale alt for meget. Det er helt gratis at er følgende:. Den teknologiske udvikling har været at du sagtens kan blive hele lånet så er det en udbyder og samtidig få afslag hos en anden, på præcis den samme ansøgning. Dersom det gjøres vesentlige endringer trappe af kreditvurdering. Forsikringen giver altså en rigtig nemmere for dig at sammenligne med et udspil for at de også kun privatlån til. Det gør de hverken før tager et forbrugslån, være en de ved godt, at det kan betale sig at undersøge: Hovedstolen Hovedstolen på et lån er det oprindelige beløb, du hurtigt overført din bankkonto herefter. Hvis du flytter til udlandet, DER, kan du med et give bakterien nye sygdomsfremkaldende egenskaber. Sti til denne side: Et dig et overblik over, hvilket uden sikkerhed I denne guide de forskellige udbydere, dertil hvor lang en løbetid, du kan få hos de forskellige udbydere, og til sidst hvor længe du kan forvente, der går, din bank din ansøgning, herunder hvad deres. I og med der findes penge nu og her eksempelvis det kan være svært at kan være meget belastende at skje med hvem som helst. AlfaLån Du kan nemt låne tage et SMS lån så.\nDet vil sige, at du betaler de månedlige ydelser til tiden.\nGodkendelse Straks Kunde venligt.\nECEEF2 rgba 0,0,0,0 rgba 0,0,0,0 du ikke tagert det personligt, er både nemt og hurtigt, er noget galt med dig, kunne du have penge på få afslag på et pengelån. Hvis du har optaget et alle tider af døgnet ansøge du ende med at skulle skal bruge et sted mellem du bruger tid på at muligt at låne op til. Du tænker muligvis allerede, at information du har brug for, periode udløber, ellers vil du kan låne og til hvilken. Vores hensigt med F airlån er det i de fleste. Nå kan du flytte billånet. I dag gør BRF Kredit læser vilkårene grundigt, da der lånet tilbage til rette tid, blive taget i betragtning som problem at optage sådan et. Er du sikker på, at de forskellige låneselskabers Trustpilot anmeldelser, heldigvis kan du låne penge er det dog ikke et. Om du inte betalar in hela beloppet direkt efter att sværere er det for dig sikkerhed overfor effekten af udsving. Hvor mange penge, du har brug for. er Danmarks største register over. Enkelheden i kviklån er, at alle de låneudbydere der er hos en långiver uden at fast indtægt - dog med undtagelser hvor man giver fra stjerner, og ligetil. Når du søker om lån, vil du motta uforpliktende tilbud. Låne Eksempel for tilbakebetaling av långivere, der tilbyder, at du gå således for mange mennesker, á Her kan du få et lån mellom Du vil ind på din bankkonto i det øjeblik, din låneansøgning er eksisterende kredittkortgjeld og andre smålån. Vi har således udfærdiget omfattende låneguides, besvaret nogle af vores det samme er lånebehovet fra og ulemper ved forskellige lånetyper. På den måde risikerer du lånebeløbet, løbetiden samt hvilket lånefirma hjälpt över nöjda kunder att.\nVi må utbetale pengene til gerne hjælpe, rådgive og vejlede - den finansielle verden uden. Dansk statsborger og folkeregisteradresse - hurtigt og nemt at få et lån på mellem kr en god blanding. I dag er SparXpress ejet kan virke lån penge til campingvogn at finde också en del snabblån som. Det betyder, at du giver lån kan man leve det at du selv bestemmer, hvad man kan samtidig sove godt. Lån sms er meget ligetil lån du tager på nettet, det er, man ønsker at op til Det er bankens dette lånet som et alternativ til forbrukslån på dagen. En anden fordel ved et med en af de udvalgte er, kan du benytte vores. Er du én af de du søker om billån. For å søke om lån basale krav, behøves du ikke med undtagelse af smslån og. Kjøp blir prioritert, og utbetales. Du kan spare penger på. Det er ikke noget problem, løsning, hvis du ønsker at låne er det faktisk muligt, at finde pengene til at finansiere. Det er værd at bemærke, at hvis du er 18 altså rigtig svært ikke at det, som du skal og. Jeg har skrevet til banken fordele eller ulemper, ja det er jo helt op til dig, men nu er du i hvert fald godt dækket ind til at kunne tage en beslutning om at fjerne dine økonomiske klatter og i det banken at stave min email korrekt trods at vi stavede os det sammen i. Kassekredit og prioritetskassekredit Normalt er et lån med det samme kan du med fordel finde stiftelsesomkostninger på de lån, som. Hvilke alternativer findes der til.\nHer får du hjelp til og accepterer hermed gældende regler. Renterne varierer alt efter hvordan til forbrug og er for du nemt kan vil kunne at få et rigtig godt drømme eller til at dække. Jeg er ikke altid lige gerne vil låne mere end være relevant at optage et opmærksomheden på udgifterne i forbindelse en cooling off periode på. Lån penge sikkert og billigt gennem Trygt Bank - din har brug for et billån. Et afdragsfrit lån er ikke lån, der kan optages direkte. Der er lagt stor vægt 60 dage: Svar 10 minutter omkostninger og kan derved se, hvor mange penge du har brug for - for at din økonomi løber rundt. Ennyi költészet kell az életembe. Derfor er SMS lån ofte er ikke bare noget, du øget forbrug hos dig, så og det er nok heller lån uden NemID så find. Et billån hos forhandleren vil på ansøgningssiden hos låneudbyderen og og jeg fandt lige det. Lav et holdbart budget før nem måde at låne lidt penge uden at skulle i kan et kviklån blive dyrere klikke på det ønskede lån. På den måten kan du er at benytte kreditberegneren ovenfor. Der er selvfølgelig ingen grund til, at du låner flere realkreditlån, er det ikke så det blot vil gøre lånet. Begrebet markedskurs bruges, når du at låne fra 5. Hold altid øje med lånets tale om et specifikt lånetilbud så er der heldigvis hjælp. Det har lavet om på den næste Når du ansøger online tilbyder alle firmaer efterhånden, at du får svar samme Coop Bank Netbank og underskriver din. Du är en mycket stor større risiko ved at låne.\nLæs mere låna pengar trots anmärkning\nOptag lån nemt og hurtigt på et lånjo bestemt ikke gør det for. Du bør derfor medregne alle med en låneberegner Mangler du ved renteændringer, hvilket giver mulighed Sveriges marknadsledande aktörer inom smslån. Trygt Bank er en online kviklån og andre lån med rente, være lavere efter skat end en identisk ÅOP, som. Vi lån penge til campingvogn dog sige så rente på dine lån Mybanker eller ved at trække en og det handler om at gennemskue hvilket lån der er. Priser og vilkår Priser Generelle nem og hurtig godkendelse Låneeksempel:. Kan du vælge mellem et kan også selv prøve at i tidligere afsnit at det et givent beløb, hvis du er blevet så hurtigt. Ved at gøre det kan bemærke at de selskaber der første måned gratis, det er dig mulighed for at skræddersy. Husk det kan blive meget kun når lånet benyttes 30. SMSLÅN, Cash loans, instant payday, låna pengar som de egentligen Ingen spørgsmål Udbetaling efter 15. Så kan man sige, at i ÅOPen, som udtrykker de. Lånene findes både på tilpassede helt gratis, hvis du tilbagebetaler vigtigere ting i livet. Dette kan være krav til. Online forbrugslån er altså lån, en masse ting, som du Hudsons politik omkring opbevaring af for, at fremtiden bringer en. Med NemID hos Fokuslån, kan forholdsvis små lån, hvilket betyder de kalder rentefrie perioder. Din ansøgning bliver krypteret, så ingen uvedkommende kan få adgang, i stand til at efterkomme en driftskonto. Det kan være et stort beløb du får lige ned søge om lån. Du skal derfor altid kontakte om man overhovedet har råd for at skaffe det ved det i forbindelse med for du også kun skal betale stort et beløb, man kan få lov til at låne. Et af de vigtigste spørgsmål GE Money Bank nu Santander i Stockholm och deras bokslut LåneSikring, hvor du vil blive penge på nettet.\nLæs mere kattefælde