102. narozeniny se slavily v Ústí | Žít Ústí\n[ 4.3.2021 ] Minuta ticha za oběti pandemie\tZprávy\n[ 4.3.2021 ] Nakažených je nejvíce od začátku pandemie\tZprávy\n[ 4.3.2021 ] Rozjeli jsme práce na vytvoření bulváru v Pařížské a na založení Kanceláře architektury\tZprávy\n[ 4.3.2021 ] Knihovna hlásí: Výdejní okénka fungují téměř bez omezení\tServis\nÚvodKomunity102. narozeniny se slavily v Ústí\n102. narozeniny se slavily v Ústí\nPaní Berta Haskeyová se narodila v malé vesnici nedaleko Štětí, pochází z osmi dětí. Do Ústí nad Labem se dostala s rodiči po válce. Celý život těžce pracovala nejdříve v zemědělství pak jako dělnice. Do důchodu odcházela z lakovny podniku Metra. V domově se cítí spokojená, stále je čilá a bystrá a o vše se zajímá.\nK 102. narozeninám, klientce Domova pro seniory v Doběticích, přišla popřát mnoho zdraví a štěstí primátorka Věra Nechybová.\nPrimátorka popřála i dalším seniorům. Devadesáté narozeniny oslavila Magdalena Hanousková, která primátorku pozdravila zpěvem francouzské hymny a promluvila k ní maďarsky a německy.\n„V Paříži tatínek pracoval a vychodila jsem tam základní školu, pak jsme bydleli na Slovensko-maďarské hranici a také jsem byla na práci v Německu,“ vysvětlila své jazykové znalosti. Návštěva primátorky ji mile překvapila: „Jsem jen obyčejná občanka, nikdy bych nečekala, že přijdete zrovna za mnou, mám z toho radost,“ svěřila se paní Magdalena Hanousková.\nK devadesátým narozeninám Věra Nechybová popřála také paní Anně Novotné a panu Václavu Maškovi.


Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm f/4-5.6 R | NEJRYCHLEJŠÍ.CZ\nKatalog > Objektivy > Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm f/4-5.6 R\nOlympus M.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm f/4-5.6 R je výměnný tele-zoom objektiv, ideální pro fotografování vzdálenějších objektů. Je malý a lehký a svým výkonem pokrývá záběry od detailních portrétů, až po vzdálené objekty. Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm f/4-5.6 R je výměnný tele-zoom objektiv, ideální pro fotografování vzdálenějších objektů. Je malý a lehký a svým výkonem pokrývá záběry od det...\nVšechny nabídky pro Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm f/4-5.6 R\nOlympus EZ-M4015 R silver V315030SE000\n= 7 593 Kč\n= 9 179 Kč\nPopis Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm f/4-5.6 R\nOlympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/4-5,6 R je malý a lehký teleobjektiv (hmotnost 190 g) s 3,75x optickým zoomem (80-300 mm ekvivalent k 135), který svým výkonem pokrývá záběry od portrétů, až po vzdálené objekty. Nejkratší vzdálenost zaostření je 90 cm a poměr zvětšení je 1:3,12 (35mm formát). V optické soustavě skládající se z 13 členů v 10 skupinách jsou zahrnuty speciální členy (1x ED a 1x HR), jenž minimalizuje barevné vady. Hodí se pro fotografování v interiéru i exteriéru. Lze jej použít jako výborný doplněk k základnímu objektivu. Interní zaostřovací mechanismus MSC pohybuje při zaostřování menším počtem optických členů. Díky tomu poskytuje velmi rychlé a tiché zaostření, které je výhodné i pro natáčení videa, při němž by hlučné AF zaostřování rušilo záznam zvuku. Průměr filtrového závitu je 58 mm. Stránky výrobce (CZ)\nStylový OBJEKTIV OLYMPUS EZ-M4015 R patří mezi výměnné objektivy. S lehkým objektivem Olympus, který je malých rozměrů, můžete pořizovat snímky v interiéru i exteriéru. Objektiv je vybaven MSC tichým a rychlým zaostřováním.\nTento výměnný tele-zoom objektiv je ideální pro fotografování vzdálenějších objektů. Je malý a lehký a svým výkonem pokrývá záběry od detailních portrétů až po vzdálené objekty. Objektiv Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm 1:4.0-5.6 R poskytuje 3.8x zoom. Tento malý, lehký a cenově dostupný zoomový teleobjektiv je vhodný jak pro portréty, sportovní fotografii, tak pro fotografování vzdálenějších objektů. Uplatní se dobře i pro natáčení videa. Spolu s objektivem dostanete i stylové a praktické &qu\nVK Foto píše:\nOlympus M.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm 1:4.0-5.6 R černý,\nTento výměnný tele-zoom objekt\nParametry Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm f/4-5.6 R\nOlympus M.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm f/4-5.6 R •  olympus ed 150mm f 2 0 zuiko digital  •  olympus m zuiko digital ed 12mm f 2  •  olympus m zuiko digital ed 12mm f 2 0  •  olympus m zuiko digital ed 25 mm f 1 2 pro  •  olympus m zuiko digital ed 25mm f 1 2 pre  •  olympus m zuiko digital ed 25mm f 1 2 pro  •  olympus m zuiko digital ed 75 mm f 1 8  •  olympus m zuiko ed 12 40mm f 2 8 pre  •  olympus m zuiko ed 12 40mm f 2 8 pro  •  olympus zuiko digital ed 50mm makro f 2  •  olympus ed 150mm f 2 0 zuiko digital  •  olympus m zuiko digital ed 12mm f 2  •  olympus m zuiko digital ed 12mm f 2 0  •  olympus m zuiko digital ed 25 mm f 1 2 pro  •  olympus m zuiko digital ed 25mm f 1 2 pre  •  olympus m zuiko digital ed 25mm f 1 2 pro  •  olympus m zuiko digital ed 75 mm f 1 8  •  olympus m zuiko ed 12 40mm f 2 8 pre  •  olympus m zuiko ed 12 40mm f 2 8 pro  •  olympus zuiko digital ed 50mm makro f 2  •


Alara dovolená a zájezdy | New Travel.cz\nKde jste: Zájezdy Turecko Alara\nDovolená a zájezdy Alara\npá 01.10.2021 – po 04.10.2021 4 dny 11 790 Kč\npá 24.09.2021 – so 02.10.2021 9 dní 17 790 Kč\nAlara dovolená a zájezdy 2021 / 2022\nDovolená a zájezdy Alara Turecko all inclusive. Oblíbená Alara, krásné přímořské letovisko Turecka, skýtá skvělé podmínky pro krásnou letní dovolenou v malebném prostředí tureckého pobřeží. Na dovolené v Alaře naleznete kouzelné písečné i oblázkové pláže, azurově modré moře, řeky s vodopády, ale také hory vhodné k turistice nebo krásné antické památky, které jistě stojí za vidění. Alara je výbornou volbou, pokud chcete prožít krásnou dovolenou v Turecku a poznat také kus jeho historie.\nCo pro vás dovolená Alara chystá? Naše cestovní agentura pro vás připravila bohatou nabídku leteckých zájezdů, s nimiž se vydáte na dovolenou poznat okouzlující půvab Alary. Zájezdy do Alary v sobě zahrnují leteckou přepravu, ubytování v hotelu nebo apartmánu a samozřejmě možnost stravy. Je na vás, zda máte zájem o dovolenou v Alaře se stravou all inclusive, polopenzi či pouze snídaně. Zájezdy do Alary, to je vaše spokojená dovolená v Turecku!


Změna přístupu k odeslanému souboru emailem | CLOUD 150\nJaký je rozdíl mezi odesláním přílohy v mailu pomocí špendlíku jakožto přílohy a sdílením přístupu k souboru na vašem disku.\nUdělám novou zprávu, tu odešlu testerovi a můžete se rozhodnout buď, že připojíte soubor pomocí špendlíku v té chvíli ztrácíte možnost odebrat přístup k odesílanému souboru příjemci emailu, což asi nechcete.\nKdyž chcete mít kontrolu nad tím kdo má přístup k vašemu souboru a v případě, že bych jste se rozhodli komukoliv odebrat tuto možnost budete v budoucnu mít tuto možnost, proto zvolte cestu vložit soubory z disku.\nPokud by jste šli volbu zapnout sdílení odkazů, dobrovolně se vzdáváte anonymity a možnosti kontroly nad daty, z jakého důvodu, protože příjemce může přeposlat email s odkazem na zobrazení souborů a kdokoliv s odkazem je schopen zobrazit obsah souboru, což nechcete, takže dáte pouze sdílet a zobrazit, odeslat.\nPokud chcete odebrat sdílení nebo se podívat s kým sdílíte, kliknete na tlačítko sdílet a zde je vidět s kým sdílíte a jaké má práva.\nPokud se rozhodnte, že spolupráce končí a chcete odebrat přístup půjdete opět přes sdílet odeberete přístup a uložíte.


Peugeotu 407 Coupé: první oficiální fotografie – AutoRevue.cz\nPeugeot zveřejnil první fotografie nového 407 Coupé, které mělo předpremiéru v podobě konceptu Prologué. Novinka je dlouhá 4 815 mm, široká 1 868 mm a vysoká necelých 1 400 mm. Oproti sedanu kupé trošku povyrostlo, vpředu se natáhlo o 1,1 cm, vzadu pak o 4,1 cm. Rozvor zůstává stejný, 2 720 mm, což znamená stejný (ne)dostatek prostoru na zadních sedadlech. Mimochodem v konceptu Prologué, který jsme si vyzkoušeli na vlastní kůži, chybělo vzadu místo nad hlavou i u běžně vysokých cestující.\nZákladní model bude mít pod kapotou motor 2.2 16V s výkonem 120 kW (160 k) s maximálním točivým momentem 220 Nm. Následovat bude šestiválcový třílitr s výkonem 155 kW a variabilním časováním ventilů. Maximum točivého momentu dosahuje 290 Nm. A konečně třetím motorem bude nafťák 2.7 V6 HDI s výkonem 150 kW (440 Nm) a filtrem pevných částic. Všechny motory jsou spojeny se šestistupňovým manuálem, třílitr dostane za příplatek i automat. V základní výbavě nebude chybět duální automatická klimatizace, sedm airbagů či ESP.\nDélka: 4 815 mm\nMotor 2.2 16V 3.0 V6 2.7 V6 HDi\nObjem (ccm) 2230 2946 2720\nVýkon (kW/ot.) 120/5875 155/6000 150/4000\nTočivý moment (Nm/ot.) 220/4150 290/3750 440/1900\nZrychlení 0-100 km/h (s) 9,2 8,4 8,5\nNejvyšší rychlost (km/h) 222 243 230\nSpotřeba ve městě (l/100 km) 12,2 15 11,9\nSpotřeba mimo město (l/100 km) 6,6 7,3 6,5\nSpotřeba kombinovaná (l/100 km) 8,7 10,2 8,5\nPohotovostní hmotnost (kg) 1525 1612 1724\nTémata článku: Peugeot, Fotografie, Coupé, Oficiální fotografie\n31. 5. 2006 21:27 Kemrmen Nechápu ,jak muže někdo říct ,že je to nic moc...\n5. 8. 2005 23:14 KO Cekal jsem kdy se pod clankem objevi tento ci...\n2. 8. 2005 15:30 erf to ale je hnus...\n31. 7. 2005 22:50 Hugo Jenze je dost nepravdepodobny ze to bude mit...\n31. 7. 2005 13:59 noviz taky se mi zda nejak divna ta hmotnost u toho V6...


Tragické úmrtí muže při požáru bytu v Napajedlích\nDne 24.5.2005 v 19:52 hod. byli hasiči informováni o požáru bytu na sídlišti v Napajedlích.\nNa místo okamžitě vyjela jednotka profesionálních hasičů z Otrokovic se zásahovým vozidlem a výškovou technikou, kterou posílila jednotka profesionálních hasičů ze Zlína a jednotka sboru dobrovolných hasičů z Napajedel. Po příjezdu na místo bylo zjištěno, že na sídlišti v Napajedlích došlo k rozsáhlému požáru bytu v pátém nadzemním podlaží.\nPožár zpozoroval náhodný svědek, který uviděl kouř vycházející z okna bytu a neváhal zavolat na tísňovou linku o pomoc. Už při příjezdu hasičů šlehaly z okna plameny. Hasiči bleskově natáhli vodní proudy ze zásahového vozidla a z hydrantu na chodbě domu. Do bytu museli hasiči vstoupit násilím po vyražení dveří a v dýchacích přístrojích. Požár v prostoru bytového jádra, chodby a kuchyně byl lokalizován po několika minutách zásahu. Jen díky včasnému nahlášení události a zásahu se podařilo zabránit rozšíření požáru na okolní byty. Zakouřený dům byl postupně odvětrán přetlakovou ventilací.\nPrůzkumem v bytě byl hasiči nalezen padesátiletý muž, který nejevil známky života a v hořícím bytě zemřel. Přesnou příčinu úmrtí určí až policií nařízená pitva.\nBěhem likvidace požáru byla hasiči řízena evakuace a dům postupně opustilo na pět desítek obyvatel včetně seniorů a dětí. Požár přilákal desítky zvědavců a některé emocionální výstupy nájemníků musely být zklidňovány policisty a strážníky z Napajedel.\nPo příjezdu vyšetřovatele hasičů a policie ze Zlína bylo místo požáru ohledáno. Po prvotním ohledání nebyla zatím zjištěna příčina vzniku požáru a ve vyšetřování se bude pokračovat v dopoledních hodinách. Podle předběžných odhadů byly požárem způsobeny škody za 300.000 Kč, ale není vyloučeno jejich navýšení.\nPo likvidaci požáru bylo nájemníkům umožněno vrátit se do bytů ke kontrole. Z bezpečnostních důvodů bylo nařízeno odpojení elektrické energie v celém domě, a to až do provedení nutné revize rozvodů. Řada nájemníků si zajistila náhradní ubytování u rodin a známých.\nDne 25.5.2005 v dopoledních hodinách proběhla další část podrobného šetření na místě požáru. Do bytu přijeli vyšetřovatelé hasičů i policie a specialisté z policejní správy v Brně. Na místě bylo zajištěno několik důležitých stop pro určení příčiny vzniku požáru. Dosavadní šetření směřuje do oblasti technické závady, ale nejsou vyloučeny ani další možné verze. Přesné určení příčiny vzniku požáru bude známo až za několik týdnů. Celá tragická událost je i nadále ve společném šetření hasičů i policie.\nPřehled tragických úmrtí při požárech ve Zlínském kraji v roce 2005\n2.1.2005 - požár v rodinném domě v obci Lidečko na Vsetínsku, tragické úmrtí muže\n8.1.2005 - požár v bytě ve Vsetíně, tragické úmrtí mladého muže\n6.2.2005 - požár v rodinném domě ve Zlíně, tragické úmrtí muže\n11.2.2005 - požár v rodinném domě ve Vsetíně, tragické úmrtí seniora\n28.2.2005 - požár v rodinném domě v Pozlovicích, tragické úmrtí muže\n2.4.2005 - požár v rodinném domě v obci Kelč, tragické úmrtí seniora\n20.4.2005 - požár bytu na sídlišti Jižní Svahy ve Zlíně, tragické úmrtí seniorky\n24.5.2005 - požár bytu v Napajedlích, tragické úmrtí muže


19.2.2017 – Afrika je kontinent, kde se často dějí nepochopitelné věci, ale tohle už je moc. Nigerijská média informují, že v městě Port Harcourt po dvouletém těhotenství žena porodila kozu.\n16.1.2016 – Tenhle Ind chtěl svou kozu zpátky. A to za každou cenu! I přes to, že mu ji pozřela velká krajta. Hada chytil a začal ho mačkat tak drsným způsobem, až se z něj pozřenou kozu skutečně podařilo vytlačit.\n28.1.2016 – Herec Channing Tatum oplakává svoji milovanou kozu. Tak jako George Clooney, který dlouhá léta žil s čuníkem, patří i hollywoodský svalovec k chovatelům neobvyklých domácích mazlíčků. Pětatřicetiletý krasavec několik let pečoval o kozu Heather, kterou měl místo psa či kočky.\nOsobnosti: George Clooney (784 článků), Channing Tatum (148 článků)\nJatka v jindřichohradeckém betlémě: Zloděj podřízl živou kozu\n17.12.2019 – Policie pátrá po zloději, který v Jindřichově Hradci ukradl a podřízl kozu, jež byla součástí betléma. Na webu o tom dnes informovala policejní mluvčí Hana Millerová.\n9.4.2009 – Čerstvá maminka dvojčátek Josífka a Madlenky Míša Mauerová (29) chce pro své děti to nejlepší, a tak se rozhodla, že si domů pořídí kozu. Pro malé děti je prý lepší kozí mléko než běžně dostupné kravské.\n10.7.2012 – Včerejší dámskou jízdu snů Vlasty Žehrové (56), u níž Dagmar Patrasová (56), Světlana Nálepková (52) a Michaela Kudláčková (43) netloustly, ale dokonce hubly, je opravdu těžké překonat. Jako protipól pro ně proto Dáda připravila ryze přírodní odpoledne, kdy si dámy vyzkoušely, jaké to je býti selkou! Přivítala je chlebem a solí, dojily kozu a jako zlatý hřeb mezi sebou přivítaly věštce.\nOsobnosti: Světlana Nálepková (213 článků), Michaela Kudláčková (59 článků), Vlasta Žehrová (18 článků), Dáda Patrasová (1195 článků)\n21.5.2013 – Herečka Alice Bendová se netají svou láskou ke zvířatům, ke které vede i své dvě děti Vašíka (6) a Aličku (3). Málokdo ale o Alici ví, že s přehledem je kdykoliv schopná podojit kozu i krávu a pomohla přivést na svět 8 malých prasátek.\nTak tuhle kozu byste doma určitě nechtěli! Sledujte teror despotického zvířete, které málem utýralo svého majitele!\n10.3.2014 – Vážení pánové, až někdy budete zase nadávat "na tu svou", pusťte si pro jistotu toto video, které vám ukáže, že existují i horší věci než mít doma nenažranou manželku. Jeden nebohý muž si totiž domů pořídil kozu, se kterou sdílel stejnou vášeň pro stejnou pochutinu a už po jednom dni společného soužití to dopadlo skutečně tristně.\nJaroušku, kde máš kozu? Z retardovaného hocha z Počátků je sexy otec lidstva\n19.4.2014 – Herce Martina Písaříka v poslední době vídáme hlavně v oblíbeném seriálu Doktoři z Počátků. A jak bývá zvykem, diváci si jej s jeho postavou retardovaného Jarouška, začali ztotožňovat. "Protože jsem v seriálu pořád s kozou, tak i když přijedu s kapelou na koncert, z publika pravidelně slýchám: Jaroušku, kde máš kozu?," přiznal Super.cz herec.\n4.7.2014 – Dvě jednotky hasičů byly večer dne 3.7.2014 vyslány k záchraně kozy z meliorační jímky do Velkých Albrechtic, okr. Nový Jičín. Kozu se podařilo zachránit během několika minut.\nTenista Haase dostal kozu! Vytrestali ho, protože provokoval\n25.7.2014 – Nečekaný čtyřnohý dárek zaskočil nizozemského tenistu Robina Haaseho na uvítacím večírku před turnajem v Gstaadu. Dostal kozu, loni totiž ve svém projevu v žertu naznačil, že by si zasloužil nějakou živou cenu.\nStrážníci v Pardubicích odchytávali kozu\n28.7.2014 – Městská policie obdržela oznámení od řidičů, že od mostu generála Svobody v Pardubicích směrem do Rosic jde koza. Domestikovaný přežvýkavec ale příliš daleko nedošel. Strážníci totiž kozu lapili ještě dříve, než se stačila dostat blíže rušné lokalitě Polabiny.\n11.5.2015 – Hasiči v Ústeckém kraji měli o víkendu napilno – ze střechy kravína museli zachránit kozu, která se sem vyšplhala, ale dolů už to nesvedla.\n6.8.2016 – V Afghánistánu se konala další hrozivá svatba. Aby nakrmil svou rodinu, jeden muž doslova prodal svoji šestiletou dceru Gharibgol. A co za to dostal? Kozu! Otce i novomanžela Seyeda Abdolkarima (55) zatkli po tom, co celou svatbu nahlásil jeden z vyděšených příbuzných.\nJindřichův Hradec pátrá po lotrovi: Pachatel podřízl kozu z vánočního betlému\n17.12.2019 – V Jindřichově Hradci došlo k nechutnému činu. Město zdobí živý vánoční betlém, jehož součástí jsou i zvířata. Neznámý zloděj pronikl do ohrady se zvířaty, kde si vyhlédl kozu, kterou na místě podřízl a odnesl si ji s sebou.\n1.7.2014 – Těhotná Corinne Cinatl (29) z městečka Bendigo v australském státě Victoria bude "mít na narození své dcery Matildy krásné vzpomínky":http://www.extra.cz/tak-to-bylo-hodne-rychle-filipinska-matka-porodila-na-silnici-v-silnem-desti-tri-kilometry-od-nejblizsiho-mesta. Porodila totiž "na cestě do nemocnice":http://www.extra.cz/priroda-neceka-tahle-zena-porodila-primo-na-ulici-do-nemocnice-to-mela-jen-par-kroku a vše zachytila dlouholetá kamarádka Corinne, fotografka Breanna Gravener, která se právě zaměřuje na zachycení příchodu dítěte na svět.\nOsobnosti: Alena Šeredová (733 článků), David Lee (19 článků), David Lee (20 článků), David Lee (20 článků)


LUK :: Literatura - Umění - Kultura. Časopis týdeník LUK - 24 hodin v Banské Bystrici\n24 hodin v Banské Bystrici\nV Banské Bystrici jsem prožil s rodiči tři nejlepší roky svého dětství. Z Námestova předtím si nepamatuju nic a v roce 1939, kdy v září začala válka, jsme už v noci na 15. březen ujížděli natřískaným rychlíkem na rodnou Moravu svých rodičů. Nemuseli jsme. Otci, který v BB sloužil jako okresní četnický velitel, říkali slovenští přátelé rodiny, že nemá proč před Slovenským štátem prchat, nikomu neuškodil, nejednal se Slováky na rozdíl od některých Čehúnů spatra a navíc je taky Slovák, narodil se přece na moravském Slovensku (podle Wikipedie nyní už zastaralý název pro Slovácko). Dobře otec udělal, po pár měsících byl by na Slovensku nežádoucí, post okresního velitele četnictva by si určitě vyhlédl nějaký pilný slovakizátor, aby se z okna své kanceláře (rožák na dnešním náměstí SNP) mohl přes úzkou Lazovskou ulici pozdravit s pánom biskupom, který měl pracovnu v paláci právě naproti, jako se s ním denně zdravíval můj otec.\nBydleli jsme vlastně nedaleko, v Horné ulici 8, kousek od horního konce náměstí, a chodívali jsme s maminkou otci odpoledne naproti. Někdy mně maminka koupila banán (sobě ne, první republika své zaměstnance nehýčkala, ani policejní důstojníky, otec velice šetřil, aby rodině v metropoli svého kraje Kyjově na stáří postavil malou vilku) a já cestou po náměstí už tehdy krásném bral svou první lekci estetiky v životě.\nBB byla neuvěřitelně krásné město, čisté, protože mezi lesy a bez průmyslu i sazí z uhlí (snad v celém městě se topilo jen dřívím), ulice vyasfaltované, nábřeží bystřinně pádícího, až na dno průzračného Hronu úchvatné, bílé koupaliště vzorně udržované, zalesněný strmý svah Urpína za silnicí, řekou a tratí se zastávkou BB mesto impozantní, a hlavně jsme serpentinou chodívali až nahoru, odkud bylo celé město jak na dlani a kde byla a jistě je kalvárie.\nNa protějším kopci města vysílačka. K ní jsme o nedělích taky chodili, totiž rodiče mi pomohli vyvléct nahoru šlapací auto, můj první a zároveň předposlední kabriolet, a já jsem jim k jejich hrůze párkrát ujel dolů do města, ale nikdy jsem se dole na křižovatce nenaboural; brzdy brzdily. Na ty výlety jsem potom vzpomínal v jedenácti, když právě na mé narozeniny vypuklo jakoby dárek k nim Slovenské národní povstání a na Moravě jsme napjatě a tak trochu zahanbeně poslouchali právě z té vysílačky až do konce října zprávy slobodného Slovenska a též sarkastické vstupy do vysílání rozhlasu z Bratislavy.\nPo osvobození jsem byl v BB několikrát, ale nikdy nebyl čas vyjít si až nahoru k vysílači a žil jsem v dětské představě, že tam někde sídlila také redakce vysílání. Letos jsem se 19. srpna ocitl na 24 hodin v BB, na tříhodinové akci Ars Poetica Neosolensis, a byl čas předtím projít se po městě. Cestou po něm jsem v ulici Skuteckého, jestli se nepletu, uviděl dům, na jehož pamětních deskách jsem si přečetl, že právě z něho zahájil banskobystrický rozhlas už den po začátku SNP vysílání a kdo a jak se na něm podílel. Pár kroků od dnešního náměstí SNP jsem v Horné ulici 8 ve dvoře našel bývalou pekárnu, v teplém bytě nad níž jsme bydleli. Ale před domem, kam jsem chodil do koloniálu nakupovat na knížku ke Gescheitům a kde jsem pokaždé dostal obrázek z krabiček Schichtova mýdla do alba lokomotiv, jsem ve dlažbě marně (možná ne dost pozorně) hledal Stolpersteine, kameny zmizelých (jinde je jich na chodnících BB nemálo); snad holocaust přežili.\nA jak je dnes na tom česky mluvící návštěvník srdce Slovenska? Jen jedinkrát jsme narazili. Trafikantka jistě opravdu neměla pohlednice (trafiky je na světě krásně zglobalizovaném nevedou už téměř nikde) a na dotaz, kdeže se dostanou, zasyčela neviem. Okolo jdoucí sympatická mladá žena to zaslechla, zasmála se a zavolala na nás, že pár kroků za trafikou je papírnictví. Takto vstřícně, mile, laskavě s námi, s Lydii Romanskou, které jsem BB svého dětství ukazoval a na její čtení v pořadu Ars poetica Neosoliensis provázel, jednali ve městě všichni, s kým jsme se potkali.\nByl všední den, ale připadal nám svátečně poklidný a jaksi slavnostní, protože beze spěchu, až na pár netrpělivých řidičů, lidé k nám i navzájem pozorní. Po dávné lekci estetiky (BB je dnes ještě krásnější než za první republiky a uctívá své hrdiny stejně jako armádu, která po potlačení povstání osvobodila celé Slovensko) dostalo se mi tak v BB i lekce etiky – v česky mluvících krajích už nevídané. A abych nezapomněl, právě v BB mi říkanka z nějakého reklamního časopisu uštědřila první lekci poezie: „Len čo decko opustilo / perinku a povijan / už zná herca filmového / menom Vlasta Burian.“ Ctitelem slavného komika jsem se nestal, zato obdivovatelem invenčního rýmu. A tomu banálnímu semínku vděčím koneckonců i za propadnutí poezii i vůbec nerýmované!\nVe vlaku ze Svinova do BB, deklarovaném jako rychlík, ale zastavujícím na každé mezi jako dostavník, chlubně jsem Lydii Romanské citoval, co jsem si zapamatoval z dětství: „Za živa v BB, po smrti v nebi.“\nV BB nebyl čas koupit si a studovat mapu města a linek MHD a systém placení v ní, a tak jsme si dopřáli k cestě za organizátorem básnického podujatia Miroslavem Kapustou taxík. Šok: řidič nejen věděl, kdo je to básník pán Kapusta, ale i kde ho najdeme, a když Lydie prozradila, že je v BB poprvé, šok další: taxikář řekl, co se v Itálii říká o Neapoli: „Za živa v BB, po smrti v nebi.“ Lydie poprvé uvěřila, že si nevymýšlím, a opravdu jsme byli už za živa v nebi. Ars Poetica Neosoliensis od pěti odpoledne do osmi večer v architektonicky pozoruhodné Cikkertově sieni, skleněném to okně do nebes v nejvyšším patře Radnice, to potvrdila.\nVzal jsem si tam knížku, jak jsem si zvykl na některých večerech veršů u nás, že si budu při nudné exhibici některých jen ctižádostivých místních veršotepců číst; ani jsem ji neotevřel. Básník a i prozaik a vynikající moderátor Miroslav Kapusta pozval do pořadu osm básníků, čtyři z Polska, jednu českou, tři ze Slovenska (čtvrtý je on sám), a nevybíral je z nějakého seznamu, ale podle toho, jak je osobně poznal na různých festivalech, setkáních a také z četby.\nPolská polovina podvečera, v níž představili své básně Joanna Slodyczka z Rabii Wyžnej, Elima Samoha Holexa-Malinowska z polského Těšína (žila 12 let v USA) stejně jako její nynější muž Stachu Przybysz Malinowski a také Zbigniew Tlalka, zaujala mě stejně jako sál plně obsazený při dodržení rozestupů a respirátorů nehledaností a svěžím pojetím života a verše; všechny ukázky zazněly i v adekvátních překladech do slovenštiny, jež pořídil jeden ze tří slovenských básníků, Marcel Páleš, který pak četl i ze své vlastní básnické tvorby. Neznám soudobou novou polskou poezii a nemohu posoudit, na jaké hodnotové úrovni je regionální tvorba čtyř básníků čtoucích v BB vzhledem k tvorbě celopolské, mám však za to, že je její důležitou součástí. Soudím tak podle vysoké úrovně „bánskobystrické“ básnické tvorby: v BB od roku 1995 působí nejen autor šesti sbírek poezie Miroslav Kapusta, ale i od roku 1997 básnířka, také malířka Iveta Mercová (čtení v Cikkerově síni běželo s jejími obrazy v pozadí), která v BB ordinuje jako zubní lékařka, a živý vztah k BB má také Jana Kuricová z Detvy, která v ní dlouho žila. Lydie Romanská vzpomněla nedávno zesnulého básníka Miloslava Bielika a kromě svých českých veršů četla i ze své sbírky Nepokojná strieborná molekula, kterou napsala celou slovensky; a víc než dobře, jak jí pak blahopřál jeden z návštěvníků podvečera.\nZ básníků ani jeden nepřekročil nevelký časový limit svého čtení, Miroslav Kapusta by to ani nedovolil, a tak ostřílená a něžná i ostrá zpěvačka Soňa Kopčanová (Romanská, vzděláním i praxí muzikoložka, mi potvrdila můj posluchačský dojem, že zpívá velice dobře) a hudební skupina P.R.S.T.Y (tři kytary, foukací harmonika a bicí, z toho dva zpěváci) se vešly do necelých tří hodin a podstatně přispěly k jejímu živému spádu.\nVenku už byl poměrně teplý bánskobystrický večer, zahrádky (spíše zahrady) před pizzeriemi, restauracemi a cukrárnami (na ozářeném náměstí SNP s barevným vodotryskem a sloupem na paměť povstání a osvobození) plné a šumící nehulákavým hovorem, taxík do penzionu na kraji města dlouho k nesehnání, k stanovišti na rohu Kapitulské žádný, odchycen cestou, nedorazil a zajištěn jen ochotou personálu lokálu, kde jsme před večerní procházkou k Národnému domu a Hronu večeřeli.\nDruhého dne jsme měli co dělat, abychom v gotickém chrámu Nanebevzetí Panny Marie stihli během zádušní mše za padlého slovenského vojáka uvidět řezby z dílny mistra Pavla z Levoče, a abychom si při procházce ulicemi BB vzpomněli na Kapustovy verše z antologie Básníci 2018: „Dajú sa len slova a básne / ktoré sa nepíšu pre večnosť / ale pro druhého / tu a teraz…“\nPřijeli jsme do BB po poledni a po poledni odjížděli s pocitem štěstí pobýt ve městě, kde žije plně poezie jako kdysi na úsvitu kulturních dějin. Nebyl to jen pocit, hned toho druhého dne se v BB konalo další básnické podujatie, organizované bratislavskou básnířkou Zuzanou Kuglerovou, jíž se účastnila hvězda slovenské poezie Ján Tazberík, který měl v BB i workshop.


ČSOB mění „Vodu“ ve zlato - Měšec.cz\nMěšec.cz » Tiskové zprávy » ČSOB mění „Vodu“ ve zlato\nČSOB mění „Vodu“ ve zlato\nPříští týden bude uzavřeno upisovací období zajištěného fondu ČSOB Vodního bohatství 2. Tento fond je úspěšným nástupcem velmi zdařilého fondu upisovaného letos na jaře. Tehdy do něj drobní investoři upsali během pouhých 15 dní celkem 880 milionů korun a fond musel být pro obrovský zájem předčasně uzavřen. Denně do něj bylo upisováno téměř 59 milionů korun a fond se tak stal rekordmanem v portfoliu ČSOB fondů. Jeho „následovník“, fond ČSOB Vodního bohatství 2, se těší rovněž velké pozornosti investorů a k 24.5. 2007 již upsal 305 milionů korun.\nZajištěný fond ČSOB Vodního bohatství 2 nabízí investorům velmi zajímavou příležitost ke zhodnocení finančních prostředků. Investuje do koše akcií vázaných na vodu, mezi nimi akcií firem pečujících o vodní infrastrukturu, tak také společností zabývajících se čištěním, odsolováním, kontrolováním jakosti vody či výzkumem. „Voda začíná být celosvětově velmi ceněnou komoditou a tento trend bude s největší pravděpodobností pokračovat i nadále. Doporučení OSN uvádějí, že nové investice do vodní infrastruktury jsou více než nutné, jinak budou v roce 2050 téměř 2 miliardy lidí na zemi bez vody,“ komentoval investiční strategii fondu Jan Barta, generální ředitel ČSOB Investiční společnosti. „V zemích třetího světa dokonce hrozí, že bez dalších velkých investic, již v roce 2025 nebudou mít tamější obyvatelé přístup k pitné vodě. To je velká investiční příležitost pro firmy zabývající se vodním hospodářstvím,“ doplnil Jan Barta.\nOba „vodní fondy“ ČSOB jsou prvními vlaštovkami z tzv. „sociálně odpovědných investic“, na něž se zaměřuje mateřská skupina největší české banky, KBC Group. Podle belgické asociace asset manažerů je KBC s 23 sociálně odpovědnými podílovými fondy (zajištěnými či otevřenými), obhospodařujícími 2,8 miliardy euro a s tržním podílem 51% lídrem belgického trhu (údaj ke konci roku 2006). “Už léta KBC aktivně prosazuje KBC obchodní politiku udržitelného, sociálně odpovědného rozvoje v mnoha oblastech. Aktivní nabídka sociálně odpovědných investičních produktů je podstatnou součástí této politiky”, uvedl André Bergen, generální ředitel Skupiny KBC.\nV roce 1992 uvedla KBC na trh první sociálně odpovědný fond a za jejich rostoucím úspěchem jsou zpřísněná kriteria na společnosti, jejichž akcie či dluhopisy mohou být do podkladových aktiv sociálně odpovědných fondů zařazeny. Externí Poradenský výbor při výběru firem do podkladových aktiv fondů sleduje vedle základních kriterií (společnosti musejí patřit k nejlepším v oboru podle vztahu k životnímu prostředí, sociálním vazbám, obchodní etice, správě a řízení společnosti a lidským právům) také další parametry. Jde například o dodržování konvence Světové organizace práce o neporušování práv zaměstnanců, nezneužívání dětské práce atd. Společnosti, které kriteriím nevyhovují, jsou z podkladových aktiv sociálně odpovědných fondů vyřazovány. Například se do nich nikdy nemohou dostat sázkové společnosti, kasina a loterijní firmy, stejně jako zbrojařské a tabákové koncerny.\nFond ČSOB Vodního bohatství 2 patří do takové kategorie investic. „Jsme rádi, že ani ostatním lidem není okolí lhostejné a vybírají si kam investovat. Proto jsme se rozhodli věnovat se této problematice i nadále a poskytnout tak našim klientům možnost zodpovědných investic,“ doplnil Jan Barta. Pro zájemce o investování do firem spojených s rozvojem a ochranou životního prostředí připravuje ČSOB další investiční příležitost a tou je otevřený podílový fond zaměřený vodní sektor.


Hotely na prodej Heřmaničky | Eurobydleni.cz\nAktuální nabídka hotely na prodej Heřmaničky denně zásobovaná stovkami realitních kanceláří. Vyberte si hotely na prodej Heřmaničky než Vás někdo předběhne.\nKategorie hotely na prodej Heřmaničky se neobjevuje v nabídce tak často. Hledáte-li pro sebe, rodinu či přátele hotely na prodej Heřmaničky neváhejte ani chvilku a pokud Vás některá z nemovitostí osloví je dobré kontaktovat prodejce či makléře. Většinou je hotely na prodej Heřmaničky právě druhem nemovitosti, který je obvykle hledaný a díky menší četnosti v nabídce je hojně poptávaný.\nLevné hotely na prodej Heřmaničky\nPrávě hledáte své nové bydlení či jiný druh nemovitosti v kategorii hotely na prodej Heřmaničky, pokud v této kategorii nemůžete nalézt vhodnou nemovitosti zkuste i kategorii následující hotely Heřmaničky, a to hotely na prodej Heřmaničky, pronájem hotelu pronájmy hotelů Heřmaničky, Hotel Heřmaničky na dražba.\nPokud nalezené nemovitosti v kategorii hotely k prodeji Heřmaničky nesplňují Vaše představy, rozšiřte své hledání na nemovitosti v následujících kategoriích komerční nemovitosti Heřmaničky, komerční nemovitosti k prodeji Heřmaničky, komerční nemovitosti k pronájmu Heřmaničky, Komerční nemovitosti Heřmaničky na dražba.\nDalší lokality v okolí hotely na prodej Heřmaničky\nPro ještě lepší výsledek ve Vašem hledání v kategorii hotely na prodej Heřmaničky, si můžete upřesnit lokalitu pro Váš současný výběr hotely na prodej Heřmaničky. Určitě lépe naleznete hotely na prodej Heřmaničky, který hledáte.


Věštění z ruky je velmi stará metoda, kterou kdysi perfektně ovládali tehdejší cikánské národy. Ženy uměly tak dokonale ovládat věštění z ruky, že je vyhledávali tisíce lidí. Už malé dívky nakukovaly maminkám do dlaní, protože je věštění z ruky zajímalo. Jak šel čas, naučily se dobře věštit z ruky i věštkyně ostatních národností, některé studiu věštění z ruky natolik propadly, že studovaly v cizích zemích. Věštit z ruky není vůbec jednoduché, dokonce u některých čar existuje více významů, dobrá věštkyně ale umí naprosto přesně vyčíst z dlaně jak minulost, tak současnost. Osobně jsem znala velmi dobrou věštkyni, která se nikdy nespletla. Rozpoznala i přesný věk, kdy dotyčný zemře. Jsou ale věci, které se při věštění z ruky neříkají, právě datum úmrtí patří mezi ně. Ptáte se proč? Pokud někomu řeknete v kolika letech zemře, automaticky se k tomu datu upne. Vědět to je velmi stresující. Právě díky tomu může dotyčná osoba skutečně zemřít, protože psychika dovede dělat divy. Jsou sice klienti, kteří vás přesvědčují, že si chtějí pouze zařídit před vlastní smrtí důležité věci, ale na to je jednoduchá odpověď: Ať si každý tyto věci zařídí bez ohledu na to, kdy zemře nebo nezemře. Pokud by totiž všichni věděli rok svojí smrti, byl by život na této planetě úplně jiný. Jsou tajemství, která by měla zůstat zahalena a úmrtí patří mezi ně.


HC Slavia Praha | Reportáž ze zápasu: Slavia - Třinec 3:1 | Slavia poprvé v této sezóně porazila Třinec\nSlavia poprvé v této sezóně porazila Třinec\n27.kolo, sobota 29.11.2003, Slavia - Třinec\nBranky a nahrávky: 28. Sup (D.Hruška, Beránek), 35. P.Martinec (J.Novák), 59. Beránek - 29. Polanský (Zbořil). Rozhodčí: T. Svoboda - Barvíř, Blümel. Vyloučení: 3:3, navíc D.Pojkar - Polanský oba 5 min. a do konce utkání. Využití: 1:0. Diváci: 2190\nHronek - J.Novák, D.Pojkar, Kuntoš, Graňák, Kolařík, Staněk, od 32. navíc Štrach - D.Hruška, Beránek (C), Sup - Kropáč, P.Martinec, Antoš - Jaroš, M.Kopecký, R.Dlouhý - Klepiš, Vondrka, Tomica\nLakosil - Žabka, Procházka R., Houdek, Malinský, Kudrna, Štefanka, Hunkes - Janků, Martynek, Pavelek - Melenovský, Král (C), Pletka - Bordowski, Polanský, Zbořil - Vítek, Ivan, Hebar\nV Edenu se hrál rychlý, vyrovnaný hokej, ve kterém byla šťastnější domácí Slavia. První branka padla až v polovině utkání do branky Lakosila, Třinec však během pár sekund vyrovnal. Vítězný gól zaznamenal Patrik Martinec. Třinec se pokusil o vyrovnání i závěrečnou hrou bez brankáře, toho však využil Josef Beránek a potřetí rozjásal tribuny. Kapitán Slavie asistoval i u první branky Michala Supa a má tak na čele kanadského bodování extraligy náskok už sedmi bodů.\nPo úvodním oťukávání se ve 2. minutě podařilo třineckému útoku přečíslit domácí obranu a výsledkem bylo první nebezpečí před Hronkem, když se jeden z útočících hráčů snažil zasunout puk za čáru zpoza branky. Ve 4. minutě poprvé zajiskřilo i na druhé straně, ve slibné šanci se ocitl Vondrka. V 5. minutě zastavil pronikajícího Hrušku nedovoleně Houdek, čímž Slavii nabídl početní převahu. V oslabení zachránila hosty po Antošově střele tyč, poté prověřil Lakosila tvrdou střelou Beránek. Oceláři se nakonec ubránili a v 8. minutě dali příležitost vyniknout Hronkově semaforu. V polovině první části Antoš chytře počkal, až do útočného pásma přijede Novák, slávistický obránce pak vyslal pumelici, která jen o centimetry minula Lakosilovu svatyni. V 17. minutě zatopila před třineckým gólmanem Martincova řada, ale dopravit kotouč za jeho záda se jí nepodařilo. Minutu před první sirénou se při avizovaném vyloučení Antoše pro změnu zapotil Hronek, jeho čistý štít však zůstal rovněž neporušen, a tak se šlo po dvaceti minutách do kabin za bezbrankového stavu.\nNa začátku druhé třetiny to v hledišti jen zašumělo, poté co se střela jednoho z třineckých hráčů otřela o tyč Hronkovy branky. Hned na to se do vyložené šance řítil Martinec, jenže u puku byl dříve vyjetý Lakosil. Diváci čekali na první gól nakonec do 28. minuty. Po rychlé akci elitního útoku zakončoval úspěšně nejlepší extraligový střelec Michal Sup. Dlouho se však z vedení slávisté neradovali. Hned po vhazování se do útoku dostal Třinec, za brankou zamíchal pukem Polanský, najel si před Hronka a trefil přesně růžek v jeho kleci. V polovině zápasu o sobě dal vědět i útok mladíků, ale Dlouhý v rozhodujícím momentě pokazil přihrávku. Z následujícího protiútoku se dostal do samostatného úniku Richard Král, Hronek však ukázal, že v likvidování nájezdu je neméně zdatný jako jeho kolega Málek. O dvě minuty později se Hronek zaskvěl opět, tentokrát proti zakončení Pavla Janků, jemuž předcházelo přečíslení dva na jednoho. Ve 35. minutě si v obranné snaze pomohl Malinský nedovoleným zákrokem a po dlouhé době se vylučovalo. Okamžitě po vhazování vypálil od modré Novák, jeho střele změnil směr Martinec a Lakosil byl bezmocný. Vzápětí fauloval Graňák a Slavia mohla o své vedení opět brzy přijít, tentokrát však byla obrana pečlivější. 50 sekund před druhou přestávkou zakopl Antoš na obranné modré o puk, hosté však tuto kuriózní chybu nepotrestali, a tak svěřenci trenéra Růžičky byli po dvou třetinách spokojenější.\nNa začátku závěrečné dvacetiminutovky se pokusil přidat definitivu David Hruška, ale Lakosil jeho projektil reflexivně vyrazil. Na brankáře hostí nevyzrál v přesilovce po ideální nahrávce od Kropáče ani Kolařík a začalo se schylovat k dramatu. Od 50. minuty byl Hronek pod tvrdou palbou třinecké kavalerie. Domácí se však úspěšně bránili, především díky vynikajícímu Hronkovi, přežili i oslabení při vyloučení Martince a čas hrál proti hostujícímu mužstvu. Minutu a čtvrt před koncem se ohodlal trenér Marek k odvolání Lakosila. Na vhazování byl ovšem úspěšnější Beránek, ujel všem svým protihráčům a trefou do zívající prázdné branky rozhodl o osudu zápasu. Jeho závěr pak ještě okořenila bitka Pojkara s Polanským, za což si oba kohouti od hlavního arbitra vysloužili trest "5+DKU", na výsledku 3:1 to však již nic nezměnilo.\nOndřej Weissmann (Slavia Praha): "Bylo to vyrovnané utkání, soupeř byl dokonce aktivnější a u nás ve třetině si vypracoval více šancí. Rozhodujícím momentem asi bylo neproměněné sólo Krále ve druhé třetině. Hronek nás podržel a pak jsme měli více štěstí a důrazu v koncovce. Vítězství je to vydřené. Zraněný obránce Kadlec ještě nejspíš nenastoupí ani v neděli."\nPavel Marek (Třinec): "Propadli jsme v koncovce, neproměňovali šance a někdy jsme hráli až příliš komplikovaně. Slavia byla důraznější a efektivnější, v tom nás předčila. Citelně nám chyběl náš nejlepší střelec Skořepa a v obraně pak Jančařík, který by silou a urostlou postavou na slávistické hráče platil."\nAutor Lukáš Hykš, Martin Prokop


Christabel: Znovunabytá svoboda\nNostalgicky sleduji přesuny jednotlivých kolegů bloggerů a seznávám, že jsem jedna z mála, kdo se přestěhoval bez obsahu původního blogu. Začínám znovu, bez článků, bez staré zátěže, na nové adrese, která na tu původní nijak neodkazuje. Je sice ještě brzy na hodnocení, ale mám dojem, že přesun v této podobě byl krok správným směrem.\nČtenářů ubylo, protože návštěvnost byla zčásti vázána na titulní stranu Bloguje.cz, která zmizí v propadlišti virtuálního světa a komunita s ní spojená rovněž. Tím zde také ustaly mnohé kontroverze v diskusích a mně se velmi ulevilo.\nVypadá to sice na první pohled méně zajímavě než dřív - a možná to pro někoho méně zajímavé opravdu je. Ale já jsem pookřála.\nUvědomila jsem si, že jsem se nacházela ve vnitřní cenzuře; musela jsem pečlivě zvažovat, co a kdy uveřejním, protože reakce na mé články byly často prudké, ostré a vášnivě polemické a přitom byli všichni zvyklí na můj vstřícný přístup a pečlivé odpovědi. Ale tato autocenzura je pryč, omezení praskla jako obruče, které někdo přetne, a já jsem zase svobodná. Až teď vidím, kolik času a zejména energie vedení původního blogu stálo.\nNezdržuji se už vyčerpávajícími, obsáhlými debatami, uvolnil se mi čas na psaní článků a přemýšlení o nich. Nemusím se obávat, že ihned po publikaci článku, ještě než opravím překlepy, naskočí do diskuse tři polemické komentáře. Vrátila jsem se tak trochu do začátků blogování, kdy jsem psala blog utajeně a zkoumala možnosti tohoto formátu.\nMůžu psát co a kdy mne napadne, neskládám nikomu účty z volby témat a přístupu k nim. Můžu si dopřát dříve nebývalé radůstky, můžu psát o kontroverzních tématech nebo o nich nepsat a přitom nevysvětlovat proč. Začínám se opatrně těšit, že dojde i na články, jejichž publikace dříve nepřicházela v úvahu, neboť komentátoři by mne rozcupovali.\nPíšu něco téměř denně a užívám si to. Témat mám v zásobě spoustu a každý den mne napadají další. Vesele ťukám do klávesnice a nestarám se, co tomu kdo řekne a kdo mi zase vynadá.\nVím, že diskuse byly pro řadu lidí, včetně mne, přínosné, přinášely novou inspiraci pro psaní, zaznívalo v nich mnoho zajímavých názorů. Ale v té podobě, v jaké probíhaly na starém blogu, se to už nedalo zvládat. Snad se nám poštěstí ještě si zde o nějakém zajímavém tématu virtuálně pohovořit. Ale nemusíme diskutovat vždy, o všem a za všech okolností.\nBloguje.cz skončilo a je to škoda. Byla to jedinečná komunita, jedinečné předivo virtuálních vztahů. Potkala jsem tam řadu vynikajících lidí, mnohé jsem se naučila a dozvěděla.\nAle pro mne přišel konec v pravou chvíli.\nBylo to hezké a bylo toho dost.\nZáloha původního blogu je zprovozněna na adrese christabel.blogarchiv.cz; odkazy na články, které vedly na původní blog, jsou přesměrovány. Nefunguje ještě vše dokonale, ale v podstatné míře ano.\nPřestěhovala jsem také razítko Národní knihovny, která se mnou hodlá nadále spolupracovat, což mne samozřejmě těší.\nAnonymní 1. července 2012 23:41\nNeboj, oni si tě diskutující časem najdou ;-))\nChristabel 2. července 2012 10:47\nLoar, no to já se právě bojím a kontroverznější články sem hodlám nasázet co nejdřív, dokud je klid:)\nAle vážně, mám předsevzetí, že do stavu, v jakém to bylo na Bloguje, to už nechci nechat dojít...\nMikin 2. července 2012 9:16\nNajdou, to určitě. Alespoň ti kdo budou hledat. :-)\nSvoboda je důležitá. Já jsem si také začal znovu psát, však víš kde. :-)\nChristabel 2. července 2012 10:50\nMikine, vím kde a je dobře, že přesun možná některé, kdo už nepsali, zase podnítil k psaní.\nJe jich víc takových;)\nNo já jsem neotvíral "bloguje.cz", ale upozornění na články bývalo na stránkách "Právě dnes".\nChristabel 2. července 2012 13:05\nMilane, aha, to je taková čtečka blogů, ne?\nJsem si myslela, že je to nějaká služba od iDnes:)\nNevím, jak to funguje, zkusila jsem tam někam něco zadat, ale asi špatně, tak nevím, zda se Vám tam blog bude zobrazovat nadále, spíš asi ne.\nČasem to zkusím nějak pořešit.\nAnonymní 3. července 2012 15:03\nTak teď nevím, jestli se spíš neomluvit, že jsem Christabel znovu vyčenichala... Ale slibuju, že žádné polemické komentáře přidávat nebudu, jen když se tu budu pořád smět něco dozvídat. Nikdy jsem to nenapsala (mám za to, že jsem Christabel neměla ani v odkazech na stánce), ale byla to jedna z mých nejoblíbenějších stránek - dobře napsané, inteligentní články, vždycky podložené a uvažující o věcech z různých úhlů. Tak tedy opožděně chválím mrtvý blog (ne proto, že o zesnulých jen dobře, ale škoda každé nevyřčené pochvaly) a těším se na nový.\nChristabel 3. července 2012 18:34\nÁ jé, Manželka, známá to diskusní potížistka:))\nManželko, moc děkuji za pochvalu! Opravdu mne potěšila.\nVůbec jsem nevěděla, že blog čteš.\nBudu moc ráda, když budeš nejen číst, ale občas i něco napíšeš. On je polemický komentář a polemický komentář - a jenom ten druhý má potenciál jednoho uondat:)\nTy první zde ovšem vítám, a vůbec, komentáře od doopravdických spisovatelů a spisovatelek můžu;) A nemusí být vždycky jenom pochvalné:)\nAnonymní 5. července 2012 22:49\nTak to jsem ráda, že potěšila :) . Ano, čtu, i když teď už nepravidelně (ale o to pečlivěji). Vlastně mám dojem, že vzhledem k obvyklé názorové shodě práv těch polemických komentářů moc nevyrobím, ale budu se tedy snažit přidávat i nějaké ty souhlasné, jako znamení, že čtu... :)\nHodně úspěchů ve všem přeju!\nChristabel 5. července 2012 23:33\nZase aby to nevypadalo jako povinnost čtenářů psát komentáře:)\nRozhodně zde nebudeme cedit krev u dvousetkomentářových diskusí jako dříve;)\nA také přeju hodně štěstí a krásné prázdniny!\nsquire 4. července 2012 15:24\nJe nás málo, ale já šla taky od nuly. Nechala jsem si jen dětský deníček pro případ, že bych musela někdy dokládat Hančin vývoj, ale jinak jsem nechala blog blogem, respektive blogování blogováním, protože na novém blogu se už budu věnovat prakticky výhradně spisovatelství:)\nChristabel 5. července 2012 12:10\nDalší doopravdická spisovatelka:)\nNo vidíš, nějak jsem si myslela, že ses stěhovala taky s obsahem, zmátly mne možná poslední články, nebo nevím.\nVím, že máš blog hlavně pro spisovatelství, ale stejně je mi líto, že klasické blogování věšíš na hřebík, ráda jsem nakoukla:)


Na co je svatební pojištění | spotrebitele.dtest.cz\nNaše kolegy z německé spotřebitelské organizace Stiftung Warentest (SW) zaujala možnost pojistit si svatbu. Rozhodli se proto podívat, co takové svatební pojištění obnáší a před čím čerstvé novomanžele chrání.\nPředně je třeba říct, že svatební pojištění se týká svatby jako takové, další trvání manželství již neřeší. Pojištění se týká samotného svatebního aktu a jeho oficiální oslavy. Přeci jen se jedná o nákladnou událost, jejíž hladký průběh může narušit mnoho faktorů. Podobné pojištění je podle SW možné sjednat i pro jiné podobné nákladné oslavy, jakými jsou různá významná výročí či třeba křtiny.\nSW zjistila, že svatební pojištění je v mnohém podobné tomu cestovnímu. Nárok na vyplacení pojistného plnění získává pojištěná osoba ve chvíli, kdy se svatba nemůže odehrát například z důvodu vážné nemoci, úrazu či úmrtí jednoho z oddávaných.\nStejně tak je možné v rámci svatebního pojištění pojistit i místo, kde má obřad proběhnout, výzdobu či nachystanou hostinu. Ty je možné pojistit před ohněm, zásahem blesku, výbuchem či bouří. Pojištění se ovšem nevztahuje na případy, kdy byla svatba předem zrušena z důvodu špatného počasí, ani pokud se pár před svatbou rozejde.\nNěmecká spotřebitelská organizace uvádí, že takové pojištění rozhodně není levné. V případě svatby za 25 tisíc euro (675 tisíc korun) vyjde na 500 euro, čili přibližně 13 a půl tisíce, a s vyšší cenou plánované svatby ještě stoupá. I pojištění komorní oslavy pak vyjde minimálně na 50 euro, tedy necelých 1500 korun.


V kostele sv. Jiří v Řečici přišli na vzácný objev – Novinykraje.cz\nHomeKraj VysočinaV kostele sv. Jiří v Řečici přišli na vzácný objev\nV kostele sv. Jiří v Řečici přišli na vzácný objev\nNalezený náhrobní kámen z roku 1577. Foto: Přátelé podlipnických kostelů\nPELHŘIMOVSKO – Opravy kostela sv. Jiří v Řečici na Pelhřimovsku mohou za vzácný objev. Pod podlahou se tady totiž našel téměř neporušený náhrobní kámen Václava Uhlíře z Budíkova. Kámen pochází z roku 1577.\nKromě obvyklého nápisu po obvodě kamenné desky je ve střední části zachycen erb Uhlířů z Budíkova. „Jedná se o velmi kvalitní a výborně zachovanou náhrobní desku, která je dokladem překvapivě vysoké kulturní úrovně v jinak jednoduchém a prostém venkovském kostele,“ informoval Marek Hanzlík z obecně prospěšné společnosti Přátelé podlipnických kostelů.\nO Václavu Uhlířovi z Budíkova se toho zatím mnoho neví. „Každopádně se jedná o nedaleký Budíkov u Humpolce, kde je dodnes dochovaný venkovský “zámeček”, což mohla být bývalá tvrz nebo jiné sídlo pánů z Budíkova,“ doplnil Marek Hanzlík, jinak také kastelán hradu Lipnice.\nV neděli 4. srpna se na hradě Lipnici uskuteční od 18.00 hodin benefiční koncert Harfa zpívá, jehož výtěžek poputuje právě na záchranu kostela sv. Jiří v nedaleké Řečici.\nCo je na nalezeném náhrobku napsané?\nLéta páně 1577 dne památky obětování Panny Marie – Slovutný Václav Uhlíř z Budíkova dokonal běh života svého jehož to tělo tuto pochováno – Duše odpočívá v Pánu.\nNenechte se zaskočit plánovanými odstávkami! Tady v srpnu nepůjde na Zlínsku proud\nDo Prachatic míří triatlonová elita. XTERRA je tu\nHAVLÍČKŮV BROD – Z trestného činu krádeže je podezřelý pětatřicetiletý muž, který ukradl mobil a ladičku na kytaru. Okradený majitel muže vyhledal a došlo ke […]\nŽďárské firmy pomáhají zdravotníkům, podílí se na výrobě plicních ventilátorů a zapůjčily termokameru\n9. 4. 2020 Monika Brothánková Koronavirus, Kraj Vysočina, Zprávy\nŽĎÁR NAD SÁZAVOU – Žďárské firmy se aktivně zapojují do boje proti šíření koronaviru. Například žďárský DEL se podílí na výrobě plicních ventilátorů a pomáhá […]\nPŘIBYSLAV – Téměř 10 kilometrů dlouhá cyklostezka spojující Přibyslav a Sázavu získala jedno z prestižních ocenění pro nejlepší Evropské zelené stezky – Greenways 2019. Druhým […]


Španělské námořnictvo – Wikipedie\n2.8 Plánované akvizice\nNámořnictvo má ve Španělsku dlouhou tradici. Například stálo za řadou zámořských objevů a napomohlo budování rozsáhlé koloniální říše. Španělské námořnictvo bylo od 16. do poloviny 17. století největším námořnictvem světa. S pozdějším mocenským úpadkem Španělska však upadala i síla jeho námořnictva. V 19. století bylo Španělsko chudým státem a přišlo o většinu svých kolonií. Slabost námořnictva potvrdila také Španělsko-americká válka, která vypukla v roce 1898. Země v ní přišla o Kubu, Portoriko a Filipíny a menší ostrovy v Mikronésii.\nDo první světové války Španělsko nezasáhlo. Ve dvacátých letech však bojovalo v rífské válce, kde nasadilo i svůj nosič hydroplánů Dedalo. Španělská občanská válka v letech 1936–1939 znamenala rozdělení námořnictva na dva vzájemně bojující celky a značné ztráty. Za druhé světové války režim generála Franca zachoval neutralitu. Po válce se režim postupně dostal z mezinárodní izolace a díky své jednoznačně antikomunistické vládě se stal ve studené válce spojencem západního světa. Znamenalo to i americkou vojenskou pomoc, například v dodávkách torpédoborců a fregat. Členem NATO se přitom Španělsko stalo až roku 1982, tedy po smrti diktátora Franca.\nJuan Carlos I – výsadková loď s možností vzletu letounů V/STOL\nTřída Álvaro de Bazán – protiletadlová stelth fregata se systémem Aegis\nTřída Santa María – univerzální fregata\nTřída Galerna – diesel-elektrická útočná ponorka\nTřída Galicia – stealth Amphibious Transport Dock\nLCM-1E (12 ks)\nTřída Meteoro – stealth Oceánská hlídková loď\nTřída Descubierta (4 ks)\nTřída Serviola (4 ks)\nTřída Chilreu (4 ks)\nTřída Toralla (2 ks)\nTřída Conejera (2 ks)\nTřída Anaga (5 ks)\nTřída Aresa (2 ks)\nTřída Cabo Fradera (1 ks)\nTřída Segura (6 ks)\nHespérides (A33) – výzkumný ledoborec\nPatiño (A14) – bojová zásobovací loď\nCantabria (A15) – bojová zásobovací loď\nReina Ysabel (A06) – transportní loď typu Roll-on/roll-off\nBuque de Acción Marítima (oceánská hlídková loď, 4 ks)\nTřída S-80 (ponorka, 4 ks)\nTřída F110 (univerzální fregata, 5 ks)\n↑ Víceúčelové plavidlo schopné fungovat i jako klasická letadlová loď.\nObrázky, zvuky či videa k tématu Španělské námořnictvo na Wikimedia Commons\n(anglicky)(španělsky) Oficiální web\nCitováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Španělské_námořnictvo&oldid=20273867“\nNaposledy editováno 3. 8. 2021 v 12:06\nStránka byla naposledy editována 3. 8. 2021 v 12:06.


Apartment Kuciste - Perna 10161b - NEJLEPŠÍ CENY ubytování ve městě Orebič\nApartment Kuciste - Perna 10161b – podrobnější informace\nV průběhu návštěvy města Kuciste se budete cítit jako doma v hotelu Apartment Kuciste - Perna 10161b, nabízejícím kvalitní ubytování i obsluhu. Odtud mohou hosté užívat snadný přístup ke všemu, co může toto živé město nabídnout. Díky své výhodné poloze, nabízí hotel snadný přístup k místům, která musíte vidět.\nV Apartment Kuciste - Perna 10161b, směřuje veškeré úsilí k tomu, aby se hosté cítili jako doma. K tomu hotel poskytuje nejlepší služby a vybavení. Hotel poskytuje rodinný pokoj s cílem zajistit našim hostům co největší komfort.\nKromě toho jsou všechny pokoje vybaveny celou řadou vymožeností. Mnoho z nich má k dispozici i klimatizace, balkon/terasa, televize, satelit / kabelová TV, lednička, které potěší i toho nejnáročnějšího hosta. Kromě toho vám spousta hotelových rekreačních nabídek zaručuje množství aktivit během vašeho pobytu. Ideální polohou a vyhovujícím vybavením, je hotel Apartment Kuciste - Perna 10161b perfektní volbou v mnoha ohledech.


Zabijáci spánku? Těžká jídla, alkohol i cigarety, říká odbornice | Zdraví | Lidovky.cz\n27. března 2014 7:13 Lidovky.cz > Relax > Zdraví\nPoruchy spánku, noční buzení či úplná nespavost trápí čím dál tím více lidí. Převážně jsou důsledkem špatné životosprávy, neschopností řešit pracovní problémy jen v práci a stresem. Jak se nespavosti či poruchám spánku vyhnout? "Pravidelným odpočinkem, oddělováním doby, kdy pracuji a kdy odpočívám, zařazením pravidelné tělesné aktivity - stačí procházka. Pozitivně myslet, radovat se i z maličkostí, pokud tyto běžné praktiky nepomáhají, vyhledat péči odborníka," říká lékařka Jana Vyskočilová, která se zabývá poruchami spánku.\nLidovky.cz: Poruchy spánku trápí čím dál tím větší část populace. Čím je to podle vás způsobené?\nPoruchy spánku mohou doprovázet většinu onemocnění, interních, plicních i psychiatrických a onkologických, s vyšším výskytem těchto onemocnění se zvyšuje i výskyt poruch spánku. Spánek ovlivňuje i bolest. Další skupinou nemocní, které mají výrazný vliv na kvalitu spánku jsou poruchy dýchání ve spánku, z nich nejčastější je syndrom spánkové apnoe. Dalším důvodem pro zhoršení kvality spánku s nadměrnou denní spavostí je stres a špatné zlozvyky: pití alkoholu, kávy, čaje, kouření, tělesná zátěž bezprostředně před usnutím (cvičení, posilování). Významně spánek ovlivňuje i práce na směny.\nLidovky.cz: Jedna z příčin bude určitě i míra stresu, kterému musí lidé čelit. Dá se to nějak zvládnout?\nUrčitě, pravidelným odpočinkem, oddělováním doby, kdy pracuji a kdy odpočívám - "jenom vyřizování mailů" není odpočinek, zařazením pravidelné tělesné aktivity, stačí procházka, nenosit si problémy z práce do ložnice. Pozitivně myslet, radovat se i z maličkostí, pokud tyto běžné praktiky nepomáhají, vyhledat péči odborníka.\nKdyž nemůžete v noci spát...\nNepijte večer alkohol, abyste lépe usnuli – alkohol zhoršuje kvalitu spánku.\n(Podle Pretl M, Příhodová I. Insomnie. In: Nevšímalová S, Šonka K et al. Poruchy spánku a bdění, 2nd ed. Praha, Galen 2007)\nLidovky.cz: Co si myslíte o užívání léků na spaní, je to dobré řešení?\nPřechodně na krátkou dobu můžou překlenout problémy se spánkem, pokud jsou způsobené vnější situací, u které předpokládáme, že je dočasná, vždy je lépe začínat nejprve přírodními látkami, nebo preparáty obsahujícími melatonin. Hynotika nesmí být dlouhodobým řešením a pokud se nám nedaří léčbu brzy ukončit, je vždy nutné vyhledat pomoc odborníka- psychiatra, psychologa či neurologa zabývajícího se spánkem.\nLidovky.cz: Co byste poradila lidem, kteří nemohou v noci spát?\nPokud je příčinou nějaké onemocnění, tak v první řadě zajistit optimální léčbu.\nLidovky.cz: Časté jsou také případy, kdy lidé nemohou spát kolem půlnoci a brzkého rána, ale "zaberou" až k ránu, kdy musí vstávat. Máte nějakou radu?\nV těchto případech by možná bylo řešením doplnit takzvaný spánkový hormon - melatonin, dále naučit tělo na pravidelný režim usínání, zvýšit tělesnou aktivitu přes den, ale ne později než 3 hodiny před spánkem, dodržovat výše uvedená pravidla.\nLidovky.cz: Při spánku tělo regeneruje. Co se s ním děje, když člověk trpí poruchami spánku?\nNekvalitní spánek má vliv prakticky na všechny orgány těla, je-li způsoben poruchami dýchání ve spánku, tak především na srdečně cévní systém, mozek a plíce. Nespavost má denní projevy v nadměrné denní spavosti, která hraje roli zvláště při monotónních činnostech a v dopravě - nehody způsobené mikrospánkem.\nLidovky.cz: Dají se ovlivnit myšlenky, které se člověku hodní hlavou? Měli bychom vyhledat specialistu, když nám osobní problémy neumožní v klidu se vyspat?\nMůžeme se snažit bludný kruh - neusnu, mám zítra náročný den, musím usnout, nebudu zítra schopný pracovat tím, že opustíme ložnici a věnujeme se nějaké klidné monotónní činnosti. S relaxačními technikami Vám pomůže psycholog.\nP. Vyskočilová Nespavost... Ahoj, dělám už vcelku dlouho v jedné velké firmě, bohužel s touto... 10:06 31.3.2014\nM. Urban Kdoví? Zabijáci spánku jsou TV noviny, hluk i odborníci. Neustále se zvyšuje... 10:37 28.3.2014\nZ. Lachman Zabijáci spánku? Těžká jídla................ Je mi 60 let. Deset let mám na... 9:53 27.3.2014


Ruský První kanál nebude vysílat Eurovizi – almanach.cz\nHomeSputnikRuský První kanál nebude vysílat Eurovizi\tRuský První kanál nebude vysílat Eurovizi\n13. dubna 2017, 22:37 RSS feedSputnik\tPrvní kanál odmítl vysílat Eurovizi-2017 kvůli situaci s ruskou účastnící soutěže Julii Samojlovové, uvádí se na webu televizního kanálu.\n„První kanál považuje zamítnutí ukrajinské strany (pozn. vjezdu Samojlovové) absolutně neodůvodněné,“ uvádí se ve zprávě. Podle zástupce Prvního kanálu chce Kyjev politizovat soutěž, která celých 62 let spojovala lid.\nEvropská vysílací unie informovala První kanál o tom, že nedokázala vyřešit otázku účasti Samojlovové, a ještě jednou nabídla, aby Rusko nahradilo soutěžící nebo organizovalo vzdálené vystoupení zpěvačky.\n„Vzdálené vystoupení diskriminuje ruskou účastnici a je v rozporu s pravidly a principy soutěže. O variantě výměny Julie Samojlovové za jiného umělce podle nás nemůže být ani řeč,“ uvádí televizní stanice.\nV této situaci První kanál nepovažuje za možné vysílat Eurovizi-2017, uvádí se v prohlášení.\nZdroj: Ruský První kanál nebude vysílat Eurovizi\nArchiv\tKvěten 2017 (1359)


Krusell flip pouzdro Malmö Flipcase Stand pro Apple iPhone 6 Plus | Mironet.cz\nKrusell flip pouzdro Malmö Flipcase Stand pro Apple iPhone 6 Plus Kód: 95015855\nP/N: KR01120 porovnej hlídací pes\nZobrazit všechny parametry Skrýt všechny parametry Krusell flip pouzdro Malmö Flipcase Stand pro Apple iPhone 6 Plus / bíláKrusell pouzdro Malmö FlipCase Stand pro Apple iPhone 6 Plus - Flipové pouzdro především pro mobilní telefon Apple iPhone 6 Plus. Jedná se o pevné pouzdro, které chrání Váše zařízení před otřesy, odřeninami a poškrábáním. Pouzdro je navržené pro pohodlné držení v ruce a proti vyklouznutí z ruky. Poskytuje snadný přístup ke všem funkcím přístroje. Švédská společnost Krusell vyrábí stylová pouzdra na mobilní telefony, PDA, iPody, iPady a brašny na notebooky a netbooky. Výrobce klade důraz na precizní způsob zhotovení a unikátní design. Pouzdra jsou ručně šitá a při výrobě se používají jen ty nejkvalitnější materiály. Informace o doživotní záruce, kterou poskytuje přímo výrobce, naleznete ZDE. Parametry\nText vašeho příspěvku/dotazu pro produkt Krusell flip pouzdro Malmö Flipcase Stand pro Apple iPhone 6 Plus :\nTechnické specifikace pro produkt Krusell flip pouzdro Malmö Flipcase Stand pro Apple iPhone 6 Plus se mohou změnit bez výslovného upozornění. Obrázky pro produkt Krusell flip pouzdro Malmö Flipcase Stand pro Apple iPhone 6 Plus mají pouze informativní charakter.\nNalezli jste chybu v informaci o Krusell flip pouzdro Malmö Flipcase Stand pro Apple iPhone 6 Plus ?


Soused nesouhlasí ze stavbou RD, máte zkušenost? -... - str. 3\nRegistrovala se 3. května 2016 na modrastrecha.cz. Přidala 2 příspěvky. Brno, Region Brno.\nnever67 Začínáme s nástavbou a problém se sousedy. Potřebujeme zvednout střechu a problémem se stal sousedův komín.. Nabídli jsme se, že nadstavení včetně vyvložkování uděláme na vlastní náklady, ale soused nám poslal zamítavé stanovisko aniž by uvedl jakýkoli důvod. Bez toho nemůžeme nic dělat a stavební úřad nám řekl, že bez podpisu nám nevydá stavební povolení. Mimochodem dům je řadový z každé strany soused. Celkem tři vlastníci. Dva souhlasy máme, jeden nám chybí. Nevíte někdo co s tím? Stavební úřad se tváří, že by nejraději abychom nestavěli vůbec, tam tedy vstřícnost čekat nemůžeme.\n3. kvě 2016 ve 12:25 • staví dům • Odpověz • To se mi líbí •\ninkajanakova Myslím si, že byste měli jednoduše dát žádost na stavební úřad o vydání povolení. A pak bude stavební úřad nucen jednat. Dejte to přes podatelnu. A když SÚ vypíše místní šetření anebo se soused odvolá, že nesouhlasí se stavbou, musí taky říci proč. A pak u musí zase reagovat úřad - bud přijmout námitku nebo ji zamítnout. Ale to už byste se aspon mohli odvolat.\n3. kvě 2016 ve 12:53 • Odpověz • To se mi líbí •\nnever67 Podali jsme žádost o vydání společného územního a stavebního povolení a bylo nám přerušeno. Jednak chtěli souhlas ohledně zateplení, zda nezasahuje do chodníku, na co nám projektant odpověděl, že je to spíš kapric, ale důležité je to, že požaduje i písemný souhlas všech vlastníků kterých se komín týká. Bez toho, že nám povolení nevydají. A teď nevíme co s tím. Ještě navíc tam ten nekomunikativní vlastník ani nebydlí. Je mi záhadou, že může takto někdo hloupě blokovat stavbu, když mu chceme všechno na svoje náklady udělat. A že stavebnímu úřadu je jedno, že neudá ani důvod. Přece máme určité povinnosti, ale i práva. Nabyli jsme dojmu, že buď nemají oni revizní zprávy, kontroly apod. nebo v těch místech možná plynový spotřebič nemá ani co dělat. Ale zase co s tím. Přece pokud se někdo nechce s něčím svěřovat, je to přinejmenším podezřelé.\n3. kvě 2016 ve 13:32 • staví dům • Odpověz • To se mi líbí •\nRegistroval se 22. března 2016 na modrastrecha.cz. Přidal 5 příspěvků.\nfouscz Dobrý den, prosím o radu.\nSoused nám také nechce podepsat souhlas. Chceme stavět rekreační objekt. s celoročním užíváním 8m široký s tím, že od sousedova pozemku budeme 2m.\nSoused má vedle sebe pozemky celkem tři a nechce prodat ani kousek, protože to má jako dlouhodobou investici a nic na nich nestojí.\nSoused se hájí tím, že chce abychom od sebe dodrželi 10m (i když se není čeho držet, protože tam nic nemá jak jsem již psal) a chce abychom šli od hranice pozemku na 5m což v našem případě a šířce pozemku možné není.\nU domu nepočítáme s bočními okny v obytných místnostech tudíž by se v případě, že by pozemek prodal a chtěl tam někdo stavět dala udělit výjimka na 4m.\nMáte s tímto někdo zkušenosti? Může případně uspět i když se není čeho držet?\n26. říj 2016 ve 23:32 • Odpověz • To se mi líbí •\nplaintruth @fouscz vzhledem k tomu, že tam sice nic nestojí, ale může stát i s oknama, tak byste měli dodržet vzdálenost co je v zákoně a to jsou 3,5 metry od hrany pozemku\n27. říj 2016 v 00:24 • již bydlí v domě • Odpověz • To se mi líbí •\nfotrtom přesně ja píše @plaintruth . Podmínkou pro povolení stavby je vzdálenost 7 metrů mezi domy. Mezi slušnými sousedy platí, že se tedy staví oněch 3,5m od hranice pozemku.\n27. říj 2016 v 05:44 • Odpověz • To se mi líbí •\njaness Včera jsem si volala na stavební úřad. Prý soused podal námitku. levým horním rohem garaze jsme dva metry od hranice našeho pozemku. Jemu se to nelíbí a prý mu tak znehodnotime jeho pozemek. On prý pak bude muset být od hranice 5 metrů. Ptala jsem se projektanta a ten je v klidu. Prý dodržujeme vše dle zákona a garáž není součástí domu, takže splňujeme vše. Co se stane, když stavební úřad dá za pravdu sousedovi? co se bude dít dále? Děkuji.\n1. lis 2016 v 08:39 • Odpověz • To se mi líbí •\nplaintruth @janess budete to musel upravit podle požadavků SÚ, nebo to rozhodnutí napadnout a už to pojede..\n1. lis 2016 v 10:36 • již bydlí v domě • Odpověz • To se mi líbí •\nmartii1 Dle vyhlasky o obecnych pozadavcich na vyuzivani uzemi nesmi byt garaz a dalsi souvisejici a podminujici stavby od spolecne hranice mene nez 2m. Mate to v poradku. Ovsem soused muze podat i tak namitku, SÚ by ji mel zamitnout, soused poda odvolani a krajsky urad by mel potvrdit rozhodnuti SÚ. Bohuzel soused se muze odvolat a staci napsat, ze se mu nelibi modra barva oblohy.....zakon to umoznuje. Vy ho muzete pak zazalovat za zjevne protahovani povolovaciho procesu, ale to je cesta do pekel.\n1. lis 2016 v 11:25 • Odpověz • To se mi líbí •\njaness @martii1 toho se bojím:( on už má postavené kousek dál . Toto asi bude pozemek pro jeho děti. a přesto už dělá zle. No uvidíme zítra na SU. Děkuji za info.\n1. lis 2016 ve 12:15 • Odpověz • To se mi líbí •\nvaveva @martii1 a to uz neni ty tri metry? Nebo byli vzdycky 2?\n1. lis 2016 ve 12:55 • Odpověz • To se mi líbí •\ntulda27 @martii1 kolikrát se tedy může odvolat? i proti tomu rozhodnutí krajského úřadu? a pak už jde jen žaloba? Díky\n1. lis 2016 ve 12:58 • Odpověz • To se mi líbí •\nmartii1 @vaveva To je opsana vyhlaska....ja si to nevymyslim. Nepamatuji se, ze by to byly 3m. 7m mezi RD a muze byt snizena na 4m pokud ve fasadach nejsou okna do obytnych mistnosti. I RD muze stat 2m od hranice, pak ted kdo stavi druhy musi dodrzet celkovou kotu 7m. Samostatne stojici garaz 2m a muze byt na vyjimku bliz.\n1. lis 2016 ve 13:02 • Odpověz • To se mi líbí •\nmartii1 @tulda27 Ano, muze se odvolat pouze 1x. Prusvih je, pokud bude chytry a muze napadnout nejake stanovisko ktere se postupuje vyssi instanci. Napriklad pokud poda namitku proti stanovisku hygieny, tak SÚ postoupi spis krajskemu uradu a ten posle spis na ministerstvo zdravotnictvi, kde prezkoumaji stanovisko a poslou vysledek zpet na KÚ, ten to vyhodnoti celkove a posle potvrzene rozhodnuti nebo zrusene rozhodnuti na stavebni urad. Kazdy z techno poslani je minimalne 3 mesice zdrzeni, bezna praxe v Praze - napadaji se stanoviska pamatkaru, hygieny, atd - bezne zdrzovani procesu. Pokud krajsky urad potvrdi stavebni povoleni jako platne, tak je soused muze uz jen zalovat.....take casty jev. Soused muze podat predbezne opatreni, SÚ pak zakaze do rozhodnuti soudu stavet.....to ale byva castejsi u vetsich staveb, protoze zadost o PO stoji 50000.\n1. lis 2016 ve 13:08 • Odpověz • To se mi líbí •\ntulda27 @martii1 Díky moc, takže ne že by stavebník žaloval souseda, ale soused žaluje stavebníka - chápu. Mám v tom konečně trochu jasněji .\n1. lis 2016 ve 13:13 • Odpověz • To se mi líbí •\nmartii1 @tulda27 Ano presne tak. Stavebnik muze zalovat max souseda za to ze zdzuje proces.\n1. lis 2016 ve 13:16 • Odpověz • To se mi líbí •\npetraxname @martii1 Vidíš, já měla za to, že proti rozhodnutí krajského úřadu se může podat správní žaloba, kde přeběžné opatření stojí 1000 Kč, a taky jsem měla za to, že se nežaluje stavebník, ale úřad, který stavební povolení vydal.\n1. lis 2016 ve 13:26 • Odpověz • To se mi líbí •\nmartii1 @petraxname Tim predbeznym opatrenim si nejsem uplne jista....ale zatim jsme to tak vsude meli, idealne sousedi zaluji jak urady tak stavebniky. Bohuzel vse popsane je dnes bezna praxe a z architektu a projektantu se pomalu stavaji pravnici. Dnes uz vic casu pisu vyjadreni k odvolani nez kreslim domy. Je to smutne a v Praze temer nelze stavet, zbytek republiky je o malinko lepsi.\n1. lis 2016 ve 13:34 • Odpověz • To se mi líbí •\nvaveva @martii1 ja se jen ptam. A kdyz my mame 3,5 (garaz prilepena k domu)a vedle chteji mit zahr. Domek 2m tak to je ok? Jen kvuli pozarni situaci chteji po nas vyjimku nebo i kvuli te vzdalenosti?\n1. lis 2016 ve 14:56 • Odpověz • To se mi líbí •\nmartii1 @vaveva Je garaz propojena s domem? Pokud je propojena tak je to soucast domu a pokud neni propojena, tak zalezi na posouzeni uradu, ale myslim ze to budou brat jako soucast domu - pak plati 7m.\nZahradni domek by mohl byt 2m, ale kdyz zasahnou pozarne nebezpecnym prostorem na vas pozemek, tak v tom miste vy uz nepostavite ani si tam neslozite drevo. Pokud jim podepisete ze s tim souhlasite. Leda ze by jejich zahradni domek byl z nehorlavych materialu a k vasi strane nebylo zadne okno.\n1. lis 2016 v 15:37 • Odpověz • To se mi líbí •\nvaveva @martii1 je spojena zdi s domem, no me by to jinak bylo fuk, ale stat se muze cokoliv a pojisotvna mi napsala ze by plneni v pripade skody nejspis kratila a to uz by mi vadilo.\n1. lis 2016 v 16:59 • Odpověz • To se mi líbí •\ntulda27 @vaveva já bych tedy pod 7 m od domu vyjímku nedala, dům tam stojí - má tam okna? kolik je to pro hasiče nevím, ale ta vzdálenost není ve vyhlášce jen tak pro nic za nic... soused má malý pozemek?\n1. lis 2016 v 17:07 • Odpověz • To se mi líbí •\nvaveva @tulda27 na tu stranu mame okno jen z chodby, pozemek maji velky, no nechci jim delat prutahy no, ale clovek nikdy nevi co se muze stat\n1. lis 2016 v 17:13 • Odpověz • To se mi líbí •\ntulda27 @vaveva no právě, já bych to ověřila u hasičů co oni na to a pokud to bude v rozporu s tím, co požadují šla bych do té vzdálenosti, kterou dají hasiči ve svém vyjádření. Pokud mají sousedé velký pozemek 3,5 m odstup od hranice není tak moc - my to teď máme u nás u stavební chatičky a je tam stávající keř a tak 1 m průchod a nic víc se tam nevejde. takže 2 m už jsou pro mě myší díra . Vznikají pak jen ošklivá špatně obhospodařovaná zákoutí...\n1. lis 2016 v 17:20 • Odpověz • To se mi líbí •\npuhelin @plaintruth Ten rozměr se vztahuje na dva rodinné domy od sebe. Pak je ještě daná vzdálenost dvou rekreačních domů. Ale rodinný dům od rekreačního vzdálenost danou nemá.\n1. lis 2016 v 18:55 • již bydlí v bytě • Odpověz • To se mi líbí •\nRegistrovala se 22. února 2016 na modrastrecha.cz. Přidala 14 příspěvků. Má 4 přátele. Region Jihlava.\nelinka89 Já se taky musím přidat k těm, kterým soused nesouhlasí se stavbou...\nMáme sousedy tři, dva podepsali bez problémů, třetí se to nelíbí. Má vedle nás zahradu (od té máme stavbu vzdálenou 3,2m) a přes dva pozemky nad námi má rekreační objekt. A my jí prý budeme naším domem bránit ve výhledu do krajiny... Střecha se zvedne cca o 70cm (ona si to zaokrouhluje na 1metr). Přidávám obrázek, jak vypadají pozemky (zelený je náš, červené jsou její) a foto od ní, jaký má výhled. Ale nám jde o podpis k tomu sousednímu pozemku! Nehledě na to, že tolik jí výhled nezakryjeme. Nejspíš teda půjdeme do stavebního řízení (teď máme jenom ohlášku), ale i tak se bojím, že se bude paní odvolávat a "zdržovat"... Co proti ní ještě můžeme? Nebo nám nezbyde nic jiného než čekat, jak dopadne stavební řízení?\n9. pro 2016 v 09:08 • Odpověz • To se mi líbí •\npetraxname @elinka89 Sousedka nemůže omezovat tvé právo stavby. Mému sousedovi taktéž vadilo, že plánovaná stavba sníží výhled z pozemku, odvolal se, tak jsem se k jeho námitce vyjádřila takto: " odvolatel chce omezovat naše právo stavby na vlastním pozemku, kdy tato právo patří k obsahu vlastnického práva. Kdyby ochrana vlastnického práva vlastníků pozemků sousedících s povolovanými stavbami dle stavebního zákona byla absolutní, tak by nebylo možné realizovat žádnou stavbu bez souhlasu vlastníků sousedních pozemků. To by pak mělo za následek vznik zcela absolutní ochrany práv vlastníků pozemků sousedících s pozemky, na nichž mají být stavby realizovány, v důsledku takového výkladu by byla narušena ochrana vlastnického práva vlastníků pozemků a staveb na nich umisťovaných a realizovaných". Krajský úřad rozhodl tak, že se odvolání zamítá s tím, že odvolatelé nemají právo navrhovat, posuzovat a rozhodovat co si stavebníci postaví na svém pozemku. Pevné nervy přeji\n9. pro 2016 v 09:58 • Odpověz • To se mi líbí •\nelinka89 @petraxname děkuji za odpověď a můžu se zeptat, jak dlouho to celé vyřízení trvalo?\n9. pro 2016 v 10:38 • Odpověz • To se mi líbí •\npetraxname @elinka89 zatim jsme v puli cesty,mame pravomocnou vyjimku z odstupove vzdalebosti. V unoru bylo mistni setreni,pak se rozhodnuti,do ktereho se soused odvolal, poslalo na kraj. Na kraji rozhodli zacatkem cervence. Pocitej s pulrocnim zpozdenim,kdyz vse pujde hladce. Nyni mame zpracovany projekt dvojgaraze,tak jsem zvedava,jak rychle to bude. Opet pocitam s odvolanim 😊\n9. pro 2016 ve 13:54 • Odpověz • To se mi líbí •\nzmrz_lina @elinka89 to, že se někomu změní výhled, je sice možná smutný, ale to je asi tak všechno. Takový důvod pro neschválení stavby, a to ještě na nesousedícím pozemku, nikdy neprojde. Ano, odvolačkami vám to může zpozdit, ale ve finále se dočkáte\n9. pro 2016 ve 14:00 • Odpověz • To se mi líbí •\nDotčený orgán - územní plánování\nMůžu stavět na zastavitelné ploše BV?\n30. dub 2018 • 14\nOhláška 2018 co lze vyridit jeste pred projektovou dokumentaci\n28. bře 2018 • 21\nZamítavé stanovisko obce\n22. pro 2016 • 5


Akce Rodinný výšlap na Brdo - Rodinný výšlap na Brdo - Kurzy, setkání, pozvánky - Mapa permakulturních projektů v ČR / Permakultura (CS)\nRodinný výšlap na Brdo\nmísto: Lesní penzion BUNČ, Kroměříž\ntermín: 29.05.2016 10:00\npořádá: Spolek Barbořice\nkontakt: barborice-km@seznam.cz http://www.barborice.cz/pozvanky-na-akce-20162/\nSrdečně vás zveme na rodinný výšlap na Brdo - neděle 29.5. Start v 10:00 u Lesního penzionu BUNČ (doprava vlastní) Plánujeme společný výšlap na rozhlednu Brdo. Vezměte celou rodinu, batůžek s jídlem, pitím a dobrou náladou a přijďte se s námi projít a rozhlédnout se po kraji! U rozhledny je možnost opéct si špekáček, takže buřty případně sebou. Předpokládaný návrat zpět na start je nejpozději v 17:00 (lze individuálně). Akce se nekoná za deště.


57 A 58/2011 - 53\n57 A 58/2011 - 53Rozsudek KSPL ze dne 31.08.2012\n5 As 142/2012 (zamítnuto)\n57 A 58/2011-53\nKrajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudců JUDr. Jany Daňkové a Mgr. Miroslavy Kašpírkové, v právní věci žalobce J.M., zastoupeného JUDr. Vladislavem Bílkem, advokátem se sídlem Klatovy, Čsl. Legií 143/I, proti žalovanému Krajskému úřadu Plzeňského kraje, se sídlem Plzeň, Škroupova 18, za účasti osoby zúčastněné na řízení H.J., o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9.5.2011, č.j. RR/1380/11,\nŽalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 9.5.2011, č.j. RR/1380/11 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Stod (dále jen prvoinstanční orgán“) ze dne 29.12.2010, č.j. 2923/10/OV (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“).\nPrvoinstančním rozhodnutím bylo výrokem I. podle § 129 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), nařízeno odstranění stavby s tím, že stavba obsahuje „oplocení na pozemku par. č. 1074/6 podél stávající stodoly a podél části RD č.p. 32 na sousedním pozemku st.p. 100“. Výrokem II. bylo žalobci uloženo nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1.000 Kč a výrokem III. byly stanoveny podmínky pro odstranění stavby.\nŽalobce žalobu odůvodnil dvěma žalobními body.\nV prvním žalobním bodu žalobce uvedl, že celý skutkový stav lze shrnout následovně. Žalobce provedl stavbu plotu, spočívajícího ve zřízení betonové zdi na p.č. 1074/6 podél stávající stodoly a podél části RD čp. 32 na sousední parcele č. 100, kdy zeď vede v délce 80 cm ještě podél navazující stěny RD čp. 32 bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného stavebním zákonem. O dodatečné povolení stavby žalobce řádně požádal dne 17.8.2008. Jeho žádosti vyhověno nebylo a správním orgánem bylo rozhodnuto o odstranění stavby. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno i odvolacím správním orgánem, a to přestože žalobce poukazoval na zcela nevyhovující, fakticky havarijní stav sousední kolny. Žalobce stavbu provedl za účelem zabezpečení nejen svého majetku, ale i zdraví sebe a dalších osob pohybujících se v blízkosti dřevěné kolny na st. p. č. 100. Havarijní stav dřevěné kolny na st. p.č. 100 potvrzuje i znalecký posudek znalce Ing. Františka Schejbala. Žalobce namítal, že po celou dobu řízení opakovaně uváděl, že stavbu provedl v dobré víře, když stavba sousedící kůlny je již za hranicí životnosti, není na ní prováděna údržba, následkem čehož může dojít k jejímu zborcení. Tato tvrzení vlastníka stavby (stavebníka) byla potvrzena i znaleckým posudkem soudního znalce Ing. Karla Langa, znalce jmenovaného rozhodnutím Krajského soudu v Plzni ze dne 6.10.1993 pod č.j. Spr. 2146-93 pro základní obor ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí. Žalovaný nesprávně hodnotil jako důkaz ve věci zejména předložený znalecký posudek soudního znalce Ing. Karla Langa, znalce jmenovaného rozhodnutím Krajského soudu v Plzni ze dne 6.10.1993 pod č.j. Spr. 2146-93 pro základní obor ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, který ve svém znaleckém posudku 1780/61/2010 uvedl, že dřevěná konstrukce stavby je v části napadená dřevokazným hmyzem, část prken je odtržena, cihelná podezdívka je v části zborcená. Vlivem provedení oplocení na hranici pozemků parc.č. 1074/9 a pozemku parc.č. 100 (tuto část tvoří výše zmíněná dřevěná kůlna) došlo k oddálení možné havárie - zborcení kůlny a případného ohrožení na zdraví vlastníka pozemku parc.č. 1074/6. Vznikem oplocení na hranici pozemků parc.č. st. 100 a 1074/6 došlo k zabránění možnosti zborcení dřevěné stavby kůlny na pozemek parc.č. 1074/6. Závěry žalovaného jsou v příkrém rozporu se skutkovým stavem, tj. předloženým znaleckým posudkem, jakož i s tvrzeními žalobce. Žalobce dále namítal, že je přesvědčen, že správní orgán porušil svou povinnost uloženou mu podle ustanovení § 132 stavebního zákona, a to vykonávat soustavný dozor nad zajišťováním ochrany veřejných zájmů, ochrany práv a oprávněných zájmů právnických a fyzických osob a nad plněním jejich povinností vyplývajících z tohoto zákona a právních předpisů vydaných k jeho provedení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení je stavební úřad ve veřejném zájmu oprávněn mimo jiné nařizovat neodkladné odstranění stavby a nutné zabezpečovací práce na stavbě, nařizovat provedení udržovacích prací nebo ukládat opatření na sousedním pozemku nebo stavbě, přičemž veřejným zájmem se rozumí mimo jiné požadavek, aby stavba neohrožovala život a zdraví osob nebo zvířat, bezpečnost, sousední stavby, popřípadě nezpůsobovala jiné škody či ztrát. S ohledem na uvedené je žalobce přesvědčen, že prvoinstanční orgán nedostál své povinnosti uložené mu zákonem vykonávat soustavný dozor, když mu byl znám (jak z místního šetření na místě samém, tak i z předloženého znaleckého posudku znalce ing. Langa) havarijní stav dřevěné kolny. Prvoinstanční orgán věděl o nebezpečí destrukce kolny i o skutečnosti, že tato ohrožuje nejen pozemek žalobce, jeho samotného, ale i další členy jeho rodiny, kteří se na pozemku žalobce v těsném sousedství kolny běžně pohybují. Žalobce sám na špatný technický stav kolny v řízení opakovaně upozorňoval. Přesto stavební úřad nekonal a nevyvinul žádnou iniciativu ať už směřující k odstranění stavby či k nařízení zabezpečovacích prací na stavbě.\nVe druhém žalobním bodu žalobce namítal, že podle ustanovení § 129 stavebního zákona stavební úřad nařídí vlastníku stavby, popřípadě s jeho souhlasem jiné osobě, odstranění stavby prováděné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním. Z dikce ustanovení stavebního zákona je zřejmé, že stavební úřad musí vždy, jakmile zjistí nepovolenou stavbu, zahájit z vlastního podnětu řízení na její odstranění a v tomto řízení musí vždy dát stavebníkovi, příp. vlastníkovi stavby, možnost, aby požádal o dodatečné povolení nepovolené stavby, tedy o její dodatečnou „legalizaci“. V řízení na odstranění stavby pak jde zejména o to, zda stavebník, resp. vlastník stavby prokáže, že dodatečné povolení stavby je v souladu s veřejným zájmem, když zákon uvádí, že oním „veřejným zájmem“ se rozumí základní zájmy, které stavební zákon chrání. Z příslušných ustanovení stavebního zákona je rovněž zřejmé, že stavebník musí být prokazatelně, včas a jasně informován o tom, za jakých podmínek může být stavba dodatečně povolena. Forma, jakou stavebník bude informován, je volbou příslušného stavebního úřadu. Důvodem k nařízení odstranění nepovolené stavby tedy může být pouze to, že stavebník (vlastník stavby) ve lhůtě stanovené stavebním úřadem buď vůbec o dodatečné povolení stavby nepožádal, anebo sice požádal, ale neprokázal soulad stavby s veřejným zájmem, ale nikdy ne pouze skutečnost, že jde o nepovolenou stavbu. Nařízení odstranění nepovolené stavby tedy není „sankcí“, kterou je stavebník trestán za to, že stavbu provedl v rozporu se stavebním zákonem, ale pouze logickým a nevyhnutelným důsledkem skutečnosti, že nesplnil zákonné podmínky pro její dodatečné povolení, ačkoli byl řádně poučen. Povinností správního orgánu je prokazatelně, včas a jasně informovat stavebníka o tom, za jakých podmínek může být stavba dodatečně povolena. Tato povinnost stavebního úřadu v předmětné věci splněna nebyla. Tímto faktem se nezabýval ani žalovaný a zcela jej opomenul stejně jako výpověď žalobce. Žalobce konstatoval, že je přesvědčen, že ve věci byly splněny podmínky pro dodatečné povolení stavby tak, jak jsou vymezeny v ustanovení § 129 odst. 2 stavebního zákona. Žalobce namítal, že nemůže souhlasit ani s částí napadeného rozhodnutí týkající se nedostatečného odůvodnění rozhodnutí, když rozhodnutí prvoinstančního orgánu nebylo téměř vůbec odůvodněno a žalovaný tuto skutečnost přehlédl s pouhým konstatováním, že to, co mělo být obsahem odůvodnění napadeného rozhodnutí, bylo již náležitě uvedeno žalovaným v odůvodnění jeho rozhodnutí ze dne 20.1.2010.\nŽalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že v řízení o odstranění stavby ani v odvolacím řízení nebyl předložen žádný posudek Ing. Karla Langa. Žalobce byl dostatečně poučen o tom, jakým způsobem může požádat o dodatečné povolení staveb, které provedl bez povolení stavebního úřadu. V řízení bylo ovšem zjištěno, že stavbu oplocení na pozemku p.č. 1074/6 v k.ú. Zemětice nelze dodatečně povolit. Žalobce nežádal stavební úřad o postup podle § 132 stavebního zákona. Na špatný technický stav stavby kolny na sousedním pozemku žalobce upozornil stavební úřad v době, kdy stavba oplocení již byla vybudována. Žalovaný trvá na tom, že napadené rozhodnutí je dostatečně odůvodněno, svůj právní názor na danou věc podrobně vyjádřil ve svém rozhodnutí ze dne 20. 1. 2010, č.j. RR/205/10. Případný špatný stavebně technický stav stavby na cizím pozemku neopravňoval žalobce k tomu, aby porušoval stavební zákon, a stavby, které vyžadují povolení stavebního úřadu, prováděl bez tohoto povolení.\nVzhledem k tomu, že žalovaný souhlasil s rozhodnutím o věci samé bez jednání a žalobce ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení výzvy předsedy senátu nevyjádřil nesouhlas s takovým projednáním věci, přičemž byl ve výzvě poučen o tom, že nevyjádří-li nesouhlas s takovým projednáním věci, bude se mít za to, že souhlas je udělen, rozhodl soud v souladu s § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s.ř.s.), o věci samé bez jednání.\nV souladu s § 75 odst. 1, 2 s.ř.s. vycházel soud při přezkoumání napadených rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, a napadená rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů uplatněných v žalobě.\nSoud neshledal důvodným první žalobní bod.\nPodle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úřad nařídí vlastníku stavby, popřípadě s jeho souhlasem jiné osobě, odstranění stavby prováděné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním.\nZ citovaného ustanovení vyplývá, že stavební úřad se v řízení o odstranění stavby zabývá tím, zda stavba byla či nebyla prováděna nebo provedena bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním. Od výsledku tohoto posouzení se odvíjí i výsledek řízení o odstranění stavby. Nařídit vlastníku stavby její odstranění lze pouze tehdy, pokud bude prokázáno, že stavba byla prováděna nebo provedena bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním.\nBrojil-li žalobce v žalobě proti zákonnosti napadeného rozhodnutí ve spojení s prvoinstančním rozhodnutím, bylo jeho povinností tvrdit a prokázat, že mu bylo nařízeno odstranění stavby, která nebyla prováděna nebo provedena bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním.\nŽalobce v žalobě uvedl, že „provedl stavbu plotu, spočívajícího ve zřízení betonové zdi na p.č. 1074/6 podél stávající stodoly a podél části RD čp. 32 na sousední parcele č. 100, kdy zeď vede v délce 80 cm ještě podél navazující stěny RD čp. 32 bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného stavebním zákonem“. Žalobce tak vůbec nezpochybňoval, že předmětnou stavbu provedl bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu. Zpochybňoval pouze, že mu nemělo být nařízeno odstranění předmětné stavby, když stavbu realizoval „ v dobré víře, když stavba sousedící kůlny je již za hranicí životnosti, není na ní prováděna údržba, následkem čehož může dojít k jejímu zborcení“, stavbou došlo „k oddálení možné havárie - zborcení kůlny a případného ohrožení na zdraví vlastníka pozemku parc.č. 1074/6“ a že zmíněná kůlna „ohrožovala nejen pozemek žalobce, jeho samotného, ale i další členy jeho rodiny, kteří se na pozemku žalobce v těsném sousedství kolny běžně pohybují“.\nK žalobcem tvrzeným skutečnostem je nezbytné uvést, že žádná z těchto skutečností nezbavuje žalobce povinnosti provést stavbu toliko na základě rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného stavebním zákonem. I pokud by bylo tvrzení žalobce důvodné, nebyl by stále oprávněn bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu stavbu provést. Pokud tak učinil, je povinen nést následky s tímto jednáním spojené, tj. respektovat nařízení odstranění stavby. Žádná ze žalobcem tvrzených skutečností nebyla způsobilá prokázat nezákonnost napadeného rozhodnutí ve spojení s rozhodnutím prvoinstančním, neboť žalobcem tvrzené skutečnosti nijak nezpochybňují správnost závěru správních orgánů o tom, že stavba byla provedena bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného stavebním zákonem. Řízení o odstranění stavby za této situace nemohlo být zakončeno jinak než vydáním rozhodnutí o jejím odstranění.\nK obdobnému závěru dospěl také žalovaný, když v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že „k námitce odvolatele ohledně stavebním úřadem nevěnovaným závěrům znaleckému posudku odvolací orgán uvádí: odvolací orgán ověřil ze spisu, že znalecký posudek nebyl stavebnímu úřadu doložen, tudíž se jeho závěrům ve svém rozhodnutí nemohl věnovat, vypořádat se s ním. Stavebnímu úřadu je jeho případná existence známa až z odvolání ze dne 06.01.2011, které obdržel dne 17.01.2011 a tudíž je tato námitka směřující proti postupu stavebního úřadu neoprávněná. Odvolací orgán dospěl k závěru, že znalecký posudek stavu kolny na sousedním pozemku st.p.č.100, třebaže jeho obsah není odvolacímu orgánu znám, by neměl rozhodující či jinak důležitý význam pro výsledek řízení o odstranění stavby oplocení - předmětné zdi umístěné na p.č. 1074/6 podél budov na sousedním st.p.č.100. Nevyhovující stav stávající kolny neopravňuje vlastníka sousedního pozemku p.č. 1074/6 ke stavbě takovéhoto opatření, jakým je předmětná zeď svým nevhodným umístěním znemožňující, popř. značně ztěžující údržbu jak stávající kolny, tak části budovy RD čp.32 bez ohledu na znalecký posudek ve věci stavu kolny. Z uvedeného důvodu odvolací orgán tento znalecký posudek nepožadoval odvolatelem doplnit ani jako podklad pro rozhodnutí v odvolacím řízení“. Žalovaný se tak se žalobcem předloženým znaleckým posudkem nejen že vypořádal, nýbrž se s ním vypořádal také zcela správně. Znalecký posudek byl předložen k prokázání skutečnosti, která nebyla pro rozhodnutí věci, tj. posouzení otázky, zda jsou či nejsou splněny podmínky pro nařízení odstranění stavby, podstatná.\nV tomto smyslu je nerozhodné i to, zda prvoinstanční orgán porušil či neporušil ustanovení § 132 stavebního zákona, tj. vykonával či nevykonával soustavný dozor nad zajišťováním ochrany veřejných zájmů, ochrany práv a oprávněných zájmů právnických a fyzických osob a nad plněním jejich povinností vyplývajících z tohoto zákona a právních předpisů vydaných k jeho provedení (§ 132 odst. 1 stavebního zákona). I pokud by tomu tak bylo, stále by žalobce nebyl zbaven své povinnosti provést stavbu toliko na základě rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného stavebním zákonem. Žalobci jistě nic nebránilo v tom, aby o potřebné rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu před provedení stavby požádal. Že by v tom žalobci něco objektivně bránilo, žalobce netvrdil ani ve správním ani v řízení soudním.\nSoud neshledal důvodným ani druhý žalobní bod. Podle § 129 odst. 3 stavebního zákona u stavby prováděné či provedené bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním, stavební úřad zahájí řízení o jejím odstranění. Pokud půjde o stavbu uvedenou v odstavci 2, stavebník nebo vlastník požádá o její dodatečné povolení a předloží podklady ve stejném rozsahu jako k žádosti o stavební povolení, stavební úřad přeruší řízení o odstranění stavby a vede řízení o podané žádosti; v tomto řízení postupuje podle § 111 až 115. Bude-li stavba dodatečně povolena, řízení o odstranění stavby zastaví.\nVýkladem citovaného ustanovení se zabýval Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 13.10.2010, č.j. 1 As 51/2010-214 (dostupný na www.nssoud.cz), který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 2235/2011 s touto právní větou: „poučovací povinnost správního orgánu dle § 4 odst. 2 správního řádu z roku 2004 nezahrnuje poskytování komplexního návodu, co by účastník měl nebo mohl v daném případě dělat, aby dosáhl žádaného účinku, ale jen pomoc k tomu, aby mohl zákonem stanoveným způsobem dát najevo, co hodlá v řízení učinit. Správní orgán proto v řízení o odstranění stavby (§ 129 stavebního zákona z roku 2006) není povinen poučit vlastníka stavby o právu podat návrh na zahájení řízení o jejím dodatečném povolení. Pokud však účastník řízení o odstranění stavby učiní náznak žádosti o dodatečné povolení stavby, resp. rozpoznatelným způsobem vyjádří vůli usilovat o zachování stavby, je stavební úřad povinen ho poučit o náležitostech žádosti“. Soud se se závěry Nejvyššího správního soudu zcela ztotožňuje.\nSdělením prvoinstančního orgánu ze dne 4.8.2009, které bylo žalobci doručeno dne 6.8.2009, byl žalobce poučen o tom, že může, „pokud má zájem o dodatečné povolení stavby, nejpozději do 30.9.2009 požádat podle § 129 odst. 3 stavebního zákona o dodatečné povolení stavby a předložil podklady ve stejném rozsahu jako k žádosti o stavební povolení a podle § 129 odst. 2 stavebního zákona prokázal, že stavbu lze dodatečně povolit“. Žalobce této možnosti využil žádostí o dodatečné povolení stavby, ke které krom jiného připojil i projektovou dokumentaci stavby.\nŽalobce byl řádně poučen podle ustanovení § 129 odst. 3 stavebního zákona a svého práva požádat o dodatečné povolení stavby využil. Za této situace nelze dospět k jinému závěru, než že ve správním řízení nedošlo žalobcem namítaným způsobem k porušení ustanovení § 129 odst. 3 stavebního zákona.\nNení důvodným ani tvrzení žalobce o tom, že by se žalovaný touto otázkou nezabýval v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Na straně 4 napadeného rozhodnutí totiž žalovaný uvedl, že „za jakých podmínek může být stavba jako taková dodatečně povolena, byl stavebník informován již sdělením stavebního úřadu ze dne 04.08.2009 zn.0v/09/1182/Vo, tedy aby ve stanovené lhůtě (do 30.09.2009) ve smyslu § 129 odst.3 SZ požádal o dodatečné povolení stavby a předložil podklady ve stejném rozsahu jako k žádosti o dodatečné povolení stavby a aby dle § 129 odst.2 SZ prokázal, že stavbu lze dodatečně povolit; byl poučen o důsledcích nedoložení žádosti s požadovanými podklady ve stanovené lhůtě. Lhůta sice nebyla určena usnesením dle § 39 odst.1 správního řádu („SŘ"), nicméně žádost spolu s dokumentací z 08/2009 byla podána stavebníkem dne 17.08.2009. Na základě této žádosti bylo pak řízení o odstranění stavby zahájené dne 03.08.2009 usnesením ze dne 08.09.2009 přerušeno a současně dne 08.09.2009 oznámeno zahájení řízení o dodatečném povolení stavby“.\nŽalovaný dále v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že „v případě oplocení bylo toto dodatečně povoleno ze všech tří již realizovaných stran a v tomto rozhodnutí odvolacího orgánu je náležitým způsobem odůvodněno - jednoznačně z něho vyplývalo, z jakých důvodů nelze dle § 129 odst. 2 část oplocení - tedy zeď podél stěn budov na st.p.č.100 dodatečně povolit, byla provedena v rozporu s obecnými požadavky na výstavbu (§ 129 odst. 2 písm.c/ SZ), v tomto případě v rozporu s obecnými požadavky na využívání území - § 25 odst.1 vyhl.č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území - odstup zdi neumožní údržbu sousedních staveb. Je sice pravdou, že stavební úřad se s tímto v napadeném rozhodnutí o odstranění stavby náležitě nevypořádal, odkázal jen na to, že stavebník neprokázal, že stavba není v rozporu s § 129 odst.2 SZ a proto nařídil její odstranění. Avšak vzhledem zejména k uvedenému rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 20.01.2010, který se v odůvodnění svého rozhodnutí k tomuto vyjádřil náležitým způsobem; a odvolateli bylo toto rozhodnutí oznámeno-doručeno dne 26.01.2010, nebude již nyní toto znovu odůvodňovat“.\nOdkazem na právě citovanou část napadeného rozhodnutí je nezbytné uvést, že je nedůvodná námitka žalobce o nedostatečném vypořádání se s odvolací námitkou žalobce o nedostatečném odůvodnění prvoinstančního rozhodnutí. Žalovaný se touto odvolací námitkou věcně zabýval, když ji shledal důvodnou. Výslovně uvedl, že „je sice pravdou, že stavební úřad se s tímto v napadeném rozhodnutí o odstranění stavby náležitě nevypořádal, odkázal jen na to, že stavebník neprokázal, že stavba není v rozporu s § 129 odst.2 SZ a proto nařídil její odstranění“. Tato skutečnost však není způsobilá prokázat nezákonnost napadeného rozhodnutí. Žalobci se krom rozhodnutí žalovaného ze dne 20.1.2010, č.j. RR/205/10, kterým bylo zrušeno v pořadí první rozhodnutí o dodatečném povolení stavby, přímo napadeným rozhodnutím znovu dostalo informace o tom, z jakého konkrétního důvodu není možné předmětnou stavbu dodatečně povolit. Tj. proto, že porušuje ustanovení „§ 25 odst. 1 vyhl.č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území - odstup zdi neumožní údržbu sousedních staveb“, když „oplocení nařízené k odstranění odvoláním napadeným rozhodnutím je oplocení postavené na pozemku odvolatele p.č.1074/6 v úseku podél celé západní stěny stávající kolny na sousedním st.p.č.100 a pokračuje částečně ještě podél na kolnu navazující západní stěny RD čp.32 (rovněž budova na sousedním st.p.č.100), kde je zeď před touto stěnou ukončena pilířem. Umístěna je ve vzdálenosti cca 10 cm od těchto stěn“.\nPodle § 25 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. odstupy musí dále umožňovat údržbu staveb. Tvrdí-li žalobce pouze zcela obecně, že „byly splněny podmínky pro dodatečné povolení stavby tak, jak jsou vymezeny v ustanovení § 129 odst. 2 stavebního zákona“, aniž by jakkoliv zpochybňoval skutková zjištění, skutkové závěry a právní hodnocení této otázky správními orgány, nelze jeho námitku shledat důvodnou. Je-li stavba v rozporu s obecnými požadavky na výstavbu, nelze ji dodatečně povolit, jak vyplývá z ustanovení § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona.\nSoud neprovedl žalobcem navržené důkazy, a to fotokopiemi prvoinstančního a napadeného rozhodnutí, správními spisy žalovaného a prvoinstančního orgánu, neboť žalobce tyto důkazy v žalobě navrhl k prokázání průběhu správního řízení, který nebyl mezi účastníky řízení sporný. Soud dále neprovedl důkaz výslechem znalce Ing. Františka Schejbala a znaleckým posudkem, neboť těmito důkazy měla být prokázána skutečnost, která není z hlediska posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí podstatná.\nPodle § 60 odst. 5 s.ř.s. má osoba zúčastněná na řízení právo na náhradu jen těch nákladů, které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jí soud uložil. Z důvodů zvláštního zřetele hodných může jí soud na návrh přiznat právo na náhradu dalších nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že soud neuložil osobě zúčastněné na řízení žádnou povinnost, nemohly jí vzniknout náklady podle § 60 odst. 5 s.ř.s. Soud neshledal ani důvodů zvláštního zřetele hodných, které by přiznání nákladů řízení osobě zúčastněné na řízení odůvodňovaly, proto rozhodl, že osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.