8 As 4/2012 - 51 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz\n8 As 4/2012 - 51\nNejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: B. G., zastoupen JUDr. Barborou Peškovou, advokátkou se sídlem Kodymova 2526/4, Praha 5, proti žalovanému: Policie České Republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, Inspektorát cizinecké policie letiště Praha Ruzyně, Aviatická 1050/16, Praha, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 10. 2011, čj. CPR-3575-18/PŘ-2011-004112, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2011, čj. 6 A 366/2011 - 21,\nIV. Odměna advokátky JUDr. Barbory Peškové se určuje částkou 6456 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nPolicie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, Inspektorát cizinecké policie letiště Praha-Ruzyně (dále jen „žalovaný“) rozhodnutím ze dne 31. 10. 2011, čj. CPR-3575-18/PŘ-2011-004112, zajistila žalobce za účelem správního vyhoštění podle § 124 odst. 1 písm. b) a e) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“). Žalovaný stanovil dobu zajištění podle § 125 odst. 1 téhož zákona na 170 dnů od okamžiku omezení osobní svobody s ohledem na předpokládanou složitost přípravy výkonu rozhodnutí a na jednání žalobce v minulosti, neboť žalobce dne 12. 11. 2010 úmyslně zmařil výkon předchozího rozhodnutí o správním vyhoštění.\nŽalobce přicestoval do ČR v roce 2007 a pobýval zde na základě povolení k dlouhodobému pobytu. Po uplynutí jeho platnosti se na území ČR zdržoval bez cestovního dokladu. Žalovaný mu uložil dvakrát správní vyhoštění, avšak žalobce je nevykonal a území republiky neopustil. Nyní projednávaná věc se vztahuje ke třetímu rozhodnutí o správním vyhoštění ze dne 31. 10. 2011. Žalobce požádal o mezinárodní ochranu celkem třikrát, ta mu však nebyla udělena. Během svého pobytu v ČR se opakovaně dopouštěl přestupků. Toto jednání neposkytovalo záruku, že bude spolupracovat s orgány policie, zejména pokud v minulosti zmařil výkon správního vyhoštění.\nŽalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu u Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“). Namítl, že délka zajištění stanovená na 170 dnů byla nepřiměřená, v rozporu se zásadou rychlosti správního řízení, a neodpovídala okolnostem případu. Žalovaný odůvodnil uložení doby zajištění nedostatečně a rozporně. Nevysvětlil, jak chování žalobce při realizaci dříve uloženého vyhoštění mohlo ovlivnit délku zajištění. Žalobce považoval rozhodnutí za nepřezkoumatelné. Žalovaný dle jeho názoru porušil čl. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“).\nŽalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že rozhodl o zajištění žalobce pro obavu, že by mařil výkon rozhodnutí o vyhoštění, a nadále by bránil návratu do své vlasti. Žalobce poprvé přicestoval na území ČR v roce 2007 a byl mu udělen dlouhodobý pobyt za účelem zaměstnání do 31. 11. 2008. Poté mu bylo uloženo správní vyhoštění, neboť při pobytové kontrole nepředložil cestovní doklad a vízum, které by jej opravňovalo k pobytu na území. Žalobce požádal o udělení mezinárodní ochrany, ta mu však udělena nebyla. V průběhu azylového řízení dvakrát svévolně opustil pobytové zařízení. V roce 2010 s ním bylo zahájeno další řízení o správním vyhoštění, znovu proto, že se při pobytové kontrole neprokázal cestovním dokladem a pobýval na území ČR bez víza, ačkoli k tomu nebyl oprávněn. Znovu požádal o mezinárodní ochranu, jeho žádost však byla posouzena jako nepřípustná. Následně mu bylo uloženo správní vyhoštění, dne 12. 11. 2010 byl eskortován na hraniční přechod Praha-Ruzyně, odkud měl letecky odcestovat do Mongolska. Úmyslně však zmařil výkon správního vyhoštění tím, že se na palubě letadla choval agresivně. Byl proto kapitánem letadla vykázán a znovu předán policistům, kteří jej dopravili do zařízení pro zajištění cizinců. V době pobytu na území ČR se žalobce v sedmi případech dopustil přestupku, opakovaně při kontrole neprokázal svoji totožnost a byla mu opakovaně uložena pokuta za krádeže zboží v nákupním středisku. Žalobou napadeným rozhodnutím byl žalobce zajištěn proto, že v průběhu června 2011 neoprávněně vstoupil na území Rakouské republiky, poté Spolkové republiky Německo a Nizozemského království, kde požádal o azyl. Mírnější donucovací opatření by nebyla účinná. Dobu zajištění žalovaný stanovil v zákonném rozpětí a přihlédl přitom k předpokládané složitosti přípravy výkonu rozhodnutí. Rovněž zohlednil, že žalobce sám sdělil, že ve skutečnosti nemá zájem se do Mongolska vrátit. Přihlédl rovněž k předchozímu chování žalobce, kdy již činil kroky ke zmaření výkonu správního vyhoštění. Dodal, že žalobce nemusel bezdůvodně setrvávat v zařízení pro zajištění cizinců po celou dobu zajištění, neboť policie je povinna průběžně zkoumat, zda důvody pro zajištění stále trvají.\nMěstský soud žalobu zamítl rozsudkem ze dne 14. 12. 2011, čj. 6 A 366/2011 - 21. Nejprve zdůraznil potřebu hodnotit dobu uloženého zajištění vždy podle okolností konkrétního případu a nikoli paušálním odhadem. Sice přisvědčil námitce, že správní orgán nekonkretizoval, proč by mělo být vyhoštění občana Mongolska náročné a zdlouhavé, na druhé straně však zdůraznil, že spojení mezi ČR a Mongolskem nedosahuje standardní úrovně ve srovnání s evropskými a většími mimoevropskými státy. Žalobce rovněž neprokázal své tvrzení, že jiní občané Mongolska byli zajišťováni na kratší dobu. Soud však posuzoval situaci žalobce, nikoli jiných osob. Při úvaze o délce zajištění je velmi významná osoba zajišťovaného. Soud se ztotožnil s názorem žalovaného, že žalobce by pravděpodobně vyhoštění opět bránil, neboť tak činil již v minulosti a do Mongolska se nehodlal vrátit. Žalovaný tedy oprávněně přihlédl k těm skutečnostem, o které své rozhodnutí opřel, tyto skutečnosti měly oporu ve správním spisu a dobu trvání vyhoštění odůvodnil v dostatečném rozsahu.\nŽalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku městského soudu včas podanou kasační stížností z důvodů podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s.\nPodle jeho názoru bylo zajištění v rozporu s § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizinců, dle kterého lze cizince zajistit jen tehdy, nepostačuje-li uložení zvláštního opatření za účelem vycestování. Žalovaný neodůvodnil, proč neuložil zvláštní opatření a neodůvodnil ani uložení zajištění na dobu 170 dnů. Odkázal na rozsudky Nejvyššího správního soudu, ze kterých vyplývaly požadavky na odůvodnění rozhodnutí správního orgánu. Stěžovatel namítl, že ačkoli se městský soud v této části ztotožnil s jeho názorem, v rozhodnutí se to neprojevilo. Městský soud měl totiž napadené rozhodnutí zrušit pro nedostatek důvodů. Odkaz na všeobecné zkušenosti o spojení mezi ČR a Mongolskem nepostačoval a žalovaný měl uvést konkrétní důvody pro uložení dané doby zajištění. Stěžovatel nesouhlasil ani s postupem, jakým soud zjistil skutkový stav, pokud uzavřel, že se stěžovatel nehodlá vrátit do Mongolska. Nejprve si totiž chtěl vyřešit osobní záležitosti s manželkou žijící v ČR. Zajištění mu však bránilo ve výkonu práva na osobní svobodu a na rodinný a soukromý život vyplývající z Úmluvy. Institut zajištění považuje za příliš silný zásah do svého práva na osobní svobodu. Rovněž jeho manželka žije v České republice a chtěla by se s ním rozvést. Deportace do Mongolska by mu znemožnila urovnat vztah s manželkou nebo se dohodnout na případném rozvodu. Pokud by byl vyhoštěn, bylo by mu odňato jeho právo se k rozvodu vyjádřit a účastnit se soudního jednání.\nŽalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti připomenul, že stěžovatel v minulosti úmyslně a úspěšně zmařil výkon správního vyhoštění do Mongolska, a že opakovaně porušoval právní řád České republiky. U stěžovatele byly nepochybně naplněny podmínky pro jeho zajištění, neboť byla namístě obava, že by správní vyhoštění nebylo možné dokončit a zajistit vykonatelnost meritorního rozhodnutí. Při stanovení délky zajištění přihlédl i k tomu, že stěžovatel činil kroky, které byly překážkou realizace vyhoštění (například opakovaně podával žádosti o mezinárodní ochranu).\nStěžovatel namítl, že byl zajištěn v rozporu s § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizinců, podle kterého lze cizince zajistit tehdy, nepostačuje-li uložení zvláštního opatření za účelem vycestování. Žalovaný však toto mírnější opatření neuložil a svůj postup neodůvodnil. Dle § 104 odst. 4 s. ř. s. jsou nepřípustné námitky, které byly poprvé uplatněny až v kasační stížnosti, ačkoliv mohly být uplatněny již v řízení před krajským soudem. Stěžovatel v žalobě namítal toliko nepřiměřenou délku zajištění, její nedostatečné odůvodnění a zásah do práv garantovaných Úmluvou. Námitku o neuložení zvláštního opatření místo správního vyhoštění stěžovatel vznesl teprve v kasační stížnosti, ačkoli tak mohl učinit již v řízení před městským soudem. Tato námitka je proto nepřípustná.\nDalší kasační námitka směřovala proti délce zajištění a proti tomu, že žalovaný tuto délku dostatečně neodůvodnil. Stěžovatel opřel svou námitku o judikaturu zdejšího soudu týkající se požadavků na odůvodnění rozhodnutí správního orgánu (rozsudky ze dne 23. 3. 2005, čj. 6 A 25/2002 - 4, ze dne 19. 10. 2011, čj. 1 As 93/2011 - 79 a ze dne 18. 1. 2012, čj. 3 As 23/2011 - 82), dle které by měl správní orgán v odůvodnění rozhodnutí o zajištění popsat úkony nezbytné k realizaci vyhoštění, upřesnit jak dlouho potrvá provedení těchto úkonů, přičemž všechny otázky musí posuzovat individuálně.\nPrvní z rozsudků, na které stěžovatel odkázal, se vztahoval ke zcela odlišné skutkové situaci, konkrétně k udělení státního občanství cizinci, a k otázce žalobní legitimace k žalobě proti rozhodnutí o neudělení státního občanství. Nelze jej proto v této věci považovat za relevantní. V rozsudku ze dne 19. 10. 2011, čj. 1 As 93/2011 - 79, se Nejvyšší správní soud sice zabýval situací obdobnou té, ve které se nacházel stěžovatel, nicméně správní orgán odůvodnil stanovení délky zajištění jedinou větou a ačkoli se chystal vykonat pouze jeden administrativní úkon, stanovil zajištění paušálně na dobu 90 dnů. Z rozhodnutí správního orgánu v uvedené věci proto nevyplynula srozumitelná vazba mezi skutkovými zjištěními správního orgánu a důvody, o něž se opíral výrok rozhodnutí. Rozsudek NSS ze dne 18. 1. 2012, čj. 3 As 23/2011 - 82, se zabýval obdobnou skutkovou situací, nicméně soud správnímu orgánu vytkl nedostatečné odůvodnění délky zajištění, neboť délka zajištění byla zdůvodněna opět paušálně ve výši poloviny maximální hranice zákonného rozsahu.\nNejvyšší správní soud považuje za potřebné zdůraznit zásadu individualizace a nutnost posuzovat věc podle konkrétních skutkových okolností daného případu. Rovněž z posléze zmíněných dvou rozsudků vyplývá, že správní orgán musí posuzovat nutnou dobu zajištění přísně individuálně, nikoli paušálně. Zajištění je omezením osobní svobody konkrétního cizince, a proto nelze vytvořit zcela univerzální požadavky na zdůvodnění uložené doby zajištění. Postup správních orgánů v uvedených věcech byl sice shledán nedostatečným, nelze ovšem jen na základě toho dovozovat nedostatečnost odůvodnění správního orgánu v nyní posuzovaném případě.\nŽalovaný přihlédl při stanovení délky zajištění k předchozím řízením stěžovatele. Jednání stěžovatele nasvědčovalo tomu, že stěžovatel může činit též kroky zamezující realizaci svého vyhoštění. Stěžovatel byl za účelem vyhoštění zajištěn již v minulosti. Realizaci vyhoštění však zabránil úmyslným agresivním chováním v letadle, kterým měl odcestovat do Mongolska. Z tranzitního prostoru letiště Praha Ruzyně byl převezen nazpět do zařízení pro zajištění cizinců a posléze musel být propuštěn v důsledku uplynutí maximální možné doby pro zajištění cizince. Stanovená délka zajištění nepostačovala k realizaci správního vyhoštění, neboť stěžovatel zmařil jeho provedení. Nebylo tedy namístě vytýkat žalovanému, že stanovil dobu zajištění tak, aby mohly být skutečně realizovány úkony směřující k vyhoštění stěžovatele.\nŽalovaný postupoval při stanovování délky zajištění v souladu se zásadou individualizace, nikoli paušálně. V napadeném rozhodnutí popsal kritéria, ke kterým při své úvaze přihlížel. Vysvětlil, z jakých důkazů vycházel, jak stěžovatel v minulosti jednal, jak jeho jednání hodnotil a k jakým skutkovým a právním závěrům dospěl. Lze tedy uzavřít, že žalovaný stanovil dobu pro zajištění stěžovatele přiměřeně a v souladu se zásadami proporcionality a individualizace.\nStěžovatel nesouhlasil se závěrem městského soudu, že údajně dal jasně najevo, že se do Mongolska nehodlá vracet.V protokolu o vyjádření účastníka správního řízení ze dne 31. 10. 2011 však uvedl, že „vlastně nemá zájem vrátit se do Mongolska“. Stěžovatel tvrdil, že se chtěl vrátit do své vlasti poté, co urovná svůj vztah s manželkou žijící v ČR. Především je třeba připomenout, že krajský soud přezkoumával rozhodnutí o zajištění stěžovatele a nikoli rozhodnutí o jeho správním vyhoštění. Kasační stížnost podstatnou měrou směřuje právě proti důsledkům správního vyhoštění, neboť stěžovatel váže ztíženou možnost rozvodu právě na povinnost opustit území ČR. Nejvyšší správní soud proto pouze obecně připomíná, že ze soudního ani správního spisu neplyne, že by se stěžovatel pokoušel svoji manželku kontaktovat v průběhu svého zajištění. S manželkou nežije ve společné domácnosti, neudržuje s ní kontakt, nejsou na sobě navzájem finančně závislí a stěžovatel dokonce ani neví, kde bydlí. V případě, že stěžovatel skutečně chtěl vyhledat svou manželku, měl k tomu dostatek času a příležitostí. Navíc pokud by manželce sdělil místo svého pobytu, nic jí nebránilo, aby ho sama navštívila v zařízení pro zajištění cizinců. V řízení proto nevyplynuly okolnosti, jejichž důsledkem by mohl být nepřiměřený zásah do soukromého a rodinného života stěžovatele, se kterými by měl správní orgán povinnost se zabývat již v řízení o zajištění stěžovatele (srov. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, čj. 7 As 79/2010 - 150).\nStěžovatel dal navíc najevo, že svou rodinnou situaci nehodlá aktuálně řešit. Po neúspěšném řízení o mezinárodní ochraně v ČR požádal o azyl rovněž v Nizozemském království. Domníval se, že od nizozemských orgánů dostane peníze na cestu zpět do Mongolska. Záhy nato však uvedl, že se do Mongolska vlastně vrátit nechce, neboť tam nemá ubytování ani peníze. Jeho jednání svědčí o tom, že hodlá podniknout všechny kroky, aby se vyhnul návratu do vlasti. Rovněž tím zpochybnil tvrzení, že důvodem, pro který nemůže ČR opustit, je potřeba upravit rodinné vztahy s manželkou. Zdejší soud proto nepřisvědčil ani této námitce.\nPoslední kasační námitka stěžovatele byla namířena proti institutu zajištění, který stěžovatel označil za silný zásah do práva na osobní svobodu a práva na rodinný a soukromý život ve smyslu Úmluvy. Ústavní soud se vztahem institutu zajištění a možností porušení práv zaručených Úmluvou zabýval v nálezu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 10/08. Konstatoval, že „právní úprava institutu zajištění cizince za účelem správního vyhoštění není v rozporu s Úmluvou, která v čl. 5 odst. 1 písm. f) zakotvuje možnost zbavení osobní svobody zatčením nebo jiným způsobem toho, proti němuž probíhá řízení o vyhoštění“. Kromě Úmluvy je osobní svoboda zaručena i čl. 8 Listiny základních práv a svobod. Tato svoboda rovněž není absolutní, neboť zbavení osobní svobody je umožněno za podmínek stanovených zákonem, kterým je v projednávané věci právě zákon o pobytu cizinců.\nČl. 8 odst. 1 Úmluvy chrání právo každého na respektování jeho soukromého a rodinného života, obydlí a korespondence. Ústavní soud v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, posuzuje otázku existence nebo neexistence rodinného života vždy na základě skutečné (praktické) existence úzkých osobních vztahů (srov. rozsudek ESLP ze dne 13. 6. 1979 ve věci Marckx v. Belgie, stížnost č. 6833/74). Právo podle čl. 8 odst. 1 Úmluvy však není chráněno neomezeně. Podle odst. 2 téhož článku může státní orgán do výkonu tohoto práva zasahovat v případech, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické společnosti v zájmu národní bezpečnosti, veřejné bezpečnosti, hospodářského blahobytu země, předcházení nepokojům a zločinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných (srov. nález Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2011, sp. zn. III. ÚS 3163/11).\nZásahem do rodinného a soukromého života se zabýval i Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 28. 11. 2008, čj. 5 Azs 46/2008 - 71. Vyjádřil se v tom smyslu, že „zásahem do soukromého a rodinného života, který si cizinec na území České republiky vytvořil, by v souvislosti s čl. 8 Úmluvy mohl být zpravidla pouze dlouhodobý zákaz pobytu, který by právě svou délkou mohl dosáhnout intenzity nepřiměřeného zásahu“ ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidská práva (ESLP).\nZe správního ani soudního řízení nevyplynulo, že si stěžovatel v České republice vytvořil a udržuje blízký vztah rodinného typu. Jeho rodinný život není navázán na Českou republiku ve smyslu čl. 8 odst. 1 Úmluvy, a proto nebylo nutné dále zkoumat splnění podmínek pro omezení práva na rodinný a soukromý život stanovených v čl. 8 odst. 2 Úmluvy. Nejvyšší správní soud proto považoval námitky stěžovatele o porušení jeho práv garantovaných Úmluvou za nedůvodné.\nVýrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, věta první ve spojení s § 120 s. ř. s. Stěžovatel ve věci úspěch neměl, a nemá proto právo na náhradu nákladů řízení. Úspěšnému žalovanému pak podle obsahu spisu žádné náklady v řízení o kasační stížnosti před soudem nevznikly.\nStěžovateli byla ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Barbora Pešková. V takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ř. s.). Výše odměny advokátky byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní služby spočívající v poradě s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení dne 11. 1. 2012 a v podání doplnění kasační stížnosti ze dne 28. 2. 2012, tedy ve výši 2x 2100 Kč, v náhradě hotových výdajů ve výši 2x 300 Kč [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), f), § 13 odst. 3 citované vyhlášky], celkem 4800 Kč. Odměna naopak nebyla přiznána za nahlédnutí do spisu dne 4. 1. 2012. Vzhledem k době, po kterou zástupkyně do spisu nahlížela (10 minut) neobstojí analogická aplikace § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu, rovněž s přihlédnutím k tomu, že zástupkyně získala potřebné informace o věci rovněž z osobní porady s klientem, která se uskutečnila v zařízení pro zajištění cizinců. Advokátce byla dále přiznána odměna 600 Kč jako náhrada za čas promeškaný jízdou ze sídla advokátní kanceláře do ZZC Bělá pod Bezdězem - Jezová na poradu s klientem [dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a 1056 Kč jako náhrada za jízdné vozidlem na trase Praha – ZZC Bělá pod Bezdězem - Jezová a zpět. Ustanovené advokátce se tedy přiznává náhrada nákladů v celkové výši 6456 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nZdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, sp. zn. 8 As 4/2012 - 51, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.


Betonová střecha do pohody i nepohody\nStřecha by měla každému domovu poskytovat tu nejlepší ochranu. V tomto ohledu jsou sázkou na jistotu betonové střešní tašky od lídra trhu, společnosti BRAMAC. Jsou pověstné velmi dlouhou životností, vysokou pevností a mrazuvzdorností. Střecha s takovými taškami dokáže odolávat extrémním povětrnostním vlivům a teplotním výkyvům. Střecha by měla každému domovu poskytovat tu nejlepší ochranu. V tomto ohledu jsou sázkou na jistotu betonové střešní tašky od lídra trhu, společnosti BRAMAC. Jsou pověstné velmi dlouhou životností, vysokou pevností a mrazuvzdorností. Střecha s takovými taškami dokáže odolávat extrémním povětrnostním vlivům a teplotním výkyvům.\n16. 04. 2020 | Doba čtení 2 minuty


Cricket 2 Hostel - NEJLEPŠÍ CENY ubytování ve městě Bělehrad\nKapetan Misina 28, Stari Grad, Bělehrad, Srbsko, 11000 - Skvělé umístění – zobrazit na mapě\nSousedství Stari Grad Stari Grad Stari Grad Savski Venac Savski Venac\nCricket 2 Hostel – podrobnější informace\nNavržený pro obojí, práci i odpočinek, je hotel Cricket 2 Hostel umístěn ideálně v Bělehrad; jedné z nejpopulárnějších lokalit ve městě. Odtud mohou hosté užívat snadný přístup ke všemu, co může toto živé město nabídnout. Díky své výhodné poloze, nabízí hotel snadný přístup k místům, která musíte vidět.\nNabídka kvalitních služeb hotelovým hostům a široké škály vybavení, Cricket 2 Hostel je připraven zajistit vám co nejpříjemnější pobyt. V hotelu si můžete vychutnat výběr špičkového vybavení, jako jsou Wi-Fi zdarma ve všech pokojích, společná kuchyň .\nKvalita ubytování v hotelu byla pečlivě stanovena na nejvyšší stupeň komfortu a pohodlí. V některých pokojích hosté můžou využívat klimatizace, topení, balkon/terasa, ventilátor, televize. Kromě toho vám spousta hotelových rekreačních nabídek zaručuje množství aktivit během vašeho pobytu. Užijte si jedinečné služby a skutečně prestižní adresu v Cricket 2 Hostel.


Velké fialkové defilé 6. ještě jednou: TECHNIQUE INDISCRETE - Veloutine (Deradovy fialinky) – frangipani.cz\nautor Radovan · 18. 9. 2013\nKdyž mi dnes Romana předávala vzorek Veloutine k recenzi, přičichnul jsem a přirovnal krémovku k Meteoritům, zatímco Romana si klepala na čelo. Bylo jasné, že naše pohledy se budou lišit.\nNo, buď jak buď, já v úvodní podobě Veloutine ty jemné pudrové fialky z Météorites cítím. Hodně fialek, až mi to skoro nadzvedává obočí (ale jenom jedno) a ty fialky plavou ve výrazném, čistotou ječícím pižmu. Zatím nic moc, je to pěkné, ale spíš jako pomůcka k výuce “čuchni, takhle mají vonět fialky v parfému” nebo afrodiziakum pro babičku. Jenže když se Veloutine dá troška času, ukáže jak moc může první dojem klamat.\nVůně zteplá, změkne a zaoblí se, přičichnutí k ruce vyloženě evokuje zaboření nosu do prohřáté pašmínové šály. Fialky už nejsou tak ambiciózní, nabudou vanilkovou jemnost a zpovzdálí jen tónují celek svým odstínem. Vůně působí jako lahodný božský super-cukr namletý tak najemno, že pudr je proti němu jak strouhanka. Romana říkala, že je dost pánská, ale nejspíš byla značně přepracovaná, ostatně mi neuniklo, že má v zubech drátky do sešívačky a padají z ní kancelářské sponky. Víc Veloutine a méně pracovitosti, parfumérko. Veloutine je ženská záležitost, jako třeba podprsenka. To znamená, že mužům se sice bude líbit, ale oblíkat by si ji neměli. Pokud teda po večerech nepracují v kabaretu jako umělkyně.\nPS: Výrobce uvádí ve složení růži, ale já tam svoji milenou květinu necítím, ani molekulu.\nTags: 2008Clash of the VioletsLibertin LouisonmuskroseTechnique IndiscreteVelké fialkové defiléVeloutineviolet\nNovější článek Velké fialkové defilé 7. MOLINARD: Violette (ovocná fialka)\nPředešlý článek Velké fialkové defilé 6. TECHNIQUE INDISCRETE: Veloutine (semišové fialky)\n18. 9. 2013 (22:23)\nSemišové boty mám taky, takže tvou laskavou čuchací nabídku s díky odmítám. To je v pořádku, že v Osmanthu semiš necítíš, já tě proto nezavrhnu 🙂\n18. 9. 2013 (21:35)\nCože??? V Osmanthu? Ani NÁHODOU!! Ty nosíš Keen, ty nemůžeš vědět, jak semiš voní, dám ti čuchnout k lodičkám, chceš?\n18. 9. 2013 (15:08)\nUrčitě je taky v Diabolique Eisenberg, ale myslím, že jen v té dámské. Ale ta je dost drsná i pro chlapa.\nŠkoda, že Eisenberg zapadl, nemají špatné vůně.\n18. 9. 2013 (14:40)\nSemiš až hmatatelně cítím v Osmanthus Interdite od Parfums d’Empire nebo míň v č.p. Mitsouko, ale tady ne.\n18. 9. 2013 (7:57)\nVidím to na 1:1, poctivě jsem si přečetla obě recenze, obě pobavily, každá jinak. a tahle je bez kůže, hurá.


Dražby pokojů Krchleby (Kutná Hora) | TISCALI, s.r.o.\nAktuální nabídka dražby pokojů Krchleby (Kutná Hora) denně zásobovaná stovkami realitních kanceláří. Vyberte si dražby pokojů Krchleby (Kutná Hora) než Vás někdo předběhne.\nKategorie dražby pokojů Krchleby (Kutná Hora) se neobjevuje v nabídce tak často. Hledáte-li pro sebe, rodinu či přátele dražby pokojů Krchleby (Kutná Hora) neváhejte ani chvilku a pokud Vás některá z nemovitostí osloví je dobré kontaktovat prodejce či makléře. Většinou je dražby pokojů Krchleby (Kutná Hora) právě druhem nemovitosti, který je obvykle hledaný a díky menší četnosti v nabídce je hojně poptávaný.\nLevné dražby pokojů Krchleby (Kutná Hora)\nPrávě hledáte své nové bydlení či jiný druh nemovitosti v kategorii dražby pokojů Krchleby (Kutná Hora), pokud v této kategorii nemůžete nalézt vhodnou nemovitosti zkuste i kategorii následující pokoje Krchleby (Kutná Hora), a to pokoje na prodej Krchleby (Kutná Hora), pronájem pokoje Krchleby (Kutná Hora), dražby pokojů Krchleby (Kutná Hora).\nPokud nalezené nemovitosti v kategorii dražba pokoje Krchleby (Kutná Hora) nesplňují Vaše představy, rozšiřte své hledání na nemovitosti v následujících kategoriích pokoje Krchleby (Kutná Hora), pokoje na prodej Krchleby (Kutná Hora), pronájem pokoje Krchleby (Kutná Hora), dražby pokojů Krchleby (Kutná Hora).\nNehledáte dražby pokojů Krchleby (Kutná Hora) ?\nPokud jste v této kategorii dražby pokojů Krchleby (Kutná Hora) omylem a hledáte jiný typ nemovitosti zkuste si vybrat z následujících :\nDalší lokality v okolí dražby pokojů Krchleby (Kutná Hora)\nPro ještě lepší výsledek ve Vašem hledání v kategorii dražby pokojů Krchleby (Kutná Hora), si můžete upřesnit lokalitu pro Váš současný výběr dražby pokojů Krchleby (Kutná Hora). Určitě lépe naleznete dražby pokojů Krchleby (Kutná Hora), který hledáte.


Diskuse: IZRAEL: Nejlepší odpověď - Neviditelný pes\nIZRAEL: Nejlepší odpověď\npočet příspěvků: 33, poslední: 13.8.2018 8:15, přehled diskusí\n"Pokud se týká sionismu, považuji jej za naději budoucnosti:\nAutor: H. Lukešová Datum: 12.8.2018 0:08\nžidovského národa a takové naděje se nesmí nikdo vzdávat. Každým způsobem je mně sionismus jako věc charakteru sympatický. Má v sobě potenci vůle a dává židovskému životu určitý charakter". T.G.Masaryk pro židovský deník Heint (1924)\nSionismus zachránil židovský národ, kdo o sobě tvrdí, že není antisemitou a je přítelem Židů musí být sionistou. Protože nikdo nemá právo odebrat Židům jejich zem.\nCo je národ?:\nAutor: J. Jančura Datum: 11.8.2018 21:32\nPokud vím neexistuje mezi historiky obecně přijímaná definice co je národ. A to se právě nejlépe ukazuje na předmětném článku a diskuzi k němu.\nPosedlost místních kuchyňských politologů:\nAutor: S. Netzer Datum: 11.8.2018 12:02\n"neomarxismem", o jehož existenci ještě před pár lety neměli ani tušení, nabývá už chorobnou podobu.\nAsi se všichni dřívější multikultipolitkorektníci převtělili do neomarxistů.\nRe: Posedlost místních kuchyňských politologů:\nAutor: Z. Čábelka Datum: 11.8.2018 16:56\nMáte pravdu, vaši germánskou nadřazenost nadlidí a nadutost přiblblou neomarxistickou nevinností zastřít opravdu nejde. To je fakt, který nelze přehlédnout v myšlenkách odkud ta všechna levičácká svinstva pocházejí :o)))) Stačí se zaměřit na tři témata: Marxův komunismus, Hitlerův nacismus a Merkelové multikulturalismus se stejnými dopady na evropskou civilizaci a lidskost, které jsou a budou pro lidstvo katastrofou.\nAutor: J. Kanioková Datum: 11.8.2018 20:00\nAutor: K. Janyška Datum: 11.8.2018 21:03\nAno zhruba, i když socialismus a sociologie, takto věda o socialismu, tak byla založena, má své hnízdo ve Francii... Dzp.\nAutor: K. Janyška Datum: 11.8.2018 21:00\nPoslyšte, vy podzemní kryso, co je to kompozitivní teorie a zejména spontánní řád lidského světa ? Nikdy jsem od vás o těchto zásadních a dominantních věcech nic neslyšel. Nešermoval bych žádnými ponižujícími termíny, jste na tom všichni stejně... Dzp.\nAutor: H. Lukešová Datum: 11.8.2018 23:31\nNa to Vám neodpoví, je nadrcena neomarxistickými poučkami. Opovrhuje vlastí, tradicí, národem a vše, co je nám drahé, co milujeme a na čem nám záleží.\nAutor: S. Netzer Datum: 12.8.2018 8:21\nAutor: K. Janyška Datum: 12.8.2018 20:48\nVy a kdo ještě ? Dzp.\nŽidovský stát stojí před nebezpečím:\nAutor: J. Vintr Datum: 11.8.2018 10:09\nproti kterému mu nepomůže jeho skvělá armáda ani tajná služba. Spočívá v tom, že množivost jeho občanů, kteří nejsou etnickými židy, převyšuje porodnost jeho židovských obyvatel. Pokud se něco zásadního nezmění, získají tito občané časem voličskou většinu a to bude nejspíš konec židovského státu. Nejspíš s podobnými důsledky, jako kdyby prohrál ve válce se svými nepřátelskými arabskými sousedy.\nRe: Židovský stát stojí před nebezpečím:\nAutor: H. Lukešová Datum: 11.8.2018 11:43\nTo se nemusíte bát, nepřevyšuje. Židé v Izraeli mají již vyšší porodnost nežli Arabové a někdy dokonce i více než ti v Judeji a Samaří a nejedná se pouze o nesymoatické Charedim (ultraortodoxní) 7 dětí, ti v černých klouboucích a černém kaftanu...I ostatní směry, Datim (ortodoxní), 4,2 dětí, Masortim (tradiční) 3 děti a Hilonim (2,2) dětí sekulární.\nNesmíte dbát "statistikám", které tvoří neomarxisté.\nAutor: A. Hrbek Datum: 11.8.2018 16:52\nPaní Lukešová, hluboce se mýlíte. Podle izraelského statistického úřadu žilo v roce 2017 v Izraeli 75,4% Židů a 20,6% Arabů. Z narozených dětí bylo ale jen 73,8% Židů, zato 23,3% Arabů.\nZ toho jasně vyplývá, že porodnost Arabů je vyšší než porodnost Židů.\nPodobném údaje platí i pro náboženství. V roce 2017 žilo v Izraeli 76,1% občanů židovského náboženství a 16,2% muslimského náboženství.\nPočet narozených židovského náboženství byl jen 73,9% a muslimského náboženství zato 20,7%.\nRozdíl v údajích vyplývá z toho, že náboženství nerovná se národnosti. Tak například část Arabů je katolického náboženství.\nAutor: H. Lukešová Datum: 11.8.2018 17:09\nPane Hrbku, odkazy porovnávající porodnost Židů a Arabů jsem dala níže. Celková porodnost Židů v Izraeli byla 3,16 zatímco Arabů 3,13. Tedy za rok 2017, poprvé v dějinách Izraele.\nAutor: A. Hrbek Datum: 11.8.2018 18:19\nVážená paní Lukešová,můj zdroj je http://www.israel.cz/lang_cs/aktualita/1/11946/.\nA dovolil jsem se Vás upozornit, že je třeba porovnávat příslušníky\nžidovského náboženství a muslimského náboženství a ne židy a Araby, protože část Arabů jsou křesťané s nízkou fertilitou.\nJinak čerstvé věrohodné údaje jsou i https://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-5064330,00.html\nTak to bude nejspíš:\nAutor: S. Netzer Datum: 11.8.2018 9:26\ni prezident Rivlin neomarxista, zrádce, kolaborant a vrah, jak charakterizuje místní výkvět inteligence ty, kteří nesouhlasí s novým základním zákonem.\nUž jsou také zpitomělí.:\nAutor: K. Janyška Datum: 11.8.2018 8:59\nNeomarxismem. No, ten má u mnoha Židů také velké zastání. Ani to nevědí.. Dzp.\nRe: Už jsou také zpitomělí.:\nAutor: H. Lukešová Datum: 11.8.2018 11:38\nBohužel, máte pravdu, velká část amerických Židů, těch volící demokraty, jsou ovlivněni neomarxismem a Stát Izrael, domovina pro židovský národ, kvetoucí prosperující země, zaslíbená země, pro ně nic neznamená.\nJenomže se jedná o neordodoxní směry (reformovaní a "konzervativní", kteří nemají s konzervativismem společného vůbec nic a rekonstruktivistické)...ti ortodoxní Židé Trumpa a Izrael podporují. Ovšem vyznávat skutečně židovské tradice lze jen v Izraeli. Izrael je garance záchrany židovského národa. Je veliký rozdíl v politických postojích mezi izraelskými Židy a americkými Židy. Ti izraelští jsou konzervativní, vlastenečtí, zastímco ti američtí tedy neortodoxní, jsou neomarxističtí, multikulti...\nAutor: K. Janyška Datum: 11.8.2018 20:58\nPřiznám se, že pro mne židovská tradice nic neznamená. Vím, že vývoj lidského světa je tažen obchodem a civilizací lidí z něho a lidský svět uspořádáván spontánním řádem, ne náboženstvími. Náboženská tradice jakéhokoliv provenience je pro mne věděeckou urážkou, ale považuji je za kulturní dědictví lidstva. Na druhou stranu je obdivuhodné, jak se Židé dokáží bránit islámské přesile a dokáží udržovat a zvyšovat úroveň svého státu... Dzp.\nOno je jedno:\nAutor: P. Lenc Datum: 11.8.2018 8:19\njaké národnosti je levičák.A dnešní neomarxisté jsou mixem internacionalismu a antisemitismu skrývaného za slovem "sionismus" o kterém drtivá většina z nich neví vůbec nic.Fašismus se projevuje různě, ale vždy hrůzně..\nRe: Ono je jedno:\nAutor: S. Netzer Datum: 11.8.2018 9:27\nAntisemitismus se skrývá za slovem "sionismus".\nAutor: H. Lukešová Datum: 11.8.2018 11:31\nAntisionismus je totožný s antisemitismem, je jeho levicovou obdobou, nyní bychom řekli nosnou berlou ideologie neomarxismu. I černoch MLK řekl a tím těm neomarxistům vystřel zrak, že kdo kritizuje sionisty, myslí tím Židy, mluví antisemitsky.\nBohužel časy MLK jsou pryč a velká část černochů podporuje islám a tzv. Palestince. Černoši závidí Židům, že jsou často úspěšnější. Dokonce jedna černošská sekta tvrdí, že bělosti a Židé jsou zplozenci Ďábla...\nMír s Palestinci?:\nAutor: Z. Švrček Datum: 11.8.2018 7:33\nNelze. Nemůžete uzavřít mír s vrahem, který se rozhodl vás zabít, vyhladit váš rod a vzít si váš majetek. Arabové k tomu používají lest. Ačkoliv muslim lhát nesmí, může totiž podle taqíi lhát nevěřícím, pokud je to prospěšné a ukončit tento lstivý tah, pokud zesílí natolik, aby mohl dokončit džihád. Zde již dávno nejde o palestinský stát, ten již mohli dávno domluvit a užívat si jej. Jde o to, chválit Alláha tím, že zničí Izrael, stát nevěřících a nejtvrdších odpůrců islámu.\nJedine reseni palestinske otazky:\nAutor: J. Novak Datum: 11.8.2018 2:02\nje to, o kterem se ani ja neodvazim napsat ani slovo.\nRe: Jedine reseni palestinske otazky:\nAutor: Š. Hašek Datum: 11.8.2018 14:26\nTo "Vaše" řešení bych měl asi taky.\nAutor: S. Netzer Datum: 11.8.2018 14:46\nTo můžete klidně napsat, budou vám tleskat s místní sionistkou v čele.\nAutor: H. Lukešová Datum: 11.8.2018 16:35\nMně vaše uvažování nepodsouvejte, to vy neomarxisté jste naplánovali a rozjeli konečné řešení. Vraždili jste Židy tehdy, vraždíte je nyní. Za vás dělají špinavou práci muslimové... O vraždách Židů muslimy jsem psala a vy to omlouváte či v horším případě schvalujete.\nAutor: R. Langer Datum: 12.8.2018 18:51\nJo, to máte už dávno pripraveno s těmi vašimi muslimskými nácky, co, Pátá kolono?\nAutor: P. Grigar Datum: 13.8.2018 8:15\n.. neotravuj ovzduší, jedna/o z dvaceti...\nUri Avnery? Něco jako Emanuel Moravec pro Čechy.:\nAutor: H. Lukešová Datum: 11.8.2018 0:25\nZrádce, kolaborant a vrah. Ale Tereza Spenecerová i jiní se můžou stavět na hlavu, Izrael vzrůstá, židovské obyvatelstvo v Izraeli zaznamenává demografický růst\nK prezidentským volbám přišlo téměř 70 procent Poláků, první odhady ukazují na těsné vítězství Dudy\nDalší incident na železnici, u Černošic jely na stejné koleji dva vlaky. Rychlík stihl včas zabrzdit\n‚Byla to úžasná podívaná.’ Astronauti na ISS spatřili a vyfotografovali kometu Neowise


Kniha: Nevýdělečné organizace 2008 - Kolektiv autorů | Knihy.ABZ.cz\nKniha: Nevýdělečné organizace 2008 - Kolektiv autorů\nKnihkupectví > Naučná literatura > Třídění dle formy > Příručky > Nevýdělečné organizace 2008\nKniha: Nevýdělečné organizace 2008\nPomocí našeho průvodce získáte komplexní přehled v oblasti neziskového sektoru. Naleznete zde vysvětlení a postupy řešení běžných problémů každého pracovníka nevýdělečné organizace. Výklad je ... (celý popis)\nÚprava: xxiii, 296 stran : formuláře\nPomocí našeho průvodce získáte komplexní přehled v oblasti neziskového sektoru. Naleznete zde vysvětlení a postupy řešení běžných problémů každého pracovníka nevýdělečné organizace.\nVýklad je přehledně rozdělen do tří základních částí, kterými se nevýdělečné organizace v běžné praxi setkávají, a to z pohledu Práva, Daní a také Účetnictví, vše je zpracováno ve znění předpisů pro rok 2008. V rámci těchto částí jsou potom řešena jednotlivá témata, která se v oblasti nevýdělečných organizací vyskytují.\n(výklad je zpracován k právnímu stavu ke dni 1.1.2008)


Ministr vnitra Langer chce prověřit nemocniční vraždy – Novinky.cz\nMinistr vnitra Ivan Langer vyzval ve středu policejního prezidenta Vladislava Husáka, aby důkladně prověřil okolnosti vyšetřování vražd pacientů v nemocnici v Havlíčkově Brodě. Šéf policie uvedl, že důkladnou kontrolu již zadal. Současně ministr zdravotnictví Tomáš Julínek uvedl, že zřídí speciální znaleckou komisi.\nstředa 6. prosince 2006, 12:00 - PRAHA\nMinistr vnitra Ivan Langer (ODS) ve středu uvedl, že "žádné konkrétní podezření nemá", ale jde podle něj o "natolik závažný případ, že veřejnost má právo se dozvědět, zda nedošlo k nějakému pochybení." Zároveň dodal, že výsledek kontroly očekává v horizontu několika dní.\nPolicejní prezident oznámil, že už důkladnou kontrolu zadal. "Vydal jsem jednoznačný pokyn vedoucímu odboru vnitřní kontroly Policejního prezidia, aby spolu s kontrolním pracovištěm správy Východočeského kraje důkladně prověřil postup odpovědných policejních orgánů Okresního ředitelství Policie ČR v Havlíčkově Brodě, které trestní oznámení 23. října 2006 obdrželo," uvedl ve svém prohlášení Husák s tím, že ho informace o možné zbytečné prodlevě u práce policie znepokojily. "Případem, který v naší zemi nemá obdoby, jsem otřesen," podotkl Husák.\nJulínek zřídí znaleckou komisi\nMinistr zdravotnictví Tomáš Julínek (ODS) se chystá zřídit znaleckou komisi, která by měla prověřit postup zdravotníků v případě vražd pacientů v havlíčkobrodské nemocnici. Řekl to ve středu po schůzce s Langrem. Společně se pak chystají vytvořit návod, jak by měla zdravotnická zařízení při podezření na závažné trestné činy postupovat.\nJulínek se o komisi zmínil již začátkem týdne. Její zřízení si ale rozmyslel. Nyní uvedl, že má o případu víc informací a vidí potřebnost znaleckého prověření. "Existují tady indicie o tom, že ten postup byl přinejmenším laxní," uvedl Julínek.\nZatím však neupřesnil, jak by komise měla vypadat a na co by se měla zaměřit. Na jejím složení, úkolu a působení se chce ministr shodnout s hejtmanem. S ním i s vedením nemocnice se chystá setkat v pátek. Zatímco Julínek chce prověřit postup zdravotníků, Langer již uložil policejnímu prezidentovi, aby prošetřil kroky policie.\nPodle Julínka nemocnice nevědí, jak by měly v případě podezření na závažné trestné činy postupovat. Uvedl, že je proto nutné "zvýšit právní vědomí" ve zdravotnických zařízeních. Ministerstva zdravotnictví a vnitra pro ně připraví přesný pokyn.\nPolicie z vraždy osmi pacientů obvinila bývalého zaměstnance havlíčkobrodské nemocnice. K činu se přiznal. Oběti údajně usmrtil lékem, který zabraňuje srážlivosti krve.


Sony - Nakupka.cz\nSony Group Corporation, běžně známá jako Sony a stylizovaná jako SONY, je japonská nadnárodní konglomerátní korporace se sídlem v Kōnanu, Minato, Tokio, Japonsko.\nJako významná technologická společnost působí jako jeden z největších světových výrobců spotřební a profesionální elektroniky, největší výrobce herních konzolí a největší vydavatel videoher.\nProstřednictvím společnosti Sony Entertainment Inc. je jednou z největších hudebních společností (největším hudebním vydavatelstvím a druhým největším nahrávacím studiem) a třetím největším filmovým studiem, což z ní činí jednu z nejkomplexnějších mediálních společností.\nJe největším technologickým a mediálním konglomerátem v Japonsku. Ve stejném období je také považována za japonskou společnost s nejbohatší hotovostí, její čisté hotovostní rezervy činí 2 biliony jüanů.\nSpolečnost Sony je se svým 55% podílem na trhu obrazových snímačů největším výrobcem obrazových snímačů, druhým největším výrobcem fotoaparátů a patří mezi lídry v prodeji polovodičů.\nJe největším světovým hráčem na trhu prémiových televizorů s úhlopříčkou alespoň 55 palců (140 cm) a cenou vyšší než 2 500 USD a také druhou největší značkou televizorů podle podílu na trhu a od roku 2020 třetím největším výrobcem televizorů na světě podle ročních prodejních čísel.\nSpolečnost Sony má slabou vazbu na podnikovou skupinu Sumitomo Mitsui Financial Group (SMFG), která je nástupcem Mitsui keiretsu.\nSpolečnost Sony je kótována na tokijské burze (na níž je součástí indexů Nikkei 225 a TOPIX Core30) s dalšími kotacemi v podobě amerických depozitních certifikátů kótovaných na newyorské burze (obchoduje se s nimi od roku 1970, což z ní činí nejstarší japonskou společnost kótovanou na americké burze) a v roce 2020 se umístila na 122. místě v žebříčku Fortune Global 500.