ADITUAREN TXOSTENERAKO ERREKURTSOAREN ADIBIDEAK »Av. Saim İncekaş\nNola salatu dezaket aditu txostenari? Nola prestatu peritu-txostenaren aurka egiteko eskaera?\nAdituak ezagutza berezi eta teknikoak dituzten pertsonak dira. Auzitegiek kasu zehatza argitu eta ulertu nahi dute adituen iritziak eta ezagutzak kontsultatuz. Hori dela eta, adituak txostenak prestatzeko eskatzen du. Adituak prestatutako txostenek kasuan kasuko alderdiren bat asetzen ez badute, zerikusia duen alderdiak txosten horren aurka egin nahi izango du.\nPerituen txostenek garrantzi handia dute kasuaren nondik norakoak aldatzeko, batez ere lehen auzialdiko epaitegi zibilean irekitako kasuetarako. Zenbait perituen txostenak guztiz urrunak eta kasuaren gaiaren aurkakoak izan daitezke, eta horrek asko eragin dezake auzitegiaren iritzian eta iritzian. Kasu baten bizia perituen txostenaren aurka eta adierazpena paseak. Jarraian Peritu-txostenaren aurka egiteko eskaeren adibideak Partekatu dugu. Dagokion eskaera gida bat besterik ez da. Adana İncekaş Abokatu Bulegoko abokatuek prestatutako peritu-txostenaren aurka egiteko eskaera kasu mota bat baino gehiagoren arabera aurkitu dezakezu.\nAdituen txostenari aurka egiteko eskaera (lehen instantziako Ticaret) - 1. adibidea-\nAdituari buruzko txostenaren aurka egiteko eskaera (Lehen Auzialdiko Legea) - 2. adibidea-\nAdituen txostena jartzeko errekurtsoa (betearazpen legea) - 3. adibidea-\nAdituari buruzko txostenaren aurka egiteko eskaera (Lehen Auzialdiko Legea) - 4. adibidea-\nAdituen txostenari aurka egiteko eskaera (lehen instantziako Ticaret) - 5. adibidea-\nAdituari buruzko txostenaren aurka egiteko eskaera (Lehen Auzialdiko Legea) - 6. adibidea-\nAdituari buruzko txostenaren aurka egiteko eskaera (Lehen Auzialdiko Legea) - 7. adibidea-\nAdituari buruzko txostenaren aurka egiteko eskaera (Lehen Auzialdiko Legea) - 8. adibidea-\nAdituari buruzko txostenaren aurka egiteko eskaera (Lehen Auzialdiko Legea) - 9. adibidea-\nKontsumo Auzitegiaren Peritu Txostenaren aurka egitea - 10-\nAdituen txostena salatzeko eskaera (lehen auzialdiko zigorra) - 11. adibidea-\nHotelaren adituen txostena / adierazpenaren adierazpena-12-\nAdituen txostena jartzeko helegitea (Lan Auzitegia) - 13. adibidea-\nAdituen txostena jartzeko errekurtsoa (Lehen Auzialdiko Legea-TCDD galera) -14-\nAdituen txostenari eragozpena (ibilgailuaren balio baliokideen gaia)\nLurzoruaren prezioa gutxiago zehaztu duen aditu-txostenaren aurka egiteko eskaera\nArgindarraren fakturako adituen txostenaren aurka\nAdituen txostenaren aurka egitea (Bakearen legea)\nAdituen txostena jartzeko errekurtsoa (Justizia kontua berdintzen)\nAdituen txostena salatzeko eskaera (Enpresariaren aldetik)\nAdituen txostenaren aurka egitea (goiko mugako hipoteka)\nAdituen txostena jartzeko errekurtsoa (Merkataritzako Lehen Auzialdiko Epaitegia)\nIbilgailu akastunaren perituari aurka egiteko eskaera\nKalteak zehazteko kasuko peritu-txostenari helegitea jartzeko eskaera\nApartamentuaren Tasen Zorraren Aditu Txostenaren aurka egitea\nADANA MERKATARITZAREN LEHEN INSTANTZIAKO EPAITEGIRA\nABOKATUA: Adana İncekaş abokatu eta aholkularitza bulegoa\nGAIAK : Peritu-txostena lortzeko eskaerari buruz, datako peritu-txostenaren aurkako gure eragozpenak eztabaidatuz ... zure auzitegitik hartutakoa eta gure eragozpenak.\nDEFENDATU KUDEATZAILEAREN SARRERAK EZ DIRA GUTXIENEZKO TASA. ESPEDIENTEARI EMAN DITUGUN frogak UZTU DIRA. ABOKATUAK ENPRESAREN GIZONA DIRA ETA BERE SARRERAK GUTXIENEKO TASAREN TENBESTEA DIRA. ERE GUTXIENEKO TASA EGITEA ERE.\nADITUAREN KALKULATZAILEAK AMA PRIBATUAREN ETA AITAREN ONDARE-AKZIOA GAIZKI ZITUZTEN, ETA ONDOREN ZEHAZTU ZUEN TAULAN: ...\nFITXATEGIARI BURUZKO BAIMENA ETA INTERES KONTUA GAIZKI EGIN DA: ...\nARRAZOI HAUETARAKO, PERITUAREN TXOSTEN BERRIA EMATEN ETA ESKATZEN DUGU, GURE ERREKURTSOAREN ARRAZOIAK Aintzat hartuz EZTABAIDATU DUGUNA, "EPAITEGIAREN IZENDAPENAREN" HELBURUAREN ARABERA, FUNTZIONATZEN DUGU.\nONDORIOA ETA ESKAERA : Data ... zure auzitegitik hartu dugu goian azaldu ditugun arrazoiak direla eta ofizioz kontsideratzeko Adituen txostenaren aurkako gure eragozpenak Ilea Gure eragozpenak eztabaidatuz Adituen txosten berria ordezkari bidez aurkeztu eta eskatzen dugu errespetuz. (Adierazi data eskaeraren zati honetan.)\nADANA X LEHEN INSTANTZIAKO EPAITEGI ZIBILA\nBERE ADIERAZPENAK EMATEA\nGAIA: X. datako peritu-txostenaren aurka gure adierazpenak aurkeztean datza.\nGaizki dago% ... Araututako Lankidetzako Partaidetza adituaren txostenean ....... kentzea, aditu mahai maiteak zure auzitegira aurkezten duena. Kasuaren gaia katastroko partzela higiezina da. Erreferentzia gisa hartutako partzela katastro-partzela ere bada. Hau da adituen txostenaren ... orria ... Artikuluan argi dago. Egoitza Auzitegiko Auzitegiaren erabakien arabera, aurrekari gisa hartutako partzela eta gaiaren partzela katastro-partzelak edo zonakako lurzatiak badira,%. Erregulazioko Lankidetza Partaidetza ez da kendu behar.\nKalkulua adituaren txostenean ...% Antolaketa Lankidetzako Partaidetza kenduz egin da. Kontu hau okerra da. Hala ere, auzitegiak zuzentzen du auzia, ez baita adituen berrikuspena eskatzen duen arazoa; Errepidera doan zatiak (D) X TL / m2 = X TL balio duela onartzea eskatzen dugu.\nTxostena beste alderdi batzuetatik onartzen dugu. Txostenak egia islatzen du, goian adierazitako% ... arauzko lankidetzaren kuota kenduta izan ezik. Azterketa teknikarako ere egokia da. Aditu batek aurka egin zuen. Hala ere, ez dago justifikazio onik oposizioaren txostenean desadostasuna zergatik zegoen jakiteko. Aurkako adituak iritzi kontrajarriaren ordez beste txosten bat prestatzea adituek elkarrekin aztertzeko printzipioaren aurkako jarrera da. Hori dela eta, ez dugu oposizioko txostena onartzen.\nBestalde, adituen txostenean kontraesanak daude. Hots; Alde batetik, esaten da lurrak lagatzea ez dela posible lurzoruaren balioa eraikuntza baino handiagoa dela eta, bestetik, derrigorrezkoa dela lur osoa erostea.\nArrazoi hauengatik sortu zen adituen txostenaren aurka gure adierazpenak aurkezteko beharra.\nEMAITZA eta ESKAERA: Goian zerrendatu ditugun arrazoiengatik, ……. Errespetuz aurkezten dut eta eskatzen dut gure adierazpenak onartutako datako peritu txostenaren aurka eta erabakiak gure adierazpenekin bat etor daitezen.historia\nEhiza. Saim INCEKAŞ - ADANA\n1.) Y. 5.HD 08.07.1997 T., 9006-11468 zenbakidun aitorpena.\n2.) Y. 5.HD 19.09.2000 T., 12165-13057 zenbakidun aitorpena.\n(Prozedura Zibilaren Legea, m.281)\nADANA 1. AUZITEGI ZIBILA\nGAIA: adituen txostenaren aurka egin ditugun objekzioen aurkezpena\n1- Zure epaitegian aurkeztutako 04.06.2018/XNUMX/XNUMX Peritu Txostenaren aurka gaude.\n2- Perituen txostenean, kasuaren oinarria den fakturaren gaineko azterketa egin zen eta fakturan 11.000 TL-ko zifra eta hamaika mila zituen testua denbora-tarte berean idatzi zirela aldarrikatu zen.\n3- Lege proiektua alderdien artean idatzi eta sinatu zen denbora tarte berean. Fakturan idazterakoan boligrafo bat edo inprimatutako zenbaki eta testu gehiago idaztean beste bat erabiltzeak ez du esan nahi faktura kaltetuta dagoenik.\n4- Horretaz gain, adituen txostena azterketa teknika mugatuekin bat etorriz egin zen eta ikerketa horien ondorioz txosten osatugabea eta desegokia aurkeztu zuen.\n5- Ez dugu adituen txostena onartzen, egia bilatzeko logikatik aldentzen dena eta gure bezeroaren aurkako salaketa bihurtu dena.\nESKAERA EMAITZA: Azaldutako arrazoiengatik, gure eragozpena onartzea eta adituen azterketa berriro egiteko erabakia hartzea eskatzen dugu. historia\nGAIA: X. Bake Epaitegiko X D.iş espediente zenbakitik jakinarazi diguten peritu-txostenaren aurka gure eragozpenak aurkeztean datza.\nKasua gertatu den istripuaren data ……… da, eta ibilgailua eta horren gidaria matrikula zenbakiarekin ………… bezeroaren enpresarena\n"> Ez da egotzitako akatsik. Gertakaria gertatu eta 2 hilabetera, gutxi gorabehera, ... gertakaria gertatu zen lekuan erabakia hartzeko eskatu zen eta Bake Epaitegiak gure aurka egin zuen gaiarekin bat egin zuen erabakia 2006/82 D.iş zenbakiarekin eman zen. Erabaki horretan, enpresa bezeroa\nAutopistan erabil daitezkeen motordun, motorrik gabeko eta helburu bereziko ibilgailuen, laneko makinen eta gurpileko traktoreen izen orokorra.\n">% 40 auto gidariari\n"> Akatsa egotzi zaio.\nLehenik eta behin, zehaztea istripua gertatu eta 2 hilabetera gutxi gorabehera. Istripuaren inguruko frogak guztiz desagertu dira. Ez dago balazta markarik, talka punturik edo bestelako frogarik. Salatu zenez, bezeroaren ibilgailuak argi gorria urratu zuen gero agertu ziren lekuko deklarazioekin, nolabait esateko, eta frogatu ezinezkoak izango ziren lekuko deklarazioekin. Istripua gertatu zen unean, trafiko-taldeek istripuaren txostena eman zuten istripua gertatu zen tokian eta bi aldeek salatu zuten kontrako aldea argi gorrian zegoela. Gero agertu ziren lekukoek ez zuten gertakarian zehar egindako txostenaren oinarria izango zen adierazpenik izan. Gertakarian zehar txostenak egin zituzten trafiko ertzainek, noski, gertatutakoa ikertu zuten, ingurunetik ikertu zuten eta istripua gertatu zeneko aurkikuntzen arabera txostena egin zuten. Txosten hau informazio eta aurkikuntza zehatzagoak eta beroagoen arabera gorde da eta zuzena txostena da.\nHartutako erabakia errealitatetik eta baliozkotasunetik urrun dago eta ez du balio juridikorik. Hori dela eta, uste dugu ezin dela gure jarraipena egiteko oinarria izan.\nArrazoi horiengatik egindako detekzioaren eta detekzioaren ondorioz,\n"> Zure auzitegi maitea, ez ditugula akats tasak onartzen.\n“> Eskerrik asko.\nADANA X ERABAKIAREN EPAITEGIAREN OHOREZKO EPAIMENA\nESPEDIENTE ZENBAKIA: 2017 / ……… Oinarria\nGAIA: Adituen txostenari buruzko gure adierazpenak eta eragozpenak biltzen dituen gure eskaera da.\n1-X. datako jakinarazpenarekin auzi-jartzailearen aurka egindako exekuzio prozeduren berri eman zitzaion. Ez zuen aurka egiteko eskubidea erabili legezko epeetan eta exekuzio prozedura behin betiko bihurtu zen demandatzailearen inguruan. Etapa honen ondoren, demandatzailea, bezeroa\nErreklamatzeko eskubidea duen pertsona; dirua mailegatu duelako norbaiti mailegua berreskuratzeko eskubidea duen pertsona; Betearazpen eta porrot legean duen esanahia askoz ere zabalagoa da.\n"> Hartzekodunarekin harremanetan jarri eta exekuzio espedientean adierazpen bat egin zuen bere zorra ordainduko zuela adierazteko. Ondoren, X TL ordaindu zion gure bezeroari X datan. Ordainketa hori egiten ari zela, ez zuen inolako erreserbarik egin. (1. eranskina:\nLegediak eskatzen dituen baldintzen arabera sortu eta funtzionatzen duen finantza-erakundea, aurrezki-jabeek bildutako edo lortutako beste funts batzuk erabiltzen dituena beren kontura gordailuen bidez edo beste bide batzuen bidez, hala nola maileguak eta deskontuak; Bankuen Legea eta bestelako legeak betetzen dituzten erakundeak; maileguak negoziatzen ari dira eta inbertsio batzuk egiten dituzte.\n"> Bankuko ordainagirien kopiak)\n2- Beste bezero demandatuaren demandatzailea ……………. TLrako produktu bat erosi eta produktuaren bidalketarako gutun-agiria sinatu duzu. Bidalketa ohar horien sinadurak zure auzitegi maiteari bidali dizkiote adibide bat emateko. Bidalitako oharren sinaduretan adituak bere txostenean adierazi zuen gauza bera dela demandatzailearen beste lagin sinadurekin. Auzi-jartzaileak harreman komertzial hori guztia ezagutu eta baldintzarik gabeko zorra fede txarrez onartu eta ordainketa aurkitu ondoren.\nJada ez; gainerakoa; hondarra; hazten ari; irekia.\n"> Auzi hau maltzurki aurkezten ari da saldoaren zorraren kobrantza atzeratzeko.\nAlderdi demandatzaileak jasotako ondasunengatik auzi-jartzaileak sinatutako emate-agiriei eta fakturei dagokienez, aparteko jarraipena hasi zen eta auzi-jartzaileak ez zuen inolako eragozpenik egin kobrantza horren inguruko bidalketetan sinadura berea ez zela adierazteko. Hala ere, zure auzitegiak egindako peritu azterketan, sinadura horiek auzi-jartzailearena eta Istanbuleko .......... entregatu diren albaran eta faktura hauen kobrantzari buruz ireki genuen Lehen Auzialdiko Merkataritzako Lehen Auzialdiko Epaitegia dela zehaztu da. Zenbakidun espedientean, auzi-jartzaileak ezin izan du beste frogarik aurkeztu epailearen aurrean, erreklamazio hori ez den beste.\n3- Auzi-jartzaileak ez zuela halakorik egin adierazi zuen fakturaren ordainketa eskatuz …………. Bitartean\n"> Bankuko ordainagirian ikus daitekeen moduan, ordainagirian ez dago erreserbarik. Horrez gain, eskrituraren sinadura demandatzaileari berari dagokio. Horregatik, alderdi demandatzaileak sinadura argi eta garbi zordunarena dela jakin zenean, ez zuten horren inguruan sinadura aztertzeko eskaerarik izan.\n4- Faktura, zeinaren sinadura azterketa perituaren bidez egin baitzuen, demandatzaileak aurrez aurre eman zion bezeroaren kontu korrontearen zati batengatik ..........\n"> Gure bezeroari gainerako zorra eskudirutan edo bonuetan ordainduko dela jakinarazi zaio. Peritu azterketan deklaratu da sinadura ez dela demandatzailearena. Hala ere, alderdi demandatzaileak pertsonalki eman zion faktura bezeroari eta bezeroak bere hartzekodunari demandatuari emandako faktura horri lotutako ordainketak egin zituen. Eskritura bezeroari pertsonalki eman zitzaion eskritura\nOndasun eta zerbitzuak diruz eskuratzea.\n"> Erosketa-txostenak salatzailearen sinadura ere badu.\n5-Ez dago kasua betearazteko epaitegian sinatutako objekziorik, arestian azaldutako arrazoiengatik entzuten den kasua.\nNormalean kasuaren gaia dirua erreklamatzea da.\nPertsona batek orain edo etorkizunean zerbait egitera eta ez egitera edo bere buruari zerbait ematera behartzeko eskubidea.\n"> Perituaren txostena jotzen dugu, mugatua eta estua, eta ez du inolako dimentsio juridikorik gehitzen kasuaren garapenari dagokionez, erreklamazioa den ala ez.\nEMAITZA eta AHALMENA: Arestian azaldutako arrazoiengatik esparru mugatu eta estuarekin egindako perituen azterketari aurka egiten diogu, eta espedientea aditu batzorde inpartzial bati bidaltzea eskatzen dugu, zure auzitegiak estimatuko baitu gure eragozpenen norabidean azter dezan.\nGAIA: Adituen txostenari gure aurka egiten duen eskaera aurkezteari buruzkoa da.\n... / ... / ... datako peritu txostenean bezeroak\n"> Hartzekodunik ez dagoela deklaratzen den arren, demandatuaren 36.214 TL-ko XNUMX TL-ko lehen aditu-txostenean salatzailearen lan-kontratua dela eta\n"> Kobratu beharreko saldoa dagoela adierazi da. Ikusten denez; Adituen txostenak kontrajarriak dira eta bigarren adituen txostena ez da nahikoa, osatu gabea eta anbiguoa. Hori dela eta, bigarren txostenean oinarrituta epairik eman ezin denez, nahitaezkoa da zure auzitegiak berriro aditu adituen batzordeari txostena eskatzea kontraesan horiek desagerrarazteko.\nLEGE ARRAZOIAK: HMKren 281. artikulua eta horri lotutako legeria\nESKARIA ETA EMAITZA: Ahaldun bidez eskatzen dut aditu batzorde berri batek azterketa egin dezala eta txostena egiteko erabakia hartzeko, goian adierazitako arrazoiengatik kontraesanak desagerrarazteko.\nGAIA: Adituen txostenaren aurkako adierazpenak bidaltzeari buruz\nAZALPENAK: 28.10.2018 Nire bezeroa datatutako peritu txostenean\nLehen Hezkuntza; inoiz ez zen izan.\n"> Funtsean akastuna zela ikusi zen, salatzaileak ez zuela inolako akatsik zehaztu zen. Prestatutako txosten hau osatugabea eta legez kanpokoa da. Hots:\n1)45 EN 939 plaka, trafiko istripuan akusatuarena, kalte materialekin\n"> Ibilgailua nire bezeroarena zen eta nire bezero Bülent 45 EC 032 plaka ibilgailu batek tximistaren zuzendaritzapean eta administrazio pean hartu ondoren, 45 HS 813 plaka zuen ibilgailuaren kontra erori zen.\n2) Gertakarian, demandatzailearen 45 EN 939 plaka zituzten bi ibilgailuk hartu zuten parte\nPertsonalizatua; ohitura; komunitatearen barruan aplikatutako araua; ohitura; orokorrean idatzi ez den baina gizartean urteetan aplikatu zaion arau moral eta juridikoa.\nZenbakia; pieza; pieza.\n"> Kalte materialak dituzten trafiko istripuak daude. Perituen txostenean, akats osoa nire bezeroari egozten zitzaion istripuaren istripu kausalaren lehen lotura ikertu aurretik.\n3)Errepideko trafiko seinaleei buruzko araudian; Aldizkako argi horia keinuka: Abisua esan nahi du eta leku hau motel eta zainduta igarotzen dela adierazten du. (Hasierako ikurra bezala). Aldizkako argi gorria keinuka: Gelditzeko seinale seinalea esan nahi du eta joateko errepidea garbi dagoela ikusi ondoren berriro mugitzeko jakinarazten dizu. Baina araudian zehaztapena kontuan hartu gabe peritu txostenean Etengabe keinuka dagoen argi horia argi berde gisa ebaluatu da. Ez da inolako ebaluaziorik egin 45 EN 939 Plaka ibilgailuaren argi eta keinu intermitenteen artean.\nLEGE ARRAZOIAK: Errepideko Zirkulazio Legea, Trafiko Seinaleen Araudia\nEMAITZA / AHALMENA: Goian\n"> Hornidura eta agerraldiak adituen txosten berria egitea eskatzen dut. historia\nADANARI () LEHEN INSTANTZIARAKO EPAITEGI ZIBILA\nAKUSATUA: Estatuko Obra Hidraulikoen Zuzendaritza Nagusia\n"> Kobratu beharrekoa (Zerbitzu kontratuaren ondorioz sortua)\nGAIA: X Datatutako peritu-txostenaren aurka egiteko eskaera batean datza..\nHildakoak ………………………… .. Manisa-Ahmetli barrutiko zentroaren Ahmetli Çayı Uholdeak Babesteko lizitazioa irabazi zuen 2010 / ...… lizitazio zenbakiarekin, kontratuarekin bat egiten hasi zen eta% 85 amaitu zuen. lana. Lanak jarraitzeko demandatuak Administrazioari ahozko eta idatzizko eskaera ugari egin dizkion arren, administrazio demandatuak de facto jada ez du gainerako lana egin, aipatutako Ahmetli erreka inguruan 3. alderdiei dagozkien ondasun higiezinen desjabetzea izan baitzen burutzen ez dena. Bistakoa da auzipetutako administrazioak errua duela desjabetzerik ez dagoelako. Administrazio demandatuak ez zuen gunea entregatu kontratuan zehaztutako 450 egunetan. (Txostenean baieztatzen da lanaren% 85 egin zela).\nAuzipetutako Administrazioak, besteak beste, X Babesaren proiektuaren barruan gelditzen diren higiezinak ez desjabetzea, proiektuan oinarritutako proiektua entregatu ez izana, auzipetutako administrazioak eskatuta egindako lanen prezioa ez ordaintzea eta gordailua itzultzea bezalako gaiak biltzen ditu. gordailua gisa amaitu zen. (Ahmetli txostenean aditua\nBizilagunen tokiko behar komunak asetzeko eta karar autonomia administratiboa eta ekonomikoa duen erakunde juridiko publikoa, hautesleek aukeratutako organoa. pertsona; Nortasun juridikoa duen administrazio publikoa da, herriko eta bertako biztanleen behar komunak eta egokiak arautzeaz arduratzen dena. Udalerriak bost mila biztanletik gorako asentamenduetan ezarri daitezke eta derrigorrezkoa da udalerriak probintziako eta barrutiko zentroetan ezartzea.\n"> Udalarekin egindako ahozko bileretan, desjabetzearen inguruko arazorik ez dagoela adierazi da.)Adituen txostenak dokumentu erreal eta idatziekin prestatzen dira, ez ahoz.\nBarbaros Mah. Kontratuan eta proiektuan sartu ez bazen ere, 2 tona burdinaren eta eskulanaren 152,92 TL kostu gehigarri izan ziren Kurudere auzoan eraikitako hormigoizko kanalean. Horrez gain, kontratuan zehaztutako Ö10.pos puntuko Ahmetli errekan, b = 20000 metro L = 3 × 8.00 merte h: 2\n"> Bi isurialdeko zubiak eraiki ziren eta proiektuan zubi-moilak harlanduzkoak izan beharko liratekeen arren, bi zutabeetan 4 zutabe eraiki ziren demandatutako administrazioaren aginduz hormigoia erabiliz eta zubietako baten kostua 7.500,00 da, 4 TL eta bi zubietako 30.000,00 zutabeen kostua XNUMX TL da (Peritu lekukoa Hildakoak egindako lan estra eta publikoa ........ Kontratistaren proiektuaren fabrikazio desberdina Egin zuela aipatu zuen Hala ere, proiektuaren fabrikazio kostuaren eta obran egindako lanaren kostuaren arteko aldea kalkulatzea saihestu zuen. Lurrean berriro ere, lanpostuko pertsona Unibertsitatekoa izan daiteke, eta adituek delegazio moduan aurkitutako eta aztertzeak lanen kostu aldea zehaztu ahal izango du.) Bezeroak ez balu ona izan. asmoekin, ez zuen obraren% 85 osatuko eta ez luke aparteko obra publikorik egingo. Perituen txostenean adierazi zuen Kontratazio Publikoko Kontratuen Legean 4735. zenbakian legeriak eragotzi egin zuela administrazioaren ordainketa fede txarrez egin beharreko gehiegizko eta okerreko obrengatik. Hala eta guztiz ere, Administrazioak ez du jurisprudentziarik obra argiak eta zuzenak ordain ditzan eragozteko bere argibide propioen arabera eta kontratistaren Fede Onean. Gainera, adituen txostenak ez du aipatzen kontratugabeko ekoizpenak zuzen eta onuragarriak diren ala ez. Ekoizpen gehigarri horiei esker, zubiak gehiago iraun dezake eta publikoarentzat erabilgarriagoa izan daiteke.\nAdituen txostena aztertzen denean, argi ikusten da txostena idatzi duten langile teknikoek administrazioaren aldeko jokabidea dutela.\nHots; Hitzez esaten da jabetzak desjabetu nahi zaizkien pertsonek ez dutela inolako zailtasunik sortuko eraikuntza fasean, desjabetze datak eta administrazioak egin behar dituen desjabetzeen agiriak aztertu gabe. baina\nLurra esan nahi duen «hornidura» hitzaren plurala; ingurunea muga batzuekin marraztuta dagoen lurraren zati jakin bat; Lurzoruaren, klimaren, topografiaren, material nagusiaren, hidrologiaren eta izaki bizidunen eraginpean dagoen lurraren zatia erritmo desberdinetan. Kontrakoa: Lurra.\n“> Lurren jabeen desjabetzea Lana ordaintzea eragotzi zuten, kostuak ordaindu ez zirelako.. Hori dela eta, negozioa bezeroak likidatu du. Administrazioarekin konprometitutako makineria parkea, ekipamendua eta taldeak eta talde horien mobilizazio gastuak bezeroak estaltzen zituen. Zentzu horretan kalte larriak daude. Hala ez bada, zergatik egingo zenuke lanaren% 85 eta utzi egingo zenuke lana fabrikazio gehigarria eginez?\nHormigoizko kanalak ekoizteko kontrol-agintaritzarekin egindako kontsultan, jakinarazi digute hormigoizko kanalaren produkzioak ez badituela armak aplikazio proiektuan eta kanalaren sekzioa hormigoizkoa bada, ekoizpena ez dela iraunkorra izango eta armarria erabiltzeko eskatu digute, txostenean Adituak dioen moduan, enkofratuen muntaketan erabiltzen den burdina bezalako termino bat ez da existitzen eraikuntza teknikan.. Gainera, horrelako ekoizpenak erradiografia bidez antzeman daitezke. Gaur egun, aplikazioa horrelakoa da. Hala ere, adituen txostena okerra da. Erradiografia bat eskatzen dugu. Fabrikazioan erabilitako 10 tona burdin eraikuntza kontratistaren ekimenez erabili zela adierazi zen. Ezinezkoa da gure enpresak aipatutako 10 tona burdin aurreikustea lizitaziorako eskaintza prestatzen ari zela. Zergatik erabakiko luke bezeroak horrelako kostu ekonomikoa automatikoki bere gain hartzea? Beharrezko azterketak aditu inpartzialek egiten dituztenean, gure eskubidea agerian geratuko da.\nEra berean, zubiko moiletan egindako fabrikazio aldaketak administrazioaren kontrolpean eta bezeroaren gidaritzapean egin ziren. Jakinarazi diguten peritu txostenak administrazioak idatzi duela eta inpartzialtasuna zalantzazkoa dela ematen du.\nEMAITZA ETA AHALMENA: Goian\n"> Eman eta azaldu ditudan arrazoiengatik eta Ohorezko Auzitegiak aintzat hartuko dituen arrazoiengatik;\nX. adituaren txostenari aurka egiten diogu.\nUnibertsitatetik zehaztuko den aditu batzorde batek berriro prestatuko duen fitxategia bidaltzeko erabakia.\n“> Eskaintza eta eskaria dago. historia\nADANAKO LEHEN INSTANZIAREN AUZITEGI GORIRA\nGAIA: X datako peritu-txostenaren aurkako gure adierazpenak eta eragozpenak aurkeztean datza, espedientea berriro adituari bidali eta txosten berri bat eskatzean datza.\n1-) Aurkeztutako peritu-txostenean, Auzitegi Jeltzalearen aurrean izapidetutako aurkaritza bertan behera uzteko kasuan, peritua, espedienteko agirien arabera ...………………. 15.02.2016-TL jatorrizko kobrantzaren aurka ez dagoelako inolako eragozpenik. onartutako zenbatekoa ez den beste zorrik ez dagoela iritzi du, eta ez du interesen aldetik kalkulurik egin.\nLehenik eta behin, zordunak aitortzen du bezero-enpresari X -TL zor diola betearazpen prozedura dela eta. Beraz, mailegu hartzailea eta\n"> Ordaindu beharreko zenbatekoa berdina denez\n"> Zorraren jaulkipena eztabaidaezina da dagoeneko.\nKalkuluak ez ziren aurretik adituak eta nire bezeroarenak epaitegian aurkeztutako txostenetan egin\n"> Hartzekodunaren zenbatekoa kalkulatzeko, auzi-espedientea aditu berriaren esku utzi da. Hala ere, adituaren azterketa eta azterketa egokia\n"> Hartzekoduna garen nagusia\n“> Ez da kalkulurik egin kobratzeko eta interesetarako.\n"> Demandatuaren kobratzeko zenbatekoa\n"> Pozik gaude hartzekodun zenbatekoa dela adieraztean.\nEspedientearen espedientearen barruan kalkuluak egiteko, jatorrizkoa\n"> Kobratzeko zenbatekoa erakusten duten agiriak eskatu ziren eta Oinarrizko Banku Zerbitzuen Kontratuaren jatorrizkoa, 02.02.2012/02.04.2012/XNUMX eta XNUMX/XNUMX / XNUMXko zordunari ateratako ohartarazpen gutunaren laginak eta kreditu txartelaren kontu-agiriak aurkeztu genituen. Auzitegia, gure eskaerari erantsita.Espedientearen espedientearen barruan dauden dokumentu horiek guztiak kontuan hartuta, berriro ere interesari dagokionez\n"> Hartzekodun garen zenbatekoa kalkulatzeko, espedientea perituari berriro gordailutzeko eskatzeko betebeharra sortu da.\nONDORIOA ETA ESKAERA: Goian\n"> Azaldutako arrazoiengatik eta azaldutako arrazoiengatik eta zure Auzitegi Gorenak bere kabuz kontutan hartuko dituen beste arrazoiengatik; Fitxategia adituari berriro bidaltzearekin batera, gure eragozpenekin bat datorren txostena berriro lortzeko eskatzen dugun moduan kalkulatzeko eta Legearekin eta legearekin bat etorriz gure eskaerarekin bat GURE KASUAREN ONARPENA erabakitzeko agur\n“> Eskaintza eta eskaera egiten dugu. historia\nAdituen txostenaren aurka egiteko eskaera\nADANA 1. KONTSUMITZAILEAREN EPAITEGIRA\nFITXA ZK :–\nGAIA: X. datako peritu-txostenaren aurka egiten dugunaren aurka dago.\nEz ditugu onartzen X. adituaren txosteneko gai txarrak. Hots;\nJasotako adituen txostenean kontraesanak daude. Aipatutako txostenean zehaztu zen "ibilgailuaren kanpoaldeko pintura jatorriz fabrikatu zela, eta ibilgailua ez zela geroago margotu". Hori dela eta, aurreko adierazpenetan eta txostenean baieztatu dugun moduan, salmenta aurretik ibilgailuan ez zen margotzeko prozesurik egon. Kasuaren gaia den ibilgailuaren margoan, a\n"> Ez da pena eta ibilgailuaren pintura originala da. Beraz, egoera hau a da\n"> Ez da lotsagarritzat hartu behar.\nHala ere, txostenean "ibilgailuaren kanpoaldeko pintura jatorriz fabrikatuta" zegoela zehaztu zen arren, geroago txosten berean ondorioztatu zen ibilgailuaren zenbait zatitan pintura-lodiera mikra handiagoa zela. Hala ere, legediak ez du ibilgailuen pintura lodierari buruzko neurri teknikorik zehazten.\n"> Ez dago irizpide teknikorik edo arau berrikuspenik pinturaren lodierari dagokionez, ministerioak ibilgailuak inportatzeko emandako baimenetan. Hori dela eta, ez dago "jatorrizko pintura lodiera" bezala bete daitekeen irizpide teknikorik. Hori dela eta, ez dakigu adituak egindako erabakian aipatzen zuten oinarri juridikoa. Beste modu batera esanda, jatorrizko pinturaren lodierako irizpiderik ez badago ere, txostena horrela jaso izanak legearen aurkako egoera sortzen du eta kasuan kasuko txostena ez du zure auzitegiak oinarritzat hartu behar.\nAuzi-jartzailea ere zalantzan dago\n"> Ibilgailua jaso bitartean beharrezko egiaztapenak egin eta\n"> Ibilgailua akatsik gabe erosi zuela ere adierazi zuen. Aipatutako egoerari buruzko agiriak aurretik aurkeztu dira zure auzitegira.\nHalaber, aipatutako txostenean ”... Egindako neurketan, ibilgailuaren batez besteko pintura lodiera 110 mikrakoa bezala onartu zen, ezkerreko aurreko babeslea, ezkerreko aurreko zutabea, ezkerreko erdiko zutabea, ezkerreko atea, ezkerreko atea, ezkerreko teilatua blokea, ezkerreko atzeko babeslea eta ezkerrean, atzeko poloan batez bestekoaren pintura-lodiera baino bi aldiz handiagoa zela aurkitu da ”. Pinturaren lodierari dagokionez irizpide teknikorik ez badago ere, hormigoizko ebaluazioa egin behar bada, Auzitegi Goreneko pintura-lodiera estandarren goiko muga 400-450 mikra gisa onartu da plano horizontaletarako eta 300-350 mikra plano bertikaletarako. . Egia esan, 13. HD Auzitegi Gorenaren erabakiak E. 2013/32838 zenbakia zuen, K. 2014-4056 MIKROIAK karrozeriako HEGAZKIN HORIZONTALETARAKO, 400-450 MIKROI JATORRIZKO PINTURA HEGAZKIN BERTIKALETARAKO. FABRIKA PINTURAREN loditasunaren muga altu gisa onartua dago, fabrikak frogatu baitu ibilgailua jatorrizko pintura ez den beste pintura baten aurrean dagoela edo bigarren pintura beste pintura batean dagoela. Mugak estandarren barruan daudela ulertzen da. . Hala denean, argi dago ez dela esango ibilgailua akatsik dagoenik muga estandarren barruan jarraitzen duen eta originala den pintura dela eta, eta auzitegiak auzia bertan behera uztea erabaki beharko luke ...\nIbilgailu bat hipotesien arabera akastun gisa onartzea ez da egoera onargarria, bidegabekeria da. Hori dela eta, aipatutako txostena, zure auzitegiak susmoa eta zalantzak direla-eta akatsa dela iritzita, ez du epaian oinarritu behar. . Hori dela eta, ibilgailuan ez dago balio galerarik. Hala ere, jasotako adituen txostenean 17.774,00 TL-ko galera zehazteak txostena kontraesankorra izatea eragiten du, eta aipatutako txostena epaiaren oinarritzat hartzeak legez kanpoko egoera sortuko du.\nONDORIOA ETA ESKAERA : Goian azaldu ditugun arrazoiengatik jasotako peritu-txostena bidegabea da eta peritu-txostenera jo dugu arrazoi hauengatik eta bidegabe artxibatutako kasu hau arbuiatzea eskatzen dugu. 10/01/2019\nObjekzioa ... .Şti\nFitxategia: ... / ...\nProba eguna: ... / ... / ...\nobjecting : Izen-abizenak\n“> Abokatuaren Izena eta Abizenak\nESKATZAILEAK : KH\nPARTE HARTZAILEA : Izen-abizenak\nKrimenaren : Arduragabekeria eta arduragabekeriaren ondorioz lesioak sortzea\nAdituen azterketan, nire bezeroarentzako autoaren abiadura balazta-pistak kontuan hartu gabe zehaztu zen eta azkarra ez zen arren, nire bezeroa\n"> Jatorrizko akatsa erakusten duen aditu txostenaren aurka gaude. Esparru horretan adierazi ditugun gaiak kontuan hartzeko, txosten berri bat lortzeko eskatzen dugu, aditu berri batek adituen azterketa eginez.\nARRAZOI JURIDIKOAK : CMK. md. 67 eta horrekin lotutako legeria.\nONDORIOA ETA ESKAERA : Goian labur azaldutako arrazoiengatik, gaian aditua den eratutako adituen epaimahai berri batek espedientea aztertzea da\n“> Eskaintza eta eskaria egiten dut. … /… /…\nADANA () LEHEN ERAKUNDEKO MERKATARITZA EPAITEGIA\nGAIAK : X. datako peritu-txostenaren aurka egin genuen aurka.\nX datako peritu-txostenari gure eragozpenak eta adierazpenak aurkeztu aurretik, hori adierazi nahiko genuke;\nX oinarriari buruzko espedientean, horietako bat erro-txostena da, datatua ……… .. datatua ……… .. datatua ………, ………. datatua, …………. Adituen 6 txosten desberdin, guztira, datatuak eta, azkenik, adituen txostena. Horiei helaraziko dizkiegu gure aurka egiteko adierazpenak.\nLehenik eta behin, Auzitegiak aipatutako delegazioaren txosten osagarriak jasotzea erabaki duen bezala, aurreko txostenak ebazteko egokiak ez direlako, txosten hori ez da egokia epaia emateko eta ezin da onartu.\nLehenik eta behin, behin betiko kontraesana egon da espedientean 3 delegazio desberdinetatik jasotako txostenaren eta azken txostenaren artean.Beraz, lehenik eta behin, kontraesan hori ezabatu beharko litzateke eta fitxategia beste batzorde bati bidali beharko zaio horretarako.\nADITUAREN TXOSTEN GEHIGARRIAN X.\nAditu maiteak, HOTELA KALIFIKAZIOA duen X-IZAR HOTELA DENEZ, HOTELA BEZERO GUZTIEKIN ALOKA DAITEKE X URTEAN, BEHEKO ETA GOI ZENBAKIAREN BATEZBESTEKOA, X + BEZa.Norabidearen detekzioa OSAGAIA eta ERROREA da.\nTxosten honek ez ditu betetzen zure Ohorezko Auzitegiak adierazitako gaiak ………… .. datako entzunaldian. Errentamendua ez zen osotasunean kontuan hartu, errentamendua modu independentean tratatu behar zen bitartean, batez besteko balioa zehaztu zen, datu zehatzak kontuan hartu gabe.\nHala ere, errentamendu kontratua eta, beraz, alokairuaren prezioa hoteleko zuzendaritzarekin bateragarriak diren ala ez zehaztean, ez da egia islatuko eta engainagarria izango da, beheko eta goiko zenbakien batez bestekoa soilik kontuan hartuta.\nHorrez gain, espedientearen esparruan .X (Txosten Osagarria) transferentzia-data duten adituen txostenetan, kontratuak zehazten duen errentamendu-prezioa egokia eta onargarria da egungo urteko errentamendu-prezioekin eta baldintza ekonomikoekin. X. Arrazoizkoa eta elkar onargarria dela uste da.\nHorregatik, zure ohorezko auzitegiak eskertuko duen moduan;\nX-k hotela alokatu baino lehen, hotelak aurreko errentamendu-aldiari dagokionez ateratako irudia kontuan hartuta, eta, beraz, alokairu-tasei eta hotelak aldi horretarako izan duen eskaerari buruzko isla.\nAlokairu kontratua sinatzerakoan eskualdeko eta herrialdeko turismo egoera ikertu gabe,\nAztertu gabe hoteleko irudi txarra agentziako enpresa handien kexengatik eta bezeroaren pozik ez egotea hoteleko aurreko maizterrak X-rekin zuzendu zuen hurrengo maizterra X-rekin,\nEz dugu kontuan hartzen X hotelak izarra handituz kalitatea handitzen duela,\nKontuan hartu gabe X-k hotelera ekarri duen X denda hotelarentzako inbertsioa dela eta hotelaren errentagarritasunarekin bateragarria dela,\nX. urtean egindako errentamendu kontratua data horietako errentamendu kontratu baliokideekin alderatu gabe eta errentamendu kontratua ebaluazioaren ondorioz aurrekoekin bat datorren kontuan hartu gabe,\nHotelaren kokapena, itsasoarekiko distantzia, kontzientzia,\nX eta X urteetan sinatutako errentamendu kontratuen aurretik hotelak duen egoera edozein dela ere (aldatu edo konpondu nahi duen),\nPrestatutako txosten hau EZINA eta engainagarria da. Nahiko engainagarria litzateke txosten hau txosten honetan oinarritzea, eta horrek ez du gertaera hori islatzen (demandatutako bezeroaren alde, kasuaren datatik gertu dagoen eta norabide berean dagoen X peritu txostena alde batera utzita).\n2- Aditu maiteak, X KALEAN\n“> X + BEZAREN ALOKAIRUAN DENDA PIEZEI LOTUTAKO DENBORALDIA ALDATU DAITEKE, haien erabakia ez da onargarria.\nAlokairu tasari buruz ditugun eragozpenak aurkeztu aurretik, adierazi nahi genuke, Ez dugu onartzen hoteleko dendak bereiz alokatzea.\nHOTELAREN ALOKAIRUETAKO X BARRUTIK, HOTELAREN GEHIGARRIAK ETA DENDAK, HOTELAREN ERAIKIN NAGUSIAREN BARRUAN, ETA\n“> ALOKAIRUAREN ALOKAIRURAREN PREZIO BERA BIDALTZEA ZUZENEAN EGOKIA DA, ALDERRIEN LAGUNTZAKO HITZARMEN MENDEAREN ARABERA.\nHala ere, X. urtean X-rekin sinatutako hotelen errentamendu-hitzarmenean aipatutako X denda oraindik ez dagoen arren, X-etik etekin komertziala kanpoan uzteko eta kontratuaren arabera da soilik. X denda X-k eraiki zuen alokairua amaitu eta hurrengo aldian, eta auzi-jartzailearen hotela irabazle handia izan zen auzi-jartzailearentzat.\nHori dela eta, X urteko alokairu errenta X urteetan ez da salatzailea, demandatua eta enpresako akziodunen alokairua galtzea, aitzitik, hotela egunean alokatzea merkataritza praktiketarako, aplikazioetarako, hotelen kudeaketarako eta errentagarritasunerako egokia da. X. URTEAN, X DENDA HOTELERA LORTU ZUEN X.-K Epe luzera sinatutako ALOKAIRU-KONTRATUAREKIN, HOTELAREN X JABEARENTZAKO DIRU-SARREREN ITURRIA IZAN DA.\nERREPETITZEN EZ DUGULA ONARTZEN HOTELEN DENDAK ALOKAIRU BEREIZTEETAN EMAN DEZAKETE, ADITUAREN ORDEZKARITZAK X DENDAK ALOKATZEKO TASA zehazten duenean, ADITUAREN ORDEZKARITZAK EZIN DU KONTUKO DATUEN KONTUAN.\nLehenik eta behin, X denda honen m2-a desberdina da. Adituek arazo hau ere ez dute kontuan hartu, eta batez besteko alokairuaren prezioa modu ezegonkor eta ez errealean zehaztu da.\nHala ere, denden okupazio-hutsunea ez dute oraindik adituek ikertu, benetako EBALUAZIOA egingo lukete, beharrezko azterketa egin izan balute denda gehienak hutsik daudela ikusiko lukeena.\nGai horiek ere txostena nola ezegonkorra, zehaztugabea eta onartezina den adierazten dute.\nTXOSTEN HAU EZ DA TXOSTEN ZIENTIFIKOA, DATU ZIENTIFIKOAK, ONDORENAK, HORMURATUAK ETA ERREALISTIKOEN BEREHAKAKO KONPARAZIOAK HARTZEN DITU.\nADIERAZPEN OSO ABSTRAKTUekin SORTUTAKO TXOSTENA DA ETA FITXAN 3 TXOSTEN BEREIZI DITUZTEN ALDERDI GUZTIETAN GATAZKA.\nArestian azaldu dituzun arazo horien guztien ondorioz, txosten hau osatu gabe dago, oker eta zakar dago, ez du txosten hori onartzen eta txosten osagarri hau ez da erabakiaren oinarritzat hartzen eta X. datako txostenekin bat dator. KASUAREN UKAPENA erabakia, Ohorezko Auzitegiak kontrakoa uste badu ADITUAREN ORDEZKARITZA BERRI BATEN TXOSTENA gure errespetuarekin\n“> Eskaintza eta eskaera egiten dugu.\nADANA 2. ENPRESA EPAITEGIAREN EPAIMENA\nLAGUNTZA: Saim İNCEKAŞ abokatua - ADANA BAR - 4293\nGAIA: 03-09-2019ko peritu txostenari gure adierazpena bidaltzea.\nLehenik eta behin, ez ditugu gure aurkako gaiak onartzen 03/08/2019 peritu txostenean.\nAdituen txostenean ... Hilabeteekin lotutako zorrak bertan behera utzi beharko liratekeela adierazten duten agiriak ezin dira kreditatu.\nPreskripzio-estatutuari dagokionez, 506 Legearen 80. artikuluko bosgarren paragrafoaren "51. artikulua" esaldia "5198 eta 11. artikuluak" 51 Legearen 102. artikuluarekin aldatu da, primen bilketa eta gure Erakundearen beste kobratu beharrekoak hemendik aurrera 6183 Legearen 102. artikuluan ezarritako 5 urteko kobrantza-preskripzioa ez da aplikatuko, eta gure kobrantzak xedapen orokorren mende daudenez, hau da, 10 urteko estatutuaren arabera. Betebeharren Kodearen mugak, 10 urteko epean bilduko dira, mugaegunetik hasita. " Lege artikulu honen arabera xedapen bat egin beharko litzateke.\nGainera, 2… .9 espedientetik bidalitako perituaren ordainketa agindua 1an demandatutako erakundeak bertan behera utzi zuen Antalya 3. Administrazio Auzitegiaren erabakiaren arabera ... 18.10.2018 K., auzitegiak ondorioztatu zuen ordainketa agindua bertan behera uztean ez zen legezko onurarik izan, ez ebaluazio juridikoko aditua. Ez dugu onartzen horretarako egin behar delako.\nGoian azaldutako beste arrazoi batzuengatik kasua bertan behera uzteko eta ofizioz kontsideratzeko erabakia\n“> Eskaintza eta eskaria egiten dut. 11/07/2019\nADANA 4. ZUZENBIDEAREN LEHEN INSTANTZIAKO EPAITEGIARI\nErreklamatzailea: TCDDko Zuzendaritza Nagusia\nGAIA: X. adituaren txostenaren aurka egiteko eskaera batean datza.\n01.02.2020eko Peritu Txostenean, 5 aurrekari ebaluatu eta alderatu ziren. Emandako aurrekari batzuk konparazio aldetik nahikoak ez diren arren, horietako batzuk gaizki ebaluatu dira. Ebaluazio horietan oinarrituta sortutako adituen txostena ez da zuzena. Hots;\nYenikent / Mustafa Kemal Mahallesi, 107 blokeko 7 partzela (107 blokeko 2 partzela esleipena baino lehen) kokapena, udal zerbitzuez baliatzeko aukera, eskaintza-eskaera, garapena, egitura topografikoa, errepide nagusitik eta hirigunetik gertu egotea, merkataritza aukerak, aukera sozialak eta kulturalak Adituen txostenaren ondorioz lortutako prezioa baino handiagoa da prezioa, besteak beste, Yenikent-en sarreran kokatuta egoteagatik, bulebarrean eman beharreko lursaila, 8-10 solairuko eraikinak egoteagatik. eta garraiatzeko erraztasuna. Horregatik, adituen txostenean ebaluazio osatu eta okerra dago.\nTxostenaren aurrekariak 1 eta 2 daude 6,75 km-ra eta 8,2 km-ra dago hegazti hegaldi gisa mugiezina den gaitik. Jakina denez, hegaztien hegaldiaren distantzia neurtzerakoan errepideetako kota, malda, zimurtasuna eta kurbak bezalako formazioak ez dira kontuan hartzen. Gaur egungo distantzia 6,75 km baino gehiago izango baita ESKURAGARRI DIREN AUKERAK ETA KOKAPEN BALIOAK DESBERDINAK IZANGO DIRA. Subjektu higiezinaren eta ondasun higiezinen parekoen arteko distantzia dela eta, egindako konparazioa ez da egokia eta ez litzateke zuzena aurrekari hori konparazioz baliatzea.\n4. zenbaki baliokidea, EZ LUR batean, BAINA ZELA batean higiezina da. Horregatik, prezio aldea egongo da. ere Auziaren gaia higiezina Yenikent-en sarreran dago eta esleitzen zaion lursaila bulebarrean dago, 8-10 solairuko inguruan dauden eraikinak, garraiatzeko erraztasuna, etab. Bistakoa da aurreko ondasunak baino baliotsuagoa izango dela arrazoiak daudelako. Adituen txostenean jasotako ebaluazio horren ondorioz zehaztutako balio erlazioa ez da zuzena aipatutako arrazoiak kontuan hartuta.. Adituen txostena ere ez da zuzena, konparazio bidez aplikatzeak adituen txostena ere eragiten baitu.\n5. zenbakiaren aurrekariaren kokapena, udal zerbitzuak, eskaintza-eskaera, garapena, egitura topografikoa, errepide nagusitik eta hirigunetik gertu egotea, merkataritza aukerak, gizarte eta kulturaz baliatzeko aukera. ALDAGAIA OSAGARRIA DEN TXOSTENEAN SARTUTA DAGOENEZ, BALIOAREN RATIOA BAXUA DA. Balio horren arabera zehaztutako peritu txostena ere okerra da.\nADITUAREN TXOSTENAN BARNE SARTUTAKO GARRANTZITSU BATEN ATZEKO TARIFAK 2017. URTEKOAK DIRA ETA EZ DUTE EGUNGO BALIOAK ISLATZEN.. Aldaketa ekonomikoak eta finantzarioak urtero desberdinak dira. Aditu txosten honen ondorioz baloratutako baloreak, balio zaharkituetan oinarrituta, ez du egia islatzen. Adituen txostena behin eta berriz prestatzea eskatzen dugu eta prezioa uneko balioen arabera zehaztea.\nPeritu txostenean aurreko higiezinen eta kasuan kasuko gai higiezinaren arteko alderaketak okerrak dira. Zerrendatutako arrazoiak kontuan hartuta, ikusten da ebaluazio egokia ez dela egiten. Zehaztasun oker eta osatuaren ondorioz lortutako balio-balorazioak egia islatzen ez duenez, ezin da aditua txostenean prezioa onartu.\nArestian azaldutako arrazoiengatik adituen txostenaren aurka aurkezten dugu. Gure eragozpenak kontuan hartuta, gaiaren gaineko perituaren gaineko peritu txostena egitea eskatzen dugu.\nSALATUTAKO FESTEEN ABOKATUA\nGAIA: X. urteko peritu-txostenaren aurka gure eragozpenak aurkeztuz.\nDESKRIBAPENAK:PERITUAREN TXOSTEN honen aurka gaude eta ez ditugu gure aurkako gaiak onartzen, nire bezeroaren matrikulako ibilgailurako zehaztutako balioa bere homologoak baino askoz gehiago delako eta ez duelako egia islatzen. Osatu gabeko ikuskapenaren ondorioz, txosten okerra prestatu zen. Hots;\nSalmenta egunean 214.000 kilometro ditu ibilgailuak eta perituaren txostenean ere agertzen den aurreko parpailua kaltetuta zegoen, eta eskuineko eta ezkerreko atzeko ateetan eta eskuineko atzeko babesetan koskorrak izan diren arren, egoera hori ez da hartu kontua txostena egin zenean.\nAipatutako ibilgailuaren istripu egoera eta gaia peritu txostenean TRAMER bere erregistroa zalantzan jartzen denean;\n-KZ1: 22.05.2013 Biderketa,\n-KZ2: 20.10.2011 Biderketa,\n-KZ3: 29.07.2011 aparkalekuak 326 istripu izan zituen, guztira 3 TL, egoera txostena prestatzerakoan ez zitzaion jaramonik egin. Prezio altua ezarri da.\n3- Ibilgailuaren CASCO balioa 41.000TL da. Kontuan hartuta bai ibilgailuaren salmenta unean egindako kilometrajea, tranbiaren erregistroetako istripuak eta CASCOren balioa, adituak zehaztutako balioa handiagoa da gure ustez eta derrigorrezkoa da berriro ebaluatzea.\nNETİCE-I ESKAERA: Arestian azaldutako arrazoiak direla eta, ez ditugu adituen txosten honetako kontrako gaiak onartzen, baina eragozten duten gaiei buruzko txosten osagarriak prestatzeko erabakia aurkeztu eta eskatzen dugu.\nAdana ... Bake Auzitegi Zibileko epaileari\nGai : Adituen txostenaren aurkako gure adierazpena da.\nAdituaren txostena ... duen epailearen fitxategira bidali da eta horren zenbakia nagusia goian agertzen da, eta legezko epean aurkezten ditugu txostenaren aurkako adierazpenak.\nAditu maiteak, prestatu duten txostenean; ………. probintzia ………. barrutia… .. Mahallesi …………. kokapena ... .. partzela eta higiezinaren balioa, hau da, 90,00 m²-ko azalera duen etxea eta patioa. Adituek adierazi dute ondasun higiezina gaia lurra dela, hondartzatik 2,40 km-ra ... Barrutiaren erdigunetik 4,10 kilometrotara, ……… autobidetik 850 metrora eta ………… .. estatuko ospitaletik 1,50 kilometrora. Txosteneko ondasun higiezinen balioari dagokionez, ondorioztatu da metro koadroko unitateko prezioa 600,00 TL dela txostenaren datatik eta balio hori demandaren egunetik 420,00 TLra jaitsi dela. jabetza demandaren datan 37.800,00 TL da.\nTxostenean adierazitako auzibideko lursailaren balioa gaizki zehaztu da bere balioaren azpitik eta balio hori ezin dugu guk onartu.\nZure auzitegian aurkeztutako txostenean, gaia mugiezinarekin kokatuta dauden 4 higiezin desberdinen salmenta prezioak metro koadrokoak dira adibide gisa. Prezio unitario hauek dira; 608,00 TL da, 806,00 TL, 650,00 TL, 777,00 TL. Balio baliokide horien batez bestekoa 710,25 TL da, hau da, adituek txostenaren datan zehaztutako metro koadroko unitateko prezioa baino askoz ere handiagoa da. Hori hala izanik ere, adituek kasuan kasuko lurren metro koadroko salmenta-prezioa kalkulatu zuten muga txikienetik eta, beraz, zehaztutako balioa lurraren benetako balioaren oso azpitik zegoen.\nTxostenean azaltzen den moduan, jabetza oso kokapen zentralean dago eta …………… autobidetik 850 metrora dago. Lurra ospitalera, hondartzara eta hirigunera sartzeko oso erraza den kokapenean dago, eta horiek guztiak kontuan hartu beharko lirateke jabetzaren balioa kalkulatzeko orduan. Jabetza osasun-ekipamenduetara, gizarte-ekipamenduetara, hiriaren erdialdera eta errepideetara erraz iristea faktore bat da tasa horren arabera handitzen duen faktorea. Hala ere, kalkuluan erabilitako metro koadroko balioa kontuan hartuta, elementu horiek ez dira kalkuluan sartzen edo itxuraz sartzen dira.\nAditu maiteak, higiezinen merkatuko balioa ikertzen ari ziren bitartean, prezio baxuena duten saldutako lurrak aipatzen zituzten eta erantsitako dokumentuan aurkezten diren higiezinak aztertzen direnean, metro koadroko salmenta prezioak altuagoak direla ikusiko da. 1. zenbakiko higiezinen salmenta-prezioa eta azaleraren neurketa aztertzen direnean, metro koadroko salmenta-prezioa 1.300,44 TL dela ulertzen da, eta bi zenbakiko higiezinen azterketa egiten denean, metro koadroko salmenta-prezioa 1.035,50 da. TL. Kasu honetan, ondasun higiezin subjektuaren balioa bere benetako balioaren azpitik kalkulatzen da.\nArestian azaldutako arrazoiengatik, ezinezkoa zaigu etxea gainean duen lur baten balioaren kalkulu txikia onartzea. Hori dela eta, aditu estimatuek egindako txostenari aurka egiteko gure betebeharra sortu da.\nOndorioa-i Eskaria: Goian azaldutako arrazoiengatik;\nEspedientea perituari bidaltzea erabaki da, kasuan kasuko ondasun higiezinaren benetako balioari buruzko txosten gehigarria lortzeko.\nSalatzaileari behin baino gehiagotan eman zaio alderdia eratzeko eta kasua bertan behera utzi da erabat ezartzeko ezintasuna dela eta. (Prozedura eta prozedura ekonomiaren aurka dago Ohorezko Auzitegiak kasua jarraitzea, nahiz eta alderdi antolakuntza etengabe ezarri),\nOndasun higiezinen gaineko lankidetza kasuan kasuko lurren balioaz saltzen da,\nErrespetuz eskatzen dut auzitegiko gastuak eta abokatuen kuota alderdi demandatzailearen esku uzteko.\nADANA ... KONTSUMITZAILEAREN EPAITEGIRA\nGAIA: ... datako peritu-txostenaren aurkako gure eragozpenak eta adierazpenak aurkeztea da.\n1- Aurka egin behar dugun adituen txostena berrikuspen osatugabea dela eta legezko kualifikaziotik urrun dagoen txostena da. Txostena ez da nahikoa eta egokia epaia emateko. Adituak akats batez prestatutako txostenean ELEKTRIZITATE MERKATUAREN KONTSUMITZAILEAREN ZERBITZUEN ARAUTEGIKO 37. artikulua alde batera utzi zuen, bezeroak kontagailua oztopatu zuela ebaluatuz. Hori dela eta, txostenari aurka egiten diogu eta beste aditu bati txostena eskatzen diogu.\n2- Bezeroari buruz, ... enpresa demandatua instalazio zenbakiaren gaineko elektrizitate harpideduna zen bitartean, ihesak hautemateko txostena egin zen zenbakitutako txostenarekin ... Argi dago dagokion txostena legearen eta prozeduraren aurkakoa dela. Ondoren, 11.242,44 TL-ko faktura eman zitzaion bezeroari legez kanpoko kontsumoagatik. Gaur egungo baldintzetan elektrizitate nahitaezkoa dela eta, bezeroak eragozpena ordaindu behar izan zuen faktura hori ia indarrez 6 zatitan erregistratuta. Praktika hau Kontsumitzailearen Babesari buruzko Legearen eta horri lotutako araudiaren aurka dago.\nZure auzitegiak ihes-txostena aztertzen duenean ikus daitekeenez, ez dago elektrizitatea modu ilegalean nola erabili zen azaltzen, ezta kontsumitzailearen erregistroa aldatuz edo eragozten duen kontagailuaren erabilera ere, eta batez ere, ez dago zehaztapenik korrontearen sarreran eta irteeran neurgailuan amaitzen den eta neurgailuak esku hartzen duen. Enpresa demandatuak isurketa txostenaren inguruan egindako kalkulua ere legeak eta arauak urratuz erabat egin zen. Minutuak gordetzen dituzten funtzionarioek, legez kanpoko kontsumoaren txostena prestatzen dute beraiek pisuan edo kontagailuan azterketarik egin gabe, EZ DAGO ZAINTZE GOGORIK GABE, kanpoko faktoreek eragindako balizko akatsa kontrolatzeko.\n3- Bezeroak ezin du legez kanpoko elektrizitatea erabili. Elektrizitate Merkatuko Kontsumitzaileentzako Zerbitzuen Araudiko artikulu garrantzitsuetan, legez kanpoko elektrizitate kontsumoaren kasuak eta horiek identifikatzeko modua daude. Hots;\nEnergia elektrikoaren kontsumo kaltegarria\n42. ARTIKULUA - (1) Pertsona fisiko edo juridikoaren erabilera lekuari buruzkoa;\na) Energia elektrikoa kontsumitzea, banaketa-sisteman esku hartuz txikizkako kontraturik edo aldebiko akordiorik gabe,\nb) Energia elektrikoa kontagailutik pasatu gabe kontsumitzea, banaketa sisteman esku hartuz lerro bereizia marraztuz txikizkako kontratua edo aldebiko hitzarmena dagoen bitartean,\nc) Txikizkako kontratua edo aldebiko hitzarmena badago, kontagailuak edo neurketa-sistema oztopatzen baditu, kontsumoa zuzen zehaztea eragozten du, neurketa osatugabeak edo akastunak egiten ditu edo legeria urratzen duen energia elektrikoa kontsumitzen du legeria urratzen duen kontagailutik pasatuz neurtu edo legez ezarri,\nç) Banaketa lizentziaren titularrak moztutako energia elektrikoa irekitzea dagokion legeriaren arabera, ezinbesteko kasuetan izan ezik,\nEnergia elektrikoaren kontsumo kaltegarritzat jotzen da.\nAipatutako araudi artikuluetan esaten den bezala, harpidedunak energia elektrikoa kontsumitzen badu kontagailuak edo neurketa sistema oztopatuz kontsumoa zuzen zehaztea eragotziz, legez kanpoko elektrizitate kontsumoa dago zalantzan. Egoera hori antzematen bada, ihesak hautemateko txostena ematen da. Hala ere, bezero salatzaileak ez zuen esku hartzerik egin neurgailuan, eta ez dago horren inguruko zehaztapen zehatzik. Perituen txostenean, neurgailuan esku-hartze bat egon zela zehaztu zen. Erabaki hori oso oker dago.\n4-Onarpena esan nahi ez duen arren, kontsumoa behar bezala erregistratzen ez den egoerarik badago, demandatuak eragindako akatsa da eta legearen aurkakoa da bezeroarekin kargatzea. Hots;\nKontagailuak kontsumo zuzena erregistratzen ez badu, kontsumoaren zenbatekoa zehaztea Energia Merkatuko Kontsumitzaileen Erregelamenduaren 37. artikuluan arautzen da. Araudi horren arabera; Neurgailuak gaizki funtzionatzen badu edo neurketaren zehaztasuna susmatzen bada, kontsumitzaileak edo enpresa banatzaileak kontagailuaren kontrola eska dezake. Testuinguru horretan, kontagailuak kontsumitzailearen azpitik edo gehiagotik erregistratzen duela esaten da, kontsumitzailearen errua ez den beste edozein arrazoirengatik edo ez duela inolako kontsumorik erregistratzen;\na) Neurgailutik kanpoko elementu batek sortzen du eta egoera hori banatzaile enpresak teknikoki zehazten du tokiko ikuskapenean,\nb) Kontagailutik sortu izana eta egoera hori teknikoki zehazten da Zientzia, Industria eta Teknologiako Zuzendaritza Probintzialetik hartutako kontagailua ikuskatzeko txostenean, eta kontsumo baxuari edo gehiegizkoari buruz kalkulatzen den kasuetan.\n5-Egin beharreko kalkulu hauetan; Lehenik eta behin, kalkulua neurgailuaren ikuskapen-txosteneko ehuneko balioa kontuan hartuta egiten da, kontsumitzailearen aldi bererako neurtutako osasuntsu kontsumoaren balioak eta eguneko batez besteko kontsumoaren balioak ez badira. kontagailua aldatzeko dataren ondoren ordainketa jakinarazpenaren oinarri diren lehen bi kontsumo aldiak. Hiru zehaztapen hauek ezin badira egin, iraganeko kontsumoa antzeko ezaugarriak dituzten erabilera-lekuetako kontsumoa kontuan hartuta kalkulatzen da.\n6- Kalkuluen ondorioz emandako fakturaren oinarriak ezin ditu 180 egun baino gehiago izan aurkikuntza eta dokumentu zuzenak aurkitzen badira. Aurkikuntza eta dokumentu horiek izan ezean, azken transakzioaren data kontagailuaren kontrolerako, zigilatzeko, ebakitzeko konektatzeko eta kontagailuak ordezkatzeko eragiketen fakturaren oinarriaren hasierako datatzat hartuko da kontagailuaren gunean. Hala ere, epe horrek ezin ditu 90 egun baino gehiago inolaz ere.\n7-Desegin den kontagailua dagokion Zientzia Industriako Probintzia Zuzendaritzara bidaltzen da aldaketaren datatik gehienez ere 10 laneguneko epean, kontagailua ordezkatzeko txostena antolatuta. Zientzia Industriaren Probintzia Zuzendaritzatik jasotako txostenean oinarrituta, kontsumo eskasari edo gehiegizkoari buruzko aldea eta desberdintasun horrekin lotutako agiriak dagokion hornitzaileari bidaltzen dizkio dagokion banaketa enpresak 10 laneguneko epean. Bigarren paragrafoaren esparruan, kontagailua aldatzeko dataren ondoren ordainketa-jakinarazpenaren oinarri gisa lehenengo bi aldietako kontsumoaren batez bestekoa hartuz kalkulatu behar bada, dagokion dokumentuak hornitzaileari bidaliko zaizkio 10 epean. epe hori amaitu eta lanegunetan. Hornitzaileak 3 laneguneko epean kontsumo eskas edo gehiegizkoari buruzko jakinarazpena fakturatzen du eta kontsumitzaileari bidaltzen dio.\n8-Ondorengo fakturazio prozesuan, kontsumo baxua erregistratzen den aldiko unitateko prezioak erabiltzen dira eta ez da atzerapen igoerarik aplikatzen. Aipatutako zenbatekoa fakturan oinarritutako kontsumo aldiko hilabete kopuruaren zati berdinetan ordaintzen da. Zatikako kasuan, ez da interesik kobratuko. Kontsumoaren kontabilitate aldiaren barruan geratzen diren aurreko kontsumo kopuruak kentzen dira, hala badagokio. Azpikontsumoa erregistratzen den kasuetan, aurrez ordaindutako kopuruak ez dira fakturan islatzen.\nGainera, aldea edo itzulera kalkulatzea ez da aldizkako mantentze-lanen esparruan ordezkatutako kontagailuetarako egiten. Baina;\n- Bezeroak kontagailua oztopatu zuen kasu konkretu bat ezin izan zuen erakunde demandatuak erreklamatu.\n- Bezeroari zorra sortu zaio Zientziaren Industria eta Teknologia Probintzia Zuzendaritzaren kontagailuen ikuskapen txostena lortu gabe.\n- Kalkulatu bitartean, neurgailuaren ikuskapen-txostenaren ehuneko balioa ez da behar bezala hartu.\nKalkuluen ondorioz emandako fakturaren oinarrizko epeak 90 egun baino gehiago izan behar ez dituen arren, kalkulua 11 hilabetetan egin da.\n- Sortutako kontsumoaren zenbatekoari atzerapen zigorra eta epemuga aldea gehitu zitzaizkion eta aldian aldian ordaindutako zenbatekoak fakturan kendu gabe islatu ziren.\n- Faktura bezeroari bidali zitzaion, baina aldearen kalkulua ez litzateke egin behar bezeroaren harpidetzari buruzko aldizkako mantentze-lanen arabera aldatutako kontagailuarentzat.\nGainera, akusatuak enpresak berak egin dio kontagailuari ikuskapena. Gatazka gertatutakoaren eta sortutako fakturaren azterketa honen aurka gaude.\n9-Adituak goian aipatutako gaiak kontuan hartu gabe egindako azterketa osatugabeak edo okerrak direla eta; Bistakoa da ez dela errealitate materialarekin bat ez datorren eta erabakiak hartzeko egokia ez den txostena.\nEMAITZA eta ESKAERA: Goian azaldutako arrazoiengatik adituen txostenaren aurka egiten dugu. Peritu judizialaren txostena prestatzeko, lehenik eta behin;\n- Zientzia Industriaren eta Teknologiaren Zuzendaritza Probintzialari agindu bat idaztea eta zuzendaritzak egindako kontagailuak ikuskatzeko txostenik dagoen galdetzea;\n- Instituzio demandatuari agindu bat idatziz, aldizkako mantentze-lanetan kasuan kasuko kontagailua ordezkatu den galdetuz;\n- Berriro ere, demandatutako erakundeari agindu bat idatziz, kalkuluetan ehuneko faktoreak eta instalatutako potentzia nola zehaztu ziren eta zein datu zehatzetan oinarrituta galdetu zen;\nAipatutako agindu-erantzunak jaso ondoren, fitxategiak kontagailuaren azterketa teknikoa egin ahal izango du HakimInformazio teknikoa legedian xedatutakoaren arabera datu zehatzekin gauzatu daitekeen beste aditu edo aditu batzorde baten esku uztea erabaki dadin errespetuz aurkeztu eta eskatzen dugu.\nESKAERA GAIA: ... transferentzia-datarekin aditu-txostenaren aurka ditugun eragozpenak aurkezteari buruz.\nAditu maitea, gure eskaera eta ... Negozio-espediente desberdinetako eskaera eta adierazpenekin bat etorriz, auziaren gaia teilatuaren kalteak direla eta, hau da, gune komunetako bat, eta euriak eragindako kalteak direla eta. ura, Zientzia eta arteak, arauak kontuan hartuta; Argi eta garbi esan zuen aipatutako izapideak egin behar zirela etxebizitzako subjektua bizigarria izan zedin. Ez dugu inolako eragozpenik gai honetan aditu estimatuaren txostenaren aurka.\nPeritu estimatuaren 0 .. datako txostenean ondorioztatu da Bake Epaitegi Zibilaren laneko espediente ezberdinekin egindako erabakia ... eraikuntzako gaiak, altzariak, argazkiak eta zenbatekoak bat datozela merkatuko prezioekin. Hala ere, berriro ere ... Jabetza adituak sinatuta laneko espedientean ... datatuta ... sabaitik isurtzen zen uraren ondorioz, 7.020,00 TL-ko galera gertatu da ondasun higiezinetan aurkitutako objektuengatik. alderdiak hautematea eskatzen du sukaldeko armairua erabiltezin bihurtzearen ondorioz ". Txostena ... gisa txostenaren sarrerako zatian bidali da igorpen-data batekin, baina ez da argi eta garbi adierazi Ondorioa eta Iritzia atalean.\nArrazoi hauengatik, 05/06 / 2020eko peritu txostenean jaso beharreko gaiez gain, txosten osagarriak eskatzeko beharra 7.020,00 TL-ko kalte-elementu bat gehitzeari dagokionez higiezinean aurkitutako gaiei sukaldeko armairua erabiltezin bilakatu da.\nEMAITZA ETA ESKAERA: Aipatutako hornidura eta goian azaldutako arrazoiekin; Peritu-txostenaren aurka egiten dugunaren aurka eta espedienteari egindako eragozpenekin bat datorren TXOSTEN GEHIGARRIA JASOTZEKO erabakiarekin, errespetuz aurkeztu eta eskatzen dut ordezkari bidez. historia\nLAGUNTZA: Av. Jarri harremanetan Saim zuzenean\nGAIA: Adituen Txostenari egiten diogun aurka egiten dugu.\n1-Adituen txostena auzitegiko espedientean jakinarazi zaigu, zure epaileak entzuten duena eta zenbaki nagusia goian agertzen dena. Adituen txostena osatu gabe dagoenean eta gaizki prestatuta dagoenez, jarraian azaldutako gaiei dagokienez, aipatutako txostenaren aurkako gure eragozpenak aurkeztuko ditugu.\n2-Kasuaren gaia osatzen duen 142.000,00 TL-ren balioa kalkulatzeko eskatu zen justizia berdintzeko printzipioaren arabera. Egindako kalkulua eginda, bezeroak ordaindutako 142.000,00 TL balioa 165.189,43 TL gisa kalkulatu da demandaren datatik justizia berdintzeko printzipioaren arabera, baina zifra horrek ez du egia islatzen. Hots;\n3-Justizia konpentsatzeko printzipioak adierazten du bere ondasunak handitzen dituenak beste norbaiten ondasunak arrazoizko arrazoirik gabe aprobetxatuz irabazitako irabaziak eta leheneratzeko benetako betebeharra itzuli behar dituela. Ildo horretatik, aipatutako zifra zehaztean, PPI-KPI igoera tasak soilik kalkulatu dira urrezko eta truke tasen igoeren batez bestekoa, funtzionarioen soldaten eta langileen soldaten igoerak eta antzeko adierazle ekonomikoak hartuz. Hala ere, kalkuluaren ondorioz, oso datu baxua agertu da. Kopuru horrek ez du egia islatzen.\n3- Arrazoi justifikaturik gabe beste norbaiten galeragatik ondasunak eskuratzen dituena itzultzera behartuta dago. TMKren eta Jabetza Erregistroaren Legearen arabera, higiezinen salmentak ofizialki egin behar dira, eta ofizialki egiten ez diren higiezinen salmenta kontratuak baliogabeak dira. Baina 818 Erresuma Batuko 61-66 artikuluaren arabera (TCO 6098. artikuluko 77-82 artikuluak), pertsona baten aktiboetatik beste baten aktiboetara baliozko arrazoirik gabe aldatutako balioak itzultzea ideia honen oinarrian dago: "Justizia berdintzea". Justiziaren printzipio berdintzailea da, bestalde, justifikatutako arrazoirik gabe beste norbaiten ondasunak aprobetxatuz bere ondasunak handitzen dituenak irabazi duen irabazia itzuli behar duela eta leheneratzeko benetako betebeharra aurkitzen dela adierazten du. Modu horretan, balio-aldaketa desleialak ekiditen dira.\nKasu konkretuan, alderdien artean higiezinen salmenta kontratuaren promesa ofiziala eta hitzik gabekoa dela agerikoa den arren, jabetza eskualdatzea ematen ez duen baliogabeko kontratua da. Kontratu baliogabea izanez gero, alderdiek jasotakoa itzuli beharko diote elkarri. Auzi-jartzailea pobre bihurtu zen prezioa ordainduta erosi zuen higiezina entregatu ez eta salatua prezio hori bezain aberatsa bihurtu zen. Hori dela eta, demandatzaileak eskuratutako xedapenen arabera emandakoa berreskuratu ahal izango du arrazoirik gabe gauzatzea ezinezkoa delako. Hala ere, justizia berdintzeko araua ez da inoiz alde batera utzi behar harreman juridikoak likidatzen diren bitartean gurean bizi den inflazio handia dela eta. Gai hau zuzentasunaren eta benetako justiziaren baldintza da. Alde horretatik, egokia izango da lehen ordainketa egunean salmenta prezio gisa emandako diruaren erosketa ahalmena erosteko ahalmenera transferitzea eta itzulketa erabakitzea. Bestela, itzulketa partzialaren egoera gertatuko da, eta itzulketa ez den beste aberasteak itzulketaren zordunek, zazpietan bidegabeko aberastasun gisa geratuko direnek, itzulerari aurre egitea eragingo dute. Hala ere, puntu bat gehiago jarri beharko litzateke arreta hemen orekatzerakoan. Ez da ahaztu behar itzulketa-hartzekodunak kontratu baliogabea gauzatuko ez dela jakiten duen eguna ere garrantzitsua dela itzulketaren esparrua zehazteko (Auzitegi Goreneko 3. Sail Juridikoa, Oinarria: 2014/13225, Erabakia: 2014/12493, Erabakiaren Data: 25.09.2014)\n5- Gure legean eta Auzitegi Gorenaren erabakian goian aipatutako gaiak bereiz aztertzen baditugu eta guk ere adierazi ditugun gaiak aztertzen baditugu, Justizia Berdintzeko printzipioaren aplikazioa urrea eta kanbio tasen igoera bezalako datuetan oinarrituko da. , funtzionarioen eta langileen soldaten igoera, eta PPI-KPI tasak igo egiten dira, baina salbuespeneko kasu batzuetan, datu horiekin soilik jardutea bidegabea izango dela uste dugu. Hots;\nJustizia berdintzeko printzipioa ezartzeko agindutako datak hauek dira: lehenengo ordainketa egiten den eguna eta Itzulketa hartzekodunak kontratu baliogabea ez dela egingo jakin zuen eguna. Hala ere, gure herrialdeko baldintza ekonomikoak eta azkar hazten ari den inflazio tasak modu ekitatiboan kontuan hartzen badira, urrea eta truke tasak handitzea, 165.189,43 TL-k ez du inoiz merezi Bistakoa da salmenta prezio gisa emandako diruaren erosteko ahalmena ez dela lehen ordainketa egunean erosteko ahalmenera iristen. 2014an, funtzionarioen soldata baxuena 2.045.00 TL zen, orain 3.677.00 TL da, dolarraren tasa 2.1046 TL da, orain 6,79 TL da, eta gutxieneko soldata gordina 2014 TL zen 1.071.00an . 3.677.00 TL da. Zehaztutako elementuen zenbateko batzuetatik uler daitekeenez, gure herrialdean balioaren gehikuntza oso kopuru handiari dagokio. Alderdi honetatik kudeatuz gero, Justizia Berdintzeko Sistema dagoen bezala ezartzea, eskuineko galera dakar.\n4- Gainera, ordaindutako zenbatekoa jabetzaren prezio gisa ordaindu zen, espedienteko informazio, dokumentu eta lekuko deklarazioetatik finkatu baitzen. Eta, gainera, zuzentasunaren esparruan aipatutako arrazoiak kontuan hartzen baditugu, begi bistakoa da bezeroaren eskubidea galtzea zehaztutako zenbatekoa baino handiagoa dela. Arrazoi hauengatik, kasuan kasuko higiezinaren balioa kasuaren dataren arabera zehaztu beharko litzateke eta zenbateko horren arabera justizia konpentsatzeko printzipioa kalkulatu beharko litzateke. Ordaindutako kopurua garai hartako zelaiaren balioagatik ordaintzen zen dirua delako.\nHori dela eta, ez ditugu kalkulu eta kalkulu irizpideak onartzen eta eskaeren arabera txosten osagarriak lortzeko eskatzen dugu.\nESKATU EMAITZA :Arestian esan bezala eta goian azaldu bezala, aipatutako peritu-txostena goian aipatutako alderdietan osatu gabe dago eta gaizki prestatuta dagoenez, peritu-txosten osagarriari aurka egiten diot, espedientea beste peritu bati aurkezteko eta eskatzen dut.\nGAIAK : Datako peritu-txostenaren aurka egiten dugunaren aurka dago.\n29.06.2020ko XNUMX. urteko peritu-txostena osatu gabeko azterketarekin prestatu zen eta okerreko erabakiak ditu. Hots;\nADINEKOEN ADIERAZPEN ETA UZPIDEAREN KONTUA EGITEA ETA ADITU BATEK JAKINARAZTEA LEGEA DA. ESKUBIDE ETA JASOTZEKO GUZTIAK ENPRESA BEZEROARI EMAN DIRA, ETA LEHENDAKARIAK ERE FITXATEGIAREN ARABERA BIDALDU DUGUN TRUKEAREKIN HARTU DUTE ENPRESA BEZEROAREKIN.\n1. Alderdi demandatzailea hormigoizko ponpako langile gisa lanean hasi zen bezeroaren enpresaren aurrean 04.01.2012an eta lan horrek 19.10.2018ra arte jarraitu zuen. 19.10.2018-13.300,00-XNUMXan, demandatzaileak enpresa bezeroari eskatu zion bere lana utzi nahi zuela eta bere lan eskubideak eta kobratuak ordaintzeko. Alderdi demandatzaileak hala eskatuta, alderdiak bitartekariaren aurrean elkartu ziren eta XNUMX TL adostu zituzten antzinatasunari, ohartarazpenari eta gainerako eskubide eta kobrantzari dagokionez. Testuinguru honetan barne 04.01.212 TL ordaindu zitzaizkion auzi-jartzaileari eskaeraren eranskinean aurkeztu dugun bitartekaritza-akordioaren txostenaren esparruan, banantzea eta ohartarazteko kalte-ordaina eta salatzaileak auzitegiak enpresa bezeroarekin lan egiteagatik izan ditzakeen gainerako eskubide eta kobrantzak. 19.10.2018-13.300,00 artean.\n2. Auzi-jartzailearen eskubideak eta kobratuak hartu eta egoera zailean zegoela eta lana behar zuela esan ondoren, bezeroaren enpresari eskatu zion berriro. Enpresa bezeroak ere demandatzailea kontratatu zuen 22.10.2018ean, salatzailea langile ohia zelako eta egoera zailean zegoelako. Hala ere, alderdi demandatzaileak adierazi zuen lana berriro utzi nahi zuela 31.12.2018. Salatzaileak bi hilabete inguruko azken lana dela eta, alderdiak bitartekariarengana joan ziren berriro. Testuinguru honetan, kexa-egileari 19.10.2018 TL ordaindu zitzaizkion bitartekaritza-akordioaren txostenaren esparruan, gure erantzunaren eskaeraren eranskinean aurkeztu genuen bezeroaren enpresarekin egindako lanagatik merezi duen ohar-konpentsazioa 31.12.2018 - 797,85 artean .. Salatzaileak kalte-ordaina jaso eta ohartarazi badu ere, bere fede txarraren adierazle garbia da ez duela inoiz aipatu eta kasu honekin aldarrikatzen duela. Hori dela eta, legez kanpokoa da aditu batek kaleratzea eta ordaintzea.\nGAUR EGUNGO KALKULATZAILEA BESTE ESKAINTZEN DAGO, GUTXIENEZKO SOLDATAREKIN LANTZEN ARI ZEN BEZEROAREN ENPRESAREN BARRUAN, ENPRESA KONFIDENTZIALAREN AGIRIAK ETA 2.000,00 TL-KALKULU KALKULUA ETA KONTU KALKULUAREKIN KONTU BATEKIN. ADIERAZPEN IDATZIAK.\n3. Auzi-jartzaileak gutxieneko soldata lortzeko bezero-enpresarekin lan egin izana, auzi-jabeari dagozkion SGK erregistroak, auzi-jartzailearen soldata-egoerak salatzailearen sinadurarekin eta epe mugagabeko lan-kontratua argi eta garbi adierazi genuen. Informazio eta dokumentu horiek guztiak kontuan hartzen direnean, bistakoa da gutxieneko soldata soilik kalkulatu beharra dagoela. Hala ere, aditu jauna, dokumentu, informazio eta adierazpen konkretu horiek gorabehera, fitxategiko lana 2.000,00 TL garbian kalkulatu da ulertu ezin dugun moduan. Gainera, auzi-jartzailearen beraren lekukoak salatu zuen ez zekiela zenbat ordaindu zen, eta gure lekukoek adierazi zuten salatzaileak gutxieneko soldatarekin lan egiten zuela. Hori dela eta, oinarririk gabeko eta alboratutako iruzkinekin prestatutako adituen txostena ere osatu gabea eta okerra da alde horretatik.\nJOKALARITZAREN ARTEAN ADITU BATEK KALKULATUTAKO ZEHARREKO ZEHAR TARIFA BAKARRA EZ DIRA ONARTU.\n4. Enpresa bezeroak langileari lan egin zion Langileriaren, Lanaren eta Gizarte Segurantzaren Ministerioaren lanorduen araudiaren arabera. Salatzaileak, beste langile batzuek bezala, astean 6 egunetan egiten zuen lan 08: 30etik 17: 30era. Horretaz aparte, ez da beste azterketarik egin. Hori dela eta, auzi-jartzaileak bezeroaren enpresan egindako aparteko orduak ez ziren zalantzan jartzen. Horrez gain, arazo hau konpontzen da kuotak kalkulatzeko agirietan, gure erantzun-eskaeraren eranskinean aurkeztu ditugunak, eta auzi-jartzaileak gutunaren eta sinaduraren aitorpena jasotzen du.\n5. ALDERDIEN ARTEKO ETA ALDERDIEN AKORDIOAREKIN AMAITUTAKO BITARTEKARITZAREN AKTUAN, ARGI IKUSI DA PROZEDURAK BEHIN BAKOITZEKO ESKAERAREN EZESTENAREN AURKEZTU ZUELA BEZEROAK ENPRESAK. JOKALARIAK LANERAKO SOLDATEN GAINEKO ERREKLAMAZIOA DESJUSTIZIA ETA ERAGINA DA ALDERDI HONETAN.\n6. EGUNEKO 7 ORDU EGIN DITUEN ALDEKO BESTE KASUAREN ERREKLAMAZIOA, URTEKO BAIMENIK GABE, 14 EGUNEZ ASTEAN, URTEKO BAIMENA ERABILI GABE, ERREKLAMAZIO BEREZIAREN ARABERA, LOGIKAREN ETA BIZITZAREN ARAUAK IREKITZEN DIRA. EZ DA GORPUTZ BAT EGUNERO 14 ORDU BAINO GEHIAGO EGITEA EGUNERO URTEKO BAIMENA GABE. OYSA-K ERREKLAMATZEN DU JOKALARIA LAN OSOAN LANTZEKO LANAK EGIN ZITUELA (GUTXIENEZ 6 URTE BERE ERREKLAMAZIOAREN ARABERA). EZ DA GIZAKI HORRELAKO MEZU BAT EGITEA, ERABAKITAKO ERABAKI JUDIZIALETATIK IKUS DAITEKEEN.\nErreklamatzailearen erreklamazio bidegabe eta bidegabeak ez bezala; ESKATZAILEAK EZ DU ORDAINDUTAKO BAIMENIK LORTZEN BEZEROAK ENPRESAK. URTEKO BAIMENA ESKATZEKO FORMULARIOA GAI FITXATEGI HONETARA BIDALIK ETA ESKATZAILEAK GUREK EZ DUGU ONARTU ADITUAREN KALKULU BAT EGITEA, TESTUEN ADIERAZPENEK BURUTZEN DUTENEZ.\n7. Langileen Baimenaren Onarpen Agirietan ikus daitekeen moduan, erantzun-eskaeraren eranskinean aurkeztu ditugun eta demandatzailearen sinadura pertsonalki dutenak. alderdi demandatzaileak urteko hosto guztiak erabili zituen. Ondorioz, auzi-jartzaileak ez du urteko oporrik jasotzen, enpresa bezeroarekin izan duen lanaren iraupena kontuan hartuta. Auzi-jartzailearen urteko oporretako kuotaren eskaera bidegabea eta oinarririk gabekoa da eta ezestea erabaki behar da, baina peritu espedienteko frogak ez dira kontuan hartu eta urteko oporretako kuoten kalkulua azterketa osatu gabe egin da.\n8. AURRERA, ARGI IKUSI DA PRESIDENTEAK BEZERAKO ENPRESAK BIDALI ZUEN URTEKO KONTSEILUAREN TARIFA ALDERDIEN ARTEKO ETA ALDERDIEN HITZARMENAREN BITARTEKARITZAREN TXOSTENEAN. JOKALARITZAREN URTEKO ESKAERAREN ATALA DESJUSTIZIA ETA ERAGINA DA. Gai honek ere frogatzen du demandatzaileak urteko oporrak erabili dituela, eta ez dugu onartzen urteko baimenaren kuota kalkulatzeko adituen ikuspegia guk ez dugula onartzen eta adituen txostenaren aurka egiten dugu, legez kontrakoa baita alde horretatik. , zure auzitegiak estimatzen duen moduan.\nBEZEROAREN EGUTEGIAREN ERREKLAMAZIOAK BALDIN, EZ DA LANIK EGIN BEZEROEN ENPRESAREKIN JAI NAZIONAL ETA OFIZIALETAN. DEN arren, UBGT TASAREN ARABERA ADITUAREN KALKULUA ARGI NAIZ DA ZUZENA.\n9. Auzi-jartzailearen jai orokorretan eta asteko oporretan lan egin izana aldarrikatzeak ere ez du oinarririk eta ez du bere beste alegazioak bezala. Bezeroen enpresa itxita dagoenez jai erlijiosoetan, jaiegunetan eta igandeetan, egun hauetan ez dago erabat lanik. Gainera, auzi-jartzaileak zure epailearen aurrean entzun zituen lekukoek argi erakutsi zuten auzi-jartzaileak ez zuela lanik izan enpresa bezeroaren aurrean orokorrean, jai nazionaletan eta jaiegunetan.\n10. ARAZOA, ARGI IKUSI DA PROZEDURAK ALDERDIEN ARTEKO BITARTEKARITZAREN TXOSTENEAN PARTE HONEN ARTEKO BITARTEKARITZAREN TXOSTENAN ETA ALDERDIEN HITZARMENAREN ONDORIOZ ITZULI ZUELA BEZERAKO ENPRESA BEZEROARI. SALAKETEN OPORRETAKO KARTA OFIZIALAK ETA ERLIJIOSOAK EZ DIRA JUSTIFIKATU ETA ALDERANTZIK GABE ALDERDI HONETAN. Hori dela eta, legearen aurka dago kalkuluak egitea jai nazionalen eta jaiegunen soldata orokorretan.\nAURRETIK OLA JAKIN DUGU GURE ERREKURTSO GUZTIAK ONARTU DITUGU GÖRMEZ ETA ESKATZAILEAK TRANSAKZIO GAI HORIEK ERAGIN DITUZTEN ERE IRITZIARI BURUZKO ESKAKIZUNEETAN ERATZEA BALDINTZAK EGITEN DUTE ADITUEN GAINEKO ERREKLAMAZIOAK ZENBAT BEHARREZKOA. KALKULUAK TXOSTENETAN. ALEA BAKARRA BAKARRIK AGERTZEN DU TXOSTENA ZENBAKO Zilegia den.\n11. Salatzaileak enpresa bezeroaren barruan lan egiten zuen gutxieneko soldatarekin. Auzi-jartzaileari hilero soldata ordaintzen zitzaion aldizka. Adituak bere txostenean kobratu beharreko elementua kalkulatzen duen bitartean; ondorioztatu zuen auzi-jartzailearen hileko soldata gordina 2.797,55 TL zela, oinarririk gabeko eta bidegabeko arrazoiekin. Hala ere, ENPRESA BEZEROAREN ORDAINKETA EZIK, EZ DU ESKABIDERIK BEZEROAREN LANGILEENTZAKO BAZKARIA, BIDEA, JANTZIA, ELIKAGAIA, PRIMA, BONOAK. HORREGATIK, LANGILEAREN ARTEKO ERREKLAMAZIOA DESJUSTIZIA ETA INFORMAZIOA DA, ETA LANGILEAK ERREKLAMAZIO HAU OSO ERABILI ZUEN ASMATUTAKO ETA IRABAZITZEZKO IRABAZIA LORTZEKO ESKUBIDEAREKIN. ENPRESA BEZEROA EZ DIRA LANGILEEN KONTRA (KASU IKASLEA) BAKARRA IZANGO, LANEAN, JANARIAK, BIDEAK, JANTZIAK, EDARIA, PREMIA, JANARIA, EDARIA, JANARIAK LANEAN ARITZEN DIREN BESTE LANGILEEN KONTRA. GAI HAU GUZTIAK ETA ADITUAREN KALKULUAK EZEZTATZEA KASUAREN TASA GORDINA 2.797,55 TL-KO DA, LEGEAREN AURREKARIAK ETA LANA TASA HORRELAKO KONTUAK EGITEN DUELA.\nPERITUAREN TXOSTENAN APLIKATUTAKO EKITATE DESKONTUA% 30 DA. OYSAKO NEGOZIO-KASUETAN APLIKATZEKO BEHARREKO ONDARE-KENKARIA EMAKUMEEN ESKABIDEAREN ERABAKIAREKIN KONPONIBO DA.\n12. Gaziantep Justizia Auzitegiko 9. Zuzenbide Zuzendaritza. Aurkezpen eskaera honen eranskinean aurkeztu dugu, 12.07.2017-2017-1047koa eta 2017/1149 E. zenbakia XNUMX/XNUMX K. errekurtsoa bere erabakian, kasu horietan aplikatu beharreko ondare murrizketa% 30ekoa izan behar da, eta ez% 50ekoa. Apelazio Auzitegiak bidegabea dela eta legearen kontrako ekitatea% 50 murriztu beharrean ekitatearen murrizketa aplikatzea eta auzitegia eta kasuan kasuko espedientea tokiko epaitegira itzuli zuen. Hori dela eta, ondare deskontua% 50 gisa aplikatu beharko litzateke kasu honi dagokionez.\n13. Horregatik guztiagatik, beharrezkoa izan da gaitzespenak aurkeztea aditu-txostenari, azterketa osatu gabe eta zehaztapen okerrak jasotzen zituenarekin, eta txosten berri bat eskatzea gure justifikatutako eragozpenekin bat etorriz.\nESKARIA ETA EMAITZA : Arestian azaldu diren eta ofizioz kontsideratu beharreko beste arrazoi batzuengatik;\n- Beste aditu baten txosten berria lortzeko lehenik eta behin gure eragozpenekin bat etorriz,\n- Zure Ohorezko Auzitegia kontrako iritzia bada; Errespetuz eskatzen dugu eta espedientea aditu berari bidaltzeko eskatzen dugu, gure eragozpenak ezabatzeko txosten gehigarria emateko.\nADANA ... EPAITEGI ZIBIL EXEKUTIBORA\nKasuaren gaia: Adituen txostenei buruz ditugun eragozpenei buruz.\nAdituen txostena jakinarazi ziguten ... egunean. Adituaren txostenean, "ez zen saldu ziren ondasun higiezinen eskaera bikoiztuak espediente zenbakidunaren ... Betearazpen Bulegoa ... eta fitxategiaren zenbakiak ... Betearazpen Bulegoa ... arteko kontaktu erregistroaren ondorioz, eta lizitazio prezioa ... TL ... egunean ... Adituen txostena azterketa eta ikerketa egokirik gabe prestatu zen. Gure ustez txostena ez da zuzena. Alegia;\nEnpresa bezeroaren zorraren truke ... Jarraipena epaiketarik egin gabe Zuzendaritza Exekutiboaren espediente nagusiarekin ... Prozedura hipoteka dirua bihurtuz hasi zen Zuzendaritza Exekutiboaren ... espediente zenbakidunarekin. Aipatutako prozedurak jarraitzen duen bitartean, espedientearen gaia ... Betearazpen Zuzendaritzaren espedientea zenbakituta ..., ordainketa agindua bidali zen prozedura judizialarekin batera, bahia mugikorra dirua bihurtuz. Gure ustez, ... egunean jakinarazi zitzaigun ordainketa agindua eta horri erantsitako tasazio balioak prozeduraren eta legearen aurka daude.\nZordun eta zorraren subjektu berarekin betearazpen-prozedura anitz egin ziren. Hain zuzen ere; … Betearazpen Zuzendaritzak betearazitako prozedurak zenbakituta… gure bezeroak banku demandatuari konpromiso gisa emandako higiezinaren salmenta gauzatu zen. Salmentaren ondorioz; Berriro ere demandatutako bankua, bere ondasun higiezinak erosi ziren ... TL-ra.\nTL-ren saldoa ordaintzeko eskatu da ... gure bezeroari bidalitako datako ordainketa aginduaren bidez egindako higiezinaren salmenta prezioa edozein dela ere. Saldutako ondasun higiezinen prezioa berriro gauzatzea exekuzio moduan eskatzen da eta ordainketa bikoiztu egiten da.\nBezeroa ... Ltd. Şti. Lursail kopuruarekin batera higiezinentzat ezarritako ... TL-ko hipoteka goiko mugako hipoteka da. Hipoteka ezartzeko egunean, enpresa zordunak ez dio ... TL hartzekodun bankuari. Egoera hori bankuko erregistroekin konpontzen da. Mailegu-emaileak emandako hipoteka data horretan bankuaren kobratzeko izan zitezkeen berme gisa eman zen, goi mailako bat zehaztuz, mailegu-harremanean funtzionamendu okerra izanez gero. Hori dela eta, goiko mugako hipotekak epaitu gabe salatu ahal izango dira, kobratuen zenbatekoa kontu korrontearen eta mailegu hitzarmenaren esparruan egin beharreko kalkuluaren arabera zehaztuko baita.\nGoiko mugako hipotekan, eska daitekeen erreklamazioaren goiko mugak ezin du hipoteka-muga gainditu. Hartzekodunaren adierazpena, "Hipoteka-zordunaren erantzukizuna hipoteka-mugara mugatzen da", hipoteka goi-mailako hipoteka dela dioen beste adierazpen bat da. Hipoteka goiko mugako hipoteka denez, ezin da İlamli-rekin betearazpen prozedura egin zordunen aurka. Legearen aurka dago betearazpen agindua bidaltzea ordainketa agindua bidali behar denean.\nPerituen txostenean, gure eskaeran adierazi dugun moduan, ez zen kontuan hartu demandatuak ordainketa bikoitza eskatu zuenik, demandatuak demandan adierazitako puntuak errepikatu zituen eta zuzenean bere txostenean sartu zituen. Ondoren, auziaren eskaeran zehaztutako hipotekaren goiko mugagatik eta exekuzio agindua igortzeagatik ordainketa agindua bidali behar zen bitartean ez zen zordunen aurka betearazpen prozedurarik egin arazoa ez zen adituak ebaluatu. .\nHonela, txostenak ez du egia islatzen. Ikerketa eta ikerketa nahikorik gabe prestatu da. Hori dela eta, auzitegiaren ebazpenaren oinarria izatetik urrun dago. Hori dela eta, egindako peritu-txostenaren aurka egin nuela onartuta, beharrezkoa izan da txosten bat aditu-batzorde berri bati eskatzea.\nEskaria eta emaitza: Arestian azaldutako arrazoiengatik aditu-txostenaren aurka egin dugula onartzearekin batera, ordezkari bidez aurkeztu eta eskatzen dut adituen batzorde berri batek txostena jasotzeko erabakia hartu behar duela. Zurea benetan.\nFITXA EZ: … Oinarria\nGAIA: Adituak prestatutako txostenari gure eragozpenak eta adierazpenak honela aurkezten dizkiogu.\n1-Legearen eta legearen aurkako kasuak daude adituaren txostenean ... egindako erabakiei dagokienez. Adituen txostena ez da behar bezala ebaluatu akats egoerari dagokionez eta, beraz, peritu txostena ez da egokia legezko auditoretzarako.\n2- Aipatutako txostenean ez zen inolako determinaziorik eta ebaluazio teknikorik egin, eta ez zen akatsen inguruko baloraziorik egin epailearen eskumenekoa zela iritzita. Hala ere, jakina denez, adituen txostena aplikatzearen xedea ezagutza bereziak eta teknikoak behar dituzten gaiei buruzko ikerketak egitea da. Arazo teknikoa da akats teknikoak agerian jartzeko eta ekintzen efektuaren tasa zehazteko. alderdiak gertaeran gertatutako kaltearen agerpenean, epailearen peritu txostenak lotzen ez dituen arren. Ezin da gaia epailearen ebaluaziorako utzi peritu txostenean ebaluatu gabe.\n3- Adituen txostenetan zehaztutako akats tasak kontuan hartuta hartutako erabaki asko eskuragarri daude dagoeneko, eta txostenean erreklamazioa onartzeak Auzitegi Goreneko erabaki asko legez kanpokoak izatea ekarriko du eta hori ez da posible.\n4- Apelazio Auzitegiko 17. Ganbara Zibilaren 18.10.2004-2004-8861ko 2004/10987 zenbakiko ebazpenean "Epaia idatziz ezartzeko erabakia dago, epaileak bildu eta ebaluatutako frogak kontuan hartuta, batez ere tasa akatsaren eta espedientearen edukiaren arabera prestatutako peritu adituen txostenean zehaztutako kalte kopurua. Faltarik ez zegoenez, akusatuaren abokatuaren beste errekurtso batzuk ezetsi beharko lirateke ". Adituen txostenean akatsen tasa zehaztea onartu da.\n5- Hori dela eta, eragozten den peritu-txostena azterketa osatugabea dela eta legezko kualifikaziotik urrun dagoen txostena da. Txostena ez da nahikoa eta egokia epaia emateko. Hori dela eta, epailearen ebazpenaren oinarria izatetik urrun dago.\n6- Hala ere, eragozpenaren menpeko peritu-txostenean, ez da inolako ebaluaziorik egin istripuarekin lotutako akatsaren inguruan, baina auzi-jartzailea ebakidura-sisteman sartu zenean inolako neurririk hartu gabe eta ibilgailuetan izandako kalteak ebaluatu zirenean, auzi-jartzaileari aipatu zitzaion istripuak KTKren 52. artikulua hautsiz eragin du istripua. alboan akatsa egozten zaio.\n7- Ziur dago istripuaren gidaria 2918 zenbakidun KTKren 84-h) artikulua urratzeagatik gertatu zela) Elkarguneetan zeharkatzeko lehentasuna ez zela betetzen, eta egoera hori peritu txostenean ere aipatu zen.\n8- Zalantzarik gabe, gidaria elkargunean sartu zen urraketa arina eginez, lekuaren eta istripuaren unearen irudietan ikus daitekeen moduan. Hala ere, auzi-jartzaileak lehendik zegoen errepideari dagokionez izan beharko lukeen abiadura-muga betetzen duela jakin arren, hipotesi-adierazpen bat egin zen, salatzaileak ez zuela abiadura murriztu elkargunera hurbiltzen ari zen bitartean, nahiz eta ez zegoen auzi-jartzailearen abiadura istripuan. Hartutako erabakia errealitatetik eta baliozkotasunetik urrun dago.\n9- Auzi-jartzaileak arauekin bat etorriz mugitzen ari zen norabidean gurutzatzera hurbiltzean izan beharko lukeen abiadura-muga bete zuen, baina, jakina denez, ibilbide normalean bere norabidean mugitzen ari den gidariaren irizpide bakarra. bizitzak istripua ekiditea da ibilgailu batek bat-batean abiadura topatzen badu, baina ibilgailua kontrolpean edukitzea momentu horretako izuarekin. Berezkoa da abiadura motela nahikoa ez izatea, beraz, onartezina da salatzaileari akatsa ezartzea. gidariari ezin dio istripua ekidin.\n10- 2918 zenbakidun KTK m. 84 / II "Hala ere, istripuan mugimendu horietako bat istripua izan duten ibilgailu gidari batek baino gehiagok egin badu edo istripua mugimendu horiek ez diren arauak, debekuak, mugak eta jarraibideak ez betetzeagatik gertatu da, autobideen erabiltzaileen akats tasa erregelamenduan zehaztutako printzipioen arabera zehazten da. " Kontuan izan da istripuan akats nagusitzat jotzen diren egoeren aukera desberdinak gertatu direla eta egoera hori akatsa zehazterakoan ebaluatu behar dela.\n11- Legearen testutik ulertzen da istripua ibilgailu bat baino gehiago izan duen istripua bada eta istripuan eragina duten beste faktore batzuk badaudela, akatsen egoera zehaztu beharko litzatekeela horiek kontuan hartuta. Hala ere, horrelako egoerarik ez badago eta istripua "argi gorritik soilik pasatzeagatik" gertatu bada, orduan 2918. art. KTK zenbakia. 84 / I-a-n "Trafiko seinaletik semaforo gorritik pasatzea edo baimendutako funtzionarioaren stop seinaletik igarotzea" araua urratu dela eta, istripua egin duen pertsonak akatsa duela esan behar da. Hori dela eta, ezin da auzi-jartzailea, abiadura muga gainditzen ez duen eta beharrezko arreta eta arreta handiz jokatzen duenean, akatstzat jotzea, ezin duelako bat-batean bere bidea uzten duen ibilgailu bat jotzea eragotzi beharko lukeen errepidea hartuz ez da izan, eta onartu behar da akats bakarra auzipetutako gidaria dela.\nEMAITZA ETA ESKAERA: Aipatutako arrazoiengatik, peritu-txostenean zehaztutakoak zehaztugabeak eta legez kanpokoak direnez eta berrikuspen osatugabea dela eta legezko kualifikaziotik urrun dago eta ez da nahikoa eta egokia gaur egungo egoeran epaia emateko, erabakitzen da adituen txosten berria izatea; bestela, gure eragozpenak beteko dituen txosten gehigarri bat izatea erabakitzen da. Ordezkari bidez aurkeztu eta eskatzen dugu.\n(KONTSUMITZAILEAREN EPAITEGIAREN KAPEAN)\nESPEDIENTE ZENBAKIA:… ../ …….OINARRIA\nOBJEKZIO GAIA: Gure eragozpenak aurkeztutako aditu-txostenari ..........\nAditu azterketaren inguruan emandako txostena ez dugula onartzen eta txostenaren aurka gaudela adierazi nahi dugu. Alegia;\nAipatutako txostenean, “salmenta aurreko mantentze-lanen izaera eta igarotako denbora kontuan hartuta, ez dago saltzailearen akatsik edo arduragabekeriarik, eta adin horretako ibilgailu bat ez da akatstzat jotzen. Erabilitako ibilgailu batean matxura hori gertatzen denean, ezin da produktua akatsik egon eta erabiltzailearen akatsik ez dago. Gertatutakoa ibilgailuaren zati zahar bat hondatzearen eta bizitzako ohiko betebeharra ez betetzearen ondorioz aurreikusten ez zen gertaera naturala izan zela adierazi zen. “\nIkuspegi hau okerra da eta ezin gara iritzi honekin ados egon. Une honetan ados gauden pentsamendu bakarra da erabiltzailearen akatsik ez dagoela. Adituen txosten honetan esaten den bezala, ibilgailuaren matxura 55 egun eta 1945 km geroago gertatu zen. Erosi aurretik, alderdi demandatzaileak onartu zuen IBILGAILUA ZERBITZUA MANTENITZEN ZELAKO, MANTENTZE ZAHAR GUZTIA JAIALDIEN ZERBITZUAREN ZERBITZUAN EGINDAKOAK direla bermatzen da. Gure bezeroak konpromiso horretan oinarritu zen eta ibilgailuaren ohiko prezioa baino 3000 TL gehiago ordaindu zituen. Erabiltzailearen akatsik ez dela esaten den kasu honetan, 52.500,00 TL ordaindu dira, eta 28.568.64 TL konpondu dira. Ezin da iritziarekin ados egon salgaiak ez direla akatsak gastu horietarako, hain denbora gutxian ibilgailuaren balioaren erdia baitira. Ezin da txostenean zati zahar baten narriadura terminoa onartu. Ibilgailuaren balioaren erdia ezin da pieza gisa kalifikatu eta akastuna da.\nTxostenean kasuan kasuko ibilgailuarentzat:\n1) Kasua izan den ibilgailuaren motorrean gertatu den akatsa motorreko olioak lubrifikatzeko ezintasunak eragindako ijezketa-errodamendua da.\n2) Gai den ibilgailuaren motor olioaren lubrifikazio galera olio ponpa hutsegiteagatik eta zirkulatzeko ezintasunagatik gertatzen da.\n3) Motorraren matxuragatik egindako berrikuspenaren kostua 10.000,00 TL dela (BEZa barne) idatzita dago, motorrarekin lotura ez duen enbragea multzoarentzako gastatutako 1156,00 TL-ren balioa 8844,00 TL-ko kostutik kentzen denean. gaiaren ibilgailuaren konponketa.\nEzin da txostenean zehaztutako elementu hauek motorren hutsegitetik eta beste hutsegiteetatik bereiztu. Ez da bidezkoa esatea mantentze eta zerbitzu mantentze lan handiak egiten dituen ibilgailuak hain denbora gutxian kostua duela iturria erabiltzailearen errua ez izatea eta produktua akatsik ez izatea. Ezin da azaldu zergatik epe luzerako ibilgailu bat bezalako ibilgailu bat 55 egunetan erabilgarri bihurtzen den. 28.568,64 TL kostua zehazten duen alderdia Baimendutako Zerbitzua da ………………. Horregatik, ez zaigu posible iruditzen gure bezeroaren izenean txostenean parte hartzea, bere ibilgailua modu zainduan eta zainduan erabiltzen baitu.\nGure ustez, aipatutako adituen txostena ez da zuzena, saltzen diren ondasunak akastunak direlako eta akats hori ezkutatuta dagoelako eta guk aurkeztutako kostuak zehaztutako funtzionamendu okerrerako egokiak direlako. Hori dela eta, adituaren txosten osagarriak jasotzeko erabakia errespetuz eskatzen dugu ordezkariaren bidez, adierazitako gure eragozpenak kontuan hartuta.\nADANAKO LEHEN ERAKUNDEKO EPAITEGI ZIBILAREN EPAIMENA\nGAIA: datatutako peritu-txostenaren aurkako gure eragozpenek osatzen dute ....\n2018an, Autobideetako 9. Eskualde Zuzendaritzaren ardurapean, bezeroak "Batman-Hasankeyf - Gürcüş-Midyat Road KM: 20 + 005 Earthworks, Art Structures, Plant Mix Subbase, Bituminous Foundation, Binder, He bere obretan bere ondasun higiezinetan pitzadurak eta zatiketak gertatu izanak eragindako kalteak konpentsatzeko eskatu zuen.\n1ko 20/11 / 2019ko aurretiazko azterketaren audientziaren behin-behineko 4. zenbakiarekin, alderdiei 2 asteko behin-behineko epea emango zaie lekukoen berri emateko, baldin badago Behin-behineko 2 zenbakidun erabakiarekin, 02.12.2019ko 08.01.2020an gunea aztertzea erabaki zen, saioaren 2 zenbakiko behin-behineko erabakiaren arabera.\n2-Arestian aipatutako behin-behineko 4. zenbakiko erabakiarekin bat etorriz, 21.11.2019ko eskaerarekin, lekukoen zerrenda aurkeztu zen bertan entzuteko. Aurkikuntza20.01.2020an egin zen aurkikuntzaren data eta ordua jakinarazten ziguten lekukoei gonbidapenik jaso gabe.\n3an egindako aurkikuntzaren ondoren prestatutako fitxategia adituari aurkeztu zitzaion, eta adituak20.01.2020-05-02eko Sustrai Txostena aurkeztu zuen espedientera.\n4- Aipatutako Erro Txostena 20/02/2020 eskaerarekin aurka egin genuenean, Txosten Osagarria prestatzea erabaki zen, espedientea Adituari berriro bidaliz.\n5-Auzi-jartzaileak egindako Txosten Gehigarriaren aurka egin zela eta, espedientea 3 pertsonek osatutako adituen beste epaimahai baten esku utzi zen. Ordezkaritzak bere txostena aurkeztu zuen espedientera 26.11.2020 XNUMXan.\n26.11.2020ko XNUMXan espedientera aurkeztutako txostenaren aurka helegitea jarri dugu honako arrazoi hauengatik:\nI. KONTSIDERATUTAKO ERAIKUNTZAK EZ DUTELA KALBATU INDUSKETARAKO\n6-Auzitegiak26.11.2020ean hartutako peritu txostenean, adituak zera zioen: "05.10.2020ean egindako esplorazio behaketetan, higiezinetako zuhaitzak osasuntsuak dira, edozein gaixotasunak eta ikusi da ez dela kaltegarria, haien bizitza normalak jarraitzen du, ez dute hauts partikularik gainean eta ondasunak ez dira hondatu hondeatzeagatik ”. Bere adierazpenak eman zituen.\n7-Gainera, peritu txostenak eta espedientean eta partzela kontsultatzeko web orria aztertuta, higiezinak 220 metroko distantzia du indusketa dagoen lekuaren eta gaiaren jabetza, kota eta erreka indusketaren eta higiezinaren artean igarotzen dira. Hori kontuan hartuta, ondasun higiezinak ez ziren indusketako materialak eta indusketako hautsak eraginik izan.\n8-Adituaren adierazpen horiek bat datoz zehazki 31.01.2020ko 10.04.2020 eta XNUMXean egindako beste peritu txostenetan.\n9- Hala ere, goian eman ditugun adituen iritziaren aurka, kalkuluak egin ditu Batmaneko Bake Epaitegiaren 2/2018 negozio desberdinen espedientearen esparruan entzundako perituak egindako txostenaren arabera. hautsa neguko bi denboraldi igaro zirenetik hautsak garbitu zitezkeenaren arrazoiak lehen detektatu eta egin zuen aurkikuntzaren artean.\n10-Batman Bake Epaitegiaren kalteren zehaztapena 2018/54 negozio desberdinen fitxategiaren esparruan entzun den adituak egindako txostenean oinarrituta, zuhaitzaren hostoetako hautsak garbitu zitezkeela suposatuz. igarotako denbora dela eta, adituak aurkikuntzaren ondorioz lortutako ondorioa modu konkretu eta ziurrean adierazi badu ere, legearen aurkakoa da. Aditua idatzi zuen txostenaren lekuko izan zen, hipotesi batetik abiatuta, ia kasurik egin gabe.\nII.KALTEAK GERTATZEKO KALKULUAN HARTUTAKO DATAK\nPerituaren txostenean, 11an, perituak kasuaren data hartu zuen oinarri kaltea zehazteko. Berriz ere, adituak kaltearen ebaluazioa egin zuen Hasankeyf Barrutiko Nekazaritza eta Basogintzako Zuzendaritzaren 26.11.2020ko datuak kontuan hartuta. Hala ere, gaia 2019an gertatu zen. KASUAREN GAIA 2018. urtean GAUR EGON ZEN BALDIN, EZ DA HASANKEYF DISTRICT NEKAZARITZA ETA BASOGINTZA ZUZENDARITZAK 2018. URTEKO DATUAK KALKULATZEKO.\nTXOSTENEAN, TXOSTENAREN ZUHAITZ KOPURUA Kezkagarria da\nAdituaren txostenaren arabera, 12-31.01.2020-10ean, adituak esan zuen: "15 piku, 38 intxaurrondo, 17 mahats hosto, 36 granada, 12 sagar eta 9-12 urte bitarteko 38 aranondo daude ..." . Hala ere, kalteak zehazterakoan, adituak kalkulua egin zuen 40 pikondo ordez 12 pikondo eta 15 aranondo ordez 26.11.2020 aranondo zeuden. Aurkeztu genuen XNUMXko XNUMX urteko peritu txostena datu horiek kontuan hartuta sortu zen higiezinen zuhaitz kopurua kalkulatzerakoan.\n13-Ondasun higiezinetako zuhaitz kopurua guztira 2 zuhaitz, 3 pikondo eta 5 aranondo kalkulatu dira. Kalkulua okerra da zuhaitz gehiegizko kopurua dela eta. Kalkulu oker hori ez dator bat errealitate materialarekin eta erabakia onartzen ez duen txostenaren iritzia ezin da onartu.\nIV. KALTEAK PROPORZIONALA ZEHAZTEA\n14- Adituak kaltearen ebaluazioa egin du, Batmaneko Bake Epaitegiko 2018/54 Negozio Erregulatuaren esparruan entzundako adituak% 25eko galera sortuko duela iritzita. Adituak ez zuen kaltearen kalkulu proportzionalaren inguruko ikerketarik egin, eta aurretik entzundako adituak kalkulatutako galera-tasa onartu zuen galdeketarik egin gabe.\n15- Legearen aurka dago adituak lehen adituaren adierazpena onartzea eta adierazpen horietan oinarrituta kalkulatzea beharrezko lana egin gabe. Espedientea beste aditu bati aurkezteko eskaeraren arrazoia da aditu ezberdinek fitxategiari bere iritziak objektiboki, inpartzialki eta beste adituen adierazpenetatik aldendu gabe emateko aukera izatea. Adituak zalantzan jarri gabe beste aditu baten adierazpenak onartzeak zentzugabea da aipatu ditugun arrazoiengatik espedientea aditu batzorde desberdin batera aurkeztea eta hori aditu lekuko erakundearen aurka dago.\nTxostenaren aurka gaudela adierazten dugu,\n1-Gure eragozpenekin bat etorriz, txosten osagarria izatea edo fitxategia beste aditu bati bidali zaion gai berari buruzko txostena eskatzea,\n2-Espedientea bertan behera uztea eta legezko kostuak eta proxy Kuotaren estimazioa errespetuz eskatzen diot demandatzaileari ordezkari bidez.\nGAIA: 12.06.2017ko XNUMX-XNUMX-XNUMXko peritu-txostenari egindako adierazpenekin egiten dugun eskaera da.\n12.06.2017-22.06.2017-XNUMXko peritu txostena XNUMXan jaso genuen eta, eskaera honekin, peritu txostenaren aurkako adierazpenak eta eragozpenak garaiz egiten ditugu honela:\nA. ESKATZAILEAK AURKEZTUTAKO ERREKURTSOA DEUSITZEKO KONTUAN SARTUTAKO ATAL INDEPENDENTEAK ETA BESTE JARRAIPENA EGITEKO ERAKUTEGIAN EZBERDINAK DIRA. HORRELA, JOKALARIAK ERREKURTSOA DEUSITZEKO GAITASUNAK EZ ZIREN EZARRITU; LEHENENGOA, HORREGATIK, AURKEZTUTAKO KASUAREN EZETZEA BEHARREZKOA DA LEGE-ONURARIK EZ.\nJakina denez, Objekzioa baliogabetzeko ekintza; Exekuzio prozeduraren ondorioz jarraitzaile zordunak aurkeztutako eragozpenaren ondorioz eta betearazpen prozedura jarraitzeko erabakiaren ondorioz bidegabea dela esan den objekzio hau bertan behera uzteari buruzkoa da. Beraz, eragozpena baliogabetzeko ekintza; aurkaratutako exekuzio fitxategiko eskariaren eta gaiaren araberakoa da.\nAuzi-jartzaileak izapidetutako Antalya * Betearazpen Zuzendaritzako * zenbakidun espedientean kobratu beharreko kuoten oinarri gisa, A blokea 4 zenbakidun atal independentea agertzen da, non bezeroa Jabetza Erregistroan ikusten den. Hala ere, betearazpen prozedura hau jarraitzeagatik dimisioa eman den kasu honetan; 20. blokea duen A atal independentearen oinarria ageri da, non bezeroa agiriaren jabe gisa agertzen den. Gai hori perituaren txostenean islatu zen arren, adituak auzi-jartzailearen eskaeratik ebaluatu zuen adituak; 5 zenbakidun atal independentearen kuota eskatuko balitz bezala komentatu zen. Adituaren betebehar eta agintetik haratago egiten den balorazio hori prozeduraren eta legearen aurkakoa da. Auzi-jartzaileak aurkeztutako eragozpena bertan behera uzteko izaera duen kasua exekuzio espedientean zehaztutako atal independenteak ez bezalakoa da.\nAuzi-jartzaileak eskaeraren gaia den A zenbakiko atal independenteari buruzko exekuzio-prozedurarik ez duenez, ez dago DEBENTZIA JURIDIKORIK ezetza deuseztasun izaerako demanda bat ezartzeko objekzioagatik. Hori dela eta, kasu hau baztertu egin behar da batez ere legezko onurarik ez dagoelako.\nB. GURE ERREKURTSOAREN BABESA\nAditu estimatuak prestatutako txostenaren "Iritzia eta ondorioa" ataleko 2. idatz-zatian: kasuan Gaia guneko atal independente askoren jabea dela adierazi den arren, exekuzio espedientearen gaia den A blokeko atal independentea ere bere izenean erregistratuta dagoela, beraz, ez dago inolako oztoporik terminoetan kasuan etsaitasunaren aurka ”, adituak gure etsaiaren aurka jotzeari buruz egindako adierazpen honek ebaluazio juridikoa esan nahi du. Gatazka konkretuari buruz egin beharreko ebaluazio juridikoa epailearen betebeharra da, ez adituarena.\nJakina denez, Prozedura Zibileko Kodeak 6100, 279/4 zenbakia zuen. Paragrafoan xedatutakoaren arabera: "Adituak ezin ditu ebaluazio juridikoak egin bere txostenean eta bere hitzezko azalpenetan". Hori dela eta, balorazio juridikoa jasotzen duen peritu-txostenaren zati hau Ohorezko Auzitegiak ez dezan aintzat hartu eskatzen dugu.\nGainera, arestian aipatu dugun bezala, demandatzaileak ordeztutako objekzioa bertan behera uzteko ekintza desegokia da exekuzio espedientean zehaztutako atal independenteak. Hori dela eta, akzioa eragozpenaren deuseztasunagatik ordezkatzeko baldintzak ezin zituen demandatzaileak ezarri; arrazoi horregatik batez ere, kasua prozeduraz baztertu behar da.\nHoriez guztiez gain, erantzun-eskaeran proposatu dugun bezala, ***** 4. partzela A blokea laua: biak 5 eta 20 atal independenteak; Akusatua bezeroaren izenean inskribatuta agertzen den arren tituluan, baimen negatiboa, eskritura baliogabetzea eta erregistroa eta konpentsazio ekintzak batu dira Antalya Lehenengo Merkataritzako 3. Epaitegiko ** Oinarrizko Zenbakiarekin (Zaharra **). Atal independente honi buruzko instantzia, eta kasu horien ondorioz, epaiketa prozesuak jarraitzen duen bezala, eskubidea du.\nAntalya Merkataritzako Lehen Auzialdiko Epaitegiaren ** oinarriaren espedientea denean. Hori dela eta, zein den auzi honen gaia zorduna eta nor izango den etsaitasunera zuzenduko dena Antalya 3 Lehen Auzialdiko Merkataritza Auzitegiko *** zenbakidun erabakiaren amaierarekin agerian geratuko da. Gai hori ulertuko da Antalya 3 Merkataritzako Lehen Auzialdiko Epaitegiko *** zenbakidun espedientea deitzen bada.\nKasu horretan, bezeroak ondasun higiezin horien harpidetzaren tasak ordaintzeak aipatutako demandaren ondorioz merezimenduen gaineko erabakia hartu aurretik, eskubidea galtzea ekar dezake. Hori dela eta, bezeroaren aurka aurkeztutako demanda honek ondorio desberdinak izan ditzake Antalya Lehen Auzialdiko 3. Merkataritza Epaitegiko *** ez den espedientean hartu behar den erabakiaren arabera. Alde horretatik, bi kasu daude lotuta.\nGainera, Antalya Merkataritzako Lehen Auzialdiko 3. Epaitegiaren ** zenbakidun espedientean, kasuan kasuko atal independentean jabetza eskubidea jabea zela aldarrikatzen zuen kontrapartida, bezeroaren izenburuan eskrituran erregistratutako atal independenteak esleitu zitzaizkion Hirugarren alderdiak eta zoruaren jabetzako eremu komunen menpeko ondasun higiezin guztiak ere erabiltzen dituzte pertsona horiek. Auzi auzi zuzendaritzak ezaguna du gai hau.\nCondominio Jabegoari buruzko Legearen 22. artikuluarekin bat etorriz: "Gastuari eta zorraren aurrerapena etengabe ateratzen diotenek eta etxebizitzaren jabearen kalte-ordaina atzeratzen dutenek 20. artikuluan xedatutakoaren arabera, errentamendu-kontratuaren arabera, horietako batean bizitzeko eskubidea atal independenteak, edo beste edozein arrazoirengatik erantzule solidarioa ". Hori dela eta, etsaitasuna bezeroari zuzenean zuzendu izanak, auzi-jartzailearen zuzendaritzak atal independenteaz baliatzen diren alderdiak erakutsi gabe, argi erakusten du salatzailearen asmo maltzurra.\nAuzi-jartzaileak aurretik A ataleko 5. bloke independentean inor egon ez dela adierazi badu ere, ez da egoera hori erakusten duen frogarik aurkeztu espedientera. Gainera, kasu hau 20. atal independentearen gainean ebaluatzen bada, jarraipenaren gaia;\nJakina da aipatutako atal independentea ...-k esleitu zuela. Egia esan, Antalya Merkataritza Arloko 3. Epaitegiak 25.09.2014-20-2014ean egindako saioan *** zenbakidun espedientearen inguruan: "Esleitutako alderdia ... *** Ltd Şti-k emandako eskaera bateratuarekin. Txostena ikusi zen, irakurri , bere fitxategian sartu ”eta ulertzen da 3an ere, kasuan kasuko atal independentea ez zegoela bezeroaren esku. Egia esan, Antalya Merkataritzako Lehen Auzialdiko 3. Epaitegiko *** zenbakidun espedientea aipatzen bada, atal independentearen jabetzari dagokionez eztabaida dagoela ikusiko da, jaiotze egunean. kuoten zorren. Derrigorrezkoa da erabaki liburuak zein *** zenbakidun espedientea aztertzea, atal independente honetarako behintzat. Hots; Erabaki liburuan, demandatzaileak salatutakoaren arabera, kuotak zehaztu ziren eta nahiz eta demandatutako bezeroaren bizilekuari eta lantokiei buruzko informazioa exekuzio prozeduran zehar aurkitu, erabaki horien jakinarazpena ezin izan zen beharrezkoa zenean aurkitu. Gure ustez, egoera honen azalpena aurretik sekzio independentean edozein kargutan eseri den jendea eta jendea egotea da. (eta arazo hau berretsi egin da Antalya XNUMX. Merkataritza Epaitegiko **** oinarria duen espedientearekin.) Harpidetza zorra pertsona horiek ordaindu dutenaren susmoa dugu.\nHala ere, HMK-n xedatutakoaren arabera, demandatzailea bere erreklamazioa frogatzera behartuta dago. Zorraren existentzia frogatzera behartuta dago, demandatutako bezeroa zorretan dagoela aipatutako epeetan eta KMKren 22. artikuluan zehaztutako pertsonek ez dutela zorra ordaindu. Hala ere, zoritxarrez, salatzaileak ezin izan du inolako frogarik aurkeztu erreklamazio horiek frogatzeko. Guri ezinezkoa zaigu erabaki liburuaren baimenik gabeko kopiak onartzea.\nArestian azaldu ditugun arrazoiengatik, Condominio Jabegoari buruzko Legearen 22. artikuluaren arabera kuotaren zorraren mende dagoen atal independentetik etekina ateratzen duten eta zoru jabearekin batera zorrak ordaintzeko erantzukizun solidarioa duten pertsonen zehaztapena; eta, era berean, bezeroaren aurka aurkeztutako auzian dauden alderdiek alderdiaren eskumena duten ala ez eskatzen dugu eta, beraz, sortutako etsaitasun arazoari irtenbidea emateko, Antalya 3 Lehen Auzialdiko Merkataritza Epaitegiko *** zk. erabaki.\nC. ALDI BAKOITZEKO ATZERRIKO ZONETAKO ZORRAK BEZALAKO ZORRAK ZEHAZTU BEHAR DITUZTE TURKIARRAZKO MONITARA BIHURTU BEHAR DA MONETA KONTU BEREIZIA EGIN.\nAuzi-jartzaileak 13.08.2010-70-18ko bilkuran hartutako erabakian bezeroaren jabetzako atal independentearen kuota 2015 eurokoa zela adierazi bazen ere, erabaki hori ez zaio behar bezala jakinarazi bezeroari. Hori dela eta, jarraipena egiteko dataren aurreko aldirako interesak eskatzea ez da zuzena, nahiz eta bezeroaren lehenespenari buruzko informaziorik eta dokumenturik ez dagoen. Adituen txostenean ere gai hau azpimarratu da. Egia esan, Kasazio Auzitegiko 1440. Areto Zibilaren epaian 2015/15379 E. zenbakia zuen, XNUMX/XNUMX K.\n"... Zoru Jabegoaren Legearen 20. artikuluko bigarren paragrafoan xedatutakoaren arabera, atal independentearen jabeak, gastu arruntaren zati bat ordaintzen ez duen eguneko ordaina ordaintzera behartzen duen atzerapenaren kalte-ordaina hasten den eguna. atzerapena argi zehaztu behar da. Auzipetuek gastu komunaren oinarria den zoru jabeen batzordearen erabakian parte hartu badute, erabakiaren data, erabakia hartu den bilerara joan ez badira, erabaki hori zein egunetan jakinarazi zitzaion hark edo beste modu batera ikasi zuen zorra, eta hala ez bada, ordainketa agindua zein egunetan jakinarazi zitzaion bere aurka irekitako betearazpen prozedura zela eta. Aurreko printzipioak kontuan hartuta, auzitegiak argi eta garbi zehaztu beharko luke auzipetuek kuotaren zorraren berri duten eguna, eta exekuzio prozeduraren aurretik ez dutela ikasi zehazten denean, ordainketa aginduaren jakinarazpenetik hasi beharko litzateke atzerapenaren konpentsazioa. Epaitegiak onartu duenez, fitxategian ez dago inolako informaziorik eta dokumenturik solairuen jabeen batzordearen erabakia solairuen jabeen batzarrera joan ez zen demandatuari jakinarazi zitzaionean, atzerapenaren konpentsazioa horren arabera kalkulatu beharko litzateke. exekuzio espedientean ordainketa aginduaren jakinarazpen data, exekuzio espedientean atzerapena konpentsatzeko erabakia hartu zen bitartean. eten beharra zegoen. " Hori dela eta, adituak egindako jarraipena egin aurretik interes eskaera bidegabea dela dioen erabakia justifikatuta dago.\nHala ere, aurre-jarraipen datarako interesa adituak ez badu kalkulatu; Erreklamazio-data gisa kalkulatu da 01.01.2011ko 01.08.2013-70 artean XNUMX eurotan zehaztutako kuotarako kalkulatu beharreko truke-tasa. Jakina denez, dibisaren balioa egunetik egunera handitzen da gure herrialdeko baldintzetan. Hori dela eta, zorra jaio zen egunaren eta ordaintzeko eskatu zen dataren arteko kanbio-diferentzia dela eta, alde handiak daude egin beharreko ordainketen artean. Aipatutako Auzitegi Goreneko jurisprudentzia oinarritzat hartuta, ezin da interesik kobratu bere zorra behar bezala komunikatuta ikasten ez duen pertsona batengatik; Atzerriko moneta zorra, zenbatekoa eta mota zordunari jakinarazten ez zaiona, segurtasun juridikoaren printzipioa argi eta garbi kaltetuko duen arazoa da, exekuzio egunean eskatu den kanbio tasaren aldearekin. Hori dela eta, adituak atzerriko monetan zor gisa zehaztutako kuoten zorrak Turkiako Lira bihurtu behar dira sortzen diren aldi bakoitzeko truke tasaren kalkulu bereizia eginez.\nD. JURISDIKZIOAREN ERREKURTSOA:\nErantzuteko eskaeran adierazi dugun bezala, kasua etxebizitza eta gunearengatik ordaindu beharreko kuotetatik eratorritako objekzio bat baliogabetzea da. Errekurtsoa baliogabetzeko ekintzak eskumen orokorreko epaitegietan entzuten dira, eta kasu horietan eskumena HMKren 6. artikuluaren eta haren jarraipenaren arabera zehaztuko da.\nHMKren 6. artikuluak dioenez, jurisdikzio orokorreko auzitegia auzipetutako pertsona fisiko edo juridikoaren auzitegia da auzitegia artxibatu zen egunean. Auzipetutako bezeroaren likidazioa Afyonkarahisar da. Hori dela eta, aurrez aurreko kasua prozeduraz ukatu behar da INKESTA dela eta.\nE. PERITUAREN TXOSTENAN ZEHAZTUTAKO GISA, 9.118,40 TL-KO EGUNEZKO HOBEAREN ZENBATEKOA ETA HARTZAILE HAU JARRAITZEKO ALDIAREN AURRETIK AURRERA.\nLehenik eta behin, etsaitasunari buruz ditugun eragozpenak errepikatzen baditugu ere, eskaeren kopuruari buruz ditugun eragozpenak aurkeztu behar ditugu bezeroaren eskubidea ez galtzeko, Auzitegi maiteak kontrako iritzia badu.\nAuzi-jartzaileak eskaeran adierazi zuen jatorrizko kuota 9.118,40 TL-koa zela eta kobratzeko hartutako interesaren jarraipena egin zen eguna baino lehen 1.730,92 TL-koa zela eta eskaera egin zuen norabide horretan, peritu-txostenean ikusten den moduan, demandatzailearen erreklamazio horiek bidegabeak dira. Hots;\nJatorrizko kobrantzari dagokionez, demandatzaileak kobratzeko kopia bikoitzeko eskaera egin zuen. Harpidetzaren epea 01.01.2011-01.08.2013 artean adierazi baitzuen guztira 32 baldintza gisa eta 7.078 TL eskatu zituelako. Hala ere, 40 harpidetza epe daude aipatutako data tartean eta adituak baieztatzen du. Hori dela eta, ulertzen da kasuan kasuko aldiaren kuota 31 TL dela.\nBerriro ere, auzi-jartzaileak batzar orokorraren erabakiak bezeroari behar bezala jakinarazi ez bazizkion ere, jarraipenaren data baino lehen izapidetutako interesak exekuzio espedienteari gehitu zitzaizkion; Adituen txostenak gai hori legearen aurkakoa dela adierazi du.\nHorregatik guztiagatik, bezeroa kuoten zorren hartzailea dela onartzen bada ere, behin betiko onartzen ez duen arren; Egokia da auzi-jartzaileak faltsutzat jarritako jarraipen-zorraren aurka egitea.\nNETİCE-İ ESKARIA: goian eta goian azaldutako arrazoiengatik;\n1) Gure eragozpenen ondorioz, fitxategia adituari bidaltzen zaio, truke-tasaren kontua eta bestelako gaiei buruzko txosten berria lortzeko.\n2) Bezeroaren aurka aurkeztutako eragozpen hau deuseztatzeko ekintza bertan behera uztea, LEGEKO PRESTAZIO FALTA dela eta,\n3) Bestela, kasu hau BAIMENARIK EZ egoteagatik,\n4) Bestela, Antalya Merkataritzako Lehen Auzialdiko Epaitegiaren *** ez den espedientea onartzeke dagoen arazo gisa eta espediente honen ondorioz HUSUMET-i egin diogun aurka egindako ebaluazioa,\n4) Ohorezko Auzitegia kontrako iritzia baldin bada, merituari buruzko gure eragozpenak onartzea eta Antalya * Betearazpen Zuzendaritzako *** zenbakidun espedientea baliogabetzea,\n5) Auzi-jartzearen hartzekodunak egiaren kontrako zenbatekoen gaineko exekuzioa nahita eta nahita egiten badu, auzi-jartzaileari fede txarraren% 20ko kalteordaina hartzen zaio eta demandatuari ematen zaio,\n6) Auzi-gastuak eta abokatuaren kuota demandatzailearen esku geratzen dira.\nGizarte Berrikuspenari buruzko txostena / SIR-tutoretza perituari helegitea jartzeko eskaera\nFiskalaren Perituei buruzko Txostena salatzeko eskaera\nEtiketler:abokatuak saim incekaş | peritu-txostenaren aurka egitea | peritu-txostenaren aurka egiteko eskaera | peritu-txostenari eragozpen-lagina | nola errekurritu peritu txostena | petition sample sample petition to objection to report\nhelburua 12, abenduak 2017, 20:11\nBalorazioari buruzko txostena jaso nuen. Horren aurka egin behar al dut?