Guillaume Durand : du scandale au débat (ou l'inverse ?) - AgoraVox le média citoyen\nAccueil du site > Actualités > Médias > Guillaume Durand : du scandale au débat (ou l’inverse (...)\nGuillaume Durand : du scandale au débat (ou l’inverse ?)\npar mathias cohen\nAujourd‘hui, mercredi 28 octobre 2009, vers 23h00, va avoir lieu sur France 2 un débat sur la remise en question de la version officielle des attentats du 11 septembre 2001. L’annonce de cette émission a provoqué un certain ébranlement du net, et une petite chronologie s’impose pour tenter d’y voir (un peu) plus clair.\nLe 17 octobre, une vidéo est mise en ligne sur le site de La Libre Belgique, dans laquelle Jean Marie Bigard nous dit sa satisfaction de se voir épauler par Mathieu Kassovitz dans ses doutes à propos de la version officielle des attentats du 11 septembre. Il annonce à ce propos sa participation à un débat dans l’émission « L’objet du scandale » du 28 octobre, animée par Guillaume Durand. Ce débat réunirait, en plus de Bigard, Mathieu Kassovitz, Eric Laurent (grand reporter) et Niels Harrit (scientifique danois qui a publié une étude dans laquelle il affirme, avec des collègues, avoir trouvé des traces d’explosif dans les poussières du World Trade Center). J.M. Bigard explique de surcroît que cette émission sera organisée sous la forme d’un débat contradictoire, et que quatre autres invités seront présents en leur qualité d’experts pour défendre la version officielle des attentats.\nCette information est reprise par un certain nombre de sites sur la toile, et notamment le site Reopen911.info, spécialisé dans la question du 11 septembre.\nLe 23 octobre, le même site publie ce rectificatif : « Mathieu Kassovitz nous apprend que le débat sur le 11 Septembre a été annulé par France 2, faute de contradicteurs crédibles côté défenseurs de la version officielle ! C’est évidemment une très grande déception. Mathieu Kassovitz ira quand même le 28 sur France 2 avec Bigard. Seuls face à Durand et ses "chroniqueurs". » A ce stade, l’affirmation selon laquelle France 2 annulerait le débat « faute de contradicteurs crédibles côté défenseurs de la version officielle » peut-être entendue comme une interprétation du site Reopen911.\nMais l’information de l’annulation du débat s’avèrera vraie, puisque le lundi 26 octobre, le site de l’émission « L’objet du scandale » publiait le programme de l’émission du 28 octobre, et il y était écrit que Mathieu Kassovitz et Jean-Marie Bigard seraient face à deux chroniqueurs sur le plateau. Disparus, donc, les deux spécialistes du sujet que sont Eric Laurent et Niels Harrit… La caution journalistique et scientifique du camp des sceptiques aura donc été balayée d’un coup.\nLes organisateurs de l’émission ont-ils bien présenté à Mathieu Kassovitz l’ « absence de contradicteurs crédibles » comme étant l’explication de l’annulation du débat, comme il était dit sur le site de Reopen ?\nRevenons un peu en arrière : un communiqué de Jérôme Quirant, datant du 23 octobre, publié sur son site Bastison.net, site d’analyse scientifique qui défend la version officielle, donne quelques informations supplémentaires sur la préparation de l’émission. Voici le début de ce communiqué :\n« D’après les infos fournies, le nouveau débat prévu par Guillaume Durand vient d’être reporté au mois de décembre. C’est bien dommage, car des collègues avaient donné leur accord de principe pour participer à cette discussion passionnante qui aurait pu faire date ! (…) Néanmoins, toute cette frénésie médiatique ne sera pas sans effet puisque tous deux m’ont aussi donné leur accord pour une initiative collective, afin que toutes les théories farfelues diffusées sur le net et ailleurs se voient enfin opposer une réponse claire de la part de la communauté scientifique française du génie civil. »\nCe communiqué de M. Quirant laisse entendre qu’il a été lui même un intermédiaire des organisateurs de l’émission pour rechercher des experts défendant la version officielle. Et il précise bien que les personnes contactées étaient d’accord pour participer à l’émission. Peut-on imaginer que l’équipe de Durand n’ait pas considéré comme crédibles les personnes proposées par Quirant, alors qu’il était lui-même un des invités de l’émission un mois plus tôt ? Ou bien le nombre d’experts requis n’ayant pas été atteint, les organisateurs auraient finalement décidé d’annuler le débat ?\nPour finir, voici une déclaration de Guillaume Durand à Téléobs, à propos de la présence de Mathieu Kassovitz et de Jean-Marie Bigard sur son plateau : “Après cette première émission très neutre, nous voulions donner la parole à ceux qui ont des doutes, mais éviter la bataille d’experts !”.\nLa « première émission très neutre » dont parle Guillaume Durand est l’émission « L’objet du scandale » qui fut diffusée le 30 septembre 2009 sur France 2. Et en matière de neutralité, on pouvait certainement mieux faire : la totalité des invités amenés à s’exprimer sur le sujet ne remettait nullement en cause la version officielle, mais au contraire la défendait. En comptant Durand et l’un de ses chroniqueurs, cela faisait au total pas moins de six personnes sur le plateau, discutant entre elles et à peu près toutes d’accord…\nMais ce qui est le plus étonnant, dans la déclaration de Guillaume Durand, c’est sa soi-disant volonté d’ « éviter la bataille d’experts » au regard de cette première émission. Ce qui est en totale contradiction avec les déclarations de Jean-Marie Bigard, de Mathieu Kassovitz et de Jérôme Quirant.\nOn peut dire pour conclure que les motivations de l’annulation de ce débat, qui s’annonçait historique, sont pour le moins tout à fait obscures. Au final, Eric Laurent et Niels Harrit ne seront pas présents sur le plateau de Guillaume Durand, et, face aux explications si peu convaincantes de ce dernier, il est permis de penser que c’est la qualité même de ces intervenants, leur statut et leur capacité d’argumentation qui ont poussé les organisateurs à les écarter du débat (pour avoir un aperçu de la persuasion dont peut faire preuve Eric Laurent, par exemple, sur un plateau de télévision, il suffit de regarder ses interventions dans les émissions de Thierry Ardisson et de Laurent Ruquier à l’occasion de la sortie de son livre « La face cachée du 11 septembre »).\nLes interrogations sont donc suffisamment nombreuses pour que les téléspectateurs soient en droit d’exiger, de la part des organisateurs du débat comme de ses participants, des clarifications. Il est tout à fait envisageable dans ce contexte que cette annulation représente un cas de censure, intervenant en dernier recours pour éviter que certains arguments parviennent à la connaissance d’un public trop nombreux. L’émission de ce soir pourra-t-elle être le lieu où la vérité sur ses propres coulisses sera exposée au grand jour ?\nMoyenne des avis sur cet article : 4.84/5 (51 votes)\nLa Méchante Semaine n° 2020-40 du 28 septembre au 4 octobre 2020\njondegre\t28 octobre 2009 10:46\nJe suis assez étonné que Guillaume Durand n’ait pas immédiatement pensé à leon et furtif pour pouvoir contredire les pointures Eric Laurent et Niels Harrit ; leon et furtif ont quand même ouvert des perspectives de débat que jamais on aurait cru possibles (par exemple sur le soucoupisme, le truffisme et les cendres de mulot) et qui sont maintenant largement reconnues et estimées chez les défenseurs de la VO.\nLeon, furtif, Guillaume Durand est-il au courant de vos travaux ? N’est ce pas le moment de leur offrir l’éclairage médiatique qu’ils méritent ?\nNicole\t28 octobre 2009 11:17\nSans accent :\nTreve plaisanterie, outre la goujaterie de signifier à un étranger de cette pointure que sa présence n’est pas indispensable, j’espère que cette fois ci il aborderont le dossier par l’angle qui me semble le plus pertinent, à savoir la connaissance préalable démontrée par\n- les agents du Mossad dont Sivan Kurzberg,\n- La Société ZIM qui a quitté les lieux une semaine en avance, ce qui a valu à une politicienne canadienne de se faire lyncher mediatiquement pour l’avoir seulement enonce,\n- les delits d’inities (Marc Chesney, Benoit Perron)\nTant qu’on abordera pas la connaissance prealable, on n’arrivera à rien, mais si on aborde la connaissance préalable, on tombe de façon incontournable sur la piste israélienne.\nPar ailleurs, aborder les effets différents du Kerozene selon les lieux :\n- Twins : il fait exploser les vitres dans les rues adjacentes\n- Pentagone, il laisse la pelouse nickel.\nTémoignage de Teresa Anye, spécialiste environnement, ce n’est tout simplement pas crédible : ca aurait du occasionner un incendie visible a des kms a la ronde pendant des journees entieres\nEmmanuel Goldstein\t28 octobre 2009 13:09\nCe qui est grave, c’est qu’aucune personne ayant sérieusement étudié le dossier ne soit invité... On invite deux hommes de spectacle pour représenter les truthers, et deux journaliste pour défendre la version officielle.\nPas un expert, pas un ingénieur, par un architecte, pas un homme de loi, pas un scientifique chercheur, pas un spécialiste des relations internationales, pas un connaisseur reconnu du dossier...\nFrancky la Hache\t28 octobre 2009 13:27\n@ E Goldstein,\nfarce ? Non.\nUn peu de patience encore (je sais ça fait beaucoup 8ans).\nUn débat serein, scientifique et concluant aura lieu.\nEn attendant laissons s’exprimer nos deux héros du jour.\nS’il y a des précisions à rajouter, je ne doute pas qu’un article sur AV puisse laisser l’occasion à tous de s’exprimer démocratiquement.\nJunior M\t28 octobre 2009 13:51\nC’est juste de la télévision\ncurieux\t28 octobre 2009 15:35\nSuper, cette idéé.\nMais on ne sait pas. Si G.Durand a peut-être contacté Leon et Furtif. Mais ensuite, il a réfléchi et GD s’est dit : si je les fais venir à l’émission, tous les téléspectateurs, sans exception, deviendront complotistes.\njondegre\t28 octobre 2009 20:26\nEt qui tient la culotte dans le couple, vous ou furtif ?\nLooping76\t29 octobre 2009 17:34\nTu es tellement ridicule qu’il serait laborieux de chercher à te situer niveau je suis un crétin qui joue du correcteur d’orthographe pour prétendre être cultivé ou voir intelligent, les personnes que tu défends sont toutes corrompues( sans exceptions) honnêtement tu peux avouer que t’es payé pour défendre un tissus de mensonges tel que la version officielle, mais te donnes pas cette peine ...de répondre je ne reviens jamais sur une page où trainent des pauvres couillons dans ton genre (genre la tête pleine de vent), les gens comme toi ne servent à rien, juste à foutre la merde plutôt qu’ouvrir les yeux.\nclairement moins poli que certain, veuillez m’en excuser d’avance, mais je te rempli le gosier d’une belle décharge de sphincter, t’as seule défense c’est la bêtise, alors pourquoi aurais je du te considérer et t’octroyer un certain respect, t’es pas humain et tu fais honte aux réelles victimes du 11 Septembre\net comme dirait l’autre, que tu devrais arrêter de lécher , car on sait plus ou il fini et ou tu commence...« casses toi pauv( véridique) con » cette insulte est tellement de ton niveau et te va comme une chatte ;)\nbon bin je passe à l’article suivant si tu me cherches tu sais ou me trouver boulet\nDESPERADO\t30 octobre 2009 13:12\nLéon, je te conseille d’aller vendre des moules , tu feras un grand succes, j’en suis sûr.\nPhilou017\t28 octobre 2009 10:59\nLes valses-hésitations de Durand sur ce débat sont révélatrices des tensions qui règnent dans le monde médiatique sur ce sujet. Qui peut croire d’ailleurs que des pressions politiques n’y soient pas présentes ?\nGuillaume Durand, qui pensait sans doute aborder un sujet « gentil » sur le « conspirationnisme » est en train de découvrir que le débat est autrement sérieux que ce qu’il s’imaginait. Après avoir déclaré en direct qu’il souhaitait « en finir avec cette histoire », on a du lui dire que le sujet ne serait pas facile à évacuer et que la présence de solides argumentateurs dans l’équipe des truthers risquait d’entrainer le débat vers un point qu’il n’imaginait pas.\nIl a donc probablement décidé de se couvrir en se donnant les moyens de recruter la meilleure équipe possible favorable à la VO, et a donc reporté le débat de façon peu glorieuse.\nSon affirmation de neutralité concernant la derniere émission a fait rigoler tout le monde.\nNéanmoins, on peut lui reconnaitre le mérite de vouloir organiser un débat que bien des journaleux fuient comme la peste. Encourageons-le dans ses bonnes intentions.\nPhilou017\t28 octobre 2009 11:22\nD’après le programmes, Kassovitz et Bigard auront en face d’eux :\nFrédéric Bonnaud, un ancien chroniqueur de France-Inter, qui s’est distingué en soutenant Polanski récemment dans son « affaire » judiciaire.\nHervé Gattegno est un journaliste français au Point, ancien collaborateur du quotidien Le Monde de 1992 à 2007. Un représentant de la presse « traditionnelle » donc. A son crédit, il est inculpé pour diffamation envers un juge qui aurait essayé d’enterrer les affaires Chirac.\nSinon, je n’ai pas trouvé d’adresse email pour contacter Guillaume Durand. Mais on peut intervenir sur ce sujet sur le forum de France2.\nJe propose de créer un topic pour insister sur l’impartialité nécéssaire du débat à venir.\nFrancky la Hache\t28 octobre 2009 11:02\nJe suis sûr qu’on aura bientôt l’occasion de voir Éric Laurent s’exprimer. Patience.\nPour la bataille d’expert, c’est vrai que cela peut être rébarbatif (et je suis scientifique !), mais ce n’est pas le lieu, il faut l’avouer. Seule une enquête d’experts au niveau international totalement indépendants doit se prononcer ; il y a en effet trop d’erreurs dans la commission d’enquête officielle, celle-ci est d’ailleurs caduque car fausse.\nL’émission du 30 était, en effet très orientée. Seul P Guelluck aurait voulu défendre les truthers, en parlant de l’opération NorthWoods ; on l’a fait taire !!!\nD’autre part, 100% des documents avancés étaient de la désinformation, par exemple les 3 photos montrés par l’émission :\n1) Le copilote. FAUX, il s’agissait d’un ouvrier du pentagone (preuve au procès moussaoui). Il n’y a aucune preuve évidente de la présence du véritable avion et ses passagers, ce que voulait prouver la photo. Donc, la photo était désinformative. Photo apportée par Brissard, spécialiste du renseignement. :rires :\n2) Le WTC en construction, par coucher de soleil, un très joli effet de diffraction déforme la structure apparente et la « rend » fragile. FAUX, il aurait été plus honnête de montrer des photos plus réalistes. Donc photo désinformative.\n3) Le photomontage du Pentagone. Désinformation !!!! Un photomontage partial réalisé par un pro-VO. Il aurait intéressant d’en voir d’autres avec de la belle pelouse intacte, par exemple !!!\nCONCLUSION : 100% des photos montrées étaient de la désinformation. On a l’habitude !\nNB : les autres arguements pro-VO étaient aussi farfelus, comme les 3 tests en simulateur d’avion ; n’intégrant pas l’effet de sol, ni le dépassement de vitesse constructeur ! :RIRES :\nQue peut-on attendre de l’émission de ce soir ?\nLes truthers comme les pro-VO, les avertis en somme, n’apprendront pas grand chose de nouveau ; ils sont souvent très investis.\nEn revanche, c’est une des première fois (en 8 ans !!!) que les autres français pourront entendre les arguments qui mettent à mal la VO. Il faut savoir que cette omerta médiatique est inédite dans le monde civilisé. Même sur Fox News, ils en parle, c’est dire. En Espagne, en Norvège, en Russie ... 50% des new-yorkais doutent et ce ne sont pas des fous, loin de là !!!\nMerci à Mathieu et Jean-Marie.\nBon courage aux pro-VO.\nFrancky la Hache\t28 octobre 2009 11:37\nIl est toujours utile de rappeler pour « les nouveaux venus, toujours les bienvenus » que pour se renseigner sur les faits et zones d’ombre sur le 11/9, le site francophone de référence est : ReOpen911\nNicole\t28 octobre 2009 11:56\nReopen est de plus en plus contesté :\nReOpen911 était une bonne idée au départ, ils ont même un site bien fourni et plutôt « up to date ».\nMais depuis maintenant des mois ils censurent à tour de bras tout commentaire abordant la piste israélienne, ou tout commentaire qui généralise la révision (salutaire) de l’histoire du 11 septembre à une révision de l’Histoire en général (dans les limites de la loi liberticide Gayssot bien entendu, sinon la censure serait légitime de leur part).\nQuoiqu’on dise de l’absence totale de débat dans l’emission de Guillaume Durand, il y a au moins dans les présents forums plus de débat qu’il n’y en a dans les forums policés à mort de ReOpen911.fr !\nAllez donc visiter tous les autres sites et blogs s’entretenant du sujet du 11 septembre, beaucoup sont beaucoup plus libres et ne pratiquent pas l’onanisme d’adolescents auto proclamés grands prêtres du 11 septembre comme l’équipe de ReOpen911.fr\n(ReOpen911 peut répondre mais n’est pas obligé de faire censurer cette contribution. De toute façon nous archivons tout maintenant...)"\nFrancky la Hache\t28 octobre 2009 13:19\nNavré de vous décevoir, mais sur ReOpen, il n’y pas le tabou que vous évoquez.\nSeulement, il hors de question de stigmatiser un état en particulier, c’est ridicule.\nD’abord, il faut informer sur les erreurs de la VO. Erreurs qui jettent d’abord le discrédit sur le gouvernement Bush, Cheney, Rumsfeld, mais qui jettent aussi un doute troublant sur Silverstein ou Warren Buffet par exemple.\nDifférents états sont aussi pointés du doigt (dont Israël, mais aussi la France ...) quand à leur pré-connaissance relative des faits. Cela ne permet en aucun cas de faire des racourcis anti-français ou antisémites ou anti américains. C’est ridicule. Si des dirigeants sont responsables, cela ne doit pas conduire à la haine sur la population que l’on retrouve sur des blogs ou forums moins « policés » comme vous dites.\nJe confirme donc que ReOpen911est le meilleur site francophone d’info sur le11/9.\nSur HardWare règne une violence proVO révoltante.\nSur le forum de fRance2 la non-modération rend le lieu illisible et bouffi de HS.\nSur SoralBlog, c’est bien trop nauséabond à mon goût. Loin des positions même de Soral !\nSur AgoraVox, ben c’est pas trop mal, on a nos troll de service (furtif, léon, mmarvin ...) absent aujourd’hui. Ils ont peut-être pris un jour de congé, ou auront un énorme boulôt ce soir !!! RIRE\nEt vous que proposez-vous ?\nmmarvin\t28 octobre 2009 13:59\nJ’ai vu l’émission en question, donc je sais de quoi je parle...\n« on l’a fait taire !!! » : Faux. Gelluck était juste là pour vendre son bouquin, il ne l’a pas ouvert durant les débats et il a parlé à la fin, Durant l’invitant juste à faire vite pour ne pas prendre trop de retard.\n« Il n’y a aucune preuve évidente de la présence du véritable avion et ses passagers » : A part bien entendu les débris de l’appareil retrouvé à l’intérieur, et les corps et fragments de corps tous dûment authentifiés par une analyse ADN comme étant les restes des passagers dont les noms figurent sur les listes d’embarquement.\n« un très joli effet de diffraction déforme la structure apparente » : Faux. C’est un effet de transparence. il ne déforme rien, mais montre bien par contre que l’immeuble est composé essentiellement de vide, sans renforts en béton armé à l’exception du coeur, ce qui sera insuffisant.\n« Il aurait intéressant d’en voir d’autres avec de la belle pelouse intacte, par exemple !!! » : Pourquoi vouloir absolument une pelouse abimée si aucun impact et aucune projection de combustible enflammé y a été retrouvé ???\n« ni le dépassement de vitesse constructeur ! » : l’avion volait à environ 570 km/h au moment de l’impact. Sa vitesse maximale est de 850 km/h. Ou se trouve le dépassement ?\nNicole\t28 octobre 2009 14:17\n« S’il y a des précisions à rajouter, je ne doute pas qu’un article sur AV puisse laisser l’occasion à tous de s’exprimer démocratiquement. »\nC’est de vous. Expliquez moi pourquoi les visiteurs se font rares sur reopen, malgré vos pub régulières ? J’ai rencontré il y a peu un adhérent de longue date qui en est étonné.\nNicole\t28 octobre 2009 11:27\nUn post intéressant :\n"Je ne fais aprtie d’aucun mouvement particulier. Je suis juste un citoyen attentif et qui a horreur de se faire manipuler.\nLe 11/09 pose un autre problème : les moyens utilisés pour tirer les tours (tout le complexe du WTC en fait) sont de type non conventionnels. Compte tenu des éléments dont les spécialistes disposent aujourd’hui, on peut évoquer sans trop se tromper la bombe à fusion pure. C’est une bombe à neutrons mais qui ne provoque pas de retombées radioactives, car elle n’est pas amorcée avec une bombe A classique. En d’autres termes, ce qu’on voulu montrer ce jour là les factieux qui ont commis cette horreur, ce n’est ni plus ni moins le changement du paradigme nucléaire.\nIndices graves et conccordants :\nLe type de l’effondrement, avec sublimation du béton et des corps humains. Les bombes à neutrons ont la particularité de « sublimer » les molécules d’eau. C’est la raison pour laquelle le béton (qui en est plein), l’acier et les corps ont été littéralement vaporisés. On a retrouvé sur les lieux du papier, mais aucun corps, ni matériel de bureau, à peine de minuscules fragments. La totalité des 300 000 tonnes de béton des 2 tours a été réduit à l’état de particules minuscules de moins de 300 microns. C’est la signature de l’action des neutrons rapides sublimant les molécules d’eau contenues dans le béton et provoquant sa vaporisation.\nLes coulées pyroclastiques qui se sont répandues dans NYC et sur l’Hudson sont typiques du champignon formé par une telle bombe, ainsi que la couleur marron.\nLa présence de tritium (55 fois la norme) constatée et mesurée sur les lieux, élément radioactif à très courte vie, issu seulement des dégradations isotopiques de l’hydrogène.\nLa présence d’acier fondu dans les sous-sols 8 semaines après le drame, non explicable par la seule présence de nano-thermite. La puissance des radiations thermiques liées à l’explosion a liquéfié tout le proche périmètre de l’épicentre, transformant toute matière en plasma. Une presse de 50 tonnes dans les sous-sols a complétement disparu.\nL’endommagement de circuits intégrés dans un large périmètre de la zone (effet EMP). Plusieurs mois ont en effet été nécessaires pour remettre en service des réseaux auto-commutés, grillés dans un large périmètre autour de la zone.\nLes enregistrements sismiques les 2 secousses principales interviennent avant que les débris ne tombent\nLes 1400 véhiclues carbonisés dans un large périmètre autour du site, ayant subi une combustion spontannée, notamment des dizaines de blocs moteurs vaporisés. Signature d’un très gros effet EMP, d’un blast nucléaire, ou utilisation d’armes à micro-ondes.\nLa présence d’un cratère, en lieu et place d’une immense colonne de débris si les tours étaient tombées seules sous l’effet de la gravité, ou d’explosifs puissants. Rappelons nous les règles élémentaires de Lavoisier : « Rien ne se perd, …. ».\nDans les rues, des tonnes de poussière de moins de 300 microns et du papier intact au milieu des véhicules victimes de combustion spontanée. Les neutrons provoquent la sublimation des éléments composés d’eau (béton, corps humain), mais laissent intact le papier qui résiste au blast.\nC’est la signature de la bombe à neutrons.\nAucun dispositif chimique, naturel, physique ne peut expliquer ce phénomène, à part la fusion nucléaire ou éventuellement l’utilisation d’armes à micro-ondes.\nUne étude récente indique que sur les 40 000 personnes intervenues sur les lieux (pompiers, nettoyeurs, sauveteurs), environ 85% souffre aujourd’hui de problèmes pulmonaires graves. Il suffirait de mener une étude épidémiologique sérieuse pour matérialiser l’origine du mal (poussières, signature du tritium, pour prouver l’utilisation d’une telle arme).\nLes cancers du sang sont également en forte augmentation, les stigmates et maladies sont similaires à ceux consécutifs au bombardement d’Hiroshima.\nPas moins de 14 chiens et plusieurs secouristes sont morts dans les jours qui ont suivi leur intervention sur les lieux, juste après le drame. Le délai est trop court pour être imputé à la dioxine ou à l’amiante. En revanche, les particules alpha ou le tritium peuvent expliquer cette mortalité prématurée.\nCertains blessés très proches de l’épicentre présentaient les mêmes brûlures qu’à Hiroshima.\nPourquoi l’utilisation d’un tel dispositif ?\n1/ L’utilisation de la bombe à neutrons rapides permet l’effacement des preuves et évite l’exposition de débris compromettants : la seule utilisation d’explosifs classiques aurait provoqué un empilement de débris énorme (comme dans l’enquête officielle, la thèse de la pile d’assiette). Les preuves seraient restées exposées à tous les regards pendant des mois, voir des années car le déblaiement de la zone aurait été pharaonique.\n2/ Envoyer des messages forts et faibles :\nNous maîtrisons une technologie qui rend possible la destruction de n’importe lequel pays, sans les inconvénients liés aux retombées radioactives.\nNous n’hésiterons pas à l’utiliser contre qui s’opposera à notre agenda militaire (prise de possession des principales sources d’hydrocarbures de l’Asie centrale), puisque nous venons de l’utiliser contre notre propre population !\nFaire comprendre aux puissances étrangères et au monde entier (en tout cas les initiés capables de reconnaître la signature de la bombe à neutrons) que la puissance de feu, désormais dans les mains de personnes ou d’un groupe hors des circuits officiels et à l’intérieur du pouvoir US est sans limite.\n3/ L’utilisation d’une technologie aussi sophistiquée et ignominieuse, détectable seulement par quelques experts militaires, décrédibilise les détracteurs de la version officielle, qui se perdent en conjecture sur les vrais raisons de la chute des tours. Personne au monde n’ayant jamais vu un bâtiment « traité » de cette façon, rien d’étonnant à ce que les spécialistes se perdent en conjecture.\nL’emploi des armes nucléaires devient une option comme une autre, nous venons d’entrer dans un nouveau monde.\nLes russes changent leur doctrine nucléaire et n’excluent plus une frappe préventive. Visiblement, ils ont compris qu’ils sont en train de se faire mettre :\nPeut-être l’indice qu’ils ont implémenté également la bombe à fusion pure.\nNicole\t28 octobre 2009 11:32\nmmarvin\t28 octobre 2009 14:08\n"C’est une bombe à neutrons mais qui ne provoque pas de retombées radioactives, car elle n’est pas amorcée avec une bombe A classique." : Faux. Une bombe à Neutron est conçue au contraire pour engendrer un maximum d’irradiation.\nDe plus, même si elle est moins puissante sur le plan de l’effet de souffle qu’une bombe A classique, une bombe N aurait immanquablement rasé une partie de Manhattan par sa seule puissance.\nJL 28 octobre 2009 14:22\n« 300 000 tonnes de béton des 2 tours a été réduit à l’état de particules minuscules »,\nCela fait 100 à 150 000 m3 de matière. Sachant que chaque immeuble faisait 64 m de coté cela aurait fait deux cubes de 18 m de haut chacun. Ecroulés sur les cotés, il en serait restées deux collines de 15 m de haut, 6 étages.\nPhilou017\t28 octobre 2009 14:58\nmmarvin nouvel expert nucléaire international. Quel chance de l’avoir sur agoravox.\nSavez-vous cher mmarvin qu’il existe depuis longtemps des mini-bombes destinées à détruire un seul batiment ?\njondegre\t28 octobre 2009 16:28\nallons, Marrvin n’est pas expert en nucléaire mais en gravité (Newton puis Einstein puis Marvin) :\nil pense par un genre de raisonnement passe-passe que puisque la force de gravité est sensiblement égale partout sur terre, les temps de chute de deux tours dont la hauteur de l’une est la moitié de l’autre sont égaux :\nextrait de http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/chateaux-de-cartes-3e-partie-zero-63506\nAex6 : "De plus comment un batiment qui fait 110 étages metterait-il quasiment autant de temps à s’écrouler sur lui même qu’un batiment de 52 étages, soit la moitié ?" :\nRéponse de Marvin : Je ne veux pas dire d’anerie mais il me semble que la force de gravité terrestre a la même valeur partout sur Terre.\nManfred\t28 octobre 2009 16:44\nNicole je ne suis pas pro-VO, vous le savez très bien, je la critique tout autant que vous.\nPar contre, votre théorie sur la fusion pure (ou froide ?) me paraît rocambolesque.\nVous dites « coulée pyroclastiques ». Il ne s’agit pas de coulée pyroclastique, mais de coulée d’aspect pyroplastique, car une vraie coulée propose des chaleurs où aucun humain n’aurait pu survivre. De plus, le nuage de poussière engendré est naturel dans tout écroulement ou explosion. Ce qu’il faut remarquer, et qui permet d’en identifier la source (apport brutal d’énergie), c’est le volume du nuage comparé au volume initial du bâtiment, et on parle d’un ordre de grandeur de 20 fois, soit 10 fois supérieur à un effondrement.\nEnsuite vous parlez de bombe nucléaire. Il n’y a pas eu de radioactivité constatée sur ground zero.\nLes secousses sismiques enregistrées ne sont pas explicables uniquement par une bombe à neutrons. Pour ce qui concerne les cancers, je vous rappelle qu’il y a quand même présence d’amiante sur l’ensemble du site, qui pourrait expliquer beaucoup de désagréments sanitaires.\nEnfin bref, je suis tout à fait d’accord que la VO est mensongère. Mais quand on a une démarche de contredire par une preuve, il faut tout de même ne pas se laisser aller à des suppositions qui n’engagent que vous, mais compter sur les faits et uniquement les faits. Et quand bien même vous faites des suppositions, si elles ne sont pas démontrées, ayez la logique de ne pas la faire passer pour vrai, car ce n’est pas scientifique.\nJL 28 octobre 2009 18:41\n« Une bombe à Neutron est conçue au contraire pour engendrer un maximum d’irradiation » (mmarvin)\n« La bombe à neutrons, également appelée bombe N ou bombe à rayonnement renforcé, est une arme nucléaire tactique de puissance explosive réduite, conçue pour libérer une grande partie de son énergie sous forme d’émissions neutroniques. Le rayonnement neutronique inflige des dégâts aux tissus organiques et aux composants électroniques, tout en ayant des retombées radioactives minimes ». (Wiki)\nFreebird\t28 octobre 2009 18:55\nDe mieux en mieux : maintenant, ce n’est plus la nano-thermite qui a bousillé le WTC mais une bombe nucléaire. Rien que ça...\nAvez-vous seulement envisagé l’éventualité que les tours se soient effondrées simplement parce qu’elles se sont pris deux boeing dans le buffet (seul fait avéré jusqu’à maintenant, sauf à croire aux hologrammes ou aux ombres chinoises) ?\nDécidément, on n’a pas fini de se marrer !\nManfred\t28 octobre 2009 19:01\nSi ça peut vous faire plaisir de voir que contrairement à vous, monsieur Léon, nous savons nous remettre en cause, et qu’on n’accepte uniquement des raisonnements scientifiques, tout à votre aise.\nEt oui, quand on a une cause à défendre, nous ne faisons pas n’importe quoi n’importe comment. Vous ne pouvez pas jouer pas sur la stupidité qui est celle de défendre corps et âme n’importe quoi, simplement parce que ce n’importe quoi critique la même chose.\nCe serait trop facile d’infiltrer le mouvement des truthers et d’espérer que des propos absurdes soient soutenus, afin de mieux les discréditer. Malheureusement, nous ne vous ferons jamais ce plaisir, parce que nous avons une démarche qui ne laisse pas place aux supputations, chose que vous ne pouvez de toute évidence pas prétendre faire.\nBlanqui de Paris\t28 octobre 2009 19:02\nJ’aime bien vos interventions en général, et je vais même des fois sur votre site.\nCependant il faut être très prudent sur ce type d’affirmation, très très prudent.\nPour obtenir une bombe a fusion « classique » on est obligé , habituellement, d’utiliser une bombe atomique qui sert de déclencheur, ceci afin d’obtenir les conditions de pression et de températures nécessaires à la réaction de fusion.\nC’est pour cette raison que les bombes à fusion sont elle même polluantes (l’armature en uranium de la bombe contribue aussi à cet effet).\nIl n’y a qu’un seul type de fusion que l’on peu déclencher avec des explosifs « classiques », c’est la réaction Deuterium-Tritium.\nOr pour obtenir les condition de pressions et de températures on est obliger d’utiliser des explosif a haut pouvoir tonnant, capable de monter en température très rapidement, de plus il faut enfermer le tout dans une gangue de métal extrêmement épaisse.\nSi un tel dispositif avait été utilisé le 09/11 vous auriez retrouvé des restes de l’étage a des kilomètres du WTC, et je parle pas de l’effet de souffle.\nLe seul autre moyen aurait été d’utiliser une cage magnétique avec des éclateurs de type « Z-Machine » de Sandia, mais la c’est une usine qu’il aurait fallut construire dans le WTC.\nCette théorie était déjà apparue il y a quelques années , elle est extrêmement peu probable.\nJe crois au contraire qu’il s’agit d’un « hoax » dont la seule fonction est de décrédibiliser les gens qui se posent légitimement des questions sur le 11/09.\nJe pense par ailleurs qu’il ne faut surtout pas partir dans des explications aussi scabreuses , nul n’est besoin, il suffit de reprendre les points beaucoup plus simple à aborder et qui posent de vrais problèmes (absence d’intervention des avions de chasses, mouvement de capitaux sur les compagnies aériennes , non publication des vidéos du Pentagone etc..etc..)\nJe vous souhaite néanmoins une bonne soirée et un encouragement pour vos combats.\nManfred\t28 octobre 2009 19:57\nCanal anti-mensonge, canal anti-manipulation, canal scientifique, canal factuel, canal vérité...\nManfred\t28 octobre 2009 21:01\nMonsieur Léon, jai déjà eu l’occasion de vous croiser sur ce sujet du 11 Septembre 2001, et je connais la façon avec laquelle vous avez de désinformer en mélangeant le bon et le mauvais pour soigneusement éviter de réfléchir au vrai, à ce qui est appuyé de faits, et pas simplement soupçonné ou au pire imaginé. Vous assimilez les vrais arguments à de faux qui ne sont pas revendiqués, comme dire nano-thermite = fusion à froid = hologramme = intervention ET, c’est plus facile. Il n’est pas question d’avoir un débat dans ces conditions.\nEn ce qui concerne la nano-thermite, un article scientifique a été publié montrant son existence. Votre ami Quirant, qui utilise le même procédé d’amalgames pour déformer les propos des truthers et les faire passer pour vrais, désinformation et propagande donc, a publié sur son site autre chose que les simples insultes « débiles » dont on pourrait croire qu’il définit à lui tout seul l’éthymologie de ce mot. Malheureusement pour vous, un debunking de son site existe, et ses arguments sont irrecevables. Quand bien même la nano-thermite n’est pas prouvable, il n’en reste pas moins qu’il existe suffisamment de preuves pour démonter la théorie officielle. Mais comme je sais que vous aurez tôt fait de réduire toute la théorie à un simple détail (parce que la nano-thermite est un détail dans la preuve que la VO est mensongère), il n’est pas la peine de vous donner du mal à essayer de me répondre monsieur Léon, à moins que vous êtes prêt à changer votre procédé de dialogue.\ncurieux\t28 octobre 2009 21:51\nMais, c’est bien vous , Léon, qui avez utilisé la formule E=MC² pour la chute des tours ?\nManfred\t28 octobre 2009 22:12\nLéon, aussi grossier que ses arguments.\nAllez donc cracher votre haine des autres, et faire votre propagande ailleurs.\nNicole\t28 octobre 2009 22:56\n@Blanqui : bien reçu, merci, ça m’éclaire. Je n’ai pas assez de connaissances et un énorme trouble quand je vois TOUTES les photos du site de Judy Wood, je ne sais pas si vous la connaissez :\nCes photos me laissent sans voix, et me questionnent vraiment sur ce qui a pu être utilisé pour créer pareils cratères et de surcroit atteindre les voitures, les mettre dans cet état.\nJ’ai lu ce post, et pourtant, ce n’est pas la première fois que j’observe ça : quand quelqu’un poste sur un ton très affirmatif, en connaisseur, sans lien...souvent il cherche un positionnement depuis lequel poser une parole « d’autorité ». Je pense que vous avez raison, je me suis fait berner.\nManfred\t28 octobre 2009 23:03\nAh oui ? Et qu’avez-vous à dire aux 6 commissionnaires (donc les auteurs de la VO) qui ont reconnu eux-mêmes que leur enquête n’a aucune valeur et qu’on les a trompé ?\nJe suis las de vous montrer toutes les preuves. Vous n’avez pas envie d’entendre que la VO est montée de toute pièces. Et quand on n’a pas envie, on se créé son propre monde. Vous vivez dans une bulle. J’aurais beau vous montrer exactement sur quels points Quirant est un charlatant, que vous me sortirez encore l’argument d’autorité : "Il va juste comme ça, en quelques heures, acquérir l’équivalent des quelques dix années d’études supérieures dans ce domaine.Tu parles !"\nVous idolâtrez Quirant à un point aberrant, lui, le seul dieu capable de dire la vérité. J’ai lu son site, et les erreurs de raisonnements et les amalgames sont légions, sans même discuter des aspects techniques eux-mêmes.\nDonc de la même façon que vous dédaignez Frédéric Henry-Couannier, vous faîtes de même avec Marc Chesney qui montre un délit d’initié sur les marchés boursiers, avec Harrit qui publie un article sur les débris du WTC, avec les actuels 955 architectes (qui comme chacun sait n’ont pas leur mot à dire, ils ne sont que architecte, Quirant est le seul dieu) de ae911truth, avec les pilotes américains qui n’ont pas leur mot à dire dans les trajectoires officielles des avions, avec ce général deux étoiles américain spécialiste dans l’analyse de photos, qui certifie qu’un avion ne s’est pas crashé sur Pentagone.\nLes domaines montrant des anomalies dans la VO se multiplient, mais heureusement que la fuite des cerveaux a permis à Quirant de rester en France, puisque je suis sûr il se fera le spécialiste (ce qu’il fait d’ailleurs sur son site) de tous les domaines. Alors son argument de traiter les autres de non spécialistes donc non apte à se faire leur propre opinion, il peut se l’appliquer à lui-même. C’est incroyable à l’heure actuelle de soutenir (voire même de réinventer à sa sauce - dixit Quirant) une théorie qui ne tient plus debout, de l’aveu des auteurs eux-mêmes !\nCeux qui sont enclin au dialogue, et qui ne sont pas butés dans leur idéologie, je veux bien faire le travail de leur donner toutes les sources, vous serez surpris, il suffit juste d’avoir un esprit critique.\nManfred\t28 octobre 2009 23:16\n@ Léon : J’oubliais.\n"Il va juste comme ça, en quelques heures, acquérir l’équivalent des quelques dix années d’études supérieures dans ce domaine.Tu parles !«\nQuelques heures ? Je vous convie à lire les actualités de son site, voilà donc deux ans qu’il se démène à rechercher la vérité.\n»Quant au debunking du site de Quirant , ne rêvez pas trop. Je l’ai lu, c’est à l’évidence le fait de quelqu’un qui n’y connaît pas grand chose.«\nVous n’êtes pas le seul à l’avoir lu, et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il reste cohérent dans son raisonnement, ne cherche pas à manipuler l’auditoire, et possède des arguments percutants, lui.\n»et tant que vous y êtes, dites-moi où je suis grossier ?«\nAllons donc, j’ai sûrement du mal lire, de la même façon que j’ai lu le site de Quirant et celui de Henry-Couannier, vos commentaires :\n»On vous demande pas de raconter votre vie, juste de dire si vous êtes canal-nanothermite.«\n»Ces truffiers mythomanes"\nAvec toute la cordialité que je vous doit !\nManfred\t28 octobre 2009 23:43\nVous avez raison, riez. Tous comme les lecteurs riront de votre commentaire, qui y verront toute la démagogie avec laquelle vous avez répondu !\n450 experts ! Ca doit revenir cher en corruption !\nVous devez sûrement parler de toutes ces pseudo-enquêtes qui ont toutes montré leur défaillance, en manipulant leurs données pour prouver ce qu’ils voulaient chercher.\nPuis ne pas prendre en compte des arguments, les éviter, faire comme s’ils n’existaient pas, c’est la première étape de la désinformation.\nVous êtes juste un convaincu. Dommage que vous ne puissiez pas convaincre !\nYohan\t29 octobre 2009 00:06\nUn truffier, c’est con, vous lui faites sentir une truffe et après il passe sa vie à courir après.\nCes gens là ne désarmeront pas et quoiqu’on fasse pour leur démontrer l’ineptie de leurs thèses, ils continueront à douter. Le mieux est de ne pas discuter avec eux\nPhilou017\t29 octobre 2009 11:01\nLes truffes comme vous qui croient à la VO religieusement ne discutent et ne débattent jamais. Ils invectivent.\nJe respecte la foi en général, mais là....\nBlanqui de Paris\t29 octobre 2009 15:59\nMerci pour le lien, Nicole.\nJe ne connaissais pas ce site, il est effectivement très impressionnant.\nPour la fusion, et si le sujet vous intéresses, il y a des recherches incroyables actuellement :\nSur le site de JP.PETIT ancien directeur de recherche au CNRS qui a écris un livre (en ligne) sur les armes non conventionnelles a hautes énergies (quelques part sur son site , très fouillis)\nsur FUTURA SCIENCE et l’exprience des laboratoires Sandia a Los Alamos.\nLooping76\t29 octobre 2009 17:53\nregardez moi ces commentaires de gros boulet, non mais franchement tu vas nous mettre toutes les conneries qui te passeront par cette boîte à vent, enfin heureusement qu’ils sont là tes commentaires entre deux sessions je surveille mon language et mon orthographe, tu nous ponds ce genre de merde bien plus à ton image\n( et non je ne suis pas revenu sur l’article je poursuit ma lecture des commentaires et vu que je te retrouve à l’ouvrir pour rien...)\nLooping76\t29 octobre 2009 17:56\nAvalon_Girl\t29 octobre 2009 22:35\nMerci pour ce splendide commentaire, d’une qualité rare !\nVous devriez rédiger pour de bon des articles, çà ajouterait des neurones en termes de VoxPopuli ...\nIngénieur\t29 octobre 2009 23:48\nIl est difficile, pour quelqu’un ayant reÃ§u un minimum de formation scientifique, de savoir par oÃ¹ prendre un commentaire regroupant autant d’Ã¢neries. Je commence quand mÃªme. Juste pour tenter de montrer aux lecteurs que ces thÃ©ories du complot sont quand mÃªme le fruit de cerveaux dÃ©rangÃ©s...\n"Les bombes Ã neutrons ont la particularitÃ© de Â« sublimer Â » les molÃ©cules dâ€™eau. Câ€™est la raison pour laquelle le bÃ©ton (qui en est plein), lâ€™acier et les corps ont Ã©tÃ© littÃ©ralement vaporisÃ©s. (... La totalitÃ© des 300 000 tonnes de bÃ©ton des 2 tours a Ã©tÃ© rÃ©duit Ã lâ€™Ã©tat de particules minuscules de moins de 300 microns. (...)«\n-> Une bombe atomique, Ã neutrons ou non, ne »sublime« pas l’eau. Sublimer, c’est transformer un corps solide en gaz sans passer par la phase liquide. Une bombe atomique dÃ©gage de la chaleur, qui vaporise l’eau.\n-> Le bÃ©ton des 2 tours n’est pas »sublimÃ©« mais simplement pulvÃ©risÃ© par l’effondrement des tours, et il n’a pas disparu, il se retrouve en grande partie sous forme de gravats aux pieds des tours, et pour le reste en poussiÃ¨re dans tout manhattan sud : regardez les photos.\n-> 300 000 tonnes de bÃ©ton, Ã§a ne reprÃ©sente pas une grande masse : un bloc de 100m x 100m x 10m. On voit bien que c’est du mÃªme ordre que les gravats aux pieds des tours. Pas besoin d’une hypothÃ¨se farfelue et inexacte de »sublimation« qui deviendrait »vaporisation« .\n»Les coulÃ©es pyroclastiques qui se sont rÃ©pandues dans NYC et sur lâ€™Hudson sont typiques du champignon formÃ© par une telle bombe, ainsi que la couleur marron.«\n»La puissance des radiations thermiques liÃ©es Ã lâ€™explosion a liquÃ©fiÃ© tout le proche pÃ©rimÃ¨tre de lâ€™Ã©picentre, transformant toute matiÃ¨re en plasma. Une presse de 50 tonnes dans les sous-sols a complÃ©tement disparu.«\n-> Un »champignon« rÃ©sultant d’une explosion nuclÃ©aire est trÃ¨s, trÃ¨s grand - mÃªme celui d’une petite arme tactique. Il convoie des particules radioactive toxiques. Beaucoup de gens, dans un rayon d’au moins plusieurs centaines de mÃ¨tres, seraient morts quasiment instantanÃ©ment, par empoisonnement...\n-> ... s’ils n’Ã©taient pas morts avant par l’effet des radiations (surtout pour une bombe dite »Ã neutrons« , c’est-Ã -dire Ã rayonnement renforcÃ©s, qui a pour vocation de tuer plus de gens en dÃ©truisant moins les bÃ¢timents... justement le contraire de ce qui s’est passÃ© au 9/11)\n-> ... mais ils seraient morts, encore avant, par l’effet du souffle et de la chaleur.\nLes gens qu’on voir courir, hÃ©bÃ©tÃ©s, aux pieds des tours, avant et aprÃ¨s leur effondrement, auraient tous Ã©tÃ© tuÃ©s dans le cas d’une explosion nuclÃ©aire, quelle que soit la technologie de la bombe.\n»Les 1400 vÃ©hiclues carbonisÃ©s dans un large pÃ©rimÃ¨tre autour du site, ayant subi une combustion spontannÃ©e, notamment des dizaines de blocs moteurs vaporisÃ©s. Signature dâ€™un trÃ¨s gros effet EMP, dâ€™un blast nuclÃ©aire, ou utilisation dâ€™armes Ã micro-ondes.«\n-> effet EMP, armes Ã micro-ondes... ? il faudrait savoir... l’auteur ne sait apparemment pas ce qu’est une »arme Ã micro-ondes«\n-> l’effet EMP, electro-magnetic pulse, endommage les circuits Ã©lectroniques... il n’a aucune chance, jamais, de faire fondre un moteur.\n-> si les moteurs fondent, alors les humains autour meurent. Ce n’a pas Ã©tÃ© le cas. Il n’y a aucun moyen physique de faire fondre un moteur, Ã distance, sans tuer les humains Ã proximitÃ©.\n»Certains blessÃ©s trÃ¨s proches de lâ€™Ã©picentre prÃ©sentaient les mÃªmes brÃ »lures quâ€™Ã Hiroshima.«\nA Hiroshima, Ã proximitÃ© de »l’Ã©picentre« , 99,99% des humains sont morts. vaporisÃ©s, puis brulÃ©s. On ne peut pas retrouver »certains blessÃ©s« Ã proximitÃ© d’une explosion nuclÃ©aire.\nJe passe sur les histoires de pompiers, etc... Finissons avec un grand classique des thÃ©oriciens du complot : le mobile du crime. Ici, il est assez imaginatif :\n»Faire comprendre aux puissances Ã©trangÃ¨res et au monde entier (en tout cas les initiÃ©s capables de reconnaÃ®tre la signature de la bombe Ã neutrons) que la puissance de feu, dÃ©sormais dans les mains de personnes ou dâ€™un groupe hors des circuits officiels et Ã lâ€™intÃ©rieur du pouvoir US est sans limite.«\n-> Tout le monde sait que le »pouvoir US« est assez proche d’Ãªtre sans limite. En particulier, leur pouvoir liÃ© Ã leurs armes atomiques. Pas besoin de mettre un tel bazar pour Ã§a.\n-> Encore une fois, la bombe »Ã neutrons" dÃ©truit un peu plus les humains, et un peu moins les bÃ¢timents, qu’une arme atomique standard. Ici, c’est le contraire.\n-> Enfin, pour des crÃ©atures aussi malÃ©fiques, les coupables de cet acte machiavÃ©lique seraient vraiment simplets... Au lieu de faire sauter un quartier de New York, puis d’Ãªtre immanquablement dÃ©couverts peu ou longtemps aprÃ¨s, il serait tellement plus simple de prendre la mÃªme bombe, de la mettre dans un dÃ©sert, d’inviter les journalistes, et d’appuyer sur le bouton.\nC’est d’ailleurs ce qu’amÃ©ricains, russes, franÃ§ais et quelques autres ont fait pendant des annÃ©es. Ce qui fait qu’aujourd’hui, tout le monde sait que ces pays ont des grosses bombes et que les embÃªter est dangereux. Sauf les terroristes, qu’on ne sait pas comment dissuader... mais c’est une autre histoire.\nBref, un commentaire qui ne contient aucun Ã©lÃ©ment qui fasse le moindre sens...\npyralene\t28 octobre 2009 12:23\nFace à Eric Laurent et Niels Harrit , n’importe quel défenseur de la VO se rendrait ridicule et serait laminé....\nles ordres sont tombés , on escamote encore une fois le débat lamentablement !\nLes déclarations de Durand sont pitoyables et démontrent , une fois de plus , la mauvaise foi des médias.....mais ce n’est qu’un sursis , la vérité éclatera , quoiqu’ils fassent , et ils se retrouveront dans des positions indéfendables , soit ils suivent , soit ils crévent.....\nZEN\t28 octobre 2009 12:30\nEric Laurent : j’ai conseillé la lecture de quelques-uns de ses livres à un ami , fervent défenseur de la VO. Mais il n’a pas daigné s’engager dans ses analyses assez éclairantes, qui n’ont pas, à ma connaissance , été réfutées\nGourmet\t28 octobre 2009 13:06\nVO, Truthers, conspiration, pfff.\nC’est comme les OVNI ça.\nTant qu’il n’y aura pas d’échanges publics de matériaux extraterrestres, de publications officielles (Nature, etc) sur le sujet : CA N’EXISTE PAS.\nConcernant le 9/11, plutôt que de perdre des millions en conjecture, débats et autres discours dépensons cet argent à reconstituer les tours en format réduit (qq mètres) et en simulant un feu de kérosène. Nous verrons bien ce qui se passera.\nLes uns prétendent que la destruction « propre » est normale, les autres invoquent de la nano-thermite (que les premiers affirment être en phase expérimentale en 2001), des bombes à neutron, etc.\nSimulons mais simulons PUBLIQUEMENT avec un cahier des charges et un protocole sur lequel tout le monde s’accorde.\nNous verrons bien que même avec ça il s’en trouvera encore pour dire qu’il manquait ceci, que le protocole était foireux, etc.\npyralene\t28 octobre 2009 13:21\nLa vérité n’existe pas , jusqu’à ce qu’elle soit révélée.....et qu’elle devienne tellement évidente !...\nbelis35\t28 octobre 2009 13:19\nEric Laurent est un défenseur de la thèse du « inside job » ?\nil en parle dans son livre ?\npyralene\t28 octobre 2009 13:26\nNon , Eric Laurent n’a jamais rien conclu , et c’est bien là sa force ! Par contre , ses livres et écrits sont tellement explicites et éloquents , qu’ils se suffisent à eux-mêmes pour donner un aperçu de ce qui se passe actuellement....et être capable de donner suffisamment d’éléments pour pouvoir se faire sa propre idée...\nbelis35\t28 octobre 2009 13:51\nah bon je préfère. Car j’estime beaucoup Eric Laurent et rien que penser qu’il ait pu tombé dans le fatras abracadabrantesque de la theorie des explosifs dans les tours et du "ya-pas-eu-d’avion-sur-le-pentagone-alors-qu’ilyena-eu-sur-les-wtc, j’ai eu comme un moment de panique . ouf !\npyralene\t28 octobre 2009 15:00\nou là !! il ne le dit pas, mais il en pense sûrement pas moins..... , il les en croit tout à fait capable ...\nLe fait qu’il n’échaffaude aucune théorie , n’empêche pas ses révélations d’abonder en ce sens , il a seulement décidé de rester neutre dans cet affaire , ne serait-ce que pour conserver sa notoriété et ses compétences d’investigation .et finalement il a bien raison de rester dans le cadre de son boulot d’informer , seule la justice à la suite d’une réouverture du dossier , pourra en définir les responsabilités , l’affaire est trop grave pour laisser dire n’importe quoi là-dessus !\nELCHETORIX\t28 octobre 2009 18:13\nPourrais-je connaître le titre d’un des livres de cet écrivain Eric Laurent pour me faire une idée plus précise des tenants et aboutissants de cette terrible journée du 09/11 ? .\nJ’ai ma petite idée personnelle , mais ne connaissant pas assez le « dossier » , j’attends de connaître l’approche de LA VERITE , plus proche de mes doutes .\nDonc wait and see , en ce qui me concerne, cela va de soi !\nj’espère donc que cette émission aura lieue , sachant , d’avance qu’elle sera plus ou moins objective , connaissant pour « qui roulent les grands médias »\nManfred\t28 octobre 2009 18:38\nC’est une récurrence chez monsieur Durand de déprogrammer ses invités.\nPar exemple, Eric Raynaud devait être invité ainsi qu’un autre lors de l’émission du 30 septembre, mais ils ont été déprogrammés également.\nKassovitz + Bigard vs 3 journalistes, vu la connaissance de ces derniers sur ce sujet, c’est de la rigolade. De fait d’absence de bataille d’experts, ils vont certifier que eux, les journalistes, n’en sont pas, et n’y connaissent absolument rien.\nfred\t2 novembre 2009 03:00\nVous me plaisez Manfred....\nfranck2010\t28 octobre 2009 19:04\nJe ne regarderais pas cette émission ce soir....Je verrais demain pour les réactions .\nAutrement je serais devant l’écran de mon ordinateur, ce soir, pour voir le 5 éme épisode de la Saison 2 de Fringe, épisode dans lequel les tours du WTC sont à la fois dans un monde, le nôtre, disparues... alors que dans un univers parallèle elles sont toujours debout....c’est pas moins flippant et incroyable que la Version Officielle *\nfranck2010\t28 octobre 2009 19:16\n12 éme photo vers le bas .... :).........\nAleth\t28 octobre 2009 19:20\nStéphane Simon, producteur de « L’objet du scandale » s’est exprimé sur Europe 1 chez Morandini...\n’’ JMM : Mais alors vous donnez carte blanche à JMB et MK sans contradicteurs ?\nSS : Non, on ne voulait pas faire la même chose que la dernière fois, on n’a pas voulu faire une querelle de spécialistes (sic !!!)\nJMM : Je parlais de contradicteurs extérieurs.\nSS : Nos journalistes se posent aussi des questions comme JMB et MK, seulement ce ne sont pas les mêmes, et ils préparent leurs arguments en espérant, ce que nous voulons, que nous pourrons nous écouter mutuellement.\nJMM : Vous n’avez pas peur d’instaurer le doute avec une telle émission ?\nSS : Non, je crois qu’après ce soir, il n’y aura plus de doute... ’’\nNous verrons bien qui saura le mieux convaincre. Les arguments et la Science sont plutôt du côté de JMB et MK. Puis ça semble étonner Morandini que huit ans plus tard des citoyens puissent encore se poser des questions sur ces évènements. Ou bien c’est un c.. ou bien c’est un hypocrite ou bien les deux. Nous constaterons si les ’’journalistes’’ respectent leurs devoirs fondamentaux, et si la chaîne ’’publique’’ - FINANCEE VIA NOTRE POGNON - est capable pour une fois de faire honneur à la déontologie sous toutes ses formes.\nMais j’ai bien peur que ce ne soit pas à l’image de ce que nous pourrions espérer. Le producteur Stéphane Simon l’a bien précisé : « Après ce soir il n’y aura plus de doute ». On connaît alors tout-de-suite le parti pris. Peu importe, je suis certain que Bigard et Kassovitz vont quand même parvenir à susciter pas mal de questions ou doutes par rapport à la VO, parmi une partie des moutons devant leur poste. Ceux justement qui jamais, ô grand jamais ne se sont dit : « Tiens c’est troublant toutes ces coïncidences, tous ces mensonges... »\nUne émission comme celle-là, même si ce n’est pas ce que beaucoup espéraient, c’est déjà une très grande avancée ! On en rêvait il n’y a pas si longtemps. A croire que la toile a véritablement de plus en plus d’influence relativement aux médias alignés. Ils ne peuvent plus faire sans. Le lent mea culpa arrive peut-être, ils passent pour des billes sur cette affaire, et sur d’autres...\nAleth\t28 octobre 2009 19:41\nAllez les gars vous n’avez pas encore atteint le point Godwin... Encore un petit effort ! ! ! Et vive le hors sujet ;)\npyralene\t28 octobre 2009 19:59\nIl n’est pas encore prévu de débat avec les témoins de Jehovah ou les créationnistes, mais restons optimistes : tout devient possible ...\nça a déja été fait à maintes reprises...\nIls ont surtout peur de Eric Laurent.....qui connait le dossier parfaitement dans les lignes politiques !!\net du Danois dans les lignes scientifiques , le pauvre Quirant repartirait la queue basse..........\nfonzibrain\t28 octobre 2009 19:42\npour détruire le wtc\nil a fallu ne quantité d’énergie hallucinante\nregardez ces photos\nvous allez voir des tiges d’acier se transformer en poussière\nc’est évident qu’une arme nouvelle a été utilisé, une arme qui rend le béton, l’acier en poussière .\nces photos sont magnifiques et posent bcp de question.\ntoutes ces voitures qui ont pris feu aux alentour est très bizarre.\npyralene\t28 octobre 2009 20:00\nmini-nuke......la piste est ouverte depuis peu !\nfred\t28 octobre 2009 21:10\nMoi j’ai vu une vidéo sur youtube il y a 3 ans qui parlait de cette fameuse bombe. C’est une thèse plus qu’intéressante qui explique comment on peut pulvériser le béton et j’ai tendance à y croire. J’étais assez étonné de plusieurs faits. Notemment, le bidouillage évident des tours en feu à la télé où l’on voit des ponts qui se balladent, des perspectives impossibles des reflets hors de ce monde et des couleurs complètement grunge. L’utilisation de techniques qui nous sont largement inconnues de nous civils n’aurait strictement rien d’étonnant (sans mauvais jeu de mots . Depuis le début, je n’y ai jamais cru. Je reconstitue chaque pièce du puzzle de la vérité en l’intégrant dans tout ce dont je suis certain et je vous promets une chose : cette pièce s’insère à merveille ! Même : il ne manquait qu’elle. Sceptique ? Pensez aux UFO. Si vous croyez aux ET, vous soutenez ça, sinon, vous acceptez sans rechigner qu’il s’agit d’un prg militaire secret. Ben voilà. Moi je n’ai aucun mal à imaginer qu’ils aient maîtrisé la bombe à neutron à ce point. Ca explique le bidouillage grossier de toutes les vidéos et surtout, la panne de tous les appareils qui avaient des microprocesseurs, avant même le choc du premier avion (les horloges étaient bloquées à 8.45, témoignage de première main fait par un policier). Pour moi, il s’agit d’une thèse à approfondir qui d’ici peu sera étayée comme l’ont été les destructions des tours jumelles. Pour clarifier, je peux me tromper, ça ne remettrait pas en cause le reste des constations déjà faites, mais je trouve que là, on avance ! Quoiqu’il en soit, il faudra un badaboum avant que les gens ne prennent conscience de cela. ET pourtant déjà, en 1 an, ils ont oublié la crise boursière...\nManfred\t28 octobre 2009 21:23\nAvez-vous des sources ? Des preuves ?\nSi votre commentaire ne s’appuie sur rien, ou sur quelque chose de peu crédible, il est irrecevable. Et malheureusement pour vous, personne n’ira vous défendre si vous êtes victime de railleries...\nmathias cohen\t28 octobre 2009 21:43\nArticle écrit dans la hâte hier soir, pour qu’il soit publié avant l’émission. Désolé pour la lourdeur du style...\nJ’espère que tout le monde a bien compris la situation, et les déclarations de M.Simon l’éclairent encore un peu plus : les journalistes du service public cherchent par tous les moyens à combattre les arguments de leurs invités quand ils ne sont pas d’accord avec eux. La moitié des gens ne gobe plus la V.O. ? Je m’en vais leur remettre les idées au clair...\nAutre exemple de journaliste corrompu :\nAu fait, vous avez lu ça ?\nJoli lapsus du journaliste (UMP au lieu d’UPM). Ce même journaliste qui n’ose pas donner le coût total du sommet (prévu sur deux jours, mais qui n’en a duré qu’un) : plus de 16 millions d’euros...\nCes gens là ne vivent pas dans le même monde que nous. Ils ont une psychologie qui les préserve de toute culpabilité. Comme l’a si bien dit Mathieu Kassovitz, douter des versions officielles est un devoir.\nP.S. J’aimerais personnellement qu’il quitte le plateau ce soir. En aura-t-il le courage ? En aura-t-il la possibilité ( l’émission est-elle en direct) ?\nManfred\t28 octobre 2009 22:01\nD’après mes recherches, il semble que cette émission soit en direct...\nManfred\t28 octobre 2009 22:28\nFred, vous êtes ridicule, ouvrez un peu les yeux.\nJe vous demande sur votre commentaire de donner vos sources, pour prouver vos dires, vous ne trouver alors rien de mieux que de m’insulter. Si vous ne savez pas ce que c’est que de convaincre les gens, allez troller ailleurs car les vrais truthers ne font pas que divaguer.\nSur la page facebook de Mathieu Kassovitz, il semble également qu’il s’agisse d’une émission en direct.\nManfred\t28 octobre 2009 23:08\nVotre mauvaise foi n’étonnera plus personne.\nfred\t29 octobre 2009 02:20\nCommence par une recherche sur September Clues.\nfred\t29 octobre 2009 02:19\nC’est les mecs dans ton genre qui sont honteux, bouseux !\njoseW\t28 octobre 2009 23:00\nTrès bon article, qui retranscrit bien les petites tambouilles en coulisse sur ce sujet tout simplement explosif que constitue les attentats du 11 Septembre, même 8 ans après !\nMorandini est également revenu sur le sujet sur Europe 1 (groupe Lagardère) à la mi-journée...\nPhilippe D\t28 octobre 2009 23:33\nTss, ...... chut Furtif,\nHou là là, Là, c’est Reopen Canal NWO ou NOM, Soucoupes et Hologrammes. (+ Vaccins, Bilderberg, Francs-maçons, Trilatérale, Mossad, Chemtrails, Crop-circles .... et j’en oublie un certain nombre) + On n’a pas marché sur la lune + Kennedy + encore plein.\nThe very cream of the cream.\nPhilippe D\t28 octobre 2009 23:51\nLa Truffe de la Truffe !\ntherasse\t29 octobre 2009 01:00\nA l’attention du comique qui présentait l’émission « L’Objet du Scandale », j’aimerais lui signaler que contrairement à ce qu’il a affirmé péremptoirement, il existe aux Etats-Unis des politiciens qui remettent en cause la version officielle. En voici une qui était récemment de passage à Paris. N’eût-il pas été judicieux de l’inviter....ainsi que Richard Gage, l’un des quelques centaines d’architectes qui ont conclu à des démolitions contrôlées.\nPlusieurs centaines de vétérans des services secrets, du FBI, de l’armée et dela CIA exigent une réouverture de l’enquête.\nCessez donc de débiter des contre-vérités.\nhed\t29 octobre 2009 01:06\nOn a assisté à un non débat, d’un coté deux personnes, se basant sur le rapport officiel, se posent des questions et deux contradicteurs nullement convaincant. Le débat reste ouvert.\nhed\t29 octobre 2009 01:13\nOn a assisté à un non débat, d’un coté deux personnes, se basant sur le rapport officiel, se posent des questions et deux contradicteurs nullement convaincant. Le débat reste ouvert. On sentait tout de meme Durand dubitatif... raison d’Etat oblige...\ndamien\t29 octobre 2009 01:44\nPour ma part je suis globalement satisfait...\nCertes, le débat n’a pas été complètement à la hauteur de mes espérances (principalement à cause de l’absence totalement inexplicable des 2 autres invités annoncés, la pirouette de Guillaume Durand consistant à dire que cela aurait fait déborder le débat en temps doit être une « private joke », ça me laisse perplexe compte-tenu du temps sans intérêt passé sur Guillon et Treiber...)\nNéanmoins, le fait que les doutes légitimes soient exprimés et entendus un peu plus clairement - même si ce n’est qu’une toute petite victoire - reste une victoire, et il ne faut donc pas la bouder...\nSinon merci également therasse de rappeler effectivement que de nombreux américains dont des hommes ou femmes politiques remettent en cause également le rapport d’enquête officiel...\nEnfin, merci surtout à Bigard et à Mathieu Kassovitz, sachant les risques qu’ils prennent en terme d’image pour défendre ce sujet...\nil nous faudrait plus d’honnêtes citoyens comme vous...qui osent se poser des questions là où les autres ne sont que des moutons conformistes...\nfred\t29 octobre 2009 01:52\nQue voilà un avis conformiste en tous cas !\ndamien\t29 octobre 2009 16:16\nSi on est d’accord sur le fait que le rapport officiel est à jeter à la poubelle, je vois pas l’intérêt de nous battre entre nous ; je ne trouve pas utile non plus de se plonger dans le pessimisme parce que le débat avait des manques, il faut se contenter des victoires que l’on obtient (en commençant par ne pas dire que ce sont des défaites) et continuer la lutte...\nfred\t29 octobre 2009 01:51\nALors ce gros con de Durand n’a pas fait venir Nils parce que sinon ils seraient trop nombreux à table !!! Mais quel débat pourri. Bravo JM et Mathieu. Ya encore du boulot mais vus parlez avec le coeur. Les autres... C’est de la connerie intersidérale.\ntherasse\t29 octobre 2009 02:08\nIl semble que depuis l’accession au pouvoir du parti démocrate japonais, les relations diplomatiques entre le Japon et les States achoppent sur la question du 11 septembre et conséquemment sur l’engagement militaire de ce pays auprès des Etats-Unis.\nLe Japon sera-t’il le seul pays à tirer les conséquences des doutes sur cet événement sur le terrain militaire ?\nGRESILLAUD\t29 octobre 2009 03:08\n« Troublant » ce rapport officiel américain... le seul terme « autorisé » à Jean-Marie Bigard dans les média français. Depuis longtemps dans d’autres pays, et même aux USA, le débat technique est largement ouvert, même s’il n’ébranle pas la « verité judiciaire » des gouvernements américains. Pourquoi la France des média « officiels » a-t-elle tant de mal à lancer le débat... ?\nPourquoi s’est-elle arrêtée sur les grandes et éloquentes déclarations de D. De Villepin à l’ONU en 2003 pour critiquer la politique militaire américaine ? Pourquoi ne veut-elle pas parler de cette affaire du 11 Septembre 2001 et se contente—t-elle de ces rapports scientifiquement très faibles, voire débiles ? Les journalistes sont-ils devenus tous aussi nuls sur le plan technique comme les 3 intervenants de cette émission face à Bigard et Kassovitz ? Et si on poussait quelques jours plus loin... le 21 Septembre 2001 à Toulouse ! Un séisme de magnitude 3.4, plus de 30 fois plus fort que celui provoqué par Manhattan et étrangement attribué à une explosion au sol à fort impact aérien et à rendement sismique inférieur à 0,35%.... et si on parlait aussi de projet militaire pour cette affaire AZF.... sous la colline de Pech David et l’hôpital militaire Larrey, contruit entre 1982 et 1984 par la famille de l’avocate Me Bisseuil bizarrement la plus acharnée contre les employés d’AZFau procès...\nmais cette fois-ci dans le cadre d’un sabotage d’un projet militaire particulièrement réussi (le sabotage) et ayant fait plus de 100 morts jusqu’à aujourd’hui, sabotage que les autorités françaises et le faux coupable Total ne pourront jamais révéler !\nUn petit + pour la France et l’avenir de cette affaire... le dossier judiciaire est largement diffusé et accessible, les traces sont nombreuses (à votre service : http://www.azf-10h18.com) et les autorités militaires françaises ont beaucoup de gêne à imposer ouvertement le secret-défense !\nA quand des journalistes de média « officiels » aussi sur cette affaire encore d’actualité... le 19 Novembre 2009, comme prévu, et en plein accord avec les patrons de Total, le directeur de l’usine sera gentiment condamnée à 2 ou 3 ans avec sursis et quelques 50000 euros d’amendes... et on sera loin de trouver le vrai coupable !\nWTC911 + AZF921 = ?\nEXIGER LA VERITE C’EST EXIGER TOUTES LES DONNEES...\nBigard nous en a donné un exemple évident ce soir avec les vidéos du Pentagone !\npierre60\t29 octobre 2009 06:12\nDebats ou « guet appens » ?\nDurand a oublie d’inviter (comme c’etait prevu) Niels Harrit et Eric Laurent.\n« guet appens »\nPhilou017\t29 octobre 2009 10:58\nC’est beau les illusions...\ngonzague\t29 octobre 2009 16:12\nIl ne m’étonnerait qu’à moitié que les onzeseptembristes soient eux-mêmes contre la défense de leurs théories loufoques à la télévision. Imaginons-nous un instant un débat contradictoire en direct entre un preux défenseur des thèses « pas d’avion sur le Pentagone et les tours ont été dynamitées » et un défenseur du simple bon sens.\nLe onzeseptembriste finira bien par avouer la complicité des centaines de témoins, dont des enfants de moins de 6 ans, dans la couverture du gland complot, puisque toutes les personnes présentes autour du Pentagone ne parlent que d’un avion. L’amateur de conspiration improbable prétendra indirectement sans gêne aucune que les pompiers ayant éteint l’incendie au Pentagone sont complices, puisque ces derniers sont pyrospécialistes et devraient pouvoir sans grosses difficultés distinguer un feu de kérosène d’une autre sorte de feu. Il faudra également au onzeseptembriste expliquer quand et par qui les charges explosives ont été mises en place dans les bâtiments, chantier titanesque demandant plusieurs mois de travail à temps plein, et il devra, live, en gardant son sérieux, expliquer pourquoi pas une personne sur les 50 000 employés réguliers du WTC ne se rappelle ces étranges événements.\nBref, je pense en fait et suis d’ailleurs même convaincu que les onzesemptembristes ne souhaitent pas de débats, ceux-ci sonneraient le glas de leur mouvement débile.\nPhilippe D\t29 octobre 2009 16:27\nJe suis assez d’accord avec votre idée.\nD’ailleurs ça craque un peu partout entre les différents canaux truffiers.\nLes hypothèses développées par les uns et les autres deviennent beaucoup trop contradictoires pour pouvoir être expliquées.\nOn en a eu un timide aperçu la semaine dernière sur Avox.\nLa position de victime, que se sont auto-attribuée les truffeurs (bannis des médias) leur convenait parfaitement.\nIl leur donnait le beau rôle, le pot de terre contre le pot de fer.\nMettez tout ça au grand jour et ça éclate de partout.\ndamien\t29 octobre 2009 19:46\n@fred, si tu n’as pas compris le sens de mon post, j’en suis désolé...\nJe me sens donc obligé de préciser que je soutiens Bigard et Kassovitz à 200% et ça me semble encore bien loin d’être « un avis conformiste » !\nalanhorus\t17 février 2013 15:07\nAvec l’hypothese du poste de Nicole concernant la Bombe a Neutron on n’est bien loin des élucubrations de juddy wood ou de l’hypothèse Haarp, et cela augmente largement l’hypothèse de la démolition contrôlée, même si selon moi ce qui aurait utilisé lors de l’écroulement fut sans doute une combinaison de cette technique avec en plus la pose de bombes à neutron le but étant plus pour facilité le déblayage rapide du site du wtc que pour lancé un message de supériorité au monde.\nC’est d’autant plus perfide qu’évidemment ni les afghans ni les irakiens n’avaient ( et n’ont toujours pas ) une telle technologie. Par contre les américains et les israéliens oui. D’ailleurs natenyahoo n’avait pas caché son admiration peu aprés l’attentat puisqu’il déclara : ils ont été très bon.\nMinistre israélien des Finances à l’époque, Benjamin Netanyahu a commenté les attentats du 11/9 à la télévision zunienne peu de temps après qu’ils se soient produits. Il s’est exclamé : « C’est très bon ! » Il apparaît maintenant que, dans sa fougue, en tant que cerveau du 11/9, Netanyahu a soulevé le voile du Mossad.\nPuisqu’il en est ainsi je conseil vivement aux autorités irakiennes et Afghane de porter plainte contre Israël et Les états Unis, complices dans cet effroyable événement d’une manipulation internationale.\nEn raison de la modernité des armes mises en œuvre je persiste et signe ma conclusion ce ne peut être en aucun cas les arabes qui soit derrière ce prétexte fabriqué par les israéliens car il n’y ba qu’eux pour faire cela depuis l’histoire de jésus il n’ont pas changer la méthode : ils font endosser par d’autres les responsabilités.\nCela dit un rayon laser venu du ciel je doute fort par contre la bombe à neutron est bien plus plausible et n’en déplaise à certains, il y eu des preuves d’activités au wtc pendant plusieurs nuits précédents le faux attentat, et le seul pays bien implanté et qui n’a strictement rien à faire des vies des américains et poursuis un but de domination mondiale il n’y en à qu’un, c’est un acte signé et j’espère que chacun d’entre vous n’est pas dupe.\nMathias cohen 40 ans et +...\nLe télétravail des fonctionnaires en situation d’épidémie : un vide juridique ?\nPour ou contre les voyages scolaires confessionnels ?\nChouard se coupe des partis de gauche\nInformation et Médias 11 septembre 2001\n17/02 15:07 -\talanhorus\nAvec l’hypothese du poste de Nicole concernant la Bombe a Neutron on n’est bien (...)\n02/11 03:00 -\tfred\n30/10 13:12 -\tDESPERADO\nLéon, je te conseille d’aller vendre des moules , tu feras un grand succes, j’en (...)\n29/10 23:48 -\tIngénieur\nIl est difficile, pour quelqu’un ayant reÃ§u un minimum de formation scientifique, de (...)\n29/10 22:35 -\tAvalon_Girl\nMerci pour ce splendide commentaire, d’une qualité rare ! Vous devriez rédiger pour de (...)\n29/10 19:46 -\tdamien\n@fred, si tu n’as pas compris le sens de mon post, j’en suis désolé... Je me sens (...)


Chirac : il était une fois Bernadette\nParis Match | Publié le 27/02/2019 à 18h00 |Mis à jour le 02/03/2019 à 18h16\nJacques Chirac, alors Premier ministre, avec Bernadette à bord du train rapide "Tokaido" entre Tokyo et Osaka à l'occasion d'un voyage officiel de trois jours au Japon. Jean-Claude DELMAS / AFP\nUn livre raconte comment Bernadette Chodron de Courcel, une héritière de la haute bourgeoisie parisienne, devient dans l’épreuve Madame Chirac, une première dame populaire\nL’été 2017, âgée de 84 ans, Bernadette Chirac reçoit la visite de Béatrice de Andia, son ancienne condisciple à l’Institut d’études politiques. « Béatrice, as-tu une idée du plus beau jour de ma vie ? » l’interroge-t-elle. « Celui de ton mariage », suppose son amie. « Non, répond l’ex-première dame de France. Le plus beau jour de ma vie, c’est lorsque Jacques m’a demandé d’être candidate aux élections cantonales en Corrèze en 1979. »\nLire aussi:Frédéric Salat-Baroux : "Bernadette Chirac est une héroïne de roman"\nA l’époque, pourtant, elle avait été tétanisée par ce défi auquel elle ne pouvait échapper. « Bernadette, lui a dit son mari, vous n’avez pas le choix. C’est un ordre ! » Jacques Chirac a claqué la porte de Matignon trois ans plus tôt. Devenu maire de Paris, il a pris ses distances avec le président de la République, Valéry Giscard d’Estaing, auquel il envisage de succéder en 1981. Ce qui le préoccupe pour l’heure, c’est de garder le leadership en Corrèze, le département dont il est député et où il est né en politique. Surtout, il s’agit de conserver un canton qui donne la majorité à la droite et lui garantit la présidence du conseil général. Au départ réservé quand ses conseillers ont suggéré la candidature de sa femme, il s’est laissé convaincre. Bernadette, angoissée, a terminé en larmes chez la veuve du conseiller général auquel elle est censée succéder.\nLe tort de Marie-France Garaud a été de ne pas se méfier de moi. On ne se méfie jamais assez des bonnes femmes\nBonne élève, elle sillonne pourtant les routes des neuf communes, notant sur un cahier d’écolière les doléances des paysans. « On faisait du porte-à-porte, raconte une militante. C’était difficile parce qu’elle débutait. Elle n’était pas connue. » « Au départ, renchérit un autre, les gens étaient quand même un peu méfiants. C’était Mme Chirac ! On la sentait sur la réserve. Elle était d’une classe bien supérieure, alors trotter dans la campagne, ce n’était pas évident. » Mise en ballottage au premier tour, elle connaît un moment d’abattement. Son mari, confiant, prend les choses en main : « Je vais vous faire ramer moi-même. » Comme il sait le faire. Avec passion, envie et, surtout, avec un redoutable talent. Le dimanche suivant, 25 mars 1979, le résultat est là : avec 55 % de suffrages, Bernadette Chirac est élue conseillère générale de la Corrèze, un poste qu’elle conservera pendant trente-six ans. Devant les caméras de télévision, Jacques lui donne de petites tapes dans le dos en lui enjoignant de sourire...\nA 45 ans, Bernadette vient de gagner une place qui lui est propre. La discrète n’est pas condamnée à le rester. Son influence ira en grandissant. Trois mois plus tard, lors des élections européennes, elle n’attend pas l’annonce de la défaite pour exiger le départ de Pierre Juillet et Marie-France Garaud, les conseillers qui ont poussé Chirac à signer l’appel de Cochin, une charge violente contre l’Europe et le président en exercice : « Quel que soit le résultat, ces gens-là s’en iront. Ou, bien sûr, c’est moi qui partirai. » Ce seront eux qui devront plier bagage. Pour que la vengeance soit totale, Bernadette révélera le rôle qu’elle a joué dans l’éviction de Marie-France Garaud : « Son tort a été de ne pas se méfier de moi. On ne se méfie jamais assez des bonnes femmes. »\nPour en arriver là, que de chemin parcouru ! Rien, en effet, ne semblait prédestiner Bernadette Chodron de Courcell, jeune fille de bonne famille, sage et effacée, à se révéler aussi conquérante que combative. Pour comprendre comment s’est forgée sa personnalité, il faut remonter à l’enfance, à cette figure de la mère, sans doute aimante, mais exigeante et sévère, qui ne supportait ni ses larmes (« Vous pleurerez un autre jour », lui lançait-elle au premier sanglot) ni ses rhumes (« Je me souviens que j’éternuais et ma mère me mettait une gifle en disant : “J’en étais sûre !” Cela voulait dire : “Vous n’avez pas mis votre pull et vous avez attrapé froid !” »), et qui lui donnait des coups de règle sur les doigts lorsqu’elle avait insuffisamment répété ses leçons de piano. Elle a été une fillette qu’un ancien camarade d’enfance décrit comme « vraiment raisonnable, calme et réfléchie ». « J’étais trouillarde et timide, raconte-t-elle. J’ai bien changé ! Je n’aurais pas survécu si ma mère n’avait pas été dure comme ça avec moi. Quand je commence quelque chose, je ne lâche pas. Je suis quelqu’un de tenace. »\nChaque jour, la fillette prie pour la libération de son père qui ne surviendra qu’en 1945\nBernadette a 7 ans, en juin 1940, quand l’approche des Allemands oblige Marguerite, sa mère, à quitter Port-Courcel, la vaste demeure familiale à Vigneux-sur-Seine, dans l’Essonne. Elles se réfugient au château de Coudène, dans le Lot-et-Garonne, où habitent le comte et la comtesse de Brondeau d’Urtières, les propres parents de Marguerite. Militaire de carrière, le père de Bernadette a été fait prisonnier par les Allemands et envoyé à l’Oflag III C de Lübeck. Chaque jour, la fillette prie pour sa libération qui ne surviendra qu’en 1945. Privée de ce père auquel elle est très attachée, seule enfant dans un environnement d’adultes, elle se referme sur elle-même. Inscrite à l’école privée Sainte-Marthe, à Agen, où elle se rend deux fois par semaine, elle passe là deux années moroses, avec sa poupée pour seule confidente.\nInquiète, sa mère décide en 1942 de l’emmener dans un environnement plus gai, chez sa sœur, Mathilde Janson de Couët, au château de Marcault dans le Loiret. Munies de faux papiers, elles voyagent en train et franchissent la ligne de démarcation, aidées par une tante. Elles arrivent dans une sorte d’oasis, de citadelle imprenable où Bernadette s’épanouit enfin. Le parc de 9 hectares constitue un formidable terrain de jeu pour elle et ses cinq cousins et cousines. Lucien, le petit garçon de la ferme d’à côté, est autorisé à s’amuser avec eux, mais pas à franchir les portes du château. Bernadette montre à son endroit une certaine distance, mélange de pudeur et de conscience aristocratique. « C’était une vie quand même supérieure à nous, évoquait-il avant sa disparition. Ils vivaient leur vie de châtelains, à ce moment-là ça existait encore. » L’école est désormais quotidienne. Il faut faire 4 kilomètres à vélo, accompagnée par sa mère, pour rejoindre Sainte-Marie-des-Fleurs-et-des-Fruits, l’établissement catholique de Gien où elle restera jusqu’à la fin de la guerre. Cette vie de château, pas forcément très drôle, elle en garde à jamais la nostalgie. Et peut-être cette nostalgie explique-t-elle l’achat du château de Bity, mais aussi la façon dont elle dirigera, en châtelaine, l’hôtel de ville de Paris, puis le palais de l’Elysée.\nLeur idylle paraît compromise, et le séjour que Chirac va effectuer en 1953 aux Etats-Unis n’arrangera rien\nJacques Chirac s’est facilement glissé dans les habits de hobereau. Ils se rencontrent en 1951 à l’Institut d’études politiques. Tout paraît les opposer. Lui, grand escogriffe de 1,90 mètre, est aussi volubile que séduisant. Il a du panache et du charisme, un physique avantageux et beaucoup d’ambition. Plutôt progressiste, il a signé l’appel de Stockholm, lancé par les communistes contre la prolifération des armes nucléaires. Ce qui fera dire à Robert de Courcel, le grand-père : « Ce garçon ne serait-il pas un espion soviétique ? » Elle, demoiselle tirée à quatre épingles, cultive une pondération qui confine à l’effacement. Catholique et chic, elle rêve d’un beau mariage et fait partie d’une petite bande surnommée ironiquement « la Mondaine ». Il est un des plus brillants élèves de sa promotion, elle travaille énormément sans obtenir les mêmes résultats. La transgression pour elle… c’est d’accepter de prendre avec lui un verre à La Rhumerie sur le boulevard Saint-Germain en craignant d’être vue avec un garçon par un des siens. Au fil des mois, le jeune homme issu d’une famille d’instituteurs de Corrèze s’attache à cette femme bien née qu’il vouvoie, lui qui a pourtant le tutoiement facile.\nLes coups de fil qu’il lui passe quotidiennement ont le don d’irriter le père de Bernadette. Leur idylle paraît compromise, et le séjour que Chirac va effectuer en 1953 aux Etats-Unis n’arrangera rien. Dans une carte postale, il annonce ses fiançailles avec une certaine Florence Herlihy, originaire de Caroline du Sud, dont il est amoureux et qui l’appelle affectueusement « honey child » (« enfant chéri »). Tancé par ses parents, qui ne veulent à aucun prix d’une belle-fille américaine, Jacques Chirac rentre en France, et dans le rang. Bernadette, magnanime et amoureuse, oublie. Elle a gagné. Jacques part effectuer son service militaire en Allemagne, mais obtient une permission pour venir l’épouser à la basilique Sainte-Clotilde, dans le VIIe arrondissement de Paris, le 17 mars 1956, avant de partir en Algérie. Elle sera désormais à ses côtés, quoi qu’il arrive, pour l’épauler dans son ascension.\nJacques Chirac avec Bernadette, Laurence et Claude, dans les jardins de l'hôtel Matignon.\nLa suite appartient à l’Histoire, mais les coulisses de celle-ci ménagent leur lot de coups de théâtre et de trahisons. En 1994, Nicolas Sarkozy, l’ami de Claude, la cadette des Chirac, un fidèle du RPR, passe dans le camp d’Edouard Balladur. « S’il le faut, je le tuerai de mes propres mains », s’emporte d’abord Bernadette. Après le purgatoire, quand il redevient le ministre dont le président ne cesse de se méfier, c’est encore Bernadette qui organise des rendez-vous secrets dans l’appartement d’un ami à Versailles. En politique, il faut savoir tourner la page. La vie réserve des tragédies bien plus graves. Comme l’anorexie mentale qui, en 1973, frappe Laurence, la fille aînée du couple. Elle parviendra néanmoins à soutenir, le 14 décembre 1987, la thèse de médecine qu’elle dédie, entre autres, à ses parents avec ces mots : « Outre une affection sans faille, ils m’ont donné l’exemple et le goût du travail. Je leur dois tout. »\nJacques restera toujours pour elle le beau garçon qu’elle ne revient pas d’avoir réussi à décrocher\nComme tous les ménages, le leur n’a pas été à l’abri des orages. Au début de l’année 1975, Jacques Chirac est en déplacement en Corrèze. Une journaliste du « Figaro » qui ne partage pas les idées du quotidien pour lequel elle travaille doit signer le portrait de celui qui est alors Premier ministre de Giscard d’Estaing. Ex-épouse d’un proche de François Mitterrand, elle n’éprouve aucune empathie pour lui ! La dégustation d’une tête de veau, dans un restaurant corrézien, va sceller les débuts d’une relation sentimentale qui s’installe dans la durée. Pour elle, de neuf ans sa cadette, il a des sentiments et des attentions qu’il n’a plus pour Bernadette. Il lui écrit des poèmes enflammés et, un soir d’été un peu frais, fait rouvrir la boutique Pierre Cardin du faubourg Saint-Honoré afin de lui acheter un pull. Une étape supplémentaire est franchie lorsqu’il décide d’abriter leurs amours clandestines dans un appartement de la rue de Marignan, loué tout exprès. Etrange parallèle avec le leader socialiste, François Mitterrand, qui vit officiellement avec Danielle, son épouse, mais officieusement avec Anne Pingeot…\nBernadette se doute bien qu’il se passe quelque chose dans la vie de son mari. Plus fuyant que jamais, il élude les questions sur son agenda. Le peu de temps qu’il consacre à sa famille se réduit encore. Bientôt, elle se doute… Marie-France Garaud, pas encore son ennemie, intimera à la journaliste de mettre fin à cette liaison « dans l’intérêt de la France ».\nBernadette subira d’autres histoires et d’autres tourments, qu’elle pardonnera. « Au début, dit-elle, j’ai eu beaucoup de chagrin. Puis, après, je m’y suis faite. Je me suis dit que c’était la règle et qu’il fallait la subir avec autant de dignité que possible. » Jacques restera toujours pour elle le beau garçon qu’elle ne revient pas d’avoir réussi à décrocher. Pour lui, l’animal politique, elle sera bien sûr une épouse, la mère de ses enfants mais surtout un partenaire. Avec fierté, il confiera d’ailleurs : « Ma femme est devenue un homme politique ! »\n« Bernadette Chirac. Les secrets d’une conquête » (éd. Fayard), par Erwan L’Eléouet


« Il faut aller aux discussions ! »\nLe Soleil, 17 Août 2007\nLE PRESIDENT WADE AUX REBELLES SOUDANAIS... : « Il faut aller aux discussions ! »\nEn partance pour le Congo, après quelques jours de vacances en Suisse, le président Abdoulaye Wade s’est arrêté hier en France pour recevoir, à Paris, Abdel Wahid Al Nur, chef de la faction rebelle du Mouvement pour la libération du Soudan (Slm). Cette audience intervient suite à la demande du président El Béchir, lequel a sollicité l’intervention du président Abdoulaye Wade pour inviter Abdel Wahid Al Nur et ses partisans à la table de négociation.\nParis (France) - Au sortir d’un long entretien avec le président Abdoulaye Wade, Abdel Wahid Al Nur s’est dis très satisfait de l’occasion qui leur a été donné de rencontrer « notre père », le chef de l’Etat du Sénégal. Abdel Wahid Al Nur a réaffirmé toute la confiance qu’il place en la personne du président Abdoulaye Wade et s’est dis très attentif à ses conseils de sage. Ainsi, il lui a fait part de ses bonnes dispositions à participer aux discussions en faveur de la paix comme le lui a demandé le président Wade, à la seule condition d’un arrêt immédiat des massacres de son peuple au Darfour. Abdel Wahid Al Nur souhaite également « le désarmement des milices Janjawids, le retour des populations réfugiés ainsi que la rétrocessions de leurs terres ». A Paris, le chef de la faction rebelle du Mouvement pour la libération du Soudan (Slm) s’est dis favorable à l’idée de discuter avec les autorités soudanaises en faveur de la paix au Soudan. Abdel Wahid Al Nur a promis de réunir rapidement les représentants de son mouvement et de se rendre ensuite au Sénégal pour apporter au président Abdoulaye Wade leur invitation à la table de négociation.\nPour sa part, le président Abdoulaye Wade a tenue à préciser d’emblée à son hôte qu’il est « un ami du président El Béchir ». Panafricaniste et démocrate jusqu’au bout des ongles, il lui a aussi réaffirmé son vœu d’une Afrique unie dans la paix et que s’arrêtent les souffrances des peuples. Ainsi : « Je ne peux pas rester insensible aux souffrances d’un peuple africain quel qu’il soit. J’ai dis a Abdel Wahid Al Nur qu’il faut aller aux discussions. Pour être parti du processus de paix, il faut être présent ». Surtout, le président Abdoulaye Wade précise : « qu’il comprenne bien le sens de ma démarche, qu’il ne s’agit en aucun cas de l’aider ni d’aider aucun autre mouvement similaire. Ma démarche consiste surtout à aider les Soudanais à se retrouver entre eux, à discuter et à trouver des solutions. Je l’ai donc conseillé d’apporter ces revendications là à la table des négociations. L’essentiel, c’est d’abord la confiance qu’il a placée en moi, ce qui, par ailleurs, me rappelle les propos de Rawal Homan de Madagascar quand j’ai mené les négociations à Dakar et de Guillaume Sorro de la Côte d’Ivoire qui, dès le début de l’insurrection, est venu me voir au Sénégal avec ses camarades pour prendre des conseils en me disant la confiance qu’ils ont placée en moi parce que je suis leur « père » et que je ne les « trahirai » jamais. Ce que j’ai fais là, aujourd’hui, c’est dans la tradition de choses que j’ai déjà faites ».\nLe président Abdoulaye Wade a dis avoir accepté Abdoul Wahid Al Nur sur la demande du président du Soudan et de l’intéressé lui-même qui en a fait la demande auprès de l’ambassadeur du Sénégal en France et en envoyant plusieurs lettres à Dakar. Au vu de l’avancement actuel des choses, le président Abdoulaye Wade s’est dit optimiste quant à la suite du processus de paix au Darfour. En effet, pour la première fois, le Soudan est d’accord sur un texte de résolution du conseil de sécurité des Nations Unies. « Je viens de parler aujourd’hui encore, comme tous les jours, au président Béchir qui est très heureux de cette résolution qu’il va appliquer en toute bonne foi ». Selon le président Abdoulaye Wade, les choses sont en train de se mouvoir dans la bonne direction pour une fois. « Le président El Béchir a donné son accord sur la résolution des Nations Unies, mais, je dois dire, d’ailleurs, que de là ou j’étais, j’ai joué un rôle majeur dans le texte définitif du conseil de sécurité ». En fait, les Africains et les Américains étaient pour le démarrage des opérations le 1er octobre, tandis que la France disait simplement « as soon as possible » (prochainement). « Là, j’ai réussi à faire entendre qu’il valait mieux adopter la position africaine et cela a été fait ».\nSur la demande du président El Béchir, le Sénégal va multiplier par trois sa participation aux forces de maintien de la paix au Darfour. De 500 hommes aujourd’hui, les soldats sénégalais seront au nombre de 1600 sur le territoire soudanais. Les services de notre armée sont, en effet, très appréciés, notamment en Côte d’Ivoire, au Libéria, entre autres. Le président El Béchir l’a fait savoir au président Abdoulaye Wade : « Je crois aux soldats sénégalais, en leur professionnalisme et en leur valeur. Tout le monde sait qu’ils respectent, les femmes, les enfants, les biens, etc. », a-t-il affirmé. Les troupes vont être déployées au Darfour entre le 1er octobre et le 31 décembre. « Le président de la commission de l’Union africaine affirme que le continent va pouvoir fournir les 20.000 soldats, et c’est très bien s’il en est ainsi ».


La beauté est-elle clairement importante ? La beauté physique est certes un atout et peut s'avérer être un handicap si celle-ci est absente chez une personne. Alors que la beauté est censée être subjective, les médias nous façonnent une image préconçue de l'homme et la femme parfaite.\nLe portrait robot de la femme "parfaite" est le suivant : 58 kilos, 1m68, 75C, brune, en minijupe et dont le métier est soit institutrice ou infirmière et qui a un certain goût pour le vin blanc. Certes, ça peut paraître cliché, cette femme semble tout droit sorti de la tête d'un scénariste du porno, mais c'est le résultat d'une enquête menée sur 2'000 hommes.\nUne petite salope à lunettes en minijupe qu'on peut facilement saouler et souiller. Et l'homme idéal, me direz-vous. En deux mots, Chris Hemmsworth ? Même si des magazines l'ont plusieurs fois élus "homme le plus sexy de la planète", est-ce si peu réducteur de décrire la beauté humaine ainsi ? Si Natalie Portman et lui se mettaient à faire des bébés, aurions-nous des dieux parmi les mortels ?\nOn dit que c'est la beauté intérieure qui compte, mais personne ne sait réellement ce que cela signifie. Comment peut-on la voir ? Et puis comment en juger lors du premier rendez-vous ? La première chose que l'on voit et que l'on peut juger lors d'une rencontre, c'est le physique. Alors le physique est tout aussi important que l'esprit, voire même plus, car c'est lui qui va donner envie d'en savoir plus sur la personne. Un sourire, un regard, une paire de fesses ou de seins, sont autant d'arguments (premiers et primaires certes) que la bonté, l'humour et la générosité. Et si cela déplait à certains, c'est qu'elles n'ont probablement pas compris le véritable sens de la chose, et j'en suis navré pour elles. Mais d'ailleurs, que regarde t-on en premier chez l'autre ?\nQuand on sait que les mains sont la première chose que les femmes regardent chez un homme, on a l'air bon à vouloir se sculpter des abdominaux en béton. Après tout c'est vrai qu'il y a un certain nombre d'étapes avant de se retrouver torse-nu avec madame. Même si le regard et le sourire forment le reste du podium et sont tout aussi important pour grand nombre d'entre vous, les mains (et le nez paraît-il) peuvent être évocatrices de la taille du sexe de l'homme. "Toutes des salopes". Et revenez nous parler de la beauté intérieur, pour voir.\nPour moi, ce n'est pas qu'une histoire de physique. Quand on sait que 72% des femmes préfèrent les physiques dits "normaux" à ceux de dieux grecs musclés, bronzés et imberbes. Et pire, que 62% des hommes pensent que les femmes veulent des types bodybuildés, on a l'impression de ne pas du tout se comprendre mutuellement. N'avez vous jamais vu des hommes n'ayant rien de "spécial", physiquement parlant, aux bras de jeunes femmes désirables ? Certains hommes à l'activité sexuelle débordante semble être d'une banalité déconcertante, et pourtant on se demande ce qu'ils ont de si spécial... Argent, humour ou confiance en soi ? Un peu des trois peut-être. Dans un livre (Des héros sans héroïne, à lire prochainement), je fais d'ailleurs le lien entre ces trois traits de caractère.\nDans un magazine féminin subtilisé à une amie, j'ai pu voir un article d'une journaliste sur la première chose que regardait un homme chez une femme. Selon cet article, il semblerait que ce soit les yeux. Les hommes aussi savent mentir donc. Où alors c'est peut-être pour vérifier que vous n'avez pas vu nos yeux baladeurs. L'article dit exactement cela : "70% des hommes déclarent être d'abord séduits par les yeux d'une femme. Arrive sur la 2ème marche du podium le sourire. Ce n'est qu'à la 3e place du classement que l'on retrouve les seins". En même temps l'inventeur des décolletés plongeant devait être sado-maso pour penser qu'on résisterait à la tentation toute une soirée. Puisque vous vérifiez aussi la marchandise, autant être dans la parité la plus totale. Car ce genre de chose, c'est ni repris, ni échangé.\n17% des femmes ont déjà admise être revenue sur leur pas afin d'admirer un bel apollon qu'elles auraient croisé dans la rue. Il faut que je pense à sortir plus souvent...\nSelon les sondages, voici les portraits robots de Monsieur et Madame Parfait :\nbeauté intérieure physique beauté\nDans notre guerre des sexes, se faire l’amour est bien souvent la raison de nos conflits.


Wine Paris 2022 | Dev'up Centre-Val de Loire\nAccueil > Salons > Wine Paris 2022\nDATE : Du Lundi 14 février 2022 au Mercredi 16 février 2022\nLIEU : Paris-Porte de Versailles\nRendez-vous international des professionnels du vin à Paris, durant lequel 207 viticulteurs du Val de Loire feront valoir leurs savoir-faire sur un espace d'exposition de 1 450 m2.\nLe rendez-vous international des professionnels du vin à Paris\nWine Paris rassemble toutes les interprofessions fondatrices de Vinisud et VinoVision Paris et sera l’évènement majeur du calendrier des professionnels du vin en 2022.\nWine Paris est non seulement la tenue d’un salon avec un programme foisonnant de dégustations, conférences et masterclasses, mais aussi une collection d’évènements off qui permettront aux professionnels d’aller à la rencontre les uns des autres dans des formats exclusifs et aux amateurs de vivre également au rythme de Wine Paris !\nChiffres 2020 :\n30 000 visiteurs dont 35 % d'internationaux\nAprès une interruption de deux ans pour cause de crise sanitaire, le salon sera alors, du 14 au 16 février 2022, l’épicentre mondial du vin !\n123 entreprises régionales, accompagnées par DEV’UP Centre-Val de Loire, sur plus de 800 m² d'exposition\nCo-organisé par DEV’UP Centre-Val de Loire et FOOD’LOIRE (le service "export" la Chambre d'Agriculture des Pays de la Loire), l’espace d'exposition et de promotion du Val de Loire occupera 1 450 m², dont 823 m² pour le Centre-Val de Loire. Ce sont 123 entreprises de la région qui y feront valoir leurs savoir-faire, auxquelles s’ajouteront les 84 entreprises de la région Pays de la Loire. Deux collectifs complèteront le plateau d’exposants : Fan de Chenin (espace libre dégustation des AOC élaborées à base du cépage chenin) et l’AOC Vouvray qui inaugure sa première participation au salon.\nVins de convivialité, les cépages du Val de Loire sont de plus en plus prisés pour leur authenticité, leur légèreté et leur fraîcheur, correspondant ainsi parfaitement aux tendances de consommation actuelles.\nTout en confirmant son bon positionnement sur le marché français, avec une croissance à l’export de 8 % en volume et de 15% en valeur en 2021*, le Val de Loire aimerait gagner de nouveaux marchés à l’international. En particulier aux États-Unis où la croissance est la plus importante selon Interloire, ainsi qu’au Canada, au Royaume-Uni, en Allemagne, en Belgique ou encore en Australie.\n* Source observatoire économique d’InterLoire- fin octobre 2021\nCommuniqué de presse "Les vins du Val de Loire s’exposent sur 1 450 m2 d’espace au salon Wine Paris - Vinexpo"\nSite internet : www.wineparis.com\n02 18 69 30 32 / 06 31 68 58 99\n02 18 69 30 33 / 06 31 91 42 41