Le rapport du CAE sur l'apprentissage - ccarl - Gratuit - A lire Documents\nLe rapport du CAE sur l'apprentissage\nFrance_Info.fr - ccarl\na b Pierre Cahuc , Marc Ferracci c d avec la contribution de Jean Tirole et Étienne Wasmer Document sous EMBARGO jusqu’au L’apprentissage au service de l’emploi 07/01/2015 11 heures Les notesdu conseil d’analyse économique,n° 19, dé cembre 2014 n Allemagne, en Australie, en Autriche ou en Suisse, paEs le cas en France même si les eﬀectifs d’apprentis ont l’apprentissage joue un rôle clé pour insérer dans l’emploi les jeunes peu ou pas diplômés. Ce n’est crû de 211 000 en 1992 à 405 000 en 2013. De fait, cette expansion a essentiellement bénéﬁcié aux jeunes déjà diplômés, notamment ceux du supérieur, tandis que la proportion des apprentis sans diplôme préalable a chuté de 60 % à seulement 35 % entre 1992 et 2010. Or, c’est justement pour ces jeunes que l’apprentissage est le plus utile en termes d’insertion professionnelle. En France, le circuit de la formation professionnelle en alternance est très complexe. De nombreux acteurs y interviennent. Ces intervenants, dont les actions sont mal coordonnées, n’ont pas tous des incitations à développer l’apprentissage, surtout pour les jeunes peu ou pas diplômés. L’Éducation nationale joue un rôle central. Cependant, l’apprentissage peine encore à être perçu par les enseignants, les acteurs de l’orientation et les familles comme une solution positive d’orientation.\nNombre de lectures 4 454\na b Pierre Cahuc , Marc Ferracci c d avec la contribution de Jean Tirole et Étienne Wasmer\nDocument sous EMBARGO jusqu’au L’apprentissage au service de l’emploi 07/01/2015\nLes notesdu conseil d’analyse économique,n° 19, dé cembre 2014\nn Allemagne, en Australie, en Autriche ou en Suisse, paEs le cas en France même si les eﬀectifs d’apprentis ont l’apprentissage joue un rôle clé pour insérer dans l’emploi les jeunes peu ou pas diplômés. Ce n’est crû de 211 000 en 1992 à 405 000 en 2013. De fait, cette expansion a essentiellement bénéﬁcié aux jeunes déjà diplômés, notamment ceux du supérieur, tandis que la proportion des apprentis sans diplôme préalable a chuté de 60 % à seulement 35 % entre 1992 et 2010. Or, c’est justement pour ces jeunes que l’apprentissage est le plus utile en termes d’insertion professionnelle.\nEn France, le circuit de la formation professionnelle en alternance est très complexe. De nombreux acteurs y interviennent. Ces intervenants, dont les actions sont mal coordonnées, n’ont pas tous des incitations à développer l’apprentissage, surtout pour les jeunes peu ou pas diplô-més. L’Éducation nationale joue un rôle central. Cepen-dant, l’apprentissage peine encore à être perçu par les enseignants, les acteurs de l’orientation et les familles comme une solution positive d’orientation. En outre, il est diﬃcile de créer des formations d’apprentissage en adé-quation avec les besoins des entreprises et des branches professionnelles : la place et le rôle des professionnels pour la conception du diplôme sont en pratique limités. Si, à travers les certiﬁcats de qualiﬁcation professionnelle, les entreprises ont la possibilité d’élaborer leur propre forma-tion en alternance, la spéciﬁcité de ces dernières et leur formation générale ténue ne leur ouvrent les portes que des seuls contrats de professionnalisation. À l’inverse, le poids des enseignements généraux sanctionnés par des\nexamens dans le cadre de l’apprentissage peut être l’ori-gine d’un taux d’abandon élevé dans l’enseignement pro-fessionnel pour les jeunes. Finalement, ni les entreprises ni les jeunes ne trouvent leur compte entre l’apprentissage, perçu comme trop exigeant en termes de formation géné-rale et trop peu adaptable aux besoins des entreprises, et le contrat de professionnalisation, souvent trop spéciﬁque dans une perspective de mobilité professionnelle.\nNous préconisons une réforme en profondeur des forma-tions en alternance, pour les rendre plus attrayantes à la fois pour les jeunes et pour les entreprises. Cela passe par une modiﬁcation de la gouvernance de l’ensemble du système. Une instance nationale, composée de représen-tants des branches professionnelles, des ministères du Travail et de l’Éducation nationale, déciderait des orien-tations générales. Des agences de certiﬁcation seraient responsables du contrôle de qualité et de mise en œuvre des formations subventionnées et les régions du verse-ment des subventions. Dans ce système, apprentissage et contrat de professionnalisation seraient uniﬁés ainsi que le ﬁnancement et la collecte. Nous proposons enﬁn de concentrer sur l’apprentissage et le pré-apprentissage les moyens publics en faveur de l’insertion professionnelle des jeunes peu qualiﬁés, de réduire la part des matières générales dans les diplômes de CAP et de promouvoir le tutorat des apprentis.Le ﬁnancement des établissements d’enseignement supérieur et de recherche doit passer par d’autres canaux que la taxe d’apprentissage, dans le cadre d’une réforme plus globale des modes de ﬁnancement de ces établissements.\na b École polytechnique, CREST, IZA et CEPR, membre du CAE ; Université de Nantes, CREST, LIEPP ; c d Toulouse School of Economics, membre du CAE ; Sciences-Po Paris, LIEPP, membre du CAE.\nLe système français d’alternance : évolutions récentes\nEn France, l’apprentissage a pour but de donner à des jeunes une formation générale, théorique et pratique, en vue de l’obtention d’une qualiﬁcation professionnelle sanctionnée par un diplôme de l’enseignement professionnel ou techno-logique, un titre d’ingénieur ou tout autre titre reconnu par l’Éducation nationale. L’apprentissage est destiné aux jeunes de 16 à moins de 26 ans, même si des dérogations à ces limites d’âge sont possibles. L’apprentissage n’est pas la seule formation en alternance. Le contrat de professionna-lisation ouvre aussi la possibilité d’accéder à une formation en alternance aboutissant à une qualiﬁcation profession-nelle. Il s’adresse aux jeunes âgés de 16 à moins de 26 ans, aux demandeurs d’emploi âgés de 26 ans et plus, ainsi qu’aux bénéﬁciaires de certaines allocations ou contrats. L’apprentissage est piloté par les régions, l’État et les entre-prises, tandis que les contrats de professionnalisation sont mis en œuvre par les partenaires sociaux.\nEn principe, cette division des tâches est justiﬁée par le fait que le contrat de professionnalisation relève du domaine de la formation continue, tandis que l’apprentissage relève de la formation initiale. Néanmoins, dans les faits, la frontière entre les deux dispositifs est ﬂoue : un même diplôme peut être préparé en alternance avec un contrat d’apprentissage ou un contrat de professionnalisation. En outre, les apprentis peuvent avoir une expérience de la vie active tandis que le contrat de professionnalisation est fréquemment signé dans le prolongement direct des études. Ainsi, 80 % des entrées en contrat de professionnalisation concernent des jeunes de moins de 26 ans, qui pourraient aussi bien entrer en appren-1 tissage .\nLe temps minimal consacré à la formation est plus important dans le cadre de l’apprentissage que pour le contrat de pro-fessionnalisation, en contrepartie d’un coût pour l’entreprise plus faible dans le premier cas (encadré 1).\nUn développement signiﬁcatif de l’apprentissage depuis 25 ans…\nLa formation en alternance, comprenant l’apprentissage et les contrats de professionnalisation, se développe en France depuis une trentaine d’années. Le graphique 1 montre que les eﬀectifs de l’alternance sont passés de 440 000 à 540 000 entre 1990 et 2012. Ces eﬀectifs décroissent néan-moins signiﬁcativement depuis 2010. Plusieurs d’explica-tions peuvent être avancés pour expliquer cette décrue : la suppression en 2014 de l’indemnité compensatrice forfai-taire (voir encadré 1) pour les entreprises de plus de dix sala-\n1. Eﬀectifs d’apprentis et de contrats a, de professionnalisationen milliers\nApprentissage Professionnalisation Total\na Note : Ou contrats de qualiﬁcation, d'orientation et d'adaptation jusqu’en 2006. Source: DARES.\n2. Dépenses pour l’alternance des jeunes de moins de 26 ans, en millions d’euros constants 2012\n7 000 5 000 4\nSource: Données DARES.\nSans engager leur responsabilité sur le contenu de ce rapport que nous assumons exclusivement, nous remercions Cedric Afsa, Béatrice Delay, Jean-Marc Huart, Roselyne Kerjosse Bertrand Martinot et Emmanuelle Wargon pour le temps qu’ils ont bien voulu nous consacrer, ainsi que Christel Colin pour l’apport de documentation et de données et Philippe Zamora (DARES). 1 Arrighi J-J. et V. Mora (2010) : « Apprentissage contre professionnalisation : un faux débat »,Bref du CEREQ, n° 276.\nLes notesdu conseil d’analyse économique, n° 19\nriés rétablie ultérieurement pour les entreprises jusqu’à 250 salariés ; le développement des emplois d’avenir, qui a pu se faire au détriment de l’apprentissage ; la suppression en 2009 du Brevet d’études professionnelles et son rempla-cement par le Bac professionnel qui impose une durée d’ap-prentissage de trois ans au lieu de deux préalablement ; la chute de l’activité dans certains secteurs comme le bâti-ment, embauchant traditionnellement beaucoup d’apprentis\nLe développement de l’apprentissage depuis dix ans résulte d’une importante contribution ﬁnancière de l’État, des régions et des entreprises. Les moyens ﬁnanciers consacrés à l’ap-prentissage ont en eﬀet cr de 51 % de 2000 à 2012, comme le montre le graphique 2. La dépense pour le contrat de pro-fessionnalisation a en revanche décru d’environ 600 millions, en euros constants entre 2000 et 2012.\nNéanmoins, même avec cet accroissement de l’apprentis-sage depuis vingt ans, le nombre de personnes en formations en alternance (apprentissage et contrat de professionnalisa-tion) reste nettement plus faible que dans des pays qui réus-sissent à intégrer eﬃcacement les jeunes dans l’emploi et où la formation en alternance joue un rôle important, comme le montre le graph que 3\n3. Nombre de salariés en formation en alternance, pour 1 000 salariés en 2008-2009\nSource:The State of Apprenticeship in 2010, LSE.\n… qui a proﬁté aux plus hauts niveaux e qualiﬁcation\nL’apprentissage s’est fortement développé depuis les années 990. Cependant, sa part a stagné au sein des diplômes de plus faible niveau niveau CAP , tandis qu’elle a fortement crû au sein des diplômes de niveaux supérieurs. Ainsi, deux eunes sur trois entrant en apprentissage en 2011 avaient déjà un diplôme, contre un sur deux en 1992 (graphique 4).\nSur la période 2004-2010, la progression du nombre d’ap-prentis s’explique par l’essor de l’apprentissage dans l’en-seignement supérieur (+ 24 %), tandis que le nombre d’en-trées en apprentissage des élèves de niveau inférieur ou égal au CAP diminuait de 6 % (graphique 5). Plus du quart des apprentis sont aujourd’hui des étudiants du supérieur, alors que cette proport on est presque nulle en Allemagne. Si le développement de l’apprentissage dans l’enseignement supérieur peut s’avérer favorable pour les publics concer-nés, les travaux existants montrent que l’apprentissage a un impact beaucoup plus décisif pour les jeunes sortis sans diplôme de l’enseignement général (encadré 2)\n4. Flux d’entrée en apprentissage par année et par niveau d’éducation à l’entrée\nLes justiﬁcations théoriques de l’intervention ublique\nDu point de vue de l’eﬃcacité économique, les interventions publiques en matière de formation en alternance ont trois ustiﬁcations\nTout d’abord, en l’absence d’intervention publique, le niveau de compétences générales (telles que la connaissance de l’anglais ou de la comptabilité), exploitables dans diverses entreprises et divers secteurs, peut être insuﬃsant. En eﬀet, lorsque les mar-chés sont suﬃsamment ﬂuides, les salariés ont intérêt à acqué-rir des compétences générales, car la concurrence leur permet d’en retirer pleinement les bénéﬁces. Dans ce contexte, en eﬀet, leurs salaires reﬂètent leur niveau de formation générale. En France, toutefois, une partie importante des travailleurs est rémunérée au SMIC, de sorte que l’acquisition de compétences énérales ne se traduit pas nécessairement par un salaire plus élevé. Par ailleurs l’investissement individuel dans ces forma-\n1. Formation, coût et ﬁnancement de l’apprentissage et du contrat de professionnalisation Les contrats de professionnalisation prévoient un temps nomie entreprises pour les entreprises de 11 salariés et de formation d’au moins 15 à 25 % du temps de travail (et plus. En outre, l’entreprise bénéﬁcie d’un crédit d’impôt au moins 150 heures par an). Cette formation est ﬁnancée de 1 600 euros par apprenti et d’une Indemnité compen-par la formation professionnelle grâce à un prélèvement de satrice forfaitaire d’un montant minimal de 1 000 euros a 0,5 % sur la masse salariale dans les entreprises de plus de par apprenti, versée par la région . L’apprentissage est 20 salariés. Ce taux est de 0,15 % pour les entreprises de ﬁnancé par la taxe d’apprentissage (0,5 % de la masse moins de 20 salariés. À partir du 1er janvier 2015, ce taux salariale) à laquelle s’ajoute la contribution au développe-reste à 0,15 % pour les entreprises de moins de 10 salariés ment de l’apprentissage (0,18 %) et, pour les entreprises mais passe à 0,3 % pour les entreprises de 10 à 300 sala- de 250 salariés et plus, la Contribution supplémentaire à riés et 0,4 % pour les entreprises de plus de 300 salariés l’apprentissage (CSA), variable selon le pourcentage d’al-(loi Sapin du 5 mars 2014). L’employeur ne bénéﬁcie pas ternants (apprentissage, contrat de professionnalisation, d’exonération de charges spéciﬁques, sauf s’il embauche volontariat international d’entreprise, convention indus-un demandeur d’emploi de plus de 45 ans. La rémunération trielle de formation par la recherche) dans l’eﬀectif équi-du salarié de moins de 21 ans en contrat de professionnali- valent plein temps des salariés, selon un barème complexe. sation est de 65 % du SMIC pour les titulaires d’un diplôme Il est aussi abondé par l’État au titre des exonérations de ou un titre de l’enseignement technologique ou profession- cotisations et les crédits d’impôt ; et par les régions qui nel de niveau IV au moins (Bac pro, Bac technologique, BTS, prennent en charge l’indemnité compensatrice forfaitaire. DUT) et de 55 % du SMIC pour les autres. Entre 21 à 26 ans, Outre qu’elle bénéﬁcie de ces diﬀérentes aides, l’entre-la rémunération passe à 80 % du SMIC pour les titulaires prise verse à son apprenti un salaire plus faible que dans d’un diplôme ou d’un titre de l’enseignement technologique le cadre d’un contrat de professionnalisation : sauf dispo-ou professionnel de niveau IV au moins et 70 % du SMIC sitions contractuelles ou conventionnelles plus favorables, pour les autres. Au-delà de 26 ans, la rémunération est de la rémunération varie de 25 % du SMIC (apprenti de 16 ans 100 % du SMIC. sans diplôme) à 78 % du SMIC (apprenti de 21 ans ou plus). Il est possible de calculer le salaire des apprentis en tenant Le dispositif d’apprentissage prévoit un temps minimal de compte, de l’âge, du cycle de formation et des accords formation de 400 heures en moyenne par an. En contre-conventionnels sur le site www.salaireapprenti.pme.gouv.fr. partie, l’entreprise bénéﬁcie d’exonérations de cotisations sociales : exonération totale (sauf cotisations accidents du a Une prime à l’apprentissage d'au moins 1 000 euros est versée travail et maladies professionnelles) pour les entreprises aux employeurs d’apprentis de moins de 11 salariés. Par ailleurs, de moins de 11 salariés et les artisans ; exonérations une aide de 1 000 euros est versée pour le recrutement d’un pre-mier apprenti ou d’un apprenti supplémentaire pour les entreprises similaires sauf cotisation logement, versement transport, de moins de 250 salariés. Voir www.alternance.emploi.gouv.fr/por-contribution AGS, part patronale des cotisations chômage tail_alternance/jcms/form_6175/couts-et-aides/quels-couts-et-et retraite complémentaire et cotisation de solidarité auto-quelles-aides\ntions peut être entravé par l’imperfection du marché du cré-dit. De leur côté, les entreprises ont intérêt à ﬁnancer des for-mations spéciﬁques, utiles chez elles, mais peu les formations générales, surtout si celles-ci permettent aux salariés de trouver des emplois dans des entreprises concurrentes. Comme la formation générale exerce des externalités positives (diﬀusion des connaissances, accroissement de la mobilité des salariés qui réduit le chômage, coûteux pour les deniers publics), il est souhaitable de ﬁnancer sur fonds publics 2 des formations générales dans le cadre de l’apprentissage .\nEnsuite, une entreprise et un salarié ont intérêt à co-ﬁnan-cer des compétences spéciﬁques (telles que la chimie du\ncheveu ou l’usinage de pièces métalliques), utiles princi-palement dans l’entreprise ou le secteur dans lequel elles sont acquises. Pour investir à un niveau pleinement eﬃcace, l’employeur et le salarié doivent néanmoins se mettre pré-alablement d’accord sur le partage des coûts et des gains de l’investissement. S’il est impossible de s’engager sur ce partage, l’une des parties peut être incitée à sous-investir car elle craint de ne pas récupérer le fruit de son investis-3 sement . L’intervention publique est alors souhaitable pour sécuriser les investissements individuels.\nEnﬁn, l’apprentissage est un mode de formation diﬀérent de celui qui prévaut dans le système scolaire. Il valorise des com-\n2 e Voir sur ces points : Becker G. (1964) :Human Capitaléd. ; Acemoglu D. et J.S. Pischke (1998) : « Why Do Firms Train?, The University of Chicago Press, 3 Theory and Evidence »,Quarterly Journal of Economics, vol. 113, n° 1 pp. 79-119 ; Acemoglu D., J.S. Pischke (1999) : « Beyond Becker: Training in Imperfect Labour Markets »,Economic Journal, n° 109, n° F112-F142 ; Decreuse B. et P. Granier (2010) : « Compétences générales et compétences spécialisées : le rôle des frictions du marché du travail revisité »,Revue Économique, vol. 61, n°2010/3 ; Decreuse B. et P. Granier (2013) : « Unemployment beneﬁts, Job Protection, and the Nature of Educational Investment »,Labour Economics, vol. 23, n° C, pp. 20-29 ; Wolter S.C. et P. Ryan (2011) : « Apprenticeship », Chap. 11 inHandbook of the Economics of Educationvol. 3, Elsevier, pp. 521-576 ; Wasmer É. (2006) : « Interpreting Europe-US Labor Market Diﬀerences:, the Speciﬁcity of Human Capital Investments »,American Economic Review, vol. 96, n° 3, juin, pp. 811-831. 3 C’est le problème du « hold-up » formisé par Grout P. (1984) : « Investment and Wages in the Absence of Binding Contracts: A Nash Bargaining Approach », Econometrica, n° 52, pp. 449-60.\n5. Entrées en apprentissage selon le niveau de diplôme à l’entrée, en % du total des entrées\nV bis et VI V (CAP et BEP)\nIV (Bac) I à III (Bac + 2 et plus)\npétences plus directement opérationnelles, qu’elles soient spéciﬁques ou générales. À ce titre, il peut être adapté pour des jeunes en situation d’échec scolaire en leur permettant d’obtenir un titre ou un diplôme et en facilitant leur accès à l’emploi. Mais comme les entreprises n’ont pas de raison d’internaliser ce phénomène, les pouvoirs publics doivent intervenir pour développer l’apprentissage en direction des jeunes peu ou pas diplômés dans la mesure où le décrochage 4 scolaire, facteur de chômage, a un coût social signiﬁcatif .\nLes dysfonctionnements du système français\nLe système français d’alternance a des défauts importants. Il est caractérisé par un grand nombre d’intervenants : l’Édu-cation nationale, les régions, les chambres de commerce, l’État, les organismes collecteurs de la taxe d’apprentissage (OCTA), les partenaires sociaux, les branches, les entre-prises, pour n’en citer que quelques-uns. Ces intervenants, dont les actions sont peu ou mal coordonnées, n’ont pas\ntous des incitations à développer l’apprentissage, surtout pour les jeunes peu ou pas diplômés.\nUne part importante de la taxe d’apprentissage ne ﬁnance pas l’apprentissage\nEn 2010, 38 % de la taxe d’apprentissage étaient aﬀectés à l’enseignement professionnel et technologique hors appren-5 tissage , à travers le système du « hors quota » qui donne aux entreprises la liberté d’aﬀecter une partie de la taxe d’appren-tissage au centre de formation des apprentis (CFA) ou à l’éta-blissement de formation de leur choix à condition qu’il ﬁgure sur les listes préfectorales. Nous avons souligné plus haut que beaucoup d’entreprises ont peu intérêt à ﬁnancer l’apprentis-sage. Elles utilisent donc le « hors quota » à d’autres ﬁns.\nPasser par le canal de la taxe d’apprentissage est une façon peu transparente de ﬁnancer l’enseignement supérieur et la recherche et conduit à détourner des ressources de l’appren-tissage proprement dit. Le ﬁnancement des établissements d’enseignement supérieur et de recherche doit passer par d’autres canaux que la taxe d’apprentissage, dans le cadre d’une réforme plus globale, pourvu bien sûr que ce ﬁnance-ment ne soit pas réduit. La loi Sapin du 5 mars 2014 réduit de 31 à 23 % la part du « hors quota » dans le total de la taxe 6 d’apprentissage . Cette évolution, bien que réduisant le ﬁnan-cement de l’enseignement supérieur, est favorable à l’appren-tissage. Néanmoins, les subventions accordées par l’État aux régions pour inciter les employeurs à embaucher des appren-tis ne permettent pas de cibler les dépenses d’apprentissage vers les publics les moins qualiﬁés car elles ne sont pas modu-7 lées en fonction du niveau de diplôme . La loi de Finance pour 2014, qui cible le crédit d’impôt de 1 600 euros bénéﬁciant aux employeurs d’apprentis vers les diplômes ou titre de niveau inférieurs ou égaux à Bac + 2, constitue un premier pas 8 vers une telle modulation qui reste néanmoins insuﬃsante .\nLe schéma 1 présente une vision d’ensemble des méca-nismes de ﬁnancement de l’apprentissage en 2010. Elle laisse entrevoir la complexité du système, caractérisé par un grand nombre d’acteurs et d’intermédiaires, ce qui occa-sionne des frais de gestion importants, et une allocation des 9 ressources peu eﬃcace .\n4 À titre d’exemple certains travaux établissent un lien causal entre chômage des jeunes et criminalité, voir Fougère D. , F. Kramarz et J. Pouget (2009) : « Youth Unemployment and Crime in France »,Journal of the European Economic Association, vol. 7, n° 5, septembre, pp. 909-938 5 Cf. Conseil national de la formation professionnelle tout au long de la vie (CNFTLV) (2012) :Rapport 2012, p. 31. 6 Par total de la taxe d’apprentissage, nous entendons la taxe d’apprentissage (0,5 % de la masse salariale) et la contribution au développement de l’apprentissage (0,18 %). 7 L’indemnité compensatrice forfaitaire (ICF, voir encadré 1) est indiﬀérenciée suivant le niveau de diplôme. 8 Article 140 de la loi n° 2013-1278 du 29 décembre 2013. 9 Voir le rapport de la Cour des comptes (2008) : « La formation professionnelle tout au long de la vie et, notamment, le titre III, p. 61 et suivantes : Le ﬁnancement de l’apprentissage : des circuits complexes et peu transparents.\nLes évaluations empiriques menées en France et à l’étran-ger montrent que l’apprentissage (ou la formation en alternance) est plus eﬃcace en termes d’insertion que la formation professionnelle dans un cadre scolaire : pour un même niveau de diplôme, l’apprentissage procure un salaire plus élevé et une meilleure insertion dans l’em-a ploi que l’enseignement sans apprentissage . Ce constat est plus marqué pour les faibles niveaux de diplôme que pour les diplômes plus avancés. Ainsi, Bonnal, Fougère b et Sérandon (1997) trouvent que les programmes desti-nés aux jeunes qui allient formation et emploi marchand sont plus eﬃcaces sur l’insertion à court terme, et que cet impact est plus fort chez les individus peu ou pas diplô-més, et peu signiﬁcatif chez les diplômés.\nPour autant, l’apprentissage, généralement centré sur l’acquisition de compétences spéciﬁques à une entreprise ou un secteur particulier, avec une transférabilité limitée, c n’est pas la panacée. Ainsi, selon Hanushek etal. , l’ap-prentissage favorise l’insertion dans l’emploi en début de carrière, mais a tendance à la défavoriser en ﬁn de car-rière. L’enseignement général permet d’être mieux outillé pour se réorienter. L’étude de Hanushek etal., qui porte\nLa loi Sapin a contribué à réduire cette complexité, en abais-sant de 140 à 40 le nombre d’organismes collecteurs de la taxe d’apprentissage (les OCTA). Mais le nombre d’intermédiaires demeure trop important, au détriment de la lisibilité du système, de son pilotage d’ensemble et du contrôle de sa qualité.\nLes actions des régions,qui allouent une partie de la collecte de la taxe d’apprentissage et qui apportent aussi des ﬁnance-ments propres, sont insuﬃsamment coordonnées, non seule-ment entre elles, mais aussi avec celles des entreprises et des partenaires sociaux. Par exemple, certaines régions favorisent l’apprentissage pour des faibles qualiﬁcations, d’autres pour l’enseignement supérieur, pour des raisons qui ne sont pas clairement justiﬁées. La gouvernance diﬀère entre régions. Dans certains cas, le partenariat entre Conseil régional et ser-vices de l’État joue un rôle prépondérant ; dans d’autres cas, c’est un partenariat entre le Conseil régional et les partenaires sociaux qui exerce le rôle déterminant. Ces diﬀérences de gouvernance inﬂuencent la carte des formations profession-nelles et les ouvertures ou fermetures de sections d’appren-10 tissage . En outre, l’existence de multiples sources de ﬁnan-cement non coordonnées dans une même région ne favorise pas une allocation eﬃcace des ressources entre les établis-sements prestataires de formations. Cette grande diversité\nsur 18 pays de l’OCDE, montre que ce phénomène est particulièrement marqué en Allemagne, au Danemark et en Suisse, où l’apprentissage est très développé. Dans ces pays, l’apprentissage favorise l’entrée dans la vie active. Mais cet eﬀet favorable est contrebalancé par de plus grandes diﬃcultés en ﬁn de carrière. Un enseigne-ment excessivement basé sur l’apprentissage peut donc réduire les capacités d’adaptation aux nouvelles technolo-d gies et réduire le potentiel de croissance .\na Voir l’analyse des diﬀérents systèmes de formation profes-sionnelle par Eichhorst W., N. Rodríguez-Planas, R. Schmidl et K.F. Zimmermann (2012) : « A Roadmap to Vocational Education and Training Systems Around the World »,IZA Discussion Paper Series, n° 7110. Les évaluations de l’alternance tiennent compte du fait que les apprentis ont probablement des caractéristiques individuelles dif-férentes des autres élèves, lesquelles peuvent inﬂuencer leur devenir professionnel indépendamment de l’apprentissage. b Bonnal L., D.Fougère et A. Sérandon (1997) : « Evaluating the Impact of French Public Employment Policies on Individual Labour Market Histories »,Review of Economic Studies, n° 64, pp. 683-713. c Hanushek E.A., L. Woessmann et Lei Zhang (2011) : « General Education, Vocational Education, and Labor-Market Outcomes Over the Life-Cycle », NBER Working Paper, n° 17504, octobre. d Krueger D. et K.B. Kumar (2004) : « Skill-Speciﬁc Rather Than General Education: A Reason for US-Europe Growth Diﬀerences? », Journal of Economic Growth, vol. 9, n° 2, pp. 167-207.\nde situations, accompagnée d’une absence de coordination entre les régions, rend très diﬃcile, voire impossible, la mise en œuvre d’une politique nationale de l’apprentissage.\nUne carte des formations peu ﬂexible et de qualité diﬃcile à contrôler\nDans le système de l’apprentissage, le ministère de l’Éduca-tion nationale joue un rôle central. Cette spécificité française 11 s’est renforcée depuis la « loi Guichard » de 1971 . La vali-dation des formations en apprentissage ouvertes auprès des centres de formation des apprentis est du ressort de la région 12 et du Rectorat au terme d’une procédure lourde qui consti-tue un frein au développement de l’apprentissage, surtout pour les faibles niveaux de qualiﬁcation. Une autre diﬃculté réside dans le poids des enseignements académiques généraux tels que le français ou les mathématiques, qui occupent une place importante à l’examen, au niveau CAP notamment. Ceci contri-bue à un taux d’abandon très élevé dans l’enseignement pro-13 fessionnel (d’environ 40 % au niveau du CAP ). L’éducation nationale, trop éloignée de l’entreprise, ne semble avoir ni les moyens ni les incitations pour oﬀrir aux jeunes des forma-tions professionnelles qui valorisent suﬃsamment des com-\n10 CEREQ (2014) : « Le développement des politiques régionales d’apprentissage. Regards croisés des acteurs dans trois régions », Maillard D. et C. Romani (coord.),Net.Doc du CEREQ, n° 118. 11 Voir sur ce point l’analyse des diﬀérents systèmes de formation professionnelle par Eichhorst W., N. Rodríguez-Planas, R. Schmidl et K.F. Zimmermann (2012) : « A Roadmap to Vocational Education and Training Systems Around the World »,IZA Discussion Paper Series, n° 7110, Delautre G. (2014) : « Le modèle dual allemand : caractéristiques et évolutions de l’apprentissage en Allemagne»,Document d’étude de la DARES, n° 185, septembre et Moreau G. (2008) : « Apprentissage : une singulière métamorphose »,Formation Emploin° 101, janvier-mars, pp. 120-33. 12 Voir, par exemple, le document produit par le rectorat de l’Académie de Strasbourg le 6 mai 2011 :Ouvrir une formation par apprentissage dans un EPLE. 13 Cayouette-Rembliere J. et T. de Saint-Pol (2013) : « Le sinueux chemin vers le baccalauréat : entre redoublement, réorientation et décrochage »,Économie et Statistique, n° 459, pp. 59-88.\nContrats d’objectifs et de moyens 290 M€\nIndemnités compensatrices forfaitaires (transfert aux régions)\nExonérations Exonérations sociales IR et primes\n1 311 M€ + 119 M€ Pôle emploi\n343 M€ + 15 M€ (reports) Contrats d’objectifs et de moyens\npétences pratiques, rapidement opérationnelles, combinées à des connaissances transférables d’un secteur à l’autre mais pas forcément générales au sens académique du terme. Dans les pays où l’apprentissage joue un rôle important, ce sont les entreprises, organisées au niveau du secteur ou de l’industrie, qui structurent l’essentiel du contenu des formations.\nSource: Conseil national de la formation professionnelle tout au long de la vie (CNFPTLV).\nFrais (transport, hébergement, restauration)\nORGANISMES DE FORMATION 1 240 M€ 58 M€\nLe risque d’une attractivité insuﬃsante pour les apprentis et pour les entreprises\nORGANISMES COLLECTEURS DE LA TAXE D’APPRENTISSAGE\nPrimes (indemnités compensatrices forfaitaires)\nContribution au développement de l’apprentissage ÉTAT 726 M€ Fonds national de développement et de modernisation de l’apprentissage (FNDMA) Péréquation 202 M€\nContribution 724 M€ au développement de l’apprentissage\nL’orientation vers l’apprentissage reste insuﬃsante, du fait 17 de facteurs culturels propres à l’Éducation nationale , mais aussi parce que l’oﬀre d’apprentissage de la part des entre-\nPar ailleurs, le contrôle de la qualité est très hétérogène et 14 obéit à des critères diﬀérents entre régions et types de for-mation (diplôme, titre, certiﬁcat de qualiﬁcation profession-nelle – CQP). En France, les formations professionnelles sont enregistrées par la Commission nationale de la certiﬁcation 15 professionnelle et inscrites au Répertoire national des cer-tiﬁcations professionnelles. Ce répertoire enregistre de droit les diplômes délivrés par l’Éducation nationale ou les titres par la Commission des titres d’ingénieur, mais il inclut aussi ceux émanant de branches professionnelles ou d’organismes privés. Cependant, l’évaluation de la qualité de la formation\nprofessionnelle et de l’apprentissage est insuﬃsante. Cette évaluation relève, pour l’apprentissage aboutissant à un diplôme de l’Éducation nationale, des Services académiques d’inspection de l’apprentissage (SAIA). Pour les autres titres et certiﬁcations, l’évaluation relève du Conseil national de la formation professionnelle tout au long de la vie (fusionné par la loi Sapin avec le Conseil national de l’emploi pour donner naissance au Conseil national de l’emploi, de la formation et de l’orientation professionnelle). Mais cette entité manque 16 cruellement de moyens d’investigation .\n14 CEREQ (2014)op.cit. 15 La CNCP, créée par la loi du 17 janvier 2002, est composée, outre son président, de seize représentants ministériels, dix partenaires sociaux, trois représentants élus des chambres consulaires, trois représentants élus des régions, deux personnalités qualiﬁées, un rapporteur général et deux rapporteurs adjoints. Ces membres sont nommés par arrêtédu Premier ministre pour une durée de cinq ans renouvelable. 16 Voir Dubié J. et P. Morange (2014) : « Évaluation de l’adéquation entre l’oﬀre et les besoins de formation professionnelle »,Rapport d’information de l’Assemblée nationale, n° 1728, janvier, p. 42. 17 Voir sur ce point le rapport de l’IGAS : Desforges C., H. Martin, C. Ville, S. Dupays, M. Benac, J-P. Collignon, A. Plaud (2014) :Les freins non ﬁnanciers au développement de l’apprentissage, Rapport de l’IGAS, La Documentation française, mars,.\n265 M€ Aide directes\nprises reste en deçà des attentes des élèves dans certains secteurs. Les formations montées par les entreprises ou les branches, qui aboutissent à des CQP, ne peuvent pas se préparer dans le cadre de l’apprentissage, ce qui ne permet pas aux entreprises de bénéﬁcier des avantages associés à ce régime. Par ailleurs, ces formations peuvent apparaître comme trop spéciﬁques pour les individus concernés, avec en outre un contenu en formation relativement limité (15 % du temps total au minimum,cf. encadré 1). Enﬁn, la rigidité des critères ﬁxant les salaires des alternants, qui croissent avec l’âge et le niveau de qualification (voir encadré 1), peut s’avérer dissuasive pour les employeurs. Ces derniers hésite-ront à recruter des individus relativement âgés, mais n’ayant accumulé aucune expérience professionnelle lors de leur cur-18 sus, et ayant de ce fait une employabilité faible .\nNous avons montré que le système actuel aboutit à détour-ner une partie importante des ressources qui devraient être dévolues à des formations en alternance pour des jeunes peu ou pas diplômés, au proﬁt de formations de l’enseignement supérieur qui se déroulent parfois hors alternance. En outre, le système actuel ne permet pas aux entreprises de propo-ser suﬃsamment de formations en alternance en adéquation avec leurs besoins.\nCette situation est la conséquence d’un système excessive-ment complexe, opaque, impossible à piloter, qui ne donne pas aux acteurs les bonnes incitations à développer l’appren-tissage là où il est le plus utile socialement. Pour inverser cette tendance, il est indispensable d’instituer un système plus simple, plus transparent, dans lequel les parties pre-nantes seront incitées à développer l’apprentissage pour les jeunes peu ou pas diplômés. Le schéma 2 présente un exemple d’un tel système dont le but est de simpliﬁer la col-lecte des ressources et leur allocation, et de favoriser l’émer-gence de formations de qualité adaptées aux besoins des entreprises et des jeunes peu ou pas diplômés.\nSimpliﬁer la collecte et uniﬁer les mécanismes de subvention\nLe contrat d’apprentissage et le contrat de professionnalisa-tion aﬃchent tous deux des avantages et des inconvénients. Le premier est peu ﬂexible et présente un contenu de forma-tion académique parfois trop général, tandis que le second peut s’avérer au contraire insuﬃsant en termes de formation\ndispensée. Il est souhaitable de les fusionner en un dispositif unique, tant du point de vue du circuit de ﬁnancement que du standard de formation. Ceci permettrait de simpliﬁer le système et d’éviter certains abus liés à la sur-utilisation des contrats de professionnalisation.\nÀ terme, il est en outre nécessaire de substituer aux OCTA une collecte par les URSSAF et d’uniﬁer l’ensemble des aides à l’apprentissage (prime apprentissage, crédit d’impôt apprentissage et bonus pour dépassement du quota d’alter-nants) au sein d’une subvention de soutien unique au déve-loppement de l’apprentissage. Cette subvention pourrait être aisément modulée en fonction du niveau de diplôme aﬁn de donner des incitations à recruter des apprentis peu qualiﬁés. Les compétences accumulées par les OCTA en matière de formation seraient redirigées vers l’évaluation (voir plus bas).\nLa taxe prélevée par les URSSAF serait reversée par un fonds de mutualisation aux formations en alternance certiﬁées. Pour ce faire, il serait possible de s’appuyer sur le Fonds national de modernisation de l’apprentissage (FNDMA) et sur le réseau des fonds régionaux de l’apprentissage et de la for-19 mation professionnelle continue .\nRecommandation 1. Fusionner l’apprentis-sage et le contrat de professionnalisation ; uniﬁer leurs ﬁnancements en une subvention unique modulée en fonction des niveaux de diplôme ; simpliﬁer la collecte en substituant les URSSAF aux OCTA.\nDévelopper un marché de la certiﬁcation pour l’ensemble du système de formation professionnelle\nDans les pays où l’apprentissage est développé, les entre-prises l’utilisent pour deux raisons : d’une part, l’emploi d’une main d’œuvre peu coûteuse, qui se forme en travaillant et, d’autre part, la possibilité d’embaucher des salariés qualiﬁés formés dans l’entreprise, une fois la période d’apprentissage terminée. Dans ces pays, les entreprises jouent un rôle de premier plan dans le choix des formations et de leur contenu. Ceci s’accompagne de la nécessité d’une certiﬁcation rigou-reuse qui conditionne le bénéﬁce des subventions publiques. Ce principe devrait s’appliquer à l’ensemble du système fran-çais de formation professionnelle initiale et continue. Dans le système actuel, en pratique, le bilan pédagogique et ﬁnancier auquel sont astreints les prestataires de formation n’a pas de\n18 Voir sur ce point l’entretien avec le Président de l’APCMA, CEREQ (2011) :Bref CEREQ, n° 293-2, octobre. 19 Actuellement, les subventions sont mutualisées par le Fonds national de modernisation de l’apprentissage (FNDMA) qui a pour mission d’assurer la péréquation interrégionale entre les CFA et le ﬁnancement des contrats d’objectifs et de moyens avec les régions visant au développement de l’apprentissage. Les ressources du FNDMA, alimenté par les organismes collecteurs au Trésor public, sont destinées aux fonds régionaux de l’apprentissage et de la formation professionnelle continue.\nconséquence sur le maintien de leur agrément. Il s’agit donc de mettre en place des critères plus sévères, fondés en par-tie sur l’insertion et le devenir professionnels des individus formés.\nLes systèmes de certiﬁcation existants dans d’autres sec-teurs (audit et certiﬁcation des comptes, des bilans et des 20 produits ﬁnanciers) ou dans d’autres pays pour la forma-tion professionnelle (encadré 3) peuvent constituer des sources d’inspiration. Un système eﬃcace de certiﬁcation doit notamment assurer le respect des principes suivants : – la puissance publique doit veiller à la qualité et aux contenus de l’oﬀre, car elle est en charge de l’intérêt général et non pas des intérêts particuliers ; – les entreprises, au sein des branches professionnelles, doivent participer, avec les autres acteurs, à la déﬁni-tion des contenus, car elles sont en contact direct avec la demande ; – les contenus des formations doivent tenir compte de la demande des secteurs mais aussi des évolutions sec-torielles et de la nécessité de former aux savoirs qui seront nécessaires dans le futur.\nLe schéma 2 décrit un système qui pourrait satisfaire ces principes dans le cas français : – les opérateurs de formation reçoivent d’une agence de certiﬁcation un agrément pour une durée déﬁnie (par exemple, pour trois ans). Cette certiﬁcation est néces-saire pour bénéﬁcier d’une subvention publique. Il s’agit de mettre en place des critères fondés en partie sur l’insertion et le devenir professionnels des alternants. Dans ce système, toute formation certiﬁée par une agence peut bénéﬁcier du subventionnement public ; – les agences de certiﬁcation sont publiques ou privées. Les OTCA et les OPCA (organismes paritaires collec-teurs agréés) pourraient créer de telles agences dans la mesure où leurs personnels ont les compétences requises pour exercer une activité de certiﬁcation. Ces agences sont elles-mêmes agréées pour une durée donnée au niveau national par une commission natio-nale composée des parties prenantes : les branches professionnelles, l’éducation nationale, le ministère du Travail, des experts indépendants doté de compétences leur permettant d’apprécier les besoins du marché du travail et la qualité pédagogique des formations. La commission nationale pourrait s’appuyer sur une struc-ture administrative résultant de la fusion du CNCP avec le CNEFOP ; – pour toute demande de certiﬁcation, la Commission nationale désigne une agence de certiﬁcation préala-blement agréée. Les agences de certiﬁcation, qu’elles soient publiques ou privées, sont mises en concurrence\n3. La certiﬁcation des formations a en Allemagne En Allemagne des réﬂexions approfondies ont été menées pour améliorer la qualité de l’oﬀre de formation car, à la suite de la réuniﬁcation, un marché de la for-mation très important s’est développé, sans que la cer-tiﬁcation ne suive. Les modalités de l’accréditation des agences et de la certiﬁcation des prestataires, qui ont été mises en place à la suite des réformes Hartz, peuvent constituer une source d’inspiration pour la France. L’accréditation des agences de certiﬁcation se fait à partir d’une analyse des moyens mis en œuvre, de l’organisation de l’agence et de la méthodologie appliquée pour certi-ﬁer les formations. Des mécanismes d’inspection auprès des prestataires dont les formations ont été certiﬁées par l’agence complètent cette analyse documentaire et entraînent des sanctions pour l’organisme certiﬁcateur si la certiﬁcation a été accordée de façon trop laxiste. Les critères de la certiﬁcation des prestataires, reposent notamment sur les éléments suivants : –la surface ﬁnancière et la réputation du prestataire de formation ; –la prise en compte des tendances du marché du tra-vail et de l’évolution des métiers en tension dans la construction des contenus de formation ; –la qualité des formateurs et des fonctions support (accueil, suivi et éventuellement hébergement des stagiaires).\nS’agissant de la certiﬁcation des formations, le système allemand intègre comme critères : –le nombre et la qualiﬁcation des formateurs ; –l’existence de modules d’examen et de certiﬁcats de qualiﬁcation pour les stagiaires ; –le niveau de dépense par stagiaire ; –la durée de la formation spéciﬁquement dédiée aux objectifs pédagogiques ; –la mise en situation professionnelle dans le cadre de la formation.\na Voir CEDEFOP (2011) : « Assuring Quality in Vocational Education and Training: the Role of Accrediting VET Providers »,CEDEFOP References Series, n° 9091.\net ne peuvent être sollicitées plusieurs fois de suite sur le même dossier. L’agence de certiﬁcation est rému-nérée par le prestataire de formation selon un barème réglementé etpréalablementrésultat de la certiﬁ- au cation, une fois le choix du certiﬁcateur eﬀectué par 21 la commission nationale . Une fois certiﬁée, une for-mation accède de manière automatique au subvention-nement public. Ce système permet à la fois de démul-\n20 Cf. Mathis J., J. McAndrews et J-C. Rochet (2009) : « Rating the Raters: Are Reputation Concerns Powerful Enough to Discipline Rating Agencies?»,Journal of Monetary Economics, vol. 56, n° 5, juillet, pp. 657-674, ou Wasmer É. (2011) : « Asymétrie d’information et concurrence dans le secteur de l’audit », Chap. 2 inVers quelle régulation de l’audit faut-il aller ?, M-A. Frison-Roche (dir.), Commission européenne. 21 Ce système a été proposé par Mathis, McAndrews et Rochet (2009)op.cit.\nPrestataires de formations et centres de formation d’apprentis (CFA)\nSubventions automatiques si formations certiﬁées\nGuichet (fonds régionaux de l’apprentissage)\nCommission nationale – branches professionnelles – Éducation nationale – ministère du Travail – experts indépendants\nLecture : Les ﬂèches bleues indiquent des ﬂux ﬁnanciers ; CNEFOP : Conseil national de l’emploi, de la formation et de l’orientation professionnelles ; CNCP : Commission nationale de la certiﬁcation professionnelle. Source: Auteurs.\ntiplier les capacités d’évaluation (et donc d’accélérer le processus) et d’éviter la collusion entre organismes certificateurs et prestataires de formations ; – les agences de certiﬁcation pourraient être aussi en charge d’une collecte de données concernant le deve-nir et le placement notamment des personnes formées. Elles feraient ainsi remonter à la commission nationale des données statistiques cruciales pour la déﬁnition des compétences requises sur le marché du travail.\nCe nouveau système décrit dans le schéma 2 présente de nombreux avantages par rapport à la situation actuelle. La collecte de la taxe et le versement des subventions sont drastiquement simpliﬁés. La commission nationale d’accré-ditation permet un pilotage national en donnant un poids plus important aux entreprises dans la mesure où les cri-tères de certiﬁcation des faibles niveaux de qualiﬁcation obtenus dans le cadre de l’apprentissage ne relèvent plus du monopole de l’Éducation nationale. Le pilotage national s’appuie sur une décentralisation du contrôle de la qualité et de la mise en œuvre des formations en apprentissage qui repose non plus sur les régions, mais sur les agences de cer-tiﬁcation. Dans ce contexte, les régions continuent d’exercer leur fonction de distribution des subventions aux formations certiﬁées via les fonds régionaux de l’apprentissage et de la formation professionnelle continue. En outre, les agences de certiﬁcation permettent de contrôler la qualité des for-mations en apprentissage, mais aussi celles destinées aux adultes.\nRecommandation 2.Instaurer un système unique de certiﬁcation des formations en alternance via des agences commanditées par une commission nationale réunissant toutes les parties prenantes (branches pro-fessionnelles, Éducation nationale, ministère du Travail, experts indépendants). Cette Com-mission ﬁxerait le cahier des charges des for-mations et aurait aussi pour mission de déﬁnir une véritable politique nationale de la forma-tion professionnelle, initiale et tout au long de la vie.\nPour aboutir à un système simple, lisible et contrôlé tel que celui proposé ici, il faudra procéder par étapes. Dans un pre-mier temps, pour donner plus de souplesse aux entreprises, il devrait être possible de préparer dans le cadre de l’appren-tissage des certiﬁcations de qualiﬁcation professionnelle ins-crites au registre national des certiﬁcations professionnelles, et donc reconnues au niveau national. Ceci reviendrait à ouvrir des formations de nature quasi exclusivement professionnelle à l’apprentissage, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui, sauf pour les niveaux de qualiﬁcation élevé. Pour bénéﬁcier des avantages de l’apprentissage, ces CQP devraient contenir un niveau minimum de formation générale à ﬁnalité profession-nelle. Comme suggéré dans le schéma 2, le CNCP, éventuel-lement fusionné avec le CNEFOP pourrait constituer l’instance qui sélectionne, déﬁnit le contenu de ces formations et accré-\ndite les agences responsables de la certiﬁcation des orga-nismes de formation qui les mettent en œuvre.\nOptimiser la contribution supplémentaire à l’apprentissage\nEn plus de la taxe d’apprentissage et de la contribution au développement de l’apprentissage, les entreprises de plus de 250 salariés acquittent une Contribution supplémentaire à l’apprentissage (CSA), variable selon le pourcentage d’al-ternants (voir encadré 1), qui peut être librement aﬀectée par les entreprises, via leur OCTA, aux centres de formation en alternance et aux sections d’apprentissage de leur choix. La CSA constitue un système de bonus-malus dont l’objectif est d’inciter les entreprises embaucher des salariés qui se forment en alternance. Mais elle n’incite pas les entreprises à choisir des formations qui améliorent à terme l’insertion professionnelle des salariés. Pour obtenir cette incitation, il faudrait lier la CSA au devenir de l’apprenti, par exemple en la réduisant lorsque l’entreprise embauche les apprentis qu’elle a formés, ou bien lorsque ses apprentis trouvent rapi-22 dement un emploi dans d’autres entreprises . Il s’agit d’inci-ter les entreprises à tenir compte du coût qu’engendre pour l’assurance chômage la faible insertion des apprentis qui les quittent. De ce point de vue, la modulation de la CSA parti-ciperait d’une réforme plus globale consistant à moduler les cotisations sociales en fonction du coût que les salariés qui quittent l’entreprise font supporter à l’assurance chômage. Cette modulation est souhaitable pour l’ensemble des coti-23 sations à l’assurance chômage . Mais elle peut aussi s’appli-quer à la CSA pour inciter les entreprises à bien former leurs alternants.\nCe système de bonus-malus peut cependant favoriser le recrutement d’apprentis plus facilement employables au détriment de ceux qui ont le plus besoin du système d’ap-prentissage. Pour remédier à ce problème, il est souhaitable de rendre les subventions plus importantes pour les indivi-dus moins qualiﬁés, et également pour ceux ayant déjà une ancienneté dans le chômage plus importante, aﬁn d’inciter au recrutement d’individus qui présentent des proﬁls risqués pour les employeurs.\nRecommandation 3.Moduler les subventions à l’alternance en fonction du diplôme de l’al-ternant ; moduler les contributions des entre-prises à l’alternance en fonction du devenir de leurs alternants.\n4. Sensibilité des entreprises au coût et bénéﬁce de l’alternance\nLes travaux analysant l’eﬀet de l’apprentissage sur les entreprises sont concentrés sur la Suisse et l’Allemagne. Ils montrent que, dans un système d’apprentissage eﬃ-cace, les entreprises qui forment des apprentis réus-sissent à récupérer leurs investissements dans la for-mation. En Allemagne, l’apprentissage tend à élever la proﬁtabilité à court terme dans le commerce ou le bâti-ment, mais à la réduire dans l’industrie manufacturière. Dans ce dernier cas les entreprises bénéﬁcient de l’ap-a prentissage après la période de formation . Durant la période d’apprentissage l’analyse coût-bénéﬁce révèle en moyenne des coûts nets en Allemagne et des béné-ﬁces nets en Suisse. Ceci s’explique principalement par le fait que des tâches plus productives sont allouées b aux apprentis en Suisse .\nLes résultats empiriques montrent également que l’utili-sation de l’apprentissage par les entreprises est inﬂuen-cée par les coûts et les bénéﬁces qu’elles en retirent. c Par exemple, Mühlemann etal. estiment qu’un accrois-sement de 10 % du coût d’un apprenti réduit de 4,5 % la probabilité qu’une entreprise utilise l’apprentissage. Dans ce cadre l’impact des subventions publiques à l’apprentissage est généralement positif, mais il varie d suivant les secteurs et les entreprises . Par ailleurs, les subventions semblent plus utiles pour inciter des entre-prises à s’engager pour la première fois dans l’appren-tissage que pour inciter celles qui le pratiquent déjà à e accroître leur eﬀort .\na Mohrenweiser J. et T. Zwick (2009) : « Why do Firms Train Apprentice? The Net Cost Puzzle Reconsidered »,Labor Economics, vol. 16, n° 5, pp. 631-637. b Dionisius R., S. Mühlemann, H. Pfeifer, G. Walden, F. Wenzelmann et S.C. Wolter (2009) : « Costs and Beneﬁts of Apprenticeship Training. A Comparison of Germany and Switzerland »,Applied Economics Quarterly, vol. 55, n° 1, pp. 5-38. c Mühlemann S., J. Schweri, R. Winkelmann et S.C. Wolter (2007) : « An Empirical Analysis of the Decision to Train Apprentices: Labour »,Review of Labour Economics and Industrial Relations, vol. 21, n° 3, pp. 419-441. d Brunello G. (2009) : « The Eﬀect of Economic Downturns on Apprenticeships and Initial Workplace Training: A Review of the Evidence »,IZA Discussion Papers, n° 4326. e Mühlemann etal. (2007)op.cit.\n22 Voir Lemoine M. et É. Wasmer (2010) :Les mobilités des salariés, Rapport du CAE, n° 90, juillet, la Documentation française. 23 Blanchard O. et J. Tirole, (2003) :Protection de l’emploi et procédures de licenciement, Rapport du CAE, n° 44, octobre, La Documentation frnaàaise ; Blanchard O. et J. Tirole (2008) : « The Joint Design of Unemployment Insurance and Employment Protection: A First Pass », Journal of the European Economic Association, vol. 6, n° 1, pp. 45-77, mars ; Cahuc P. et F. Kramarz (2005) :De la précarité à la mobilité : vers une Sécurité sociale professionnelle, Rapport au ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie et au ministre de l’Emploi, du Travail et de la Cohésion sociale, La Documentation française, juin.


Deeply, la marque de surf qui investit en France - L'Équipe\nDeeply, la marque de surf qui investit en France\nDeeply a décidé d'investir dans les écoles de surf. (D.R)\nDans le marché très concurrentiel des marques de surf, l'une d'entre elles est en train de bouleverser les codes et de se faire une place au soleil : Deeply. Explications.\nLudovic Lasserre, à Hossegor 19 mai 2019 à 15h30\nLe marché des sports de glisse a connu une explosion durant les années 90, une croissance à deux chiffres, qui a fait de ce secteur, une industrie florissante dans le Sud-Ouest de la France. Malheureusement, en 2010, sont apparus les premiers signes d'essoufflement : une crise identitaire avec des conséquences économiques néfastes. Le marché du textile s'effondre entraînant dans sa chute toute une économie et des emplois. C'est la fin d'un cycle.\nDepuis, de nombreux géants ont été rachetés par des grands groupes, des fonds d'investissement qui ont entraîné des fusions, notamment entre les deux géants Quiksilver et Billabong. Mais, le marché des sports de glisse reste dans une période transitoire pleine d'incertitudes pour de nombreux employés. Depuis quelques années, de nouvelles marques font leur apparition et occupent une place de plus en plus importante : des marques françaises comme Picture, Sen No Sen, Wetty, Chipiron, Hoalen qui essayent avec leurs armes de se faire une place dans un marché très concurrentiel.\nL'exemple de Deeply\nMais, plus récemment, c'est la marque Deeply qui a fait son apparition en France. Deeply a été créée en 2004 au Portugal, et connaît un vrai succès sur le marché portugais et espagnol, de quoi motiver ce géant de la glisse à s'exporter en France. Appartenant à l'un des plus grands groupes portugais, la marque a les moyens de s'imposer sur le secteur technique qu'elle maîtrise parfaitement avec sa ligne de combinaison surf.\n« Notre succès, nous le devons à notre présence auprès des écoles de surf, des influenceurs et des surfeurs » - Ricardo Guimaraes, le directeur marketing de Deeply\nSa stratégie surprend car Deeply a décidé d'investir dans les écoles de surf, un bon moyen pour faire connaître sa marque auprès des futurs adeptes. La Fédération française de surf peut en témoigner, il n'est pas si facile de trouver aujourd'hui un partenaire pour son école de surf. Déjà plus de sept clubs ont signé un partenariat avec la marque. Les boutiques commencent à ouvrir et certains surf shops ont signé un accord de distribution avec l'entreprise portugaise. Deeply a également choisi des représentants pour sa marque en France, avec Uhaina Joly et Maxime Huscenot. Un vrai soulagement et un gain de motivation pour le surfeur réunionnais dans sa quête pour l'accession à l'élite.\nDeeply, marque portugaise qui investit en France. (D.R)\nRicardo Guimaraes, le directeur marketing de Deeply, le rappelle : « Le succès que nous avons connu au Portugal et en Espagne, nous le devons à notre présence auprès des écoles de surf, des influenceurs et des surfeurs que nous soutenons ».\nDeeply vient également de signer un partenariat de deux ans avec la World Surf League pour sponsoriser l'Anglet Surf Pro (QS), qui devient ainsi le Deeply Pro Anglet, et là aussi le refrain est le même du côté de WSL. Il est de plus en plus difficile de trouver une marque de surf voulant investir dans des compétitions. Deeply a donc décidé d'investir en France, et espère connaître le même succès commercial qu'en Espagne et au Portugal.\nDe plus en plus de pratiquants\nSi les ventes de textile sont en baisse, le nombre de pratiquants lui est en hausse. La preuve se trouve dans le succès des écoles de surf, qui se sont multipliées ces dernières années. Le surf s'est démocratisé, tout le monde veut s'essayer, du plus jeune âge aux parents souhaitant suivre leurs enfants dans cette aventure. Les écoles se sont professionnalisées, offrant un encadrement idéal pour apprendre en toute sécurité. Les progrès sur les produits techniques, et notamment les combinaisons de surf ont également permis d'allonger la saison d'apprentissage pour les plus jeunes. Les écoles de surf sont souvent débordées durant les vacances scolaires, mais les classes découvertes se sont multipliées à toute période de l'année.\nLe nombre de pratiquants est en hausse ces dernières années. (D.R)\nLes fabricants d'accessoires tirent leur épingle du jeu\nLa hausse des pratiquants a offert une réelle opportunité pour les fabricants d'accessoires surf. Les ventes de combinaisons surf, de dérives, de planches de surf restent à un niveau élevé et sont même en progression. Un phénomène qui attire de nouveaux acteurs. Le froid n'est plus une barrière, c'est même une opportunité pour les fabricants de combinaison qui rivalisent d'ingéniosité pour proposer des nouveautés chaque année.\nLe surf féminin s'est également bien développé ces dernières années, et des collections adaptées à la morphologie et aux goûts féminins, ont vu le jour. Enfin, de plus en plus de surfeurs ont pris conscience de l'impact écologique des accessoires utilisés et recherchent des alternatives moins polluantes, notamment au travers de nouvelles matières comme le Yulex (un néoprène à base de caoutchouc naturel), le liège, l'uréthane recyclé (plastique utilisé pour les leashs de surf). Ces accessoires sont indispensables à la pratique du surf, et donc connaissent un vrai succès avec la hausse des pratiquants.\npublié le 19 mai 2019 à 15h30


Nos voyages....: Osoyoos la ville des serpents à sonnettes sans sonnettes…\nOsoyoos la ville des serpents à sonnettes sans sonnettes…\nPublié par Unknown à lundi, août 02, 2010\ntoujours de plus en plus beau. Magnifique photos, tout le monde a l'air en pleine forme...on se tappe pas trop sur les nerfs...franchement je pense que j.l. a acquis beaucoup de patience. En parlant des dents du désert; je pense que le beau petit maillot sexy le dépasse...\nUnMaquereau a dit…\nC'est ça, quand les photos en maillot arrivent, on voit Jluc à la place de Annie!!!!