CM socio et histoire 20132014 Normal et pathologique par xarinam ayasegawa - Fichier PDF\nCM socio et histoire 20132014 Normal et pathologique .pdf\nNom original: CM socio et histoire 20132014 Normal et pathologique.pdfAuteur: xarinam ayasegawa\nCe document au format PDF 1.5 a été généré par Microsoft® Word 2013, et a été envoyé sur fichier-pdf.fr le 16/09/2015 à 10:42, depuis l'adresse IP 161.3.x.x. La présente page de téléchargement du fichier a été vue 633 fois.\nTaille du document: 326 Ko (30 pages).\nCM : Socio et histoire\nBut : élucider les significations de ces deux notions, de comprendre les oppositions que ces notions on\npeut cristalliser, de combattre les débats que ces notions ont pu entraîner… C’est une démarche qui\nse veut un peu historique mais qui tente d’éviter un écueil : de projeter dans le passé un regard qui\nserait habité par le présent (écueil du présentisme cf : Hartog), on va essayer de comprendre le\ncontexte dans lequel sont utilisées ces notions. On va éviter l’anachronisme car quand les textes sont\nécrits, ils sont écrits à l’intention d’un public, dans un environnement intellectuel précis, ils défendent\ndes positions par rapport à d’autres auteurs : les textes ne sont pas hors-sol (ils sont accrochés à un\nenvironnement intellectuel. (les définitions ne transcendent pas le temps et l’espace).\n*Tenter une généalogie de certaines notions clés en ne séparant pas les textes de leur contexte\n*prendre appui sur cette lecture historique pour mieux comprendre les enjeux contemporains de\nl’utilisation des notions\nPourquoi aujourd’hui s’intéresser à la question de ce couple de notion ? Ce sont des notions\nqui sont importé d’ailleurs, qui viennent d’un autre champ disciplinaire, ce qui va nous permettre de\ntravailler sur les frontières de la sociologie, de questionner les limites disciplinaires qu’on a souvent\nconsidérer comme évidente.\nLe savoir sociologique, n’est pas un savoir stabilisé, un savoir que l’on peut appréhender,\ncomme s’il avait existé de tout temps et qu’il allait perdurer. Ce savoir n’a pas toujours existé comme\ntelle. Cette discipline c’est dissocier d’autres sciences qui sont aussi en perpétuel transformation. Donc\nla socio existe car elle a pris son indépendance. Les frontières disciplinaires de la socio sont assez\nrécentes. La naissance de la socio est très marquée par l’histoire des sciences naturelles. C’est l’histoire\nd’une lente prise d’autonomie qui a été longue et difficile et qui n’est pas totale, d’où des notions et\ndes concepts qui ont leur pertinence mais qui viennent d’ailleurs. Pendant lgt, les frontières entre\ndisciplines ont été très perméables. Ce n’est que dans la 2em moitié du 20S que l’autonomisation des\ncursus universitaire c’est vraiment réalisé. Les frontières étaient moins marquées car il y avait des\néchanges de logiques de différentes disciplines autour d’un même objet.\nTravaillé sur le couple normal/pathologique, va nous permettre de prendre conscience que si\nla discipline socio c’est construire progressivement et n’a pas eu les mêmes frontières, cette\nconstruction n’est pas donné une bonne fois pour toute. La définition et les contours de la sociologie\nne cessent de se redéfinir, de se renouveler. Mais il y a des moments où il y a un accord assez explicite\nentre les personnes qui se réfèrent à la discipline pour stabiliser le contour de la discipline, mais à\nd’autres moments les limites, les techniques évoluent plus rapidement. Depuis un certain temps on\nest dans ces moments : une recomposition donc il y a de nouveaux des échanges entre les disciplines.\nEst-ce que ce couple de mot à valeur de concept ou de métaphore ? concept : relevant d’un\nlangage scientifique, solide ect… métaphore : plus flou vu qu’on se situe dans une dynamique, dans un\nprocessus où les notions et les concepts vont passer d’un domaine à l’autre (CAD que ce qui fait parti\ndes métaphores peut devenir concept en changeant son statut. (ex : quand le mot pathologique passe\ndu terme médicale, et qu’on utilise ça pour parler d’un comportement). C’est au travers de métaphore,\nd’usage de mot emprunté que les choses se transmettent. L’usage de ce mot comme métaphore a un\nrôle de précurseur, car la métaphore est très efficace (cf : Ricker qui a parlé de la comparaison entre\nl’image et la métaphore : « si la métaphore est si efficace, c’est parce que c’est une image raccourci »\n(ex : image : la corruption ronge la société comme un cancer/ métaphore : le cancer de la corruption).\nQuand les métaphores circulent et apportent aussi des pensées, des modèles, des méthodes de\npensées. La métaphore c’est une façon de parler, mais elle fait ses preuves, elle colonise le modèle\ndans lequel elle est arrivé, elle peut s’articuler à d’autres notions, elle peut prendre son autonomie,\nelle peut devenir une manière de penser. La métaphore peut se transformer en concept.\nComment des concepts qui sont issues du milieu médical ont permis de penser les comportements\nOn va étudier à travers ce cours des métaphores qui sont issues de la médecine et qui se sont rapatrié\ndans la sociologie.\nLa médecine a donc nourri de nombreuse métaphore mais elle c’est aussi nourri de métaphore, donc\nle partage se fait dans les 2sens. (ex : au moyen âge on trouvait bcp de métaphore instrumental pour\ndécrire les parties de l’anatomie ex : la fourche des clavicules car on avait une vision mécanique du\nL’utilisation des notions de normal et pathologique se retrouvent dans le langage savant que dans le\nlangage ordinaire. Dans le langage savant, le couple est présent dans des dvp, des textes de socio qui\nont pu se servir pour qualifier des phénomènes sociaux, des comportements ou qui se sont donné\ncomme ambition de recherche les fonctionnements normaux des sociétés. Mais ya aussi utilisation\nprofane. Le couple à plusieurs sens d’existence, c’est pk on va l’étudier dans des textes d’auteurs qui\nse servent de ces 2notions pour analyser la société. Ils s’intéressent à un certain nombre de pratique,\nde conduite… On va plutôt s’intéresser aux sources de la socio, au moment où la socio va se séparer\ndes sciences naturelles et donc elle va encore utilisée des notions qui sont emprunt aux sciences\nnaturelles. On va voir comment d’autres auteurs ont utilisé ce couple pour qualifier l’état des sociétés\n(c’est ce qu’on a appelé l’organicisme social).\nDans la 2em grande partie on parle du normal et pathologique come objets sociologiques, donc\non va analyser des auteurs qui étudient la prévalence d’une manière de pensé et d’agir autour de\ncatégorie normal et pathologique. (on parlera de Michel Foucault)\nDans la 3em grande partie, on va se centrer sur l’étude d’un certain nombre de question\ncontemporaine dans lequel le mode de pensée médicale occupe une place grandissante. On va tenter\ndans cette troisième partie comment dans nos manière de pensée et d’agir très contemporaine ce\ncouple de notion est structurante. Pour l’abordé on va traiter des questions assez diverses (ex :\nsouffrances psychiques, sociales/les libertés sexuels et la normalisation\nCe couple de concept est très présent dans l’histoire de la sociologie, mais ce n’est pas un\ncouple de notion qui structure l’histoire de la discipline car différents auteurs prennent position par\nrapport à ces notions.\nLa notion de normalité et pathologie sont lié à la modernité car elles émergent avec les sociétés\nmodernes qui sont de sociétés auto-institué. Si on parle de normalité pour parler d’une société, de\ncomportement, c’est parce qu’on a plus de référent extérieur, car les sociétés ne se réfèrent pas à une\nextériorité transcendante pour se fonder elle-même. Les sociétés doivent trouver en elles-mêmes leurs\nOn peut dire que les sociétés tradi sont entièrement constitué à un ordre transcendant, en\neffet les évènements qui s’y déroule ne valent pas en eux même mais par rapport à un ordre divin qui\nleur donne sens. Le religieux imprègnent tous les secteurs de la vie privée et publique. La notion de\nnormalité ne peut pas avoir le même sens dans société tradi et contemporaine. Ex : les historiens\nexplique que les enfants atteints d’infirmité étaient déposé dans un endroit à l’extérieur de la ville\npour y mourir. Ils sont remis aux dieux. Société tradi déni à l’homme toute maîtrise sur son destin. Les\névènements étaient dus à la fatalité, comme des punitions envoyés par Dieu. Dans société tradi, le\nprésent prend sens grâce au passé car c’est des sociétés à répétition et le futur c’est l’enfer ou le\nparadis : un monde où l’individu n’a pas de prise. (cf : Delumeau qui a travaillé sur l’histoire du mal,\ncomment le mal était appréhendé : à l’intérieur de l’univers religieux, les choses ont peu à peu évolué.\nOn passe toujours par dieu pour agir d’où la création du purgatoire, des indulgences.\nL’entrée dans la modernité a entrainé des changements. Dans les sociétés modernes, la question n’est\npas de recherché le sens des évènements (le pk) mais c’est le comment, de comprendre comment les\nchoses fonctionnent donc de comprendre les lois de fonctionnement des choses, les règles intrassectes\nde fonctionnement des objets, des phénomènes pour pouvoir agir dessus.\nLes choses sont, voyons comment elles fonctionnent, pour l’accompagner pour éviter les ruptures, les\ndisfonctionnements, les désordres. (ex : auguste Comte avec le philosophie positive qu’il oppose à la\nphilo théologique (religieux). Pour lui il y a une enfance, adolescence, un âge adulte de l’humanité,\nl’enfance de l’humanité c’est l’âge théologique où dominent les explications du monde religieux,\nl’adolescence c’est l’âge métaphysique (avec le hasard, providence), et l’âge positif qui est l’âge adulte\nbasé sur la découverte et les lois. Comte ramène tout à l’observation positive et il promeut une\nobservation des faits qui écarte tout jugement de valeur. Il promeut la notion de normalité : le normal\nc’est la mise en évidence d’un ordre de l’intérieur des phénomènes (quelles sont les lois qui régissent\nson fonctionnement). Pour comte, du point de vue biologique ce sont les mêmes processus qui rendent\nsens de la maladie et de la santé. On doit définir les phénomènes sociaux anormaux en les associant à\ndes phénomènes sociaux normaux. C’est en connaissant le processus normal que l’on pourra porter\nremède aux dysfonctionnements sociaux. = Connaître les lois pour comprendre les\ndysfonctionnements pour agir dessus. Cette notion de normalité renvoie à l’idée d’agir sur.\nQu’il décrit de manière synthétique : la philo positive « écartant toute recherche de la cause\n(surnaturelle) qu’elle proclame inaccessible à l’esprit humain s’attache uniquement à découvrir la loi »\nCad les rapports constants de similitude et de succession que les faits ont entre eux, qui nous permet\nde découvrir les lois de fonctionnement. On découvre les lois par observation. Comte ramène la\nconnaissance à une observation positive, donc il promeut une observation méthodique des faits,\nseulement ce que l’on voit. Et formuler une loi susceptible de rendre compte de ces phénomènes\nempiriques ce qui permet de rendre compte de leur structure essentiel et permanente. Pour comte,\nle normal c’est la mise en évidence d’un ordre (une loi) de l’intérieur de phénomènes observés. Cette\nnotion de normalité est essentiellement connectée avec cette volonté de comprendre les lois de\nLe pathologique, c’est une variation de la normalité (pour Comte). Du point de vue biologique,\nce sont les mêmes processus qui rendent compte de la santé et de la maladie (c’est parce qu’on connait\nbien le fonctionnement normal qu’on peut comprendre la pathologie car c’est une variation par\nrapport au fonctionnement normal. Du point de vue social, ce sont les mêmes processus qui\ndéfinissent le fonctionnement normal du social et qui définisse ses formes pathologiques. C’est donc\nen connaissant ce fonctionnement normal du social que l’on pourra agir sur ses dysfonctionnements\npathologiques. Celui qui veut connaître le social veut l’améliorer, éviter les dysfonctionnements,\namené à un retour à la réalité. Cette volonté d’agir sur le social en connaissant le fonctionnement\nnormal des sociétés, c’est considéré que traiter les crises politiques et social, c’est ramené les\nstructures de la société à ses structures de bases, à ses structures essentielles. L’objectif de la socio\nnaissante c’est définir les phénomènes sociaux anormaux en les ramenant à des phénomènes sociaux\nnormaux. De ce point de vue-là, la sociologie naissante se pense comme une science thérapeutique\navec un projet social.\nLes sciences de l’homme de la société et de la nature ont des origines communes, issu d’un\nmême projet commun : découvrir lois de fonctionnement\nSocio marqué par science naturelles et la naissance de la socio c’est la naissance d’une\nséparation entre les sciences de la nature. Début 19S, les socio essayent de trouver leur autonomie\npar rapport aux sciences naturelles. Il est important de comprendre ce projet d’autonomisation et\nparticulièrement en revenant sur une période qui a constitué l’apogée : les modèles naturalistes\nappliqué aux sciences sociales. C’est au 19S que dans le champ de sciences physique que c’est élaboré\nsur les mêmes bases un savoir empirique (se base sur observations) s’opposant à toutes spéculations\nsur l’homme, il n’est pas étonnant que les savants étaient désireux de comprendre comment l’homme\nfonctionnait en société, soit allé chercher dans les sciences naturelles, les bases de leur réflexion. Il\npeut être compliqué de comprendre les emprunts que la socio naissante a empruntés aux sciences\nnaturelles, mais il semble que ces emprunts ont été fait de manière désordonnées.\nLe projet commun néanmoins c’est de connaître l’homme sur des bases scientifiques.\nL’anthropologie est une discipline qui s’est dvp depuis la fin de 18S et qui illustre parfaitement\nle lien entre l’homme et la société et sciences naturelles. L’anthropologie c’est à l’époque qualifié\ncomme une branche de la zoologie qui étudie les races humaines comme elle étudie toutes les espèces\nvivantes. Anthropologie au début du 19S se définit comme une science naturelle donc elle est\nstructurée par un paradigme que l’on retrouve dans toutes les sciences scientifiques : le statut d’un\ngroupe humain comme l’ordre est programmé par l’intérieur de la matière vivante. Cette\nanthropologie physique n’a plus rien à voir avec l’anthropologie d’aujourd’hui. Ce qui oriente ce projet\nde l’anthropologie c’est que l’ensemble du comportement humain y compris ses dimensions morales\net spirituelles ne doivent pas échapper aux sciences naturelles. C’est les sciences naturelles qui\npeuvent permettre de comprendre les humains dans toutes ses dimensions, car l’ensemble des\ncomportements humain est en lien avec sa race, son fonctionnement physique, sa constitution\nphysique. Le fondateur de cette anthropologie physique est qui a donné une incise institutionnelle à\ncette discipline est Broca. Il a aussi contribué à donner une ambition à l’anthropologie : Devenir la\nscience du groupe humain considéré dans son ensemble.\nPour lui, l’anthropologie se divise en 2 avec d’abord la zoologie du point de vue de l’homme\nqui a pour but de comprendre la spécificité de l’homme dans la continuité animal. Le deuxième\ndomaine qui fait partie de l’anthropo : l’ethnologie qui s’intéresse aux différentes variétés humaines\nCAD que l’ethnologie va avoir un domaine de champ plus étroit car elle va prendre les humains en\nrépertoriant les différentes espèces présentent chez l’homme. Donc établir les différentes variétés\nhumaines sur des bases des caractères morphologiques les plus visibles, mais aussi sur la base de\ncritère intellectuel et moraux (ex : leur aptitude au progrès). L’espèce humaine se compose de\nplusieurs races, plusieurs espèces qui ont des spécificités donc l’égalité ne va pas de soi. La race permet\nd’assurer la fusion du physique et du moral.\nCette ambition est large car cela est plus important que d’étudier les caractères physiques de\nl’homme, c’est à la croisée de la nature et de la culture.\nL’idée fondamentale à retenir : les ambitions des anthropologues c’est de fondé une\nconnaissance Globale de l’homme à partir de méthode et de démarche fondé sur les sciences\nnaturelles. Il faut relever que les premiers spécialistes des sciences sociales, ces anthropologues qui\navaient une vision globale étaient des hommes de sciences. Ex : Broca qui a rejoint la société de\nbiologie et il fit une découverte qui eut un impact important puisqu’en 1861, en autopsiant un homme\nmort qui avait perdu de son vivant la parole, il a découvert que son cerveau était endommagé à un\nendroit particulier. Donc c’est Broca qui a mis une relation entre une zone de cerveau et une fonction\nde l’esprit. En plus il était le fondateur de l’anthropologie et homme politique reconnu. De plus cette\nscience mobilisait des méthodes avec un caractère physique. Pour fonder de manière scientifique cette\nconnaissance globale de l’homme, il s’appuie sur l’anatomie et plus précisément sur la craniologie. Il\nfait des mesures nombreuses de crane et à partir de là, il s’efforce de déterminer des moyennes et à\npartir de ces moyennes, il arrive à déterminer les capacités des différentes races. Ces résultats ont une\nreconnaissance sociale assez large, elle a connu des réfutations qui se basaient sur les mêmes registres.\nCertains disent que cette étude des crânes a pu être perçu comme une science en construction et ce\nqu’il faudrait étudier c’est le contexte de vraisemblance de cette erreur.\nElle tente de resituer ces différentes espèces dans un schéma temporel. Selon les\nanthropologues physiques, les inégalités qu’il constate aujourd’hui entre les différentes espèces\nhumaines, s’expliquent par l’appartenance de ces différents à des lignés dont les évolutions sont plus\nou moins avancé. En gros, il y a des races différentes qui sont inégales, ils ont des capacités différentes\net l’explication est que ces races doivent être comprises dans une histoire très longue. Cette idée\nprovient de la rencontre des théories raciales et évolutionnistes. Ces approches prennent sens dans\nun contexte général de découverte dans le domaine de la préhistoire. Des recherches sont menées qui\npermet de découvrir qu’il existe un homme qui a existé avec les déluges et la période de glaciation, il\ny aurait donc un homme préhistorique qui date de la période antédiluvienne. Les théories de\nl’évolutionnisme de Darwin, dans son « origine des espèces » il explique l’histoire des espèces animales\npar des mécanismes naturelles. Et donc, les anthropologues physique vont être très intéressé par ces\nthéories de l’évolution et ses découvertes d’un homme préhistorique, et ils vont se réapproprier ces\nthéories évolutionnistes et va les croiser avec ses propres théories de la différenciation raciale. D’après\nces théories évolutionnistes on admet que les espèces dérivent les unes des autres avec des\ntransformations lié aux changements de vie. A cette époque, il y avait aussi la théorie de Lamarque « la\nthéorie des caractères acquis » : si au cours de sa vie une girafe doit étirer son cou (PRENDRE LA FIN) .\nTandis que Darwin parle de la sélection naturelle en disant que seule les girafes qui ont un plus long\ncou peuvent se reproduire car elles arrivent à survivre car elles peuvent manger les fruits dans les\narbres. Avec cette confrontation des théories, on passe d’une théorie selon laquelle les humains\nseraient constitué de race distincte avec des potentiels distincts sont nés en même temps. A une\nthéorie selon laquelle les races distinctes ont des potentiels distinct ne sont pas nés au même moment\nmais successivement. Ce sont les théories transformistes qui ont bcp de succès au 19S.\nLe principal représentant de cette théorie réformiste c’est Retourneau, le premier qui va tenter\nd’appliquer de manière systématique la théorie évolutionniste et la théorie raciale. La thèse de\nRetourneau : Les sociétés humaines suivent dans leur dvp progressif, une marche progressif, une\nsuccession d’étapes, avec plus ou moins de rapidité en fonction de s’ils sont plus ou moins doué et\nqu’ils sont favorisé ou non par l’extérieur. Il rajoute, que les inégalités ne sont qu’une question de\ntemps, que les espaces inférieurs sont juste sur l’échelle de la temporalité un peu plus tardivement,\nmais jamais une race inférieur n’a créé de civilisation supérieur. Et pour lui, sur ces races inférieures\npèse une malédiction organique.\nRetourneau divise les hommes sur terres en 3classes : *l’homme nègre qui a le crane allongé\n(dolichocéphale) *l’homme jaune qui s’écarte d’avantage de l’animalité, avec le crane large et court,\net l’homme blanc qui est la moins rétive au progrès.\nAu même moment ; Espinas écrit « manifeste pour la sociologie évolutionniste ».\nA l’époque il y avait une opposition entre un courant matérialiste et spiritualiste. Si ces théories\nétaient reconnu à l’époque c’est parce qu’elles étaient considéré comme progressiste et qu’elle\ns’inscrivait dans la lutte intellectuel entre les matérialistes et les spiritualistes. ET donc les théories\ndisant que l’art de la parole était dans un endroit précis du cerveau, était un argument contre les\nspiritualistes. C’était un argument contre les dogmes religieux. Cette « bagarre » n’était pas non plus\ncomplètement dissociée à une « bagarre » contre l’autorité de l’Eglise et celle des autres institutions.\nCes clivages scientifiques étaient aussi des clivages politiques.\nCe déterminisme biologique qui se croise avec théories évolutionnistes trouve un terrain\nd’application dans une science qui prend un énorme essor à l’époque : la criminologie, qui marque la\n2em moitié du 19S qui étudie les causes et processus du comportement criminel. Donc face à un\nphénomène observable, les sciences humaines vont puiser leurs concepts dans les sciences naturelles\npour dvp une analyse scientifique de ce phénomène social. Cette criminologie avait eu des antécédents\navec Legan qui avait constaté un penchant criminel en étudiant les cranes.\nDans la suite de cette idée de croisement entre théories évolutionnistes et déterminisme\nbiologique, certains font part de la résurgence de barbarie issue de l’histoire chez certain criminel. Elle\napplique l’ensemble des théories de l’époque (ex : le médecin, psychiatre, anthropologue Cesare\nLombrozo qui a systématisé la thèse du déterminisme biologique et en tire des conclusions comme :\nle délinquant est une espèce en lui-même et qu’il permet d’être découvert avec ses caractéristiques\nphysiques. « C’est le dernier exemplaire du sauvage primitif, ce qui est crime aujourd’hui était un fait\nsocial dans une société antérieur ».\nCette criminologie s’oppose à 2choses au moment où elle se déploie au 19S : * à ce qui est\nconnu comme la théorie utilitariste du crime qui avait été conçu à la fin du 18S (cf : Beccaria) : c’est\nune théorie du crime qui est marqué par le siècle des lumières, pour lui, le droit de punir le crime doit\nêtre fait sans compter aucunement sur quelconque considération religieuse. Le crime à l’âge classique\nétait considéré comme une atteinte aux souverains, donc la punition du crime n’avait pas à être\nproportionnelle au crime car c’était la restauration symbolique de cette atteinte. Beccaria réintroduit\nl’idée que la punition du crime doit être fait en fonction de l’utilité sociale (on essaye d’empêcher le\ncrime et on punie le crime avec une peine qui est proportionnel au crime, afin de faire que le crime ne\nse produise plus. Cette idée de Beccaria va aussi de pair avec la désignation des tortures, de la peine\nde mort, il dit qu’il vaut mieux prévenir le crime plutôt que de le réprimer. Du coup dans cette\nperspective, celui qui fait crime est un être rationnel.\nCette théorie s’oppose aussi à la statistique morale (car lest statistiques prenaient de l’ampleur\net cette théorie aussi) : le crime est lié à un certain nombre de condition sociale.\nCes théories de la criminologie, certaines d’entre elles prennent en compte le milieu social et\nl’impact du milieu social (cf : Lacassagne qui était adepte des théories de Lombrozo mais il essaye de\ns’en distinguer un peu en introduisant un peu le milieu social). Pour lui, cette influence du milieu social :\n« les sociétés ont les criminels quelle mérite ». Tous les types criminels ne s’expliquent pas par des\ncaractéristiques physiques. Pour certains criminels, les variations locales peuvent avoir une influence.\nDans ce cas-là, la société ne fait que favoriser la prolifération du microbe «criminel ».\nCes théories (crânes ect) ont permis la classification des individus et établissent un lien entre\ncaractéristiques physiques et caractéristiques morales.\nCes théories de l’anthropo physique avaient croisé les théories évolutionnistes (évolution des\nespèces sous l’influence des modes de vies). Le croisement de ces 2théories amène un déterminisme\nbiologique qui est étayé par une théorie de l’évolution de l’humanité.\nDans la 2em partie du 19S, la criminologie était le terrain d’application de ces théories.\nLA THEORIE DE LA DEGENERESCENCE : importante à la fin du 19S et elles vont comme\nl’anthopo physique, marquer largement la criminologie. Dans les différentes instances où se\nconstruisaient ces nouvelles théories (revues, écoles ect), les aliénistes (ceux qui étudient les malades\nmentales) vont prendre une place plus importante. Ils vont avoir la parole la plus assurée et la plus\nécouté. Ils vont être les porteurs de la théorie de la dégénérescence. Ils partagent la conviction d’un\ndéterminisme biologique. Il y a un déterminisme héréditaire. Cette volonté de bâtir les désordres\nmentaux c’était pour comprendre les causes de la maladie mentale. Parler de la maladie mentale en\nterme étiologique et pas seulement classificatoire (ne pas seulement classer les malades mentaux, il\nfallait comprendre les processus qui avait entraîné les personnes à être comme tel).\nBenedict Morel, « traité de dégénérescence physique, mental et morale de l’espèce\nhumaine ». Pour Morel, la cause des maladies mentales, c’est la déviation par rapport au type humain\nprimitif. A partir de ce type, au cours des âges on peut dévier à cause de conditions, le processus de\ndégénérescence peut s’enclencher à l’exposition à des choses toxiques (poison, alcoolisme ect) (à\nl’époque il y avait une théorie de stagnation des marais qui entraînait des maladies), ou pour des\nconduites produisant des épuisements.\nC’est héréditaire et s’aggrave à chaque génération. Par rapport aux théories de l’anthropo\nphysique, on a un modèle qui est relatif dans le temps (modèle diachronique), contrairement au\nmodèle classificatoire qui est synchronique.\nAvec ce modèle de on a un modèle qui n’est pas symptomologique. Ce qui spécifie les\nsymptômes de la dégénérescence, il ne s’agit pas seulement de reconnaître les criminels, mais on peut\navoir une théorie explicative de leur comportement. Cette théorie met en valeur une relation inédite\nentre le physique et le morale car en effet ce n’est pas un élément particulier du physique qui permet\nde reconnaître le dégénéré, ce qui le constitue c’est une déviation générale par rapport à un type\nharmonieux qui serait le type normal de l’espace (ex : ce n’est plus la bosse du crâne). C’est une\ndissemblance qui signale le dégénéré.\nL’identification de la dégénérescence devient accessible à tous. Les signes de la\ndégénérescence ne sont pas un symptôme précis mais une dissemblance qui fait que tous les\ndégénérés se ressemblent.\nCharles Ferey : la dissemblance qui fait signe de la dégénérescence. « La famille d’un dégénéré\nressemble à la couvée d’une poule dans le nid de laquelle serait venu pondre tous les animaux de la\nbassecour ainsi que des oiseaux de proies ».\nOn peut avoir une perception immédiate de l’anormalité et cette perception ne repose plus\nsur le repérage explicite d’une norme. Par rapport aux politiques pénales, avec une théorie de la\ndégénérescence, avant d’avoir commis son crime, le sujet est déjà en dehors d’un ordre biologique.\nLes criminels sont en quelques sortes irrécupérables donc la politique pénale ne vise pas à\nrécupérer les criminels, ni à les transformer. La politique pénale a donc pour but de défendre la société.\nC’est organisé autour de la défense sociale. Ce que l’on fait aux criminels c’est pour s’en défendre.\nCette conception de la peine, elle se revendique être une conception sociologique. Désormais,\npar suite des progrès qui sont réalisés par la physiologie et la biologie, il devient nécessaire de modifier\nles pratiques à partir desquels les magistrats jugent les criminels. Ce qu’ils proposent de faire c’est de\nsubstituer aux droits individuels et aux principes de responsabilités, le droit social et le principe de\ndangerosité. Avec le droit individuel et le principe de responsabilité, on est condamnée car on est\nresponsable de nos actes, plus on est responsable et plus on est condamnée et inversement. Donc ils\nveulent remplacer cela au droit social et principe de dangerosité : le sort du condamné ne dépend pas\nde sa responsabilité mais de sa dangerosité. =moins on sera responsable de nos moyens et plus on\nsera condamné car plus on pourrait être dangereux.\nLes impotents, aliénés, décadent de tous ordres doivent être considéré comme des invalides\nde la civilisation, ils ne méritent ni aime ni haine, mais si la société veut se perdurer, si elle ne veut pas\nprécipiter sa propre décadence, il faut mettre ses individus hors d’état de nuire. La fonction de la peine\nest vraiment la protection du plus grand nombre. Ces théories ont beaucoup eu de place, mais ont\nentrainé pas mal de débat car elles ont été critiqué par un certain nombre de juriste. Cette conception\nde la peine tournait radicalement le dos à d’autres conceptions de l’époque. La première conception\nqui chercherait à travers la punition de réparer symboliquement le tort qui a été fait à la communauté.\nLa deuxième conception de la peine qui s’adresserait aux coupables, qui chercherait à le punir.\nTroisième conception chercherait à viser la dissuasion (pense que la peine s’adresse non seulement à\ncelui qui a commis le crime mais aussi aux criminels potentiels. Cette troisième conception est à\nl’œuvre dans les théories de Décaria qui a bcp inspiré les politiques pénales. Il établissait les bases de\ndroit de punir en dénonçant toute cruauté et la peine doit être égal au crime.\nLe 19S va tenter de trouver les bases d’un traitement scientifique de la criminalité. Comment\nse protéger de la manière la plus efficace ? Des théories vont voir le jour, pour les criminels né il faut\nles supprimer et pour les autres, les théories se disputent leur sort. Lombroso disait que 40% étaient\ndes criminels nés mais il y en a d’autres (criminaloïdes et criminels passionnés). Pour Lombroso, il\npensait que les criminaloides pouvaient être reconvertis dans des travaux qui seraient en rapport avec\nleurs instincts héréditaires (dans les guerres pour les homicides, dans la police et le journalisme pour\nles escrocs, dans la colonisation pour les vagabonds). Et pour les criminels nés c’est la mort et c’est\nmême un soulagement pour eux. Il y a des débats à la fin du 19S avec des études qui montrent les\ndifférentes façons de donner la mort (pendaison, la hache, l’électrocution, la guillotine). Ces\nrecherches sont fait avec un désir humaniste afin d’alléger la peine de mort du condamné (en mesurant\nle degré de douleur pour la diminuer). Une autre solution est l’éloignement. Ces propositions vont\ntrouver une traduction dans la loi (ex celle de 1954 qui oblige les criminels à rester dans les colonies\noù ils ont été envoyé au bagne, le temps de leur peine). (1982 : loi sur la transportation : c’est la mise\nà l’écart de ceux qui sont dangereux. Loi proposé par Vadeck Rousseau).\nL’eugénisme voit le jour aussi car si le criminel né est un mal, il faut empêcher qu’il se\nreproduise : d’où l’interdiction des mariages avec les criminels et les alcooliques. «la peine de mort est\nbien parce qu’elle met hors de service un procréateur tarer et devient donc un puissant acteur de\nl’amélioration de la race ». Au lieu de décapiter les criminels il convient d’en faire des eunuques. Les\nthéories de l’eugénisme n’ont eût peu de retentissement en France à cause de la tradition française\nmarqué par l’hygiénisme qui lui a laissé peu de place. Dans ces théories, la société n’est pas composée\nd’individu autonome détenteur de droit, elle véhicule une autre vision de la société qui serait plutôt\ncelle d’un mécanisme vivant avec des membres utiles méritant le statut de citoyen et les membres\ninutiles devant être considéré comme des erreurs, des déchets à éliminer pour maintenir la bonne\nsanté de l’organisme vivant. Il y a donc un projet de réorganiser, de redéfinir l’organisation sociale\nselon les lois de la nature, afin d’améliorer l’ensemble biologique qu’est cet organisme de la société.\nCes mesures s’inscrivent dans ce qui a été une prévention sociale. Tout cela a été relativement inspiré\npar une pensée médicale. Il faut avoir une conception plus nuancé car l’emprise de la médecine a\npermis autant une civilisation des meurtres, de lutter contre les maladies mais a été la base d’un\ncontrôle sanitaire et sociale des populations. Et l’inspirateur de théorie donnant justification à la\nDurkheim pense que le propre de l’homme justement c’est de ne plus devoir grand-chose à sa\nconstitution biologique et héréditaire et de tout devoir à son milieu socio-culturel. Il montre que\nl’hérédité n’a que peu de place dans la vie sociale. Pour lui l’histoire de la vie c’est la perte progressive\ndes instincts. L’homme contrairement à l’animal n’est pas attaché à sa biologie.\nD : « Un être qui recevrait de l’hérédité, un leg trop important et trop lourd, serait peu à peu\nincapable de tout changement. C’est le cas des animaux qui ne peuvent avancer qu’avec une extrême\nlenteur. » = Pour l’homme, la place de l’hérédité est très faible, mais pour l’organisation sociale aussi\ncar ce n’est pas la nature qui définit l’organisation sociale. Et donc les rigidités que l’on note dans les\nsociétés humaines sont le produit de transformation qui se sont fixés dans la structure sociale.\nLe critique que Durkheim construit contre le déterminisme biologique, elle est en particulier\ndans le chapitre 2 du livre le Suicide. La première critique qu’il fait à l’encontre de ces théories est une\ncritique méthodologique : ils font preuve d’un défaut de rigueur scientifique. Les faits ne sont pas\nvalidés, attestés ect…. Il critique les grandes fresques qui sont proposés par les anthropo physique qui\nmontrent la succession des différentes races. Il est impossible de déterminé si tous les humains sont\nissus d’un couple unique ou s’il y a eu plusieurs espèces d’humains, il faudrait des recherches plus\npoussés donc il ne faut pas rechercher dans des théories historiques des éléments permettant\nd’attester l’existence de race. Pour Durkheim, il faut définir la race par ses attributs immédiats tels que\nles observateurs peuvent les atteindre. Il faut s’en tenir à l’observation. Donc pas un rejet de race mais\nIl existe des ressemblances physiques entre des personnes qui pourrait nous faire dire qu’il\nexiste des races et qu’en plus ces ressemblances se transmettent donc une définition qui serait\nempirique de la race. Mais si la race tel qu’il l’a décrit est une population d’individu qui partagent les\nmêmes traits sémantiques, et ben les races ce sont tellement mélangé qu’il n’y a plus vraiment de race\nqui correspondent à cette définition. Donc si à un moment donné il y a eu des races, aujourd’hui on ne\npeut plus voir des races spécifiques, donc pour Durkheim, lorsqu’on parle de race, on parle de\nsimilitudes en partie héréditaire, mais, elles ne sont pas objectivement définies. Les races sont un objet\nbien indéfini. Et dans cette mesure, le sociologue ne serait être trop circonscrit quand il entreprend de\nrechercher l’influence des races sur un phénomène social quel qu’il soit. Les races sont trop indéfinies\npour qu’on puisse s’en servir à des fins scientifiques.\nIl existe 4grands types que l’on peut appeler « race » en Europe. Il y a un taux de variation du\nsuicide différent selon les races mais ce taux de suicide varie dans chaque race (ex : chez les\ngermaniques, ce sont plus les allemands qui se suicident car ceux qui habitent en Autriche ne se\nsuicident pas autant que ceux qui sont en Allemagne) = Le suicide n’a aucun déterminisme biologique,\nmais à un effet de cause historique et social.\nPour Durkheim il n’y a pas d’hérédité dans le suicide. Il dit qu’on rapporte que dans certaines\nfamilles il y a bcp de cas de suicide, mais c’est parce qu’il s’agit souvent de famille d’aliéné et que la\nfolie peut se transmettre.\nCelestin Bouglé a une critique plus approfondi de la socio naturaliste car il se fait le sociologue\nde la sociologie naturaliste. Selon lui, ces théories déterministes permettent à la fois de reconnaître\nles héritages et les continuités que l’on constate dans la société, mais en même temps, ces théories\ns’inscrivent dans la foulé du nouveau prestige conféré à la science. Pour Bouglé, expliquer ce n’est pas\nseulement constaté une relation fréquente entre 2phénomènes. C’est montré comment l’un produit\nl’autre. La corrélation n’est pas la cause, si on explique un phénomène X par un facteur Y, il faut\nexpliquer par quel processus le facteur Y produit le phénomène X. Bouglé nous dit que si effectivement\non peut reconnaître que les individus à la naissance ont des inégalités, cela n’importe pas car\nl’organisation sociale ne doit pas prendre en compte ces inégalités, il doit les corriger. Cela n’a pas\nd’importance sur la manière dont l’organisation sociale doit être bâtis. Pour lui, les questions sociales\nne sont pas des questions de faits, ce sont des questions de principes. Il faut à la foi tenir compte de la\nnature, pour s’efforcer de la dépasser. Ce n’est pas la nature qui va dicter. Dire que les hommes sont\négaux ce n’est pas se prononcer sur la façon dont la nature les a fait, mais comment la société doit les\ntraiter. Pour lui l’égalité est un jugement non sur ce qu’il est mais sur ce qu’il doit être.\nCes critiques vont se poursuivre, mais ce sont les débats qui pendant un certain temps se sont\ndéroulé, où les différents points de vues se sont confrontés, peu à peu les théories du déterminisme\nvont s’ancrer dans des mvt sociaux extrémistes qui va faire que les débats vont se déplacer. Et à la fin\ndu 19S avec ses manifestations, la coexistence au sein de la sociologie n’est plus possible donc les\nanthropo sociologue sont rejeté par l’équipe de Durkheim du journal « l’année sociologique ».\nDurkheim ne s’est pas attardé à réfuter tous les arguments de l’anthropo physique, il a laissé\nBouglé le faire et il s’est positionné en décalage à ses thèses en adoptant un positionnement\ncomplètement déplacé hors du champs qui avait été balisé par les anthropo physique ou les aliénistes.\nCes anthropo physiques et aliénistes s’étaient intéressés aux causes biologiques des conduites\nsupposé déviantes, ils s’intéressaient donc aux causes individuelles. La pensée du social qu’ils\nélaborent est fondée sur une conception de la société qui est le résultat à un agrégat d’individu. Donc\nle crime est l’addition de conduites criminelles individuelles. On peut dénombrer les conduites\ndéviantes elles-mêmes déterminés par la biologie car c’est une addition de pathologies individuelles.\nDurkheim déplace complètement la question en considérant la déviance comme un phénomène social.\nDurkheim dit que toutes sociétés à ses valeurs et qu’elles les protègent et donc elle qualifie de crime\net de déviance ce qui porte atteinte à ces valeurs = pénalisation des auteurs de ces crimes. Ce que D.\naffirme c’est que les valeurs sont différentes pour chaque société. Ce n’est pas par le contenu des actes\nqu’on peut dire que c’est criminel ou non. Chez D. il y a un déplacement complet de la manière de voir\nce qui est normal ou pathologique car pour lui c’est vraiment relatif aux états des sociétés.\nPour D. : le sociologue doit étudier les phénomènes sociaux de l’extérieur, comme des choses.\n+ Les idées et les valeurs qui orientent les hommes dans leurs actions ne nous sont pas accessibles\npour les sociologues + Il doit pouvoir accéder à ses idées ou à ses valeurs qui ne sont pas accessibles\nd’emblés, par ce qu’elle se donne à voir. Les seuls éléments que l’on peut saisir ce sont des\nphénomènes qui sont assez extérieur pour être visible. = On ne peut pas avoir une définition apriori\ndu caractère normal ou anormal, on ne peut pas définir les dispositions qui amènent les gens à\nproduire des crimes.\nPour D. il n’est pas possible de distinguer les faits sociaux normaux (ce qui devraient être) des\nfaits sociaux anormaux (faits indésirables) à partir des idées apriori que l’observateur aurait concernant\nce qui est normal et ce qui est anormal. Ce n’est pas à l’observateur de projeter sa propre conception\nde ce qui est normal et anormal car en le faisant, ça ne serait pas une méthode scientifique. Pour D. Il\nfaut écarter toute prénotion. Si on ne peut pas déceler les phénomènes anormaux et normaux à partir\nde notre propre conception, il faut trouver un critère objectif, inhérent aux phénomènes sociaux euxmêmes, qui doivent nous permettre de distinguer les 2types de phénomènes (normaux et anormaux).\nIl faut trouver un signe extérieur qu’on peut voir et énoncé qui va nous permettre de voir ces 2formes\nde faits. Les formes que peuvent revêtir les faits sociologiques sont de 2ordres. Soit les phénomènes\nsociaux revête des formes générales : elles se retrouvent chez la plus part des individus ou dans la plus\npart des sociétés, ce sont des formes fréquentes.\nSoit ils revêtent des formes exceptionnelles.\nCcl de D. : « nous appellerons normaux les faits qui présentent les formes les plus générales.\nEt les faits exceptionnel, morbide ou pathologique. Le type normal se confond avec le type moyen. »\nLe type moyen est une notion qui est du 19S, (au moment où le fait de vouloir avoir des\nconnaissances socio à partir d’une connaissance rationnelle des phénomènes va avec un souci de\ncomptage, effectivement l’idée apparait que c’est avec les grands nombres qu’on peut voir la\nrégularité des phénomènes sociaux. Cela suppose de collecter des données et de les mettre en formes\ndes données quantitatives pour pouvoir les additionner et les interpréter. Cette manière de penser le\nsocial, de penser le global est vraiment une manière de penser 19S : c’est au niveau de la masse qu’on\nva comprendre le social.\nAlphonse Quételet (savant du 19S) a transféré aux sciences de l’homme les compétences qu’il\navait acquise à ce moment de recherche de compréhension aux sciences de la nature et de\nl’astronomique. Il dit que les sciences de l’homme et la météo ont une chose en commun : la\ncomplexité des phénomènes et la multiplication des causes très enchevêtré des phénomènes. Donc\non ne peut pas analyser par une cause interne les phénomènes, mais on peut multiplier les lieux\nd’observations des données, ce qui permet de comprendre et de prévoir les phénomènes. Il s’était\nrendu compte que les outils mathématiques qui avaient été élaboré pour mesurer les erreurs de\nmesures en astronomie pouvaient être utilisés pour analyser les phénomènes sociaux. Pour lui en\nmultipliant et en faisant la moyenne on se rapproche des phénomènes (ex : en additionnant tous les\nâges du mariage et en faisant la moyenne : ça nous donne le type moyen du mariage). Dès 1830, on a\nse dvp de statistiques administratives (morales) qui portent sur le suicide, le mariage ect… Des\nphénomènes considéré socio. Ces diverses décisions sont des décisions individuelles que l’on ne peut\npas expliquer tant qu’il y a de multiples causes enchevêtré, mais au niveau social, le nombre des\nmariages, des suicides sont assez stables.\nLe type moyen sur lequel s’appuie D. pour définir la normalité prend place. Le critère de\nnormalité selon D. c’est la fréquence. Donc du coup selon les sociétés, les fréquences sont différentes.\nUn fait ne peut être sociologique que par rapport à une société donné. Donc le caractère de normalité\nou de pathologie n’est pas attribué par une idée de morale qui serait universelle. Car chaque société à\nson niveau de normalité et de pathologique. Ce qui est normal dans une société à un certain stade de\ndvp ne le sera plus dans un autre stade.\nPour D. le normal soit le général et le fréquent = la fréquence est une preuve de la supériorité.\nSi un certains nombres de phénomènes sont fréquents ce n’est pas sans raison, c’est parce qu’ils sont\nsupérieurs. « en effet si les caractères dont la réunion forment le type normal ont pu se généralisés\ndans une espèce, ce n’est pas sans raison » (Durkheim) = pour D. les formes d’organisation les plus\nrependus sont les plus avantageuses : ce qui est le plus général est le plus profitable. Et donc D. dit que\npuisque comprendre ce qui dans une société est normal et pathologique c’est aussi pour comprendre\nce qui est normal et le plus fréquent est le plus avantageux afin d’encourager cette normalité. Si on\nveut le comprendre, c’est parce qu’il y a un décalage entre la normalité statistique et ce qui est bon\npour la société considéré. Et le type normal le plus fréquent pour D. est celui de la période passé. Ce\ntype normal n’est plus en rapport avec les conditions d’existences considéré de la société au présent.\nCe décalage doit être expliqué par les sociologues qui doivent remonter aux conditions antérieurs qui\nont déterminé cette fréquence, généralité afin de voir si ça correspond aux conditions actuels ou non\n(si elles correspondent elles sont normales sinon elles sont pathologiques).\nD. synthétise dans 3propositions : un fait social est normal pour un type social déterminé dans\nune société déterminé, considéré à une phase déterminé de son dvp quand il se produit dans la\nmoyenne des sociétés de cette espèce considérée à la phase de leur évolution.\n*on peut vérifier les résultats de la méthode précédente en faisant voir que la généralité du\nphénomène Tient aux conditions générales de la vie collective Dans le type social considéré = la\nfréquence est avantageuse et correspond aux\n*cette vérification est nécessaire quand ce fait se rapporte à une société qui n’a pas encore\naccomplie son évolution considérable (quand ya encore des phases d’évolutions dans une société.\nD. applique ces 3propositions au crime et l’application de cette démarche et de cette définition\nde la normalité, cela l’amène à proposer une idée qui sera contesté : le crime est normal car une société\nsans crime n’est pas possible. Pour définir ce phénomène social qu’est le crime, il utilise sa méthode.\nIl faut définir le crime en enlevant toute prénotion, ce n’est pas notre conception du crime qu’on va\nutiliser pour le définir, il faut prendre en compte des propriétés qui sont extérieurs au phénomène et\nvisibles. « Nous constatons l’existence d’un certain nombre d’acte qui présentent tous ce caractère\nextérieur qu’une fois accompli, il détermine de la part de la société Une réaction que l’on nomme\npeine. Et bien nous appelons crime tout acte puni »\nLe critère extérieur qui nous permet de définir un crime c’est : une action qui entraine une\npeine. En définissant le crime comme un phéno social normal, D s’oppose au sens commun qui en\ngénéral associe au crime un caractère pathologique. Mais c’est parce que pour D le crime existe dans\ntoutes les sociétés qui ne recule aucunement et qui semble étroitement lié à la vie collective. La\nconception de morale c’est pas religieuse ect… c’est une affaire de régularité des actions faites dans\nPour D le crime est un phénomène normal dans le sens ou c’est un phénomène inévitable, une\nsociété sans crime serait impossible, dans toutes société on constate un niveau de crime qui est\nincompressible. Si les crimes qui sont crimes aujourd’hui dans une société donné, pourrait être\néradiqué, et bien il y aurait toujours d’autres crimes car sa serait les faits sociaux moins graves qui\nseraient considéré comme crime. Mais en admettons qu’on arrive à réduire l’envie de commettre des\nenvies de crimes chez certaines couches sociale, cette exigence ce communiquerait au reste de la\nsociété. Dans la mesure où aucune société n’est uniforme (yaura toujours des conduites susceptibles\nd’être criminalisé, même des comportements faiblement divergeant sont quand même divergeant\ndonc risque d’être puni). Le crime est donc un acte réprouvé par le plus grand nombre et puni à ce\ntitre, le crime est inhérent à la vie sociale pour D. car la société ne peut pas être homogène.\nLe crime est anormal lorsqu’il dépasse un certain niveau.\nLe crime est utile et c’est un facteur de santé publique. Ya d’abord une utilité indirecte : les\nsociétés doivent pouvoir changer, s’améliorer, donc pour cela il faut des sentiments pas trop\nréfractaire au changement, si les sentiments moraux étaient trop rigides ils ne pourraient pas changer.\nLe crime suppose une certaine malléabilité des sentiments moraux. Ce sont les mêmes conditions qui\npermettent l’existence et son évolution qui permettent aussi le crime (la malléabilité des sentiments\nmoraux). Ce sont les mêmes conditions qui permettent l’existence des sociétés et l’existence des\ncrimes (opinion malléable, la divergence d’opinion). Pour que l’originalité de l’idéaliste qui veut\nchanger la société soit possible, il faut que celle du criminel soit aussi possible.\nIl y a aussi une utilité directe du crime quand c’est l’anticipation de la morale à venir (ex :\nSocrate qui était un criminel d’après le droit athénien mais qui a été utile à l’humanité).\nLe criminel n’est pas un parasite, le crime n’est pas un acte insociable, le criminel est un agent\nrégulier de la vie social. La généralité du phénomène (le fait que dans toutes sociétés ya crime) est le\ncritère de sa normalité.\nLa conception du normal et du pathologique chez D illustre bien le fait que la pensée du social\nchez D est une pensée organiciste (pensé le fonctionnement par rapport à un organisme humain).\nChez D autre forme que le déterminisme biologique qu’on a pu voir dans l’anthropo physique ou dans\nétudes de la dégénérescence = donc c’est une autre liaison entre sciences sociales et naturelles, car\nmême si ce n’est pas au niveau de l’individu que\nC’est parce que la société est considéré comme un corps social, organique (d’où les termes de\nphysiologie social) qui peut avoir des pathologies. Le rapport avec les sciences naturelles est plus\nmétaphorique. Pour les Durkheimiens, ce qui les intéresse ce n’est pas les individus qui seraient dans\nla marge, mais leur nombre.\nLe fait de pensé la société comme un corps social ya l’idée que c’est une réalité vivante qui\npeut connaître la vieillesse, la décadence, la maladie et la mort. Cette pensée organiciste permet de\npenser à rechercher l’amélioration, le progrès. On voit bien une certaine proximité entre les sciences\nsociales et les hommes politiques et anatomistes du corps de l’autre. Le pb commun qu’ils rencontrent\nc’est : comment expliquer le fonctionnement d’une entité qui est aussi complexe. D’où le fait que les\nspécialistes de la société empruntent à la manière de pensée des spécialistes du corps humains. Chez\nles spécialistes du corps humain : Dans le corps chaque organe rempli un rôle précis et la dépendance\nréciproque des différentes parti du corps humain permet le bon fonctionnement de l’ensemble, donc\nla modification d’un organe malade modifie l’ensemble et c’est à partir de cette dépendance entre les\nparties que la pensée du social qui fonctionnement avec la vision organiciste va penser la société = la\nbiologie va donc fournir un modèle de régulation. On va penser la société comme à partir d’un modèle\nde régulation qui fonctionne de lui-même sans autorité, comme dans un corps humain qui fonctionne\nbien. Donc les thèses naturalistes et organicistes du social visent à garantir l’harmonie entre ces\ndifférentes parties prévenir des troubles qui le menace. Finalement du point de vue politique, il s’agit\ndans une perspective où chaque partie est solidaire et donc le fonctionnement de l’ensemble est une\nharmonie de l’ensemble des parties, il s’agit bien d’accompagner un fonctionnement social, spontané\nplutôt que de faire preuve d’un volontarisme. Il s’agit donc qu’il faut vraiment connaître comment\nfonctionne le social, bien connaître les lois, les causes perturbatrices, son métabolisme pour avoir les\nactions les mieux ciblés, pour ne pas en faire trop.\nCette pensée organiciste va plutôt dans le sens du consensus et non de la révolution. Ils\nmettaient vraiment évidence la nécessaire coopération, donc ils préféraient une politique du juste\nmilieu plutôt que de transformation sociale. D disait que la guerre des classes relevait du type morbide,\ndu type pathologique car dans l’organisme jamais une cellule, jamais un organe a chercher à usurper\nun rôle autre que celui qui lui revient. Pour D la santé est quelque chose de défini. Le devoir de l’homme\nd’Etat est celui du médecin, il prévient les maladies par une bonne hygiène et lorsqu’elles sont\ndéclarées il essaye de les virer du corps.\nIl y a de multiples manières de puiser dans les théories biologiques dans le social. Le moment\norganiciste où on a mis de côté la pensée théologique, on se retrouvait sans possibilité de\ncompréhension de cette entité complexe qu’était la société et le modèle biologique semblait le mieux\npour finir un modèle de compréhension. A d’autres moments le modèle biologique a permis de penser\ndes choses. Pour D. il y a un emprunt de méthodes, mais il n’a pas vraiment assimilé la société à un\ncorps humain. Il a pris appuie dans sa manière de penser que chaque organe est indépendant, mais il\nn’a jamais pensé que la société fonctionnait comme un corps humain. Donc cet emprunt aux sciences\nnaturelles lui a permis de conceptualiser différentes formes de solidarités au sein des sociétés. Cela lui\na permis de penser une différence entre solidarité organique et mécanique. Solidarité mécanique\npropre aux sociétés où la division du travail est faible = solidarité qui est propre plutôt aux sociétés\nprimitives. La solidarité mécanique s’appuie sur des similitudes donc ce qui les relie c’est leur\nSolidarité organique qui est plutôt celle des sociétés modernes puisqu’elle s’appuie sur la\ndifférenciation des taches au sein de la société et sur leur complémentarité et donc sur le contrat social\net sur la complémentarité des taches, des individus qui sont dissemblant. Puisqu’il y a dissemblance il\ny a affaiblissement de la conscience collective au profit de consciences individuelles.\nDans les sociétés à solidarité organique, il y a un accroissement à une forte solidarité du travail\net du coup la place du droit s’étend. Ya un dvp des contrats qui rassemble ces personnes.\nIls n’ont pas transposé le modèle biologique, cela leur a juste facilité la tâche pour penser\nl’unité des sociétés.\nD’autres sociologues dit organicistes, l’emprunt ne reste pas qu’au niveau des catégories de\npensées pour d’autres les 2types de réalité corps physique et corps social (cf : Spencer pense la société\ncomme un orga vivant mais ce qui l’intéresse c’est les lois d’évolutions des sociétés (passe d’un stade\nprimitif à évolué + dans société industrielles supplanteraient les sociétés militaires (guerrière\nhiérarchiques figé sur elle-même). Espinas « les sociétés animales » montre qu’il y a une continuité\nentre société animale et humaine. Worms « organisme et société » : étudie la société sous l’angle de\nson anatomie et de sa physiologie et il dit qu’il voit dans la société la phase de reproduction, de\nnutrition ect… qui sont composé de plusieurs phases. La comparaison entre organisme vivant et société\nest une vérité scientifique, ce sont les mêmes types d’organisations.\nPaul de Lilienfield « pathologie sociale » : parle de l’hystérie et de la paralysie du corps social.\nCes différents penseurs ont callé leurs pensées du social sur la pensée du sociologique, ce qui\nn’était pas le cas avec D.\nFoucault ne cherche pas à fonder l’objectivité du caractère normal ou pathologique d’un\nphénomène ou d’une situation sociale. Pour Foucault il s’agit de questionner l’objectivation du\ncaractère normal ou pathologique d’un phénomène, il s’agit de comprendre pourquoi, dans tel société,\ntel phénomène est considéré comme normal ou pathologique. Cela caractérise la modernité entre\nFoucault est un philosophe né en 1926, mort du sida en 1984. Son œuvre est une critique de\nnormes et une analyse du pouvoir qui s’exerce à travers d’institution qui semblent neutre (hôpital,\nécole ect…) sa thèse : « folie et déraison : histoire de la folie ». Il s’intéresse aussi à l’épistémologie de\nla médecine (« naissance de la clinique »). « Les mots et les choses » = analyse comment les périodes\nde l’histoire sont caractérisés par un nombre de conditions de vérités.\n« Surveiller punir » = sur l’histoire de la pénalité\n« La volonté de savoir ». Aujourd’hui on continue de publier ses écrits\nAutres auteurs : Robert Castel, Fassin, Lascoume, Noiriel, Farge.\nFoucault est un philosophe très engagé dans son temps et il se revendique comme tel. Après\nles évènements de 68, il prend la direction du département de philosophie de l’université et invite de\nnombreux universitaires. Un de ses engagements importants a été de créer le groupe information\nprison qui avait pour but de permettre l’expression des détenus quant à leurs conditions. Ce groupe\nétait très activiste et ils ont obtenus que les détenus aient accès à la presse quotidienne.\nIl ne s’agit pas d’une pensée dénonciatrice, sa portée critique est subtil car pour foucault il\ns’agit de critiquer mais pas de substituer une vérité nouvelle, aux vérités qu’on déconstruit. « Le travail\nde pensée n’est pas de dénoncer le mal qui habiterait secrètement tout ce qui existe. Mais de\npressentir le danger qui habite tout ce qui est habituel. (=mettre du doute sur ce qui semble normal)\nEt de rendre problématique ce qui est solide ». =pensée de la mise en doute, on ne substitue pas une\nvérité à une autre.\n*Détour par la pensée de Canguilhem\nQui est un médecin et un philosophe et il est connu pour son livre « le normal et le\npathologique » (1943 et chapitre rajouté en 1963). Dans cet ouvrage, il s’intéresse aux def de la\nmaladie et de la santé. Il en a resitué historiquement la définition de la maladie et de la santé dans la\nmédecine. = avant tout une histoire de la médecine autour de ces définitions. A partir de cette histoire,\nil a proposé une interprétation de ces 2notions. Pour lui il n’y a pas de def en soi d’un état normal (=\nce qui est normal dans certaine condition peut devenir pathologique dans d’autres). Pour lui dans le\nchamp de la médecine, la normalité n’est pas l’Etat où l’organisme obéit à des lois universelles et\nstables. Pour lui la normalité doit être rapportée à l’expérience de l’individu. (ex : une personne en\nfauteuil roulant s’est adapté donc son état est normal. La normativité est la capacité à dépasser la\nnorme habituelle et être capable d’instituer de nouvelles normes, ce qu’il appelle « retrouver une\nnouvelle allure de vie ». Pour lui les normes ne sont pas des variables objectives, observables et sont\nconstruites par le mouvement de la vie elle-même. = conception dynamique.\nFoucault retient : la critique de l’objectivation des normes, la notion de normalité est en aucun\ncas un cadre de description pertinent pour rendre compte de l’état d’un corps vivant, pour qualifier\nune situation sociale, pour qualifier ce qu’elle est ou ce qu’elle devrait être. Il n’y a pas de normalité\nen soi, car chaque société produit son système de norme et dans la mesure où la société où siège le\nconflit, les normes sont multiples et sont controversés. Il ne cherche pas ce que serait une bonne\ndéfinition de la normalité. Pour lui il s’agit plutôt de comprendre comment tel comportement, tel\nphénomène a pu à tel moment historique être considéré comme normal. Il s’agit surtout d’analyser\ncomment cette normalité a pu devenir à un moment donné quelque chose d’évident, de partagé et\nconsidérer d’objectif. Il s’intéresse à la manière des normes comment elles sont construits et comment\nelles s’imposent comme discours de vérité.\n*Détour par « qu’est ce que la vérité pour Foucault » comment la vérité s’inscrit dans son\nprojet intellectuel. » Foucault a pour objectif de faire une histoire sociologique de la vérité (terme\nprovenant de Paul Veyne). Pour Foucault la vérité est le produit de l’histoire, que chaque période a sa\npropre vérité. Pour Foucault, la vérité ne résulte pas d’un accord d’une pensée avec un objet. La vérité\nc’est ce qui contraint la pensée de penser d’une certaine manière. « La politique et l’économie ne sont\nni des choses qui existent, ni des erreurs, ni des illusions, ni des idéologies. C’est quelque chose qui\nn’existe pas et qui pourtant est inscrit dans le réel relevant d’un régime de vérité qui partage le vrai ou\nle faux. » Pour lui il ne s’agit de voir comment certaines choses accèdent aux statues de vérités plutôt\nque d’autres. La pensée est toujours lié à un rapport entre savoir et pouvoir car pour lui, il n’y a pas de\nsavoir qui ne soit pas en lien avec un certain type de pouvoir. (CAD qu’il n’y a pas de savoir s’il n’y a\npas de système de rationalité). Foucault a travaillé sur épistémè (système de pensée mais c’est un\nensemble de rapport liant différentes pensée, correspondant à une période donné. Ce n’est pas un\nsystème de pensée cohérent. C’est une articulation de système de pensée : c’est un réseau de pensée.\nPeu à peu il remplace cette notion d’Epistémè par la notion de dispositif qui n’intègre pas seulement\ndes pensée, des discours, des savoirs, mais bcp plus en particulier des organisations et des techniques\n(« le dispositif est un ensemble hétérogène des discours, des institutions, des aménagements\narchitecturaux, des décisions règlementaires, des mesures administratives, des énoncés scientifiques,\ndes propositions philosophiques, morales, philanthropique. Du dit aussi bien que du non-dit...le\ndispositif lui-même c’est le réseau qu’on peut établir entre ces éléments. »)= Une manière de pensée\nles vérités d’une époque donné, en prenant en compte tout ce qu’il y a autour\nLa méthode de Foucault c’est la généalogie qui est une sorte d’enquête historique qui permet\nde comprendre comment les concepts, les notions que nous employons aujourd’hui se sont imposé\ncomme vrai. La généalogie se démarque de la démarche historique classique qui consiste de partir de\nnos vérités contemporaines et de remonter le cours du temps pour montrer comment ces vérités se\nsont débarrassées de l’obscurantisme, des erreurs… (ex : la maladie mentale la folie est une maladie\nalors qu’avant on considérait les fous comme des sorciers.) La démarche classique part du fait qu’il\naura fallu bcp de temps pour que le regard médical, scientifique ect s’impose. Il s’attache à interroger\ncomment le normal et le pathologique est devenu structurant.\nIl explique de comment on est passé d’un modèle juridique à un modèle médicale. Pour\ncomprendre l’imposition de normal et de pathologique, il renvoie à un processus qui s’est imposé à\npartir du 18S. Pour Foucault, la pensée juridique s’organise autour de la distinction entre le permis et\nle défendu. La pensée médicale s’organise autour de la distinction entre normal et pathologique. Selon\nlui un mode de pensée juridique se serait effacé par une pensée médicale. LA pensée juridique se\ndonne comme moyen de punition, alors que la pensée médicale se donne les moyens de\ntransformation des individus. Foucault nous dit que la médecine n’a plus de champ extérieur car elle\na tout envahi. Rien n’échappe au mode de pensée de la médecine, donc l’ensemble de la vie sociale\nest appréhendé en référence à la normalité et pathologique. Ce passage d’un côté juridique à médical\nc’est passé par un système de normalisation collective qui gère les populations et impose un système\nde normalisation des comportements. = le pouvoir s’exerce moins au travers de la loi que de la norme.\nPour Foucault, le passage de la loi à la norme est corrélatif de la disparition de la monarchie. Foucault\ns’interroge sur cette transformation rapide entre le 18 et 19S et sur la disparition des supplices\npubliques pour un système de pénalité très différente. Le châtiment spectacle a fait place à\nl’enfouissement bureaucratique de la peine. Il explique ce changement par le fait qu’à l’âge classique,\nle crime était considéré comme une atteinte à la personne du souverain et donc la réponse au crime\ns’était la vengeance du souverain. Et donc le châtiment n’avait nul besoin d’être proportionné au\ncrime. A partir du 18S plainte ect et après des peines plus douces.\nFoucault ne pointe pas l’adoucissement des peines, mais ce qui l’intéresse c’est le changement\nobjectif des peines. Il nous explique que selon la new économie de la pénalité, le châtiment doit agir\nen profondeur sur le cœur, la pensée, la volonté, les dispositions. Elle doit donc agir sur les\ncomportements du coupable mais aussi sur les autres. Le jugement doit frapper l’âme plutôt que le\ncorps. Selon Foucault, on ne juge pas seulement des crimes, on juge aussi « des passions, des instincts,\ndes anomalies, des infirmités, des inadaptations, des effets de milieux, des hérédités. » Ce mouvement\ngénéral de transformation des objectifs de la peine est parallèle à la montée en puissance à la\nbourgeoisie et un new rapport à la richesse qui passe moins par un héritage, mais par l’exploitation\nimportante d’une classe de la population (début du capitalisme). Le pouvoir s’organise autour de l’idée\nde production. Il s’agit de transformer les individus pour obtenir d’eux des prestations productives.\nDonc la transformation de l’objectif du pouvoir on voit donc des techniques de pouvoirs qui\ns’intéressent aux comportements des individus, à leurs gestes ect… Ce sont les disciplines. Donc\nl’émergence d’une new forme de pouvoir qui se base plus sur la surveillance que la punition.\nEffectivement la norme qui s’impose avec ce new régime c’est une norme positive. A l’âge\nclassique domine une conception juridique mais négative de la norme. CAD que c’est une conception\nqui empêche les comportements déviants. Ce sont des normes qui interdisent et qui condamnent. Et\nà partir du 18S, la norme tend à se diffuser à l’ensemble du corps social. Pour Foucault se place tout\nun encadrement disciplinaire qui est sensé non pas seulement redressé les comportements déviants,\nmais incité à s’inscrire dans le bon chemin. La norme n’a pas qu’une fonction négative (interdire) mais\naussi positive (régulation). Pour Foucault : le mot de norme négative avec les lois ou les règles. La\nnorme positive est reliée à la discipline. Le pouvoir de normalisation (cette discipline) n’interdit pas,\nelle incite à la production de geste et de comportement. Ya une diffusion des normes qui passent par\ndes pouvoirs latéraux (psychiatrie, institutions philanthropiques) et positivassions de la norme (incite).\nLa norme dont parle Foucault n’est pas une norme négative, mais positive qui ne vise pas à\ninterdire certains comportement, mais à inciter certains comportements dans une logique de\nLa modalité d’application du pouvoir qui s’applique à se modèle médicale est la discipline et\npour nous expliquer ce régime disciplinaire et surtout les techniques de pouvoir sur lesquels ce régime\ndisciplinaire s’appuie, Foucault avait utilisé le modèle de gestion de la lèpre qu’il différencie le modèle\nde gestion de la peste (voir TD avec la surveillance permanente, quadrillage, répartition spatiale =\nmodèle du panoptique\nLe pouvoir disciplinaire s’appuie sur le pouvoir du savoir de la normalité\nLa question de Foucault est d’analysé comment ces techniques disciplinaires s’appuient sur un\nsavoir et ce savoir est produit par les sciences humaines. Le savoir spécifique sur lequel s’appuie les\ndisciplines de Foucault : ce sont les sciences humaines qui prennent de l’ampleur. Les sciences\nhumaines donnent au pouvoir disciplinaire les observations dont il a besoin.\nFoucault s’appuie pour illustrer ça sur la place qu’occupe l’expertise sur la pratique judiciaire.\nFoucault nous explique qu’au 18S avant que l’expertise psychiatrique prenne place\nimportante, il expliquait que la manière dont on administrait la preuve se basait sur une arytmètrie de\nla preuve. Le juge ne pouvait retenir que des preuves dites légales qui était consigné et bien identifié\n(aveu, le témoignage, des indices, des micro-indices). Ces preuves étaient hiérarchisées et pondéré.\nL’aveu qui était la preuve la plus importante valait tant d’indices ect…. Le tribunal ne pouvait pas\nutiliser d’autres preuves, donc ils procédaient à son jugement en récupérant toutes les preuves, puis\nen additionnant les différentes preuves avec un coefficient et pour pouvoir le condamner il fallait\narriver à un total minimum (on déterminait la punition en fonction de la quantité des preuves réunies.\n(si on avait pas de preuve pleine et entière, on était puni en pourcentage de preuve). Au 18S, en France,\nce système a suscité des critiques importantes (cf : Beckaria). A la fin du 18S, changement de\nperspective, le système de la preuve légale (par addition) a été remplacé par le système de l’intime\nconviction. On ne peut plus condamner un individu sans avoir la certitude qu’il est coupable. LA preuve\nobéit au tout ou rien (soit on a pas de preuve, soit pas assez de preuve, soit toutes les preuves). Selon\nle principe de l’intime conviction, celui qui juge ne peut condamner que s’il est sûr qu’il est coupable\net pas seulement s’il a des soupçons. Les soupçons ne font pas preuve. Et ce qui fait preuve ne sont\nplus les preuves qu’on comptabilisait, ce qui compte ce n’est pas le caractère légale de la preuve, mais\nc’est la démonstrativité de la preuve. Ce qui fait preuve c’est que le juge est convaincu par la\ndémonstration qui lui est faite. Il n’y a plus de référence indubitable sur lequel s’appuyé pour dire\nqu’on a l’intime conviction que la personne est coupable = difficulté pour trouver un point d’appui\npour fonder cette intime conviction.\nFoucault nous explique que pour contourner cette difficulté, il y a une sorte de reconstitution\nde la preuve légale d’avant le 18S. On enlève le système des preuves, mais on le reconstitue (pas au\nsens d’une arythmetrie des preuves, mais d’une certaine manière on le reconstitue par la bande car\non crée une hiérarchie entre les différents éléments qu’on peut avoir. Chaque preuve ont une valeur\ndifférente, elles ne sont pas toutes équivalentes. Cette valeur varie en fonction de celui qui les énonce.\nLes différentes preuves ont des valeurs différentes. De ce point de vue, les preuves qui sont apportés\npar les experts, ont une valeur et des effets judiciaires plus importants que d’autres. Ce sont les experts\nmédecins et les experts psychiatres qui occupent cette place d’expert à tel point qu’il y a une certaine\nintrication d’une judiciaire et du médical. On a un système médico-judiciaire, qui a quelques jalons\njuridiques (l’obligation pour ceux qui passent devant les assises d’être auscultés par des psychiatres.\nDès 1810, on considère que la responsabilité de la personne est nulle si elle était en état de démence\nLa place des psychologues, psychiatres deviennent important dans les tribunaux pour enfant\n(1912) et la présence grandissante des\nEu sein de l’administration pénitentiaire elle-même et qui ont un effet judiciaire puisque leur\njugement et leur expertise est nécessaire. L’ensemble des énoncés de ces experts ont des effets\njudiciaires importants. Ils font des énoncés qui ont des effets de pouvoirs particuliers et donc ce sont\ndes énoncés qui bénéficient de supra-légalité.\nDans son livre « les anormaux » Foucault pose la question : « qu’est ce qui se passe au cœur\nde la pratique judiciaire quand le juge s’allie avec le savoir psychiatrique ? Quelles sont les effets de\ncette alliance ? Est-ce qu’à partir du moment où l’intervention du psychiatre, est-ce qu’elle est\nseulement requise pour savoir si un individu est responsable ou pas ? Comment à partir de cette\nprésence du psychiatre, pour déclarer la responsabilité juridique d’un individu, est ce que l’expertise\nne produit pas d’autres effets que la déclaration de responsabilité ? »\nFoucault défini plusieurs effets de la présence psychiatrique : *l’expertise psychiatrique\npermet de doubler le délit ou le crime lui-même tel qu’il est qualifié par la loi, de toute une série\nd’élément qui ne sont pas le délit lui-même, mais qui sont en quelque sorte le double du délit. Et c’est\nla manière d’être du suspect. L’expertise psychiatrique met en avant l’immaturité psychologique, un\ndéséquilibre affectif… Une série de comportement, de trait de personnalité, de celui qui est suspecté\nêtre l’auteur de l’acte. L’expert apporte une espèce de preuve de l’infraction à partir d’une manière\nd’être du suspect qui pourrait être présenté comme la cause du délit.\n*L’expertise psychiatrique permet de faire passer la cible de l’intervention judiciaire du délit à\nla manière d’être. La cible ne va pas être le crime, l’intervention judiciaire va surtout traite sa manière\nd’être. En principe on punit l’acte criminel, mais au travers des qualifications que l’expert psychiatrique\napporte au sujet de l’individu, on a un déplacement de la cible de la sanction. Ce n’est pas la loi que\nces différentes conduites enfreigne, mais la normalité = on juge une atteinte à la normalité. Foucault\nnous dit que la loi va punir ces conduites irrégulières que l’expert a pointé et qui sont proposé comme\npoint de l’origine de l’acte, comme le « doublé psychologique et morale ».\n« L’expertise psychiatrique permet de transférer le point d’application du châtiment de\nl’infraction défini par la loi à la criminalité apprécié d’un point de vue psychologique et morale. »\nCette expertise psychiatrique transforme la catégorie de délinquant à d’anormal.\nTout le contrôle se fait sur ce qu’il est susceptible de faire vis-à-vis de ces caractéristiques.\nFoucault nous dit que l’expertise déplace la cible de la sanction et cette cible n’est pas un\nindividu qui a fait tel ou tel crime mais un individu qui peut être amandé ou pas, réadapté ou pas, ou\nau contraire un individu dangereux auxquels il n’existe plus aucune chance de réhabilitation. Les juges\nvont prononcer des verdicts thérapeutiques. La sanction et la décision judiciaire va avoir une vertu de\ntransformation du comportement du criminel.\nFoucault nous dit que la sanction pénale est une technique de normalisation, c’est une instance\nde contrôle de l’anormal.\n*(3em effet) c’est faire apparaître un continuum entre ce qui n’est pas tout à fait la maladie,\nmais pas tout à fait le crime. Le fait que l’expertise médico judiciaire soit autant étrangère au droit qu’à\nla médecine permet de faire le pont entre les deux. Cette expertise fait apparaître un dégradé de\nconduites qui ne sont pas qualifiables exclusivement en termes de criminalité ou de pathologie.\nLa société à travers la réponse judiciaire répond à ces conduites ni en terme de pathologie, en\nproposant des réponses qui se déclinent entre le pôle punitif et le pôle thérapeutique. Il y a un\ncontinuum des réponses. On a désormais une gamme de conduite anormal qui sont englobés sous le\nterme de déviance. Et Castel nous dit qu’il s’esquisse une relative interchangeabilité entre le\ndélinquant, l’a-social, le malade et autres marginaux. Et en même temps on a une gamme d’institution\nque l’individu peut parcourir (hôpital psychiatrique, éducation surveillé ect…) De fait on a une diffusion\ndes mécanismes disciplinaires. Puisque les mécanismes de la discipline sortent des lieux clos pour\n« circuler à l’air libre ». Si la discipline est une technologie elle peut être appliqué partout, elle ne\ns’identifie pas à une institution ou à un appareil, elle est un type de pouvoir, une modalité pour\nl’exercer, comportant tout un ensemble d’instrument, de techniques, de procédé, de niveaux\nd’applications de cible. Elle est une technologie. Ce qui implique que la discipline en tant que modalité\ndu pouvoir peut être pris en charge par des modalités spécialisé ou des institutions qui serait\npréexistante et qui ne sont pas disciplinaire de base (ex : l’école).\n(cf : la police des familles : en 1912, avec la création des tribunaux pour enfants -> dvp\nd’enquête sociale par des travailleurs sociaux, qui ont été ouverte à l’occasion de l’ouverture d’un\ndossier d’un enfant délinquant ou en danger. Ces enquêtes sociales sont dans un conflit entre\nl’assistance et la répression. Les enquêtes suivent des protocoles précis avec une approche circulaire\nde la famille (aller voir tous ceux qui entoure la famille).\nLes enquêtes établissent un pont qui permet de distribuer les enfants et la famille soit à\nl’assistance, soit à la sphère judiciaire.\nCcl : la frontière est moins nette entre les institutions. Puisque l’école peut être un lieu de\ndiscipline même si ce n’est pas son but à la base. Foucault dit : « à mesure que la médecine, la\npsychologie, l’éducation, l’assistance prennent une part plus grande des pouvoirs de contrôle et de\nsanction. En retour, l’appareil pénale pourra se médicaliser, se psychologiser, se pédagogiser. »\nFoucault ne s’intéresse pas seulement à la manière dont le pouvoir s’attache à transformer les\nindividus par des procédés disciplinaires. Foucault s’intéresse aussi à la manière dont le pouvoir gère\nL’analyse de Foucault prend 2grandes directions : la 1er : la discipline (stratégie par lesquelles le pouvoir\nmodèle l’individu). La discipline est l’anatomopolitique du corps humain.\nLa 2em : le biopouvoir (la gestion des populations) Foucault s’intéresse aux savoir sur les individus mais\nil ajoute des savoirs sur les populations (ensemble d’individus que l’on peut connaître de manière\nstatistique et sur lequel on peut agir de manière collective). Foucault s’intéresse à la mise en place d’un\nsystème de médicalisation collective qui gère des populations et qui permet d’imposer la normalisation\ndes comportements. (Le biopouvoir s’occupe de l’hygiène, de l’alimentation, de la natalité, de la\nsexualité = tous ces domaines sont devenus des enjeux politiques.) Pour Foucault, le biopouvoir est\nune prise en compte de la vie par le pouvoir, une étatisation du biologique.\nLa différence entre le biopouvoir et la discipline : le pouvoir disciplinaire individualisait, Foucault nous\ndit que la discipline est infinitésimale. On individualise les comportements des étudiants, des écoliers,\non surveille les gestes des ouvriers au travail (ex : qu’il ne se divertisse pas trop pendant les temps de\npause). La discipline s’adresse toujours à quelqu’un. A l’opposé, la tâche du biopouvoir c’est d’inventé\ndes règles qui ne s’adressent à personne mais qui s’adresse à tout le monde (vu que la règle ne\ns’adresse pas à une personne en particulier, elle concerne tout le monde). L’Etat ne discipline pas une\npopulation, il la régularise. Elle se base sur une médecine de santé publique.\nPour Foucault, le biopolitique ne vise pas à laisser vivre et faire mourir, mais à faire vivre et laisser\nmourir. (avant avec le roi, il ne s’occupait pas de la population, mais il pouvait décider de la mort de\nquelqu’un alors qu’aujourd’hui, on régule une population en tant qu’elle est composé d’être vivant.\nEn tant qu’elle constitue une entité biologique, qui peut croitre et qui peut mourir. Donc faire vivre\nc’est veiller à l’ensemble des phénomènes vitaux qui concerne toute une population sur un territoire.\nCe qui suppose la constitution d’un savoir sur ces phénomènes vitaux et ça passe par le recours\ncroissant aux techniques statistiques qui permettent de connaître à un niveau globale les phénomènes\nvitaux qui touche une population. Il y a aussi la mise en place d’un pouvoir d’intervention au travers\nde mesure incitative comme une politique familiale pour inciter la nativité, corrective, préventive\n(instauration de l’hygiène publique).\nDans la mesure où la santé n’est pas seulement une absence de maladie, mais de plus en plus de bien\nêtre, le champ de la biopolitique est assez large. Un des lieux d’observations que Foucault propose\npour analyser ce mouvement qui va de l’avènement d’un modèle disciplinaire centré sur un individu\nau biopouvoir, c’est l’hôpital. L’hôpital en tant qu’instrument thérapeutique date du 18S (avant\nl’hôpital n’était pas un lieu où on soignait les malades, c’était un lieu où on rassemblait les fous,\nmalades, pauvres ect… =lieu de séparation et d’exclusion). A partir du 18S, l’hôpital c’est médicalisé,\nce n’est pas pour lutter contre les maladies, mais pour empêcher les effets négatifs de l’hôpital, car en\neffet, il s’agissait de purifier l’hôpital des effets nocifs qu’il occasionnait sur les individus. (Les maladies\npouvaient se propager). = Il a été réorganisé sur un modèle disciplinaire déjà pour empêcher les\nmaladies de se propager. Cet objectif se croise avec un autre phénomène : la médecine (qui n’est pas\nencore dans l’hôpital) devient de plus en plus une médecine qui s’intéresse à l’effet qu’ont l’air, l’eau,\nl’alimentation sur notre santé. A partir de ces 2phénomènes, l’hôpital se médicalise car on commence\nà attacher de l’importance au lieu de l’hôpital (éviter de le mettre au cœur de la ville, un lieu où arrive\nde la lumière, où il ne peut pas être contaminé. On attache une grande importance à la distribution de\nl’espace à l’architecture hospitalière, on tente d’éviter l’entassement. De créer des espaces\nindividualisés. Avant l’hôpital était géré par le pouvoir religieux et peu à peu l’hôpital devient un lieu\nde guérison et c’est le médecin qui prend le pouvoir, il prend les commande et sa présence s’intensifie.\nL’hôpital se disciplinarise sous ordres des médecins. On a peu à peu l’organisation de registre (notent\nles sorties, les traitements ect…) donc on a une accumulation des connaissances.\nLa médicalisation de l’hôpital correspond au double mouvement de l’introduction de la\ndiscipline et de la mise en place du biopolitique.\nL’application de la discipline à l’espace hospitalier permet une médecine individualisant (le fait d’avoir\ntransformé l’architecture ce qui a permis de donner une chambre pour 1 patient) + grâce à la discipline\nau sein de l’hôpital, il est possible d’observer un grand nombre d’individus, de comparer les données\nainsi récoltés avec d’autres hôpitaux, d’autres régions et donc d’étudier des phénomènes\npathologiques à l’ensemble de la population. C’est à la fois l’individu et la population qui sont l’objet\net le savoir d’intervention médicale.\n(rappel : hôpital est devenu un lieu de soin des personnes malades alors qu’avant lieu d’enfermement.\nLe processus qui a permis cette transformation : (avant la médecine n’était pas pour gérer les maladies\nmais pour empêcher qu’elles se propagent à travers de techniques disciplinaires. Donc l’architecture\nde l’hôpital va se transformer avec la mise en place de chambre individuelle. SI ces idées de\ndisciplinarisation sont mis au sein de l’hôpital, c’est parce que parallèlement au sein de la médecine se\ndvp la médecine du milieu qui a beaucoup influencé le courant hygiéniste. La médecine commence à\nêtre intégré que les conditions extérieures peuvent procurer des maladies. On traitait en premier les\nsoldats et les marines qui allaient dans des pays étrangers (donc ils allaient dans des pays qui pouvaient\nLe modèle disciplinaire n’est pas seulement sur l’évitement, il est aussi sur le fait de soigner les\nL’hôpital se médicalise sur un mode disciplinaire, on essaye d’empêcher la contagion et on essaye de\nsoigner. C’est le 1er volet du pouvoir comme le décrit Foucault : La discipline qui règle l’individu.\nLe fait de pouvoir dans un même lieu soigné un ensemble de personne, ça doit être un lieu ordonné,\noù tout est consigné (la maladie, les symptômes, sa vie ect…) va permettre de construire des\nstatistiques, ce qui va permettre de gérer la santé des populations. Ce mécanisme d’accumulation du\nsavoir prend plusieurs stades. L’hôpital ne devient pas seulement un lieu médical car il soigne, mais\naussi car il crée un savoir médical = échange de connaissances entre les hôpitaux = les 1ers données\nC’est à la fois la population et l’individu qui font le savoir et le pouvoir médicale, sont sensé s’étendre\ndans l’ensemble des sphères de la société. La médecine n’a plus de champ extérieur.\nLa pensée de Foucault inspire encore beaucoup de chercheurs en science sociale. C’est une pensée qui\ns’est un peu vulgarisée et qui est utilisé dans des controverses, qui peuvent agiter sur certains points\nla société civile. Aujourd’hui dans les controverses, on parle moins de biopouvoir que de médicalisation\nde la société ou médicalisation du sociale.\nFoucault s’est surtout intéressé à des processus généraux de transformation de la société. Avec un\nrecueil historique très large. Il traite de tel ou tel objet plus ciblé qui ferait objet d’une médicalisation.\nCes travaux sont plus ancrés sur les enjeux contemporains.\nLa notion de médicalisation est rentrée dans le langage commun à partir de 60-70.\nLa plupart des notions qui permettaient de critiquer dans les années 70 ont perdu de leur atrait\naujourd’hui, mais la médicalisation a une sorte de longévité et elle innerve encore pas mal de travaux.\nC’est Nicolas Rose qui travaille sur la santé et dit que c’est vraiment devenu un cliché des sciences\nsociales. Les porteurs de cette notion sont souvent des anglo-saxons (Irving Zola : « Sociological\nReview » et Peter Conrad : « from badness to sickness ».\nDans l’ensemble des travaux qui en traite, la médicalisation est analysé comme un processus, la\nrésultante de plusieurs mouvements :\n*1er manière d’aborder la médicalisation : c’est un processus définitionnel, c’est la problématisation\nd’un problème en terme médicaux. Elle doit décrire des problèmes qui de premières abords ne sont\npas médicaux, en des termes médicaux. Ex : la circoncision qui en très peu de temps, cette pratique\nqui faisait partie des rituels juifs et musulmans (pratique religieuse avec une signification) est devenu\nune pratique médicale prophylactique (thérapeutique et pour des raisons préventives) qui est très\ncourante. cf : Fassin). Cette redéfinition de cette pratique (et il y a extension qui vient de plusieurs\nfacteurs : de la diffusion des pratiques d’hygiène à la popu, elle vient d’une attention confié à l’enfant,\net car la circoncision était vu comme moyen moralisateur = traduction médicale d’une pratique qui\nexistait déjà). Ils renforcent ces pratiques.\n*2em manière d’aborder la médicalisation : il y a redéfinition et la mobilisation d’un savoir médicalisé :\nla médicalisation s’entend comme extension du champ de compétence de la médecine. =\nappropriation de la médecine d’un objet qui ne rentrerait pas dans leur champ de recherche. Ces\nchamps sont très nombreux et parmi eux, ils pointent les comportements jugés déviants qui sont\nétiquetés et traiter comme des problèmes médicaux. (ex : la toxicomanie et la politique de réduction\ndes risques = début des années 70 où la toxicomanie était déviance va être considéré à partir de ses\nconséquences sanitaires. Quand la toxicomanie est vu comme déviance, on lutte VS en empêchant les\ngens de se droguer car sans usage de drogue pas de dommages (elle est réprimée par la police et est\nprévenu par des instances éducatives comme l’école, les travailleurs sociaux). A partir du moment de\nl’extension de l’épidémie de Sida, et qu’on s’intéresse aux conséquences sanitaires, on est obligé de\ndissociés l’usage et les conséquences et donc considérer les conséquences sanitaires obligent à dvp\ndes interventions spécifiques qui sont dissociés de celles qui seraient ciblé sur l’usage (on va juste traité\nles conséquences sanitaires, on va mener des interventions pour que les personnes toxico puissent\ncontinuer à se droguer sans avoir les conséquences sanitaires graves de cette prise en leur donnant du\nmatériel stérile, traitement de substitution ect…). Le traitement autonome d’un usage de produit va\nouvrir un new champs de compétences pour les professionnels de la santé, pour les médecins qui\nétaient alors peu investi dans ce domaine.\n*3em manière d’abordCette médicalisation d’un nouveau champ va avec la reconnaissance publique\nde l’ouverture d’un new champ de compétence. Institutionnalisation de la médicalisation par la mise\nen place d’une politique publique, dispositifs, règles ect… Et ce mise en place publique contribue au\nfait qu’il y a un new champ de la médecine qui acquiert une légitimité publique.\n(ex : ouverture de centre d’accueil pour la réduction des risques (centre d’accompagnement et\nd’accueil pour les usagers de drogue = il y a une institutionnalisation de ces centres, donc ces structures\nde réduction des risques qui avaient été créé par des association, trouvent une place dans\nl’architecture de l’orga médico-sociale. Au travers de l’institutionnalisation d’un lieu d’accueil et de\nprévention, on voit bien que la toxicomanie est traitée à partir de ces conséquences médicales de la\ntoxicomanie qui font l’objet de ces centres et la création des centres institue le fait qu’il est important\nde s’intéresser aux conséquences médicales de la toxico. = la toxicomanie devient une affaire collective\nen matière de santé. On place au-dessus du principe de sevrage, on passe à un principe supérieur\ncollectif de prévention. + la médicalisation avec l’apparition de la notion d’addictologie = en parlant\nd’addiction et de conduites addictives et non plus de toxicomanie, on fait un pas de plus dans la\nmédicalisation car ces conduites sont conçus comme une maladie qui est saisissable par la médecine.\n(Ils procèdent aussi de progrès médicaux). Avec la définition de l’addiction, et la mobilisation de fond\net de stratégie politique comme la prise en charge des addiction (construction d’une politique publique\ndans son ensemble) + construction d’une épythémiologie des addictions, d’un observatoire nationale\nsur les addictions = médicalisation de la question. Une politique de réduction des risques ou de prise\nen charge est mis en place et elle est évalué, fait preuve de son efficacité et on a une baisse des\nmortalité lié au SIDA chez les droguées. Les résultats de la politique conforte l’existence la politique\nmais aussi conforte l’existence du problème.\nCes trois processus (définitionnel, cognitif, institutionnel) cèlent dans un certain nombre de champ,\nune définition commune d’un problème qui devient médicale. Ces 3processus se confortent\nCette notion de médicalisation lorsqu’elle est expliqué par les chercheurs en science sociale, elle porte\navec elle une très grande charge critique (c’est plutôt pour dire que c’est un processus qui doit être\ndéconstruit pour être critiqué). Ce sont les médecins qui sont critiqués.\n-Les différents éléments de la critique de la médicalisation :\n*Ivan Illich porte une critique forte. Il tente de démonter la pseudo vérité selon laquelle la médecine\naurait réussi à résoudre un certain nombre de fléau. C’est essentiellement l’amélioration des modes\nde vies, l’hygiène qui permet le recul des maladies. Les actes médicaux, les programmes sanitaires ont\ndes conséquences sur la santé qui sont néfastes (iatrogénie = crée des maladies et la médecine nous a\ndéresponsabilisé par rapport à notre santé, on est devenu un patient totale et on s’en remet à la\nmédecine pour s’occuper de notre santé donc on est dépendant, désarmé face à un pouvoir qui nous\ndomine). = les techniques médicales et les médocs ne sont pas autant responsables dans le recul des\nfléaux et la médecine peut être à l’origine de maladie, une iatrogénie qui est aussi sociale.\n*d’autres critiques sont un peu plus ciblées : cette médicalisation est une entreprise de déculturation\nqui tente (A PRENDRE SUR DUDU)\nCe sont souvent les historiens qui ont porté cette critique et Faure affirme que l’ensemble des travaux\nhistoriens sur la médicalisation est le but de construire une légende noire de la médicalisation\n(notamment à travers les travaux autour de l’accouchement comme étant une entreprise de\nconficsassion de la naissance qui revenait aux femmes avant et non aux sages-femmes. Derrière cette\ncritique, pour Faure, on mitifie cette naissance ancestrale et on mitifie un mode de vie villageois,\nconvivial et on critique un monde qui est froid ect…\nLes différents registres de la critique du mouvement de médicalisation (notamment d’Elisch dont il\ndénonçait le rôle iatrogène (la médecine génère des maladies et déresponsabilisait les individus du\npouvoir qu’ils pouvaient avoir sur leur corps donc cela avait un effet nocif du point de vue social.\nCritique de l’effet de déculturation en s’imposant et en remplaçant des pratiques ancrés dans la culture\npopulaire (ex : l’accouchement a été transformé par la médecine car avant c’était naturel et après les\nsages-femmes prennent les nouveaux nés.\nLa médicalisation est l’instrument d’un accroissement du pouvoir des médecins et d’un impérialisme\net d’un colonialisme médical. Cet impérialisme médical semble être attesté par l’augmentation du\nnombre des médecins dans les pays développés (et aussi des professionnels de santé). En France,\n60 000 médecins en 1968, 210 000 en 2010. Ces médecins contribuent à augmenter la crainte d’un\ncolonialisme médical même si reconnaissance que cette augmentation ne dure qu’un temps (qui est\ndû au vieillissement donc beaucoup de médecins vont à la retraite + le numérus clausus (=nombre\nlimité d’entrée dans une profession). Et malgré cette augmentation, la répartition était mal faite (pas\nde médecin dans certains endroits ruraux et de banlieues). La critique de l’impérialisme médicale n’est\npas fait qu’au niveau de la croissance du nombre de médecin, c’est plus les innovations médicales, les\ntechniques médicales et au cœur de la critique le médicament, car ils sont considérés pour certains\ncomme des instruments de normalisation.\nLa critique sur le médicament se base sur le fait que les médicaments contribuent à la création de\nnouvelles pathologies, de nouvelles entités cliniques, comme si on découvrait d’abord les molécules\navant de découvrir les maladies qu’elles allaient soigner. (Dans le champ des maladies mentales, on a\nclassé les maladies en fonction des symptômes, donc quand une molécule guéri un symptôme, cela\ndéfinit l’existence de la maladie). C’est donc surtout dans le champ psychiatrique que c’est dvp cette\ncritique car le médicament aurait la capacité à inventer des maladies.\nLa critique sur les innovations médicales car elles transforment les représentations du vivant. Ces\ninnovations (et le médicament en particulier, permettent de refaçonner les corps. Les médicaments\nneuroleptiques peuvent transformer notre psychisme et donc ils sont critiqués comme participant à\nmodifier les frontières entre ce qui serait naturel et ce qui serait artificiel. Le médicament de ce point\nde vue-là fait une critique particulière, car il aurait tendance à brouiller les frontières entre naturel et\nartificiel puissent que les molécules se dissout dans notre corps. Cette action que le médoc peut avoir\nsur la modification des frontières entre naturel et artificiel, elle a été illustré par une métaphore de\nl’homme cyborg (Donna Harraway, a défini cela comme un être hybride entre des organismes et des\nmachines et c’est une métaphore que les innovations médicales peuvent induire et pour elle, ce n’est\npas forcément quelque chose qui est critiquable puisque cette technologisation des corps offrent de\nnouvelles possibilités (de créer de nouvelles identités). Elle nous dit que cette métaphore montre que\ndes choses qui sont naturels comme le corps humains, ne le sont pas autant qu’on le pense. Pour elle\nc’est une manière de critiquer l’essentialisme et de critiquer l’idée d’une naturalité qui serait différente\nSi certains voient un potentiel libérateur dans les innovations médicales, d’autres acteurs sont\nbeaucoup plus critique et mettent en évidence que ces innovations, ces médicaments sont propulsés\npar les intérêts pharmaceutiques et que c’est un pouvoir normalisateur (ex : un enfant turbulent on lui\ndonne des médocs).\nEx : la médicalisation de la ménopause qui se traduit par des médicaments hormonaux qui sont sensé\ncompensé les carences au moment de la ménopause. Ces pratiques de traitements hormonales\nsubstitutifs datent des années 30 au moment où les hormones sexuel ont été produites en masse par\nles pharmaceutiques, donc certains historiens disent que ces médicaments sont devenus des\nmédicaments à la recherche d’une maladie. (mais c’est surtout dans les années 60 qu’elles ont été\nprescrite énormément ce qui était le résultat de campagne pharmaceutique. Aux USA on a eu des\nluttes des féministes car elles dénonçaient cette logique commerciale des producteurs d’hormones.\nC’est surtout la pathologisation d’une étape naturel (la ménopause) qui était dénoncé. Donc le\ncontexte influence notre vision du médicament. Aux USA les critiques ont été très vives et elles sont\nexpliqués par le fait que traditionnellement, les féministes ont une grande méfiance à l’égard des\npharmaceutiques et des médecins, ex : elles ont dénoncé très tôt les effets négatifs de la pilule\ncontraceptive, ce qui a permis l’amélioration des dosages afin de limiter les effets.\nLes féministes françaises ont eu une position plus nuancé avec une méfiance moins importante envers\nles professions médicales car dans les années 60, elles ont trouvé un point d’appui fort chez les\ngynécologues médicales car elles sont majoritairement des femmes (ce qui n’est pas le cas aux USA).\nDonc la pilule a plus été vu comme une liberté et donc les traitements hormonaux substitutifs ont été\nmoins controversés et plus vu comme une liberté.\n=La critique d’une médicalisation et d’une molécule en particulier peut avoir des réactions assez\ndifférentes dans des contextes différents.\nLa portée individualisant de la médicalisation est une cible de la critique. Cette individualisation se\nperçoit bien dans le domaine de la prévention au travers de la diffusion de la notion de risque. Cette\nnotion de risque est indissociable du dvp d’une discipline (l’épidémiologie qui est une discipline qui\nétudie la fréquence d’une maladie et surtout les facteurs de risques). Cette discipline est apparue dans\nle monde anglo-saxon dans les années 40 et en France c’est dans les années 60,70 qu’elle s’est\nvraiment dvp. Cette discipline a élargi son champ d’action, avant c’était seulement une discipline\nscientifique niché dans les laboratoires de recherches et désormais elle se diffuse dans d’autres\ninstitutions pour servir de base à l’orientation des politiques publiques en matière de prévention. Elle\nse diffuse notamment en allant à l’INVS qui surveille les états sanitaires de la population, les épidémies\nect… Le but c’est de pointé les facteurs de risques CAD les variables que l’on peut rapporter à\nl’incidence des maladies. Et ces facteurs de risques, ils sont essentiellement des facteurs de risques\nindividuels. Grâce à l’épidémiologie on découvre un vaste éventail de comportement individuel\n(tabagisme ect…) qui sont considérés comme des facteurs de risques pour certaines maladies et sont\nensuite renvoyé à d’autres facteurs démographiques et culturelles (ex : jeunes fument plus). Cela\npermet de construire des problèmes de santé publique qui sont référés aux styles de vies des\nAvec cette histoire de facteurs de risques, il faut voir qu’il y a une extension de la médicalisation\npuisque la connaissance médicale va au-delà de la pathologie, au travers de la notion de risque on\ntraite ce qui est virtuel (ce qui n’est pas encore arrivé, ex : si on fume on risque d’avoir une maladie\npulmonaire mais on ne l’a pas encore). Cette notion de facteur risque a été étudié par Peretti-Watel,\nil dit que cette notion rencontre du succès parce qu’elle permet « d’agir sans tout comprendre », en\neffet cette notion de facteur de risque privilégie la prévision des phénomènes par rapport à la\ncompréhension des phénomènes. Cette primauté de la prévision sur la compréhension est le propre\nmême de l’épidémiologie qui date de l’épidémie de Collera car John Snow a remarqué que l’épidémie\nétait centré autour d’une pompe à eau, et en stoppant la pompe à eau il a stoppé l’épidémie de Collera.\nIl n’a pas compris les vecteurs de transmission du Collera, mais il a pu agir quand même.\nL’épidémiologie permet d’étudier les variations d’une maladie en fonction de facteur modifiable ce qui\npermet de déterminer sur quel facteur il faut agir pour réduire l’incidence de la maladie. On remarque\nqu’il y a un lien entre tabagisme et cancer des poumons et donc bien avant qu’on est compris les\ncaractères nocifs du tabac sur le cancer du poumon, on a pu dire il faut arrêter de fumer pour éviter\nd’avoir un cancer du poumon.\nL’idée de cause est donc abandonnée au profit de la notion de facteur de risque. Un effet négatif (une\nmaladie, une mortalité inexpliqué) correspond à un certain nombre de facteur de risque, ils ne sont\npas suffisant pour expliquer la maladie mais on peut agir sur les facteurs sans comprendre comment\nils agissent. Peretti-Watel dit que dans cette approche des facteurs de risques, l’individu reste une\nunité d’analyse privilégié et il nous explique que l’épidémiologie reste dominée par la recherche des\nfacteurs des maladies. Elle privatise le risque. Elle omet de prendre en compte les facteurs\nenvironnementaux au sens large. Elle risque de stigmatiser les populations qui sont touchés par les\npathologies, c’est une perspective qu’on appelle « BLAME THE VICTIMS ». Donc on perd de vue le\ncontexte sans lequel les conduites incriminés n’ont pas de sens. Donc un grand nombre de problème\npublic sont traité comme étant la conséquence de comportement individuel. Cette idée est construite\npar les outils qui permettent d’identifier ces problèmes. Ce sont les outils statistiques, intellectuels qui\npermettent d’identifier les problèmes et de les qualifier, mais qui contribue à les qualifier comme des\nproblèmes lié à des comportements individuels, ce qui incite des politiques de moralisation, de\nCette manière de qualifier les problèmes publics institue l’image d’un individu qui serait rationnel,\nresponsable et qui grâce à une information adapté pourrait modifier ses comportements pour\noptimiser son capital santé. Ex : Les politiques de luttes VS l’obésité, ce qui était visé c’était les\nLa médicalisation comme support d’un contrôle social est aussi critiqué en tant que\nrégulateur des conduites, instances de normalisation des conduites déviantes. Ex : un rapport de l’INVS\nen 2005 : troubles des conduites chez les enfants et les adolescents et il est issue d’une synthèse des\ndonnées nationales et internationales. Le but de ce rapport était de tenté un dépistage le plus précoce\npossibles des troubles de la conduite chez l’enfant pour permettre une meilleure prévention et une\nmeilleure prise en charge. Ce rapport était assorti d’un projet de loi d’une lutte VS la délinquance qui\nprévoyait un dépistage massif et précoce des enfants. L’hypothèse majeur était que les enfants\nsouffrant de troubles de conduites dans leur très jeune âge avait des facteurs de risque d’être\ndélinquant. Cela a soulevé un mouvement de contestation parmi les professionnels de la santé, de\nl’enfance, les parents ect… Ce regroupement «pas de 0 de conduite pour les enfants de 3ans » ont\nconnu une mobilisation assez forte. Ils ont contesté qu’il s’agisse d’une approche prédictive et non\npréventive (au travers de ce rapport on allait identifier des enfants qui pouvaient être délinquants et\ncette prédiction risquait de devenir une prophétie auto-réalisatrice. Ils contestaient aussi le fait qu’on\ncontrôle ce qui pourrait arriver et non ce qui est arrivé. A travers de ce dépistage, il y avait une sorte\nde naturalisation des symptômes CAD que d’emblée que les comportements des enfants étaient\npresque pathologisé. Il était critiqué car il y avait un certain nombre de solution qui était préconisé,\nqui était souvent médical (traitement médical), des thérapies qui traitaient essentiellement les\nsymptômes, on produisait une stigmatisation de ces enfants (souvent défavorisés).\nDonc la médicalisation est critiquée car elle est vue comme un instrument de contrôle social. Qu’elle\ntransformerait les médecins en entrepreneur de morale qui impose des normes culturelles, juge des\ncomportements des gens à la lumière qui serait des théories scientifiques.\nFassin critique l’autorité sociale de la médecine en dénonçant l’imposition du langage\nmédical en tant que forme légitime. Dans l’espace politique, la légitimité sanitaire s’impose, la santé\ndevient une ressource de légitimation des pouvoir publique. La santé fait consensus. C’est moins au\nnom de la justice, de la liberté, de l’égalité du progrès que sont menées les actions politique, mais au\nnom de la santé et de la protection de la vie. La valeur santé prend une place importante dans plusieurs\nsecteurs de la vie sociale et pour lui, la santé c’est le seul langage dans lequel il est possible de traiter\nle social. Pour lui il faut aller plus loin que la notion de biopouvoir de Foucault, il faut parler de bio\nlégitimité car c’est au nom de la protection de la vie qu’on peut faire un certain nombre de chose. Le\nseul consensus qui parvient à se constituer aux demandeurs d’asile, c’est de leur accordé un droit au\nsoin. Fassin nous parle de la sanitarisation du sociale.\nConrad, Schnider ont proposé des analyses plus prononcé de ce mouvement. Nicolas Roses dit que la\nlittérature a beaucoup surévalué ce mouvement. Si la médicalisation est un très bon outil pour\nl’analyse critique de la médecine, cela a tendance à exagérer les points critiques. Le processus de la\nmédicalisation a un côté sombre qu’on ne peut pas simplifier à l’extrème et un côté positif qui n’est\nLe point sur lesquels ces auteurs critiquent la critique (même si eux même l’ont critiqué) insiste sur la\nmédicalisation qui n’est pas le processus simple et linéaire qu’on aurait pu imaginer. Ils apportent\nplusieurs arguments. Et ils affirment que la médicalisation peut entraîner la démédicalisation. (ex :\nl’homosexualité a été retiré des catégories de la classification des maladies mentales).\nLes médecins ne sont pas les seuls acteurs de la médicalisation, en effet dans cette critique,\nil a une critique d’un pouvoir médicale qui s’exercerait sur des patients considéré comme des acteurs\npassifs, profanes, dépourvu de jugement et à qui on impose des valeurs ect… Alors qu’il n’y a pas que\nles médecins qui sont acteurs. C’est un mouvement où interfère des organisations assez diverses, mais\naussi des objets, des technologies, des lois. Donc les usagers ne sont pas juste les cibles passives de la\nmédicalisation, ils peuvent aussi être « des participants actifs ».\nPour certains individus, la médicalisation est un enjeu positif (pour les individus qui tentent de faire\nreconnaître un état comme un état pathologique et qui tente de s’organiser pour contribuer à la\nmédicalisation. (en partie vrai pour les maladies rares ou émergentes qui ne sont pas forcément\nreconnu comme maladie. = c’est un enjeu car ça légitime leur état et recherche à être soutenu par les\nmédecins. Donc ces personnes ne sont pas des patients mais cherchent à le devenir et donc ils\ns’organisent souvent pour faire reconnaître une pathologie.\nEx : Meadel et Aknch ont travaillé sur les collectifs d’usagers sur la fibromyalgie.\nEx : asso contre les myopathies : constitue un cas original puisqu’elle est devenue acteur médicale.\n(ex : michel Callon et Vololona Rabeharisoa montrent comment les parents ont réussi à faire que la\nmaladie de leurs enfants soient reconnus, c’est eux qui ont effectué l’accumulation primitive de la\nmaladie (les symptômes, comment ça évolue ect…) Ces parents sont devenus une association contre\nla myopathie car à partir des fonds qu’ils récoltent, ils ont pu financer le laboratoire ce qui a permis\nd’identifier un certain nombre de gène ect…\nLa médicalisation ne va pas toujours avec la pathologisation. CAD que l’extension de\nl’intervention médicale en tant que technique ne va pas forcément avec la pathologisation d’un état\nqu’il désignerait = on peut médicaliser sans pathologiser. Ex : la vente de médicament ne passe pas\nforcément par les médecins. L’extension des compétences médicales, des interventions scientifiques\nsur le corps ne seront pas toujours associer à la pathologisation.\nOn peut avoir à la fois un processus de médicalisation mais qui risque d’amener vers une dépathologisation. Car depuis la fin du 19S, la transsexualité est vu sous un angle essentiellement\nmédicale. C’est à ce titre qu’elle a obtenu une certaine reconnaissance. Dans cette perspective\nmédicale, plusieurs interprétations médicales se confrontent. Certains ont tendance à considérer le\ntranssexualisme comme une idée folle et donc selon ces auteurs c’est le psychisme des individus qui\nest malade et c’est leur psychisme qui doit être soigné. D’autres théories considèrent que\nl’identification transsexuel ne peut pas être inversé, c’est un fait et donc ces théories plaident pour la\nvoie de la transformation du corps = intervention médicale qui n’est pas accroché à une pathologie qui\na pour but de transformer le corps pour qu’il corresponde au genre. A partir des années 70, ces débats\naboutissent au « succès » de la 2end théorie car avec l’avancé technique médicale (notamment de la\nchirurgie) permettent d’envisager la 2em théorie. Aujourd’hui en France, le fait que cette solution\nchirurgicale et hormonale ne signifie pas qu’il n’y a pas pathologisation car le psychiatre a une place\nimportante afin de permettre aux chirurgiens d’agir. On a encore en France une médicalisation sous la\ncondition de pathologisation. Une telle situation est en cours de situation car elle fait l’objet de\nnombreuses critiques des personnes trans.\nLA médicalisation a été un moyen de reconnaissance mais aujourd’hui on est plus dans une vision de\nmédicalisation sans pathologisation.\nLa médicalisation change selon l’échelle d’observation (voir sur Mael\nLa médicalisation de la vieillesse est corrélative d’une exclusion de cette classe d’âge. Plusieurs auteurs\ndisent que compte tenu de la transition qu’à connu la société où on meurt vieux, où la mort touche\nessentiellement des personnes âgées. Cela a changé le statut de la vieillesse. Car avant ça touchait\nsurtout les enfants. Le grand âge c’est l’âge où on va mourir. Cette association mort vieillesse nous fait\ncomprendre le statut très relégué du grand âge. La mort est devenue une affaire de vieux et donc cela\ndévalorise l’image que nous avons d’eux. La vieillesse cesse d’être une époque normale pour se\ntransformer à une époque mortelle donc on évite la fréquentation des vieux.\nLa dépendance et la fragilité sont des notions médicales élaborées dans le champ médical.\nJusqu’en 80 ya une politique du 3em âge qui ciblait le 3em âge jeune (personnes âgés actives = les\njeunes retraités qu’il faut inséré dans la société). Et on a séparé des vieux vieux dont on ne s’est pas\nintéressé pendant un certain temps. A la fin des années 90 la notion dépendance apparait et critique\nva apparaître car cela crée une new population. Cette notion est foncé sur des critères biologiques qui\nne concerne que les gens de + 75ans et à l’intérieur on va qualifier qui sont dépendants et quels niveaux\nde dépendances ont-ils. La mesure phare de cette dépendance est la création de la prestation sociale\nde dépendance. Elle prend la place d’une politique sociale qui pourrait être intégrative qui tenterait\nde faire une place à ces personnes âgés dans la société. Ils préfèrent une politique médicalisé et à\nmesure du déficit et des incapacités qu’on ait aidé. Cette politique de la vieillesse est surtout portée\npar les spécialistes. On va construire des grilles normalisé de la dépendance (si met ses chaussures\ntoutes seules, combien de temps pour s’habiller ect…). S’il y a normalisation c’est qu’il y a volonté\nd’égalisation des choses et cette normalisation détermine directement le montant d’une allocation.\nCette notion de dépendance est un attribue naturel et spécifique attaché à la personne. C’est une\nnotion négative mais c’est vraiment en fonction des déficits de la personne. Cette dépendance ne\nprend pas en compte l’environnement de la personne alors que la dépendance d’une personne ne\ndépend pas que d’elle, elle dépend aussi de son environnement.\nDes études qui sont pour l’instant peu dvp on montré que dans la pratique, ces grilles de normalisation\nn’étaient pas forcément utilisé de façon normalisé (ex : car ils notaient pas précisément, ils\nremplissaient les grilles pour obtenir l’aide qu’il pensait que la personne avait besoin).\nLa Fragilité Prendre sur MAEL\nDes critères médicaux pour surveiller une population. Ces critères et cette prise en compte de la\nfragilité sont pris en compte dans des politiques publiques (ils orientent les populations âgées). La\nnotion de fragilité est à un niveau macro (gestion de la population) mais aussi cette notion est mis en\nplace par les professionnelles (médecins ect…) afin de prendre en charge les personnes âgés. Lorsque\nla notion de fragilité est mis en œuvre dans la relation professionnel personne âgé, il implique qu’il ne\nfaut pas juste s’occuper de la pathologie qu’il faut guérir, il faut se préoccuper de ce qui risque\nd’arriver, donc cela implique qu’on ne s’intéresse pas seulement aux cure mais au care (prendre soin)\net être à mi-chemin entre le normal et le pathologique. 3grandes modalités, d’une position de care.\n*l’attention aux petits signes. La fragilité a de multiples dimensions. Même si le professionnel a une\nliste de marqueur de fragilité, c’est moins à partir de cette évolution normalisé qu’il détecte la fragilité\nmais plus à partir de l’instinct, de l’expérience. Cette détection de la fragilité s’appuie une vigilance aux\npetits signes (même ceux qui ne relèvent pas du champ médical).\n*anticipé les conséquences des choses qu’il peut arriver et donc regarder ce dont elle pourrait avoir\nbesoin = prendre en compte les réseaux de la personne et s’assurer que ce réseau peut être là\n*gérer des risques conquérants (une amélioration sur un registre peut signifier la déterioration sur un\nautre registre = on peut déterminer une intervention médicale qui pourrait déteriorer le mental\nCM socio et histoire 20132014 Normal et pathologique.pdf (PDF, 326 Ko)\npensee crime etait theories societe sociale normal maniere medecine medicalisation phenomenes critique pouvoir foucault social\nCe fichier a été mis en ligne par un utilisateur du site. Identifiant unique du document: 00354094.