Nucléaire: il faut raison garder : Le blog de Stéphane Montabert\n« 10 sièges pour l'UDC Renens! | Page d'accueil | D'une guerre à l'autre »\nAinsi, fidèles à leurs préoccupations, les écologistes de Suisse et d'ailleurs choisissent délibérément d'oublier les milliers de victimes provoquées par le séisme et le tsunami du 11 mars, les villes rayées de la carte, les côtes dévastées, les infrastructures anéanties, le demi-million de personnes sans abri ou déplacées, privées d'eau potable, de nourriture et d'abri à l'heure où ces lignes sont écrites; tout cela pour se concentrer exclusivement sur le défi que représente une centrale nucléaire accidentée et exiger l'abandon quasi immédiat du nucléaire civil de l'autre côté de la planète.\nLe sens des priorités est étonnant, celui des proportions ne l'est pas moins.\nRappelons que pour l'instant, l'accident nucléaire de Fukushima a provoqué quatre blessés, et quelques dizaines de personnes présentes sur le site ont été temporairement soumises à un niveau dangereux de radiations. Nous en sommes là.\nMettons ce chiffre en perspective avec les 1'800 maisons détruites par la rupture d'un barrage hydro-électrique dans la même préfecture de Fukushima... Les énergies renouvelables tuent aussi apparemment, mais comme ce genre de constatation contrevient à l'exploitation politique de la catastrophe, on l'ignorera avec pudeur. Certaines victimes comptent plus que d'autres!\nMalheureusement, la situation à la centrale n'est pas stabilisée. Elle pourrait "évoluer", disent les écologistes en salivant d'avance. En Europe les pouvoirs publics ont perdu tout recul pour sombrer dans l'hystérie la plus hallucinante. Il s'agit de faire les titres des journaux; les journalistes les suivent parce que la panique fait vendre. Et dire que ce sont ces gens qui nous gouvernent...\nLa course à l'échalote de la surenchère permet à certains de se profiler, tel Günther Oettinger, qui a qualifié l'accident nucléaire au Japon "d'apocalypse". Vous n'aviez probablement jamais entendu parler de ce Günther Oettinger avant; c'est bien normal, puisqu'il est Commissaire européen à l'énergie. Grâce à un choix de termes tout en nuance, le voilà propulsé sur le devant de la scène.\nL'apocalypse pour un incident à 6 sur une échelle de 7? Bigre, les autorités ont prévu large!\nEvidemment, le degré suivant correspond à Tchernobyl - l'idée que l'accident de la centrale nucléaire soviétique soit placé après l'apocalypse auprès de nos élites en dit long sur leur appréhension face à l'énergie atomique. Mais même si les médias s'emploient chaque jour à repousser les limites de l'exagération, prenons comme hypothèse que Tchernobyl soit effectivement, pour l'instant, l'horizon indépassable en terme d'accident nucléaire.\nLa catastrophe de Tchernobyl nous donne un bon aperçu des conséquences de celle de Fukushima si tout part en vrille - même si le pire n'est pas toujours certain, comme écrivait Calderón.\nTchernobyl a eu lieu sur le sol européen. La communication a été un désastre sur toute la ligne. La technologie de la centrale, à base de graphite, a entraîné une pollution radioactive énorme dans l'atmosphère. Tout cela au beau milieu d'un plateau continental peuplé dans toutes les directions, et doté de suffisamment d'organisations internationales pour assurer analyses, enquêtes et suivi des populations pendant des décennies. Tout, absolument tout, a été scrupuleusement étudié: vies perdues, taux de cancer, impact sur la société civile et les écosystèmes, et ainsi de suite - et pas par des analystes complaisants, loin de là.\nDire que Tchernobyl a été documenté tient de l'euphémisme; une vie ne suffirait sans doute pas à lire l'ensemble des compte-rendus (ici, ici, ici, ici, ici, ici ou encore là, la liste est sans fin). Heureusement, James Delingpole nous fait une synthèse:\n[Vous pouvez lire les innombrables rapports des agences internationales] ou me laisser résumer le communiqué de presse de l'OMS/AIEA/PNUD qui accompagne le rapport de 600 pages de septembre 2005, écrit conjointement par 8 agences spécialisées de l'ONU, parmi lesquelles l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA), l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS), Le Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD), L'Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture (FAO), le programme des Nations Unies pour l'Environnement (PNUE), le Bureau des Nations Unies pour la Coordination des Affaires Humanitaires, le Comité Scientifique des Nations Unies sur les effets des Radiations Atomiques, la Banque Mondiale, ainsi que les gouvernements de Biélorussie, de la Fédération de Russie et d'Ukraine.\nLes décès jusqu'ici? "A mi-2005, cependant, moins de 50 décès ont été directement provoqués par les radiations issues du désastre, pratiquement tous des membres hautement exposés des équipes de secours..."\nLes morts attribuables à la catastrophe? "Jusqu'à 4'000 personnes pourraient éventuellement mourir de l'exposition aux radiations du réacteur nucléaire de Tchernobyl..., a conclu une équipe internationale de plus de 100 chercheurs."\nLe cancer? "La contamination due à l'accident a provoqué environ 4'000 cas de cancer de la thyroïde et au moins neuf enfants en sont morts; cependant le taux de survie parmi les victimes d'un cancer de ce type, en se basant sur l'expérience de la Biélorussie, est de près de 99%."\nLes problèmes de fertilité et de malformations? "La plupart des membres des équipes de secours et des personnes habitant des zones contaminées ont reçu des doses relativement basses de radiations, comparables à des niveaux naturels. En conséquence, il n'a été trouvé aucune preuve ni probabilité significative de diminution de la fertilité au sein des populations affectées, ni aucune preuve d'augmentation des malformations congénitales..."\nLes effets généraux sur la santé? "...Les effets de l'accident sur la santé étaient potentiellement horribles, mais quand on les examine au travers de conclusions rigoureusement validées, les effets sur la santé publique sont nettement moins grands qu'il n'a été craint au départ."\nCombien de radiations les gens ont reçu? "A l'exception des techniciens travaillant sur le site du réacteur et des équipes d'urgence exposées le 26 avril, la plupart des secours et des habitants vivant dans des territoires contaminés ont reçu des doses relativement faibles de radiations sur l'ensemble du corps, comparables aux rayonnements naturels, et inférieures aux doses moyennes reçues par les habitants de régions du monde où la radioactivité naturelle latente est plus élevée."\nPourquoi les gens estiment que c'était bien pire, à la fois en termes de victimes humaines et de maladies? "La confusion a propos de l'impact [de Tchernobyl] a grandi; elle est dûe aux milliers de morts naturelles dans les zones affectées. De plus, la mauvaise santé répandue [dans la région] et la tendance à justifier tous les problèmes de santé par l'exposition aux radiations ont amené les résidents à attribuer bien plus de décès à Tchernobyl qu'il n'y en a eu en réalité."\nDes effets sur les naissances ou la reproduction? "...aucune preuve ni probabilité de décroissance de la fertilité n'ont été observées ni chez les hommes ni chez les femmes. De plus, parce que les doses furent si faibles, il n'y a pas de preuve du moindre effet sur le nombre d'enfants morts-nés, de grossesse à problème, de complications à l'accouchement ou d'effet général sur la santé des nouveaux-nés."\nL'impact sur l'environnement? "Au sujet de l'impact environnemental, les rapports sont aussi rassurants, les analyses scientifiques montrant que, excepté pour la zone toujours interdite et hautement contaminée de 30 kilomètres entourant le réacteur, et quelques lacs et forêts d'accès restreint, les niveaux de radiation sont dans l'ensemble redescendus à des niveaux acceptables."\nL'impact psychologique - c'est là où le rapport devient vraiment intéressant, affirmant que la peur, le manque d'information, les déplacements de population, la pauvreté, etc. ont eu un bien plus grand impact que la catastrophe elle-même. "...le rapport annonce que l'impact de Tchernobyl sur la santé mentale est le 'plus gros problème de santé créé par l'acccident' et attribue ces dégâts d'ordre psychologique à un manque d'information pertinente. Ces problèmes se manifestent par une estimation personnelle négative de l'état de santé de chacun, la croyance en une espérance de vie raccourcie, le manque d'initiative, et la dépendance aux mécanismes de solidarité étatiques." et "dans la plupart des cas les problèmes sont économiques et psychologiques, et non d'ordre médical ou environnemental."\nIl ne s'agit pas de minimiser les conséquences de Tchernobyl, loin de là. Je suis comme tout le monde, je n'aimerais pas acheter une maison de campagne près de Kiev sans la passer au compteur Geiger. Il reste en Urkaine des zones interdites à cause des radiations. Mais il faut ramener les choses à leurs justes proportions: en ce moment, indépendamment de ce qui se passe à Fukushima, le tsunami dévastateur du 11 mars représente déjà une épreuve bien pire pour le peuple japonais que Tchernobyl l'aura jamais été pour les Européens, que ce soit en nombre de victimes ou sur le plan des dégâts matériels.\nBien sûr, dès que la diffusion des nouvelles est laissée à des experts ou à des gouvernements, la communication est lamentable - toujours cette volonté de de minimiser et mentir pour empêcher la panique et le "sentiment d'insécurité" des masses ignorantes, et provoquant le résultat inverse à l'arrivée. Mais si on se limite aux faits, les réacteurs nucléaires japonais ont plutôt bien résisté, affrontant un séisme sans exemple dans l'histoire du Japon, au-delà des spécifications de leur construction. C'est sans doute pour cela que les écologistes font feu de tout bois contre le nucléaire: ils grillent toutes leurs cartouches car pareille situation ne se reproduira pas de sitôt.\nQuant à l'avenir énergétique qu'ils nous préparent, je laisse la parole à Causeur:\nOutre le prêchi-prêcha usuel sur le solaire, les éoliennes, le feu Grenelle de l'environnement, le grand truc de Cécile [Duflot, secrétaire générale des Verts français], c'est l'arrêt immédiat de la centrale de Fessenheim (c'est en Alsace que les Verts font historiquement leurs meilleurs scores aux cantonales) et surtout le moratoire sur les EPR. Voilà une idée qu'elle est bonne, puisque l'EPR en construction de Flamanville se caractérisera par un niveau de protection bien plus fort que les centrales de générations précédentes. Et que toutes les filières de niveau de niveau IV prévues pour être opérationnelles dans quinze ou vingt ans seront encore plus délibérément axées sur la minimisation des risques et la diminution des déchets. J'aurais aimé qu'un des 850 journalistes qui l'ont invitée à dérouler son mantra depuis vendredi lui fasse remarquer que le moratoire implique l'arrêt de toute recherche donc l'impossibilité d'œuvrer à la modernisation du parc. Rassurant vu de loin, un moratoire condamne de fait l'humanité à tourner ad vitam aeternam avec des réacteurs type Fukushima voire Tchernobyl. Dit comme ça, ça vous rassure toujours le moratoire?\nEnfin quand je dis ad vitam aeternam, c'est pour les 25 ou 30 ans à venir, d'ici à ce qu'on abandonne définitivement le nucléaire, selon le calendrier écolo officiellement en vigueur. Là encore, j'aurais aimé qu'on taquinât un peu plus Cécile (ou Voynet, ou Mamère [ou Isabelle Chevalley] qui ont tous débité le même credo, parfois à la virgule près). Car pendant ces 25 ans -là, on fait quoi, comment on se chauffe, comment on fait tourner sa Wii ou son iPad, et accessoirement sa voiture propre, qui roulera à l'électricité nucléaire ou bien ne roulera jamais qu'au Salon de l'Auto? (...)\nLes écolos détestent être caricaturés en zélateurs du retour à la bougie, aux couches lavables et au vélocipède, mais même en défigurant la France entière avec des éoliennes géantes et des chauffe-eau solaires, c'est bien à ça qu'on sera fatalement rendu. À moins, à moins, qu'on fasse comme tous les pays qui estiment pouvoir se passer du nucléaire qui fait si peur à l'électeur: le recours massif aux combustibles fossiles. Bon ce n'est peut-être pas le climax de l'écologiquement correct, mais si on stoppe les centrales, c'est comme ça que ça finira. Avec un baril à 300 ou 400 dollars, avec toute les guerres pétrolières qui s'ensuivront, les dizaines de millions de morts qu'elles provoqueront – et qu'on ne mettra surtout pas en balance avec les [morts dûes à Tchernobyl]. On regrettera au passage que personne ne se soit hélas – à ma connaissance – amusé à calculer le nombre de bronchites chroniques, cancers du poumon et maladies respiratoires évitées grâce au nucléaire.\n...Sans compter les milliers de morts par an dûs à l'exploitation minière du charbon, sans provoquer la moindre émotion.\nFukushima fume encore et les écologistes exploiteront la catastrophe jusqu'à l'excès. Sortons de l'atome! Mais pour aller où? Le photovoltaïque, dont la production est incroyablement polluante et l'utilisation malaisée? L'éolien, au rendement aussi aléatoire que risible? L'hydroélectrique alors? On fait un barrage à Martigny et on inonde la vallée du Rhône en priant qu'aucun séisme ne fasse sauter l'ouvrage? La géothermie? A condition d'aimer les tremblements de terre...\nLe principe du discours écologiste en matière d'énergie, c'est qu'on liste toutes les sources d'énergies à peu près sérieuses, on les écarte sous un motif quelconque et on conclut qu'il n'y a pas d'autre alternative que la décroissance.\nEspérons que, contrairement à leurs autorités, les Suisses ne se laisseront pas gagner par une panique irrationnelle sur le nucléaire et qu'ils sauront faire la part des choses; il en va de l'avenir énergétique du pays.\nIl semblerait que vous ayez été vous-même fort seccoué!... Pour nous dire:\n"Sans compter les milliers de morts par an dus à l'exploitation minière du charbon, sans provoquer la moindre émotion."\nOù avez-vous lu qu'un seul écolo était pour l'exploitation du charbon? Ce n'est pas une énergie renouvelable!\nJe remarque donc que, si vous avez raison sur un point, au sujet des réactions de la classe politique à ces trois effroyables catastrophes consécutives (séisme, raz de marée et accident nucléaire), pour le reste, il a manifestement réaction en chaîne!... Et vous êtes un neutron (tout sauf neutre) de cette chaîne... Mais dans votre cas, il ne s'agit pas d'exploitation politique, mais simplement d'information, une sorte d'Oklo politique. Oklo étant un réacteur nucléaire naturel découvert dans les années 70 au Gabon.\nÉcrit par : Baptiste Kapp | 18 mars 2011\n@M. Kapp: je ne crois pas avoir écrit que les écologistes sont pour l'utilisation du charbon? C'était juste une remarque d'ordre général sur les alternatives au nucléaire, car comme écrit plus haut dans l'article, il y a les morts qui comptent politiquement, et il y a les autres!\nDu reste, je suis quasiment sûr que si on lui posait la question, à tout prendre, un militant écologiste préfèrerait une centrale à charbon à une centrale nucléaire.\nQuant à moi, eh bien, je me contente de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain, voilà tout. Je n'ai pas de position dogmatique pour ou contre le nucléaire, je me borne à constater qu'en l'état actuel des choses, il représente une part semble-t-il irremplaçable de la production d'électricité. Est-ce donc insensé que de vouloir aborder la question avec une vision dépassant les événements de la semaine dernière?\nJe crois vraiment que les orientations énergétiques doivent être considérées avec pragmatisme, sans passion - ce n'est malheureusement pas la direction prise par le débat. En ce sens, on peut comprendre le recul des autorités helvétiques face aux votations sur le nucléaire; encore qu'on ne puisse trancher s'il s'agit d'un délai pour ramener la sérénité ou d'une reculade comme en France et ailleurs en Europe.\nÉcrit par : Stéphane Montabert | 18 mars 2011\nVotre position appelle toutefois des observations.\nVous savez que le nucléaire civil est une étape dans l'acquisition du savoir faire pour le nucléaire militaire. Le nucléaire civil est un facteur de dissémination.\nOr les armes atomiques disponibles sont déjà capables de détruire plusieurs fois la vie sur Terre, non par le souffle direct des explosions, mais par le déclenchement de l'hiver nucléaire.\nJe crois que toute prise de position sur le nucléaire civil doit se nourir de cette prise de conscience.\nD'autre part, l'esprit humain est suffisement prolifique pour inventer des alternatives au nucléaire. L'histoire récente est jalonnée de sauts technologiques. Qui peut prétendre qu'aucune solution énergétique nouvelle ne va plus émerger ?\nA mes yeux, il y a des solutions concrètes qui vont être mises en oeuvre, parmi les multiples recherches en cours. Sans doute des solutions moins fantaisistes que l'éolien.\nPar exemple, j'ai calculé que l'énergie consommée dans le monde sous forme d'électricité correspond à la puissance du rayonnement solaire reçue sur 2% du Sahara.\nAutre exemple, il y a une fillière qui est expérimentée, ce sont les algocarburants. Le sujet est très avancé, puisque cet algocarburant déjà été utilisé pour faire voler des avions. L'article de Wikipédia donne des éléments de réflexion utiles :\nAu surplus,les alternatives au couple nucléaire/hydrocarbures vont émerger avec d'autant plus de facilité que le coût de l'énergie va croître.\nLe nucléaire est un "jouet" qui nous dépasse par ses conséquences militaires, par la durée de vie de ses déchets, et par la vulnérablité de ses équipements en cas de sabotage ou de catastrophe naturelle.\nAlors, ayons l'humilité de laisser tomber le nucléaire, et travaillons plutôt au développement des alternatives. Sans hystérie médiatique, en effet, ce sera mieux.\nÉcrit par : Sylvain Jutteau | 18 mars 2011\nIntéressant votre remarque concernant l'exploitation politique de la terrible catastrophe qui a eu lieu au Japon!\nLes lions commencent à manger et les rapaces sont déjà là pour récupérer tout ce qu'il y a de bon à prendre pour s'en donner à coeur joie!\nCeci sans rien faire et seulement vouloir montrer que l'on a trouvé la science infuse...\nÉcrit par : Chappuis Jean-François | 18 mars 2011\nTrès intéressant ce point de vue. Ca fait des jours que je fulmine sur les appels au référendum sur le nucléaire des écolos de tous les pays, pressés de profiter de la catastrophe pour essayer de manipuler une fois de plus les opinions publiques.\nCa fait du bien de lire tout ça...\nÉcrit par : Olivier | 18 mars 2011\n@Sylvain Jutteau: merci pour votre point de vue rafraîchissant. Je vous avoue que je n'ai pas beaucoup entendu parler de bombes atomiques dans le récent débat sur le nucléaire, mais pourquoi pas?\nToutefois, je ne partage pas la vision du lien que vous semblez tracer entre bombe atomique et centrale nucléaire. Les contre-exemples sont innombrables. La bombe atomique a précédé la centrale: les Américains ont développé la bombe avec le programme Manhattan, bien avant une exploitation civile de l'atome. A l'inverse, les pays disposant de centrales nucléaires civiles ne voient pas les bombes atomiques surgir comme par magie dans leurs arsenaux: Suisse et Japon en sont de très bons exemples.\nEn réalité, si la matière fissile d'une bombe atomique peut être recyclée comme combustible nucléaire - ce qui s'est abondamment produit à l'issue de la guerre froide - l'inverse n'est pas vrai. De l'uranium ou du plutonium employés dans un réacteur civil deviennent instantanément inexploitable pour un enrichissement plus poussé, à utilisation militaire.\nLe Traité de Non-Prolifération nucléaire (dénoncé par l'Iran) empêche les pays signataires d'avoir sur leur sol l'entière chaîne de production de maitère fissile, ce qui leur interdit l'accès à l'arme nucléaire par le détournement de capacités d'enrichissement à destination du civil. Même à la faveur d'un coup d'état, ils ne pourraient accéder à la bombe.\nEn conclusion, je réfute donc votre postulat "le nucléaire civil est un facteur de dissémination."\nPlusieurs pays, comme l'Iran, utilisent le prétexte d'un programme nucléaire civil pour mettre secrètement au point une bombe atomique; mais ce n'est qu'un prétexte, justement.\nOn peut donc être contre la bombe atomique et pour les centrales nucléaires en gardant toute sa cohérence intellectuelle.\nJe suis tout à fait d'accord avec vous, en revanche, sur les sauts technologiques qui émergent parfois du génie humain; reste que pour remplacer le nucléaire, en pratique, nous l'attendons encore. Des possibilités sectorielles existent, comme pour les carburants; pour la production d'électricité elles sont encore à inventer.\nMonsieur Montabert, on peut débattre des idées, mais pas des faits.\nJe pourrais, avec tant d'autres, démonter points par points votre argumentation, mais j'ai peur de devenir aussi rébarbatif que vous.\nJe ne soulignerais donc que 2 choses.\nLa première, c'est que dans votre dernière opération de propagande, vous citez en exemple, en donnant le lien internet, 7 fois le même rapport, afin d'appuyer votre propos. Jusque là tout va bien, après tout pourquoi pas. Mais vous citez 7 fois le même rapport en faisant croire avec vos ici, ici, et encore ici, que ces rapports sont différents, alors que ce sont les mêmes. Belle preuve du mépris que vous avez de vos lecteurs. Ce rapport est traduit INTEGRALEMENT en français, mais vous donnez les liens en Anglais, ainsi, vous êtes sûr qu'au 2° clic, la grande majorité des lecteurs n'ira pas chercher plus loin, et ne découvrira ainsi pas votre supercherie et ce dira : " Ouahou, quel intello ce Mr Montabert, il lit les rapports de l'OMS en Anglais, j'ai bien fait de voter pour lui !"\nEn lisant brièvement la traduction en Français de ce rapport, je me rend compte avec stupeur, que vous en reprenez mot pour mot certains termes, sans toutefois le signaler. Ceci s'appelle du plagiat.\nBelle démonstration de comment fonctionne la propagande de l'UDC.\nDeuxième et dernier point. Vous n'avez semble t'il pas lu l'ensemble de ce rapport, si vous l'aviez fait, vous auriez vu qu'il est écrit qu'il est extrêmement difficile d'avoir des chiffres fiables concernant les victimes de Tchernobyl.\nPour finir, Monsieur Montabert, quand cesserait vous d'insulter vos adversaires, de falsifier leurs propos, et de prendre vos aises avec la vérité ?\nLes écologistes posent en matière de nucléaire les bonnes questions depuis des années :\n_ On ne peux pas prévoir les catastrophes qui pourraient toucher les installations nucléaires, et l'on ne sait pas y faire face.\n_ On ne sait pas que faire des déchets nucléaires.\n_ On ne sait pas comment démanteler une centrale nucléaire ( ce qui nous oblige à toujours prolonger leur durée de vie)\net la dernière question, qui pour moi est l'une des plus intéressante : A qui profite le crime ?\nJuste encore un dernier point. L'opérateur privé de la centrale de Fukushima a fait preuve de négligence, a falsifié des documents, a caché les mises en gardes de l'armée américaine concernant les dangers que représentait cette centrale, et lorsque cette catastrophe est arrivée, à mis plusieurs jours à en révéler l'ampleur.\nVoilà ce qui arrive lorsque l'on met le nucléaire entre les mains de gens qui ne voient que leurs profits.\nEn Suisse et en France voisine, on pratique exactement la même politique.\nÉcrit par : jeff | 19 mars 2011\n@jeff: vos accusations tombent à plat. N'importe qui, en cliquant sur les liens donné, verra de lui-même qu'il ne s'agit pas des mêmes rapports, qui pensez-vous abuser avec des accusations aussi grotesques?\nNon seulement je n'ai pas lu tous ces rapports - vous non plus - mais je me suis borné à citer et traduire un billet de James Delingpole; du reste, le lien vers le communiqué de presse de l'OMS/AIEA/PNUD est dans l'article. Tout est convenablement sourcé.\nEt si vous dites qu'avec ma traduction originale je retombe mot à mot sur la version française d'un rapport de l'ONU, eh bien, sachez que j'en tire une certaine fierté! :-) Mais en 2011, je doute d'impressionner qui que ce soit juste en parlant anglais...\nIl est évidemment difficile de calculer le nombre de morts dûs à Tchernobyl, puisqu'on est dans le même flou artistique que n'importe quelle situation basée sur des estimations statistiques - ce qui permet aux agitateurs de brandir les estimations les plus fantaisistes.\nMais, alors qu'aucun intérêt financier n'est en jeu, vous semblez refuser de croire les conclusions d'une ribambelles d'organisations supra-nationales telles que vous les vénérez habituellement. Si seulement vous pouviez faire preuve d'autant de circonspection envers toutes les salades qu'on nous balance quotidiennement au sujet du prétendu réchauffement climatique, on aurait fait un grand pas!\nVous avez raison sur un point: il y a d'évidents problèmes de communication sur tout ce qui touche le nucléaire, donnant lieu à une dichotomie assez fascinante entre la sérénité exagérée du Japon et l'hystérie collective des gouvernements européens. Vous mettez cela sur le compte du propriétaire privé de la centrale - la propriété privée, voilà l'ennemi, pas vrai? - mais à Tchernobyl et ailleurs les centrales ne sont pas toujours aux mains d'opérateurs privés, le problème est donc d'un autre ordre.\nPassons enfin sur le mantra anti-nucléaire que vous récitez en fin de commentaire. Les centrales résistent fort bien aux pires catastrophes, et après Fukushima, elles y résisteront encore mieux. On a plein de solutions de traitement, de recyclage ou d'enfouissement pour les déchets; on sait démanteler les centrales nucléaires, mais comme il est devenu quasi impossible d'en construire de nouvelles - merci aux écologistes - on prolonge indéfiniment la durée de vie de réacteurs vieux de quarante ans, là où des technologies plus récentes augmenteraient le rendement, la sécurité, et diminueraient la production de déchets. Encore un bel autogoal des "défenseurs de la nature", c'est une habitude...\nMais je parle de tout cela dans l'article, l'avez-vous seulement lu? Quelque part, j'en doute.\nÉcrit par : Stéphane Montabert | 19 mars 2011\nSi vous réfléchissez de manière objective, à savoir sans a-priori idéologique ni intérêt financier quelconque...\nLes points positifs du nucléaire actuel, à savoir la fission atomique :\n- grande puissance de production par mètre carré utilisé\n- possibilité d'en implanter presque n'importe où (j'y reviendrai dans les\n- construction relativement rapide\n- si implantée à proximité d'un réseau de distribution existant, pas\nde besoin important pour l'arrivée du carburant\n- production quasi continue indépendamment de facteurs extérieurs tels que\nVous m'en trouverez peut-être d'autres qui sont moins objectifs :\n- prix de revient du kWh : discutable, car actuellement ne sont pas pris\nen compte de manière objective les coûts de stockage des déchets ni la\ndésaffectation d'une vieille centrale\n- indépendance énergétique : nulle, car nous dépendons de fournisseurs\nexterne pour le carburant, et pour le traitement des déchets\n- nécessité d'implanter toute centrale à proximité d'un fleuve ou océan\npour assurer le refroidissement, quelle que soit la technologie de\n- production continue et pas modifiable : pas de possibilité de puissance\nde pointe rapide\n- arrêts de maintenance nécessaire régulièrement, lesquels nécessitent\n- durée de vie d'une centrale limitée : tôt ou tard, mais au maximum après\n50 ans, la centrale devient si radio-active qu'il faut la fermer, et son\nsite n'est pas réutilisable, ni aucun de ses composants\n- déchets radio-actifs : je vous invite à faire un trou dans votre jardin\nou une place dans vos placards pour y stocker votre part de déchets...\nsérieusement, certains d'entre eux nécessitent un stockage sûr et garanti\npour 100 milles ans !\n- risque d'accident : toute installation possède un risque d'accident, mais\nles conséquences ne sont pas identiques : à choisir, je préfère une plus\ngrande probabilité d'accident mineur à une faible possibilité d'accident\nmajeur; 10'000 ailes froissées en ville dans la circulation valent mieux\nque 1 mort ou handicapé à vie...\nBref, il y a toujours le problème des déchets et de la désaffectation de la centrale, sans parler d'accidents. Actuellement, nous n'avons résolu de manière convaincante aucun de ces deux problèmes, nous laissons le cadeau empoisonné à nos descendants, c'est une philosophie politique intéressante...\nA tel point que les wagons revenant avec nos déchets traités circulent sans que personne ne sache où et quand, c'est le traitement du risque par l'obscurité, le plus mauvais qui soit.\nLe combustible nucléaire n'est ni partout ni gratuit ni infini.\nLes alternatives existent. Elles pourraient être mises en place si la volonté politique et économique y mettaient un peu de bonne volonté, mais ce n'est pas le cas.\nIl y a 2 sources quasiment inépuisable d'énergie que personne n'exploite :\nla géothermie, et les marées. Ces ressources seront épuisée le jour où la terre aura été gazéifiée par le soleil à l'état de géante rouge, dans environ 4 milliards d'année. Cela, c'est du développement durable !\nSinon, il y a la fusion nucléaire, telle que la pratique notre soleil. C'est le rêve, mais c'est pour plus tard, alors que le géothermie et les marées ce pourrait être pour dans 10 ans si nous le voulions, sans le moindre doute.\nEn matière de politique énergétique, personne n'est neutre. Ni les décideurs, ni les investisseurs, ni les ingénieurs, ni surtout les actuels producteurs qui tiennent tous à garder leurs bonne recettes actuelles qui rapportent le plus longtemps possible, ce qui je vous l'accorde est humain...\nLa révolution énergétique se fera donc certainement dans le chaos, avec pertes et fracas, parce que c'est semble-t-il le propre de l'Homme d'être égocentrique et de ne pas vouloir voir les bénéfices à long terme, pour ses descendants. Moi d'abord, et maintenant d'abord !\nAlors qu'il y a des illuminés qui osent prétendre que gouverner, c'est prévoir ? Et des pigeons pour croire les illuminés ?\nBon week-end à vous, Monsieur.\nÉcrit par : Greg | 19 mars 2011\nje trouve particulièrement infect vos insinuations de prétendre que les "écologistes" puissent se réjouir des événement du Japon et en user avec opportunité...\n(le seul fait que vous l'évoquiez révèle au moins votre opportunisme à VOUS!!!)\nLa seule réponse possible est la compassion...Et la seule opportunité que nous ayons est celle de la remise en question profonde..\nElle a pour moi ce mot: Décroissance...que je commence à méditer et à me demander comment elle pourrait être appliquée comme choix de vie et de survie dans un monde consummériste et schizophrène...Comment je pourais en faire MON mode de vie...\nÉcrit par : Vent-de-Folie | 19 mars 2011\n@Vent-de-Folie: infect ou pas, chacun peut observer de lui-même la satisfaction affichée des écologistes sur ce qui se passe à Fukushima et se faire sa propre idée.\nBonne décroissance à vous.\nÉcrit par : Franck Boizard | 19 mars 2011\nTotalement UDC je suis également pour une vision décroissante de nos modes de vie occidentaux. Je l'applique comme je peux et du mieux que je peux, en ayant commencé avec d'abord ces principes :\n- se poser la question de ce qui est vraiment nécessaire....\n- en ai-je vraiment besoin.....\n- Etre toujours dans l'optique de "diminuer sa consommation"\n- Avoir des priorités pour ce qui est produit chez nous!\nOn y trouve du plaisir, de la satisfaction et beaucoup d'humilité et de respect envers la nature.\nIl ne faut pas oublier que ces peuples qui tentent de nous rejoindre, c'est aussi parce qu'ils ont été informés de nos modes de vie....qu'ils envient!\nEn diminuant chez nous, on leur laisse la possibilité de consommer un peu plus chez eux, et à plus long terme de ne peut être plus avoir envie de s'expatrier dans un monde de consommation outrancière et saturé.\n5 centrales nucléaires, si tout le monde s'y met, on peut passer à 4 puis à 3 etc....et à Noël prochain ne plus rien mettre d'illuminations privées!\nN'oublions pas que moins de "demandes" c'est aussi un potentiel pour la baisse des prix dans le mode commercial actuel.\nÉcrit par : Corélande | 19 mars 2011\n[Tiens, un troll! Comme il y a à boire et à manger, je vais commenter directement dans le texte, entre crochets. -- Stéphane Montabert]\nA l'évidence, vous auriez préféré que les écologistes imitent les pro-nucléaires en couvrant les difficultés de Fukushima d'un sarcophage de silence et de plomb sans chercher à dissiper le nuage de cachoteries, de désinformation et de mensonges dont la société Tepco a l'habitude d'entourer tous les incidents et accidents dont elle est responsable.\n[Il ne me semble franchement pas, je dénonce d'ailleurs à plusieurs reprise la gestion de la communication par les responsables japonais; lancer un commentaire par des insinuations à côté de la plaque, c'est pas terrible. Voyons la suite.]\nLes écologistes devraient donc se taire au lieu de mettre en garde avant que les catastrophes se produisent et se taire encore lorsque les événements leur donnent raison.\n[Ils font bien ce qu'ils veulent sans me consulter, hein. Mais leur humanisme serait, disons, plus apparent s'ils concentraient leurs efforts sur les secours aux victimes du tsunami, terriblement dans le besoin, au lieu de tergiverser sur les victimes potentielles d'un hypothétique accident nucléaire majeur, dont l'expérience de Tchernobyl nous prouve qu'elles seraient de toutes façons moins nombreuses que les victimes déjà répertoriées au Japon.]\nKadhafi n'a rien à envier de votre conception de la politique et de la participation des citoyens aux choix énergétiques et environnementaux de leur pays. Surtout pas de débat démocratique. Vous êtes prêt à imposer le nucléaire et tous ses risques niés en vous basant sur vos mauvaises lectures ou de sombres intérêts personnels.\n[Kadhafi, le nouveau point godwin à la mode? Mais cher monsieur, ce n'est pas moi que vous verrez prôner moins d'intervention populaire dans le débat nucléaire ni en fait dans n'importe quel débat. Ce sont les pouvoirs publics, et non moi, qui ont choisi de repousser les votations sine die. Ne vous trompez pas de cible.\nQuant aux "sombres intérêts personnels", maintenant que vous m'y faites penser, il faudra que je relance Areva, je n'ai pas eu mon chèque ce mois-ci...]\nPour votre information, plusieurs pays européens (Danemark, Islande, Norvège, Autriche, Italie) se passent très bien du nucléaire.\n[Mouais. Ils ne s'en passent pas si bien que ça. Par exemple, l'Autriche fièrement antinucléaire importe 6% d'électricité étrangère - donc nucléaire, parce que sans nucléaire personne n'a rien à exporter - pour couvrir ses besoins énergétiques. Le fameux syndrome "not in my backyard"...]\nLe remplacement du nucléaire par le charbon n'est pas souhaitable, par contre le remplacement par les éoliennes off-shore monte en force et pour un prix de revient particulièrement intéressant. Les sites off-shore sont très loin d'être tous exploités. Et si en Suisse nous acceptons d'être dépendant de l'uranium importé, nous pourrions tout aussi bien accepter de remplacer cette dépendance par l'importation de courant d'origine éolien en passant des contrats pour la construction de nouvelles éoliennes off-shore avec des pays européens qui sont très intéressé par l'exportation de leur électricité verte.\n[Tout ceci est bien intéressant, mais je n'en ai jamais entendu parler. Peut-être pourriez-vous glisser quelques liens vers d'éventuelles négociations en cours? Vers des déclarations publiques de ces fameux pays européens avec tellement d'électricité verte sous le coude qu'ils sont prêts à en exporter? Et à quel prix comparé au courant nucléaire?]\nCela pourrait nous faire l'économie d'une nouvelle catastrophe, parce qu'aucune centrale nucléaire n'est construite pour résister à la chute d'une météorite de quelques dizaines de kilos, comme il en tombe parfois quelque part sur notre planète.\n[Le météore, c'est un peu le Deus Ex Machina d'une argumentation sécuritaire désespérée. Et au fait, ça fait quoi une météorite contre un barrage?]\nÉcrit par : Crazy Koala | 19 mars 2011\nUne petite remarque sur le texte de Crazy Koala :\n"Le remplacement par les éoliennes off-shore monte en force et pour un prix de revient particulièrement intéressant"\nSi l'on se place du point de vue de l'utilisateur (garantir en tout temps que l'électricité est disponible), le prix de revient est nettement plus élevé qu'annoncé, en raison des coûts en investissement et en énergies fossiles nécessaires pour pallier aux périodes sans vent / sans soleil.\nSi l'on se place du point de vue du producteur éolien dans un marché fonctionnant correctement (profitabilité = prix de vente - prix de revient), le bilan n'est pas terrible, vu que la valeur économique d'une énergie intermittente et capricieuse est très faible. Sur une échelle qualitative, on a par ordre décroissant :\n- Barrages : production à la demande + fonction de stockage des excédents\n- Gaz : production "quasi" à la demande ; faible (pas nulle !) consommation en "veilleuse"\n- Fil de l'eau, nucléaire, charbon : production en bande\n- Photovoltaïque, éolien : production aléatoire\nAlors pourquoi le boom de l'éolien ? C'est que l'équation a été quelque peu modifiée par la politique, et devient : profitabilité = prix de vente garanti et imposé aux distributeurs - prix de revient. En plus, ce prix est accordé quelle que soit la demande, ce qui amène à des situations cocasses telles qu'un prix négatif pour l'électricité :\nSur le plan des émissions de CO2 pour l'électricité, comparons les pays à l'échelle européenne (lien : les 27 membres de l'UE + la Suisse)\nLes "bons élèves", régulièrement cités en exemple par les Verts vs ces péquenauds de Suisses :\n- Allemagne : 469 g/(kW*h)\n- Danemark : 708 (!)\n- Autriche : 155\nLe gros de la troupe se situe entre 300 et 600. À la lumière de ces résultats, on constate le mauvais bilan de l'éolien et du solaire, sans capacité de stockage suffisante : quand l'énergie manque, on doit compenser avec du gaz du charbon (et - chut ! - du nucléaire). À ce titre, l'arrêt impulsif et inutile d'une grosse partie du parc nucléaire allemand va encore plus péjorer un résultat déjà mauvais. En attendant, on va pelleter du charbon dans les chaudières !\nL'exemple de l'Autriche est intéressant, en raison de sa situation comparable à celle de la Suisse (pays alpin, énergie hydraulique + stockage dans les barrages, d'où bilan relativement bon), mais de son choix différent (pas de nucléaire). Comparons donc maintenant aux séides de l'atome :\n- Finlande : 219# g/(kW*h)\n- Lithuanie : 187*\n- France : 46\n- Suisse : 24\n- Suède : 14\n# En voie d'amélioration, avec Olkiluoto 3 + une autre centrale projetée\n* Données 2007, nette péjoration probable depuis en raison de l'arrêt de la centrale d'Ignalina\nBien entendu, la disponibilité de ressources hydrauliques avantage certains pays, et il faut comparer en conséquence (Allemagne vs France, Autriche vs Suisse & Suède), ce qui donne des résultats assez éloquents !\nAlors, arrêter le nucléaire et faire du renouvelable, pourquoi pas, mais procédons par ordre de priorité, en arrêtant d'abord les sources les plus problématiques, à savoir le pétrole et le gaz naturel (électrification du parc automobile, pompes à chaleur + énergies renouvelables + isolation pour le chauffage). Bref, dans une politique énergétique raisonnable, le nucléaire a encore quelques beaux jours devant lui.\nÉcrit par : zamm | 20 mars 2011\nMais comment peut-on, comme ce cher monsieur, insinuer de pareilles choses...\nLes écologistes ne récupèrent rien, il constatent simplement le fait que l'on construit des centrales sans en maîtriser toutes les tenants et les aboutissants en cas de soucis... Soucis qui, en termes de probabilité, ne peuvent que se produire à une fréquence plus ou moins grande...\nIl est évident que ce genre d’évènements servent les idées écologistes, et s'en est bien triste : encore une fois, notre way of life qui pourtant possède toute la puissance d'analyse nécessaire à l'anticipation et à la prévention des risques ne se réveille et se retrouve avec un sens éthique fort vis à vis de la planète seulement lorsque celle ci est inéluctablement endommagée...\nLes écologistes ne prêchent pas leur paroisse : ils prêchent le bon sens, tout simplement.\nÉcrit par : Menuiserie | 20 mars 2011\n@Menuiserie: le "bon sens" des écologistes ne semble pas leur faire réaliser la façon dont des réacteurs vieux de 40 ans ont vaillamment résisté à un séisme 100 fois plus puissant que ceux auxquels ils devaient faire face (9 au lieu de 7). C'est le tsunami, et non le séisme, qui a mis a mal la centrale en détruisant les groupes électrogènes assurant le fonctionnement des pompes; des vulnérabilités qui seront étudiées et auxquelles on remédiera très vite dans toutes les centrales du monde.\nMais paraît-il que 87% des Suisses sont prêts à arrêter le nucléaire selon le sondage du jour; apparemment, beaucoup de gens sont prêts à vivre avec une note d'électricité doublée, ou à suivre dans une aventure ceux qui prétendent qu'on peut supprimer le nucléaire sans conséquence. On verra bien ce que tout cela donne au bout du compte...\n"Les écologistes ne prêchent pas leur paroisse : ils prêchent le bon sens, tout simplement." Moi je croirai à un éventuel bon sens écologiste lorsque j'en verrai vivre heureux selon les préceptes qu'ils prônent: nourriture bio et de saison à tous les repas, mobilité douce, compensation totale du CO2, électricité 100% renouvelable & société à 2000 watts, et j'en passe. Autant dire que les véritables écologistes ne sont guère nombreux!\nPour les autres c'est plutôt "faites ce que je dis, pas ce que je fais", ce qui les rend assez peu crédible dès lors qu'ils s'agit de donner des leçons au monde...\nMais cette opinion n'engage que moi!\nÉcrit par : Stéphane Montabert | 20 mars 2011\nVous voyez ce qui est marrant, en comparant les commentaires dans la presse internationale, c'est de voir les francophones d'europes et quelque européens critiquer les Japonais et leurscentrales nucléaires. Alors que d'autre pays comme les USA et la grande bretagne se soucient d'abord de régler le problème et de soutenir les japonais.\nEt j'ose imaginer ce que serait ces pays qui critiquent le plus si c'était arrivé chez eux. Certainement qu'îls dépenserait plus d'energie à s'occuper des pillards, voleur et oppourtunistes qu'à régler les conflit.\nLes européens n'ont encore pas compris que ce n'est pas en gueulant le plus fort que l'on règle les problèmes.\nEt il faut être clair avec les sondage "bas de gamme" des médias "bas de gamme".\nQuand 87% des Suisses seraient favorable à se passer du nucléaire, j'aimerais bien voir quel pourcentage il restera de suisse quand il faudra se passer de 27% d'electricité et mettre un pull-over plutot que de régler le chauffage à 22°C...\nEt je me répète depuis quelque semaine, mais la solution énergetique la plus viable sur le long terme reste le recyclage du CO2.\nÉcrit par : DdDnews | 21 mars 2011\nD'ailleurs je tiens à rappeler qu'en terme de pollution le nucléaire pourrait largement faire mieux.\nEffectivement, les déchets vitrifiés pourraient être parfaitement utilisés pour chauffer les maisons. Les déchets vitrifiés continuent de chauffer leur fût en verre pendant 200 ans.\nAlors on me demandera certainement si j'aurais confiance de chauffer ma maison avec des déchets radioactifs... Ce a quoi je répondrais que pourquoi pas si les chose sont faites dans les règles et que les risques sont réduits.\n@DdDnews: vous n'avez pas peur de balancer des réflexions iconoclastes!\nMoi ce que je remarque surtout c'est que la Russie, l'Inde, le Brésil, la Chine (et probablement bien d'autres) ont annoncé dès le lendemain de la catastrophe que les événements de Fukushima ne remettaient pas en cause leurs propres programmes nucléaires.\nFaut-ils qu'ils soient bêtes avec toutes ces éoliennes et cette géothermie si compétitives qui leurs tendent les bras! A croire qu'ils ont fait leurs propres calculs et arrivent à des conclusions différentes de certains de nos commentateurs, mais ça paraît quand même difficile à avaler.\nÉcrit par : Stéphane Montabert | 21 mars 2011\nJe met un pull et me chauffe entre 17°(chambre à coucher) et 19° (salon) depuis 2 ans. Quand à l'eau chaude, le soleil le fait pendent six mois.\nTotal des courses, moins de rhume et d'état grippaux pour toute la famille.\nQuand une partie des déchets sont dangereux pendent des milliers d'années, il convient d'éviter de les produire.\nÉcrit par : pensif | 21 mars 2011\n"vous n'avez pas peur de balancer des réflexions iconoclastes!"\nJe ne faisais que partager mon sentiment après avoir lu les différent commentaires sur différent journaux internationnaux. Si c'est bien à ca où vous faites allusions.\n@Pensifs, pour ma part j'adore le froid mais je ne vis pas seule... Quand j'étais célibataire et que ma soeur venait me rendre visite, elle prenait toujours une paire de chaussette, car elle savait que je ne chauffais presque pas.\nMais mon intervention aurait pu être sur autres choses. Simplement le fait de remarquer que les gens veulent bien se passer du nucléaire s'ils n'ont pas d'effort à faire. Avec les éolienne et les panneau solaire c'est la même chose. Tout le monde en veut mais personne ne les veulent dans leur jardins...\nPour ce qui est des déchets, je ne suis pas d'accord si l'on peut utiliser ces déchets à des fin utile.\nRegarder tridel à Lausanne, les gens recycle tellement bien qu'il n'y plus rien à brûler pour faire fonctionner l'usine. Du coup, ils sont obligé d'importer leur d^chet de l'étranger...\n@ Stephane Montabert,on vous rassure y'avait pas que le réveil des écologistes c'est fou le nombre de bulletins de versements réclamant des dons qui fleurirent nos boites aux lettres,très bizarres coincidences auxquelles plus personne ne croit,en tous cas dans notre canton!\nÉcrit par : lovsmeralda | 24 mars 2011\nMais ça pour êtr affligeant, vous gagnez la palme vous..!!!\nOn peut toujours parler et dire les écolos ceci, les écolos cela...\nUn jour viendra, ou il n'y aura pas d'autre choix que de ne pas se chauffer...Je suis convaicue que les urgences climatiques et naturelles nous forceront de manière brutale et douloureuse de changer de cap...Alors plutôt que d'ergoter pour savoir qui a raison, on fairait bien mieux de s'y mettre JUST NOW!!!\nMoi je vais vous dire Mr Montabert, on s'en fout qui a tort , qui a raison...Nous avons un problème..Il nous faut le résoudre...Et ce n'est pas en s'acharnant sur le soi-disant "opportunisme " des écolos que vous contribuez à sa résolution...Les verts sont la seule formation à proposer un programme, que je n'aprouve pas toujours mais là n'est pas la question, avec un projet de société...Au contraire de l'UDC, qui est le seul parti à avoir inscrit dans son programme un chapitre anti gauchiste...!!Il fallait le faire..En voilà des propositions constructives, BRAVO!!! Nous sommes bien avancés..(\nEt ne venez pas me dire que les autres formations politiques ont aussi des projets verts: elles l'ont fait par opportunisme, parce que c'est vendeur en terme d'images et que, l'éco business est une vache à lait à traire de toute urgence..La preuve ave Suisse Eole qui n'est pas née des mileurx écologistes mais bien de la droite et des pros nucléaires!\nÉcrit par : grain de sable... | 25 mars 2011\nTridel à Lausanne, a du dans un premier temps avoir recours à des déchet extérieur.\nLa raison principale étant qu'il ne pouvais pas bruler certains déchet vaudois car des communes sont sous contrat avec d'autres installations en Suisse.\nA terme, cette usine ne va traiter que des déchets vaudois. Par ailleurs, elle n'a pas, actuellement, la capacité de traiter l'entier des déchets du canton.\nÉcrit par : pensif | 25 mars 2011\nArticle intéressant - et non dénué de vérités! - mais qui malheureusement se borne de contrer les arguments des "écologistes" (reconnu comme étant un groupe unique doté d'une volonté unique et d'un programme unique, et non comme dans la réalité un regroupement de personnes de sensibilités différentes mais passons...) et à jeter les sources d'énergies les unes contre les autres (nucléaire contre hydroélectrique, c'est qui qui gagne). C'est pour moi passer à côté de ce que je considère comme le problème principal: il n'y pas de source d'énergie parfaite et adaptée à toutes les conditions.\nBien sûr, comme vous le relevez, l'hydroélectrique est potentiellement aussi (voire plus, dans le cadre du barrage des trois gorges) dangereux que le nucléaire. Bien sûr une centrale éolienne installée dans un endroit aux vents capricieux, des panneaux solaires installés sous une couche de nuage permanente ne sont pas des solutions viables/intéressantes. Pour autant elles ne sont pas dénuées d'intérêts dans d'autres conditions.\nDe même installer un nombre de centrales nucléaire aussi important au Japon, région extrêmement densément peuplée et hautement sismique me semblent pour le moins dangereux. Car contrairement à ce que vous prétendez les centrales n'ont pas "vaillamment résisté à un séisme 100 fois plus puissant que ceux auxquels ils devaient faire face". L'effet d'un séisme dépend fortement de la distance à l'épicentre, et il y a fort à supposer que le même séisme 100km plus à l'ouest aurait engendré la destruction totale et rapide de la centrale de Fukushima et donc une irradiation permanente d'une zone autour de la centrale.\nEvidemment il faut savoir prendre des risques et nous ne pourrons nous passer rapidement du nucléaire dans les années qui viennent, mais les risques méritent d'être clairement, rationnellement et surtout totalement mesurés avant de prendre des décisions qui impacteront possiblement toute une région et sa population.\nLes conclusions à l'emporte-pièce ("le nucléaire c'est mal - le nucléaire c'est bien - le nucléaire on a pas le choix, donc autant construire n'importe où les centrales") et les décisions politiques en découlant risquent d'être préférées malheureusement à une évaluation neutre et intelligente de la situation...\nÉcrit par : Firken | 27 mars 2011\n@Firken: "C'est pour moi passer à côté de ce que je considère comme le problème principal: il n'y pas de source d'énergie parfaite et adaptée à toutes les conditions."\nDans le genre enfoncement de portes ouvertes, vous forcez le respect :-)\nJe n'ai pas de goût particulier pour le nucléaire; c'est une source d'énergie parmi d'autres. Elle a juste l'avantage d'être très bon marché et avec un bilan CO2 parfait, pour ceux qui versent dans l'arnaque du réchauffement climatique. Et elle a quelques inconvénients, comme lorsqu'on laisse des centrales de 40 ans d'âge sur des zones sismiques exposées aux tsunamis.\nMaintenant, le nucléaire n'est pas l'alpha et l'oméga de la production énergétique: on peut très bien remplacer les centrales nucléaires par des centrales à gaz, à charbon ou au pétrole. Cela nous rendra plus dépendant de l'étranger pour se fournir en matière première, coûtera plus cher, et augmentera le bilan CO2, là encore pour ceux qui versent dans l'arnaque du réchauffement climatique.\nIl y a aussi la "solution" qui consiste à choisir des sources d'énergie olé-olé genre éoliennes ou panneaux solaires, ça nous coûtera encore plus cher et ne suffira pas à remplir la demande. On pourra aussi se fournir auprès de voisins plus nucléarisés que nous, s'il en reste, ou accepter des pannes de courant régulières. Ma foi, dans pas mal de pays du tiers-monde ils n'ont de courant qu'à certaines heures de la journée et ils n'en meurent pas (tous).\nLa politique énergétique est un compromis. Mais raconter qu'on peut supprimer le nucléaire du jour au lendemain ou même à moyen terme, sans douleur et sans conséquences, c'est le populisme le plus mensonger. Celui-ci est aujourd'hui alimenté par les problèmes de Fukushima, lesquels sont brandis comme l'apocalypse nucléaire alors même que les effets de Tchernobyl ont été largement surestimés. Bref, comme d'habitude, les écolos jouent avec les peurs de Fin du Monde. Jamais rencontré un sympathisant écologiste qui ne vive dans la terreur de ceci ou de cela...\nMaintenant, regardez votre facture d'électricité et demandez-vous quel sera votre inconfort si vous payez le double ou le triple. C'est vous qui voyez. Mais il n'y aura pas que votre consommation personnelle: tout, absolument tout, sera plus cher. L'industrie exportatrice exportera moins à cause de coûts de production plus élevés, vos transports en commun écolo-compatibles seront encore plus hors de prix ( http://actu.trains-et-trainz.fr/2011/03/25/cffsans-atome-les-trains-risquent-de-rester-en-rade/ ), les biens de consommation dans les magasins seront plus chers, etc., etc.\nMoins de croissance, moins d'emplois, moins d'exportation, moins de prospérité. C'est un choix - que les pays non-européens rejettent par ailleurs.\nOn *peut* se passer de nucléaire, si on le veut vraiment. Le tout est d'étudier sérieusement les conséquences et de ne pas se limiter aux slogans simplistes. Peut-être que la classe moyenne helvétique y survivra, peut-être pas. Après, c'est le peuple qui décide.\nTiens, je profite du calme revenu pour mentionner deux choses:\n1. La filière du Thorium, exposée par le physicien Jean Christophe de Mestral:\nPoint de vue très intéressant sur une filière nucléaire inexpoitée, à base de Thorium donc. Principaux avantages:\n- Il génère moins de déchets.\n- Il n'a pas besoin d'être enrichi.\n- Il ne provoque pas de réaction en chaîne. Il faut un apport d'énergie pour amorcer et soutenir la réaction nucléaire génératrice de chaleur, ce qui signifie qu'en cas de catastrophe, le réacteur s'arrête dès qu'il est débranché, pas besoin de l'arroser en continu pendant des jours comme à Fukushima...\n- Il est totalement inutilisable pour un usage militaire.\nLe Thorium est disponible en quantités beaucoup plus grandes que l'uranium et partout dans le monde, il y en a pour 10'000 ans de réserves. J'imagine que le bilan énergétique d'un réacteur de ce type est légèrement inférieur à celui d'une centrale nucléaire à uranium enrichi, mais au vu des avantages il n'y a pas de quoi rechigner!\n2. Un point de vue de George Montbiot, écologiste anglais très influent:\n"Vous ne serez pas surpris d'entrendre que les événements du Japon ont changé mes vues sur l'énergie nucléaire. Vous serez surpris d'entendre comment ils les ont changé. A la suite du désastre de Fukushima, je ne suis plus neutre face au nucléaire. Je soutiens désormais cette technologie.\nUne vieille centrale décrépie aux procédures de sécurité dépassées a été atteinte par un séisme monstrueux et un tsunami immense. L'alimentation électrique a été interrompue, coupant le système de refroidissement. Les réacteurs ont commencé à exploser et à entrer en fusion. Le désastre a révélé un héritage familier d'erreurs de conception et d'économies de bouts de chandelle. Et cependant, autant qu'on puisse en juger, personne n'a encore reçu une dose fatale de radiations.\nCertains écologistes ont exagéré de façon extravagante les dangers de la pollution radioactive."\n(découvert via le blog de James Delingpole)


Le fédéralisme belge à l’épreuve – Politique\nPolitique\tActu N°112\nLe fédéralisme belge à l’épreuve\nCaroline SÄGESSER et Jean FANIEL\nEn quoi le caractère fédéral de la Belgique a-t-il affecté la réponse apportée à la pandémie de covid-19 ? Et cette crise sanitaire aura-t-elle des conséquences sur cette architecture fédérale ? Tentative d’analyse et de mise en perspective.\nCet article a initialement paru dans le n°112 de Politique (juillet 2020).\nLes États fédéraux se caractérisent par un partage des compétences et du pouvoir entre une autorité fédérale et des entités fédérées, sans que la première dispose en toute matière d’un pouvoir d’injonction à l’égard des secondes1. Cette répartition des responsabilités est censée constituer un atout, en permettant la prise en compte de spécificités régionales et en rapprochant la prise de décision du citoyen. Mais elle peut se révéler un handicap en temps de crise, quand la situation impose de prendre des décisions uniformes à l’échelle du pays et de le faire rapidement.\nLe Brésil ou les États-Unis d’Amérique ont montré au cours des dernières semaines les situations très problématiques qui pouvaient naître quand les dirigeants fédéraux et ceux des différents États fédérés ne partagent pas les mêmes vues concernant l’éventualité d’un confinement de la population. En revanche, la gestion de la pandémie en Suisse n’a guère été entravée par le caractère fédéral de l’État, tandis que la France a adopté des mesures différenciées sur son territoire bien qu’elle ne soit nullement un État fédéral.\nLe caractère fédéral de la Belgique est relativement récent2. La répartition des compétences entre entités constitue un objet politique en soi, ce qui conduit à de nouvelles réformes institutionnelles une fois par décennie au moins, et la vie politique reste largement centrée autour d’un conflit persistant : nonobstant l’existence de 7 ou 8 entités fédérées distinctes3, le fédéralisme belge se résume souvent à un face-à-face conflictuel entre Flamands et francophones, organisés en partis linguistiquement distincts. Dans ces conditions, gérer la crise engendrée par la pandémie de covid-19 présentait un vrai défi pour la Belgique, et cela d’autant plus que la santé, comprise au sens large, fait l’objet d’un découpage particulièrement poussé des compétences entre niveaux de pouvoir – et parfois au sein d’un même gouvernement. Si l’autorité fédérale reste compétente pour l’assurance maladie-invalidité et pour le financement des hôpitaux, l’essentiel de la politique de santé est une compétence des Communautés, notamment la politique de dispensation des soins et les institutions pour personnes âgées. Toutefois, la Communauté française a transféré de larges pans de ses compétences à la Région wallonne et à la Commission communautaire française (Cocof). Au sein du gouvernement de la Communauté française, deux ministres ont des compétences liées à la santé ; ils sont trois au sein des institutions bruxelloises ; quatre autres ministres encore sont liés à ce champ considéré au sens large, pour un total de neuf au niveau du pays.\nQuand la crise sanitaire a touché la Belgique, l’agenda politique était focalisé sur la recherche d’une majorité. Plus de neuf mois après les élections du 26 mai 2019, c’était toujours un gouvernement minoritaire qui dirigeait le pays : ensemble, MR, CD&V et Open-VLD ne détiennent que 38 sièges sur 150 à la Chambre. L’exécutif dont Sophie Wilmès a pris la tête le 27 octobre 2019 était même en affaires courantes depuis le 21 décembre 2018, quand le Roi a accepté la démission présentée par Charles Michel. Depuis lors, l’autorité fédérale fonctionne sous le régime des douzièmes provisoires, et ce pour la deuxième année consécutive : chaque trimestre, la Chambre vote des crédits permettant de dépenser le même montant qu’en 2018, fractionné en tranches mensuelles.\nLa continuité des services de l’État est ainsi assurée, mais il n’est pas possible d’initier de nouvelles politiques ou de dégager de nouvelles recettes.\nRapidement, la Belgique est apparue comme l’un des pays les plus touchés au monde par la surmortasurmortalité liée au covid-19.\nPourtant, même si la gestion de la crise sanitaire devra encore faire l’objet d’une analyse approfondie pour expliquer ce statut peu enviable, elle n’a pas conduit à la démonstration – que certains redoutaient et que d’autres espéraient sans doute – d’une faillite du fédéralisme belge. Il n’empêche que cet épisode a remis à l’avant-plan d’importantes questions concernant l’architecture institutionnelle actuelle et future de ce pays.\nLe leadership du fédéral ?\nAprès une brève tentative de mettre sur pied un gouvernement majoritaire de plein exercice4, la solution retenue pour renforcer le gouvernement fédéral en affaires courantes a été, le 26 mars, de lui accorder des pouvoirs spéciaux, après l’avoir d’abord transformé, le 19 mars, en gouvernement de plein exercice, par un vote de confiance des trois partis gouvernementaux et de six partis d’opposition (PS, SPA, Ecolo, Groen, CDH et Défi). Seuls l’extrême droite (VB) et les nationalistes flamands (N-VA) ainsi que la gauche radicale (PTB PVDA) ont refusé la confiance à l’équipe Wilmès II. Les pouvoirs spéciaux ont été votés par les neuf mêmes partis et par la N-VA.\nIl était convenu que le champ d’action et la durée du gouvernement Wilmès II soient circonscrits mais que son assise soit consolidée selon deux axes. Horizontalement et politiquement, le Comité ministériel restreint, le kern, a été élargi aux présidents des partis qui ont voté la confiance et au chef du groupe N-VA, celle-ci ayant voté les pouvoirs spéciaux5. Verticalement et institutionnellement, le Conseil national de sécurité (CNS) a lui aussi été élargi. Cet organe, formellement établi au sein du gouvernement fédéral par arrêté royal le 28 janvier 2015, dans la foulée des attentats djihadistes perpétrés à Paris, a de facto intégré les ministres-présidents des différentes Régions et Communautés du pays : Jan Jambon (N-VA) pour la Flandre, Elio Di Rupo (PS) pour la Région wallonne, Pierre-Yves Jeholet (MR) pour la Communauté française, Rudi Vervoort (PS) pour la Région de Bruxelles-Capitale et la Cocom et Oliver Paasch (ProDG) pour la Communauté germanophone. La ministre présidente du collège de la Cocof, Barbara Trachte (Ecolo), ayant été laissée sur la touche, cette entité fédérée (qui a pourtant des compétences législatives en matière de santé) est la seule à ne pas avoir été représentée au sein du CNS. En vertu d’une conception élargie de la notion de sécurité, c’est ce dernier qui a adopté, puis annoncé, les principales décisions de confinement de la population et de distanciation « sociale » destinées à enrayer la propagation du coronavirus.\nCe choix permettait ainsi d’agir en concertation avec les entités fédérées et d’obtenir l’aval de leurs chefs de gouvernement avant d’annoncer les décisions, ce que l’éclatement des compétences semblait rendre indispensable. Certaines observations permettent toutefois de penser que la coordination fédérale de la gestion de la crise n’a pas été unanimement soutenue à tout moment. La durée de la réunion du CNS du 12 mars, avant la première conférence de presse annonçant les mesures de confinement, indiquait des divergences de vue à aplanir, dont il est apparu ensuite qu’elles concernaient essentiellement la décision de fermeture des écoles, que la Flandre ne souhaitait alors pas prendre.\nPlus tard, c’est l’annonce de la réouverture des maisons de repos qui a créé des tiraillements. Maggie De Block (Open-VLD), la très critiquée ministre fédérale de la Santé publique, a toutefois souligné que la décision n’incombait pas au gouvernement dont elle est membre, mais avait été prise en association avec les ministres-présidents. Ce secteur est, de manière dramatique, celui qui a le plus souffert d’un manque de coordination et de cohérence entre l’autorité fédérale et les entités fédérées (en particulier en matière de dépistage et de fourniture de matériel de protection), comme l’ont admis les ministres régionaux wallon (Christie Morreale, PS) et bruxellois (Alain Maron, Ecolo). Mais il semble que ce soit d’abord l’impréparation générale et le manque d’équipements adéquats qui expliquent que la mortalité y ait été si importante.\nLors de la conférence de presse qui a annoncé le phasage du déconfinement, le 24 avril, la parole a été donnée à plusieurs ministres-présidents afin, sans doute, de souligner l’adhésion aux mesures décidées. L’ensemble s’est toutefois révélé pesant et peu clair.\nL’image d’un État fédéral cohérent et efficace cédait une fois de plus la place à celle d’un patchwork lourd et difficile à diriger vers un même but.\nUltérieurement, la décision de lever l’interdiction de se rendre dans sa résidence secondaire puis celle de rouvrir toutes les classes maternelles et primaires sont à nouveau apparues comme répondant davantage à la volonté d’une entité fédérée, la Flandre, et particulièrement d’un parti, la N-VA, de relancer rapidement l’économie et l’enseignement.\nOrganiser la concertation entre entités\nDans ce dernier cas, comme pour autoriser les stages et camps de vacances, c’est pourtant une autre instance que le CNS qui a tranché. Il existe en effet un organe permanent de rencontre entre les principaux ministres fédéraux et des entités fédérées : le comité de concertation, chargé de la prévention des conflits d’intérêts et de compétence entre entités. Dans son prolongement, ont été instituées des conférences interministérielles thématiques, telle que celle qui a suivi la situation dans le domaine de la culture. C’est aussi le comité de concertation qui a traduit en décisions pratiques certaines orientations décidées par le CNS en matière de déconfinement. D’aucuns ont fait remarquer qu’il aurait été plus logique que ce soient de telles instances, où autorité fédérale et entités fédérées sont sur pied d’égalité, qui gèrent la crise sanitaire, plutôt que des émanations du gouvernement fédéral, kern ou CNS élargis6.\nEn fait, la coordination fédérale de la crise a été formalisée dès le 13 mars par un arrêté ministériel « portant le déclenchement de la phase fédérale concernant la coordination et la gestion de la crise coronavirus covid-19 », sur la base de l’arrêté royal du 31 janvier 2003 portant fixation du plan d’urgence pour les événements et situations de crise nécessitant une coordination ou une gestion à l’échelon national. Cet arrêté royal permet d’activer la coordination au niveau national dans des contextes de crises autres que celui du plan national d’urgence nucléaire, qui était auparavant – et depuis 1991 – le seul plan prévoyant une telle coordination. Il appartient au ministre de l’Intérieur de déclencher cette phase fédérale de gestion de la crise.\nC’est également un arrêté du ministre de la Sécurité et de l’Intérieur (Pieter De Crem, CD&V) qui a constitué la pièce maîtresse du dispositif de confinement.\nLa première version du texte a été adoptée dès le 13 mars. S’appuyant sur une délégation de compétence prévue à l’article 11 de la loi du 5 août 1992 sur la fonction de police et à l’article 182 de la loi du 15 mai 2007 relative à la sécurité civile, l’arrêté ministériel a instauré des mesures de restriction des activités et des libertés fondamentales (enseignement, association, culte) inédites en temps de paix7. Et cela alors que le gouvernement était toujours en affaires courantes.\nC’est sans doute pour cette raison que ce texte a été remplacé par un nouvel arrêté ministériel le 23 mars, qui a ensuite été modifié plusieurs fois au rythme du déconfinement et de la levée de certaines restrictions. Si la compétence appartenait bien au seul ministre de l’Intérieur, les concertations entre niveaux de pouvoir au sein du CNS, pourtant mentionnées parmi les considérants de l’arrêté ministériel, relèveraient d’une nécessité\ndavantage politique que juridique.\nLes pouvoirs spéciaux fédéraux n’ont donc pas été mobilisés pour décréter les mesures de confinement.\nIls l’ont été pour gérer certaines conséquences économiques et sociales de la crise. Présentés préalablement au kern élargi et expliqués devant la commission de la Chambre spécialement chargée du suivi de l’usage des pouvoirs spéciaux, ces arrêtés ont fait l’objet de critiques, essentiellement à gauche et notamment dans les rangs syndicaux, pointant l’occasion saisie par le patronat et par un gouvernement de droite d’imposer des mesures de flexibilité du travail mises depuis longtemps sur la table, jusque-là en vain8. Dans cette optique, l’étroitesse du gouvernement fédéral a pu constituer un atout pour l’efficacité de son action, parce qu’il présentait un front idéologiquement soudé.\nLes choix différents des entités fédérées\nLes entités fédérées ont eu à gérer leurs compétences propres dans le respect des décisions prises par le CNS, donc sous la houlette fédérale. Certaines entités fédérées ont adopté pour la première fois des régimes de pouvoirs spéciaux. La façon dont elles ont choisi de le faire diffère cependant. La Région wallonne, la Communauté française, la Région de Bruxelles-Capitale, la Cocom et la Cocof ont opté, dès avant la Chambre, pour un régime de pouvoirs spéciaux très large ; leurs exécutifs ont pris un nombre parfois très important de décisions sans passer par la voie parlementaire, et parfois sans consulter le Conseil d’État. La Communauté germanophone a adopté plus tardivement (le 6 avril) un décret de crise qui permet de surseoir à certains délais et à certaines consultations dans le cadre du processus législatif, mais qui n’organise pas vraiment de délégation de pouvoir du parlement au gouvernement. Seule la Flandre n’a pas jugé utile de se doter d’un dispositif de crise, adoptant par la voie parlementaire habituelle les mesures rendues nécessaires par la gestion de la crise sanitaire. C’est ainsi que, par exemple, les mesures exceptionnelles exigées par l’organisation de la fin de l’année académique dans les établissements d’enseignement supérieur ont été réglées par décret en Flandre et par arrêté de pouvoirs spéciaux en Communauté française. Il faudra ultérieurement établir le bilan de l’action des différents exécutifs et de l’utilisation, voire de l’utilité des pouvoirs spéciaux dans chaque entité.\nLes entités fédérées ont également géré les dossiers en fonction de leurs moyens. C’est ainsi que les montants des dédommagements octroyés aux indépendants contraints de cesser leurs activités ont varié d’une Région à l’autre. En Wallonie, le dédommagement forfaitaire est de 5000 euros, tandis qu’à Bruxelles et en Flandre, il est de 4000 euros seulement.\nMais en Flandre, Région en meilleure situation budgétaire avant la crise, une prime de 160 euros par jour de fermeture supplémentaire a été ajoutée à partir du 4 avril. La Fédération des cafés de Belgique (FEdCaf Belgium) a évalué l’écart entre les mesures bruxelloises et flamandes du simple au triple et a réclamé, en vain jusqu’ici, cette même prime quotidienne pour les Wallons et les Bruxellois, annonçant une action judiciaire pour discrimination.\nLa gestion de la relance économique appellera encore de nombreuses mesures structurelles d’aide pour la population. Des niveaux de financement différents en matière d’aide sociale ou de politique de santé pourraient générer des différences importantes pour les citoyens en fonction de leur région de résidence.\nCes différences de traitement, logiques dans un État fédéral, ne sont toujours pas acceptées par l’opinion publique francophone, comme le dossier du transfert des allocations familiales avait déjà permis de le constater. Rompre la solidarité entre Belges, dans une matière sensible comme le droit des enfants ou, aujourd’hui, face à une situation de crise sanitaire, apparaît inacceptable pour beaucoup.\nEnfin, curieusement, la gestion par les entités fédérées s’est parfois avérée peu différenciée. Le gouvernement de la Communauté française est apparu courroucé par les sorties répétées de Ben Weyts (N‑VA), ministre en charge de l’Enseignement flamand, qui ont mis le reste du pays devant le fait accompli.\nLe retour en classe des élèves francophones s’en est trouvé précipité. Pourquoi avoir voulu suivre un calendrier commun, alors que l’avantage du fédéralisme est précisément de donner de l’autonomie à chaque entité ? La crainte de faire moins bien que la Flandre et de s’en trouver stigmatisé9 semble avoir une nouvelle fois joué, alors que certains acteurs soutenaient qu’il était préférable de profiter de l’occasion pour repenser certains aspects du modèle scolaire.\nVers une refédéralisation de certaines compétences ?\nExcepté partiellement – et ce n’est pas négligeable – dans les maisons de repos, la gestion de la crise ne paraît pas avoir été gravement handicapée par la structure fédérale de l’État. Les principaux problèmes constatés – l’indisponibilité des masques et des tests, l’épuisement du personnel médical et les craintes liées à la capacité hospitalière – ne semblent pas dus à l’éclatement des compétences, mais davantage au niveau d’investissement passé dans la santé publique. Par ailleurs, le fait que la crise ait été gérée avant tout au niveau fédéral n’a pas été l’objet d’une contestation franche – ce qui n’empêche pas que celle-ci puisse encore se manifester dans l’avenir et éventuellement conduire à une révision des dispositions contenues dans l’arrêté royal de 2003.\nDans la phase de déconfinement aujourd’hui, de relance demain, les divergences d’appréciation entre les Régions se font cependant plus claires. Peut-être même contribueront-elles à un approfondissement du fossé Nord-Sud. Certains trouvent dans cette situation un appui pour des revendications à caractère institutionnel. La refédéralisation de toutes les compétences liées à la santé est défendue par les partis francophones, le PTB, Groen, le SPA et l’Open-VLD. Au contraire, la N-VA et le VB tirent des évènements la nécessité d’un transfert de l’intégralité de ces compétences et d’autres encore vers les entités fédérées, et utilisent notamment les différences d’organisation de la fin de l’année scolaire entre les Communautés pour alimenter leur vision de « la Flandre qui avance pendant que la Wallonie fait du surplace ».\nEn trois mois, le coronavirus a provoqué en Belgique la mort de près de 10 000 personnes. Malgré cela, le système hospitalier n’a pas été marqué par un effondrement. Et il paraît difficile de soutenir que ce sont la complexité et les incohérences du système institutionnel qui ont causé la gravité de la crise sanitaire. Pourtant, sans même attendre qu’une éventuelle commission d’enquête parlementaire puisse éclairer les failles – éventuellement institutionnelles – qui expliquent cette gravité, cet épisode et sa gestion seront visiblement utilisés par les formations politiques pour réclamer une nouvelle réforme de l’État, pour plaider soit une refédéralisation soit une défédéralisation. La 7e réforme institutionnelle sera-t-elle pour autant préparée différemment des 6 précédentes ? Cherchera-t-on, cette fois-ci, à rendre plus efficace le fonctionnement du fédéralisme par une analyse préalable de la situation, ou s’agira-t’il une nouvelle fois de troquer des revendications émises pour des motifs idéologiques, sans craindre de poursuivre le travail de dentelle mené depuis 50 ans ?\n(Image de la vignette et dans l’article sous CC BY-ND 2.0 ; photo d’un hôpital dans les Yvelines, prise par Nicolas Duprey en avril 2020.)\nCf. É. Arcq, V. de Coorebyter et C. Istasse, « Fédéralisme et confédéralisme », Dossier du Crisp, n°79, Bruxelles, 2012. ↵\nOn considère généralement que la réforme de 1988-1989 a transformé l’État unitaire en État fédéral, même s’il a fallu attendre celle de 1993 pour que la Constitution acte ce changement. ↵\nSoit trois Communautés, trois Régions et deux Commissions communautaires dotées du pouvoir législatif dans la Région de Bruxelles-Capitale (la Cocof et la Cocom) – la Commission communautaire flamande (VGC) ne dispose pas de compétence législative. Réduites à 7 si l’on considère que Communauté et Région flamandes ont fusionné leurs institutions. ↵\nCf. J. Faniel et C. Sägesser, « La Belgique entre crise politique et crise sanitaire (mars-mai 2020) », Courrier hebdomadaire, Crisp, n° 2447, 2020. ↵\nDans un premier temps, la N-VA avait laissé entendre qu’elle accorderait sa confiance au gouvernement, avant d’annoncer qu’elle se limiterait à lui accorder les pouvoirs spéciaux. Vu son poids politique, sans doute les autres partis n’ont-ils pas voulu pour autant l’exclure de ce kern (centre de décision) élargi dans lequel il était convenu de l’insérer. ↵\nMarc Uyttendaele, « Covid-19 : les Régions otages du gouvernement fédéral », Le Soir (en ligne), 28 avril 2020, www.lesoir.be. ↵\nCf. F. Bouhon, A. Jousten, X. Miny, E. Slautsky, « L’État belge face à la pandémie de covid-19 : esquisse d’un régime d’exception », Courrier hebdomadaire, Crisp, n° 2446, 2020, p. 35-38. ↵\nJ. Faniel, C. Sägesser, « La Belgique entre crise politique et crise sanitaire (mars-mai 2020) », op. cit., p. 22. ↵\nCf. Jean Faniel, « “Nous ne serons pas le mauvais élève !” », Imagine demain le monde, n° 83, janvier-février 2011, p. 34-35. ↵\nDocteure en Histoire, chargée de recherches au sein du secteur socio-politique du CRISP et membre du collectif éditorial de la revue Politique.\nDirecteur général du Centre de recherche et d’information socio-politiques (Crisp).\nVoir le sommaire du n°112


Gilles - Intermittents du spectacle\nQUAND L'ETAT S'EN MÊLE !1\nLa remise du rapport sur l'assurance chômage des intermittents du spectacle, commandée en septembre par le ministère de la culture, a provoqué un nouveau sursaut dans la "mobilisation" appelée par la CGT spectacle.\nQuand le MEDEF montre la lune, la CGT regarde le doigt. Un des buts de la mission des rapporteurs de Inspection Générale des Affaires Sociales et de l'inspection Générale des Affaires Culturelles était de "clarifier 1'origine des différences entre les statistiques émanant de l'UNEDIC et celles issues d'autres organismes sociaux sur le nombre d'intermittents du spectacle bénéficiant des allocations du régime d assurance chômage." \nA l'origine, une querelle de chiffres entre le MEDEF qui avançait ceux de l'UNEDIC pour justifier sa volonté de faire sortir les intermittents du cadre de la solidarité interprofessionnelle et la CGT qui lui opposait ceux de la Caisse des Congés Spectacle. Loin de clarifier quoi que ce soit, le rapport ne fait qu'entretenir la confusion et se contente de noter l'augmentation du nombre des intermittents au cours des cinq ou dix dernières années.\nQuand le MEDEF compare les cotisations versées et les indemnités perçues par les intermittents il les sort, de fait, du cadre interprofessionnel . C'est son objectif ; mais quand la CGT et le SYNDEAC - organisation patronale du secteur - ergotent sur ces chiffres en les contestant ou en voulant y ajouter les cotisations des salariés permanents du secteur, ils jouent sur le même terrain et donc entérinent cette remise en cause tout en déclarant défendre le maintien du régime spécifique dans le cadre de solidarité interprofessionnelle.\nFraude, complicité de fraude et corporatisme aggravé.\nUn autre point abordé par le rapport est celui des dysfonctionnements du régime. Le diagnostic est éloquent, et curieusement les pratiques de nos patrons y sont plus clairement révélées que dans la propagande de la CGT spectacle. Par exemple il y est dit que le droit au régime spécifique est vécu "comme un passeport exigé par nombre d'employeurs pour le recrutement au meilleur compte de leurs salariés en externalisant sur 1'assurance chômage une partie des coûts de rémunération". ou encore : "Aussi, un grand nombre d'employeurs [...] se sont-ils adossés au régime d'indemnisation pour faire de l'ingénierie financière ou pour couvrir une partie de leurs coûts salariaux."\nIl s'agit là des études, préparations, répétitions, heures supplémentaires... non payées par le patron mais indemnisées par les Assedic ; c'est aussi un argument couramment invoqué par certains artistes pour justifier qu'ils "méritent" leurs allocations : "Pendant mon chômage, je travaille." Ce faisant ils défendent le droit, pour leurs patrons de les faire travailler sans les salarier !\nCes pratiques frauduleuses ne sont pas les seules à être mises en évidence : "En outre, le dispositif juridique offre d'autant plus de points de contournement qu'il est constitué d'une accumulation de règles complexes, aux effets parfois mal maîtrisés, qui vont de la dissimulation de l'activité à l'achat des cotisations sociales jusqu'au prêt de main d'œuvre dans le cas de contrats de coproduction, en passant par l'utilisation abusive voire dévoyée des règles relatives aux cachets et par des falsification quant aux qualifications mises en œuvre."\nCes "points de contournement", pudiquement qualifiés d'abus, peuvent parfois "bénéficier" au salarié ("gonflage" du salaire pour augmenter le taux d'indemnisation, achat de cotisations pour ouvrir des droits en cas d'un nombre d'heures déclarées insuffisant.. .) mais nécessitent toujours la complicité entre le salarié et son patron et profitent toujours au patron ; la falsification du salaire déclaré lui permet d'augmenter la rémunération du salarié sans que cela lui coûte un centime et permet d'éviter ainsi les conflits.\nCette complicité se cache derrière un intérêt supérieur : la défense de la Culture. Le rapport souligne : "Le développement de la décentralisation culturelle dans le cadre d'un partenariat renforcé avec les collectivités locales et l'importance prise par cette activité dans l'animation de la cité ont donné au régime d'assurance chômage un rôle essentiel dans le financement indirect des structures associatives essentiellement et de la politique culturelle."\nDe cet état de fait est née l'idée que la défense du régime spécifique d'assurance chômage équivalait à la défense de la Culture. Cette idée est maintenant tellement intégrée que certains sont fermement persuadés que ce régime a été créé pour subventionner les entreprises culturelles. Collusion entre patrons et salariés, intérêt supérieur sont les ingrédients, du corporatisme ; il est omniprésent et se manifeste tant dans la défense de ce régime d'assurance chômage que dans sa mise en faillite.\nDe la caisse de solidarité à la caisse d'épargne. Dans sa dernière partie, le rapport est constitué de propositions de réforme suggérées aux partenaires sociaux pour l'amélioration du système. La décision leur revient au sein de I'UNEDIC. Ces propositions visent à "renforcer les conditions d'accès au régime" ainsi qu'en "la mise en place de mécanismes incitant à la sincérité des déclarations." Elles consistent essentiellement en des modifications du système d'indemnisation et ne touchent donc que les salariés.\nIl est donc propose la création de deux annexes différentes, pour les artistes et réalisateurs d'une part et les ouvriers et techniciens d'autre part  : "l'ensemble des techniciens et ouvriers auquel serait consacrée une annexe particulière bénéficierait d'un régime d'assurance chômage mieux harmonisé avec le régime général ; une autre annexe serait réservée aux artistes et justifierait de règles de fonctionnement plus proches du dispositif actuel." La première serait proche de l'annexe 4 – régime intérimaire -, la seconde verrait : "la modulation du taux de l'allocation qui s 'accroîtrait avec l'activité déclarée." Ceci est fait dans le but de mettre un frein à la fraude consistant à "gonfler les cachets" mais aussi parce que les rapporteurs considèrent qu'aujourd'hui "le régime fonctionne de fait comme un système de redistribution interne des droits acquis par les plus actifs au profit des salariés ayant moins de droits..."\nIls perçoivent donc, et voudraient nous faire percevoir le système d'assurance chômage comme une cagnotte où nous mettrions de côté une partie de notre salaire en prévision des jours sans travail. C'est une remise en cause du principe de solidarité qui est le fondement de l'assurance chômage et de toute notre protection sociale. Les cotisations des travailleurs en activité - qui sont, rappelons-le, une part prise sur leur travail – sont reversées aux travailleurs sans activité qu'ils soient malades, en accident, à la retraite ou au chômage et quel que soit le secteur d'activité où ils travaillaient ; c'est de la solidarité. Ce glissement. dans la manière d'appréhender la protection sociale va dans le sens de son démantèlement et de son remplacement par l'épargne et l'assurance individuelle. C'est le vœu du Capital et la mission des Etats.\nC'est en exigeant d'être salarié pour chaque journée, pour chaque heure travaillée, en exigeant des augmentations de salaire et le paiement des cotisations que nous pourrons défendre nos allocations chômage pour ce qu'elles sont : un moyen de vivre pour les travailleurs sans emploi, et ce, sans prêter le flan au MEDEF ou à l'Etat, sans invoquer la mort de la Culture !\nMais nous n'aurons de cesse de défendre ces maigres acquis tant que nous subirons l'exploitation capitaliste. Et ce n'est qu'en nous organisant à la base, en renforçant la solidarité entre tous les exploités et en agissant directement que nous pourrons, par la révolution sociale, construire une société sans classes, sans argent, une société d'individus libres.\n Les citations en italiques sont extraites du résumé du rapport présenté par Jean Roigt (IGAS) et René Klein (IGAC).\n C'était prévisible depuis la modification des annexes 8 et 10 en 1999. Ces annexes - 8 pour le cinéma et l'audiovisue1 et 10 pour le spectacle vivant - se différenciaient avant 1999 par le mode de calcul de l'indemnité ; depuis, le mode de calcul est le même mais les modes de déclaration du temps de travail différent au sein de chaque annexe : cachets pour les artistes et réalisateurs, et heures pour les ouvriers et techniciens. Cette division existait déjà quand certains artistes, arguant du fait de travailler - répéter, faire des gammes, etc.- pendant les périodes de chômage, se démarquaient des techniciens.\n1 Article du Combat Syndicaliste Méditerranée n°185 Janvier-février 2003.\n2 Syndicat Intercorporatif de Marseille, CNT-AIT.


Publié en ligne le 2014-01-10\nLa publication de cet ouvrage comble, on peut le dire, un vide dans la littérature des études grecques : le portrait honorifique est un sujet récent, du moins quand il est étudié pour lui-même. Il faut, pour s’attaquer à ce sujet, ne pas hésiter à pratiquer avec autant de curiosité que de compétence des disciplines souvent étroitement cloisonnées : épigraphie, archéologie, histoire de l’art. C’est ce qu’a fait John Ma dans cette étude dont le champ est délibérément très large puisqu’il a l’ambition d’étudier au mieux une pratique, celle du portrait honorifique, sur une longue période, qui plus est riche en évolutions, l’époque hellénistique. Le concept central de toute l’étude, développé dès les premières pages du livre, réside dans l’idée que le portrait honorifique a moins pour sujet le personnage représenté (l’honoré) que la relation qui est instaurée par l’honneur entre ce dernier et l’honorant, qu’il soit une collectivité ou une personne privée. Cette thèse est servie par une érudition épigraphique certaine, articulée intelligemment avec les données archéologiques, pour une étude diachronique du portrait honorifique. La reconstitution des contextes est en effet un des leitmotiv du travail de J. Ma, qui considère – à juste titre – que l’étude d’un portrait sis dans l’espace public ne peut faire l’économie de l’étude de l’emprise de l’œuvre dans son contexte (monumental, statuaire…). Il insiste sur l’importance du séquençage archéologique et épigraphique des données pour l’analyse des monuments et de leur sédimentation dans l’espace public.\nLe premier chapitre est centré exclusivement sur les inscriptions (« Statues and Stories »), mais pour en comprendre en termes pragmatiques les tenants et aboutissants. À partir des conventions gouvernant la pratique épigraphique des portraits honorifiques, J. Ma révèle des implications politiques et idéologiques de premier plan : l’utilisation du nominatif, la formule dédicatoire ou honorifique (« Le Peuple a honoré Apollodoros, fils d’Aristarchos… »), cette dernière résumant un honneur public prononcé par la collectivité. La cité garde la main. De même que la relégation de l’honoré au rang d’objet d’une transaction symbolique par l’usage de l’accusatif met l’emphase sur la relation qui s’instaure.\nPuis l’auteur se tourne en effet vers l’espace des statues (« Statues and Places »), avec l’intention d’établir une « grammaire de l’espace » des honneurs, passant en revue les différentes catégories de lieux dans lesquels le portrait honorifique peut prendre place. Abordée avec la volonté d’insuffler des concepts modernes (Lefebvre, La production de l’espace, 1974) dans la réflexion, la question topographique est d’abord une revue des environnements monumentaux des portraits honorifiques, toujours appuyée sur des cas concrets. Le concept d’espace public est brièvement discuté. S’ensuit une étude plus détaillée d’un petit nombre de sites : l’agora de Priène, l’acropole de Pergame, l’agora d’Athènes… puis l’Asklepieion d’Epidaure, le théâtre de Magnésie du Méandre, l’Amphiaraion d’Oropos. L’espace est conçu, et c’est très intéressant, comme laissant ouverte la possibilité d’une compétition. C’est par celle-ci, comme veut le montrer le chapitre suivant, par l’analyse très fine des contextes archéologiques, qu’est produit l’espace.\nVient ensuite une longue étude de la place du monument honorifique privé, c’est-à-dire décidé par la famille ou des amis de l’honoré, dans la cité. Exprimant lui aussi une relation, mais entre deux individus ou un groupement privé et un individu, qui est également une relation réciproque, la situation de ce monument honorifique privé est effectivement en concurrence avec celle du monument public : comment s’articulent-t-ils ? Que révèle le développement du premier en termes d’histoire sociale ? Ne manifestent-ils pas le désir des grandes familles de notables de se faire de plus en plus visibles dans l’espace public ? Si, en rendant visibles les solidarités familiales, confondant espace public et espace privé, ces monuments entraient en conflit avec le monument public, symbole de l’isonomie idéale de la cité grecque démocratique, on doit également remarquer qu’ils empruntent leur code et leur vocabulaire (avec de légères inflexions) à la tradition du monument honorifique public, exprimant autant l’identité publique du ou des personnages que les solidarités familiales. Leur dimension publique est évidente. S’ils révèlent probablement des processus d’aristocratisation, il ne faut pas en faire le véhicule d’une révolte des élites contre « la cité » : il nous semble bien plutôt que c’est la cité qui fait les élites, en y reconnaissant les modèles de comportement qu’elle a l’ambition d’élever. L’idéologie civique n’avait pas à entrer en conflit avec l’identité des élites : il est plus probable qu’elle structurait autant qu’elle était structurée par eux les comportements légitimes dont la maîtrise assurait aux notables la reconnaissance publique. En revanche, on ne peut que souscrire à la conclusion que ces monuments révèlent l’espace public grec comme un espace de compétition.\nLe quatrième chapitre aborde pour la première fois les statues comme des images, examinant tour à tour leur production et leur perception. La première partie (« Making ») est, nous semble-t-il, la plus riche : se démarquant, ce qui se comprend au vu de son parcours, de l’histoire de l’art traditionnelle, l’auteur examine la statue honorifique comme œuvre politique (les processus d’octroi et de financement), comme œuvre plastique (les décisions concernant l’aspect, la taille, le type de la statue mais également la technique de la statuaire en bronze) avant de livrer des considérations d’importance sur la coexistence, dans l’Antiquité, de deux « mondes de l’art » - usant avec brio des concepts d’Howard Becker – celui de Pline et du connoisseurship romain d’une part, et celui des statues honorifiques, images toutes engagées dans la quotidienneté sociale et politique des cités grecques, d’autre part. L’auteur s’intéresse ensuite à l’aspect même des monuments honorifiques, et en particulier des statues. Après le rappel des différents types « disponibles » pour le genre des portraits honorifiques (portrait drapé, nu héroïque, statue cuirassée), il se replie sur l’inscription de Philitas à Kalindoia, une des rares à nous livrer des informations sur l’aspect des monuments. Se heurtant là à la difficulté majeure des études sur le portrait honorifique (absence des statues sur les bases ou absence des contextes pour les statues effectivement conservées), il a choisi de privilégier les pièces conservées en contexte : Athènes (Ménandre, Olympiodoros, Démosthène), le Péloponnèse avec la stèle de Polybe, Priène, Délos (C. Ofellius Ferus), Erétrie (le jeune palestrite du gymnase). La définition des types statuaires, rendue primordiale par le phénomène de standardisation, est un peu lâche (le « Normal-type », devient le type de Cos, certes prépondérant à l’époque hellénistique, et non le « Normaltypus » traditionnellement défini par la littérature). La conclusion (« Contexts for seeing »), très courte, est la seule qui soit en adéquation avec le titre du chapitre (« Looking at an Honorific Portrait »). Les questions de types, de séries, sont abordées mais auraient mérité plus de développements.\nL’ampleur de la partie conclusive est à la mesure des apports riches et nombreux. Elle se centre sur le fil conducteur de l’ouvrage : le monument honorifique est avant tout l’image d’une relation instituée, de reconnaissance (et donc de dépendance symbolique) entre un honoré et un honorant. Il contribue à la reproduction sociale en assurant à l’élite une visibilité, et portraits « publics » et portraits « privés » (comprendre : de commande publique ou de commande privée) étaient issus du même moule (si ce n’est au sens strict, au moins au figuré), façonnés qu’ils étaient par une culture civique encore très vivante qui trouvait là un moyen d’expression privilégié. Une large place est faite à l’ « agency », à l’engagement des spectateurs, commanditaires, producteurs, dans les structures sociales, et au rôle que tient le portrait, en tant que moyen d’expression, dans ce jeu complexe. Comme l’auteur le note très judicieusement, la « pétrification » des rapports sociaux est un moyen de protéger les relations qui s’instituent, ici, entre le corps civique et les individus. D’où, en négatif, le danger que représentent les atteintes, volontaires ou non, légales ou non, aux monuments.\nSi cet ouvrage fera indéniablement date, de par la fraîcheur et la vivacité de sa méthode transdisciplinaire et de son raisonnement, de par l’érudition qu’il met en jeu sur plus de trois cents pages, soutenue par un appareil savant très important, ainsi que par la qualité également de son édition, qu’il nous soit permis néanmoins d’exprimer quelques remarques. Sur le plan des documents eux-mêmes, nous ne signalerons qu’une erreur, probablement d’inattention (d’autres, plus savants, en verront peut-être d’autres) : p. 78, on doit lire « C. Ofellius Ferus » et non « C. Ofellius Rufus ». Le passage consacré aux sanctuaires extra-urbains aurait peut-être gagné à aborder le débat sur le Nikephorion de Pergame. L’interprétation « genrée » des statues de Kléopatra et Dioskouridès à Délos me semble hasardeuse, car la pose fermée et restreinte, donc modeste, n’est pas, dans ce cas précis, l’apanage de la seule femme…\nDu point de vue de l’analyse sociologique, qui est véritablement au cœur de l’ouvrage, on peut faire quelques suggestions. L’auteur semble fonder son analyse sur une opposition entre la cité et ses élites, la première, et son idéologie, exerçant une contrainte sur les secondes. Il me semble que tout laisse à penser que les dominants ne sont pas contraints d’accepter une idéologie civique « égalitariste », limitant leur ambition, sur le mode du compromis, mais bien plutôt qu’elle est au fondement même de leur domination. Il considère que le monument public limite le développement d’une élite civique forgeant de son côté une stratégie concurrente, celle du monument privé dans l’espace public (il faudrait d’ailleurs veiller à ce que ces monuments publics dans leur destination mais privés dans leur initiative ne se transforment pas en « portraits privés », mais l’auteur en est parfaitement conscient). De même, il investit la « serialization », standardisation et agrégation des monuments, d’un rôle de contrôle de l’élite. On pourrait aussi se demander si l’espace civique ne devient pas, au contraire, l’espace d’une mise en scène de l’élite civique en tant que groupe, ce qui semble en cohérence avec les transformations subies par les élites civiques hellénistiques. L’ambition très large de l’étude, étudiant le portrait honorifique dans son ensemble, peut expliquer la rapidité des différenciations sociologiques : les « honorés » ont en effet un profil très différent, selon que l’on parle d’un roi hellénistique, d’un notable de la haute époque hellénistique, d’un notable de la basse époque hellénistique, d’un athlète, d’un général romain, d’un philosophe… On peut donc s’interroger pour savoir si, bien plus qu’un produit « non élitiste », le portrait honorifique n’est pas, au moins dans le cas des élites locales, un produit élitiste mais s’abstenant de toute tendance au faste. De même, la fin protreptique du monument honorifique me semble un peu idéalisée par l’auteur. La fonction hortative de l’honneur n’est peut-être pas la plus importante socialement : « on ne se ruine pas pour des couronnes », a pu écrire P. Veyne.\nCes quelques points n’empêchent en rien cette synthèse difficile et attendue d’être d’une lecture parfaitement stimulante.


Modibo Sidibé : Le rêve d’être président du Mali | Slate Afrique\nModibo Sidibé : Le rêve d’être président du Mali\nComme le dit le sage : «Il est donné à tout homme de rêver». Modibo Sidibé vient de boucler une tournée dans la sous-région. Pour ses proches, il s'agit d'une prise de contact avec certains chefs d'Etat, par rapport à son éventuelle candidature à la présidentielle de juillet 2013. Une tradition, qui n'exclut pas que l'électorat se trouve à l'intérieur du pays.\nCette visite de courtoisie de Modibo Sidibé, aux «Grands» de la sous-région, s'est achevée tout naturellement par Dakar où séjourne ATT, ce «général fuyard», qui a fait de Modibo Sidibé, n'en déplaise à ses fans, ce qu'il est depuis que leurs deux chemins se sont croisés pendant la transition de 1991.\nDirecteur de cabinet de ATT, président du Comité de transition pour le salut du peuple (CTSP) en 1991. Il a, par la suite, connu une ascension fulgurante ; dix (10) ans ministre sous Alpha Oumar Konaré (AOK) ; six (6) ans secrétaire général de la Présidence, trois (3 ans) Premier ministre sous ATT.\nSi son parcours politico- administratif est fort enviable, il est tout aussi clair que cette constance, au c½ur d'un Etat miné par la corruption, les malversations et les détournements de fonds publics, engendre une part de responsabilité et ou de complicité à assumer.\nModibo Sidibé était effectivement là, vingt années durant, témoin et ou complice de tout, de la naissance, de l'affermissement, de la déconfiture et de la chute d'un système mafieux et crapuleux, qui a fait perdre à la jeunesse malienne le goût de l'effort et de l'engagement.\nCette jeunesse se doit de comprendre, qu'il est illusoire de croire que l'on peut résoudre les problèmes avec ceux qui les ont créés. Pire, lorsque ces derniers constituent eux-mêmes une partie des problèmes, sinon l'essentiel.\nC'est à ce niveau que les électeurs maliens, sans nul doute tous ceux qui ont subi, de jour comme de nuit, les violences de ce cercle vicieux, attendront Modibo Sidibé, cette «conscience grise de ATT».\nComme le disait si bien le président Nicolas Sarkozy : «Il ne sert à rien de maudire la pluie, car elle finira un jour ou l'autre par céder la place au soleil».