UltRazionale vers. 2.0: aprile 2007\nCome nel caso dei papati, dopo un post molto lungo, uno breve...\nSe si assume che la moderna social-liberal-democrazia altro non è che una versione laica e mondana degli ultraterreni paradisi dei credi monoteismi, e se è evidente che in Italia i due termini del paragone di sopra sono la Repubblica post-fascista e la Chiesa Cattolica, allora è sensata la seguente (s)proporzione:\n25 dicembre: 25 aprile = 1 gennaio: 1 maggio.\nErgo: il 25 aprile è un natale capodannesimo del primo maggio.\nBuone manifestazioni, grigliate e concerti...\nIl fascino irresistibile della nostra (presunta) superiorità\nCon questo post si inaugura un filone particolare dell’Ultrazionale, il suo sancta sanctorum: qui battezzato “Doctor Kause - Paleontological Division”, palese parodia del noto telefilm. Per agevolare la fruizione, ogni nuovo post di questo filone sarà sempre accompagnato dal logo: In questo sotto-livello dell’Ultrazionale si parla principalmente di Storia Naturale, in particolare di paleontologia (“lo studio dell’essere antico”), ma sotto un’ottica più generale, “interdisciplinare”. Ovvero, quanto la Storia Naturale ci aiuta nella comprensione dell’uomo, della sua “natura” e del suo “senso”? Aldilà delle squisite informazioni anatomico-funzionali che ci dà la scienza naturale, cosa possiamo comprendere della “cultura” umana attraverso il filtro naturalistico? Se vi riconoscete nelle conclusioni dei precedenti post, allora converrete che le vecchie mitologie cosmogoniche e antropocentriche delle religioni tradizionali possono (anzi, devono) essere sostituite dalle moderne cosmologie e cronologie naturalistiche nel ruolo di fondamenti della Civiltà.\nIn questo primo caso, più dei fatti paleontologici diretti, l’oggetto della discussione sarà la loro interpretazione, o, meglio, il modo con il quale i nostri preconcetti distorcono la valutazione e l’interpretazione delle evidenze.\nAbbiamo appena detto che è necessario sostituire le vecchie cosmogonie con la moderna Storia Naturale: ciò implica anche il superamento dell’impostazione moralistica che tende (a seconda dell’interpretazione che si dà all’attuale) a idealizzare il passato in opposizione al presente: se si detesta l’oggi, allora il passato è “l’età dell’oro”, i “bei tempi”; se si ha un’impostazione progressista e ottimisticamente (ingenuamente) proiettata al futuro, allora il passato è l’età buia e arretrata, l’errore ed il caos primigenio. Purtroppo, anche in molti di quelli che hanno riconosciuto la validità della Storia Naturale come spiegazione alternativa delle origini, l’impostazione moraleggiante che idealizza il passato tende a permanere, producendo astruse distorsioni delle evidenze. In particolare, la consapevolezza che l’umanità esiste da un tempo infimo della Storia Totale (come evidenziato nel precedente post “Egocentria Genetica”) deve risultare particolarmente fastidiosa in tutti i malati di antropocentrismo, che continuano a volersi sentire “necessari”, “previsti” e “inevitabili”. La soluzione contorta che essi tendono a inventare è la favola bio-progressista, la versione finalista dell’evoluzionismo biologico. Essa afferma che la comparsa dell’umanità era inevitabile proprio in virtù delle leggi dell’evoluzione: se l’evoluzione è sopravvivenza del più adatto, e l’uomo è il più adatto/adattabile degli esseri viventi, allora l’evoluzione non sarebbe altro che la dimostrazione del cammino necessario verso la nostra inevitabile esistenza. Partendo da questo preconcetto egocentrico (e miope), tutta la storia pre-umana può essere distorta a nostro uso e consumo (consolatorio). Fortunatamente, tra i ricercatori questo modo di vedere è stato superato, e più nessuno crede di vedere negli eventi del passato remoto una necessaria anticipazione della nostra comparsa. Al contrario, nella nebulosa galassia della divulgazione e del giornalismo scientifico il pregiudizio permane: la distorsione delle evidenze si attua con la manipolazione di tutti quei casi della Storia che non rientrano nella nostra antropocentrica attesa di linearità storica, oppure con la palese esaltazione di quelli che possono avvalorare la consolante premonizione della nostra esistenza. Ad esempio, la storia degli insetti non è quasi mai citata: eppure da soli essi riempiono l’80% delle specie animali note, e probabilmente occupano questa quota da quando hanno le ali. Forse perché in animali così lontani e poco umani non si riesce a trovare qualcosa di affine, di nostro? Di fatto, gli eventi della storia degli insetti ricordati sono i soliti due: acquisizione del volo nel Carbonifero (con solita immagine delle libellula gigante) e coevoluzione con le piante a fiori nel Cretacico. Punto e basta: trecentocinquanta milioni di anni e chissà quante decine di milioni di eventi evolutivi ridotti a due citazioni ai margini della Storia (quella che porta a Noi).\nMa il vero apice della manipolazione è negli equivalenti moderni dei draghi e dei giganti mitologici (ennesima prova che l’impostazione favolistica non è ancora morta), negli unici animali fossili che siano noti a più del 1% della popolazione: i dinosauri mesozoici. L’elenco delle distorsioni concettuali applicate a questo clade di vertebrati è infinita (proprio ieri ho sentito in un TG un giornalista parlare dei vertici della Federcalcio come di “Dinosauri”, per intenderci: di esseri vecchi e “superati” non al passo coi tempi). In parte, ciò si può spiegare considerando che le nuove scoperte scientifiche iniziano a diffondere nel resto della società con un ritardo di almeno una generazione, e che, pertanto, la vulgata attuale sui dinosauri non è altro che la fedele trascrizione dell’impostazione scientifica di mezzo secolo fa, quando dinosauro era quasi universalmente riconosciuto come un “grande rettile estinto... ovviamente estinto nella competizione con i più evoluti mammiferi, nostri parenti ed antenati remoti”.\n(Oggi la paleontologia ha riconosciuto l’errore insito nell’impostazione antropocentrista e non valuta più gli eventi in maniera così sciovinista. Al contrario, negli ultimi 25 anni una mole gigantesca di nuovi dati ha evidenziato che i dinosauri rappresentano uno dei massimi successi evolutivi della storia dei vertebrati: essi produssero soluzioni biomeccaniche e fisiologiche mai sperimentate nei mammiferi, e generarono il gruppo di vertebrati attualmente al secondo posto come numero si specie -al primo stanno gli abbondantissimi e variegati pesci attinopterigi-: gli uccelli, che con almeno 10 mila specie sono più del doppio del bestiario mammaliano).\nTornando alle manipolazioni giornalistico-divulgative, l’esempio più stucchevole di questa visione distorta viene da recenti scoperte effettuate in Cina. Nel 2005 alcuni paleontologi cinesi descrissero una nuova specie di mammifero mesozoico, Repenomamus giganticus, vissuto circa 125 milioni di anni fa. Come indica il nome specifico, questa specie è la più grande tra tutte quelle di mammiferi mesozoici noti. Dato che la maggioranza dei mammiferi mesozoici era grande come un grosso topo (e considerando la taglia di altri vertebrati dello stesso periodo), il termine giganticus va preso con le dovute precauzioni: tradotto in misure assolute, R. giganticus era un animale lungo circa un metro e venti centimetri, con una testa di circa 16 cm. Per gli standard mammaliani del Mesozoico è notevole, anche se alquanto modesto rispetto ai mammiferi predatori cenozoici. Aldilà della taglia dell’animale, ciò che ha destato l’interesse dei giornalisti scientifici (di solito, purtroppo, poco interessati ai mammiferi fossili) fu il titolo col quale i ricercatori cinesi pubblicarono la loro scoperta sulla prestigiosa rivista Nature. Andando per gradi, alcune ossa di un secondo animale furono rinvenute all’interno del ventre dello scheletro di R. robustus (una specie simile ma lunga solo 2/3 di R. giganticus): la loro posizione non lasciava molte alternative all’interpretazione che fossero le ossa dell’ultimo pasto del Repenomamus. Una volta analizzate, si rivelarono quelle di un esemplare giovanile di Psittacosaurus, il più diffuso dinosauro erbivoro di quei tempi in Asia Orientale. Un adulto di Psittacosaurus non superava il metro e mezzo di lunghezza, quindi, a maggior ragione, uno giovane poteva benissimo essere il pasto (predato o come carogna, non sapremo mai) di Repenomamus. Questi i dati. Essi non hanno nulla di particolarmente clamoroso, dato che evidenziano le interrelazioni ecologiche tra prede e predatori di un ecosistema del passato e le somiglianze con quelli attuali: usando mammiferi e dinosauri attuali (uccelli) di taglie comparabili a quelle di Repenomamus e Psittacosaurus, il rapporto taglia tra predatore e preda è simile a quello tra una volpe e un grosso uccello da cortile, come un tacchino: il primo non disdegna minimamente i pulcini del secondo (se nessun cane o fattore si mette in mezzo).\nPassando alla divulgazione giornalistica, ecco la manipolazione antropocentrica. Nello stesso numero di Nature che descriveva i Repenomamus è presente, nella sezione News & Views, un breve articolo divulgativo di commento della scoperta. Dopo il riassunto dei dati e delle implicazioni paleontologiche della scoperta, l’articolo dà una curiosa estrapolazione evoluzionistica dei dati:\n“Hypotheses developed to explain the evolution of mammalian size often focus on\ndinosaurs. The most frequently repeated speculation is that Mesozoic mammals\nwere forced to remain small by a combination of heavy predation pressure\ndinosaurs and the saturation of ecological niches by large reptiles.”.\nQuesta ipotesi ha senso solamente se si assume “a priori” che i mammiferi debbano essere il gruppo “dominante” in qualunque contesto, e quindi è necessario invocare una qualche causa per la loro “inattesa” non-dominanza negli ecosistemi mesozoici: indipendentemente dal valore che si può dare a questa ipotesi, essa è chiaramente il riflesso di un pregiudizio pseudo-evoluzionistico. Difatti, nessuno sembra mai porsi il perché i rettili squamati (“lucertole” e serpenti) nel mesozoico non raggiunsero nemmeno loro la taglia degli arcosauri (coccodrilli e dinosauri): evidentemente, in questo caso il pregiudizio che guida è l’opposto di quello che sembra imporre la domanda per i mammiferi.\nIl testo prosegue più avanti con:\n“It seems likely that small dinosaurs experienced predation pressure from mammals. Indeed, in describing the diminutive Sinovenator changii, which lies\nevolutionarily at the base of a lineage closely related to that of birds, Xu et al. (2002) express surprise that, although the avian lineage continued an evolutionary trend towards small size, closely related dinosaurian lineages became larger again”.\nLa prima frase è una semplice constatazione dell’evidenza emersa con Repenomamus, e come accennato prima, non implica nulla più di quanto suggerissero già le teorie delle dinamiche ecologiche, cioè l’esistenza di complesse catene trofiche negli ecosistemi, oggi come 125 milioni di anni fa.\nIl resto è un’estrapolazione gratuita basata su un’incompleta (e forzata) interpretazione dei dati:\nSinovenator è un dinosauro teropode appartenente al gruppo più strettamente imparentato con gli uccelli. Oltre ad essere contemporaneo e “conterraneo” di Repenomamus, Sinovenator è uno dei più primitivi rappresentanti del gruppo dei troodontidi. La caratteristica interessante di Sinovenator (e di altri troodontidi primitivi) è che esso è più simile agli uccelli primitivi rispetto a quanto sembrino i troodontidi più evoluti: sia nella taglia che nella morfologia dello scheletro, esso ricorda molto gli uccelli primitivi come Jeholornis, vissuto nella stessa epoca, meno dei troodontidi più evoluti, come Troodon, che sono più grandi e con una morfologia meno “da uccello”. Ciò è semplicemente in accordo con il concetto di evoluzione: se due gruppi strettamente imparentati tendono a divergere morfologicamente nel tempo, ne deriva che i loro rispettivi rappresentanti primitivi si assomiglieranno tra loro più di quanto si assomiglino tra loro le forme successive di ambo i gruppi, entrambe più evolute (= più modificate rispetto alla comune condizione primitiva; vedere il post “Evoluto un corno”).\nL’idea che gli uccelli mesozoici seguano un trend verso la riduzione della taglia è un semplicismo “riduttivo” della diversità avicola mesozoica: non tutte le specie note sono sempre più piccole della taglia dei loro antenati (ad esempio, gli euorniti Yanornithidi e gli enantiorniti Avisauridi sono uccelli mesozoici più grandi degli euorniti primitivi e degli enantiorniti primitivi).\nLa conclusione della citazione di sopra, infine, è l’obiettivo della mia critica, la dimostrazione dello sciovinismo mammaliano:\n“Maybe these small dinosaurs got larger — or got off the ground — to avoid the\nA parte l’assurdità di usare un legame preda-predatore tra un mammifero ed uno Psittacosaurus (dinosauro ornitischio ceratopso) per dedurre qualcosa sull’evoluzione di uccelli e troodontidi (dinosauri sì, ma saurischi paraviali, quindi morfologicamente ed ecologicamente ben diversi da Psittacosaurus), cosa implica l’affermazione appena riportata? Essa vede l’acquisizione di una taglia maggiore (nei troodonti evoluti) e lo sviluppo del volo arboricolo (negli uccelli) come prodotti dalla selezione operata dai mammiferi predatori sui piccoli teropodi. In pratica, assume che i comportamenti predatori di un numero ristretto di specie di mammifero siano sufficienti per indurre/produrre (e quindi spiegare) ampie trasformazioni in interi gruppi di altre specie (non bisogna dimenticare che di mammiferi mesozoici grandi come Repenomamus se ne conoscono pochi, e appare plausibile che queste specie “giganti” fossero effettivamente poche rispetto alla maggioranza dei mammiferi). Basare l’origine di due eventi macroevolutivi (fenomeni che si dispiegano in decine di milioni di anni) sull’estrapolazione di un solo evento di predazione individuale rinvenuto in un mammifero (per giunta esponente della minoritaria taglia “extralarge”) può solo spiegarsi con la nostra volontà di attribuire ai membri della nostra stirpe (in questo caso la nostra stirpe è l’intero Mammalia) un “valore” evolutivo particolare, una capacità di incidere sul resto della biosfera con una forza maggiore rispetto ad altre stirpi; ovvero si fonda su un pregiudizio di “superiorità” evolutiva. Dare credito a questa consolante visione dell’evoluzione sarebbe assurdo come darlo all’ipotesi (ugualmente “legittima”) di vedere nelle tracce di predazione da parte dei leopardi sui crani di Australopithecus africanus la causa che generò l’evoluzione umana! Nel secondo caso appare subito palesemente assurdo perché ci risulta più spontaneo cercare un complesso di cause (sopratutto cause attive e “nobili”) alla base della nostra evoluzione, mentre applichiamo tranquillamente una logica distorta (spesso a vantaggio dei nostri parenti/antenati) per l’evoluzione di altri gruppi.\nAccenno solo le successive degenerazioni divulgative (in riviste scientifiche di serie B, e da lì in rete e nei telegiornali), nelle quali Repenomamus è citato addirittura come possibile causa dell’estinzione dei dinosauri (!): qui lo sciovinsimo mammaliano tocca la vetta, perché cerca di dare nuovamente credito ad un’illogica teoria del secolo scorso che vedeva nei mammiferi, predatori di uova (...mai provato che lo fossero), la causa dell’estinzione dei dinosauri (ipotesi che non reggeva allora, non potendo spiegare come mai uccelli, coccodrilli, squamati e tartarughe, che anch’essi depongono uova, si salvarono; ma che comunque non regge assolutamente oggi che sappiamo che i dinosauri praticavano intense cure parentali). Usare Repenomamus è ridicolo anche solo dal punto di vista cronoLogico: gli anni trascorsi tra la sua epoca (125 milioni di anni fa) e l’estinzione dei dinosauri mesozoici (65 milioni di anni fa) sono 60 milioni! Ovvero, seguendo la stessa logica, giacché io un giorno ho visto un gatto con un passero in bocca, allora ne devo dedurre che tra 60 milioni di anni gli uccelli si estingueranno per competizione coi mammiferi! (Piccola nota: Repenomamus appartiene ad una linea evolutiva di mammiferi che non ha rappresentanti viventi e che probabilmente si estinse decine di milioni di anni prima della fine del mesozoico). Credo che in questo caso per interpretare queste “mal-divulgate” sia sufficiente invocare l’ignoranza e la grossolanità di chi ricopia le notizie da altre fonti rimasticate, più che il pregiudizio sciovinista.\nPer chi non fosse ancora convinto della mia argomentazione, il finale:\nNel 1998 è stato descritto un dinosauro teropode, battezzato Sinosauropteryx prima, il primo fossile di dinosauro (che non fosse un uccello) a conservare traccia di (proto)piumaggio, proveniente da strati quasi della stessa età di quelli del R. giganticus. Dato importante qui, nella cavità addominale di uno scheletro di Sinosauropteryx furono trovate ossa di uno squamato (una “lucertola”), anche in questo caso l’ultimo pasto dell’animale.\nCome potremmo “interpretare” questa scoperta, in analogia con quella di Repenomamus? Dato che anche i primi serpenti (discendenti da squamati “lacertiliani”) risalgono al Cretacico Inferiore, potremmo citare Sinosauropteryx come prova che i serpenti si sono evoluti dalle “lucertole” per risposta adattativa all’intensa predazione dei dinosauri teropodi? Non ho dubbi che una simile ipotesi evolutiva (e la mente che la affermasse) sarebbe considerata molto ingenua e bizzarra, per non dire peggio. Essa è sì ipotizzabile, ma è praticamente indimostrabile e teoricamente insostenibile. Sinosauropteryx non è mai stato citato (giustamente) come prova che i dinosauri carnivori avrebbero potuto agire selettivamente sull’evoluzione degli squamati, per l’ovvia ragione che non è possibile fare estrapolazioni macroevolutive sulla base di singoli eventi alla scala individuale. Eppure, nel caso di Repenomamus è stato fatto.\nSolamente la persistenza di obsolete teorie pseudo-evolutive (figlie di obsoleti sciovinismi pro-mammaliani) può spiegare le differenze nei modi di vedere/divulgare due prove paleoecologiche analoghe. Ed il perché di tale persistenza è totalmente a-scientifico: è un pregiudizio ibrido, che fonde un’impostazione “archetipica” (che dà un’intrinseca -e indimostrabile- superiorità adattativa a qualunque animale che sia etichettato come “nostro simile”, in questo caso un mammifero nel mesozoico) con un’irrazionale bisogno di giustificare la nostra esistenza anche in contesti nei quali non avrebbe senso cercarla.\nCheng et al. (1998). An exceptionally well-preserved theropod dinosaur from the Yixian Formation of China. Nature 391: 147-152.\nHu et al. (2005). Large Mesozoic mammals fed on young dinosaurs. Nature 433: 149-152.\nWeil (2005). Living large in the Cretaceous. Nature 433. 116.\nXu, et al. (2002). A basal troodontid from the Early Cretaceous of China. Nature 415: 780-783.\nL’avevo accennato nel precedente post, ed ora ne parlo.\nCon questo termino (almeno per ora) la semiserie (semiseria) su Fede e Ragione.\nMiei illustri predecessori l’hanno espresso più volte, e nei modi più disparati: l’umanità si può dividere in categorie sulla base della razionalità (categorie determinabili secondo criteri differenti, che spesso producono sottoinsiemi sfumati, ma chiaramente sovrapponibili): riducendo a dicotomia, i credenti e i non credenti.\nTutti crediamo in qualcosa, è inevitabile (già il solo fatto che al mattino si scenda dal letto senza controllare prima che il pavimento esista "ancora" è un'atto di fede: si dà per scontata l'oggettività del mondo esterno a noi): ciò che distingue le varie forme di credo è solamente la quantità di concetti che si assume come verità non-analizzabile (quindi la forza/intensità/inclusività della credenza).\nData questa premessa, io tendo a fondere le varie versioni di credo sotto una visione generale, (con una generalizzazione che a molti può dar fastidio).\nPer “credere” intendo: assumere come dato di certezza ciò che si riconosce come non analizzabile.\nPer credenti intendo i creduloni, i religiosi/adepti (di tutte le fedi e ideologie) e gli atei (stupiti da quest’ultima affermazione?).\nAll’estremo della creduloneria, appena prima dei bambini/semplici(otti)/idioti, abbiamo l’Ultracredente, il fratello minore del Reificatore Estremo (vedere precedenti post). Egli assume la propria capacità conoscitiva come illimitata, quindi è capace di dare un qualche valore di esistenza anche a ciò che riconoscerebbe come non definibile.\nAi non-credenti appartengono gli scettici, i razionali (compresi gli “Ultra-“ ed i “-sti”), i falsificazionisti e gli agnostici in senso stretto (ovvio). L’ultrazionale è un agnostico, ovvero un essere razionale consapevole del limite proprio e della propria specie, che con onestà riconosce l’insensatezza e l’inutilità di tutte quelle domande non analizzabili. Egli si distingue dai credenti forti perché non ha bisogno di cercare a tutti i costi una risposta alle domande, in base alla ovvia considerazione che esistono più domande esprimibili che risposte possibili.\nUna nota: Perché pongo l’ateismo tra le versioni forti della credenza? L’ateo, per essere veramente tale, può esserlo solo per un atto di fede (la fede nell’assenza di un Dio, la quale, essendo “un’affermazione negativa”, non può essere analizzata e smontata direttamente) e quindi è ancora un credente forte: ha sostituito a Dio una nuova divinità, l’Assenza di Dio. E come tutte le credenze, anche l’ateismo ha la naturale tendenza al fondamentalismo, secondo la solita progressione: Io ho la Verità - Io sono la Verità - chi non è come me è la Falsità - la Falsità va Negata, Soppressa, Cancellata, Distrutta, Uccisa - Holy War: Amen.\nL’agnosticismo è preferibile all’ateismo perché nel secondo cova mimetizzato il subdolo germe di ogni credo forte. Pertanto, l’ultrazionale è un Agnostico Asintotico All’Ateismo (A4), ovvero tende all’ateismo senza poterlo mai abbracciare come “assoluta certezza”.\nFormalizzando: dato un tempo t ed un insieme di credenze assunte come verità non analizzabili At, nell’Ultrazionale si ha:\nLim At = 0\nQuesto atteggiamento non è relativismo (un’altra credenza debole, esageratamente demonizzata di recente) bensì semplice onestà intellettuale: se, come pare evidente almeno agli atei, Dio non esiste, la sua non-esistenza non può comunque essere ricavata come Verità. E quindi, sulle questioni di Dio è meglio astenersi, sopratutto perché sono spesso assurdità mitologiche rimasticate da secoli o illogicità camuffate da poesia. (In questa ottica, il conflitto Fede-Ragione -per chi crede- svanisce: continuare a discutere sulla loro reciproca relazione è un controsenso. Le due impostazioni sono incompatibili, punto e basta. Credere in affermazioni palesemente in contrasto con la ragione o contro l’evidenza può significare due sole cose: ipocrisia per interesse -nel migliore dei casi- o dissociazione mentale schizofrenica -nel peggiore-).\nLa scienza e la logica moderne sono le forme di pensiero che più rispondono all’impostazione ultrazionale. Da un lato pratico, esse hanno fondato e prodotto il nostro mondo conoscitivo e tecnologico, dimostrando la loro capacità di essere attive nella realtà (al contrario di altri prodotti del pensiero che, proprio perché incapaci di rispondere attivamente nella realtà, si sono trincerati per millenni nell’autoreferenza della “Cultura”, fantomatica sapienza contrapposta al mondo oggettivo, alla “Natura”). Le enormi conquiste raggiunte nella tecnica, nella comunicazione, nella medicina e nella conoscenza sono la prova incontrovertibile della “verità fattuale e pratica” di scienza e logica. Da un lato “etico”, la scienza e la logica sono le uniche forme di pensiero non (tendenzialmente) violento, ovvero non-fondamentalista. Infatti, esse assumono i loro stessi limiti interni come parte integrante della loro struttura (con i teoremi di incompletezza ed il principio di indeterminazione), quindi assumo programmaticamente che non può esistere una “Verità Unica ed Assoluta”, ma solo verità provvisorie e parziali (spesso molto più importanti e profonde delle fantomatiche verità metafisiche). Inoltre, esse si distinguono da tutte le religioni, filosofie ed ideologie per il fatto di non partire da una “Verità” che spiega il Mondo, bensì partono dalla consapevolezza di avere un’ignoranza da colmare con la ricerca e la sperimentazione.\nMa sopratutto, proprio perché non si fondano sull’autorità di Autori o Testi più o meno Ispirati dall’Alto, ma si sorreggono solo sul principio di oggettività (che non solo permette a chiunque non sia convinto della validità di un'ipotesi/teoria di cercare di ripeterla e/o falsificarla, ma anche impone al ricercatore di fornire tutti i mezzi possibili allo scettico per la contro-verifica) scienza e logica rappresentano la forme di pensiero più democratiche e pluraliste esistenti.\nValorizzare la Fecondazione ErotoLogica (avete letto bene)\nIl dolore di una caduta dipende dall’altezza dalla quale si è voluti cadere, quindi non ha senso lamentarsi perché una scala ha troppi pioli.\nIl neofita dell’ultrazionalità, l’individuo razionale che scopre l’impostazione Ulteriore ma non è ancora pienamente in grado di staccarsi dalla vecchia reificazione (spero ricorderete il Reificatore Estremo, nato e cresciuto a pane e Parole-che-sono-Fatti), insomma, la persona di buona volontà non ancora abituata ad essere pienamente libera dalle favole che gli hanno inculcato (non solo la Patria, Dio, il Comunismo, la Democrazia, ma anche la Vita, l’Essere, l’Io), spesso attraversa una fase di limbo, di indecisione, quasi di rimpianto sublimato verso ciò che ora ha disvelato e dissacrato. La sua reazione classica alla Gioiosa Transvalutazione è il flirt occasionale e nuovamente consolatorio con la sorella maggiore dell’Ultrazionalità, quella zitellona antipatica e poco sexy nota col nome di Razionalismo. Non cadete nel Razionalismo, cari amici di birra!\nQuesto post (che non era previsto, dato che stavo preparandone uno sull’agnosticismo asintotico) vuole mostrare agli eventuali ultrazionali di transizione come NON si debba cadere nella logica razionalista dopo che certe vecchie (e care) mitologie sono state smontate nelle loro componenti.\nIl fatto che le esperienze vissute evidenzino la natura prettamente meccanica, biologico-deterministica (quindi naturale) di aspetti dell’essere umano che tradizionalmente vengono ritenuti “spirituali” non implica che le CONSEGUENZE di quegli aspetti siano ugualmente meccanici e “inumani”. Scendendo dal generale al particolare, l’aver riconosciuto la matrice algoritmica profonda (biochimica, etologica, quel che si vuole...) delle pulsioni umane non impedisce (ma anzi, come spiegherò alla fine, esalta) l’esistenza di un VALORE nei fantomatici “sentimenti”.\nCome tutte le strutture complesse, i sentimenti sono proprietà emergenti (della struttura del cervello). Di fatto, ogni persona, nella sua irriducibilità alla semplice somma delle componenti neuronali che la definiscono in toto (alla faccia dell’ingenuo spiritualismo e animismo), è una proprietà emergente. Ciò non ha niente di miracoloso (l’acqua è fatta di ossigeno e idrogeno, eppure le sue proprietà non possono essere fatte derivare dalle caratteristiche di quei due elementi), ed è una caratteristica costante della gerarchia esistente nelle strutture dell’universo, ed il motivo del perché il mondo, pur essendo fatto di atomi e fotoni, non è spiegabile esclusivamente dalla fisica ma richiede l’invenzione di altre discipline come la chimica, la biologia, la psicologia, la sociologia e la più bella di tutte, la Storia Naturale (vabbé... l’ultima l’ho messa anche se non era strettamente pertinente al discorso). Quindi, il riconoscimento che la sessualità non è\n“altro se non un espediente, l’unico possibile, affinché la natura umana, posta\nin bilico tra due livelli distinti, indecisa tra l’antica bestialità incosciente\ne la fragile parvenza di libero arbitrio, continuasse a perpetuarsi,\nsopravvivesse a sé stessa” (Irk Ekem),\nnon impedisce che l’esperienza sessuale sia degna di essere vissuta. Allo stesso modo, i legami affettivi sono portatori di valore anche se sono generati da narcotici auto-inibitori dell’egoismo naturale. Proprio il fatto che noi sappiamo riconoscere la vera natura delle relazioni affettive e, nonostante ciò, le sviluppiamo, con ironia, senza divinizzarle ma nemmeno demonizzandole e demolendole (spesso con risentimento), rimarca che la scelta ultrazionale sia la sola (o una delle poche) soluzione(i) all’apparente vuoto che lo “svelamento delle favole” parrebbe aver prodotto (alla faccia di tutti quelli che si scagliano anacronisticamente contro il “vuoto” di valori prodotto dal fantomatico “relativismo” della post-modernità). Altrimenti, si cade nella contraddizione pratica: se si dichiara di negare valore all’esperienza amorosa, definendola solo “meccanismo chimico”, allora bisogna negare valore a qualunque altro sentimento, compresa la solidarietà e l’amicizia (cari amici di bevute, anch’esse, ad essere corretti, sono solo macchinazioni ormonali evolute egoisticamente).\nTutti i sentimenti sono strutture emergenti: hanno una base chimica, una base anatomico-evolutiva, ed una base storico-culturale, ma alla fine sono percepiti soggettivamente come eventi concreti che fondano le esperienze individuali: se si demonizza a posteriori l’esperienza di coppia perché ha generato troppi 2-di-picche (dati e/o ricevuti) e/o ha prodotto troppi grattacapi depressivi a chi “ci è cascato”, si sta sbagliando obiettivo della critica. Non è il sentimento “in sé” o l’esperienza che se ne fa a richiedere una critica, ma piuttosto il sovraccarico di aspettative ed il persistere di “adolescenzialità” (spesso inconscia anche in chi dice di essere cresciuto) con i quali si vivono quei rapporti (e non mi rivolgo ai sentimentali che queste cose non le afferrano essendo totalmente imbevuti di ormone, ma ai neo-razionalisti che si sentono “traditi” della reale natura del sentimento).\nIn ultrationale stat virtus: ovvero, né il sentimentalismo ormonale ed ingenuo di zerbini, piattole e sdolcinati, né la finta razionalità chimico-etologica di chi ha solo paura di soffrire ancora; perché tra l’Amore con la maiuscola ed il Vuoto, c’è l’amore con la minuscola, il dominio su un bel gioco.\nL’edonismo è un atteggiamento che considera fondamentale la ricerca del piacere. L’ultrazionale considera fondamentale la ricerca sull’edonismo, perché riconosce nel piacere un elemento paradossale. Tradotto, qual è il significato storico (naturale) del piacere? Da quale meccanismo psico-neurale trae origine? La domanda sembrerebbe ovvia, ma non è così.\nLa risposta immediata che verrebbe da dare in un contesto funzionalista è parziale e miope. Rispondere che il piacere esiste perché esso rinforza uno stimolo positivo è banale e ridondante (stesso meccanismo usato in alcuni dizionari che rimpallano il significato di "piacevole" a "ciò che è gradevole" e di "gradevole" a "ciò che è piacevole"). La domanda vera, che molti nemmeno riconoscono è: per quale motivo io devo auto-produrre una sensazione (piacevole) distinta dallo stimolo positivo? Perché non potremmo essere semplici fruitori di stimoli, capaci di allontanarci da/evitare quelli che producono danni e rivolgerci a quelli che producono benefici senza per questo associare a questi stimoli un dolore o un piacere? Perché oltre alle sensazioni (riconoscimento della fonte dello stimolo) proviamo anche il piacere ed il dolore, spesso in misura spropositata rispetto allo stimolo? Per chi ancora non avesse afferrato il mio sconcerto, faccio questi esempi:\nEsistono numerosi stimoli che non producono una consapevolezza, ma che nondimeno vengono recepiti dal cervello e producono una qualche reazione, ad esempio le varie attività endocrine e viscerali che costituiscono la componente vegetativa del nostro corpo: stimoli che continuamente arrivano e partono dal cervello senza che ne percepiamo l’esistenza. Esistono anche stimoli consapevoli che producono reazioni consapevoli ma che non sono associati a sensazioni di piacere o dolore, ad esempio i riflessi, le variazioni di postura, la momentanea perdita della vista nell’atto di sbattere le palpebre, la maggioranza dei suoni e delle immagini che captiamo durante la vita: tutti stimoli privi di piacere o dolore. Esistono infine stimoli che vengono percepiti e che producono una sensazione carica di valore, quelli che appunto chiamiamo piacere e dolore. Da dove deriva questo valore aggiunto? Non dagli stimoli stessi, dato che lo stesso stimolo può produrre diverse sensazioni con o senza piacere/dolore in persone diverse o nella stessa persona in momenti diversi (accade spesso, quando mi trovo con la mia Paleoshurina 1, che la medesima temperatura dell’ambiente sia recepita da me come piacevole e da lei come fastidiosa). Quindi il valore deve derivare dall’interno, dal cervello stesso che "sente" piacere o dolore. È qui il paradosso (almeno per l’ultrazionale): il cervello produce il piacere che lui stesso deve provare. Che senso ha? Se il piacere è così desiderabile dal cervello, perché non lo produce continuamente, e sopratutto, perché non è in grado di gestirlo indipendentemente dalla sorgente esterna dello stimolo (ad esempio, perché il piacere del gusto può essere provocato solo dalle sostanze di certi cibi disciolte sulla lingua? Se il piacere non è nelle sostanze né nella lingua, ma nel cervello, perché non siamo in grado di attivarlo "a piacere", quando ci va?)? Quale contorto meccanismo masochista sta alla base dell’eccesso di dolore che persiste anche dopo che la fonte dello stimolo ha cessato di agire?\nSe il problema della funzionalità del dolore è facilmente comprensibile in un mondo entropico nemico dell’ipercomplessità organica, quello del piacere è più arduo da decifrare (ammesso che lo possa essere).\nCominciamo con l’eliminare le situazioni evolutivamente perdenti: un beato animale capace di mantenere volontariamente un orgasmo perpetuo sarebbe la più facile delle prede, oppure potrebbe restarsene felicemente inebetito fino a morire di fame: ergo, il piacere può esistere/evolvere solo come compromesso con altre attività vitali. Tolti i casi palesemente non-evolvibili, resta il perché il piacere si sia evoluto nella forma blanda e vincolata agli stimoli esterni, come nei nostri corpi. Per chi ancora non avesse afferrato il senso della domanda, la riformulo così: siccome potrebbero esistere benissimo (e forse esistono) animali capaci di reagire agli stimoli senza associare a questi dolore e piacere (degli automi funzionanti ed emotivamente distaccati come - probabilmente - sono gli insetti*... non a caso gli animali di maggiore successo sulla Terra), perché esistiamo anche noi, che associamo a stimoli esterni degli optional, delle sovrastrutture emotive prodotte dallo stesso cervello? Dato che sia l’automa distaccato che il creatore di piacere interagiscono con l’ambiente esterno in modi simili (l’ambiente è sordo nei confronti delle eventuali valutazioni di chi lo abita), non è nel vantaggio adattativo classico che dobbiamo ricercare la causa del piacere. Il piacere è probabilmente neutrale con l’esterno, a differenza della reazione, la quale deve evolversi come risposta coerente e vantaggiosa allo stimolo. Se questo ragionamento è corretto, il piacere si è evoluto in funzione di qualche processo evolutivo interno al cervello.\nUna possibile spiegazione è la seguente.\nIl cervello degli animali dotati di emotività consapevole al piacere (ed al dolore) è un "neurosistema", al cui interno, in analogia con i sistemi ecologici (ecosistemi), differenti popolazioni (neuronali nel primo, tassonomiche nel secondo) competono per le risorse, evolvono, co-evolvono, o si estinguono.\nIl piacere (la sensazione di valore) è probabilmente un parassita neuronale, una struttura non necessaria evolutasi all’interno di qualche sotto-sistema del cervello e che è sopravvissuta sviluppando una simbiosi con strutture appartenenti a sotto-sistemi più antichi e necessari. Il piacere si è associato al sistema di ricezione di determinati stimoli, probabilmente producendo una nuova serie di stimoli "astratti" (i valori, il piacere ed il dolore) rivolti alle strutture associative più elaborate. Come l’antico stimolo "senza piacere" si limitava a indurre una reazione, così il nuovo sistema "stimolo + parassita" induce un doppio effetto: la reazione classica (rivolta all’esterno) + l’emozione (rivolta ad altre zone del cervello, in particolare ai centri consapevoli che "elaborano" simboli e sensazioni per produrre il pensiero). Dato che il pensiero potrebbe esistere anche in assenza di un mondo esterno fonte degli stimoli (come sostengono i solipsisti e come accade nei sogni), esso non è in grado di discriminare direttamente ciò che le giunge dal mondo esterno da ciò che le giunge da altre parti del cervello (appunto è ciò che fa andare avanti "the Matrix" dell’omonimo film). Quindi, il piacere può sopravvivere (nonostante la sua apparente ridondanza) ingannando la coscienza, dandole falsi stimoli (valori aggiunti) associati agli stimoli reali che giungono dall’esterno.\nUna conseguenza di questo ragionamento è che il piacere deve appartenere a zone cerebrali distinte da quelle che hanno/sono autocoscienza: ciò spiegherebbe la nostra incapacità di frenare il piacere quando diventa dipendenza o il dolore quando supera le soglie di sopportabilità (anzi, il fatto stesso che a volte non siamo in grado di sopportare il dolore è la prova che esso è prodotto da parti del cervello distinte da quelle dell’auto-coscienza). Noi (le parti auto-coscienti del cervello che parlano e pensano di essere l’Io) conviviamo con un numero imprecisato di "altri", con esseri neuronali privi di consapevolezza e meccanici nel comportamento, in un affollato mondo cerebrale di parti connesse eppure distinte, in competizione reciproca dentro il cranio. Siamo probabilmente la buccia flessibile e consapevole di un corpus cerebrale automatico ed inconsapevole.\nForse sarebbe più saggio non dire semplicemente "io" quando si parla dell’essere che vediamo davanti allo specchio, né di usare un fasullo plurale maiestatico. L’espressione migliore sarebbe: "io con gli altri simbionti".\nSe questo post non vi fa piacere, è un bene...\n*PS: dato che è prevedibile che i sentimentalismi di certi "amici degli animali" interpreteranno negativamente (o distorceranno il senso de) la mia affermazione sugli insetti, è bene che la giustifichi.\nIo sostengo che gli insetti sono degli automi privi di emozioni, meravigliose macchine biologiche (come noi) ma prive delle (libere dalle) nostre sensazioni di piacere e dolore.\nDato che esiste un unico essere vivente del quale posso avere la certezza che provi dolore e piacere (io stesso), l’esistenza di sensazioni di piacere e dolore (simili alle mie) in altri animali (uomini compresi) posso ricavarla solo indirettamente da ciò che osservo.\nNegli esseri umani esiste il linguaggio. Le persone raccontano esperienze di piacere e dolore e trasmettono immagini di quelle emozioni in maniera tale da suscitare in me empatia. Inoltre, i loro corpi (in particolare i volti) si comportano alla stessa maniera del mio, e non sarebbe giustificato credere che quelle espressioni che associo ai miei sentimenti debbano corrispondere a emozioni solo in me. Ciò mi basta per riconoscere nei miei conspecifici l’esistenza di piacere e dolore.\nPer gli esseri privi di un sistema nervoso escludo che esistano piacere e dolore. Assumerlo sarebbe un’inutile mitologia senza giustificazioni razionali.\nPer gli esseri non-umani dotati di sistema nervoso, vedo che non tutti manifestano comportamenti che si possono ricondurre al dolore o al piacere. Siccome non tutte le sensazioni nervose sono fonte di emozione, l’esistenza di un sistema nervoso è condizione necessaria ma non sufficiente all’esistenza di sensazioni di piacere e dolore. In particolare, nelle forme di piccolissima taglia sorge persino il dubbio se l’animale abbia una qualche capacità di discriminare il suo corpo dall’ambiente sulla base di segnali nervosi. Dopo queste considerazioni, penso che un’emotività fondata su piacere e dolore simile a quella umana esista solo all’interno dei vertebrati (forse anche nei molluschi cefalopodi, ma non ho dati sufficienti per parlarne). Ho osservato chiare manifestazioni di dolore in vertebrati di tutti i gruppi principali, quindi non metto in dubbio che quegli animali provino una qualche forma di emotività.\nAl contrario, quando ho osservato insetti in situazioni che nei vertebrati avrebbero provocato espressioni di forte dolore (come mutilazioni, spesso mortali), i primi parevano comportarsi più come "giocattoli danneggiati" piuttosto che come "animali feriti": si muovevano meccanicamente, spesso continuando nell’azione che stavano svolgendo prima di essere danneggiati, fino a spegnersi completamente.\nRiconosco che l’evidenza è negativa, tuttavia, come nessuno attribuisce ad un robot industriale difettoso un’emozione, così non potrebbe darla ad uno scarabeo mutilato mortalmente. Il fatto che uno è chiamato "macchina" e l’altro "animale" non significa necessariamente che essi siano distinguibili a livello di emozioni. Se qualcuno si sente spinto dall’emotività (propria) a dare un’emotività ad un insetto, è libero di farlo, tuttavia, sarà accolto in questa discussione solo se avrà degli argomenti razionali capaci di sostenere la sua ipotesi. In tal caso, sarò felicissimo di ritrattare la mia attuale posizione e di riconoscere un’emotività agli insetti.\nGli alberi in primavera sono un rigoglio di vita (attenti alle parole). Se vi trovaste di fronte due alberi maestosi, sani e vigorosi, carichi all’inverosimile di foglie e rami, come due querce nel pieno della primavera, ed una persona si avvicinasse a voi dicendovi che i due alberi sono chiaramente diversi, distinguibili e comparabili sulla base della loro “Fogliutezza”, e che quello più vicino a voi è il più “fogliuto”, come reagireste?\nPrima di chiamare un’ambulanza, svisceriamo un poco il nostro amico. Innanzitutto, egli ha un nome, è il Reificatore Estremo, “il creatore di realtà dalle parole”. Egli si illude che qualsiasi termine esprimibile a parole corrisponda ad una “realtà” esistente, e spesso lotta con stucchevole accanimento per salvaguardare la sopravvivenza delle sue mitologie. Dato che è in grado di dire: “giustizia”, “amore”, “pace”, “civiltà”, “democrazia”, “razza” e tante altre fonazioni articolabili e comprensibili, allora crede che esistano La Giustizia, L’Amore, La Pace, La Civiltà, La Democrazia, La Razza. Se poi l’Ultrazionale gli chiede come sia ciò che dice, dove sia e come sia riconoscibile, il Reificatore Estremo risponderà con una serie di mitologie infarcite di altre parole reificate. Una di queste parole è “Vita”. La Vita, come soffio vitale, come entità che distingue il non-vivente dal vivente, è la più diffusa delle reificazioni. L’Ultrazionale riconosce che esistono sulla Terra degli esseri viventi, strutture complesse funzionanti biologicamente, ma non riconosce in ciò l’esistenza di un qualcosa chiamato “Vita”. Anche ammesso che ognuno di noi riconosca di essere “vivo”, ciò non ha niente a che vedere con l’esistenza della Vita. La Vita non è una proprietà-qualificante i viventi, è solamente una favola semplicistica che è stata elevata a dogma. Ed anche quando il Reificatore riconosce l’inconsistenza della Vita, persiste nel suo modo di pensare affermando che i viventi, se non sono manifestazioni della Vita, sono comunque il risultato dell’Evoluzione.\nEvoluzione è il nome che diamo ad un processo storico (un mix di algoritmi e caos), niente più. Eppure, all’evoluzione viene data una tale carica di “realtà autonoma”, che è difficile non cadere nella trappola reificatrice. Dopotutto, noi siamo gli esseri che mostrano il Comportamento più evoluto che esista, quindi l’Evoluzione pervade la nostra Esistenza, diffonde da ogni aspetto della nostra Vita. Come negare tutto ciò?\nL’Evoluzione, dall’ameba all’uomo.\nNon illudiamoci con il nostro ingenuo sciovinismo. Innanzitutto, è proprio vero che siamo gli animali più evoluti esistenti sulla Terra? Si può stimare l’evoluzione, ammesso che ciò abbia senso? Se esistesse un criterio per quantificare l’evoluzione, questo sarebbe la sommatoria completa delle modifiche evolute intercorse nel tempo, e non l’arbitraria focalizzazione su alcune caratteristiche particolari. Il nostro cervello è sicuramente il più complesso esistente, ma per il resto del corpo siamo modificati allo stesso livello (o spesso molto meno) di qualsiasi altro mammifero placentale. Prendiamo un qualsiasi mammifero moderno e confrontiamolo con noi. Dato che fino al più recente antenato comune che condividiamo con quella specie abbiamo la stessa storia evolutiva, è inutile considerare i caratteri prodottisi prima della divergenza tra le due specie. Quindi, prendiamo in considerazione i due cammini evolutivi dal momento di divergenza, e stimiamo “l’evoluzione” considerando quanto entrambi si siano allontanati dalla morfologia del loro ultimo antenato comune. Appare chiaro che se ci confrontiamo con la maggioranza dei mammiferi attuali considerati più “evoluti” (qui inteso nel senso darwiniano di discesi con modificazioni da un antenato, e non nel senso comune di “migliorati”, “progrediti”), non siamo né più né meno evoluti di loro. Un cetaceo, un pipitrello, una giraffa, un lamantino, un elefante, un armadillo ed un uomo sono allo stesso livello di modificazione rispetto al loro più recente antenato comune (un simpatico placentale basale del Cretacico Inferiore). Quindi, i mammiferi attuali, con l’uomo incluso, sono approssimativamente evoluti allo stesso livello. Nondimeno, si può dire che l’uomo, in quanto mammifero, è più evoluto di qualsiasi altro animale non mammifero esistente. Oppure no? Ad esempio, prendiamo un uccello come un piccione, un animale al quale si riconosce un “alto livello evolutivo”, ma che tuttavia è generalmente ritenuto meno evoluto di un essere umano (o di un qualsiasi mammifero). Un uomo è più o meno evoluto di un piccione? Usando il criterio citato prima, l’assurdità della domanda può essere tradotta nella più concreta:”chi dei due è più modificato rispetto alla morfologia esistente nel più recente antenato comune di entrambi?”. Anche in questo caso, affermare che l’uomo sia più modificato di un corvo rispetto alla loro condizione primitiva comune è sciovinismo e miopia. Certo, noi siamo animali vivipari, allattiamo, abbiamo peli, tre ossa nell’orecchio medio, ma un uccello ha ali, sacchi aerei, polmoni con un’efficienza di gran lunga superiore ai nostri, membrana nittitante, penne e piume, tutti caratteri “evoluti”. Un piccione conserva caratteri primitivi come l’articolazione quadrato-articolare della mandibola, e la deposizione di uova con guscio, ma noi conserviamo molti altri caratteri primitivi che un piccione ha perso o modificato: abbiamo ancora i denti, cinque dita nelle mani e nei piedi, siamo plantigradi, abbiamo ossa compatte. Curiosamente, uomo e piccione hanno acquisito indipendentemente uno dall’altro il bipedismo, il “sangue caldo”, un cuore a quattro cavità, una coda cortissima, le clavicole fuse assieme, sebbene secondo modalità e storie evolutive differenti. E la lista completa di tutte le modificazioni è stata solo accennata (per entrambi).\nHa ancora senso parlare di livelli evolutivi? Tornando all’inizio, riuscireste a determinare tra due alberi della stessa specie ed età quale dei due ha più foglie nel pieno della primavera? Dareste senso alle parole di qualcuno che dicesse che, ad esempio, l'albero di sinistra è più “fogliuto” dell’altro? Ovviamente, no. Eppure, la comparazione uomo-piccione segue la stessa il-logica.\nIl Mito, come idealizzazione di eventi storici trasfigurati in chiave eroica, ha in sé il germe dell’azione, dello stimolo all’espansione, del superamento dei Limiti (Nexseria, qui pongo la Tua prima pietra, unica nei prossimi nove secoli. Chi avrà pazienza, un dì capirà). Il Mito è motore, esempio e modello; é la massima elaborazione della coscienza pre-teoretica. Per l’Ultrazionale, per il Dissacratore Meta-teoretico, cosciente che la propria base mitica è una meravigliosa simplesiomorfia (v. dizionario biologico alla voce Cladistica) meritevole di essere esattata (v. exaptation) al pari di nobili morfologie (come l’antichissimo numero delle dita della mano, il 5 dal Devoniano retaggio), il mito è un ludus, un gioco, fine a sé stesso.\nIn Principio era una tesi di Laurea.\nNel Caos della Prima Era Universitale, l’allora Demiurgo non ancora Ultrazionale plasmò dagli Strati di Paleonto-Logos la Prima Matrice.\nQuarantacinque le Unità Tassonomiche che Egli riunì, assoggettandole al Suo Volere per mezzo delle 386 Definizioni dei Caratteri, vincolandole ai doveri dei Gruppi Esterni Parafiletici. Ed Egli vide che i 45 si distribuivano sull’Albero di Strisciante-Coda-Scavata secondo le loro apomorfie, con parsimonia e consistenza. Perché era cosa buona e giusta.\nIl Giorno settimodecimo del settimo mese dell’anno 241.578.396 di Panaves, il Demiurgo giunse al cospetto del Consiglio dell’Aureo Corso, presieduto dall’Occulto Signore della Natura e dallo Zio della Terra, per essere giudicato. E con lui, fino alla Fine, gli Eroi della Prima Era, i Valenti e Dementi Compagni e le Mitiche Shurine: il Sarmatese Duplofago, Predatore Massimo di Gondwana, futuro padre di Razanandrongobe; il Villanoviano, Principino della Fossetta, Protettore-Pappone di tutti i Bagnini; il Pilastro dei Tre Laghi, dalla Chioma Eterna, Censitore Fitofago degli Esapodi Innumerevoli; la Dama dei Quattro Castelli, Signora dei Lupi; la Consorte del Cardano, Detentrice dello Sgombro Cristallino; la Ricciola Maga Amica dal Gluteo Sublime, Nemica del Villanoviano; la Bionda Principessa sul Torrazzo, dalle Lunghe Gambe e molti Cuccioli; il Coltivatore Inossidabile, Amputatore di Arti; l’Invincibile Bevitrice del Borgo, che non teme i contromano; l’Occhio (miope) della Contea, Compagna del Solare Pescatore; la Ginnica, Madre di Omonimi; la Decisionista Prima, Sposa di Massi l’Ascendente; e l’Azzurra Signora delle Cinque Terre.\nIn quel giorno memorabile di trionfo, lode e menzione, estasi e furore, nel quale assunse il Titolo dei Suoi Pari, nel quale comprese i significati di Visceralità e Ultrazionalità, e separò l’Errore Cenozoico dal Valore Mesozoico, il Demiurgo decise che non si sarebbe fermato fino alla conclusione dell’opera che aveva iniziato. La Prima Matrice, per quanto degna di lode e menzione, era parziale ed incompleta, assumeva troppe relazioni come a priori non testati, era necessariamente vincolata alle contingenze del momento in cui fu prodotta.\nLa consapevolezza che tutti gli assunti aprioristici presenti nella Prima Matrice dovevano essere eliminati unì il Demiurgo Ultrazionale ed il Sarmatese Duplofago in un Progetto, il primigenio atto di fondazione della Megamatrice, la più Grande e Completa Analisi ************ di ********* (che sarà presto) pubblicata.\nDopo più di tre anni e mezzo di lavoro, non posso che essere mega-orgoglioso di ciò che abbiamo creato. Ad oggi, la Megamatrice è quasi dieci volte più grande della Prima Matrice, ha allargato il suo gruppo interno inglobando tutti i gruppi esterni della Prima, ha scomposto tutti i taxa di ordine superiore nei generi corrispondenti, è in grado di determinare la posizione di qualunque nuova forma e di testare tutte le diverse ipotesi senza fare assunzioni aprioristiche sulle relazioni.\nMa ora basta con le mitologie, valori per (E)neocelti quanto giochetti per Ultrazionali.\nPer chi volesse i dettagli sulla Megamatrice, sulla sua genesi, struttura e composizione, sul suo senso e, sopratutto, sugli oggetti meravigliosi dai quali trae sostanza, rimando a futuri post.\nI Tempi non sono maturi.\nDa ieri sto leggendo un saggio dal titolo molto editoriale: The End of Time, del fisico J. Barbour. Il titolo non parla della fine del tempo/universo ma dell’abolizione del concetto di tempo dalla Fisica. La tesi molto parmenidea dell’autore è che il tempo sia un’illusione, un concetto superfluo per la fisica, e propone una teoria Atemporale del Mondo. Finora ho letto una cinquantina di pagine e sono sufficientemente scettico per andare avanti di gusto. Se mi convincerà della sua argomentazione, sarò felice di ritrattare il mio attuale scetticismo. Due aspetti, per ora, vale la pena di considerare.\nIl primo è il modo con il quale l’autore elimina il tempo dall’universo. Egli definisce gli Adesso (Nows), gli oggetti del suo universo-senza-asse temporale. Un Adesso è una qualunque possibile configurazione di oggetti. Come un fotogramma di un film, un Adesso descrive le struttura dell’universo in un istante particolare. Senza entrare nel merito di cosa sia un istante (concetto di istante mi rimanda al concetto di simultaneità, il quale è stato abolito/ridimensionato dalla relatività di Einstein... vedrò più avanti nel libro se/come spiegherà la cosa), in pratica, ogni Adesso è la descrizione completa della posizione di ogni particella di ogni oggetto (che, come ricordo da quel poco di meccanica quantistica che so, è definita dalla funzione d’onda della particella), compresi gli atomi del mio cervello in quel particolare istante (se faccio parte di quell’Adesso). Il Mondo degli Adesso (chiamato col terrificante nome di Platonia... già che c’era poteva riesumare “Iperuranio”) è l’insieme di tutti gli Adesso possibili. C’è l’Adesso di adesso, l’Adesso di due secondi fa, l’Adesso di quando cadde il primo dente al mio trisnonno, l’Adesso del Big Bang ecc... Anzi, dice l’autore, è scorretto ed illusorio dire che ad ogni Adesso corrisponda un “evento passato”, perché il tempo non esiste, esistono solo gli Adesso (da ciò ne deduco che ci sono più Adesso che eventi storici, perché esistono anche gli Adesso di ciò che avrebbe potuto essere ma non fu). (Nota: limitazioni linguistiche e “consuetudini” verbali ci fanno usare il tempo durante i discorsi, tuttavia, nell’ottica degli Adesso, ciò è solo convenzionale. Esattamente come la frase: “il mammouth aveva la pelliccia per proteggersi dal freddo” è una veloce e scorretta metafora per dire “è plausibile che la presenza di pelliccia sia stata selezionata nelle popolazioni di mammouth sotto l’effetto del cambiamento climatico glaciale”).\nPer spiegare l’illusione del tempo, l’autore fa le considerazioni più interessanti (almeno per ora). Il principale nemico della teoria Atemporale è la coscienza del passato. Se nell’universo non esistessero esseri coscienti non ci sarebbe alcun problema ad accettare la realtà di Platonia (ma se non esistesse coscienza, Platonia non sarebbe concepibile): tutti gli Adesso coesisterebbero felicemente in Platonia, OGNUNO SLAGATO DAGLI ALTRI, ognuno simile e differente dai vicini, tutti fuori dal tempo. La coscienza in un mondo di Adesso è un fastidioso paradosso: noi ricordiamo il passato e siamo consapevoli del movimento (spostamento nello spazio-tempo). Come risolverlo? L’autore afferma, molto intelligentemente, che tutti i ricordi del passato si basano sulle tracce presenti “nel presente”. Le rocce hanno tracce che rimandano ad eventi passati, le foto dell’anno scorso sono immagini che interpretiamo come eventi passati, questo post che state leggendo è un evento del passato (almeno per voi che lo leggete e non lo state scrivendo), così come i nostri ricordi non sono altro che tracce e disposizioni presenti adesso nel cervello e che interpretiamo come eventi passati. In pratica, il passato esiste perché abbiamo prove che ci fanno pensare che esista. Per quel che riguarda il movimento, l’autore dice, per ora sbrigativamente, che nessun oggetto alla fine di un movimento è lo stesso di quando iniziò il movimento, sopratutto alla “vera” scala delle particelle elementari, ed ogni posizione del movimento appartiene ad un diverso Adesso. Quindi: siccome nell’Adesso “in cui mi trovo adesso” è configurata anche la struttura cerebrale dei miei ricordi, allora esiste il passato che ricordo, come illusione del cervello così costruito. Sarà vero che i ricordi del passato sono tracce costruite nel presente, ma ciò non risolve un aspetto più importante: la mia coscienza non è istantanea. Il “presente” che noi viviamo non è un istante, è un intervallo di tempo con una qualche durata (anche un solo secondo di consapevolezza continua dà esistenza al tempo). La coscienza è un processo, il quale presuppone almeno due eventi (se vogliamo, due Adesso) distinti ma connessi. Per ricordare un evento, per avere coscienza di ciò, è necessario un processo che avviene in un (seppur breve) intervallo di tempo. E se io sto ricordando, quindi sto traendo l’informazione “passata” presente nel cervello, lo faccio in un tempo definito ma non nullo, devo necessariamente partire da un Adesso, nel quale l’informazione viene tratta, ad un Adesso nel quale l’informazione è stata acquisita e diventa consapevolezza: i due eventi, entrambi necessari alla coscienza per renderla tale, sono distinti, separati da un intervallo temporale. Come direbbe Cartesio: cogito ergo tempus est. A meno di non dare alla coscienza una qualche realtà extrafisica (come facevano molti dei filosofi e tutti i teologi che si occuparono di questo problema), o, peggio di abolirla, negandone la realtà, la necessità del tempo rimane tale e quale è nella fisica “standard” (quindi viene meno la necessità di rifarci a Platonia).\nTemo che l’autore di questo interessante libro non sia forte in neuro-psicologia quanto lo è in fisica quantistica, ma forse mi sbaglio. Vedrò proseguendo con la lettura.\nAdesso non ho Tempo per continuare col discorso, ma dato che il tempo non esiste, vi rimando all’Adesso nel quale ho già finito di scrivere il post di commento finale al libro.\nLa settimana pasquale è da casuale sfondo per un minuscolo intermezzo biblico.\nAvvertenza: Questo post non è minimamente interessato alle inutili (e spesso ridicole) discussioni pro e contro il creazionismo scientifico che anche in Italia sembrano aver preso piede per scimmiottare la realtà nordamericana. Per essere chiari da subito, il Demiurgo Ultrazionale dà al Vecchio Testamento la stessa validità scientifica dell’Iliade o del Libro dei Morti egizio.\nSfogliando il dizionario di Inglese/Italiano, mi sono imbattuto in questo termine:\npostdiluviale agg. (geol.): Holocene (attr.), Recent.\nPostdiluviale è un termine della geologia settecentesca e ottocentesca, e rispecchia la concezione creazionista allora dominante che interpretava i sedimenti più recenti come deposti dalle acque in ritirata dopo il Diluvio (appunto, postdiluviali). Holocene (Olocene in italiano) è il termine della geologia statigrafica moderna che indica tutti i sedimenti deposti dopo l’ultimo glaciale (NB: è presumibile che noi viviamo in una fase interglaciale e che l’ultimo glaciale sia tale solo in termini relativi. A dispetto delle onnipresenti paranoie sul riscaldamento globale, il Futuro alla scala delle prossime decine di migliaia di anni prevede ancora Freddo intenso). Il fatto che il termine in italiano (postdiluviale) non abbia un equivalente “postdiluvial” è curioso, perché difatti “diluvial” esiste in inglese. Ma più che dalla curiosità linguistica, la mente del Demiurgo Ultrazionale è stata attratta dall’accostamento tra i due eventi citati sopra: il Diluvio Biblico e l’ultima Deglaciazione. Questo accostamento, nato durante la congestionata prima età della geologia, durante la quale il bisogno di conciliare sacre scritture ed evidenze scientifiche era un’esigenza individuale e sociale, rientra nella lunga e lungamente fraintesa serie di somiglianze tra la Storia Naturale (Cosmologia e Geologia) e la Genesi. Somiglianza per alcuni, rispecchiamento per altri. Essendo entrambi dei racconti sulle origini, non stupisce che essi abbiano dei punti in comune, ma ritenere, come fanno alcuni (troppi?), che i caratteri in comune tra le due storie implichino necessariamente l’esistenza di una Verità (Realtà?) comune che li fonderebbe entrambi è un semplicismo gratuito. Piuttosto, l’Ultrazionale considera questi tratti simili come l’evidenza di una comune origine psicologica presente nelle spiegazioni (mitiche e scientifiche). Rovesciando l’ottica, i due racconti sono simili solamente perché condividono la specie autrice, ed i suoi archetipi narrativi.\nTornando ai punti in comune tra Genesi e Storia Naturale, entrambe le storie affermano che ci fu un tempo durante il quale non esisteva la vita (un tempo “prebiotico”) e un tempo durante il quale esisteva la vita ma non l’uomo (un tempo “biotico preumano”). Le differenze più profonde sono nelle durate dei rispettivi tempi prebiotici e biotici preumani. Nella Genesi, il tempo prebiotico dura 2 giorni, contro i 12 miliardi di anni stimati dalla Storia Naturale tra l’origine (presunta) di tutto e la comparsa della vita (sulla Terra); così come il tempo biotico preumano, che dura dal terzo al sesto giorno dopo la creazione biblica, contro i tre miliardi e mezzo di anni che vanno dai primi organismi all’uomo (sia che si intenda uomo come ominide oppure come Homo sapiens, alla scala dei miliardi di anni la differenza è trascurabile). Anche stimando la durata relativa rispetto ai tempi considerati da ciascuna cosmologia, le differenze sono enormi. Usando l’arbitraria coincidenza di Diluvio e Deglaciazione Olocenica, i due racconti durano rispettivamente 1656 anni per la parte antidiluviana della Genesi (intervallo di tempo, basato sulla cronologia dei patriarchi antidiluviani, da Adamo all’anno del diluvio, il “seicentesimo delle vita di Noè”) e 15 miliardi di anni per la parte preolocenica della Storia Naturale (dal Big Bang all’Olocene, usando la stima approssimativa di 13-18 miliardi di anni fa per l’inizio dell’espansione delle galassie). Tradotto in percentuale: il tempo prebiotico dura lo 0,00033% del tempo antidiluviano, contro il 76,70% del tempo della Storia Naturale; il tempo biotico preumano dura lo 0,00050% del tempo antidiluviano contro il 23,30% del tempo nella Storia Naturale. Da notare che persino usando le date interne al racconto biblico la durata delle fasi preumane è infima rispetto alla storia umana (anche nei 4000 anni che si attribuivano gli antichi, il tempo preumano è un breve istante iniziale): a dar credito al racconto biblico, un universo senza umanità non avrebbe senso. Da qui il dubbio su quale dei due fattori sia causa dell’altro: fu la creazione di una cosmologia satura fino al limite di storia umana a produrre una visione antropocentrica dell’universo o viceversa? In ogni caso, è evidente l’intento consolatorio di qualunque cronologia cosmologica satura di Umanità.\nFortunatamente per noi, la Storia Naturale, il tentativo di ricostruzione oggettiva del passato, non fa sconti alla nostra connaturata egocentria (egocentria genetica proprio perché presente anche nella Genesi...) e ci ha mostrato senza pudori l’abisso del Tempo Profondo, durante il quale, per decine di migliaia di milioni di anni (detto così rende meglio), nulla di umano attraversò, osservò e contemplò l’indifferenza di un Creato autosufficiente.\nBuone grigliate di primavera a tutti, ed Onore al Re Spiedo!\nLa coppia che abita al piano sopra il mio ha da poco avuto un bambino. Più che il fiocco azzurro appeso dai genitori al portone principale, è il bambino stesso a comunicare la sua venuta su questa Terra. Con elvetica regolarità, ogni mattina, tra le 3 e le 5 del mattino, il neonato parte coi suoi vagiti in mono-soft-ovattato, seguiti dai tentativi eroici del padre di farlo riaddormentare con soft-ninna-nanne, e dal poco-soft andirivieni della madre da e per la cameretta (ho dedotto che sia la madre dall’acuto rumore dei passi... a meno che il padre, di notte, forse per errore, ancora semi-addormentato, non porti zoccoli da donna).\nIl bambino è inconsapevole della rottura di gonadi che produce nei suoi genitori e nella vicinanza: ovviamente, i bambini sono l’Innocenza personificata, e sarebbe da idioti criminali pensare il contrario. Quello che invece sarebbe sbagliato è negare che i bambini siano l’Egoismo personificato. Tuttavia, molto diffusa è l’opinione che i bambini siano Buoni (non nel senso orchesco di saporiti), e che il bambino cattivo sia un aberrazione, un errore educativo, un prodotto della società egoista ed individualista. L’aberrazione palese è, a mio avviso, l’idea che i bambini (ed in generale) gli esseri umani nascano buoni (qualsiasi cosa possa significare “buono”).\nIl bambino è l’essere più egoista che esista, ed è ovvio che sia così. Al bambino va insegnato l’altruismo, gli va inculcato, spesso invano, perché in lui è radicata la possessività, l’egocentrismo assoluto, l’ostilità verso i fratelli. Tanto la madre si sacrificherebbe per il suo cucciolo, tanto il figlio consuma e monopolizza l’esistenza della madre. Già dalla vita intrauterina, il bambino è un iperegoista approfittatore del corpo materno.\nL’ingenua versione del Partito Maternalista dichiara che la madre dà la vita al bambino (“io ti ho creato”, “io ti ho fatto”, “io ti ho nutrito in grembo” ecc...), ma sarebbe molto più corretto iscriversi al Partito Figlista e dire: “io mi sono creato dentro di te”, “io mi sono costruito dentro di te”, “io mi sono nutrito dal tuo grembo”. Ognuno di noi nasce dall’incontro fortuito di due cellule sessuali dentro l’apparato riproduttore femminile (inutile ricordare che non tutti i rapporti sessuali portano a concepimento, se non altro perché non tutti i rapporti sessuali portano i gameti “giusti” al posto “giusto” al momento “giusto”). A parte quei casi in provetta che non si concludono in un impianto, la causa generante una vita appartiene ad una "frazione" dei rapporti sessuali eterosessuali. Di materno c’è solo un ovulo (e di paterno anche meno, uno spermatozoo), il resto dello sviluppo deriva totalmente dal nuovo individuo (molto spesso con l’aperta ostilità dell’organismo materno che lo ospita). L’embrione è un parassita: come parassita si impianta e (se non abortisce) vive a spese del sangue e del calore materno. Assorbe risorse con un’avidità che mai più potrà eguagliare dopo il parto, manipola e distorce il comportamento della madre, dirottandolo verso un compromesso il più possibile rivolto al suo programma di assemblaggio del nuovo corpo (spesso facendola vomitare, ingrassare, alterandone l’umore). L’analogia con quanto fanno i virus è interessante, ma, probabilmente, meno significativa di quanto possa sembrare: di fatto, qualunque processo naturale nel quale si incontrano/scontrano due diversi interessi richiama il rapporto madre ed embrione/feto.\nMa alla fine l’Amore vince, il Miracolo della Vita si ripete, la donna spinge, spinge, spinge e soffre come solo lei sa (e come sanno tutti quelli a cui è stato dato per errore un forte lassativo), ed il neonato viene al mondo. Da quel momento è un’escalation di egoismo. Tanto più è indifeso, tanto più il bambino pretende cibo, calore, protezione, affetto. Le sue forme dolci e coccolose, gli occhioni annacquati, le manine paffute, tutto sembra fatto apposta per far dimenticare agli adulti che gli stanno attorno (sopratutto alla madre) quanto il loro pupo sia un parassita egoista e senza scrupoli (appunto, inconsapevole, quindi innocente).\nE non potrebbe essere altrimenti. Fintanto che la sua personalità non si è formata, e fintanto che la società che lo accoglie non gli ha insegnato ad essere altrimenti, il bambino è e rimane come tutti gli altri esseri viventi, ovvero un egoista totale. Non per caso, ma per necessità.\nSe vogliamo trovare una spiegazione di ciò senza ricorrere a contorte mitologie più o meno manicheiste (che contrappongono Egoismo ed Altruismo come generali dell’eterna guerra tra Male e Bene, o che assumono un Peccato Originale a parziale giustificazione dell’apparente paradosso di un Mondo fatto Bene-Buono seppur Egoista), possiamo seguire un modello che è razionalmente soddisfacente ed empiricamente sostenibile. Esso afferma che:\n1. Esistono strutture dotate di una seppur imperfetta capacità di\n2. Differenti strutture auto-replicanti si perpetuano nel\ntempo con tassi differenti di propagazione.\nPer chi non l’avesse già notato, le due affermazioni qui sopra sono niente altro che il paradigma darwiniano. Il darwinismo mostra che l’egoismo (o meglio, un comportamento egoista) ha una probabilità di perpetuazione nel tempo maggiore dell’altruismo. Certo, si sapeva da sempre (ecco perché si loda l’altruista, proprio perché fa qualcosa di difficile e non immediato) ma solo nell’ottica darwiniana si comprende la meccanicità amorale (né Buona né Cattiva, quindi Oltre) dell’egoismo, la sua causazione neutrale (non è necessario invocare l’esistenza del Diavolo per spiegare l’esistenza dell’egoismo). Ciò avviene “meccanicamente”, ovvero naturalmente, semplicemente perché l’egoista, proprio perché massimizza su sé tutte le risorse, può, a parità di condizioni, produrre un maggior numero di copie di sé (di egoisti) rispetto all’altruismo. In un mondo cieco e meccanico, caoticamente deterministico come quello in cui viviamo, l’altruismo, per quanto sia apparentemente “buono”, è fallimentare. Senza entrare nei dettagli della ricca letteratura sull’egoismo in natura e sull’apparente paradosso dell’evoluzione dei comportamenti altruistici (paradosso risolto dal darwinismo e ben trattato, tra gli altri, nello stracitato “Il Gene Egoista” di Dawkins), il ragionamento che mi preme è un altro, più squisitamente ultrazionale.\nInnanzitutto, l’algoritmo darwiniano non dice nulla sulla volontà individuale di essere altruisti nella società umana: ci mostra solamente come l’altruismo sia innaturale, come non lo si possa ricercare nella Natura, né usarlo a fondamento della “natura umana”. Piuttosto, ci mostra come sia necessario educare all’altruismo, perché esso non sgorga spontaneamente nell’uomo, ma va indotto.\nUna volta riconosciuto che l’altruismo può essere il risultato di un processo algoritmico egoista (ovvero, una volta riconosciuto che l’altruismo è un egoismo mascherato, l’assemblaggio di egoismi particolari), ed una volta che abbiamo riconosciuto che l’Altruismo puro (come la Bontà assoluta) non esiste, se non come favola ingenua (o peggio, ipocrita), come ci rapportiamo con quelli che hanno fatto del Mito della Bontà Assoluta il loro sigillo? E se scoprissimo che anche le affermazioni più altruistiche hanno un contenuto di egoismo?\nIn Biologia Evoluzionistica esiste una categoria di comportamenti detti ESS (acronimo tradotto dall’inglese con “strategia evolutivamente stabile”): si tratta di comportamenti individuali che, se vengono seguiti dalla maggioranza dei membri di una popolazione, persistono stabilmente nella popolazione, ma che se sono in minoranza sono destinati a scomparire. Ad esempio, la tendenza a dividere la preda con i compagni del branco è un ESS: se lo fanno in molti, il comportamento altruistico si conserva perché tutti gli altruisti hanno buona probabilità di ricevere dagli altri tanto quanto danno agli altri; mentre è fallimentare se è eseguito da pochi, perché in tal caso è più vantaggioso tenersi tutto per sé, piuttosto che rischiare di dare del cibo ad un ingrato che mai restituirà il favore.\nGli ESS sono algoritmi egoistici, processi guidati dall’onnipresente vincolo del vantaggio individuale (ripetendo: l’egoismo non è migliore “in sé”, ma solo più persistente e durevole dell’altruismo a parità di tutte le condizioni): come si legano con le filosofie-religioni dell’Altruismo-in-sé?\nDa qualche parte nei Vangeli ci sono precetti come: “non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te”, “ama il tuo prossimo come te stesso”. (Forse non sono scritti proprio così, ma così mi insegnarono... devo cercare nei testi per averne conferma).\nEbbene, questi precetti (per essere onesti, non sono solamente cristiani ma furono prodotti in forme e modi simili da tutte le grandi filosofie. Ciò che di nuovo ci fu nel cristianesimo fu di includere l’intera umanità nel concetto di “altro”, di “prossimo”. Ovvero, il cristianesimo estese al massimo allora concepibile l’arbitrario limite tra chi è portatore di valore e chi no), apparentemente così alti e nobili, sono riconducibili a delle procedure algoritmiche fondate sull’egoismo, sono degli ESS.\nAffermando contemporaneamente che: 1) bisogna amare il prossimo come sé stessi, 2) il concetto di prossimo va esteso all’umanità intera; non si fa altro che applicare una logica ESS: solo espandendo al massimo la popolazione nella quale l’atteggiamento altruistico si deve applicare, si ha una speranza che diventi un atteggiamento stabile e, quindi che se ne ottenga qualcosa di positivo indietro.\nForse il Fondatore del cristianesimo era più darwiniano di quanto siamo soliti considerare.


CORRUZIONE A FONDI, MAXI-INCHIESTA DELLA DDA - Latina24ore.it\nCORRUZIONE A FONDI, MAXI-INCHIESTA DELLA DDA\nSEGUENDO il filo delle carte processuali si arriva dritti al cuore del problema: la corruzione convive con le istituzioni.\nNel caso del procedimento denominato Damasco, le carte spingono l’osservatore qualche scalino più su, in una posizione da cui si può scorgere con chiarezza che in provincia di Latina, non soltanto a Fondi, la corruzione abita nei palazzi comunali, veste i panni della politica ed è sempre pronta a scambiarli con quelli indossati dal crimine organizzato. E’ un film, piuttosto un documentario, che inizia nel 2005, con il procedimento penale n. 36857 a carico di tre fondani; è materia della Dda, in ballo c’è un’indagine sul controllo dei locali notturni, delle agenzie di pompe funebri e delle imprese di pulizie, una rete che secondo gli inquirenti si estende tra Fondi, Monte San Biagio, Itri, San Felice Circeo e Terracina.\nCiascuno dei tre indagati, stando a quello che si legge negli atti appena raccolti in un paio di voluminosi faldoni messi a disposizione degli interessati, si occupa di un settore in particolare. Ma è un filone complesso, l’indagine stenta ad indovinare lo sbocco naturale dei provvedimenti successivi e rimane confinata alle intercettazioni. Non senza aver offerto agli investigatori lo spunto per battere altre piste non meno interessanti. E’ dalle intercettazioni di quel procedimento che nasce il nuovo filone che approda subito nelle stanze del Comune di Fondi. E’ il 21 settembre 2007 quando il pubblico ministero della Dda Diana De Martino dispone la formazione di un nuovo procedimento penale contro Riccardo Izzi, Romolo Del Balzo e Massimo Anastasio Di Fazio: i reati ipotizzati sono l’associazione per delinquere di stampo mafioso, l’abuso d’ufficio e la concussione. A spingere il magistrato su quel nuovo versante è una dettagliata informativa dei carabinieri del Nucleo Operativo di Latina: sono loro che hanno colto una serie di elementi capaci di sostenere uno dei passaggi cruciali dell’informativa. «E’ stata individuata l’attiva presenza di un’organizzazione che, pur non essendo organica a quella investigata (i tre soggetti indagati, ndr) ne favorisce gli interessi e le attività – scrivono gli uomini del colonnello Leonardo Rotondi – attraverso la sistematica consumazione di delitti contro la pubblica amministrazione.\nTale organizzazione – prosegue l’informativa – avvalendosi della posizione d’impiego che parte dei sodali rivestono nell’ambito di settori della pubblica amministrazione (politico, amministrativo, giudiziario, esecutivo) attraverso una rete clientelare di scambi di favori e corruzioni, riescono a gestire e controllare parte dell’attività istituzionale del Comune di Fondi accaparrandosi illeciti vantaggi nell’ambito di altri enti pubblici». Dieci righe. Questo stralcio dell’informativa dei carabinieri datata 2 settembre 2007 riassume l’intera trama investigativa. Perché i carabinieri «offrono» quell’informativa direttamente alla Direzione distrettuale antimafia, senza transitare per la Procura della Repubblica di Latina? Lo spiega il pm De Martino: la rete di interessi ha finito per coinvolgere anche la Procura di Latina, dove qualcuno vicino agli indagati era in grado di attingere informazioni sullo stato dei procedimenti in corso. Si fa cenno anche ad una informativa già trasmessa a Perugia, il che avvalora il sospetto che tra i magistrati di via Ezio vi possa essere una talpa. E quali sarebbero gli altri enti pubblici all’interno dei quali gli indagati riuscivano ad accaparrarsi illeciti vantaggi? E’ sufficiente seguire il reticolato delle conversazioni telefoniche del Consigliere regionale azzurro Romolo Del Balzo per comprendere che l’influenza della politica è a tutto tondo. Lui che è un capo assoluto in materia di sanità, gestisce concorsi, prove scritte, test di ammissione ai corsi di laurea, grazie ad una serie di relazioni che vanno da Aprilia al Garigliano. Con un po’ di attenzione si riesce anche a comprendere che Del Balzo, oltre alla clientela personale, deve occuparsi anche degli input che arrivano dal partito provinciale, e che da quando Claudio Fazzone è senatore, il ruolo chiave all’interno della Regione Lazio è demandato al consigliere Del Balzo. Che sponsorizza nomi e candidati servendosi dell’assist del presidente del Consiglio comunale di Latina, o dei servizi dell’entourage di Fazzone, vedi il Natan che spunta ogni tanto nelle conversazioni di Del Balzo.\nIsolati sul fronte delle raccomandazioni spicce, impegnati a trasmettere e poi recapitare ai beneficiati di turno i fax con le risposte dei test d’ingresso a questo o quel corso per infermieri o radiologi, i nostri appaiono un gruppo di vecchi democristiani di provincia piuttosto che l’agguerrito sodalizio criminale prospettato dai carabinieri e dalla Direzione antimafia. Non fosse che accanto alla parte becera della politica, quella della cura delle clientele, Del Balzo, Izzi e compagni sembrano strutturati anche per rispondere alle pressanti richieste di gente che non va a caccia di un posto da infermiere ma di incarichi, appalti e servizi. I tre signori indagati perché in odore di associazione per delinquere di stampo mafioso, gli stessi che governano pulizie, agenzie funebri e night club tra il Circeo e Sperlonga, sono anche loro sempre al telefono, a rincorrere pagamenti di fatture, a spingere per rilascio di concessioni e a frenare i sopralluoghi dei vigili urbani in situazioni di abusivismo edilizio. Ogni giorno due mondi si «sposano» negli uffici comunali dopo un quotidiano «corteggiamento » per telefono. E a fare la parte dell’uomo, non sono mai coloro che ufficialmente detengono il potere. Esemplare è il contenuto dell’intercettazione nella quale un noto avvocato si rivolge ad un noto pregiudicato affinché intervenga presso l’assessore per ottenere finalmente il pagamento di una parcella. Un «quadretto» che riesce a scandalizzare perfino i carabinieri e i magistrati inquirenti. E’ solo clientelismo? Sono solo raccomandazioni? La misura e il peso della situazione riesce a darcelo un’altra circostanza emersa dalle carte del procedimento «Damasco».\nNei primi giorni di gennaio 2008, all’indomani del secondo incendio d’auto di cui Riccardo Izzi è vittima, il giovane assessore di Fondi viene interrogato dai carabinieri. «Non so chi possa essere stato» riferisce Izzi a proposito degli incendi dolosi delle sue automobili. Salvo tornare il giorno dopo per riferire i due anni di inferno, contrassegnati dall’esperienza della cocaina, che lo hanno avvicinato a Di Fazio, a Trani, a Zizzo, a Garruzzo ed altri. Siamo al 3 gennaio. La Procura Antimafia è allertata, e i pubblici ministeri Diana De Martino e Francesco Curcio convocano Riccardo Izzi a Roma per la data del 9 gennaio 2008. Il giorno precedente, l’8 gennaio, l’assessore riceve una telefonata dal padre che lo avverte: «Ti cerca Claudio Fazzone». L’incontro avverrà negli uffici dell’impresa di Mario Izzi: il senatore è al corrente di tutte le dichiarazioni rese da Riccardo Izzi ai carabinieri, e sa che l’indomani lo attendono i magistrati dell’Antimafia. «Ti devi dimettere subito. Devi lasciare il Comune di Fondi. So cosa vai a fare domani a Roma». Come poteva il senatore Fazzone essere al corrente, e in maniera dettagliata, delle dichiarazioni rese qualche giorno prima da Riccardo Izzi ai carabinieri? Una domanda che resta sospesa nel vuoto. E che ne introduce altre, se possibile peggiori. (Alessandro Panigutti, Latina Oggi 14-08-2008)\nGli articoli di Latina Oggi sono consultabili agli indirizzi:


Tempio di Iside - turismo Pompei - ViaMichelin\nQuesto piccolo tempio testimonia il successo del culto della dea egizia Iside grazie allo sviluppo dei contatti con l'Oriente e l'Egitto. Il piccolo edificio sorge su un podio, al centro di un cortile porticato. A sinistra è il purgatorium, luogo di purificazione dove veniva conservata l'acqua del Nilo. Le decorazioni pittoriche del tempio si possono ammirare al Museo Archeologico di Napoli.\nTempio di Iside - - l'opinione della Guida Verde Michelin\nTrova tutte le informazioni su Tempio di Iside - : l'opinione della Guida Verde Michelin e tutte le informazioni pratiche Tempio di Iside. Calcola il tuo tragitto da e verso , trova un ristorante o l'albergo e consulta la mappa su ViaMichelin.


Come tolgo un alveare interno a un lampadario? | Yahoo Answers\nCome tolgo un alveare interno a un lampadario?\ncome faccio a togliere u alveare che hanno fatto le api internamente a un lampadario?\nè interno e nn lo vedo... solo che prima durante la cena ho alzato la testa e c'erano 6 api che volavano intorno.... e allora ho scoperto dov'è il nido....\ncome lo distruggo?\nil mio consiglio è quello di chiamare qualcuno di esperto, altrimenti se vuoi fare da solo ti consiglio innanzitutto di coprirti interamente il corpo e poi puoi provare con un potente insetticida\noppure se hai dei soldi da spende..compra il lampadario nuovo!!..\nEsiste in commercio un flacone che si chiama zig zag, che Ã¨ dedicato a vespe e calabrone.\nE' una bomboletta con un tubicino trasparente, quando premi il tappetto, esce questo liquido, che credo sia qualcosa simile alla nafta, ed esce con un getto bello potente. L'ho provato e ti assicuro che come le vespe vengono toccate, cadono perterra all'istante e muoiono. Mia madre aveva una macchina ferma da tempo nel giardino ed avevano nidificato dentro lo sportello. Ho detto di comprarlo, l'ha usato da sola ed ha risolto il problema, Ã¨ efficacissimo, lo uso anche io a lavoro perchÃ¨ ogni anno in estate, le porte dei locali tecnici sul tetto, si riempiono di quelle bestie e impediscono di entrare nei locali stessi. Una spruzzatina.....ed il gioco Ã¨ fatto.\nprendi 1 mazza copri l'estremita' cn 1 pezza bagnata di alcol dagli fuoco e brucia l'alveare qnd le api nn ci sn\nvendono degli insetticidi dedicati, ti consiglio di usarne parecchio prima di toccare l'alveare.\nI casi sono 2, o non sono api o non Ã¨ li il nido, se il lampadario Ã¨ , come lasci intendere, il lampadario della cucina dove ceni, se Ã¨ esterno Ã¨ un altro discorso.\n1)il nido Ã¨ altrove, qui non hai nulla da fare.\n2) il nido Ã¨ li dentro (e poi mi devi spiegare come Ã¨ fatto il lampadario visto che la lampadina raggiunge temperature elevatissime e non stanno li a farsi cuocere, quind mi pare difficile).\nAmmesso e non concesos che sia li dentro, non capisco ome fa essere li e tu come fai a non vederlo. In le api in un nido sono qualche decina di migliaia per poche che siano, quidi non so cme fanno a starci dentro. In piÃ¹ si spostano in massa le api, e penso che uno sciame in casa lo vedi, te lo assicuro.\nUnica possibilitÃ perchÃ¨ sia tutto "compatibile" Ã¨ che non siano api ma vespe (quelle che sembrano avere 2 corpi leggermente staccati) e che il lampadario abbia dei tubi, dove loro hanno fatto il nido.\nSterminarlo non Ã¨ complicato, l'unica cosa Ã¨ capire come Ã¨ fatto. L'idea di base Ã¨ quella di tappagli tutte le uscite magari di notte al buio, cosÃ¬ eviti pure di essere punto (eviti nel senso che se sono tutte dentroÃ¨ molto improbabile al buio che ti attacchino, anche se qualche possibilitÃ esiste). Puoi lasciarle tappate per un bel po, se non arriva aria muoiono, se Ã¨ tutto chiuso senza fuoriuscita di aria puoi usare l'anidride solforosa (che vendono in bombolette) ma la devono respirare per un po quindi se esce subito non funziona (occhio perchÃ¨ se la respiri ti brucia i polmoni e i bronchi), cosÃ¬ facendo non macchi il lampadario, se invece non te ne frega nulla del lampadari usa i prodotti che ti hanno consigliato.\nCmq cerca di capire meglio cos'Ã¨ perchÃ¨ dubito che tu hai delle api o vespe che ti hanno fatto il nido nel lampadario in casa.\nSe non lo vedi Ã¨ un problema, non riesci a raggiungere il nido, neanche con gli insetticidi a getto, tipo ZIG-ZAG.\nQuindi aspetta la sera, procurati una torcia elettrica, e due sacchi robusti da spazzatura.\nTogli corrente, infila il lampadario nei sacchi, sgancia il lampadario dal soffito, se ce la fai, senza farti pungere, togli le lampadine e quello che si puÃ² rompere.\nA questo punto lega l'imboccatura dei sacchi, lasciando lo spazio per infilare la cannuccia di un insetticida per vespe e calabroni, e spruzza abbondantemente.\nChiudi i sacchi e lascia agire per qualche giorno, accertati che siano morte, apri pian piano.\nDistruggi il nido.\nOppure procurati un recipiente, un vecchio tegame, in cui accendere un fuoco, lo metti sotto il lampadario, a finestre aperte, accendi un fuoco di carbonella con paglia umida, devi saturare la stanza, non ti intossicare.\nLe vespe, non credo siano api, se ne andranno, a questo punto smonti il lampadario e distruggi il nido.\nPrendi il lampadario e buttalo... Cerca di evitare di farti mordere...


Come Fare Amore Al Massimo Erotica 2000 / Erotico\nBy Elinor Labombard in Italia 22-03-2018\n11 lug "È importante considerare il sesso come un rito d'intimità, se si vuole Oltre al puro piacere, durante l'amplesso si trasmette senso di mantenendo alta la carica erotica e la voglia di sperimentarla con il proprio partner". 9 set Video porno gratis di massaggi erotici su PornoTotale Film erotico asiatico fine anni Come fare l amore al massimo siti di sesso gratuiti Le immagini e le i più bei film erotici incontri erotica chat grtis in chat scambiate. Acquista il libro Come far l'amore al massimo di Diana Richardson in offerta; lo trovi Editore:Sonzogno; Collana:Varia; Data uscita/11/; Pagine\n: Come fare amore al massimo erotica 2000\nCome fare amore al massimo erotica 2000 Ultimi film erotici chat incontro single\nCome fare amore al massimo erotica 2000 682\nFARE DEL BUON SESSO BEL FILM EROTICO Il grande manuale del fai da te. Nel maschio si trova sulla ghiandola prostatica. Quante ce ne sono? Soluzioni facili per i prob Secondo lo scienziato inglese Alex Comfortautore di La gioia del sessolibro che ebbe un ruolo importante nella rivoluzione sessuale, le posizioni sessuali possibili sono più di Una guida pratica per gli amanti di oggi di Diana Richardson. Con l'aggiunta di quei pochi segni dell'età che denunciano una vita vissuta intensamente, tra cause politiche, grandi amori, buon cibo e tantissimi sorrisi.\nQuali posizioni erano considerate lecite nel Medioevo? Esiste un Kama sutra delle scimmie? Diversi studi sul comportamento sessuale dei primati tra cui quello condotto dallo zoologo J. Hanby rivelano infatti che alcuni praticano una sorta di Kama sutra.\nE dei macachi giapponesi sono state documentate ben otto diverse modalità di accoppiamento: Non sono noti manuali sessuali dell'antico Egitto. Ma esistono vari papiri dedicati al sesso. Il più noto è il Papiro Erotico databile attorno al a. XX dinastia e oggi conservato nel Museo Egizio di Torino. Come la definisce Shakespeare? Che ha a che fare la matematica col Kamasutra? Qual è la posizione più comoda se hai mal di schiena secondo la scienza? Perché capita di piangere dopo il sesso?\nIl sesso al tempo dei faraoni. Quali sono le perversioni più strane? I "trucchi" per girare le scene di sesso dei film. La storia della prostituzione. Quanto vivono gli spermatozoi dopo un'eiaculazione? Dodici "stranezze" su vagina e clitoride. Di che sesso è il tuo cervello? Con l'aggiunta di quei pochi segni dell'età che denunciano una vita vissuta intensamente, tra cause politiche, grandi amori, buon cibo e tantissimi sorrisi.\nEvitate di farlo e sostituite la vostra immagine con quella del bellissimo ed eccitante corpo del vostro partner. Non è, non per tutti, quella in grado di dare maggior soddisfazione ai partner. È preferibile che la donna sia sopra. Si ottengono in questo modo numerosi vantaggi:\nGIOCHI PER FIDANZATI APPLICAZIONE PER TROVARE RAGAZZE


NotizieOra.it › Affari › Cerchi lavoro? Kiko seleziona personale per molte sedi\nKiko, la nota azienda di cosmetici made in Italy, è in cerca di figure lavorative per molti negozi, anche in vista dell’apertura di nuovi punti vendita.\nKiko, la nota azienda di cosmetici tutta made in Italy, sta cercando diverse figure lavorative per molti negozi, anche in vista dell’apertura di nuovi punti vendita. Se sei in cerca di lavoro e il mondo dei cosmetici rientra nei tuoi interessi non perdere questa occasione e scopri come candidarti.\nKiko Cosmetics Milano: un marchio made in Italy\nLa, ormai, molto nota azienda italiana opera nel campo dei cosmetici da circa 20 anni. Parte del Gruppo Percassi, è un marchio molto apprezzato per la convenienza e la manifattura dei suoi prodotti. Il rapporto qualità-prezzo è, infatti, uno dei punti di forza della Kiko, se non il principale. E’, inoltre, un’azienda sempre al passo con la moda, dettaglio che non passa inosservato ai suoi clienti, che amano testare ogni tipo di prodotto marchio Kiko.\nI prodotti Kiko sono promossi attraverso una catena di negozi per un totale di circa 900 punti vendita, oltre ad un comodissimo punto vendita online. Il tutto è gestito dal gruppo proprietario. I negozi si distinguono dalle solite profumerie per l’originalità di arredamenti, grafiche e disposizione dei prodotti. Insomma, l’azienda, per quanto seria, riesce sempre ad essere altamente innovativa.\nKiko in cerca di personale: quali sono le figure richieste?\nPeriodicamente la Kiko ricerca personale per i suoi numerosi punti vendita. Le offerte di lavoro stavolta proposte sono rivolte a candidati di vari livelli di carriera, che possono lavorare nei negozi già attivi sul territorio o che apriranno a breve.\nSedi di lavoro: Udine, Firenze, Jesolo\nI commessi dovranno: occuparsi di vendita assistita e prove trucco per i clienti, gestire il magazzino e curare l’immagine del negozio. I candidati ideali sono, preferibilmente, diplomati e con esperienza; inoltre, devono essere disposti a lavorare in turni serali e nel fine settimana. E’ necessario che il candidato abbia una reale passione per il settore beauty, competenze di trucco e make up, che sia bravo nella vendita e predisposto al lavoro di squadra.\nSALES ASSISTANT (CATEGORIE PROTETTE)\nSedi: Milano, Varese\nSi ricercano anche commessi con disponibilità part-time ed un’ampia flessibilità oraria a turni serali e nei week end. Non è necessaria un’esperienza nel beauty, ma è fondamentale una forte propensione alla vendita, oltre che la passione per la cosmetica. Per poter candidarsi al ruolo è necessario appartenere alle categorie protette L68/69.\nSedi di lavoro: Milano Marittima\nI candidati al ruolo dovranno gestire e motivare il team di negozio e si occuparsi della vendita ai clienti. Inoltre, gestiranno lo stock e il magazzino e saranno responsabili del raggiungimento degli obiettivi economici del punto vendita. Si richiede un’esperienza almeno biennale nel ruolo e una buona conoscenza della lingua inglese, oltre che una buona presenza. E’ gradita, ma non indispensabile, la provenienza dal settore cosmesi e/o profumeria.\nSono richieste anche figure d’ufficio a Bergamo\nNon tutti i ruoli richiedono necessariamente la passione per il make-up. Kiko, infatti, è in cerca anche di personale per la sede centrale a Bergamo.\nI candidati al ruolo si occuperanno del progetto di gestione e revisione della documentazione doganale collaborando con il dipartimento Operations e l’Ufficio Acquisti. E’ necessario il diploma di ragioneria o la laurea Triennale in Economia, esperienza minima nel ruolo e la conoscenza della lingua inglese.\nLa selezione è rivolta a candidati con un’ottima conoscenza della lingua inglese e in possesso della patente di guida. La figura dovrà occuparsi di seguire lo sviluppo dell’imballaggio primario e secondario seguendo il processo di progettazione, che riguardi anche il lancio di nuovi prodotti.\nJUNIOR PRODUCT MANAGERS E PRODUCT MANAGERS\nE’ necessario essere laureati in Economia, Marketing o Management ed avere almeno tra i 3 e i 5 anni di esperienza nello sviluppo di prodotti in ambito beauty o skin care.\nI candidati ideali devono essere competenti nell’ambito del project management e possibilmente esperti nell’uso di strumenti specifici come MS Project. Richiesta l’ottima conoscenza dell’inglese scritto e parlato.\nTREND RESEARCH SPECIALIST\nKiko è alla ricerca di laureati in Fashion e Design che abbia almeno 3 anni di esperienza in un ruolo simile. Necessaria una conoscenza della lingua inglese.\nGli interessati alle future assunzioni possono candidarsi tramite il sito di Kiko nell’area “Lavora con noi”. Qui vi sarà tutto indicato dalla stessa pagina web. Potrete consultare le varie posizioni richieste, le sedi e soprattutto mandare il vostro curriculum.\nInoltre, l’azienda periodicamente cerca anche Make up artist, Magazzinieri, Area Manager e Visual Merchandiser. Sempre tramite il sito, è possibile inviare una candidatura spontanea in qualsiasi momento desideriate.


StickNFind: il sistema hi-tech per non perdere gli oggetti grazie agli adesivi bluetooth! | Vincent Blog\nStickNFind: il sistema hi-tech per non perdere gli oggetti grazie agli adesivi bluetooth!\nPerdere le chiavi o smarrire il telefono (o entrambe le cose) potrebbe suonarvi familiare. Grazie a StickNFind, avrete una soluzione tecnologica al problema. Trattasi di adesivi da attaccare agli oggetti che non volete perdere. La loro peculiarità è che sono dotati di un’antenna bluetooth in grado di essere intercettata tramite un’applicazione dedicata.\nStickNFind contiene degli stick Bluetooth delle dimensioni di una moneta da applicare direttamente su un oggetto per poi monitorarlo attraverso un’app. L’applicazione trasforma lo smartphone in uno schermo radar in modo da poter tenere traccia della posizione dell’oggetto in questione.\nJimmy Buchheim, fondatore di StickNFind , ha mostrato alCES 2013 il sistema all’opera. Naturalmente, il monitoraggio è limitato alla gamma Bluetooth e al suo raggio d’azione, ma Buchheim dice che, con i telefoni più recenti e il Bluetooth 4.0, tale intervallo sarà di 100 metri, una distanza più consona ad uno smarrimento.\nUno strumento incredibilmente utile per i dispositivi elettronici, i gadget e, come qualcuno ha sottolineato, anche per i bambini che tendono ad allontanarsi dai propri genitori nei posti affollati.\n← App del giorno: Brain age test\nApp del giorno: Jetpack Joyride →