Edición del martes, 16 abril 2002, página 9 - Hemeroteca - Lavanguardia.es\nEdición del martes, 16 abril 2002, página 9\nMiembros de la Media Luna Roja retiran cadáveres en Jenín TOMÁS ALCOVERRO Jenín. Enviado especial Escoltados por sol- dados israelíes, equi- pos de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja empezaron ayer a recoger cadá- veresdel campo de refugiados de Je- nín. A través del puesto de vigilan- cia de Jalame cruzaron algunos au- tomóviles con matrículas de la ONU, o del comité internacional de la Cruz Roja de Ginebra. Delega- dos de Amnistía Internacional y de otras organizaciones humanitarias tuvieron que esperar horas el permi- so para entrar en esta población, dondehubo una resistencia numan- tina durante los combates contra los ocupantes. A pie consiguieron encaminarse hacia Jenín. Por Jala- me, entre sus bloques de cemento ar- mado y polvorientas garitas de la ca- rretera, había un ir y venir incesan- te de carros de combate, jeeps, auto- buses militares sobre los que se fan- taseó que podrían transportar cadá- veres. A la espera de su autoriza- ción para visitar el campo de refu- giados, Javier Zuñiga de Amnistía Internacional daba zancadas por la orilla de la carretera. Llegó acompa- ñado de un médico, el doctor Drac, para verificar los alegatos contra el Ejército. “Hay denuncias concretas –cuenta– de asesinatos de civiles, de utilización de mujeres y niños co- mo escudos humanos por los milita- res en sus registros casa por casa en busca de combatientes, de personas sepultadas bajo los escombros. Las acusaciones son muy serias para considerarlas un acto de propagan- da. Muchos habitantes del lugar, re- fugiados con miedo en las aldeas ve- cinas, han dado sus testimonios. Al- rededor de 8.000 personas que vi- ven en Jenín se han escondido con miedo, han desaparecido, no se co- noce su paradero. Pedimos observa- dores internacionales no sólo para investigar lo ocurrido, sino para ga- rantizar una mínima seguridad a la población civil.” El cerco de lo que queda de este campo de refugiados construido en 1948 en una angosta superficie de poco más de un kilómetro cuadrado es contraproducente para Israel. Si no hay nada que ocultar, si se trata de unas cuantas docenas de cadáve- res –el Ejército ha publicado que ha- bíansido verificados cuarenta y seis muertos de los setenta que pretende que hubo en los feroces combates– los representantes de las asociacio- nes humanitarias se preguntan por las razones de esta mantenida prohi- bición. Dayana Luping de Aboga- dos sin Fronteras, cuando narra es- cenas de horror, de tortura, de ma- lostratos, no sólo habla de “violacio- nes de derechos humanos que debe- rían ser investigadas por organiza- ciones internacionales”, sino de “crímenes de guerra”. Esta abogada británica asegura que “habitantes de esta localidad de la Palestina pro- funda, con muchos militantes de Hamas y de la Yihad Islámica y de donde salieron alrededor de la mi- tad de los autores de atentados suici- das, quedaron atrapados entre las máquinas excavadoras que demo- lían sus casas, y los helicópteros que les ametrallaban. Algunos de ellos cuando salieron desarmados de sus viviendas fueron ejecutados en la calle. En Jenín quedan vecinos que vivenaferrados en la mitad de su ca- sas qe no fueron destruidas”. El Go- bierno israelí ha explicado que no había casa sin explosivos escondi- dos, y que no tenían otro más reme- dio que demolerlas. Los hombres que se rendían con las manos en al- to llevaban cinturones con bombas o granadas para inmolarse entre las patrullas de soldados. Nadie sabe con certeza el número de cádaveres que yacen o están sepultados en los escombros de Jenín. Por otra parte, Sharon habló ano- che con el presidente Bush, al que prometió que las tropas israelíes se retirarán de Nablús y de Jenín en una semana, aunque seguirán en Ra- mallah y Belén. Bush calificó la pro- mesa de “hecho positivo”.c SITUACIÓN LÍMITE EN ORIENTE MEDIO ◗◗ La polémica destrucción del campo de refugiados REUTERS La Cruz Roja confirma la matanza de Jenín ElEjércitoisraelíponedificultadesparaqueelpersonalhumanitariopuedaretirarlascadáveres El comité internacional de la CruzRoja logró acceder ayer a Jenínyconfirmarsudestrucción.ElEjércitoisraelíponedificul- tades para que el personal humanitario retire los cadáveres que yacenenlasviviendasdestruidas.Sharonanuncióqueenunase- mana el Ejército se retirará de Nablús y de Jenín. Sharon promete a Bush que el Ejército israelí se retirará de Nablús yde Jenín en el plazo de una semana MARTES, 16 ABRIL 2002 INTERNACIONAL LA VANGUARDIA 9


Buenas perspectivas para la construcción en Moralzarzal para 2018\nBuenas perspectivas para la construcción en Moralzarzal. Las empresas de Be han visto una mejora en sector durante 2017 y esperan que en 2018 se mantenga la tendencia. Aquí os mostramos lo que piensan nuestros empresarios al respecto.\nRoberto Castro, de Construcciones Castro, comenta que durante 2017 ya se ha notado una mejoría en el sector, sobre todo en el área de reformas. Considera que las expectativas para 2018 “son al alza, ya que se está empezando bastante construcción de obra nueva y hay más movimiento en el mercado”.\nEmilio Paredes, de Chimeneas Emilio Paredes, asegura que 2017 ha sido mejor que los años anteriores y que, en su opinión, las ventas seguirán incrementándose durante 2018, “aunque todavía lejos de los números anteriores a la crisis”. Parece claro que de esos números debemos ir olvidándonos.\nÁngel Fernández, de Obras y Reformas El Paleta, dice que durante 2017 el sector ha ido remontando con respecto a los años anteriores, por lo que considera que para 2018 las expectativas son bastante buenas. “Aunque los precios de mercado han descendido, y son los que son, se espera un buen volumen de trabajo”.\nLa zona donde se ve mayor actividad constructora en Moralzarzal es la de Las Hachazuelas, aunque la mayoría de las constructoras no son locales.\nMiguel Ángel Fernández es el responsable de Saneamientos Moral y de Energías Renovables. Durante 2017 ha notado un cierto cambio de para bien en la tendencia negativa de los años anteriores. Ha habido más movimiento, se piden más presupuestos y se ha visto más inquietud en el sector, pero “todavía está flojito, no podemos hablar de alegría en el mercado”.\nEn Energías Renovables se ha mostrado más positivo por las instalaciones de biomasa, pellets, etc. En cuanto a 2018, espera que se mantenga la tendencia y el sector vaya un poco mejor, “aunque sabemos que no volveremos a los años anteriores a la crisis”.\nLUZCANO INSTAL. ELÉCTRICAS\nFrancisco Javier Pascual, de Luzcano Instalaciones Eléctricas, considera que el sector ha experimentado un ligera mejoría y se muestra esperanzado en que 2018 sea de crecimiento en el mercado. “Se ha notado un ligera mejoría y para el año que viene yo espero que todo vaya mejor”, comenta.\nAZULEJOS Y PAVIM. LÓPEZ RUBIO\nRoberto López, de Azulejos y Pavimentos López Rubio, confirma la mejoría del sector durante este año con respecto a 2017. “Se ve más movimiento en el mercado, más gente en las tiendas y, sobre todo, se están haciendo muchas más reformas en pisos y chalets. También ha comenzado a hacerse obra nueva, pero ahora el sector de las reformas está viviendo un pequeño boom”. En cuanto a sus expectativas para 2018, piensa que será mejor que este año “espero que se mantenga el ritmo de las reformas y creo que se va a hacer más obra nueva”.\nTodos coinciden en que estamos muy lejos de los números anteriores a la crisis, pero también en que esos tiempos no volverán y hay que adaptarse.\nSebastián Bravo, de Cerraluz, está contento con la marcha del sector de las reformas durante 2017, ya que ha sido mejor que años anteriores. En cuanto a 2018 tiene unas expectativas positivas, porque opina que la tendencia se va a mantener.\nMaría Martínez, de Gía Inmobiliaria, se muestra muy satisfecha de cómo se ha movido el sector en 2017. “Ya 2016 mejoró, pero en 2017 se ha visto más movimiento y más alegría en el sector, con más casas en venta, más obra nueva y con los bancos más dispuestos a conceder hipotecas. Se ha frenado la bajada de precios, aunque hay que concienciarse de que son los que son y que no vamos a volver a los años 2002-2007. Cuando los precios son razonables se vende y se compra”. En cuanto a 2018, María estaría encantada con que se mantuviera la inercia alegre de este año.\nEl sector de las instalaciones de sistemas de climatización tiene relación directa con la construcción y Eduardo García, nos comenta que es cierto que en 2017 se ha notado movimiento “sobre todo en construcción nueva de pequeñas obras de 4 o 5 viviendas, que es donde nosotros nos movemos”. Las expectativas para 2018 son buenas y las sensaciones positivas, “aunqe es cierto que se hay producido un pequeño parón durante el último mes”.\n31 enero, 2018 / de admin / en Construcción


Aumentaría la venta de smartphones en México un 78%\nInicio / Tecnología / Móviles / Android / Aumentará en un 78 por ciento la venta de smartphones en México\nPublicado por William Herrera el 10 de octubre de 2011 a las 10:00 horas\nAumentará en un 78 por ciento la venta de smartphones en México\nLas ventas de teléfonos celulares y teléfonos inteligentes o smartphones ha tenido un importante crecimiento en nuestro país ya que como lo muestran las cifras, al cierre del primer semestre...\nLas ventas de teléfonos celulares y teléfonos inteligentes o smartphones ha tenido un importante crecimiento en nuestro país ya que como lo muestran las cifras, al cierre del primer semestre del 2011, en México se vendieron 3.8 millones de teléfonos inteligentes (smartphones) y se espera que al cierre del año la cifra alcance los 9 millones de dispositivos.\nOliver Aguilar, analista de dispositivos móviles de Latinoamérica de la firma consultora IDC, explicó que al cierre del año pasado, se colocaron en el mercado nacional, cerca de 5.05 millones de smartphones, lo que significa que en este año se alcanzaría un crecimiento de 78%.\nEn relación con el mercado total de celulares, el investigador ubicó que los teléfonos inteligentes alcanzaron de enero a junio pasado el 20.5% de las ventas total del mercado nacional.\nAl primer trimestre del 2011, se colocaron 7.7 millones de celulares y 1.7 millones de smartphones; entre abril y junio pasado fueron 7 millones de dispositivos tradicionales y 2.1 de equipos inteligentes, detalló.\nOliver Aguilar explicó que las causas de este crecimiento consistieron en una mayor competitividad en el precio; una mayor oferta de equipos en el mercado, y una mayor migración de los usuarios que obtienen una experiencia deseada con aplicaciones básicas, pantallas grandes, mayor capacidad de memoria y servicios de datos.\nEl especialista de IDC puntualizó que uno de los segmentos con mayor crecimiento, son los smartphones que se ubican en la banda de precio de entre 200 y 299 dólares, enfocados en los usuarios que están migrando a los nuevos servicios por primera vez. También comentó que los equipos con sistema operativo Android, son los que mayor dinámica están generando en el mercado local, junto con los dispositivos que vienen de proveedores de marcas muy reconocidas por los usuarios.\nPara la segunda mitad del año, el analista de IDC adelantó que se espera una mayor competencia por parte de los proveedores con equipos que cuenten con servicios básicos a precios más agresivos entre los 120 y 140 dólares.\nRespecto al mercado regional, el investigador dijo que ya en el segundo trimestre del año, Brasil superó a México en la venta de smartphones, debido principalmente al tamaño de su mercado y a un incremento en su demanda, con lo cual se colocó como el primer comprador de smartphones de América Latina.\nEn general, precisó que Latinoamérica ocupa el sexto lugar en ventas globales de teléfonos inteligentes y se espera que para el cierre de diciembre de este año ocupe ya la cuarta posición mundial.\nNetflix abandona Qwikster, mejor rentará DVDs desde el mismo sitio Una app para probar esta semana: Pocketbooth, tu cabina fotográfica personal


Pol�ticas de Privacidad de www.rentacasas.ec\nwww.rentacasas.ec recauda información que el usuario envía, como datos personales, nombres, direcciones, direcciones de email, teléfonos u otra información personal, exclusivamente por el formulario del anuncio y nadie está autorizado en nombre de www.rentacasas.ec para solicitárselos por ningun medio.\nPero al igual que muchos sitios web, www.rentacasas.ec utiliza servicios de terceros, como son el servicio publicitario y de estadísticas con el fin de brindarle más y mejores servicios, que recaudan cierta información mediante cookies, que Ud, debe saber:\nNuestro sitio le describe como recogemos, guardamos o utilizamos la información que recabamos a través de los diferentes servicios en las páginas disponibles en www.rentacasas.ec . Es importante que entienda qué información recogemos y cómo la utilizamos ya que el acceso a www.rentacasas.ec , implica la aceptación de nuestra política de privacidad.\nEl acceso a www.rentacasas.ec puede implicar la utilización de cookies. Las cookies son pequeñas cantidades de información que se almacenan en el navegador utilizado por cada usuario para que el servidor recuerde cierta información que posteriormente pueda utilizar. Esta información permite identificarle a usted como un usuario concreto y permite guardar sus preferencias personales, así como información técnica como puedan ser visitas o páginas concretas que visite.\nGOOGLE, como proveedor asociado, utiliza cookies para publicar anuncios en www.rentacasas.ec . Los usuarios pueden inhabilitar el uso de la Cookie de DART a través del anuncio de GOOGLE y accediendo a la política de Privacidad de la Red de Contenido.\nwww.rentacasas.ec puede albergar también web beacons (también conocidos por web bugs). Los web beacons suelen ser pequeñas imágenes de un pixel por un pixel, visibles o invisibles colocados dentro del código fuente de las páginas web de un sitio. Los Web beacons sirven y se utilizan de una forma similar a las cookies. Además, los web beacons suelen utilizarse para medir el tráfico de usuarios que visitan una página web y poder sacar un patrón de los usuarios de un sitio.\nEn algunos casos, compartimos información sobre los visitantes de www.rentacasas.ec de forma anónima o agregada con terceros como puedan ser anunciantes, patrocinadores o auditores con el único fin de mejorar nuestros servicios. Todas estas tareas de procesamiento serán reguladas según las normas legales y se respetarán todos sus derechos en materia de protección de datos conforme a la regulación vigente.\nwww.rentacasas.ec , también puede albergar publicidad propia, o de terceros. Esta publicidad se muestra mediante servidores publicitarios que también utilizan cookies para mostrar contenidos publicitarios afines a los usuarios. Cada uno de estos servidores publicitarios dispone de su propia política de privacidad, que puede ser consultada en sus propias páginas web.\nActualmente www.rentacasas.ec , alberga publicidad de:\nwww.rentacasas.ec se deslinda expresamente de toda responsabilidad legal, civil o penal, por cualquier daño, lesión o perjuicio que pueda recibir el visitante, como resultado de la navegación en este Sitio, asimismo, deslinda expresamente por los daños, lesión o perjuicios por el uso que los visitantes le puedan dar al contenido del mismo.\nTotal de visitas: 4669719 | Visitas hoy: 1486 | Online: 43 visitantes


Comando armado burla seguridad en aeropuerto y roban 20 millones de pesos - mexico\nLau AlmarazJueves, 4 de abril de 2019 10:28\nUn grupo de hombres logró burlar los filtros de seguridad del del Aeropuerto Internacional del Bajío y roba camión de valores.\nTodo ocurrió la noche de este miércoles, cuando un comando de hombres fuertemente armados, entraron hasta la pista del Aeropuerto Internacional del Bajío, tras burlar el control de seguridad del área restringida por el Ejército Mexicano. Posterior a esto, asaltaron un camión de valores para llevarse 20 millones de pesos, los cuales fueron subidos a una avioneta.\nDe acuerdo a los primeros informes publicados por la Revista Proceso, este comando de asaltantes utilizó una camioneta con logotipos de Aeroméxico, aparentemente falsos, para pasar hasta esa zona restringida. Personal del aeropuerto dijo que superaron el control del Ejército y llegaron hasta el área de pista, en donde nadie detectó nada irregular, estando la camioneta detenida un largo periodo de tiempo.\nAl llegar la camioneta de valores del Servicio Panamericano con 120 millones en total, contando no sólo efectivo sino también onzas de plata y dinero en otras denominaciones, los asaltantes lograron hacerse de más de 20 millones de pesos, según versiones extraoficiales. Esta cantidad la transportaron en una avioneta que se encontraba también detenida en la pista y de la que no se tienen más datos, mas que viajaría a la Ciudad de México.\n¿Hay información sobre los asaltantes?\nDe acuerdo a El Heraldo de México, se dice que los hombres salieron del vehículo encapuchados y con armas, amagaron a los custodios del camión y se llevaron el dinero, mismo que subieron a una camioneta Suburban negra Así arrancaron, tumbaron una valla y salieron para tomar la carretera.\nPosteriormente, sobre la carretera León-Lagos, los asaltantes interceptaron un automóvil Nissan –que realizaba servicio de Uber- y se lo llevaron escoltando la camioneta. En una zona aledaña a la bodega de Aeroméxico se localizó una motocicleta con reporte de robo, aunque no se sabe si tiene relación con el asalto.\nSe desplegó un operativo, aunque poco visible, con personal de corporaciones federales y estatales. No se sabe de personas detenidas. Se conoció que, unas horas después, personal de la Policía Federal acudiría a asumir la seguridad del aeropuerto.\nVIDEO: '¡Corrupto!' Así le gritan a AMLO en el aeropuerto\nETIQUETAS: noticias Ejército inseguridad


Cómo simular un microcontrolador en Multisim / knorrigt.com\nHome > Ordenadores > Cómo simular un microcontrolador en Multisim\nMultisim versión 10.0 (o equivalente) de software\n"Guía del usuario del módulo MCU" archivo PDF\nAbrir Multisim y haga clic en el icono de MCU, que se encuentra en la barra de herramientas de componentes. Cuando se abra la ventana, seleccione la familia "805x", seleccione la opción "8051" MCU y haga clic en "Aceptar". La ventana desaparecerá y un esbozo del 8051 aparecerá en el área de trabajo.\nColoque el 8051 en el área de trabajo haciendo clic una vez. Después de que se coloca, una ventana titulada - aparecerá "Asistente MCU Paso 1 de 3".\nNombre del espacio de trabajo "testspace" y comprobar la ruta del espacio de trabajo. Haga clic en "Siguiente>" para proceder a la siguiente ventana. No es necesario, pero también se puede "ver" y elegir un camino diferente del espacio de trabajo para el ahorro.\nHaga clic en cada menú desplegable, en la ventana "2 de 3." Seleccione "Estándar" para el tipo de proyecto y seleccione "Asamblea" de lenguaje de programación. Proyecto el nombre "testMCU" y haga clic en "Siguiente>" para continuar. La herramienta ensamblador / compilador se ajustará automáticamente cuando se selecciona el lenguaje de programación.\nHaga clic en el botón de opción "Añadir archivo de origen" en la ventana "3 de 3." Nombre del archivo de origen "test1." Haga clic en "Finalizar" para cerrar el asistente de MCU y haga clic en la "X" para cerrar la ventana de componente 8051.\nConstruir un circuito utilizando la MCU. Este proceso es similar a la construcción de cualquier otro circuito en Multisim.\nHaga clic en la pestaña de la ventana "test1.asm" (en la parte inferior del espacio de trabajo) para programar el 8051. Una ventana separada se abrirá la programación. Escribir el programa MCU en la zona donde se afirma "; Por favor, inserte el código aquí. "Incluyen los estados" $ MOD51 "y" END "en su programa.\nEjecutar la simulación cuando se complete la programación. Haga clic en "Simular" y seleccione "Ejecutar". Esto compilará el código y activar el circuito de MCU.\nEl programa de National Instruments Multisim muestra las ayudas pedagógicas para circuito eléctrico resolución de problemas. Utilizado en el país con fines de educación de los estudiantes o en los laboratorios de los científicos e ingenieros, Multisi\nel software Multisim de National Instruments ofrece un entorno de desarrollo para diseñar, simular y diseñar una placa de circuito impreso digital (PCB) o analógico. El sistema de gestión de base de datos integrada permite a los usuarios añadir un nu\nUn dado es un cubo con los números 1 a 6 en sus lados. Dice es el plural de matriz. Lanzar un dado es aproximadamente la misma que la selección de un número entero aleatorio entre 1 y 6 inclusive. Es sólo aproximadas debido a los dados no son perfect\nLa belleza de hacer un smiley costumbre es que usted puede ser tan creativo como usted desea. No es necesario utilizar un icono de texto o un diseño en lata cuando usted es capaz de hacer su propio, si se trata de un diseño feliz o enojado. Crear un\nLimitado solamente por su imaginación, las computadoras personales han evolucionado para permitir la creación de prácticamente cualquier tipo de documento. Para aquellos que deseen crear un documento de la computadora con la escritura cursiva, donde


La concepción marxista de la clase obrera - Rolando Astarita Leer Más..." />\nLa concepción marxista de la clase obrera - Rolando Astarita\nEn El Manifiesto Comunista Marx y Engels plantearon que la sociedad capitalista tendería a dividirse en dos grandes clases opuestas, la clase capitalista y la clase obrera; que las escalas inferiores de las antiguas clases medias caerían en las filas de la clase obrera, bien porque no podrían sostener la competencia con los grandes capitales, bien porque sus habilidades profesionales se verían depreciadas frente a los métodos adelantados de producción; que el propio desarrollo de la industria capitalista generaría una clase obrera cada vez más homogénea; ésta, lejos de elevarse con el progreso de la industria, sería llevada a la miseria y el pauperismo. Durante el resto de sus vidas Marx y Engels modificaron muy poco esta visión. Tal vez el cambio más importante es que relacionado con la cuestión del pauperismo. En la obra posterior a El Manifiesto Comunista Marx se referirá al crecimiento de la miseria relativa -no absoluta- en cuanto tendencia histórica; y del ahondamiento en términos absolutos de la miseria para las masas que son arrojados a la desocupación, sea por el avance de la mecanización, sea por las crisis periódicas de sobreacumulación. La tesis de la polarización creciente de la sociedad en dos grandes clases, y de la homogeneización creciente de la clase obrera, fue sostenida por Marx y Engels en toda su obra madura.\nEn el tiempo transcurrido desde la muerte de Marx este enfoque ha sido blanco predilecto de los críticos del marxismo. Estos alegan que, lejos de polarizarse, la sociedad capitalista ha dado lugar al surgimiento de una extensa clase media, que de ninguna manera puede considerarse “proletaria”; y que, lejos de homogeneizarse, la clase obrera ha experimentado un proceso de creciente diferenciación. Además, en los últimos años se sostiene que a partir de los nuevos sistemas de organización del trabajo, este proceso de diferenciación se habría intensificado, al punto que algunos hablan de fragmentación y segmentación estructurales; esto llevaría a la completa anulación de las capacidades revolucionarias de la clase obrera. Otros agregan que las tecnologías informáticas habrían dado paso a una sociedad “post industrial”, en la que la propiedad de conocimiento, y no la propiedad de los medios de producción, sería el factor decisivo para definir a las clases sociales.\nNo es de extrañar entonces que en los últimos años estas cuestiones haya aparecido repetidas veces en los medios y estén presentes, de manera candente, en los debates de la izquierda y el progresismo. Qué es clase media, cómo se deben considerar los trabajadores de “servicios”, qué dinámica tiene hoy la fragmentación de la clase obrera industrial, cómo se debe caracterizar socialmente al “cuentapropismo”, son puntos nodales del debate. Incluso algunas organizaciones de izquierda -en Argentina notoriamente el MAS- han creído necesario abandonar la caracterización clásica de clase obrera de Marx para adaptarse a “los nuevos tiempos”.\nSomos conscientes de que esta opción teórica suscitará rechazo de aquellos que -en la línea de Thompson- sostienen que la determinación de la clase obrera tiene que ver con lo político, con la conciencia y sus luchas. Como es conocido, Thompson rechaza lo que llama categoría “estática” o “sociológica” en la determinación de las clases sociales (emparentada, según él, “con la teoría sociológica positivista”) y sostiene que “hay clases porque las gentes se han comportado repetidamente de modo clasista”; dado que las clases no tendrían existencia con independencia de sus luchas históricas, el concepto de lucha de clases debería ser previo al de clase social.\nPensamos que este criterio lleva a contradicciones lógicas irremontables. Es que según este enfoque los capitalistas hoy conformarían una clase social, dado que tienen conciencia de sus intereses de clase, y luchan por imponerlos. Pero por otro lado en la actualidad es imposible hablar de la existencia de una “conciencia de clase obrera”, ya que en prácticamente ningún país existen partidos de la clase trabajadora que expresen sus intereses; los trabajadores no votan ni dan su apoyo (salvo excepciones) a las fuerzas que postulan una transformación revolucionaria de la sociedad; se han perdido las tradiciones -sindicales y colectivas- de la clase obrera; incluso el número de huelgas y conflictos obreros ha disminuido sistemáticamente en las últimas dos décadas, a pesar de la ofensiva sin descanso del capital sobre las condiciones de trabajo. Aplicando entonces el criterio de Thompson debemos concluir que no hay clase obrera. O sea, existiría la clase capitalista pero no la clase obrera. Por lo tanto para el ..¿estrato? ¿grupo?… que trabaja bajo relación asalariada habría que adoptar un criterio de determinación social distinto del utilizado para la clase capitalista. Y esta situación teórica debería sostenerse hasta tanto la lucha obrera y la conciencia socialista se recompusieran a nivel mundial, y permitieran considerar a los explotados una clase social. Pero entonces habría que preguntarse también qué niveles de luchas o de individuos conscientes de la contraposición de intereses entre la burguesía y los obreros serían necesarios para permitir el paso de un criterio al otro, sin peligro de ser tachado de “objetivista”. Mencionemos de paso que, en tanto no se diera este paso, habría que aplicar a los estratos inferiores de la sociedad criterios sacados del arsenal de la sociología burguesa (ingresos, status, ocupación).\nEl enfoque “social” que adoptamos, en cambio, no sufre estos problemas. Al respecto señalemos también que es el criterio de Marx. Al margen de algún pasaje en el que el autor de El Capital quiso enfatizar la importancia de la conciencia, organización y de la lucha para que la clase tenga existencia política, a lo largo de su obra mantuvo un criterio objetivo acerca de qué es clase obrera. Ya hemos mencionado El Manifiesto Comunista donde afirma que la clase obrera es un producto del desenvolvimiento capitalista. En El Capital esta idea se mantiene:\nY en una afirmación aún más “fuerte”, explica que\n… desde el punto de vista social, la clase obrera, aun fuera del proceso directo de trabajo es atributo [Zubehör, que se puede traducir también como accesorio, dependencia] del capital, ni más ni menos que los instrumentos inanimados. Hasta su consumo individual es, dentro de ciertos límites, un mero factor del proceso de reproducción del capital.\nEn base a esto se puede decir que muchas veces en la izquierda se ha abusado del término “sujeto social”, en referencia a la clase obrera. La clase obrera es “sujeto” en la medida en que se autodetermina y actúa como clase; pero desde el punto de vista del proceso histórico social también es, hasta cierto punto, un “objeto”, un resultado de la acumulación. Por otro lado, atribuir a la clase obrera una existencia objetiva no implica adherir a la tesis de que “de relaciones de producción capitalistas se derivan clases que tienen que corresponder al mismo, y la conciencia que corresponde a las clases y sus posiciones relativas”, como afirma Thompson. Si bien en las vertientes dogmáticas del marxismo es indudable esa derivación mecánica -conciencia como “reflejo”- es abusivo atribuírsela a todos los que nos ubicamos en la vertiente “objetivista” de la determinación de clases. Más aún, puede existir una aguda contradicción entre la extensión y profundización objetiva de la clase obrera, y la ausencia de luchas y conciencia socialista; situación que, pensamos, se da hoy en día.\nAntes de terminar este punto mencionemos brevemente la posición hasta cierto punto “ecléctica” de Poulantzas. Este autor sostuvo que los análisis sobre clases sociales de Marx no se referían simplemente a la estructura económica -o las relaciones de producción- sino\n…al conjunto de las estructuras de un modo de producción y de una formación social, y a las relaciones que mantienen ahí los distintos niveles … todo ocurre como si las clases sociales fuesen efecto de un conjunto de estructuras y relaciones, o sea, 1° del nivel económico, 2° del nivel político y 3° del nivel ideológico.\nPensamos que si aplicamos este criterio al análisis de la sociedad actual, y máxime a la determinación de la clase obrera, nos conduce al enfoque objetivo que defendemos. Es que la idea de “efectos” es tan amplia y difusa, que es impensable que el grupo social de individuos que mueve todo el aparato productivo no haga sentir sus múltiples efectos en todas las instancias de la vida política o ideológica de la sociedad contemporánea, aunque no tenga conciencia de sus intereses de clase propios. Actualmente, aunque la clase obrera no esté organizada políticamente como clase, su problemática está presente en todas las instancias de las decisiones y estrategias de acción de la clase dominante; en este sentido hay “efectos”, como requería Poulantzas. Pero esos efectos emanan de una posición social objetiva, generada por la dinámica de la acumulación y crisis del capitalismo.\nPero dicho esto surge la cuestión de qué debe entenderse exactamente por “extracción” de excedente, o sea, qué es explotación y cómo se determinan las clases a partir de ello. La cuestión no está libre de controversias, porque en base a lo anterior se podría definir la explotación de dos maneras:\nLa primera posición de alguna manera está presente en los autores influenciados por la obra de Sraffa, como Joan Robinson o Piero Garegnani. La segunda es la de Marx.\nPara ilustrar el argumento presentemos un ejemplo teórico. Supongamos un modo de producción esclavista; supongamos también que un esclavo produce 10 unidades de trigo en una semana, de las que consume 8 y 2 conforman el excedente, apropiado por el patrón. Supongamos, para simplificar la cuestión, que solo emplea tierra y trabajo. Supongamos ahora que aumenta en un 50% la productividad del trabajo (por ejemplo, debido a excepcionales condiciones climatológicas). El nuevo producto son 15 unidades de trigo; manteniéndose en 8 el consumo del esclavo, el excedente pasó de 2 a 7 unidades de trigo. El teórico sraffiano dirá entonces que, dado que el crecimiento del excedente no se debe al empleo de más trabajo, no puede afirmarse que esas 5 unidades “de más” sean apropiación de plustrabajo .\nPero de estos dos puntos de partida correctos desemboca en la idea incorrecta que la apropiación del excedente no representa apropiación de trabajo humano gratuito. La clave de su error está en olvidar que si no hay trabajo humano no hay excedente. Tomando su ejemplo, señalemos el hecho obvio -pero que se olvida con frecuencia- que la tierra por sí sola no presenta el trigo servido para la molienda. Si ante el aumento de la productividad del trabajo el esclavo pudiera interrumpir su jornada en el momento en que produjera las 8 unidades de trigo necesarias para su manutención, el propietario se quedaría sin excedente. Todo el tiempo de trabajo por encima de ese trabajo necesario se plasma en producto excedente, que puede ser de mayor o menor cuantía, pero que no cambia la naturaleza del asunto: el propietario vive gracias a que el esclavo trabajó por encima del tiempo de trabajo necesario. En la medida en que en las sociedades precapitalistas se midieran los tiempos de trabajo -y toda sociedad tuvo que medir y comparar tiempos de trabajo- la cuestión del sobretrabajo debía aparecer con claridad meridiana ante los productores; y en el ejemplo que presentamos, el aumento de la productividad resultaría en un aumento del plustrabajo brindado por el esclavo (en la medida en que éste siguiera consumiendo las 8 unidades de trigo).\nEs interesante apuntar que Marx criticó en su momento a los fisiócratas porque éstos atribuían la existencia del excedente a “un don de la naturaleza, [a] una fuerza productiva de la naturaleza”. Los critica no sólo porque no tienen el concepto de valor-trabajo en la sociedad mercantil, sino también porque habían hecho abstracción del trabajo humano como la condición sine qua non y más general para la existencia del plusproducto en cualquier sistema social.\nEn contra de esta posición se podría argumentar que también la tierra es una condición necesaria para la existencia del producto; y que la tierra entonces también es “explotada” (encontramos desarrollos de este tipo en los marxistas analíticos), al mismo nivel que el obrero. Pero esto significa reproducir el error de Adam Smith, cuando dijo que el buey también generaba valor; implica quitar toda connotación social -y política- al concepto de explotación. Este es concreto, o sea, aplicable a determinada condición, a una situación humana, social. Alude a que hay seres humanos que pueden estar eximidos de trabajar para vivir, porque hay otros seres humanos que están obligados a trabajar para ellos. Por este motivo mantenemos la idea del excedente como apropiación de plustrabajo, en el sentido en que lo vio Marx incluso para sociedades precapitalistas:\nDondequiera que una parte de la sociedad posee el monopolio de los medios de producción nos encontramos con el fenómeno de que el trabajador, libre o esclavizado, tiene que añadir al tiempo de trabajo necesario para poder vivir una cantidad de tiempo de trabajo suplementario, durante el cual trabaja para producir los medios de vida destinados al propietario de los medios de producción…\nA partir de esta noción de plustrabajo se deriva la idea de una oposición antagónica entre las clases polares, fundamentada en la producción. Por eso la noción de explotación en Marx no se explica sólo a partir de constatar que hay un excedente social por encima de lo que consumen los productores para sus sustento. Después de todo esta posición puede llevarnos a la idea de clases sociales, pero originadas éstas en distintas fuentes de ingresos. Por eso no tiene razón Giddens cuando sostiene que Marx rechazó que las clases sociales debieran identificarse con la fuente de ingresos porque “esto llevaría a una pluralidad infinita de clases”. La razón es más profunda, ya que tiene que ver con el antagonismo “estructural”, anclado en la producción, que es propio de la sociedad de clases.\nEfectivamente, siendo el trabajo vivo (no objetivado) el origen del valor, es también su negación más absoluta, dado que el valor es trabajo muerto (objetivado). Por eso el trabajo, que sustenta al capital, es también siempre es “el otro” del capital, su antítesis. Se trata de una relación de implicación y de negación al mismo tiempo; esto es, una relación dialéctica. De ahí que la clase obrera sólo se pueda definir en oposición al capital.\nPero la relación de explotación capitalista es una relación económica que implica también una relación de coerción y dominación. Es necesario subrayar este aspecto ante la enorme confusión que han introducido los “marxistas” analíticos en el tema, porque estos autores, profundizando en la línea abierta por sraffianos desembocaron en planteos de tipo neoclásico -individualismo metodológico, elecciones racionales optimizadoras- y en una teoría de la explotación basada en el intercambio de productores desigualmente dotados de medios de producción. El objetivo -muy claro en Roemer y en algunos escritos de Wright- es proporcionar una teoría de la explotación despojada de los factores de lucha, de coacción, de dominio, que son propios de la relación capital/trabajo. No es de extrañar que Roemer redefina la explotación diciendo que “una persona o grupo de personas es explotado si no tiene acceso a su participación justa… de los activos productivos alienables de la sociedad”.\nLa diferencia de este planteo con la realidad de la explotación y del antagonismo de clases no puede ser mayor. En primer lugar porque el capitalismo no se sustenta en una simple distribución desigual de los medios de producción, sino en la desposesión absoluta de la inmensa mayoría frente al monopolio de los medios de producción por la clase explotadora. En segundo término porque los elementos de coacción, de impulso a dominar el trabajo, están en el centro de la historia de la relación capital/trabajo. Por eso, si bien Marx insistió en el carácter económico de la explotación bajo el capitalismo, no insistió también en los factores de dominación y coerción inherentes a la subordinación, o subsunción, del trabajo al capital. El capital implica su dominio sobre el proceso de trabajo Marx al respecto es muy claro:\nDentro del proceso de producción el capital va convirtiéndose en puesto de mando sobre el trabajo … El capital va convirtiéndose … en un régimen coactivo, que obliga a la clase obrera a ejecutar más trabajo del que exige el estrecho círculo de sus necesidades elementales. Como productor de laboriosidad ajena, extractor de plusvalía y explotador de fuerza de trabajo, el capital sobrepuja en energía, en desenfreno y eficacia a todos los sistemas de producción basados directamente en los trabajos forzados que le precedieron.\nEn Teorías… se expresa de manera similar:\nEl capital sólo produce valor como un relación, en la medida en que es una fuerza coercitiva sobre el trabajo asalariado, que lo obliga a ejecutar un sobretrabajo…\nLo que determina que la relación de explotación capitalista sea cualitativamente distinta de la que se establece entre productores cuando hay una simple transferencia desigual de valor. Por eso, si bien la dominación no implica necesariamente explotación, como señala con razón Wright, la explotación implica dominación y coerción. Agreguemos que no es casual que Ricardo, que no examinó cómo se produce el plusvalor, y dejó de lado la cuestión decisiva del monopolio de los medios de producción, pasara también por alto la coacción que ejerce el capital sobre el trabajo. Esto es, no concebía al capital como “un poder que ha adquirido una fuerza independiente”, que se levanta frente a la fuerza de trabajo despojada de las condiciones materiales para la producción.\nEn segundo término, la teoría de la explotación de Marx permite distinguir la diferencia cualitativa entre la explotación basada en la extracción “económica-coactiva” del plustrabajo, y una mera transferencia de valor en el mercado, debida a diferencias de productividad, recursos, poder de negociación. La comprensión de la centralidad de la contradicción capital - trabajo (que después de todo es la piedra basal de cualquier estrategia socialista) parte de poder diferenciar esta cuestión . En tercer término, hay que señalar que en esta discusión está implicada la noción misma de la alternativa socialista, ya que de la visión de la explotación por medio del mercado y articulada sobre la distribución desigual de los medios de producción se deriva la negación de la clase obrera como clase revolucionaria radical frente al capitalismo. Wright explica con mucha franqueza que uno de los motivos para rechazar el análisis de clase -y explotación- del marxismo “tradicional” es porque éste\n… considera implícitamente el socialismo -sociedad dentro de la cual la clase obrera es la clase dirigente- como la única alternativa posible al capitalismo.\nRecientemente una corriente de izquierda argentina, el MAS -que se considera en la tradición marxista- también ha modificado en un sentido radical la determinación de clase obrera. En los últimos tiempos ha comenzado a definir a la clase obrera como aquella clase que está constituida por “todo aquel que vive de su trabajo”. El cambio es importante, ya que dentro de la categoría de “los que viven de su trabajo” hay que incluir a los dueños de medios de producción que no explotan fuerza de trabajo. Por lo tanto amplias capas de pequeños propietarios pasan a ser consideradas -según este criterio- integrantes de la clase obrera.\nA partir de este cambio se pierde de vista también la centralidad de la coerción/control del proceso de trabajo por parte de los explotadores, y se borran las diferencias sustanciales que existen entre la explotación, por un lado, y la distribución desigual del excedente por los mecanismos de mercado, por el otro. Es que si bien el pequeño propietario, productor simple de mercancías, puede no ver realizado en valor el tiempo de trabajo que emplea en la producción -y de esta manera recibir un ingreso menor de lo que sería incluso el valor “normal” de su fuerza de trabajo- su posición es cualitativamente distinta de la que sufre el obrero asalariado. El cambio de su situación no exige, en principio, acabar con la propiedad privada de los medios de producción. Si no ve realizado en valor el tiempo de trabajo empleado puede deberse a que emplea una técnica atrasada, o a que se enfrenta a competidores monopólicos con poder de control del mercado. En cualquiera de los casos su oposición al sistema no tiene por qué ser antagónica. De ahí las vacilaciones y posiciones ambiguas de las capas de los pequeños propietarios en cuanto al programa de reivindicaciones y de cambios sociales. Es cierto que sus intereses pueden coincidir coyunturalmente con los de la clase obrera, en la medida en que se oponen al gran capital. Esto abre la posibilidad de alianzas de clase con los asalariados, pero no determina una identidad de clase con éstos. Por eso en el curso de un proceso de transformación social revolucionaria, habrá un punto de inflexión en el cual los intereses de ambas clases entrarán en conflicto, que de alguna manera deberá resolverse .\nTal vez algunos defensores de la nueva determinación de clase obrera argumenten que el cambio obedece a la necesidad de dar cuenta de las enormes masas de individuos que hoy están al borde del pauperismo más absoluto, y que son “cuentapropistas”.\nPero éste es un caso distinto al del pequeño burgués, productor simple de mercancías, “que vive de su trabajo”. Los “cuentapropistas” pauperizados son en su inmensa mayoría trabajadores desocupados que subsisten haciendo changas, esto es, vendiendo sus servicios - por ejemplo para reparación de casas, de limpieza, jardinería. Desde el punto de vista formal pertenecerían a la pequeña burguesía (son dueños de unos escasos medios de producción, autodeterminan su trabajo). Sin embargo, por procedencia, perspectiva y disposición real de medios de producción los consideramos parte de la clase obrera. Por un lado, porque proceden de las filas obreras (despedidos de empresas, hijos de obreros) y, más importante aún, están prontos a reingresar a la relación asalariada apenas consigan un trabajo. Son así parte del ejército de desocupados que genera el capitalismo, y como tales pertenecen a la clase obrera. Incluso podemos aplicar en su análisis el criterio de “salto de cantidad en cualidad” (que Marx utilizó para determinar el pasaje histórico del maestro artesano al capitalista). Dada la mínima dotación de medios de producción -por ejemplo un trabajador que ofrece sus servicios de jardinería es propietario de medios de producción, consistentes en una cortadora de pasto y alguna tijera. Una magnitud que no habilita considerarlo propietario pequeño burgués de medios de producción. Aunque todavía no hemos tratado el caso de los trabajadores comerciales, podemos incluir también en el ejemplo a los pequeños vendedores ambulantes; por ejemplo, el dueño de una canasta que vende alfajores en los trenes no puede considerarse un “pequeño burgués propietario de medios de intercambio” (de la canasta).\nComo hemos dicho en la introducción, una de las críticas más comunes a Marx sostiene que la polarización social que había previsto no ocurrió, porque a lo largo del siglo veinte ha crecido la “nueva clase media”, compuesta por asalariados mensualizados de cuello blanco.\nEsta tesis también fue compartida por buena parte de la izquierda. Ya en tiempos de la Segunda Internacional Bernstein afirmaba que los nuevos sectores asalariados constituían una “clase media” cuyo crecimiento evidenciaba que el capitalismo tendía a la nivelación social. Kautsky coincidía en el diagnóstico, a pesar de oponerse a las conclusiones políticas de Bernestein. Trotski, muchos años después, creía necesario señalar que la tendencia a la polarización planteada por Marx y Engels en El Manifiesto Comunista no se había verificado. En la posguerra muchos teóricos de la izquierda norteamericana y europea plantearon que el crecimiento de las clases medias, combinado con el “aburguesamiento” de la clase obrera, anulaba las posibilidades de que surgiera una revolución en el seno del capitalismo avanzado. Incluso se ha presentado el argumento de que Marx de alguna manera habría rectificado sus ideas de El Manifiesto Comunista en su obra madura. Así Giddens, en su obra sobre clases de comienzos de los setenta, recuerda el pasaje de Teorías…, en que Marx critica a Ricardo porque éste olvidaba “destacar la cantidad en constante crecimiento de la clase media”, y considera una “obviedad” el hecho que los trabajadores de cuello blanco no pertenecen a la clase obrera. Hoy esta convicción está más arraigada en muchos sectores, a partir del crecimiento de las actividades informáticas y de la comunicación.\nPues bien, vamos argumentar en el sentido contrario al juicio predominante. Para esto abordaremos el problema teniendo en cuenta los criterios, que hemos discutido para la concepción de clase obrera. En este punto se impone precisar algunas cuestiones de tipo metodológico, que se refieren sustancialmente a la manera en que en el marxismo se van “construyendo” los conceptos. Si no se comprende esta cuestión se puede caer en la idea de que en Marx existe algo así como un concepto “abstracto” -o meramente teórico- de clase obrera, definido -aproximadamente- de la manera como lo hemos hecho hasta ahora, y un “salto” a lo que se llama el terreno empírico, o histórico social concreto, donde lo abstracto encontraría poca aplicación. Gurvitch o Giddens, que piensan de esta manera, sostienen que en sus obras históricas Marx debió abandonar el esquema “abstracto” para analizar lo “concreto”. Esta desconexión termina provocando que la determinación básica, fundamental, de la que se partía, se pierda en el camino que asciende a la “realidad” de la sociedad contemporánea. Esto sucede con Giddens, quien luego de recordar la determinación de clase en términos de propiedad y apropiación del excedente, introduce elementos como nivel de ingreso o calificaciones en un nivel de jerarquía analítica pareja con el anterior. A partir de aquí será un juego de niños “demostrar” que la tendencia a la polarización dicotómica planteada por Marx “no se cumple”.\nPero en realidad no existe tal “salto” entre el análisis de la relación fundamental y el análisis concreto en la teoría de Marx, sino un progresivo ascenso de las nociones más simples y abstractas a las más concretas. Lo importante es no perder en este ascenso la noción básica, sino enriquecerla. Se trata de comprender lo concreto no en el sentido de “palpable” (como generalmente se lo interpreta) sino en el sentido de más rico en determinaciones. Si la relación de propiedad capitalista, contrapuesta a la propiedad “libre” de la fuerza de trabajo, y la extracción coactiva de plusvalor al productor que de ella se deriva, son el fundamento de las dos clases antagónicas, en el análisis más complejo no hay que perder de vista esta relación. Y al mismo tiempo tener en cuenta que ella no agota la cuestión, de la misma manera que la comprensión de la producción de plusvalor no agota el concepto de capital. A medida que se avanza en el análisis es imprescindible introducir nuevas determinaciones, mediaciones que permitirán conectar el núcleo de la relación de explotación con la conformación general de la clase obrera.\nLa moderna “clase media”\nEn primer lugar, hay que constatar que existe un relativo acuerdo entre los autores en que un aspecto de la teoría planteada por Marx se ha verificado, y sigue verificándose: los estratos inferiores y amplias capas de pequeños propietarios han ido desapareciendo, o reduciendo su capacidad de supervivencia, tanto en los países capitalistas atrasados como en los adelantados; y el proceso continúa. En este punto parece haber un acuerdo bastante generalizado, incluso entre los críticos de Marx. Un caso ejemplar es el debilitamiento secular de la antigua y extendida clase de pequeños propietarios de Estados Unidos, el país que en su momento -mediados del siglo diecinueve- fue posiblemente el paraíso de las posibilidades del pequeño productor. Si en algún lugar se quería ver la ley de la competencia y de la concentración del capital tratada por Marx actuando “a pleno”, ese lugar es Estados Unidos. En Argentina la desaparición acelerada de miles de pequeños comercios y negocios, barridos por los grandes centros de comercialización, es otro ejemplo claro de la tendencia que opera a nivel mundial.\nMarx ubicaba a los trabajadores no manuales -que no ocuparan cargos de mando del capital- en la clase obrera, sin importar el monto del ingreso o el prestigio de la profesión. Marx hablaba de los “trabajadores de categoría superior”, esto es, de los ingenieros, mecánicos, etc., que se mueven “al margen de la órbita de los obreros fabriles, como elementos agregados a ellos” (énfasis agregado). La noción de “agregación” nos está marcando una cierta vacilación teórica para incluirlos entro de la clase obrera; sin embargo casi a continuación aclara que se trata “de una división puramente técnica” del trabajo; o sea, no es una división de clase social. Esto se debe que estos trabajadores son productivos, en el sentido que producen valor y plusvalor, dado que contribuyen a la modificación del valor de uso.\n… el escritor que proporciona trabajo como de fábrica a un librero, es un trabajador productivo. … el literato proletario de Leipzig que produce libros… por encargo de su librero, está cerca de ser trabajador productivo, por cuanto su producción está subsumida en el capital y no se lleva a cabo sino para valorizarlo.\nEn el mismo pasaje se refiere luego al cantante y al maestro de escuela que trabajan para el capitalista, y los considera trabajadores productivos, pero agrega que “la mayor parte de estos trabajadores, desde el punto de vista de la forma, apenas se subsumen formalmente en el capital: pertenecen a las formas de transición”. Obsérvese el “literato proletario” está cerca de ser trabajador productivo, su producción (no la modalidad de su trabajo) está subsumida al capital y se lleva a cabo para valorizarlo; no es ya, por lo tanto, un pequeño propietario que vende su mercancía -libro- como lo haría un productor independiente, sino alguien que “va camino a” la proletarización, no a su estabilización en una nueva clase pequeño burguesa. Es una “forma de transición”, como la era en aquel momento la del maestro.\nTomemos el caso de los ingenieros, matemáticos, programadores y demás personal especializado en informática. En su inmensa mayoría trabajan para empresas capitalistas, produciendo programas de computación. Por lo tanto son trabajadores productivos; las mercancías son los programas, que tienen valor de uso y valor (trabajo de investigación y elaboración del programa). Si bien algunos pioneros han tenido éxito en independizarse y establecerse por su cuenta, a medida que se extiende la preparación de nueva mano de obra y ésta se hace “estándar”, los tiempos de producción individuales se comparan en el mercado -a través de los valores de los productos- y se deben adaptar a los tiempos de trabajo socialmente necesarios imperantes en la industria. El sistema de educación capitalista produce ingenieros y técnicos, se comparan los trabajos, crece la oferta de mano de obra calificada y la presión del capital, y por lo tanto las condiciones laborales se homogenizan “hacia abajo”. Esta es la dinámica en los lugares en que se están concentrando masas de estos trabajadores; por ejemplo en India, Irlanda, y también en el mítico Sillicon Valley de Estados Unidos.\nTomemos el caso de miles de biólogos, matemáticos, químicos, físicos, sociólogos, historiadores, antropólogos, dedicados a la investigación. Cada vez más los trabajos de una amplia mayoría se reducen a tareas rutinarias, parcializadas, que no permiten desplegar iniciativas ni desarrollar las capacidades; sus “investigaciones” son parte de programas de que no dominan, que vienen dictaminados desde las esferas de conducción del capital o del Estado. Como en los casos anteriores, tampoco sus remuneraciones se distinguen cualitativamente de la de muchos trabajadores\nTambién están subsumidos de manera creciente al capital docentes y muchos profesionales de la salud, por lo menos en la medida en que las condiciones materiales de estas labores lo permiten. Hay médicos, por ejemplo, a quienes las empresas de salud les exigen atender determinada cantidad promedio, por hora, de pacientes; realizan trabajos ultra parcializados, en los que pierden otras pericias, relacionadas con una práctica holística, que era característica del profesional independiente (aunque éste fuera un especialista). Por otro lado, muchos docentes hoy dictan clase “a destajo” para empresas capitalistas, produciendo una mercancía que se llama educación; ellos son trabajadores productivos, que venden su fuerza de trabajo (y no tienen otra posibilidad); reciben incluso un salario menor que el de muchos trabajadores manuales -por lo menos en muchos países dependientes- y en su práctica sindical se han tendido a acercar a la práctica del resto de los trabajadores.\nPor supuesto, todavía más claro, si se quiere, es el caso de los trabajadores de “servicios” que algunos autores han ubicado también en la moderna “clase media”. Hay que recordar una vez más que el carácter productivo del trabajo no está dado por el contenido material de lo que se produce, sino por la producción de plusvalía:\n… estas definiciones [trabajo productivo e improductivo] no derivan de las características materiales del trabajo, (ni de la naturaleza de su producto ni del carácter especial del trabajo como trabajo concreto) sino de la forma social definida, las relaciones sociales del productor en que realiza su trabajo. Un actor, por ejemplo, inclusive un payaso, según esta definición, es un trabajador productivo si trabaja al servicio de un capitalista (un empresario) a quien devuelve más trabajo del que recibe de él en forma de salarios; en tanto que un sastre que trabaja a domicilio, acude a la casa del capitalista y le remienda los pantalones, con lo cual produce un simple valor de uso, es un trabajador improductivo.\nAsí los trabajadores del transporte, de almacenamiento, de limpieza, de la docencia,\natención de la salud, preparación de comidas, son productivos en la medida en que trabajan para empresas capitalistas y éstas venden sus “servicios” como mercancías. Los ritmos de trabajo en una cadena Mc Donalds son tan “fordistas” -aunque allí se produzcan hamburguesas y papas fritas- como en una línea de montaje de una fábrica de automóviles. La inmensa mayoría de estos trabajadores “cumplen” entonces con los criterios básicos que definen a la clase obrera: venden su fuerza de trabajo, están subsumidos a la relación capitalista en todo lo que hace a las condiciones laborales, incluso sufriendo las condiciones de precarización laboral que hoy sufre el resto de la clase obrera.\nLa categoría de trabajo improductivo se aplica a, por lo menos, dos situaciones bajo el capitalismo. Por un lado, a aquellos trabajadores que son pagados con renta, esto es, que no están subsumidos bajo una relación capitalista. Por otro lado, a los que están subsumidos bajo la relación capitalista y no producen plusvalía. La distinción es importante porque muchos analistas que señalan que no se ha cumplido la previsión de Marx en lo que hace a la simplificación polarizada de las clases sociales, pasan por alto la eliminación progresiva de los trabajadores improductivos considerados en el primer sentido. En El Capital Marx cita el censo de población de Inglaterra y Gales de 1861 según el cual, sobre un total de 20 millones de habitantes 1,2 millones estaban empleados en servicio doméstico; en ese entonces todo el personal empleado en las minas de carbón y metales no llegaba a los 600.000, y todo el personal obrero empleado en fábricas de algodón, lana, estambre, lino, seda, yute y en los talleres mecánicos de medias y fabricación de puntillas apenas superaba los 640.000. La importancia relativa de estos trabajadores improductivos parece haber disminuido en todos los países en que se ha desarrollado medianamente el sistema capitalista -como ya constataba Bottomore en el trabajo citado.\nEn cierta medida un trabajador de comercio no difiere de los demás asalariados. Ante todo porque su trabajo es comprado por el capital variable del comerciante, y no por el dinero que éste invierte como renta… Luego, porque el valor de la fuerza de trabajo del empleado de comercio… se determina como en el caso de todos los demás asalariados… … entre él y los obreros empleados de manera directa por el capital industrial tiene que existir la misma diferencia que entre este último y el capital mercantil, y por lo tanto, entre el capitalista industrial y el comerciante.\nSi bien en esta determinación no entra en consideración el monto de la remuneración de los trabajadores, es indudable que la mayoría de estos trabajadores ha visto emparejarse sus remuneraciones con las del resto de la clase obrera industrial; y en muchos casos está bastante por debajo de ésta. En este respecto la tendencia a la proletarización parece clara. . Si en el siglo diecinueve todavía era posible confundir a los empleados con los “sectores medios”, en el presente esto ya no es posible. Hoy no tienen otra alternativa que ofrecer su fuerza de trabajo; sus trabajos están estandarizados y valen cada vez más como simple “gasto de fuerza de trabajo”. Si bien no producen valor, permiten al capital ahorrar gastos necesarios para la apropiación de la plusvalía. De ahí la tendencia permanente del capital comercial o bancario a bajar el precio de la fuerza de trabajo de estos empleados, por avanzar en la descalificación de la mano de obra. La introducción de la automatización en la banca es un ejemplo apunta a subsumir el trabajo de individuos que en otro tiempo se consideraban personal calificado. Más en general, el trabajo en las oficinas experimenta las mismas tendencias. Como decía Braverman hace ya más de dos décadas, “los procesos del trabajo en la mayoría de las oficinas son fácilmente reconocibles en términos industriales, como procesos de flujo continuo”. Hoy en todos lados se exigen ritmos de trabajo “fabriles”, las patronales estudian métodos para extraer hasta la última gota de tiempo disponible de sus ejércitos de vendedores, cajeros, repositores. Todos estos sectores entonces deben ser incorporados a la clase obrera.\nEstados Unidos————78.2 (1939)———-91.5————-91.5\nAlemania——————-69.7 (1939)———-84.5 (RFA)—-90.7\nReino Unido—————-88.1 (1931)———-92.3————-87.3\nCanadá———————-66.7 (1941)———-89.2 —————-\n… la articulación de dichas esferas [capitalista, doméstica, pública-estatal] estaría entonces regulada por algún tipo de principio de integración funcional. Sin semejante principio funcional es difícil de entender cómo podríamos considerar que la esfera pública tiene una naturaleza fundamentalmente capitalista.\nNo compartimos este criterio. Por empezar, es necesario dejar de lado el “fantasma” que nos han agitado en los últimos años sobre el peligro del “funcionalismo”. Una cosa es la crítica al funcionalismo que suprime las contradicciones y los conflictos sociales, y otra es negarse a considerar relaciones funcionales reales. Si bien es cierto que las funciones productivas del Estado no se adecuan plásticamente a las necesidades del capital, existe una tendencia de este último a imponer su sello. Dicho en otros términos, aunque no podemos hablar de derivación mecánica de la lógica de la valorización desde el sector privado capitalista al sector público, hay más que una mera constricción del modo de producción capitalista sobre el funcionamiento del aparato estatal. Con todas sus contradicciones y obstáculos, el impulso que proviene del capital sobre las funciones del Estado ha tendido a hacerse más y más intenso, a medida que la relación capitalista ha devenido globalizada -y con ella se ha extendido a todas las esferas la dialéctica del valor. Las privatizaciones de las empresas de servicios públicos constituyen un ejemplo de este impulso, pero también lo es la introducción de criterios derivados de la esfera privada (capitalista) en el trabajo de los empleados del Estado: criterios de “eficiencia”, precarización laboral creciente (el Estado adopta el sistema de contratos “basura”), descalificación acelerada de la mano de obra.\nEn este punto es interesante traer a referencia uno de los pocos pasajes en los que Marx se refirió a los obreros estatales. Marx trató el ejemplo de los constructores de caminos; eran trabajadores improductivos, ya que el camino entonces no se vendía como mercancía y por lo tanto el trabajo que lo producía no generaba valor ni plusvalor. Era un trabajo indispensable para el funcionamiento capitalista, pero que no había sido puesto bajo la órbita del capital. Por eso Marx afirmó que esos trabajadores estaban bajo otra relación económica que los asalariados por el capital, pero agregó que eran asalariados libres “como cualquier otro”, que rendían plustrabajo, aunque este tiempo de plustrabajo contenido en el producto sea “imposible de intercambiar. Para el obrero mismo, comparado con los demás asalariados, se trata de plustrabajo”. Sin embargo Marx no desarrolló estos conceptos, que dejan abiertos algunos interrogantes que deberíamos tratar de contestar. El principal se refiere a cómo se puede saber que hay “plustrabajo” en la sociedad capitalista cuando no hay producción de valor.\nTal vez una manera de resolver la cuestión sea observar lo que de hecho está haciendo hoy el capitalismo, a saber, comparar los productos de estos trabajadores con aquellos de características similares que se producen en el sector privado. Siguiendo con la construcción de caminos, se puede calcular la cantidad de plustrabajo implícito del que se apropia la clase capitalista, a partir del plusvalor que se apropian las empresas constructoras de capital privado, que venden caminos mediante el sistema de peajes. En épocas en que Marx escribía esta comparación era imposible, y por eso tal vez en aquel momento su afirmación sobre el plustrabajo de los obreros estatales era más una hipótesis (plausible, en nuestra opinión) que un hecho demostrado. Pero hoy, con la tendencia a la imposición de la lógica del mercado esta comparación se hace de hecho a cada paso (por ejemplo, con la constante referencia y pedido de “eficientismo” en la órbita del Estado). Esta constituye un impulso sistémico, que se alimenta en las relaciones de producción dominantes. Así se explica que los docentes o los trabajadores de la salud del Estado sean sometidos cada vez más a los mismos criterios de eficiencia que sus pares del sector privado. Esto explica también la hermandad de intereses entre los asalariados estatales y privados. Cada vez hay menos diferencias entre unos y otros. Los trabajadores estatales pasan al sector privado y los del sector privado al estatal sin por ello cambiar su situación de clase, ni las condiciones más generales de sus trabajos (en educación y docencia esto es particularmente claro).\nDistinta es la situación de los individuos empleados en los organismos de represión. La discusión es importante desde el punto de vista político, porque algunas corrientes de izquierda -el MAS en los ochenta y comienzos de los noventa, el MST en la actualidad- han pretendido que se trataba de trabajadores, con el mismo estatuto social que cualquier otro empleado estatal; de ahí el intento de organizar gremialmente a los policías (suboficiales y agentes), como si se pudieran radicalizar sus reclamos e integrarlos al movimiento obrero. Entre los argumentos esgrimidos figuraba que se trataba de vendedores de fuerza de trabajo, explotados indirectamente por el capital y el Estado.\nEl problema con este argumento es que olvida que en este caso la función represiva que cumplen estos individuos determina una existencia social que de ninguna manera puede ser asimilada con la situación de la clase obrera. La lógica de la policía, y similares, es la represión y la preparación para llevar la guerra de clases en defensa de la propiedad privada. Su situación “estructural” ubica, en principio, a estos individuos en contra de la clase obrera. Otra cuestión es si, en el curso de un agudo proceso revolucionario, algunos sectores son neutralizados o incluso ganados para el lado de la clase obrera y el pueblo. Pero se trataría de una situación de ruptura, de resquebrajamiento o estallido de las instituciones, generados por una agudización extrema de la lucha de clases. Un escenario muy alejado de la situación “normal” que rodea el funcionamiento cotidiano del modo de producción capitalista.\nAnteriormente nos habíamos referido a la situación de los asalariados profesionales de empresas -ingenieros, técnicos especializados- a los que incluimos dentro de la clase obrera en la medida en que realicen tareas técnico-productivas, o sea, que atañen a la transformación de los valores de uso. Sin embargo, en toda empresa capitalista existe un amplio estrato capataces, supervisores y similares que cumplen una tarea productiva solo en parte, porque ésta se combina con funciones que derivan del carácter antagónico de la relación de explotación capitalista. Es claro que muchos técnicos e ingenieros están en esta situación. En cuanto sus funciones derivan de las necesidades del proceso productivo, tienen rasgos que los acercan a la clase obrera; pero en cuanto cumplen funciones de vigilancia y control, se oponen a la clase obrera y se asimilan a clase propietaria de los medios de producción. De aquí deriva una posición de clase contradictoria, que se plasma en el hecho de que en buena medida estos sectores no sólo reciben en pago el valor de una fuerza de trabajo calificada, sino un plus en cuanto contribuyen a la tarea de la explotación de la clase obrera. Por esta razón aquí sí podemos hablar de “moderna clase media”, o de burguesía media o pequeña. El calificativo de “moderno” se justifica porque son un producto del desarrollo capitalista, a diferencia de la pequeña burguesía propietaria de sus medios de producción, que tiende a ser barrida (aunque nunca se elimine la contra-tendencia de su permanente resurgir desde las cenizas de la bancarrota). Tener en mente esta diferenciación con respecto a la clase obrera productiva es importante, como veremos en seguida en nuestra discusión sobre algunas categorías de análisis que emplea CTA, por ejemplo, u otros analistas sociales y corrientes políticas. En el Estado encontramos el correlato de estos sectores intermedios, también en posiciones contradictorias.\nMás clara que la anterior es la situación de los gerentes y del personal de conducción. El tema merece una discusión porque los dirigentes reformistas y conciliadores del movimiento obrero y muchos intelectuales “progresistas” han apostado a las “virtudes” de los directores de empresas. Se ha argumentado que éstos tendrían objetivos opuestos a los accionistas, porque estarían interesados en el desarrollo de las empresas, en lugar de responder estrictamente a la lógica de la valorización del capital. Constituirían una especie de clase media “ilustrada”, a la cual el movimiento obrero debería apostar a incorporarla como aliada para una futura transformación revolucionaria. Así, diferenciándola de la clase capitalista, Bottomore incluye al estrato de los gerentes dentro de las “nuevas clases medias”. Wright, por su parte, considera que los directivos están en “una posición contradictoria dentro de las relaciones de clase que combina prácticas capitalistas y obreras” porque no es propietario de los medios de producción y es asalariado .\nNo podemos coincidir con estas posiciones; los directores de empresas -a los niveles gerenciales- pertenecen a la clase capitalista. En tanto el accionista representa la propiedad del capital, el director de empresa “representa al capital como capital funcionante… es su personificación en tanto el capital funcione”. Si bien el director de empresa recibe un salario, éste es la forma que adopta una parte de la plusvalía (que figura como ganancia empresaria). Obsérvese una vez más que el criterio que adoptamos aquí no es el de la mera propiedad de los medios de producción, entendida de manera estática, sino el de la propiedad en cuanto da origen y funciona como poder coercitivo independiente frente al asalariado en la extracción de trabajo excedente.\nEn primer lugar, que la clase obrera, lejos de desaparecer, ha aumentado en extensión y peso social. Son parte de la clase obrera los asalariados de comercio, banca y demás entidades financieras, empleados comunes del Estado y un amplio abanico de los llamados “servicios”. Nuestra afirmación no se reduce a los países adelantados. En casi todo el mundo avanzó también la proletarización, se ha extendido el trabajo asalariado subsumido por el capital. El caso de Asia del Pacífico es posiblemente el más significativo, pero también en Argentina, y a pesar de la larga crisis que padeció desde mediados de los setenta, la clase obrera es la clase más numerosa. Tomando las cifras presentadas por Claudio Lozano en su trabajo sobre estructura de la clase obrera en Argentina, se comprueba que los asalariados comportan aproximadamente el 70% de la población económicamente activa (ocho millones y medio de trabajadores) . Esto en un país que muchos han declarado como caso paradigmático de “desaparición” de la clase obrera.\nEn segundo lugar, hay que evitar el error de englobar a todas las ramas de “servicios” como pertenecientes al trabajo improductivo, como hace Lozano en el trabajo citado. Muchos trabajadores de “servicios” son productivos en el sentido más estricto. También lo son los dedicados al transporte.\nEn tercer término está la discusión sobre si la clase obrera va en camino de una creciente fragmentación. Algunos sectores de la izquierda, impresionados por la extensión que han adquirido las nuevas modalidades de trabajo -contratas, flexibilización- llegaron a la conclusión que, si bien la clase obrera como clase no desaparece, se asiste a su progresiva segmentación; lo que pondría en cuestión su capacidad -potencial- de respuesta revolucionaria a la explotación del capital. Las políticas acerca de los “nuevos movimientos sociales” se alimentan también de esta tesis, que es sostenida por Lozano en el trabajo citado. Allí sostiene que como resultado de las transformaciones de las últimas dos décadas se produjo una “diferenciación notable de la mano de obra en términos de sexo, niveles educativos, calificación y jerarquía en la ocupación”. Lozano aduce como argumentos la fragmentación entre ocupados y desocupados, por un lado, entre profesionales y mano de obra sin calificación especial, y entre trabajadores de planta y temporarios.\nEn primer lugar acordamos plenamente en que el crecimiento de los desocupados ha introducido una división muy importante en la clase obrera, entre los que tienen un empleo y los que no lo tienen. Se trata de una división “típica” del capitalismo, pero que no estuvo presente durante muchos años. Pero, y en segundo lugar, los otros casos que presenta Lozano como paradigmáticos de fragmentación son cuestionables. Por ejemplo, Lozano habla de los “profesionales y técnicos altamente capacitados en puestos directivos del Sector Privado” (p.27), diferenciados del resto de los trabajadores. Como hemos explicado más arriba, los miembros de puestos directivos no pueden considerarse parte de la clase obrera, y por lo tanto no deberían contar en el “índice” de fragmentación. Algo similar sucede con los cargos de conducción en el Estado. Esta posición de Lozano -que es común en ambientes del progresismo- conecta con la tendencia a sustituir la contradicción de clases por la contradicción entre “un puñado de poderosos” y “la masa de la población”. En esta visión, el tema de clases sociales tiende a diluirse; de allí que se quejen también por la “fragmentación” que existe en una “sociedad civil” que quisieran ver mucho más homogénea.\nEn cuanto a la diferenciación salarial dentro de la clase obrera en Argentina, habría que disponer de mayores estudios de los que presenta Lozano. El caso que cita es una diferencia salarial de 1:5 en Siderca, entre los trabajadores precarizados de la limpieza y los de planta. Lamentablemente no es un dato conclusivo en cuanto a demostrar una tendencia. Por ejemplo, a nivel general de la clase obrera existían diferencias salariales y de situación de ese tenor a comienzos de los setenta. Además habría que considerar el acercamiento salarial que se ha producido entre trabajadores manuales calificados y profesionales en vías de proletarización. Por ejemplo, es un hecho que en Argentina profesionales jóvenes como contadores, abogados, economistas, ingenieros, arquitectos, reciben ingresos incluso más bajos que los estratos superiores de la clase obrera industrial (personal de mantenimiento, mecánicos especializados, matriceros). Además, lo que hemos señalado en lo que respecta a la dinámica de los empleos en banca, comercio, administrativos, también evidencia la tendencia a “emparejar hacia abajo”.\nPor otra parte, otro que presenta Lozano también demuestra una tendencia a la homogenización junto a la fragmentación. Lozano señala que el empleado público pierde la “estabilidad absoluta” de la que gozaba, y agrega que la tendencia en curso lo coloca “… en condiciones similares a las que hoy ya presenta el sector privado de la economía” . Esto es, el empleado público empieza a padecer altos niveles de precariedad, es amenazado por el desempleo y ve cómo se acrecienta la diferenciación salarial con respecto a sus jefes.\nAquí está operando la tendencia a que el trabajo se haga cada vez más “abstracto”, esto es, que cada vez más sea “gasto humano de energía”: se pierde la identificación con un oficio (que se adquiría a lo largo de toda una vida, desde aprendiz a oficial especializado); se rotan los trabajos con mayor asiduidad, dada la generalización de los sistemas de contratas; se parcializan trabajos que antes eran complejos.\nAfirmar la existencia de la clase obrera -y el crecimiento en extensión y profundidad de las relaciones capital/trabajo- no implica sostener que ésta tenga, o “deba tener”, conciencia de clase (o sea del carácter antagónico irreconciliable de sus intereses con respecto a los intereses del capital). La relación de explotación solo da la posibilidad material de que se adquiera esa conciencia. No determina lineal ni mecánicamente su surgimiento. En la cuestión de la conciencia de clase, de la conciencia socialista, entran en juego experiencias políticas y de otro tipo que aquí no consideramos. Pero afirmamos que un componente en la toma de conciencia socialista es la explicación -”vanguardista”, según el criterio “a lo Thompson”- de la existencia objetiva de la clase obrera, y de la dinámica social que se deriva de las tendencias objetivas de la acumulación capitalista (mundialización de la clase obrera, extensión). Así como de la fuerza material que esto entraña. Es que la proletarización de técnicos, intelectuales y profesionales genera una fuerza productiva de potencialidades transformadoras como nunca antes tuvo en la historia una clase explotada. Si se medita un momento en las inmensas dificultades que enfrentaron los bolcheviques para poner en marcha la economía, después de la revolución de 1917, debido a la falta de personal calificado, se comprenderá la importancia del asunto. También desde el punto de vista político, de propaganda y de la lucha ideológica, de la toma de conciencia de la potencialidad transformadora, la cuestión de la determinación marxista del concepto de clase obrera es fundamental. Frente a los que dicen que la clase obrera no puede transformar el mundo porque no está capacitada, porque no tiene inteligencia, cultura ni habilidad para hacerlo, se demuestra que las fuerzas del trabajo asalariado mueven todas las palancas del aparato económico (incluyendo las de la salud, la educación, la investigación), y tiene por ende en su propio seno la potencialidad de transformarse como clase, de elevar en el futuro a todos sus miembros al plano del máximo desarrollo de las potencialidades humanas.\nRolando Astarita en colaboración con David Ato\n En sentido estricto “proletario” es aquél que sólo dispone de una descendencia. Por eso Engels, hacia el final de su vida, reconocía que era más conveniente hablar de clase obrera que de clase proletaria; esto abona la interpretación acerca de que Marx y Engels terminaron rechazando la tesis del empobrecimiento absoluto y lineal del conjunto de los asalariados.\n Las teorías “científicas” del neoliberalismo (monetaristas, ofertistas, nuevos clásicos, etc.) han expresado -si bien de manera distorsionada- los intereses de la clase dominante para remontar los problemas que enfrentó la acumulación del capital desde los setenta. El capital ha demostrado tener una aguda conciencia “práctica” de sus intereses, los expresó con mediana claridad y “luchó” (ofensiva en todos los frentes contra el trabajo) por imponerlos.\n K. Marx: El Capital, t.1 p.487; énfasis agregado.\n Poder político… op cit. pp. 90 y 91.\n Ver, por ejemplo, J. Robinson, “La teoría del valor trabajo: un comentario” en Monthly Review, original en inglés diciembre 1977; reproducido en edición en castellano. De Garegnani “La realidad de la explotación” en Garegnani y otros Debate sobre la teoría marxista del valor, México, Pasado y Presente, 1979. Otro conocido autor neo ricardiano que rechaza la teoría del valor como base de la noción de explotación es Geoff Hodgson “A Theory of Exploitation Without the Labour Theory of Value” en Science & Society, 1980, N°2.\n Con su pragmatismo característico J. Robinson se preguntaba “¿para qué necesitamos el valor para mostrar que pueden producirse beneficios en la industria por encima de su coste de producción, o para explicar el poder que poseen los que disponen de dinero u otros recursos financieros de tiranizar a los que no los tienen?”; véase op. cit.\n Por eso Garegnani también considera irrelevante la cuestión del trabajo para explicar la explotación en las sociedades precapitalistas. “… la verdadera razón por la que en general se acepta que el ingreso del señor feudal es resultado de una explotación del trabajo social está en que dicho ingreso se basa únicamente en el hecho de que no les está permitido a los siervos de la gleba apropiarse de lo que producen”; op. cit. p. 57.\n Garegnani insiste en que es un error pensar que “todos los bienes son producto del trabajo humano”, -como Böhm Bawerk le atribuyó a Marx; op. cit. pp. 44-5.\n También Marx se vio obligado a recordar lo “obvio”, que siempre cae en el “olvido” en las sociedades explotadoras: “hasta un niño sabe” que si un país dejara de trabajar “no digo que durante un año, sino por unas pocas semanas, se moriría”; carta de 1868 a Kugelman.\n Una visión afín a la teoría neoclásica de la armonía de clases. La función de producción neoclásica “da cuenta” de ingresos diferenciados de los grupos sociales, sin que ello implique ninguna noción de explotación, y por ende de antagonismo social. Ya Marx rechazaba, en su famoso capítulo inconcluso sobre las clases sociales, al final del tercer volumen de El Capital, los fundamentos de la asignación de clases según las fuentes de ingreso.\n Marx afirma que el trabajo es la condición de existencia del capital -”el capital como capital existe tan solo, con respecto al obrero, por medio del consumo de trabajo” (Grundrisse, t. I, p.247)\n Como dice Marx, “la característica económica del obrero es [ser] obrero en oposición al capitalista” (Grundrisse, t. I, p. 237).\n E.O. Wright considera que uno de los puntos fuertes de la teoría de Roemer es haber quitado del medio toda noción de dominación para definir la explotación. Ver Wright, “¿Qué hay de medio en la clase media?” en Zona Abierta, enero-junio de 1985, p. 108.\n Valor, Explotación y Clase, México, FCE, 1989. Utilizando la teoría de los juegos y el álgebra, Roemer sostiene que la plusvalía puede “ser el resultado competitivo de la optimización individual frente a las restricciones dadas de propiedad” (p.31). De esta manera puede haber explotación a partir del intercambio desigual. Como dice Roemer, “la explotación no es una idea sobre la transferencia del trabajo, sino acerca de la distribución desigual de la propiedad” (p. 113). Una crítica a la teoría de la explotación de Roemer se puede ver E. Meiskins Wood, “Rational Choise Marxism: Is the Game Worth the Candle” en New Left Review, N° 177, 1989.\n Despojada de las condiciones materiales de producción la fuerza de trabajo es “la miseria absoluta… no como carencia, sino como exclusión plena de la riqueza objetiva”, pero al mismo tiempo “es la posibilidad universal de la riqueza como sujeto y como actividad” (Grundrisse, t. I, p. 236).\n Teorías… op. cit. t. I p.79.\n La crítica de Marx en Teorías…, op. cit. t. II p. 349.\n El elemento de coerción y dominación está claramente presente en la relación de explotación esclavista. También lo está en la relación señor/campesino en el sistema feudal. Lo señalamos ante el hecho de que la relativa autonomía de la comunidad campesina puede llevar a la conclusión de que la coerción no alcanzaba a la unidad productiva. Nos basamos en Carlos Astarita, quien señala que “en su autarquía, la comunidad tomaba decisiones de convivencia con un disciplinamiento cotidiano alentado y controlado por el señor (…) Las ordenanzas aldeanas tardo medievales son un enunciado de reglas … destinadas a establecer un comportamiento no disruptivo y actuando sobre los individuos en su cotidianeidad … con ella [una moral comunitaria que surgía de prácticas consuetudinarias] se producían las precondiciones del excedente señorial. Esta disciplina permite que el control del trabajo llegue hasta la existencia privada del individuo… La vigilancia del señor descansaba sobre esa fuerza de policía interna, y es por ello que se permitía una presencia ocasional o meramente representada en símbolos como la horca o la picota”. Más adelante, luego de aludir a cuestiones de consenso, agrega que “la compulsión extraeconómica… suele velar esta correlación entre violencia y consenso”. “¿Tuvo conciencia de clase el campesino medieval?” en Separata de la Revista de Edad Media, N° 3, 2000, Universidad de Valladolid, España, pp. 111-2; énfasis agregados. Otra cuestión es, por supuesto, que el capitalismo lleve esta compulsión por la producción creciente de plustrabajo al extremo.\n Recordemos que en base a las teorías del intercambio desigual entre países en su momento algunos autores también hablaron de explotación de las naciones “proletarias” por los países “burgueses”.\n Entre otros, el ejemplo de la revolución rusa es ilustrativo. Buena parte de las contradicciones de la revolución se originaron en este conflicto objetivo de intereses. Las políticas propuestas por el partido bolchevique para intentar superarlo pueden seguirse en los escritos post revolucionarios de Lenin. Aunque no lo podemos desarrollar aquí, son de particular interés, por lo que sugieren como posibilidades para una futura superación de la contradicción planteada, las propuestas del líder bolchevique sobre cooperación, hacia el final de su vida. Por supuesto, las “cooperativas” stalinistas, impuestas a sangre y fuego con la colectivización forzosa, eran lo opuesto de la política que estaba contemplando Lenin hacia el final de su vida.\n En un escrito conmemorativo de los noventa años de El Manifiesto Comunista, Trotski sostenía que “… el desarrollo del capitalismo ha acelerado en extremo el surgimiento de legiones de técnicos, administradores, empleados de comercio, en resumen, la llamada “nueva clase media”. Obsérvese la asimilación de técnicos y empleados de comercio con los “administradores”.\n Las potencialidades revolucionarias anidarían en los excluidos del sistema, los contestatarios, y fundamentalmente en las inmensas masas campesinas y desarraigadas de la periferia capitalista, el mal llamado “tercer mundo”.\n Teorías… t. II p.488. La referencia de Gidens en La estructura… op. cit. p.206.\n Nótese que objeciones similares hacen aquellos que consideran “abstracta” la teoría del valor y debe abandonarse a la hora de explicar los precios.\n Según Bottomore, a principios del siglo diecinueve aproximadamente el 80% de la población trabajadora, excluidos los esclavos negros, poseía los medios de producción. En los sesenta este autor constataba que “un siglo y medio de transformación económica ha destruido la mayoría de los fundamentos en los que reposaba la ideología igualitaria”. A principios del siglo diecinueve aproximadamente. Wright Mills escribía que “en los últimos cien años Estados Unidos han dejado de ser una nación de pequeños capitalistas para convertirse en una nación de empleados a sueldo” (citado por Bottomore). Ver T. B. Bottomore Las clases en la sociedad moderna Buenos Aires, La Pleyade, 1973, pp. 73-5. Desde entonces esta tendencia ha continuado. En particular la crisis de los ochenta golpeó fuertemente al agro y profundizó la quiebra de granjeros y la concentración de la propiedad. En la actualidad, el 75% de la producción es realizada sólo por el 17% de las explotaciones.\n Por ejemplo Bottomore incluye en las “nuevas clases medias” a los empleados de oficina y “muchos de los que se ocupan de suministrar servicios de un tipo o de otro (por ejemplo, tareas de bienestar social, entretenimiento)…”, op. cit. pp. 38-9.\n K. Marx, Teorías…, op. cit. t. I, p. 133.\n Ya en El Capital Marx advierte, refiriéndose al empleado de oficina, que “…con el progreso del modo de producción capitalista su salario tiende a disminuir, inclusive respecto del trabajo medio. Ello se debe, ante todo, a la división del trabajo en la oficina…” (t. III. pp. 315-6). En la categoría de “empleados de oficina” deben incluirse tanto trabajadores productivos (de la industria) como improductivos, (comercio o banca). Lo que importa es destacar que la tendencia se podía advertir hace más de cien años.\n Dice Braverman: “… en los siglos 18 y principios del 19 “oficinista” o “jefe de oficina” era el título del gerente en algunas industrias británicas: ferrocarriles y servicios públicos. Era común que los oficinistas fueran pagados por el gerente de su propio salario, acorde con su posición de subgerentes o al menos asistentes del gerente, y algunos eran favorecidos con utilidades al terminar algunos trabajos o con herencias después de la muerte del dueño…” “… en un sentido amplio, en términos de función, autoridad, pago, categoría del empleo (un puesto de oficina era generalmente de por vida), perspectivas, para no mencionar “status” e incluso ropa, los oficinistas estaban más cerca del patrón que del trabajo en la fábrica” (Trabajo y capital monopolista, México, Nuestro Tiempo, 1984, pp. 338-9).\n D. Guerrero “Depauperación obrera en los países ricos: el caso español” en Macroeconomía y crisis mundial, Guerrero (ed.) Madrid, Trotta, 2.000, p.230.\n E. O. Wright: “Reflexionando, una vez más, sobre el concepto de estructura de clases” en Zona Abierta 59/60, 1992, p.119.\n Además de algunos grupos de izquierda, la tesis de la fragmentación -o segmentación- progresiva de la clase obrera ha sido defendida por la dirigencia y estudiosos de la CTA como la principal razón “estructural” para explicar el retroceso político del movimiento obrero


Mi Rock Perdido: El lado más terrenal de Calamaro\nAndrés Calamaro llegó a tocar el cielo, su liderazgo con los Rodríguez, la creación de Honestidad Brutal (posiblemente el mejor álbum de rock en castellano) o el apoteósico fin de siglo con El Salmón.\nHoy en día AC no tiene la creatividad ni la capacidad compositiva de entonces, ni tiene la misma vida atormentada ni los hábitos de antaño.\nPor ello debemos ser justos con el argentino y no “exigirle” que repita aquellos discos (casi imposibles de repetir por él ni por nadie)\nEn cambio debemos celebrar su actividad, con mejor o peor acierto pero ahí están los discos de tangos, un álbum en directo, colaboraciones con Fito y Lito Nebbia, caja antología, y extensas giras que le siguen manteniendo en la pomada (posiblemente sus mejores directos desde la Gira de Honestidad Brutal los está haciendo ahora).\nLa continuación mejorada de La Lengua Popular, es este On The Rock un disco terrenal alejado de su época dorada, pero un buen disco al fin y al cabo.\nFlamenco para empezar un álbum de rock, las primeras colaboraciones, la del cantaor Diego “El Cigala” y la guitarra española de Niño Josele. Una canción que refleja la cercanía en los últimos años de AC con el flamenco. Últimamente escucho mucho el exitoso Lagrimas negras de El Cigala, hecho que hace que esta primera canción sea de mis favoritas.\nMi canción preferida a día de hoy, aromas de bolero, con una letra sencilla pero directa, en la que se suma una destacable colaboración en forma de rap de Langui de La Excepción, no es santo de mi devoción su música, pero aquí su aportación le hace a la canción todavía más interesante\nEL PASADOBLE DE LOS AMIGOS AUSENTES\nSe empiezan a oír las primeras guitarras, para enmarcar los solos de Julián Kanevsky y Diego García, Un tema extraído de su época “camboyana”. Es la segunda parte de Los Chicos de la La Lengua Popular, donde los amigos ausentes vuelven a estar en su recuerdo.\nBajan los decibelios para otra de las canciones más importantes de On the rock, Una canción elegante de esas que escuchábamos en Alta Suciedad. Los coros son de Pereza, se puede escuchar la guitarra de uno de los legendarios del Rock argentino, Claudio Gabis.\nEl estribillo cumple las expectativas para ser un single, y como suele pasar,al venir de varias escuchas son los temas que mas me pasan desapercibidos ante el resto. Al final vuelven a oírse los coros de los chicos de Pereza.\nLa banda a toda máquina, con riffs cercanos al hard rock, el tema más potente del disco que en directo puede resultar brutal. En cuanto al significado de la letra, sólo AC lo sabe.\nNo es de mis favoritas, pero tampoco suena tan mal como me temía en un principio. Metizaje latino, la batuta del tema corre a cargo de Calle 13, lo que más me gusta es la trompeta de Jerry González. Sirve para sumar otro estilo musical en el universo de AC. En la edición “deluxe” hay otra remezcla de la canción.\nUna cumbia rock con el acompañamiento de uno de los mejores exponentes de este estilo, Vicentico, el líder de los Fabulosos, que sin duda es una canción que le pega más a él que al propio AC. No me disgusta del todo aunque no esta en mi top. La edición “deluxe” también acompaña una remezcla del tema.\nTenia mucha expectación en escuchar esta versión de José Alfredo por dos razones, me encantan las rancheras, y por escuchar nuevamente a Bunbury y AC cantando juntos. Creo que a la canción le falta algo de nervio, pero el resultado emociona por la unión en sí de ambas voces por encima de la canción.\nMelodía con el sello del mejor AC, el de Los Rodríguez u Honestidad Brutal (me recuerda la melodía de “Eclipsado”) Por eso me gusta tanto este tema.\nOtro de los temas salidos de la fabrica “camboyana” al son del rock and roll. La letra vuelve a ser un poco atípica, no me entusiasma esta forma de escribir de AC. Saldrá con fuerza en directo.\nNo podía faltar una letra de Scornik, (co-autor de muchos temas de AC, como en este caso) .Otra vieja canción rescatada del baúl, para ponerla al servicio del rock and roll y poner el cierre que merece el disco, el texto tiene a la nación argentina como telón de fondo. Los coros iniciales están grabados en vivo\nPublicado por oramalaC en 18:39\nEtiquetas: Andres Calamaro, Critica de discos\nSalva 17 de junio de 2010, 23:27\nAún tengo que escucharlo bastante, pero es un disco que me ha gustado.\nEs un buen disco, me gusta, es una influencia de Calamaro en si mismo.\nRecomiendo al uruguayo SEBASTIAN KALEVI, y a lo que están haciendo Cyro y los persas. Van por una senda muy rica, eliminada de samplers & loops electrónicos que están devaluando a lo genuino y natural analógico del pure sound rockandrollero!!!!


Cita Previa Santa Oliva: Seguridad Social, SEPE, Hacienda\nCita Previa Santa Oliva\nA continuación, le ofrecemos un listado con todas las Cita Previa Santa Oliva de las que disponemos. Para encontrar su Cita Previa Santa Oliva en el centro mas cercano haga clic en el enlace deseado.\nCita previa DNI Santa Oliva\nLe indicamos las oficinas mas cerca de Santa Oliva donde poder hacer o renovar su DNI de forma cómoda, con toda la información necesaria de contacto. Además, le informamos de la documentación requerida para cada caso, consulte nuestra sección de "Preguntas Frecuentes".\nCita previa Pasaporte Santa Oliva\nSi necesita hacerse o renovar su pasaporte en Santa Oliva, le facilitamos las oficinas donde poder efectuar el trámite de su Cita Previa Pasaporte en Santa Oliva. Además, se incluye información sobre la tramitación del pasaporte, precios y tipos.\nPonemos a su disposición aquellos centros de salud y hospitales de su interés cerca de Santa Oliva, con la información de contacto necesaria para que pueda facilmente concertar su Cita Previa Salud en Santa Oliva.\nCita previa Hacienda Santa Oliva\nSi necesita realizar alguna gestión en una administración de Hacienda, le presentamos las administraciones y delegaciones más cercanas a Santa Oliva, con la información de contacto necesaria (direcciones, horarios, teléfonos, etc.) para efectuar su Cita Previa Hacienda en Santa Oliva.\nCita previa Renta 2016 Santa Oliva\nPara solicitar su borrador de la declaración de la renta, presentarla u otras gestiones, le mostramos las delegaciones de Hacienda más próximas a Santa Oliva, con los datos de contacto que podría necesitar (direcciones, horarios de atención, teléfonos, etc.) para ayudarle en la tarea de solicitar su Cita Previa Renta 2016 en Santa Oliva.\nCita previa Médico Santa Oliva\nTenemos información de un gran número de hospitales y centros de atención primaria repartidos por todo el territorio nacional. Si desea pedir una Cita Previa con el Médico en Santa Oliva haga clic en el enlace y le mostraremos los centros más cercanos y su información de contacto.\nCita previa ITV Santa Oliva\nSi tiene que realizar la inspección técnica de su vehiculo (ITV), y quiere averiguar donde se encuentra la estación más cercana donde poder llevarla a cabo, le mostramos las más cercanas a usted donde poder concertar una Cita Previa ITV en Santa Oliva.\nCita previa SEPE Santa Oliva\nAnte cualquier gestión en alguna oficina del Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE), si busca la mas cercana, haga clic en el enlace y le indicaremos todas las oficinas donde poder tramitar su Cita Previa SEPE en Santa Oliva cerca de su localización.\nCita previa Extranjería Santa Oliva\nPara trámites de extranjería cerca de Santa Oliva, le ayudamos a encontrar su oficina más próxima y le facilitamos información de contacto para que pueda concertar su Cita Previa Extranjería.\nCita previa Seguridad Social Santa Oliva\nPara efectuar cualquier trámite con la Seguridad Social cerca de Santa Oliva, le proporcionamos la información necesaria para encontrar su oficina más cercana y le facilitamos los datos de contacto para que pueda pedir su Cita Previa Seguridad Social.\nPedir Vida Laboral en Santa Oliva\nSi desea pedir su Vida Laboral en Santa Oliva o en sus proximidades, le ayudamos a encontrar su oficina de la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) más cercana, junto a la información de contacto para que pueda efectuar este trámite.