Revista Trimestral del BCR\nby Daniel Mazariego\nEL IMPACTO DE LOS IMPUESTOS Y EL GA...\nEl Salvador: Sostenibilidad de la d...\nMás allá de que no hay una definición generalizada de desarrollo rural, todas coinciden que no puede haber desarrollo rural al margen del desarrollo humano. En la actualidad, cerca de 20 millones de centroamericanos (más del 45 por ciento de la población total) habitan en territorios rurales. En comparación con los habitantes de las áreas urbanas, las poblaciones rurales continúan teniendo menor acceso a los bienes y servicios básicos tales como la educación y la capacitación, la salud, el agua potable y el saneamiento ambiental, generando con ello amplias brechas de bienestar, empleo e ingresos. En El Salvador, en el período en estudio, el Gasto público en desarrollo rural (GPDR) fue, en promedio, de USD 1,119.62 millones, con una marcada tendencia al alza, ya que entre 2007 y 2012 el monto prácticamente se duplicó: de USD 764.6 millones, en el primero de los años, se pasó a USD 1,427 millones, en el último.\nCentroamérica en cifras:\nJonathan Menkos Zeissig – Director ejecutivo, Icefi\nMiguel Martínez Tuna – Investigador senior\nRicardo Castaneda Ancheta – Economista investigador, Icefi\nRenato Vargas – Economista investigador, Icefi (laboró hasta febrero de 2014)\nJavier Cabrera – Asistente de investigación, Icefi\nDatos y apoyo técnico\nAlejandra Contreras – Economista senior, Icefi\nEnrique Maldonado – Economista senior, Icefi\nMark Peñate – Asistente de investigación, Icefi\nVivian Guzmán – Consultora externa\nJeanette de Noack – Consultora externa\nJuan Pablo Ozaeta, Oficial de comunicación , Icefi\nIvonne de Vera\nIliana Peña de Barrientos – Coordinadora administrativa y financiera, Icefi\n© Instituto Centroamericano de Estudios Fiscales\n12 avenida 14-41 zona 10 Col. Oakland\nPBX (502) 25056363\nEste documento ha sido elaborado por el Instituto Centroamericano de Estudios Fiscales (Icefi), en el marco del\nProyecto “Política fiscal y desarrollo rural en Centroamérica”, financiado por el Fondo Internacional para el Desarrollo\nAgrícola (Fida). Se permite la reproducción parcial o total del texto siempre y cuando se cite la fuente. Puede descargar\nla versión digital en los sitios icefi.org y redrural.org\n“Las denominaciones empleadas en esta publicación y la forma en que aparecen presentados los datos que contiene no\nsuponen, de parte del Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola de las Naciones Unidas, juicio alguno sobre la condición\njurídica de países, territorios, ciudades o zonas, o de sus autoridades, ni respecto de la delimitación de sus fronteras o\nlímites. Las denominaciones “economías en desarrollo” y “economías desarrolladas” se utilizan a efectos estadísticos\ny no expresan necesariamente un juicio acerca de la fase alcanzada por un determinado país o zona en el proceso de\nEsta publicación o cualquier parte de la misma podrá reproducirse sin autorización previa del FIDA, siempre que el texto\nque se reproduzca sea atribuido al FIDA, con indicación del título del documento, y que se envíe al FIDA un ejemplar de\nla publicación en que aparezca.”\nEl desarrollo rural se entiende como un proceso de ampliación de las oportunidades\nde acceso a bienes y servicios, y como el fortalecimiento de las capacidades de\ndecisión de las comunidades rurales y, en particular, de aquellos sectores y estratos\nde cualquier nación constituye el rostro concreto de la voluntad política expresada en\ndiscursos, estrategias y planes de acción o planes de desarrollo; el análisis de dicho\npresupuesto permite entender si el desarrollo rural constituye una prioridad —o no—\npara los países. En el caso de El Salvador, entre 2007 y 2012 el gasto público orientado\nal desarrollo rural fue, en promedio, de USD 1,119.6 millones; además, una lectura de\nla política fiscal revela que, en el esfuerzo por el desarrollo rural, hay una mejora de\nprioridad fiscal y macroeconómica.\nPalabras clave: El Salvador, desarrollo rural, política fiscal, presupuesto público, gasto social.\nKeywords: El Salvador, rural development, fiscal policy, public budget, social spending.\nRural development is a process that aims at broadening the opportunities of access\nto goods and services as well as to empower decision making abilities of rural\ncommunities, especially those segments of society that are vulnerable and are\noften marginalized and subordinated. Taking into account that public budget is the\nmanifestation of the political will of any government to look after society members\nas expressed during political campaigns, strategies and action or development plans,\nthe analysis of these budgets will allow us to understand the priority the governments\ngive to rural development issues. In the case of El Salvador, between 2007 and 2012\nthe average public spending was USD 1,119.6 millions; besides, a fiscal policy analysis\nreveals that, in the effort for rural development, there is an improvement in fiscal and\nSiglas y acrónimos\t7\nExecutive summary\t17\n1.\tEl desarrollo rural: consideraciones iniciales\t19\n1.1\tLa libertad de elegir: definiendo el desarrollo\t21\n1.2\t¿Qué es la ruralidad?\t24\n1.3\tEl desarrollo rural como proceso para alcanzar el crecimiento\neconómico sostenible, la equidad y el bienestar\t24\n1.4\tEl papel del gasto público en el desarrollo rural: la necesidad\nde una metodología para medirlo\t25\n1.5\tMetodología para la identificación del gasto público destinado\nal desarrollo rural\t26\n1.5.1\tClasificación de gasto público para el desarrollo rural (GPDR)\t27\n2.\tEl desarrollo rural de Nicaragua, Honduras, Guatemala y El Salvador\t31\n2.1\tCondiciones sociodemográficas\t33\n2.2\tMarco legal e institucional\t34\n2.3\tEl gasto público en desarrollo rural (GPDR)\t36\n3.\tDesarrollo rural en El Salvador\t39\n3.1.\tCaracterísticas sociodemográficas.\t41\n3.2.\tMarco legal e institucional\t41\n3.3.\tEl gasto público total (según clasificación FMI)\t42\n3.4.\tEl gasto público en desarrollo rural en El Salvador\t44\n3.4.1.\tGPDR por eje temático\t46\n3.4.1.1\tEl Salvador: fortalecimiento del sector rural (FSR)\t46\n3.4.1.2\tEl Salvador: programas de protección social\t51\n3.4.1.3\tEl Salvador: infraestructura rural\t54\n3.4.1.4\tEl Salvador: protección ambiental\t55\n3.4.1.5\tEl Salvador: tejido social e identidad cultural\t57\n3.4.2\tEl Salvador: fuentes de financiamiento del gasto\npúblico para el desarrollo rural\t58\t4.\tConsideraciones finales\t61\n5.\tRecomendaciones\t65\nReferencias bibliográficas\t69\nTabla 1.\tÍndice de Desarrollo Humano y sus componentes\nPaíses y regiones seleccionadas 23\nTabla 2.\tMatriz de resumen de los ejes de acción, abordados por estrategias\nrelacionadas con el desarrollo rural para Centroamérica, según organismo 27\nTabla 3. Países seleccionados: incidencia de pobreza según distintas\nmedidas de bienestar\t33\nTabla 4. La macroeconomía del desarrollo rural en Nicaragua, Honduras,\nGuatemala y El Salvador. (Promedio 2007-2011)\t36\nTabla 5. El Salvador: erogaciones totales por funciones del Gobierno.\nPresupuesto devengado en millones de dólares (2007-2012)\t43\nTabla 6. El Salvador: principales indicadores del gasto público en\ndesarrollo rural (2007-2012)\t45\nTabla 7. El Salvador: fortalecimiento del sector rural. Presupuesto devengado\nen millones de dólares corrientes (2007-2012)\t47\nTabla 8. El Salvador: programas de protección social.\nPresupuesto devengado en millones de dólares corrientes (2007-2012)\t50\nTabla 9. El Salvador: infraestructura rural (IR). Presupuesto devengado\nen millones de dólares corrientes (2007-2012)\t55\nTabla 10. El Salvador: protección ambiental. Presupuesto devengado\nen millones de dólares corrientes (2007-2012)\t56\nTabla 11. El Salvador: tejido social e identidad cultural.\nPresupuesto devengado en millones de dólares corrientes (2007-2012)\t57\nGráfica 1. Países seleccionados: años de escolaridad promedio entre\nla población de 15 a 24 años, por sexo y área\t34\nGráfica 2. Correlación entre porcentaje de población rural y GPDR\ncomo prioridad fiscal (en promedio, 2007-2012)\t37\nGráfica 3. El Salvador: estructura porcentual de las erogaciones por\nfunciones de gobierno (2007-2012)\t44\nGráfica 4. El Salvador: gasto público en desarrollo rural (2007-2012,\nen millones de US$, prioridad macroeconómica y fiscal)\t45\nGráfica 5. El Salvador: gasto público en desarrollo rural\n(2007-2012, estructura porcentual por eje temático)\t46\nGráfica 6. El Salvador: gasto en atención directa al productor,\nfortalecimiento del sector rural (GPDR, 2007-2012)\t48\nGráfica 7. El Salvador: gasto en soporte al sector rural,\nfortalecimiento del sector rural (GPDR, 2007-2012)\t49\nGráfica 8. El Salvador: gasto en educación,\nprogramas de protección social (GPDR, 2007-2012)\t52\nGráfica 9. El Salvador: gasto en salud, programas de protección social\n(GPDR, 2007-2012)\t53\nGráfica 10. El Salvador: gasto en protección social, programas de\nprotección social (GPDR, 2007-2012)\t54\nGráfica 11. El Salvador: fuentes de financiamiento del GPDR (2007-2012)\t58\nGráfica 12. El Salvador: descomposición del GPDR de acuerdo a\ntasas de crecimiento 2008-2012\t59\nANDA\tAdministración Nacional de Acueductos y Alcantarillados\nANSP\tAcademia Nacional de Seguridad Pública\nCAC\tConsejo Agropecuario Centroamericano\nCefafa\tCentro Farmacéutico de la Fuerza Armada\nCenta\tCentro Nacional de Tecnología Agropecuaria y Forestal\nCEPA\tComisión Ejecutiva Portuaria Autónoma\nCepal\tComisión Económica para América Latina\nCNR\tCentro Nacional de Registros\nConamype\tComisión Nacional de la Micro y Pequeña Empresa\nEcadert\tEstrategia centroamericana de desarrollo rural territorial\nEHPM\tEncuesta de hogares de propósitos múltiples\nENA\tEscuela Nacional de Agricultura\nFAO (siglas en inglés)\tOrganización de las Naciones Unidas para la\nFEDA\tFideicomiso Especial de Desarrollo Agropecuario\nFIDA\tFondo Internacional para el Desarrollo Agrícola\nFISDL\tFondo de Inversión Social para el Desarrollo Local de El Salvador\nFMI\tFondo Monetario InternacionalFomilenio Fondos del Milenio\nFonavipo\tFondo Nacional de Vivienda Popular\nFovial\tFondo de Conservación Vial\nFSR\tFortalecimiento del sector rural\nIcefi\tInstituto Centroamericano de Estudios Fiscales\nIDH\tÍndice de Desarrollo Humano\nIndes\tInstituto Nacional de los Deportes de El Salvador\nInsafocoop\tInstituto Salvadoreño de Fomento Cooperativo\nInsaforp\tInstituto Salvadoreño de Formación Profesional\nISSS\tInstituto Salvadoreño del Seguro Social\nIsdem\tInstituto Salvadoreño de Desarrollo Municipal\nIsdemu\tInstituto Salvadoreño para el Desarrollo de la Mujer\nISNA\tInstituto Salvadoreño para el Desarrollo Integral de la\nISTA\tInstituto Salvadoreño de Trasformación Agraria\nISTU\tInstituto Salvadoreño de Turismo\nMAG\tMinisterio de Agricultura y Ganadería\nMined\tMinisterio de Educación\nMinsal\tMinisterio de Salud de El Salvador\nMOP\tMinisterio de Obras Públicas, Transporte, Vivienda y\nSefín\tSecretaría de Finanzas (Honduras)\nSICA\tSistema de la Integración Centroamericana\nSicoin\tSistema de Contabilidad Integrado (Guatemala)\nUES\tUniversidad de El Salvador\nEl desarrollo rural constituye un elemento\nindispensable del desarrollo general e integral\nde los pueblos. Durante mucho tiempo se\nhan mantenido concepciones que constriñen\no limitan nuestra visión sobre aquello que es\nrural, sobre cómo esta zona o área se vincula\ncon el área urbana y de qué manera ambas se\ninfluencian mutuamente. No obstante, en la\nactualidad resulta evidente que el equilibrio\nen los órdenes social, político, económico y\ncultural de las naciones pasa por trascender\nestos enfoques para estimar que el área rural\nva más allá de lo agrario, la agricultura, y\ntransita por dinámicas territoriales complejas\nen donde se está jugando nuestro futuro.\nPese a su importancia, la presencia del Estado\nlo cual ha generado enormes rezagos en los\ndistintos indicadores del desarrollo humano\ny ha limitado la vida de las personas. Así, las\nzonas rurales muestran índices más bajos\nen educación, salud, presencia del Estado,\nigualdad, y otros. Además de representar\nuna injusticia de dimensiones seculares, esto\nconculca el desarrollo general de los países,\npues los niveles de interdependencia social\nson tales, sobre todo en la actualidad, que\nlo que acontece en el área rural incide de\nmanera decidida en toda la dinámica de un\nEn ese marco, cobra significativa relevancia\nanalizar la inversión pública en el desarrollo\nrural; los presupuestos del Estado que\nse destinan a procurar el desarrollo rural\nconstituyen, en pocas palabras, la evidencia\nconcreta acerca del nivel de voluntad política\nque tienen los Gobiernos para procurar —o\nno— el bienestar de los habitantes de las\nzonas rurales de los países.\nConscientes de ello y reconociendo las\ncarencias de información con respecto a\nla inversión pública en desarrollo rural,\nel Instituto Centroamericano de Estudios\nFiscales (Icefi) y el Fondo Internacional para\nel Desarrollo Agrícola (FIDA) presentan este\ndocumento, denominado Desarrollo rural\nde Centroamérica en cifras: El Salvador. Si\nbien el título del texto indica de entrada\nque el país cuyo análisis se focaliza es El\nSalvador, bien vale la pena destacar que\ntambién se hacen referencias comparativas\nrelevantes con otros países de la región, a\nsaber, Guatemala, Honduras y Nicaragua.\nEstos países, denominados en conjunto\nCA-4, son aquellos de la región en donde el\nimpulso al desarrollo integral de las áreas\nrurales ha permanecido más postergado. Es\nen ellos, por consiguiente, donde cabe aunar\nesfuerzos para que los Estados, por un lado,\ninviertan más en el desarrollo rural, pero\ntambién para que los diferentes subsectores\nde la sociedad civil cobren conciencia y, por\nlo tanto, articulen emprendimientos en pro\nde mayor exigencia hacia las autoridades en\neste sentido, a la vez que den seguimiento al\naccionar público en la materia.\nUn futuro más prometedor para los países,\ntanto para las áreas rurales como para las\nurbanas, depende de una mayor visibilización\ndinámicas que acontecen en los territorios.\nAun cuando no hay una definición\ngeneralizada sobre lo que denominamos\ndesarrollo rural, todas las que hay coinciden\nen señalar que este desarrollo es un proceso\nmediante el cual se mejora la calidad de vida\nde la población rural. En ese sentido, por\ndefinición, no puede haber desarrollo rural al\nmargen del desarrollo humano.\nLas cifras oficiales de cada país revelan que\nel 45 por ciento de los centroamericanos\nhabita en espacios rurales. En comparación\ncon los habitantes de las áreas urbanas, las\npoblaciones rurales tienen menor acceso a los\nbienes y servicios básicos que el Estado debe\nfacilitar para el bienestar de los ciudadanos.\nDestaca que las personas del área urbana\nmayores de 15 años tengan, en promedio, 8.2\naños de estudio, en contraste con sus pares\ndel área rural, que solo tienen 4.8; alrededor\ndel 65 por ciento de la población rural no ha\ntenido acceso a un centro de salud y casi una\ntercera parte de los hogares rurales vive en\nEste contexto revela cómo la carencia\nde bienes públicos esenciales, junto con\nlimitadas oportunidades para la generación\nde ingresos, ha fomentado un círculo vicioso\nde pobreza que los países centroamericanos\nestán obligados a romper. Para impulsar el\ndesarrollo rural, los Estados deberán asumir\nun rol protagónico, tanto en la provisión\nde servicios públicos (educación, salud,\nprotección social), como en el proceso\nde transformación productiva y en la\nconstrucción de infraestructura económica:\npasar de la producción de materias primas a\nla necesidad de industrializar y, con esto, dar\nSin embargo, una lectura de la política fiscal\nactual evidencia la existencia de una pérdida\nde prioridad fiscal (recursos destinados a\neste ámbito, con relación al tamaño del\npresupuesto) y macroeconómica (recursos\ndestinados a este ámbito, con relación al\ntamaño de la economía) en el esfuerzo\npor alcanzar el desarrollo rural. Parte de\neste análisis también advierte un marcado\ndeterioro, institucional y financiero, de las\nentidades rectoras de este ámbito en los\nEn este panorama, explorar la relación\nentre la política fiscal y el desarrollo rural\nen Centroamérica es un paso necesario para\nallanar el camino hacia un debate social\ninformado, que permita la toma de decisiones\nacertadas —de parte de organismos\nlegislativos y ejecutivos—, así como un\nconocimiento más riguroso con respecto a\nlas oportunidades que deben concretarse\npara dar a la población rural —en especial a\naquella que padece pobreza— la oportunidad\nde: a) mejorar la seguridad alimentaria y\nnutricional; b) aumentar los ingresos de\nlos hogares; y c) reforzar sus capacidades y\nhabilidades. Para esto es necesario responder\ninterrogantes sobre desarrollo rural, inclusión\nsocial, priorización de políticas públicas y la\npolítica fiscal que les dé sostenibilidad en el\nEsta investigación busca saber con mayores\ncertezas cuánto se está invirtiendo en las\ndiferentes aristas del desarrollo rural; con qué\nfuentes de financiamiento se cuenta; cuáles\nson las instituciones del Gobierno que están\ny qué recomendaciones se debería plantear\npara buscar el mayor impacto de los recursos\ninvertidos y por invertir. Para elaborarla y dar\nrespuesta a estas interrogantes, fue necesario\ncrear una metodología innovadora que\npermitiera analizar los presupuestos públicos\ndesde una mirada integral del desarrollo\nrural, tomando en cuenta el fortalecimiento\ndel sector rural, los programas de protección\nsocial, la infraestructura rural, la protección\nambiental y el tejido social e identidad\nMás allá de que no hay una definición generalizada de desarrollo rural, todas coinciden\nque no puede haber desarrollo rural al margen del desarrollo humano. En la actualidad,\ncerca de 20 millones de centroamericanos (más del 45 por ciento de la población\ntotal) habitan en territorios rurales. En comparación con los habitantes de las áreas\nurbanas, las poblaciones rurales continúan teniendo menor acceso a los bienes y\nservicios básicos tales como la educación y la capacitación, la salud, el agua potable y\nel saneamiento ambiental, generando con ello amplias brechas de bienestar, empleo\nLo anterior revela cómo la carencia de bienes públicos esenciales, junto con limitadas\noportunidades para la generación de ingresos, ha fomentado un círculo vicioso de\npobreza que los países centroamericanos están obligados a romper. Para impulsar el\ndesarrollo rural, los Estados deberán asumir un rol protagónico, tanto en la provisión\nde servicios públicos (educación, salud, protección social), como en el proceso de\ntransformación productiva y en la construcción de infraestructura económica: pasar\nde la producción de materias primas a la industrialización de pequeña y mediana\nescala para, con esto, obtener un mayor valor agregado a la producción y generar\nmás, y mejores, empleos rurales agrícolas y no agrícolas. Asimismo, es imprescindible\nbuscar formas sostenibles y culturalmente pertinentes, para aprovechar la riqueza\nEn ese sentido, la política fiscal juega un rol estratégico en la promoción del desarrollo\nrural y sobre todo en el bienestar la población de estos territorios. Para el presente\nestudio se desarrolló una metodología que permitiera conocer el gasto público en\ndesarrollo rural (GPDR) en los países de El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua,\nidentificados en los presupuestos públicos de 2007 a 2012.\nA partir de esto se puede reconocer cuatro grandes hallazgos. Primero, las inversiones\nen desarrollo rural representan, en promedio, entre el 4.9 y el 8.5 por ciento del PIB,\nlo que en términos per cápita se traduce en asignaciones anuales que van de USD\n216.6 a USD 517. En el contexto fiscal, las inversiones en desarrollo rural representan\nentre el 16 y el 26.4 por ciento del presupuesto total de los Estados centroamericanos.\nSegundo, los países con mayor número de ciudadanos en áreas rurales, no son\nnecesariamente los que más están invirtiendo en desarrollo rural. Tercero, cerca\ndel 60 por ciento de las inversiones públicas en desarrollo rural, se concentran en la\nprotección social, mientras el 38 por ciento se destina a las esferas de infraestructura\ny fortalecimiento del sector rural. Y, cuarto, entre el 40 y 77.6por ciento de los recursos\ncon los que se financian las inversiones rurales proviene de los ingresos corrientes, en\ntanto que entre el 10.5 y el 25.2 por ciento proviene de préstamos y entre el 1.5 por\nciento y el 33.4 por ciento es fruto de donaciones y cooperación.\nEn el caso particular de El Salvador, en el período en estudio, el GPDR fue, en promedio,\nde USD 1,119.62 millones, con una marcada tendencia al alza, ya que entre 2007 y\n2012 el monto prácticamente se duplicó: de USD 764.6 millones, en el primero de\nlos años, se pasó a USD 1,427 millones, en el último. En este sentido, un análisis de\nla política fiscal revela que, en el esfuerzo por el desarrollo rural hay una mejora en\nla prioridad fiscal (recursos destinados a este ámbito, con relación al tamaño del\npresupuesto) y macroeconómica (recursos destinados a este ámbito, con relación\nal tamaño de la economía). En el caso de la prioridad fiscal, se pasó de un 13.9 por\nciento, en 2007, a un 18.4 por ciento, en 2012; y la prioridad macroeconómica subió\nde un 3.8 a un 6 por ciento. En ese mismo sentido, las asignaciones en términos per\ncápita han aumentado casi un 79 por ciento, al pasar entre 2007 y 2012 de USD 209.26\na USD 374.37, respectivamente. No obstante, en el último de los años mencionados\nEl Salvador invirtió apenas USD 1.03 diarios por cada persona que habitaba en la zona\nLas sociedades centroamericanas necesitan reconocer que el desarrollo rural\nconstituye un elemento indispensable del desarrollo general e integral de los pueblos.\nDurante mucho tiempo se han mantenido concepciones que constriñen o limitan la\nvisión sobre aquello que es rural, y sobre cómo esta área se vincula con el área urbana,\ninfluenciándose mutuamente. No obstante, en la actualidad resulta evidente que el\nequilibrio en los órdenes social, político, económico y cultural de las naciones pasa por\ntrascender estos enfoques, para estimar que el área rural va más allá de lo agrario, la\nagricultura, y pasa por dinámicas territoriales complejas en donde se está jugando el\néxito futuro, tanto en económico, como político y social.\nEs imprescindible, entonces, plantear una agenda concreta para el desarrollo rural\nen la que se visibilicen tanto las metas a alcanzar en esta materia y su impacto\nsobre el bienestar de la población rural, como los recursos ―humanos, materiales\ny financieros― necesarios para su implementación. Los Estados centroamericanos\ndeberán, urgentemente, plantear Pactos Fiscales que promuevan aumentos de los\ningresos públicos, al tiempo en que se mejora la calidad e institucionalidad del gasto\npúblico en general y, en particular, aquel dirigido al desarrollo rural, la transparencia\nfiscal y la rendición de cuentas.\nBeyond the fact that there is not a generalized definition of rural development, all\nagree that there cannot be rural development without human development. Currently,\nabout 20 million of Central Americans (over 45 percent of the total population) live in\nrural areas. In comparison to populations in urban areas, rural populations have less\naccess to basic goods and services such as education and training, health, drinking\nwater and sanitation. This results in large gaps in human wellbeing, employment and\nThis demonstrates how the lack of essential public goods, and limited opportunities\nfor income generation, have fostered a vicious cycle of poverty that Central American\ncountries are forced to escape from. To boost rural development, governments should\ntake a leading role both in the provision of public services (education, health, social\nprotection), as well as in the process of productive transformation and construction\nof economic infrastructure; shifting from raw materials to industrialization (at small\nand medium scale). This will result in production with greater added value and the\ngeneration of more, agricultural and non-agricultural, rural jobs. It is also imperative\nto seek sustainable and culturally relevant ways to leverage existing natural wealth.\nIn this sense, fiscal policy plays a strategic role in the promotion of rural development,\nand especially in the well-being of rural populations inhabiting those territories.\nFor this study, a methodology was developed to determine public expenditure on\nrural development (GPDR) in the countries of El Salvador, Guatemala, Honduras and\nNicaragua, identified in the public budgets for 2007-2012.\nOne can identify four major findings. First, investments in rural development are, on\naverage, between 4.9 and 8.5 percent of GDP, in per capita terms this translates into\nannual allocations ranging from USD 216.6 to USD 517. In a fiscal context, investments\nAmerican governments. Second, countries with the highest number of populations in\nrural areas are not necessarily those most invested in rural development. Third, nearly\n60 percent of public investments in rural development focus on social protection,\nwhile 38 percent is allocated to infrastructure and strengthening the rural sector.\nAnd fourthly, 40 to 77.6 percent of resources in rural investments are financed by\ncurrent revenues, while 10.5 to 25.2 percent come from loans and 1.5 percent and\n33.4 percent are the result of donations and cooperation.\nFor El Salvador, between 2007 and 2012, the GDPR was on average USD 1,119.62\nmillion; shown a marked trend to rise, since the GPDR doubled over the period from\nUSD 764.6 million in 2007 to USD 1,427 million in 2012. In this regard, readings of\nfiscal policy reveal a different picture in rural development for fiscal gain priority\n(resources allocated to this area, relative to the size of the budget) and at the macro\nlevel (resources allocated to this area, relative to the size of the economy). For the\nfirst, the GPDR went from representing 13.9 percent in 2007 to 18.4 percent in 2012;\nwhile the macroeconomic priority upload from 3.8 percent to 6 percent of GDP. In the\nsame vein, the investment per capita has increased by almost 79 percent, from 2007\nto 2012, shifting from USD 209.26 to USD 374.37.\nHowever, in the last of those years El Salvador has invested just USD 1.03 per day for\neach person who lived in the rural area.\nCentral American societies need to recognize that rural development is an essential\nelement of the overall and integral development of populations. For a long time there\nhave remained concepts that constrain or limit the vision of what is rural, and how this\narea is linked to the urban area, and the influence they exert over each other. Currently\nhowever, it is evident that the social, political, economic and cultural equilibrium for\ncountries will transcend these concepts and will demonstrate that rural areas go\nbeyond what is agrarian, agricultural, and that it goes through complex territorial\ndynamics that might lead towards future economic, political and social success.\nIt is imperative to draft a concrete agenda for rural development to achieve the\nestablished goals in this field and their impact over the wellbeing of the rural\npopulation, as well as resources—human, material and financial—necessary for their\nimplementation. Central American governments need to urgently establish Fiscal Pacts\nthat promote increased public revenue and improve the institutional quality of public\nspending in general and for rural development, fiscal transparency and accountability.\nconsideraciones iniciales 1\nPara hablar de desarrollo rural es preciso\ndesarrollo como del de ruralidad. Ambos\nconceptos han ido cambiando conforme la\nsociedad ha avanzado en su comprensión, de\ntal manera que, en la actualidad, el primero\nno se limita únicamente al crecimiento\neconómico, ni el segundo está restringido a la\nCon base en esta nueva perspectiva, por\ndesarrollo rural se entiende el proceso de\nampliación de las oportunidades de acceso a\nbienes y servicios, así como el fortalecimiento\nde las capacidades para tomar decisiones de\nlas comunidades rurales y, en particular, de\naquellos sectores y estratos marginados y\nsubordinados (FIDA, 1996).\n1.1\tLa libertad de elegir:\nLa cuestión del desarrollo de las sociedades\nha sido de interés para los pensadores desde\nlos inicios de la disciplina económica.1\nobstante, el estado actual de la teoría del\ndesarrollo alcanza un punto de inflexión con\nlas contribuciones de Amartya Sen, sobre\ntodo por la importancia que han cobrado\ncomo fundamento teórico de las mediciones\n—generalmente aceptadas— basadas en\nindicadores de desarrollo y llevadas a cabo\npor agencias internacionales y organismos\nEn esencia, Sen explica que, evidentemente,\nlos escritos económicos anteriores a la primera\nmitad del siglo XX tenían una fijación con el\ninnegable vínculo entre el acrecentamiento\nde la riqueza nacional y un mejor nivel de\nvida de las personas. Cuando la producción\ncrece de manera más rápida que el número de\nindividuos de un lugar, simplemente hay más\ndel desarrollo se concentró en el crecimiento\nde indicadores como el producto interno bruto\n(PIB) y el empleo total.\nEl problema radica en que el crecimiento del\nPIB no toma en cuenta cómo es que este se\ndistribuye entre la población. Por tal motivo, se\nde la nación, los ingresos de los individuos en\npobreza disminuyan (en términos reales) en la\nmedida en que otros miembros de la sociedad\nse quedan con tajadas proporcionalmente\nmás grandes de esa distribución. Los grandes\nagregados económicos esconden, entonces, la\ndesigualdad económica que se suscita en los\nAdemás, las mediciones estrictamente\neconómicas tienen problemas con el\nreconocimiento de los daños a terceros\nocasionados por las actividades generadoras\nde ingreso (al ambiente y a la salud humana,\npor ejemplo). Y esos elementos se reconocen\ncrecientemente como fundamentales para la\ndeterminación de las condiciones de vida de\nAmartya Sen (1988) enfatiza que dos personas\nen similares condiciones pueden verse\nafectadas por un mismo suceso de manera\ncompletamente distinta. Por ejemplo, una\npersona que decide ayunar para cumplir con\nsus convicciones es muy diferente de otra que\nexperimenta hambre y desnutrición crónica.\nLa clave está en la palabra «decide», pues\npoder elegir una condición es muy diferente a\nno tener alternativa. Disfrutar del desarrollo,\nentonces, está íntimamente relacionado con\nla capacidad de elegir cómo desarrollar un\nAdemás de darle importancia a los ingresos,\nlas personas valoran la posibilidad de hacer\n1\tSegún Sen (1988), el mismo economista clásico William Petty (1690), al hacer sus cálculos del ingreso nacional, evaluaba la condición de las personas desde una perspectiva amplia que incluía\nla «seguridad común» y la «felicidad particular de cada hombre».\nciertas cosas, o de alcanzar ciertos estados; por\nejemplo, poder movilizarse libremente, estar\nbien alimentadas, estar libre de enfermedades\nevitables, entre muchas otras.\nEsa posibilidad depende no solo de los\nbienes y servicios que se pueda adquirir,\nsino de la disponibilidad de bienes públicos\ncomplementarios como parte del entorno, y de\nla posibilidad de usar ciertos bienes de carácter\nprivado provistos por el Estado: provisión de\nservicios de salud preventiva, establecimientos\neducativos, orden público y otros.\nActualmente, la definición operativa aceptada\npor el Programa de las Naciones Unidas para\nel Desarrollo (PNUD) reza que el desarrollo es:\nUn proceso de expansión de las\nlibertades reales de que disfrutan\nlos individuos y que se traduce en la\nmismos] para vivir como les gustaría.4\nA partir de esa lógica, desde 1990 se ha\nmedido el Índice de Desarrollo Humano (IDH),\nel cual busca evaluar el comportamiento de\nsegún su desempeño. Los autores del primer\ninforme de desarrollo humano, entre los que\nse encontraba Amartya Sen (PNUD, 1990),\nsugirieron enfocar las mediciones en tres\nelementos «esenciales de la vida humana»: la\nlongevidad, el conocimiento y los niveles de\nEn el marco legal internacional se ha evidencia\nque el desarrollo es un derecho. En efecto, la\nde las Naciones Unidas el 4 de diciembre de\nEl desarrollo humano en El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua\nÍndice de Desarrollo Humano y sus componentes.\nPaíses y regiones seleccionadas\nLa tabla 1 muestra la medición más reciente de los componentes del Índice de Desarrollo Humano (IDH) para los\ncasos de El Salvador, Honduras, Nicaragua y Guatemala. También, el promedio para cada uno de los indicadores\nde acuerdo con las categorizaciones del IDH (países con desarrollo bajo, medio, alto y muy alto), así como el\npromedio de las diversas regiones del mundo.\nLo primero que se puede observar es que, con respecto al IDH, todos los países incluidos en el análisis corresponden al\ngrupo con desarrollo humano «medio». El Salvador ocupa el lugar número 107 del mundo en la clasificación del desarrollo;\nHonduras, el 120; Nicaragua, el 129; y Guatemala, el 133. Sin embargo, al analizar los componentes del Índice, se evidencia\nque, en términos de esperanza de vida al nacer, los cuatro países se encuentran más cercanos al grupo de países con desarrollo\nhumano «alto» (73 años), con una edad esperada de entre 70 y 75 años, aproximadamente. En cuanto a años promedio de\nescolaridad, El Salvador (7.5 años) y Honduras (6.5 años) se encuentran por encima del promedio de los países de desarrollo\nmedio (6.3 años), mientras que Nicaragua (5.8) y Guatemala (4.1) se ubican por debajo. Todos están debajo del promedio\nlatinoamericano de 7.8 años. Finalmente, con respecto al ingreso nacional bruto per cápita, los cuatro países se posicionan\nmuy por debajo del promedio de Latinoamérica y el Caribe, que es de USD 10,300 dólares (PPA de 2005). El Salvador tiene\nel valor más alto, con USD 5,915 PPA, seguido de Guatemala (USD 4,235 PPA), Honduras (USD 3,426 PPA) y Nicaragua (USD\nFuente: Icefi, con base en información del PNUD (2013).\na Los datos se refieren a 2010 o al año más reciente disponible.\nb Los datos se refieren a 2011 o al año más reciente disponible.\nAgrupaciones del IDH\n(PPA en US$\n1.2\t¿Qué es la ruralidad?\nUna vez definido el desarrollo de manera más\ngeneral, es preciso adentrarse en el objetivo\ncentral de análisis: lo rural. Este término es de\nuso tan generalizado que pareciera que existe\nun consenso claro alrededor de su significado.\nSin embargo, al revisar las definiciones de los\ninstitutos de estadística de Latinoamérica —\nentendiendo que es allí donde se producen\nlas estadísticas oficiales de los países— no se\nencuentran rastros acerca de una universalidad\ndel concepto (Dirven et al., 2011). Algunos\npaíses prefieren criterios administrativos; otros,\nexplícitos los criterios para su definición.\nEn las estadísticas salvadoreñas, la categoría\nrural se considera, simplemente, como el\nresiduo de lo que no es urbano. De acuerdo\ncon la metodología de la Encuesta de hogares\nde propósitos múltiples (EHPM), se toma, de\nlos 14 departamentos, la subdivisión de 262\nmunicipios. Cada municipio, a su vez, se divide\nen un área urbana —determinada por la\ncabecera municipal o ciudad administrativa del\nmunicipio— y el área rural —compuesta por\nel resto de los lugares del municipio conocidos\ncomo cantones— (Digestyc, 2012).\nComo explica Gómez (2001), la visión tradicional\nde la ruralidad se fundamenta en diferencias\nentre lo urbano y lo rural, tales como: a)\ndiferencias ocupacionales (rural es agrícola); b)\ndiferencias ambientales (rural implica contacto\ncon la naturaleza); c) diferencias en el tamaño\nd) diferencias en la densidad poblacional\n(rural menor densidad); e) diferencias en la\nhomogeneidad/heterogeneidad de la población\n(rural más homogeneidad); f) divergencias en\nla diferenciación (rural menos diferenciada); g)\nestratificación y complejidad social (la rural más\nsimple); h) diferencias en la movilidad social\n(rural menos movilidad); i) diferencias en la\ndirección de las migraciones (rural-urbano); y j)\ndiferencias en los sistemas de integración social\n(rural menos integración).\nSin embargo, los estudios actuales sobre\nruralidad consideran que un territorio es rural\ncuando el proceso histórico de construcción\nsocial que lo define se sustenta principalmente\nen los recursos naturales y esta dependencia\nestructural de articulación se mantiene. Un\nterritorio es rural cuando su especificidad es su\ndependencia de los recursos naturales y su base\neconómica se estructura alrededor de la oferta\nambiental en que se sustenta (Dirven et al.,\n«El desarrollo rural debe ser concebido\ncomo un proceso de transformación de las\ncentrado en las personas, participativo, con\npolíticas específicas dirigidas a la superación\nde los desequilibrios sociales, económicos,\ninstitucionales, ecológicos y de género, que\nbusca ampliar las oportunidades de desarrollo\nhumano» (Instituto Interamericano de\nCooperación para la Agricultura, IICA, 2000).\nEn ese sentido, la Estrategia centroamericana\nabordar las dimensiones del desarrollo rural\nsostenible de manera sistémica y entrelazada\n(Consejo Agropecuario Centroamericano,\nCAC, 2010). Para esto estipula intervenciones\nen lo institucional, lo social, lo económico, lo\ncultural y lo ambiental.\nPara lo institucional se proponen políticas\npúblicas que promuevan y estimulen\nespacios de interacción y actuación conjunta\nentre entidades públicas y privadas que\ngeneren sinergias en todos los niveles:\nnacional, regional y local. Además, renovadas\ncapacidades de gestión y reglas del juego\n1.3 El desarrollo rural como proceso\npara alcanzar el crecimiento\neconómico sostenible, la equidad\nclaras y transparentes. Las nuevas formas de\norganización y arreglos institucionales son\nclaves en este proceso.\nEn lo social, promueve el fortalecimiento del\ncapital o tejido social en el que las redes, tanto\nformales como informales, desempeñen\nun papel fundamental en la generación\nde sinergias intersectoriales que permitan\nincorporar mejores prácticas y aprendizajes\nde experiencias anteriores. Para esto serán\nimportantes los grupos de mujeres y jóvenes\nrurales, las organizaciones campesinas y\nformas de organización ancestral de pueblos\nindígenas y afrodescendientes.\nEn lo económico, propone el fomento\nde la participación mediante políticas\npúblicas que apoyen a organizaciones que\nutilizan formas asociativas de producción\nprimaria, transformación, comercialización y\nprestación de servicios. Asimismo, promueve\nla focalización en territorios y motores de\ncrecimiento con potencial, con miras a\nconcentrar recursos en territorios priorizados\nque identifiquen productos y mercados con\ncapacidad de mejorar la rentabilidad y la\nsostenibilidad de las poblaciones. También\nconsidera como fundamental que en el\nproceso económico de toma de decisiones\nla participación sea extensa, para que las\norganizaciones puedan insertarse en las\ninstancias que deciden importantes aspectos\ndel desarrollo. Todas las políticas y programas\nasociados con esta línea deberán ser\nEn la parte cultural, la Ecadert requiere frenar\nla pérdida de identidad en los territorios\nrurales, tanto por la falta de cohesión social\ny las dinámicas intergeneracionales, como\npor la influencia cultural externa traída\npor la globalización. Al valorar los activos\nculturales de los territorios se favorecerá\nen las comunidades la cohesión social, la\nparticipación e integración, la calidad de vida\nmedidas de conservación, restauración y\naprovechamiento sostenible que contribuyan\na la seguridad alimentaria, a la salud y al\nbienestar de la población rural. Para ello, es\nde suelos, manejando de manera sustentable\nlas cuencas compartidas para poder, de esa\nmanera, asegurar el agua y su disponibilidad\nequitativa, suficiente y oportuna, tanto para el\nconsumo humano, como para el productivo.\nY, a cambio, la comunidad nacional y global\ndeberá reconocer los servicios ambientales\nprestados por comunidades campesinas al\nconservar bosque, capturar carbono, producir\nagua y resguardar la biodiversidad y la belleza\nEl gasto público constituye una de las\nherramientas estatales más valiosas, pues\nsocial y, en particular, en las áreas rurales,\nal impulsar la transformación productiva y\nel crecimiento económico con un enfoque\nsostenible desde la perspectiva ambiental.\nTambién genera cambios al producir bienes\ny servicios públicos que garanticen la mejor\ndistribución del bienestar y la riqueza, al\ntiempo en que aumentan el capital individual\ny social dispuesto en los territorios. Además,\nun gasto público eficiente, transparente y\nredistributivo es una condición necesaria\npara el desarrollo económico y social —\nya sea urbano o rural—, así como para el\nfortalecimiento de la legitimidad del Estado\nEl presupuesto público de cualquier nación\nes el rostro concreto de la voluntad política\nexpresada en discursos, estrategias y planes\nde acción o planes de desarrollo. De ahí\nque el análisis presupuestario constituya\n1.4\tEl papel del gasto público\nen el desarrollo rural:\nmetodología para medirlo\nel marco conceptual que sirve para identificar\nlos rubros vinculados con el mejoramiento de\nla calidad de vida de las poblaciones rurales.\nDichas iniciativas han sido emprendidas por\nagencias internacionales de desarrollo y\norganismos regionales, con el propósito de\nmejorar la calidad de vida y el bienestar de\nla población rural. Esto permitió identificar\ndeterminadas dimensiones o ejes para\norganizar la realidad económica, institucional,\nlos ejes del desarrollo rural abordados por la\nEstrategia de desarrollo rural impulsada por\nel Banco Interamericano de Desarrollo (BID),\nel documento Políticas públicas y desarrollo\nrural en América Latina y el Caribe: el papel\ndel gasto público, de la Organización de las\nAgricultura (FAO, por sus siglas en inglés), y\nla Estrategia centroamericana de desarrollo\nrural territorial (Ecadert), del Consejo\nAgropecuario Centroamericano (CAC), con\nel objeto de encontrar un mínimo común\ndenominador entre estos instrumentos.\nun instrumento decisivo para observar las\nprioridades de las políticas públicas, en\nparticular, y para la rendición de cuentas,\nen general. Aun cuando los debates\npresupuestarios revisten un carácter más\nbien político, el análisis del presupuesto con\nuna perspectiva en particular —en este caso,\nsobre el desarrollo rural— puede servir de\norientación para las instancias normativas\ny legislativas al momento de sopesar las\ndistintas preferencias que compiten por los\nlimitados recursos, ayudando a ordenar las\nprioridades sociales con las asignaciones\npresupuestarias (Icefi, 2008).\nPara el caso del gasto público en desarrollo\nrural (GPDR), se optó por revisar las diferentes\niniciativas que, en esta materia, existen en\nla región centroamericana, con el objeto de\n1.5\tMetodología para la\npúblico destinado al\nMatriz de resumen de los ejes de acción, abordados\npor estrategias relacionadas con el desarrollo rural\npara Centroamérica, según organismo\nTejido social y redes de\nCaribe: el papel del\nInversión rural social\nEjes/líneas de acción\nFuente: Icefi/FIDA, con base en FAO (2006), BID (2005) y CAC (2010).\nLos tres organismos incluyen la promoción\nproductiva y la inversión social como ejes del\ndesarrollo rural (si se toma como referencia\nlas denominaciones de la FAO). Para el BID,\nla estrategia de competitividad y la estrategia\nde integración regional están ligadas con\nuna «transformación productiva», mientras\nque el CAC prioriza solo la identidad cultural\ncomo inversión social y no se enfoca en temas\nrelacionados con la infraestructura rural.2\nPromover al sector primario —es decir,\nla agricultura, la ganadería, la pesca y\nla acuicultura— es fundamental porque\neste tipo de actividad sigue siendo motor\nde la economía en la región (BID, 2005).\nLa productividad agrícola es vital para el\ndesarrollo de las comunidades rurales y\npresenta un enorme potencial para contribuir\nLa modernización de la agricultura puede\nincrementar la integración sectorial, es decir,\nentre las industrias que suministran insumos y\nequipos al sector agrícola. Asimismo, el sector\nse convierte en suplidor de materias primas\npara industrias manufactureras, procesadoras\ny distribuidoras de alimentos, redes que son\nimportantes para las estrategias de desarrollo\nrural (De Ferranti et al., 2005).\nUna inversión adecuada en infraestructura\nasegura el crecimiento y la competitividad de\nla economía rural (BID, 2005). El desarrollo\nde la infraestructura es fundamental para\nconectar al sector rural con mercados\ndinámicos y disminuir costos de transacción\nasociados con una inserción económicamente\nineficiente en los mercados internacionales.\nEn otro aspecto, las mejoras en caminos y\ncarreteras también reducen las distancias\npara actividades no agrícolas; el acceso al\nagua potable y saneamiento disminuyen las\ntasas de mortalidad y las muertes maternas;\ninversiones en infraestructura también\npueden facilitar el acceso a la educación y a\nla salud, lo que mejora las oportunidades de\n2\tLa estrategia de desarrollo rural del BID (2005) parte de tres ejes centrales que están ligados con las cinco estrategias del Banco; estas últimas fueron retomadas para este estudio con el objeto\nde homogenizar conceptos.\nempleo y el nivel de los ingresos (De Ferranti\nNo obstante, el desarrollo rural no se\npuede limitar solo al sector agrícola; existen\notras actividades económicas (tales como\nla agroindustria, o el turismo) que son\ngeneradoras de valor agregado. También\nes necesaria la inversión social (salud,\neducación, vivienda, seguridad alimentaria,\nnutrición y servicios sociales) (BID, 2005)\n(FAO, 2006). El BID (2005) apunta que este\ntipo de inversión tiene efectos positivos que\npermiten reducir la pobreza y la brecha de\nrezago que sufre el medio rural en la región.\nPor ejemplo, la capacitación de trabajadores\nmejora el mercado laboral en el medio rural;\nla construcción de obras sociales requiere una\ngran cantidad de mano de obra que puede\ngenerar empleos temporales beneficiosos\npara las comunidades; los programas en salud\ny educación garantizan la disponibilidad de\nrecursos para proteger a la población contra\nriesgos sanitarios y reducen la deserción\nAdemás, la inversión en capital humano,\ncívico y social cumple un papel importante\nen las estrategias y las políticas de desarrollo\nrural porque promueve la inclusión social,\nel respeto a la diversidad cultural y las\npreferencias de los grupos minoritarios y\nétnicos. Reconocer y valorar los activos\nculturales favorece la participación y la\nintegración en las comunidades; también\nmejora la calidad de vida de las familias y la\ninclusión de grupos sociales desfavorecidos\nFortalecer la institucionalidad es también\nindispensable para que los Gobiernos\nimplementen eficazmente políticas de\napoyo para la inserción internacional de las\ncomunidades rurales (BID, 2005). El proceso\nde renovación y transformación institucional\nmejora las relaciones entre los Gobiernos y\nlos sectores sociales, favoreciendo la creación\nde espacios de ciudadanía y democracia\nlocal. De manera adicional, una institución\npública fortalecida y articulada también\nfacilita que segmentos poblacionales rurales\ntradicionalmente excluidos accedan a la\ntierra, la tecnología, el agua, el financiamiento\ny otros servicios productivos (CAC, 2010).\tLa modernización del marco legal y de\nlas instituciones nacionales y locales\nrelacionadas con la gestión ambiental del\nsector agropecuario, forestal y pesquero; el\nestablecimiento de entes reguladores y la\npromoción de estándares de buenas prácticas\nde uso de bosques y recursos hídricos\nfacilitan el manejo sustentable de los recursos\nnaturales, tal como lo indica el BID (2005).\nLa inclusión del medio ambiente como eje\ndel desarrollo rural parte de la necesidad\nde proteger, conservar y utilizar los recursos\nnaturales de forma sustentable para atender\nlas demandas de consumo actual y asegurar\nla disponibilidad de los recursos para las\ngeneraciones futuras. Los pobres rurales son\ncompletamente dependientes de los recursos\nnaturales para proveerse de elementos de\nsubsistencia que los mercados no proveen y,\npor eso, hay evidencia de que las inversiones\npara la protección de recursos naturales\ntienen los retornos más altos en la reducción\nde la pobreza (De Ferranti et al., 2005).\nEn tal sentido, los programas de reforestación\nfavorecen el aumento de la cobertura vegetal\ny contribuyen a la conservación de los suelos,\nlo que mejora el rendimiento agrícola y\naumenta la disponibilidad de agua; la gestión\nhidrográficas permiten la disponibilidad\nequitativa del agua para uso de consumo\nhumano y productivo, y pueden generar el\nestablecimiento de pequeñas empresas de\ndistribución de agua o generación de energía\nen las comunidades (CAC, 2010). Además,\nla generación de servicios ambientales\ntambién muestra significativos beneficios\nque conllevan la conservación de los recursos\nnaturales y el creciente auge del ecoturismo\nDe manera aislada, el eje tejido social y redes\nde cooperación internacional, en la Ecadert,\nmuestra una dimensión más específica y\nque se considera necesaria para la gestión\ninnovadora de los territorios. En todo caso,\nse trata de un eje que evidencia el proceso\nparticipativo mediante el cual se formuló esta\nEl fortalecimiento del tejido social de las\ncomunidades rurales, las redes informales\ny las organizaciones formales permite a los\nactores sociales e instituciones presentes\nen el territorio alcanzar una visión propia y\ncompartida acerca del futuro. La promoción\nde asociaciones comunitarias conduce al\nmejoramiento de vínculos de cooperación;\nimpulsa las iniciativas de las comunidades y\napoya la gestión de sus recursos naturales;\npermite alcanzar consensos con los Gobiernos\nen torno a proyectos que beneficien a la\ncomunidad y a sus habitantes (CAC, 2010).\nque serán parte de la clasificación de gasto\npúblico para el desarrollo rural (GPDR).\n1.5.1\tClasificación de gasto público\npara el desarrollo rural (GPDR)\nDada la manera como están ordenados los\nno es posible identificar sin ambigüedades\nla totalidad de las líneas de acción de las\nestrategias, las cuales siguen una lógica\ndistinta en la que se repiten ciertos esfuerzos\ncon la clasificación internacional estándar\nde presupuestos públicos consignada en el\ndel Fondo Monetario Internacional (2001), se\neliminaron las ambigüedades y se reubicaron\nTomar como base un ejercicio metodológico\nel estudio del gasto público de los Gobiernos\ndenominado GPSAN— nos permitió partir de\nuna base empírica probada.\nFinalmente, los elementos para el estudio\ndel GPDR se consignaron en la clasificación\nmostrada en el anexo 1, donde se incluye\nuna breve descripción de aquellos que se\nconsideraron en cada rubro al momento de\nclasificar. Los grandes ejes en los que se divide\nel GPDR se muestran en la figura 1.\nEjes del gasto público para el desarrollo rural (GPDR)\nTejido social e\nFuente: Icefi/FIDA, con base en metodología de GPDR.\nEl desarrollo rural de\nEl desarrollo rural de Nicaragua,\nHonduras, Guatemala y El Salvador 2\nLas estadísticas demográficas, necesarias para\nel entendimiento general de cada país, ponen\nde manifiesto que, a pesar de tratarse de\npaíses cercanos y con un nivel de desarrollo\nrelativamente similar, existen diferencias\nimportantes entre ellos.\nPor un lado, Honduras y Guatemala siguen\nsiendo bastante rurales (con un 54.5 por\nciento y un 51.5 por ciento de la población,\nrespectivamente); mientras que Nicaragua\ny El Salvador son ya países principalmente\nurbanos (57.3 por ciento y 62.6 por ciento,\nrespectivamente). Asimismo, las cifras\nmuestran una diferenciación con respecto a la\nestructura etaria: Guatemala continúa como\nel país con población más joven de los cuatro\n(aún con un 17.2 por ciento de su población\nde 6 años o menos), y El Salvador cuenta con\nla población de mayor edad (véase anexo 2.2).\nLa situación de pobreza de la población es\ncausa y consecuencia de muchas limitantes\npara el desarrollo humano. Si bien las\nestadísticas oficiales de los países computan\nde distinta manera el bienestar social, las\ndiferentes medidas usadas revelan, por un\nlado, que un importante porcentaje de la\npoblación aún carece de un nivel de vida\ndigno. Por otro lado, los datos evidencian\nque la incidencia de pobreza y los niveles de\ncarencia son significativamente mayores en el\nárea rural que en el ámbito urbano.\nLa educación es uno de los fundamentos del\neducativa es uno de los mecanismos básicos\npara superar las trampas intergeneracionales\nEn este sentido, las estadísticas recogidas\nmuestran que la población de 15 a 24 años,\nmayores niveles de escolaridad con relación\nal segmento de 15 años y más; no obstante,\nla escolaridad aún sigue siendo mayor en el\nmundo urbano que en el rural. Un resultado\ninteresante es que, con excepción del caso\nguatemalteco, la brecha de género se ha\nrevertido: las mujeres jóvenes salvadoreñas,\nhondureñas y nicaragüenses han logrado (en\nambos ámbitos geográficos) acumular más\naños de escolaridad que los hombres.\n2.1\tCondiciones sociodemográficas\nPaíses seleccionados: incidencia de pobreza\nsegún distintas medidas de bienestar\nPersonas y porcentajes\ninsatisfechas del hogar\nFuente: Icefi/FIDA, con base en datos de encuestas de hogares de cada país.\nPaís Medida de bienestar\nHonduras, Guatemala y El Salvador2\n2.2 Marco legal e institucional\nPaíses seleccionados: años de escolaridad promedio entre\nla población de 15 a 24 años, por sexo y área\nPor otro lado, las estadísticas de salud\nmuestran la desprotección a la que se\nenfrenta la población centroamericana. Ante\nuna eventualidad de salud, es aún bajo el\nporcentaje de personas que logran consultar\na un médico o profesional en caso de ser\nnecesario. Esta falta de consulta obedece, en\ngran medida, a que la situación no lo ameritó;\ntambién se indican causas relacionadas con\nla carencia de recursos para poder hacerlo,\nla distancia y la ausencia de servicios y/o\nmedicamentos. Vale resaltar que las cifras\nrecogidas en el anexo estadístico evidencian\nque muy poca población está cubierta por un\nseguro médico público (seguridad social) o\nprivado (véase anexo 2.2).\nlaboral se recogen en el anexo estadístico;\ncon base en las variables oficiales de cada\npaís. La información pone en evidencia que\nGuatemala cuenta con los menores niveles de\ndesempleo abierto, mientras que Nicaragua\ny El Salvador con los mayores (6.4 y 6.1,\nrespectivamente). Los patrones tradicionales\nde incorporación al trabajo remunerado por\nsexo se presentan, en los cuatro países (mayor\nparticipación económica de hombres con\nrespecto a mujeres), con mayor diferencial\nde género en Honduras y Guatemala (véase\nEn Nicaragua, Honduras, El Salvador y\nGuatemala se ha identificado un marco\nconstitucional mínimo, que incorpora\nprincipios y permite desarrollar normativa\nde carácter ordinario para impulsar acciones\nnacionales, regionales, locales y comunitarias\ncon el fin de mejorar las condiciones de vida\nde las personas que viven en el medio rural.\nSin embargo, aún persiste la ausencia de leyes\nespecíficas relacionadas con el desarrollo\nrural en Nicaragua, El Salvador y Guatemala.\nEstos países han promulgado legislación\nque norma cuestiones relacionadas con el\nDecreto Legislativo 12-2000, aprobado el 7 de marzo de 2000, publicado el 5 de mayo del mismo año.\ndesarrollo rural, tales como la producción,\nseguridad alimentaria, educación, salud,\ntransporte, vivienda, medio ambiente y\nparticipación ciudadana; también, aspectos\nculturales, sociales, agrarios, agrícolas,\npecuarios, forestales, hidrológicos,\neconómicos, laborales y de reducción de\nvulnerabilidad y gestión de riesgos. A pesar\nde que este corpus legislativo compensa\nla falta de una normativa legal nacional\nespecífica en el tema de desarrollo rural,\nconserva un enfoque sectorial y no considera\nla territorialidad como un elemento\nfundamental de gestión.\nEl carácter sectorial de la legislación se\nrefleja en el quehacer de las dependencias\ngubernamentales, instituciones autónomas\ny entes descentralizados que tienen\ncompetencias en el ámbito del desarrollo\nrural, ya que no existe coordinación\ninterinstitucional que permita acciones\nconjuntas que trabajen sinérgicamente en la\nimplementación de leyes, normas, políticas\ny programas aprobados. En Guatemala,\npor ejemplo, se estableció un Gabinete de\nDesarrollo Rural pero no ha sido determinante\npara impulsar la normativa requerida que le\ndé soporte a la gestión del desarrollo rural\nintegral en el país.\nHonduras, por su parte, ha avanzado al incluir\nen su ordenamiento jurídico una Ley para\nel Desarrollo Rural Sostenible,3\nse abordan asuntos de desarrollo rural que\ncontemplan expresamente una visión integral\ndel mismo, contribuyendo así a que el Estado\nbrinde una atención particular a las personas\nque viven en el área rural.\nLa aprobación de legislación específica para\nnormar los asuntos del desarrollo rural se\nconsidera impostergable. En todos los casos,\nlas comisiones legislativas de los países\ncuentan con propuestas de ley que deben ser\nconocidas y aprobadas por los congresos de la\nRepública o las asambleas legislativas. Existen\niniciativas de ley que han sido impulsadas\npor las organizaciones sociales que tienen un\nde la población; por lo tanto, las mismas\nestablecen acciones eficaces y eficientes que\npueden favorecer la participación ciudadana\nen la potencialización del desarrollo rural\ncomo forma de mejorar las condiciones de\nEn el nivel regional y, específicamente\nen el seno del Sistema de la Integración\nCentroamericana (SICA), se han promovido\ninstrumentos de política que orientan e\nimpulsan procesos de análisis y consulta sobre\nel tema, con el fin de proveer insumos a las\ndiscusiones nacionales, así como una visión\namplia sobre los asuntos que conciernen al\nterritorio. Este es el caso de la ya mencionada\nEstrategia centroamericana de desarrollo\nrural territorial (Ecadert), impulsada por\nel Consejo Agropecuario Centroamericano\n(CAC), órgano del SICA. Iniciativas como la\nEcadert pueden ser aprovechadas por los\npaíses para adoptar medidas específicas, que\npermitan mejorar las condiciones de vida de\nde aplicar la clasificación del GPDR en\nlos presupuestos públicos de Nicaragua,\nHonduras, Guatemala y El Salvador. Es\nnecesario entender que los montos\nidentificados en cada rubro corresponden a\naquellas asignaciones que pueden clasificarse\ncomo rurales según su descripción, la\nnaturaleza de la institución a la que\npertenecen, o por elementos específicos de\nsu plan operativo anual, u otra información\nadicional que las enriquezca. Eso no quiere\ndecir que esto constituya todo lo asignado\na lo rural. Hay muchas asignaciones a nivel\nnacional en las que, desde el presupuesto, es\nimposible distinguir cuál es la parte destinada\naquí efectuado revela una gran cantidad de\ninformación con respecto al tema. Asimismo,\ndada la manera como desde los Estados se\npresenta la información, se recomienda no\nhacer análisis comparados entre países, sino\ntomar las especificidades de cada país para\nPara el caso de Nicaragua, el GPDR fue de\nUSD 542 millones, en promedio, entre 2007\ny 2012. Este gasto muestra, además, una\ntendencia al alza, al pasar de USD 463.1\nmillones, en 2007, a USD 619.1 millones, en\n2012. No obstante, al analizar el GPDR como\nLa macroeconomía del desarrollo rural en Nicaragua, Honduras,\nGuatemala y El Salvador (Promedio 2007-2012)\nPer cápita anual\n1 Incluye gobierno central e instituciones descentralizadas.\n2 Incluye al gobierno central, empresas públicas nacionales, instituciones de la seguridad social, institutos públicos autónomos y universidades nacionales.\n3 Incluye al gobierno central e instituciones descentralizadas.\n4 Incluye al gobierno central, instituciones descentralizadas, fondos de seguridad social, empresas públicas, instituciones financieras y otras entidades (Fomilenio).\nFuente: Icefi/Fida, con base en información proporcionada por el Ministerio de Hacienda de El Salvador; el Sistema Nacional de Contabilidad Gubernamental (Sicoin), del Ministerio de\nFinanzas Pública de Guatemala; la Secretaría de Finanzas (Sefín), el Portal de Instituciones Descentralizadas de la Sefín y el Tribunal Superior de Cuentas de Honduras; el Ministerio de\nHacienda de Nicaragua, estandarizado según FMI (2001).\nPrioridad macroeconómica y fiscal\nLa prioridad macroeconómica se refiere a la proporción que representa el GPDR dentro del PIB de un país;\nevidencia el esfuerzo dedicado al desarrollo rural según sea la tendencia o volumen de la actividad económica.\nPor su parte, la prioridad fiscal se refiere a la proporción que representa el GPDR dentro del presupuesto de la\nnación; pone énfasis en el esfuerzo que hace un país al destinar la deuda y los ingresos tributarios al financiamiento\n2.3\tEl gasto público en desarrollo rural (GPDR)\nCorrelación entre porcentaje de población rural y GPDR\ncomo prioridad fiscal (en promedio, 2007-2012)\nFuente: Icefi/FIDA, con base en información proporcionada por el Ministerio de Hacienda de El Salvador; el Sicoin, Ministerio de Finanzas Públicas de Guatemala; la Sefín, el Portal de Instituciones\nDescentralizadas de la Sefín y el Tribunal Superior de Cuentas de Honduras; y el Ministerio de Hacienda de Nicaragua, estandarizado según el FMI (2001).\nporcentaje de la producción total de bienes\ny servicios (prioridad macroeconómica) y\ncomo porcentaje del presupuesto nacional\n(prioridad fiscal), se evidencia una caída; en\nel caso del primero, el GPDR pasó del 6.4 por\nciento como porcentaje del PIB, en 2007, al 6\npor ciento, en el último año en estudio. Por\nsu parte, del presupuesto nacional de 2007\nse le asignó un 28.1 por ciento, en tanto en\n2011 solo un 24.9 por ciento. En términos per\ncápita, Nicaragua destinó USD 216.6 al año,\nen promedio, entre 2007 y 2012; es decir,\nsolo USD 0.59 al día.\nEn Honduras, el GPDR entre 2007 y 2012\nfue, en promedio, de USD 1,298.9 millones,\ncon un alza, ya que pasó de USD 1,025.2\nmillones, en 2007, a USD 1,392.7 millones, en\n2012. Sin embargo, es notoria una tendencia\ndecreciente en las inversiones públicas en\ndesarrollo rural, al evaluarlas con respecto\nal total de la economía y al presupuesto\ndel gobierno central y sus instituciones\ndescentralizadas. En el caso de la primera, el\nGPDR pasó de representar un 8.3 por ciento\ndel PIB, en 2007, a un 7.7 por ciento, en 2012;\nen tanto como porcentaje del presupuesto\npúblico pasó de representar un 22.4 por\nciento, en 2007, a un 20 por ciento, en 2012.\nEn promedio, en este lapso, Honduras invirtió\napenas USD 0.95 por cada persona que\nhabitaba en la zona rural.\nGuatemala, por su parte, incrementó el GPDR\nen un 26 por ciento al pasar de USD 1,695.7\nmillones, en 2007, a USD 2,135.1 millones, en\n2012. Sin embargo, en ese mismo período, el\nGPDR como porcentaje del PIB bajó, al pasar\nde 4.9 por ciento a 4.3 por ciento. Lo más\npreocupante es que el GPDR como porcentaje\nde los gastos totales del Gobierno tuvo una\nmenor prioridad con el transcurso de los\naños, ya que en 2007 fue del 26.8 por ciento\ny, cinco años más tarde, solo alcanzó un 21.5\npor ciento. En términos per cápita, el GPDR\npara ese período fue, en promedio, de USD\n294.3, es decir USD 0.81 diarios.\nFinalmente, El Salvador es el país que mayor\nen casi un 87 por ciento. En efecto, en 2007\neste gasto representó USD 764.6 millones (3.8\npor ciento del PIB), y ascendió en 2012 a USD\n1,427 millones (6.0 por ciento). Asimismo, el\nGPDR como parte del gasto total del Gobierno\nsalvadoreño pasó del 13.9 por ciento al 18.4\npor ciento en el período en estudio.\nSe esperaría que Estados con mayores\nporcentajes de población rural destinen más\nrecursos a esta; no obstante, como se puede\nver en la gráfica 2, existe una correlación\nbaja (de apenas el 36.2 por ciento) entre los\npaíses que tienen mayores porcentajes de\npoblación rural y el GPDR como porcentaje\ndel presupuesto total. Esto quiere decir\nque los que cuentan con mayor número de\npersonas habitando en la zona rural no son\nnecesariamente los países que destinan más\nrecursos para cubrir sus necesidades.\nen El Salvador3.\t40.\nen El Salvador3\nen El Salvador 3\nEn El Salvador habita un total de 6.2 millones\nde personas, de las cuales el 37 por ciento\n(2.3 millones) vive en áreas rurales. Un 51\npor ciento de ese total está conformado\npor mujeres, aunque en el área urbana\nel porcentaje de población femenina es\nligeramente mayor (53 por ciento). La mitad\nde la población rural se encuentra en edad\nde trabajar y la mitad exacta (1.2 millones de\npersonas) vive en pobreza.\nPor otra parte, solamente la mitad de las\nviviendas rurales está construida con un\nmaterial fuerte, pues predomina la lámina de\nzinc o el barro. Además, solo un 55 por ciento\nde hogares rurales recibe agua por cañería,\ny únicamente un 5 por ciento cuenta con\nservicio sanitario en la vivienda. Debido a las\nimplicaciones para la salud humana, también\npreocupa que un 15 por ciento de hogares\nno cuenta con mecanismos adecuados para\nla eliminación de excretas. No obstante estas\ndeficiencias, en cuanto a cobertura eléctrica\nexiste en las áreas rurales un 86 por ciento\nde viviendas que sí posee este servicio, lo\ncual puede catalogarse como positivo.\nEl alfabetismo rural es del 77 por ciento y,\nmientras una persona del área urbana tiene\n9 años de escolaridad, en promedio, en el\nárea rural solamente cuenta con 5.3 años, lo\ncual se ve agravado si se es mujer (4.9 años\npromedio de escolaridad). Esto contrasta\ncon los 8.1 años de escolaridad que tienen\nlos individuos urbanos, en promedio. Llama\nla atención que un 31 por ciento de los\nniños, niñas y jóvenes que no asisten a la\nescuela en áreas rurales cita enfermedad\ncomo causa del abandono, mientras que\nun 19 por ciento afirma que no le interesa\nestudiar. Esto puede ser un reflejo de no\nobservar retornos directos a la educación\nen sus localidades. Esta última proporción\nes del 13 por ciento en el área urbana. La\nproporción de niños, niñas y adolescentes\nque no asisten a ningún centro educativo\nporque tienen que trabajar es ligeramente\nmayor en áreas urbanas (10 por ciento) que\nen áreas rurales (11 por ciento). Para ambos\ngrupos, los problemas en el hogar también\nparecen ser importantes como causal de\nabandono escolar: 28.7 por ciento en el área\nurbana y 26.8 por ciento en el área rural.\nLlama la atención que casi la mitad de\nlas personas rurales que sufrieron alguna\naflicción médica (45 por ciento) no consulta\ncon nadie ante esa eventualidad, lo cual\npuede ser reflejo de la limitada oferta de\nservicios de salud pública. Un total de 89 por\nciento de los habitantes rurales de 18 años\no más no tiene seguro, en contraposición\ncon el 64 por ciento de individuos en áreas\nurbanas no asegurados.\nPor su parte, las tasas de desempleo de las\náreas urbanas y rurales muestran similitudes,\npues son del 6.2 por ciento y del 5.8 por\nciento, respectivamente. Este no es el caso\nde los demás países analizados, en donde\nel desempleo urbano es considerablemente\nmayor que el rural. El área rural provee\nel 40 por ciento de los 1.5 millones de\nindividuos ocupados y un 26 por ciento de\nlas 1.1 millones de mujeres empleadas en El\n3.2\tMarco legal\nLos hallazgos en la legislación y políticas de El\ncon respecto a los temas que tienen relevancia\npara el desarrollo rural. En el marco normativo\nresaltan las disposiciones establecidas en la\nConstitución Política de 1983, entre las cuales\nla más directa es el artículo 116, que señala\nque «El Estado fomentará el desarrollo de la\npequeña propiedad rural. Facilitará al pequeño\nproductor asistencia técnica, créditos y otros\nmedios necesarios para la adquisición y el\nmejor aprovechamiento de sus tierras»; ello,\nenfocado en el mejoramiento de la calidad de\nvida de la población rural.\nDisposiciones complementarias a la anterior\nhacen referencia a la reforma agraria. Para el\ncaso, el artículo 104 estipula directrices con\nrespecto a los bienes inmuebles propiedad del\nEstado, los que «[…] podrán ser transferidos\na personas naturales o jurídicas dentro de\nlos límites y en la forma establecida por la\nley». Este mismo artículo señala, igualmente,\nel límite de la tenencia de la tierra rústica en\ndoscientos cuarenta y cinco hectáreas. Por su\nparte, el artículo 105 es contundente cuando\ndispone que «[…] las tierras que excedan\nla extensión establecida, [sic] podrán ser\ntransferidas a cualquier título a campesinos,\npequeños agricultores, sociedades y\nasociaciones cooperativas y comunales\ncampesinas», regulación que se implementó\ntres años después de la entrada en vigencia de\nSe hace notoria la ausencia de instrumentos\nnormativos que regulen con especificidad\nel desarrollo rural. No obstante, se siguen\npromoviendo anteproyectos de ley en este\nsentido, como la propuesta de «Ley de\nOrdenamiento y Desarrollo Territorial», que\nlegales para el logro de una utilización eficiente\ny sostenible de los recursos territoriales del\nAdemás, en El Salvador, hasta la fecha, no\nexiste claridad sobre cuál es la institución\nrectora del desarrollo rural. Cuando se analiza\nel quehacer de las distintas dependencias\ny entes descentralizados se observa que\nmuchas de ellas tienen competencias en\nmateria de desarrollo rural, pero carecen\nde una coordinación interinstitucional que\nAntes de indagar con mayor detalle acerca\ndel gasto público destinado al área rural,\nes pertinente mostrar el comportamiento\ndel gasto público de El Salvador de manera\nmás general, pues hay gastos básicos de\nlos países que, aunque no estén dirigidos\nespecíficamente a las poblaciones rurales,\ntienen efectos indirectos en ellas. Por ejemplo,\naunque el gasto educativo de un territorio\npredominantemente rural sea bajo, una\nconcentración del gasto educativo total en\nregiones urbanas aledañas determinará\npatrones migratorios de individuos jóvenes\nque buscan la mejoría de su capital humano,\nasí como movilidad social.\nEs importante, entonces, conocer los niveles\nde gasto público total para el ejercicio de las\ndiferentes funciones gubernamentales. La\ndistribución de estos gastos básicos entre\ncategorías muestra la asignación de recursos a\ntravés de la cual el país procura las condiciones\nmínimas en materia de orden público, salud,\neducación, protección social y protección del\nmedio ambiente, entre otras temáticas.\nde estandarización de los presupuestos\npúblicos de El Salvador, Guatemala, Honduras\ny Nicaragua, utilizando como referencia el\ndel FMI (2001) para el período 2007-2012.\nEn la tabla 5 se puede apreciar las erogaciones\nde las grandes categorías de funciones\ngubernamentales del presupuesto devengado\nde El Salvador. Se presenta información sobre\n3.3\tEl gasto público total\n(según clasificación del FMI)\npermita acciones conjuntas que trabajen\nsinérgicamente en la implementación de las\nleyes, normas, políticas y programas que se\nEl Salvador: erogaciones totales por funciones del Gobierno\nPresupuesto devengado en millones de dólares\nActividades recreativas, cultura y religión\nFuente: Icefi/Fida, con base en el Ministerio de Hacienda de El Salvador, de acuerdo con FMI (2001).\n* Incluyen transferencias.\nlos gastos del gobierno central y las entidades\ndescentralizadas. El presupuesto total\ncorresponde a USD 4,582.6 millones, en 2007,\ny a USD 6,964.6 millones, en 2012.\nLa estructura porcentual del presupuesto\nsalvadoreño (véase gráfica 3) revela que, en\nmayor orden de importancia, se ubican los\nservicios públicos, los cuales han representado\ncasi un 39 por ciento del presupuesto y en\n2012 ascendieron a USD 2,824.5 millones,\nutilizados para proveer recursos a las acciones\nbásicas que permiten el funcionamiento\ndel Estado (órganos Ejecutivo y Legislativo,\nasí como entidades de recaudación fiscal y\ntransacciones de la deuda).\nEn seguida se tiene, en orden de importancia, a\nla protección social, referida a la transferencia\nen efectivo o especie por enfermedad e\nincapacidad, el cuidado que se reserva a\npersonas de edad avanzada, desempleo,\nvivienda social y exclusión social. Este rubro\nrepresentó, en 2012, alrededor del 15 por\nciento del presupuesto, es decir, USD 1,167\nPor su parte, la salud y la educación sumadas\nrepresentaron más de un 22 por ciento del\npresupuesto en el período en estudio. La\nprimera de ellas fue la que gozó de más\nrecursos, ya que para el año 2012 ejecutó\nun monto de USD 916 millones, incluyendo\ntodos los servicios de salud pública y atención\nhospitalaria, mientras que ese mismo año se\ninvirtió en educación, en todos los niveles\neducativos, un total de USD 858.2 millones.\nTambién están los asuntos económicos,\ncon alrededor del 10 por ciento del gasto\npúblico total, es decir, USD 834.7 millones\ndevengados en 2012. Este rubro incluye apoyo\na las actividades comerciales e industriales, así\ncomo al transporte, las comunicaciones y las\nEn conjunto, los rubros defensa y orden público\ny seguridad alcanzaron un 10.5 por ciento del\n3.4\tEl gasto público en\nEn este apartado se incluyen los resultados\npara el caso de El Salvador, luego de haber\nrevisado los presupuestos públicos desde la\nmirada metodológica del GPDR para el periodo\nEn el período en estudio, el GPDR salvadoreño\nfue, en promedio, de USD 1,119.62 millones,\ncon una marcada tendencia al alza, ya que\nentre 2007 y 2012 el monto prácticamente se\nduplicó: de USD 764.6 millones, en el primero\nde los años, se pasó a USD 1,427 millones, en\nel último. En este sentido, un análisis de la\npolítica fiscal revela que, en el esfuerzo por el\ndesarrollo rural hay una mejora en la prioridad\nfiscal (recursos destinados a este ámbito,\ncon relación al tamaño del presupuesto) y\nmacroeconómica (recursos destinados a este\nEn el caso de la prioridad fiscal, se pasó de un\n13.9 por ciento, en 2007, a un 18.4 por ciento,\nen 2012; y la prioridad macroeconómica subió\nde un 3.8 a un 6 por ciento.\nEn ese mismo sentido, las asignaciones en\ntérminos per cápita han aumentado casi un\n79 por ciento, al pasar entre 2007 y 2012 de\nUSD 209.26 a USD 374.37, respectivamente.\nNo obstante, en el último de los años\nmencionados El Salvador invirtió apenas USD\n1.03 diarios por cada persona que habitaba\npresupuesto total, aunque cabe indicar que\nesta última ocupa la mayor asignación, pues en\n2012 tuvo un monto devengado de USD 611.4\nmillones (entre los cuales debe tomarse en\ncuenta los servicios que prestan la policía y los\ntribunales de justicia, así como las prisiones).\nEn El Salvador, los más rezagados son los\nrubros vivienda y servicios comunitarios,\nprotección del medio ambiente y actividades\nrecreativas, cultura y religión que, en conjunto,\nson responsables de menos del 5 por ciento de\nla estructura porcentual del gasto público, en\ntodos los años analizados.\nEl Salvador: Estructura porcentual de las erogaciones\npor funciones de gobierno (2007-2012)\nseis años. En este caso, se incluyen como parte\ndel eje proyectos de caminos rurales, agua y\nsaneamiento, energía eléctrica, vivienda y\nurbanización. Con un 8.7 por ciento del gasto\norientado al desarrollo rural se observa el eje\nde fortalecimiento del sector rural, relacionado\ncon la atención directa al productor y soporte\nal sector rural en general.\nAl analizar el GPDR por eje, se puede apreciar\nque entre 2007 y 2012 la mayor parte se\ndestinó a los programas de protección social,\ncon un 57 por ciento anual, en promedio; en\neste eje se incluyen las erogaciones orientadas\nencuentran los programas de infraestructura\nrural, con un 23.1 por ciento del GPDR en esos\nEl Salvador: principales indicadores del gasto\npúblico en desarrollo rural (2007-2012)\nMillones de dólares de cada año\nMillones de dólares de 2007\nComo porcentaje del presupuesto público\nPer cápita anual en dólares de cada año\nPer cápita anual en dólares de 2007\nPer cápita diario en dólares de cada año\nPer cápita diario en dólares de 2007\nFuente: Icefi/FIDA, con base en información proporcionada por el Ministerio de Hacienda de El Salvador, de acuerdo con FMI (2001).\nEl Salvador: gasto público en desarrollo rural El Salvador 2007-2012\n(En millones de USD, prioridad macroeconómica y fiscal)\nFuente: Icefi/Fida con base en información proporcionada por el Ministerio de Hacienda de El Salvador, de acuerdo a FMI (2001).\nLos ejes con menos recursos son protección\nambiental y tejido social e identidad cultural;\nello refleja el desinterés del Estado en cuanto\na contemplar un desarrollo integral que tome\nen cuenta estos temas. En el primero de estos\nejes, el monto ascendió a un 2.5 por ciento\ndel GPDR, mientras el último eje representó\napenas un 0.3 por ciento.\n3.4.1\tGPDR por eje temático\nA continuación se profundizará el análisis del\nGPDR por eje, identificando los programas y\nproyectos específicos hacia los cuales se han\nes preciso recordar, sin embargo, que este\nanálisis se efectúa a partir de los presupuestos\n3.4.1.1\tEl Salvador: fortalecimiento\ndel sector rural (FSR)\nAproximadamente, el fortalecimiento del\nsector rural (FSR) salvadoreño representa el\n24 por ciento anual del GPDR, y cerca del 4\nFuente: Icefi/Fida, con base en el Ministerio de Hacienda de El Salvador, de acuerdo a la metodología GPDR.\nEl Salvador: gasto público en desarrollo rural 2007-2012\n(Estructura porcentual por eje temático)\npor ciento anual del gasto público total, en\npromedio. El monto devengado por el sector\nfue de USD 106.2 millones, en 2007, y alcanzó\nun valor de USD 450.5 millones, en 2012 (véase\nEn primer lugar, se analizan aquellos rubros\ndel eje de FSR que corresponden al gasto en\natención directa al productor (véase gráfica\n6). Entre ellos, destacan los programas\nmixtos de atención al productor, que durante\nel período representan un 10.2 por ciento\ndel gasto público destinado al FSR. Esto\nobedece al programa de desarrollo humano\nde Fomilenio —que básicamente consiste\nen actividades de educación, capacitación\ny desarrollo comunitario—, así como al\nprograma de apoyo al desarrollo local del\nFondo de Inversión Social para el Desarrollo\nLocal de El Salvador (FISDL).\nLuego, se tiene el rubro de capital\n(maquinaria, equipo y créditos), responsable\nde un 8.8 por ciento del gasto del eje de FSR,\nde manera anual, en promedio. Aunque en\n2010 se alcanzó en este rubro un máximo (con\nEl Salvador: fortalecimiento del sector rural\nPresupuesto devengado en millones de dólares corrientes\nGasto administrativo FSR\nFortalecimiento institucional y gestión de\nlos territorios (entidades que apoyan el\n(procesamiento artesanal y agroindustrial,\nservicios, turismo y esparcimiento, etc.)\nPolíticas de apoyo al comercio\nComercio de distribución, almacenamiento\ny depósito de granos\nIntegración, apoyo y fortalecimiento de\nredes y organizaciones con fines de lucro\nRiesgo por catástrofes FSR\nAsistencia técnica (servicios)\nRegularización de la propiedad rural\nCapital (maquinaria y equipo y créditos)\nProgramas mixtos de atención al productor\nUSD 30.8 millones, especialmente debido\nal incremento en el gasto del Fideicomiso\nEspecial de Desarrollo Agropecuario (FEDA),\na cargo de las Obligaciones y Transferencias\nGenerales del Estado), para el año 2012 las\nasignaciones cayeron a USD 14.6 millones.\nPor su parte, la asistencia técnica (5.9 por\nciento anual del eje de FSR, en promedio)\ntuvo un monto devengado de USD 21.2\nmillones en 2007, pero luego esta cantidad\nse desplomó a USD 3.5 millones, en 2012.\nEsto es preocupante porque una de las\nnecesidades del sector rural es justamente\naumentar la productividad, por lo que desde\nel Estado es fundamental la asistencia técnica\ndirigida hacia los productores. Por otro lado,\nen este rubro son importantes el programa de\ntransferencia tecnológica del Centro Nacional\nde Tecnología Agropecuaria y Forestal\n(Centa), y el programa de reconversión\nagroempresarial del Ministerio de Agricultura\ny Ganadería (MAG).\nCon menor participación se encuentra el\nrubro relacionado con agricultura familiar\ny seguridad alimentaria que representa, en\npromedio, alrededor de un 2.5 por ciento\ndel eje de FSR. Cabe señalar que este rubro\nmuestra montos ejecutados únicamente\nen tres de los seis años en estudio, con\nvalores de USD 0.1 millones, en 2007, que se\nincrementan a USD 16.3 millones, en 2011, y\nfinalizan en USD 24.7 millones, en 2012. Estos\naumentos obedecen a las ejecuciones del\nPrograma de Agricultura Familiar del MAG.\nFinalmente, con la menor participación se\nencuentran las actividades agropecuarias (1.2\npor ciento anual del eje de FSR, en promedio),\ncon un monto de USD 2 millones, en 2007,\nque luego asciende a USD 3.8 millones, en\n2012. En este caso, lo más significativo es el\nproyecto Cedart de la Comisión Nacional de\nla Micro y Pequeña Empresa (Conamype).\nPor su parte, el rubro de actividades no\nagropecuarias no logra alcanzar ni un 0.1 por\nciento de contribución al eje de FSR.\nPor otra parte, se tienen los rubros\nrelacionados con el gasto en soporte al sector\nFuente: Icefi/FIDA, con base en Ministerio de Hacienda de El Salvador, de acuerdo con la metodología GPDR.\nEl Salvador: gasto en atención directa al productor,\nfortalecimiento del sector rural (GPDR) (2007-2012)\nrural (gráfica 7), entre los cuales destaca el de\nregularización de la propiedad rural, el cual\nrepresentó un 4 por ciento anual de todo el\neje de FSR, en promedio, y mostró montos de\nUSD 9.7 millones en 2007, con un valor más\nalto en 2009 —de USD 12.2 millones— hasta\nfinalmente ubicarse en USD 9.5 millones, en\n2012. En este caso, los servicios cartográficos,\ngeográficos y catastrales del Centro Nacional\nde Registros (CNR) y el programa de seguridad\njurídica sobre la transferencia de tierras del\nInstituto Salvadoreño de Transformación\nAgraria (ISTA) son los más significativos.\nAl rubro anterior le sigue —en orden de\nmagnitud del gasto público que es posible\ncatalogar como rural a través de GPDR— el de\ninvestigación. Este representa, en promedio,\nun 1 por ciento anual del eje de FSR, con\nun monto ejecutado de USD 2 millones, en\n2007, que luego se incrementó a USD 3.1\nmillones, en 2012. Este aumento se explica\nsobre todo por el programa de investigación y\nde Tecnología Agropecuaria y Forestal.\nEl Salvador: gasto en soporte al sector rural,\nComo parte del eje de FSR, también\ncorresponde un 0.5 por ciento al rubro de\npolíticas de apoyo al comercio y servicios de\ninformación. En este caso, al pasar de los años\nse muestra una reducción en la ejecución de\nrecursos que va de USD 2.7 millones, en 2007,\nhasta llegar a USD 1.1 millones, en 2012.\nLos rubros de educación agrícola y comercio\nde distribución, almacenamiento y depósito\nde granos presentan, cada uno, un peso\nde 0.4 por ciento dentro del eje de FSR, en\npromedio. El primero inicia en 2007 con un\nmonto de USD 0.9 millones, lo que luego\nse incrementa hasta alcanzar los USD 1.5\nmillones, en 2012. En este caso, es importante\nla enseñanza agropecuaria de la Escuela\nNacional de Agricultura (ENA). El segundo\nde estos rubros presenta únicamente dos\nejecuciones durante los años en estudio:\nUSD 2.1 millones, en 2008, y USD 5 millones,\nen 2010. Ello se explica principalmente por\nel programa de abastecimiento de granos\nbásicos del MAG.\nPor último, con el menor peso dentro del\neje de FSR (0.3 por ciento, en promedio) se\nencuentra el rubro de integración, apoyo y\nfortalecimiento de redes y organizaciones sin\nfines de lucro, con un monto que inició 2007\ncon USD 1.3 millones y que luego ascendió a\nUSD 1.7 millones, en 2011, hasta finalizar con\nUSD 0.3 millones, en 2012. Los programas\nmás representativos para este rubro son el\nproyecto Fomype y el desarrollo económico\nterritorial de la Conamype, así como el\ndel Instituto Salvadoreño de Fomento\nDe manera aislada, el GPDR muestra, durante\nel período en estudio, una fuerte asignación\ndestinada al fortalecimiento institucional\ny gestión de los territorios (instituciones\nque apoyan el desarrollo rural). El monto,\nen este caso, fue de USD 9.2 millones en\n2007, y de USD 315.3 millones en 2012, con\nimportancia de algunas actividades de gestión\nfinanciera, capacitación y asistencia técnica\na municipalidades del Instituto Salvadoreño\nde Desarrollo Municipal (Isdem). También\nson significativos los programas de apoyo al\ndesarrollo local, el financiamiento a gobiernos\nmunicipales y el fomento al desarrollo local\ny gobernanza del Fondo de Inversión Social\npara el Desarrollo Local de El Salvador.\nPor último, es importante notar que el gasto\nadministrativo representa alrededor del 9 por\nciento anual del eje de FSR, en promedio. Esto\nfue equivalente a USD 13.7 millones en 2007,\n2012. Este porcentaje es considerablemente\nalto con relación a otros casos y los demás\nLas instituciones de relevancia para el eje son,\nen orden de importancia fiscal, las siguientes:\nInstituto Salvadoreño de Desarrollo\nMunicipal, Fomilenio, Ministerio de\nAgricultura y Ganadería, Fondo de Inversión\nSocial para el Desarrollo Local de El Salvador,\nForestal, Centro Nacional de Registros, Fondo\nde Emergencia para el Café, entre otras.\nEl Salvador: programas de protección social\nGasto administrativo PS\nEnseñanza prescolar y enseñanza primaria\nEnseñanza no atribuible a ningún nivel\nServicios auxiliares de la educación\nProductos, útiles y equipos médicos\nExclusión social (grupos vulnerables)\nRiesgo por catástrofes PS\nEL IMPACTO DE LOS IMPUESTOS Y EL GASTO SOCIAL EN LA DESIGUALDAD Y LA POBREZA ...\nDomingo 23 de marzo de 1980 homilía de monseñor romero


Increíble hallazgo arqueológico en el Pueblo Mágico de Cuetzalan - Passeando por México\nSITIOS TURíSTICOS / Increíble hallazgo arqueológico en el Pueblo Mágico de Cuetzalan\nIncreíble hallazgo arqueológico en el Pueblo Mágico de Cuetzalan\nEste lugar fue encontrado en los años 20´s, pero fue hasta 1978 que el Instituto Nacional de Antropología e Historia realizó un trabajo que reveló la magnitud real del lugar, explorándolo y reconstruyéndolo en su totalidad hasta 1996.\nAlgo súper curioso del lugar arqueológico es que los edificios que rodean la plaza principal están alineados perfectamente con los puntos cardinales, creemos que es por algún plan estratégico que tenían, ¿tú qué piensas?; además cuenta con una cancha de juego de pelota, esta mide aproximadamente 94 metros de largo, lo que la convierte ¡en una de las más grandes de Mesoamérica!\nAunado a todo, una de las maravillas del centro arqueológico Yohualichan, además de todos sus impresionantes edificios con nichos,\nes la increíble acústica, donde hasta la plaza principal podrás escuchar a la perfección los sonidos y voces emitidas desde el mirador o la plaza del campanario, debido a que este lugar era el punto de reunión de la comunidad; si visitas este sitio arqueológico puedes hacer la prueba por ti mismo, pide a alguien que se aleje de ti y hable, te sorprenderás por la claridad con la que se escucha su voz ¡Anímate a comprobar si es cierto!\nSi quieres conocer aún más sobre este increíble sitio arqueológico y de toda su historia puedes pedir ayuda de Tours Yohualichan del Volador, quienes además de explicarte sobre el centro arqueológico de Yohualichan, pueden brindarle toda la información que desees sobre el Pueblo Mágico y sobre los voladores de Cuetzalan; vive la experiencia de una forma única.\nCascadas Quetzalapan, una maravilla en el pueblo de Chignahuapan\nConoce a la Virgen de Guadalupe más grande y bella del mundo\n¡Cholula es un Museo! Empápate de historia y la cultura de este bello Pueblo Mágico\nDescubre la ruta de la artesanía del Pueblo Mágico de Pahuatlán


Paquetes India cultura de herencia recorrido operador\nSalimos de la ciudad capital de la India, Delhi. En Delhi vemos los monumentos como Lal Quila, Qutab Minar, templo del loto, puerta de la India, Raj Ghat etc. De Delhi vamos a Jaipur. Salimos de la ciudad capital de la India, Delhi. En Delhi vemos los monumentos como Lal Quila, Qutab Minar, templo del loto, puerta de la India, Raj Ghat etc. De Delhi vamos a Jaipur. Salimos de la ciudad capital de la India, Delhi. En Delhi vemos los monumentos como Lal Quila, Qutab Minar, templo del loto, puerta de la India, Raj Ghat etc. De Delhi vamos a Jaipur. Duración\n15 noche / 16 dias\nDelhi, Mandawa, Bikaner, Jaisalmer, Jodhpur, Kumbhalgarh, Udaipur, Kota, Sawai Madhopur(Ranthambore), Jaipur.\ninformación del viaje Viajes de Rajasthan coloridos\nEl Rajasthan es la mayor parte de acontecimiento estado de desierto de Thar en India. Le llaman la tierra de Reyes y Majarajás con la herencia rica cultural. Esto tiene una historia colorida y a la gente también le gusta a vestido ellos mismos de trajes alegremente coloreados con formas diferentes y tamaños de turbantes. El tesoro más divertido que uno lleva de aquí es el paseo de camello. Algunas fortalezas magníficas y los palacios espléndidos de los Majarajás se convirtieron en hoteles de herencia; uno puede quedarse aquí para conseguir la imaginación de ser un príncipe. Las familias reales de Rajasthan son el mundo renombrado para su código de caballería, tragedia y romance.\nIndia es afortunada en la posesión de una de las tierras más extensas y fértiles del mundo, arregladas del suelo aluvial rebajado en la forma del légamo fino por los ríos fuertes. Mentiroso al sur del Himalaya, estas Grandes Llanuras indias del Norte consisten en la palangana Indus, la palangana de Ganga-Brahmaputra, y los tributarios de estos sistemas fuertes del río.\n11 noche / 12 dias\nDelhi, Jaipur, Agra, Fatehpur Sikri, Khajuraho, and Varanasi\n14 noche - 15 dias\nChennai - Tirupathi - Chennai - Mahabalipuram - Thanjavur - Trichy - Madurai - Periyar - Cochin - Trivandrum - Kovalam – Trivandrum\ninformación del viaje Viaje Del sur De la India\nEl sur encantador es más famoso de sus templos y santos, iglesias, playas, remansos, culturas leales y herencia. El sur afrontó menos confusión de invasiones en sus siglos de la existencia. La herencia india es comparativamente intacta aquí. Este es una tierra con la profusión de bosques de esmeralda, flora y fauna, fauna protegida, ferias y festivales.\nLa península india es un continente en sí mismo, cuya diversidad geográfica ha animado la prosperidad de una variedad entera de la fauna con más de 350 especies de mamíferos y 1200 especies de aves en el país. Mientras hay un traslapo en los hábitats de muchas especies, cada región tiene algo especial para ofrecer - el hangul es restringido al valle de Cachemira en India del norte, el rinoceronte es encontrado en estados de Nordeste de India y mete en el bolsillo a lo largo del área de río de Brahmaputra, langur negro en ghats occidental, e India occidental es la casa de los últimos Leones de Asiático restantes. El tigre está la atracción de estrella en todas partes. Duración\n17 noche / 18 dias\nDelhi - Sariska - Jaipur - Ranthambhor - Bharatpur - Agra - Khajuraho - Bandhavgarh - Kanha - Jabalpur –Delhi\nPopulares Festivales En India\nDesert Festival, Pushkar fair,Nagaur fair, Ladakh Hemis festival, Khajuraho festival y Elephant festival.\ninformación del viaje Festival viaja En India\nCada tercer día en India es un festival - la sinceridad de esta declaración es evidente de los numerosos festivales celebrados en India con el gran fervor religioso. Los festivales principales en India marcan varias ocasiones importantes en la cultura de India como el inicio de nuevas temporadas, nueva cosecha o cosecha, las leyendas o la cultura india de un estado/región particular. Los viajes de festival de India le toman a un viaje de la cultura india. Con cada festival usted descubre una nueva mezcla y la herencia velada histórica, que rompe el hielo con los acontecimientos próximos del festival.\nVisite los monumentos magníficos Mughal en el Norte India. Usted será cautivado por los Templos intrincadamente esculpidos eróticos de Khajuraho y los rituales sobre el ghats del Ganges Santo del río en Varanasi. De monasterios budistas y templos hindúes al Himalaya coronado de nieve, Nepal tiene esto es la propia cultura vibrante. Duración\n19 noche / 20 dias\nDelhi - Jaipur - Agra - Jhansi - Khajuraho -Varanasi - Kathmandu - Kathmandu - Chitwan - Pokhara - Nagarkot - Dhulikhel-Kathmandu-Delhi\nViajes de Tren de Lujo en India\ninformación del viaje Viajes de Tren de Lujo en India\nLos trenes de lujo de India ofrecen experiencias únicas. Disfrute de los modos de vivir de los Majarajás de tiempos antiguos a bordo el Palacio sobre Ruedas, explorando la Tierra de Reyes. El Oriente Real toma a su invitado a Gujarat histórico y Rajasthan romántico. Disfrute de un paseo en la Reina de Hadas, la locomotora de vapor de correr más vieja en el mundo.\nAlqilar a Coche y Autobus\nChasquido Aquí Para Reservar un Coche\nViajes Agra || Viajes Jaipur || Viajes Khajurao || Viajes Delhi || Viajes Jaisalmer || Viajes Jodhpur || Viajes Benares\nPaquetes India: El itinerario de Golden Triangle : Viajes de Rajasthan coloridos : Viajes de India del norte\nViajes de Tren de Lujo en India :Alquiler de coche : Hotels en India


Difunden en Cuba musicografía para discapacitados visuales\nLos cursos están a cargo de los músicos ciegos Carlos Ramírez y Joaquín Borges, quienes impartieron también un seminario en República Dominicana, mientras que los materiales utilizados fueron preparados por el pianista ya desaparecido Frank Emilio Flynn.\n| 06/10/2008 - 1:29pm (GMT-4)\nLa difusión mediante seminarios nacionales de la musicografía para discapacitados visuales en Cuba, constituye parte del homenaje a su creador Luis Braille (París, 4 de enero de 1809-6 de enero de 1852). Esa labor auspiciada por la Asociación Nacional del Ciego (ANCI), se lleva a cabo desde mediados de la década de los años 90, y ha acogido a profesores, instructores de artes y músicos invidentes, quienes trasladan los conocimientos a personas interesadas en las provincias. Los cursos están a cargo de los músicos ciegos Carlos Ramírez y Joaquín Borges, quienes impartieron también un seminario en República Dominicana, mientras que los materiales utilizados fueron preparados por el pianista ya desaparecido Frank Emilio Flynn. El método de notación musical fue terminado por Braille en 1837 y permite la representación de notas, compases y otros signos del pentagrama, mediante puntos en relieve para su lectura al tacto. Un homenaje a Luis Braille -profesor francés, famoso por la invención del sistema de lectura para ciegos que lleva su apellido- tiene lugar en todo el mundo por sus aportes para el acceso de los invidentes a la cultura, entre ellos su alfabeto que emplean millones de hombres y mujeres en diferentes países. Fuente: Radio Habana Cuba


Federico D’Elía criticó duramente a la actriz K que busca fama -\nEn los últimos años hemos podido ser testigos de lo que fue el modelo nacional y popular. El modelo que adoptó un grupo de fanáticos ligados a la izquierda argentina y a grupos guerrilleros. Con ellos, se sumaron varias personas, como pensadores, periodistas y artistas, quienes en su sana inocencia, creyeron que estaban ante la nueva revolución cubana del siglo 21.\nEntre los tantos actores y actrices que hemos podido ver aplaudiendo las mentiras y barbaridades histriónicas de Cristina Kirchner, podemos citar a Federico Luppi, Andrea del Boca, Gerardo Romano, Pablo Echarri y un etcétera importante.\nUna comunidad artística que estaba embelesada ante una revolución antiyanki inexistente y pensando que estaban en Sierra Maestra cambiando la historia, a través de beneficios económicos y laborales.\nPero la revolución nac&pop finalizó, dejando pobreza, corrupción e ignorancia. Sin embargo, donde hubo fuego, cenizas quedan. Y muchos artistas en la actualidad añoran las cadenas nacionales y los discursos exagerados y afectados de Cristina Kirchner, como es el caso de Naiara Awada.\nAsí la hemos podido ver tratando de ganar un poco de fama (porque hasta hace poco tiempo nadie la conocía) a través de su tía, Juliana Awada, inventando peleas y distanciamientos.\nLa joven actriz kirchnerista se refirió hace unos días al conflicto que está atravesando el INCAA con el gobierno de Mauricio Macri. Una opinión como tantas otras, ya que la joven Naiara últimamente opina de cualquier tema cada vez que se prende la luz de la cámara.\nQuien la atendió un poco, para que Naiara vaya madurando y deje de decir tantas incoherencias, fue el prestigioso actor Federico D'Elía, quien en una entrevista radial afirmó que no puede opinar sobre el tema del INCAA ya que no está informado sobre dicho conflicto, en contraposición a varios colegas suyos que opinan sin saber.\n"El otro día vi una entrevista a Naiara Awada, en la que atacaba algo que todavía no sucedió, y justo el periodista le preguntó si sabía que para que el gobierno interviniera el INCAA primero debía pasar el proyecto por el Congreso, a lo que ella afirmó que no sabía. Eso me parece fulero", lanzó el actor contra la sobrina kirchnerista de Juliana Awada.\n"Esa actitud me provocó vergüenza".