Actualizado 05/07/2015 7:30:53 CET\nEl consejero de Educación, Universidades y Sostenibilidad del Ejecutivo canario, José Miguel Pérez, informó este jueves al Consejo de Gobierno sobre el inicio del anteproyecto de ley de reconocimiento de la universidad privada 'Universidad Internacional de Canarias', que tendrá su sede en el municipio de Las Palmas de Gran Canaria.\nLos centros y enseñanzas iniciales de esta universidad serán la Facultad de Ciencias de la Salud: Grado en Farmacia; Escuela de Ingeniería en Sistemas de Información: Grado en Ingeniería de Sistemas de Información y Máster en Inteligencia de Negocios y gestión del Conocimiento; y Facultad de Ciencias Sociales y Jurídicas.\nEn cuanto a los grados previstos que se impartirán serán Dirección de Empresas y Finanzas; Dirección de Empresas y Marketing; Dirección de Empresas y Comercio Internacional; Administraciones de Empresas Turísticas, Derecho y Finanzas y Comunicación y Relaciones Públicas, además de los máster en Tributación Empresarial y Ejecutivo en Economía y Dirección de Empresas.


Tema: NORMAS DEL FORO Vie Abr 10, 2009 4:54 am\nNORMAS DE LOVE-TWILIGHT.COM\n1. Antes que nada, respeto. Procura mantener un tono adecuado y correcto con los demás usuarios. Los insultos y faltas de respeto no serán admitidos. Detrás de la pantalla hay una persona con sentimientos.\n2. No postees en mayúsculas, es malo de leer y en idioma de red significa GRITAR.\n3. Intenta no citar en exceso, puesto que ocupa mucho espacio.\n4. Escribe correctamente, sin abreviaturas y con los menores errores ortográficos que sean posibles.\n5. No te desvíes de los temas a lo loco. Hay un topic para cada cosa, y en caso de que no, puedes abrirlo en su subforo correspondiente.\n6. Al abrir un tema, dale un título expresivo que concuerde con lo que se va a hablar. Nada de temas como "Dudaa!!".\n7. No abuses de los emoticonos en tus mensajes y ten cuidado con su uso, pueden cambiar totalmente el sentido de una frase.\n8. No postees dos veces seguidas en un mismo tema, para eso tienes el botón de Editar. Los dobles post serán editados/eliminados por el Staff.\n9. Sólo se permite hacer publicidad de otras páginas en las secciones correspondientes para ello, y en las firmas, ubicaciones y perfiles. Ponerse como nick una dirección web o mail, además del envío de mensajes privados con publicidad no deseada es considerado spam. Publicita con moderación. Los mensajes que expongan una web sin seguir esta normativa serán eliminados.\n10. Procura que tu firma no sea demasiado grande, como máximo permitido hay 500x300 píxeles. Respecto a los avatares el máximo es de 150x150 píxeles. En caso de incumplirse, tu avatar y/o firma será editada/elimnada. Si quieres poner muchas imágenes que superan el tamaño máximo de la firma, utiliza el spoiler.\n11. Intenta no colgar muchas fotos en un mismo mensaje y que no modifiquen la estructura del foro. Si son demasiado grandes, pon la URL de la imagen o colócalas en spoiler.\nEn caso del incumplimiento leve de una norma, se hará un aviso al usuario. Si el incumplimiento de la norma es grave, el Staff se reserva el derecho de banear automáticamente al usuario temporal o permanentemente del foro.\nLa Administración de Love-Twilight


En elección plagada de irregularidades se entrega constancia a Julián Zacarías - Tu Espacio del Sureste\nHome / Portada / En elección plagada de irregularidades se entrega constancia a Julián Zacarías\nEn elección plagada de irregularidades se entrega constancia a Julián Zacarías\nPese irregularidades, Yucatán es polo de energía limpia\nEl Mirey Yulián como la “Chimoltrufia” “cuando digo una cosa, digo otra, tengo o no tengo razón?”\nElección progreseña convertida en un verdadero cochinero\nCompra de conciencias, corrupción de funcionarios de casilla, irregularidades en el cómputo de votos, entre otras acciones realizadas por el PAN, son las cosas que, aseguran, empañaron las pasadas jornadas electorales con el objetivo de dar el triunfo a su candidato, Julián Zacarías Curi.\nY es que dicen que todo el proceso del pasado domingo, estuvo rodeado de una serie de situaciones que ponen en entredicho la manera en que el equipo de Acción Nacional se alzó con una supuesta victoria.\nAseguran que, hasta el momento, más del 60% de casillas presentan irregularidades, en las cuales van desde la falta de 100 votos, hasta la falta de boletas que hacen que no cuadren los números. Y es que eso no lo decimos nosotros, cualquier persona puede entrar a la página oficial del IEPAC y consultarlo para llegar a la misma conclusión: Trampa.\nPero vayamos paso a paso, analicemos lo que sucedió el domingo y saque usted sus propias conclusiones:\n1.-Los presidentes de casilla\nUn clima cálido, un cielo despejado, y luego del furor de los partidos de la selección mexicana dejaban un escenario sin excusa para participar en lo que sería una importante jornada electoral ¿Cierto? Entre el 30 y el 40% de los presidentes de casilla no acudieron a su deber. Si, es normal que alguien no asista por motivos de enfermedad o alguna situación irresponsable. Pero el porcentaje de insistencia elevada deja que pensar. Algunos pensarán ¿Y qué tiene eso de relevante? Cuando una presidente de casilla no asiste, el lugar lo ocupa la secretaria que… ¡exacto! …en todos esos casos, las personas eran simpatizantes del Partido Acción Nacional, quienes tomaron decisiones, y en algunos casos llevaron al extremo de entregar un “conteo” de casillas durante la madrugada y manipulando actividades después de la jornada.\n2.- ¿La compra de conciencias?\nUna añeja práctica de pagar por votos no es algo que sorprenda a nadie. Pero afirman que la manera en que fue realizada fue casi de manera abierta. Muchas personas han asegurado que recibieron dinero y que algunas de ellas fueron los presidentes de casilla que no se presentaron, otras tantas que se prestaron al juego de llevar e introducir boletas como se muestra en las imágenes.\nEsta fue una elección sumamente amañada, desde la compra de funcionarios, compra de votos (enseñando hacia la ventana a un monitor fuera de la casilla o hasta el mismo representante de adentro) enseñando su boleta ya marcada y sin doblar al salir de la mampara para recibir su pago al salir de la casilla), también como las irregularidades dentro de las casillas, por culpa de los funcionarios que entraron en vez de los que compraron.\nEn la imagen se observa claramente cómo el Sr. le está mostrando al de enfrente que ya cumplió.\nY esta constante se repitió en todas las casillas sobretodo en donde las encuestas marcaban alta en aceptación a Carmita.\n3. Las irregularidades.\nLuego de una larga jornada electoral que en algunos casos se prolongó hasta la madrugada, dio pie a irregularidades en el conteo. Repetimos, toda esta información puede ser corroborada en la página oficial del IEPAC.\nAquí algunos ejemplos: Tan sólo en un breve análisis encontramos que hay irregularidades en al menos el 65% de casillas, mismas que forman parte de la mala suma de votos, boletas sobrantes y demás material.\nTan solo a casilla 747 hay 100 boletas faltantes, y en la 740, 741, 749, 750, 753, 754, 755 y 757, igual con cantidades variantes.\nEn la mayoría de las casillas existe omisión de números de boletas sobrantes, con copias ilegibles, o las sumas no cuadran, como en la casilla 742, donde el total da 545 pero sólo votaron 535.\nLas evidencias ahí están, y los partidos políticos evidentemente tratan de defender los votos que les fueron arrebatados a la mala. Las inconsistencias se encuentran en todo el proceso y nos podemos seguir de largo. Pero una cosa queda clara, Progreso no merece más de Julián Zacarías. Ver hoja de irregularidades\nCon esta elección de verdad ganó Progreso. Y Que conste\nelección irregularidades Julián Zacarías\t2018-07-05\nAnterior Anuncia SSY segundo operativo de descacharrización en Mérida y comisarías\nSiguiente ¿Kanasín con nuevo Gobierno o la misma gata, pero más revolcada?


Dos hombres filman la violación de una mujer que rezaba en el río Ganges\nDos hombres fueron detenidos luego de que en redes sociales difundieran un vídeo donde se puede apreciar el momento en que violan a una mujer que se encontraba bañándose en el río Ganges, India.\nDe acuerdo con la información, en el documento gráfico se puede ver parte del ataque, en el que un varón filma cómo el otro violenta a su víctima. Posteriormente, los agresores publicaron ese video en redes sociales, un acto que condenaron muchas personas.\nEsas imágenes mostrarían cómo los malhechores sacan a una mujer del agua mientras realizaba un ritual religioso. La víctima les ruega que la liberen y les pide que respeten la santidad del río.\nAl parecer, la damnificada no presentó una denuncia y las autoridades de India conocieron los hechos por la difusión de ese contenido gráfico. Sin embargo, varios medios locales señalan que sí acudió a la Policía inmediatamente después del suceso, pero nadie le hizo caso.\n(Con información de RT en español\nHombre va a la cárcel por cortar orejas y rabos de sus perros


La Ilustracion y La Dificultad Al Cambio\nSinopsis de Las Neurosis de Transfer en CIA\nDiscurso Fúnebre Por Los Monstruos Modernos\nDerecho Penal, Parte Especial - Abastos\nRodya Romanovich se encuentra en una manifestación en contra del\nsistema al momento en el que el Zar sufre un atentado siendo este aprendido aun\ncuando no es un manifestante, la policía lo considera un anarquista y más bien el\ncree que es un hombre bueno y que algunos hombres nacen para hacer cosas\nimportantes, como los personajes Napoleón, Cesar y Mahoma. Cuestionado de si\nes él un Napoleón, responde que no, y que sus destino es el de ayudar a los\npobres, desvalidos y enfermos buscando una sociedad justa para los que sufren\nconsiderándose una persona capaz de lograrlo; el Jefe de la policía sabe que\nRodya es un estudiante brillante y pide lo dejen ir por este acontecimiento él se\nvuelve una VICTIMA TERCIARIA ya que al ser calificado como un alborotador y\nanarquista es suspendido por un año de la escuela lo que provoca perder la fuente\nde ingreso de la cual se ayudaba para pagar parte de sus gastos\nRodya observa las injusticias que la sociedad sufre en ese sistema, muerte,\nhambruna, enfermedades y no está de acuerdo con esto ni con lo que le paso, el\ndesea ayudar a los demás y cuando va de regreso a casa salva a dos niños de un\nincendio quedando el lastimado por esto. Es ayudado por su amigo Dimitri y un\nestudiante de medicina. En ese mismo lugar conoce a Sonia, una joven que vive\ncon su padre, hermanos y madrastra, la que le pide que trabaje vendiéndose, ya\nque es joven y bonita y pagan bien los hombres por ella, Sonia accede para tratar\nde ayudar a salvar la situación de su familia, Rodya se da cuenta de esto y le\ncausa dolor. Dounia, hermana de Rodya, pierde injustamente su trabajo recibiendo\ndespués ofrecimiento de matrimonio por parte del primo de Martha, su antigua\npatrona, lo que es considerado por Rodya como un sacrificio para poder ayudar\neconómicamente a su madre y a él, considerándolo como si se vendiese al igual\nque Sonia. Todo lo sucedido a Rodya lo lleva a estar en una situación económica\nmuy difícil por lo que empeña lo poco que le queda (sus libros), por los que recibe\nuna mínima cantidad pareciéndole esto, un abuso e injusticia por parte de la\ntoma un reloj y sale sin ser visto llevando consigo un hacha de sus caseros. la idea de matarla. Se va de prisa sumamente alterado por lo que hizo y se refugia en su cuarto. hermana de Aleona. la cual. dándose en él la primera fase del crimen. Rodya sigue observando una sociedad donde hay pobreza. es decir. agrede a Leona con el hacha en la cabeza privándola así de la vida. recordando la imagen de Elizavieta sobre todo sintiendo dolor. al estar por ser descubierto por los pintores de su doble homicidio cierra la puerta y limpia el hacha y se va del lugar sin ser visto. no debería estar ella allí” y al ser reconocido le quita la vida también a ella. Acepta la cantidad ofrecida y cuando espera por esta llega Elizavieta. más para una mujer. lavándose con frenesí y angustia la sangre en sus manos y cuestionándose lo que había hecho (el juicio del súper yo). al contrario.prestamista (Aleona). diciendo que no es mala y que las cosas son difíciles en la visa. horror y CULPA de sus actos lo que le produce fiebre y delirios pasando así tres días. después busca el cofre para robar y cuando está en esto llega Elizavieta sorprendiéndolo dándose cuenta de lo sucedido con su hermana a lo cual Rodya reacciona asustado diciendo “que no. repara un botón de su camisa a la vez que defiende a su hermana justificándola en su forma de ser. abusa de los necesitados. injusticia y la consecuencia de todo esto y comparando con la prestamista que tiene mucho y k no ayuda realmente a los demás. lo cual lo enfurece pues lo considera como prostituirse tomando la decisión de no permitirlo mostrando coraje. el segundo asesinato le causa dolor ya que Elizavieta fue una mujer buena con el e inocente que no debía estar en ese momento y que podemos considerar que fue una VICTIMA DIRECTA e INOCENTE (circunstancias). incluso. Él sigue pensando que su hermana se casará por dinero desesperándose más y más. aparece LA FASE INTERNA DEL DELÍTO. hambre. es el arma que utilizara para cometer el crimen llegando así a la SEGUNDA FASE DEL DELITO LA ACCION. quien lo reconoce del incendio y lo trata con amabilidad y respeto. angustia y desespero por lo cual cree que lo que ha pensado a cerca de matar a la prestamista puede ser la solución y es cuando decide hacerlo (cree que esto debe ser). pasando nuevamente la idea como un flashazo de aniquilarla. A la mañana del tercer día tocan .\ndespués de haberle dicho que ha estado enfermo por tres días de fiebre. Dimitri llega a ayudarlo y él le pregunta por la policía que si que ha dicho en sus delirios con angustia y miedo a lo cual le dice que no ha dicho nada grave y que su problema de dinero está resuelto ya que le han enviado su madre y hermana 100 rublos negándose a recibir ayuda y a tener un cuñado por conveniencia. Siente tristeza y dolor. que no es culpable que él es bueno y que de . culpable de otra muerte más. a lo que Sonia le dice. el Juez conversa con el poniéndolo nervioso y diciéndole incluso. delira con las imágenes de su crimen. con ser perseguidos por otros y que la policía lo descubre. también responsable de esta muerte. El papá de Sonia tiene un accidente al cruzar la calle para saludarlo lo que lo lleva a perder la vida. pasando así largamente. Aparece la culpa al darse cuenta realmente del acto cometido y siendo juzgado por sí mismo. por su conciencia. pero que Elizavieta era buena a lo que Rodya comenta que a lo mejor ella no debía estar allí. que no es así.en su puerta llevándole un citatorio de la policía. sintiendo miedo y preguntándose en cómo podrían saberlo y pensando decir lo que hizo es decir declarar lo que había hecho. levantando más sospechas acerca de él. que la prestamista era una mala mujer que lo merecía. haciéndose así responsable. Lacan dice que a través de la declaración se contabiliza la falta y Legendre no solo contabiliza su falta al declararse sino que pide también un juicio. nervioso e inquieto dándose cuenta que no había sido citado por lo de la prestamista aunque escucha sobre el crimen lo que vuelve alterarlo sobre todo cuando lo saluda el Juez llevándolo incluso a sufrir un desmayo. De nuevo en su cuarto sufre de fiebre. creyendo que la prestamista lo merecía aunque no hubiese pruebas de que él fue. De nuevo ve al Juez enterándose de que alguien inocente será colgado por su crimen. un llamado al otro de la ley. Llega al juzgado en mal estado de salud. Se siente perseguido y sufre por el inocente que irá a la horca y que esto también es su responsabilidad volviendo a sentirse culpable. Dimitri le convence de conocer a Luzhini más el no lo aprueba considerándolo como un rico que solo desea tener a su hermana como sirvienta y mantenerla sometida. sintiéndose Rodya.\nser otras las circunstancias lo amaría (el no acepta ser amado por Sonia debido a la culpa que lleva con él). Otra vez débil sueña con el crimen y con el hombre que lo acuso. pero el problema no está en ella. respondiendo. un hombre lo llama asesino con lo que se queda petrificado. Cuando el juez lo presiona y está a punto de confesarlo aparece uno de los pintores del edificio a la hora del crimen y confiesa que él es el asesino. a lo que él responde que él es un mounstro y no merece su amor y que no imagina su amigo qué es lo que ha hecho a lo que le responde que si lo sabe. Dimitri. En su casa. Vuelve a ver al Juez cuando va por la cosas que estaban con la prestamista siendo cuestionado por este de que si él sería capaz de asesinar y robar. Al hacer esto Dimitri cuestiona el por qué. . llegando en ese momento otro hombre declarándose culpable de la muerte de Leona la prestamista y su hermana Elizavieta. reconoce que lo de la prestamista ha sido un error. Durante su deambular errante. su amigo. Después de una tensa y extraña conversación termina comunicándole que al día siguiente le dirá quien mato a la prestamista y a su hermana quien era amiga de Sonia. todo esto lo altera perdiendo el control yendo a buscar las huellas de sangre delatándose de alguna manera con esto. por lo que Rodya le dice que entonces debe comprender por qué debe irse. sin sospechar que el viudo de Marfa escucho todo desde el otro lado de la pared. Después de esto Rodya abandona a su familia encargándoselas a su amigo Dimitri. Rodya es testigo de la ruptura entre su hermana y su prometido informando a está que su antigua patrona le hereda 3000 rublos al morir tomando así fuerza las dos mujeres para continuar adelante y no casarse Dounia. que si lo fuera no se lo diría. Tras recibir al esposo de la es patrona que despidió a Dounia injustamente. Se aleja y va en busca de Sonia. le pregunta que por que su tío sospecha de el respondiendo que solo quiere atraparlo por haber estado en ese lugar por ser pobre y estudiante.\nal día siguiente va a ver a Sonia y acaba confesándole que él es el asesino y que lo hizo por él mismo. Cumpliendo su palabra. Intenta convencerlo de las ventajas de una confesión voluntaria. El se va no convencido de regreso a su casa donde es esperado por el Juez el cual le comunica que sabe que él es el asesino. Con la misma arma deambula por las calles y tras mucho delirar se suicida con esta. va a ver a la hermana de Rodia. y Rodya sabe que no le quedara otra alternativa que hacerlo. “Aquello que estaba muerto. a la que le revela el terrible secreto de su hermano acosándola para que con ello no hable de esto. Finalmente Rodya decide entregarse dirigiéndose entonces al juzgado y ante el Juez admite su doble crimen por lo cual es condenado en una prisión de Siberia y donde tiempo más tarde después de haber sido agredido y haberse encontrado en coma durante mucho tiempo vuelve en si encontrando a su lado a Sonia. . Sonia. sintiendo que el haber confesado su crimen y ser castigado lo hace libre de espíritu nuevamente. pero este no le habla del crimen y si de su vida. que se ha enamorado de él le aconseja entregarse. nace otra vez y vive”. Acto seguido éste. diciendo que no podría vivir sin ella a lo que Sonia responde que si lo hace ella podría seguirlo hasta el fin del mundo. cuando el Juez se marcha va a ver al viudo de Marfa. Ella se defiende sacando una pistola y diciéndole que podrá tener su virtud mas no su amor por lo cual él le permite irse. no antes. Rodya se resiste al principio pues no entiende que deba hacerlo.\n. DEL REFUGIO ARACELI LIZAMA CAMPAÑA SANDRA LUZ SALAZAR ESPINOZA GENOVEBA ASESOR: GUSTAVO BERNAL QUIÑONEZ CULIACAN.UNIVERSIDAD AUTONOMA DE SINALOA MODALIDAD SEMIESCOLARIZADA PSICOLOGÍA DEL CRIMEN “CRIMEN Y CASTIGO” FEDOR DOSTOEVSKY EQUIPO AGUILAR RODRIGUEZ NUVIA NAZARET BARRANCAS CAZAREZ ROSALIA GUADALUPE FELIX FELIX GRISELDA GONZALEZ BAÑOS MA. SINALOA. NOVIEMBRE DE 2009.\nDocuments Similar To CRIMEN Y CASTIGO-ensayo


Alquiler de autos Assago - Comparar las tarifas de alquiler autos Assago (Italia) - Jetcost\nAlquiler de autos en Assago\nAlquiler de autos Assago\nAlquiler de autos baratos Assago\nEncuentra tu alquiler de auto Assago barato, Jetcost busca ofertas de alquiler autos Assago: Económico, Intermedio, Compacto, Familiar, 4x4, Ejecutivo, Minibús, Furgoneta. El buscador Jetcost es tu comparador de precios especializado en alquiler de autos Italia. Encuentra también tu hotel Assago Tiempo en Assago\nComparar precios para alquiler autos Assago: Jetcost compara y encuentra el auto Assago más barato entre todos los proveedores alquiler de autos Assago.Todos los alquileres de autos Assago: estación de tren, centro de la ciudad o aeropuerto, para reservar un auto al mejor precio solo necesita iniciar una búsqueda de alquiler de autos Assago. Jetcost, buscador de autos encuentra la mejor tarifa de alquiler de autos Assago.Para autos de clase economica o superior, manuales o automaticos, con o sin aire acondicionado, busca y reserva el tuyo al mejor precio en Jetcost.Puedes alquilar tu auto con grandes descuentos. Jetcost compara alquileres de autos baratos entre una gran selección de marcas, modelos y empresas de alquiler: Avis, Hertz, Europcar, Sixt, Easycar,...Alquiler autos Miami - Alquiler autos Santa Cruz - Alquiler autos Buenos Aires - Alquiler autos Bogota - Alquiler autos Santiago - Alquiler autos La Habana - Alquiler autos Mexico City


Los abusos de la caza en el Parque del Sureste\nLa actividad cinegética viene siendo motivo de creciente preocupación para quienes apostamos por un desarrollo sostenible en el Parque Regional del Sureste, incluso para cualquier persona que quiera disfrutar de un sencillo paseo por muchos de los parajes de este espacio protegido. Esta preocupación por los abusos que se practican y toleran en la actividad cinegética se ha manifestado de una u otra manera en los siguientes fenómenos:\nIncompatibilidades de los actuales cotos con la Ley 6/94 y el PORN.\nAbusos y descontrol en el funcionamiento de algunos acotados de caza.\nLos permisos extraordinarios para descaste, o cómo cazar legalmente durante casi todo el año en algunos cotos.\nDe todo esto trata en detalle esta página.\nLa caza, tal y como se practica en la actualidad en el Parque Regional del Sureste, es claramente incompatible con los objetivos de conservación que se fijaron en la Ley 6/94, de creación del Parque Regional del Sureste. Muchos años después de que la Asamblea de Madrid aprobara por unanimidad la protección de éste espacio natural se sigue cazando en la mayoría de los mejores parajes, en los que está claramente prohibida esta actividad desde 1994: en los cantiles de El Piúl, humedal de las Arriadas, lagunas de Porcal, cantiles de La Marañosa, cortados del Cristo de Rivas, etc. Todas estas zonas están calificadas cómo Zonas de «reserva integral», los suelos de más alto valor ambiental del espacio protegido. Un alto porcentaje de los cerca de cuarenta acotados de caza existentes en el Parque Regional del Sureste funcionan desde hace muchos años con absoluta normalidad, a pesar de que muchos de ellos actuan en suelos incompatibles con la actividad cinegética. No es el único abuso tolerado por la Administración. El empleo de munición sin plomo, los límites de capturas, los permisos extraordinarios, la falta de vigilancia… son sólo algunos de los abusos de los que tratamos en esta entrada\nEn 2009 se aprobó el Plan de Ordenación Cinegética del Parque Regional del Sureste. Este intento de poner orden en la actividad tuvo corta vida, en diciembre de 2012 el Tribunal Superior de Justicia de Madrid declaraba la nulidad de esta norma (que se consideraba un anexo del Plan Rector de Uso y Gestión del Parque, igualmente anulado). Aunque ponía algunas limitaciones y ampliaba las zonas de seguridad alrededor de las masas de agua, el Plan de Ordenación reflejaba la enorme influencia que la caza y sus practicantes tienen sobre el Gobierno Regional. Llegaron incluso a permitir la caza en las denominadas Zonas C «Degradadas a Regenerar», bajo el sorprendente argumento de que se trata de «suelos con marcada vocación cinegética» (no es broma, así figuraba en la página 37 del fallido Plan de Ordenación Cinegética), sin importarles que en esas Zonas estaba prohibida la actividad cinegética en la ley del Parque y en el PORN. Este era un buen ejemplo de como la administración se ponía al servicio de los intereses cinegéticos. En general el documento era un «copia-pega» de la legislación general de caza y de los apartados de la Ley y el PORN que tratan sobre esta actividad. Desde 2012 no se ha vuelto a saber nada de la obligación legal de que se apruebe un Plan Rector (así se recoge en la Ley 6/94 de creación del Parque Regional del Sureste). La Consejería de Medio Ambiente prefiere no tener normativas que respetar, prefiere actuar con la mayor arbitrariedad, imposible si hay leyes y decretos que respetar. No importa que haya nueva legislación, planes de gestión (de la calificada como Zona de Especial Conservación), etc.\nLa principal razón que argumentan algunos gestores de cotos y algún responsable de la Administración es que la caza es necesaria por la alta densidad de conejos que producen daños en la agricultura. Es probable que esto sea cierto en algunos momentos y en algunas zonas del Parque, y así aparece como soporte de tantos «permisos extraordinarios para descaste«. Lo que no conocemos es ningún informe que explique la causa de esta sobrepoblación. Es curioso que estos mismos gestores que piden permisos de descaste de conejos, también piden permisos extraordinarios para abatir a los zorros, por las mismas fechas y cotos, que podrían colaborar a reducir el exceso de población de conejos (369 zorros abatidos en la temporada 2015-2016). Las autorizaciones, a solicitud de los gestores de los cotos, para batidas de depredadores son habituales (ver informe sobre estos abusos pulsando aquí), y no se limitan a zonas esteparias donde pueden depredar sobre aves protegidas. La Administración se limita a autorizar estas solicitudes. Desde 2019 los permisos extraordinarios de caza por descaste ya no necesitan ni informe técnico previo del coto que lo justifique, la orden 1667/2019, de 2 de agosto legaliza que estas actividades de caza «extraordinaria» se puedan practicar de manera habitual, los días de caza, entre el 15 de junio y el 25 de julio y para varias comarcas forestales de la Comunidad de Madrid (para la campaña 2020-2021 se detallan en la Resolución de 26 de abril de 2020, de la Consejería de Medio Ambiente, una publicación que ni siquiera esperó al informe previo del Consejo Regional de Caza). Sorprende la insistencia de la Administración en un método de control de supuestas plagas, basado en escopeta, que ha demostrado su poca efectividad para atajar el problema, pero un alto grado de satisfacción entre el lobby de la caza.\nLa caza desde entonces se practica aun más en épocas en que los disparos comparten escenario con numerosos paseantes o ciclistas. Esta escalada de actividad cinegética extraordinaria pone en evidencia su poca eficacia para el fin que se pretende, quedando reducida a satisfacer demasiadas veces el deseo de los cazadores a superar la barrera temporal para seguir practicando su afición.\nOtro abuso de difícil explicación son las autorizaciones generalizadas para cazar, en los Planes de Aprovechamiento Cinegéticos (PAC), que afectan a suelos incompatibles con esta actividad en la Ley del Parque del Sureste o en su Plan de Ordenación, salvo excepcionales razones que lo justifiquen. La gran mayoría de los cotos tienen suelos en estas zonas (B o C) y los PACs se limitan a autorizar la caza porque se considera beneficiosa para la conservación. No hay excepcionalidad, ni conocemos informes técnicos que avalen estas prácticas, de hecho si algunos cotos tuvieran que respetar estas limitaciones se quedarían prácticamente sin territorio.\nDescaste de conejos por daños a la agricultura …y masacres de zorros, y repoblación con conejos de granja… Lo importante es cazar\nLa errática política de la Administración Ambiental de la Comunidad de Madrid respecto a la caza se expresa muy bien en su papel al servicio de las demandas y necesidades del lobby de la caza. Se quejan agricultores y propietarios de parcelas del exceso de conejos que hay en el Sureste Madrileño. A pesar de que los hemos solicitado en diversas ocasiones se nos han negado los informes técnicos que lo acreditaban (incluso al Defensor del Pueblo). Para atajar este supuesto problema de daños a la agricultura desde 2018 se permite, por ejemplo, actividad de descaste en todos los cotos de caza por Comarcas completas Comarcas (orden 1667/2019, de 2 de agosto). Con anterioridad se aprobaban permisos extraordinarios por cotos de caza. En 2020 aumentaron el número de comarcas en pleno confinamiento por el Covid-19. Este desequilibrio poblacional se ha convertido en nuevas oportunidades para ampliar la temporada de caza. Lo que no suele informar ni tener en cuenta la Consejería de Medio Ambiente es que su errática política de facilitar la caza puede ser también responsable de esos supuestos daños a la agricultura. Por ejemplo, muchos cotos de caza mantienen sus poblaciones cinegéticas mediante repoblaciones de animales de granja (conejos entre ellos, véase en los enlaces de la tabla más abajo). Así, salvo uno. todos los cotos de caza del Parque Regional del Sureste tienen autorización para «repoblar» con ejemplares cinegéticos de granja.\nNi siquiera han querido intervenir en preservar las poblaciones de zorros, el principal depredador del conejo. Tradicionalmente la Consejería de Medio Ambiente ha facilitado numerosos permisos extraordinarios de caza para abatir zorros, en los mismos cotos y casi al mismo tiempo que se autorizaban batidas de descaste para el conejo (ver ejemplos en informe de cotos pulsando aquí). Llegar a conocer las capturas declaradas en los cotos de caza es una tarea ardua que choca con la opacidad de la Dirección General de Medio Ambiente. Tan sólo ofrecen datos globales, 4.912 abatidos en 2019 (en pag 403 del Informe Anual). A través de quejas al Defensor del Pueblo podemos conocer el alto número de zorros capturados, la mayoría de ellos en cotos ajenos a zonas de campeo o cría de aves esteparias (el argumento que suele utilizar la Consejería de Medio Ambiente para autorizar la caza extraordinaria). Desde 2015 la Consejería deniega estos datos, segregados por cotos, a pesar de las resoluciones del Defensor del Pueblo. Los datos oficiales que hemos podido conocer para el Parque Regional del Sureste son los siguientes:\nTemporada: 2010/2011: 454 zorros\nTemporada 2011/2012: 366 zorros\nTemporada 2015/2016: 369 zorros\nTemporada 2016/2017: El Área de Conservación de Flora y Fauna denegó facilitar datos de capturas de los cotos.\nTemporada 2017/2018: El Área de Conservación de Flora y Fauna denegó facilitar datos de capturas de los cotos.\nTemporada 2018/2019: El Área de Conservación de Flora y Fauna denegó facilitar datos de capturas de los cotos.\nTemporada 2019-2020: 200 zorros (en esta temporada no tuvieron actividad el 58% de los cotos de caza del PRS)\nDe este escenario de aparente descontrol sólo de beneficia el sector de la caza, que practica una gestión insostenible, peligrosa para otros usuarios del medio natural, dañina para la actividad agrícola. Una situación que sólo se explica por la colaboración y complicidad de los responsables de la Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid.\nLA TOLERANCIA Y OPACIDAD DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE MEDIO AMBIENTE CON LOS ABUSOS DE LA CAZA\nLa Administración Regional privilegia a los cazadores en contra de los derechos de los paseantes, de la conservación, y de sus propias leyes. La Administración Ambiental, especialmente el Área de Conservación de Flora y Fauna, practica una especie de ensañamiento administrativo negando datos de carácter público relacionados con la caza (consultar detalles pulsando aquí). La responsabilidad de la Administración Regional de Madrid, que tiene las competencias en la gestión de la caza en la Región, alcanza también a las irregularidades administrativas. Al comienzo de la temporada 2007-2008 la mitad de los acotados tenían caducada la vigencia del Plan de Aprovechamiento Cinegético (imprescindible para legalizar un coto de caza), a pesar de lo cual funcionaron con plena tolerancia de la Consejería de Medio Ambiente. La caza en «zonas» donde esta actividad está prohibida por la legislación del Parque se ha justificado una y otra vez (en las sesiones de la Junta Rectora) haciendo creer que se trataba de actividades de gestión y la investigación del Parque (excepciones para permitir la caza en esos suelos). La justificación era tan chusca que ha veces no sabemos si tratar a los cazadores como biólogos disfrazados de escopeteros.\nEstas graves deficiencias en la gestión de la caza, en un espacio legalmente protegido, se acompañan de una actitud constante de opacidad a la hora de conseguir información relevante de la actividad cinegética en la Comunidad de Madrid. Desde 1999 hasta 2007 se han rechazado por la Administración Regional prácticamente todos los intentos por conocer los cotos, su legalidad administrativa, sus límites, etc, en los casos en que ha sido posible acceder a algunos de estos datos ha sido a través de la Oficina del Defensor del Pueblo, tras meses o años de insistencia y quejas. Existe una reiterada actitud de obstruccionismo por parte del Área de Conservación de Flora y Fauna. En las quince sesiones que celebró la Junta Rectora del Parque nunca se informó ninguna autorización administrativa de los acotados (Planes de Aprovechamiento Cinegético), a pesar de que las sucesivas órdenes de vedas establecían que se requerirá el preceptivo informe favorable de los órganos gestores de los mismos (artículo 21 de las órdenes de veda).\nTodavía en 2013 hemos detectado graves incumplimientos de las autorizaciones administrativas. Los abusos más habituales consisten en facilitar a muchos acotados una permanente actividad cinegética a lo largo del año, con jornadas que multiplican por 3 o por 4 las ordinarias de la temporada oficial (de 8 de octubre a 31 de enero), y de paso se superan los límites de capturas que establece la autorización del coto de caza (en su Plan de Aprovechamiento Cinegético). El procedimiento que se emplea, por los gestores privados de los cotos y por la Administración para «legalizar» estos abusos, es el siguiente: a partir de la declaración de exceso de población de conejos que se reflejaba en la Orden 3064/2009, de 31 de julio, para 51 términos municipales de la Comunidad de Madrid, los gestores de los cotos de caza solicitan permisos extraordinarios de caza (para conejos …y para jabalíes, para zorros …para cualquier especie cinegética, aunque sean predadores de los conejos) a partir de estos permisos extraordinarios queda justificada cualquier abuso en las capturas. La Administración se limita a concederlos y a justificar cualquier abuso de fechas, capturas, etc. Sin importarles si en esas fechas la presencia de paseantes supone un problema de seguridad, o si la orden y los excesos datan de cinco años atrás, o si los predadores de los conejos deberían ser respetados precisamente para controlar los excesos en las poblaciones de conejos …todo vale si se trata de prolongar la actividad cinegética. En definitiva, en la Comunidad de Madrid y dsde hace años hay 51 cotos de caza donde se puede cazar durante gran parte del año con la simple estratagema de solicitar un sencillo «permiso extraordinario» al Área de Conservación de Flora y Fauna, no hay que aportar informes técnicos, ni consta que existan de la propia Administración, ni se tienen en cuenta las condiciones y limitaciones que puedan imponer las concesiones administrativas de los cotos. En la Comunidad de Madrid hay barra libre para la caza …de conejo, de zorro, de todo lo que sea cazable.\nLos excesos de capturas son una evidencia de que los Planes de Aprovechamiento Cinegético son papel mojado, al menos en las previsiones de la «carga cinegética» que pueden soportar. Así, por ejemplo, hay varios acotados de caza que han presentado en el pasado balances de capturas oficiales que llegan a multiplicar por cuatro el límite de ejemplares que estaban autorizados a capturar:\nCoto M-10010 “San Félix” (Pinto): El PAC en vigor en 2010-2011 autoriza un máximo de 1000 ejemplares capturados, mientras que en la relación facilitada por los gestores del coto las capturas ascienden a 4.500 en la temporada 2010/2011 y 4.800 en la temporada 2011/2012, es decir más de un 450% de incremento. En dicho acotado y para las mismas temporadas se reconoce la captura de 55 y 60 zorros respectivamente.\nCoto M-10683 “Nª Sª del Consuelo” (el titular es el Ayuntamiento de Ciempozuelos). En este caso las capturas autorizadas en el PAC en la temporada 2011/2012 eran de 3.800 conejos, mientras que las capturas efectivas han sido 5.800. En este coto también se han capturado 17 zorros.\nCoto M-10932 “Los Cantillos” (Arganda, Loeches, Velilla). Para la temporada 2010/2011 se autorizaba un límite de capturas de 150 conejos en el PAC, mientras el balance de capturas ha sido de 354, más del doble.\nAun no disponiendo de los PACs que regulaban las temporadas 2010/2011 y 2011/2012, y a tenor de las autorizaciones concedidas en los PACs que están en vigor en estos momentos, es bastante probable que otros acotados hayan superado las capturas autorizadas para aquellas temporadas, este sería el caso de los cotos M-10341 “El Congosto” (Rivas); M-10532 “Los Ángeles” (San Martín de la Vega); M-10561 “la Conejera” (Arganda); M-10640 “La Loba” (Pinto), en este último caso la diferencia podría ser notable no sólo en conejos, también en perdiz y liebre, al igual que en otros cotos en este se han capturado un importante número de zorros (63 entre las temporadas 2010/2011 y 2011/2012).\nDESAFIANDO LA LEGISLACIÓN. Un caso demasiado habitual es el de cotos de caza a los que la Consejería autoriza la actividad en suelos donde está expresamente prohibido por la legislación del Parque o por los planes de gestión de la Red Natura 2000. El caso del coto M-11052 de Velilla es un ejemplo de como una simple autorización administrativa (el Plan de Aprovechamiento Cinegético) vulnera las prohibiciones previstas en leyes que aprueban los diputados de la Asamblea de Madrid. Y lo hace la misma Administración que debe velar por el cumplimiento de las normas medioambientales. Varios intentos por conseguir aclaraciones sobre este asunto siguen esperando respuesta. Pulsar sobre el plano para ampliar.\nCuando hemos intentado conocer los informes técnicos que justificaban estos incumplimientos, la respuesta de la Dirección General de Medio Ambiente ha sido el rechazo a cualquier cesión de datos (a los que tenemos derecho). Véase el tercer intento por conseguir esta información. La petición de sanciones para estos excesos de capturas se ha saldado en casi todos los casos con un archivo de la denuncia y la justificación de la existencia de la mencionada Orden de 2009 y, las consiguientes autorizaciones extraordinarias de caza que los gestores privados han conseguido de la Administración (véase una de estas respuestas pulsando aquí).\nEsta actitud se repite igualmente cuando se trata de conseguir información sobre otro tipo de abusos: los permisos extraordinarios para caza. Las autorizaciones para descaste, investigación, etc. están previstos en la orden anual de vedas para la caza, se trata de actividades de carácter excepcional, pero en el Parque Regional del Sureste lo excepcional hace tiempo que se convirtió en lo habitual. Ya en 2007 conseguimos conocer (tras arduo trabajo) la gran cantidad de permisos de este tipo que la Dirección General de Medio Ambiente (de la que depende el Área de Conservación de Flora y Fauna) concedía a los titulares de los cotos que lo solicitaban. En algunos cotos la caza fuera de temporada ha sido una actividad habitual y peligrosa por que se desarrolla en momentos y zonas donde la afluencia de visitantes es muy importante. Los permisos se conceden además sin ninguna coherencia ni justificación, hasta el punto de que en algunos acotados se hacen actividades de descaste casi al mismo tiempo que de depredadores (ver la relación de permisos de 2007 o la de 2010-2013 más abajo). La Dirección General de Medio Ambiente es tan sólo un mostrador al servicio del lobby de la caza.\nEntre 2013-2014 volvimos a intentar conocer los permisos de caza extraordinarios de algunos acotados. Nuevamente la administración se dedica a practicar una opacidad vergonzosa, alegando excusas inaceptables, y malgastando el tiempo y los recursos de una administración que debería dar ejemplo en el cumplimiento de las leyes. Todo este cerrojo informativo pretende apoyarse en el desbordamiento de la oficina del defensor del Pueblo, en la desaparición de los órganos de participación (Junta Rectora del Parque, por ejemplo), y en la creencia de que los ciudadanos se resignan frente a las tropelías del aparato administrativo. Se equivocan, tarde o temprano rendirán esa información, y otras. Tienen también otras vías: adelantarse y poner estos y otros datos, de carácter público, a disposición de todos en la web institucional de la Consejería de Medio Ambiente, tal y como les venimos reclamando desde diversos grupos ecologistas desde hace tiempo (véase la última comunicación remitida al Director General de Medio Ambiente) y como establece la Ley de de Transparencia (19/2013, de 9 de diciembre)\nEn el caso de la información sobre caza, la Consejería de Medio Ambiente (especialmente el Área de Conservación de Flora y Fauna) ha venido negando sistemáticamente cualquier dato relacionado con la gestión, informes, o cualquier dato que pueda servir para evaluar la actividad y su gestión. Sería larga la lista de situaciones que han debido resolver organismos de amparo, como el Defensor del Pueblo. De nada ha servido que se aprobara la Ley de Transparencia, que incluso obliga a publicar una larga relación de datos en la web institucional, o no pocas resoluciones del Defensor del Pueblo. Los responsables del Área de Conservación de Flora y Fauna son una barrera para el ejercicio del derecho de los ciudadanos a recibir información de carácter público (consultar detalles pulsando aquí). Y la situación está en permanente retroceso. Mientras se aprueban leyes que regulan y facilitan este derecho en el Área de Conservación se restringe progresivamente ese derecho. Una vergüenza consentida por los sucesivos Directores Generales de Medio Ambiente que han desfilado por la Consejería, casi siempre camino de destinos con más «brillo político».\nCazador disparando desde la zona urbana de Gózquez de Abajo (San Martín de la Vega). Octubre 2009.\n1. LAS ÓRDENES DE VEDA ANUALES. La gestión de la caza en la Región de Madrid se regula anualmente mediante «órdenes de veda» que desarrollan la legislación general (Ley 1.970, de 4 de Abril, por la que se regula la protección, conservación, fomento y ordenado aprovechamiento de la riqueza cinegética nacional y Decreto 506/1971, de 25 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento para la ejecución de la Ley de caza). Estas órdenes son para las temporadas de los años 2003-2004, Orden 790/2003; 2004-2005, Orden 749/2004; 2006-2007, Orden 1170/2006; 2007-2008, Orden 755/2007 2008-2009, Orden604/2008; 2009-2010, Orden 1000/2009. Los aspectos más destacados de estas órdenes para este espacio protegido, que prácticamente repiten sus contenidos año tras año, son los siguientes:\nLa aprobación del Plan de Aprovechamiento Cinegético (PAC) de un coto incluido en estos espacios naturales requerirá el preceptivo informe favorable de los órganos gestores de los mismos (artículo 21 de las órdenes de veda). A pesar de lo anterior, y durante los años que estuvo en funcionamiento la Junta Rectora (se pueden consultar sus quince actas pulsando aquí), nunca se informó en este órgano de ningún permiso administrativo (PAC) para facilitar la caza en un coto, tampoco se tuvo conocimiento en este órgano de cualquier otro aspecto relacionado con la caza que se practica en el Parque Regional del Sureste. En la actualidad la Junta Rectora, al igual que otros órganos de control y participación, no existe por decisión del Gobierno regional de Esperanza Aguirre. La opacidad sobre la caza se ha incrementado, si es que eso era posible.\nLas órdenes de vedas que regulan la caza en la Comunidad de Madrid, al menos desde las temporadas de los años 2003-2004, establecen en su artículo 21 que “La práctica de la caza en los terrenos comprendidos en zonas declaradas Parque Regional o Natural dentro del territorio de la Comunidad de Madrid, se regirá, en todo caso, por lo dispuesto en la normativa específica de dichos espacios naturales.”. Este aspecto es importante porque la normativa del Parque del Sureste podría poner freno en estos abusos en la caza. De hecho así se intento durante la entrada en vigor del PRUG (Plan Rector de Uso y Gestión), el segundo reglamento de la Ley del Parque aprobada en 1994. Anexo al PRUG se aprobó también el Plan de Ordenación Cinegética del Parque Regional del Sureste. La oportunidad duró poco, el PRUG se aprobó en marzo de 2009, en noviembre de 2010 se denuncia por algunos gestores de cotos de caza y el 20 de septiembre de 2012 se declaró nulo por el TSJM.\nSe declara igualmente la veda de todas las especies en los terrenos libres del Parque, de «aprovechamiento cinegético común» (las denominadas zonas «libres»). Ver espacios en blanco en el plano de cotos, pulsando aquí). La medida ha venido a poner fin, paulatinamente, a los excesos que se cometían en estos suelos, con unas elevadas concentraciones de cazadores.\n2. LA CAZA EN LA LEGISLACIÓN DEL PARQUE REGIONAL DEL SURESTE. La legislación del Parque Regional del Sureste comprende una Ley (la 6/94), y dos «reglamentos», el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (PORN) y el Plan Rector de Uso y Gestión (PRUG). Tanto este último como su anexo, el Plan de Ordenación Cinegética del Parque Regional del Sureste, fueron anulados por sentencia judicial en 2012. A pesar de las claras limitaciones y prohibiciones, esta legislación se ha incumplido durante años reiteradamente y con pleno conocimiento de la Consejería de Medio Ambiente de Madrid, ante la que se han presentado numerosas denuncias, preguntas e iniciativas (entre ellas varias ante la Oficina del Defensor del Pueblo), véase una de ellas pulsando aquí. En la actualidad (2013) siguen existiendo acotados de caza que funcionan sobre suelos donde la actividad está prohibida, caso de las «Zonas C».\nLa concentración de cartuchos en algunas zonas es un indicador de la presión que ejerce la caza sobre áreas limitadas del espacio protegido. En la foto, cartuchos en el coto M-10102 (San Martín de la Vega). Octubre 2009.\nLa Ley 6/94, del Parque del Sureste, establece, entre otras, las siguientes limitaciones a la caza:\nZONAS A » DE RESERVA INTEGRAL«: Articulo 27.3.b) «(se prohíben) Todas aquellas actividades que afecten a la flora y a la fauna cuando se realicen sin la autorización de la Agencia de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid o cuando sean contrarias a los programas de estudio e investigación aprobados en el Plan Rector de Uso y Gestión y muy concretamente: “-…. – La captura de animales”.\nArtículo 27.3.c) «(se prohíbe) La práctica de la caza y de la pesca, salvo que responda a fines de investigación o gestión y cuente con la aprobación de la Agencia de Medio Ambiente».\nZONAS C «DEGRADADAS A REGENERAR«. Artículo 29.2.b) «(se prohíbe) La práctica de la caza, salvo que corresponda a fines de investigación, conservación o gestión del ámbito y cuente con autorización expresa de la Agencia de Medio Ambiente. El Plan Rector de Uso y Gestión regulará en las Zonas C la práctica de la pesca, atendiendo al respeto al entorno, a las especies presentes y con la limitación de la modalidad de «pesca sin muerte», que garantice la devolución sin daños de las capturas.»\nEn el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales se señalan las siguientes condiciones en relación a las «Normas particulares de las zonas», y en el ámbito general:\n«ZONAS C «DEGRADADAS A REGENERAR«. Apartado 12.3.2.e) (usos prohibidos) «La práctica de la caza, salvo que corresponda a fines de investigación, conservación o gestión del ámbito y cuente con autorización expresa de la Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Regional, y bajo la normativa vigente en cuanto a planes de aprovechamiento y épocas de veda se refiere…”.\n«ZONAS D «DE EXPLOTACIÓN ORDENADA DE LOS RECURSOS NATURALES». Apartado 12.4.3.k) (determinaciones para el uso ordenado de los recursos) «La práctica de la pesca y de la caza se regulará en el Plan rector de Uso y Gestión, atendiendo al respeto al entorno y a las especies presentes; en la pesca se favorecerá la modalidad de «pesca sin muerte» que garantice la devolución sin daño de las capturas. En todo caso se atendrán a la normativa vigente en cuanto a planes de aprovechamiento y épocas de veda. No obstante, por necesidades de gestión podrá limitarse esta actividad».\nNORMATIVA GENERAL. El apartado 11.5 (normativa de las actividades cinegéticas): «Con carácter general no está permitido el ejercicio de la caza durante las épocas de celo, reproducción y cría, así como su trayecto de regreso hacia los lugares de cría en el caso de las especies migratorias, salvo autorización expresa de la Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Regional«.\nNORMATIVA GENERAL. El apartado 11.5.3.l) establece que «los cercados y vallados de terrenos cinegéticos deberán construirse de forma tal que no impidan la circulación de la fauna silvestre no cinegética.”.\nMuchos acotados han instalado cercados cinegéticos, ilegales, sin ningún tipo de informe y sin respetar las características apropiadas para garantizar el paso de la fauna. En la mayor parte de los acotados de San Martín de la Vega es una práctica habitual. En la foto restos de los cercados del coto M-10102 (San Martín de la Vega). Octubre 2009.\n3. LOS PLANES DE APROVECHAMIENTO CINEGÉTICO. Los Planes de Aprovechamiento Cinegético (PAC) vienen a ser la concesión administrativa que legaliza un coto de caza, así se recoge en el Decreto 47/1991. En la tabla de relación de cotos de caza figuran enlaces a los PACs de casi todos los cotos.\nLos PAC deben renovarse cada cinco años (se deben renovar el 31 de marzo del quinto año desde su autorización). Muchos de los cotos de caza del Parque Regional del Sureste incumplen esta condición y funcionan, o han funcionado desde 1994, con los PACs caducados, con plena tolerancia de la Consejería de la Comunidad de Madrid. El último caso es el alto número de cotos que tenían caducado el PAC en marzo de 2017 y han seguido cazando en la temporada 2017-2018 (ver en la tabla de más abajo).\nEn las ordenes de veda desde el año 2002 (art. 21)se establece que los Planes de Aprovechamiento Cinegético de un coto que afecte al Parque Regional del Sureste, deberá ser informado preceptivamente por su Junta Rectora. En ninguno de los plenos celebrados desde 1998 se ha informado de planes de aprovechamiento cinegéticos ni de ningún otro aspecto relacionado con la caza en este espacio protegido.\n4. SOBRE LA MUNICIÓN DE PLOMO. El fenómeno del plumbismo es una grave amenaza para las aves, por la ingestión de los perdigones de plomo presentes en sus zonas de campeo, cría o descanso. Para paliar este problema desde el año 2002 (Decreto regional 156/2002) se prohíbe el uso de munición de plomo en los humedales y sus zonas de periferia. La triste realidad es que la mayor parte de los numerosos cartuchos usados que se pueden encontrar en las inmediaciones de los humedales del Parque siguen siendo tan tradicionales cómo sus usuarios.\nOTROS ASPECTOS A TENER EN CUENTA EN LA CAZA Y SU APLICACIÓN EN EL PARQUE DEL SURESTE\nLa legislación general (art. 14.2 de la Ley 2/91, Ley para la protección de la flora y fauna de la CAM; art. 34.b) de la Ley 4/1989, de conservación de espacios de fauna y flora) y la del Parque del Sureste (apartado 11.5 del PORN) recoge claras limitaciones y prohibiciones a la práctica de la caza en zonas y épocas que puedan afectar a las aves migratorias. La temporada de caza se desarrolla precisamente durante los meses de invierno, la época con mayor presencia de ejemplares y de especies de aves en los humedales. A pesar de lo anterior los perímetros de la mayoría de los humedales del Parque son objeto de caza, tolerada por la Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid.\nLa Ley de zonas húmedas de la CAM (Ley 7/90, de 28 de junio), establece en su artículo 8.c que se prohíben las actividades que alteren los valores ecológicos de los humedales catalogados. En el Parque del Sureste forman parte del catálogo regional de humedales los de:, Miralrío, Sotillo y Picón de los Conejos, de Velilla de San Antonio; Soto de las Juntas y Campillo (Rivas Vaciamadrid), Cerro Gordo, en San Fernando de Henares; Lagunas de la presa del río Henares, en Mejorada del campo; Las Madres, en Arganda del Rey; Lagunas de Horna, en Getafe; Laguna de Ciempozuelos, en Ciempozuelos; Soto de las Cuevas, en Aranjuez. En la mayoría de estos humedales y sus zonas de periferia funcionan acotados de caza autorizados o tolerados por la Administración Regional.\nLas zonas de seguridad son franjas de protección alrededor de lugares de uso público. Los arts. 14 y 15 del Reglamento de Caza (Decreto 506/1971) establecen las siguientes «zonas de seguridad» libres de actividad cinegética (resumen): 50 m. en carreteras, 25 m. para caminos y vías férreas, 5 m. desde la máxima crecida en cauces de aguas públicas (dominio público), 100 m. alrededor de núcleos habitados, 50 m. para edificaciones aisladas, etc.\nEl apartado 15.1 de este Reglamento establece claramente que no se permite disparar hacia las zonas de seguridad cuando el cazador se encuentre a menor distancia de la que alcanzan los proyectiles. Esto quiere decir que, en el caso, de las aguas públicas (ríos y lagunas), al margen de la anchura de la zona de seguridad, el disparo ha de hacerse a mucha mayor distancia. Muy importante por ejemplo para denunciar la práctica de la caza en numerosas barras de tierra que separan lagunas y ríos, con anchuras no mayor de 100 m.\nALGUNAS INICIATIVAS ADOPTADAS\nEn la reunión celebrada el 24 de noviembre de 1997, entre representantes de la Coordinadora “En Defensa del Jarama” y el Consejero de Medio Ambiente se acordó que la Administración Regional convocaría a la Coordinadora para que diese su opinión en cada revisión de Plan de Ordenación Cinegético. El Consejero (entonces Carlos Mayor Oreja) incumplió este compromiso.\nEl 7 de abril de 1999 el Presidente de la Junta Rectora impidió que se pudiera debatir sobre las 18 propuestas de la anterior Coordinadora “En Defensa del Jarama”, que figuraban en el orden del día, entre ellas una relativa a tratar los problemas de la caza.\nEl 28 de diciembre de 1999 la Asociación Ecologista del Jarama “El Soto” se dirigió a la Consejería reclamando los datos de los cotos de los principales municipios del Parque. Tan sólo informó sobre localización de cotos y nº de matrícula de los mismos, informando la Consejería que constituye información “reservada” cualquier otro dato, tales como el periodo de vigencia/revisión del Plan Cinegético, etc., aunque reconoce que la cesión de estos datos sería posible ante los ayuntamientos que lo solicitaran. En diciembre de 2007, tras más de siete años de reclamación de información, se recibe por primera vez, de la Administración Regional, copia de las resoluciones que renuevan los planes cinegéticos de cada acotado. En la actualidad se intenta que la Administración informe de los «planes de gestión» y «proyectos de investigación» que se han aprobado y por qué órgano en los suelos donde esta actividad es incompatible, únicos supuestos por los que se puede permitir la captura de ejemplares de fauna, según la legislación del Parque.\nDurante la temporada de caza de 2000 se inició una estrecha colaboración con SEPRONA para informar de los puntos de mayor presencia de furtivos. El resultado ha sido muy positivo, reduciéndose la presencia de furtivos en parajes de ribera de Velilla de San Antonio y Rivas.\nDurante los años 2000-2001 «Jarama Vivo» ha trasladado en dos ocasiones, a la Junta Rectora del Parque, sendas mociones para que la Consejería revisara los actuales acotados y se adaptaran a la legislación regional. En el primer caso (25 octubre de 2000) no se llegó a tratar la moción. El 30 de mayo de 2001 se respondió que el asunto se resolvería en los contenidos del Plan de Uso y Gestión (el PRUG acumulaba hasta esa fecha cerca de dos años de retraso en su aprobación).\nEn diferentes medios de comunicación y en encuentros con responsables de la Consejería, a lo largo del primer semestre de 2001, se ha confirmado la falta de voluntad de la Consejería para resolver el problema de los acotados «alegales». A mediados de julio de 2001 se presentaron sendas denuncias ante la Comisión Europea y la Comisión de Peticiones del parlamento Europeo, solicitando su intervención ante la Administración Regional para que se adopten medidas de conservación y protección en el territorio de la ZEPA 142 (coincide casi exactamente con los límites del Parque del Sureste). En marzo de 2002 se recibió confirmación de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, en la se admitía a trámite la denuncia. En septiembre de 2002 se remitió nueva información a la Comisión Europea.\nEn abril de 2004 se trasladó un documento a diversas instituciones solicitando la ampliación de las «zonas de seguridad» en el entorno de las masas de agua (ríos y lagunas) de 5 a 100 metros con el fin de que pudieran asegurarse la «prohibición de actividades que perturben los espacios de parada, cría, muda y reposo de especies migratorias», previsto en el art. 14.2 de la Ley 2/1991, para la protección de la fauna y flora de Madrid, y el apartado 11.5 del Plan de Ordenación del Parque Regional del Sureste. La iniciativa pretendía la modificación de la orden de vedas y su incorporación a la futura Ley de Caza de Madrid (ver documento PDF, pulsando aquí).\nEl 3 de diciembre de 2004 se inicia en la Junta Rectora el procedimiento de aprobación del Plan Rector de Uso y Gestión (PRUG), el último «reglamento» del Parque, que debería estar aprobado en agosto de 1999. El Plan Rector de Uso y Gestión podría ser un instrumento de control definitivo de esta actividad, de hecho el borrador recoge importantes limitaciones a esta actividad. Varios años después, en 2007, todo el procedimiento permanece paralizado por parte de la Consejería de Medio Ambiente.\nEn 2007 se presentan varias denuncias en la zona de Velilla de San Antonio, una de ellas hace referencia a la señalización ilegal (cómo acotado de caza) de todo el humedal catalogado de Miralrío, por parte de los gestores del coto matrícula M-10785. Se trata de una zona de aprovechamiento cinegético común y por ello libre de actividad de caza (art. 21 de las ordenes de veda). Todo un ejemplo de hasta donde están dispuestos a llegar algunos colectivos de cazadores en éste ambiente de impunidad y tolerancia.\nEn la sesión de la Junta Rectora del 4 de marzo de 2010 se solicitó la convocatoria de una Junta Rectora urgente y monográfica para tratar de los graves problemas de la caza en la zona (abusos, furtivismo, incumplimientos de la normativa por parte de los titulares de los cotos, riesgos de accidentes, amenazas a paseantes y ciclistas…): La Consejería de Medio Ambiente declinó cualquier iniciativa, y se remitió alas virtudes del nuevo Plan de Ordenación Cinegética del Parque.\nCasi todos los años se lleva a cabo un seguimiento de la actividad de caza, con visitas a cotos en el comienzo de la temporada, actualizando los Planes de Aprovechamiento Ciengético (ver en la tabla de cotos de esta página), realizando informes sobre capturas declaradas y su relación con las autorizadas, solicitando que los datos de actividad cinegética se publiquen en la web institucional, tal y como establece la Ley de Transparencia que está en vigor desde 2013.\nRELACIÓN DE COTOS DE CAZA DEL PARQUE REGIONAL DEL SURESTE\n(para acceder a los Planes de Aprovechamiento Cinegético pulsar sobre el nombre del coto)\nSe trata de los últimos Planes de Aprovechamiento Cinegéticos que nos ha facilitado la D. G. de Medio Ambiente. Los PACs tienen una validez de cinco años. Para ver el plano de localización de cada coto pulsar aquí o en la cartografía ambiental de la CM. En todos ellos se permite la caza de zorros a pesar de ser una comarca sometida a descastes anuales por exceso de conejos. En muchos cotos se autoriza las sueltas de ejemplares de granja. Ni los PACs ni los informes de capturas se publican en la web de la Consejería de Medio Ambiente a pesar de tratarse de datos relevantes, de carácter público y formar parte de la «publicidad activa» reconocida en la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de Transparencia.\nMUNICIPIO «Zonas» (*) Validez del PAC\nB y D de 6 de agosto 2018 a 31 marzo 2023 Titular: VACILOS 05, SL. Se autoriza la captura en vivo de 2.000 conejos para refuerzo de la población del coto. Se autoriza captura de jabalí (4 jornadas X 6 cazadores). Los cupos de capturas se limitan a la temporada oficial. Se recuerda la prohibición de cazar en las «Zonas B» (Parque Regional del Sureste).\nSan Félix (Pinto)\n739 Has. E, B y D de 23 octubre 2018\na 31 marzo 2023\nLa titular es Almudena Abellán Ripoll. Se permiten tres sueltas de especies cinegéticas de origen comercial para ser abatidas previa comunicación a la Consejería (3.600 perdices por temporada). Se recuerda la prohibición de cazar en las «Zonas B» (Parque Regional del Sureste). El coto se localiza en zona de campeo de avutardas, incompatible con las molestias cinegéticas (según el apartado 10.4.2.k) del PORN (Decreto 27/1999, de 11 de febrero)\nMonte Pajares (San Martín de la Vega)\n383 Has. B y D 14 enero 2020 a 31 de marzo de 2025 Se autoriza la caza de jabalí sin cupo y con arco. Se advierte que habrá posibles autorizaciones de descaste de conejo. Se prevé posible repoblación con especies cinegéticas. Se prohibe la práctica de la caza en la «Zona B»\n306 Has. C y B 26 de noviembre 2020 a 31 marzo 2025 No se limita la caza en las Zonas B y C a pesar de ser una actividad incompatible con esta actividad en la Ley 6/1994 y el PORN. Se prevé la caza de ejemplares cinegéticos de origen comercial, previa solicitud y permiso (a pesar de que se hace la advertencia de las prohibiciones que establece la Ley de Biodiversidad).\n844 Has. B, C, D y E 22 junio 2018 a 31 marzo 2023 Se permite la suelta de faisanes en el límite exterior del Parque del Sureste. Se autoriza captura de jabalí (4 jornadas X 6 cazadores). Se permite la caza en las “Zonas C” del Parque del Sureste a pesar de la prohibición expresa recogida en la Ley 6/94, de creación del Parque (art. 29.2.b) y en el apartado 12.3.2.e) del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (Decreto 27/1999, de 11 de febrero). Se permitirá la caza anual de 3.600 piezas cinegéticas liberadas y de origen comercial\n334 Has. B, E y F 12 de febrero 2020 a 31 de marzo de 2025\nTitular: Agrupación Deportiva de Cazadores de Mejorada. En la superficie del PRS se prohíbe la suelta de ejemplares de granja. Se autoriza la caza de jabalí con arco y el empleo de cetrería. No se establecen limitaciones expresas por la zonificación del PRS\nLa Marañosa-Pingarrón (San Martín de la Vega)\n769 Has. B 17 enero 2018 a 31 marzo 2023 La mayor parte del coto se encuentra en Zona B (suelos incompatibles con la actividad cinegética) a pesar de lo cual se permite la caza «por razones de gestión».. Se restringe la actividad en «zonas B» y en humedales, y sus franjas de 50 m. A pesar de que la superficie del coto queda muy reducida se permite la caza en la base de los cantiles («Zona D», incluyendo la época estival de descaste) a pesar de reconocerse la importancia de los anidamientos de halcón peregrino y búho real. Se autoriza captura de jabalí (6/10 jornadas X 6 cazadores). El PAC utiliza la figura de las «Zonas ecológicas sensibles», procedentes de la Orden 200/2010 que fue anulada por sentencia del TSJM junto con el PRUG\nMonte Vallequillas (San Martín de la Vega)\n1.213 Has. B y D 17 febrero 2020 a 31 marzo 2025 Titular: Monte Vallequillas S.A. Se autoriza la caza de jabalí con arco. Se prevén repoblaciones con ejemplares de granja previa solicitud y autorización. Se informa de las incompatibilidades de esas sueltas con las prohibiciones previstas en la Ley 42/2007. Autorizan la caza en Zona B por aplicación del PRUG (que está anulado!!)\nEl Carrascal (Valdemoro)\n3.028 Has. C y D 26 de junio de 2018 a 31 marzo de 2023 Titular: Comunidad de Propietarios y Agricultores de Valdemoro. Es uno de los mayores cotos de la zona (3028 Has). Se autoriza la captura de cerca de 10.000 conejos anualmente. Las sueltas de especies se harán fuera del PRS. SE autoriza la caza con cetrería. No se establece ninguna limitación expresa a la caza en las «Zonas C».\n309 Has. A, B, C y E 26 octubre 2018 a 31 marzo 2023 Se aplican las inexistentes “Zonas ecológicas sensibles” (anuladas desde 2012 en la sentencia que anulaba el PRUG). Se permite la caza en las “Zonas C” del Parque del Sureste a pesar de la prohibición expresa recogida en la Ley 6/94, de creación del Parque (art. 29.2.b) y en el apartado 12.3.2.e) del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (Decreto 27/1999, de 11 de febrero). El titular del coto informa de daños a la agricultura (exceso de conejos) a pesar de lo cual no se impide la caza de zorros.\nGózquez de Arriba (San Martín de la Vega)\n1178 Has. B y D 6 agosto 2018 a 31 marzo 2023 El titular del coto es Bosques del Sur S.A. Se autoriza captura de jabalí (4/4 jornadas X 6 cazadores). Parte del coto se localiza en zona de avutarda, aunque en este PAC no se reconoce ni establece prevenciones en la caza estival de descaste. Se autoriza la captura de 4.800 perdices previa suelta de los ejemplares (origen comercial)\n292 Has. B y D 6 agosto 2018 a 31 marzo 2023 Se aplican las inexistentes “Zonas ecológicas sensibles” (anuladas desde 2012 en la sentencia que anulaba el PRUG).\nGózquez de Abajo (San Martín de la Vega)\n231 Has. C 18 de mayo de 2021 a\n31 de marzo de 2026 Caza de jabalí previa autorización.\nLa Boyeriza (San Martín de la Vega)\n401 Has. A, B y D 20 junio 2018 a 31 marzo 2023 Para facilitar la población de liebre se prohíbe temporalmente su caza. Se autoriza captura de jabalí (5/5 jornadas X 6/4 cazadores). Sólo se autoriza la caza en suelos de «Zona D» del Parque del Sureste. Se autoriza la caza de 2.400 perdices previa suelta de los ejemplares.\n587 Has. B y D 20 junio 2018 a 31 marzo 2023 El titular del coto es Jardín de Almayate S.A. La cacería de sueltas sólo se autoriza dentro de los límites del Parque del Sureste. Se autoriza captura de jabalí (5 jornadas X 6 cazadores). Se autoriza la captura anual de 1.200 perdices previamente soltadas (de origen comercial), conejos hasta 4.500 año (sin contar con capturas de descaste).\nMonte el Fraile (San Martín de la Vega)\n113 Has. C 5 junio 2018 a 31 marzo 2023 No está autorizada la caza de paloma (sólo de «pelo»). Se autoriza captura de jabalí (4 jornadas X 6 cazadores). Todo el coto se encuentra en «Zona C» del Parque del Sureste, se permite la caza a pesar de la prohibición expresa recogida en la Ley 6/94, de creación del Parque (art. 29.2.b) y en el apartado 12.3.2.e) del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (Decreto 27/1999, de 11 de febrero). Es un coto limitado a 5 o 6 cazadores.\n(San Fernando del Henares)\n194 ha E Suspendido por falta de Plan Técnico\n500 Has. B y D 26 febrero de 2020 a 31 marzo 2024 (!) Se autoriza la caza de jabalí con arma de fuego o arco, también está prevista la cetrería. A pesar de estar expresamente prohibido en la legislación del Parque del Sureste se autoriza la caza de las «Zonas B», se utiliza el comodín legal de «razones de gestión» sin ninguna justificación técnica.\nLa Esperilla (Arganda del Rey)\n183 Has. E y D 5 junio 2018 a 31 marzo 2023 Es un coto para caza de conejo exclusivamente y un máximo de 6 cazadores.\n514 Has. E 6 agosto 2018 a 31 marzo 2023 El titular del coto es Espacia Avante S.L. Se permiten dos sueltas de ejemplares comerciales de procedencia comercial. Se autoriza la captura anual de 2.400 ejemplares de origen comercial\n650 Has. A, B y D 6 agosto 2018 a 31 marzo 2023 Titular del coto: Hacienda del Piúl S.L. Se autorizan dos jornadas de caza de jabalí para 6 cazadores (al salto, en mano) y otras dos para aguardo en diurno para 6 cazadores y una batida de 14 cazadores. Se autoriza caza con hurón y escopeta. A pesar de la prohibición expresa en la Ley 6/1994 y PORN se autoriza la caza en Zona C por “razones de gestión”. El nuevo PAC no ha sido publicado por la Consejería de Medio Ambiente. Se reconocen daños a la agricultura por conejo, a pesar de los cual se autoriza la repoblación con ejemplares de granja. Se prevén repoblaciones de liebre y perdiz roja. La actividad cinegética vulnera las precauciones previstas en el apartado 10.4.2.k.2 del PORN (Decreto 27/1999, de 11 de febrero).\nLos Angeles (San Martín de la Vega)\n309 Has. B y D 10 diciembre 2018 a 31 marzo 2023 Titular del coto: Comunidad de Bienes Hermanos Cuesta Lasso. Se prohíbe la caza de liebre por la baja densidad de ejemplares. Se autoriza caza de jabalí (5/5 jornadas X 6/4 cazadores). Se aplican las inexistentes “Zonas ecológicas sensibles” (anuladas desde 2012 en la sentencia que anulaba el PRUG).\nNª Señora de la Soledad (Arganda del Rey)\n4.812 Has. D y E Presentado nuevo PAC el 31 marzo 2017 Titular del coto: Asociación de Agricultores y Ganaderos de Arganda. Se autoriza la captura anual de 4.800 ejemplares de especies cinegéticas, previamente soltados. Se autoriza además la captura anual de 2000 conejos.\nLa Conejera (Arganda del Rey, San Martín de la Vega)\n277 Has. D y E 31 mayo 2018 a 31 marzo 2023 Se prohíbe la caza en una franja de 100 m. en las lagunas del Porcal y laguna Conejera. Se autoriza caza de jabalí (3/3 jornadas X 3/6 cazadores)\nSoto Pajares (San Martín de la Vega)\n395 Has. B y D 21 noviembre 2018 a 31 marzo 2023 Titular del coto: CEMEX España Operaciones S.L.U. Se aplican las inexistentes “Zonas ecológicas sensibles” (anuladas desde 2012 en la sentencia que anulaba el PRUG).\n3.130 Has. B y D Presentado nuevo PAC el 29 marzo 2017 Titular: ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS FINCAS RÚSTICAS DE PINTO. Se autoriza la captura en vivo de 2.000 conejos. Se autoriza caza de jabalí (4/4 jornadas X 6/6 cazadores). Se autoriza la práctica de cetrería. Se permiten seis sueltas de ejemplares de especies cinegéticas de origen comercial (800 ejemplares X día). El coto se localiza en zona de campeo de avutardas, incompatible con las molestias cinegéticas (según el apartado 10.4.2.k) del PORN (Decreto 27/1999, de 11 de febrero)\n318 Has. B El PAC que nos facilita la Administración carece de fecha Se autorizan puestos fijos. Se desconoce el contenido del PAC actual, hasta la fecha la Consejería de Medio Ambiente ni lo publica ni facilita copia o acceso (ver pulsando aquí). Se autoriza caza de jabalí (20 jornadas X 3 cazadores). En el último PAC se permite la caza en Zona B por «razones de gestión».\nNª Señora del Consuelo (Ciempozuelos)\n3.365 Has. B 5 mayo 2017 a 31 marzo 2022 Titular: Ayuntamiento de Ciempozuelos. Gran parte del coto está en «Zona B», incompatible con esta actividad según la legislación del Parque del Sureste, a pesar de lo cual se permite la caza, por «razones de gestión», con excepción de las riberas del Jarama y una franja de 150 m. en los cantiles de Pingarrón. Se autorizan tres sueltas de ejemplares de origen comercial (3.600 ejemplares anuales). Se autoriza la suelta de faisan, Se autoriza caza de jabalí (3/3 jornadas X 6/6 cazadores). Se permite abatir hasta 4.600 conejos y actuar hasta 145 cazadores.\nGraveras del Jarama (Ciempozuelos) A y D Coto de caza menor. En su interior se localiza el humedal protegido de Ciempozuelos\nSan Isidro Labrador (San Martín de la Vega)\n2.403 Has. B, D y G 25 junio 2018 a 31 marzo 2023 Titular: Asociación de Agricultores y Ganaderos de San Martín de la Vega. Se autoriza caza de jabalí (6/6 jornadas X 6/6 cazadores).Se autoriza la caza de 4.800 ejemplares de perdiz roja de origen comercial. No se establece ninguna limitación especial en la «Zona G» (área urbana)\n982 Has. B, D y E 25 junio 2018 a 31 marzo 2023 Titular: Autocampo S.L. Se trata de un coto comercial. A pesar de estar prohibido en la legislación del Parque del Sureste se autoriza la caza en las «zonas B» por «razones de gestión». El coto se localiza en zona de campeo de avutardas, incompatible con las molestias cinegéticas (según el apartado 10.4.2.k) del PORN (Decreto 27/1999, de 11 de febrero), en este documento no se menciona ninguna restricción para las jornadas estivales de caza en descaste.\n258 Has. A, B, C, D y E 6 agosto 2018 a 31 marzo 2023 Titular: INLUISAL S.L. Se autoriza caza de jabalí (3/3 jornadas X 3/6 cazadores). Se autoriza la caza anual de 1.200 ejemplares de perdiz roja de origen comercial. A diferencia de otros cotos (ver M-10683, por ejemplo) en este se reconoce que son ilegales las repoblaciones con faisán.\n420 Has. A, B y D 2 octubre 2020 a\n31 de marzo de 2025 Titular: Cementos Portland Valderribas S.A. (antes de ARIPRESA.). Sólo se permite la caza en las «Zona D» del Parque del Sureste (un pequeño territorio de 30 has.). Se permite la caza de jabalí. Se puede «repoblar» con especies comerciales (previa autorización). Se trata de una zona muy sensible a las molestias, probablemente la zona más protegida del PRS por los valores y la biodiversidad que alberga\n604 Has. F y C 20 junio 2018 a 31 marzo 2023 Titular: Sociedad de cazadores de Velilla de San Antonio. Se autoriza la caza de 2.400 ejemplares de especies cinegéticas de origen comercial. No aparece autorización expresa de caza de zorro, ni de jabalíes, como en otros PACs\nSan Juan (Chinchón, Titulcia)\n934 Has. B y D 25 junio 2018 a 31 marzo 2024 (!) Titular: Asociación de Agricultores propietarios de rústica Titulcia. Se autorizan tres sueltas de 1.200 ejemplares anuales de faisán, en el exterior del Parque del Sureste (en otros PACs se considera ilegal por ser especie invasora, ver M-10735). Se autoriza en total la caza de 3.600 ejemplares de especies cinegéticas de origen comercial (perdiz, faisán, conejo…). Se autoriza la caza de jabalí (3 jornadas X 6 cazadores). Se aplican las inexistentes “Zonas ecológicas sensibles” (anuladas desde 2012 en la sentencia que anulaba el PRUG).\n329 Has. A y B 28 febrero 2020 a 31 marzo 2025 La mayor parte del coto, el 70%, está en «Zona A» (cantiles de La Marañosa) y el resto en «Zona B», en ambos casos se trata de suelos en los que está prohibida la caza según la legislación del Parque del Sureste, Ley 6/94 y en el PORN, a pesar de lo cual no se establece ninguna prohibición de actividad cinegética. Se autoriza la caza de jabalí para 3 cazadores con arma de fuego o arco, también la cetrería. Los cantiles de La Marañosa han sido tradicionalmente el escenario de anidamientos de especies protegidas. La actividad cinegética vulnera las precauciones previstas en el apartado 10.4.2.k.2 del PORN (Decreto 27/1999, de 11 de febrero).\n290 Has. B, C, D y F 6 agosto 2018 a 31 marzo 2023 Titular: Los Cantillos S.A. Se permite la caza de jabalí (6 jornadas X 3 cazadores), también la cetrería. Se permite la caza en las «Zonas C» del Parque del Sureste, a pesar de la prohibición expresa recogida en la Ley 6/94, de creación del Parque (art. 29.2.b) y en el apartado 12.3.2.e) del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (Decreto 27/1999, de 11 de febrero).\nEl Palomar (Rivas Vaciamadrid)\n110 Has. B y D 28 febrero 2020 a 31 marzo 2024 (!) Por ser coto de pelo no se autoriza media veda. La liebre tampoco se podrá cazar por no conocerse censo de la especie. No fija ninguna limitación a la caza en la «Zona B» a pesar de estar prohibida la actividad en la legislación del Parque del Sureste.\n302 Has. A, B, C, E y D de 4 marzo 2020 a 31 marzo 2025 E El PAC autoriza la caza en zonas A, B y C, incompatibles con la prohibición recogida en la legislación del Parque Regional. Se autoriza la caza de jabalí con arco, también la cetrería. Se prevén repoblaciones previa solicitud y autorización. La actividad cinegética vulnera las precauciones previstas en el apartado 10.4.2.k.2 del PORN (Decreto 27/1999, de 11 de febrero).\n134 Has. C 9 julio 2017 a 31 marzo 2022 Titular: YESOVAL S.A. Se trata de un coto menor de pelo no hay media veda. Se permite la caza de jabalí (3 jornadas X 6 cazadores). Todo el coto se localiza en «Zona C» del Parque del Sureste, se permite la caza en estas zonas a pesar de la prohibición expresa recogida en la Ley 6/94, de creación del Parque (art. 29.2.b) y en el apartado 12.3.2.e) del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (Decreto 27/1999, de 11 de febrero).\n66 Has. C 5 septiembre 2018 a 31 marzo 2023 Titular: Pladur Gypsum S.A. Se trata de un pequeño coto de «pelo» (no tiene media veda). Todo el coto se localiza en «Zona C» del Parque del Sureste, se permite la caza en estas zonas a pesar de la prohibición expresa recogida en la Ley 6/94, de creación del Parque (art. 29.2.b) y en el apartado 12.3.2.e) del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (Decreto 27/1999, de 11 de febrero).\n56 Has. Resolución de suspensión de actividad de 28 septiembre de 2012. En septiembre de 2021 seguía suspendido por falta de presentación del PAC.\nEl Vedadillo (Titulcia)\n75 Has. B 14 abril 2020\na 31 marzo 2024 (!) Titular: El Vedadillo de Titulcia explotaciones agrarias S.L. El 55% del coto están en el Parque del Sureste, en «Zona B», a pesar de prohibirse en la legislación del Parque y su Plan de Ordenación se permite la caza en el PAC. Es un pequeño coto de «pelo» (no tiene media veda). No se autoriza la caza de liebre por no presenta censo de ejemplares.\nEl Sotillo (Velilla de San Antonio)\n215 Has. B, C, D y F 5 junio 2018 a 31 marzo 2023 Titular: Sociedad de cazadores de Velilla de San Antonio. Es un coto de caza menor, de «pelo», sólo se permite la captura de 400 ejemplares de conejo al año (además de descaste). No se permite la caza en las «Zonas B y C», tampoco en las franjas de 50 m. alrededor de las láminas de agua (para mejor comprensión de las zonas incompatibles, pulsar aquí).\nEl Negralejo (Rivas Vaciamadrid)\n133 Has. B y D 4 marzo 2020 a 31 marzo 2024 (!) Titular: POTOTO’S S.L. Es un coto de «pelo» y no se autoriza media veda. No se permite la caza de liebre por no presentar censo de la especie. La «Zona B» ocupa un 21% del coto. A pesar de ser una «Zona» incompatible con la actividad cinegética según la legislación del Parque del Sureste se permite la caza.\n97 Has E 26 de octubre de 2020 a\n31 de marzo de 2025 Se trata de un coto de pelo de poca superficie. No se autoriza la captura de liebres por su baja densidad. Se permite la caza con cetrería, así como la suelta de ejemplares de origen comercial (previa autorización). Se autoriza expresamente la captura de zorros sin límite. Se reconocen daños a la agricultura, a pesar de lo cual se autorizan las repoblaciones con especies cinegéticas de granja (conejo). El coto se localiza en zona de campeo de avutardas, incompatible con las molestias cinegéticas (según el apartado 10.4.2.k) del PORN (Decreto 27/1999, de 11 de febrero)\nEl Soto (Ciempozuelos, Chinchón)\n413 Has. D y B 5 mayo 2017 a 31 marzo 2022 Se prohíbe la caza en cauce, cortados y una franja de 150 m. desde la parte más alta del cortado. Pero otra parte de «Zona B» se permite la caza a pesar de la prohibición recogida en la legislación del Parque del Sureste «por razones de gestión» (se mencionan daños agrícolas por exceso de ejemplares). Se permite la cetrería. Se autoriza la caza de jabalí (20 jornadas X 6/4 cazadores\n(*) Se refiere a la zonificación recogida en la Ley 6/94 y el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales.\nAUTORIZACIONES EXTRAORDINARIAS PARA ACTIVIDADES CINEGÉTICAS\nPara tener una idea de la incidencia de este tipo de autorización hemos analizado un período típico y algunos cotos de caza. Según datos oficiales, desde enero de 2007 y agosto de 2008 se han concedido nada menos que 46 autorizaciones de descaste, batidas de jabalíes, captura en vivo para comercialización, etc. Muchas de estas autorizaciones extraordinarias son de dudosa efectividad (casi al tiempo que se autoriza el descaste de conejo se autoriza también la caza de su principal depredador: el zorro). Se trata en muchos casos de actividades claramente abusivas y poco compatibles con los objetivos de conservación del espacio protegido. incrementan además los riesgos a la seguridad de paseantes del Parque al desarrollarse en momentos de máxima afluencia de visitantes.\nEn 2013 hemos intentado conseguir nuevamente esta información, sólo para 17 de los cotos de caza, a pesar de constituir una obligación de la administración, y un derecho del solicitante, la Dirección General de Medio Ambiente se viene negando con malas excusas a facilitar la información (pulsar aquí para acceder al tercer intento). Las actividades de caza extraordinarias autorizadas, entre enero de 2007 y agosto de 2008, han sido las siguientes:\ntipo de autorización/Fecha\nNº de ejemplares Periodo autorizado Observaciones\n910 has.(afecta a\nzonas E, B y D ) Conejos con escopeta\nJueves y domingos entre 1 de julio y 22 de julio, de 2007 Para reducir la mixomatosis y la neumonía hemorrágica vírica\nCaptura de conejos en vivo para su posterior traslado.\n28/2/2008 No se indica el total De lunes a viernes de 28 de febrero a 31 de marzo, de 2008 Con hurón. Por los daños que está causando a la agricultura. Para vacunación y posible traslado a otros cotos de la Comunidad de Madrid\nAutorización de control de depredadores con escopeta.\n5/3/20008 No se indica De lunes a viernes de 5 de marzo a 16 de marzo, de 2008 Caza de zorros y urracas.\n10/4/2008 No se indica el total De lunes a viernes de 10 de abril a 9 de mayo, de 2008 Con hurón. Por los daños que está causando a la agricultura. Para posible traslado a otros cotos de la Comunidad de Madrid\nConejos con escopeta\nJueves y domingos entre el 3 de julio y 27 de julio, de 2008 Para reducir la mixomatosis y la neumonía hemorrágica vírica\nzonas B, E y D) Caza de conejos con escopeta\n31/5/2007 No se indica Jueves y domingos entre el 17 de junio y 22 de julio, de 2007 Para reducir la mixomatosis y la neumonía hemorrágica vírica.\nSe prohíbe el descaste en una franja de 150 metros a ambos lados del rio Manzanares.\nAutorización de caza de conejos con hurón y escopeta\n13/11/2007 No se indica el total Jueves, sábados, domingos y festivos, entre el el 13 de noviembre y el 27 de diciembre, de 2007 «Se autoriza la caza únicamente en aquellas zonas susceptibles de que se produzcan daños a la agricultura«\n2/6/2008 No se indica Jueves y domingos entre el 15 de junio y el 10 de julio, de 2008 Para reducir la mixomatosis y la neumonía hemorrágica vírica.\nSe prohíbe el descaste en la zona que se indica en plano.\nzonas B) Control de depredadores con escopeta\n6/3/2007 No se indica De lunes a viernes, entre el 6 de marzo y el 30 de marzo, de 2007 Caza de zorros.\n12/6/2007 No se indica Jueves y domingos entre el 17 de junio y el 27 de julio, de 2007 Para reducir la mixomatosis y la neumonía hemorrágica vírica.\n6/6/2008 No se indica Jueves y domingos entre el 15 de junio y el 10 de julio, de 2008 Para reducir la mixomatosis y la neumonía hemorrágica vírica.\nzonas B, C y E) Captura en vivo de especies de caza (conejo) para traslado y comercialización\n7/2/2007 No se indica Lunes a viernes no festivos del 7 de febrero al 30 de marzo, de 2007 Por daños a la agricultura. Se prevé su traslado y comercialización incluso a otros cotos de la Comunidad de Madrid.\n31/5/2007 No se indica Jueves y domingos del 17 de junio al 22 de julio, de 2007 Para reducir la mixomatosis y la neumonía hemorrágica vírica.\n2/6/2008 No se indica Jueves y domingos del 15 de junio al 10 de julio, de 2008 Para reducir la mixomatosis y la neumonía hemorrágica vírica.\nzonas B y D) Captura en vivo de especies de caza para traslado y comercialización\n11/1/2008 No se indica el total Lunes a viernes del 28 de enero al 29 de febrero, de 2008 Captura con hurón para su vacunación. Por daños a la agricultura. Se prevé su traslado y comercialización incluso a otros cotos de la Comunidad de Madrid.\nCaptura en vivo de especies de caza (conejo) para traslado y comercialización\n4/1/2007 No se indica el total Jueves, sábado, domingos y festivos entre el 4 de enero y el 28 de enero, de 2007 Con hurón. Por los daños que está causando a la agricultura. Para posible traslado a otros cotos de la Comunidad de Madrid\nAutorización de esperas de jabalíes por daños\n16/1/2007 No se indica Jueves, sábado, domingos y festivos entre el 16 de enero y el 18 de febrero, de 2007 Por daños a la agricultura. Esperas con máximo de 6 personas.\n25/1/2007 No se indica el total Lunes a viernes no festivos, desde el 29 de enero hasta el 28 de febrero, de 2007 Con hurón. Por los daños que está causando a la agricultura. Para posible traslado a otros cotos de la Comunidad de Madrid\nAutorización de control de depredadores con escopeta\n30/1/2007 No se indica De lunes a viernes, entre el 30 de enero y el 28 de febrero, de 2007. Se autoriza la caza de córvidos y zorros\n23 /2/2007 No se indica el total De lunes a viernes no festivos, desde el 23 de febrero hasta el 30 de marzo, de 2007 Con hurón. Por los daños que está causando a la agricultura. Para posible traslado a otros cotos de la Comunidad de Madrid\n9/3/2007 No se indica De lunes a viernes no festivos, desde el 9 de marzo hasta el 9 de abril, de 2007 Por daños a la agricultura. Esperas con máximo de 6 personas.\n13/3/2007 No se indica De lunes a viernes en días no festivos, entre el 13 de marzo y el 30 de marzo, de 2007. Se autoriza la caza de zorros y urracas\n20/4/2007 No se indica De lunes a viernes no festivos, desde el 20 de abril hasta el 23 de mayo, de 2007 Por daños a la agricultura. Esperas con máximo de 6 personas.\nAutorización de caza de conejos con escopeta\n1/7/2007 No se indica Jueves y domingos comprendidos entre el 17 de junio y el 22 de julio, de 2007 Para reducir la mixomatosis y la neumonía hemorrágica vírica.\n3/7/2007 No se indica De lunes a viernes no festivos, desde el 3 de julio hasta el 3 de agosto, de 2007 Por daños a la agricultura. Esperas con máximo de 6 personas.\n14/8/2007 No se indica Jueves, sábado, domingos y festivos entre el 14 de agosto y el 13 de septiembre, de 2007 Por daños a la agricultura. Esperas con máximo de 6 personas.\nAutorización de captura en vivo de conejos para su posterior traslado y comercialización\n11/1/2008 No se indica el total Lunes a viernes no festivos, desde el 28 de enero hasta el 29 de febrero, de 2008 Con hurón. Por los daños que está causando a la agricultura. Para posible traslado a otros cotos de la Comunidad de Madrid\n24/1/2008 No se indica De lunes a viernes no festivos, desde el 28 de enero hasta el 29 de febrero, de 2008 Se autoriza cazar zorros y urracas\nAutorización para ahuyentar palomas\nDe lunes a viernes no festivos, entre el 11 de marzo y el 31 de marzo, de 2008 Autorización para dos escopetas, para ahuyentar palomas en las zonas donde producen daños a la agricultura.\nmarzo de 2008 No se indica De lunes a viernes no festivos, entre el (?) de marzo y el 18 de marzo, de 2008 Por daños a la agricultura. Esperas con máximo de 6 personas.\n12/3/2008 No se indica De lunes a viernes no festivos, entre el 12 de marzo y el 15 de abril, de 2008 Por daños a la agricultura. Esperas con máximo de 6 personas.\nTodos los días de la semana, entre el 31 de marzo y el 30 de abril, de 2008 Autorización para dos escopetas, para ahuyentar palomas en las zonas donde producen daños a la agricultura.\n21/4/2008 No se indica De lunes a viernes no festivos, entre el 21 de abril y el 21 de mayo, de 2008 Por daños a la agricultura. Esperas con máximo de 6 personas.\n28/5/2008 No se indica De lunes a viernes no festivos, entre el 28 de mayo y el 28 dejunio, de 2008 Por daños a la agricultura. Esperas con máximo de 6 personas.\n2/7/2008 No se indica Jueves y domingos comprendidos entre el 15 de junio y el 10 de julio, de 2007 Para reducir la mixomatosis y la neumonía hemorrágica vírica.\nNo se podrá practicar el descaste en una franja de 150 metros a ambos lados del rio Manzanares.\n30/7/2008 No se indica De lunes a viernes no festivos, entre el 30 de junio y el 8 de agosto, de 2008 Por daños a la agricultura. Esperas con máximo de 6 personas.\nzonas D) Autorización de caza de conejos con escopeta\n31/5/2007 No se indica Jueves y domingos entre el 17 de junio y el 22 de julio, de 2007 Para reducir la mixomatosis y la neumonía hemorrágica vírica.\nNo se podrá practicar el descaste en la zona de la laguna de La Esperilla\n2/7/2008 No se indica Jueves y domingos entre el 15 de junio y el 10 de julio, de 2008 Para reducir la mixomatosis y la neumonía hemorrágica vírica.\nzonas A y C) Autorización de caza de conejos con escopeta\n1/7/2007 No se indica Jueves y domingos entre el 17 de junio y el 22 de julio, de 2007. Para reducir la mixomatosis y la neumonía hemorrágica vírica. No se autoriza el descaste en la zona de ZEPA y LIC (Parque del Sureste). El coto está dado de baja desde 2008, prácticamente está invadido de infraestructuras (AVE, M-45, R3..)\nzonas C y B) Captura en vivo de especies de caza (conejo) para traslado y comercialización\n29/1/2007 No se indica total Lunes a viernes no festivos, desde el 29 de enero al 30 de marzo, de 2007 Con hurón. Por los daños que está causando a la agricultura. En los parajes «Sendilla» y «Butancas». Para posible traslado a otros cotos de la Comunidad de Madrid.\n23/2/2007 No se indica De lunes a viernes no festivos, desde el 23 de febrero al 30 de marzo, de 2007 Se autoriza cazar zorros y urracas\nNo se indica Jueves y domingos, desde el 25 de junio hasta el 22 de julio, de 2007 Se autoriza cazar zorros y urracas Para reducir la mixomatosis y la neumonía hemorrágica vírica. No se autoriza el descaste en la zona de ZEPA y LIC (Parque del Sureste). El coto está dado de baja desde 2008, práctcamente está invadido de infraestructuras (AVE, M-45, R3..)\n25/7/2007 No se indica Jueves y domingos, desde el 25 de junio hasta el 22 de julio, de 2007 Se autoriza cazar zorros y urracas\n12/11/2007 No se indica total Jueves, sábados, domingos y festivos, entre el 12 de noviembre hasta el 27 de dieciembre, de 2007 Por daños a la agricultura\nAutorización de captura en vivo de especies de caza para su posterior traslado\n17/1/2008 No se indica total Lunes a viernes no festivos, desde el 28 de enero hasta el 31 de marzo, de 2008 Con hurón. Por los daños que está causando a la agricultura. Para posible traslado a otros cotos de la Comunidad de Madrid.\n21/1/2008 No se indica Lunes a viernes no festivos, desde el 28 de enero hasta el 29 de febrerio, de 2008 Se autoriza cazar zorros y urracas\n3/7/2008 No se indica Jueves y domingos comprendidos entre el día 15 de junio y el 10 de julio, de 2008 Para reducir la mixomatosis y la neumonía hemorrágica vírica.\n1. La práctica totalidad de los parajes de mayor relevancia del Parque se encuentran afectados por algún coto de caza activo:\nTodas las Zonas A “De Reserva Integral”: Cantiles de Piúl y La Marañosa, lagunas de Porcal y Arriadas, etc.\nLa práctica totalidad de la ribera del Jarama y Manzanares.\nMuchas de las lagunas más importantes: Porcal grande, humedales de Velilla, Soto Pajares, Esperilla, etc.\n2. Hay un riesgo evidente de que se estén causando graves daños a:\nEspecies de rapaces protegidas, sobre todo las que dependen de los cantiles.\nAcuáticas (plumbismo). El problema del empleo de plomo en la munición ha comenzado a limitarse a partir de la entrada en funcionamiento (2/10/02) del Decreto que limita el empleo de plomo en la Comunidad de Madrid (acceder a Decreto). Sin embargo su aplicación y respeto es todavía una asignatura pendiente, bien por la ignorancia de algunos cazadores, por el desafío de otros y por la tolerancia de la Administración.\n3. Gran parte de los cotos incumplen la prohibición expresa prevista en la Ley 6/94 y en el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales para las zonas A y C. En esta última zona simplemente considerando que las «razones de gestión» o de investigación, siempre excepcionales, otorga suficiente justificación para convertirlas en suelos «cazables». Hay varios cotos de caza que sólo tienen suelos en estas zonas C.\n4. Es evidente que la Comunidad de Madrid, con posterioridad a la aprobación de la Ley 6/94, ha renovado los Planes Cinegéticos en zonas donde está expresamente prohibida la caza.\n5. A pesar de la expresa obligación que se recoge en las últimas ordenes de veda, ninguna revisión de los Planes Cinegéticos ha pasado por el preceptivo informe (aprobación o rechazo) de la Junta Rectora del Parque del Sureste.\n6. El Departamento que gestiona la caza en la Consejería de Medio Ambiente de Madrid funciona como una administración no sometida por la legislación del espacio protegido. Su funcionamiento desde hace años se apoya en ignorar la presencia del Parque y cualquier criterio de conservación. La Dirección General de Medio Ambiente se limita a ser una ventanilla donde se autoriza prácticamente todo lo que piden los gestores de los cotos de caza: límites de los cotos, tolerancia con los incumplimientos de los Planes de Aprovechamiento Cinegéticos, permisos extraordinarios de caza, etc.. Conseguir información constituye un reto a la paciencia y una flagrante violación de la obligación de informar en materia de medio ambiente, ha costado siete años conseguir una pequeña aproximación informativa sobre la práctica cinegética en este espacio protegido, casi toda la infromación facilitada por la administración regional lo ha sido a partir de la intervención de la oficina del Defensor del Pueblo.\nLEGISLACIÓN GENERAL DE CAZA\nLey 1/1970, de caza.\nDecreto 506/1971. Reglamento de la Ley de Caza\nLey 2/1991, de la fauna y flora silvestre de Madrid.\nDecreto sobre Plumbismo en la Comunidad de Madrid\nOrdenes de veda en la Comunidad de Madrid\nReal Decreto 1095/1989, sobre especies que pueden ser objeto de caza\nDecreto 47/1991, de 21 de junio, por el que se regula la implantación obligatoria del Plan de Aprovechamiento Cinegético en los terrenos acotados al efecto, en la Comunidad de Madrid (finalmente anulado)\nInforme sobre abusos con las autorizaciones extraordinarios y excesos de capturas\n(temporadas 2010-2011, 2011-2012 y 2012-2013)\nPlano de espacios acotados (158 kb.). Comprobar estado de viabilidad administrativa en la tabla de Planes de Aprovechamientos Cinegéticos.\nEl Plumbismo (Decreto regional 156/2002)\nNoticia típica de abusos en la caza (octubre 2017)\nAmenazas de cazador disparando en vía pecuaria


Bou es duda en Racing para el duelo contra Bolívar – eju.tv\nBou es duda en Racing para el duelo contra Bolívar\nEl delantero sufre un leve desgarro en el bíceps femoral derecho; sin embargo, este lunes intensificó sus entrenamientos y dio buenos indicios de llegar al duelo contra la academia paceña.\nGustavo Bou es la principal duda en Racing. Foto: Internet\nGustavo Bou, delantero goleador de Racing Club es la principal duda en la Academia, que enfrentará este miércoles (18:30 hb) a Bolívar, por la Copa Libertadores de América. El futbolista sufre de un leve desgarro en el bíceps femoral derecho, lo cual lo pone en jaque su participación para el debut copero por fase de grupos.\nSin embargo ‘la pantera’ se exigió al máximo durante los entrenamientos que realizó la mañana de este lunes, donde se lo vio bastante bien, según informó el portal Olé. El jugador trabajó en el aspecto físico y también con el balón en campo reducido.\nIncluso la lesión que sufre Bou, lo obligó a no ser párticipe ante Independiente en el clásico de Avellaneda, donde la academia logró un agónico empate (1-1). Facundo Sava, entrenador de Racing, prefirió no arriesgar al goleador y cuidarlo para el cotejo frente a los de Tembladerani.\nEn caso de no llegar al encuentro contra los paceños, uno de los posibles sustitutos es Lisandro López, que haría pareja en la ofensiva junto al máximo referente de la acadé Diego Milito.