Microeconomía Fundamentos - Costa Rodriguez, Langer | Capitalismo | Karl Marx\nSalvareSalvați Microeconomía Fundamentos - Costa Rodriguez, Lange... pentru mai târziu\nSalario, Precio y Ganancia [Karl Marx]\nMicro I Ejercicios I\nPaula De Palma Alejandra Monge Fernanda Píccolo Belén Urien\n- Buenos Aires, agosto de 2003 -\nPARTE I: EVOLUCIÓN HISTÓRICA DEL PENSAMIENTO ECONÓMICO\nCapítulo 1: Proceso histórico y génesis de las escuelas del pensamiento económico\nEl surgimiento de la economía política: Adam Smith 12.- David Ricardo: La continuación de la economía política clásica 17.- Karl Marx y su crítica a la economía política 19.- La economía marginalista y una sociedad en armonía. 22.- Alfred Marshall y el comienzo de la economía neoclásica 27.- John Maynard Keynes y su reformulación de la teoría neoclásica 29.- Resumen y conclusiones 31.- Anexo 1: Cuadro resumen del pensamiento económico 33.- Anexo 2: Ubicación temporal del surgimiento de las distintas escuelas del pensamiento económico 35.-\nPARTE II: FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO NEOCLÁSICO\nCapítulo 2: Intro ducción a la economía neoclásica\nEl primer axioma: vivimos en una sociedad de mercado 40.- ¿Qué estudia la Economía? 40.- Keynes y la síntesis neoclásica: cambiar para que nada cambie 43.- La Economía Neoclásica y su concepción de ciencia 44.- La metodología de la economía positiva de Milton Friedman 46.- La contrastación empírica de la economía y los juicios de valor 48.- La Teoría Neoclásica como ideología política 50.- Consecuencias políticas de la Teoría Neoclásica 51. -\nLa restricción presupuestaria 53.- Las preferencias 57.- La utilidad 59.- La elección del consumidor 63.- Estática comparada y demanda individual 67.- Elasticidad- precio de la demanda 71.- La curva de demanda del mercado 72.- Apéndice 74.-\nCapítulo 4: Teoría del productor\nMercados y precio de equilibrio 127.- El mercado de trabajo neoclásico 134.- Argentina: El concepto de desempleo y su medición 146.-\nCapítulo 6: Maximización del bienestar social\nEl estudio de la conducta del monopolista 167.- La maximización de beneficios y el equilibrio del monopolio 171.- La relación entre el precio y el costo marginal 173.- Las causas del surgimiento de un monopolio 174.- Los mercados competitivos y monopólicos en perspectiva 175.-\nAcerca de la concepción de sociedad 178.- Acerca del comportamiento de los individuos 180.- Acerca de los mercados y su funcionamiento 185.- Acerca de la comparación entre las distintas estructuras de mercados 192.- Acerca de la generación de riqueza social: el valor 194.- Acerca del desarrollo tecnológico y la concepción de tecnología 194.-\nRepresentación gráfica de puntos y funciones 197.- Las curvas de nivel 199.- Derivadas parciales 201.- Extremos relativos no condicionados 203.- Extremos relativos condicionados 206.-\nPARTE III: KEYNES Y SU TEORÍA GENERAL\nEl mercado de trabajo neoclásico y el desempleo 223.- Crítica keynesiana a las recetas neoclásicas para el desempleo 224.- Los postulados neoclásicos y la crítica de Keynes 225.-\nCapítulo 11: Demanda efectiva y determinación del nivel de producción y\nUn modelo de economía agregada 229.- La ley de Say 230.- La tasa de interés como precio de equilibrio entre ahorro e inversión 231.- Crítica keynesiana al mercado de dinero neoclásico 233.- Crítica a la ley de Say 237.- Demanda efectiva y determinación del producto de la economía 239.- Los determinantes de la demanda efectiva 240.- El equilibrio con desempleo 241.- El problema neoclásico patas para arriba 242.- La solución keynesiana al problema del desempleo y la recesión 243.-\n“Sí, me pelié con el Papa. Me pelié porque fui al Vaticano y vi los techos de oro. Y después escuché al Papa decir que la Iglesia se preocupaba por los chicos pobres Pero, ¡Vendé el techo, fiera, hacé algo! Las tenés todas en contra, encima fuiste arquero.”\n(Diego –10- en “Yo soy el Diego de la gente”, p.139)\n“Hoy en día la gente sabe el precio de todas las cosas, pero no conoce el valor de nada”\n(Oscar Wilde, “El retrato de Dorian Gray”)\n(Alberto Carlos Bustos Giffen, descubriendo la ecuación macroeconómica básica)\nPROCESO HISTÓRICO Y GÉNESIS DE LAS ESCUELAS DEL PENSAMIENTO ECONÓMICO\nNadie niega en general el rótulo de padre de la economía política que suele dársele a Adam Smith. Este autor escocés escribió su obra más reconocida, “Una investigación sobre la Naturaleza y Causa de la Riqueza de las Naciones” en 1776. Nuestro análisis comienza desde esta obra y busca dar una explicación sobre cómo se fue desarrollando el pensamiento económico hasta llegar a nuestros días. El continuador y crítico inmediato de Adam Smith fue David Ricardo, cuyo trabajo más importante fue el libro “Principios de Economía Política y Tributación” (1817).\nEstos dos autores son llamados los “clásicos” de la economía política y sentaron las bases de las teorías y tradiciones económicas más importantes conocidas hasta la actualidad. La naturaleza dual de sus análisis permitió que a partir de ellos surjan desarrollos tan disímiles como la teoría crítica de la sociedad capitalista de Marx y la teoría de una sociedad armoniosa como la de los neoclásicos.\nMarx escribe su obra síntesis -“El Capital” - en 1867, cuyo subtítulo “Crítica de la Economía Política” nos muestra uno de sus principales objetivos: continuar en forma crítica los desarrollos teóricos de Smith y Ricardo. Su visión más general plantea que el motor de la sociedad moderna es la oposición entre las clases que la conforman (trabajadores, capitalistas y terratenientes), la cual se expresa en las contradicciones históricas entre lo que Marx llamó el desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones de producción. Llega a esta conclusión siguiendo uno de los caminos posibles que pueden encontrarse en las obras de los dos autores clásicos: la teoría que sostiene que el valor de las mercancías está determinado por la cantidad de trabajo incorporado en las mismas, la teoría del valor trabajo.\nA su vez, en los epígonos de la escuela clásica se destacarán una serie de autores, quienes seguirán una lógica disímil a la utilizada por Marx pero que, sin embargo, también puede ser hallada en las obras de Smith y Ricardo. 1 Para ellos las relaciones económicas entre los hombres se originan en el proceso de cambio y no en la producción. La elaboración más acabada de esta nueva ciencia llamada “economía” estará a cargo de Karl Menger, William Stanley Jevons y León Walras. 2 El problema central pasa a ser el de satisfacer las necesidades humanas en la mayor medida posible con el mínimo de esfuerzo, procurarse el máximo de lo deseable con el mínimo de lo indeseable. 3 No sólo el conflicto entre las clases desaparece de la teoría, sino que se aleja a la economía del problema de las relaciones sociales y el estudio de las leyes económicas que operan en la realidad objetiva, lo cual es sustituido por la formulación de principios prácticos de conducta individual (como por ejemplo, la maximización de la utilidad). Una vez generalizadas estas teorías Alfred Marshall publica en 1890 sus “Principios de Economía” y funda las bases para el nacimiento de la economía neoclásica tal como hoy la conocemos.\nEn 1936 John Maynard Keynes publica su “Teoría General de la Ocupación, el Interés y el Dinero” donde reformula la teoría neoclásica a partir de criticarle la escasa relación existente entre\n1 Jean Baptiste Say (1767-1832), Robert Malthus (1766-1834) y James Mill (1766-1834), fueron entre ellos los más destacados.\n2 En 1871 Menger publica sus “Principios de Economía Política”, en el mismo año Jevons presenta “Teoría de la economía política” y en 1874 Walras “Elementos de economía pura”.\n3 También en la base de esta teoría encontramos a la psicología utilitarista de Bentham (1748-1832) y de James y John Stuart Mill, quienes sostenían que la conducta humana es regulada por la tendencia a buscar el placer y evitar la pena. Jevons luego definirá a la economía como un “cálculo del placer y de la pena”.\nteoría y realidad. Keynes afirma que las conclusiones de las teorías dominantes de su época poco servían para explicar las situaciones recesivas y de desempleo en las cuales el autor desarrolla su obra. El grado de ruptura con la teoría neoclásica, sin embargo, va a ser sujeto de muchas discusiones ya que por un lado se presentan aristas completamente disruptivas, mientras que por otro lado se mantiene dentro de la misma lógica neoclásica. Más allá de esto, los aportes de Keynes van a dar lugar a lo que hoy conocemos como macroeconomía, rama de la economía inexistente hasta ese momento.\nA continuación comenzaremos con un análisis más detallado sobre la génesis de las distintas escuelas de pensamiento económico, centrándonos en los principios metodológicos utilizados. Nuestra meta principal será reconocer cuáles son los diferentes objetos de estudio de cada una de las teorías citadas, y observar la diferente comprensión de la realidad social que cada una implica.\n1. EL SURGIMIENTO DE LA ECONOMÍA POLÍTICA: ADAM SMITH\nEn la Riqueza de las Naciones, Smith expresa un sentimiento de asombro y perplejidad ante los cambios que se están produciendo en la sociedad en que vive. No es para menos, ya que desde mediados del Siglo XVIII la transición desde el mundo feudal al moderno afecta la cotidianeidad de los individuos de una forma inusitada. Por ello podríamos incluso decir que uno de los objetos principales de la obra de Smith es la descripción de las novedades de su época. La aparición de nuevas técnicas de producción, la expulsión de los campesinos hacia las ciudades y la explosión de la producción y el comercio generada por la incipiente revolución industrial, cambian las características de auto- subsistencia en que las personas vivían hasta el momento. El rasgo que más influye sobre la totalidad de la obra smithiana es aquello que se desprende como conclusión de estos cambios: la sociedad moderna se ha transformado en una verdadera soc iedad mercantil, donde los individuos necesariamente deben intercambiar sus productos a través de los mercados para poder sobrevivir.\nSin embargo, no podemos olvidar que el capitalismo estaba en una etapa plenamente incipiente. Los mayores cambios sólo ocurrían en un puñado de países europeos y más que nada en Inglaterra. En Francia aún faltaban más de diez años para la Revolución que dio a luz a las ideas políticas liberales; EEUU estaba en plena guerra de independencia debatiéndose entre el comercio libre y la esclavitud; España y Portugal –dos de los países más atrasados de Europa- dominaban fuertemente sus colonias americanas y africanas; los países asiáticos también se encontraban bajo el yugo colonial europeo. La esclavitud se encontraba ampliamente difundida en el continente americano y africano, y el comercio de esclavos era una actividad de las más rentables. La lógica predominante en la mayor parte del mundo era entonces la antigua/feudal, donde las relaciones económicas (comerciales) eran en su ma yoría monopolizadas por el Estado y respondían todavía a una política despiadada de transferencia de riquezas desde diversos sectores de las sociedades hacia manos de unos pocos privilegiados y desde los países “periféricos” (en ese momento colonias) hacia los centrales. 4 Esta breve descripción del contexto mundial es de suma importancia cuando analizamos las ideas de Adam Smith. Si bien en Inglaterra la Revolución Industrial estaba comenzando, no ocurría lo mismo en la\n4 Todo este proceso previo al dominio absoluto del sistema capitalista a nivel mundial, es denominado por Marx como acumulación originaria, necesaria fase inicial de la acumulación capitalista. El mismo Marx (1867, p 607) nos dice: “Hemos visto cómo se convierte el dinero en capital, cómo sale de éste la plusvalía y cómo la plusvalía engendra nuevo capital. Sin embargo, la acumulación de capital presupone la plusvalía, la plusvalía la producción capitalista y ésta la existencia en manos de los productores de mercancías de grandes masas de capital y fuerza de trabajo. Todo este proceso parece moverse dentro de un círculo vicioso, del que sólo podemos salir dando por supuesta una acumulación originaria anterior a la acumulación capitalista (previous accumulation, la denomina Adam Smith); una acumulación que no es resultado, sino punto de partida del régimen capitalista de producción” “La depredación de los bienes de la Iglesia, la enajenación fraudulenta de las tierras de dominio público, el saqueo de los terrenos comunales, la metamorfosis, llevada a cabo por la usurpación y el terrorismo más inhumanos, de la propiedad feudal y del patrimonio del clan en la moderna propiedad privada: he ahí otros tantos métodos idílicos de la acumulación originaria. Con estos métodos se abrió paso a la agricultura capitalista, se incorporó el capital a la tierra y se crearon los contingentes de proletarios libres y privados de medios de vida que necesitaba la industria de las ciudades.” (Marx, 1867, p. 624)\nmayor parte del mundo. Su papel como ideólogo del liberalismo será central para el desarrollo del mundo capitalista, tanto porque fueron las ideas y políticas que abrieron el paso a su desarrollo, como porque sus descripciones resultaron visionarias del mundo por venir. En este sentido, fue sumamente importante el papel progresista que implicaron las ideas de Smith. 5\nYa desde teorías económicas desarrolladas con anterioridad, como el mercantilismo y los fisiócratas, se concebía al mercado como un sistema que muestra un orden análogo al observado en el mundo natural. Con Smith la economía siguió, en parte, este mismo camino centrándose en las condiciones de equilibrio automático de los mercados. En este caso la analogía con la metodología utilizada por las ciencias físicas es inmediata.\nLa metodología científica de Smithiana suele ser considerada como una consumación de las siguientes tres perspectivas muy arraigadas en su época: 6\nEl mé todo newtoniano implica que “La filosofía natural consiste en descubrir el marco y la operatividad de la naturaleza, y reducirla tanto como se pueda a leyes o reglas generales. Éstas deben establecerse por observaciones y experimentos y de allí, deben deducirse causas y efectos de las cosas.” (Newton, 1934). 7 Debemos tomar en cuenta que para Newton, como para la mayoría de los teóricos de su época, lo “natural” es sinónimo de lo “racional”. En forma simple, la justificación a lo dicho anteriormente la encontramos en que para ellos Dios era la razón y su creación -el universo- la manifestación de su razón.\nPara Smith el método newtoniano era sinónimo de la filosofía misma, de modo que lo utilizó en la mayoría de sus trabajos. Sin embargo, a diferencia de Newton que estudiaba fenómenos naturales, no utilizó la experimentación para comprobar sus principios, sino más bien, la observación de los fenómenos sociales; e intentó construir una teoría basada en estos principios básicos. 8 Así es que no resulta extraño que uno de los objetivos básicos de La Riqueza de las Naciones sea la descripción de los cambios en los modos de vida de los individuos en sociedad. A partir de dichas descripciones es que Smith va construyendo su teoría. Sin embargo, este método lo llevará a un problema recurrente en todo el libro: sus observaciones empíricas y sus hipótesis teóricas suelen contraponerse de manera tal que su obra avanza a partir de continuas contradicciones. Esta naturaleza dual caracterizará todo su trabajo y es por ello que luego podrá ser retomado por teóricos de las más diversas corrientes de pensamiento.\n5 “Un pensador de la talla de Adam Smith sugirió que la división del trabajo en la sociedad dependía de la existencia de mercados, o de la `la propensión del hombre a intercambiar una cosa por otra´. Esta frase generaría más tarde el concepto de Hombre Económico. A posteriori podemos decir que ninguna mala apreciación del pasado resultó jamás tan profética del futuro. Porque hasta la época de Smith, esa propensión no había aparecido en una escala considerable en la vida de ninguna comunidad conocida, y en el mejor de los casos había sido un aspecto subordinado de la vida económica; pero 100 años más tarde estaba en su apogeo un sistema industrial en\nla mayor parte del planeta, lo que en la práctica y en la teoría implicaba que la humanidad se veía arrastrada por esa propensión particular en todas sus actividades económicas, sino es que también en sus aspiraciones políticas, intelectuales y espirituales.” (Polanyi, K., 1992).\n6 Para un desarrollo con mayor profundidad véase Clark (1992).\n7 El método de Newton cuenta no sólo con un razonamiento inductivo (a partir de algunos datos obtenidos de la\nrealidad se construye una proposición teórica que se considera como una ley\ndeductivo (las proposiciones deben expresarse matemáticamente, estableciendo la operación racional del universo; en la forma de demostración matemática aparece el razonamiento deductivo).\nNaturalmente, debido a las distintas materias de estudio de uno y otro teórico, deben existir diferencias entre el método smithiano y el newtoniano: mientras el último utiliza tanto observaciones como experimentos, y basa su razonamiento en las formulaciones matemáticas; Smith realiza únicamente observaciones y es hostil a utilizar el razonamiento matemático dentro del campo de la economía política.\ngeneral), sino también uno\nPor último observemos que Smith también es influido por la teología natural que explicaba la existencia de un universo ordenado tal como Dios lo designaba, y por la filosofía natural que explicaba las leyes del mismo orden pero pertenecientes a los movimientos de cuerpos físicos. Sin embargo, recordemos que Adam Smith era un filósofo moral, quien buscaba explicar, no las leyes físicas de la naturaleza, sino las leyes que regulaban las acciones de los hombres. Tengamos en cuenta que las ideas del momento consideraban que el comportamiento de los individuos se desarrollaba dentro de cierto “orden natural”, lo cual no significaba necesariamente algo innato o proveniente de su naturaleza, sino de la propia acción racional.\nDe cualquier forma en la obra smithiana es claro que el estudio de la sociedad y de las relaciones que se desarrollan en ella, es llevado adelante con pautas similares a las de las ciencias naturales. Al naturalizar las relaciones sociales Smith no pudo escapar a las ideas y estructuras de su tiempo, donde la separación entre ciencias naturales y sociales no podía siquiera pensarse. Sin embargo, no debemos olvidar su afán por describir los cambios fácticos que se van dando en los modos de vida de las sociedades y su intención de explicar qué es lo que hay detrás de esos cambios que se observan a simple vista. Sea por obra de la naturaleza o por medio de la acción humana, las posibilidades de cambio social están abiertas dentro de la teoría smithiana y eso ya resultaba mucho para su época. 9\n1.1 La dualidad metodológica smithiana y su influencia en la teoría del valor. ¿Por qué es central la teoría del valor en el estudio de la sociedad moderna?\nEn el apartado anterior se expuso la dualidad metodológica presente en la obra de Smith. Por un lado encontramos el afán de descubrir leyes que expliquen el funcionamiento de la sociedad. Estas leyes deben tener la particularidad de ser “naturales”, lo cual en idioma smithiano implica que deben formar parte de un todo racional y ordenado regido por fuerzas que van más allá de los hombres. Por otro lado hallamos un razonamiento aparentemente opuesto: estas mismas leyes también deben comprenderse a partir del análisis empírico puro y simple del proceso histórico de las sociedades.\nPor tanto si bien la filosofía moral de Smith fue una extensión de la tradición de la ley natural escocesa, en un punto también logra romper con la visión naturalista de su tiempo al desarrollar\nimplícitamente un análisis de la sociedad como un proceso. El principal objetivo de Smith era la búsqueda de leyes naturales, mientras que el método aplicado para descubrir esas leyes incluía el uso\nde la historia y el análisis de las instituciones de asl\nresultado de la creencia de Smith sobre la existencia de un orden superior al universo social proveniente de la Teología Natural de la escuela escocesa, pero a la vez la influencia newtoniana de que las leyes del universo físico no están determinadas por dicho orden superior, sino por la naturaleza misma. Obviamente, esto último es aplicado por Adam Smith al universo social.\nsociedades específicas. Esta dicotomía es el\nJustamente en la aplicación de su ambivalente metodología científica al estudio de la sociedad naciente, Smith encuentra su primer y principal problema: la inconsistencia de la herramienta que considera fundamental para la comprensión del funcionamiento de la sociedad moderna, la teoría del valor.\nEn la Riqueza de las Naciones, la cuestión de la determinación del valor de las mercancías es central para lograr explicar las leyes de funcionamiento de la sociedad moderna. En esta sociedad comienzan a desvanecerse los vínculos políticos y personales que aseguraban la reproducción de los\n9 A todas luces queda pendiente la discusión sobre el carácter de la naturalización de las relaciones sociales que lleva adelante Adam Smith. ¿Implica una naturalización completa del sistema capitalista como suele desprenderse de los trabajos de Marx?, ¿Busca evidenciar una pauta de racionalidad en el accionar de los individuos de la sociedad moderna?, o ¿Sólo estaría indicando una regularidad empírica observada entre los individuos de su tiempo? Queda planteada la pregunta para un estudio posterior.\nindiv iduos en sociedades pasadas. La producción y distribución de los productos realizados por el trabajo de los hombres dejan de estar mediadas por relaciones políticas como lo estaban, por ejemplo, en las sociedades feudales o esclavistas. 10 En la sociedad moderna no existe ley, costumbre, mito o creencia que asegure a todos los hombres que su trabajo será retribuido de alguna manera. Adam Smith se enfrenta a un mundo donde ningún individuo, por más trabajo que realice, tiene asegurado su sustento. El mecanismo que regula la producción y distribución de los productos del trabajo humano es totalmente impersonal y no garantiza a nadie de antemano la seguridad de supervivencia. El trabajo de cada individuo debe ahora revalidarse en un nuevo espacio: el mercado. Surge así una categoría fundamental para comprender el movimiento de la sociedad toda: el valor.\nA partir de la profundización de la división de tareas entre los hombres que se produce en la sociedad moderna ocurren dos fenómenos importantísimos: se incrementa notablemente la productividad del trabajo y a raíz de ello el producto total; pero al mismo tiempo se genera una situación generalizada de mutua dependencia entre los individuos, ya nadie puede vivir del producto de su propio trabajo. El intercambio se convierte en una necesidad imperiosa para poder sobrevivir. Pero a la vez, éste es favorecido por el gran incremento de productividad que, al especializarse en la producción de un bien específico, le permite a los hombres tener importantes excedentes para comerciar. Así es como la sociedad se va transformando en una verdadera sociedad de comerciantes. 11\nEn este contexto, el intercambio se torna en una parte fundamental de la vida de los hombres. El hombre que no se acerca al mercado no tiene forma de hacerse de todo lo necesario para reproducir su vida. Un zapatero no puede comer zapatos o vivir dentro de un zapato, así como un verdulero no puede cubrirse del frío con una planta de lechuga. Necesariamente en la sociedad capitalista los hombres deben intercambiar los productos de su trabajo para poder sobrevivir.\nEn este tipo de sociedad, como en ninguna otra, el hombre se encuentra a su libre albedrío. Es libre para hacer la actividad que más le plazca sin tener que dar cuentas por ello a nadie. Sin embargo, a pesar de que su amo no tenga ninguna forma física, también es esclavo. El individuo, para poder sobrevivir, debe producir alguna mercancía que pueda ser intercambiada en el mercado. El individuo moderno es esclavo de la producción de valor.\nPor tanto el precio que tome cada una de las mercancías no es un simple dato, sino que funciona como el indicador de la cuantía de valor que cada individuo ha producido con su actividad particular. Si un individuo produce un bien que en el mercado tiene un precio que no le permite satisfacer sus necesidades básicas, necesariamente deberá cambiar de actividad para no morir. El movimiento de los precios, y por tanto del valor, no sólo es lo que gobierna la producción y distribución de mercancías, sino también las principales actividades de los hombres dentro de la sociedad. La generación de valor es lo que gobierna la vida de los seres humanos en la nueva sociedad mercantil. Así es como Adam Smith, al estudiar los precios y las leyes que los regulan, no buscaba\n10 A modo de ejemplo y simplificando al extremo el funcionamiento de ese sistema social, vemos que durante el feudalismo los vínculos políticos existentes entre las diversas clases sociales determinaban completamente la forma de reproducción individual y social. Los campesinos que vivían en condiciones de auto-subsistencia sabían que debían trabajar la tierra y que una parte de sus frutos correspondía a los señores feudales a cambio de “protección”. Estos a su vez debían rendir tributos al rey y a la Iglesia, también a cambio de protección, tanto militar como espiritual. De esta forma los vínculos políticos existentes entre los individuos determinaban completamente la reproducción material de la propia sociedad.\n11 “Una vez que la división del trabajo se ha establecido y afianzado, el producto del trabajo de un hombre apenas puede satisfacer una fracción insignificante de sus necesidades. El satisface la mayor parte de ellas mediante el intercambio del excedente del producto de su trabajo, por encima de su propio consumo, por aquellas partes del producto del trabajo de otros hombres que él necesita. Cada hombre vive así gracias al intercambio, o se transforma en alguna medida en un comerciante, y la sociedad misma llega a ser una verdadera sociedad mercantil.” (Smith, A., 1776)\nconocer el simple fenómeno superficial de explicar el precio del tomate o la zanahoria, sino que su fin último era comprender las leyes que regulan el funcionamiento de la sociedad humana, las que dentro de la sociedad capitalista no podemos más que llamar leyes del valor. 12\nComo en toda la obra de Adam Smith, la dualidad metodológica descripta anteriormente también está presente en el desarrollo de su teoría del valor. Ello se convertirá en la razón fundamental a partir de la cual las más diversas escuelas del pensamiento económico podrán desarrollar sus propias teorías, en muchos casos contrapuestas.\nConcretamente, al iniciar la discusión sobre el valor, su hipótesis teórica -y por lo tanto coherente con la búsqueda de leyes naturales- implicará que el valor de las mercancías esté determinado por la cantidad de trabajo incorporado en las mismas. Hallamos aquí la primera de las dos teorías del valor que se encuentran en la Riqueza de las Naciones: la teoría del valor-trabajo. Por primera vez en la historia del pensamiento económico se logra desarrollar una teoría coherente donde se esgrime que la real importancia del comercio se debe a que “por detrás” del intercambio de mercancías, lo que verdaderamente se están transfiriendo son porciones de trabajo humano.\nSin embargo esta situación no se condice con lo que se observa en el mundo real. En la sociedad moderna no sólo nadie conoce las proporciones de trabajo que tienen incorporadas las mercancías, sino que ningún individuo es conciente de que al intercambiar mercancías está intercambiando trabajo. Más aún, de superarse este primer problema nos surge uno nuevo: si el valor de las mercancías (y por tanto su precio) tiene su única fuente en el trabajo incorporado en ellas, entonces, en una sociedad donde reine la justicia, el total de lo obtenido por su venta debe corresponder a quien creó dicho valor, es decir el trabajador. Nuevamente Smith se topa ante una conclusión derivada de la teoría del valor-trabajo que no se corresponde con lo observado. En la sociedad moderna se da un proceso de acumulación de capital y de apropiación de tierras y medios de producción, a partir de las cuales el “precio natural” que se paga por las mercancías no sólo retribuye a los trabajadores, sino también a los dueños de la tierra y el capital. Es decir, con lo que se obtiene por la venta de las mercancías no sólo se pagan los salarios de los trabajadores que participan del proceso productivo, sino que también obtiene beneficios el capitalista que invirtió su dinero y se le paga una renta o alquiler a quien sea el dueño de la tierra o espacio físico donde se desarrolla la producción.\nLas contradicciones mencionadas entre teoría y práctica llevan a Smith hacia la creación de una segunda teoría del valor, la de los costos de producción. Si bien la “ley natural del valor” se debe corresponder con las cantidades de trabajo involucradas en la producción, al ser imposible su percepción para los individuos, debe buscar variables observables, y por tanto cuantificables, que expliquen el valor de las mercancías de forma alternativa. En consecuencia, cuando Smith explica la determinación de los salarios, la renta y los beneficios, está pensando fundamentalmente en los factores históricos e institucionales observables que los determinan y no en leyes naturales.\nPara Smith, entonces, la teoría de los costos de producción resuelve el problema de la necesidad de contrastación empírica, pero no termina nunca de representar la causa final del valor. De hecho, si bien por momentos parece abandonar la teoría del valor-trabajo, a lo largo de su obra la retoma continuamente intentando conciliar su propia contradicción. Esta debilidad en su explicación,\n12 “Examinaré a continuación las reglas que las personas naturalmente observan cuando intercambian bienes por dinero o por otros bienes. Estas reglas determinan lo que puede llamarse valor relativo o de cambio de los\nPrimero, cuál es la medida real de este valor de cambio, o en qué consiste el precio real de todas las mercancías.\nSegundo, cuáles son las diferentes partes que componen o constituyen este precio real. Y, por último, cuáles son las diversas circunstancias que a veces elevan algunas de todas esas partes por encima, y a veces las disminuyen por debajo de su tasa natural u ordinaria; o cuáles son las causas que a veces impiden que el precio de mercado, es decir, el precio efectivo de los bienes, coincida con lo que puede denominarse su precio natural.” (Smith, A., 1776).\nPara investigar los principios que regulan el valor de cambio de las mercancías procuraré demostrar:\nfinalmente, le impide complementar lo que se ve en la superficie de la sociedad con lo que él entiende es la causa final y verdadera de todos los movimientos de los precios y la producción en la economía:\nel trabajo como única fuente de valor.\nEn conclusión, el método de Smith para descubrir leyes naturales era investigar su operación\nen el mundo real. Su contradicción entre método y programa de investigación lleva al conflicto entre sus leyes naturales y sus observaciones. De ahí que desarrolle dos teorías: la del valor trabajo primero,\ny la de los costos de producción después. A lo largo del presente trabajo veremos cómo, de la primera\nteoría surgirá lo que hoy conocemos como economía política, y de la línea marcada por la teoría de los\ncostos de producción se desarrollará la base de la actual economía neoclásica.\n2. DAVID RICARDO: LA CONTINUACIÓN DE LA ECO NOMÍA POLÍTICA CLÁSICA\nEl economista inglés David Ricardo es quien primero advirtió las contradicciones y falencias presentes en la obra de Adam Smith acerca de la teoría el valor. Su aporte principal se dirigió a dirimir la dicotomía smithiana en favor de la teoría del valor-trabajo. Sin embargo, al igual que en la Riqueza de las Naciones, sus “Principios de Economía Política y Tributación” también dan a lugar a que se basen en ella teorías contradictorias como la marxiana y la marginalista.\nRicardo escribe su obra principal en 1817, época en la cual el capitalismo europeo se enfrenta a movimientos contradictorios. Al tiempo que de la mano de la revolución industrial y los nuevos inventos la industria se desarrollaba extraordinariamente, el capitalismo comienza a mostrar su lado\noscuro como la contracara necesaria de la acumulación creciente de riqueza. La introducción de maquinaria en lugar de alivianar las tareas de los operarios determinó la expulsión de muchos de ellos\ny la extensión de la jornada de trabajo para otros. Las condiciones de vida de las masas obreras sufren\nun deterioro evidente. Así es que empiezan a surgir las primeras formas de organización de la clase obrera que encuentran su expresión teórica incipiente en los escritos de los llamados soc ialistas utópicos. Por otro lado, más allá de la Inglaterra pujante de la revolución industrial, en el resto de Europa gobierna la “Santa Alianza”, representantes de un extremo conservadurismo.\nLa burguesía industrial, entonces, libra su batalla en dos frentes: por un lado contra las fuerzas reaccionarias de la aristocracia terrateniente, así como también contra el descontento y las luchas de la naciente clase obrera. Este contexto histórico donde la burguesía industrial se enfrentaba tanto a los terratenientes como a los trabajadores se volcará también en los principios teóricos de David Ricardo.\nDesde el Prefacio de su obra Ricardo se muestra como inmediato continuador y crítico de Adam Smith, con lo cual la teoría del valor también es el eje central de su obra. Como anteriormente comentamos también en sus Principios hallamos en el valor una naturaleza dual, lo cual queda de manifiesto en el comienzo de su libro:\n“Por poseer utilidad, los bienes obtienen su valor en cambio de dos fuentes: de su escasez y de la cantidad de trabajo requerida para obtenerlos.” (Ricardo, D., 1817)\nCada tradición teórica interpretará la frase citada de forma distinta. La teoría del valor- trabajo se profundizará con Marx, mientras que la llamada revolución marginalista tomará sólo la primer parte de la definición de valor ricardiana. Es decir, para estos últimos el valor se determinará exclusivamente por la utilidad y escasez que posean los bienes al ofrecerse en los mercados.\nTambién debemos señalar que David Ricardo, a diferencia de Adam Smith, articuló su teoría del valor con una teoría de la distribución entre las distintas clases de la sociedad capitalista. De hecho\ndefine como tarea primordial de la economía política la determinación de las leyes que rigen esta distribución. 13\nCuando Adam Smith bosquejó su teoría del valor trabajo y quiso aplicarla a la sociedad moderna se encontró con el problema de no poder explicar los orígenes de los beneficios y de la renta. Si el precio de las mercancías está determinado por las cantidades de trabajo incorporadas en ellas y el total del producto del trabajo es remunerado a los trabajadores, no hay explicación alguna para las remuneraciones de capitalistas y terratenientes. No del todo convencido Smith termina desarrollando la teoría de los costos de producción a partir de la cual salario, beneficio y renta son los componentes del precio y se regulan según tasas naturales independientes unas de otras. Sin embargo, la primera piedra había sido arrojada. El germen de la teoría de la oposición en la distribución del valor creado entre las clases de la sociedad capitalista había sido descubierto.\nRicardo, al retomar el hilo conductor de la teoría del valor trabajo, pone a la luz los intereses contrapuestos entre trabajadores, capitalista s y terratenientes. Básicamente el problema es que si el precio de las mercancías está determinado por las cantidades necesarias de trabajo para su reproducción, y a su vez éste debe repartirse entre salarios, beneficios y renta, de no modificarse las cantidades de trabajo, el aumento de uno de estos tres componentes necesariamente debe realizarse a expensas de los otros.\nA partir de este descubrimiento científico la teoría económica se divide en dos grandes y reconocidos grupos. Quienes siguieron con la teoría del valor trabajo –la tradición marxista- y quienes se apartaron de ella y optaron por la teoría de los costos de producción –marginalistas y luego neoclásicos-. Marx desarrolló en forma crítica la teoría del valor de Ricardo, y en lo que a la distribución respecta derivó de ella su teoría de la plusvalía y de la lucha de clases en la sociedad capitalista. En este sentido, aún sin quererlo, la teoría ricardiana fue funcional a uno de los dos grandes grupos de poder crecientes de su época: la clase obrera.\nPor el contrario, el marginalismo generalizará a todas las esferas la teoría ricardiana de la renta, donde se definen los rendimientos marginales decrecientes. La misma implica que, a medida que se van agotando las tierras más fértiles se debe producir en otras tierras cuyo rendimiento es menor. Esto se traduce directamente en un aumento del valor de los productos agropecuarios ya que se debe invertir mayor trabajo para obtener la misma cantidad de producto. 14 Esta teoría representó un ataque directo a los intereses del conservadurismo terrateniente, ya que su corolario implicaba que el proteccionismo agrario atentaba contra el crecimiento de la economía inglesa y sólo beneficiaba a los terratenientes, por tanto debían bajarse las barreras arancelarias a fin de disminuir el precio de los productos agropecuarios (y en consecuencia de los salarios). Al generalizar la teoría de los rendimientos marginales decrecientes en la tierra y sumarla a la teoría de los costos de producción\n“Pero en distintas formas de sociedad, las proporciones del producto total de la tierra que serán imputadas a cada una de estas tres clases, bajo los nombres de renta, utilidad y salarios, serán esencialmente diferentes, dependiendo principalmente de la fe rtilidad real del suelo, de la acumulación de capital y de población, y de la habilidad, del ingenio y de los instrumentos utilizados en la agricultura. La determinación de las leyes que rigen ”\nesta distribución es el problema primordial de la economía política\n14 “Con el progreso de la sociedad, cuando se inicia el cultivo de la tierra de segundo grado de fertilidad, principia inmediatamente la renta de la tierra de la primera calidad, y la magnitud de dicha renta dependerá de la diferencia de calidad de estas dos porciones de tierra” (Ricardo, D., 1817) Si bien no es el tema central que estamos analizando, debemos notar que la visión ricardiana de la renta de la tierra puede entenderse como una naturalización de la misma. La renta se presenta como un simple resultado de la escasez de la tierra de mejor calidad, en combinación con la creciente demanda de alimentos. Así Ricardo no distingue las diversas formas históricas que presenta la renta. En particular pasa por alto que sólo cuando la tierra es propiedad privada de una clase de individuos la renta se rige por las leyes que él enuncia. Esta forma de propiedad, por el contrario, es tomada por obvia y eterna.\n(Ricardo, D., 1817)\nveremos cómo el marginalismo construyó teóricamente una sociedad armoniosa, donde cada uno recibe un ingreso según la cuantía en que aporta al crecimiento del producto.\nEs así como el concepto de economía política se desarrolla hacia el estudio de la evolución y transformación de la sociedad capitalista, cuya base está en el trabajo humano, y cuyo motor es la lucha de clases; mientras que por la vía de los costos de producción y los rendimientos marginales decrecientes, la economía política se transmuta en una ciencia cada vez menos social y cada vez más natural, la llamada "Economía" a secas. Este último desarrollo es realizado por los marginalistas y neoclásicos. A continuación repasaremos los principales rasgos de estas dos escuelas del pensamiento económico, comenzando para seguir un orden histórico con las ideas de Karl Marx.\n3. KARL MARX Y SU CRÍTICA A LA ECONOMÍA POLÍTICA\nEl primer tomo de “El Capital” fue publicado más bien hacia el final de la vida de Marx (en 1867), mientras que los dos tomos subsiguientes fueron editados por Fiedrich Engels luego de su fallecimiento (en 1885 el segundo y en 1894 el tercero). Sin embargo, la producción teórica de Marx comienza bastante antes, encontrando entre sus primeras obras más importantes los “Manuscritos económico-filosóficos” (1844), “La miseria de la filosofía” (1847) y “El manifiesto del partido comunista” (1848). Casi todo el período de vida de este autor coincidió con una etapa de fuertes movimientos obreros en Europa, y su obra no fue ajena a sus vivencias. Al momento de escribir el Manifiesto Comunista la mayor parte del continente experimentaba un movimiento revolucionario sumamente importante. Las nuevas condiciones de producción crearon una clase trabajadora cuya única posibilidad de subsistencia era la venta de su capacidad de trabajo. La consecuencia directa que trajo consigo este cambio fue una agudización del problema social dado por la inseguridad y precariedad de los empleos, hecho que fue generando el surgimiento de asociaciones de los trabajadores (sindicatos) que sirvieran como medio para reclamar por su derechos. Sin lugar a dudas esto contribuyó a organizar la lucha de los obreros ante una burguesía industrial cada vez más poderosa.\nLos éxitos reivindicativos obtenidos por los sindicatos se extendieron en esta época a una disputa política donde el capitalismo mismo era cuestionado. La lucha política dirigida por la clase trabajadora se mostraba, para algunos, como una necesidad para terminar con ese sistema. Desde sus escritos Marx refuerza esta convicción:\n“La producción económica y la estructura social que de ella se deriva necesariamente en cada época histórica, constituyen la base sobre la que descansa la historia política e intelectual de esa época; por tanto toda la historia (desde la disolución del régimen primitivo de propiedad común de la tierra) ha sido una historia de la lucha de clases entre clases explotadoras y explotadas, dominantes y dominadas; esta lucha ha llegado a una fase en que la clase explotada y oprimida (el proletariado) no puede ya emancip arse de la clase que le explota y oprime (la burguesía) sin emancipar, al mismo tiempo y para siempre, a la sociedad entera, de la explotación, la opresión y la lucha de clases.” (Marx y Engels, 1848)\nMarx teoriza y describe una sociedad dominada por el conflicto de intereses entre las distintas clases sociales que inevitablemente marcha hacia su transformación a partir de la acción de los\n15 “El primer movimiento obrero moderno se desarrolla en Inglaterra organizado en sindicatos (trade unions):\nasociaciones obreras locales o de fábricas articuladas por oficios, que tratan de obtener mejores condiciones de trabajo y de vida por medio de contratos colectivos sobre los salarios, los horarios y la protección del trabajo\nCon el derecho de asociación conquistado tras arduas luchas –1824 en Inglaterra, 1864\nen Francia, 1869 en Alemania- se anula la prohibición de los sindicatos, que se desarrollan en asociaciones centrales, regionales y nacionales y desde finales del siglo XIX son reconocidos como representantes legítimos de los trabajadores. Empleados, dependientes, campesinos y trabajadores a domicilio se organizan siguiendo el modelos de los obreros industriales.”(Kinder y Hilgemann, 1980)\ntrabajadores. La justificación teórica de esta posición tiene su versión más acabada en su obra cumbre, El Capital. Allí podemos observar cómo la teoría del valor-trabajo se transforma en la herramienta fundamental para comprender lo que ya habían intentado Adam Smith y David Ricardo, las leyes de funcionamiento de la sociedad, pero a la vez encontramos un objetivo adicio nal: desnudar lo que el mismo autor llamó “la explotación del hombre por el hombre”.\nEn El Capital, Marx retoma los trabajos de los economistas clásicos, con la convicción de que al desarrollar su teoría del valor-trabajo se podrían conocer las leyes generales del funcionamiento de la sociedad capitalista. En la base de este razonamiento se encuentra que uno de los objetos principales de la economía política es descubrir la forma en que, a lo largo de la historia, cada sociedad distribuye su trabajo. Es decir, la economía política debe dar cuenta de las diversas formas en que las sociedades se organizan para distribuir el trabajo de sus individuos, y de esta forma garantizar su reproducción material. En este sentido, el paso adelante que dará Marx respecto a los economistas clásicos es que, si bien estos últimos descubrieron que en la sociedad capitalista el trabajo humano se distribuye a través del intercambio de mercancías, ellos nunca pudieron determinar que este fenómeno es sólo una modalidad específica de organización social. Uno de los logros principales de Marx será desnaturalizar el sistema capitalista, demostrando que es un régimen social con características de funcionamiento totalmente específicas y, por tanto, que se desarrolla sólo en cierto mome nto histórico.\nEn su juventud, Marx había comenzado sus estudios de la sociedad moderna a partir de la lectura y crítica de los teóricos más sofisticados de la época. Su punto de partida fue Hegel y la crítica al Estado burgués por él teorizado (Crítica a la Filosofía del Estado de Hegel). Sin embargo rápidamente se da cuenta que no es en la crítica del Estado donde se encuentra la clave de la sociedad capitalista. El quid de la cuestión ya lo había encontrado la economía política años antes. En la sociedad moderna la relación social fundamental (la que permite la reproducción de los individuos y la sociedad como tal) es el intercambio de mercancías, y como ya había dicho Smith, los individuos se vieron obligados a convertirse en mercaderes. En la nueva sociedad los individuos están obligados a producir riqueza (valor) a través de su rol de mercaderes. Esta riqueza se nos aparece como un cúmulo de mercancías y por tanto la mercancía como su forma elemental, su unidad. Es desde aquí que parte su investigación Marx, señalando que la forma real imprescindible para comprender el funcionamiento de la sociedad capitalista es la mercancía:\n“La riqueza de las sociedades en que impera el régimen de producción capitalista se nos aparece como un inmenso arsenal de mercancías y a la mercancía como su forma elemental. Por eso, nuestra investigación arranca del análisis de la mercancía.” (Marx K., 1867)\nPara comprender a la sociedad capitalista, procurará por lo tanto develar los secretos de su forma elemental, es decir, de la mercancía. Si queremos comprender lo original, propio y específico de esta sociedad, debemos analizar qué es lo que distingue a la mercancía de cualquier otra forma histórica que haya adoptado el producto del trabajo humano. Para Marx, descubrir qué es lo que convierte a las cosas en mercancías es la única forma científica de dar cuenta del carácter históricamente limitado del modo de producción capitalista. Este punto cobra vital importancia en nuestro estudio, ya que según Marx los economistas “vulgares” (los predecesores del marginalismo y los neoclásicos) e incluso los clásicos convierten a la mercancía –y por tanto al sistema capitalista - en la forma natural y eterna de la vida del hombre. En otras palabras, borran la percepción del capitalismo como un orden transitorio (histórico). 16\n16 “Uno de los defectos fundamentales de la economía política clásica es el no haber conseguido jamás desentrañar del análisis de la mercancía, y más especialmente del valor de ésta, la forma del valor que lo convierte en valor de cambio. Precisamente en la persona de sus mejores representantes, como Adam Smith y David Ricardo, estudia la forma del valor como algo perfectamente indiferente o exterior a la propia naturaleza de la mercancía. La razón de esto no está solamente en que el análisis de la magnitud del valor absorbe por completo su atención. La causa es más honda. La forma del valor que reviste el producto del trabajo es la forma más abstracta, y al mismo tiempo, la más general del régimen burgués de producción, caracterizado así como una\nLa “economía vulgar” lleva al extremo la naturalización al entender que las mercancías son justamente mercancías por presentar dos atributos estrictamente materiales: ser útiles y escasas. Adam Smith y David Ricardo dan un paso muy importante al descubrir que las mercancías además de tener las cualidades de la utilidad y la escasez son también productos (reproducibles) del trabajo humano. Esto es, detrás de atributos materiales evidentes a la vista de cualquier individuo, el intercambio de mercancías (de cosas) también implicará relacionar atributos sociales (trabajo humano social incorporado en las mercancías). La aparente relación puramente material del intercambio de productos se convierte con los clásicos en una relación social donde lo que se intercambia es parte del trabajo total de la sociedad. Sin embargo, decir que una mercancía es tal porque es escasa, útil y producto del trabajo humano no alcanza para distinguirla de cualquier otro producto que haya existido en la historia de la humanidad. En cualquier tiempo y lugar podemos encontrar cosas hechas para el intercambio que resulten útiles, escasas y que sean productos del trabajo humano. Marx comprende esto y parte en busca de un nuevo atributo que transforme a la mercancía en un concepto único que tenga la capacidad de dar cuenta de la especificidad de la sociedad capitalista dentro de la historia de la humanidad.\nLa respuesta que dará Marx no la encontrará en la forma más simple y evidente de la mercancía (la que estudia la economía neoclásica, “vulgar” para Marx), ni en el contenido (el trabajo humano) oculto detrás de esta forma. Marx buscará una forma superadora donde estos dos análisis estén contenidos. La mercancía además de ser útil, escasa y producto del trabajo humano, debe dar cuenta de las formas de vida específicas de los hombres dentro de la sociedad capitalista. Sólo así podría descubrirse la característica que distingue a dicha sociedad del resto de las sociedades. Marx realiza este análisis a través del desarrollo de la teoría del valor-trabajo y específicamente a través del estudio de lo que él llamó la “forma del valor”.\nSus conclusiones en este aspecto refieren a que en la sociedad capitalista (mercantil) los hombres –como nunca antes en la historia humana - han perdido la capacidad de establecer cualquier vínculo social directo. Los individuos de esta sociedad se han transformado en “productores privados independientes”.\n“El descubrimiento científico tardío de que los productos del trabajo, considerados como valores, no son más que expresiones materiales del trabajo humano invertido en su producción, es un descubrimiento que hace época en la historia del progreso humano, pero que no disipa ni mucho menos la sombra material que acompaña al carác ter social del trabajo. Y lo que sólo tiene razón de ser en esta forma concreta de producción, en la producción de mercancías, a saber: que el carácter específicamente social de los trabajos privados independientes los unos de los otros reside en lo que tienen de igual como modalidades que son de trabajo humano, revistiendo la forma del carácter de valor de los productos del trabajo, sigue siendo para los espíritus cautivos en las redes de la producción de mercancías, aún después de hecho aquel descubrimiento, algo tan perenne y definitivo\nmodalidad específica de producción social y a la par, y por ello mismo, como una modalidad histórica. Por tanto, quien vea en ella la forma natural y eterna de la producción social, pasará por alto necesariamente lo que hay de específico en la forma del valor y, por consiguiente, en la forma mercancía que, al desarrollarse, conduce a la forma dinero, a la forma capital, etc. He aquí por qué aun en economistas que coinciden totalmente en reconocer el tiempo de trabajo como medida de la magnitud de valor nos encontramos con las ideas más variadas y contradictorias acerca del dinero, es decir, acerca de la forma definitiva en que se plasma el equivalente\npara decirlo de una vez por todas, advertiré que yo entiendo por economía política clásica toda la\neconomía que, desde W. Petty, investiga la concatenación interna del régimen burgués de producción, a diferencia de la economía vulgar, que no sabe más que hurgar las concatenaciones aparentes, cuidándose tan solo de explicar y hacer gratos los fenómenos más abultados, si se nos permite la frase, y mascando hasta convertirlos papilla para el uso doméstico de la burguesía los materiales suministrados por la economía científica desde mucho tiempo atrás, y que por lo demás se contenta con sistematizar, pedantizar y proclamar como verdades eternas las ideas banales y engreídas que los agentes del régimen burgués de producción se forman acerca de su mundo, como el mejor de los mundos posibles.” (Marx K., 1867)\ncomo la tesis de que la descomposición científica del aire en sus elementos deja intangible la forma del aire como forma física material.” (Marx K., 1867)\nvínculos sociales o\nrelaciones sociales estamos hablando sólo de las relaciones principales que se dan entre los hombres para poder obtener su sustento material, para mantenerse vivos. En términos de Marx nos referiríamos\na las relaciones sociales que se establecen para distribuir el trabajo de la sociedad. Por tanto, en El\nCapital Marx da cuenta de que la especificidad de la sociedad capitalista reside en que los individuos (productores) han perdido todo dominio sobre el carácter social de su actividad y, por tanto, la única relación social que les resta para poder organizar la distribución del trabajo de la sociedad es mediante un atributo del producto, su valor. Es por ello que expresa que en la sociedad moderna el individuo se transforma en esclavo de la producción de valor para lograr reproducir su existencia material.\nDebemos tomar en cuenta que, en este caso, cuando nos referimos a\nSin embargo, y como bien explicaron los economistas clásicos, el valor no se expresa como lo que verdaderamente es (trabajo humano incorporado en la mercancía), y es por ello que Marx debe ir\nmás allá y explicar la forma que adopta el valor en la sociedad capitalista. Es decir, debe demostrar por qué el valor de las mercancías se nos aparece como algo natural a ellas (dado por su utilidad y escasez)\ny no como un atributo de los hombres (dado por su trabajo incorporado realizado de manera privada e\nindependiente). Esta es la base de su teoría del fetichismo de la mercancía, la cual explica por qué la sociedad le atribuye una propiedad a las mercancías (la de poseer naturalmente valor) cuando en\nrealidad no lo tiene, ya que son los propios hombres los que crean valor. 17\nA partir de todo este desarrollo teórico es que Marx logra explicar por qué la teoría del valor- trabajo es la herramienta central no sólo para comprender el funcionamiento de la sociedad capitalista, sino también para demostrar su carácter histórico y por tanto contingente y transitorio. Pero como ya hemos visto el valor-trabajo no sólo es una potente herramienta teórica, sino también política. A partir de ella Marx y sus seguidores no sólo explicaron el funcionamiento de la sociedad, además demostraron que ésta se basa en que una clase (capitalista) se apropia de una parte del valor creado por otra clase (trabajadora). Según sus conclusiones la sociedad capitalista tiene sus bases en la explotación de una clase por otra, en la explotación del hombre por el hombre. Esta última conclusión es la que desaparecerá en los posteriores desarrollos teóricos del marginalismo, quienes darán por tierra con la teoría del valor-trabajo.\n4. LA ECONOMÍA MARGINALISTA Y UNA SOCIEDAD EN ARMONÍA\nHacia 1870 surge lo que se conoció como la “revolución marginalista”, cuyos principales autores y fundadores son los mencionados Jevons, Menger y Wallras. Esta “revolución” se desarrolló en el campo de las ideas del pensamiento económico y acompañó y justificó una parte importante de los hechos sociales y políticos de su época.\nLa etapa histórica que arranca en estos años es la conocida como del “imperialismo moderno”, cuya consecuencia central fue la instauración a nivel mundial del sistema de mercado. Prosiguiendo las políticas coloniales anteriores las grandes potencias comienzan a luchar por la repartición económica y política del mundo, lo cual culminará en la Primera Guerra Mundial. Una de las principales formas de imponer intereses fue a través de la instauración de colonias comerciales de donde se extraían materias primas, o directamente a través de las inversiones de capital en los países donde la industria todavía no había logrado desarrollarse. Las crecientes inversiones de capital para desarrollar nuevos procesos de\n17 “Hasta qué punto el fetichismo adherido al mundo de las mercancías, o sea la apariencia material de las condiciones sociales del trabajo, empaña la mirada de no pocos economistas, lo prueba entre otras cosas esa aburrida y necia discusión acerca del papel de la naturaleza en la formación del valor de cambio. El valor de cambio no es más que una determinada manera social de expresar el trabajo invertido en un objeto y no puede, por tanto, contener materia natural alguna, como no puede contenerla, por ejemplo, la cotización cambiaria.” (Marx K., 1867)\nproducción, grandes edificaciones urbanas e infraestructura de transportes, modifican sustancialmente las estructuras económicas de los países en todo el mundo. El capitalismo industrial no sólo se expande a nivel mundial sino que entra en lo que se conoció como la edad de oro. En este contexto no resulta extraño encontrar que en el terreno de las ideas se busque justificar un proceso histórico a todas luces ya incontenible y muchas veces impuesto a fuerza de persecución y muerte. 18\nA diferencia de los clásicos, la teoría del valor marginalista toma en cuenta a las mercancías sólo como cosas meramente útiles y escasas, a las que llaman bienes, los cuales adquirirán un precio como resultado del intercambio en el mercado. En este marco, el intercambio será efectivamente la instancia única para la determinación de los valores de cambio, y el precio de cada mercancía dependerá de la cantidad disponible en el mercado (oferta), de la riqueza de los individuos y de la medida en que los gustos de quienes participan en las transacciones se inclinen hacia ella (demanda). La nueva teoría de los precios creada por el marginalismo será adoptada por la teoría neoclásica y dominará hasta la actualidad.\n“La pregunta fundamental que la teoría de los precios comienza por contestar es: "Por qué los factores de producción tienen precios?". Puesto en forma bastante deficiente, la respuesta es que tienen precios porque son, por un lado, útiles, y por otro, escasos en relación a los usos que la gente quiere darles. Por ejemplo, la carne nunca podrá tener precio en una economía compuesta enteramente por vegetarianos, sin importar que haya muchas o pocas vacas y ovejas. No sería útil y no podría tener precio. Además de ser útiles, para tener precio los bienes deben ser escasos en relación a los usos que las personas quieren darles. Por ejemplo, mientras que aire es claramente útil para todo ser humano, el hecho de que está libremente disponible en cantidades ilimitadas asegura que no puede poseer un precio. Es útil pero no es escaso. Bienes como el aire, que son los regalos de la naturaleza y son útiles pero no escasos, son conocidos como bienes "libres" y no tienen precio, a diferencia de los bienes "económicos" que son escasos y sí tienen precio.” (Stonier y Haugue, 1967)\nLa tradición clásica no ignora el efecto de la oferta y la demanda en el corto plazo, pero el propio Ricardo explicita en sus Principios que lo deja de lado “para tratar únicamente las leyes que regulan los precios naturales”. Es decir, para Smith y Ricardo efectivamente la oferta y la demanda tienen influencia sobre los precios de mercado, sin embargo esta no resulta ser la causa última de su determinación. La escasez relativa de las mercancías hace variar su precio, pero este movimiento resulta en torno a un “precio natural” o “valor”. Este último, según Ricardo, tendrá como causa última las cantidades de trabajo incorporadas en las mercancías, y para Smith, dependerá de las nunca defin idas “tasas naturales” de salario, beneficio y renta. 19\nPara el marginalismo, al igual que para la teoría neoclásica, los precios de mercado también oscilarán en torno a un valor de equilibrio, pero este ya no estará relacionado con el trabajo incorporado en las mercancías, sino con lo que cada uno de los elementos que intervienen en la producción (trabajo, capital y tierra) aportan a la misma. Por tanto los precios de mercado, si bien son determinados por el libre juego de oferta y demanda, se corresponden con las “justas” retribuciones que perciben quienes intervienen en la producción (el trabajador, el capitalista y el dueño de la tierra). En términos más técnicos diríamos que cada uno de los factores de producción es retribuido según lo que aportan al proceso productivo o, en otras palabras, según su productividad marginal. Veremos que esta situación sólo puede lograrse en tanto y en cuanto operen libremente los mecanismos de mercado.\n18 En este sentido, no sólo los países subdesarrollados han sufrido a partir de ser colonizados o por el comercio desigual que se les imponía, sino también porque en el seno de los países avanzados el movimiento obrero fue masacrado. El hecho emblemático de esta situación fue la Comuna de París, insurrección obrera que terminó con más de 20.000 ejecuciones por parte del ejercito francés. 19 “El precio natural, por tanto, es como un precio central en torno al cual gravitan constantemente los precios de todas las mercancías. Accidentes diversos pueden a veces mantenerlos suspendidos muy por encima de él y a veces forzarlos algo por debajo de dicho precio. Pero cualesquiera sean los obstáculos que les impidan asentarse en ese centro de reposo y estabilidad, tienden constantemente hacia él.” (Smith, A, 1776).\nImplícitamente esta concepción nos estaría diciendo que, de la misma forma en que el sistema económico es natural, el capital produce naturalmente intereses y beneficios para sus poseedores, la tierra produce de forma natural la renta de la tierra, y el trabajo genera retribuciones.\nSi cada factor productivo recibe una compensación equivalente a lo que él mismo crea, el valor de la producción total resulta exactamente agotado en la remuneración de los factores y no queda ningún excedente del que alguien pueda apropiarse sin haberlo producido. En estas circunstancias, sólo hay que determinar las causas que pueden hacer variar los niveles de rentas naturales. Por tanto, del principio de la productividad marginal de los factores se deriva la teoría de la distribución de la renta basada en la contribución de cada uno de los factores a la creación del producto social. De allí que la economía marginalista pierde todo interés por determinar las causas de la creación de valor y sólo se preocupa por los problemas de “distribución de recursos escasos ante necesidades múltiples”.\nLa consecuencia de esta metodología es la eliminación del problema de las clases sociales. Los individuos son simples perceptores de ingresos y las diferencias sociales dependen únicamente del nivel de ingresos. Pero al eliminarse todos los factores de origen social, se recurre a factores psicológicos para explicar el comportamiento de los individuos. A diferencia de la teoría del valor trabajo, la nueva teoría del valor de la utilidad marginal es una teoría subjetiva basada íntegramente en el concepto de que la importancia relativa de los bienes es de valoración subjetiva para los individuos. La teoría marginalista es una teoría de precios en la que no interviene el valor. Los precios de los bienes vienen determinados por la utilidad. Bastará reducir el análisis a un modelo basado en ecuaciones matemáticas que determinará la “mejor forma de actuar” para obtener la máxima utilidad. Se trata de establecer un sistema de ecuaciones que represente los diversos equilibrios que pueden establecerse entre los precios cuando en el mercado varían las relaciones entre oferta y demanda de las distintas mercancías, incluyendo entre las mismas al capital y a la fuerza de trabajo.\nComo vemos, la revolución marginalista no fue un mero cambio a nivel de la teoría económica, sino que representó una transformación completa en el propio objeto de la ciencia económica.\n4.1 El marginalismo y el cambio de objeto de la teoría económica\nEl marginalismo tuvo como principal consecuencia a nivel teórico el cambio tanto del objeto, como de los contenidos de la economía política. Esta última se transformará en lo que hoy llamamos simplemente economía. La desaparición del adjetivo política, si bien fue gradual, refleja la eliminación del contexto de análisis. El estudio de los fenómenos económicos dentro de un marco histórico y las relaciones particulares que se dan entre las personas en cada tipo de sociedad van perdiendo relevancia en los planes de investigación. El resultado de este proceso es la construcción de una ciencia cada vez más parecida a una ciencia natural y más alejada del estudio de las relaciones humanas tal como las estudia la economía política. 20\n20 A pesar de que la teoría marginalista nace de la explotación de una de las vetas posibles de los clásicos, debemos tener muy en cuenta como señala Celso Furtado (1968), que la actitud mental de los clásicos era innovadora y hasta cierto punto revolucionaria, mientras que los neoclásicos se armaban con una ideología defensiva. La actitud de los clásicos resulta clara en su lucha contra las instituciones feudales. En Adam Smith esa actitud se manifiesta en la lucha contra los privilegios y por la libertad de comercio externo e interno. Smith se pronuncia contra el colonialismo de su época y toma partido por la industrialización que estaba surgiendo en Inglaterra, contra las formas arcaicas de organización monopolista del comerc io. Por su parte, Ricardo atacó los resquicios del feudalismo tanto con su teoría de la distribución como con la teoría de los costos comparativos, que demostraban lo ventajoso que resultaba la política de libre importación de productos agrícolas. El pensamiento neoclásico intentó salvar los escollos creados por los discípulos socialistas de los clásicos y tuvo el deseo implícito de justificar el orden social existente, considerándolo como el que permitía el uso más racional de los recursos disponibles. (Citado en Schuster, 1982).\nPuede considerarse que el cambio de rumbo de la teoría económica comienza con Walras, Jevons y Menger, quienes llevaron a la economía fuera de la ciencia social y hacia la ciencia natural. Dichos autores sostuvieron la idea de que para construir una teoría verdaderamente científica había que abstraerse de la sociedad y la historia y concentrarse en hallar leyes naturales de carácter universal.\nJevons y Walras buscaron asimilar la ciencia económica a una ciencia natural y para ello los modelos seguidos fueron la física (particularmente la mecánica) y la astronomía. El mundo comenzó a verse como una gran máquina y el rol de la ciencia era descifrar las reglas que la regulaban. La nueva concepción de ciencia llevó a una nueva concepción de sociedad, donde esta última funciona como un organismo más de la naturaleza. Por eso, el método utilizado para explicar el funcionamiento de la primera debía ser el mismo que el empleado en el estudio de las últimas.\nDesde la visión de la ciencia imperante en esta época -el positivismo- para que una teoría pudiera considerarse científica, necesariamente debería validar sus conclusiones a través de la contrastación empírica. En consecuencia se torna una condición sine-qua-non para una ciencia (que se precie de serla) utilizar variables cuantificables. Los marginalistas comenzaron entonces una búsqueda de las variables económicas relevantes a medir. La medición de cantidades se tornó entonces en el objeto de análisis de la economía. Era evidente que para investigar cantidades, la herramienta y lengua por excelencia de la ciencia económica debía ser la matemática. Incluso Jevons esperaba que, eventualmente, el análisis estadístico pudiera desarrollarse hasta el punto en que la economía pudiera ser tan empírica como las ciencias naturales.\nEl objetivo final de la teoría marginalista era formular un sistema económico en conformidad con un ideal de justicia social compatible con las exigencias de la naturaleza humana y su medio. La sociedad, vista como un organismo natural, a través de la acción racional de cada uno de los individuos que la componen logra asignar los recursos existentes de manera tal que cada uno recibe, a través de los precios de los bienes que se venden en el mercado, una retribución igual a lo que se ha aportado al producto total. La economía naturalmente tiende a dirigirse y permanecer en situaciones de equilibrio, donde cada uno de los mercados que la componen también lo están. Así como la mecánica estudia cómo sistemas que a través de la contraposición de distintas fuerzas llegan a un equilibrio, análogamente la economía marginalista entiende al sistema económico como una máquina, la cual a través de la interacción de los engranajes (mercados) que la componen, llega también a una situación de equilibrio.\nEl punto de vista del equilibrio es, por lo tanto, el resultado natural del propio accionar de los mercados. Paradójicamente esta conclusión no se deriva de una investigación empírica, tal como lo exigía la concepción de ciencia que los mismos teóricos marginalistas sostenían. Por el contrario se acepta la visión naturalista acríticamente como si fuera un axioma y en definitiva sin ningún análisis sobre su validez. Esto es lo que en metodología de la ciencia se llama un preconcepto. 21\nEstos preconceptos harán del marginalismo un sistema de leyes naturales. Según cada autor los preconceptos variarán, pero podemos sostener que todos ellos mantienen la idea de que el universo social en general y los fenómenos económicos en particular son regulados por leyes naturales. Existen grandes diferencias entre los tres teóricos marginalistas estudiados, pero también muchos puntos en común. Estos últimos son los que convierten a la “revolución marginalista” en una visión de la ciencia económica puramente naturalista. Intentamos una esquemática enumeración de estos principios básicos que comparten Jevons, Menger y Walras:\n21 El marginalismo acepta esta conceptualización del equilibrio de manera acrítica como la base sobre la cual los científicos deben comenzar sus investigaciones teóricas. Este tipo de preconceptos son, en general, aceptados por el sentido común del tiempo histórico dado. Es por eso que no pueden ser analizados por aquellos que los poseen. De ocurrir esto dejan ya de ser preconceptos y se transforman en postulados y supuestos. Veremos que esta transformación ocurre con la teoría neoclásica contemporánea.\n1. Proclaman la inmutabilidad de las leyes naturales y por tanto la inutilidad de tratar de ir contra ellas. A la vez, sin embargo, se refleja el costado "moral" de estos teóricos ya que enuncian que el resultado de la libre acción de las fuerzas naturales lleva a la sociedad a obtener el mayor beneficio posible.\n2. El equilibrio general walrasiano es el engranaje fundamental del sistema de leyes naturales creado por el marginalismo. A este equilibrio general sólo puede llegarse a través de la determinación racional de los precios en el mercado (racional en el sentido de los filósofos naturalistas, quienes pensaban al universo como una máquina racional porque el mismo está determinado por leyes universales naturales).\n3. Destinan todos sus esfuerzos en tratar de dilucidar las leyes naturales que se aplican en el ámbito económico de la vida humana.\n4. Argumentan que la esencia de la economía (científica, teórica o pura) es la misma que la de las ciencias físicas, y que las leyes de la economía son análogas a las leyes físicas.\n5. Entienden a la naturaleza como la causa final de las fuerzas económicas, de las cuales se derivan las leyes naturales.\n6. Son consistentes con el naturalismo inherente en sus teorías de leyes generales. Esto es más evidente en sus teorías del valor, la cual determina el valor de los productos por dos condiciones de la naturaleza: la escasez y la ley de la utilidad marginal decreciente.\n7. Desarrollan sus teorías a partir del análisis del comportamiento del individuo, al margen e independientemente de cualquier factor social: el hombre tal como lo encontramos en su “estado de naturaleza”.\n8. Por último, se oponen a que cualquier institución humana interrumpa la acción de las leyes naturales de la economía; la libre competencia es para ellos el orden natural.\nA modo de resumen vemos que la teoría marginalista, que supuestamente persigue los ideales positivistas de objetividad y neutralidad de la ciencia basadas en la contrastación empírica de los resultados de las investigaciones, al formular su teoría excluye la validez de las observaciones al referirse al hombre en su “estado de naturaleza”. Sin embargo, la adopción de la visión de la economía como un sistema de equilibrio regulado por la naturaleza, tiene un gran significado político al propagar la idea de que la sociedad de mercado es armoniosa si se permite actuar libremente a los individuos que la componen. Estas ideas, cargadas de juicios de valor, llevan a poner en duda justamente lo que los teóricos marginalistas tenían como uno de sus valores principales: la cientificidad de sus teorías.\nLos economistas neoclásicos, continuadores de la teoría marginalista, reconocen el problema inherente en la teoría del valor - utilidad para una ciencia empírica, pero aún así siguieron con la visión de que una economía científica es aquella que emula a la física. Su tarea entonces será demostrar la validez científica del desarrollo marginalista.\n5. ALFRED MARSHALL Y EL COMIENZO DE LA ECONOMÍA NEOCLÁSICA\nEn la actualidad la teoría económica dominante en la mayoría de los centros académicos y profesionales es la neoclásica, la cual si bien es una continuidad del marginalismo podemos decir que es iniciada como tal en 1890 con los “Principles of Economics” de Alfred Marshall. Este autor reconoce inmediatamente el problema fundamental presente en la teoría marginalista: la inconsistencia de plantear como patrón de medida del precio de las mercancías un elemento difícilmente mensurable, la utilidad marginal.\nLos tres fundadores de la teoría de la utilidad (Jevons, Walras y Menger) trabajaron con una función llamada de “utilidad aditiva”, que trata de la utilidad de un bien como una función de la cantidad de ese mismo bien, independientemente de las cantidades consumidas de otros bienes. Prestaron muy poca atención a la forma precisa de la función de utilidad y supusieron una ley de la\nutilidad marginal decreciente como algo basado en la experiencia común. Es decir, plantearon el problema de la determinación del precio de las mercancías a partir de la medición de la satisfacción que los mismos le reportan a cada individuo. A su vez, observan que el incremento en dicha satisfacción va decreciendo a medida que la cantidad de cada mercancía va aumentando. En otras palabras, cuanto más tenemos de un bien, menor utilidad le otorgamos a cada unidad de dicho bien, y en consecuencia su precio necesariamente irá disminuyendo. El precio de las mercancías depende en su totalidad de la demanda, y ésta está determinada por la utilidad o satisfacción que las mercancías le brindan a los individuos. 22\n“Repetidas reflexiones e investigaciones me han llevado a la opinión algo nueva de que el valor\ndepende por completo de la utilidad\npero sólo de una manera indirecta al variar el grado de utilidad de las mercancías por medio de un aumento o de una reducción de la oferta” (W.A. Jevons, 1871)\nencuentra con frecuencia que el trabajo determina el valor,\nMarshall reconoce, como no lo hicieron sus antecesores marginalistas, que no existe una forma\ndirecta de medir la utilidad o satisfacción que le reporta una mercancía a un individuo. Es por ello que plantea que sólo a través de los mismos precios podemos medir las cantidades de utilidad. Así es como la teoría de la formación de precios con base en la utilidad comienza a tomar cada vez más fuerza en la disciplina económica. Sin embargo es claro que la solución dada por Marshall nos lleva a un razonamiento circular: las cantidades de utilidad son los determinantes de los precios, pero como la primera es inmensurable sólo podemos acceder a ella a través de la medida que nos dan los precios. La utilidad marginal sería el patrón de medida de los precios, pero a su vez los precios se transforman en\nel patrón de medida de la utilidad.\nMarshall, entonces, centra gran parte de su análisis en los precios y su determinación a partir de los avatares de la demanda. Para ello realiza una síntesis entre la teoría marginalista moderna y la teoría clásica de Smith y Ricardo. De aquí el nombre de “neo-clásica”.\nLa síntesis marshalliana implica tomar la teoría de los costos de producción enunciada por Adam Smith donde el precio está conformado por la suma de las tasas naturales de la renta, el beneficio y el salario, complementándola con la teoría de la utilidad marginal decreciente. Renta, beneficio y salario son las retribuciones (precios) correspondientes a cada uno de los factores participantes de la producción –tierra, capital y trabajo respectivamente- y su nivel estará determinado de igual forma que cualquier otro precio: por la utilidad que en el margen le reporta cada una de estas\n“mercancías” a los individuos. En realidad lo que aquí sucede es que cada individuo compara la satisfacción que le reportará su ingreso (ya sea en forma de salario, beneficio o renta), con el sacrificio\no desutilidad (trabajar o arriesgar capital) que ello implicará.\n“El esfuerzo de todas las distintas clases de trabajo que están directa o indirectamente involucradas en su producción, junto con la abstinencia, o más bien junto con las esperas necesarias para ahorrar el capital utilizado en su producción: todos estos esfuerzos y sacrificios conjuntos serán llamados costos real de producción de las mercancías. La suma de dinero que hay que pagar por estos esfuerzos y sacrificios se llamará, o bien su costo de producción en dinero, o sus gastos de producción; estos son\n22 “El punto de partida de la nueva teoría fue una observación empírica respecto a la naturaleza de los deseos, que ha sido descripta de modos diversos, como la ‘ley de la utilidad decreciente’ o ‘la ley de la saciedad de las necesidades’. La utilidad de una cosa aumentará generalmente con la cantidad que de ella se posea y goce, pero en general en una escala descendente; el incremento de la utilidad producido por un incremento de la oferta, tenderá hacia cero en un punto cercano o distante: el punto de saciedad. Era este incremento de utilidad en cualquier punto dado -‘el grado final de utilidad’, como decía Jevons o la ‘utilidad marginal’ que llamaba Marshall -, lo que determinaba el valor, ya que esto fijaba el monto del poco más o del poco menos de la cosa a la persona en cuestión, y de esta manera determinaba el tanto a que estaba dispuesto a cambiarlo por alguna otra cosa –por dinero o por otras mercancías-.” (Dobb M., 1973)\nlos precios que hay que pagar para obtener una oferta adecuada de los esfuerzos y esperas requeridos para producir la mercancía o, en otras palabras, son su precio de oferta” (Marshall A,.1890)\nDe esta forma Marshall cree solucionar con su síntesis dos importantes problemas de la historia del pensamiento económico. Por un lado, la indefinición por parte de Adam Smith del origen de las “tasas naturales” de la renta, salarios y beneficios, y por otro la imposibilidad de cuantificar las utilidades de los individuos existente en los marginalistas. Sin embargo, como ya se ha mencionado, éste último problema no se ha solucionado sino que la respuesta brindada es circular.\nEsta situación es la que debieron enfrentar los nuevos teóricos neoclásicos. La solución al problema fue dada por Edgeworth, Pareto y Fisher, quienes fueron los primeros en desarrollar la idea de la utilidad ordinal. Según esta concepción la utilidad ya no es el patrón de medida de las preferencias individuales, sino que sólo las ordena. El individuo racional de la teoría marginalista ya no mide exactamente cuánta utilidad le otorga el consumo de cada uno de los bienes, sino que compara y determina cuál de estos le da más y cuál menos utilidad. De esta forma se reconoce que la utilidad no es una magnitud mensurable, pero no por ello deja de ser un fenómeno empírico observable, hecho indispensable –para la tradición neoclásica y positivista de la ciencia - para incluir a la economía dentro del selecto grupo de las disciplinas científicas. La puerta para reforzar la matematización de la economía y asemejarla cada vez a una ciencia natural, estaba abierta. 23\nLos desarrollos de la economía neoclásica centraron todo sus estudios en determinar cómo a partir de la conducta racional de los individuos (ya sean productores o consumidores) el sistema de mercados lograba distribuir los recursos escasos existentes entre las múltiples necesidades de la sociedad.\n“La economía es la ciencia que estudia la forma en que una determinada sociedad resuelve sus problemas económicos. Existe un problema económico siempre que se usan medios escasos para satisfacer fines alternativos.” (Friedman, M., 1962)\nLa ciencia económica ya no sólo pierde el interés en comprender la especificidad del funcionamiento de la sociedad capitalista y las leyes de su movimiento, sino que tampoco se interesa por estudiar los fenómenos del desarrollo y el crecimiento suponiendo que esto es un hecho evidente en una sociedad de mercado. 24 Hacia 1930 la teoría comienza a desligarse de la realidad y a no representar aquello que en los hechos todo el mundo veía. Aquí es cuando John Maynard Keynes cobra importancia en la historia del pensamiento económico.\n6. JOHN MAYNARD KEYNES Y SU REFORMULACIÓN DE LA TEORÍA NEOCLÁSICA\nEl final de la Primera Guerra Mundial marcó para los países desarrollados una época que puede catalogarse como de “crisis de la democracia liberal”. La imposibilidad de retornar a etapas de prosperidad económica como las vividas antes de la guerra desata fuertes olas de nacionalismos, lo cual terminará con el ascenso político de fuertes movimientos autoritarios y fascistas a nivel mundial. 25\n23 “The principal subject of our study is economic equilibrium. We shall see shortly that this equilibrium results from the opposition between men´s tastes and the obstacles to satisfying them. Our study includes, then, three distinct parts: 1° the study of tastes, 2° the study of obstacles, 3° the study of the way in which these two elements combine to reach equilibrium.” (Pareto W., 1906)\n“La mayor parte de los tratados sobre la teoría del valor y de la producción se refieren, en primer término, a la distribución de un volumen dado de recursos empleados en diferentes usos, y a las condiciones que, supuesta la ocupación de esta cantidad de recursos, determinen su remuneración relativa y el relativo valor de sus productos.” (Keynes J.M., 1936)\n25 Es casi una obviedad aclarar que los más resonantes casos en este sentido son las llegadas al poder de Mussolini en Italia (1922), con el apoyo de la monarquía, el ejército y los grandes industriales, y de Hitler en\nPor otra parte el movimiento obrero comenzaba a ser muy fuerte en Europa y Estados Unidos y, apoyados por lo que significó la Revolución Rusa de 1917, las reivindicaciones por cambios sociales y económicos resultaban ser cada vez más intensas. La democracia liberal también entra en crisis debido a que grandes grupos financieros e industriales ejercen gran presión para que los estados comiencen a salvaguardar sus intereses.\nEn medio de este contexto se desata, en los inicios de la década del treinta, una fuerte crisis económica que se inicia en Estados Unidos y se extiende a la mayor parte del mundo capitalista. El mundo observa un inédito crecimiento del desempleo, el cual –en promedio- pasó de una tasa menor al 7% en 1929 a un pico máximo del 28% en 1932. Lo nuevo de esta crisis no sólo resultaban ser las altas tasas de desempleo, sino su extensión mundial y más que nada, su duración. Vista en perspectiva, recién podrá darse por finalizada esta “gran depresión” al finalizar la Segunda Guerra Mundial.\nAnte semejante crisis la teoría económica dominante en aquellos días poco tenía para decir. Sus concepciones sobre el equilibrio automático de los mercados (incluido el de trabajo) y el “olvido” de la problemática de la creación de valor y, por tanto, del crecimiento y el desarrollo económico, hacían a cualquiera de sus planteos sino desquiciados, al menos, políticamente inviables. 26 Es por ello que John Maynard Keynes al iniciar su obra más importante – “Teoría General de la Ocupación, el Interés y el Dinero”- escrita en 1936 escribe:\n“Sostendré que los postulados de la teoría clásica sólo son aplicables a un caso especial, y no en general, porque las condiciones que supone son un caso extremo de todas las posiciones posibles de equilibrio. Más aún, las características de caso especial supuesto por la teoría clásica no son las de la sociedad económica en que hoy vivimos, razón por la que sus enseñanzas engañan y son desastrosas si intentamos aplicarlas a los hechos reales” 27 (Keynes J.M., 1936)\nKeynes busca explicar por qué las conclusiones de la teoría neoclásica resultaban estar totalmente disociadas de la realidad. Para ello no sólo hace un análisis crítico de la teoría, sino que crea un nuevo aparato conceptual. Su objetivo principal es demostrar que el total de la construcción neoclásica no es más que un “caso especial” de su teoría general. 28 Dicho caso especial se refiere al axioma sobre el que se monta la totalidad del aparato teórico neoclásico a partir del cual se infiere que la economía se encuentra permanentemente en una situación de utilización completa de los recursos disponibles. La tendencia automática y autónoma hacia el equilibrio de los mercados descripta por la economía convencional, tiene como corolario que en todo momento y lugar el sistema de libre mercado distribuye los recursos de forma eficiente. En el equilibrio tanto productores como consumidores están\nAlemania (1933), apoyado por el ejército y la gran industria. En la Unión Soviética el régimen se tornará fuertemente autoritario con la llegada a la dirección de Stalin (1922). 26 Por ejemplo, en 1938 J. Pigou, un importante economista neoclásico de la época de la gran depresión, explicaba que mientras hubiera desocupación los salarios monetarios tenderían a caer, lo cual reduciría la demanda de dinero y por tanto también las tasas de interés. Dicha reducción de la tasa de interés sería lo que incentivaría a los empresarios a volver a invertir y a hacer desaparecer el desempleo. Es decir, supuestamente la desocupación tiende a crear su propio remedio o, en otras palabras, el mercado de trabajo (fuerza de trabajo mejor dicho) ajustará hacia el equilibrio en forma automática. (Véase Pigou J., Money, Wages in relation to Unenmployment, Economic Journal, marzo de 1938 ). Es claro que estas teorías, luego de casi diez años de grandes tasas de desempleo permanente y de grandes movimientos obreros, no podían caer muy simpáticas entre los desempleados y ni siquiera entre los encargados de llevar adelante las políticas de los Estados. 27 Cuando Keynes se refiere a la escuela “clásica” se está refiriendo a lo que nosotros denominamos neoclásicos:\n“Me he acostumbrado quizá cometiendo un solecismo, a incluir en la “escuela clásica” a los continuadores de Ricardo, es decir, aquellos que adoptaron y perfeccionaron la teoría económica ricardiana, incluyendo (por ejemplo) a J.S. Mill, Marshall, Edgeworth y el profesor Pigou.” (Keynes J.M:, 1936)\n“He llamado a este libro Teoría General de la Ocupación, el Interés y el Dinero recalcando el sufijo general,\ncon el objeto de que el título sirva para contrastar mis argumentos y conclusiones con los de la teoría clásica, en que me eduqué y que domina el pensamiento económico, tanto práctico como teórico, de los académicos y\ngobernantes de esta generación igual que lo ha dominado durante los últimos cien años\n”(Keynes, J.M., 1936)\ncumpliendo con sus planes y, por tanto, están haciendo lo mejor que pueden (maximizar utilidad o beneficios) dada la distribución inicial de recursos disponibles en la sociedad. El mercado lleva a la sociedad a situaciones de equilibrio y éste es el “mejor de los mundos posibles” al que se puede aspirar, aquél mundo donde todos los individuos logran cumplir sus planes racionales (maximizadores). En esta situación no cabe lugar para el despilfarro de recursos y por tanto directamente el desempleo es imposible. De existir ocurre simplemente porque algún elemento exógeno no está dejando actuar libremente al sistema de mercado.\nApoyada en estos argumentos la economía neoclásica se apartó de la problemática del crecimiento, de las determinaciones de las cantidades producidas y de su correlato directo en la ocupación. Keynes de un plumazo ataca la inacción a la que llevan los corolarios de la teoría neoclásica y centra la atención de su teoría en las problemáticas otrora olvidadas por la teoría convencional.\n“Puede suceder muy bien que la teoría clásica represente el camino que nuestra economía debería seguir; pero suponer que en realidad lo hace es eliminar graciosamente nuestras dificultades. Tal optimismo es el causante de que se mire a los economistas como cándidos que, habiéndose apartado de este mundo para cultivar sus jardines, predican que todo pasa del mejor modo en el más perfecto posible de los mundos, a condición de que dejemos las cosas en libertad” (Keynes J.M., 1936)\n“Este libro, por otra parte, se ha convertido en lo que es: sobre todo, un estudio de las fuerzas que determinan los cambios en la escala de producción y de ocupación como un todo” (Keynes J.M.,\nKeynes expondrá que el caso descripto por la teoría neoclásica sólo es uno más entre los múltiples estados de equilibrio posibles; más aún, es difícil que esta situación se observe en la práctica.\nA partir de esta conclusión, y dado que las situaciones de pleno empleo ya no resultan evidentes ni\nautomáticas en la economía de mercado, el autor se dedicará a explicar la forma en que se determinan\nlos grandes agregados económicos de la sociedad (niveles de producto, empleo, inflación, etc.).\nEmprender esta obra implicó una tarea enorme porque simplemente fue realizar una crítica a, lo que en ese momento, representaba la totalidad del cuerpo teórico de la economía. Lo que hoy conocemos bajo\nel nombre de microeconomía y se nos presenta como una rama de la economía, en aquel entonces\nconformaba la totalidad de la ciencia. A partir de los trabajos de Keynes, la economía neoclásica se dividirá en microeconomía y macroeconomía.\n7. RESUMEN Y CONCLUSION ES\nA lo largo del presente capítulo analizamos cómo fue desarrollándose el pensamiento económico a través de la historia. Partimos desde el nacimiento formal de la economía política con Adam Smith hasta llegar a las ideas más actuales. Es claro que la economía (o economía política) como ciencia no ha sido siempre la misma, sino que ha ido evolucionando a lo largo de la historia\ninfluida por el movimiento de múltiples transformaciones históricas, económicas, políticas, sociales\nUno de los cambios que mayor consideración merece es la modificación del objeto de estudio\nciencia económica, lo cual es visible hasta en su propio cambio de nombre: nos hemos trasladado\na lo largo de los años desde la “economía política” hacia la “economía”. Definir las características de\neste cambio resulta una tarea sumamente compleja, ya que incluso podríamos decir que estamos hablando de dos ciencias completamente distintas, cuyos objeto y método no tienen ningún punto de intersección.\nLos teóricos que dieron nacimiento a la economía política –Adam Smith y David Ricardo- nos muestran que la comprensión del funcionamiento de la sociedad mercantil ya no podía derivarse del\nestudio de las acciones de los hombres evidentes a simple vista. La comprensión del sistema implica el descubrimiento de leyes de funcionamiento y en un sistema completamente organizado alrededor de mercancías, dichas leyes ya no son determinadas en forma conciente por los individuos. Por tanto para conocerlas debemos ir más allá de las apariencias, debemos observar qué hay detrás de las acciones deliberadas y concientes de los hombres. 29\nEn este planteo no sólo está en juego la cabal comprensión del funcionamiento de la sociedad capitalista, sino que también se hecha luz sobre el carácter histórico (y por tanto transitorio) de esta sociedad. Realizar este tipo de análisis implica preguntarse qué tiene de específico la sociedad capitalista respecto al resto de las sociedades de la historia de la humanidad. Implica, entonces, reconocer la disolución gradual de diversas formas de organización de las sociedades hasta llegar a la actual sociedad mercantil o de mercado y, a partir de ello, preguntarse cómo puede funcionar (reproducirse) una sociedad donde por primera vez en la historia los individuos se relacionan fundamentalmente a través de sus mercancías, e incluso ellos mismos y la propia naturaleza se han convertido en mercancías. 30\nDe una forma u otra, con mayor o menor intención, con distintos objetivos políticos e ideológicos, la economía política comprende la especificidad de la sociedad de mercado y busca desentrañar cuáles son las leyes económicas cuya acción automática y no consciente garantiza las condiciones mínimas para la existencia y supervivencia de dicha sociedad. Este tipo de objeto y método de la teoría se enmarca en una pregunta general sobre cuáles son las condiciones básicas fundamentales que deben existir en cualquier sociedad para que ésta y los individuos que la componen puedan subsistir, y cómo una forma de organización económica que surge a través de procesos históricos específicos puede satisfacer dichas condiciones y representar una necesidad histórica.\nEn consecuencia todos estos planteos traen aparejados el análisis de las relaciones sociales existentes en cada momento histórico, y el entendimiento de que estas formas sociales no son rígidas. Por tanto –y este es uno de los grandes legados de Karl Marx a la economía política- esta ciencia no sólo se preocupa por estudiar, conocer y comprender las leyes del movimiento de los sistemas sociales, sino también por el estudio, conocimiento y comprensión del movimiento de esas leyes.\nEn lo que a la economía (a secas) respecta, el interés por ir más allá de las relaciones aparentes y por dotar de historicidad a la teoría y sus conceptos desaparece completamente. La teoría sienta sus bases en hechos evidentes y no busca de ninguna manera ir más allá de ellos. Por otra parte dan por sentado la existencia natural y eterna de conceptos, relaciones y mecanismos en realidad típicos de la sociedad mercantil. La teoría neoclásica jamás se pregunta sobre el surgimiento de los mercados,\n29 “¿Cómo es que, y según qué oscura ley, la propia vida económica de los hombres se somete a espaldas de éstos a tan extraños fenómenos? Sólo una indagación científica de la cuestión puede permitir su esclarecimiento. Es necesario, mediante una investigación rigurosa, mediante una reflexión, análisis y comparaciones más profundas, resolver todos estos enigmas, o sea desentrañar las relaciones ocultas que determinan que los resultados de la\nactividad económica del hombre no coincidan más con sus intenciones, con su voluntad, en pocas palabras, con su conciencia. La tarea de la investigación científica consiste en descubrir la falta de conciencia que sufre la economía de la sociedad, y así llegamos directamente a la raíz de la economía política.” (Luxemburgo R., 1988) 30 “Ni bajo las condiciones tribales, ni feudales, ni mercantilistas, había un sistema económico separado de la sociedad. La sociedad del siglo XIX, en el que la actividad económica estaba aislada y se imputaba a una motivación claramente económica, constituyó en efecto una excepción singular. Tal patrón institucional sólo podría funcionar si la sociedad se subordinara de algún modo a sus requerimientos. Una economía de mercado sólo puede existir en una sociedad de mercado. Llegamos a esta conclusión en términos generales en nuestro análisis del patrón de mercado. Ahora podemos especificar las razones de esta afirmación. Una economía de mercado debe comprender todos los elementos de la industria, incluidos la mano de obra, la tierra y el\nla mano de obra y la tierra no son otra cosa que los seres humanos mismos, de los que se compone\ntoda sociedad, y el ambiente natural en el que existe tal sociedad. Cuando se incluyen tales elementos en el mecanismo de mercado, se subordina la sustancia de la sociedad misma a las leyes de mercado.” (Polanyi, K.,\npostula individuos iguales (sean consumidores o productores) que se comportan en forma racional y son dueños de sus opciones y destinos a partir de las decisiones de compra-venta que toman. En este sentido la economía reposa sobre bases muy simples, evidentes a primera vista, pero que son tomadas de forma universal, genérica, ahistórica y eterna. La teoría del valor, otrora herramienta fundamental de la economía política para dilucidar la trama oculta de la sociedad capitalista, es ahora trocada por una teoría de los precios que no busca ir más allá del sentido común de los individuos.\n“Hemos visto que uno de los intereses del análisis económico está en los precios (y lo hemos hecho bien). Todos se ven afectados cuando los precios suben o bajan. El ama de casa que va de compras\nen saber si los bienes son caros o baratos en los locales que visita. De\nmanera similar, todo empresario está preocupado por saber si los precios de sus productos, y de cualquiera de los factores de producción que utiliza, son altos o bajos. Los precios son importantes para todos. El economista debe por tanto explicar cómo se determinan los precios y por qué son altos cuando son altos y bajos cuando son bajos.” (Stonier y Hauge, 1957)\nestá seriamente interesada\nPor último observamos que la economía toma para sí un método totalmente ajeno a las ciencias sociales. De hecho, en su afán por darle un carácter científico a la teoría, los marginalistas primero y los neoclásicos después hicieron todos los esfuerzos posibles para asemejar la economía a una ciencia natural. En este sentido, la naturalización del sistema llega hasta límites extremos. La propia sociedad es vista como una máquina y los mercados como sus engranajes, siendo entonces la economía la ciencia que explica cómo se mueve cada engranaje y hace funcionar al sistema en su conjunto (la máquina). En este punto el economista ya pierde toda noción de que las “variables” que maneja son seres humanos y que los sistemas que analiza son creaciones de ellos mismos.\nCUADRO RESUMEN DEL PENSAMIENTO ECONÓMICO\nPresentamos a continuación un cuadro resumen de los principales aspectos de las escuelas de pensamiento económico analizadas en este capítulo.\nTeoría del valor / precios\nFuentes teóricas e influencias\n“Una Investigación sobre la Naturaleza y Causa de la Riqueza de las Naciones”\nComprensión de las leyes del funcionamiento del sistema\nSu dualidad metodológica lo lleva a sistematizar tanto la teoría del valor -trabajo como la de los costos de producción.\nMetodología de la ciencia Newtoniana\nDescripción de las nuevas relaciones existentes en la sociedad mercantil naciente.\nFilosofía de las leyes naturales (escuela escocesa y fisiocracia)\nReafirmación y sistematización de la teoría del\nContinuador y crítico de Adam Smith.\nvalor trabajo smithiana.\nEstudio de las leyes de distribución del ingreso entre las clases sociales, derivadas de la producción de valor.\nComprensión de las leyes del movimiento del sistema capitalista y de su historicidad.\nSíntesis definitiva de la teoría del valor trabajo.\nToma de Smith la teoría del valor trabajo.\nToma de Ricardo sus conclusiones sobre los intereses contrapuestos entre clases sociales.\nCrítica de la economía política. Historicidad de la teoría económica.\nExplicación científica sobre la forma del valor\nContradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción como motor de la historia.\nEstudio de la economía como un sistema naturalmente equilibrado.\nTeoría del valor utilidad.\nSe continúa con la teoría de los costos de producción de Smith.\nLos precios son indicadores de utilidad y escasez.\nAnálisis estático basado en la problemática de la distribución de\nSe generaliza la teoría ricardiana de la productividad marginal decreciente de la tierra.\nEquilibrio automático con armonía de\n“Teoría General de la ocupación, el Interés y el dinero”\nCrítica interna de la teoría neoclásica.\nDa origen a un nuevo aparato conceptual, la Teoría General de la producción y ocupación.\nNo se preocupa de la problemática de la creación de valor\nFormado bajo las ideas neoliberales, dominantes del pensamiento económico de la época\nRealiza una revisión crítica de la teoría convencional.\nEstudio de las fuerzas que determinan las cantidades de producción y la ocupación.\nEstudio de los grandes agregados económicos (hoy conocido como macroeconomía)\nUBICACIÓN TEMPORAL DEL SURGIMIENTO DE LAS DISTINTAS ESCUELAS DEL PENSAMIENTO ECONÓMICO\nPresentamos en este anexo un esquema que señala el momento en el cual los principales autores de cada una de las escuelas de pensamiento económico desarrollan su principal obra.\nDesarrollo científico- tecnológico\nPolítica en el Río de la Plata\nPara este año ya se\nencontraban desarrolladas la producción de hierro con carbón de coque, la máquina de vapor, la\ncuya capital se establece en Buenos Aires.\nhiladora y el telar mecánicos.\n1806-7. Invasiones inglesas\nincorporación de la fuerza motriz\nLa Asamblea de ese año\nfrancesa suprime la esclavitud, aunque más en forma declamativa que concreta.\na los procesos de producción.\nproclama la libertad de vientres: los hijos de esclavos\nComienzan a establecerse\nnacen como hombres libres.\nEl acta inglesa\nSe impulsa la navegación a\n1817. San Martín cruza la Cordillera de los Andes, y vence al ejercito español en la\nde ese año libera aproximadamente a 800.000 esclavos.\nSe crean las primeras\nAparición del telégrafo.\nTras la guerra de\n1861. El triunfo militar de Mitre da lugar a la reunificación definitiva entre Provincia de Buenos Aires y el resto de las provincias que conforman la actual Argentina\nsecesión, se suprime la esclavitud en EEUU\ncrea las bases para el desarrollo de nuevos sectores industriales:\nindustria minera y pesada.\nSe funda la I\nIncorporación de abonos\nLa “Comuna de\nUtilización de colorantes\nParís”: primer intento de un gobierno sin explotadores. El eprimida y el ejército recupera el control sobre dicha ciudad.\n1880 : La Plata es declarada capital provincial y Bs. As. es proclamada Capital Federal, superando la disputa en torno al manejo de los recursos\nde oro del capitalismo basada en el liberalismo. La crisis de ese año debilita la\nUtilización del motor a\nSuele señalarse a este\npotencias luchan por el\naño como el inicio de la incorporación de Argentina al mercado mundial como exportadora de productos agrarios\npoder económico y\nBrasil suprime la\nesclavitud: es el último país americano en hacerlo.\n1890 : La crisis económica local genera que por primera vez haya más emigrantes de\nimperialista. Surgen los grandes monopolios y las exportaciones de capital productivo y financiero.\nJ. P. Morgan crea la\nArgentina que inmigrantes\ncompañía U. S. Steel, la primera\nempresa con ganancias millonarias.\nLa Ley Saenz Peña,\nuniversaliza el voto.\nHenry Ford establece la\n1914 . Argentina se declara neutral en la Guerra Mundial.\nprimera cadena de montaje.\nTriunfo de Yrigoyen:\nSoviética preconiza la instauración del primer Estado “no capitalista”\nlas capas sociales medias alcanzan cierta participación en el gobierno.\n1935 IBM comercializa la máquina de escribir eléctrica. En el mismo año, en Gran Bretaña, se inventa el primer radar.\nRoma: Benito Mussolini elimina a la oposición. Se extienden por toda Europa diversas dictaduras.\n1936 Porsche diseña el Volkswagen o “coche del pueblo”. En el mismo año la BBC inicia sus transmisiones por\nUna ola de huelgas\nterminará con una fuerte represión que se conocerá como “la semana trágica”\nEl crack de la\nBolsa de Nueva York desata una crisis mundial.\nencabezado por José Félix Uriburu. Se inicia la “década infame” y se instaura el “fraude patriótico”\nHitler llega al\npoder en Alemania.\n1930 : La crisis mundial repercute en el país al disminuir la demanda mundia l de productos agrarios\nA lo largo de toda la segunda sección profundizaremos el estudio sobre el funcionamiento\nprogresivamente el modelo que construye dicha escuela al explicar cómo opera el sistema económico basado en el mercado para reproducirse a sí mismo y a los individuos que en él interactúan.\nVeremos que la construcción de su modelo de funcionamiento de la economía trae consigo la necesidad de postular varios axiomas y supuestos sobre la naturaleza del comportamiento humano e incluso sobre la naturaleza del propio sistema social. Muchos de estos supuestos son explícitos, pero gran cantidad suelen quedar implícitos en la misma teoría. 31\nSi hablamos de hechos que se presentan como evidentes pero no tienen por qué serlo, entonces\ndebemos notar que la economía convencional no discute ni reflexiona sobre su metodología particular a la hora de explicar o comprender los fenómenos sociales. No es evidente, por ejemplo, que para describir el funcionamiento de la economía se deba necesariamente construir un modelo analítico. 32 La mayor parte de los economistas neoclásicos lo hacen y en general no reflexionan acerca de ello. Sin embargo, es la propia metodología de construcción de modelos la que luego exigirá plantear la larga lista de supuestos que enmarcan su funcionamiento.\nEl propósito de este primer capítulo será, antes que nada, explicitar los axiomas, supuestos y\nmetodología del modelo de economía con que trabaja la teoría neoclásica. Veremos que al realizar este ejercicio gran cantidad de elementos que se nos presentan como obvios en realidad no son tan así. Un ejemplo de ello son los postulados sobre la existencia natural y eterna de los mercados y de la escasez de los bienes. Por otra parte veremos otro tipo de supuestos los cuales será necesario explicarlos desde un inicio simplemente para familiarizarse con los términos utilizados por la economía neoclásica. Estos se refieren más que nada a las pautas de comportamiento de los individuos, base sobre la cual se apoya gran parte de la teoría.\nSin embargo, la explicitación de axiomas y supuestos es sólo la parte del objetivo del presente capítulo. A lo que apuntamos como objetivo final es a desnaturalizar las explicaciones dadas por la escuela neoclásica sobre el funcionamiento de la economía en particular y de la sociedad en general. Los teóricos neoclásicos no sólo tienden a mostrar que su teoría se monta sobre bases evidentes y naturales (y por tanto inmutables en el tiempo e imposibles de ser modificas por la acción de los hombres), sino que también presentan los resultados de sus investigaciones como los únicos posibles dentro de un análisis científico de la economía. Para poner en discusión ambas pretensiones debemos determinar cuál es la concepción de ciencia sobre la que se construye toda la estructura teórica neoclásica. De esta forma descubriremos que esta última no es más que una explicación particular que tiene como base una serie de ideas y creencias sobre lo que es la ciencia y, por tanto, sobre cómo podemos conocer la verdad.\nAl cumplir con los dos objetivos que aquí nos proponemos podremos observar cómo el discurso neoclásico es elaborado en un doble nivel de complejidad. En su concepción más simple vemos que parte de premisas obvias y evidentes para el sentido común de cualquier individuo. Sin\n31 Un análisis más profundo sobre esta problemática es presentada en el capítulo 8 de esta misma sección. 32 Al hablar de modelos nos estamos refiriendo a una representación simplificada de la realidad que, a partir de la supresión de datos supuestamente irrelevantes, permite al teórico observar los rasgos esenciales de la realidad que pretende explicar.\nembargo, cuando se ve enrevesado en medio del debate académico debe elaborar un discurso científico complejo – que incluso se encuentra al alcance de pocos economistas- para justificar sus altos niveles de abstracción y el llamativo irrealismo de muchos de sus postulados que, en el discurso común, no se hacen explícitos. Este doble desarrollo es, sin dudas, uno de los factores que le permite a la teoría neoclásica dominar en el discurso tanto del común de la gente como en el de los estudiosos de la economía.\nEn consecuencia, la primera parte de este capítulo se dedicará a estudiar los axiomas y postulados que, en forma explícita o implícita, son asumidos como obvios y evidentes por la economía neoclásica, mientras que en la segunda parte nos abocaremos a analizar el rol que la economía tiene dentro del conocimiento científico.\n1. EL PRIMER AXIOMA: VIVIMOS EN UNA ECONOMÍA DE MERCADO\nEl primer axioma que, en general, los teóricos neoclásicos toman como innecesario clarificar debido a la naturalización del sistema económico-social en que vivimos, es aquel que afirma que la sociedad actual está inmersa en una economía de mercado. Así planteado este postulado resulta realmente una obviedad. En realidad ni siquiera aparece como un supuesto, sino como una simple descripción de la realidad. Sin embargo, ninguna ciencia puede cumplir con sus metas si no especifica claramente su objeto de estudio. Es por ello que consideramos sumamente necesario definir de qué hablamos cuando hablamos de “economía de mercado”. En nuestro caso particular tomamos la definición de Karl Polanyi (1992), quien expresa:\n“Una economía de mercado es un sistema económico controlado, regulado y dirigido sólo por los mercados; el orden en la producción y distribución de bienes se encomienda a este mecanismo autorregulado. Una economía de esta clase deriva de la expectativa de que los seres humanos se comporten de tal manera que alcancen las máximas ganancias monetarias. Tal economía supone la existencia de mercados donde la oferta de bienes (incluidos los servicios) disponibles a un precio dado será igual a la demanda a ese precio. Supone la presencia de dinero, que funciona como un poder de compra en manos de sus propietarios. La producción estará controlada entonces por los precios, ya que los beneficios de quienes dirigen la producción dependerán de ellos; la distribución de los bienes dependerá también de los precios, ya que los precios forman ingresos, y es con la ayuda de estos ingresos que los bienes producidos se distribuyen entre los miembros de la sociedad. Bajo estos supuestos, los precios aseguran por sí solos el orden en la producción y distribución de bienes”\nUna vez definido el objeto de estudio y los fenómenos que desean explicarse nos abocaremos directamente al estudio de los mismos; el que supuestamente emprende la economía neoclásica como ciencia.\n2. ¿QUÉ ESTUDIA LA ECONOMÍA?\nCualquier libro de economía convencional, parte del estudio del mercado dando por obvia la existencia eterna del mismo. La definición de mercado más simple que podemos hallar es aquella que lo entiende como un mecanismo a través del cual los individuos comercia n sus bienes o servicios. En una economía de mercado dicho mecanismo se transforma en el medio exclusivo a través del cual los individuos aislados e independientes que viven en esta sociedad entran en contacto, y es a través de intercambios puramente voluntarios como cada uno de ellos cumple con su objetivo de obtener los bienes y servicios que necesitan para vivir. Cada uno de esta colección de Robinson Crusoes que implica una sociedad de estas características satisface indirectamente sus necesidades con la producción de bienes y servicios para otros en lugar de hacerlo directamente produciendo para su propio consumo inmediato. El incentivo para participar de esta vía indirecta de supervivencia es el aumento del producto que se logra a través de la profund ización de la división del trabajo así como de una mayor\nespecialización de funciones en la economía. Supuestamente cada individuo tiene abierta la posibilidad de no participar de este proceso y producir directamente para sí mismo, con lo cual sólo se integrará al mercado cuando obtenga alguna ventaja de ello. Siguiendo este razonamiento, la economía neoclásica concluye que el intercambio en el mercado no tendrá lugar a menos que ambos participantes se beneficien con él. La cooperación y la participación en la sociedad de mercado se logran sin coerción alguna y sobre la base de la conveniencia general.\nEn consecuencia, detrás de las curvas de oferta y demanda que solemos ver al estudiar los mercados de bienes y servicios, encontramos que hay acciones de agentes aislados que toman decisiones racionales en pos de hacer lo mejor posible con los recursos que disponen. Los individuos tomados de a uno (y su conducta optimizadora) son los que van a determinar el funcionamiento de la sociedad. En este sentido, la sociedad de mercado no será más que la suma de las acciones independientes de cada uno de los individuos que la componen. A partir de este supuesto la conducta racional optimizadora de los agentes se convierte en un modelo matemático que explica el funciona miento general de la economía de mercado. 33\nEl modelo analítico neoclásico explica cómo se construyen las curvas de oferta y demanda de bienes y servicios de la economía a partir de las que se derivan las condiciones para la existencia de equilibrio automático de los mercados. En ese único momento todos los agentes económicos están cumpliendo con sus planes optimizadores y la economía estará en la mejor de las situaciones posibles dada la distribución inicial de los recursos.\nLa construcción de las curvas de demanda y oferta dividen al modelo en dos partes: la teoría del consumidor y del productor, lo cual a su vez implica dividir a los individuos-agentes de la economía en consumidores y productores. No existen mayores diferencias entre ellos. Por una cuestión de naturaleza humana los individuos son necesariamente consumidores, pero así mismo todos también pueden ser productores. Sólo se debe contar con la iniciativa para serlo, ya que en una sociedad donde reina el mercado no existe regla o ley alguna que prohíba a los individuos realizar sus actividades económicas a través del mismo.\nLa teoría del consumidor nos indica cómo se construye la curva de demanda de cada bien particular. La base de dicha construcción será el comportamiento individual del consumidor, quien se supone siempre elegirá una canasta de bienes tal que maximice su satisfacción (utilidad). El individuo- consumidor elige entre las infinitas combinaciones de bienes que pueden ser consumidos, pero tendrá la restricción que implican los precios y, obviamente, su propio ingreso. Al ir variando las condiciones en las que se desenvuelve el consumidor (precios e ingreso) se obtiene como resultado de su maximización una curva de demanda individual para cada uno de los bienes de la economía. Dicha curva tendrá pendiente negativa (cuando sube el precio de un bien, se demanda menos de éste). Dado el supuesto de que el comportamiento de la sociedad es el resultado de la suma del comportamiento de cada uno de sus individuos, la curva de demanda de todos los consumidores para un bien se obtiene simplemente sumando todas las demandas individuales.\nLa teoría del productor se centra en la construcción de la curva de oferta de mercado. El análisis se realiza a partir de la conducta racional de los productores quienes buscan maximizar sus beneficios. Para ello deberán evaluar cuánto producir y con qué combinación de factores hacerlo (en otros términos, decidir sobre las proporciones de trabajo, tierra y capital a utilizar). Las restricciones en este caso serán la tecnología disponible (las posibilidades de combinación de los factores para obtener un producto), el precio del bien a producir y los costos de dichos factores. Al ir variando estas condiciones, el productor cambiará sus decisiones maximizadoras y así se obtendrá la curva de oferta\n33 Resulta importante aclarar que cuando hablamos de la “explicación general del funcionamiento de la economía” en términos neoclásicos nos estamos refiriendo básicamente a un modelo que nos muestre cómo se distribuyen los recursos de la sociedad a través del sistema de mercado. Es decir, cómo se satisfacen “necesidades múltiples con recursos escasos”.\nindividual para un bien determinado. Esta curva tendrá pendiente positiva (cuanto mayor sea el precio del bien mayor será su oferta). Nuevamente, la curva de oferta agregada se obtiene a partir de la sumatoria de todas las ofertas individuales.\nUn tercer acápite sobre la teoría de precios y los mercados podría estar formada por el mercado de factores, especialmente el trabajo. Sin embargo, los teóricos neoclásicos lo entienden como un bien cualquiera que se transa en el mercado y desarrollan un modelo con las mismas características que el del resto de los bienes. También encontramos una curva de oferta de trabajo que se obtiene a través de la maximización de la utilidad de los trabajadores, y una de demanda de trabajo dete rminada por la maximización de beneficios de los productores.\nFinalmente veremos que la característica central de los mercados derivados a través del comportamiento racional de los individuos es que todos ajustan automáticamente hacia posiciones de equilibrio. Este es el único momento donde tanto consumidores como productores hacen lo mejor que pueden, dado lo que tienen. A esta situación se llega a partir de que los individuos en libertad absoluta (de comerciar) actúan según lo que pueden, pero también según lo que quieren, sin que exista traba interna de ningún tipo. La “mano invisible” del mercado hace posible que, sin la intervención del hombre (del Estado), la persecución del interés egoísta lleve a la sociedad a la mejor situación dentro de sus posib ilidades. La sociedad de mercado se transforma así en el reino de la igualdad y la libertad, donde no puede reinar otro sentimiento que la armonía.\nNo hace falta ser un crítico excelso de la sociedad de mercado ni un gran estudioso de las teorías económicas para darse cuenta que el mundo real no coincide con el mundo ideal planteado. ¿Cómo se las ingenia entonces la escuela neoclásica para ser la teoría dominante tanto en ámbitos académicos como políticos? La respuesta es compleja y no creemos que este sea el lugar para responderla, sin embargo podemos encontrar algunas pistas observando algunas características de esta teoría: su coherencia interna, su simplicidad y más que nada, su utilidad política para las clases dominantes y los gobiernos de turno.\n“Lo cabal de la victoria de los ricardianos 34 tiene algo de curioso y de misterioso; probablemente se debió a un complejo de conformaciones de la doctrina al medio ambiente en que fue proyectada. Creo que el hecho de haber llegado a conclusiones completamente distintas de las que una persona sin instrucción del tipo medio podría esperar, contribuyó a su prestigio intelectual. Le dio virtud el hecho de que su enseñanzas transportadas a la práctica, eran austeras y a veces insípidas; le dio belleza el poderse adaptar a una superestructura lógica consistente; le dio autoridad el hecho de que podía explicar muchas injusticias sociales y aparente crueldad como un incidente inevitable en la marcha del progreso, y que el intento de cambiar estas cosas tenía en términos generales, más probabilidades de causar daño que beneficio; y, por fin, el proporcionar cierta justificación a la libertad de acción de los capitalistas individuales le atrajo el apoyo de la fuerza social dominante que se hallaba tras la autoridad.” (Keynes J.M., 1936)\nDe una forma u otra y por más que durante los últimos años haya gozado de buena salud, la teoría neoclásica ha tenido períodos donde cayó en fuertes descréditos. La crítica más conocida y que más repercusiones tuvo a nivel político y académico fue la que surgió de un economista de sus propias filas: John Maynard Keynes, quien en 1936 acusaba a los economistas neoclásicos de cándidos y optimistas que predican que todo pasa del mejor modo en el más perfecto posible de los mundos, a condición de que dejemos las cosas en libertad.\n34 Al hablar de los “ricardianos” Keynes se está refiriendo a las escuelas marginalista y neoclásica, cuyos teóricos redujeron los problemas económicos exclusivamente a la distribución de recursos escasos entre necesidades múltiples.\n3. KEYNES Y LA SÍNTESIS NEOCLÁSICA: CAMBIAR PARA QUE NADA CAMBIE\nComo ya hemos visto en la Sección Primera, Keynes basa su crítica a la economía neoclásica en un momento histórico donde teoría y realidad eran incompatibles. La realidad le decía que existían tasas de desempleo cercanas al 30%, mientras que la teoría argumentaba que eso era imposible. Los economistas no tenían respuestas para la inusual crisis mundial de los años treinta y su aporte crítico apuntó a que la teoría se adapte a los tiempos reales. El eje de atención dejó de ser la distribución de los recursos y pasó a ser la producción total de bienes y servicios y la problemática del desempleo. Por primera vez, desde el propio seno de la teoría dominante, se ponía en discusión la idea de que el libre accionar de los mercados garantizaba el pleno empleo de todos los recursos de la economía.\nLa crítica de Keynes dio paso a una división de tareas dentro del campo teórico neoclásico: la economía se compartimentó en microeconomía y macroeconomía. La primera siguió encargándose de lo que hasta ese entonces trataba la totalidad del cuerpo teórico: de los precios y las cantidades producidas de bienes y servicios específicos y de la manera en que los mercados determinan conjuntamente la distribución de recursos escasos entre infinidad de usos alternativos. La macroeconomía, en cambio, comenzó a ocuparse del funcionamiento de la economía en su conjunto. Los grandes agregados y los problemas del desarrollo y el crecimiento económico comienzan a tener cabida dentro del espectro de la ciencia económica.\nPor un largo tiempo después de 1945 parecía que la macroeconomía keynesiana podría proveer la clase de satisfacción explicativa y predictiva característica de la ciencia. Pero en los años setenta la economía comenzó a fallar nuevamente y arreciaron la inflación y el desempleo. Los ochenta fueron los años de las crisis de balanza de pagos y altas tasas de interés. Las políticas fiscales y monetarias keynesianas no lograban dar respuesta a todos estos problemas y terminó erosionando la confianza de economistas y no economistas en esta teoría. La economía neoclásica pre-keynesiana volvió a los primeros planos, pero ahora de la mano de lo que se llamó síntesis neoclásica-keynesiana.\nEn reducidas cuentas, los teóricos de la síntesis neoclásica le imputaron a Keynes el error de no atribuirle a los agentes individuales el tipo de racionalidad que la teoría neoclásica tradicional supone. Básicamente observan que todo el aparato teórico keynesiano se monta sobre la idea de que los agentes no se fijan en las variables reales sino en las monetarias. 35 Esto supuestamente lo llevó a crear un modelo de mercado de trabajo donde los salarios monetarios resultan inflexibles a la baja. Por tanto, la nueva ortodoxia neoclásica concluyó que en realidad la teoría de Keynes –a la inversa de lo que este mismo autor había dicho en su Teoría General de la Ocupación, el Interés y el Dinero- no era más que un caso especial de la teoría neoclásica pura. Es decir, el caso especial donde los salarios no ajustan automáticamente a su valor de equilibrio. Cambiar para que nada cambie. 36\nMás allá de los desarrollos teóricos de la síntesis neoclásica-keynesiana, los economistas de la ortodoxia neoclásic a como Milton Friedman se encargaron de desarrollar tesis que salvaguardaron el análisis puro de su escuela, ahora llamado microeconomía.\n35 Para el caso del mercado de trabajo esto implica decir que el precio del trabajo no sería el salario real (la capacidad de compra del salario), sino el nominal ( el salario en pesos).\n“La alternativa teórica ofrecida para reemplazar al keynesianismo a la luz de este diagnóstico no es nada más o menos que una vuelta al status quo anterior, a la teoría clásica de Walras, Marshall y el primer Hicks, del cual el keynesianismo se había apropiado. Este ciclo hace retroceder a la teoría económica donde estaba antes de 1937 y bien podría socavar la confianza de que la economía es una ciencia empírica”. (Rosenmberg A., 1992)\n“La división de la teoría en estas dos grandes ramas no ha sido dictada por consideraciones a priori, sino que refleja una generalización empírica que tiene al menos doscientos años de existencia: que los factores determinantes del nivel de precios y de la actividad económica pueden considerarse como muy distintos de los que determinan los precios relativos y la asignación de recursos.” (Friedman M.,\nLa microeconomía se muestra escindida completamente del análisis macroeconómico o, en otras palabras, la distribución de los recursos de la sociedad nada tiene que ver con la determinación del nivel de producto y el empleo. Es el retorno al viejo aparato creado por la revolución marginalista y continuado por Marshall. Garantizado el pleno empleo, la teoría económica debe encargarse de la distribución de los recursos escasos entre necesidades múltiples. La esfera de la circulación queda completamente escindida de la producción. La distribución del valor o riqueza que crea la sociedad, para la nueva y vieja teoría neoclásica, se encuentra completamente desligada de sus condiciones de generación. De esta forma la teoría se desentiende de las relaciones particulares que se dan entre los hombres de cada sociedad al producir los bienes necesarios para su propia reproducción. En el caso del sistema capitalista, la escuela neoclásica evita así hablar sobre qué tipo de relaciones entablan en la producción de mercancías obreros y capitalistas. Es decir, evitan referirse a posibles relaciones de explotación, las cuales inevitablemente surgirán en el análisis de la relación entre la producción de riqueza (valor en términos marxianos) y su distribución.\nLos planteos de la escuela neoclásica pudieron ser construidos y aún hoy son avalados por una forma particular de comprender y conocer el mundo, es decir, por una visión particular de la ciencia. A continuación veremos cuáles son estas bases sobre las que se levanta la teoría económica y que generalmente permanecen ocultas a los ojos de los economistas.\n4. LA ECONOMÍA NEOCLÁSICA Y SU CONCEPCIÓN DE CIENCIA 37\nDesde los inicios de la historia del pensamiento económico los teóricos intentaron construir una explicación científica de la economía y la sociedad. Como vimos en la Sección Primera, la historia de la economía neoclásica comienza hacia mediados del siglo XIX con la revolución marginalista. Las bases científicas de esta escuela fueron las creadas por Jevons, Menger y Walras. En su época era la filosofía positivista la que dominaba, para la cual lo “científico” era sinónimo de ciencias naturales. Por tanto, cualquier ciencia que se preciara de serlo debía emularlas. Al querer imbuir a la ciencia económica bajo los cánones positivistas, los teóricos marginalistas debieron llevar a la economía al reino de los fenómenos naturales y fuera de la esfera social. Para ello crearon una teoría económica pura, independiente de su contexto histórico y social.\nFue a través del concepto de equilibrio que se convirtió a la economía en una ciencia exacta. Este concepto fue tomado de la química, la mecánica y la física, en el intento por explicar a la economía como un sistema de leyes naturales universales. En definitiva, la economía y sus mercados comenzaron a verse como una gran máquina y el rol de la ciencia era descifrar las reglas que la regulaban. La nueva concepción de la ciencia llevó a una nueva concepción de sociedad. En las ciencias naturales el método es esencialmente mecánico, con lo cual también debía serlo, en las sociales. Es por esto que Bowles y Edwards (1985) afirman que, “Su visión (por la teoría neoclásica) implica analizar el funcionamiento del sistema como una máquina, donde la mayor parte de la misma son los mercados. Los individuos –consumidores que compran bienes, productores que los venden, empleadores que compran servicios de trabajo y trabajadores que lo venden – participan juntos de esos mercados y comercian. La economía, de acuerdo con la visión convencional, es la ciencia que explica\n37 Para adentrarnos en estos temas es necesario darnos al menos una definición básica de ciencia. Para nuestros propósitos actuales nos alcanza con entender a la ciencia como la forma que tienen los humanos de conocer, o al menos acercarse, a la verdad. Por tanto, lo que nos explicará el estudio de la metodología de la ciencia son las distintas formas en que los científicos buscan llegar a la verdad, e incluso, la concepción de verdad que cada uno de ellos tiene.\ncómo trabaja cada mercado y cómo funciona el sistema de mercados (la máquina)”. Edwards, 1985)\nLa consecuencia de la aplicación de la filosofía positivista –dominante en todo el siglo XIX y en la primera mitad del XX- fue el cambio del objeto de estudio de la economía política. El objetivo fue proveer una ciencia unificada y purificarla de todo rastro de “metafísica”. Se desarrolló una filosofía de la ciencia basada enteramente en elempirismo. Toda hipótesis o teoría que no tuviera su base en hechos reales era considerada metafísica, es decir, no científica. Para lograr esto en una ciencia social como la economía fue necesario construir un nuevo lenguaje estrictamente representativo, natural e independiente de la historia y la sociedad. En consecuencia, su ataque a la metafísica fue, al mismo tiempo, un ataque al historicismo, a las ideologías y filosofías políticas que frecuentemente usaban análisis históricos y sociológicos para sos tener sus teorías.\nEn la actualidad, la filosofía positivista se encuentra bastante discutida, especialmente dentro de las ciencias sociales. 38 Sin embargo, su empirismo y su concepción del mundo movido por leyes naturales ha dejado una huella fuerte en las ciencias y más que nada en la economía. Hoy la visión más convencional y extendida sobre lo que es la ciencia, le asigna a ésta el objeto de producir pronósticos correctos e innovadores que sean susceptibles de refutación empírica. El método inductivo se convierte en hipotético-deductivo, donde primero se generan las teorías para luego ser corroboradas con la realidad. Esta visión está ligada fundamentalmente a las ideas del filósofo de la ciencia Karl Popper, quien generó una regla de demarcación entre lo que es ciencia y lo que no, la cual es bastante aplicable a las ciencias naturales pero más compleja para las ciencias sociales. La regla consiste simplemente en determinar que una teoría será científica siempre y cuando pueda ser refutada por hechos empíricos.\nUna vez planteado el marco general sobre las diversas concepciones de lo que es la ciencia, debemos preguntarnos cómo influyen estas ideas sobre la teoría económica. Mark Blaug (1985) entiende que a lo largo de la historia los economistas -si bien no basándose tanto en pruebas empíricas- siguieron una idea general que se desprende de la concepción popperiana de ciencia: explicar es pronosticar con acierto. En otras palabras, las teorías económicas tendrán validez en tanto y en cuanto sus pronósticos tengan algún correlato con la realidad. 39\nAhora vayamos un paso más allá y preguntémonos acerca de la influencia de la filosofía de la ciencia popperiana y positivista sobre la economía neoclásica actual. Como plantea el mismo Blaug, los economistas no suelen leer nada sobre metodología o epistemología de la ciencia, con lo cual podríamos entender que su influencia sobre la economía debería ser nula. 40 Sin embargo, la mayor parte de los teóricos de la economía sí leen y aceptan a Milton Friedman. Este autor proveniente de la ortodoxia neoclásica publicó en 1953 un ensayo sobre “La metodología de la economía positiva”, el cual tiene la particularidad de ser uno de los pocos trabajos donde, desde el corazón propio de los economistas, se hacen explícitos una serie de supuestos, principios e ideas sobre lo que representa la economía neoclásica como ciencia y, por tanto, como productora de verdad. Allí quedan al desnudo\n38 Difícilmente hoy un científico social defienda el método inductivo clásico del positivismo, el cual en resumidas cuentas implica que la ciencia debe, en primer lugar, realizar observaciones de los hechos reales y a partir de ellos inferir leyes generales que conformen un cuerpo teórico ordenado.\n39 “Ningún economista que haya escrito sobre metodología, ya fues e en el siglo XIX o en el siglo XX, ha negado la aplicabilidad de la regla de demarcación de Popper, generalmente aceptada ahora: las teorías son “científicas” si son refutables en principio o en la práctica, y no de otro modo. Metodólogos tales como Senior, J.S.Mill, Cairnes, Sidgwick, Jevons, John Neville Keynes, Böhm Bawerk y Pareto, subrayaron con frecuencia otros puntos y, por supuesto, minimizaron el problema de la elaboración de pruebas empíricas adecuadas para las teorías, pero nada de lo que escribieron negó la idea de que “explicar” es simplemente pronosticas con acierto.” (Blaug M.,\n40 Es claro que entre decir esto y aseverar que a la generalidad de los economistas poco le importa el desarrollo del resto de las ciencias sociales hay un paso. Esto no es más que una consecuencia del grado de escisión que tiene la economía respecto de las ciencias sociales en particular y de la ciencia en general.\nmuchos temas que no suelen discutirse en los manuales de economía y que revelan a la escuela neoclásica como una construcción particular entre las muchas que pueden construirse en la ciencia. Es por ello que nos parece importante revisar y discutir lo que Friedman nos dice en este artículo que, a su vez, será el método con el que trabajará la totalidad de la escuela neoclásica.\n5. LA METODOLOGÍA DE LA ECONOMÍA POSITIVA DE MILTON FRIEDMAN\nencuentran sumamente extendidas entre los economistas contemporáneos y de he cho Friedman\nconstruye sobre ellas su “metodología de la economía positiva”. 41\n“Considerada como un cuerpo de hipótesis substantivas, la teoría se juzga por su poder predictivo sobre el tipo de fenómenos que pretende explicar. Solamente la evidencia real puede demostrar si es ´correcta´ o incorrecta', o mejor aún, si se acepta tentativamente como válida o se rechaza. Como sostendré más tarde, la única prueba relevante de la validez de una hipótesis es la comparación de sus predicciones con la experiencia.” (Friedman M., 1953)\nFriedman no sólo corrobora con esta frase su apego a la filosofía de la ciencia de Popper, sino que también confirma la afirmación de que para los economistas “explicar es pronosticar con acierto”. Pero ante esta concepción y ante la evidencia de que muchas hipótesis que realizan las ciencias sociales no son contrastables empíricamente, nuestro autor divide a la ciencia en positiva y normativa. En principio define simplemente a la primera como el estudio de lo que es y a la segunda como el estudio de lo que debería ser. La ciencia positiva será, entonces, aquella que reúna la mayor parte de los atributos de las ciencias naturales, en tanto que las ciencias normativas son aquellas donde entran en juego los juicios de valor y resultando las ciencias sociales mayormente identificadas con ellas.\nDentro de los llamados “científicos duros”, en general ligados a las ciencias naturales, se llega a la verdad mediante la ciencia positiva y no a través de la normativa. Seguramente por esta razón Friedman centra su estudio en la primera, la cual según su descripción es caracterizada por:\n- Independencia de juicios de valor\n- Neutralidad del investigador\n- Generalizaciones a partir de hechos reales, supuestos o conclusiones de otras teorías en forma indistinta\n- Posibilidad de contrastación empírica\n- Debe predecir correctamente “cambios en las circunstancias”. 42\n- Debe seguir el patrón de las ciencias naturales\nSi la economía siguiera todos estos principios, y según Friedman no hay ningún proble ma para que esto ocurra, podría ser una verdadera ciencia positiva y por tanto no existiría ningún inconveniente en acceder a la verdad única y universal en lo que respecta a los problemas económicos de la sociedad.\n41 Existen discusiones sobre si Friedman se ajusta estrictamente a los términos popperianos o si su metodología resulta mucho más positivista aún. En este sentido Ricardo Gómez (1995) entiende que “En relación a lo que Friedman llama su metodología de la economía positiva, nuestra opinión es muy diferente y mucho menos positiva que la que emitimos acerca de Popper. Lo que Friedman ha producido en el plano metodológico, no es más que –para decirlo muy benévolamente- una ensalada mal aderezada de ingredientes que, al combinarlos, no pueden saber muy bien.” Sin duda su metodología tiene elementos diversos, pero consideramos dominante a la regla popperiana de demarcación, amén de que para nuestros objetivos resulte más sencillo centrarnos sólo en este elemento constitutivo de la construcción de Friedman.\n42 En términos de la economía sería: “dado un cambio de una variable exógena a nuestro modelo, éste debe poder decir cuál será el movimiento de las variables endógenas y esta predicción debe poder contrastarse y coincidir con los hechos reales”\nEs claro que si existe una ciencia pos itiva y otra normativa también existirán dos tipos de economía. En un trabajo posterior Friedman define las diferencias entre economía positiva y normativa:\n“Se divide a veces a la ciencia económica en dos partes: economía positiva y economía normativa. La primera se ocupa de cómo es resuelto el problema económico; la segunda de cuál debe ser la solución. Por ejemplo, los efectos que el control de precios o rentas causa sobre la distribución de la renta nacional son problemas de la economía positiva. Por otra parte, la deseabilidad de estos efectos sobre la distribución de la renta nacional es un problema de la economía normativa.” (Friedman M., 1968)\nDerivada de esta noción de ciencia se desprende que la única capacitada para decirnos lo que es la verdad es una ciencia positiva. La economía positiva –neutral y objetiva- es la ciencia que nos permite acceder a la verdad en temas económicos. Si esto es así, ¿qué papel juega la economía normativa dentro de la teoría?\nLa economía normativa ya no estaría cumpliendo un papel científico –es decir de acercarnos a la comprensión de los problemas económicos de la sociedad-, sino que debería tomar lo que es (lo que dice la economía positiva) y discutirlo hasta determinar lo que debería ser a partir de la aplicación de determinados juicios de valor. En consecuencia, para determinar la política económica, la economía positiva nos estaría mostrando un análisis objetivo de la realidad y luego, según la ideología de cada gobernante, un análisis normativo deberá determinar cuál es la política óptima. La conclusión de Friedman en este sentido es que si los gobernantes fueran gente “seria y responsable” deberían permitir que la economía positiva determine lo más posible a lo normativo.\nEl análisis de la teoría neoclásica nos demostrará que el propio funcionamiento del libre mercado traslada a la economía automáticamente a posiciones de equilibrio. En este punto todos los individuos se comportan racionalmente, hacen lo mejor que pueden (maximizan beneficios y utilidad) dado lo que tienen (sus recursos). Esto es calificado como la mejor situación posible a la que puede llegar la economía dada una distribución inicial de recursos. Todo lo hasta aquí reseñado son supuestamente hechos neutrales y objetivos por lo que se encuentran dentro de la esfera de la economía positiva. El siguiente paso que le correspondería a la economía normativa sería determinar cuál debería ser la distribución inicial de recursos en la sociedad, lo cual obviamente ya no puede ser decidido desde la aparente objetividad de los hechos, sino aplicando juicios cargados de valores e ideología.\nEn definitiva, según la visión de Friedman, la economía normativa tendría un status menor dentro de las ciencias debido a que en ella entran en juego juicios de valor, lo cual la alejaría de la objetividad y neutralidad ideológica del modelo de ciencia a seguir: las ciencias naturales. 43 En relación a este objetivo, Friedman sólo hace explícito que la única diferencia que observa entre una ciencia natural y la economía es al dificultad que tiene la última en hacer pruebas controladas de laboratorio. Sin embargo, expresa que no es una diferencia de grado y que existen ciencias naturales que tampoco realizan pruebas de este tipo (la astronomía).\n“La incapacidad para realizar los llamados experimentos controlados no refleja, en mi opinión, una diferencia básica entre las ciencias sociales y las físicas, ya que esto no es peculiar de las ciencias sociales –la astronomía es testigo- y, además, porque la distinción entre un experimento controlado y uno no controlado es, en realidad, una diferencia de grado.” (Friedman M., 1953)\n43 Está claro que aún no entramos en la discusión sobre si es posible o no una economía sin juicios de valor. Entre quienes opinan que es imposible se encuentra G. Myrdal, quien dice que nunca ha existido una ciencia social desinteresada y por razones lógicas no puede existir. En la vereda de enfrente John Neville Keynes (padre del famoso John Maynard Keynes), autor que está en la base de la construcción del tratado metodológico neoclásico de Friedman.\nEl principal escollo que presenta la economía para cumplir los requisitos de toda ciencia\n“laboratorio” de la economía es la sociedad, podría decirse que nunca terminaríamos de corroborar o no una teoría. Esto lo podemos ver claramente en Argentina cuando, por ejemplo, el FMI o el Ministro de Economía de turno ante cada fracaso de su plan económico explican que el problema no fue del plan sino de que su aplicación no pudo ser llevada adelante en total profundidad. Esto deriva luego en discusiones bizantinas sobre la verdad o falsedad de tales afirmaciones. Al margen de cualquier otro comentario, lo que está sucediendo en estos casos es que las hipótesis o teorías económicas no se terminan de refutar debido a que se aducen fallas, no en ellas, sino en los propios hechos. Esto es lógico que suceda debido a su naturaleza social y no natural. 44\nLa contrastación empírica de la teoría, entonces, se le presenta a Friedman como un problema a solucionar para cumplir con su objetivo de asemejar lo máximo posible la economía positiva con su modelo de ciencia pura.\n“Su tarea (por la economía positiva) será proporcionar generalizaciones que puedan usarse para realizar predicciones correctas sobre las consecuencias de cualquier cambio en las circunstancias. Su actuación debe ser juzgada por la decisión, los alcances y la conformidad con la realidad de las predicciones que realiza” (Friedman M., 1953)\n6. LA CONTRASTACIÓN VALOR\nEMPÍRICA DE LA ECONOMÍA Y LOS JUICIOS DE\nSegún las ideas hasta aquí analizadas, de ser posible la contrastación empírica de las teorías económicas, la economía no tiene porqué diferenciarse en esencia de cualquier ciencia natural, con lo cual quedaría automáticamente revestida de objetividad y, por tanto, exenta de juicios de valor. Debido a ello, tal vez, es que Friedman expresa que, “la economía positiva es, o puede ser, una ciencia objetiva en el mismo sentido que cualquiera de las ciencias físicas. Por supuesto el hecho de que la economía trata las interrelaciones entre los seres humanos, y que el investigador mismo es parte de la materia que se investiga en un sentido más íntimo que en el de las ciencias físicas, da lugar a dificultades especiales en el logro de la objetividad, al mismo tiempo que provee al científico social de un tipo de información del que no dispone el científico físico. Pero ni una ni otra es, en mi opinión, una distinción fundamental entre los dos grupos de ciencias.”\nEl aspecto más polémico de la posición metodológica de Friedman se refiere justamente al contraste de las teorías con la realidad. El autor habla de dos tipos de contrastaciones empíricas, una que defenestra y otra que pone como base de todo lo verdadero. La contrastación empírica de los supuestos no tiene sentido y ni siquiera es válida. En todo caso, si lo que se quiere discutir son los supuestos, lo que habría que refutar son las teorías de las que estos se derivan. La única prueba empírica válida es la de las predicciones de la teoría, lo cual transformaría también en válidos a los supuestos.\nFriedman sostiene que la mayoría de las críticas tradicionales de la teoría económica examinan los supuestos, en lugar de verificar los resultados: la validez de la teoría económica no debe establecerse por el realismo descriptivo de sus premisas sino por lo acertado de los pronósticos que formule. Este principio, si bien ha generado más de una controversia, es hoy aceptado conciente o inconscientemente por todos los teóricos neoclásicos.\n44 Lo que no sería del todo lógico es que, como Friedman, se sostenga que aún así pueden utilizarse hechos sociales para contrastar hipótesis teóricas de la misma forma en que se utilizan hechos naturales.\nEn consecuencia, el esquema de construcción de la verdad (o de la ciencia) más básico que se puede armar según la postura metodológica comentada es -expresado en términos muy sencillos- el siguiente:\nLos supuestos pueden provenir o no del mundo de los hechos. No es esto lo importante para la validez de la teoría. Lo que debe contrastarse con la realidad son las conclusiones de la teoría. De\nhecho, Friedman llega a arriesgar que cuanto menos realista sean los supuestos, más posibilidades de\nvalidez tiene la teoría. 45\nasemejaría a la tarea de realizar un mapa en escala 1 en 1 (Blaug, 1985). Debido a esto es que Friedman descalifica a teorías que para ser más realistas, por ejemplo, trabajan con mercados monopolistas. La realidad es inabarcable y necesariamente la única forma que hay de estudiarla es a partir de modelos con supuestos abstractos siempre que las conclusiones se condigan con los hechos reales.\nIncluso ha arriesgado, que realizar una teoría con supuestos realistas se\n“la pregunta relevante a formularse sobre los supuestos de una teoría no es si resultan descriptivamente realistas, ya que nunca lo son, sino si son una aproximación suficientemente buena para el propósito que se persigue. Esta pregunta sólo puede ser contestada estudiando si la teoría funciona, lo que significa ver si proporciona predicciones suficientemente ciertas.” (Friedman M.,\nPodríamos llegar a decir que el método de la economía neoclásica propuesto por Friedman es anti-inductivista. Es decir, toda su teoría implica que no debe pa rtirse de hechos reales para luego generalizarlos. Por el contrario, primero se generaliza (a partir de supuestos que puedan o no tener que ver con la realidad) y luego se lo corrobora empíricamente. El ejemplo típico de ello será el supuesto de mercados funcionando en competencia perfecta. Sabemos que en la realidad no existe atomización de los mercados, información perfecta u homogeneidad de los productos, pero si la contrastación empírica de las teorías derivadas de estos supuestos se condice con la realidad, entonces podremos decir que la economía se comporta como si la competencia perfecta existiera. 46\nEl discurso neoclásico en su formulación más simple basa su fuerza diciendo que parte de hechos simples y evidentes. Pero al profundizar el análisis cie ntífico se plantea que, en realidad, esto no es relevante simplemente porque la discusión evidenció que los puntos de partida no eran tan sencillos ni tan evidentes. Vemos como la propia lógica neoclásica nos lleva a tratar a la economía como una ciencia con todas las características de una ciencia natural pero que, sin embargo, se encarga de problemáticas sociales. Esta metodología, que en realidad parte de la concepción del sistema económico ahistórico y eterno que tienen los teóricos neoclásicos, termina naturalizando relaciones y conceptos puramente históricos y sociales. Más aún, al presentar a la economía como una ciencia objetiva y exenta de todo juicio de valor, se la pretende imponer como la única herramienta capaz de decirnos la verdad acerca del funcionamiento del sistema económico actual. A pesar de ello, podemos demostrar que el propio accionar de los teóricos neoclásicos está revestido de subjetividad, y que lo que se presenta como verdad única y absoluta no es más que un desarrollo cargado de ideas preconcebidas y con un importante trasfondo político.\n45 “Las hipótesis verdaderamente importantes y significativas tienen supuestos que son representaciones descriptivas inadecuadas de la realidad, y en general, mientras más significativa es la teoría, más irreales son los supuestos.” (Friedman, M., 1953) 46 Muchos teóricos críticos de esta postura nos dirán que esta es la principal causa por la que la teoría neoclásica nunca podrá comprender el funcionamiento de los mercados sino que, en el mejor de los casos, sólo podrá explicarlos.\n7. LA TEORÍA NEOCLÁSICA COMO IDEOLOGÍA POLÍTICA\nLa pretensión de Friedman - y por extensión de gran parte de los teóricos neoclásicos - de\ndesarrollar una teoría económica lo más similar posible\npensamiento positivista de los primeros marginalistas. A pesar de ello, los desarrollos de Jevons, Menger y Walras sólo pueden ser calificados como lo que aquí llamamos ciencia normativa, ya que no pueden ser contrastados con la realidad. Utilizando el propio bagaje teórico-metodológico neoclásico, podríamos decir que las teorías marginalistas no son científicas. Pero he aquí donde comienza a cerrarse el círculo entre marginalistas y neoclásicos: toda ciencia positiva debe tomar en sus inicios supuestos que, como vimos con Friedman, no necesariamente deben corresponderse con la realidad. Es decir, toda ciencia debe tener sus axiomas. Estos no se contrastan directamente con la realidad sino que lo hacen a través de las conclusiones de las teorías que se elaboran a partir de ellos. Si éstas son verdaderas, nos dice Friedman, no hay razón para criticar la falta de realismo de sus supuestos ni de las teorías de los cuales derivan. Más todavía, es el propio Friedman quien nos dice que, en realidad, los supuestos que toman las teorías de la ciencia positiva no caen del cielo sino que provienen de otras teorías, pero de la ciencia normativa.\na las ciencias naturales proviene ya del\nEn consecuencia, cuando las conclusiones de las teorías positivas son verificadas por la empiria, no sólo transforman en verdad a ella misma, sino también a la teoría de la cual provienen los supuestos y que por su naturaleza no puede contrastarse empíricamente.\nNadie se sorprenderá entonces cuando veamos que los supuestos que toma la teoría neoclásica (supuesta ciencia positiva) provienen de las conclusiones a las que llega la escuela marginalista (supuesta ciencia normativa). Aquí encontramos el nexo perfecto entre marginalistas y neoclásicos:\nestos últimos toman como axiomas las conclusiones de los primeros, y al desarrollar sus teorías y predicciones, y estas últimas supuestamente verificarse con la realidad, transforman en verdad tanto al desarrollo normativo (marginalista) como al positivo (neoclásico). 47\nEl desarrollo lógico que acabamos de realizar por el cual transformamos a las teorías marginalista y neoclásica en un sólo cuerpo teórico coherente en sí mismo, es conocido en la filosofía de la ciencia como método axiomático. Sin embargo, la aplicación científica correcta de dicho método incluye la definición de axiomas empíricamente comprobables, los cuales deberían ser desarrollados a partir de una investigación sobre el funcionamiento concreto del sistema económico. La axiomática rigurosa parte de estos axiomas para desarrollar los supuestos y luego obtener lógicamente las conclusiones.\nPero la economía neoclásica no sigue estos pasos, sino que lo hace a la inversa. No obstante, la axiomática elegida por los teóricos neoclásicos modernos no se deriva de la observación, sino que sus supuestos y postulados son elegidos de tal forma que la teoría obtenga los resultados deseados. Comienzan por concluir que la economía es un sistema de equilibrio, el cual incluye la distribución de recursos y precios que permiten una asignación óptima de recursos en la sociedad y donde ninguno de sus participantes deseará cambiarla (veremos que esto es lo que se llamará equilibrio con óptimo paretiano). A partir de acá eligen los axiomas que los pueden hacer llegar a estas conclusiones. Es\n47 Nuevamente remarcamos la dificultad que presenta la verificación empírica de las teorías económicas. Líneas más arriba, hemos señalado la imposibilidad (o al menos dificultad extrema) de su realización debido a su naturaleza social. El ejemplo clásico es el del ex Ministro de Economía Cavallo diciendo que su plan no tuvo éxito debido a que sus ideas no fueron plenamente llevadas adelante por la intervención de actores “malévolos” como sindicatos, trabajadores o partidos políticos que no quieren el “bien de la sociedad”.\n48 La premisa básica de la axiomática es que, uno puede derivar teorías de axiomas claramente definidos y, mientras se sigan las reglas de la lógica matemática, las teorías obtenidas serán lógicamente válidas. Es así que la evidencia empírica no se considera necesaria. Se puede, con igual validez, establecer proposiciones sobre fenómenos que se saben verdaderos, y después desarrollar la teoría. Así la teoría será generada independientemente del fenómeno que se quiere explicar. Para una profundización de esta temática ver Clark\ndecir, toman la economía normativa marginalista como un axioma y a partir de ella desarrollan su teoría. Las conclusiones a las que llega la teoría neoclásica son tales simplemente porque ya estaban contenidas en los supuestos desde donde parte. Este procedimiento es más característico de una ideología política que de una ciencia. La economía, al no discutir sus postulados, se escinde de toda ciencia conocida y simplemente se transforma en el sustento teórico de determinados intereses particulares. 49\n8. CONSECUENCIAS POLÍTICAS DE LA TEORÍA NEOCLÁSICA\nEl concepto de equilibrio sobre el cual se sostiene el aparato teórico neoclásico es tomado como el resultado de fuerzas naturales. La noción de equilibrio de la economía política clásica, donde éste dependía de las relaciones sociales e históricas concretas que entablaban los individuos en las esferas de la producción y distribución de mercancías 50 , fue cambiada por una idea de equilibrio con base en la psicología de los “agentes económicos”. La condición de equilibrio se logra cuando todas las psiquis están satisfechas, de forma tal que no pueden aumentar su nivel de satisfacción a través de mayor actividad económica (nuevos intercambios de bienes). El objeto de estudio se hizo cada vez menos real y más ideal, hasta el punto de transformarse en una conclusión basada en un ideal de justicia social compatible con las exigencias de la naturaleza humana, pero completamente escindido de las relaciones particulares que entablan los individuos en cada momento histórico.\nEl resultado de este proceso fue la adopción de una visión de la economía como un sistema de equilibrio regulado por la naturaleza, donde siempre reinará la armonía entre sus partes en tanto y en cuanto se lo deje actuar libremente. Sin dudas estas ideas tienen un gran contenido político y están cargadas de juicios de valor, máxime si están basadas sólo en la coherencia interna de la propia teoría y no parten de un análisis de la realidad concreta. Es claro que la defensa de Friedman (empirista a ultranza) de no montar las teorías sobre bases reales mucho tiene que ver con la defensa de estas ideas. Y el gran problema no es que esto suceda, sino que se lo intente ocultar bajo el discurso de defender la ciencia. 51\n49 “En realidad esta imponente apología del laissez-faire casi no es más que una hábil prestidigitación. El corolario se sigue como una consecuencia sólo porque las condiciones necesarias para sostener el corolario estaban contenidas en los supuestos de que habíamos partido. Y como dichas condiciones estaban implícitas, más bien que explícitas, en los supuestos, el corolario podía ser presentado en esa atmósfera de sorpresa que (unida a su `parlería´) es tan frecuentemente lo más valioso del repertorio de un prestidigitador.” (Dobb M., 1973)\n50 Más allá de la controversia ya planteada acerca de su teoría del valor, Adam Smith define un precio de equilibrio (que llama precio natural) alrededor del cual oscilarán los precios de mercado. La particularidad que lo distingue de los neoclásicos es que ese precio natural o de equilibrio se determina con arreglo a las condiciones de producción de la sociedad: “Cuando el precio de una mercancía no es ni mayor ni menor de lo que es\nsuficiente para pagar las tasas naturales de la renta de la tierra, el salario del trabajo y el beneficio del capital destinados a conseguirla, prepararla y traerla al mercado, entonces la mercancía se vende por lo que puede\nllamarse su precio natural.”\nconstantemente los precios de todas las mercancías. Accidentes diversos pueden a veces mantenerlos suspendidos muy por encima de él, y a veces forzarlos algo por debajo de dicho precio. Pero cualesquiera que sean los obstáculos que les impidan asentarse en ese centro de reposo y estabilidad, tienden constantemente hacia él.” (Smith A., 1776)\n51 Hasta las teorías apare ntemente más complejas y abstractas como la marxiana buscan tener sus bases en la realidad objetiva. El propio Marx –si bien tiene su propia concepción sobre qué es realmente la realidad concreta-\nal describir su método científico la pone en el centro de la escena y nos dice: “Parece justo comenzar por lo real y lo concreto, por el supuesto efectivo; así por ejemplo en la economía, por la población que es la base y el sujeto del acto social de la producción en su conjunto. Sin embargo, si se examina con mayor atención, esto se revela\neconomistas del siglo XVII comienzan siempre por el todo viviente, la población, la nación el\nestado, varios estados, etc.; pero terminan siempre por descubrir, mediante el análisis, un cierto número de relaciones generales abstractas determinantes, tales como la división del trabajo, el dinero, el valor, etc. Una vez que esos momentos fueron más o menos fijados y abstraídos comenzaron a surgir los sistemas económicos que se elevaron desde lo simple –trabajo, división del trabajo, necesidad, valor de cambio- hasta el estado, el cambio entre las naciones y el mercado mundial. Este último es, manifiestamente, el método científico correcto. Lo\nprecio natural, por tanto, es como un precio central en torno al cual gravitan\nEl corolario político más concreto de concebir a la economía como una ciencia natural es que se termina definiendo al capitalismo como un sistema económico natural al hombre. Las restantes formas sociales son “errores que no pueden durar mucho” o capitalismo “oculto bajo otro nombre”. Así planteada, la teoría marginalista logra aislarse del contexto histórico y se caracteriza por la ahistoricidad de las leyes económicas que elabora.\n“Los economistas tienen un modo curioso de proceder. Para ellos no hay más que dos clases de instituciones: las artificiales y las naturales. Las instituciones del feudalismo son instituciones artificiales; las de la burguesía, naturales. En esto se parecen a los teólogos, que clasifican también a las religiones en dos categorías. Toda religión que no sea la suya propia, es in vención humana; la suya, en cambio, revelación divina. Así, habrá podido existir una historia, pero ésta termina al llegar a nuestros días.” (Marx K., 1867)\nDe la misma manera en que el sistema económico es natural, el capital produce naturalmente intereses y beneficios para sus poseedores, la tierra produce de forma natural la renta de la misma, y el trabajo genera retribuciones. Al eliminarse todos los factores de origen social, se recurre a factores psicológicos para explicar el comportamiento de los individuos. De esta forma se elimina el problema de las clases sociales ya que los individuos son simples perceptores de ingresos y las diferencias sociales dependen únicamente del nivel de esos ingresos. 52\nA diferencia de la teoría del valor trabajo, la nueva teoría del valor de la utilidad marginal es una teoría subjetiva, se basa íntegramente en el concepto de que la importancia relativa de los bienes es de valoración subjetiva para los individuos. Los precios de los bienes vienen determinados por la utilidad. Bastará reducir el análisis a un modelo basado en ecuaciones matemáticas que determinará la “mejor forma de actuar” para obtener la máxima utilidad. Se trata de establecer un sistema de ecuaciones que representen los diversos equilibrios que pueden existir entre los precios cuando en el mercado varían las relaciones entre oferta y demanda de las distintas mercancías, incluyendo entre las mismas al capital y a la fuerza de trabajo.\nEn conclusión, el discurso cientificista neoclásico, lo único que logró fue vaciar de contexto histórico y social a la investigación de los fenómenos económicos. Los efectos logrados fueron la pérdida del sentido histórico y la total separación de la teoría económica del objeto que pretende estudiar: la sociedad mercantil.\nconcreto es concreto porque es la síntesis de múltiples determinaciones, y por lo tanto unidad de la diversidad. Por eso aparece en el pensamiento como proceso de síntesis, como resultado, no como punto de partida y por consiguiente, asimismo, el punto de partida de la visión inmediata y de la representación. El primer proceso ha reducido la plenitud de la representación a una determinación abstracta; con el segundo, las determinaciones abstractas conducen a la reproducción de lo concreto por el camino del pensamiento.” (Marx K., 1859) 52 “La teoría de la distribución de la renta se convierte en un caso particular de la teoría (subjetiva) del valor, un problema de determinación de precios de los servicios de los factores productivos, más que de reparto de renta entre las clases sociales”. (Screpanti y Zamagni, 1997)\nDocumente similare cu Microeconomía Fundamentos - Costa Rodriguez, Langer\nLa Democracia Agredida Jc Monedero\nCuestionario Educación Del Hombre Feudal y Burgues\nUrbis Et Ruris Artículo Corrección Arbitraje\nStephan Gruber - La Representación Del Capital en Akira de Katsuhiro Otomo