WIPO Domain Name Decision: D2014-1534\nFive Fingers Company Limited v. Víctor Vélez San Juan\nCaso No. D2014-1534\nLa Demandante es Five Fingers Company Limited, con domicilio en Exeter, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, representada por Innovatech Law Firm, S.L.P., España.\nEl Demandado es Víctor Vélez San Juan, con domicilio en Barcelona, España, representado por CAF Advocats, España.\nLa Demanda tiene como objeto el nombre de dominio <pegatin.com>. El registrador del citado nombre de dominio es Mesh Digital Limited.\nLa Demanda se presentó ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la OMPI (el "Centro") el 5 de septiembre de 2014, con respecto a los nombres de dominio <pegatin.com> y <fivefingerscompany.com>. El 8 de septiembre de 2014, el Centro envió a Mesh Digital Limited vía correo electrónico una solicitud de verificación registral en relación con los nombres de dominio indicados. El 10 de septiembre de 2014, Mesh Digital Limited envió al Centro, vía correo electrónico, su respuesta confirmando que el Demandado es la persona que figura como registrante de los nombres de dominio, proporcionando a su vez los datos de contacto del contacto administrativo, técnico y de facturación.\nDe conformidad con los párrafos 2(a) y 4(a) del Reglamento, el Centro notificó formalmente la Demanda al Demandado, dando comienzo al procedimiento el 22 de septiembre de 2014. El 2 de octubre de 2014, el Centro informó a las Partes sobre la posibilidad de suspender el procedimiento a fin de explorar un posible arreglo de la controversia. El 7 de octubre de 2014, el Centro notificó la suspensión del procedimiento. El 21 de octubre de 2014, la Demandante solicitó la reanudación del procedimiento exclusivamente con respecto al nombre de dominio en disputa dado que el nombre de dominio <fivefingerscompany.com> había sido transferido al Demandante. El 22 de octubre de 2014, el Centro informó a las Partes la reanudación del procedimiento. De conformidad con el párrafo 5(a) del Reglamento, el plazo para contestar la Demanda se fijó para el 27 de octubre de 2014. La Demandada contestó a la Demanda el 27 de octubre de 2014, y el mismo día el Centro acusó el recibo de la Contestación.\nEl día 4 de noviembre de 2014, el Centro nombró a Roberto Bianchi como miembro único del Grupo Administrativo de Expertos, recibiendo la Declaración de Aceptación y de Imparcialidad e Independencia, en conformidad con el párrafo 7 del Reglamento. El Experto considera que su nombramiento se ajusta a las normas del procedimiento.\nLa Demandante, Five Fingers Company Limited (en adelante "FFC"), constituida el 15 de enero de 2013, es una sociedad mercantil, con domicilio en Exeter, Reino Unido. Sus socios son los Sres. Marshall, García y Vélez (este último, el Demandado). Cada uno de ellos posee un tercio de las acciones de la compañía, y es Director o Gerente de la misma. La compañía se dedica a la fabricación y venta de etiquetas o "stickers" de identificación para adherirlas en bicicletas y motocicletas.\nEl 18 de julio de 2014, la Demandante presentó ante la Intellectual Property Office del Reino Unido la solicitud de marca PEGATIN bajo el número UK00003064812 para proteger "stickers" adhesivos de la clase 16 y vestimenta para ciclismo de la clase 25.\nEl 25 de julio de 2012, el Demandado registró el nombre de dominio en disputa.\nEn su Demanda la Demandante sostiene lo siguiente:\nLos socios promotores de la sociedad FFC, A. García González (en lo sucesivo, el "Sr. García"), H. Marshall (en lo sucesivo, el "Sr. Marshall") y el también socio promotor y Demandado en el presente procedimiento, Víctor Vélez San Juan (en lo sucesivo, "el Sr. Vélez"), acordaron crear los sitios Web "www.pegatin.com" y "www.pegatin.es", con el fin de comercializar los productos de FFC. Durante el proceso de constitución de FFC, los socios promotores repartieron entre sí las tareas a realizar para constituir la sociedad con éxito. En base a la plena confianza que Sr. García y el Sr. Marshall depositaron en el Sr. Vélez, le encargaron verbalmente, y este aceptó, registrar los nombres de dominio <pegatin.com>, <pegatin.es> y <ﬁveﬁngerscompany.com>, para evitar que un tercero se adelantara.\nLos socios promotores acordaron que el registro de dichos nombres de dominio se hiciera en todo caso bajo el nombre y titularidad de FFC. Dado que al momento de registro de esos nombres de dominio los trámites de constitución de FFC se habían iniciado pero aún no se habían completado, los socios promotores decidieron utilizar la cuenta que la sociedad SI O QUE DISEÑO INTELIGENTE, S.L. (en lo sucesivo "SI O QUE"), de la que el Demandado era y continua siendo actualmente administrador solidario, que el Demandado tenía con el Agente Registrador RedCoruna. Los tres nombres de dominio mencionados se trasladarían a la cuenta y servidor propios de FFC tan pronto como se completara su constitución. Según lo previsto, y durante el proceso de constitución de la sociedad, el Demandado procedió a registrar el nombre de dominio en disputa a través del Registrador RedCoruna, el día 25 de julio de 2012.\nFinalmente la sociedad FFC fue constituida e incorporada el 15 de enero de 2013.\nEl nombre de dominio en disputa <pegatin.com> es idéntico hasta el punto de crear confusión con respecto a la marca no registrada PEGATIN, sobre la que FFC tiene derechos de "common law".\nDesde su constitución, FFC ha estado realizando actividades de promoción y comercialización de sus productos utilizando y explotando el signo distintivo PEGATIN como su marca comercial, tanto a nivel nacional como internacional, a través de las redes sociales, mediante la creación y explotación de sus cuentas en Facebook y Twitter, de sus sitios Web "www.pegatin.com" y "www.ﬁveﬁngerscompany.com", y de un sistema de venta en línea a usuarios y consumidores a través del sitio Web "www.pegatin.com".\nAsimismo, FFC contrata y paga a colaboradores para administrar, en nombre y representación de FFC, las páginas de Facebook y la cuenta de Twitter, así como para generar y publicar contenidos e imágenes relacionados con los productos PEGATIN, en Facebook y Twitter, destinados a sus seguidores. A través de Facebook y Twitter, FFC dirige a los seguidores mediante un enlace al sitio Web "www.pegatin.com" para que compren en línea productos PEGATIN.\nFFC ha invertido más de 150.000 euros en anuncios en Facebook para promocionar la marca PEGATIN, para que adquiera reconocimiento y reputación entre los usuarios y consumidores de pegatinas de identificación personalizadas para bicicletas. Esta inversión ha permitido que PEGATIN como signo distintivo se haya consolidado como la palabra más utilizada por los usuarios para buscar en Internet dichos productos o "bike name stickers".\nCon el fin de comercializar sus productos, FFC también planificó la creación de los sitios Web "www.pegatin.es", para el territorio español y "www.ﬁveﬁngerscompany.com" como página corporativa.\nEntre abril de 2013 y agosto de 2014, coincidiendo con la inversión por FFC en publicidad en Facebook, el número de visitas al sitio Web "www.pegatin.com" llegó a 529.550, lo que demuestra que dicha inversión ha contribuido y sigue contribuyendo a la consolidación de la marca PEGATIN.\nLa compra de los productos PEGATIN se realiza exclusivamente a través del sitio Web "www.pegatin.com". El pago por la compra y entrega se realiza mediante PayPal, a través de la cuenta "paypal@pegatin", titularidad de FFC. El Sr. Marshall aparece en estos documentos como administrador de la cuenta y la dirección del negocio coincide con la del domicilio social de FFC en Reino Unido. Para llevar la contabilidad de las transacciones a través de su sitio Web "www.pegatin.com", FFC mantiene una cuenta en el servicio de contabilidad XERO. Las compras a través del sitio Web "www.pegatin.com" se realizan de modo seguro mediante el servicio Quick SSL Premium contratado por FFC al registrador RedCoruna. Para incrementar sus ventas, FFC ofrece, en el apartado "Partners" del sitio Web "www.pegatin.com", la posibilidad de afiliación de terceros para la comercialización de los productos PEGATIN a través de los sitios Web, blogs o cuentas en redes sociales de dichos terceros. Asimismo, FFC invita a empresas promotoras a celebrar acuerdos de promoción y venta de sus productos PEGATIN. FFC ha vinculado en todo momento la marca PEGATIN con el Demandante indicando su propiedad sobre la marca, logrando una sólida asociación entre uno y otra, evitando la confusión de usuarios, consumidores, y posibles socios y afiliados. Así en la misma página Web "www.pegatin.com", en el apartado "Nosotros", se indica lo siguiente: "Pegatin pertenece a Five Fingers Company Ltd (8361782), registrada en Exeter, Inglaterra. Fundada en enero de 2013 por un equipo apasionado en crear grandes productos para la vida real". En el sitio Web de FFC, "www.fiveﬁngerscompany.com", aparece el logo de la marca PEGATIN con un enlace directo a "www.pegatin.com", promocionando la compra de sus productos PEGATIN. En el apartado de "Contacto" se indica la dirección de la sociedad en Reino Unido que coincide con la de su domicilio social. La dirección de correo electrónico coincide con una de las direcciones indicadas en el apartado de Contacto de FFC en Twitter "@pegatins".\nEn las páginas de Facebook también se indica que PEGATIN es propiedad de FFC. FFC en cada proceso de compra de los productos PEGATIN a través de "www.pegatin.com", mediante la cuenta de PayPal de FFC, envía un e-mail de confirmación de pedido, indicando "Pegatin pertenece a Five Fingers Company Ltd (8361782), Exeter, Inglaterra". PayPal también envía una confirmación de compra por correo electrónico informando que el cliente ha enviado un pago a FFC, el comerciante, y que en el extracto de su tarjeta de crédito el cargo aparecerá como "PAYPAL *PEGATIN.COM". En las facturas emitidas por FFC a sus clientes por compra de productos PEGATIN también se deja constancia expresa que la marca PEGATIN es propiedad de FFC. FFC en su cuenta de Linkedin también indica claramente que la marca PEGATIN es de su propiedad. En el registro de sus bases de datos ante la autoridad de protección de datos del Reino Unido, el "Data Protection Register", FFC vincula a FFC con la marca PEGATIN.\nLas relaciones de FFC con sus "Partners" y afiliados prueban nuevamente el vínculo entre la sociedad y la marca "Pegatin". Así lo demuestran el acuerdo comercial celebrado entre FFC y MAAP Communications Limited para la comercialización de los productos PEGATIN; y la factura emitida por UK Cycling Events Limited a FFC en concepto de promoción de los productos PEGATIN. Recientemente, FFC ha encargado a una empresa de consultoría externa la elaboración de las Condiciones Generales de Contratación que regulan las relaciones entre FFC y los usuarios del sitio Web "www.pegatin.com". En ellos se indica que el sitio Web es propiedad de FFC.\nFFC ha adquirido derechos de "common law" sobre la marca no registrada PEGATIN mediante su uso en el tiempo, la comercialización de sus productos bajo la misma marca, y la realización de una elevada inversión en la promoción y asociación de dicha marca con FFC. Como se indicó en casos previos no se requiere que una marca esté registrada para tener derechos legales sobre la misma. Además, FFC ha solicitado el registro de la marca PEGATIN ante la Intellectual Property Ofﬁce del Reino Unido. El 12 de agosto de 2014, FFC ha recibido una comunicación del examinador donde se informa la publicación de la solicitud en el Trade Marks Journal.\nEn conclusión, el nombre de dominio en disputa es idéntico a la marca no registrada PEGATIN, sobre la cual FFC tiene derechos.\nEl nombre de dominio en disputa ha sido registrado y se utiliza de mala fe por parte del Demandado. El 30 de marzo de 2014, los Sres. García y Marshall recibieron un email del Sr. Vélez informando que el nombre de dominio en disputa se tenía que transferir a la cuenta que FFC tiene con el Registrador RedCoruna ya que aún se encontraba en la cuenta que la sociedad SI o QUE tiene con dicho Registrador. En dicho correo electrónico, el Sr. Vélez facilitó los códigos de autenticación para que se trasladara el nombre de dominio en disputa del hosting de SI o QUE al servidor de FFC. En consecuencia, pese al largo tiempo transcurrido desde la constitución de FFC, el Sr. Vélez todavía no había trasladado el nombre de dominio en disputa de la cuenta de SI o QUE en RedCoruna a la cuenta abierta por la sociedad FFC en el Registrador de su elección. Pero además, los Sres. García y Marshall no pudieron realizar la transmisión del hosting de la sociedad SI o QUE al de FFC por estar los códigos bloqueados. Ante la sorpresa y confusión por tal actuación del Sr. Vélez, los Sres. García y Marshall comprobaron en la base de datos WhoIs que el titular o registrante del nombre de dominio en disputa es Víctor Vélez San Juan, y no FFC, y que la dirección de correo electrónico que aparece es su dirección de correo electrónico en la sociedad Sl O QUE, en vez de la dirección de correo electrónico de FFC. Además, la dirección física registrada coincide con la de la sociedad SI o QUE y no con la de FFC. Por tanto, los Sres. García y Marshall confirmaron no sólo que el nombre de dominio en disputa sigue en la cuenta de SI o QUE en RedCoruna, y, por tanto, en una cuenta ajena a FFC, a la que FFC no tiene acceso, y de la que FFC carece de las contraseñas pertinentes, sino que además el Sr. Vélez había usurpado la titularidad de FFC sobre los mismos.\nLos días 4 y 5 de junio de 2014, la representante legal del Demandado envió por correo electrónico dos comunicaciones en las que manifestaba expresamente el deseo de su representado de dejar de ser accionista de FFC y realizaba una oferta de venta del 100% de las acciones de las que el Sr. Vélez es titular en FFC por un precio global de 140.000 euros incrementado en 1/3 del importe beneﬁcio/ahorro de la empresa, que la representante estima entre 26.000 y 30.000 euros. Ante la inesperada oferta de venta, los Sres. García y Marshall consultaron de nuevo la base de datos WhoIs, y detectaron que el nombre de dominio en disputa había sido renovado por el Sr. Vélez el 10 de junio de 2014, y que los detalles de la cuenta habían sido cambiados desde la verificación anterior. En particular, la dirección de correo electrónico pasó a ser la personal del Sr. Vélez y la dirección física del titular o registrante la de su domicilio. En consecuencia, el Sr. Vélez mantuvo el control y adquirió un control total personal sobre el nombre de dominio en disputa, usurpando su titularidad, y manteniéndolo en una cuenta de registro y servidor ajenos a FFC, a los que esta no tiene acceso. Además, incorpora a <pegatin.com> los datos de contacto personales. De este modo el Sr. Vélez consolida el secuestro del nombre de dominio en disputa, del que FFC es legítimo titular.\nLa representante legal del Sr. Vélez confirmó en el burofax del 1 de agosto de 2014 que el nombre de dominio en disputa (junto con <pegatin.es>, que no es objeto de esta Demanda), se había transferido a una cuenta personal del Sr. Vélez y a un servidor de su propiedad. Aunque se trata de un reconocimiento del Demandado, esto no ha podido ser verificado ni contrastado de modo separado por la Demandante.\nEn una conversación mantenida por medio de WhatsApp entre los tres Socios y Directores, los días 13 y 14 de junio de 2014, los Sres. García y Marshall le pidieron al Sr. Vélez que trasladara el nombre de dominio <pegatin.com> a la cuenta de FFC, y éste respondió que a partir de ese momento los asuntos relacionados con los nombres de dominio debían tratarse con su representante legal.\nEn un intento de recuperar el nombre de dominio en disputa, el día 16 de junio de 2014, FFC envió un correo electrónico a SI o QUE, con copia al Demandado y a su representante legal, para que transmitieran el nombre de dominio en disputa desde su cuenta en RedCoruna a la cuenta de FFC. SI o QUE respondió con un email donde entregaba únicamente los códigos de autenticación para el nombre de dominio <ﬁveﬁngerscompany.com>. Al proceder los Sres. García y Marshall a la transmisión de dicho nombre de dominio, los códigos seguían bloqueados. El mismo día, los Sres. García y Marshall recibieron un correo electrónico de la representante legal del Demandado donde indicaba que "cuando el Sr. Vélez les haya vendido sus acciones en Five Fingers Co., procederá al cambio de los Dominios pegatin.com y pegatín.es...". Por tanto, el Demandado condiciona de este modo la transmisión de los nombres de dominio a la compra de las acciones del Sr. Vélez en FCC por el precio exorbitante antes indicado.\nEn consecuencia, el Demandado ha actuado de mala fe. Cuando se le encomienda que registre el nombre de dominio en disputa, el Demandado, a pesar del acuerdo verbal con los otros dos socios y directores, y de las instrucciones recibidas, procede a registrarlos bajo su nombre y titularidad personal. Además, mantiene los nombres de la cuenta y servidor de SI o QUE después que FFC ya estaba constituida. Ha abierto su propia cuenta en un Registrador de su elección, usurpando su titularidad y quebrando la confianza depositada en él por los otros dos socios fundadores, y actuando en contra del interés de la sociedad. El único requisito para registrar un nombre de dominio es que se paguen las tasas. En consecuencia, se puede registrar un nombre de dominio por cuenta de un tercero y a favor y a nombre de éste incluso aunque se trate de una sociedad en fase de constitución como era el caso de FFC, usando la propia dirección personal como contacto. Nada impedía al Demandado registrar el nombre de dominio en disputa bajo el nombre y titularidad de FFC, aportando su personal dirección como contacto, para que una vez constituida la sociedad se cambiara esa dirección por la de FFC y se transmitieran los nombres de dominio de la cuenta y del hosting de SI o QUE a los de FFC.\nAsimismo, la renovación del registro del nombre de dominio en disputa por el Demandado constituye un acto de mala fe, equiparable a un registro de mala fe según lo establecido por la jurisprudencia de los paneles que aplican la Política.\nEl Demandado Sr. Vélez decidió que quiere dejar de ser socio y director de FFC, y en un acto de incumplimiento de su deber fiduciario hacia la sociedad, y actuando en propio interés y en perjuicio de FFC, mantiene secuestrado el nombre de dominio en disputa, a sabiendas de que el sitio Web "www.pegatin.com" es el recurso único de FFC para obtener ingresos. El Demandado adquiere el control absoluto sobre el nombre de dominio en disputa, privando a su legítima propietaria, la sociedad FFC, de la titularidad y control sobre el mismo, reiterando la mala fe al renovarlo cuando ya era notoria y conocida la asociación entre la marca PEGATIN y FFC.\nEl Demandado realiza dicha maniobra con la finalidad de mala fe de obtener un beneficio del nombre de dominio en disputa, ganar poder de negociación ante la sociedad FFC, e imponer la venta de sus acciones en FFC por un precio dictado por él como condición para transmitir el nombre de dominio. En AvCraftAviatíon, L.L.C v. Gary Kohlschmidt, Caso OMPI No. D2004-0213, el registro por parte del demandado y el uso del nombre de dominio en cuestión con el fin de ganar poder de negociación en una disputa con la empresa por la que trabajaba, no se considera un uso de buena fe. Por tanto, concurre el requisito del registro y uso del nombre de dominio en disputa con mala fe por parte del Demandado según el párrafo 4(b) de la Política.\nEl Demandado no tiene derechos o intereses legítimos respecto del nombre de dominio en disputa. El Sr. Vélez en ningún momento ha hecho uso del nombre de dominio en disputa ya que este ha sido explotado de manera exclusiva por FFC a través de su sitio Web "www.pegatin.com", único y exclusivo recurso para la obtención de ingresos de FFC. El Demandado además de ser socio fundador y director de FFC presta servicios de marketing de los productos PEGATIN a FFC, y ha actuado en todo momento en nombre y representación de FFC. En ningún momento se ha asociado o identificado el uso del nombre de dominio en disputa con el Sr. Vélez, sino con la sociedad FFC. Al emitir facturas a FFC por servicios prestados a la sociedad donde se menciona la marca PEGATIN, el Sr. Vélez reconoce la titularidad de la marca por parte de FFC, y, por tanto, que FFC tiene intereses legítimos sobre el nombre de dominio en disputa. En su cuenta de Linkedin, el Demandado indica que su función en FFC, en su condición de socio cofundador y director, es desarrollar "ideas para la Comunidad Ciclista Internacional e impulsión de proyectos como "www.pegatin.com", y, por tanto, reconociendo que el nombre de dominio en disputa pertenece a FFC.\nEl día 16 de enero de 2014, el Sr. Marshall adquirió el nombre de dominio <pegatin.cc>, en nombre y representación de FFC. El dominio ".cc" es genérico e identifica aquellas páginas Web relacionadas con la "culture cicliste" (cultura ciclista), o el mundo del ciclismo. La adquisición de <pegatin.cc> es una estrategia de marketing de FFC para ampliar el ámbito de influencia comercial de su marca PEGATIN más allá de su sitio Web "www.pegatin.com", demostrando que FFC es la legítima titular del nombre de dominio en disputa. Si FFC no fuera la legítima titular, y en cambio lo fuera el Sr. Vélez, éste, en su condición de socio fundador y director de la sociedad, no habría dado el visto bueno para que se procediera a la adquisición por parte de FFC del nombre de dominio <pegatin.cc>, ya que dicha actuación conllevaría el riesgo de asociación entre el dominio <pegatin.com>, de su supuesta y negada titularidad, con el nombre de dominio <pegatin.cc>, de la titularidad de FFC. Por tanto, al dar el Sr. Vélez la aprobación para que FFC adquiera el nombre de dominio <pegatin.cc>, el Demandado reconoce que FFC tiene legítimos derechos e intereses sobre el nombre de dominio <pegatin.com>.\nEl 18 de junio de 2014, el Sr. García envió un correo electrónico a la representante legal del Demandado pidiendo que fueran "conscientes del daño que puede representar cualquier alteración y manipulación de los dominios" y que "sean responsables con ellos y no suceda nada que pueda perjudicar seriamente al día a día de la empresa". La representante legal del Sr. Vélez respondió que "se garantiza el perfecto y normal funcionamiento de los dominios en cuestión, tal y como se viene haciendo desde su adquisición", admitiendo de este modo que el Sr. Vélez tiene pleno control sobre los nombres de dominio y que cualquier alteración y manipulación de los mismos puede causar un grave perjuicio a FFC. Asimismo, la representante legal del Sr. Vélez está reconociendo que la sociedad FFC es quien efectivamente utiliza los Nombres de Dominio, y que, por tanto, es la sociedad FFC, y no el Sr. Vélez, quien tiene legítimos intereses sobre el nombre de dominio en disputa.\nSegún consta en los "Articles of Association" de FFC, que regulan el funcionamiento de la sociedad, la Demandante carece de legitimación activa para interponer la Demanda. En efecto, la Demandante no acredita la existencia de un Acuerdo, aprobado por mayoría en una Junta General de Accionistas compuesta por los tres socios ni por el órgano de Administración, que acuerde por mayoría la interposición de la Demanda en reclamación de la titularidad del nombre de dominio en disputa. Tampoco acredita la notificación de convocatoria de dicha Junta a todos los accionistas (incluido el Demandado), vulnerando con ello no sólo los "Articles of Association", sino también los derechos y obligaciones de los accionistas y\nadministradores de FFC, las normas de buena fe más elementales, y los derechos del Demandado, socio fundador, propietario de un tercio de las acciones y uno de los tres Directores de FFC y, por tanto, miembro del órgano de Administración. Por ello quien tiene legitimación para interponer la demanda no es FFC, sino dos socios de ésta como personas físicas, el Sr. García y el Sr. Marshall que, en el presente caso, actúan en su propio nombre, representación y exclusivo interés.\nLa Demandante no acredita los hechos alegados pues el documento que acompaña para su acreditación es de fecha 15 de enero de 2013, fecha en la que se constituyó formalmente FFC. De hecho, la Demandante no puede acreditar el proceso de constitución de FFC con anterioridad al día 24 de septiembre de 2012, pues fue el Demandado quien, mientras desarrollaba su actividad laboral en la empresa SI O QUE, adquirió de forma unilateral y en exclusiva la titularidad de los nombres de dominios <pegatin.com> y <pegatin.es>, justo en el momento en que tuvo la idea de crear la marca no registrada PEGATIN, así como la Web para proceder a la venta de sus productos en fecha 25 de julio de 2012.\nEl Demandado impugna la Declaración Jurada fechada en Barcelona el 22 de agosto de 2014, de los Sres. García y Marshall, no hecha ante fedatario público.\nEl nombre del dominio en disputa no es idéntico hasta el punto de crear confusión con respecto a la marca no registrada PEGATIN sobre la que el Demandante no tiene derecho alguno. Aunque el Demandado considera que no se requiere que una marca esté registrada para tener derechos legales sobre la misma, la Demandante no ha acreditado que tenga derechos sobre PEGATIN . En algunas jurisdicciones de derecho anglosajón o "common law", rige el sistema declarativo de adquisición de derechos de propiedad industrial, es decir el derecho sobre una marca se adquiere con su uso continuado en el comercio. En otras jurisdicciones de derecho civil, como España, los derechos de propiedad industrial se adquieren a través del sistema atributivo, es decir, mediante el registro concedido por la autoridad competente.\nLa Demandante sólo prueba que FFC fue constituida e incorporada en el Registro Mercantil de Inglaterra el día 15 de enero de 2013, constando como domicilio social el sito en Exeter, Reino Unido, sin mencionar que el domicilio social real de dicha sociedad desde su constitución fue fijado en Barcelona, España, coincidiendo con un pequeño despacho que regentaba el Sr. García y, paralelamente a éste, y sólo como domicilio fiscal en España, se fijó el sito en Barcelona, España. Desde hace unos meses, se ha trasladado a un local más amplio en Barcelona, España. De hecho, la actividad social de dicha sociedad se desarrolla en exclusiva en el Estado Español (Barcelona) pues, la fabricación, venta y comercialización de pegatinas de identificación personalizadas se realiza desde la ciudad de Barcelona, España, siendo una mera anécdota fiscal su constitución en Reino Unido y, por ende, su domicilio social en dicho país, que corresponde al domicilio particular de los padres de uno de los socios, el Sr. Marshall. De ahí que no exista ningún contrato de alquiler suscrito por la Demandante que la vincule con dicho domicilio, ni tampoco recibos alquiler mensual, o facturas emitidas a la Demandante por parte de imprentas sitas en Inglaterra, por cuanto se trata de un domicilio particular que sólo opera a fin de conceder beneficios fiscales a la Demandante, los que no podría obtener en España.\nEl Demandado acompaña los recibos, aval y gastos de gestión que prueban que el domicilio social real de la Demandante se halla en Barcelona, España, y diversas facturas emitidas a FFC por la imprenta Camaloon sita en Barcelona, España, con las que se acredita que la producción y fabricación de las pegatinas, así como su destino final antes de su comercialización se encuentra en Barcelona. Así como otras facturas emitidas a FFC en su domicilios sociales sitos también en Barcelona, España, y una captura de pantalla del sitio Web "www.pegatin.com", donde se especifica que PEGATI se encuentra en Barcelona, España, y que todas la pegatinas se fabrican, comercializan y venden desde dicha ciudad.\nNótese, además, que en documentos acompañados por el propio Demandante, aparece como domicilio social el sito en Barcelona, España, y en otro documento dos de los socios fijan su domicilio en Barcelona, España, siendo el Sr. Marshall quien fija su domicilio en Reino Unido, por ser el único que ostenta la nacionalidad inglesa (beneficios fiscales para la sociedad), pero que, desde hace años, se encuentra viviendo en Barcelona, España, lugar desde el cual desarrolla su actividad laboral en FFC.\nEn el email remitido por el Sr. Marshall al Demandado el 23 de septiembre de 2014, le dice que ha recibido una carta por mensajero de Suiza, refiriéndose a la notificación de la Demanda efectuada por el Centro, y que la ha dejado sobre su mesa, hecho que vuelve a acreditar que la Demandante tiene fijado a efectos reales su domicilio social en Barcelona, España. Por ello, el Centro notificó la Demanda al demandado en su domicilio particular, así como en su domicilio profesional sitos ambos en Barcelona, España, y en donde se encontraban sus socios que recibieron al mensajero en cuestión, por hallarse el demandado despachando gestiones fuera del despacho.\nEs significativo que ambas partes hayan designado representantes legales en el presente procedimiento a dos letrados españoles, con domicilio profesional en Barcelona, España, y colegiados en Barcelona. La Demandante no puede adquirir ningún derecho de "common law" sobre la marca PEGATIN, pues le es de aplicación el sistema atributivo de adquisición de derechos de propiedad industrial y la Demandante no prueba el registro de la marca PEGATIN concedido por la autoridad competente en España (Oficina Española de Patentes y Marcas) con anterioridad a la presentación de la Demanda, ni en otros países con sistema atributivo para la adquisición de derechos. Por tanto, la Demandante no ostenta derecho alguno sobre la marca PEGATIN, y no puede usarla de manera exclusiva para identificar sus productos o servicios, ni impedir su uso por parte de terceros no autorizados, o el uso de un signo que resulte ser similar o confundible a ella. Nótese que la adquisición de derechos sobre una marca de acurdo al "common law" se limita a determinados tribunales de derecho anglosajón y la Demandante no ha especificado el territorio o territorios en los que habría adquirido tales derechos.\nLa Demandante, en fecha 12 de agosto de 2014, dos meses después de iniciarse la problemática entre las partes sobre la titularidad del nombre de dominio en disputa, ha solicitado el registro de la marca PEGATIN en el Reino Unido, en un claro intento de pre-constituir prueba antes de interponer su escrito de Demanda. Dicho registro carece de validez a efectos de acreditar el uso pacífico y continuado de la marca desde que se constituyó la sociedad FFC.\nAún si se resolviera que es de aplicación la adquisición de derechos por "common law", no se ha acreditado el uso continuado en el tiempo de la marca PEGATIN, ni su vinculación con FFC. La Demandante sólo acredita que ha abonado el coste de publicidad de PEGATIN en un único mes, julio de 2014, lo que dista de una promoción publicitaria continuada en el tiempo por parte de FFC. La Demandante tampoco acredita la comercialización de sus productos bajo la misma marca y, por tanto, su vinculación a PEGATIN, lo que enlaza con el hecho que el nombre de dominio en disputa <pegatin.com> no crea confusión respecto a la marca no registrada PEGATIN.\nNo basta con que el nombre de dominio en disputa y la marca sean similares, sino que además es preciso que sean confundibles. El usuario de Internet, con un nivel de atención medio, que introduzca en su ordenador el nombre de dominio en disputa, no puede creer que va a acceder al sitio Web de la sociedad FFC, o de alguien vinculado a ella, pues está pensando en la palabra pegatina, en una lámina de papel, plástico u otro material con un dibujo o texto impreso que, impregnado por una de sus partes en una materia adhesiva o pegajosa, sirve para adherirlo en una superficie. Esto significa que el nombre de dominio en disputa asocia la marca a una palabra (pegatina), que indica claramente que el nombre de dominio no está vinculado con el titular de la marca, presuntamente la Demandante. Por tanto, el usuario de Internet creerá que ese nombre de dominio pertenece a un sujeto distinto al titular de la marca. Teniendo en cuenta que "pegatina" es la forma normal y habitual de referirse a los adhesivos en los países de lengua latina, difícilmente los usuarios de Internet asociarían el nombre de dominio en disputa <pegatin.com> con un portal del Demandante.\nPor regla general, una marca no es reconocible dentro del nombre de dominio en disputa cuando se hace necesario realizar un esfuerzo mental para eliminar, adicionar o substituir letras de los nombres de dominio en disputa con tal de hacer la marca reconocible y vincularla a FFC, como es el caso. A mayor abundamiento, la Demandante no acredita que al buscar en un motor de búsqueda información sobre PEGATIN, entre los primeros resultados ofrecidos por el buscador se encuentre un enlace al sitio Web "www.fivefingerscompany.com", precisamente, porque no existe vinculación alguna, incluso para países de habla no latina.\nEl Demandado tiene derechos e intereses legítimos respecto del nombre de dominio en disputa. La Demandante no ha acreditado ni creado una presunción de que el Demandado carezca de todo derecho o interés legítimo sobre el nombre del dominio en disputa. No obstante ello, el Demandado procede a probar su interés o derecho legítimo sobre el dominio en disputa.\nEn fecha 25 de julio de 2012, seis meses antes de la constitución de FFC, el Demandado, que desarrollaba su actividad laboral en la empresa SI o QUE adquirió de forma unilateral y en exclusiva los nombres de dominio en disputa <pegatin.com> y sobre el nombre de dominio <pegatin.es>, justo en el momento en que tuvo la idea de crear la marca PEGATIN, así como el sitio Web "www.pegatin.com" para proceder a la venta y comercialización de sus productos. Por ello, el Demandado adquirió dichos nombres de dominio desde su cuenta personal en Si o Que. El Demandado especificó la titularidad a nombre del Sr. Vélez San Juan, entre otras cosas, porque la Demandante no existía ni tan sólo como proyecto y, por tanto, no estaba mucho menos constituida como sociedad.\nLos dos socios del Demandado, que actúan en el presente procedimiento como la Demandante, tuvieron conocimiento de la marca PEGATIN y de la existencia del nombre de dominio en disputa <pegatin.com> y del nombre de dominio <pegatin.es> con posterioridad a su adquisición y en momentos distintos. En primer lugar, el Demandado se puso en contacto con el Sr. García (Técnico Informático), con el fin que éste elaborara el sitio Web "www.pegatin.com" bajo sus diseños y directrices y, posteriormente, y en fecha 24 de septiembre de 2012, el Demandado, de buena fe, y confiando en la amistad y profesionalidad del Sr. García y el Sr. Marshall, les explicó su intención de lanzar un gran proyecto de medios en línea, necesitando para ello, además de él mismo (creativo, diseñador y jefe de marketing y logística de la futura empresa), un informático que construyera el sitio Web y se encargara de su mantenimiento posterior (el Sr. García) y una persona que pudiera dirigir la zona de habla inglesa bajo las directrices del Demandado (el Sr. Marshall), surgiendo de dicha reunión el proyecto de crear la sociedad FFC, nombre que, a diferencia de la marca PEGATIN, no se corresponde al alfabeto-lenguaje latino, por cuanto su denominación social no fue creada en exclusiva por el Demandado como PEGATIN, sino que fue creada por los tres futuros socios, pensando en los beneficios fiscales que tendría su constitución en Reino Unido, a pesar que su actividad social, comercial y económica se desarrollaría en Barcelona, España.\nFue el Demandado quien creó la marca PEGATIN a través de la adquisición de los nombres de dominio <pegatin.com> y <pegatin.es>, mucho antes de que existiera proyecto alguno de crear a la Demandante FFC, y que ésta se constituyera como sociedad, y por tanto mucho antes de que FFC, así como el Sr. García y el Sr. Marshall, tuvieran conocimiento de la existencia de dicha marca y del nombre de dominio en disputa.\nLa Demandante no aporta ningún documento que acredite su vinculación con la marca PEGATIN y con los nombres de dominio <pegatin.com> y <pegatin.es> con anterioridad al día 24 de septiembre de 2012, puesto que tuvo conocimiento de su existencia ese mismo día, cuando el Demandado les manifestó al Sr. García y al Sr. Marshall que había adquirido unilateralmente dichos nombres de dominio en julio de 2012, y les invitó a formar parte de su proyecto para comercializar pegatinas a través de medios en línea y bajo la marca no registrada PEGATIN. Días después, los tres futuros socios acordaron que la sociedad se denominaría FFC y, el Demandado, como artífice del negocio que se iba a constituir, registró personalmente el nombre de dominio <fivefingerscompany.com> y lo comunicó al resto de socios mediante el correo electrónico que la Demandante acompaña en su Demanda. Por dicho motivo, el Demandado siempre ha manifestado que el dominio <fivefingerscompany.com> es titularidad de la Demandante y, por ende, suya al ostentar 1/3 de FFC.\nLa Demandante no adquirió por sí misma ni a través del Sr. García o el Sr. Marshall el nombre de dominio <fivefingerscompany.com>, lo que revela que la Demandante delegó dicha tarea al Demandado, por ser la persona que creó PEGATIN y, por tanto, la idea de negocio para su explotación. Todavía es más significativo que la Demandante no haya acreditado la existencia de un contrato privado suscrito por los tres socios en virtud del cual el Demandado cediera los nombres de dominio <pegatin.com> y <pegatin.es> a la Demandante. No consta tampoco pacto parasocial alguno que así lo acredite, ni cláusula alguna inserta en los "Articles of Association" de la sociedad, que haga mención expresa a dicha cesión.\nAsimismo, y en el período comprendido desde la adquisición de los dominios <pegatin.com> y <pegatin.es>, hasta que el Sr. Vélez explicó la existencia de los mismos y la idea de la marca PEGATIN a la "futura Demandante" (del 25 de julio al 24 de septiembre de 2012), el Demandado diseñó la plantilla para la creación del sitio Web "www.pegatin.com", remitió correo electrónico al Sr. García en fecha 16 de agosto de 2014, explicándole cómo debía construir su sitio Web, y adjuntando los diseños que había creado para su incorporación al mismo y, asimismo, elaboró la redacción de todos los textos que se incluirían en dicho sitio Web. En un correo electrónico remitido por el Sr. García al Demandado y a su otro socio en fecha 8 de octubre de 2012, les adjunta un link del sitio Web "www.pegatin.com" que se hallaba en construcción, preguntando al Demandado si ésa era la idea que debía ser plasmada en la Web. De tal modo admitía con ello que la idea del lanzamiento de la marca PEGATIN a través de dicha Web no es suya ni de FFC sino del Demandado. El Demandado contestó que estaba correcto y que coincidía con su diseño de plantilla e idea inicial.\nMientras la Demandante se encontraba en proceso de constitución, desde mediados de septiembre de 2012 hasta el 15 de enero de 2013, el Demandado estuvo promocionando la marca no registrada PEGATIN, así como sus productos mediante la búsqueda de afiliados que publicitaran la marca mediante banners en sus páginas Web, solicitando presupuestos a diversas imprentas para que efectuaran la impresión de la pegatinas personalizadas, resolviendo consultas e incidencias con diversos clientes que habían adquirido productos a través del sitio Web "www.pegatin.com", así como poniéndose en contacto con grupos deportivos para atraer clientes, que acreditan haber realizado preparativos para la utilización de los nombres de dominio en relación con una oferta de buena fe de servicios de comercialización de pegatinas.\nExisten numerosos correos electrónicos que prueban que el Demandado es conocido en el mercado español bajo el nombre de "Pegatin", así como que es persona autorizada en el uso y explotación de la marca no registrada PEGATIN, desde mucho antes de que la Demandante existiera como tal y, por tanto, acreditan que años antes de recibir la notificación de la Demanda que se contesta a través del presente escrito, el Demandado se encontraba utilizando y explotando el nombre de dominio en disputa, así como diversas direcciones de correo electrónico conteniendo el término "pegatin".\nEl Demandado, tal y como realizan sus otros dos socios en FFC, desarrolla su actividad laboral en dicha sociedad como creativo y jefe de marketing en la zona de España (que es dirigida personalmente por el Demandado), Alemania, Italia, Portugal y Francia (a través de sus colaboradores en dichas zonas), promocionando, comercializando y explotando los productos de su empresa. Se acompañan como documentos, las facturas del Demandado a la Demandante (su propia empresa), por sus servicios realizados desde la constitución de FFC hasta el día de hoy y, por tanto, acreditativas de la vinculación, así como de la autorización por parte de la Demandante de la utilización de la marca no registrada PEGATIN.\nEl Demandado ha probado que nunca ha desviado a los consumidores de manera equívoca, ni ha empañado el buen nombre de la marca, manifestando al respecto que la adquisición del nombre de dominio <pegatin.cc> por parte de la Demandante se efectuó en fecha 16 de enero de 2014, es decir, nueve días después que el Demandado remitiera a sus socios email de fecha 7 de enero de 2014, manifestando que la Demandante no le notificaba ninguna de las acciones llevadas a cabo por la sociedad, careciendo las alegaciones vertidas de contrario al respecto de validez y credibilidad alguna, por ser otro claro ejemplo de la "dictadura de la mayoría", por cuanto ni tan siquiera fue recabada la opinión del Sr. Vélez al respecto.\nHa quedado acreditado que el Demandado ha usado el dominio en disputa de forma diligente y sin perjudicar a la marca PEGATIN, la que se creó días antes de que el Sr. Vélez adquiriera en exclusiva los nombres de dominio <pegatin.com> (nombre de dominio en disputa) y <pegatin.es> (25 de julio de 2012) por lo que, difícilmente, en esos momentos era una marca de gran notoriedad o reconocimiento a nivel nacional e internacional explotada por la Demandante, entre otras cosas, porque FFC no existía ni tan siquiera como proyecto.\nEl nombre de dominio en disputa no ha sido registrado ni se utiliza de mala fe por parte del Demandado. La Demandante no ha probado que el Demandado haya impedido al legítimo titular del presunto derecho prevalente, el acceso a Internet a través del nombre de dominio en disputa, ni tampoco que ha causado un daño económico a dicho titular "arrebatándole" usuarios de Internet, y mucho menos que el registro del nombre de dominio en disputa, fue hecho con vistas al ofrecimiento de su venta o transmisión a dicho titular por un precio superior al normal de adquisición.\nEn efecto, seis meses antes de la constitución de FFC, y dos meses antes de que ni siquiera existiera un proyecto o idea para su creación, el Demandado adquirió los nombres de dominio <pegatin.es> y <pegatin.com> (nombre de dominio en disputa) el día 25 de julio de 2012 de forma unilateral, desde su cuenta privada de email, creando la marca PEGATIN con dicha adquisición.\nEn fecha 26 de septiembre de 2012, el Demandado adquirió la titularidad del nombre de dominio <fivefingerscompany.com>, pues todavía la Demandante no existía pero, a diferencia de lo ocurrido con los nombres de dominio <pegatin.com> (nombre de dominio en disputa) y <pegatin.es>, en este caso, el Demandado compró el nombre de dominio <fivefingerscompany.com> desde una cuenta suya que hace referencia a uno de los proyectos de FFC, y que fue ideado por los tres socios antes de su constitución, y no desde su cuenta de email privada, por cuanto lo adquirió en nombre de la Demandante y no en el suyo propio, a pesar de utilizar el servidor de la empresa Si o Que, puesto que la Demandante carecía de uno propio y, posteriormente, remitió correo electrónico a sus dos socios notificándoles dicha compra.\nEn fecha 15 de enero de 2013, se constituyó formalmente la Demandante (FFC), sin que fuera suscrito contrato privado alguno por los tres socios en virtud del cual, el Demandado cediera la marca PEGATIN o los nombres de dominio <pegatin.com> (nombre de dominio en disputa) y <pegatin.es> a la Demandante, no constando tampoco pacto parasocial alguno que así lo acredite, ni cláusula alguna inserta en los "Articles of Association" que regulan el funcionamiento de la sociedad, que haga mención expresa a dicha cesión. Es curioso que la Demandante nunca haya reclamado al Demandado el nombre de dominio en disputa, siendo su primer requerimiento la carta remitida al Sr. Vélez por parte del letrado de la Demandante en fecha 25 de julio de 2014 y, por tanto, casi dos años después de su constitución como sociedad.\nNótese que el email remitido por el Sr. García (de la Demandante) en fecha 18 de junio de 2014 a la letrada del Demandado en ningún momento reclama la titularidad del nombre de dominio en disputa, sino que se limita a preguntar si el Demandado seguirá custodiándolo con la debida diligencia, mientras se desarrollan las negociaciones para la venta de sus acciones en FFC. Entiende el Demandado que si realmente el nombre de dominio en disputa fuera titularidad de la Demandante, la reacción del Sr. García hubiese sido la de reclamar dicho nombre de dominio al Demandado inmediatamente, y el Sr. Marshall se hubiera unido a dicha reclamación.\nNo ha quedado constatado que el Demandado tuviese conocimiento de la marca presuntamente de la Demandante al tiempo del registro del nombre de dominio en disputa, pues la Demandante no existía, y mucho menos en el momento en que el Demandado ideó y creó la marca PEGATIN. Si bien es cierto que el registro de un nombre de dominio, idéntico o confundible con una marca notoria o renombrada puede ser constitutivo de mala fe, el Demandado eligió el registro del nombre de dominio en disputa de manera casual, pues la marca PEGATIN no existía con anterioridad a la adquisición de <pegatin.com> (nombre de dominio en disputa) y <pegatin.es>. El Demandado no puede haber solicitado el registro teniendo en mente la marca del Demandante puesto que no existía ni la marca ni la Demandante en aquellos momentos.\nEl Demandado adquirió en exclusiva los nombres de dominio <pegatin.com> (nombre de dominio en disputa) y <pegatin.es>, posteriormente creó la marca PEGATIN y, por último, invitó al Sr. García y al Sr. Marshall a formar parte de su idea de negocio que culminó en la constitución de FFC.\nEl Demandado no ha tenido una tenencia pasiva del dominio en disputa <pegatin.com>, pues siempre lo ha usado de buena fe y con la debida diligencia, sin perturbar la actividad comercial de la Demandante. El Demandado se encarga personalmente de la publicidad y comercialización de los productos PEGATIN en España, en donde es conocido notoriamente a través de la cuenta en Facebook "www.facebook.com/pegatinprociclismo", y de dirigir a sus colaboradores acreditados en Alemania, Francia, Italia y Portugal a través de las cuentas en Facebook "www.facebook.com/pegatinprodeutsch", "www.facebook.com/pegatinprofrance" y "www.facebook.com/pegatinproportugues"; tareas que siempre ha efectuado promocionando a PEGATIN, la marca que creó.\nLa Demandante no ha probado que el Demandado tenga el propósito de vender o transferir con provecho ilegítimo, derechos sobre el nombre de dominio en disputa a la Demandante o a un competidor. La Demandante, además de tergiversar con mala fe y gravemente los hechos realmente acontecidos en el presente caso, se ha limitado a acompañar un solo documento, en el que pretende acreditar que el Demandado adquirió el nombre de dominio en disputa con el propósito de venderlos a FFC sin tener ningún derecho legítimo para efectuar dicha venta. Se trata de un documento sacado de su contexto e interpretado de mala fe por la Demandante, por cuanto ha ocultado que el Demandado intentó por todos los medios permanecer en FFC, dando opciones a la Demandante para conseguirlo. Fue FFC quien, rechazando de plano dicha opción, y a través del Sr. García, obligó al Demandado a efectuar una propuesta de venta de sus participaciones/acciones en FFC.\nDurante el último trimestre del año 2013, la Demandante, con el fin de consumar su plan de expulsión del Demandado de FFC, inició una serie de acciones diarias encaminadas a aislar al Sr. Vélez de las decisiones, propuestas y gestiones del funcionamiento diario de FFC. Por ello, el Demandado, cansado de que sus socios lo excluyeran del día a día de la empresa, remitió email a la Demandante en fecha 7 de enero de 2014, en el que solicitaba celebrar una reunión para acercar posturas al respecto; email que fue contestado por el Sr. Marshall accediendo a la celebración de dicha reunión, siendo muy significativo el hecho de que no negara en ningún momento los hechos alegados por el Demandado.\nLa actitud de la Demandante hacia el Demandado persistió, motivo por el cual este buscó asesoramiento legal con el fin de hacer valer sus derechos ante la "dictadura de la mayoría", que estaba plasmada como quorum para tomar decisiones en los "Articles of Association", mediante la inserción de una cláusula de estilo. Por ello, aprovechando que la Demandante deseaba abrir una sucursal en España, donde se desarrolla en exclusiva su actividad social, económica y comercial, y teniendo en cuenta que el deseo principal del Demandado era permanecer en FFC, propuso a la Demandante la opción de constituir Estatutos Sociales para la sucursal española, que regulasen el funcionamiento diario de FFC, con el fin de evitar excesos y abusos mediante el quorum de la mayoría y, sólo en el caso que no accediera, se intentaría la negociación de la venta de las acciones del demandado en FFC, pero no de los nombres de dominio <pegatin.com> (nombre de dominio en disputa) y <pegatin.es> ni de la marca PEGATIN, pues el Sr. Vélez quería que la venta de sus acciones englobara todos los conceptos, a fin de no perjudicar a la Demandante. La venta de las acciones se dirigiría al Sr. Marshall, por entender el Demandado que es la persona más cualificada de los dos socios restantes para dirigir la empresa y, en caso que este no aceptara, la venta se ofrecería a ambos socios, en los porcentajes que desearan. Fue la Demandante quien, rechazando de plano que el Demandado permaneciera en FFC, y a través del Sr. García que actuaba en su nombre y representación, contestó al Demandado mediante correo electrónico del 3 de junio de 2014, y obligó a este a efectuar una propuesta para la venta de sus acciones.\nLa Demandante solicitó al Demandado un desglose detallado del precio fijado a sus acciones mediante email de fecha 4 de junio de 2014, que fue contestado al día siguiente y, como puede verse, en ningún momento se habló del nombre de dominio disputa, dotándolo de algún contenido económico, lo que nuevamente destaca la buena fe del Demandado. Se hace hincapié en el hecho de que el precio era totalmente negociable.\nEn fecha 13 de junio de 2014, y ante el silencio de la Demandante, el Demandado remitió mail con el fin de efectuar los citados estatutos y así permanecer el Demandado en FFC. No obstante, y el 18 de junio de 2014, la Demandante remitió email al Demandado manifestando que estaban de acuerdo con la propuesta de compra de las acciones del Demandado, que harían una contrapropuesta y, asimismo, solicitaron que durante las negociaciones de compraventa de acciones, el Demandado custodiara diligentemente el dominio en disputa, sin reclamárselo, y sin reivindicar su titularidad respecto al mismo.\nA pesar de los reiteradas comunicaciones remitidas a la Demandante para que ésta diera una contestación a la propuesta de venta de acciones del Demandado, que estaba abierta a negociación, la Demandante, nunca contestó a dichos correos, a pesar de haber sido quien requirió una propuesta de compra-venta, y procedió a reclamar el nombre dominio en disputa, mediante carta remitida por su Letrado\nEn definitiva, el Demandado no ha registrado ni usado de mala fe el nombre de dominio en disputa, ni tampoco ha incurrido en "ciberocupación". Simplemente intentó arreglar los desacuerdos existentes entre los socios de FFC con el fin de permanecer en dicha sociedad, a través de la redacción de Estatutos Sociales para la nueva sucursal en España de FFC y, de este modo, acercar posturas entre los tres socios y evitar abusos en la toma de decisiones importantes de la empresa, así como en su régimen interno. A cambio recibió un requerimiento de la Demandante para que efectuara una propuesta de compra-venta de sus acciones en FFC y, cuando el Demandado así lo hizo, recibió la notificación de la Demanda, así como la denegación de acceso a las contraseñas para acceder a la cuenta que la empresa tiene asociada Paypal, por haber sido modificadas unilateralmente por la Demandante en fecha 29 de julio de 2014, en un claro ejemplo de "dictadura de la mayoría", y denegadas al Demandado cuando este las solicitó. Es ejemplo de mala fe y trato abusivo hacia el Demandado que la Demandante deniega el acceso al Sr. Vélez, por cuanto FFC está abonando las minutas de sus letrados con el dinero de dicha cuenta, y no desea que el Demandado haga lo mismo, según manifestó textualmente el Sr. Marshall, en el referido email, y así impedir que el Demandado pueda costearse a un letrado que defienda sus intereses.\nEl Experto observa que, como se desprende de las respectivas alegaciones, recogidas casi íntegramente en la sección anterior, las Partes se encuentran envueltas en un conflicto de naturaleza contractual y pre-contractual, uno de cuyos objetos es el nombre de dominio en disputa. El Experto considera que el presente procedimiento regido por la Política y el Reglamento, no es apto para dar una respuesta a varios interrogantes que se plantean en este caso, en particular, los siguientes:\n- En las circunstancias del caso, y dadas las relaciones existentes entre las partes, ¿se justifica en la buena fe y la confianza mutua que la sociedad Demandante no observara antes, y cuestionara inmediatamente, que el nombre de dominio en disputa estaba registrado a nombre del Demandado?\n- Si el nombre de dominio en disputa efectivamente pertenecía al Demandado, y este no cedió su titularidad, ni admitió que no le pertenecía a él sino a FFC, ni cedió a FFC el derecho a usarlo por título alguno, ¿cómo se explica que cuando FFC le solicita que siga sin producir cambios en el modo de uso del nombre de dominio al servicio de la sociedad el Demandado – a través de su representante letrada – se aviene a seguir poniéndolo a disposición de la Demandante, sin cambios y aparentemente sin exigir contraprestación alguna a FFC? ¿Se debe inferir que el Demandado no tenía derecho a privar a FFC del nombre de dominio?, ¿Se trataba de una mera cortesía de su parte?\n¿Sabía FFC que el nombre de dominio en disputa le pertenecía al Demandado a título de propietario, o la mercantil simplemente confiaba en que, o estaba sobreentendido que, el Demandado actuaba por cuenta de la sociedad al efectuar el registro a su propio nombre personal?\n- Si los tres socios promotores de FFC convinieron oportunamente (antes que se completara la constitución de FFC) que el Demandado registrara el nombre de dominio en disputa en nombre y por cuenta de la sociedad, ¿cómo es posible que, constituida FFC, esta mercantil no cuestionara antes que el Demandado la hubiera registrado a su exclusivo nombre? ¿Existía una confianza tal entre todos los involucrados en este conflicto, que FFC consintió el registro a nombre exclusivo del Demandado, por entender que el nombre de dominio en disputa pertenecía en realidad a la sociedad, y que eso era aceptado por todos los socios? ¿Había un status quo por el que tanto la sociedad como el Demandado pensaban de buena fe que tenían derecho al nombre de dominio?\n- ¿Existió un deber de lealtad, fiduciario o similar de cada socio promotor con relación a la sociedad FFC en formación? En caso afirmativo, ¿cuándo comenzó a ser exigible tal deber? ¿Estaría alcanzada por ese deber la acción del Demandado de registrar a su propio nombre y por cuenta propia el nombre de dominio en disputa?\n- Cuando el Demandado hizo saber a la sociedad FFC el precio que requería por desprenderse de su participación en la sociedad, e incluyendo la transferencia del nombre de dominio en disputa, ¿se estaba apalancando en la negociación, valiéndose de que el nombre de dominio en disputa está registrado a su nombre aunque el registro le correspondiera a la sociedad?, ¿O en cambio el Demandado simplemente agregó a su oferta de venta de sus acciones en FFC la oferta de transferencia del registro del nombre de dominio en disputa como un "plus" sin cargo para los adquirentes de sus acciones, como liberalidad por ser ese registro algo que era legítimamente suyo?\nEl Experto cree que un procedimiento ante tribunal competente es el apropiado para aclarar éstos y otros interrogantes, ya que se podrá interrogar a partes, testigos y peritos, eventualmente bajo juramento o promesa de decir verdad, con posibilidad de efectuar repreguntas, lo que requiere la realización de vistas.\nEl Experto recuerda que, en cambio, los procedimientos de la Política se diseñaron exclusivamente para determinar si existe o no un caso claro de ciberocupación. En ellos la decisión administrativa se adopta típicamente después de una sola ronda de escritos, y se prescinde de vistas. Al respecto, dice en su parte pertinente el párrafo 135 del Informe Final sobre el Proceso de la OMPI relativo a los Nombres de Dominio de Internet, del 30 de abril de 1999:\n"(i) En primer lugar, el alcance del procedimiento se limita únicamente al registro deliberado, de mala fe y abusivo de nombres de dominio o "ciberocupación" y no se aplica a controversias entre partes con derechos que compiten de buena fe." (Bastardilla incorporada por el Experto).\nEn opinión del Experto, es precisamente esto último lo que ocurre en el presente caso. Ver también Manuel Vaqué Boix v. Sebastià Clotet, Caso OMPI No. D2013-0822, resuelto por este Experto, compartiendo la opinión de la mayoría del grupo de expertos en Courtney Love v. Brooke Barnett, NAF Caso No. FA0703000944826 ("De modo que, de acuerdo con la mayoría, una disputa como la presente entre partes cada una de las cuales tiene por lo menos la presunción de derechos en los nombres de dominio en disputa, está fuera del alcance de la Política. Además, de acuerdo a la mayoría, el presente caso parece consistir mayormente en una disputa comercial o civil entre las partes, con posibles causas de acción en la violación de derechos contractuales o fiduciarios. De modo que la mayoría declara que la materia de la cuestión está fuera del alcance de la UDRP y deniega la demanda."). En Emeshel, LLC v. DomRegistrar.com, Caso OMPINo. D2011-1596, el experto caracterizamuy bien esa situación, aludiendo incluso a la eventual necesidad de aplicar un derecho nacional con el que el experto puede no estar familiarizado: "UDRP proceedings have no discovery or cross-examination. An appointed panel may not be familiar with the law governing the parties (here, for example, Swiss law may be involved), and these truncated proceedings are not a suitable place for resolution of issues of contract interpretation or similar matters dependent upon national law. When litigation between the parties is already pending it may be appropriate to terminate a Policy proceeding or deny the Complaint so that all matters may be resolved by the appropriate civil court. See Rules, paragraph 18(a); Proskauer Rose LLP v. Leslie Turner, WIPO Case No. D2011-0675; Rudy Rojas v. Gary Davis, WIPO Case No. D2004-1081. It is similarly proper for a panel to defer to the national courts when it is apparent that one party, usually the complainant, has invoked the Policy simply to gain an advantage in litigation. See, e.g., Clover Gifts Inc. v. Airs Fragrance Products, WIPO Case No. D2005-0776; Rudy Rojas v. Gary Davis, supra."\nLa decisión del Experto no prejuzga sobre lo que puedan resolver jueces o árbitros a los que acudan las Partes en el contexto de un conflicto, y donde, eventualmente, se pueda determinar si hubo incumplimiento contractual, pre-contractual, de deberes fiduciarios o de otra índole,\nPor las razones expuestas y conforme al párrafo 15(e) del Reglamento, el Experto declara que la controversia está fuera del ámbito del párrafo 4(a) de la Política, por lo que desestima la Demanda.


Adelante - Empresa de Telecomunicaciones de Cuba S.A. (Etecsa)\nPréstamo de saldo, una propuesta interesante de Etecsa\nSi usted necesita hacer una llamada pero tiene tres centavos o menos y no tiene como recargar, ahora puede adelantar uno o dos CUC de saldo e inmediatamente que recargue será descontado del monto.\nAmpliarán infraestructura para la telefonía móvil en Camagüey\nLas mejoras en la calidad del servicio de la telefonía móvil pronto dejará de ser una utopía para los camagüeyanos. Con el montaje de 30 nuevas radiobases, de ellas 28 destinadas a la capital provincial, disminuirá la congestión que, en determinados horarios del día, producen los múltiples accesos que realizan los usuarios a la red de Etecsa.\nEtecsa con servicio de hospedaje de sitios webs para personas naturales\nLa Empresa de Telecomunicaciones de Cuba comercializa ahora el servicio de hospedaje de sitios webs para personas naturales.\nMiCubacel es el nuevo sitio digital de la Empresa de Telecomunicaciones de Cuba S. A (Etecsa), un portal que permite gestionar los servicios móviles desde su celular y al cual se puede acceder gratuitamente.\nForodebate Tecnología móvil digital en Cuba, este martes\nEste martes, de 10 a.m. a 12 m, especialistas de la Empresa de Telecomunicaciones de Cuba responderán las opiniones e inquietudes de la población sobre el tema de la tecnología móvil digital en Cuba en un forodebate promovido por el periódico Granma.\nSiga el forodebate aquí\nLa comercialización de los servicios de Nauta Hogar, para la conexión a Internet desde las viviendas, comenzó en algunas zonas de las cabeceras de los municipios de Guáimaro, Florida, Nuevitas y Santa Cruz del Sur, en la provincia de Camagüey.\nSi bien en la provincia de Camagüey no se registran acciones significativas de vandalismo contra la telefonía pública, el mal uso de esta sí contribuye a la interrupción de un servicio tan útil, el más barato y accesible entre las modalidades de la comunicación telefónica.


Regresamos porque sabemos cumplir, reitera Aceadeth Rocha al término de su segundo informe de gobierno. – El Polígrafo Costeño, La neta desde la Costa Chica\nRegresamos porque sabemos cumplir, reitera Aceadeth Rocha al término de su segundo informe de gobierno.\n· 15 Casas de Salud, techados, construcción de carreteras, pavimentaciones integrales, sistemas de agua y drenaje entre las obras de más impacto realizadas en este su segundo año.\n· Agradeció al Secretario de Salud, Carlos de la Peña Pintos, su apoyo para dotar de medicamentos a totalidad de las Casas de Salud.\nConsiderando que la rendición de cuentas como obligación constitucional para los entes de gobierno, ha cobrado suma relevancia en años recientes, actualmente no basta informar de manera superflua, sino que es menester hacerlo a conciencia, anteponiendo los principios de Transparencia y Accesibilidad a la información pública gubernamental. En base a esto, Aceadeth Rocha Ramírez, presidenta municipal constitucional del municipio de Xochiatlahuaca, rindió su segundo informe de gobierno y del estado que guarda la administración pública municipal a su cargo.\nAnte los miembros del Cabildo, integrado por el C. Moisés Lorenzo Herrera, Síndico Procurador y de los Regidores Bertina Vázquez Concepción, Lucía Rosendo Silvina, Margarita Gil Francisco, Mario Martínez Bautista, Hervi Ángel Cruz Santiago, Raymundo de Jesús Roas, Ángela Cándido Sánchez y Arturo Francisco Martínez, así como funcionarios municipales, habitantes de la cabecera municipal y de las comunidades y de la Lic. Hortencia Montero Mayrén representante personal del Gobernador del Estado, Lic. Héctor Astudillo Flores, Aceadeth Rocha Ramírez comenzó diciendo que en este año de gestión municipal se mantuvieron en todo momento las buenas relaciones de la administración municipal que preside, con las instancias de la Federación y el Estado ‘’Con esta política de relaciones públicas, logramos la canalización de los recursos necesarios para el beneficio de nuestros ciudadanos’’.\n‘’Me permito informar el estado que guardan los Ingresos y Egresos que se llevaron a cabo en la Tesorería Municipal del periodo del 01 del mes de octubre del año 2016 a la fecha, donde percibimos ingresos por participaciones y convenios por la cantidad de 77 millones, 179 mil, 598 pesos con 31 centavos, de los cuales invertimos en Construcciones de techo firme, albergues comunitarios, techados escolares, Casas de Salud, construcción de obras para el abastecimiento de agua, petróleo, gas, electricidad y Telecomunicaciones en proceso, pavimentaciones de concreto hidráulico, drenajes sanitarios, construcción de caminos rurales, rehabilitación de caminos rurales, estudios, formulación y evaluación de proyectos, mejoramiento de huertos comunitarios, por un total de 39 millones998 milo551 pesos con 84 centavos’’.\nMientras que en sueldos, materiales, refacciones, servicios generales, arrendamiento de edificios, servicios profesionales, científicos y técnicos, servicios de diseño, Arquitectura, Ingeniería y actividades relacionadas; seguros de responsabilidad patrimonial entre otros; publicidad, gastos de orden social y cultural, subsidios a la producción y ayudas sociales a personas entre otros, por un monto de 22 millones, 040 mil 120 pesos con 78 centavos.\nEn el Rubro de Agua y Saneamiento, se realizaron 14 obras con una inversión de 29 millones, 869 mil 656 pesos con 18 centavos. En el rubro de Educación se realizaron 8 obras con una inversión de 4 millones 576 mil 417 pesos con 85 centavos.\nLa Salud fue también un rubro en el que Chade Rocha benefició a sus hermanos amuzgos con un total de 5 obras con una inversión de 3 millones 511 mil 875 pesos con 26 centavos. En el rubro de urbanización que abarca aspectos como la modernización de caminos, pavimentación de calles, alumbrado público entre otras, recibió una inversión histórica en la llanura de flores, al realizar 28 obras de gran impacto beneficiando a 20 localidades, con una inversión de 48 millones 511 mil 292 pesos con 61 centavos.\nEn las áreas de Vivienda y Proyectos Especiales, se realizaron dos obras por un monto de 8 millones de pesos en beneficio de 5 comunidades.\nMientras que en el rubro de PRODIM y GASTOS INDIRECTOS se realizó una inversión 4 millones 23 mil 218 pesos con 06 centavos.\nEn Total se ejecutaron 72 acciones de gobierno con una inversión total general de 117 millones 646 mil 2 pesos.\n‘’La transparencia y claridad en el ejercicio de los recursos públicos ha sido prioridad en nuestra administración, lo cual nos ha permitido ejecutar adecuadamente los proyectos de obras que nos han sido autorizados, por lo cual podemos decir que sin excepción alguna, todas las comunidades de nuestro municipio han sido beneficiadas con alguna obra de alto impacto social. Procuramos coordinarnos siempre con el Gobierno Federal y Estatal, para integrar y ejecutar programas y proyectos derivados de nuestro Plan de Desarrollo Municipal, que contribuyeron a incrementar el desarrollo rural integral sostenido y sustentable en el municipio, dando siempre el apoyo necesario a los hermanos amuzgos más pobres de nuestro pueblos, agradeciendo a nuestro Primer Mandatario el Lic. Héctor Astudillo Flores, su respaldo solidario, así mismo a su esposa la presidenta del DIF estatal doña Mercedes Calvo de Astudillo por su cariño y solidaridad con el pueblo amuzgo.’’.\n‘’En nuestra administración, se ha brindado atención a las demandas, reclamos y promesas de campaña, tanto en la cabecera municipal como en las comunidades, esto, con el fin de alcanzar nuevos y mejores horizontes, en el ámbito social, económico y político. De ahí que con orgullo reclaque una vez más que ‘’Regresamos porque sabemos cumplir’’.\n« El Partido Socialista de Guerrero se consolida en la zona norte. (Previous News)\n(Next News) Ante embates naturales, los apoyos y la reconstrucción han fluido de forma rápida: Héctor Astudillo »


Calendario enero 2016 para imprimir "Días feriados en Perú" (132-es-1601-l) - Calendarios Michel Zbinden (Universales)\nCalendarios Michel Zbinden - Universales\nCalendarios Universales >\nDías feriados en Perú (132-es-1601-l)\nAnuales 2016 Noviembre 2016 Diciembre 2016 Anuales 2017 Enero 2017 Febrero 2017 Marzo 2017 Abril 2017 Mayo 2017 Junio 2017 Julio 2017 Agosto 2017 Septiembre 2017 Octubre 2017 Noviembre 2017 Diciembre 2017 Anuales 2018 Enero 2018\nCalendario enero 2016 "Días feriados en Perú"\nAquí hay un calendario mensual para enero 2016 : aspecto clásico, con la bandera peruana, orientación «paisaje». Este calendario muestra los días festivos y eventos del mes en Perú!\nGracias por elegir este calendario usted para enero 2016!\nUsted probablemente será muy útil. Para imprimir el calendario, va simplemente haga clic en el botón «Obtener este calendario». Y si no está seguro de su calendario de elección, es muy posible que usted continúe para visitar y descubrir varios modelos de otros calendarios.\nCalendario enero 2016 "Días feriados en Perú" para imprimir gratis\nTodos los calendarios de enero 2016 Empieza la semana con domingo\nFácil de imprimir (sin marca de agua)\nObtener este calendario para papel de tamaño A4 (21 x 29,7 cm) Obtener este calendario para papel tamaño carta (8½ x 11 pu)\n©2011-2016 Calendarios, ilustraciones, fotos, dibujos, diseño y creación de sitios web : Michel Zbinden. Todos los derechos reservados.


Henry Abello's TAEROBICS®\nHenry Abello's TAEROBICS® es un sistema de acondicionamiento físico basado en cardio kickboxing que combina fundamentos de las artes marciales con música. Consiste en una serie de ejercicios dirigidos fáciles de aprender y de seguir, basados en un método cardio-tonificador, diseñado para quemar calorías mientras se tonifica el abdomen, brazos, espalda, cintura, caderas, glúteos y piernas; todo en muy corto tiempo.\nLa marca Henry Abello's TAEROBICS® se ha posicionado a nivel internacional gracias a la comercialización de videos que contienen las mismas rutinas en formato DVD, y han sido difundidas en los principales medios a través de comerciales de 30 minutos de duración. Hoy día miles de personas practican Henry Abello's TAEROBICS® desde sus hogares en más de 18 países de habla hispana gracias a los DVDs y a la nueva aplicación web, www.TAEROBICS.com.\nLee más sobre el fundador de TAEROBICS, Henry Abello >>>\nLa marca Henry Abello's TAEROBICS®, registrada en México y Colombia, se posicionó fuertemente a nivel internacional desde el año 2007, gracias a la comercialización de videos que contienen las mismas rutinas en formato DVD, y que fueron difundidas en los principales medios internacionales de televisión través de comerciales para tele ventas de 30 minutos.\nLa primera serie de videos, Henry Abello's TAEROBICS®, consta de tres (3) rutinas: Básico, Avanzado y Aprendizaje y Tonificación. Tuvo gran acogida en 18 países de América Latina y en EE.UU, por lo que en el año 2011 se lanzó la segunda serie de videos, que contiene ocho rutinas, tres calendarios de entrenamiento, un plan de dieta para resultados rápidos, una guía de entrenamiento y nutrición y el programa TAEROBICS Express. Ambas series se pueden encontrar actualmente en la página web www.TAEROBICS.com disponibles para la venta.\nEn el año 2014 TAEROBICS se ha reinventado con el apoyo de la iniciativa Apps.co del Ministerio de Tecnologías de Información del Gobierno de Colombia, para poner a la disposición de millones de latinos alrededor del mundo su programa de entrenamiento físico por medio de su aplicación web y móvil. Henry Abello, fundador del sistema, junto con Mónica Vargas, presentaron su iniciativa antes cientos de personas de la industria TIC y aficionados, en el Demo Day Nacional organizado por el mismo ministerio, en la ciudad de Bogotá D.C. en noviembre de 2014, realizando la apertura del evento, ganando el premio a la “app” más popular de la noche, y oficializando así el lanzamiento de la aplicación web, TAEROBICS.com, ahora abierta al mercado global.\n¿Por qué TAEROBICS?\nEl sistema TAEROBICS es un sistema único diseñado principalmente para el público latino, muy fácil de aprender y de seguir porque no incluye las complejas coreografías de una clase de aeróbicos tradicional.\nEl sistema TAEROBICS es especialmente para trabajar las áreas del cuerpo más difíciles de moldear, combinando con movimientos y elementos conceptuales de las artes marciales milenarias, con los contagiosos ritmos de la música de aeróbicos. Es basado 99% en artes marciales, dando como resultado una excelente rutina que no solo hace quemar hasta mil calorías por sesión, sino que además permite tonificar y fortalecer al mismo tiempo, dando como resultado un cuerpo fuerte, saludable y en forma y una mente sana y relajada.\nCon TAEROBICS no sólo lograrás un cuerpo fuerte, armonioso y en forma, sino que también te sentirás más relajado y energizado por dentro.\n“Al crear el sistema de TAEROBICS, más que una forma de ejercitarse, buscaba difundir un estilo de vida caracterizado por una plena y permanente sensación de salud y bienestar. Practico las artes marciales desde los cuatro años de edad, por eso aprendí a entrenar mi mente y cuerpo de una manera diferente. Hoy en día deseo transmitir esa experiencia al mundo entero, porque es una fuente de energía y vitalidad” afirma Henry Abello, el creador de TAEROBICS y maestro en artes marciales, norteamericano de raíces latinas, quién llegó a Colombia a mediados de los noventa a establecer su centro de artes marciales y fitness.\nMás de TAEROBICS:


Juan del Río Martín, arzobispo castrense – ”Soy el servidor de los servidores de España” – BuenaNueva | Revista Cristiana para la nueva evangelización\nHome»Artículos-Revistas»BuenaNueva 34»Juan del Río Martín, arzobispo castrense – ”Soy el servidor de los servidores de España”\n“Verdaderamente este era el Hijo de Dios”, reconoció el soldado romano Longinos a los pies de Jesús crucificado. Desde entonces, a esta declaración de fe tan espontánea como convencida le han sucedido otras muchas por parte de quienes gastan y desgastan su vida al servicio de la propia nación. Juan del Río Martín las conoce bien porque es el Pastor que camina con ellos. Nacido en Ayamonte (Huelva) hace 64 años, es, desde el año 2008, el Arzobispo castrense. Como verdadero sucesor de los apóstoles, han sido cuatro años de entrega con celo, unción y convicción, a la misión episcopal confiada: anunciar con palabras y hechos el amor de Jesucristo, “presencia transformadora que salva y acompaña”. Estamos ante el servidor de los servidores de España, el mismo para quien la experiencia de este amor le lleva a exclamar cada día: “Todo de Dios, solo de Dios, siempre de Dios”.\nEn primer lugar en el ambiente familiar, especialmente por mi madre. En segundo lugar, tuve grandes maestros en la fe: sacerdotes que en la adolescencia me inculcaron la ayuda a los demás. Siempre he sido un hombre de hacerme grandes interrogantes: Esta vida, ¿qué es? ¿Solamente nacer, crecer, procrear y morir? Lo único que sabía era que cuando rezaba y ayudaba a los demás me encontraba muy a gusto. Por eso para mí Jesucristo es una presencia transformadora que salva y acompaña.\n¿Cómo fue la llamada al sacerdocio?\nPara pagarme los estudios de Graduado Social los veranos me iba al sur de Alemania a trabajar fregando platos en un hotel. En cuanto podía entraba a rezar en la única iglesia católica que había en el pueblo. Eso, la cuestión del sentido de la vida y de quién es el que colma mi corazón iba concretando la llamada. Además, me llamaba muchísimo la atención la celebración de los sagrados misterios; que las manos del sacerdote sean una cuna de Belén y que por la pobreza de la palabra humana, Dios, tan humilde y tan obediente, se haga presente en el pan y el vino.\nque mi alma viva para alabarte\nHa sido obispo de Asidonia-Jerez durante ocho años, y en 2008 es consagrado arzobispo castrense. ¿Hay mucha diferencia entre ambas labores episcopales?\nSí, muchas. Primeramente en el funcionamiento. Yo soy un servidor dentro de una estructura muy organizada como son las Fuerzas Armadas (FAS) y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (FCSE), que atiende el derecho del militar creyente de ser asistido en sus necesidades espirituales. Mi misión es la de hacer presente el Evangelio en “la casa del César”, es decir, a los hombres y mujeres que están dispuestos a dar su vida por defender la libertad, seguridad e independencia de nuestro país. Mis capellanes y yo somos servidores de los servidores de España. Sin embargo, es esta una diócesis muy desconocida. La gente no sabe la gran labor que hacen los capellanes castrenses en el mundo de la tropa, de los suboficiales y los oficiales. El sacerdote tiene que hacer una pastoral muy misionera e itinerante, con una gran disponibilidad para desplazarse. En este momento tenemos 97 sacerdotes en activo, de los tres capellanes se encuentran navegando en las misiones activas del ejército español en Afganistán, el Líbano y en la Operación Atalanta contra la piratería.\n¿De quién depende jerárquicamente el arzobispo castrense?\nDependo directamente de la Congregación de Obispos, pero a propuesta del Jefe del Estado, el Rey en el caso de España. Cuando el monarca renunció a los privilegios de la presentación de los Obispos, se reservó únicamente el de elegir al arzobispo castrense, puesto que este cargo lleva implícito el de ser capellán de la Casa Real. Así, primero elaboran entre la Nunciatura y el Ministerio de Defensa una terna y la presentan al Rey, quien tiene potestad para aprobarla o rechazarla, y finalmente la presentan al Papa, que es siempre el que nombra al obispo. Ahora bien, administrativa y protocolariamente dependemos del Ministerio de Defensa.\ntu brazo es mi escudo y mi armadura\n¿Cuáles son los orígenes históricos del servicio religioso castrense? ¿Cómo es ahora la presencia religiosa en las tropas militares?\nTodo comenzó en el Calvario, fíjate. El primero que hizo profesión de fe de que realmente Jesús era el Hijo de Dios fue un centurión romano, San Longinos. Jesús también se relaciona en Cafarnaúm con un centurión que tiene un criado enfermo y le alaba su fe. También entre los primeros cristianos de Israel y después de Roma se encuentra gente que procede de las milicias romanas. Siguiendo con los antecedentes históricos, la Iglesia ha estado muy presente donde se ha defendido los nobles ideales castrenses. Ahí tenemos al fraile franciscano San Juan Capistrano, que muere asistiendo a los soldados en la invasión de Hungría por los turcos… y así podíamos seguir. Desde el punto de vista del arzobispado, es decir, del Ordinariato militar, el más antiguo de la Iglesia Católica es el español, que comienza a organizarse con los Tercios de Flandes en el siglo XVI. Administrativamente llevamos tres siglos y medio de diócesis castrense.\n¿Qué aporta usted al arzobispado castrense y qué le proporciona este a su vida de fe?\nYo aporto a mi diócesis todo lo que soy y todo lo que tengo; y lo más grande que poseo es entregar mi vida por la causa del Evangelio. Y lo que me proporciona a mí es el ejemplo de muchos capellanes que dejaron a sus padres, a sus lugares y llevan casi cuarenta años de vida activa recorriendo toda España. Son hombres que pierden sus raíces a favor del Evangelio, y eso es muy bonito. Si San Pablo no hubiese perdido sus raíces, no hubiese ido a Roma, no hubiese evangelizado… Los capellanes castrenses tienen una espiritualidad muy paulina.\n¿Tiene el clero castrense alguna particularidad especial?\nEvidentemente el capellán tiene que ser ante todo un hombre de Dios, pero también debe poseer unas características humanas muy específicas. No todo el mundo sirve para capellán castrense. Debe ser muy dúctil mentalmente y de trato, que sepa adaptarse a la tropa y a los mandos; poseer un gran equilibrio emocional, porque se pasa mucho tiempo solo; una gran capacidad de convivencia al tener que moverse en espacios muy reducidos como un barco, etc. Los militares buscan al “Páter” no para que les solucione problemas sociales ni de orden psicológico —que para eso ya hay unos excelentes profesionales—, sino para que les ofrezca consejo espiritual. No es un hombre meramente de culto ni un mero dispensador de sacramentos; es todo un apóstol de Jesucristo que celebra los sacramentos, ciertamente, pero también acompaña, convive, y sobre todo, evangeliza con su testimonio.\ncerca estás de los que te invocan\n¿A qué se enfrenta el cristiano en estos tiempos de secularización?\nLa secularización ha entrado en el mundo castrense como en todos los órdenes de la comunidad cristiana. Hoy el laicismo exacerbado está muy situado en los órganos de poder y en los órganos mediáticos, y entonces se puede caer en la tentación de apabullarse frente a “Goliath”. Tenemos que recuperar nuestra única fuerza, que es la fe en Dios, y esta es la que vence al mundo. Por lo tanto, también se puede vencer al laicismo agresivo, que no es más que una manera de totalitarismo, porque desprecia y menosprecia la dimensión trascendente de la persona. Yo no tengo que ocultar mi fe en la oficina. ¿Acaso es un traje que se quita y se pone? Sin embargo, hay muchos católicos acomplejados frente a esta cultura de la muerte, tan totalitaria que aplasta y avasalla. Pero igual ocurría en los primeros siglos con la persecución a los cristianos por parte de los emperadores, y los vencieron. La fe en Dios vence al mundo.\n¿Cuáles son los desafíos que se le plantean?\nEl primer desafío es recuperar la esencia y esta se encuentra en el catecismo de la Iglesia Católica. ¡No hay que buscar más zarandajas! En él se resume lo que un cristiano cree, celebra y vive. En mi opinión, en estos años postconciliares la Iglesia se ha autocomplicado. Muchas veces tenemos “reunión de la reunión para la reunión”, es decir, “la Iglesia de ejecutivos”. Mire usted, primero hay que ser para ser: hay que ser hombre de Dios para dar a Dios, porque no se puede dar lo que no se tiene. Si no es así, podemos convertir al cristianismo en una ideología, en un humanismo, una moral. ¡Y nada más lejos de la realidad! El cristianismo es una persona, un acontecimiento, una presencia… El desafío principal consiste en recuperar lo esencial, lo que quiere Benedicto XVI para la Iglesia, y lo esencial es Dios. El gran reto es que los capellanes sean hombres de Dios y no otra cosa. Cuando se quiere a Dios salen todas las fórmulas. Si no es así, entonces tenemos más organigramas que realidad.\n¿Cuál es la misión de la Iglesia en las Fuerzas Armadas?\nAnunciar el Evangelio, celebrar los sacramentos de la fe, y después asistir, aconsejar y ayudar a los centinelas de la paz, como llamaba Juan Pablo II a los militares. Los militares son personas muy agradecidas. Por las peculiaridades de la profesión y su forma de vida existe un preámbulo de la fe en el mundo militar que no lo hay en otro colectivo. No es lo mismo un señor que está en la oficina trabajando, que otro que coge un F18 y no sabe si va a volver, o aquel que está manipulando material explosivo. La misma cercanía de la muerte, el compañerismo, los valores castrenses —que tan relacionados están con el humanismo cristiano— hacen que se plantee la vida de diferente manera.\n¿Es un derecho la asistencia religiosa en el ejército?\nTodo ser humano tiene derecho a ser asistido en sus creencias religiosas, sea del tipo que sean, y por supuesto, también el militar creyente. En el caso de España se firman los acuerdos ante la Santa Sede en 1979, donde se contempla en un apartado la asistencia religiosa a las Fuerzas Armadas, y también se recoge en el artículo 16 de la Constitución Española. El Estado tiene, pues, la obligación de velar por ese derecho, asistirlo y respetarlo. El respeto implica poner medios, personas y lugares. En contra de lo que algunos creen, la asistencia religiosa en las Fuerzas Armadas no es un invento de Franco ni un privilegio de la Iglesia Católica. Todos los países democráticos de nuestro entorno tienen un servicio de asistencia religiosa. Solamente los países totalitarios se saltan este derecho fundamental. Evidentemente la presencia numérica de los medios depende de la implantación que tiene cada uno de los credos.\nPuesto que nuestro objetivo es anunciar a Jesucristo, establecemos desde el arzobispado unas líneas maestras. Cada cuatro años se define el Plan Pastoral a seguir: el actual cuatrienio 2011-2015, titulado “La Puerta de la fe de la familia castrense” se fija en lo esencial, en el catecismo de la Iglesia Católica, y en sus cuatro partes: fe, celebración, vida y oración. El Plan Pastoral del año 2011-2012 está dedicado a la fe, coincidiendo con el preámbulo del “año de la fe” declarado por Benedicto XVI en su carta apostólica Porta Fidei.\nCabe destacar la encomiable colaboración de las FAS y los FCSE en la pasada JMJ. ¿Cómo la vivieron?\nLa vivimos muy intensamente. Fuimos diócesis receptora de 900 jóvenes militares que vinieron de otros países. Tanto los militares españoles como la Policía y la Guardia Civil fueron muy generosos; sin ellos se hubiera vivido la JMJ que hubo. El Papa lo recalcó especialmente en una carta de agradecimiento. Como dice la Escritura: “Viendo vuestras buenas obras, sea Dios glorificado” (Mt 5,16); y me remito a los hechos: hubo confesiones en la catedral castrense desde las 9 de la mañana hasta las 2 de la madrugada; era innumerable la gente que acudía a visitar al Cristo de Mena y las reliquias de San Juan de Ávila.\n¿Se encuentra usted feliz en esta misión episcopal?\nSiempre he sido feliz donde me ha puesto la Iglesia, porque la felicidad no la dan los lugares ni los cargos; la felicidad la da Dios, y esta se vive en el corazón, no en las cosas.\n¡Maravilloso! Es verdad que mis padres me dieron la vida, me educaron e hicieron mucho por mí, pero todo lo que soy se lo debo a Dios y a su Iglesia. Soy el mayor de cinco hermanos y mis padres pensaban que seguiría con el negocio del pequeño astillero. Dios tenía reservado para mí algo mejor.


AMLO presenta su libro 'Hacia una economía moral', alternativa al...\nLo que no muchos saben es que a sus 66 años, el presidente Andrés Manuel López Obrador ha publicado 18 libros.\nEn los libros lo que encuentras es su testimonio, de sus proyectos políticos y batallas electorales, de sus enemigos. Es una interpretación sobre la marcha que él está protagonizando.\nEl tabasqueño Andrés Manuel López Obrador, también ha dedicado gran parte de su tiempo (29 años para ser exactos) a relatar el contexto político, social y cultural del país y quienes han sido los causantes del gran deterioro del mismo.\nAMLO en Chiapas, revela que hidroeléctricas ya producen el doble de electricidad\nPara 2012, AMLO pide “No decir adiós a la esperanza”, título que lleva su libro, en donde ofrece su visión de la campaña electoral de 2012 y expone los elementos de su denuncia sobre «el fraude que impuso a Enrique Peña Nieto», además de las razones y los argumentos que lo mueven para continuar en la transformación de la vida pública, sin resignarse a que la estructura del poder político en México.\nEn junio de 2017, López Obrador presentó su libro llamado “Oye Trump” en donde aborda propuestas y acciones para defender sus derechos y garantías de los migrantes mexicanos que actualmente radican en Estados Unidos, esto por la actitud de sometimiento del actual ‘presidente’ ante Donald Trump.\n«EPN calla ante Trump, nosotros decidimos enfrentar la xenofobia y defender a los migrantes», señala.\nEn este 2019, presenta su más reciente libro “Hacia una nueva economía moral” que desde mañana estará disponible en plataformas digitales.\nEn el libro da a conocer la alternativa al modelo neoliberal que por más de 30 años definió la política económica del país.\n“Aquí está, el fundamento de nuestra política lo que se aplica en el periodo post neoliberal, decían que no había de otra, aquí está el modelo alternativo.”\nEl presidente adelantó que su libro ya se estará distribuyendo en librerías, el cual tratará temas como la economía informal, el abandono del Estado y las políticas neoliberales en México.\n“Es evidente que al menos en México el neoliberalismo resulto un rotundo fracaso.”\nAnticipó que el primer capítulo de su libro trata el tema de la corrupción y como fue el principal problema de México, relata que en la historia se registran infinidad de casos sobre este fenómeno económico y político que de manera absurda e interesada ha sido calificado como social y cultural.\n“Se decía que la corrupción era parte de la cultura del pueblo México, algo absurdo y ofensivo.”\nEl titular del Ejecutivo en 30 años ha escrito más de 15 libros sobre historia y ensayos políticos, como «Contra el desafuero. Mi defensa jurídica», «Fobaproa, expediente abierto», No decir adiós a la esperanza», «La mafia nos robó la Presidencia», entre otros.\nEstos son los libros publicados por AMLO\nHacia una nueva economía moral (2019)\n2018 La salida (2018)\nOye, Trump. Propuestas y acciones para la defensa de migrantes en EU – (2017)\n2018, la salida. Decadencia y renacimiento de México – (2017)\nCatarino Erasmo Garza Rodríguez, ¿revolucionario o bandido? – (2016)\nEl poder en el trópico – (2015)\nNeoporfirismo. Hoy como ayer – (2014)\nNo decir adiós a la esperanza – (2012)\nLa mafia que se adueñó de México… y el 2012 – (2010)\nLa gran tentación: El petróleo de México – (2008)\nLa mafia nos robó la Presidencia – (2007)\nContra el desafuero. Mi defensa jurídica – (2005)\nUn proyecto alternativo de Nación – (2004)\nFobaproa, expediente abierto – (1999)\nEntre la historia y la esperanza: Corrupción y lucha democrática en Tabasco – (1995)\nTabasco, víctima de un fraude – (1990)\nDel esplendor a la sombra. La República restaurada, Tabasco 1867/1876 – (1988)\nLos primeros pasos. Tabasco 1810/1867 – (1986)\nAMLO, Conferencia AMLO, libros, Palacio Nacional


TOP 24 Mejores BATIDORAS ELMA | (Diciembre 2021) | Guía\nReview de los 24 mejores batidoras elma.\nElma: Toda la información para hacer la compra más inteligente\n¿Buscas elma batidoras y no sabes cual elegir? ▷ Encuentra aquí todos los detalles, propiedades y precios examinada por nuestros expertos. En este lugar hemos elegido para ti las 24 referencias TOP de la categoría, y hemos inquirido las mejores ofertas de internet para que logres realizar tu compra on-line más asequible. Ve sobre seguro con nuestra lista de elma, la mejor selección de internet con críticas, imágenes y vídeos.\n1. Comparativa de los 24 mejores elma batidoras\n6. Envasadora al Vacío Alimentos 7-EN-1 Máquina Selladora al Vacío con Cortador Externo 165W Sellador al Vacío para Alimentos Secos y Húmedos Libres de BPA Viene con Tubo y Rollo de Vacío 20x300cm Gris\nComparativa de los 24 mejores elma batidoras\nVídeo sobre elma\nCon el uso de internet ahora comprar elma es más accesible que jamás en la vida. Nuestros expertos te aconsejamos realizar tu compra en el sitio web de Amazon por varios puntos, lo tendrás en el hogar en unos 2 dias máximo, los costos de transporte son no más de 4€, tendrás cientos de productos donde escoger y las grandes comodidades para llevar a cabo una reposición.\nSi no te enamora el concepto de comprar desde Amazon, puedes rebuscar en algunas tiendas on line indispensables del sector, tal como por ejemplo Carrefour, El corte inglés, Bricomart, Aurgi, Wallapop, Etc.. Y si lo que prefieres es ir a una tienda real, tan solo con preguntar en Google cualquier comunidad de España, verás lo sencillo que es localizar establecimientos en Sevilla, Bilbao, Extremadura, Valencia, etc, para adquirir elma.\nAmplía información con el siguiente vídeo sobre How to make apple cake very easy and crispy and delicious / crumble cake\nEn el anterior análisis hemos podido detectar que las mejores marcas de elma son Ufesa, Cecotec y Homgeek .\nPara llegar a esta conclusión hemos considerado los 11 productos más importantes, hemos leído opiniones y hemos ido sumando valor a las marcas con buenas valoraciones y restando score a las marcas con malos comentarios. Tras este detallado examen, las marcas Ufesa,Cecotec y Homgeek son las cuales contienen mejor puntuación de los usuarios, teniendo una señal media de 8.4.\nLos precios para elma pueden variar desde los 84.99 € hasta los 20.9 €. Siendo el precio más común en el mercado de 36.2 €.


Vélez piensa en traer a Diego Valeri\nTweet Vélez piensa en traer a Diego Valeri\nTras la incorporación de Cristian Nasuti, el Fortín quiere al talentoso mediocampista que salió campeón con Lanús en 2007 y en la actualidad juega en el Portland Timbers, en Estados Unidos\nVélez, en silencio, sigue haciendo gestiones para incorporar refuerzos. Ya se aseguró al defensor Cristian Nasuti, luego fue por el goleador Lucas Viatri pero Estudiantes le ganó de mano. Y ahora le apunta a un enganche talentoso, que fue campeón con el Lanús de Ramón Cabrero en el Apertura 2007: Diego Valeri, quien actualmente juega en Portland Timbers, de la Liga de los Estados Unidos. El flamante entrenador Christian Bassedas fue claro al pedir jugadores de experiencia para sumarle a un plantel mayoritariamente juvenil. En esa dirección apuntó la llegada de Nasuti (32 años) y este intento por Diego Valeri, que en mayo cumplirá 30 años. Mientras el plantel velezano continúa con la licencia, el técnico Christian Bassedas y el presidente Raúl Gámez están en contacto permanente por los refuerzos. Embed Tags