Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 1077 21-12-06 Extraordinaria\nSesión 1077 21-12-06 Extraordinaria\nRawson, 21 de diciembre de 2006 N° 1077\nSesión Extraordinaria nº 01/06\n1. Acta de la Comisión Legislativa de Receso.\nOrador: Diputado Carlos Lorenzo (BR).\n2. Resolución Nº 246/06. Aprueba Resoluciones de Presidencia.\n3. Anteproyecto de ley de Presupuesto para el Poder Legislativo Ejercicio 2007.\nOradora: Diputada Norma Olanda (BJ).\n4. Proyecto de Ley n° 252/06. Propicia la aprobación del Presupuesto del Poder Judicial para el Ejercicio 2007.\nOradores: Diputados Oscar García (BJ), Carlos A. Relly (BR) y Ricardo Irianni (BP).\n5. Proyecto de Ley n° 253/06. Propicia la aprobación del Presupuesto General de la Administración Pública Provincial para el Ejercicio 2007.\nOradores: Diputados Oscar García y Javier Touriñán (BJ), Ricardo Irianni (BP) y María A. Nasif, Carlos Lorenzo y Alejandro Papaiani (BR).\n6. Proyecto de Ley Nº 090/06. Propicia la aprobación del Convenio celebrado entre la Provincia y el Instituto de Asistencia Social, por el que la Provincia asume el pasivo que el Instituto mantiene por créditos reclamados en la causa “Cipollari, Anselmo Américo c/Instituto Provincial de Lotería y Casinos de la Provincia del Chubut”.\nOrador: Diputado José Karamarko (BJ).\n7. Proyecto de Ley Nº 212/06. Propone la aprobación de dos convenios celebrados entre la Provincia del Chubut y el Instituto de Asistencia Social, por los que la Provincia asume el pasivo que el Instituto mantiene en virtud de sentencias recaídas en causas judiciales.\n8. Resoluciones Nos. 247 y 248/06. Conceden acuerdo legislativo para las designaciones de la doctora Diana Silvia Golubczyk en el cargo de Juez de Primera Instancia de Familia de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia y de la doctora Silvia Teresita Apaza en el cargo de Juez de Primera Instancia de Familia de la Circunscripción Judicial con asiento en Trelew, respectivamente.\n9. Proyecto de Ley Nº 255/06 y Proyecto de Resolución Nº 153/06. Propicia la creación de una Comisión Especial Interpoderes para la elaboración de una propuesta integral que reemplace el actual sistema de tratamiento de los menores en conflicto con la legislación penal vigente y designa los miembros que la integrarán, respectivamente.\n- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a veintiuno de diciembre de dos mil seis, siendo las 19,10 dice el\nSR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintiséis señores diputados en el recinto y uno ausente con aviso, se declara abierta la sesión extraordinaria convocada para el día de la fecha.\nSR. LORENZO: Señor Presidente, hay dos cuestiones de mero trámite que la Comisión Legislativa de Receso no ha analizado, pero que sería necesario incorporar en el Orden del día.\nSe trata de las Resoluciones de Presidencia, ad referéndum de la Honorable Cámara, números 351 y 355, que deberían ser incorporadas en el punto 2° del Orden del día y de una resolución de Cámara, cuyo proyecto tendría que ser incorporado en el punto 10° del Orden del día, que es complementario del proyecto de ley que será tratado en dicho punto.\nPor Secretaría se dará lectura a los distintos puntos del Orden del día.\nACTA DE LA\n- Acta N° 02/06 de la Comisión Legislativa de Receso, en donde consta el trámite dado en la reunión del día de la fecha a los distintos temas que han tenido ingreso desde la finalización del período ordinario de sesiones.\n- Se envió copia de la misma a todos los Bloques.\n- Resoluciones de Presidencia nros. 342, 343, 345, 346, 347, 349, 351, 352, 353, 354, 355, 357 y 359/06, dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.\n- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el anteproyecto de ley presentado por las autoridades de esta Legislatura, referido al Presupuesto del Poder Legislativo para el ejercicio 2007.\n- El mencionado anteproyecto se encuentra para su tratamiento en el punto 3° del Orden del día de la presente sesión; por lo tanto, el despacho antes citado se incorpora a dicho punto.\n- Dictamen de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General N° 252/06, presentado por el Poder Judicial, referido al Presupuesto de dicho Poder para el ejercicio 2007.\n- El mencionado proyecto se encuentra para su tratamiento en el Punto 4° del Orden del día de la presente sesión; por lo tanto, el despacho antes citado se incorpora a dicho punto.\n- Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General N° 253/06, presentado por el Poder Ejecutivo, referido al Presupuesto General de la Administración Pública Provincial para el ejercicio 2007.\n- El mencionado acuerdo se encuentra para su tratamiento en el Punto 5° del Orden del día de la presente sesión; por lo tanto, el despacho antes citado se incorpora a dicho punto.\n- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley No General N° 090/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del convenio celebrado entre la Provincia y el Instituto de Asistencia Social, por el que la primera asume el pasivo que el Instituto mantiene por créditos reclamados en la causa judicial “Cipollari, Anselmo Américo c/Instituto Provincial de Lotería y Casinos de la Provincia del Chubut”.\n- El mencionado proyecto se encuentra para su tratamiento en el Punto 6° del Orden del día de la presente sesión; por lo tanto, el despacho antes citado se incorpora a dicho punto.\n- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 212/06, presentado por el Poder Ejecutivo, mediante el cual se propone la aprobación de dos convenios celebrados entre la Provincia y el Instituto de Asistencia Social, por los que la primera asume el pasivo que el Instituto mantiene en virtud de sentencias recaídas en causas judiciales.\n- El mencionado proyecto se encuentra para su tratamiento en el Punto 7 del Orden del día de la presente sesión, por lo tanto el despacho antes citado se incorpora a dicho punto.\n- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre las solicitudes de acuerdo legislativo presentadas por el Consejo de la Magistratura, para la designación de las doctoras Diana Silvia Golubczyk y Silvia Teresita Apaza en el cargo de Juez de Primera Instancia de Familia de las Circunscripciones Judiciales de Comodoro Rivadavia y Trelew, respectivamente.\n- Los mencionados acuerdos se encuentran para su tratamiento en los Puntos 8° y 9° del Orden del día de la presente sesión, por lo tanto los despachos antes citados se incorporan a dichos puntos.\n- En el Punto 10° del Orden del día se encuentra para su tratamiento el Proyecto de Ley Nº 255/06, presentado por el señor diputado Lorenzo del Bloque de la Unión Cívica Radical.\nHabiéndose considerado ya los Puntos 1º y 2º, por Secretaría se leerá el Punto 3° del Orden del día.\n- Anteproyecto de Ley presentado por las autoridades de esta Honorable Legislatura, de Presupuesto de Gastos del Poder Legislativo para el Ejercicio 2007.\nSRA. OLANDA: Señor Presidente, estamos tratando el anteproyecto de Presupuesto del Poder Legislativo por un total de $ 23.500.348 más $ 150.000 de servicios de la deuda interna, pudiéndose apreciar que es uno, si no el más austero de los presupuestos legislativos de los poderes legislativos del país, resultando un 0,76% del Presupuesto General de la Administración Pública Provincial. Debemos destacar que se incluyen la Defensoría del Pueblo con un presupuesto de $ 768.551 incorporándose en este ejercicio el presupuesto de la Oficina Anticorrupción por un total de $ 2.678.187 lo que suma un total general de $ 27.097.086 reflejando en su totalidad un porcentaje del 0,91% del total del Presupuesto del Poder Ejecutivo Provincial.\nVale destacar que esta Legislatura a partir del mes de enero del corriente año otorgó un aumento de haberes al personal sobre los sueldos básicos y desde el 1º del corriente mes se otorgó un nuevo incremento del 10%, siempre sobre los sueldos básicos que sumados significan algo más del 35% de incremento en general para todo el personal de la planta permanente, temporaria y política de la Casa reflejándose en las partidas correspondientes.\nEn cuanto a las demás partidas se prevé un incremento de acuerdo con la proyección inflacionaria que se estima para el ejercicio que se inicia.\nRespecto a la planta de personal la misma se distribuye en 219 cargos entre la Planta Permanente, Temporaria y Política de la Casa, 7 cargos de la Defensoría del Pueblo y 25 cargos de la Oficina Anticorrupción. En virtud de que el presente anteproyecto cuenta con dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, solicito a los señores diputados el acompañamiento para su aprobación.\nArtículo 1º.- Fíjase el Presupuesto de Gastos del Poder Legislativo para el Ejercicio 2007, en la suma total de PESOS VEINTISÉIS MILLONES NOVECIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL OCHENTA Y SEIS ($ 26.947.086,00), de acuerdo con las finalidades y la distribución que se indican en Planillas Anexas I y II que forman parte integrante de la presente Ley.\nArtículo 2º.- Fíjase en DOSCIENTOS CINCUENTA Y UNO (251) el número total de cargos de la Planta de Personal en un todo de acuerdo con el detalle analítico que por Grupo Ocupacional obra en Planilla Anexa III.\nArtículo 3º.- Fíjase en la suma de PESOS CIENTO CINCUENTA MIL ($ 150.000,00), los Compromisos de Aplicación Financiera para el Ejercicio 2007.\nArtículo 4º.- Facultar a Presidencia a establecer y otorgar, ad-referéndum de la Honorable Cámara, los importes mensuales como así las actualizaciones en concepto de Compensaciones, Bonificaciones y/o Suplementos y Adicionales para el Poder Legislativo.\nArtículo 5º.- Establecer que el Poder Legislativo podrá disponer mediante Resolución de Presidencia, las modificaciones por compensación del crédito que resulten necesarias entre los montos totales por Incisos detallados en la Planilla Anexa de Distribución número IV.\n- Proyecto de Ley N° 252/06, presentado por el Poder Judicial, de Presupuesto de dicho Poder para el Ejercicio 2007.\nSR. GARCÍA: Señor Presidente, voy a poner a consideración de los señores diputados el Proyecto de Ley N° 252/06, elevado por el Poder Judicial, que contempla el Presupuesto de Gastos y Recursos para el año 2007. El mismo prevé un total de cargos en planta de personal de 1493. Como sabemos, este presupuesto fue reformulado para dar cumplimiento a lo establecido en la Ley de Responsabilidad Fiscal a la que oportunamente adhiriéramos en esta Cámara.\nNo obstante esta limitación, consideramos que se puede evitar demorar el plazo de cumplimiento total de la Ley de Porcentualidad N° 5444, en la nota de elevación que hiciera el Poder Judicial, menciona el imposible cumplimiento, pero creemos que de mantenerse el nivel de crecimiento de nuestra economía, en el Ejercicio 2007, tal cual lo plantea la mencionada ley, debería estar cumpliendo lo que fija la Ley de Porcentualidad, por lo que es factible la ampliación del Presupuesto en el segundo semestre del 2007.\nPese a la reformulación presupuestaria realizada, se contemplan varias acciones previstas para el 2007 por el Poder Judicial.\nTenemos que decir que se prevén incorporar 20 cargos de Jueces en lo Penal, creados por Ley N° 5519. También se implementarán los Juzgados de Familia N° 2 en las ciudades de Trelew y Comodoro Rivadavia y el primer Juzgado de Familia de Rawson.\nAsimismo, se considera la puesta en funcionamiento de los nuevos Juzgados de Paz de Trelew y de Comodoro Rivadavia.\nEn todas estas acciones se prevén los recursos humanos, materiales y la correspondiente adecuación edilicia. Tenemos que mencionar que las vacantes para Jueces de Familia como la de Juez de Paz de Trelew y Comodoro Rivadavia, se encuentran en proceso de nombramiento en el Consejo de la Magistratura.\nHay que destacar también que en las partidas de bienes y servicios y bienes de uso se ha tratado de respetar la limitación impuesta por la Ley de Responsabilidad Fiscal incrementándose éstas en un 13% respecto al ejercicio 2006.\nTambién se incluyen en este presupuesto todas las obras en curso de ejecución, como son la ampliación de los edificios de Tribunales de las ciudades de Esquel, Puerto Madryn, Sarmiento, Comodoro Rivadavia, Rawson y Trelew; como así también los proyectos para los Juzgados de Paz de Sarmiento, Trelew, Puerto Pirámides y Gastre.\nPese a la restricción presupuestaria que he mencionado también se mantiene en este presupuesto la capacitación de recursos humanos a través de la Escuela de Capacitación creada a tal efecto. Se contempla además el mejoramiento de servicios de apoyo a la actividad jurisdiccional y el crecimiento de equipamiento informático, como también la captación de elementos que la tecnología pone a nuestro alcance para lograr una mayor eficiencia en la función que se desempeña en este Poder.\nPor último, en el presente presupuesto y relacionado con la política de financiamiento, se da cumplimiento también a lo establecido por la Ley N° 4315 computándose como recursos propios los provenientes de tasas retributivas de servicios por las actuaciones ante la Justicia provincial. Estos recursos son de origen específico y se suman a los provenientes del Tesoro Provincial.\nCabe acotar que la mayoría de los recursos propios son afectados para la concreción de la obra denominada edificio de Tribunales y Parque Público de la Ciudad de Comodoro Rivadavia cuya segunda etapa se encuentra en proceso de adjudicación.\nEl presupuesto general de gastos para este ejercicio de este Poder es de $ 140.059.000, estimándose la suma de $ 9.800.000 en el cálculo de recursos propios y como ya lo mencioné se fija en 1493 cargos la planta de personal.\nPor todo lo expuesto, pongo a consideración de todos los señores diputados el Presupuesto de Gastos del Poder Judicial.\nSR. RELLY: Señor Presidente, adelanto que el Bloque de la Unión Cívica Radical no acompañará este presupuesto justamente por lo que señalaba el señor diputado García. El mismo presupuesto ha sufrido un recorte del orden de los $ 20.000.000 que pone a dicho Poder en una situación muy delicada en todo lo que tiene que ver con su funcionamiento.\nSi bien el señor diputado preopinante hablaba de la creación de nuevos órganos, designación de nuevos jueces y distintos juzgados, de todos modos, con esto no se cumple ni con el 50% de las necesidades del Poder Judicial.\nEsto implica la imposibilidad de cumplir con la Ley de Porcentualidad, que si bien tiene un plazo máximo para llevarse a cabo hasta fines de 2008, no se contempla el espíritu de lo que se había pactado, acordado y convenido para que se vaya cumpliendo durante este año, ya que deberían incorporarse fondos para ese objetivo que se había fijado. Recordamos la intervención del señor diputado Touriñán que hablaba de las bondades y reivindicaciones para el personal del Poder Judicial, hoy vemos que esto no se va a poder cumplir. También este recorte implica una complicación para los Juzgados de Familia y de Paz, con la puesta en funcionamiento del nuevo Código Procesal Penal y no se contempla ningún gasto con relación al nuevo Código Procesal Civil.\nEstas cuestiones son de mucha trascendencia, no las conozco muy bien de primera mano, pero sé lo que sucede en la ciudad de Comodoro Rivadavia, por ejemplo, con los Juzgados de Familia. Hoy, una madre con su hijo pide una audiencia para que le fijen una cuota alimentaria y dicho Juzgado, como está colapsado, le fija la audiencia para el mes de octubre. Eso sucede hoy en nuestra ciudad. Creo que es muy importante que nombremos jueces de Familia para Comodoro Rivadavia, pero esto no cubre las necesidades del Poder Judicial.\nPor lo cual, reitero, una madre con un hijo concurre al Tribunal, la Justicia no le puede dar respuesta hasta octubre y tiene que estar un año sin poder gozar de un ingreso alimentario.\nEstamos hablando de cosas de muchísima importancia y con esta restricción presupuestaria, por supuesto, violamos la independencia del Poder Judicial porque sin fondos suficientes no se puede operar ni trabajar.\nLo mismo sucede con la puesta en marcha del Código Procesal Penal. Algunos diputados hemos tenido un costo político y personal muy grande al acompañar este tema; nos han dicho chorros, vendidos, de todo; pero lo hemos soportado con la absoluta convicción de que considerábamos que el mismo era una real necesidad para avanzar en esto.\nLe hemos dado un cheque en blanco al Ejecutivo. Hemos hecho un esfuerzo tremendo, pero si la Justicia no cuenta con los fondos para poder poner en funcionamiento el nuevo Código Procesal Penal, éste estará destinado al fracaso, cuando en realidad es una herramienta que nos pone a la vanguardia en el orden nacional. Por lo tanto, el Poder Judicial no podrá contar con los fondos para ponerlo en funcionamiento. Por eso, señor Presidente, no vamos a acompañar este proyecto.\nAsimismo, tampoco se prevé el crecimiento necesario en dicho aspecto para una ciudad como Comodoro Rivadavia -que ha tenido un crecimiento demográfico realmente importante-, donde existe la necesidad de la creación de los Juzgados de Paz, ya lo hemos dicho en este recinto en otras oportunidades y vuelvo a reiterarlo.\nEste Código tiene competencia en materia contravencional, es un instrumento importantísimo, entonces vemos que con este recorte el Poder Judicial se va a encontrar en una situación de asfixia en su funcionamiento.\nEs verdad que se van a designar nuevos jueces, pero no son ni la mitad de los que realmente necesita el Poder Judicial para funcionar. Hoy esta provincia está pasando por una situación económica holgada y no se tiene la voluntad política para acompañar esta necesidad. Aplaudo las obras y los cientos y miles de viviendas que está haciendo este Gobierno, pero si nosotros no apuntalamos al Poder Judicial, la salud, la educación, toda la plata que tengamos no creo que esté distribuida o invertida de la mejor manera.\nEn un presupuesto de $ 3.000.000.000, estamos hablando de $ 20.000.000, un monto que si bien es importante, es minúsculo comparada con el presupuesto total de la provincia y con los fondos que dispone esta provincia.\nÉsos son los motivos principales por los cuales el Bloque Radical no va a acompañar este proyecto de presupuesto, porque entendemos que es una materia muy importante para el desarrollo y funcionamiento no sólo del Poder Judicial sino también de la totalidad de las instituciones de nuestra provincia.\nPor lo expuesto, señor Presidente, nuestro Bloque no va a acompañar el presente proyecto.\nSR. IRIANNI: Señor Presidente, el Bloque del PACH adelanta el acompañamiento a este Proyecto de Ley de Presupuesto del Poder Judicial. Si bien son atendibles los motivos y la exposición del señor diputado Relly, creemos en la autonomía y la idoneidad del Poder Judicial, que precisamente envía el proyecto de presupuesto –tal como lo expresa la Constitución, a través del Superior Tribunal de Justicia- para su aprobación.\nEstamos acá para aprobar este proyecto de Ley y si los fondos son insuficientes, los miembros del Superior Tribunal de Justicia lo sabrán. Es cierto que enviaron un proyecto allá por octubre, luego lo retiraron y lo reformularon por un monto considerablemente menor.\nCreemos que es nuestro deber aprobar este Presupuesto porque es necesario para su funcionamiento y queremos marcar estas observaciones como vimos también aquellas observaciones que nos hiciera llegar por escrito el Procurador General, acerca de que no va a ser posible ejecutar algunas leyes aprobadas por esta Casa.\nNosotros vamos a exigir el cumplimiento de estas leyes y aquí también vamos a estar cuando ingrese algún Proyecto de Ley para incrementar el Presupuesto del Poder Judicial; lo vamos a aprobar porque debemos darle las herramientas, los fondos suficientes, pero también debemos exigirle un buen servicio de Justicia.\nSR. GARCÍA: Señor Presidente, con respecto a lo manifestado por el señor diputado Relly -que coincide con la nota de elevación que hizo el Poder Judicial donde sostiene que con este Presupuesto es imposible el cumplimiento de la Ley Nº 5444 de Porcentualidad Salarial- recién manifesté en mi fundamentación que de mantenerse el crecimiento económico es muy factible poder realizar un incremento presupuestario en el segundo semestre, que podría contemplar varias de las cuestiones que también se plantean con respecto al nuevo sistema.\nA partir de la Ley que aprobamos en esta Cámara en el sentido de poder solicitar información al Poder Judicial, hasta ahora hicimos un solo Pedido de Informes y pensamos profundizarlos a partir de la reanudación de las sesiones ordinarias.\nTrabajamos sobre el Presupuesto 2006 porque este pedido lo hicimos -si mal no recuerdo- a mediados de noviembre y el Presupuesto 2007 estaba, aún no habían retirado el Presupuesto original presentado por este Poder que luego presentó uno nuevo consensuado con las autoridades de Economía.\nEn el Presupuesto 2006 que hemos venido trabajando, sobre la base de la información bastante escueta que recibimos como respuesta al primer Pedido de Informes, llegamos a la conclusión de que hay un monto que me animaría a decir oscila entre los $ 4.000.000 y $ 5.000.000 que no está debidamente claro; creemos que se han hecho compensaciones presupuestarias.\nMantuvimos una reunión con la Contadora responsable del área presupuestaria del Poder Judicial quien nos manifestó que parte de ese dinero había sido utilizado para pagar el porcentaje -que abonaron al personal alrededor de septiembre u octubre- relacionado con la Ley de Porcentualidad.\nMe referí concretamente a que en el Presupuesto 2006, por ejemplo, ocurre lo mismo que en este Presupuesto 2007. En el Presupuesto 2006 el Poder Judicial elevó 1.369 cargos; también sufrió una reducción el año pasado, si mal no recuerdo eran $ 118.000.000 y quedaron $ 92.000.000 aproximadamente, que fue lo que aprobamos. A raíz de esa reducción el Poder Judicial nos informó que había congelado 130 cargos de los 1.369 que figuraban en el Presupuesto y quedaban 1.239 cargos presupuestados para el Ejercicio 2006.\nCuando consultamos la planta ocupada -según la información que nos enviaron al 31 de octubre- eran 1.157 cargos, quiere decir que tenemos aproximadamente 82 cargos que están presupuestados pero no se pagan en el Ejercicio 2006; eso nos da un monto aproximado entre $ 4.000.000 y $ 5.000.000.\nTambién vamos a profundizar en el pedido de información con respecto a otros ítems que quizá no tengan la importancia de éste de Personal; notamos incrementos que no tenemos demasiado claros en el ítem Servicios no Personales; fundamentalmente con respecto a los cargos hemos detectado que la planta ocupada del Poder Judicial no refleja la planta de cargos que solicitó en el presupuesto. En este presupuesto 2007 figuran 1.493 cargos, en el Presupuesto original que presentaron de casi $160.000.000, $159.000.000 si mal no recuerdo. Se hace una reducción de $19.000.000, y no sabemos cuántos cargos van a congelar en este presupuesto. Esto es similar a lo que hablamos en el presupuesto del año 2006.\nNosotros creemos que con buena voluntad, la Ley de Porcentualidad Salarial puede ser aplicada sin necesidad de una ampliación presupuestaria, que posiblemente sea necesaria por la puesta en funcionamiento del nuevo sistema. Pero estas dudas las vamos a clarificar con nuevos pedidos de informes que haremos cuando se reanuden las sesiones ordinarias.\nArtículo 1º.- Fíjase el Presupuesto de Gastos del Poder Judicial para el Ejercicio 2007, en la suma de PESOS CIENTO CUARENTA MILLONES CINCUENTA Y NUEVE MIL ($140.059.000) conforme con las Planillas Anexas que forman parte de la presente Ley.\nArtículo 2.- Estímase en la suma de NUEVE MILLONES OCHOCIENTOS MIL ($9.800.000) el cálculo de recursos propios, conforme el detalle de las planillas anexas que forman parte de la presente Ley.\nArtículo 3º.- Fíjase en MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y TRES (1493) el número de cargos de la Planta de Personal, de acuerdo con el detalle analítico de categorías que por Grupo Ocupacional y por Programas que figura en las Planillas Anexas, que integran la presente Ley.\nArtículo 4.- El Poder Judicial podrá modificar la cantidad de cargos de cada categoría escalafonaria y de cada programa dentro del total de cargos aprobados por la presente ley, sin modificar el monto total asignado al Inciso 1- Personal, conforme las necesidades que presentare el más eficaz servicio de justicia.\nArtículo 5º.- Establecer que el Poder Judicial podrá reestructurar y modificar las partidas y programas que considere necesarias, dentro de la suma total fijada por el Artículo 1º, con la sola excepción de la Partida Principal Personal, que únicamente podrá aumentar con el refuerzo que se origine para mejoras salariales en el crédito adicional.\nArtículo 6º.- El Poder Ejecutivo incluirá en el Presupuesto General de la Provincia el correspondiente a este Poder Judicial, de acuerdo con los montos a que se hace referencia en la presente Ley.\n- Proyecto de Ley N° 253/06, presentado por el Poder Ejecutivo, de Presupuesto General de la Provincia del Chubut para el Ejercicio 2007.\nSR. GARCÍA: Señor Presidente, voy a someter a consideración de la Honorable Legislatura el dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, respecto del Proyecto de Ley N° 253/06, elevado por el Poder Ejecutivo Provincial, referido a la Ley de Presupuesto General de la Administración Provincial, Administración Central y Organismos Descentralizados para el Ejercicio 2007.\nCumpliendo con lo dispuesto por la Constitución Provincial y tal cual lo disponen las normas vigentes que regulan la cuestión presupuestaria, el Poder Ejecutivo Provincial ha presentado el presente proyecto para el Ejercicio Fiscal 2007, donde se estima un total de recursos públicos de $3.077.864.316, conformado por un total de ingresos de $ 2.673.679.031 y contando con un remanente financiero de $ 318.459.362.\nEl Poder Ejecutivo indica en la nota de elevación del proyecto de ley que en el cumplimiento de la Ley de Responsabilidad Fiscal a la que esta provincia adhiriera mediante la Ley N° 5257 se han respetado las pautas de cumplimiento obligatorio para las provincias adheridas cumpliendo con las metas establecidas para el ejercicio fiscal 2005, el presupuesto 2006 y las ejecuciones del mismo correspondientes al primer y segundo trimestre.\nEs por ello que en pos de continuar con la línea de conducta que ha trazado esta gestión en el manejo de los recursos públicos, la eficiente utilización de los mismos, asegurando el equilibrio fiscal, ese equilibrio sólo se puede lograr a través de una férrea disciplina fiscal, con un nivel de gastos limitado al crecimiento del producto bruto interno. El proyecto de presupuesto presentado mantiene congelada la magnitud del gasto operativo en el nivel alcanzado en el ejercicio fiscal del año 2006, dando estricto cumplimiento a la pauta establecida por el Ministerio de Economía y Producción de la Nación que indica un incremento máximo admitido en gastos corrientes de 10,5%, porcentaje estimado en el crecimiento del producto bruto interno.\nLos ingresos previstos analizados en función de esos fondos, son de 72% de rentas generales, el 26% corresponde a fuentes afectadas y sólo el 2% al uso de créditos. En el total de los recursos de Rentas Generales las regalías representan el 36% seguido de los ingresos por la coparticipación federal de impuestos que totalizan el 25% y los recursos de origen provincial que representan el 23%. Esta relación nos marca que los recursos más significativos del Estado provincial están concentrados en tres grandes rubros que son los de origen nacional, los recursos por regalías hidrocarburíferas y los recursos tributarios propios.\nLa estimación de la recaudación por los conceptos de coparticipación federal y regalías se ha efectuado según pautas definidas por el Ministerio de Economía y Producción de la Nación. En el caso concreto de las regalías hidrocarburíferas, se estima que permanece la regularidad de la producción con precios similares a lo proyectado por el año en curso 2006.\nEn cuanto a los ingresos de origen provincial, en especial los recursos tributarios propios, ingresos brutos y de sellos principalmente, se estima una suba en la recaudación nominal, algo que se justifica por la mayor actividad económica en el país y también en la región como consecuencia de una importante reactivación de todos los sectores productivos de conformidad con las variables y con las pautas señaladas por la administración nacional. Indudablemente esto se acompaña con una política fiscal eficiente.\nComo dijéramos al tratarse el Presupuesto 2006 entendemos que esto es una buena estrategia de desarrollo local que debe ser parte de un desarrollo nacional.\nLos fondos públicos se destinarán con el porcentaje que indicaré a continuación a cada uno de los Poderes que integran el sistema de gobierno: 0,88% al funcionamiento de este Poder Legislativo; 4,55% al Poder Judicial y el 94,57% restante corresponde al Poder Ejecutivo. Este porcentaje indicado sobre el total de recursos nos muestra que el Poder Ejecutivo contará con un total de $ 2.910.708.230 para dar respuesta a las demandas que la sociedad chubutense necesita, siendo el Estado el articulador de las tensiones entre las esferas pública y privada y la sociedad civil con lo cual se debe garantizar el crecimiento económico con equidad social.\nPor otro lado, el Presupuesto General de la Administración Publica es una herramienta fundamental para analizar las distintas opciones definidas por el gobierno como prioridades para la búsqueda de ese crecimiento procurando una mayor eficiencia en su gestión y un mejor uso de los recursos públicos.\nTal como lo expresara el señor Gobernador en la nota de elevación de este presupuesto que estamos analizando, en materia de erogaciones la prioridad de este gobierno sigue siendo la gente.\nEsa prioridad se pone de manifiesto si analizamos cuánto se estima de gasto público en las áreas de salud, educación, seguridad, infraestructura económica y social y, por supuesto, una mejor y más justa distribución del ingreso a través de los salarios de los agentes públicos que hacen posible la eficiente y eficaz administración del Estado Provincial.\nEn este aspecto, debo decir que no es menor el esfuerzo que se ha realizado para ajustar los salarios, sobre todo del personal afectado a las áreas que he mencionado -salud, educación- que nos permite asegurar que se ha logrado un nivel adecuado a la realidad de esta provincia y que ubica a los empleados dependientes del Estado chubutense como los mejores remunerados de todo el país.\nLos gastos de personal representan el 48% sobre el total de Rentas Generales y el destino de los mismos es el 50% al Ministerio de Educación, el 15% de la masa salarial se destinará a la policía de la provincia, el 14% a los gastos de personal de la Secretaría de Salud, el 3% corresponde al área de Servicios Públicos y se destinará de este total un 5% a los organismos descentralizados.\nAl resto de la administración provincial le corresponde un 13%. Esta composición es similar a lo presupuestado en el período 2006 con un incremento de un punto en la participación relativa que tenía el área de educación en el presupuesto 2006.\nEn el orden de prioridades de inversión de los recursos públicos, se destina un 21% a la obra pública que es una de las características del actual gobierno, porque con la continuidad de obras de infraestructura se procura atender a todos los sectores de la economía; es así como entendemos que se va a consolidar el futuro desarrollo de nuestra provincia.\nEl monto total destinado a la obra pública es de $ 599.327.187, con una inversión del 58% destinado a viviendas, el 18% tiene como destino la formulación de la ejecución de obras en recursos hídricos, políticas portuarias y obras públicas varias.\nEs importante también destacar la inversión que se realiza en el área de Vialidad Provincial, con alrededor de un 9% destinado a tareas de conservación y mantenimiento de la red vial.\nTambién merece señalarse la considerable inversión que se ha destinado a obras de remodelación y construcción de escuelas, centros de salud, hospitales, como el de Comodoro Rivadavia y la remodelación del Hospital Alvear en la misma ciudad, por mencionar solamente a algunos.\nContinuando con esta sintética explicación de cuánto y en qué se prevé invertir los fondos públicos durante el ejercicio fiscal 2007 que estamos analizando, señalamos que en el orden de prioridad de gastos en el rubro transferencia, se destaca un monto de $ 490.551.966 que representa el 17% del total del presupuesto del Poder Ejecutivo. Entendemos necesario señalar que el 44% de este monto, se financia con recursos de Rentas Generales y que de esta suma, el 16% está destinado a la concreción de obras públicas que se canalizan a través de los municipios de nuestra provincia.\nPara los gastos de funcionamiento, el Poder Ejecutivo ha destinado el 10% de este presupuesto, lo que implica una disminución del 1,5% respecto del total destinado en el ejercicio 2006. Esto pone de manifiesto el compromiso y la voluntad política del gobierno de responder, con eficiencia y eficacia, a los objetivos que en este Presupuesto se están manifestando.\nEn cuanto a Gastos de Financiamiento, se destina el 14% de la fuente Recursos Rentas Generales, lo que representa un poco más de $ 50.000.000. Un 9% del Presupuesto del Poder Ejecutivo se destina a Servicios de la Deuda, honrando así el pago de los compromisos y sus vencimientos y, además, atendiendo la deuda generada en administraciones anteriores.\nTambién podemos señalar que el 8% de los recursos asignados al Poder Ejecutivo tendrá como destino la aplicación a Bienes de Capital y Activos Financieros.\nEn el entendimiento de que al pueblo de la provincia le interesa saber en qué y cuánto gastará el gobierno, también es necesario que sepa quiénes son los responsables del gasto. El 27% del gasto total será ejecutado por la Secretaría de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos, lo que representa el 35% de la fuente Rentas Generales; el Ministerio de Educación ejecutará el 20% del gasto total del Poder Ejecutivo, lo que representa el 26% de Rentas Generales; la Secretaría de Salud será responsable de la inversión del 8% del total del gasto previsto; el Ministerio de Educación tendrá un 8% en la participación del gasto; el Servicio de la Deuda, en obligaciones a cargo del Tesoro, ejecutará el 23% del total presupuestado; y el resto de las jurisdicciones, en este rubro, tendrá a cargo la gestión del 14% del Presupuesto.\nEsta composición del gasto por jurisdicciones mantiene la misma estructura participativa que el Presupuesto 2006. Esto manifiesta, una vez más, cuáles son las prioridades y previsiones presupuestarias: la atención de la educación, la cultura y el deporte y los desarrollos económicos regionales, dado que el diseño de la ecuación pública debe acompañar y potenciar la inversión privada.\nDe lo que hemos expuesto hasta aquí, podemos conocer cuál es la finalidad de este proyecto de Presupuesto General, que solicitamos se convierta en Ley de Presupuesto para el ejercicio 2007. Se proponen inversiones prioritarias en Educación, Cultura y Deporte, un poco más del 25% del total asignado al Poder Ejecutivo, con un importante ajuste en la masa salarial docente, creación de nuevos cargos e incremento de horas cátedra, en el marco del cumplimiento que en este sentido nos fija la Ley de Financiamiento Educativo. Esta inversión en Educación, Cultura y Deporte representa el 33% de los recursos de Rentas Generales, lo que está muy por encima del porcentaje que nos establece el artículo 119° de la Constitución Provincial.\nQuedan asimismo demostradas la disposición y el compromiso de nuestro gobierno para con los habitantes de la provincia de asegurarles condiciones dignas de vivienda y hábitat, al destinarse el 14% de los fondos públicos a Vivienda.\nNo menos importante es la atención que se brinda a Salud, destinando el 11% de los fondos de Rentas Generales y a la Seguridad un 9% de los recursos de libre disponibilidad. A la producción se le destina aproximadamente un 5% de Rentas Generales, en el Presupuesto que estamos analizando.\nPor último, podemos afirmar que el Presupuesto General de la Administración Pública proyectado para el período 2007 es racional y prudente. El Poder Ejecutivo Provincial se ha propuesto objetivos tanto económicos como sociales que entendemos procuran continuar con el camino que ha iniciado este Gobierno el 10 de diciembre de 2003, con un crecimiento sostenido que ha permitido una notable mejora en las variables económicas y sociales acompañadas por una mayor generación de empleo y creando la infraestructura necesaria para mejorar no sólo la calidad de vida de sus habitantes sino también para crear las condiciones presupuestarias para que nuestra provincia sea un punto de atracción para las inversiones privadas. En este sentido queremos señalar que consideramos que se está realizando una profunda transformación en la provincia, que está siendo una provincia atractiva para las radicaciones de inversiones privadas toda vez que se explotan las ventajas comparativas que se han realizado con inversiones en infraestructura que han permitido ganar en competitividad en aquellos sectores donde no existían.\nNo puedo dejar de mencionar obras tales como el gasoducto cordillerano, el sistema interconectado, acueductos –el de Comodoro Rivadavia y el de Puerto Madryn- miles de kilómetros de rutas y caminos y construcción de gran cantidad de viviendas en todo el territorio provincial. Esto pone en evidencia que son tiempos de crecimiento, de esperanza, de desarrollo pleno para cada uno de los hombres y mujeres de nuestra provincia.\nHabiendo detallado el perfil que tiene este presupuesto, queda a consideración de los señores diputados.\nSR. IRIANNI: Señor Presidente, el Bloque del PACH no va a acompañar el proyecto de presupuesto por los mismos motivos que allá por abril de 2006 no acompañamos una modificatoria de la Ley de presupuesto 2006, en la cual se incluía un artículo que quizá venía a poner legalidad a una costumbre o algo que se venía haciendo hacía muchos años. Más allá de disentir quizás en la forma, creemos que no se debe cambiar el fondo, que está casi convalidando mediante esta ley algo que expresa la Constitución -taxativamente está puesto- que es una atribución del Poder Legislativo.\nValoramos el trabajo profesional y el esfuerzo que hace el equipo del Ministerio de Economía para darle la credibilidad que hoy puntualizaba el señor diputado García con referencia a las obras; nosotros acompañamos esas obras. Precisamente por eso no creemos conveniente que se incluya un artículo por el cual esas obras que aprobamos hoy se puedan cambiar de acuerdo con el humor de aquellas estructuras que están arriba del Ministerio de Economía, el poder político de la Provincia, específicamente.\nTomo las palabras de James Madison, quien decía: “Si los que nos gobiernan fueran ángeles, no harían falta controles”. En la Provincia del Chubut se deben mejorar los controles en todo sentido; el control del Presupuesto de la Provincia del Chubut lo tiene esta Casa, lo debe controlar la Legislatura, la que tiene que dar una Ley de Presupuesto y darle instrucción al Poder Ejecutivo para que ejecute ese Presupuesto. Si en algún caso hubiera una necesidad de modificatoria, el Bloque del PACH va a estar siempre disponible, en cualquier momento, para dar los dos tercios necesarios para modificar la Ley de Presupuesto ingresada a esta Casa.\nSRA. NASIF: Señor Presidente, voy a empezar la fundamentación del voto negativo adelantando el final. Cuando asumimos juramos sobre la Constitución de la Provincia, más de uno debería recordarlo continuamente cuando estamos aprobando las leyes.\nEl Punto 4 del Artículo 135° de la Constitución Provincial dice: “Fijar la planta de personal y el presupuesto de gastos y cálculo de recursos anual o plurianual, no pudiendo este último exceder el término del mandato de la autoridad remitente, quien acompaña obligatoriamente el detalle de recursos previstos para afrontar las erogaciones de cada ejercicio financiero”.\nBásicamente estamos tratando una ley que sabemos que es inconstitucional, que no debería exceder el año 2007, porque la Constitución Provincial así lo dice y por más Ley de Responsabilidad Fiscal que defina que los presupuesto tienen que ser plurianuales, tenemos una Constitución Provincial y para nosotros es lo principal; ésta dice que no puede exceder el término del mandato de la persona que lo está remitiendo. Básicamente están aprobando una ley que es anticonstitucional de movida.\nRespecto de las lecturas con que nos agradó hoy el señor diputado García, hubo detalles que me llamaron la atención. Hice un análisis de los últimos años de presupuestos, desde el 2003 en adelante, y no tengo los datos desagregados como los puede tener él, pero tengo los presupuestos y basándome en los totales de la distribución de los gastos por finalidades, en la distribución de gastos por objetos y distribución por jurisdicciones -que son las planillas que hoy estamos aprobando- no encuentro que los porcentajes de aplicación en cada uno de los ministerios sean los mismos que en el 2006.\nTenemos también algunos datos como en Educación que según el análisis que hice, que hemos aprobado año tras año en esta Legislatura, de acuerdo con estos formularios ha bajado 2%, no llega al 25%. No llego de ninguna manera con el informe que nos dio el Ministerio de Economía -hay representantes en las gradas, agradezco el análisis y las charlas que nos dieron porque está bastante desglosado- pero sumando todas estas planillas no alcanza a los $ 553.404.376 que deberían invertirse en Educación. A lo mejor alguien me lo puede explicar, a lo mejor no sé sumar.\nBásicamente creo, y es lo que más me preocupa, que en el tema de producción seguimos sin buscar un perfil distinto. Seguimos viviendo de las regalías, seguimos viviendo de los casi $ 1.000.000.000 de regalías que si algún día -y ojalá que no- se terminan o tenemos problemas en este sentido o alguna baja en cualquier aspecto de la producción o del barril de petróleo, no sabemos cómo vamos a encarar este 42% -según mis números- de masa salarial; cómo vamos a encarar el gasto de $ 1.867.000.000 de masa salarial que tenemos, en el caso que se baje de $ 1.000.000.000; si bajan mucho las regalías petroleras, no sé cómo vamos a financiarlo.\nLlegué a una conclusión que me preocupa. Gracias al análisis que hago desde el 2003 hasta el día de hoy estamos aprobando 5.000 puestos de trabajo más. Es una barbaridad, estamos hablando de 27.410 empleados provinciales. Hace unos días hablé del tema de la Caja y dije que habían 22.000 empleados, todavía me había quedado con ese número pero me faltaban 5.000 más, todo eso en cuatro años.\nRealmente me gustaría saber sobre esos 5.000 empleados que ingresaron a la Provincia desde el 2003 hasta ahora, ¿a qué los hemos volcado? Seguramente será motivo de un futuro pedido de informes, sé que le disgusta mucho al Bloque oficialista pero frente a esta inquietud que tenemos vamos a hacerlo.\nTodo esto me preocupa mucho, como también todo lo que tiene que ver con la educación, con el deporte, con la cultura, para llegar al 25% tenemos que sumar eso pero no llegamos, sigo igual. Independientemente de los números, creo que lo que tenemos es una diferencia muy importante de criterios sobre en qué tenemos que gastar la plata. Posteriormente otro integrante del Bloque planteará este tema.\nEstos números no me convencen, no tengo en claro que estemos aprobando un proyecto de presupuesto que esté dentro de las normas que hemos jurado. A este proyecto le decimos que no con una tranquilidad de conciencia total. Tenemos que diferenciarnos porque el día de mañana van a tener que responder sobre algo que no es lo que la gente está pidiendo.\nSR. LORENZO: Señor Presidente, la visión que se puede tener de una ley de presupuesto tiene directa relación con las cuestiones ideológicas; una ley de presupuesto es el plan de gobierno de quien está en el gobierno. Con esto uno piensa que un diputado representante del oficialismo justifica este plan de gobierno, acá todo eso está claro.\nTambién es cierto que desde la oposición –y esto es normalidad- en cuanto fueron mayoría, el Justicialismo se retiraba para no dar quórum en las gestiones radicales y no apoyar el plan de gobierno.\nMás allá de los números, las diferencias son ideológicas en el plan de gobierno. Éstas son las cuestiones que el Bloque de la Unión Cívica Radical tiene la necesidad de mencionar.\nAprendí mucho de los maestros de la política, obviamente la mayoría radicales, pero también de algún justicialista que andaba dando vueltas y escuché algunas definiciones paradigmáticas que las tengo muy grabadas.\nCon el paso del tiempo, también vamos aprendiendo cosas y nos damos cuenta de que no tenemos el conocimiento pleno; por más curiosidad de la cosa pública que cada uno tenga, los legisladores tampoco lo tenemos e incluso el propio señor Gobernador de la Provincia no lo tiene. El propio señor Gobernador, en el andar podría estar corrigiendo las ideas de ese plan de gobierno, porque en ese marco pueden existir cuestiones minúsculas de discusión interna que son válidas, como pueden ser –por ejemplo- las cuestiones de tipo regional.\nHoy por hoy, señor Presidente, hay legisladores de la región sur que podrían estar planteando una discriminación hacia sus regiones en función de la obra pública; hoy por hoy en la discusión interna del Partido Justicialista el señor diputado Damián podría estar planteando la no concreción del Hospital de Rada Tilly, dado que realmente ha hecho esfuerzos para que el mismo se concrete.\nSon cosas válidas de la discusión en este recinto; los 27 diputados discutimos un día al año los tres presupuestos del Estado y qué importante es analizar estas cuestiones, que podamos discernir por lo menos en un debate las cuestiones de tipo ideológicas.\nMe quiero remitir al inicio, cuando expresé que a veces hay cosas que uno piensa que las conoce de una manera y con el tiempo las va cambiando. Si realmente son como las aprendí algo está mal, salvo que hoy las cosas sean distintas. Si hay algo que aprendí de mis maestros es que el Estado es el fiel reflejo de la sociedad, el Estado es la expresión jurídica de la sociedad; si hay un Estado pobre es porque hay una sociedad pobre y ésta es una regla básica de la política, de los hombres que trabajamos en política.\nComo me tocó participar de gestiones en las cuales esto encajaba tal cual lo estoy planteando -era un Estado sin recursos y una sociedad absolutamente empobrecida- esta definición era realmente ajustada a la realidad que se vivía. Pasar de un presupuesto de $ 300.000.000 a uno de $ 700.000.000, para después rápidamente pasar de $ 1.100.000.000 a 1.200.000.000 para llegar a $ 3.000.000.000 en el término de 10 años, es la definición que sostengo del tema presupuestario.\nEn la definición que sostengo del tema presupuestario, señor Presidente, debo decir que existe un Estado rico, no pobre y, según el criterio de mis maestros, debería ser una sociedad rica pero debo decir que esto no es así.\nAhí es donde este paradigma se me cortó; hay algo que está fallando y se equivocaron los maestros de la política de esta generación de legisladores que estamos acá. Porque lo reitero, no lo dijeron tan sólo radicales, lo han dicho también peronistas. No hace mucho tiempo lo dijo el legislador Roque González, planteando una discusión sobre un reclamo que hay que hacer ante Nación. Tenemos que hacer cosas para resolver desde el Estado las cuestiones de la sociedad; hoy en el Bloque lo conversamos y por esos motivos no podemos acompañar esto. Hay algo que está fallando; hay un Estado rico, muy rico, en una sociedad que todavía tiene reflejos muy firmes de pobreza.\nPor eso la Encuesta Permanente de Hogares en Comodoro Rivadavia ha ido reflejando en las últimas tres mediciones incrementos de 40 a 42 y a 47 el índice de la pobreza infantil. Ésta es la cuestión.\nEntonces, ¿a qué nos oponemos? No compartimos el criterio de a quién le llega este Presupuesto del Estado, sobre todo en la Patagonia, donde la intervención estatal es más importante que en el resto de la República. Es más importante, incluso, que lo que genera la propia Administración Nacional en relación con la intervención en la economía.\nSe depende del Estado casi en el 100% en Tierra del Fuego; el 80% en Santa Cruz y el 60 ó 70% en Chubut; es decir, hay una dependencia del Estado Provincial muy importante.\nEntonces, si miramos toda esa intervención del Estado vemos –en esta Legislatura porque nos corresponde a nosotros- las actividades que genera relacionadas con la intervención en materia fiscal, el cobro de impuestos, las regulaciones -que obviamente el propio Estado hace-, bienes y servicios, transporte, educación y -hablando del Estado Nacional- la defensa; además, la distribución.\nEn este tema en particular tomé con cierta ilusión el hecho de que pertenecer a partidos políticos distintos no significa que determinadas cosas debamos pensarlas distinto; hay cuestiones que están arraigadas en los partidos populares. Yo pertenezco a uno y no voy a negar que el Justicialismo tiene una pertenencia arraigada a las necesidades permanentes del pueblo y el Partido Acción Chubutense también se fundamenta en las mismas cosas. Hay cuestiones básicas que las comprendemos todos y las tenemos comprendidas como que son cosas de la normalidad.\nCon respecto a declaraciones del señor Gobernador leí un título que realmente me causó alegría porque –me parece- se refiere a una de las principalísimas intervenciones del Estado; fueron declaraciones realizadas el día del aniversario de los tres años de gestión; dijo el señor Gobernador Das Neves: “La verdadera ideología es distribuir más la renta”. Ésta es una cuestión que comparto 100%, la compartimos todos. Pero debemos analizar concretamente que los presupuestos en esta Argentina -y en la Patagonia en particular- tienen una directa intervención en la economía y este Presupuesto de un Estado muy rico no se traslada en acciones concretas -según nuestro punto de vista- para generar una mejor distribución de la riqueza.\nEs cierto que pensamos distinto porque el propio señor Gobernador dijo en ese artículo que se han hecho esfuerzos por mejorar la distribución de la renta, que ya los empresarios pesqueros no ganan tanta plata, que ahora ganan más los empleados de la pesca. Está bien, no nos parece mal, pero ésa no es una mejor distribución de la renta. La pesca no es de los empleados de la pesca ni de los empresarios; el recurso de la pesca del Chubut es de los chubutenses y esa renta debe significar una mejor distribución para los chubutenses. Ésta es la diferencia conceptual que tenemos en este tema.\nCreemos que este Presupuesto con fuertes intervenciones en la economía provincial, distribuye mal la plata y esto es lo que debemos resaltar; según nuestro concepto distribuye mal la plata porque entendemos que estos gastos de capital crecientes de presupuesto a presupuesto en la gestión del Gobernador Mario Das Neves no están destinados a una mejor distribución de la riqueza, a crear un ambiente propicio de acompañar el rebote de crecimiento económico que existe en el país.\nCreemos que está destinado al “club de las empresas constructoras”. Creemos que hay muchas más ganancias para estos hombres muy ricos a partir de un plan de obras públicas, que se puede compartir o no, en parte sí y en parte no; pero la obra pública, en la concepción que tenemos los radicales, es de máxima utilidad en épocas de crisis y quedó demostrado en las posguerras en el mundo entero que para eso sirve. Pero cuando no se está en crisis como en este momento, hay que generar presupuestos expansivos que lleguen a la gente.\nEntonces, en este tema, tenemos que pedirles disculpas porque no podemos acompañar el presupuesto, porque este plan de gobierno que tiene el oficialismo -para nosotros- no está orientado a lo que estamos reclamando, a una mayor distribución de la renta.\nPuntualizando el tema desde el punto de vista técnico, como dijo la señora diputada, acá se votan leyes que después se ignoran. La Constitución Provincial en su Artículo 119° dice y es necesario leerlo textualmente para que haya una verdadera comprensión y no se quiera disfrazar: “Se establecen contribuciones y rentas propias para la educación que aseguren recursos suficientes para su sostén, difusión y mejoramiento. En ningún caso la contribución del tesoro de la Provincia es inferior al veinticinco por ciento de los recursos fiscales”. Perfecto. De las planillas surge redondeando $ 3.000.000.000 de recursos; $ 2.650.000.000 son recursos propios, para lo cual según mis cálculos son $ 650.000.000, lo que se tendría que haber dado en educación, pero figura en las planillas que se le dieron $ 581.000.000. Si se le quiere incorporar la obra pública, el artículo dice que, de ese 25%, de esos $ 650.000.000, el 5% del presupuesto educativo puede ser destinado a edificios escolares o infraestructura. Son $ 33.000.000 pero hay $ 49.000.000 en obras directas para educación.\nTendrían que ser $ 650.000.000, menos $ 33.000.000 que son el 5%, quedan $ 617.000.000 contra $ 581.000.000; hagan la cuenta que hagan son $ 40.000.000 menos para educación. No se cumple con el precepto constitucional.\nTampoco me dan los números con relación a lo que dijo el señor diputado García con respecto a la Ley de Responsabilidad Fiscal, porque según las planillas de presupuesto y teniendo en cuenta que la Tasa Nominal del PBI fue del 10.1, entendemos que los gastos corrientes podrían haber crecido solamente un 10%, que estaban librados en función de mayores recursos y generar mayores gastos, excepcionalmente de gastos de capital, pero no de los gastos corrientes; sin embargo está en 18%. No se cumple con esa pauta, porque hay un incremento del 18%.\nEntonces, más allá de no compartir los criterios de tipo ideológico, no podemos compartir lo que decía el señor diputado Irianni que si no tuviera esta limitación lo votaba. Para nosotros no, porque más allá de la trama constitucional, se ve que el señor Gobernador lo sabe, que no se pueden generar presupuestos plurianuales. Más allá de eso es importante saber, máxime para los partidos que tienen aspiración de poder, cuál es la proyección del presupuesto. Eso lo obligaba al señor Gobernador a mandar las planillas complementarias de ese presupuesto plurianual que no correspondía aprobarse pero que era la base de la sensatez y de demostrar que éste no es un presupuesto improvisado. El primer mandatario provincial dijo que iba a mandar esas planillas pero obviamente no las mandó. Decía en su elevación: “Otra de las pautas que impone la ley de responsabilidad fiscal es la presentación de presupuestos plurianuales. En tal sentido y como demostración del convencimiento de la necesidad de brindar previsibilidad al comportamiento del Estado Provincial se presentará el presupuesto plurianual del año 2006/2007 como documento complementario”. Esto lo tenía claro el señor Gobernador, sin embargo no vino todo el plan de obras plurianual, eso es inconstitucional; tampoco vinieron las planillas para ver si eso era previsible o no. Meditando todo este tipo de cuestiones, lamentablemente, nuestro Bloque no lo va a compartir.\nSe habló de los presupuestos participativos; pregúntenle a los comodorenses qué es, si hasta los concejales llaman a audiencias públicas. A los brasileros les podemos preguntar qué es un presupuesto participativo. Es cierto, se pueden hacer consultas a los intendentes municipales, está bien, sobre todo si se va a hacer un plan de obras; si vamos a hacer obras en las cuales podemos consensuar entre el Estado provincial y los municipales está bien, pero si la consulta es a cada uno de los intendente para que le sugieran tres o cuatro obras, no sé si eso se llama presupuesto participativo, no es el concepto nuestro. En esto también hay una diferencia ideológica profunda.\nQuiero señalar que estas pautas que se dieron, que anduvieron dando vueltas, no nos permiten acompañar este proyecto. Que quede claro que no lo compartimos sólo porque se trata del plan de gobierno del Justicialismo. Fundamentalmente tenemos muchas diferencias conceptuales, sobre todo en cuanto a que el señor Gobernador dijo que hará una mayor distribución de la riqueza que la que sostenemos nosotros. Obviamente, por lo que ya dije y la señora diputada Nasif expresó, el Bloque de la Unión Cívica Radical no acompañará la sanción de este presupuesto.\nSR. GARCÍA: Señor Presidente, no voy a descubrir nada nuevo. Sabemos que el Bloque de la primera minoría se va a oponer a este presupuesto, pero sin entrar en un debate demasiado extenso quiero mencionar algunas cuestiones.\nEl señor diputado Irianni hablaba de facultades relacionadas con el tema de los controles, que no estaba de acuerdo con ese artículo que refleja lo que nosotros aprobamos por el mes de abril de este año. En ese momento discutimos bastante esta cuestión, nosotros sostuvimos y seguimos sosteniendo que no hay delegación de facultades, que los controles existen, que se debe informar sobre las compensaciones a esta Legislatura, porque no se pueden incrementar los montos del presupuesto. Por supuesto se trata de una cuestión de conceptos.\nEn un gobierno que se destaca por su agilidad en resolver los problemas de la gente y en ejecutar un presupuesto en un 99%, es difícil comprender, si se atan a cuestiones que en el pasado quizá se manejaban con mucha burocracia y no les guste. Eso lo discutimos en su momento en forma detallada, y no nos vamos a poner de acuerdo. No hay delegación de facultades y hay controles necesarios en este sentido.\nCon respecto a la inconstitucionalidad que manifiesta la señora diputada Nasif, este presupuesto muestra la continuidad de obras en un presupuesto plurianual que la Ley de responsabilidad fiscal por supuesto menciona, no veo el impedimento. La cuestión de la inconstitucionalidad no resiste el menor análisis. La señora diputada se alarma por la cantidad de empleados nuevos que dice que hay en el Estado, son para policía, salud, educación, son los empleados que reclaman ellos cuando hablan de seguridad. Cuando la gente reclama mayor seguridad, más policías, reclama más prestadores para la salud y, con la cantidad de obras que se están haciendo, hay un incremento en la cantidad de personal, por supuesto, porque las escuelas, los centros de atención primaria, obviamente todo redunda en un crecimiento de la planta de personal.\nPero no me asombra que en este sentido y en este momento se estén planteando al revés las cuestiones. Diría que hay cuestiones que son similares acá en la provincia y a nivel nacional. El otro día me causó gracia una noticia que salió a nivel nacional que se refería al Radicalismo y, casualmente, tiene que ver con el posicionamiento que hacen, por lo menos desde que soy diputado de la Casa desde hace tres años.\nEstaba leyendo una noticia nacional que se titula “El Senado se convirtió por momentos en el mundo del revés”, esto salió –reitero- en los medios nacionales el lunes 20 de noviembre. Se refería al tratamiento en el Senado de la prórroga de la Ley de Emergencia Económica en la Nación; el Poder Ejecutivo necesitaba la prórroga a nivel nacional de dicha ley -que nosotros gracias a Dios no tenemos- debido al desbarajuste económico que provocó la salida de la convertibilidad y por la cantidad de juicios que podrían realizarse al Estado Nacional, por lo que evidentemente tiene que ser mucho más lenta la salida de la emergencia a nivel nacional de lo que ha sido en nuestra provincia.\nLo llamativo de esto -que llamó la atención del periodista que escribió esta nota- era que la oposición encabezada por el Radicalismo planteaba una situación totalmente al revés, se oponía a que siguiera la Ley de Emergencia Económica.\nEl radical Ernesto Sanz -vocero de dicho Bloque de Senadores de la Nación- planteaba un panorama totalmente inverso de lo que planteaban siempre, que en el país estaba todo bárbaro, que era la mejor gestión del mundo y que no se necesitaba la Ley de Emergencia Económica.\nEsto refleja para mí en forma parecida lo que sostienen también los amigos radicales de la Provincia del Chubut. Es decir, acá ya paso a los cuestionamientos que hace el señor diputado Lorenzo, nos tiene acostumbrados –en estos tres años de gestión- a oponerse a todas las cuestiones que nosotros consideramos positivas para nuestra provincia. No me olvido de que el señor diputado Lorenzo ha mencionado que no estaba de acuerdo con lo que definió como la “política de los ladrillos”, el hacer viviendas, hacer obras en educación, en salud; se opusieron en el tema del gasoducto cordillerano, estaban de acuerdo con la obra pero no con el financiamiento.\nEs una manera de poner palos a la rueda, una manera de hacer chicanas políticas, cuando es un gobierno -no lo decimos nosotros, lo dice la gente- exitoso, lo dicen los medios nacionales. Acá tengo un artículo de “El Cronista Comercial”, orientado a la faz económica, que pone a la Provincia del Chubut como cuarta en el ranking de desempeño de provincias. No es un invento nuestro, entonces el señor diputado Lorenzo habla de cuestiones ideológicas, que piensan distinto, más vale que es así, es lógico.\nMencionó al comienzo que el Justicialismo en la gestión Radical ni siquiera daba quórum para tratar el Presupuesto, pero hubiésemos sido unos irresponsables si lo hubieramos votado porque el propio presidente del Radicalismo en aquel entonces, el doctor Mario Cimadevilla, terminó diciendo que habían hecho de Chubut una fábrica de pobres, que la plata se la llevaban cuatro o cinco empresas. Lo dijo el propio presidente del Radicalismo y pretendían que la oposición aprobara el presupuesto. Entonces, a confesión de parte, relevo de pruebas, señor Presidente.\nAcá hay un gobierno exitoso y no lo digo yo, lo dice la gente y lo va a decir la gente también el año que viene; eso es lo que me molesta, buscan chicanas, dicen que no es el 25%...\nLa señora diputada Nasif, que fue la única legisladora del Bloque de la Unión Cívica Radical que asistió a la reunión que convocáramos en esta Casa con el señor Ministro Coordinador de Gabinete y con el señor Ministro de Economía y Crédito Público y su equipo, no hizo ninguna de las preguntas que formula en este momento en el recinto. Y no sólo eso, con posterioridad, cuarenta y ocho horas después, envié una nota al Bloque de la Unión Cívica Radical citándolos para una nueva reunión porque volvería el equipo de Economía a esta Casa y me contestaron, por escrito, que no era necesaria ninguna otra reunión por el tema del Presupuesto. Sin embargo, pareciera que ahora resulta que pretenden que traigamos una calculadora y sumemos todas las planillas para ver si dan o no los números. Dicen que no dan, tendrían que hacer una denuncia, ante la Justicia, de que este gobierno está dibujando los números, lo que es mentira, porque éstos están escritos.\nSeñor Presidente, creo que esto es gastar pólvora en chimangos; no nos vamos a poner de acuerdo, es una cuestión ideológica y, por supuesto, tenemos posicionamientos diferentes. Tenemos un gobierno que vuelca el Presupuesto en las necesidades de los ciudadanos de la provincia. Pero el señor diputado Lorenzo dice que no es así, que no está de acuerdo con “la política de los ladrillos”. Creo que esto es seguir discutiendo cuestiones, pero que el mejor veredicto lo vamos a tener cuando la gente se exprese.\nSRA. NASIF: Señor Presidente, la verdad es que a veces me preocupa mucho escuchar algunas cosas en esta Cámara. Según el señor diputado, la no delegación de facultades es sinónimo de burocracia. Por lo que acaba de decir, me gustaría que me diga si realmente cree en lo que juró, porque lo hizo sobre una Constitución que establece que no se pueden delegar facultades. Si se permite esto y se deja hacer cualquier cosa con el Presupuesto que estamos tratando en este recinto, es “pour la galerie” –ya que estamos diciendo frases-, porque después pueden hacer lo que quieren. Por eso, si cumplir con la Constitución es burocracia, realmente estamos sentados en los lugares equivocados porque, insisto, juramos por la Constitución. Me gustaría un gobierno que cumpla con la Constitución y no uno que me diga lo que manifiesta el señor diputado. Realmente, es grave.\nIndependientemente de eso, hay dos o tres cuestiones que quedaron en el aire, en mi cabeza, después de su segunda intervención. El señor diputado tiene un artículo que dice que Chubut es la cuarta provincia en desempeño. Por mi parte, tengo un artículo de “Clarín” que sostiene que Chubut es una de las provincias que está en rojo y que en el 2007 va a ser un desastre. Esto quiere decir que cada diario, cada medio periodístico dice lo que quiere. Personalmente, no le creo ni a uno ni al otro artículo, ni que Chubut está en rojo ni que es la cuarta provincia en desempeño -me gustaría verlo, pero no lo veo-.\nPor otra parte, me causó mucha gracia lo del mantenimiento vial. Realmente me causa gracia, pido disculpas; me gustaría que en la ruta haya mantenimiento vial porque con el auto que todas las semanas nos trae y nos lleva a Esquel nos tragamos varios pozos como también los que van y vienen de Comodoro Rivadavia. Me gustaría que el mantenimiento vial exista porque está bastante mal hecho. Me parece que esto ya no es serio, si el señor diputado considera que en este país –estoy hablando del país- o en esta provincia hay más plata en estos últimos tres años por las gestiones espectaculares tanto del señor Presidente Kirchner como del señor Gobernador Das Neves está un poco equivocado. Todos sabemos que se lo debemos al tres a uno; conocemos las condiciones internacionales que tuvimos hasta los años 2001 y 2002, sabemos lo que pasó. Ahora estamos dependiendo del precio del barril que pasó de $ 9 a $ 78, que pasamos de un peso igual a un dólar a un dólar igual a tres pesos, que la economía no se equilibró, que los sueldos no se equilibraron con esa realidad, y por eso estamos como estamos.\nNo nos sigan mintiendo, por lo menos no nos mientan a nosotros. Hay mayor ingreso de dinero, es cierto, hay mucho, mucho dinero. Por eso estamos preocupados, por la cantidad de ingresos que están entrando a la provincia nos gustaría que el señor Gobernador aproveche esta situación, que pelee realmente ante el señor Presidente por todo lo que nos corresponde; nos gustaría que deje de hacer política con el Impuesto a las Ganancias ya que no levanta el piso porque le conviene para tener una mayor recaudación. Nos gustaría que saque las retenciones a las exportaciones así nuestras exportaciones levantan, poder mejorar y generar políticas que apoyen el crecimiento de esas exportaciones, que ese 20% de retención que nos manotean desde Nación quede en la Provincia para que aumenten nuestras producciones.\nNos gustaría un montón de cosas en este momento en que hay plata, como decía el señor diputado, que sea aprovechado en serio y no con fines electorales. Es lamentable ver eso porque desde que estoy en esto he visto que siempre hemos peleado desde atrás y hemos tratado con los pocos fondos que hemos tenido y con mucho ingenio de llevar adelante un gobierno. Con la cantidad de dinero veo que hoy no se está aprovechando como debe ser. Me preocupa que mi provincia no esté peleando ante Nación por lo que debe pelear porque es de la provincia y que el señor diputado considere que la cantidad de dinero, tanto de Nación como de Provincia, se deba a la maravillosa gestión de algunos. Eso me preocupa mucho más todavía.\nSR. PAPAIANI: Señor Presidente, fuera de las distintas posiciones cuando recepcionamos el Presupuesto en esta Casa observé que el mismo ascendía a un monto más que importante. Si mal no recuerdo, el último presupuesto de la gestión Lizurume rondaba los $ 1.200.000.000 y hoy vemos que hay un presupuesto de $ 3.077.000.000; es un presupuesto importante.\nUno de los rubros que es pilar fundamental de nuestra economía es la actividad turística, cosa de la que hemos hablado hasta el cansancio en este recinto. Estaba interesado en saber si en esta gestión de gobierno, ante un presupuesto de la magnitud a la cual hice mención, estaban la voluntad y la decisión política de acompañar a este sector fundamental de la economía del Chubut.\nLa decepción fue grande cuando en el rubro de la Secretaría de Turismo observé que, además de haber eliminado una herramienta tan importante como era el Organismo Provincial de Turismo, el presupuesto era de sólo $ 9.000.000, de los cuales casi $ 4.500.000 estaban destinados al gasto de personal.\nDespués hay $ 3.800.0000 en Servicios No Personales; en Bienes de Uso $ 73.000, bienes de consumo $ 500.000; en Transferencias $ 516.000 y así termina de redondear el Presupuesto la Secretaría de Turismo de la Provincia.\n¿Con esto qué quiero decir? Que no hay voluntad de tener una fuerte política de Estado en materia de turismo. Con este presupuesto obviamente el Licenciado Ivanissevich va a estar atado de pies y manos, porque con estos números no vamos a poder participar en la Feria Internacional de Turismo a nivel mundial. Chubut no va a tener una presencia fluida a nivel nacional, mucho menos regional, porque en esta actividad es lógico que haya que poner dinero. Hay que recorrer el mundo y los mercados.\nPor otro lado, en estos tres años de gestión y habiendo puesto en marcha al comienzo de la misma la administración del principal recurso turístico de la provincia en manos de una administradora, no sabemos al día de hoy cuáles son los resultados. Lo hemos venido hablando hasta el cansancio pero no hubo un solo funcionario de la Secretaría de Turismo que transparentara esta situación, si fue positivo o no dar a una administradora al sistema del Área Protegida de Península Valdés.\nNosotros creemos que es una de las actividades más genuinas de nuestra provincia y una vez más esta gestión se equivoca, no pone los dineros que debería poner en una actividad tan importante para la economía de nuestra provincia como es el turismo.\nSR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, es básicamente una cuestión política la que plantea el señor diputado Lorenzo cuando manifiesta que es el plan de gobierno y que por supuesto no iban a acompañar ese plan de gobierno en el proyecto de presupuesto.\nHay una cuestión que tiene que ver con la falta de precisión en las cosas que se dicen, porque en esencia no conocen lo que es el Presupuesto Plurianual, porque si hay algo que no se está marcando en este presupuesto es la vulneración que dicen del artículo de la Constitución Provincial.\nUn presupuesto plurianual, más allá de describir la afectación, el desarrollo de una obra o cómo se va a planificar una política de obra pública, lleva consigo como cualquier Presupuesto el cálculo de recursos, de afectación del gasto, cosa que no refleja este presupuesto, no existe una vulneración a la Constitución Provincial, ni a su espíritu, de manera que me tiene sin cuidado la imputación efectuada respecto a que este presupuesto excede el mandato del Gobernador, porque no es cierto.\nNo comprenden lo que significa el presupuesto plurianual, como tampoco se comprendió lo que era el presupuesto participativo cuando lo comparaban con el presupuesto de Comodoro Rivadavia y nada más lejos de ser un presupuesto participativo, sí lo es el de Porto Alegre en Brasil, donde el municipio junto a representantes de los distintos barrios presentan un plan de obras y el intendente elige algunas obras que presentan los representantes barriales. Es lo que ha hecho el Gobernador Das Neves.\nHay un concepto equivocado porque plantean que hay una violación a la Constitución Provincial en la afectación de recursos por la Ley de Educación. Y ahí surge la equivocación por parte de la oposición al interpretar que la Constitución provincial habla de Rentas Generales cuando no habla de Rentas Generales. La Constitución Provincial habla de la afectación de los recursos fiscales y eso es a lo que se refería la señora diputada Nasif, cuando empezó a hablar de cómo se iban a enfrentar los salarios si disminuían las regalías, nada hace presuponer que disminuirán. En principio porque está previsto un aumento en la producción, de manera que aunque bajara el precio del barril de petróleo nada prevé que baje el ingreso por regalías en la provincia. En segundo lugar, las regalías petroleras no pueden afectarse al pago de gastos corrientes, al pago de sueldos. De manera que esto es un error conceptual. Caen en lo mismo cuando dicen que no se va a afectar el 25% del presupuesto de los recursos fiscales en la educación, no sólo se afecta sino que además sobra.\nUna cosa son los recursos fiscales y otra cosa son las rentas generales de la provincia. Hablan en estos términos y quieren plantear una visión catastrófica de la situación. Quiero aclarar lo que significa una provincia rica, el señor diputado conoce este tema y quiero decirle que rico no es el que más tiene sino el que menos necesita.\nEn cuanto a lo que expresó el señor diputado Papaiani con referencia al presupuesto elevado por el ex Gobernador Lizurume debo decir que el mismo era de $ 1.200.000.000.-, o sea estábamos hablando de U$S 1.200.000.000.- en moneda contante. No estamos hablando de la distribución de la renta, cuando hablamos de eso, estamos hablando de distribuir en cuestiones específicas en un ámbito responsable y no terminar endeudando a la Provincia.\nSR. LORENZO: Señor Presidente, creo que han incorporado a la discusión algunos temas que me parece que es necesario rectificar. Es más grave aún hacer alusiones al presupuesto de otros mandatos sin siquiera prever los recursos, es más grave todavía.\nAdemás, hay otra cuestión; queda absolutamente demostrado que ni siquiera vinieron las planillas complementarias que exige la ley de responsabilidad fiscal a la cual hemos adherido, el gobierno anunció la previsibilidad que puede haber, algunas obras están afectadas y no se saben los recursos.\nEn segundo término no se sabe cuáles son las planillas, los recursos fiscales que establece la Constitución en el artículo 119°. Estoy convencido de que se trata de los recursos corrientes que suman $ 2.650.000.000, para lo cual el 25%, son $ 650.000.000. Son números, ésta es la diferencia que tenemos. El resto es una afectación previa que nosotros no podemos tocar.\nDe los ingresos que tiene el Estado Provincial el 25% va a educación. En la planilla de elevación que el Gobernador hace llegar, el 25,61% es de participación en asignación por área de gobierno, en todo lo concerniente a la educación, cultura y deporte, con todo lo que tiene que ver con la infraestructura que no puede superar el 5% de ese 25%. La infraestructura que en cultura o en deportes se está haciendo se ha graficado en otras oportunidades y es importante.\nNo nos vamos a poner de acuerdo en ese sentido. Creo que el tema ya está absolutamente esclarecido, debe haber una mejor distribución de la renta. Sigo insistiendo que para nosotros la explotación de los recursos naturales tiene que significar un crecimiento de la sociedad chubutense y contrario a este tipo de situaciones es, por ejemplo, no aumentar el sueldo a los empleados de la pesca en detrimento de las ganancias que tienen los empresarios de la pesca. Lo importante hubiera sido no derogar la ley de canon pesquero cuando asumió el gobierno de Mario Das Neves, a los efectos de quizá darle un mayor bienestar a todos los chubutenses.\nEn esto nos diferenciamos, creo que el señor diputado Touriñán ha mantenido el respeto sobre los posicionamientos distintos que podemos tener en esto, no así el señor diputado García y no tengo ningún tipo de inconveniente que tenga bien en claro que pienso distinto, hay cuestiones en las cuales con algunos diputados del Peronismo pienso igual, pero no con el señor diputado García.\nÉl sostiene que son un gobierno exitoso, bueno, hay que ver si son exitosos en función de los $ 80.000.000.- que gastan anualmente en publicidad en los medios de difusión; no es lo que la gente realmente puede llegar a pensar si supiera que se pueden hacer cosas y no se hacen. Entiendo que tal cual están planteadas las cosas, nos estamos perdiendo una oportunidad histórica de lograr la reconversión económica de la Provincia del Chubut.\nInsisto con ésta y otras cuestiones que el gobierno está pretendiendo llevar adelante, para nosotros está dado en este sentido este presupuesto, esta voluntad política que pretende hacer el gobierno, no es una propuesta a los pobres para ayudarlos a salir de esa condición.\nSRA. NASIF: Señor Presidente, hubo algo que me gustaría que después el señor diputado Touriñán me aclare: por qué las regalías no se pueden afectar a sueldos; la verdad es que no lo había escuchado jamás; pero si fuera así, tenemos esos $ 1.180.000.000.- de sueldos y del resto de los ingresos, de $ 1.000.000.000.- entonces no entiendo cómo van a pagar los sueldos. Por eso, me gustaría que en algún momento me lo aclare.\nSR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en la Ley de regalías esto está clarito, no hace falta explicar la ley; pero evidentemente eso explica por qué en distintos gobiernos se han aplicado a ese tipo de erogaciones cosas que están planteadas exclusivamente para el desarrollo de infraestructura.\nArtículo 1º).- Fíjase en la suma de PESOS DOS MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y SIETE MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS VEINTITRÉS($ 2.867.446.823.-) el total de Erogaciones del Presupuesto General de la Administración Provincial(Administración Central y Organismos Descentralizados)para el Ejercicio 2007, con destino a las finalidades que se indican a continuación y, analíticamente, en las planillas anexas Nros. 1 a 5, 9, y 11 a 58 que forman parte de la presente Ley.\nAdministración Gubernamental 683.499.464 2.516.967 686.016.431\nServicios de Seguridad 194.041.499 194.041.499\nServicios Sociales 1.169.469.615 396.968.459 1.566.438.074\nServicios Económicos 246.791.972 130.811.448 377.603.420\nDeuda Pública 41.340.732 2.006.667 43.347.399\nTOTALES 2.335.143.282 532.303.541 2.867.446.823\nArtículo 2º).- Fíjase en la suma de PESOS DOSCIENTOS DIEZ MILLONES CUATROCIENTOS DIECISIETE MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y TRES($ 210.417.493.-) el importe correspondiente a las Aplicaciones Financieras que figuran en planilla anexa N° 6, que forma parte de la presente Ley.\nArtículo 3º).- Estímase en la suma de PESOS DOS MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y DOS MILLONES CIENTO TREINTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES ($ 2.992.138.393.-) el Cálculo de Recursos destinados a atender las Erogaciones a que se refieren los Artículos 1º y 2º, de acuerdo a la distribución que se indica a continuación y con el detalle que figura en la planilla anexa N° 7, que forma parte de la presente Ley:\nRECURSOS DE ADMINISTRACION CENTRAL 2.606.014.161\n- Corrientes 2.583.343.361\n- De Capital 22.670.800\nRECURSOS DE ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS 386.124.232\n- Corrientes 54.436.715\n- De Capital 331.687.517\nTOTAL DE RECURSOS 2.992.138.393\nArtículo 4º).- Como consecuencia de lo establecido en los artículos 1º y 3º, el Resultado Financiero superavitario queda estimado en la suma de PESOS CIENTO VEINTICUATRO MILLONES SEISCIENTOS NOVENTA Y UN MIL QUINIENTOS SETENTA ($ 124.691.570.-), y atenderá con las Fuentes Financieras, las Aplicaciones Financieras que se indican en el artículo 2º, y en el detalle que figura en las planillas anexas Nros. 6 y 8, que forman parte de la presente Ley:\nRESULTADO FINANCIERO DE LA ADMINISTRACION CENTRAL -143.173.792\nFUENTES FINANCIERAS 55.625.923\nDisminución de la Inversión Financiera 880.288\nEndeudamiento Público e Incremento de Otros Pasivos 54.745.635\nAPLICACIONES FINANCIERAS 198.799.715\nInversión Financiera 1.818.388\nAmortización de la Deuda y Disminución de Otros Pasivos 196.981.327\nRESULTADO FINANCIERO DE ORGAN. DESCENTRALIZADOS 18.482.222\nFUENTES FINANCIERAS 30.100.000\nAPLICACIONES FINANCIERAS 11.617.778\nInversión Financiera 1.500.000\nAmortización de la Deuda y Disminución de Otros Pasivos 10.117.778\nArtículo 5º).- Fíjase en VEINTISIETE MIL CUATROCIENTOS DIEZ (27.410) el número de cargos de la Planta de Personal y en CIENTO OCHO MIL SEISCIENTOS DIECISIETE (108.617) las Horas Cátedra, conforme planilla anexa Nro. 10 que forma parte de la presente Ley y de acuerdo al siguiente detalle:\nORGANISMO CARGOS HORAS CATEDRA\nADMINISTRACIÓN CENTRAL 26.062 108.617\nORGANISMOS DESCENTRALIZADOS 1.348\nTOTAL GENERAL 27.410 108.617\nDE LAS MODIFICACIONES Y AMPLIACIONES\nArtículo 6º).- Los incisos del Presupuesto se reestructurarán de la siguiente manera:\n1) Cuya Fuente de Financiamiento sean Recursos provenientes de Rentas Generales:\na) Autorízase al Poder Ejecutivo a compensar:\n1. El crédito asignado al inciso Personal entre distintas Jurisdicciones.\n2. Entre distintos incisos los créditos asignados a Bienes de Consumo, Servicios no Personales, Bienes de Uso, Transferencias, Activos Financieros y Servicio de la Deuda cuando involucren distintas Jurisdicciones.\n3. Los créditos asignados a los Proyectos de Inversión entre sí y con sus respectivas actividades específicas.\n4. Respecto de la Planta de Personal podrán transferir cargos entre distintas categorías Programáticas y Jurisdicciones, y/o modificar los totales siempre que se realicen dentro del mismo escalafón y el costo de la sumatoria de las modificaciones no de resultado positivo.\nb) Autorízase al Ministerio de Economía y Crédito Público a compensar:\n1. Entre distintos incisos los créditos asignados a Bienes de Consumo, Servicios no Personales, Bienes de Uso, Transferencias, Activos Financieros y Servicio de la Deuda dentro de una misma Jurisdicción, aún entre distintos Servicios Administrativos Financieros, con la excepción de compensaciones entre los incisos Bienes de Consumo y Servicios no Personales, las cuales siempre que se realicen entre los Servicios Administrativos Financieros de una misma Jurisdicción se aprobarán por Disposición de la Subsecretaría de Gestión Presupuestaria.\nc) Autorízase a la Subsecretaría de Gestión Presupuestaria a disponer:\n1.Compensaciones de los créditos asignados en un mismo Inciso entre distintos Servicios Administrativos Financieros de una misma Jurisdicción.\n2. Compensaciones entre los créditos asignados a los Incisos Bienes de Consumo y Servicios no Personales entre distintos Servicios Administrativos Financieros de una misma Jurisdicción.\n3. Entre distintos Incisos los créditos asignados a Bienes de Consumo, Servicios no Personales, Bienes de Uso, Transferencias, Activos Financieros y Servicio de la Deuda de un mismo Servicio Administrativo Financiero.\na) Autorízase al Poder Ejecutivo a compensar los créditos asignados a los Proyectos de Inversión entre sí y a incorporar nuevos Proyectos que se autoricen con fondos afectados.\nb) Las compensaciones entre incisos deberán ser notificadas a la Subsecretaría de Gestión Presupuestaria para su aprobación.\nc) Autorízase a la Subsecretaría de Gestión Presupuestaria a disponer compensaciones entre distintos incisos los créditos asignados a Bienes de Consumo, Servicios no Personales, Bienes de Uso, Transferencias, Activos Financieros y Servicio de la Deuda dentro de una misma Jurisdicción, aún entre distintos Servicios Administrativos Financieros.\nArtículo 7º).- Las erogaciones a atender con fondos provenientes de recursos y/o financiamiento afectados deberán ajustarse, en cuanto a su monto y oportunidad, a las cifras realmente percibidas.\nArtículo 8º).- Autorízase al Poder Ejecutivo a incorporar al Presupuesto:\nb) Los recursos con fines específicos cuando la proyección de los mismos supere el monto originariamente previsto.\nd) Paralelamente se incorporará el crédito en las partidas correspondientes.\nArtículo 9º): Autorízase al Poder Ejecutivo a realizar las reestructuraciones presupuestarias que considere necesarias dentro del total aprobado por la presente Ley. El instrumento normativo que determine la compensación de partidas entre distintas Finalidades, deberá ser suscripto por el Ministro de Economía y Crédito Público y refrendado por el Ministro Coordinador de Gabinete, dando cuenta de ello al Poder Legislativo dentro de los cinco (5) días hábiles posteriores.\nArtículo 10º).- Aféctense los recursos provenientes de los recuperos que ingresen al Fondo para el Desarrollo Productivo, al fomento de proyectos productivos, ya sea, a través de préstamos o subsidios.\nArtículo 11º).- Aféctese la suma de PESOS CIENTO VEINTITRÉS MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL OCHENTA Y NUEVE ($ 123.987.089.-) provenientes de Remanentes Financieros del Ejercicio 2006 de la Fuente de Financiamiento Rentas Generales a la realización de obras de infraestructura. En caso que sea necesario, autorízase al Poder Ejecutivo a compensar con créditos provenientes de Rentas Generales.\nArtículo 12º).- CORFO-CHUBUT podrá realizar las modificaciones presupuestarias que le faculta sus estatutos, debiendo dar cumplimiento al artículo siguiente.\nArtículo 13º).- Las modificaciones presupuestarias realizadas por CORFO CHUBUT deberán ser notificadas fehacientemente a la Subsecretaría de Gestión Presupuestaria dentro de los 3 (tres) días hábiles de su dictado. Dentro de los 3 (tres) días hábiles posteriores la Dirección General de Presupuesto y Finanzas deberá expedirse sobre si cumple con las normas a que deban ajustarse, caso contrario se efectuará su devolución con la constancia de no haberse efectuado la actualización presupuestaria correspondiente. El incumplimiento del plazo del Organismo será comunicado por la Subsecretaría de Gestión Presupuestaria al Tribunal de Cuentas de la Provincia.\nArtículo 14º).- Autorízase al Poder Ejecutivo a centralizar en la Tesorería General de la Provincia los ingresos con afectación específica, con las excepciones que el mismo establezca.\nArtículo 15º).- La afectación de los recursos que por el presente ejercicio presupuestario se realiza, no implica la modificación del carácter de libre disponibilidad que los mismos poseen, en virtud de lo así definido en el artículo 2º del Acuerdo Nación - Provincias sobre Relación Financiera y Bases de un Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos, firmado el 27 de febrero de 2002 y ratificado por Ley Provincial Nº 4865 y por Ley Nacional Nº 25.570.\nEn concordancia con lo expresado en el párrafo anterior, se mantendrá vigente la facultad conferida por el inciso a) del artículo 3º de la Ley Nº 4795.\nArtículo 16º).- Los fondos, valores y demás medios de financiamiento afectados a la ejecución presupuestaria del Sector Público, Administración Pública Provincial, Centralizada y Descentralizada, Entidades Autárquicas y/o Sociedades del Estado, ya sea que se trate de dinero en efectivo, depósitos en cuentas bancarias, títulos, valores emitidos, obligaciones de terceros en cartera y en general cualquier otro medio de pago que sea utilizado para atender las erogaciones previstas en el Presupuesto General de la Provincia, son inembargables y no se admitirá toma de razón alguna que afecte en cualquier sentido su libre disponibilidad por parte de los titulares de los fondos y valores respectivos, sin perjuicio del mantenimiento del régimen establecido por la Ley 3798.\nArtículo 17º).- Los pronunciamientos judiciales que condenen al ESTADO PROVINCIAL o a alguno de los entes y organismos enumerados en el artículo anterior al pago de una suma de dinero o, cuando sin hacerlo, su cumplimiento se resuelva en el pago de una suma de dinero, serán satisfechos dentro de las autorizaciones para efectuar gastos contenidas en el PRESUPUESTO GENERAL DE LA PROVINCIA, y conforme la prescripción de la Ley Nº 4567, sin perjuicio del mantenimiento del régimen establecido en las Leyes Nros. 3798 y 4647.\nArtículo 18º).- Las sentencias judiciales no alcanzadas por la Ley Nº 3798 de adhesión a la Ley N° 23.982 y por la Ley Nº 4647 de adhesión a la Ley Nº 25.344, en razón de la fecha de la causa o título de la obligación, ó por cualquier otra circunstancia, que se dicten contra las Sociedades del Estado, Sociedades Anónimas con Participación Estatal Mayoritaria, Sociedades de Economía Mixta, Empresas del Estado y todo otro ente u organización empresaria o societaria donde el Estado Provincial o sus entes de cualquier naturaleza tengan participación total o parcial, en ningún caso podrán ejecutarse contra el Tesoro Provincial, ya que la responsabilidad del Estado se limita a su aporte o participación en el capital de dichas organizaciones empresariales.\nArtículo 19º).- Autorízase al Poder Ejecutivo a establecer un régimen especial de contratación y pago para las erogaciones que deban ser tramitadas por los responsables de las Escuelas y otras Unidades Educativas dependientes del Ministerio de Educación, destinadas a la cobertura de necesidades propias del Establecimiento.\nArtículo 20º). Invitase a los Municipios a adherir a lo dispuesto en los artículos 16º, 17º y 18º de la presente Ley.\nPRESUPUESTO DE RECURSOS Y GASTOS DE LA ADMINISTRACIÓN CENTRAL\nArtículo 21º).- Fíjase en la suma de PESOS DOS MIL TRESCIENTOS TREINTA Y CINCO MILLONES CIENTO CUARENTA Y TRES MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS ($ 2.335.143.282.-) el total de Erogaciones y en la suma de PESOS CIENTO NOVENTA Y OCHO MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS QUINCE ($ 198.799.715.-) las Aplicaciones Financieras de la Administración Central para el Ejercicio 2007.\nArtículo 22º).- Estímase en la suma de PESOS DOS MIL SEISCIENTOS SEIS MILLONES CATORCE MIL CIENTO SESENTA Y UNO ($ 2.606.014.161.-) el Cálculo de Recursos y en PESOS CINCUENTA Y CINCO MILLONES SEISCIENTOS VEINTICINCO MIL NOVECIENTOS VEINTITRÉS ( $ 55.625.923.-) las Fuentes Financieras de la Administración Central para el Ejercicio 2007.\nPRESUPUESTO DE RECURSOS Y GASTOS DE ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS\nArtículo 23º).- Fíjase en la suma de PESOS QUINIENTOS TREINTA Y DOS MILLONES TRESCIENTOS TRES MIL QUINIENTOS CUARENTA Y UNO ($ 532.303.541.-) el total de Erogaciones y en la suma de PESOS ONCE MILLONES SEISCIENTOS DIECISIETE MIL SETECIENTOS SETENTA Y OCHO ($ 11.617.778.-) las Aplicaciones Financieras de los Organismos Descentralizados para el Ejercicio 2007.\nArtículo 24º).- Estímase en la suma de PESOS TRESCIENTOS OCHENTA Y SEIS MILLONES CIENTO VEINTICUATRO MIL DOSCIENTOS TREINTA Y DOS ($ 386.124.232.-) el Cálculo de Recursos y en PESOS TREINTA MILLONES CIEN MIL ( $ 30.100.000.-) las Fuentes Financieras de los Organismos Descentralizados para el Ejercicio 2007.\nArtículo 25º).- Ley General. Comuníquese al Poder Ejecutivo.\n- Se leen y aprueban los artículos 1° al 24°.\n- El artículo 25° es de forma.\n- Proyecto de Ley N° 090/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio celebrado entre la Provincia y el Instituto de Asistencia Social, por el que la Provincia asume el pasivo que el Instituto mantiene por créditos reclamados en la causa “Cipollari Anselmo Américo c/Instituto Provincial de Lotería y Casinos de la Provincia del Chubut”.\nSR. KARAMARKO: Señor Presidente, al emitir este dictamen desde la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, hemos considerado propicio acompañar el proyecto de Ley N° 090/06, por el cual el Poder Ejecutivo se hace cargo del pasivo del Instituto de Asistencia Social generado en función de una sentencia judicial en la causa “Cipollari Anselmo Américo c/Instituto Provincial de Lotería y Casinos de la Provincia del Chubut” s/ordinario (Expte. 182/90), que contempla capital más intereses y pago de honorarios de los profesionales intervinientes.\nLo hacemos creyendo conveniente este axioma del derecho contractual por el cual las obligaciones nacen para ser cumplidas, algunas veces se dan en el ámbito administrativo y otras veces en el ámbito de las decisiones de nuestros tribunales, pero bienvenido sea cumplir con las obligaciones precisamente emanadas de esta sentencia condenatoria y resolver esta cuestión que viene de una controversia suscitada desde hace muchísimos años. Hoy desde esta Legislatura podemos darle aprobación a ese convenio que resolverá esta cuestión de una vez por todas.\nArtículo 1°.- Apruébase el Convenio suscripto el 31 de Marzo de 2006 entre la Provincia del Chubut, representada por el Señor Gobernador, Don Mario DAS NEVES y el Instituto de Asistencia Social de la Provincia del Chubut, representado por el Señor Presidente, Dr. Marcos SÁNCHEZ, mediante el cual la Provincia asume el pasivo que el Instituto de Asistencia Social mantiene por los créditos reclamados en la causa “CIPOLLARI, ANSELMO AMÉRICO c/ INSTITUTO DE LOTERÍA Y CASINOS DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT s/ ORDINARIO” (Expte. 182/90), protocolizado al Tomo: 10, Folio: 117, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno con fecha 17 de Mayo de 2006 y que como Anexo forma parte integrante de la presente.\nArtículo 2°.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a efectuar las adecuaciones presupuestarias que fueran necesarias realizar a fin del cumplimiento de la presente Ley.\n- Proyecto de Ley N° 212/06, presentado por el Poder Ejecutivo, mediante el cual se propone la aprobación de dos convenios celebrados entre la Provincia del Chubut y el Instituto de Asistencia Social, por los que la Provincia asume el pasivo que el Instituto mantiene en virtud de sentencias recaídas en causas judiciales.\nSR. KARAMARKO: Señor Presidente, en esa inteligencia y con la misma dirección y sentido, también hemos emitido este dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, buscando la aprobación en Cámara de este Proyecto de Ley N° 212/06. En principio, éste tiene que ver con un convenio sobre pago de honorarios de los letrados intervinientes en la causa “Jara, Adelia Carmen contra Instituto de Asistencia Social sobre juicio ordinario”, Expediente N° 365/96, por el cual la Provincia se hace cargo del pasivo generado a partir de ese reclamo.\nPor otra parte, el proyecto de ley también se encuentra relacionado con el convenio celebrado en reconocimiento de la deuda sostenida, en capital más intereses y honorarios, de la causa “Díaz, Oscar contra Instituto de Asistencia Social sobre daños y perjuicios”, Expediente N° 194/00.\nEn consonancia con la Ley N° 4647, de Régimen de Consolidación de Deudas, bienvenido sea también solucionar estos conflictos, acompañando desde la Legislatura estos convenios celebrados por el Gobierno Provincial, reconociendo esas deudas y, de esa manera, dando fin a controversias que también se han llevado adelante durante largo tiempo.\nSeñor Presidente, por los motivos expuestos, ponemos a consideración de los señores diputados el presente dictamen.\nArtículo 1°.- Apruébase el Convenio suscripto el 17 de noviembre de 2006 entre la Provincia del Chubut, representada por el Señor Gobernador, Don Mario DAS NEVES, y el Instituto de Asistencia Social de la Provincia del Chubut, representado por el señor Presidente, Dr. Marcos Sánchez, mediante el cual la Provincia asume al pasivo que el Instituto de Asistencia Social mantiene en concepto de honorarios regulados a los letrados intervinientes en la causa “JARA, ADELIA CARMEN c/ INSTITUTO DE ASISTENCIA SOCIAL s/ JUICIO ORDINARIO” Expte. N° 365 – F° 116 – Año 1996 – Letra 3479, Dres. José Osvaldo Vecchio, Delma Irina Viani y Antonio Gustavo Gómez, protocolizado al Tomo 17, Folio 264 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno con fecha 21 de noviembre de 2006 y que como Anexo forma parte integrante de la presente.\nArtículo 2°.- Apruébase el Convenio suscripto el 17 de noviembre de 2006 entre la Provincia del Chubut, representada por el Señor Gobernador, Don Mario DAS NEVES, y el Instituto de Asistencia Social de la Provincia del Chubut, representado por el señor Presidente, Dr. Marcos Sánchez, mediante el cual la Provincia asume al pasivo que el Instituto de Asistencia Social mantiene en virtud de la Sentencia recaída en la causa “DIAZ, OSCAR c/ INSTITUTO DE ASISTENCIA SOCIAL s/ DAÑOS Y PERJUICIOS” (Expte. 194/2000) protocolizado al Tomo 17, Folio 263 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno con fecha 21 de noviembre de 2006 y que como Anexo forma parte integrante de la presente.\nArtículo 3°.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a efectuar las adecuaciones presupuestarias que resulten necesarias para el cumplimiento de la presente Ley.\nPor Secretaría se leerán los Puntos 8° y 9° del Orden del día, relacionados con el dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre las solicitudes de acuerdo legislativo, presentadas por el Consejo de la Magistratura, para la designación de las doctoras Diana Silvia Golubczyk y Silvia Teresita Apaza en el cargo de Juez de Primera Instancia de Familia de las Circunscripciones Judiciales de Comodoro Rivadavia y Trelew, respectivamente.\nNos. 247 y 248/06\n- Solicitud de acuerdo legislativo, presentada por el Consejo de la Magistratura, para la designación de la doctora Diana Silvia Golubczyk, en el cargo de Juez de Primera Instancia de Familia de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia.\n- Solicitud de acuerdo legislativo, presentada por el Consejo de la Magistratura, para la designación de la doctora Silvia Teresita Apaza en el cargo de Juez de Primera Instancia de Familia de la Circunscripción Judicial con asiento en Trelew.\nSR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, tenemos dos solicitudes de acuerdo legislativo de la misma naturaleza: una, vinculada con el tratamiento del pliego por el cual la doctora Diana Silvia Golubczyk fue seleccionada para ser designada en el cargo de Juez de Primera Instancia de Familia de la Circunscripción Judicial con asiento en Comodoro Rivadavia; y la otra, relacionada con el tratamiento del pliego para la designación de la doctora Silvia Teresita Apaza en el cargo de Juez de Primera Instancia de Familia de la Circunscripción Judicial con asiento en Trelew.\nEn ambos casos, las precitadas profesionales han cumplido con todas las exigencias que la Constitución y las leyes provinciales contemplan para el proceso de selección, rindiendo con solvencia los correspondientes concursos. Teniendo en cuenta que las selecciones realizadas en virtud de esos concursos fueron acompañadas por el plenario del Consejo de la Magistratura y que, de esta forma, ambos pliegos llegaron a consideración de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia de esta Legislatura, sus miembros hemos emitido el dictamen correspondiente acompañando esas selecciones y designaciones.\nEn tal sentido, quedan a consideración de los señores diputados los pliegos para darles tratamiento en este momento.\nSR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerán los proyectos de resolución, en primer lugar el referido a la doctora Golubczyk.\nArtículo 1°.- Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de “Juez de Primera Instancia de Familia de la Circunscripción Judicial con asiento en la Ciudad de Comodoro Rivadavia”a la Doctora Diana Silvia GOLUBCZYK (D.N.I. N° 14.069.359).\nPor Secretaría se leerá el segundo proyecto de resolución referido a la doctora Apaza.\nArtículo 1°.- Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de “Juez de Primera Instancia de Familia de la Circunscripción Judicial con asiento en la Ciudad de Trelew”, a la Doctora Silvia Teresita APAZA. ( D.N.I. N° 17.131.044).\nPROYECTO DE LEY Nº 255/06 Y\nPROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 153/06\n- Proyecto de Ley Nº 255/06, presentado por el diputado Lorenzo del Bloque de la Unión Cívica Radical, por el que se propicia la creación de una Comisión Especial Interpoderes para la elaboración de una propuesta integral que reemplace el actual sistema de tratamiento de los menores en conflicto con la legislación penal vigente.\nSR. LORENZO: Señor Presidente, en su momento la Ley 4347 de Protección Integral de la Niñez, la Adolescencia y la Familia se sancionó y aprobó por unanimidad después de un trabajo participativo de la sociedad en relación directa con los legisladores y el Poder Ejecutivo Provincial. Esto provocó que se tuviera que tomar una determinación con los menores que estaban en conflicto con la ley penal, los que en su momento eran detenidos, institucionalizados en las comisarías, como por ejemplo en la Alcaidía de Trelew.\nÉsta es una cuestión absolutamente incorrecta desde el punto de vista de lo jurídico porque la Nación Argentina ha suscripto pactos internacionales que motivaron legislación nacional específica, como esta Ley que en la Provincia del Chubut fue todo un avance para tratar de resolver de una manera distinta la situación de los menores que estuvieran en conflicto con la ley penal.\nDel consenso de todos los sectores políticos se determinó crear la figura del COSE -Centro de Orientación Socio Educativa- como una respuesta muy superior a lo que se venía dando dentro de lo que era el sistema policial de la provincia. Siempre fue mejor la respuesta pero a lo largo de su existencia podrían haberse dado mejores. Ahora existe la necesidad de buscar la mejor.\nEsto siempre se sostuvo cuando se creó el COSE, la realidad es que se le echaba la culpa al funcionamiento porque no había recursos o porque no había fuero penal.\nÉsta fue la idea de quienes tuvieron responsabilidad en el tema, que sin plata y sin un fuero penal aprobado era casi imposible llevarlo a la práctica con éxito.\nPero después sucedió que el fuero penal existió y el Estado puso todos los recursos necesarios, pero el tema sigue igual. Entonces, hay necesidad de cambiar este tipo de instituciones por algún otro sistema que pueda dar tratamiento a estos chicos.\nMe parece que hasta acá llegó el COSE, y se debería trabajar con un nuevo sistema de instituciones; en la práctica en todos los países se está avanzando. Pero habrá que discutir el tema, dada la urgencia de su tratamiento.\nEn el día de ayer, dos jóvenes menores de edad, tuvieron conductas criminales muy peligrosas y habrá que ver en particular -estos casos que son aislados- cómo tratarlos en otro tipo de institución, quizás en algún otro lugar del país que exista para este tipo de conductas, y para el resto trabajar sobre el mismo personal y quizá con mucha más presencia a partir de los dineros que se destinen.\nPero la nueva propuesta no puede surgir de una decisión del gobierno sino del consenso de todos, porque si no vamos a seguir fracasando en el tema.\nEntonces, la idea es que más allá de las manifestaciones políticas que podamos hacer sobre este tema quienes hemos tenido contacto con los conflictos en el COSE, no sirve echar culpas y seguir con esta cuestión que –creemos- es responsabilidad de todos solucionarla, aportando a la discusión en este sentido.\nPor lo expuesto, propuse en la Comisión de Receso, en el día de hoy, la creación de una comisión Interpoderes para elaborar alguna idea, o consultar con especialistas sobre el tema, y en el término de sesenta días volcar las nuevas propuestas y establecer un nuevo tratamiento. Esto se haría en una reunión con tres representantes del Poder Ejecutivo designados y tres representantes del Poder Judicial. Como no está específicamente en el proyecto, me gustaría señalar que podría haber un representante por la Defensoría General, uno por la Procuración General y uno por el Superior Tribunal de Justicia. Por el Poder Legislativo, un representante por cada Bloque, para que sea una verdadera política de estado y se encuentre una solución a este tema; por lo menos si nos equivocamos, nos equivocamos todos y seguiremos buscando de qué manera resolverlo, para que deje de ser noticia en los diarios, porque esto va más allá de cuestiones políticas y hay que encontrar una solución.\nAdemás de este proyecto de ley, tengo un proyecto de resolución en el que se propone al señor diputado Negrette, por el Bloque Justicialista, al señor diputado Irianni, por el Bloque del Partido Acción Chubutense y a la señora diputada Fara, por el Bloque de la Unión Cívica Radical, para que integren esta Comisión y se dé cumplimiento a las funciones que se especifican.\nArtículo 1º.- Créase una Comisión Especial Interpoderes que tendrá como objetivo la elaboración de una propuesta integral para el reemplazo del actual sistema de tratamiento de los menores en conflicto con la legislación penal vigente.\nArtículo 2º.- La Comisión creada en el artículo 1º estará integrada por tres (3) representantes del Poder Ejecutivo, tres (3) representantes del Poder Legislativo y tres representes del Poder Judicial y deberá constituirse en un plazo no mayor a los diez (10) días corridos a partir de la promulgación de la presente.\nArtículo 3º.- Esta Comisión Especial deberá concluir el proyecto final dentro de los sesenta (60) días a partir de la sanción de la presente Ley.\n- Se lee el artículo 3° y dice el:\nSR. LORENZO: Señor Presidente, hay una incoherencia entre los artículos 2° y 3°, debería decir “a partir de la promulgación” no “a partir de la sanción”, como está escrito.\nPor Secretaría se leerá el artículo 3° con la modificación propuesta.\nArtículo 3°.- Esta Comisión Especial deberá concluir el proyecto final dentro de los sesenta (60) días a partir de la promulgación de la presente Ley.\n- Se vota y aprueba el artículo 3°.\nArtículo 1°.- Designar como miembros integrantes de la Comisión Interpoderes para desarrollar una propuesta integral para reemplazar el actual sistema de tratamiento de los menores en conflicto con la legislación penal vigente, a los siguientes Diputados:\nPor el Bloque Justicialista: Dip. Mario NEGRETTE.\nPor el Bloque U.C.R.: Dip. Adriana FARA.\nPor el Bloque PACH: Dip. Ricardo IRIANNI.\nRESOLUCIÓN Nº 246/06\nArtículo 1º.- Aprobar las Resoluciones Nros. 342, 343, 345, 346, 347, 349, 351, 352, 353, 354, 355, 357 y 359/06, dictadas por la Presidencia de esta H. Legislatura ad referéndum de esta H. Cámara.\nDADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTIÚN DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL SEIS.\nRESOLUCIÓN Nº 247/06\nArtículo 1º.- Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de “Juez de Primera Instancia de Familia de la Circunscripción Judicial con asiento en la Ciudad de Comodoro Rivadavia” a la Doctora Diana Silvia GOLUBCZYK (D.N.I. Nº 14.069.359).\nRESOLUCIÓN Nº 248/06\nArtículo 1º.- Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de “Juez de Primera Instancia de Familia de la Circunscripción Judicial con asiento en la Ciudad de Trelew” a la Doctora Silvia Teresita APAZA (D.N.I. Nº 17.131.044).\nRESOLUCIÓN Nº 249/06\nArtículo 1º.- Designar como miembros integrantes de la Comisión Interpoderes para desarrollar una propuesta integral para reemplazar el actual sistema de tratamiento de los menores en conflicto con la legislación penal vigente, a los siguientes Diputados:\nInicio Diarios de Sesiones Año 2006 Sesión 1077 21-12-06 Extraordinaria