De Rerum Natura: Europa condena ensino do criacionismo\nUma semana após o governo de Gordon Brown ter reconhecido que os curricula britânicos não devem incluir o que é apenas uma «crença criacionista» sem qualquer base científica, o Conselho da Europa aprovou o projecto de resolução que rejeita, em termos muito fortes, a possibilidade do criacionismo em qualquer das suas vertentes ser ensinado nas aulas de ciência.\nEmbora em 25 de Junho os parlamentares tenham rejeitado discutir o documento, instados pelo presidente dos conservadores europeus, Luc van den Brande, que insistiu que o documento era irreflectido, a resolução aprovada na sexta-feira sofreu apenas alterações de pormenor em relação ao documento original - como passar evolução por selecção natural para evolução. Nomeadamente, mantém que os ataques à evolução, assentes «em formas de extremismo religioso», são um assalto perigoso aos direitos humanos, à ciência em geral e à medicina em particular.\nA resolução, aprovada com 48 votos a favor, 25 contra e três abstenções, ataca os advogados do criacionismo, associados a partidos políticos de extrema-direita na Europa Oriental, que os parlamentares consideram estar a impor «dogmas religiosos» e a promover «uma regressão radical ao passado» à custa da educação das crianças europeias.\nA deputada do Luxemburgo, Anne Brasseur, refere que «há criacionistas que querem fazer passar a sua crença por uma disciplina científica e instituir o ensino da sua crença nas aulas de biologia. É neste ponto que reside o perigo».\nO tijolo criacionista, que mencionámos por diversas vezes no De Rerum Natura e as pretensões dos que defendem a substituição da democracia por uma teocracia não foram esquecidos. A deputada referiu ainda que quando se lê «alguns livros onde é dito que Darwin está na origem do terrorismo é preciso colocar-se muitas questões sobre os autores».\nNo memorando adicionado à resolução, Brasseur escreveu: «O objectivo deste relatório não é questionar ou combater uma crença. Não é uma questão de opôr fé e ciência, mas é necessário prevenir que a fé se oponha à ciência».\nA resolução agora aprovada - pelo orgão que aplica as decisões do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos - não vincula os 47 estados membros mas significa que a assembleia pedirá aos seus membros para a considerar. Não poderia concordar mais com uma decisão de Estrasburgo!\nAdenda: Os resultados da votação, na qual participaram três representantes portugueses, podem ser encontrados na página respectiva do Conselho da Europa. Maria Manuela Melo e Ana Catarina Mendonça votaram a favor da resolução; João Bosco Mota Amaral votou contra.\nPosted by Palmira F. da Silva at 07:01\nAnónimo 8 de outubro de 2007 às 09:21\nGrande derrota do funfamentalismo :)\nEstava a ver que a Comissão Europeia embarcava numa de pós-modernismo e não fazia nada contra os onscurantistas que nos querem fazer voltar às cavernas ou à Idade Média..\nJSA 8 de outubro de 2007 às 10:22\nJá agora, a ignorância, apesar desta vitória, ainda existe sobre o criacionismo e o ID. O Público de hoje vem dizer sobre o criacionismo: «(...) conhecido como teoria da "concepção inteligente" (intelligent design), o criacionismo defende que a vida na Terra começou tal como diz a Bíblia: com Deus a criar em seis dias o Universo, a Terra, os animais, o homem e a mulher», assim misturando o criacionismo e o ID. Se é verdade que ambas as "teorias" são lixo, há pontos muito diferentes entre eles, pelo que é perigoso, na discussão, misturá-las.\nAnónimo 8 de outubro de 2007 às 10:40\nEssa resolução, não vinculativa, exprime apenas a opinião pouco informada dos seus autores.\nA mesma não pode obrigar os Estados a violarem as liberdades de consciència, pensamento, ensino, expressão, religião, investigação, etc.\nUma tal resolução não pode pretender colocar a ideia de que os seres vivos originaram a partir de um hipotético (e desconhecido) ancestral comum imune à crítica. Caso contrário, o evolucionismo torna-se o dogma que gosta de afirmar que não é.\nA ciência mostra que mesmo o que parece ser verdade hoje, pode não o ser amanhã. As fragilidades científicas do darwinismo têm vindo a ser expostas.\nNa verdade, os darwinistas não gostam que sejam formuladas críticas científicas ao darwinismo. Dizem que elas não existem.\nMas se existem ou não, isso depende dos críticos, e não dos darwinistas.\nNo seu livro The God Delusion, Dawkins reconhece praticamente todos os argumentos criacionistas: a sintonia do Universo e a improbabilíssima origem da vida.\nA resposta de Dawkins é dizer que Deus é ainda mais imprivável já que teria que ser mais complexo do que o Universo (como se Deus fosse constituído por uma combinação improvável de matéria, energia, espaço e tempo)e apelar a fantasiosos e inobservados multiversos (o que quer que isso signifique).\nA verdade é que este Universo que podemos observar tem as características de design inteligente, totalmente consistentes com a crença num Deus omnipotente e omnisciente, como o que é revelado na Bíblia.\nMal seria que Deus, o Logos absoluto, se deixasse subordinar às fantasiosas análises estatísticas de um ateu que projecta em Deus as propriedades físicas do Cosmos. Enfim!\nDawkins adopta uma estratégia de acrobacia argumentativa que não consegue negar a evidência de sintonia do Universo nem explicar a origem da informação no genoma.\nA teoria da evolução tem sido defendida com base em argumentos (v.g.órgãos vestigiais; junk-DNA; tentilhões dos galápagos, mutações aleatórias; selecção natural) que em muitos casos se revelaram totalmente infundados ou se demonstrou que nada têm que ver com a evolução.\nAs questões científicas devem ser discutidas por meios científicos, e não nos parlamentos ou nos tribunais, sejam eles nacionais ou internarcionais.\nSó pode estar contente com esta resolução quem tem um pensamento dogmático que não consegue defender argumentativamente, como há muito já se percebeu ser o caso da Palmira.\nSeria importante que em vez de fazer apelos à censura, a mesma conseguisse promover a discussão livre e aberta. Mas não consegue.\nJá se viu e vai-se continuar a ver.\nO terrorismo ou o genocídio não são consequência do darwinismo ou do criacionismo, mas sim do pecado humano.\nÉ verdade que muitas guerras ao longo dos anos têm tido motivações religiosas. Isto, embora nalguns casos as coisas sejam complexas. Por exemplo, muitos historiadores consideram as cruzadas como resposta justificada a séculos de agressão islâmica.\nMas também é verdade que muitas outras muito importantes têm tido outras motivações (v.g. guerras assírias, guerras babilónicas, guerras perso-gregas, guerras guerras púnicas, guerras mongóis, guerra das rosas, guerras luso-espanholas, franco-espanholas, franco-prussianas, russo-japonesas, hispano-americanas, guerra da Crimeia, I e II guerras mundiais, guerra da Coreia, guerra do Vietname)não têm tido uma motivação religiosa.\nAcabar com a religião, não é acabar com a guerra.\nÉ igualmente claro que tem havido os maiores abusos por causa da religião (v.g. inquisição, index dos livros proibidos, autos de fé), etc.\nNo entanto, se se pensar nos crimes praticados pelo ateísmo, a comparação não é mais favorável a este.\nMao Tse Tung mandou matar 31,2 milhões de chineses entre 1949 e 1965, numa estimativa muito por baixo.\nPor seu lado, entre Outubro de 1917 e Dezembro de 1959 morreram às mãos de Lenine, Staline e Khrushchev cerca de 66,700,000, em números devidamente publicados.\nStaline dizia que para ele matar 1 milhão de pessoas ou ceifar um campo era a mesma coisa. Afinal, em seu entender, é tudo matéria, produto de um acidente cósmico.\nTanto basta para dizer que não é ensinando o darwinismo que se acaba com o genocídio.\nPelo contrário, Darwin fez expressamente a apologia do genocídio dos africanos como aplicação às "raças" humanas da lei da sobrevivência do mais apto e da selecção natural.\nA Bíblia afirma que a morte é a consequência do pecado. Por isso Jesus morreu pelos nossos pecados e ressuscitou, vencendo a morte, e promete vida eterna com Ele a todos que aceitarem a sua salvação.\nDesde o início do Cristianismo que muitos pagaram com a sua própria vida o facto de propagarem esta mensagem.\nJoana 8 de outubro de 2007 às 11:00\nTal como a deputada do Luxembergo também me pergunto o que estará na agenda do Jónatas Machado para dizer mentiras descaradas como Darwin fez expressamente a apologia do genocídio dos africanos como aplicação às "raças" humanas da lei da sobrevivência do mais apto e da selecção natural.\nNunca percebi porque é que para os fundamentalistas de qualquer religião o primeiro mandamento é "Mente com quantos dentes tens, faz tudo o que for preciso para impor a tua fé aos outros"\nGrande resolução do Conslho da Europa! Só peca por ser tardia :)\nJoana 8 de outubro de 2007 às 11:07\nE depois é preciso ter muita lata, muita falta de vergonha na cara e muita mania de cristianovitimização dizer disparates deste:\nOs cristãos que inventaram a Inquisição, os autos de fé e os mais abomináveis instrumentos de tortura, que perseguiram e mataram "hereges", infiéis e apóstatas bem podem carpir que são vítimas porque já não os deixam impor as suas mitologias à força que a vitimização não pega!\nAcho também piada que a religião que assassinou Giordano Bruno e tantos outros, silenciou Galileu e tantos outros venha falar em liberdade de expressão!\nVocês têm toda a liberdade de expressão para dizerem disparates, o que o Conselho da Europa reconheceu é que não têm o mínimo direito de impor os vossos disparates aos outros!\nno name 8 de outubro de 2007 às 11:32\nantes de cantar vitória, parece-me muito preocupante que tenham havido 25 votos contra e 3 abstenções. quem eram esses lunáticos, e como os podemos retirar do conselho? algum português incluido nestes 25+3 loucos?\nJoana 8 de outubro de 2007 às 11:45\nUm voto contra foi do democrata cristão (CDU) Axel Fischer, que disse que a resolução tinha "negative undertone against churches."\nQuer-me parecer que os votos contra devem ter vindo de partidos com cristão no nome...\nJoana 8 de outubro de 2007 às 11:50\nDos três portugueses votou contra, como seria de esperar, o Opus Dei João Bosco Mota Amaral. As duas socialistas votaram a favor\nOs resultados da votação estão aqui.\nNuno 8 de outubro de 2007 às 12:14\nJá aqui se escreveram posts sobre a desonestidade intelecutal, e na caixa de comentários está um anónimo q padece desse mal!\n"No entanto, se se pensar nos crimes praticados pelo ateísmo, a comparação não é mais favorável a este.”\nEste argumento falacioso demonstra ignorância ou desonestidade intelectual, como se o ateísmo dos ditadores e criminosos fosse o móbil para as matanças.\nO fundamentalismo e a intolerância dessas pessoas face aos que pensam de forma diferente e a imposição da ideologia dominante como religião de estado foram os principais motivos para esses crimes!\nCitar Dawkins para defender fantasias criacionistas é outro bom exemplo de desonestidade intelectual. Quem utiliza sofismas e argumentos circulares são os defensores das várias superstições a q chamamos religiões e onde se inclui o criacionismo.\nAceitar que fomos criados por um ser supremo q não conseguimos explicar é um delírio q cada um deve manter para si próprio. Tentar passar este “religious mumbo jumbo” como ciência é crime!\nGraça 8 de outubro de 2007 às 12:26\n"A deputada do Luxemburgo, Anne Brasseur, refere que «há criacionistas que querem fazer passar a sua crença por uma disciplina científica e instituir o ensino da sua crença nas aulas de biologia."\nÀs aulas de Biologia, eu acrescento as de História (no actual ensino básico-secundário) e as de Pré-História (no ensino superior). De facto, só nas aulas de Pré-História da Faculdade (em Coimbra) é que ouvi falar na evolução da espécie humana. Durante o liceu, nem sequer se abordava tal coisa. E tentar aprender lendo, também não valia a pena... O "lápis azul" não deixava passar tais coisas...\nUnknown 8 de outubro de 2007 às 13:01\nLamentável o voto de Mota Amaral! O PSD devia escolher melhor os seus representantes na Europa e não enviar um obscurantista que pensa com o cilício em vez de com a cabeça.\nGrande resolução! O Ricardo tem razão em relação aos votos contra e penso como a Joana: não há supresas quando se analisa quem votou contra.\nOs partidos cristãos populistas da Europa de Leste, os representantes das democracias cristãs e uns quantos que não sabem o que é laicidade nem distinguir religião de política na ocidental.\nAnónimo 8 de outubro de 2007 às 13:02\nEu diria então à sra. deputada do Luxemburgo, Anne Brasseur: «há evolucionistas que querem fazer passar a sua crença por uma disciplina científica e instituir o ensino da sua crença nas aulas de biologia. É neste ponto que reside o perigo». Há que dar lugar à discussão e diálogo e não à imposição.\nUnknown 8 de outubro de 2007 às 13:13\nÓ anónimo Jónatas Machado imbecil que se apropria da identidade alheia e é tão burro que não percebe que o embuste é um tiro no pé:\nVamos também discutir se a Terra é redonda, se a lua é feita de queijo ou se as doenças são causadas por demónios?\nNão seja falacioso, a evolução não é uma fé: é a fundação de todas as ciências da vida modernas, biologia e medicina inclusive.\nVeja os prémios Nobel da Medicina anunciados hoje! Os três trabalham em genética e genética é evolução.\nEstes fundamentalistas religiosos acéfalos, burros e falaciosos são uma praga!\nVá hoje à conferência na Culturgest e perceba de uma vez por todas que não há diálogo possível entre a ciência e a fé no criacionismo.\nOs criacionistas pararam no neolítico, ignoram ou deturpam toda a ciência do século XX e XXI.\nDiscutir ou dialogar com fundamentalistas é tarefa impossível: eles não são pessoas normais, recusam-se a dar uso às sinapses em relação aos disparates da fé!\nUnknown 8 de outubro de 2007 às 13:50\nMais sobre o assunto no Guardian, para Alefs, Danieis de Sá e restantes que acham que a Palmira tem uma agenda anti-religião e que exagera o perigo do criacionismo só para atacar a fé:\nThey (Conselho da Europa) said creationism was affecting "quite a few" CoE member states, including Belgium, France, Germany, Greece, Italy, the Netherlands, Poland, Russia, Serbia, Spain, Sweden, Switzerland, Turkey and the UK.\nAnónimo 8 de outubro de 2007 às 14:02\nBoas noticias, ainda há bom senso na Europa\nCiência Ao Natural 8 de outubro de 2007 às 14:16\nSinto vergonha por um português, que já foi a segunda figura do Estado, ter manifestado tal sentido de voto.\nAnónimo 8 de outubro de 2007 às 15:59\nJá não há pachorra para tanto disparate. Gostaria de ver o texto que foi aprovado. É que, se se trata de negar a referência ao Criacionismo como uma convicção que pertenceu à História até há poucos séculos, é o mesmo que proibir que se ensine a mitologia grega ou romana nas escolas. Porque eu conheço muito bem Mota Amaral, e sei que ele não é Criacionista no sentido de pensar que a Terra foi feita em seis dias. E os Israelitas não eram nada estúpidos, pelo que sabiam que qualquer planta precisa de luz para se desenvolver. A narração bíblica segue uma graduação do que é indispensável ao Homem, não pretendendo uma sequência real e lógica do aparecimento da vida. Trata-se de um texto meramente simbólico, como muitos outros da Bíblia ou dos escritores do nosso tempo.\nQuanto à necessidade de um Criador, quer seja para fazer tudo em seis dias (o que se sabe que não foi assim) quer seja para ir "moldando" através de milhões de anos as criaturas, ela é a mesma num caso e noutro.\nPor exemplo, ao computador chamamos "inteligência artificial" porque ele faz uma série de ligações eléctricas que se traduzem nos cálculos que pretendemos ou no texto que escrevemos. Mas o computador tem tanta inteligência quanta a de uma lanterna eléctrica, que pode transmitir em sinais Morse "Os Lusíadas" completos. Num e noutra, é preciso usar a inteligência humana. Do mesmo modo, com evolução ou sem ela, por mutacionismo ou selecção natural, parece-me ser necessário um "dedo" que transmita os sinais necessários à mudança. Como é preciso que alguém tenha feito o "computador" ou a "lanterna".\nmaga.pata.logika 8 de outubro de 2007 às 16:41\nLá está: o disparate é precisamente o confundir a crença com Ciência. A Ciência não pode atacar (nem defender!) a crença, porque Deus não é comprovável cientificamente.\nDo mesmo modo, a religião não é uma Ciência exacta! Ou seja, esta resolução foi no sentido de manter (por assim dizer) cada macaco no seu galho!\nPor respeito à religião, tira-se a Ciência do caminho que lhe pertence. Por respeito à Ciência, tira-se a religião também do seu caminho. Isto porque o caminho que cada uma delas trilha é mutuamente exclusivo.\nO "matriz cristã" da Europa (o que quer que isso seja) e a crença individual ou colectiva não são afastadas nem beliscadas sequer: trata-se de deixar a Ciência trilhar o seu caminho e falar com a voz própria, independente e isenta. E com as falhas próprias que a caracterizam. O que é perfeitamente incompatível com um caminho dogmático e assente em fé da religião.\nAliás, DAS religiões, dado que há mais que uma e nem todas assentam no cristianismo! E os ateus também merecem respeito!\nDe certeza que não quer rever a sua noção de disparate e pedir contas ao Mota Amaral e outras 25 almas que confundiram Ciência com crença? Ainda há a crença cega na Ciência, mas isso já é outra história, e cada qual acredita no que quer.\nmaga.pata.logika 8 de outubro de 2007 às 16:47\n"[...] Num e noutra, é preciso usar a inteligência humana. Do mesmo modo, com evolução ou sem ela, por mutacionismo ou selecção natural, parece-me ser necessário um "dedo" que transmita os sinais necessários à mudança. Como é preciso que alguém tenha feito o "computador" ou a "lanterna"."\nA mim também me parece muita coisa. Mas para que possa ser aceite por uma comunidade científica, tenho que o PROVAR!!!! Há uma diferença.\nAtreva-se a provar a existência desse "dedo"/Deus e entra em terrenos pantanosos de que não consegue sair. E eu, que até sou religiosa, não vou ajudar. Seja como for, não vai estar a fazer Ciência e também não vai estar a fazer favores nenhuns à religião!\nCada qual no seu lugar! Não misture! É esse o objectivo desta resolução! Espero que a discussão se instale forte e feio (com direito a chapadões e tudo) em Portugal, que isto é futebol a mais e "pensaduras" a menos!\nAnónimo 8 de outubro de 2007 às 17:40\nOs Drogados da Religião nunca hão de tentar impor os seus Dogmas, eles nem sequer sabem defenir Dogma, pois comparam os dogmas biblicos (que não podem ser comprovados) a factos históricos da teoria evolutiva do universo que hoje são facilmente provados e comprovados e comprovados...\nMas,como os toxicodependentes, não se lhes pode tirar a religião (droga) duma vez, têm que ser desmamados, mas a opção (como na toxicodependência) tem que partir deles, o que como é bem sabido não está ao alcance de todos.\nAplaudo a decisão De Estrasburgo, (que talvez coloque a UE em vantagem aos EUA em relação ao ensino)mas relembro que é imperioso nunca deixar os "Agarradinhos" da religião ocuparem postos de decisão (já bem bastam os fazedores de opinião)e em todas as eleições PENALIZAR quem sabemos tiver tal VÍCIO!\nNuno 8 de outubro de 2007 às 17:50\nCaro Cyber, a sua comparação é.........5 estrelas!\nMantendo o raciocinio deixar chegar os dementes prosélitos dementes da fé a postos de decisão é igual a deixar os traficantes de droga distribuirem em massa os seus produtos ao mesmo tempo q publicitam as suas virtudes!\nE como diz C Hitchens "Os inimigos da intolerância não podem ser tolerantes ou neutrais, sem convidarem ao seu próprio suicídio. E os defensores da intolerância e da censura não podem se defender com a tolerância e pluralismo que eles mesmo tentam destruir."\nAnónimo 8 de outubro de 2007 às 17:58\nAplaudo com entusiasmo esta resolução. Não por ser contra a relegião, mas sim e como já anteriormente foi dito, porque a ciência que se ensina, assenta na PROVA e no MÉTODO.\nSou também contra o ensino da relegião tal como é dada. Existem multiplas e variadas relegiões no mundo e todas merecem ser estudadas! Assim como na história relatamos principalmente a nossa, também deambulamos pelo mundo e pelas histórias dos outros. No entanto acho que merece um cantinho no nosso ensino, para que um individuo, presente com todos os factos, escolha o que quer! Independentemente de ser certo ou não...\nOutra coisa que acho piada, é que uma pessoa que ataque o criacionismo, normalmente tem um paradigma muito centrado e fechado. Conservador por natureza não consegue perceber a beleza de que até a relegião se rege pelos conceitos que darwin descreve para as especies. Ou seja... todas as relegiões usam a 'lei do mais forte', mutam-se e permutam os seus 'genes' e mais que o valha e tentam sempre atingir a dominancia. Acho que perceberam onde quero chegar...\nTentem ensinar MAIS. só assim a maior parte das pessoas consegue estabelecer uma opinião mais concisa e verdadeira.\nAnónimo 8 de outubro de 2007 às 18:01\n"Outra coisa que acho piada, é que uma pessoa que ataque o criacionismo"\nDesculpem o 'typo'... não era ataque o criacionismo, mas sim defenda o criacionismo\nmaga.pata.logika 8 de outubro de 2007 às 18:26\nJá vi encontrar Deus em muita coisa, mas no apêndice é a primeira vez! Exactamente como é que PROVA cientificamente que o apêndice (e, se fizer o obséquio, tudo o resto) foi feito por Deus e onde é que Ele está???\nEu queria desancar nos que falam de agarrados em religião, mas pessoas como você tornam a coisa ligeiramente complicada!\nA não ser que seja um evolucionista ateu infiltrado! Depois de ter visto uma bicicleta a andar de porco já estou por tudo!\nValha-me a Nossa Senhora do Bom Senso... por assim dizer... quer dizer... bem... não foi a melhor invocação do dia, mas eu também estou a ter um dia não!\nJoana 8 de outubro de 2007 às 18:37\nJá não há pachorra para a beatice do Daniel de Sá!\nSó mesmo um ex-padre beato para vir insurgir-se contra a resolução da Comissão Europeia que condena o ensino do criacionismo a par com o da teoria da evolução em aulas de ciência. Como os não sei quantos links, incluindo o texto da resolução mostram claramente para todos, menos para os que anestesiam os "agarrados" da religião!\nÉ que não há mesmo pachorra para tanta beatice, insinuações maldosas e deturpação de protuguês (e inglês) clarinho!\nAnónimo 8 de outubro de 2007 às 19:27\nQuando disse "disparates" referia-me a alguns ditos de um lado e ao seu oposto dito do outro. Quem não sabe o que é um dogma, de certeza absoluta, é quem o referiu aí mais atrás. A criação segundo o relato bíblico não é nem nunca foi um dogma.\nNa votação de uma resolução há que considerar não apenas a conclusão mas os seus preâmbulos, entre outros pormenores. Eu nunca votaria um texto (não a sua conclusão) que incluísse isto:\n"The fact of the matter, and this has been exposed on several occasions, is that the advocates of strict creationism are out to replace democracy by theocracy."\nOnde é que isto acontece na Europa?\nNão haverá outras coisas, intrinsecamente más, que já acontecem há muito tempo e contra as quais nada se faz?\nÉ que um texto assim tem o mesmo valor que teria votar uma resolução que proibisse os europeus de serem antropófagos, por exemplo.\nE façam-me um favor. Se tiverem a paciência de ler os meus comenários, leiam-nos bem, pode ser? Não me importo que me chamem os nomes que quiserem, mas não digam que eu disse coisas que nunca disse.\nAnónimo 8 de outubro de 2007 às 21:16\n"[…] nenhum testemunho é suficiente para demonstrar um milagre, a não ser que o testemunho seja de natureza tal que a sua falsidade seja mais milagrosa do que o facto que tenta demonstrar."\nPor falar em "histórias fantásticas", é inevitável referir o "passeio" dos zombies em Jerusalém, relatado em :\nO que diz a bíblia acerca do fim (do mundo) ?\n34 - Portanto, eis que eu vos envio profetas, sábios e escribas; e a uns deles matareis e crucificareis; e a outros deles açoitareis nas vossas sinagogas e os perseguireis de cidade em cidade,\n36 - Em verdade vos digo que todas essas coisas hão-de vir sobre esta geração.\nPor coincidência, já passaram muitos séculos desde a época desta geração ...\nThe end will come within the lifetime of Jesus's listeners !\nAnónimo 8 de outubro de 2007 às 22:32\ncriacionistas (e outros)\nnormalmente falam muito dos orgãos vestigiais e tal..\npois aqui está um link k vos poderá interessar relativamente ao apendice:\né um estudo k penso ter saído hj.\nAnónimo 8 de outubro de 2007 às 23:15\nO site newcreationism.org/ é uma espécie de "loja dos 300" do criacionismo.\nComo comentado, chega mesmo a fazer alarde de uma balofa "Scientific Evidence for a Creator God" ...\nSerá o deus da contradição letal do criacionismo, versão "embuste bíblico" ?\n"A beginning necessitates a beginner" ... And some FOOLS provided one .\nmaga.pata.logika 8 de outubro de 2007 às 23:27\nNão lhe quero chamar nomes a si nem a mais ninguém. Os pormenores do texto que foi votado não me parecem muito importantes face ao risco de ver a religião a meter-se onde não é chamada.\nRepito que me considero religiosa, mas tenho olhinhos! A religião nem sempre teve uma relação inteiramente "kosher" (por assim dizer) com o conhecimento. Mas isso são pecados velhos! A bem da honestidade intelectual, não podemos misturar crença com Ciência! Também (num plano inteiramente distinto) não podemos misturar informação com entretenimento, e temos visto como os dois juntos dão asneira e têm que ser separados.\nSe as coisas chegaram a confronto, considero que estarei do lado tanto da religião como da Ciência se me opuser a que a religião entre nos laboratórios e mentes científicas. Porque estaria a poluir ambos!\nA própria religião não resistiria a uma abordagem científica porque... Deus não se encontra num tudo de ensaio nem numa observação micro ou macroscópica. Deus não é aí o actor principal!\nIndependentemente de Quem eu acredite que mande nos destinos do Universo, a Ciência tem como objectivo aprender como ele funciona. E é posta em causa sempre. Deus eu não ponho em causa, mas isso sou eu! Aceito que O ponham em causa (a isso chama-se tecnicamente um ateu). Mas do mesmo modo que não aceito que me chamem nomes nem que me persigam por ter convicções religiosas, não aceito que os que pensam como eu tenham a veleidade de pensar que podem perseguir os outros e obrigá-los a pensar como nós. Isso é de outros tempos! E a História e a nossa própria consciência (e o cerne do cristianismo) mostraram que isso estava errado!\nPelo exposto, guarde as suas crenças para quando for rezar. Eu farei o mesmo. E quando formos a uma aula de Biologia... deixamos Deus à porta para nos maravilharmos com as descobertas, disparates e/ou limitações que os homens são capazes de fazer!\nEspero que não tenha soado muito a sermão...\nAnónimo 8 de outubro de 2007 às 23:43\nVejo que tem assinado Sá, o que não sei se é brincadeira ou se é de facto o seu nome. Não me orgulho nem me envergonho de quem tenha um nome igual ao meu, mas, se os parentes nos dessem prestígio, não me importaria nada de juntar a Magda ao número dos meus. Porque o que a Magda disse eu subscrevo rigorosamente. Só não percebo é a que frase minha foi buscar a ideia de que eu misturo religião e ciência. Nunca o fiz e nunca o farei. E repito que os considerandos do projecto de resolução europeu enfermam de vários pressupostos de que nunca me apercebi. Posso estar mal informado, mas julgo que não. Note-se bem que me refiro aos considerandos e não à conclusão. Portanto, embora a conclusão contenha uma verdade científica razoavelmente consensual, a recomendação parece pecar por bizantinismo. Só isto.\n(Se descobriu algum pormenor em que eu possa ter dado a entender que confundo religião e ciência, agradeço que mo diga, para que eu possa corrigi-lo. Darei a mão à palmatória se a Magda tiver razão.)\nJoana 8 de outubro de 2007 às 23:46\nCara Magda Sá:\nAdorei o seu comentário! Tenho uma certa esperança que esta doença do criacionismo nunca chegue a epidemia cá no quadrado ao ver comentários de crentes como a Magad!\nÉ pena que nem todos sejam como a Magda, o mundo era de certeza muito melhor!\nObrigado! Vão existir sempre fanáticos como o Daniel de Sá, o Alef, o Mota Amaral ou o turco louco do tijolo criacionista.\nNão esqueçamos que na Turquia o evolucionismo é tabu hoje em dia; esse fanático e outros que tais estão a dois passos de transformar numa teocracia um país que foi o segundo ou terceiro a conceder direito de voto às mulheres.\nNeste momento os teocratas (e criacionistas) estão a preparar uma nova constituição que retira todos os direitos da mulher.\nSão crentes como a Magda que me dão a certeza que a loucura fundamentalista não alastrará em Portugal. Obrigado :)\nJoana 8 de outubro de 2007 às 23:53\nÓ Daniel de Sá:\nToda a gente que frequenta as caixas de comentários do DRN sabe do que a casa gasta. Nem é preciso ir muito acima para confirmar :))\nNão gaste o latim que toda a gente sabe ler e perceber os innuendos, insinuações, etc. do Daniel.\nEu também acho que os considerandos da proposta são um horror! Como é que eles se atrevem a dizer coisas como:\nJoana 8 de outubro de 2007 às 23:57\nEntão o que a Comissão propõe, que se fale de criacionismo só nas aulas de religião, é perseguir as tais "raízes cristãs" que o Daniel de Sá tanto carpe não serem reconhecidas:\n18.4. firmly oppose the teaching of creationism as a scientific discipline on an equal footing with the theory of evolution and in general resist presentation of creationist theories in any discipline other than religion;\n18.5. promote the teaching of evolution as a fundamental scientific theory in the school curriculum.\nJoana 9 de outubro de 2007 às 00:13\nNão sei se o Daniel de Sá reparou que isto é uma resolução do Conselho da Europa, com 47 estados membros, não da União Europeia que só tem 27. Também não sei se sabe que a Turquia faz parte do conselho da Europa...\nO caso da Turquia explica as tais considerações que o Daniel não gosta, mas são a mais pura da verdade:\nO autor do tijolo criacionista, Harun Yahya ou Adnan Oktar é o líder do Bilim Arastirma Vakfi, BAV. Leia o que a Palmira escreveu na altura em que o tijolo apareceu em Portugal:\nO BAV é um grupo fundamentalista designado em 2001 pela Science como «um dos movimentos anti-evolução mais fortes do mundo fora da América do Norte».\nOu leia o The Economist, esse "pasquim" anti-religião que todos conhecemos :))\nmaga.pata.logika 9 de outubro de 2007 às 00:32\nO meu apelido é igual ao seu mesmo. Aliás, se vier à minha terra e atirar 5 pedras, 3 delas acertarão em pessoas com esse apelido algures no nome (e 1 ou 2 serão mesmo da minha família). Mas para ter certeza que não estou a gozar consigo, pode ver nos meus blogues (que estão um pouco parados, por falta de tempo e de paciência).\nNão acho que precise de ir buscar frase nenhuma para o acusar de misturar conceitos que para mim são imiscíveis: criacionismo é misturar religião com Ciência por definição. E é uma mistura explosiva, como já se viu ao longo da história. Muitas vezes me questiono sobre a utilidade da História como Ciência (e lamento ainda não ter chegado a conclusões), mas parece-me que será essencialmente para não se repetirem erros (há quem prefira usá-la para perpetuar ódios, mas não vamos por aí!).\nA bem da sua fé e do respeito pela dos outros (ou falta dela), será melhor mesmo não apoiar o criacionismo como movimento científico.\nDurante um tempo ri-me ao ler que em certos estados americanos se queria ensinar criacionismo nas aulas de Ciências... mas quando me apercebi que estavam a falar a sério, a coisa perdeu a piada! Agora prefiro correr o risco de ter reacções exageradas a ver misturar Deus e Ciência em salas de aulas e palestras científicas.\nE acho que estes temas, mais que Mourinhos a chegar a aeroportos e McCanns em versão telenovela (ou reconstrução tipo CSI, com "palavrões" tipo "timeline", como um dia deste vi) devem saltar para a ribalta dos noticiários! Isso, claro, se eu ainda tivesse "fé" nos jornais e televisões, mas esta anda um pouco abalada!\n'Bora obrigar o pessoal a discutir o assunto? Desconfio que os bispos e cardeais (arriscaria a dizer o Papa) se iam rir da ideia de ensinar criacionismo nas escolas!\nmaga.pata.logika 9 de outubro de 2007 às 00:38\nEu, que até sou uma mulher de fé, não teria tanta certeza de o criacionismo não vingar no nosso país! À cautela, mais vale prevenir! Just in case!\nDito isto, como venho dizendo neste espaço, há problemas maiores no ensino da Ciência neste país (e nos outros, mas eu quero viver neste e os meus sobrinhos também), como... aaaa... estarem a destruí-lo??? E a não aproveitarem os nossos cérebros, e nem sempre por falta de dinheiro e meios, mas só por guerrinhas sujas de quintal! Mas isso já são outras lutas... ou não???\nJoana 9 de outubro de 2007 às 00:45\nHouve um post, não sei se do Desidério se da Palmira, que dizia que os melhores aliados dos fundamentalistas eram os pós-modernistas e que ambos apontavam para o mesmo: obscurantismo!\nAquele post da Helena sobre a etnomatemática é de chorar: pensar que há coisas daquelas naquela que foi a minha Faculdade é arrepiante!\nPor cá se os criacionistas ainda não têm muito peso os pós-modernaços têm um peso IDiota no ministério da Educação.\nCombater o pós-modernismo é combater o criacionismo. Por isso gosto tanto deste blog :)))\nEmbora se leve sempre com o Daniel de Sá e o Alef a carpir que estão a atacar a fé deles e a ICAR cada vez que um post fala em criacionismo, que é um disparate criticar o criacionismo, que quem fala em criacionismo quer mesmo é atacar a ICAR... Ateia paciência!\nHoje o Daniel até estava muito comedido...\nmaga.pata.logika 9 de outubro de 2007 às 00:53\nAgora que ganhei fama de comedida... quando é que corremos com os eduqueses à bofetada no Ministério da Educação??? Eu fico com os mais pequeninos, se não te importas!\nJoana 9 de outubro de 2007 às 01:01\nPodes ficar com todos, eu fico com o Serafim Saudade aka Valter Lemos. O homem complica-me com o sistema nervoso, mais até que o Daniel!\nmaga.pata.logika 9 de outubro de 2007 às 01:09\nDiabo... acho que vou precisar de chamar reforços... eles são muitos!\nJoana 9 de outubro de 2007 às 01:29\nEstá então combinado :)\nPelo menos podemos dar umas bofetadas virtuais e "divulgar" a boa nova: o grupo de Boston é uma bosta e o ensino em Portugal nunca será nada de jeito enquanto não se limpar a bosta do ministério!\nE antes de ir dormir o meu momento zen ou antes in da House :)\nAdvertência: mas não se aplica a crentes como a Mag(d)a, mas todos reconhecemos outros na descrição\nDr. House «Rational arguments don't usually work for religious people, otherwise there would be no religious people.»\nAs coisas estão a mudar nos States quando num programa com tanta audiência, na Fox, a personagem das mais populares nos States tem uma tirada destas\nAnónimo 9 de outubro de 2007 às 02:03\nMagda e Joana\nEstá bem... Vocês ou não sabem ler ou estão a gozar comigo porque lhes deu para isso... Se tal vos diverte, sirvam-se à vontade. Faltou-vos um criacionista a sério, para que servisse de bobo da corte, e resolveram atirar-se a mim e ao Alef. Mas eu escrevi foi isto aí mais acima:\n"É que, se se trata de negar a referência ao Criacionismo como uma convicção que pertenceu à História até há poucos séculos, é o mesmo que proibir que se ensine a mitologia grega ou romana nas escolas."\nQuerem que eu repita? Pois aqui vai de novo:\nDurmam bem. E a Magda não se preocupe, porque não vou atirar-lhe nenhuma pedra para confirmar se é mesmo Sá. Acredito que o seja. Mas, se continua a ler-me mal, prefiro que o destino não nos tenha feito da mesma família. É que há pelo menos três ramos de Sá neste país, correspondentes a cada uma das terras com esse nome. E os meus já andam por aqui pelo menos desde o século XVII. Já tão distantes, pois, que o sermos parentes não será honra nem desonra em qualquer caso. Nem para si nem para mim.\nQuerem saber há quanto tempo sou evolucionista por raciocínio próprio, antes de o aprender devidamente? Desde os quinze anos, quando cheguei à conclusão por mim mesmo de que todo o Universo deveria ter sido criado a partir dos átomos de hidrogénio. Lembro-me tão bem de onde tinha os pés nesse momento quase tanto quanto sei onde os tenho agora.\nAnónimo 9 de outubro de 2007 às 02:41\nOs políticos não perderiam se agarrassem alguma contenção e percebessem a realidade que os rodeia. A legitimação das suas atitudes que o voto de todos nós lhes confere devia induzir limites éticos à sua, muitas vezes exclusiva, auto representatividade.\nA democracia sendo, com toda a certeza, um porto seguro para as relações sociais não pode garantir a total ausência de turbulência das águas que navegamos. Quem sabe quanta rebentação, a democracia ainda tem para nos surpreender.\nFicaria com toda a curiosidade de saber a opinião da estrutura e da cúpula do partido sobre a declaração de voto do seu mui reputado euro deputado. Se existir declaração de voto.\nMas de que lado do espelho estamos nós? Será que só resta o lado do Maravilhoso?\nQue real se reflectirá tão atraente e apelativo? Estas dúvidas não fazem sentido com Lewis Carroll: “Comece pelo começo, siga até ao fim e então, pare”. Trivial, e tão jovem, a democracia.\nPor acaso, não houve necessidade do Diálogo de Bastidores com concessões e contrapartidas para se conseguir a aprovação da declaração?\nNão? Que bom! Vou tresandar de optimismo o resto da semana.\nmaga.pata.logika 9 de outubro de 2007 às 08:29\nNão sei quem anda a precisar de ler melhor! Se é problema ser da sua família e estaria a puxar da nobreza para o seu lado, não deve haver problema: eu sou mesmo rasca, sangue vermelho. Do mais vermelho e plebeu que há! E Sá é dos apelidos mais comuns que há por aí (além de que é toponímico, por isso pode não querer dizer nada)! Dito isto, somos todos irmãos, certo? Vê como eu o apanho num instante? O mais curioso é que você não me entende bem!\nEu não ataquei ninguém, menos ainda religiosos. O que digo é: tirem-me criacionismo e design inteligente das salas de aula, porque não têm lá lugar! Só isso! Crença a um lado, Ciência a outro! Tão simples como isso!\nmaga.pata.logika 9 de outubro de 2007 às 08:32\nFia-te na Virgem e não fujas! No caso, não te fies no Dr. House! Mesmo porque é um personagem de ficção e com um proverbial mau feitio, pelo que tudo lhe é permitido.\nAlém de que (se me permites), religião e racionalidade podem andar justos. Agora és tu que estás a tomar a parte pelo todo!\nmaga.pata.logika 9 de outubro de 2007 às 08:35\nCom a pressa esqueci-me de lhe dizer que a mitologia grega foi a analogia mais infeliz que arranjou. Podia ter arranjado pior, mas não creio: é que a mitologia grega não se compara (no meu ponto de vista) à minha religião. Isso são outras lutas e não estou com paciência para discutir isso agora.\nDe qualquer modo, não se discute mitologia grega nem egípcia nem mais nem azteca nas aulas de Ciências, pois não? Discute-se nas aulas de História, Filosofia, arte e outras. Repito: não nas de Ciências! Porque não têm lugar lá! Válidas ou inválidas, não têm lugar!\nJoana 9 de outubro de 2007 às 10:10\nEu disse que não se aplicava a crentes esclarecidos :)\nMas diz lá se não assenta como uma luva ao Daniel de Sá, que puxa dos pergaminhos como argumento a torto e a direito, diz, desdiz, confunde, ulula, insinua insultos e tudo o que for preciso para "provar" o seu ponto de vista?\nA resolução é clarinha como a água, ninguém com o o Tico e o Teco funcionais faz qualquer confusão que o que a resolução pretende é que se faça passar religião por ciência.\nAcho bem que, como o Daniel de Sá quer, ensinem nas aulas de história cristianismo como ensinam mitologia grega e romana, mas mitologias não têm lugar em aulas de ciência. A resolução até diz que se deve falar no criacionismo nas aulas de religião...\nFoi uma vergonha nacional o voto do João Bosco Mota Amaral e se isto não fosse um país de faz de conta alguém devia exigir explicações ao senhor Opus Dei e ao PSD.\nA ciência e tecnologia na Europa estão em debate na Gulbenkian numa conferência realizada no âmbito da Presidência Portuguesa.\nA Europa reconhece que tem de investir mais em ciência e investigação e um anormal beato borra a imagem do país com um voto que nos remete à Idade Media!\nJoana 9 de outubro de 2007 às 10:12\nMais pata na poça:\n"o que a resolução pretende evitar é que se faça passar religião por ciência"\n"o que a resolução pretende é que se faça passar religião por ciência"\nJoana 9 de outubro de 2007 às 10:16\nSubscrevo o Luís Azevedo Rodrigues:\nMais vergonha sinto por um português ter integrado as "fileiras" criacionistas - espero que de forma involuntária.\nPor mim, fazia-se uma petição a exigir explicações ou mandava-se um mail, cartas ou outras sugestões para mostrar ao senhor que não aceitamos ser representados por um ignorante obscurantista!\nmaga.pata.logika 9 de outubro de 2007 às 10:26\nQueres que eu redija o abaixo-assinado ou que assine a seguir a ti?\nE o que é que fazemos com os eduqueses? Um abaixo-assinado serve ou tem mesmo que ser à chapada??\nAnónimo 9 de outubro de 2007 às 10:29\nMas afinal, onde é que se pode assinar isso?\nJoana 9 de outubro de 2007 às 10:31\nSe souberes faz um abaixo-assinado virtual (eu não tenho jeito nenhum para estas coisas) põe-se a circular na blogosfera e envia-se para quem de direito.\nÁ chapada neste caso não vai lá :) Ainda tinhamos o Daniel de Sá a dizer que o Mota Amaral era um mártir :))))\nAnónimo 9 de outubro de 2007 às 10:34\nMagda, e eu sou tão rasca, tão rasca, se é que ser pobre é ser rasca, que meu Pai foi carroceiro até aos trinta anos, eu andei de pés descalços em Santa Maria, tomei conta de ovelhas, cabras, vacas e outros animais domésticos, andei a galope muitas vezes como os índios, em osso (como se dizia), estudei à luz do petróleo, etc. E sei o que escrevi. A Magda é que parece que teima em querer dar outro sentido ao que eu disse. Não julga conveniente ensinar, nas aulas de Ciências Naturais, ou lá nas que seja, a história do Evolucionismo? (Já agora, que evolucionismo os doutos conselheiros europeus pretendem que se ensine? O darwinismo, mais que ultrapassado na sua visão redutora da selecção natural? Ou uma versão moderna, provavelmente ainda transitória?) Esse evolucionismo vai aparecer sem se dizer aos meninos e meninas quais eram as ideias que havia antes? Esse ensino vai ter a honestidade de confessar que foram os evolucionistas que começaram a guerra com a religião, ao tentarem provar que, por a vida ter evoluído, afinal Deus não existe? Guerra essa que ganha cada vez mais força, ao ponto de um grupo de cientistas americanos ter encomendado à Universidade de Harvard o estudo de provas de que Deus não existe.\nEm 1992 escrevi uma pequena biografia minha para uma revista que mo pediu. Eis o que disse a certa altura. (Será que precisa de mais provas de que creio na evolução, incluindo a humana?)\n"Sou de uma curiosidade sempre insatisfeita, e teria estado disposto, se tal fosse possível, a ficar olhando, durante milhões de anos, a criação do Universo, só para saber como foi. Trocaria todas as palavras que até hoje disse, e que os amigos aplaudiram, para pensar por momentos, sem esquecer depois, com o cérebro do primeiro homem que foi capaz de pensar."\nAnónimo 9 de outubro de 2007 às 10:37\nOnde é que está o abaixo-assinado?\nAgora a sério, deviam ser cientistas, por exemplo os colaboradores do blog, a iniciar o abaixo-assinado, recrutar pesos pesados da medicina e biologia tipo Sobrinho Simões e Quintanilha.\nÉ muito fácil fazer uma abaixo assinado virtual, é só ir a\nmaga.pata.logika 9 de outubro de 2007 às 10:44\nAgora estamos a falar!!! Ou melhor, agora NÃO estamos a falar! Agora estamos a fazer!!! Dêem-me tempo para elaborar uma coisa, mas se aparecer algo melhor, eu assino!\nDigo eu que temos que levar isto a mais longe, a meios de comunicação social e começar a fazer estardalhaço mesmo! Temos que fazer com que o Mourinho a sair de um avião pareça tão infantil que não valha a pena interromper o Santana Lopes com isso. Agora acho que até o Santana Lopes gostaria de ser interrompido por uma discussão de alto valor científico (mas não lhe vou perguntar... daí, pode ser que ele assine e dê cobertura mediática à coisa, que é o que se pretende).\nVá, ao trabalho!!!\nJoana 9 de outubro de 2007 às 10:52\nE o que é que o Daniel de Sá sabe de evolucionismo? Se tivesse uma pálida ideia do que é não dizia bacoradas de fazer corar um analfabeto. Deixe aos cientistas o que é da ciência e a ciência é isso mesmo, transitória no sentido em que não afirmamos que sabemos a verdade absoluta mas que de momento esta é a melhor explicação que temos\nSó um criacionista encoberto ou quem não faz ideia o que seja ciência diz bacoradas como:\nJá agora, que evolucionismo os doutos conselheiros europeus pretendem que se ensine? O darwinismo, mais que ultrapassado na sua visão redutora da selecção natural? Ou uma versão moderna, provavelmente ainda transitória?\nEsta é outra pérola redonda:\nEsse ensino vai ter a honestidade de confessar que foram os evolucionistas que começaram a guerra com a religião, ao tentarem provar que, por a vida ter evoluído, afinal Deus não existe?\nÉ, os crentes acolheram o livro de Darwin de braços abertos e espalharam logo a boa nova. O Monkey Trial, etc.., etc.., foram guerras armadas pelos evolucionistas.\nA guerra entre ciência e religião é toda culpa dos cientistas, basta atentar em Galileu, Giordano Bruno e sei lá mais quantas centenas de casos!\nSerá que o Daniel de Sá não se apercebe dos dois tiros nos dois pés destas bacoradas?\nAteia paciência para a lata da beatada!!!!\nmaga.pata.logika 9 de outubro de 2007 às 10:56\nQuem puxou dos pregaminhos da família foi você. Não puxe agora dos pregaminhos da pobreza e do estudar à luz da candeia! Desde o Cavaco (versão salvador da pátria) que isso não cola! Não lhe vou dizer à luz do que estudei nem puxar de origens nenhumas: valho pelo que valho! Não é muito nem pouco, mas é o que sou!\nVocê continua a fazer confusão entre Ciência e dogmas e crenças e fé. É claro que o evolucionismo é imperfeito! A Ciência é imperfeita e não é muito compatível com certezas! A Biologia que estudei no liceu está revista e aumentada... e é mesmo assim!\nSeja qual for a versão de evolucionismo que se ensine, tem erros, é imperfeita, é incompleta... tem todas as característica (não confundir com defeitos) do conhecimento científico!!\nA necessidade de ter certezas não pode ser mais forte que o rigor em obter as respostas honestas. E por vezes a resposta intelectualmente honesta é: "não sei" ou "tanto quanto sei, com os dados de que disponho, esta versão faz sentido".\nO que eu creio no coração pode não ser compatível com o que a Ciência me permite saber. Mas há que separar as águas, mesmo porque querer dar cobertura científica à fé pressupõe que a Ciência é de algum modo superior à religião. Nem é nem deixa de ser: não se podem intrometer nos saberes e modo de percepcionar o mundo uma da outra! Senão quando tal está à procura de Deus num microscópio ou num telescópio... e Ele não está lá! E aí apanha a desilusão da sua vida, sem necessidade nenhuma!\nRepare que mais atrás disse que concordava comigo (e até ficou todo contente com a perspectiva de ser da minha família)... para agora se desdizer. Releia o que disse e o que lhe disseram e seja mais coerente.\nMas por favor, ponha-me a religião FORA das salas de aula! Estamos num estado laico, a Ciência não é religiosa nem está ao serviço da religião (nem de mais nada)... e é assim que tem que ser! Quem quer ser educado em religião tem que o pedir: ter apoio em algo que se quer é o oposto a ter algo a ser-lhe imposto!\nAnónimo 9 de outubro de 2007 às 11:14\nE mais que o acaso não existe. Não só existe como tem um peso enorme na evolução. Só por acaso é que a resolução foi aprovada, quer dizer, só por acaso é que não se deu 'o rapto' da ciência das aulas de biologia! Travando a evolução do nosso conhecimento até sabe Deus quando... Está bem que a ciência não é uma menina pequenina de olhos azuis, mas os jornalistas tinham a obrigação de evitar o espanto que nos causou o voto contra do Mota Amaral. Fiquei curiosa: se o senhor não é criacionista, quem mais quer a ciência fora de cena?\nAnónimo 9 de outubro de 2007 às 11:55\nGostaria de responder ao comentário do anónimo nº 1 e gostaria que ele respondesse. Então ele diz que «Essa resolução, não vinculativa, exprime apenas a opinião pouco informada dos seus autores.»? E às tantas diz que «A teoria da evolução tem sido defendida com base em argumentos (v.g.órgãos vestigiais; junk-DNA; tentilhões dos galápagos, mutações aleatórias; selecção natural) que em muitos casos se revelaram totalmente infundados ou se demonstrou que nada têm que ver com a evolução»? Mas ele sabe o que está dizendo? Que eu saiba a teoria da Evolução de Dawrin é aceite desde há muito pela comunidade científica. Os criacionistas, como este anónimo, é que pegam em meia dúzia de factos científicos adoptam-nos às suas crenças religiosas, e dessa «salganhada», resulta o criacionismo. É evidente que esta visão não está de acordo com a teoria de Dawrin. Ela está errada. E está errada, porque não é científica, embora através de «artimanhas» queira parecer. Às tantas faz saltar Dawkins para a discussão. É evidente que Dawkins como qualquer outro cientista não pode saber tudo. Mas isso não lhe tira mérito nem é prova de nada. Antes diz que «A ciência mostra que mesmo o que parece ser verdade hoje, pode não o ser amanhã. As fragilidades científicas do darwinismo têm vindo a ser expostas». Isto é tentar reduzir a ciência a um fenómeno meramente cultural como fazem os pós-modernos. O que não é a ciência. A ciência é de facto também um fenómeno cultural, mas diferente dos outros porque prova factos. O que a ciência é no fundo, é um meio, não tanto para chegar a verdades absolutas, mas antes para descobrir factos que nos permitem distinguir o que está certo do que está errado. E o criacionismo não está certo, por aquilo que já foi dito, e não se trata de uma questão das pessoas estarem bem ou mal informadas sobre ele, como diz. Existem alguns factos sobre a teoria de Dawrin que que não estão provados como verdadeiros. Mas isso não retira veracidade à sua teoria. A comunidade científica, como foi dito, aceita-a como verdadeira e cientificamente correcta ao contrário do que diz e do que diz o criacionismo. Às tantas queixa-se do criacionismo ser criticado e de impedirem o diálogo e debate acerca do assunto. Uma coisa é o diálogo e o debate acerca de factos provados, outra é defendermos argumentos baseados em factos falseados, como tenta fazer o criacionismo. Às tantas diz ainda que «As questões científicas devem ser discutidas por meios científicos, e não nos parlamentos ou nos tribunais, sejam eles nacionais ou internarcionais.» As questões científicas devem ser discutidas por meios científicos?... E diz ainda que «Staline dizia que para ele matar 1 milhão de pessoas ou ceifar um campo era a mesma coisa. Afinal, em seu entender, é tudo matéria, produto de um acidente cósmico.» É tudo matéria?... O leitor sabe o que defende um dos maiores neurobiologistas da actualidade- António Damásio-? e sabe o que é que ele diz, ou melhor o que ele provou? O que não provou sabemos nós. Que Deus existe. É claro que isto nada tem haver com as crenças do cientista, mas estamos a falar de factos cientificamente provados e o que ele provou é que Descartes, aquele que por via da censura na altura seguiu a ideia que mente e corpo eram dois mundos distintos, estava errado. Mente e corpo, isto é mente e matéria (a tal de que fala) estão ligados e influenciam-se e trabalham mutuamente. Coisa que a maior parte das religiões e crenças separam e ao qual o seu criacionismo não é excepção. O que tem a dizer disto? Ou talvez não convenha saber e isto é o que a ciência prova de facto.\nAcerca disto e do criacionismo, da existência de Deus e da sua importãncia e no aprofundamento em resposta ao comentário vou dizer aquilo que noutra altura já disse:\n«Esta questão do criacionismo, é uma «lenga-lenga». É uma perda de tempo. Do que adianta andarmos a perder tempo, com coisas muito mais importantes na vida do que saber se por detrás do Universo está uma «mão criadora»? Que interesse tem isso?... Para alguns poderá¡ ter, mas para outros não tem nenhum.\nO criacionismo é uma mistura de fenómenos científicos e dogmáticos, isto se é que tem alguma coisa de científico. Em todo o caso, não passa duma visão pobre e mesquinha que nós homens concebemos, de que Deus e os homens são o centro do mundo e que tudo foi criado para servir os homens e para que estes possam admirar o seu criador. Parece-me que o criacionismo é o espelho bem vivo daquilo que nós homens somos. É nosso retrato genuíno- Somos egoístas. E a religião foi criada para isso mesmo. A única coisa que demonstra é assegurar o nosso bem estar psíquico e físico. Porém, quando tentamos levá-la mais longe, caímos na tentação de reduzirmos o mundo à insignificância de nós próprios, e esquecemos o resto. Penso que quando se age assim, nÃo temos moral para criticar os outros. Pelo menos os evolucionistas, não reduzem o mundo a uma visão mesquinha e centrada no nosso próprio umbigo e escapam ao que o instinto da fé, condenou a humanidade, o olhar sempre para o nosso umbigo, esquecendo que para assegurarmos o que é mais sagrado para nós- a vida- é necessário olharmos e respeitarmos da mesma forma, tal como nos olhamos a nós, para as outras criaturas,e isso não faz parte da crença que é o criacionismo. Talvez seja por isso, que se abriu uma «guerra» contra a ciência. Ela desafia as nossas crenças de tal maneira, que nos reduz à igualdade com outras criaturas, e dá-nos provas. Porém, isso deixa-nos tão frustrados, que não resistimos à criação de um modelo alternativo e «aparentemente verdadeiro». Peguem-se nalguns factos científicos, misturem-se com os dogmatismos, e aí está- o criacionismo. Porém, ele não é prova de nada, a não ser, como disse, do nosso próprio egoísmo.»\nAnónimo 9 de outubro de 2007 às 13:25\nSinceramente, não vale a pena. Como vocês é que decidem não só o que eu pretendi dizer como até o que sei, proponho-vos que, quando vos apetecer, escrevam por mim o que imaginam que eu diria sobre estes assuntos, e depois divirtam-se à vontade. Respondam também por mim aos seus próprios comentários, que me poupam um tempo que pode ser mais útil em outras coisas. Ficar-vos-ei grato se assim fizerem.\nAnónimo 9 de outubro de 2007 às 13:33\ne eu tou mais em crer que o Senhor Bosco Amaral não passará de caso um tanto ou quanto assim a meias de um pobre opus taralhoco!\nAnónimo 9 de outubro de 2007 às 20:26\nA bíblia diz a certo passo: Dai a César o que é de César.\nMetaforicamente significa: dai à ciência o que é da ciência.\nA fé que deixe a ciência em paz, porque a ciência não se ocupa da fé, mas da análise de factos.\nNuno 10 de outubro de 2007 às 15:51\nE o abaixo assinado referido avança ou não?\nmaga.pata.logika 11 de outubro de 2007 às 15:03\nEstou na dúvida! Qual é o objectivo? O meu objectivo é instalar a confusão, a discussão e... a informação!\nO "à bofetada se for preciso" é um exagero típico meu (quem me conhece sabe que eu sou um bocado exagerada, mas muito boa moça), mas creio que aqui valores mais altos se levantam. Eu não quero saber quem é maçom ou religioso ou o que for. Também não creio que haja um risco extraordinário em que o criacionismo se instale nas nossas escolas (por favor, concordem comigo!!!).\nO que me parece mais grave é a ignorância científica dos nossos governantes... dos Ministérios da Educação e Ciência!!! O Mota Amaral não me parece particularmente grave comparado com isto! Os eduqueses e a forma como estão a destruir a educação e a Ciência (de onde pensam que virão os futuros cientistas portugueses senão das escolas?) parece-me muito mais grave.\nConvivi com esquerdistas durante a minha Faculdade (mais tarde vim a ver alguns na televisão, essencialmente no PCP), que pareciam ter como agenda provocar agitação. Só por provocar agitação. Mais tarde conheci um soviético que disse que era assim mesmo na URRS, no tempo da "velha senhora". Mas isso são outros carnavais!\nO que me interessa nisto tudo não é fazer agenda, ser conhecida como autora de um abaixo-assinado (não me interessa que me conheçam de lado nenhum, porque não tenho agenda própria). O que eu quero mesmo é que se volte a ensinar coisas nas Faculdades e escolas.\nA minha ideia era iniciar a discussão sobre se seria necessário um abaixo-assinado ou não. Para isso tenho que ler com olhos de ler os documentos que aqui são apresentados e dissecá-los. Dêem-me mais uns dias, que eu penso melhor no assunto. Mas não está esquecido! Nunca!\nPode-se propor aos autores deste blogue um post como "temos que nos preocupar com o criacionismo em Portugal", mas o que eu queria mesmo era qualquer coisa como "temos que nos preocupar com o ensino em Portugal?"... mas a resposta é rápida e imediata demais para o meu próprio gosto. O post que eu quero mesmo é "como se recupera o ensino em Portugal?". E gostaria de ver medidas concretas, pressões concretas, obra feita! Falhando tudo, "ressuscito" o meu blogue "logikamente" e discute-se lá.\nQuanto ao Mota Amaral, se ele é ignorante em termos de Ciência, resta o parco consolo que é um de 25! Ora bem, consolo... cá vamos nós outra vez!\nmaga.pata.logika 11 de outubro de 2007 às 15:12\nNuno e restantes\nAcabei de ressuscitar o meu blogue (na blogosfera, como na Natureza, tudo se transforma).\nEstejam à vontade para discutir (lá ou aqui, é-me perfeitamente indiferente)!


Justiça nega pedido de defesa e mantém julgamento de Boca Aberta - Folha de Londrina - O Jornal do Paraná - Brasil\n"Se a decisão for pela perda do mandato, o presidente da Câmara expedirá imediatamente o decreto legislativo de cassação", explica o procurador Miguel Aranega\nA Câmara Municipal de Londrina divulgou nessa quarta-feira (11) o rito que será seguido na sessão de julgamento do vereador Emerson Petriv (PR), o Boca Aberta. Ele é acusado de suposto ato atentatório ao decoro parlamentar por pedir dinheiro na internet para pagar uma multa eleitoral. Marcada para domingo (15) às 8 horas, a sessão irá obedecer ao rito previsto no decreto federal 201/1967. A Justiça negou ontem o último pedido feito pela defesa do vereador que tentou o arquivamento de todo processo justificando que a CP (Comissão Processante) não teria respeitado os prazos da investigação.\nA sessão será iniciada com a leitura de peças do processo, caso o pedido seja feito por qualquer um dos vereadores, incluindo o parlamentar denunciado. Na sequência, aqueles que desejarem poderão se manifestar verbalmente, pelo tempo máximo de 15 minutos. Após esta fase, será aberto o prazo para defesa de Boca Aberta. "O decreto-lei prevê que o denunciado, ou seu procurador, terá o prazo máximo de duas horas para produzir sua defesa oral. A Câmara vai seguir rigorosamente o que está previsto neste decreto", informou o procurador jurídico do Legislativo, Miguel Aranega Garcia.\nA votação será aberta de forma nominal em ordem alfabética. Para cassação do mandato, serão necessários 13 votos ou dois terços dos 19 vereadores. "Se a decisão for pela perda do mandato, o presidente da Câmara expedirá imediatamente o decreto legislativo de cassação. Se o resultado da votação for pela absolvição, o presidente determinará o arquivamento do processo", detalhou Miguel Aranega.\nEnquanto a Câmara definia os preparativos da sessão, a defesa de Boca Aberta entrava com a 19ª ação judicial para tentar anular a investigação alegando que a CP teria extrapolado o prazo final de 90 dias de conclusão dos trabalhos. Porém, o mandado de segurança com pedido de liminar foi negado pelo juiz Emil Gonçalves, da 2ª Vara de Fazenda Pública, no início da noite de ontem.\nNo entendimento do magistrado o prazo termina no domingo (15). Isso porque no dia 18 de julho a Comissão precisou ser reiniciada após outra decisão judicial que exigiu a saída de Jamil Janene (PP) da presidência da investigação. Ou seja, foi feito novo sorteio no qual Eduardo Tominaga (DEM) passou a ser membro e Felipe Prochet (PSD) assumiu a presidência da CP. "Logo não prospera a primeira notificação recebida pelo impetrante que seria o marco inicial do prazo decadencial", escreveu o juiz.\nJá a defesa argumentou que o prazo final dos trabalhos teria vencido na segunda-feira, dia 9 de outubro, três meses da data da abertura da investigação, antes do novo sorteio de membros. "Iniciando-se o prazo decadencial em 12.07.2017 (quarta-feira) - notificação válida para todos fins de direito. Tal prazo inaugurou-se mediante a aposição de assinatura do Impetrante na notificação lançada pela Comissão Processante (CP), (…) consumou-se a violação do prazo fatal de 90 (noventa) dias para conclusão dos trabalhos", argumentou o advogado Eduardo Duarte Ferreira. Ele informou que irá recorrer da decisão no Tribunal de Justiça. "Vamos tentar o recurso porque a decisão está equivocada."\nEsquema de segurança na Câmara será reforçado\nEm função da limitação de espaço físico, a Câmara de Londrina irá controlar o número de pessoas com acesso às galerias do prédio do Legislativo durante a sessão de julgamento no próximo domingo. O controle será feito por meio de cadastramento prévio e distribuição de senhas, nesta sexta-feira (13), das 9 horas às 12 horas e das 14 às 17 horas. Para o cadastro, o munícipe deverá apresentar cédula de identidade ou documento oficial com foto, CPF e comprovante de residência atualizado. O cadastro é individual e intransferível.\nDe acordo com o diretor-geral da Câmara, Sandro Morais de Medeiros, a medida visa a segurança dos munícipes, servidores, vereadores e demais profissionais presentes à sessão. "Segundo laudo do Corpo de Bombeiros, as galerias do prédio, que são o pavimento superior da Sala de Sessões, comportam no máximo 190 pessoas, portanto, este será o número de senhas distribuído. Assim poderemos organizar o fluxo de pessoas e garantir a segurança de todos."\nA Câmara vai contar ainda com o apoio da Guarda Municipal e das polícias Civil e Militar. A intenção é evitar o que ocorreu na sessão de julho, início da abertura a CP, quando um tumulto entre apoiadores do vereador e a enfermeira Regina Amâncio acabou em empurra-empurra, agressões físicas e até um policial à paisana precisou sacar a arma. Naquela ocasião, não havia guardas municipais nem policiais militares. (G.M.)


10 empresas detêm todas as marcas de produtos alimentares do mundo - Vermelho\nPor trás das centenas de produtos à nossa disposição, apenas 10 empresas são responsáveis pela produção e fabrico de quase tudo o que atiramos para dentro do carro de compras.\nPublicado 12/10/2016 09:45\nAssim, quer esteja à procura de refrigerante de laranja ou batatas fritas com sabor a café com leite… a Mondelez, a Kraft, a Coca-Cola, a Nestlé, a PepsiCo, a P & G, a Johnson &Johnson, Mars, a Danone, a General Mills, a Kellogs e a Unilever produzem praticamente tudo o que lhe apeteça comprar. Ao que parece, a teoria dos seis graus de separação estará provada, nem que seja pelo facto de todos nós bebermos uma Cola Diet de vez em quando.\nPara demonstrar essa afirmação, a Oxfam Internacional criou um infográfico abrangente que revela o extenso alcance das “Big 10″ empresas de produtos alimentares e bebidas. Improváveis laços entre marcas e produtos, que não associamos entre si, mostram como é fácil estar mal informado sobre o sistema americano de produção de alimentos.\nPor exemplo, a PepsiCo produz barras de cereais Quaker e a Nestlé, as barras de Kit Kat, mas também as tartes congeladas California Pizza Kitchen. Para admiração de muitos, a Fanta com sabor a ananás não é originária das míticas ilhas Fanta, mas enlatada, ao lado de cerveja na fábrica da coca-cola.\nDeste modo, as grandes corporações esmagam quaisquer intentos de pequenas e médias empresas competirem e se afirmarem no mercado. De acordo com o relatório da Oxfam,”as maiores empresas de alimentos e bebidas do mundo têm muito poder – mas nós temos mais. E porque não o usam para ajudar as comunidades carenciadas ou o planeta, podemos usar o nosso para alterar a forma como fazem negócios.”\nSe pretende evitar contribuir para os lucros das 10 maiores, tente fazer compras em lojas locais, em mercados de agricultores e desista por completo de refrigerantes e alimentos altamente processados. O seu corpo vai agradecer-lhe por isso a longo prazo, de qualquer forma.\ncapitalismo, empresas, monopólio\nInternacional, Nacional publicado em 11/10/2016\nCrise do capitalismo produz pobreza e dissidências ultraconservadoras. Para vencê-las, central não é o poder de Estado, mas multiplicar nova organização a partir da base\nGeral, Nacional publicado em 14/10/2016\nAlexandre Weffort: A Uber e a desumanidade do capitalismo\nO título deste texto pode parecer, à partida, exagerado. Afinal, a Uber pretende ser um serviço de facilitação entre clientes e transportadores. Implantado à escala global, a Uber é o mais recente exemplo de como se transformam as relações sociais por meio das tecnologias de comunicação em rede.\nGeral, Nacional publicado em 11/10/2016


Nem o mais pessimista dos analistas de mercado poderia prever que o mundo passaria por uma pandemia em 2020, trazendo o quase-colapso a muitos setores e causando incertezas em tantos mercados. No setor aéreo, as notícias seguem desoladoras, na medida em que novas ondas da Covid atingem a Europa, enquanto isso, as ações de uma empresa aérea indiana sobem muito além das suas congêneres mundo afora.\nUm estudo da Bloomberg mostra que assim estão as ações da Jet Airways India Ltd., listada em Mumbai, que subiram quase 150% este ano, contra uma queda de 42% no Índice Bloomberg World Airlines, no mesmo período. O índice reúne as maiores companhias aéreas do mundo.\nO mais curioso é que a Jet Airways está em processo falimentar há mais de dois anos, tem quase 17.000 credores e mais de US$ 3,4 bilhões em dívidas. Além disso, já não tem mais aviões, perdeu seus slots e, obviamente, sua reputação.\nSegundo a Bloomberg, a valorização começou a acontecer após um painel de credores no mês passado, que aprovou a venda e um plano de reorganização da empresa, aproximando-a de uma possível recuperação e, se tudo der certo, da retomada dos voos. Se isso acontecer e as ações tornarem-se mais “líquidas” (mais fáceis de vender), os investidores poderão lucrar muito com o negócio, pois adquiriram-nas a preços ínfimos.\nEm seu ápice, a Jet Airways foi a transportadora privada líder da Índia, destronando a estatal Air India em muitos mercados. Sua derrocada começou com a entrada de muitas operadoras de baixo custo, que lhe tiraram uma grande fatia de mercado por oferecerem voos baratos, embora sem luxos.\nArtigo anteriorHomem com coroa do ‘Burger King’ grita injúrias raciais e ataca comissário de bordo\nPróximo artigoAerolineas Argentinas voará para a China seis vezes em novembro


Ela causa sintomas na pele como manchas vermelhas, escamas secas, pele ressecada e rachada, coceira, queimação e dor. Confira o que você pode fazer para combater essa doença e melhorar a saúde da pele: Em 2010, Kim Kardashian A psoríase ainda não tem cura, mas o controle das lesões é possível, o principal objetivo é melhorar a qualidade de vida do paciente. As células da pele são formadas muito rapidamente e as células anormais se acumulam em manchas vermelhas.\nRecomenda-se, ainda, usar shampoos neutros ou com óleo de jojoba ou Aloe Vera, pois acalmam a pele, diminuindo os sintomas de psoríase. Essa doença também pode surgir na região genital, como vulva e pênis, por isso veja os sintomas de psoríase genital. Além disso, outra opção natural para tratar a psoríase é a Argila Bentonita, que na forma de pasta pode ser aplicada diretamente na região da pele a tratar.\nRemédios: Psoríase: quais os sintomas mais comuns desta doença de pele? (Parte 1)\nA psoríase é uma afecção de pele caracterizada por descamação epidérmica, provocada pela inflamação da derme, que se pode observar em todas as idades da vida. Esse disfarce pode acabar por ser a psoríase. A psoríase é uma doença inflamatória da pele, benigna, crônica, relacionada à transmissão genética e que necessita de fatores desencadeantes para o seu aparecimento ou piora (principalmente no inverno). Psoríase invertida: Lesões mais úmidas, localizadas em áreas de dobras (embaixo das mamas, área genital, entre nádegas).\nSe valerato de betametasona pomada for utilizado no tratamento de psoríase é importante que você seja cuidadosamente supervisionado pelo seu médico. O tratamento da psoríase serve para a controlar os sintomas da doença, reduzindo as chances das lesões aparecerem, uma vez que esta, por enquanto, ainda não tem cura. Confira o que você pode fazer para combater essa doença e melhorar a saúde da pele: O que é PSORÍASE? A psoríase é uma doença da pele relativamente freqüente, que afeta de 1 a 3 % da população geral e atinge indistintamente homens e mulheres, sendo mais freqüente na raça branca.\nDicas para cuidar da pele com psoríase\nAlém disso, o consumo de agrião cru, em forma de salada, por exemplo, também é uma ótima forma de tratar a psoríase. Um ótimo remédio caseiro para psoríase no couro cabeludo é passar um pouquinho de vinagre de maçã na área afetada, diariamente, com um pedaço de algodão. Recomenda-se, ainda, usar shampoos neutros ou com óleo de jojoba ou Aloe Vera, pois acalmam a pele, diminuindo os sintomas de psoríase.\nGiselly De Crignis Luciana de AbreuInstituto de Dermatologia Prof. Rubem David Azulay Santa Casa de Misericórdia do Rio de Janeiro PSORÍASE PSORÍASE Giselly De Crignis Luciana de Abreu 2 É importante distinguir entre diferentes condições da pele, a fim de controlar os sintomas e tratar a causa subjacente. Entre os sintomas, estão o endurecimento da pele, aumento da sensibilidade dos dedos ao frio associado a dor e mudança em sua coloração (podem ficar brancos, azuis ou vermelhos).\nOpção em caso de psoríase severa (via oral) (Parte 2)\nA psoríase é uma doença autoimune que se manifesta no nosso maior órgão – a pele, não sendo contagiosa é crónica e pode surgir em qualquer idade. A psoríase é uma doença de pele muito frequente, de causa desconhecida e comum em pessoas da mesma família. Uma variação genética comum em um gene do sistema imunológico do corpo humano torna muito mais provável o desenvolvimento de psoríase (doença inflamatória da pele).\nO estresse afeta a saúde de forma intensa, e isso acaba refletindo na pele, sobretudo quando ele faz parte da rotina, quando é um estresse prolongado. Na pele o estresse pode dar sinais variados, como aumento da oleosidade ou do ressecamento, descamações, dermatites, olheiras, falta de viço, pele mais grossa e até poros mais dilatados. A psoríase pode ser desencadeada ou ter a crise agravada pelo estresse, já que, desconfia-se, é uma doença muito ligada ao emocional.\nNa psoríase gutata é a terapia PUVA mais eficaz é prescrito em pequenas doses, sob supervisão médica. Indivíduos com início precoce da doença, geralmente, desenvolvem doença mais severa e afetam, provavelmente, outros parentes de primeiro grau. Estudo Escócia - início precoce da doença quando transmitida por herança paterna. Psoríase Gutata Afeta crianças e adultos jovensAparecimento súbito de pequenas lesões 0.5 a 1 cm , redondas ou ovais no tronco, parte proximal dos membros, face, orelhas e couro cabeludo.\nVídeo: Psoríase Tratamento Natural. Dica #5 (cura do Limão)\nEssa doença também pode surgir na região genital, como vulva e pênis, por isso veja os sintomas de psoríase genital. A psoríase é uma doença inflamatória da pele caracterizada por lesões de tamanhos variados, delimitadas, avermelhadas e com escamas secas esbranquiçadas, que surgem no couro cabeludo, joelhos e cotovelos. A doença não tem cura, porém existe tratamento, que pode ser feito com uso de cremes e pomada. A psoríase é uma doença de pele comum, que não tem cura e que não é contagiosa.\nhttp://erikalynn4u.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=www.eliminareemorroidi.date http://forum.ashobby.ru/go.php?https://www.parassititrattamento.accountant/ http://hyogonet.com/l/rank.cgi?mode=link&id=3670&url=https://www.emorroiditrattamento.men/ http://mortevita.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=www.parasitosremedios.party http://www.4k-star.jp/count1/c.cgi?cnt=01251&url=https://www.rimediemorroidi.date/ http://www.audiovideoamazon.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=//www.terapiavalgo.men http://www.geo.ulg.ac.be/cms/modules/babel/redirect.php?newlang=en_us≠wurl=https://www.emorroidicurare.science/


Como poupar dinheiro na tua casa de férias italiana neste verão — idealista\nComo poupar dinheiro na tua casa de férias italiana neste verão\nDesde usar o ar condicionado corretamente até desligar as luzes, há muitas maneiras de poupar dinheiro na tua casa neste verão.\nPoupa dinheiro em casa em Itália / Unsplash\n30 junho 2021, Redação\nAs temperaturas começaram a subir e a maioria das casas em Itália já está a recoorer ao ar condicionado para se refrescar. No entanto, se tens ar condicionado na tua casa italiana, isso pode ter um impacto indesejável nos custos de eletricidade neste verão. Vamos ver como poupar na conta da luz neste verão em Itália com algumas dicas simples para colocar em prática na tua casa de férias.\nO uso do ar condicionado (principalmente quando não é feito corretamente) tem um grande impacto nos custos de energia, mas certamente o ar condicionado não é o único elemento a ter em conta se quiseres saber como poupar nas contas de luz neste verão. Deve ser dada atenção especial aos eletrodomésticos e também à ventilação do local.\nComo poupar eletricidade baixando o consumo do ar condicionado\nComo refrescar a casa de férias naturalmente\nO uso de aparelhos elétricos\nO uso correto do ar condicionado em casa pode reduzir os custos de energia em até 75%. Para fazer isso, basta seguir algumas dicas bastante simples. O primeiro passo é limpar e fazer a manutenção adequada dos filtros antes de os ligar, o que terá um efeito significativo na conta do ar condicionado por mês.\nOutro aspeto fundamental é a temperatura que defines, que nunca deve ser inferior a 25 graus e com uma diferença entre o ambiente interno e externo de 8 graus. Isso evitará perda de calor desnecessária. Além disso, também é importante instalar o ar condicionado longe de objetos que possam atrapalhar e em ambientes não muito quentes e expostos ao sol durante o dia.\nÉ sempre útil ter em mente que podes combater o calor em casa também com a função de desumidificação do ar condicionado, que pode reduzir a temperatura interna em até 3 graus, sem pesar muito na conta. Para quem deseja adquirir ou substituir o ar condicionado em Itália, o conselho é que escolha um modelo energeticamente económico equipado com tecnologia de inversor.\nNo entanto, o ar condicionado não é a única forma de manter a casa fresca. Na verdade, há alguns cuidados adicionais que ajudam a reduzir a fatura de luz ao final do mês. Persianas e cortinas (de preferência brancas porque refletem o sol), são muito úteis principalmente nas horas mais quentes do dia para fornecer proteção do sol e evitar que o calor entre em casa.\nQuem tem varanda pode ainda optar por plantas que absorvem grande parte do calor e deixam entrar em casa apenas o mínimo possível. Além disso, alternar a ventoinha com o ar condicionado evita um maior desperdício de energia, gerando uma poupança considerável na conta de AC no verão.\nA utilização de aparelhos elétricos\nPrincipalmente no verão, é importante desligar todas as luzes quando não forem necessárias, não só pelo custo da energia, mas também porque geram calor adicional. Quanto à utilização de máquinas de lavar roupa e louça, é aconselhável utilizá-las apenas com a carga completa, evitando a pré-lavagem e o enxaguamento automático.\nPara a roupa é preferível escolher programas de lavagem a 30 e 40°C, enquanto no caso de roupa muito suja é melhor evitar lavar a 90°C e optar por um programa a 60°C, pois isso, em muitos casos, garantirá uma poupança de 30% na fatura de eletricidade.\nBologna 2.342 annunci\nGenova 5.711 annunci\nTorino 6.934 annunci