20:18 03 agosto\nMarço 8 (fevereiro 23 estilo antigo) marca os anos 95 da revolução russa, que se acredita ter causado muitas tragédias do século XX, inclusive na Ucrânia. No entanto, de acordo com o autor, as razões são muito mais profundas, e a revolução foi apenas uma conseqüência, como discutido mais adiante. Além disso, sua natureza e até mesmo a definição de “Revolução Russa” ainda não são “geralmente entendidas” e, nas avaliações, prevalece a retórica ideológica bolchevique ou liberal-burguesa. Neste ensaio, foi feita uma tentativa de esclarecer este tópico de mitos comuns, de olhar para a revolução russa do ponto de vista do conhecimento não trivial sobre a sociedade.\nNa revolução russa "linguagem comum"\nSabe-se que a revolução começou em março 8 (estilo antigo 23 de fevereiro) 1917 do ano. Mas não há consenso sobre a data de sua conclusão ... E, em geral, o conceito de "revolução russa" usado aqui não é geralmente aceito.\nNa tradição soviética que foi feita para dividir a revolução burguesa de Fevereiro e a Revolução Socialista de Outubro, que começou em novembro de 7-8 (25-26 de outubro de Old Style) 1917 anos. Vladimir Ulyanov-Lenin, com base nas tradições do revolucionário russo, apresentou uma tese muito peculiar da revolução burguesa em socialista, que, como um todo contradiz as visões de Karl Marx sobre os processos sociais. Então Leiba Bronstein (mais conhecido como Leon Trotsky), toda a vida "vaidade" entre o totalitarismo de esquerda e anarquismo, apresentou a idéia da "revolução permanente" (que, aliás, não é tão bobo!), Que Lenin denunciou como uma "doença esquerdismo infantil comunismo ".\nMas o engraçado é que muitos ideólogos ocidentais - da esquerda para a direita e dos liberais para os conservadores - em geral apoiam a divisão bolchevique do processo revolucionário na Rússia numa revolução burguesa e socialista! Na sua opinião, a revolução burguesa de fevereiro dependia de grandes e médias capitais, da classe média urbana e de camponeses relativamente ricos, e seu objetivo era criar uma democracia parlamentar burguesa na Rússia e remover obstáculos que dificultavam o “capitalismo construtivo” final da Rússia - a monarquia. sistema, proprietário de terras, posse da terra, etc. Além disso, no Ocidente, as opiniões divergem.\nOs "direitistas" acreditam que depois da Revolução de Fevereiro, a Rússia teve todas as chances de seguir o caminho da democracia liberal-burguesa ocidental, acumulação e modernização capitalista e, seguindo o exemplo do "bilhão de ouro", construir um país de "prosperidade comum". nos chamados países desenvolvidos, parece, "é coberto com uma bacia de cobre". A propósito, 5 anos atrás, no 90, o aniversário da revolução russa, a sociedade geral de bem-estar ainda estava florescendo "inflando bolhas financeiras", e muito poucas pessoas na 2007 pensavam que um colapso começaria em um ano. Embora muito antes de muitas "não as mentes mais fracas" terem advertido que a organização de toda a civilização terrena com base no modelo do "golden bilhão" leva inevitavelmente a uma catástrofe planetária, mas essa é uma questão à parte.\nNa opinião da direita, os bolcheviques chefiados por Lênin se afastaram da "alta estrada da civilização ocidental". Tendo criado o caos, eles realizaram um golpe, derrubaram o governo legítimo (?!), Tomaram o poder e depois criaram um totalitário - um dos mais sangrentos em histórias. É verdade que os ideólogos de direita mais “avançados” do Ocidente ainda lembram às vezes que os bolcheviques dependiam de uma ampla base social; mas imediatamente acrescentam que conquistaram sua demagogia populista entre as massas proletarizadas e decaídas pela Primeira Guerra Mundial, apresentando slogans que eram próximos e compreensíveis para essa massa e, por fim, a enganavam.\nCom a queda da URSS, estas ideologias têm fortalecido sob a influência da propaganda liberal-burguesa pela mídia, fundos ocidentais urgentemente "à direita" professores universitários (que na União Soviética ler curso marxismo-leninismo), um professores visitantes estrangeiros, etc. E há muitas coisas certas. Mas o problema é que não têm aparecido séria análise crítica dos acontecimentos do século XX, teimosamente impostas discurso primitivo de "bolchevismo ou burguesa liberalismo" e nossa transição "indiscriminadamente-Khutoryansky" para impostas estereótipos ocidentais maciças de pensamento ignora o facto de O pensamento social ocidental também é um "jato" da esquerda, que dificilmente é mais poderoso do que o direito.\n"Esquerda" pensar que jogando em crise social aguda e da eterna busca de uma ordem mundial justa, os bolcheviques tomaram o poder, mas construiu uma ditadura fascista, com base em um grau extremo de capitalismo de Estado que não tinha nada a ver com o socialismo eo comunismo, que, em teoria, requerem um nível muito maior de liberdade e significado de ser do que qualquer outro, a democracia parlamentar-burguesa mais liberal. E em suas opiniões sobre o ideal do comunismo, os melhores representantes da esquerda no Ocidente de repente convergem em estreita colaboração com ideólogos religiosos e "de direita românticos conservadores reacionários", mas isso é uma questão separada.\nApesar destas diferenças, tanto de direita como de esquerda, tanto aqui como no Ocidente, na sua maior parte, acreditam que no ano 1917 a Rússia teve duas revoluções: democrática-burguesa e proletária-socialista ...\n"Lendas e mitos da ciência social"\nTal “jogo de definição” ou, em termos de Marx, “ilusões de consciência” freqüentemente falam de uma falta de compreensão da essência dos processos reais e, mais frequentemente, de um “engano banal do povo”. Por um lado, os burgueses são equiparados aos capitalistas, o capitalismo e o sistema burguês na economia estão associados exclusivamente ao mercado e à livre iniciativa, e à sociopolítica com liberdade e democracia; por outro lado, o socialismo está associado exclusivamente ao totalitarismo, à ausência de liberdade e democracia e, por alguma razão, apenas a classe operária e o proletariado aspiram a ela.\nEntenda a conversa comum. "Capitalista" - é um indivíduo que investe a fim de obter lucros através da exploração do trabalho dos outros ou não. A palavra francesa "burguesa" (em alemão - "Burger" em russo - "covarde") só significa apenas "residente da cidade"; com uma mão leve da "burguesia" de Marx equiparado a "capitalistas", embora os habitantes da cidade-burguês pode ser ambos os capitalistas e operários assalariados, lumpen, empregados assalariados (como funcionários em escritórios e bancos, que são altamente orgulhosos do fato de que eles pertencem a " classe média ", mas na situação sócio-econômica pouco diferem dos mineiros e tratoristas), etc. Além disso, o capitalista pode fazer um lucro no negócio agrícola na aldeia, e então ele não vai ser "burguesa" e provavelmente "peyzanin" que os mesmos franceses significa "camponeses".\nA situação com os proletários e a classe trabalhadora não é menos bizarra. Mais uma vez, com a mão leve de Marx, os proletários eram equiparados aos trabalhadores assalariados, e isso não é sempre o caso. No entendimento romano clássico, "proletário" é um indivíduo formalmente livre (não escravo) do sexo masculino, que não tem nada além de filhos, porque, segundo o costume romano, as crianças e a família eram consideradas propriedade do chefe da família. O proletário pode aprender o ofício e se tornar um trabalhador, e pode viver de esmola, roubo, roubo. O trabalhador assalariado moderno do Ocidente, especialmente na área de "alta tecnologia", pode ter ensino superior, propriedade, imóveis, ações corporativas e por renda entrar na "classe média alta" (parte da classe média com alta renda), excedendo significativamente os pequenos empreendedores. isto é capitalistas adequados. Note que muitos desses e problemas não especificados com a terminologia de Marx não são explicados por sua estupidez, mas pelo fato de que ele viveu e trabalhou quase 150 anos atrás, quando, por exemplo, os trabalhadores geralmente eram o proletariado. Em geral, o uso impensado dos termos do século XIX e mesmo do século XVIII no século XXI freqüentemente leva a "equívocos" cômicos que nossos "vizinhos estratégicos de grande poder" chamam de "botas macias".\nAgora, sobre a revolução socialista como o "sonho azul" dos trabalhadores e proletários. Este é um dos momentos controversos com Marx, parcialmente confirmado e parcialmente não. A revolução russa mostrou que os proletários podem ascender à revolução, a verdade do “socialismo” provavelmente não sairá disso, mas aqui é necessário entender o significado da palavra “socialismo”, que é discutida mais adiante. E um trabalhador bem pago em um país onde a economia é estável ou parece ser (porque o "princípio operacional" da moderna economia global parece ser precisamente a instabilidade) não precisa de uma revolução, nem do socialismo (o que quer que eles entendam), substituir consumo e entretenimento. Talvez o maior erro de Marx tenha sido que ele fez uma aposta na classe trabalhadora na questão de “construir um futuro brilhante”. O buscador da verdade e político emigrado russo Alexander Herzen liderou uma dura controvérsia sobre isso com Marx. Herzen engenhosamente observou que o trabalhador europeu é o mesmo filisteu que o pequeno-burguês, ele não salva do filistinismo em sentido moral e psicológico, e a classe trabalhadora em sua maior parte não é adequada para encontrar o significado mais elevado da humanidade. É verdade, aqui, Herzen, com a "simplicidade primordialmente russa", chamada de camponeses russos "socialistas inatos" do século XIX, com seu uso comum da terra.\nMas o engraçado é que o terreno fértil dos partidos e movimentos socialistas foram muitas vezes vêm de classes que os marxistas chamados "pequena burguesia" - pequenos empresários, funcionários públicos, professores - ou mesmo os capitalistas, proprietários e nobreza. Basta olhar para os socialistas os "pessoal" russos e ucranianos de todos os matizes, na virada dos séculos XIX e XX: Lenin, Lunacharski, Trotski, Berdyaev, Martov, Zinoviev, Kamenev, Deutsch, Plekhanov, Savinkov, Petliura, Vinnichenko, Hrushevsky, Shapoval e outros para o proletariado e os trabalhadores não tinham nada para fazer!\nAinda mais divertido é o caso do capitalismo, do socialismo, do totalitarismo, da liberdade, da democracia, do mercado, ou seja, um conjunto de "palavras", que "manipulam" toda a gente. O capitalismo não é sinônimo de liberdade, democracia e mercado. Embora a Alemanha fascista se chamasse "socialismo nacional", ninguém "cancelava" o capitalismo lá, mas de alguma forma não funcionava com liberdade e democracia no Terceiro Reich; o mesmo pode ser dito sobre Franco Espanha, a Itália fascista, o Chile de Pinochet. Suponha que os exemplos dados sejam "extremos".\nHá muito pouca democracia no sistema corporativo de clãs do Japão moderno. Assim, disse em uma entrevista com o jornal "O Espelho da Semana" (No. 3, 2007) um professor de história da Universidade de Lviv, Yaroslav Gritsak, que tem experiência lá. Note que, enquanto no Japão - um dos mais altos níveis de vida e que o mesmo pode ser dito sobre a Coréia do Sul. Verdade, prof. Gritsak descobriu um mercado livre no Japão, mas ele parece estar enganado: o mercado lá está no nível das pequenas empresas, e a macroeconomia é controlada por vários conglomerados monopolistas. Roosevelt, com a ajuda de obras públicas de massa muito antidemocráticas e não mercantis, tirou os Estados Unidos da terrível crise que criou o elemento capitalista de mercado que colocou o país à beira de uma explosão social. O moderno sistema estatal corporativo ocidental deixa pouco espaço para liberdade e democracia, que são entendidas apenas no sentido de poder escolher entre uma lista geralmente aceita de bens e entretenimento. Em geral, a liberdade no mundo desenvolvido é melhor perguntar ao nosso "arbayterov". Mesmo emigrantes bem estabelecidos da ex-União Soviética dizem coisas curiosas: eles não encontraram liberdade publicamente divulgada no Ocidente, especialmente nos EUA, mesmo porque cada passo é controlado através de cartões de pagamento, um sistema de vistos, cartões verdes, controle de migração, etc. o tema da "sociedade aberta", etc. Ao mesmo tempo, os países do "capitalismo desenvolvido" têm poderosos sistemas de assistência social, e muitos funcionários também são co-proprietários de corporações, o que não é o capitalismo, mas o socialismo. Por exemplo, na Suécia, a democracia, o socialismo, a monarquia e o capitalismo coexistem pacificamente. Em geral, o atual sistema global sob os auspícios de "países desenvolvidos" tem pouco a ver com a liberdade e o mercado declarados.\nMais interessantes são as revoluções "democrático-burguesa" e "socialista-proletária". Nem todas as revoluções "democráticas-burguesas" significativas podem estar diretamente ligadas à burguesia e à democracia. A base social da revolução na Holanda (que tinha também conotação de libertação nacional) eram cidadãos em grande parte burgueses, mas desempenhou um papel e camponeses importante, ea força de ataque mais importante tinha "Geuzen", ou seja piratas lumpen, o que divertido escreveu Charles de Fogueira na lenda de Thiel Ulenshpigel. Revolução abriu o caminho para o capitalismo, o que permitiu algum tempo para fazer um pequeno país uma superpotência global, mas dificilmente se pode considerar que uma revolução tal "burguês".\nNa Revolução Inglesa, os habitantes da cidade participaram ativamente, tanto dos ricos quanto dos pobres; houve um poderoso movimento democrático contra a monarquia, o sistema imobiliário, o grande senhorio e a posse da terra da igreja. Mas, ao mesmo tempo, em primeiro lugar, a revolução trouxe ao poder não a democracia, mas a ditadura, dirigido por Lord Protector, e terminou com a restauração da monarquia ea persistência de sistema de castas que existe na Grã-Bretanha hoje; em segundo lugar, a Revolução Inglês levou uma psicose em massa sangrenta que faz conversa sem sentido sobre a liberdade ea democracia em geral; Em terceiro lugar, a revolução abriu o caminho para o capitalismo, mas o maior benefício recebido grandes proprietários que foram expulsos da terra dos camponeses (que é muito semelhante à situação atual na Ucrânia); por isso, no quarto, a força de ataque do exército revolucionário de Oliver Cromwell eram krestyane- voluntária "Yeomen" (Yeomanry), não lutou por "futuro capitalista brilhante", mas contra o capitalismo, porque privados de suas terras, que eles de facto propriedade, mesmo se de jure fosse dependência feudal; Em quinto lugar, a força motriz da revolução era um poderoso "protosotsialisticheskoe" movimento uravniteley- "Levellers". Portanto, é incorreto considerar a revolução inglesa como inequivocamente "democrática burguesa".\nA revolução francesa, ao contrário do Inglês, foi talvez mais "urbano" e "burguês", mas chamá-lo de "democrático" como uma linguagem não liga. Ela começou slogans da Liberdade-Igualdade-Fraternidade, levou à ditadura jacobina, psicose em massa sangrenta, naturalmente terminou a ditadura de Bonaparte, após a derrota que o outro substituído pseudo-democracia, a restauração da monarquia, uma ditadura ... E assim France "abalado" quase cem anos, até a Comuna de Paris !\nPara resumir ínterim, podemos constatar que o trotskista judaico-alemã Deutscher Ivaak como muito acertadamente manifestou no sentido de que as chamadas revoluções burguesas dificilmente teria imaginado que os burgueses são pelo menos tão forças motrizes, que tendem a ser proletária.\nEsta extensa "digressão lírica" foi necessária pelas seguintes razões. Em primeiro lugar, essas revoluções mudaram a face do seu país e da civilização, por isso eles são considerados "grande revolução". Em segundo lugar, ao contrário do mitos bem estabelecidos, eles não podem ser inequivocamente chamado de "capitalista" e "democrático-burguesa", e apela a democracia obrigatória do capitalismo e da burguesia, dos capitalistas burgueses e burguesia inequívoca "kapitalistichnosti", e sem deixar o socialismo totalitário - é vazia tagarelice. Em terceiro lugar, além de Inglês e Francês, revolução russa também é "grande" porque mudou fundamentalmente não só do Império Russo, mas a civilização humana.\nA verdade sobre os mitos da revolução russa\nParece que a divisão nas revoluções burguesa democrática e socialista proletária-socialista de outubro é fundamentalmente errada. A revolução russa foi um processo contraditório dialeticamente único, que levou a uma psicose sangrenta e um pesadelo totalitário, e havia muito poucas chances de uma final mais ou menos democrática e humana.\nNa Ucrânia, a ideia da revolução russa como um processo único foi claramente formulada por um dos melhores, na opinião do autor, historiadores, Doutor em História, o Professor Stanislav Kulchitsky. Em uma de suas publicações, ele escreveu que, tendo expressado essa idéia em uma conferência internacional, ficou muito intrigado com historiadores da Rússia que, ao que parece, até concordaram com ele. O autor também visitou essa ideia por muito tempo, e as publicações do famoso historiador apenas reforçaram a idéia de que a revolução russa, como qualquer outra, deveria ser considerada "una e indivisível"; o máximo possível é a divisão em estágios. Paradoxalmente, mas bem treinados, historiadores de “quadros”, tais coisas são muitas vezes inacessíveis devido ao seu comprometimento com visões positivistas, linear-causais e cartesianas. Mas esta ideia é bastante óbvia se você olhar para a revolução como um fenômeno psíquico de massa, usando o conhecimento da psicologia profunda e os modelos de onda da psique social como um processo de informação de energia, que é discutido mais adiante.\nAqui ucraniano revolução que excessivamente zelosos patriotas nacionais precisam se separar do russo: dizer, o principal era o movimento de libertação nacional ( "natsіonalno-vizvolnі zmagannya") e revolução social trouxe os bolcheviques e geralmente "moskalі"! E a luta do campesinato ucraniano pela terra? Um movimento dos trabalhadores nas regiões industriais da Ucrânia, o que poderia ser inspirado apenas pelos bolcheviques russos, como agora provar "patriotas"? revolução ucraniana tem sido uma parte integrante da Revolução Russa (goste ou não) e continha o fluxo nacional, que também tem sido muito irregular.\nAlém disso, a Revolução Russa muito era uma parte integrante de um multivariada dialeticamente contraditórios Unified Process Civilization (!), O resultado não só da história da Rússia (especialmente no século XIX.), Mas também o mundo, especialmente história europeia. De particular importância foi a Primeira Guerra Mundial, que a Rússia, com seu extremo agravamento do problema sugado em pelo menos as contradições globais afiadas. Espalhados Áustria-Hungria e da Prússia, a revolução eclodiu na Baviera e na Hungria, cambaleante Império Britânico, França resistiu à explosão social, em grande parte devido às reparações da Alemanha, a capital dos EUA e as tropas. No começo do vigésimo século. Foi a crise do sistema mundial do imperialismo - e isso não é uma invenção dos bolcheviques. By the way, é muito popular agora no Ocidente, um sociólogo americano Immanuel Wallerstein, seguindo Lenin, argumenta que o capitalismo é impossível, em princípio rassmatrikat como as economias estados agregados, mas apenas como um sistema global. A guerra imperialista no interesse do Estado-monopólio clique com o governante se transformou em uma proletarização cívica e nacional (incluindo a Ucrânia), mas uma acentuada das massas na Rússia como o elo mais fraco do imperialismo mundial levou à revolução. Todo mundo que tem estudado o "marxismo-leninismo", familiar para essas teses apresentadas por Lênin em 1914g. e confirmada pela história. Aqui estamos lidando não tanto com um intelecto poderoso, mas com não menos poderosa intuição de Lenin, como se não houvesse a ele nem tratada. A ideologia soviética ortodoxa não conseguia explicar esses processos e disse que eles eram "objetivos", ou seja, nenhuma explicação especial é necessária. O materialismo histórico é uma amostra do final do século XIX - início do século XX, que foi usado pelos ideólogos do Partido Comunista, assim como "ciência política" ocidental, não pode explicar a Revolução Russa com o seu "comunismo", o imperialismo, o totalitarismo, a saída do oeste da crise na segunda metade do século XX, a ameaça de uma nova crise no início do século XXI, sob a falar de globalização, e, finalmente, a própria crise, que veio e "sucesso" desenvolver no momento.\nO primeiro estágio da revolução russa foi realmente "democrático-burguês", o que significa "capitalista" no contexto dos selos convencionais? De fato, havia a tarefa democrática geral de estabelecer direitos civis e liberdades, destruindo a monarquia e o latifúndio como uma relíquia da servidão com a distribuição de terras aos camponeses. (A propósito, o Prof. S. Kulchitsky expressou uma idéia curiosa e sensata de que nunca houve feudalismo na Rússia, pois o feudalismo europeu e a servidão russa são, como dizem em Odessa, "duas grandes diferenças"). Mas dificilmente havia qualquer tarefa urgente para limpar o caminho para o capitalismo. Repetimos que vários países de “capitalismo desenvolvido” com fortes posições de democracia e socialismo são nominalmente monarquias até hoje, e os direitos e liberdades democráticos não são obrigatórios para o capitalismo. Na Rússia, o grande capital, incluindo o capital estrangeiro, se uniu pacificamente, até confiava no czarismo, e os pequenos negócios também tinham seu nicho. Antes da Guerra Mundial, o ritmo do desenvolvimento do capitalismo foi enorme, o crescimento da economia foi um dos maiores da Europa, o padrão de vida também aumentou. (Verdade, tudo isso levou ao crescimento das contradições sociais!) A reforma agrária, incluindo o desenvolvimento do capitalismo no campo (que é discutível!), Foi tarefas agudas, mas não exigiu "extremo" revolucionário e foram resolvidos relativamente pacificamente antes da guerra. A explosão revolucionária interrompeu abruptamente o desenvolvimento do capitalismo na cidade e no país. Apesar da insatisfação social, pelo menos até a revolução 1905 do ano, a sociedade russa, além de um punhado de intelectuais, permaneceu completamente “leal”. A guerra começou com um ataque de patriotismo! Os liberais e até muitos socialistas apoiaram o czarismo na "guerra até o amargo fim". E apenas Lênin, com o característico cinismo niilista russo, advertiu que essa guerra não apenas "acabaria" com o império russo, mas também atacaria o sistema mundial.\nDois anos e meio de guerra exauriram o país, abriram e agravaram todas as úlceras sociais e sociais e as contradições do sistema podre, ocultas pelo boom econômico pré-guerra. Portanto, a queda do czarismo, que é chamada de "Revolução de Fevereiro", aconteceu de forma bastante pacífica e parecia mais um colapso do que uma insurreição. Quando o 8 de março (fevereiro 23 de Art. Art.) Os trabalhadores de Petrogrado protestaram contra a escassez de produtos, as tropas que receberam ordens para atirar neles se recusaram a fazê-lo, juntando-se aos trabalhadores. Este processo rapidamente se espalhou por toda a Rússia. O rei abdicou do trono, o poder entrou em colapso, as tropas se recusaram a obedecer, os gendarmes se esconderam, multidões decoradas com laços vermelhos exigiram uma república e democracia ... Assim, por séculos o tsarismo secular desintegrou-se, o que até recentemente parecia inabalável. É impossível interpretar tudo isso apenas em termos racionais de sociologia e economia política, o que mais ...\nE o mais importante: fevereiro 1917, a revolução não "aconteceu" - a revolução russa estava apenas começando! Dumping O czarismo foi fácil, mas foi muito mais difícil encontrar um substituto para ele. Imediatamente havia dois contendores de poder. Os deputados liberais da Duma criaram o Governo Provisório, que declarou a transição para a democracia através da convocação da Assembléia Constituinte. Mas o governo da terra não deu aos camponeses, não parou a guerra, com a "fundação" puxada, e portanto não tinha poder real e não diferiu em sua legitimidade particular, porque foi escolhida por um punhado de intelectuais de si mesmos.\nO Governo Provisório foi combatido pelos Sovietes de trabalhadores, camponeses e deputados de soldados, liderados pelo Soviete de Petrogrado. Os soviéticos eram uma forma caótica, mas bastante legítima de democracia direta, pois eram eleitos pelas massas por voto direto. Na realidade, os soviéticos eram um tanto barulhentos e burros "trabalhadores", trabalhadores, camponeses, soldados, intelectuais liberais e radicais até serem controlados pelos bolcheviques.\nEm uma Rússia devastada pela guerra, o colapso econômico e a fome começaram. No verão de 1917, milhões de soldados armados e desmoralizados, deixando a frente, correram para casa. Anarquia total e caos se seguiram. Estando na massa de camponeses, os soldados, com o apoio dos aldeões, começaram a esmagar as propriedades do solar e a dividir a terra. A Rússia estava sendo dilacerada por movimentos nacionais, incluindo na Ucrânia, e os motins - esquerda, direita, camponês, anárquico, gangster, Kornilov, monárquico ...\nAqui está - a apoteose da revolução! Pois a revolução “real” é um movimento de massas enormes, e não apenas uma tomada de poder por qualquer partido ou grupo. Outra coisa é que esse grupo ou grupo pode ser capaz de usar a energia da revolução ... Ou eles podem não ser capazes de ... E eles podem não entender e não sentir nada ...\nLenine entendeu e sentiu. Fale sobre o fato de que Lenin com o dinheiro do Estado-Maior alemão, criando o caos, tomou o poder, é uma conversa fiada. O caos surgiu sem Lenin. O dinheiro alemão pode ter ajudado Lenin, mas dificilmente se pode levar a sério esse argumento; Lênin não escondeu o fato de receber dinheiro, mas não foram os alemães que usaram Lênin, mas Lenin - os alemães. Uma parte simplesmente não poderia criar uma anarquia de tal magnitude, especialmente na enorme Rússia, no sushi 1 / 6. Para "girar" metade da Eurásia, nenhum dinheiro seria suficiente. Além disso, os bolcheviques eram um grupo muito pequeno e obscuro, embora diferissem na disciplina, pelo menos em comparação com outros partidos.\nAs massas insurgentes, irritadas e levadas à pobreza moral e material, estavam menos interessadas na Assembléia Constituinte, no parlamentarismo, na constituição e em outras "conquistas supremos da ordem mundial ocidental". Opiniões muito divertidas que, por exemplo, tendo escasso apoio na eleição de delegados à Assembléia Constituinte, os bolcheviques dispersaram o poder "fundador", insidiosamente usurpado, enterrando as esperanças de democracia na Rússia. Parece que tudo foi "exatamente o contrário": o "fundador" não teve apoio especial entre as massas, especialmente considerando o enorme território, e geralmente a idéia de "fundar" e democracia na Rússia em 1917, é utópico, especialmente considerando a psicologia das massas; os cenários mais prováveis podem ser a ditadura ou o caos. Tome a Rússia moderna, onde há uma "fundação" bicameral, mas não há democracia alguma. Ou o Congresso dos Deputados do Povo da URSS sob Gorbachev - um "fundador" de propriedade total - que terminou em anarquia e colapso.\nEm qualquer caso, os conselhos 1917 ano foram nenhuma autoridade menos legítimo do que o Governo Provisório ea falhou "Assembléia Constituinte", porque, novamente, aconselhamento contou com massa. Lênin entendia isso melhor e mais rápido do que tudo, conseguindo controlar o conselho por conta própria ou por trapaça. Os bolcheviques e Lênin dirigiu (e sem ele teriam permanecido um bando de demagogos e tagarelas!) Jogar um pró-ativa através da realização de congresso russo dos Sovietes em oposição à Assembléia Constituinte. Apoiando os slogans de "Fábrica - Trabalhadores" que são particularmente populares entre as massas! Terra - os camponeses! ! Paz - o povo", os bolcheviques foram capazes de assumir o controle do conselho e obter o apoio do Tudo massas era quase exatamente como está escrito nos livros didáticos sobre a história do PCUS, exceto um: o Lenin astúcia e os bolcheviques residia no fato de que, ao apoiar esses slogans para. poder, eles não estão indo para executar, por exemplo, "mundo - as pessoas." (sm.raboty S.Kulchitskogo prof.) era difícil dar por causa do mundo, e depois da guerra civil, intervenção, embora na realidade os bolcheviques foram destinadas a "guerra revolucionária "." Fábrica - trabalhadores "(e isso seria socialismo! Outro de oh, pode não ter sido trabalhando para lidar com a gestão), os bolcheviques para dar nem mesmo indo, e quando os trabalhadores tentaram executar as fábricas através de comitês de fábrica eleitos, comissários bolcheviques parou o mal pela raiz com o solo era mais difícil :. após o terror e prodrazvorstok bolcheviques ainda foram forçados a o NEP para dar terra aos camponeses, a terra foi apenas na virada do ogosudarstvlena 1920-30-s por terror e fome.\nIntelecto, intuição, obsessão e formas imorais de luta permitiram a Lênin realizar a Revolução de Outubro sobre a onda da Revolução Russa e elevar o poder que estava praticamente "debaixo de seus pés", que Lênin não escondeu. Seguindo as tradições não do marxismo, mas do revolucionismo russo, ele falou do "desenvolvimento de uma revolução burguesa em uma revolução proletária". O mito da "Grande Revolução Socialista de Outubro", por analogia com os "grandes franceses", dizem eles, foi mais tarde inventado por Trotsky.\nQual é o caráter da revolução russa? Marx considerou uma classe reacionária. A classe trabalhadora (se considerada seu proletariado) na Rússia no início do século XX era extremamente pequena. Lenin falou da revolução operária e camponesa. Pode-se argumentar que a revolução era proletária, mas a base de sua base social era o campesinato (principalmente pequeno proprietário, não proletário), proletarizado pela guerra, fome, ruína.\nAlém disso, o componente agrário da revolução russa era, se não "socialista proletário", pelo menos "anticapitalista". Afinal, os aldeões levaram as terras dos grandes proprietários de terras, incluindo capitalistas agrários e arrendatários de terras.\nProf. S. Kulchitsky caracterizou a revolução como também "soviética", isto é um que trouxe conselhos ao poder. Segundo Kulchitsky, em uma série de questões econômicas e gerenciais, os conselhos eram poder real, mas o poder real "sobre os ombros" dos conselhos era recebido pelo partido bolchevique, que tomava decisões estratégicas, muitas vezes sem responsabilidade. Um certo “mutante de poder” foi formado: o entrelaçamento do partido totalitário e do poder formalmente eleito, onde os soviéticos ocupavam um lugar proeminente, até o poder era “soviético” e a União se chamava “soviético”, mas nos bastidores as principais decisões eram tomadas pelos líderes do partido.\nSegundo S. Kulchitsky, a dramaturgia da revolução é a seguinte: os princípios soviético, democrático e bolchevique multidirecionais colidiam; a democracia foi derrotada; sob os slogans soviéticos, os bolcheviques apoderaram-se dos soviéticos e, na primavera do 1918 do ano, tendo selado a revolução, realizaram um golpe comunista "de cima" para construir um "estado comunal". Mais tarde, S. Kulchitsky expressou a ideia de que a revolução de facto terminou no meio dos 1930-s com a vitória final da sociedade totalitária de Stálin.\nAqui estão alguns comentários. Agora, por algum motivo esquecer a monarquia poderosa e até mesmo movimentos grande-chauvinistas. Afinal, o elemento mais importante de drama na Guerra Civil foi uma luta entre o "vermelho" e "branco". De alguma forma, acredita-se que, se não os bolcheviques era, certifique-se de estabelecer uma democracia. Mas a ponta era monárquica e "Exército Branco" totalitária, mesmo se seus representantes falou sobre a reunião de fundação e "democracia". Na Rússia agora geralmente trata de loucura: o canonizado como mártir czar Nicolau II, provavelmente, para as filmagens de uma manifestação pacífica em janeiro 9 1905 anos ou para os milhões de mortos em uma guerra mundial sem sentido; a fábula da profunda generosidade dos oficiais da Guarda Branca que brutalmente destruído os camponeses, incluindo o ucraniano e Kolchak "distintos" pelo fato de que na Sibéria inundado agricultores locais com água e deixadas no frio (no curso de canções, mesmo entre lágrimas sentimentais sobre "Tenente Golitsyn "). O Terror Branco não era melhor que o Vermelho. Se ele não ganhar o "vermelho" e "branco", então é provável que chegou ao poder não seria intelectuais "Assembleia Constituinte", eo regime de direito totalitário chauvinista ou "o governante supremo de toda a Rússia", foi possível, ea restauração da monarquia. Por causa de todos os países que se formaram após a I Guerra Mundial sobre as ruínas de impérios, apenas a Tchecoslováquia era mais ou menos democrática.\nO estado bolchevique não era de modo algum uma "comuna". Nós não ir para as delícias existenciais e explicar que o comunismo no sentido mais elevado - é uma sociedade perfeita, onde as pessoas deixarão de depender das forças irracionais da sociedade e dedicar-se a aprendizagem criativa e transformação inteligente do mundo que ecoa, por exemplo, com o ideal do Reino de Deus no cristianismo. Quando se trata de "conceitos pervertidos", é melhor considerar o seu significado original. Neste caso, um "comunismo primitivo" tal: uma comunidade onde todos têm direitos e deveres iguais e para preservar a espécie estão sujeitos ao chamado. "autoridade racional" - o mais forte, o mais sábio. Considerando que o estado bolchevique foi cometido uma estrutura hierárquica baseada na exploração e subordinação "autoridade irracional" fechado cliques faschizoid.\nSegundo a opinião subjetiva do autor, a revolução russa realmente terminou na segunda metade da década de 1930 com a industrialização pré-guerra e a "modernização acelerada" da URSS, realizadas por "métodos canibais" do stalinismo. Deve-se notar que o fascismo stalinista não apenas suprimiu brutalmente as massas, mas também contou com o apoio de uma parte significativa das massas. Agora, por alguma razão, é costume recordar apenas repressões, a fome e os Gulag, que foram os mesmos crimes contra a humanidade que o fascismo de Hitler. Hoje, porém, por alguma razão, menciona o entusiasmo dos primeiros planos quinquenais, heroísmo em massa, dos descobridores da ciência, aviação e astronáutica, no Ártico, nas vastas extensões da Ásia, na estratosfera, no espaço ... Afinal, é óbvio que essas realizações não podem ser explicadas apenas pelo terror. Por um medo, a sociedade "não funciona" - não é científica. A propósito, o sistema oligárquico moderno cresceu com o saco do que foi criado à custa de tragédia e heroísmo, sangue e entusiasmo, trabalho duro e impulso criativo.\nAqui chegamos a uma série de questões importantes: por que a Rússia explodiu com uma psicose maciça e sangrenta? Essa psicose seria uma consequência apenas da ditadura bolchevique ou também das peculiaridades da mentalidade das massas? É realmente necessário para a massa da democracia? Foi possível um resultado democrático ou até mais ou menos humano da revolução russa? A psicologia das massas não estava enraizada no bolchevismo e no stalinismo?\nA resposta a essas perguntas dará uma chave real para entender o que aconteceu no império russo-soviético. Mas isso exigirá algum conhecimento alternativo não-trivial, que a ciência social moderna teimosamente ignora.\nHeresia e apócrifos nas ciências sociais\n"Não-trivialidade" e "alternatividade" não significam "não científico". O conhecimento utilizado há muito tempo tem sido usado em vários ramos das ciências naturais, humanas e sociais, mas os historiadores e a maioria dos cientistas sociais os ignoraram persistentemente.\nNão comentaremos a conversa pseudocientífica, quase humanitária, do tipo "ciência política" na moda agora. Mas mesmo a ciência social acadêmica séria está gravemente doente com o "positivismo crônico" e procede de uma suposição tão importante da imagem cartesiana do mundo: o resultado da observação é determinado unicamente pela natureza do mundo objetivo e do aparato perceptivo. E isso nem sempre é o caso. A ciência natural, principalmente a física, abandonou há muito o domínio dos modelos de causalidade cartesiana e linear e agora a teoria da relatividade de Einstein, na qual os resultados de observações, medições, experimentos não podem ser considerados objetivos sem levar em conta a posição do observador. Os cientistas sociais não podem compreender uma coisa elementar: os dados da pesquisa nem sempre são iguais à percepção, que é devido à experiência, à linguagem, à educação, à cultura. Os mesmos estímulos podem levar a diferentes sensações e estímulos diferentes - ao mesmo. A filosofia moderna da ciência acredita corretamente que a ciência não é dominada por procedimentos de observação, experimentação e processamento de dados, mas o paradigma é um conjunto de crenças, valores e atitudes metafísicas fundamentais a respeito da realidade e do conhecimento a priori. Mas qualquer paradigma mais progressista e convincente é relativo e não é a verdade sobre a realidade. Um conjunto de dados pode ser interpretado diferentemente dentro de diferentes paradigmas, e a ciência nem sempre o aproxima do conhecimento da verdade.\nTais afirmações não são um tributo ao "relativismo" e ao "pós-modernismo" da moda nos dias de hoje, para o qual o autor é fortemente negativo, considerando-os uma conversa vazia intelectual-decadente, coberta de "palavras inteligentes". Mas é óbvio que a abundância de novos fatos extraídos dos arquivos muitas vezes não nos aproximam de uma compreensão da verdade histórica. Os bolcheviques, cuidadosamente escondendo seus crimes, justamente falavam de heroísmo e entusiasmo em massa, atrevidamente atribuindo a si mesmos os méritos no "papel de liderança e orientação". Quando na virada de 1980-90-s veio à luz a verdade sobre as atrocidades do bolchevismo, que, no entanto, não tinha sido um segredo especial antes, tornou-se "indecente" falar sobre as enormes conquistas do sistema soviético, embora o país ainda de alguma forma emerge e uma oligarquia foi formada nessa base, que foi criada na URSS, e "a nobre inovação e assistência ao investimento no exterior" é conversa fiada. Mas à luz da agora dominante demagogia pseudo-liberal, não é costumeiro recordar que, juntamente com a acelerada modernização e acumulação, que foram conduzidos na URSS por métodos "canibais" por volta dos anos 50 com uma "ruptura" para a guerra, destruição, restauração, construção da civilização ocidental "humanitária". , sua modernização e acumulação capitalista durou vários séculos, abandonou muitos milhões de vidas, continua até hoje drenando todos os sucos principalmente do terceiro mundo, são uma das maiores tragédias do planeta e Grau de "canibalismo" não são inferiores ao stalinismo.\nOs modelos holográficos de onda quântica da psique e do universo geralmente levam a um paradoxo: a abundância de fatos dá mais detalhes, mas freqüentemente interfere na percepção de um quadro holístico, enquanto que com um número razoavelmente pequeno de fatos, o detalhamento (resolução de um holograma) diminui, mas melhora a integridade da percepção. Tais coisas podem ser difíceis para a percepção de humanidades que não têm treinamento matemático natural, mas, por exemplo, Fyodor Dostoiévski acreditava que “eles não vêem o general por trás dos detalhes”, e a religião védica contém a famosa sabedoria que uma coisa e uma coisa em tudo ". Vamos parar por aqui, porque esse tópico é muito extenso, difícil de ser percebido pela mente moderna pragmática e, além disso, ainda é muito incompreensível.\nEsses exemplos mostram que, na ciência social, de fato, ela é dominada não pela factologia, mas por um paradigma que interpreta fatos baseados em crenças, valores e atitudes metafísicas a priori sobre realidade e conhecimento. A maioria dos cientistas, mesmo os mais sérios, não apenas não reconhece isso, mas também não o percebe principalmente porque os mecanismos inconscientes estão envolvidos. Isso gera o seguinte problema.\nA ciência acadêmica procede obstinadamente de um equívoco comum sobre a história como um processo dirigido pela consciência das pessoas, bem como por certas leis sociais objetivas. Acredita-se que a lei "objetiva" não depende da pessoa, mas pode ser conhecida e usada na prática. O paradoxo é que o processo social objetivo é uma consequência da atividade subjetiva, isto é, mental, das massas humanas. A transição da atividade mental do nível individual e interpessoal para o nível de massa, de acordo com a conhecida lei da “transição de quantidade em qualidade”, leva ao desenvolvimento do subjetivo no objetivo. (Assim como o empirismo psicológico específico em especulações filosóficas abstratas, mas este é um tópico separado). Hoje, a conversa sobre "consciência" social é fundamentalmente errada; Precisamos falar sobre a psique como uma unidade de consciência dialeticamente contraditória e o inconsciente com uma contínua troca de informação de energia entre eles e o domínio do inconsciente. Aliás, a maioria dos fenômenos sociais de massa, mas completamente subjetivos, são considerados objetivos pelo fato de, sendo inconscientes, não serem realizados. Sendo modulada pela informação (idéias, pensamentos, psique e psico-tipos, paixões, matrizes, gestalts, instintos), a psicoenergia move a sociedade ao longo de trajetórias complexas. A psique social, como fenômeno informacional de energia, é formada pela sociedade e também se forma por meio da atividade consciente e dos mecanismos inconscientes descobertos por Sigmund Freud.\nVamos denotar brevemente esses processos.\nA psicoenergia pode ser modulada com conteúdos criativos, criativos e destrutivos, autoritários e comprometedores. O Socium pode suprimir e intensificar a criação, bem como o comprometimento, a destrutividade e o autoritarismo. A agressão humana tem dois tipos: agressão biológica defensiva "benigna" para sobrevivência; "maligna", agressão puramente social devido às perversões na psicologia do indivíduo e da sociedade, que não tem um objetivo racional, mas serve para satisfazer as paixões irracionais. O conteúdo relativamente autônomo da psique se desenvolve em "arquétipos" universais e étnico-nacionais carregados de afetividade. Além disso, o comportamento das pessoas e da sociedade recria inconscientemente os estágios do nascimento, que são firmemente "costurados" na psique: a despreocupação infantil da ansiedade pré-natal, apática da luta pré-natal e destrutiva à beira do nascimento do ancestral, esperança de uma matriz pós-parto "brilhante futuro".\nAo contrário dos equívocos populares, os processos sociais, incluindo as revoluções, são impulsionados principalmente pelo conteúdo inconsciente profundo da psique de massa, e os partidos, os líderes, são gerados apenas pela psicologia da sociedade. E como, além da paixão pela criação, as paixões autoritárias, conciliadoras e destrutivas desempenham um papel importante, qualquer uma, mesmo as mais nobres ideias e ideais, é inevitavelmente suprimida ou distorcida além do reconhecimento.\nE agora vamos tentar abrir as nascentes profundas, por assim dizer, o "interior" da revolução russa, que até agora ninguém realmente fez.\nAnatomia da Revolução Russa\nPara entender o significado profundo da revolução russa, deve-se voltar para a psicologia das massas russas em geral e na virada dos séculos XIX e XX em particular.\nNikolai Berdyaev, com razão, prestou atenção às características do chamado. "Alma russa". A ciência social moderna, que, repetimos, sofre de uma forma severa de “positivismo crônico”, esse “termo”, ou melhor, a metáfora antiquada, considera não científica. Mas ecoa as idéias de Erich Fromm sobre o "caráter social", Carl Gustav Jung - sobre os "tipos arche (psico)", Stanislav Grof - sobre os "sistemas de experiência condensada", a psicologia da Gestalt - sobre a Gestalt ...\nDe acordo com Berdyaev, no centro da "alma russa" está o dionismo natural, reformado por séculos de ascetismo ortodoxo. Daqui propriedades estáveis: dogmatismo, ascetismo; a busca pelo reino do exterior; lutando pelo Absoluto, pela integridade religiosa do Oriente, em oposição à fragmentação racionalista do Ocidente; religiosidade em questões não religiosas, incluindo social, que distinguia os bolcheviques de seu "ateísmo patológico". Berdyaev escreveu: "Os russos são sempre ortodoxos ou hereges, cismáticos; são apocalípticos ou niilistas". Eles consideravam o mundo como estando no mal, e riqueza e poder como pecado. Eles não reconheciam a propriedade como sagrada e absoluta, negavam a civilização burguesa ocidental e consideravam a comunhão a forma mais justa de socialização. Mesmo o niilismo russo e o bolchevismo como sua forma extrema, declarando o ateísmo, negando Deus, espírito, alma, normas, valores supremos, foi, segundo Berdyaev, uma religião secular frenética, invertida pelo ascetismo grosseiro ortodoxo, uma rejeição de um mundo jazendo no mal. Mas a rebelião contra o universo é de natureza totalitário-religiosa e leva à criação de um “mundo novo”, ainda mais desumano e maligno. Devido à suposta compaixão pelas pessoas e em nome do supostamente "futuro brilhante", o totalitarismo russo está pronto para a tirania e a crueldade. Parafraseando Berdyaev: para tornar a humanidade feliz, o "ativista" russo está pronto para explodir cabeças para milhões. Aqui estão as raízes psicológicas do bolchevismo, e não no Marx ocidental. Um curioso retrato psicológico de Berdiaev é aplicável, provavelmente, ao começo do século XX, e não às massas, mas à elite revolucionária. By the way, pode-se justamente culpar Lênin, Trotsky Dzerzhinsky, Stalin e outros por crimes contra a humanidade, obsessão, estreitamento patológico da consciência, renascimento moral, mas eles são difíceis de culpar por ganância e shkurnichestvo, especialmente no contexto da atual "elite".\nA psicologia das massas na Rússia na virada do século era autoritária e conciliatória e distinguia-se pela humildade religiosa, pelo patriarcalismo e pela crença na autocracia. Grande foi a proporção de conformismo e masoquismo autoritário, que levou à fetichização do pai-rei, do Estado e da burocracia, estabilizando a sociedade. Mas na massa a psique acumulou impulsos autoritários-sádicos e destrutivos reprimidos, que poderiam ser facilmente ativados por fatores sociais. Como um todo, mesmo apesar do descontentamento em massa e até dos distúrbios, a sociedade russa, incluindo a guerra russo-japonesa e a revolução 1905, permaneceu bastante leal, com a exceção de um punhado de intelectuais revolucionários. Berdyaev escreveu que na Rússia havia duas forças reais - autocracia kondovy e o povo.\nO fenômeno da revolução 1905 do ano é interessante. O fracasso da guerra russo-japonesa e o tiroteio de uma manifestação pacífica em janeiro serviram de pretexto para isso. O motivo foram as enormes contradições socioeconômicas e o potencial destrutivo da psique de massa. Um bom argumento em favor do fato de que os bolcheviques não podem ser considerados quase a principal causa da revolução russa: os bolcheviques não tiveram nada a ver com a revolução 1905, e, em vez disso, a "dormiram demais", como todos os outros intelectuais. Foi a revolução 1905 do ano que produziu as mundialmente famosas palavras "conselho", "soviético", "sovdep" e absolutamente sem a participação dos bolcheviques, que estavam "longe do povo" no 1905. Os soviéticos eram "a criatividade revolucionária das massas", uma instituição da chamada sociedade civil, que agora está na moda para falar. Os sovietes foram criados pelas massas revolucionárias, delegando poder aos deputados nomeados pelas massas. Os intelectuais revolucionários procuraram "encurralar" os concílios, que os bolcheviques finalmente fizeram, percebendo que as massas não acreditariam no "constitutor burguês-intelectual", mas os soviéticos, por serem "arquétipos". Os soviéticos não tinham uma ideologia racional, mas refletiam as emoções do povo, expressando a velha busca da verdade.\nO desenvolvimento do capitalismo no século XX exacerbou agudamente as contradições devidas à questão agrária não resolvida, à quebra da estrutura patriarcal, à emergência da sociedade de massa, à superconcentração e à monopolização, à ruína do pequeno proprietário e à proletarização das massas, burocracia e corrupção. Sob essas condições, o czarismo teve o bom senso de subir na Primeira Guerra Mundial, para dar às massas оружие e treiná-los em assuntos militares. A guerra explodiu fortemente a massiva destrutividade acumulada. Se não fosse pela guerra, e a remoção do potencial destrutivo passou pela conciliação social, não poderia haver mais pesadelo. Foi uma guerra global com o uso dos mais recentes meios de assassinato em massa. Em 1914, quando ninguém pensou em uma revolução, Lenin advertiu que "uma guerra imperialista se transformará em uma guerra civil".\nO que é uma revolução? Acredita-se que esta é uma mudança radical no sistema sócio-econômico e / ou político (as revoluções francesa e russa) ou, no mínimo, o "tremor das fundações" (a revolução na Europa em 1848, a revolução na Rússia em 1905). Muitas vezes, uma revolução tem um caráter de libertação nacional, por exemplo, a revolução ucraniana 1917-21, a revolução em Cuba em 1950-60. Tudo isso está correto, mas um tanto superficial, por isso vamos tentar olhar para as profundezas.\nDesde os tempos do Iluminismo e da Revolução Francesa, o significado da palavra “revolução” chegou: o retorno da liberdade anteriormente perdida, dos direitos humanos naturais e inalienáveis, o significado mais elevado de sua existência, ou seja, todas as pessoas foram privadas de civilização, que as próprias pessoas criaram.\nA princípio, Marx acreditava que a revolução é o resultado do crescimento da democracia, do padrão de vida e, mais importante, da consciência das massas, que geralmente é verdadeira: a alta consciência criará uma sociedade na qual a revolução não é necessária. É verdade que um aumento no padrão de vida com a democracia pode levar não a um aumento, mas a uma "queda na consciência" da pessoa média, como ilustra a moderna sociedade de consumo, mas aqui a sociologia não é suficiente. O fracasso da revolução 1848 do ano, que na França, especialmente em Paris, teve um caráter proletário, trouxe para a obra de Marx, que testemunhou os eventos, uma grande parte do extremismo, o que é claramente visto no famoso Manifesto Comunista.\nSeguindo as tradições do revolucionismo russo, Lênin acreditava que a revolução é uma consequência do extremo agravamento das contradições sociais, do caos, da pobreza material e moral, quando, de acordo com o famoso aforismo do “líder do proletariado mundial”, os terrenos superiores não podem, velho Absolutamente estúpido está atribuindo a Lênin os méritos de "criar o caos" e "realizar uma revolução". Lênin (como se não o tratassem agora) era muito mais esperto do que a maioria de seus críticos: ele disse clara e justamente que uma revolução só pode ser o resultado de "pré-requisitos objetivos e subjetivos", que não se deve "jogar conspirações", mas pacientemente entre as massas, esperando que as contradições sociais se tornem intoleráveis, e só então as massas podem explodir. Lênin foi ainda mais longe e sugeriu que, tendo explodido, as massas não saberiam o que fazer, por isso precisamos de uma "força orientadora e orientadora" (que, a propósito, confirmou nossa "revolução laranja"). Lênin não poderia realmente explicar este fenômeno, mas sabe-se que ele gostava das obras dos psicólogos sociais franceses Gustave Lebon e Gabriel Tard, que usaram o exemplo da Revolução Francesa por meio de 100 anos depois (!) Mostrou que os aplausos da revolução revolucionária de alguma forma levam a a restauração do sistema recém-derrubado, e a multidão revolucionária não sabe para onde enviar a energia e, inconscientemente, procura por uma idéia ou uma pessoa que forneça tal direção. Tudo isso fala não apenas do intelecto de Lênin, mas também de sua poderosa intuição, que às vezes é mais importante que o intelecto. É verdade que as qualidades mentais do líder resultaram em uma tragédia ... No entanto, o tema "gênio e vilania" é amplamente desenvolvido na literatura, portanto não o desenvolveremos aqui, mas retratamos Lenin, como está na moda, uma espécie de "idiota" com cérebros afetados pela sífilis, - esta é a altura da idiotice.\nSegundo o autor, a visão psicodinâmica da revolução de Erich Fromm deve ser considerada a mais frutífera. A estabilidade da sociedade é retida não apenas pelo aparato repressivo do poder e considerações racionais do ego. A direção e o conteúdo das emoções e paixões inconscientes, que também “cimentam” a sociedade, são muito importantes. As relações psicoemocionais tradicionais podem ser destruídas por uma acentuada deterioração da situação socioeconômica, guerra, devastação, caos, ameaça externa, repressão, etc. Ao mesmo tempo, enormes quantidades de psicoenergia são liberadas, que são transformadas de "cimento" em "dinamite" e explodem a sociedade. Tal abordagem cientificamente explica a agitação revolucionária de Lênin, "Os topos não podem, as classes inferiores não querem", e é completamente consistente com o agora cuspido sobre "materialismo dialético e histórico", porque se trata dos processos informacionais, cujo portador é uma substância material - psicoenergia.\nUma onda de emoções pode destruir as antigas relações sociais e criar novas e melhores ... Ou talvez não destruir ... E pode piorar, devolver o velho ...\nA psicoenergia liberada precisa ser amarrada novamente, caso contrário, explodirá a sociedade, levará ao caos e ao sangue, o que aconteceu na revolução russa. O mesmo aconteceu na revolução ucraniana: pode-se falar justamente de "zmagannyakh nacionalmente vigoroso", mas deve-se entender que realmente houve anarquia na Ucrânia, "ataman", "a guerra de todos contra todos", muitas vezes sem sentido e sem misericórdia, o que permitiu aos bolcheviques Ucrânia sob controle.\nMais cedo ou mais tarde, a psicoenergia ainda estará conectada inconscientemente através dos mecanismos compensatórios da psique, mas quanto maior o caos, maiores as chances de que a compensação ocorra por métodos fascistas e canibais. A proletarização e a lumpenização ativam agudamente a psicoenergia irracional das massas, que pode ter uma direção criativa, mas mais frequentemente - destrutiva, que corresponde à terceira "Matriz Perinatal de Base" "explosiva em energia", segundo Stanislav Grof. Além disso, por alguma razão, nenhuma atenção especial é dada ao fato de que a urbanização, concentração e monopolização da produção no início do século XX, bem como a guerra mundial total, que formaram enormes grupos de pessoas, levaram ao desenvolvimento abrupto da "sociedade de massa". A psique de massa não é apenas uma coleção de mentalidades individuais, mas uma comunidade psicológica com várias características específicas, por exemplo, maior sugestionabilidade e rápida disseminação de emoções, o que confirma as idéias da psicanálise sobre os fenômenos da “transferência” / “contratransferência”, modelos ondulatórios da psique e as hipóteses da biomorfia. campos. " A sociedade de massas leva o indivíduo "para as fileiras" do partido, classe, gangue, corporação, à subordinação do padrão geralmente aceito ... O neofreudismo explicou o surgimento de impulsos inconscientes comprometedores e autoritários na psique de massa após explosões sociais como um mecanismo objetivo para restaurar conexões mentais perturbadas. Aqui reside uma das raízes da ditadura bolchevique, cuja apoteose era o fascismo stalinista.\nA psicoenergia pode ser ligada com a ajuda de "belos ideais" e / ou líderes carismáticos ou aqueles que parecem carismáticos, realmente e / ou ilusões servem como projeções das expectativas das massas através da "transferência". Teoricamente, os ideais podem direcionar a psicoenergia para a criação e a nobreza, mas a ruptura dos laços emocionais muitas vezes leva à destruição da barreira entre a consciência e o inconsciente e um avanço para a consciência dos conteúdos inconscientes. Alguns deles, em particular, o conteúdo transpessoal ou transpessoal, também podem ser impulsos criativos e nobres, mas muitas vezes poderosos, autoritários, destrutivos e oportunistas inconscientes que impulsionam a sociedade em momentos cruciais, e as “grandes ideias” desempenham o papel de racionalizações.\nIsso pode ser ilustrado pelo exemplo de conselho. Ao contrário, por exemplo, prof. S. Kulchitsky, o autor dessas linhas considera o início democrático da revolução russa não ser um "constituinte", ou seja, conselhos. Mas os conselhos são democracia não no Ocidente abstrato, mas no sentido arquetípico-russo (e no ucraniano também!). Superada com a guerra, a fome e o caos, as massas estavam pouco interessadas no parlamentarismo e na constituição. Valores liberais e virtudes burguesas na Rússia (assim como na Ucrânia!) Sempre foram suspeitos, até hoje os “liberais” conseguiram “voar” em eleições tanto no nosso país quanto na Rússia. As massas queriam dividir a riqueza nacional, em primeiro lugar a terra, com base em suas noções de justiça; ela não queria morrer na guerra do dever aliado com os "burgueses da Entente"; ela não queria ser "gado" e "canais". Mas a fraqueza dos sovietes foi na ausência de uma ideologia racional, e este vácuo foi preenchido por Lênin e os bolcheviques, que, repetimos, avançaram slogans próximos e compreensíveis sobre a terra e o mundo, e depois enganaram vilmente as pessoas.\nAlém disso, naturalmente, a psicoenergia pode estar ligada ao terror ...\nComo imperialista russo, Lênin lutou por "um e o indivisível", mas sob as palavras de ordem do pseudo-comunismo, ou melhor, "comunismo como ele o entendia". Naturalmente, ele lutou com os movimentos nacionais, incluindo na Ucrânia\nAgora, por alguma razão, eles esquecem o mais poderoso movimento branco, na verdade o “totalitarismo branco”, que competia com o “vermelho”, não era menos sangrento, e se os bolcheviques perdessem, provavelmente a “democracia chauvinista” e o fascismo chauvinista russo prevaleceriam o que teria levado a Ucrânia à unha, bem como o bolchevismo totalitário. Na URSS, a Ucrânia tinha pelo menos uma aparência de estado, na nova "Rússia branca", se tal tivesse surgido, a Ucrânia "não estaria brilhando" nem mesmo Que, a propósito, confirma o atual renascimento do imperialismo russo.\nProf. S. Kulchitsky também escreve corretamente que, tendo selado os soviéticos, desde o começo de 1918, Lenin realizou uma “revolução comunista de cima”.\nMas além de tudo isso, Lênin lutou contra o caos, a anarquia, o gangsterismo, que não eram resultado de problemas nacionais e sociais, mas eram puramente criminosos por natureza. Em 1918 a situação se tornou crítica. Berdyaev escreve que Lênin fez esforços desumanos para disciplinar o povo e os bolcheviques, incitou-os a trabalhar, disciplina, responsabilidade, conhecimento e ensinamentos, para construir, não destruir, ele fez feitiços reais sobre o abismo e ainda deteve o despotismo e o terror com desintegração caótica. Rússia. E embora esse pensamento cause muitas "reações de rejeição, o autor considera necessário enfatizar que, em termos de Jung, Lenin liderou a luta contra a" Sombra "(um dos" arquétipos "junguianos), ou seja, com toda a abominação que a bio-psicopata. natureza social do homem em desastres sociais.\nÉ no contexto da anarquia total da revolução russa que deve ser considerado o livro do programa de Lênin, "O Estado e a Revolução", que (paradoxo!) Ainda está sendo estudado em muitas universidades ocidentais. Marx não disse nada concreto sobre as formas do comunismo, é possível extrair conclusões anárquicas dele, negando o estado completamente. Lenin descarta Marx. Em Lenin, a ditadura do proletariado e, na realidade, a burocracia do partido, significa poder mais forte e mais opressivo do que nos estados burgueses. O estado é uma organização de dominação de classe, ele vai murchar e ser substituído pela auto-organização apenas com o desaparecimento de classes, e ninguém sabe quando será. Aqui houve uma distorção verdadeiramente trágica da essência profunda do ideal do comunismo: da doutrina da vitória do homem sobre as forças dominantes externas, que em várias formas ocorre em todos os ensinamentos religiosos do planeta, a doutrina do comunismo se transformou em um sistema de escravidão, transformando-se em um parafuso da ditadura (Berdyaev). De acordo com Lenin, primeiro você precisa passar pela ditadura de ferro não apenas em relação à burguesia, mas também às massas da classe trabalhadora, e somente quando elas aprenderem a observar as condições elementares a ditadura terminará. Mas é impossível subordinar a massa, vincular sua psicoenergia a uma força. Precisamos de uma doutrina holística, uma cosmovisão que mantenha os símbolos juntos. A nova fé deve ser expressa em símbolos elementares, e a versão russa do marxismo e o ideal pervertido do comunismo revelaram-se bastante adequados para isso.\nParece que a revolução russa terminou com o fim dos 1930-ies após a vitória completa do regime fascista de Stalin, modernização, industrialização do país e a chamada coletivização da agricultura, ou seja, estabelecer o sistema agrícola coletivo e estadual. Foi nessa época que a ideologia soviética declarou que a União Soviética era basicamente “socialismo construído”. Prof. S. Kulchitsky considera isto uma "revolução de cima", típica da sociedade totalitária russa. Concordamos, mas "até o sinal": de acordo com o autor, trata-se de uma contra-revolução anticomunista, anti-socialista e mesmo misantrópica, essencialmente uma restauração da tirania asiática, mas em formas ainda mais cruéis e até canibais comparadas ao czarismo. , permitiu criar uma superpotência.\nSob os slogans do "socialismo em um único país", Stalin criou um grau extremo de capitalismo de estado, quando os cidadãos são completamente alienados da vida social pela burocracia. A ideologia soviética assegurava que a URSS é um país baseado na propriedade pública, onde não há contradições de classe e desigualdades sociais, e apenas a classe trabalhadora, camponeses e intelectuais amigáveis estavam na estrutura de classes. Na verdade, sob o signo do socialismo, repetimos, havia o capitalismo de estado. A propriedade não era pública, mas propriedade do Estado. A sociedade era de classe antagônica, onde a classe dominante era burocracia. O indivíduo foi atribuído o papel de um "parafuso" do mecanismo social, que foi controlado pela violência e manipulação. Em geral, os bolcheviques postulam sobre a hegemonia da “força dirigente e orientadora” na sociedade, que os assuntos dos trabalhadores não deveriam ser administrados pelos próprios trabalhadores, mas pelo partido, burocracia, nomenclatura e outros “corpos competentes”, era anti-marxista, anti-socialista, anticomunista, anti-revolucionário e extremamente reacionário por definição. Um detalhe curioso: o revolucionário inflamado e o “socialista-revolucionário de esquerda” de Spiridonov, preso desde o início da 1920, e executado no início da 1940, observou na 1930 que existe uma contra-revolução “in the wild”, para prisões, etapas e os campos estão cheios de revolucionários. Outra coisa é que as habilidades mentais das massas, ou melhor, repetimos, traços de caráter autoritários, oportunistas e destrutivos não davam chances a essas massas de se tornarem senhores do país e davam origem ao poder totalitário. A propósito, com o colapso da URSS, a psicologia falha da sociedade foi a razão pela qual as grandes massas não se tornaram senhores de seu país, e o lugar da antiga nomenklatura soviética foi rapidamente tomado pela burocracia oligárquica.\nO "segredo" do stalinismo está precisamente na psicologia das massas: Stalin e sua camarilha não conseguiram deixar um país enorme de joelhos, dezenas, centenas de milhões de pessoas. Isso não é científico! Para o stalinismo, milhões de artistas eram necessários. O stalinismo é um crime do povo antes de si mesmo. Impulsos destrutivos, oportunistas e autoritários, cujas racionalizações são deveres, patriotismo, busca do líder, "consciência de classe", idéia (inclusive pseudo-comunista), foram a causa do pesadelo totalitário.\nAlém disso, os bolcheviques jogaram magistralmente nas contradições sociais. Ao especular sobre o ódio centenário das massas trabalhadoras pelos exploradores e “brincar” por uma série de razões táticas no capitalismo na forma de uma “nova política econômica” (NEP), os bolcheviques rapidamente introduziram a propriedade estatal e administração estatal da indústria, transporte, finanças, comércio exterior e outros “altos comandantes da economia”. ". Ao mesmo tempo, o estado como capitalista impessoal, que, como dizem agora, era representado por gestores da nomenklatura burocrática, podia ser explorado muito mais cruelmente do que o proprietário privado, mas as massas não o entendiam e a propaganda magistralmente introduzia idéias de "riqueza socialista nacional" às massas. . Deve-se notar aqui que a nomenklatura, incluindo a mais alta, era financeiramente um pouco melhor do que as demais, mas levava um estilo de vida muito modesto e não se destacava do contexto geral, ao contrário da moderna “ilegalidade” do novo rico. Tendo conquistado o controle sobre todas as esferas da vida urbana, incluindo “mentes e corações”, os bolcheviques conseguiram suspender a modernização acelerada e a industrialização do país pelos métodos da ditadura fascista.\nFazer o mesmo na aldeia era muito mais difícil. A divisão em massa da terra pelos camponeses levou ao crescimento do empreendedorismo capitalista privado de massa. Tentando encontrar um monopólio na esfera estratégica da alimentação, os bolcheviques levantaram a questão da chamada coletivização da agricultura. Na realidade, não se tratava de gestão econômica coletiva, que é semelhante a uma forma cooperativa ou acionária de propriedade e administração, mas de criar um sistema de comando capitalista de estado de uma economia agrária, apenas coberto pela "carta agrícola". Era extremamente difícil até mesmo para os bolcheviques, com seu aparato repressivo superpoderoso, fazer isso em uma vasta aldeia nas vastas extensões. Portanto, eles passaram pelo antigo e comprovado princípio de "dividir e conquistar".\nA iniciativa privada no campo baseou-se principalmente no trabalho familiar. Mas havia também grandes fazendas capitalistas dos chamados kulaks, que tinham grandes quantidades de terra e meios de produção e usavam o trabalho de trabalhadores contratados entre os pobres - os chamados trabalhadores agrícolas. As relações capitalistas no campo levaram à estratificação da propriedade e aumentaram as tensões sociais. Agora está na moda falar dos "punhos" como dos trabalhadores nobres que alimentaram o povo, o que é parcialmente verdadeiro. Mas muitas vezes os capitalistas rurais estavam engajados na exploração impiedosa de seus companheiros da aldeia, às vezes até de parentes, e entre os trabalhadores das fazendas muitas vezes não eram apenas desistentes, parasitas e bêbados. Em todo caso, o autor ainda encontrou pessoas que sobreviveram àqueles tempos e falou nos mesmos termos obscenos sobre os bolcheviques com os "enkavadistas" e sobre os "kulaks" com os "nepmen". Os bolcheviques empreenderam "a destruição dos kulaks como classe", inclusive agitando o conflito social entre os pobres e os kulaks. Quando os kulaks foram destruídos, os bolcheviques assumiram a coletivização forçada, constantemente usando paixões sociais destrutivas com base na desigualdade de propriedade no campo.\nOs bolcheviques obtiveram o controle final sobre a aldeia na Ucrânia, organizando um genocídio pela fome, conhecido como o Holodomor. Mas, novamente, o Holodomor não é apenas o "produto da criatividade" dos bolcheviques, é a culpa coletiva de uma parte do povo antes do outro, pois para um crime tão grandioso a humanidade exigia milhões de artistas, principalmente entre os próprios ucranianos. O terror bolchevique pela fome dependia da psicologia defeituosa de enormes massas de pessoas, quando muitas vezes os executores rapidamente se tornavam vítimas. Por exemplo, em termos de psicologia perinatal, terror pela fome traduz a psique do estado da matriz 3, que é caracterizada por uma luta ativa, muitas vezes brutal e destrutiva pela vida, com o estado da matriz 2, que é caracterizada pela desesperança e destruição. Em geral, esse tópico requer mais pesquisas, e é surpreendente por que até agora o fenômeno Holodomor não foi estudado em termos de psicologia profunda.\nO objetivo do terror não foi apenas a supressão, mas também a mobilização da energia das pessoas para o trabalho duro. O terror sozinho não é suficiente para isso, precisamos de símbolos de fixação, religião. As figuras de Marx, Engels e até mesmo de Lênin eram carismáticas. Stalin declarou-se seu legítimo herdeiro, embora Marx e Engels não lhe tivessem dado as mãos, e Lenin, antes da doença e da morte, rompeu todas as relações pessoais com ele. Uma superpotência foi criada, mas ao custo de milhões de vidas, a perversão do socialismo, a construção do fascismo.\nMas nosso "socialismo" não é apenas pobreza, terror, fome, fascismo e campos de concentração, e depois "estagnação". Afinal de contas, houve heroísmo, pioneiros, indústria, educação, ciência, tecnologia, arte, vitória na guerra, acesso ao Cosmos ... Você não pode construir uma coisa dessas com um só medo! O que permitiu a URSS alcançar o sucesso global no menor tempo possível? Afinal, é óbvio que, digamos, a façanha dos “Papaninos no bloco de gelo” ou os conquistadores da estratosfera não pode ser explicada apenas pelo medo e terror. O heroísmo em massa (mesmo que embelezado) durante a Segunda Guerra Mundial, por exemplo, as façanhas de Nikolai Gastello ou Alexander Matrosov não podem ser explicadas apenas pelo medo, desapego e até ódio dos fascistas. Prof. S. Kulchitsky explica isso pelo fato de que no começo da guerra a ideologia soviética já havia conseguido trazer a geração "fiel", que, em princípio, é verdade, embora de certa forma simplificada ... A educação ideológica forma, na maioria das vezes, racionalizações superficiais, embora através dos mecanismos de "crowding out" e conteúdos mais profundos da psique. E, no entanto, existem coisas mais profundas ...\nA energia psíquica é ambivalente, ou seja pode ser direcionado para o bem e o mal. Herbert Marcuse espirituosamente observou que a moralidade soviética dos tempos de modernização acelerada é muito semelhante à ética de trabalho dos protestantes, cujo objetivo era também unir grandes massas de "pessoas atrasadas" em um "novo sistema". Mesmo sendo pervertida, a idéia de comunismo mobilizou a energia das massas para explorações e trabalho rotineiro cotidiano nas condições de severa privação e terror fascista do stalinismo. Assim, as tragédias do século XX acarretaram tanto um sentimento de impotência como um surto emocional, que causou tanto crueldade quanto destruição, e criação, sacrifício, um sentimento de pertencer ao significativo, um desejo de um "futuro brilhante".\nPost scriptum. A maior tragédia do século XX não é agravada pelo fato de que "eles construíram o comunismo", mas que ele não foi construído. As maiores tragédias, a mais alta tensão de forças e meios, enormes recursos - tudo isso foi arruinado, e na virada dos séculos XX e XXI houve um retorno para onde, desde o começo do século XX, eles tentaram escapar. A tragédia do "comunismo" soviético não é apenas em grande número, como se constatou, em vãs vítimas, mas também no fato de que a civilização não recebeu um caminho fundamentalmente diferente de desenvolvimento, retornou ao caminho habitual que leva a humanidade à autodestruição, desacreditou outras formas e buscou tal.\nE mais. O autor constantemente se referiu à opinião do prof. S. Kulchitsky e argumentou com ele pela razão de que este historiador em particular é talvez o único na Ucrânia que está tentando explorar sistematicamente e conscientemente o período soviético. Os demais - e muitas vezes os antigos "grandes especialistas" sobre o marxismo-leninismo - pronunciam-se cada vez mais slogans, mas se costumavam pronunciar palavras de ordem marxista-leninistas, agora os modificaram para slogans nacional-patrióticos e / ou liberal-burgueses.\nCruz aleijada 6 March 2012 11: 59\nQuanto e triste eles escreveram. Eu acho que não há nada de novo neste artigo.\nEm suma - eles traíram o czar, a podridão de Trotsky ... e, camarada Blank com ... ka, a cor da nação é esculpida e assim por diante. Conclusão: suor, sangue, sujeira, escuridão.\nÉ imediatamente óbvio que o pais é um intelectual indigno, tímido e consciente. Apertando as mãos!\nFUUU .. De fato, o autor simplesmente zomba do leitor ... Tanta água, tantas verdades surradas que é simplesmente triste ler ... Eu não vi nada de novo ... Clichê sobre clichê e clichê de cima ... Para que fins o artigo também está escrito Entendi ... Apenas o tempo gasto cavando as pérolas no esterco ... Menos limpo\nalmirante 6 March 2012 17: 45\nEm retrospectiva, somos todos fortes! Para trazer a base filosófica para o que já aconteceu, e mesmo que seja bem alimentado, sempre houve muitos mestres! Nada de novo, absolutamente brega e, o mais importante, o autor confunde ainda mais o leitor com suas explicações, desencorajando qualquer desejo de estudar história. O que vale pelo menos essa máxima:\nHouve muito conformismo e masoquismo autoritário, que levaram à fetichização do czar, estado e burocracia do czar, estabilizando a sociedade ... Isso é sobre a Rússia no início do século 20. E agora substitua a figura do presidente americano em vez do rei do czar, e daí? Um a um! E assim por diante todas as posições! Gostaria de aconselhar o autor a comprar uma coleção de provérbios russos. 5-10 peças irão explicar tudo o que aconteceu e na sua totalidade !!!\npredador 6 March 2012 12: 02\nOooooooo! quantas cartas!\nO russo apareceu em nossa cidade no verão. Bem, você sabe - como eles foram arrancados pelas tropas da Coalizão Democrática, como os que ficaram ficaram decididos a se dispersar - porque, como o Tribunal Internacional para os Crimes da Rússia antes da Humanidade decidiu, durante todo o tempo de sua existência, tanto este país como esse povo demonstraram que eles são uma ameaça constante à paz e à liberdade.\nOs jovens foram enviados para campos nacionais de re-identificação - na África, Austrália, no norte do Canadá, e os mais velhos foram designados para diferentes países. Os mais perigosos foram levados para o Alasca. E os irradiados e infectados - em alguns lugares tiveram que fugir deles com cargas nucleares - foram sacrificados. Por razões de humanidade.\nEntão agora, no lugar da Rússia, o território da ONU, meu irmão foi para lá como policial contratado, disse que era divertido lá. Pessoas de todo o mundo trabalham rotativamente - elas bombeiam óleo, extraem todos os tipos de minerais da terra. Os locais de sepultamento existem resíduos nucleares - e por que eles têm alta radiação lá após a democratização, então é certo armazenar os resíduos lá, eu acho. É verdade que em alguns lugares os guerrilheiros permaneceram, mas foram esmagados. E onde eles estão contra o Exército dos EUA, certo?\nBem, um russo veio à nossa cidade. É engraçado chamar nossa cidade de cidade, na verdade, um buraco no Texas. Se eu crescer, vou sair daqui. Não há nada para pegar. Vou me matricular no exército e partir para a Sibéria em busca de partidários. Isso é mais legal do que jogos de computador.\nEnquanto isso, trabalho na oficina de Donald Hops - o velho Don, se mais simples. Bem, Mike vem a mim antes do almoço, meu irmão, ele trabalha como assistente do xerife e diz - e também teremos russo em nossa cidade. Legal, eu digo. E que tipo?\nSim, diz Mike, não muito jovem, de algum tipo monótono, instalou-se no celeiro de Maggie Kinsey.\nBem, teremos nosso próprio russo em nossa cidade. Tudo é mais interessante. Algumas mudanças nos nossos pobres eventos da vida.\nEu nunca vi um russo. Bem, uma vez, quando meu pai e eu fomos para a Flórida, ele me mostrou um palácio tão legal e disse que o ex-general russo mora lá. Quando a guerra começou, nosso dinheiro foi transferido para seus generais - quase cem milhões cada - para que eles não disparassem contra nós com seus mísseis atômicos. Além disso, eles ofereceram cidadania - de qualquer país, para escolher, até o nosso, americano. Agora eles vivem felizes para sempre - onde na França, quem na Suíça. E alguns de nós. Legal como um palácio, eu não me importaria com isso por algumas semanas com uma garota.\nOk. Naquela noite, depois do trabalho, vou ao bar para pular algumas cervejas, como sempre. E há apenas sobre esse russo e conversa. O que e como. Algumas pessoas estão indignadas: para o inferno conosco na cidade russa. Agora tranque as portas - todos eles são ladrões. Se não for maníaco. Eles mostraram isso nos filmes. Ele deve ser enviado para o Alasca, todos os russos suspeitos são enviados para lá - para construir rodovias federais e muito mais.\nE então nosso xerife, Bob Carlton, apareceu na taberna. Bem, de repente, para ele: e o russo? Mas Bob bebeu sua cerveja, limpou o bigode e disse: Tudo está sob controle. Não apenas ficaremos de olho nos russos, mas também na polícia do distrito e até no FBI. Ele tem um sensor na perna - todos os seus movimentos são registrados - se acontecer alguma coisa, ele irá imediatamente para o Alasca ou para a prisão.\nTodo mundo se acalmou imediatamente.\nE então de repente um homem entra no bar - e o silêncio cai. Porque todos nós imediatamente entendemos: é isso.\nBem, à primeira vista, o homem é como o homem. Mas todos sabíamos que eles eram diferentes por dentro. Não é como os outros, como as pessoas. Fomos à escola deste escritor com um sobrenome impronunciável. Mentira ... Solsheny ... Ok, não importa. É importante que tudo tenha sido descrito lá - que bastardos eles são. Todos os caras normais estavam exaustos, apenas monstros permaneciam. Tão certo deles. Espalhados por todo o mundo.\nEstou lhe dizendo exatamente, havia algo ameaçador nele. Como Freddy Krueger. Enquanto ele caminhava até o balcão, enquanto pedia cerveja - ele tinha um inglês de merda - eu notei isso. Eu nem sei como descrever. Eu não gostaria de ficar sozinho com ele em uma rua vazia à noite. Prigrezet - e todas as coisas. É verdade que Sol-como-ele-lá-tsyn escreveu. De todo jeito.\nE o russo pegou cerveja, sentou no canto, olhou para nós, disse algo - ninguém sabia russo para nós, mas algo como “suki” - e bebeu sua cerveja. E então ele se levantou - e saiu. O que é suki? Em geral, parece mais japonês, na minha opinião.\nFoi assim que vi um russo pela primeira vez na minha vida.\nE então o russo veio para conseguir um emprego com o velho Don.\nNo começo, eu não entendi por que ele veio ao escritório para Don, e depois Don apareceu com ele na oficina e me disse:\nJack, aqui. Este será o seu parceiro.\nE eu estava prestes a entrar no carro que estava consertando - e até soltei a chave ajustável após essas notícias.\n"Don", eu digo com cuidado. "Ele já viu um carro?" Eles gostam de andar a cavalo na própria Rússia? Ou em ursos?\nDon sorriu e disse:\n- E agora vamos ver.\nE eles olharam.\nRussian conhecia seus negócios. Tornou-se claro. Quatro horas depois, quando ele desligou o motor e passou por cima dele, Don respeitosamente apertou a mão dele e a testou em sua oficina. Me um parceiro.\nVoltei para casa com sentimentos confusos. Por um lado, o homem foi capaz de trabalhar - por outro lado, um parceiro russo - isso geralmente é algo. Quando eu disse para mãe e pai, eles quase tiveram um ataque cardíaco. Mas então eles decidiram que o diabo não era tão terrível. Meu pai, no entanto, sugeriu que eu fosse trabalhar com uma arma, só por precaução, mas depois recusei.\nOk, eles começaram a trabalhar. O inglês dele era estranho. Sotaque - aqui eu me acostumei rapidamente, mas às vezes ele se revezava - onde ele os pegou? Até os britânicos da ilha não dizem isso. De alguma forma eu não aguentava mais, perguntei onde ele ensinava inglês.\nEle disse os livrinhos. É verdade que os escritores começaram a telefonar - eu nunca ouvi falar dessas pessoas - Jack London, John Steinbeck, Ernest Hemingway. E ele afirmou que esses caras não são da ilha, mas nossos.\nBem, depois de correr direto para a nossa biblioteca depois do trabalho, pergunto a Jessica Hugh, de óculos - quem são eles? Jack London, John Steinbeck, Ernest Hemingway?\nE ela olhou para algo em seu computador e disse que - sim, existem escritores, apenas seus livros não estão na biblioteca e eles não estão estudando na escola, porque a Suprema Corte reconheceu esses livros como politicamente incorretos e decidiu removê-los. E agora eles só podem ser lidos na Biblioteca do Congresso. Na guarda especial. Se houver uma entrada para as lojas especiais.\nBem, eu digo, russos!\nTambém foi estranho quando o rádio disse no noticiário que uma espaçonave havia sido lançada em Marte em Houston. De repente, o russo ficou triste e, de repente, notei lágrimas nos olhos dele. Palavra honesta!\nJá começamos com ele não apenas para falar sobre trabalho: dê, segure aqui, ajude ali. Ainda assim, o 8 horas por dia quando você trabalha com uma pessoa - mesmo que seja russa - começa a falar sobre outra coisa.\nPor isso eu disse a ele:\n- Legal sobre Marte. Mais uma vez seremos os primeiros.\nE o russo me diz:\nO que eu digo, nem sempre? E ele me disse: vocês, os americanos, nem sempre foram os primeiros. Eu, como sempre, acabei - digo que somos os mais legais de todos, e especialmente no espaço. E ele novamente: nem sempre. Comecei a ficar com raiva. Você diz ou diz, ou fica calado. E então ele deu errado: nem sempre, mas nem sempre. E ele apenas me disse: mas você ouviu falar dessa pessoa: Yuri Gagarin? Eu digo não, pela primeira vez. E ele me disse: bem, quando você ouvir, conversaremos. E novamente para o trabalho.\nEstou novamente depois de trabalhar na biblioteca. Vasculhei um monte de livros enquanto o encontrei. Em uma enciclopédia. Em uma nota de rodapé. Letras pequenas. Pedi uma caneta para Jessica, até copiei algo em um pedaço de papel. E de lá, da biblioteca, ele não aguentou até o dia seguinte, direto para ele - para o galpão, que ele alugou de Mary Kinzi.\nE ele está sentado à mesa, em cima da mesa há uma garrafa de uísque - e ele lhe dirá, eu direi, exatamente como meu pai no Dia da Independência.\nE eu sou da porta:\nEu descobri o seu Gagarin. Aqui!\nEu tiro do meu bolso;\n“O regime totalitário soviético lançou um bombardeiro suicida no 1961 no espaço, que, no entanto, conseguiu retornar vivo. O foguete foi feito com base no desenvolvimento alemão de Werner von Braun, o pai do programa lunar americano ".\nO russo olhou para mim, serviu um copo de uísque, bebeu e depois fez algo estranho - ele farejou a manga! - e novamente disse, como em japonês, a mesma coisa: sssssuki! Com um longo tal s.\n"Jack, vamos começar do fim." Como os desenvolvimentos alemães chegaram aos russos?\n- Bem, eles provavelmente roubaram. O seu tinha o kei-gi-bi assim, além de matar milhões em Gulag, também espionava o mundo todo.\n"Você já ouviu falar sobre Hitler?"\n"Claro", eu disse, ofendido. Foi muito ruim. Apenas seu Stalin era ainda pior que ele. Hitler queria destruir os judeus. E ele compartilhou a Europa com Stalin. Mas então nós o derrotamos. Mas os judeus foram salvos.\nO russo empalideceu a princípio, depois começou a derramar sangue. Algum tipo de vermelho - literalmente.\n"Então", diz ele. - Apenas Stalin é pior, você diz. Salvo, você diz. Oh bem.\nE mais uma vez: suki, ah, ssssssuki! E outra coisa - mas isso eu não entendi e não entendi.\nEle tira a Bíblia de debaixo do bule - ele a coloca em vez das montanhas-russas para não estragar a toalha da mesa - malditos ateus! - tira uma foto da bíblia. Há algum tipo de rapaz de forma incomum, sorrindo por todo o rosto. E eu vou lhe dizer imediatamente - mesmo na foto pequena, você pode ver que cara legal. E legal. E o russo diz:\n"Aqui está o seu homem-bomba, Jack." Tenente Gagarin. Yuri. O homem que o mundo inteiro amava e carregava em suas mãos.\nEm geral, eu sentei com ele naquela noite depois da meia-noite. E o que ele não me contou sobre seu país. Assim como um filme, é fantástico. Sobre um homem chamado Lenin, que derrubou o czar - aquele czar sob quem Rasputin estava - era tudo o que eu sabia sobre esses tempos até esta noite. Por isso, os trabalhadores começaram a construir um país em que o dinheiro não é a principal coisa. Imagine como eu estava fodido neste lugar. Dinheiro - e não a principal coisa ?!\nSobre como pessoas famintas e pobres derrotaram generais e estrangeiros que queriam afogá-los em sangue.\nComo fábricas, usinas e cidades foram construídas do zero - a propósito, e desenhos foram comprados de nós pelo último dinheiro. E sobre como eles não pouparam ninguém por isso - nem eles mesmos, nem os outros.\nComo Hitler os atacou - e como eles o derrotaram - e só entramos na Europa no final do jogo. Sobre a cidade de Stalingrado, que ficava no seu grande rio russo Volga - agora está envenenado por lixo radioativo - e como os alemães tiveram que caminhar cerca de trezentos metros até esse rio - e tentaram passar por trezentos metros por três meses, mas não passaram.\nSobre como o Exército Vermelho deles levou os alemães a Berlim. Como eles novamente levantaram o país das ruínas - mas ao mesmo tempo fizeram a bomba e os mísseis - porque não queriam mais que alguém viesse ao país em tanques sem um convite.\nÀs vezes eu pulava de indignação. Às vezes, ele queria sair, por exemplo, quando se deparava com Harry Truman. Eu não aguentava a guerra no Vietnã.\nMentira! Mentiras! Mentiras! Não havia tal coisa. Ninguém jamais derrotou a América. Ok, na Baía dos Porcos - você mesmo diz que os latinos se entendiam. Eu tenho alguém para perguntar - já que você acha que não há verdade nos livros.\nEle bateu a porta e saiu. E de manhã - era sábado - fui à igreja fundamentalista, onde o padre era Braza Jim, de cem anos, o homem mais velho de nossa cidade - e que, como eu ouvi, lutou quando jovem no Vietnã. Jim sentou-se em uma cadeira perto da igreja e fumou um cachimbo. Eu saí do carro - e para ele. Eu digo:\n"Braza Jim, enfim, então o russo me disse que no Vietnã eles chutaram nossa bunda e que vergonhosamente fugimos de lá".\nO padre negro suspirou tristemente e disse:\n- Seu russo não mentiu. E assim foi, Jack Boy. E eles chutaram nossa bunda, filho, a propósito, com armas russas. Os vietnamitas tinham uma espingarda de assalto russa Kalashnikov - ah, vou lhe dizer, não vi uma arma com mais segurança. Quantos dos nossos eles colocam com esta máquina.\nBraza Jim começou a contar uma longa história sobre seu amigo do exército, que esse mesmo "Kalashnikov" trouxe para a América e depois no Harlem, onde vendeu crack, ele e os traficantes que subiram ao seu território com a ajuda desse "Kalashnikov". "Entendido - mas eu não ouvi, agradeci e fui para casa. Porque de alguma forma ficou desconfortável para mim. Uma vez que minha imagem do mundo começou a rachar.\nProvavelmente, a primeira vez que percebi que os nortistas ianques não apenas mentiram para a Confederação, mas agora também para este país, onde pessoas como essa russa moravam.\nAlém disso, vi o russo bêbado mais uma vez.\n9 de maio foi.\nEle ligou para o velho Donald, tirou licença do trabalho. Ele disse que não estava se sentindo bem.\nE neste dia os federais chegaram. Ou da capital do estado, ou mesmo de Washington em geral. Dois, importantes, de terno, de gravata, apesar do calor.\nNo começo, eles ficaram com Donald no escritório por um longo tempo, depois vieram à minha oficina. Educado, no entanto, embora os Yankees. Eles me perguntaram como meu parceiro russo me contou como funciona.\nEu não gosto dos Yankees, então não fui particularmente franco com eles. Ele disse que o russo está bem, que funciona bem, ele não fala sobre política, não há problemas com ele. Os federais pisotearam-se, olharam para sua mesa e sua bolsa de ferramentas, entraram no carro e foram embora.\nE depois do trabalho, parei por um russo. Ele estava claramente encantado comigo, serviu uísque. Não sou muito uísque, principalmente quando está quente, mas ele me explicou que hoje é um dia importante para ele. Um feriado importante foi em seu país. Por isso, bebi um pouco.\nE então ele cantou para mim suas músicas russas. O cantor dele era como um matemático de mim, mas fiquei sentado pacientemente, ouvindo.\nEu senti pena dele então. Por alguma razão.\nO dia de trabalho terminou, Jack e o russo sentaram-se em dois velhos assentos de carro, parados no canto da oficina e desfrutando de paz e silêncio.\n- Houve distúrbios em Oklahoma e eles introduziram a guarda nacional. Dizem que muitas pessoas foram mortas - disse Jack.\n"Eles não falavam no rádio", disse o russo.\nGeralmente, no trabalho, ouviam o rádio da cidade local ou algum tipo de canal público federal.\n- E eles não falaram na TV. No fórum, um cara escreveu a partir daí - e até postou fotos. Até agora, o fórum não foi coberto imediatamente pela polícia cibernética.\n"Não é de admirar", disse o russo. "Tudo é como eles disseram."\nQuem são eles? - perguntou Jack.\n- Havia duas pessoas muito inteligentes na Alemanha. Era uma vez. Marx e Engels.\n"Não", disse o russo. - Mesmo antes de Hitler.\n"E o que eles disseram?"\nQue a história da humanidade é uma luta entre aqueles que oprimem e aqueles que são oprimidos. E que chegará o dia em que os oprimidos triunfarão - finalmente e para sempre. E só então a humanidade se livrará de guerras, violência e injustiça.\nJack pensou um pouco.\n- Ouça, mas você não pode ler sobre isso onde?\nÉ improvável. Os seus proíbem e destroem seus livros. Mesmo para armazenamento, eles colocam na cadeia. Porque é politicamente incorreto.\n"Ruim", disse Jack.\n"Ruim", o russo concordou. "Mas eu vou te dizer - eu lembro de uma coisa." Temos muito tempo. Hein?\nE no dia seguinte, quando Donald Hops os levou a desmontar o velho ano "Chevy" 58, o russo começou sua história.\n- No 1848, um livro escrito por dois jovens foi publicado na Alemanha. Começou com as palavras: "Um fantasma caminha pela Europa, um fantasma do comunismo".\n- Apenas na Europa? - especificou Jack.\n- O que na Europa? - não entendia russo.\n- Bem, esse fantasma anda? Somente na Europa?\n"Veja, a América era um buraco, cara." Mas não interrompa.\nJack queria se ofender com a América, mas depois mudou de idéia:\nOk, me diga.\nE o russo continuou sua história. E no dia seguinte. E no dia seguinte ao seguinte.\nNa área da ala leste da Casa Branca, ainda se ouviam disparos - provavelmente, a resistência dos últimos liberofascistas foi suprimida, mas a batalha - tanto para Washington quanto para a Casa Branca - terminou. Para que possa ser disparado no ar com alegria. A bandeira confederada voou orgulhosa sobre o prédio com um martelo e uma foice no meio. Jack Newman caminhou calmamente até a entrada principal. Seus soldados da Inter-Brigada 5 de Stalingrado - alemães, cubanos, poloneses, franceses, sulistas, socialistas e anarquistas ianques - pintaram seus nomes nas paredes e colunas da Casa Branca. Uma vez, Jack contou a eles sobre esse costume quando uma brigada chegou a Washington. As batalhas foram muito difíceis, até que uma rebelião eclodiu na retaguarda dos liberofascistas - e a frente do inimigo se desfez. Durante essas batalhas, Jack, que junto com seus homens atacou - pelo qual mais tarde recebeu uma repreensão pessoalmente do presidente do Partido Comunista dos EUA - e contou a eles como os soviéticos, quando tomaram Berlim e seu edifício principal, o parlamento, o Reichstag em alemão, então eles escreveram seus nomes nas paredes.\nE o russo disse a ele que quando eles já estavam lutando nas primeiras unidades da Frente de Libertação Nacional dos EUA. Jack até lembrou quando. Pouco antes de o russo morrer em uma operação para destruir o general cujo palácio Jack via como menino na Flórida. O general, gordo, parecido com um porco, ajoelhou-se, chorou, implorou - entregando russo ao seu compatriota, depois inglês para Jack - para salvar sua vida, prometeu algum dinheiro inconcebível - mas o russo o matou na testa e depois ainda cuspiu em seu cadáver.\nE então os helicópteros voaram, o fogo selvagem começou de todos os lados, o russo - de acordo com seu estranho costume russo, abraçou Jack, depois o empurrou levemente, ficou com uma metralhadora para cobrir a retirada do grupo TNF - e lá ficou ele. Então, na televisão, sua morte foi confirmada. Mesmo no começo eles estavam muito felizes - os liberofascistas pensavam que a morte do lendário underground serviria como um golpe para os Confederados Vermelhos. No entanto, eles calcularam mal demais.\nNo entanto, antes de tudo isso, enquanto eles ainda estavam sentados no carro e aguardando o comando do observador, o russo disse a Jack - como ele geralmente tinha que falar em seu tempo livre - e sobre a invasão de Berlim, e como Hitler tomou veneno e atirou em si mesmo, e sobre como dois sargentos soviéticos ergueram uma bandeira vermelha sobre o parlamento alemão e como soldados das unidades de assalto pintaram nas paredes: nós conseguimos! E colocar suas assinaturas. Jack ainda gostava de ouvir histórias sobre aquele grande país que desapareceu e ficou tão caluniado.\nEle foi para o muro - os soldados com respeito sincero se levantaram e saudaram o comandante, exceto, é claro, os anarquistas que barganharam por essa concessão - não renúncia à honra, no início do Segundo Civil - a verdade, a única concessão que eles fizeram foi encontrada um local livre de inscrições, pegou um pedaço de carvão pré-armazenado do bolso do paletó embrulhado em um lenço. Ele desenhou uma linha em uma parede branca para verificar como fica. Eu fiquei satisfeito Então ele começou a escrever - e o estranho alfabeto cirílico que lhe restava:\nEntendi! Egor Ivanov. Russo O comunista.\nhomem velho foguete 6 March 2012 14: 02\nBoa história, gostei.\nJá foi lido :) Obrigado\nEu realmente não gostei do começo (bem, não sei ler sobre a destruição da minha terra natal), mas gostei do final em que o mal foi punido.\nObrigado. Embora eu tivesse 43 anos, quase chorei, sinceramente, sim, os deuses protegem você.\nPassei um tempo, leia atentamente, dominou muitas cartas :-) ...\nMas não se pode dizer de forma mais precisa e sucinta do que Otto von Bismarck: "A revolução é concebida por gênios, realizada por fanáticos, e os resultados são usados por canalhas".\nEu não concordo com o Sr. Karpets A.\nEstá escrito muito, atraiu muitas fontes ..\nMas o professor Kulchitsky, é claro, é livre para expressar todo tipo de pensamento.\nMas não quero repetir seus pensamentos.\nSe ... se ... história, considera-se não conhecer o humor subjuntivo.\nNão sabe ao certo.\nSomente a Rússia, em 1917, foi traída, vendida. Dirigiu através dos ouvidos.\nE agora eles falam sobre todos os tipos de novas construções obscuras.\nA Rússia estava pronta em 1917 para capturar o Bósforo e os Dardanelos, estava pronta para acabar com a Primeira Guerra Mundial. Ponha um fim ao - Vencedor.\nEm vez disso, a própria Rússia foi entregue ....\nQuem são os anglo-saxões e franceses.\nE essas teorias sábias são para limpar o cérebro.\nDefinitivamente, estou sem o artigo.\nO próprio autor parece estar confuso na abundância de suas impressões. Acontece que a paixão pela lógica pura leva a um estado absolutamente ilógico. Especialmente quando tentam explicar a vida social com lógica materialista. E o que ou quem é espírito? Como compactá-lo em uma estrutura material? E quando o espírito de milhões de pessoas interage? Quem é esse abraço? Na verdade, você não pode servir a Deus e a Mamom. Em princípio, não vai funcionar. Além disso, nesse raciocínio, as pessoas são equiparadas às coisas, suas derrubadas humanas, - pela criação, - dignidade. E este é um atributo do capitalismo. Nele, as pessoas são engrenagens.\nQuanto às revoluções, penso que se trata de uma busca impaciente de uma manjedoura chamada poder das elites, que se preocupam com a saciedade pessoal, e para isso, de forma capitalista, pelo engano, envolvem (enganam com promessas) crédulos. Quando o engano é revelado, os mesmos esquivadores da elite encontram uma vítima e sangue é derramado. Digamos que hoje o presidente recém-eleito grite de alegria: "Vencemos!" Who? Seus concidadãos que também desejam que a Rússia prospere? O que farão os "vencedores" após as comemorações? Afinal, os problemas da vida pública não desaparecerão de um grito de vitória. E para a criação (resolver as necessidades do povo), especialmente hoje, em uma sociedade fortemente estratificada, coalizões, concessões mútuas e consentimentos são necessários para resolver os problemas nacionais. E, se você ouvir nossos representantes das autoridades e seus chefes políticos cantores, verá que existe um estado e um povo separados uns dos outros. Ao mesmo tempo, o estado alimenta as pessoas tanto quanto pode. E de alguma forma pensei que o Estado é um órgão integrante do povo, necessário para sua auto-organização e proteção. Então talvez na vida desavergonhada das elites que se autodenominam o Estado, o motivo de um possível derramamento de sangue, que então os espertos chamarão de revoluções? E se houver muito sangue, então, é claro, a revolução é inevitavelmente grande.\nhomem velho foguete 6 March 2012 14: 01\nEu concordo, há muitas cartas e se você ler tudo e não com muito cuidado, o significado está perdido, eu coloquei o Artigo menosNo momento, o amor do autor por Kulchitsky, um dos ideólogos do nacionalismo ucraniano moderno, é a principal mensagem do autor: na Rússia tudo estava ruim naquela época e, o mais importante, ruim agora, em suma. autor liberalista completo\nDe fato, acredita-se que o liberalismo não seja um vício, mas um doloroso estado de consciência expresso na ausência de diretrizes morais e éticas claras.\nMuito texto, bem, muito e nada, absolutamente nada de novo.\nComo meu filho de 16 anos diz, o artigo não vale nada.\nEu também coloquei um sinal de menos.\nPORCA 6 March 2012 14: 21\n"As pessoas estão correndo em todos os lugares em busca do mundo,\nDa ignorância, lágrimas sangrentas caem.\nNão lhes é dado que levem ao grande mistério,\nE na impotência as fábulas sangrentas se tecem ... "\nAscético 6 March 2012 14: 52\nRevolução de fevereiro de 1917-2011\nUm roteiro, um autor. Como tudo parece ...\n"A polícia está atirando em pessoas de telhados de metralhadoras."\nÉ mentira. A polícia na Rússia não tinha metralhadoras. Mas há fatos da detenção de provocadores que atiraram "sob o disfarce" da polícia.\n"Atiradores do governo atiram em manifestantes".\nÉ mentira. Nenhum governo jamais dispersará manifestações com tiros de atiradores. Isso só deixa a multidão com raiva.\nVerdade: De fato, grupos de franco-atiradores "enviados" do exterior estão tentando levar a situação à intensidade máxima.\nDelegacias são derrotadas. Todos os prisioneiros libertados das prisões.\nIncluindo criminosos. Imediatamente após o golpe - uma anistia é anunciada a TUDO. Incluindo criminosos. Eles entrarão na história da Rússia como "garotas de Kerensky".\nMuaamar Kadafi ordenou a libertação de criminosos das prisões.\nÉ mentira. Na história de todas as revoluções, foram os "revolucionários" que abriram prisões. De modo que em duas semanas, tendo se tornado o poder, comece a preenchê-los novamente.\nVerdade: De fato, "rebeldes" libertam criminosos, e a mídia ocidental culpa Kadafi. Ele supostamente vai "explodir oleodutos". Ficar no poder ... ficar sem dinheiro. E obtenha um novo tumulto com fome. Nunca na história a autoridade legítima destruiu as comunicações e a infraestrutura vitais para o país, suprimindo distúrbios. Ela deve viver - autoridade legítima.\nDepois de fevereiro, Lenin, Trotsky e outros "camaradas" chegaram à Rússia. Para aprofundar ainda mais a revolução.\nAl-Baradei - "Trotsky" vem ao Egito. Ninguém o conhece no país, mas ele já é o "chefe" da oposição. Ele recebe toda a atenção da mídia mundial, criando uma auréola de um importante "oponente da ditadura".\nVerdade: Os organizadores da revolução "arrastam" pessoas - fantoches a quem eles querem dar poder. Antes de passar para extremistas.\nA Rússia é um aliado da Inglaterra e da França na guerra. Nicolau II não é apenas um amigo, mas também um parente do rei inglês. Sua esposa é neta da rainha britânica Victoria.\nDurante o golpe, o Ocidente não apenas não apoiou a liderança da Rússia, mas, pelo contrário, apoiou o golpe. Os jornais britânicos escrevem sobre o "triunfo da liberdade" e a queda do "regime podre".\nTunísia e Egito - regimes pró-americanos. Após muitos anos de confronto, o líder líbio se torna "seu", nomeando Tony Blair como consultor do ex-primeiro ministro britânico e pagando uma indenização pela explosão de uma aeronave sobre a Escócia.\nDurante os golpes, a mídia ocidental claramente ficou do lado do golpe. Os líderes ocidentais dizem sobre a impossibilidade e inadmissibilidade de reprimir manifestações pela força. Entregando assim seus aliados.\nNa Líbia, tudo é ainda mais engraçado. Na província da Cirenaica, a Al Qaeda anuncia a criação de um califado islâmico. Kadafi está pronto para lutar e restaurar a unidade do país. O que a mídia ocidental diz? Que ele está bem feito, já que está lutando contra a organização terrorista número 1? Não, que ele, bastardo, atira em manifestantes desarmados, vai destruir oleodutos e roubou US $ 70 bilhões ao povo líbio.\nOs anglo-saxões precisavam de uma revolução em fevereiro de 1917, precisavam dela em fevereiro de 2011.\nEntre 1917 e 1918, Londres removeu dois concorrentes do mapa do mundo - Rússia e Alemanha. Primeiro colocando-os na Primeira Guerra Mundial, e depois, tentando organizar explosões internas.\nEm 2011, Londres e Washington constantemente explodem o Oriente Árabe, semeiam a desestabilização e o caos. Para que centenas de milhares de refugiados cheguem à Europa e seus líderes nem pensem em política independente. Portanto, no contexto da desestabilização geral, o único ativo sólido é o dólar verde americano.\nO que vemos hoje é apenas o começo. Como fevereiro de 1917 marcou o início da tragédia para dezenas de milhões de pessoas. Primeiro na Rússia, depois na Alemanha. Houve seu "fevereiro" - novembro de 1918. Exatamente o mesmo: o completo triunfo da liberdade. Manifestantes alegres. O regime podre caiu e todo o mapa da Europa foi redesenhado. Então esses "alegres manifestantes" começaram a inchar de fome, porque os vencedores anglo-saxões os roubaram à pele. "Manifestantes alegres" na Rússia, naquela época, vinham matando os mesmos cidadãos russos na Guerra Civil.\nTifóide Fome. Epidemias. Cheka. Execuções. Execuções Terror branco e vermelho. O tiroteio de prisioneiros e reféns. Todos esses são os frutos da "vitória" da Revolução Grande e sem Sangue, como os traidores e tolos da Revolução de Fevereiro o chamavam.\ncalota craniana 6 March 2012 18: 11\nSe falamos de acordo com o título do artigo, lembro-me de um caso do milênio passado.\nFoi um ano em algum lugar no 1963. Eu ainda era um estudante e, fazendo a lição de casa, ouvia o programa de rádio soviético. Lembrei-me de seu conteúdo por toda a vida.\nLá, nosso líder, V.I. Lenin, encontrou uma figura proeminente em inglês. Este inglês em um programa de rádio disse em texto simples: "Eu queria vê-lo, pessoalmente, ter certeza de que você é a mesma pessoa capaz de destruir a Rússia czarista".\nAlém disso, o apresentador de rádio comentou com alegria como Lênin agia sabiamente, recebendo habilmente dinheiro para destruir alguns burgueses (russos) de outros.\nÉ claro que Lenin usou os britânicos da melhor maneira possível. Mas agora vemos claramente que os britânicos também usavam Lenin.\nOu seja, é claro como o dia de Deus que os britânicos estavam engajados no avanço das revoluções nos estados de seus rivais geopolíticos no continente europeu no início do século passado (também sobre a Alemanha e a Hungria).\nO objetivo dessas revoluções é mergulhar seus concorrentes no caos e no massacre pós-revolucionários, o que dá tempo para que sua civilização saia para a próxima lacuna.\nO tempo passa, mas nada muda. Os anglo-saxões estão fazendo a mesma coisa hoje, apenas com efeitos diferentes: a URSS, os países da Europa Oriental, Egito, Líbia, Iêmen, etc.\nA revolução do ano 17 é o mesmo produto da atividade dos anglo-saxões que os "persetraki" do ano 91.\nE quantos estágios existiam era uma questão de tecnologia.\nAs eleições passadas mostraram que vencemos esta batalha. As pessoas tomaram banho, e isso é bom. Nossa causa é justa, a vitória será nossa.\n(e sobre o artigo: ele escreveu sobre “conversas pseudocientíficas e quase humanitárias”. Isso é sobre si mesmo. Qual é a afirmação sobre um poderoso movimento monárquico? V. Kozhinov em seus livros em estudos realmente científicos provou que os monarquistas estavam no movimento branco numa situação ilegal - eles foram perseguidos pelas autoridades democráticas brancas.Não sem razão, Trotsky declarou na época que os bolcheviques foram salvos pelo fato de que nenhum de seus rivais adivinhou levantar a bandeira do monarquismo.\nEssa ignorância também inclui uma avaliação do valor científico do material apresentado.\nA revolução já dura mais de um dia, e o governo czarista abalou o país a tal estado que manifestações revolucionárias de escala semelhante se tornaram possíveis nele. A separação na revolução de fevereiro e outubro, sem dúvida, deveria ser, e não poderia haver nenhuma manifestação revolucionária única. Se traçarmos a natureza da guerra civil subsequente em termos de sua composição e requisitos apresentados pelas partes, veremos que foi uma guerra entre os seguidores de fevereiro e outubro de 1917.\nenfermaria 6 March 2012 22: 03\nO livro é um judeu biológico .... tudo é dito lá ...