Duelos Retóricos: Abril 2012\nChico Sofista 28 de abril de 2012 15:30\nMany people think that atheists believe that there is nothing beyond human life and nothing that goes beyond the knowledge already acquired.\nBut the truth is that atheists are free to admit that there is much about the universe that we do not understand.\nObviously we do not fully understand the universe.\nBut it is extremely obvious that it is an absurd to think that books like the Bible or the Koran are the best way of knowing things.\nAtheists are free to imagine the existence of societies on other planets, much more developed than ours, where his concepts about reality, are much more realistic than ours.\nBut they are also free to admit, that such beings do exist, the bible the Koran can be even more absurd for them than they are to human atheists today.\nMany people believe that atheists are people closed to religious experiences, but the truth is that there is nothing that prevents an atheist from experiencing the transcendence of love, or ecstasy, or have epiphanies. There is nothing that prevents an atheist to go to a cave or a desert for a year or more intense, and practice meditation as a mystical truth.\nWhat atheists do not do is to build solid and immutable concepts, unjustifiable by this kind of experience.\nThere is no doubt that meditation and prayer have profound effects on the human mind.\nBut there is absolutely no evidence of superiority of one method over another, be it Buddhist, Hindu and Christian, Jew or Muslim.\nIf a person wants to have an honest answer about reality, it must transcend the essence of his own limitations, and try to see the world through the eyes of other people who lived their lives shaped by different cultures, having been exposed at different periods of their lives to different ideologies, making linguistic connections from their own meanings viciously prejudiced.\nChico Sofista 28 de abril de 2012 15:32\nEven if the physicists who "invented" the physics are Christians, it would be absurd to think of a "Christian physics", as it would be absurd to speak of "Islamic Algebra", even if they have invented algebra.\nLikewise, it is absurd to talk about a huge Christian morality or spirituality of Islam.\nWhatever the truth about our questions about ethics or spirituality, must be found NOW, and should be articulated in a rational manner so as not to offend what we already know about the nature of the universe.\nAnd it may well be done without the necessity of calling for the certainty of the infallibility of a single holy book or rumors of ancient miracles.\nIt's amazing how people still relates atheism to the crimes of Stalin or Mao Tse Tung.\nThe problem of fascism and communism not referring to how they related to religion but rather with the way they are like religions.\nSome dishonest arguer would say that if someone wants to live in a society where atheism is prevalent, should go to North Korea. But the truth is that North Korea is just a society structured on a system based on a cult, centered on the worship of their supreme ruler.\nWhen the Western countries throw food to prevent the North Koreans starve, they really believe it is the offerings of its ruler.\nThe same thing happens in all theological states.\nThe greatest problems of the world are not related to disbeliefs, but in the absolute belief in misconceptions.\nThat is the real disease that infects society.\nAnônimo 28 de abril de 2012 15:55\nAtheism simply means ' Alternate theism', a state wherein a person sees nature as the all in all, without a controller, just as a child sees a gramophone but doesn't knw that there is a controller, a 'gramophone man' behind its operation.\nChico Sofista 28 de abril de 2012 17:59\nIs it the skeptical inquiry responsible for the ills of mankind?\nWould it be responsible for building societies like North Korea or Afghanistan?\nNo concentration camp that has ever existed in the world was the result of atheism, but from other political ideologies based on dogma.\nHitler was never an atheist, in fact, he often evoked Jesus in his pronouncements. And all the atrocities of the War of the interpretation of results were irrefutable dogmas of rigid political systems, the idea of the superiority of German blood on other ethnicities.\nBut all the holy wars are the result of what people believed to be their absolute dogma. Same for the terrorist attacks of September 11.\nCutting funding for stem cell research is directly related to religious beliefs of the people, never to their disbelief. The same for the prohibition of abortion, which is responsible for creating a social absurdity, because of the reductionist view of those who do not admit the possibility of being wrong.\nWhen talking about the "practical" for a discussion like this, it is important to represent the consequences of specific ideas.\nWhat SPECIFIC ideas of atheism are detrimental to the development of humanity?\nAtheism is just stop believing in a god and they are all atheists with respect to the god of the other.\nMoreover, no one has a conception of "God" exactly like the other, thus we are all heretics in the eyes of each other.\nBy stipulating that there is only one correct way to live life, religions cause much more segregation than it fulfill its role of spreading compassion and mercy.\nLet me make it absolutely clear that it is equally absurd to say that religion is the fault of the evil that was done by any religious person throughout history.\nBut it is very important to separate the religious and atheists do or do not do explicitly for religious reasons.\nAnd when these factors are balanced, it is clear that atheism is not, in itself, any factor that threatens the development of the population, on the contrary, if you consider the absurdities that can be made on behalf of some religions.\nAnônimo 29 de abril de 2012 09:33\nThe main problem with atheism is the misconception that there is no Living Force, call it God may b, behind nature. This misconception doesn't run only thru materialistic scientists, but also through some religions and philosophies.\nThere r two classes of beings, The Fallible and the Infallible. Beyond these two, there is another, greater being, the source and cause of everything, Who Has A Form (contrary to sm teachings that God is Formless, God is Light, etc). Without His sanction, nature is helpless, just as without the Husband a Woman cant give birth on Her Own.\nChico Sofista 30 de abril de 2012 09:10\nIt is obvious that every worldview has antagonistic and other aspects consistent with other views. Nobody totally agree with everyone, as no one disagrees with everything that the other says.\nObviously there are logical paths that can be followed by theists or atheists, which are independent of religious causes, but are linked much more rational, moral or intellectual situations which may well be put into debate.\nI do not think that atheism is the "best path for humanity," I think the best way for humanity is to maintain the freedom of belief and the greater pluralism of beliefs, the better for all involved, because in a system with greater diversity, the greater the probability of selection of the best ideas.\nFurthermore, it is impossible to completely iconoclast. When you reject some symbols, you must learn to love other symbols, using other forms of perception of the human mind.\nTherefore, everyone has their "God", be it Allah, Jehovah, Buddha, money or Chuck Norris.\nAnd since nobody is totally iconoclastic, no one is totally "atheist."\nBut by rejecting the view of the inconsistent acceptance of the infallibility of whatever human explanation, the human being is actually opening up to different possibilities and increasing their level of tolerance, contrary to what seems to think my opponent.\nI leave these issues for my opponent and I wait for his response, so I can writte my final considerations.\nAnônimo 30 de abril de 2012 10:45\nHahaha, that's interesting.\nThe real concept of Unity in Diversity can b materialised in religion, that is, if pple understand what religion actualy means.\nThe modern definition of religion as 'faith or blief one has in God' is wrong. Religion means the eternal occupation of a living being, which culminates in the love of God, love of all, as we usually say, 'God is Love'.\nNw God is One, having different names due to different languages and the culture of approaching Him by a particular country or tribe. That is the missing link pple need to understand.\nChico Sofista 30 de abril de 2012 22:53\nAtheism is much more than “Alternate theism”. Denying unsustainable hypothesis is an exercise of intellectual inquiring that every person do, religious or not.\nEvery religious person acquired their “truth” by what they were told by other people.\nThat are infinite ways to understand the universe and accepting what others tell, without any justifiable reason is never a good answer.\nThe thing is that people prefer to live in a state of eternal dependency of a paternal figure and the idea of God helps them not to feel alone, even when its unavoidable.\nBesides, as I said, each person has its own version of “God” and everybody is an heretic in each others eyes, because its impossible to create an universal irrefutable version of God.\nThe great problem is to really believe that somehow, what you know is more important than others know and what you were told is more meaningful than what others were told.\nIf you say that God is nature itself, any atheist would believe in God, because everybody knows nature exist. But if you need a supernatural explanation to deal with things that can be perfectly explainable by means of reason, than what you’re doing is running away from the truth, just because making your point is, in fact, more important than being really right.\nOf course, if you’re talking about love, respect or friendship why not use these words and use that word that is commonly used to describe supernatural beings that interfere with the reality and are seldom worried about what people do while they’re naked?\nThe concept of “God” has many things involved, and I agree that many of them symbolizes good stuff. However, the concept of a nonexistent entity that would certainly group all these pre-established features doesn’t help mankind evolve in what is more important to it: To know itself.\nI wanna thank my opponent for the magnificent opportunity to have this conversation, for the first time, in a language that can be understandable by much of our international visitors.\nI wait for your final considerations, and so we will open the quiz and decide the winner.\nAnônimo 1 de maio de 2012 06:45\nGracias, chico sophista . U've shown mastery of d subject.\nMy final words:the existence of God can better b appreciated if we understand that nature is our mother. It is not heresay, but a real fact, for dont we say,'' Mother Nature?"\nNature is d source of all that exists, the mother of all. But God is the father, without whom Nature is helpless. And as u knw, a child cant knw his father unless the mother shows him, similarly, if we realy want to knw God and meet Him, then let's study nature closely; The galaxy, the ocean, birth, photosynthesis, etc, and everything about nature shows a remarkable order and precision. This is not by chance, but by a purpose. Chance has no play in Order, only purpose has. And there is no purpose without Intelligence, otherwise the universe would b a chaos.\nnature doesnt come frm nothing, frm chaos, with all its beauty and wonder. There's a designer behind it all.\nU c the most beautiful building in ur country? Sm intelligence is behind it.\nU c hw genetic coding takes place? It's so amazing, ryt? Well there's an intelligent designer behind it.\nPostado por Francisco Bernardone às 18:46 9 comentários:\nMarcadores: Arquivo de Debates, Chico Sofista, Kwesi Ayiden Blankson\nChico Sofista 28 de abril de 2012 12:36\nMuita gente acha que os ateus acham que não existe nada além da vida humana e nada que ultrapasse o conhecimento já adquirido.\nMas a verdade é que os ateus são livres para admitir que há muita coisa sobre o universo que nós não compreendemos.\nÉ óbvio que nós não compreendemos completamente o universo.\nMas é extremamente mais óbvio que é um absurdo achar que livros como a bíblia ou o alcorão possuem a melhor forma de se conhecer as coisas.\nAteus são livres para imaginar a existência de sociedades em outros planetas, muito mais desenvolvidas do que no nosso, onde seus conceitos a respeito da realidade, são muito mais realistas do que os nossos.\nMas são também livres para admitir, que se tais seres realmente existam, a bíblia o alcorão possam ser ainda mais absurdos para eles do que são para os atuais ateus humanos.\nO Raoni acredita que ateus são pessoas fechadas à experiências religiosas, mas a verdade é que não existe nada que impeça um ateu de experimentar a transcendência do amor, ou êxtase, ou de ter epifanias. Não há nada que impeça que um ateu vá a uma caverna ou um deserto por um ano ou mais e pratique intensa meditação, como um místico de verdade.\nO que os ateus não fazem é formar conceitos sólidos e imutáveis, injustificáveis para este tipo de experiência.\nNão há dúvidas de que a meditação e a prece possuem profundos efeitos na mente humana.\nMas não existe absolutamente nada que demonstre a supremacia de um método sobre o outro, seja ele budista, indu, cristão, judeu ou mulçumano.\nSe uma pessoa quer ter uma resposta honesta a respeito da realidade, ele deve transcender a essência de sua próprias limitações, e tentar enxergar o mundo pelos olhos de outras pessoas que viveram suas vidas moldadas por culturas diferentes das suas, tendo sido exposto em diferentes épocas de suas vidas a diferentes ideologias, fazendo conexões linguísticas a partir de seus próprios significados viciosamente preconceituosos.\nMesmo que os físicos que “inventaram” a física sejam cristãos, seria um absurdo pensar em uma “física cristã”, da mesma forma que seria absurdo falar em “álgebra islâmica”, mesmo que eles tenham inventado a álgebra.\nDa mesma forma, é um imenso absurdo falar sobre moralidade cristã ou espiritualidade islã.\nQualquer que seja a verdade a respeito das nossas perguntas a respeito de ética ou espiritualidade, devem ser descobertas AGORA, e devem ser articuladas de forma racional para que não ofenda o que nós já sabemos a respeito da natureza do universo.\nE isso pode muito bem ser feito sem a necessidade de clamar pela certeza da infalibilidade de um único livro santo ou rumores de milagres antigos.\nÉ incrível como ainda tem gente que relaciona o ateísmo aos crimes de Stalin ou de Mao Tse Tung .\nO problema do fascismo e do comunismo não se referia à forma como eles se relacionavam com a religião e sim com a forma como eles são parecidos com religiões.\nAlgum argumentador desonesto diria que se alguém quer viver em uma sociedade onde o ateísmo é predominante, deveria ir para a Coréia do Norte. Mas a verdade é que a Coréia do Norte é justamente uma sociedade estruturada em um sistema baseado em um culto, centrada na adoração de seu supremo governante.\nQuando os países ocidentais lançam mantimentos para evitar que os norte coreanos morram de fome, eles realmente acreditam se tratar de oferendas de seu governante.\nChico Sofista 28 de abril de 2012 12:38\nSerá que é o questionamento cético o responsável pelas mazelas da humanidade?\nSerá que é ele o responsável pela construção de sociedades como a Coréia do Norte ou o Afeganistão?\nNenhum campo de concentração que já tenha existido no mundo foi fruto do ateísmo, mas sim de outras ideologias políticas baseadas em dogmas.\nHitler nunca foi ateu, na verdade, ele frequentemente evocava Jesus em seus pronunciamentos. E todas as atrocidades da segunda guerra foram resultados da interpretação de dogmas irrefutáveis de rígidos sistemas políticos ou a ideia da superioridade do sangue alemão sobre outras etnias.\nMas todas as guerras santas são resultados daquilo que as pessoas acreditavam ser seus dogmas absolutos. O mesmo para os ataques terroristas de 11 de setembro.\nO corte de verbas para pesquisas com células tronco está diretamente relacionado com crenças religiosas das pessoas, jamais às suas descrenças. O mesmo para a proibição do aborto, que é responsável pela criação de um quadro social absurdo, por causa da visão reducionista daqueles que não admitem a possibilidade de estarem errados.\nQuando se fala a respeito dos “termos práticos” de uma discussão como essa, é importante representar as consequências de ideias específicas.\nQuais ideias ESPECÍFICAS do ateísmo são prejudiciais para o desenvolvimento da humanidade?\nAteísmo é apenas deixar de acreditar em algum deus e todos são ateus no que se refere ao deus dos outros.\nAlém disso, ninguém tem uma concepção de “Deus” exatamente igual ao do outro, desta forma, somos todos hereges aos olhos uns dos outros.\nAo se estipular que existe apenas uma forma correta de se viver a vida, as religiões são muito mais segregatórias de que cumprem seu papel de difundir compaixão e misericórdia.\nE é exatamente por não propor que exista um único método infalível para se viver a vida que o ateísmo permite que as pessoas tentem entender a verdade que possa existir por trás de qualquer uma das possibilidades.\nQue fique absolutamente claro que é igualmente absurdo dizer que é culpa da religião o mal que foi feito por qualquer pessoa religiosa ao longo da história.\nMas é muito importante separar o que os ateus ou religiosos fazem ou deixam de fazer EXPLÍCITAMENTE por razões religiosas.\nE quando esses fatores são balanceados, fica claro que o ateísmo não é, em si, nenhum fator que ameaça o desenvolvimento da população, muito pelo contrário, se você considerar os absurdos que podem ser feitos em nome de algumas religiões.\nÉ óbvio que toda visão de mundo possui aspectos concordantes e outros antagônicos com outras visões. Ninguém concorda totalmente com todo mundo, assim como ninguém discorda o tudo o que o outro diz.\nObviamente existem caminhos lógicos que podem ser seguidos por teístas ou ateus, que independem de causas religiosas, mas estão ligados muito mais a aspectos racionais, morais ou intelectuais de situações que podem perfeitamente ser postas em debate.\nEu não acho que o ateísmo seja o “melhor caminho para a humanidade”, como você colocou em questão em outro debate.\nEu acho que o melhor caminho para a humanidade é a manutenção da liberdade de crença e quanto maior o pluralismo de crenças, melhor para todos os envolvidos, pois em um sistema com maior diversidade, maior a probabilidade de seleção das melhores ideias.\nChico Sofista 28 de abril de 2012 12:39\nAlém disso, é impossível ser totalmente iconoclasta. Ao se rejeitar alguns símbolos, é necessário aprender adorar outros símbolos, usando outras formas de percepção da mente humana.\nSendo assim, todo mundo tem o seu “Deus”, seja ele Alá, Jeová, Buda, dinheiro ou o Chuck Norris.\nE como ninguém é totalmente iconoclasta, ninguém é totalmente “ateu”.\nMas ao se rejeitar a visão incoerente da aceitação da infalibilidade de qualquer que seja a explicação humana, o ser humano está na verdade se abrindo para diferentes possibilidades e aumentando seu nível de tolerância, ao contrário de que parece pensar o meu adversário.\nDeixo essas questões iniciais para reflexão do meu oponente e espero por suas palavras, para que possamos desenvolver o diálogo.\nRaoni 3 de maio de 2012 04:21\nNosso amigo Chico Sofista faz jus ao seu nome quando ja começa criando um cenário de conclusões falsas para induzir o leitor a erro.\nMuita gente acha muita coisa e pode continuar achando, o que não pode são formadores de opinião sair propagando refutações descabidas e sem conhecimento de causa. Isso pra mim, pode ser até crime contra a humanidade.\nNinguém sério diz que os ateus pensam que nada existe alem da vida ou do conhecimento adquirido e todos sabem que não compreendemos completamente o universo.Você não disse nada aqui.\nE é extremamente óbvio que é um absurdo achar que pelo fato dos ateus serem livres para achar o que querem isso impede que os livros sagrados sejam utilizados como fonte de parâmetro e inspiração para se levar a vida. O que alhos têm a ver com bugalhos?\nOs ateus são sim pessoas fechadas a religião já que é inviável dedicar estudo considerável a algo que você considera como inútil. E seu exemplo não faz sentido.Você não pode comparar a busca por sensações emocionais e mentais com estar aberto a experiência religiosa já que essas sensações não está ligada necessariamente a religião, você pode muito bem entrar em êxtase e ainda sim considerar a religião inútil.\nNão existir algo que demonstre que um método está acima de outro não quer dizer que os outros métodos devam ser ignorados ou excluídos. Ninguém liga se você é ateu ou não o que não pode é sua conduta atingir outros ou destruir princípios estabelecidos e achar que isso não vai gerar conflito.\nQuem quer alterar a realidade sem escutar a contrapartida são os ateus, os religiosos apesar de não aceitar muitas mudanças eles estão abertos a discussão, entretanto não são obrigados a aceitar o argumento ateu. Os objetivos dos ateus ferem princípios básicos humanos que podem corromper toda sociedade.\nCabe ao ateu, que deseja a mudança, demonstrar por que um método é mais eficiente que o já praticado e debatido a milênios. Que eu saiba a própria ciência cobra isso de maneira rigorosa quando novas teorias sobrepõe as anteriores. Já que o ateu usa a ciência como escudo, por que não usar o mesmo método para refutar o modelo vigente? Prove que alterações de aspectos morais, relativização de direitos imutáveis, não trarão conseqüências negativas para a sociedade.\nSe uma pessoa quer ter uma resposta honesta a respeito da realidade, ele deve transcender a essência de sua próprias limitações sim, e isso a religião proporciona e nada impede que ela busque o conhecimento de outras culturas em diferentes épocas. Você tem que entender que não é a religião que faz com que a maioria das pessoas desinteresse por outras culturas ou história, mas sim que é uma condição natural da maioria não se interessar sobre assunto que não esteja ligado ao seu cotidiano. A maioria dos religiosos não se interessa por essas questões da mesma maneira que não se interessariam se não tivessem crença alguma.\nRaoni 3 de maio de 2012 04:22\nO problema é que você pega um religioso comum e acha que ele deve entender sobre história, sociologia, antropologia etc, mas não, ele é apenas uma pessoa comum que leva mais a sério os princípios que a credita e que diz respeito apenas ele. Mas responda com sinceridade, se você ateu acha imoral trair sua mulher, quem você acredita que tem mais chance de cometer o adultério, um ateu ou um religioso que leva a sério suas crenças? É claro que em tese os ateus traem mais já que o adultério não tem importância maior. Você já parou pra pensar nas conseqüências que trás uma traição entre um casal? E quanto ele pode ferir o sentimento e a moral do individuo frente a sociedade? Não é ilógico que o adultério possa ser considerado crime pela religião, ele destrói o emocional de uma pessoas as vezes muito mais do que crimes como roubo, lesão corporal e até seqüestro. Conheço pessoas que nunca mais se recuperaram de traições.\nNinguém diz que por a física ter se desenvolvido no mundo cristão que ela é propriedade dele. O que se faz é mostrar a incoerência quando ateus pregam que a religião é contra a ciência mas ao mesmo tempo abriu espaço para que ela se desenvolvesse.\nSe o fascismo e comunismo se relacionam com a religião então porque eles perseguiam os religiosos? Um religioso é muito mais difícil de se corromper pois ele tem respeito as suas convicções, diferente de um ateu que é massa de manobra na mão de tiranos muito pior que religiosos que ao menos tem princípios a seguir. Como não relacionar os crimes de Stalin e Mao com o ateísmo sendo que o mesmo matou mais gente no sec XX do que todas as guerras somadas na história da humanidade, será mesmo que é apenas coincidência?\nCampos de concentração são baseados em dogmas científicos os quais demonstram que determinado grupo pode ser superior a outro e que a seleção dos mais hábeis pode levar a sociedade a evolução.\nAo mesmo tempo evoca a ciência para relativizar a vida e coisificar o ser humano. Em busca da visão de um mundo modelo reduzem o homem a mero produto de seu meio, defendendo qualquer coisa que pareça ser eficiente. Ou seja, se existe a possibilidade de miséria futura vamos assassinar indivíduos que possam confirmar essa profecia.\nA idéia prejudicial mor do ateísmo é subestimar a capacidade animalesca e destruidora que pode ter o ser humano. É subestimar que relativizações de princípios básicos pode produzir o caos, não percebe que se a relativização já confunde até estudiosos quanto mais a população em geral.\nQue um povo sem referencia e alguma força maior para lhe conter o próprio ímpeto e egoísmo é capaz de atrocidades inimagináveis como em Ruanda na qual um povo tentou exterminar outro na base da inchadada e outras tantas em situação de caos.\nChico me diz quais idéias ESPECÍFICAS da religião são prejudiciais para o desenvolvimento da humanidade?\nSeria considerar perigoso o relativismo moral, a desagregação da família, a liberação das drogas, legalização do aborto, casamento gay, venda de órgãos humanos, eugenia, eutanásia?\nA religião é muito mais do que apenas símbolos, a religião não sobrevive sem a base filosófica dela, esse é o erro do ateu, por considerar a religião inútil o que sobrara do cristianismo será apenas o crucifixo.\nChico essa é a ingenuidade do ateu, achar que ao aumentar seu nível de tolerância será sempre positivo e acreditar que ao ser tolerante com alguma coisa não está sendo intolerante com outras, como é o caso da intolerância aos princípios religiosos e culturais.\nChico Sofista 3 de maio de 2012 09:15\nO problema não é a ignorância. Ignorância, todo mundo tem, sobre algum ramo do conhecimento ou outro.\nO problema é ser ignorante sobre um assunto e ter total convicção de que não é ignorante. Quando isso acontece, a pessoa assenta seus princípios em convicções errôneas.\nPior ainda é quando essa pessoa tem a pretensão de impor sua ignorância (que ela julga ser conhecimento válido) às outras pessoas.\nÉ muito difícil encontrar alguma coisa que preste neste discurso de introdução do meu adversário. Em absolutamente todos os parágrafos, o que se percebe é um incompreensão tremenda a respeito do tema, mas isso não seria problema algum, se não viesse acompanhado de uma pretensão absurda de que realmente sabe do que está falando.\nEu tenho quase certeza de que, não importa o que eu diga, não vou conseguir mudar sua forma de pensar. Mesmo que toda lógica mostre que ele está errado, ainda vai procurar algum argumento, por mais absurdo que seja, para se apoiar e continuar sustentando suas hipóteses descabidas.\nMesmo assim, acredito que este debate pode render algum fruto, uma vez que, tenho certeza, grande parte dos religiosos poderão perceber a lógica em minha argumentação.\nComo eu disse em minha introdução, existem caminhos lógicos que podem ser seguidos por teístas ou ateus, que independem de causas religiosas, mas estão ligados muito mais a aspectos racionais, morais ou intelectuais de situações que podem perfeitamente ser postas em debate.\nE é com isto em mente que espero que os religiosos que estão lendo este debate entendam que minha premissa não é a de que todos devem ser ateus, mas a de que o ateísmo é uma postura que pode ser coerente, baseado naquilo que se pode saber sobre a realidade, ou mesmo em relação à interpretação de princípios morais. Quem pensa diferente não sabe o que é ateísmo, ou é intelectualmente desonesto.\nEu acredito que meu adversário faça parte do primeiro grupo. Isso, por si só, não seria problema algum se não viesse acompanhado de uma extrema pretensão.\nSegundo o Raoni, gênios como Stephen Hawking ou Albert Einstein são “ingênuos” por acharem que a interpretação da realidade que a ciência nos dá é mais segura que àquela descrita em livros tidos como sagrados.\nEle, grande sabedor da verdade, pelo menos neste assunto, refletiu muito mais do que Carl Sagan ou José Saramago, que são grandes equivocados.\nNão fosse só isso, ele ainda me acusa de mentiroso e enrolador, mostrando que “ateísmo” não é a única palavra que ele não sabe o significado. Para ele, todo Sofista é um falsificador de informações, então tudo o que eu disser está destinado ao descrédito, por mais lógico e racional que possa parecer.\nMas Sofista não é isso. Assim como tudo o que ele disse não tem nada a ver com ateísmo.\nEntretanto, apesar de fundamentais, não vou fechar a discussão em questões semânticas, mas vou falar das aplicações destes conceitos, como quer o meu adversário.\nSegundo nosso amigo, todos os ateus são idealistas que resolveram, sem grandes justificativas, considerar a religião como algo inútil.\nNada mais absurdo do que isso.\nAteu é aquele que não acredita em algum deus. E como não existe ninguém que acredita em todos os deuses que existe (o que seria o cúmulo da credulidade e da ignorância), todos são ateus em relação a algum deus.\nAlém disso, como ninguém tem a concepção de “Deus” idêntica a do outro, todos são ateus, quando analisados sobre a perspectivas de outros teístas, com outras concepções de deidades.\nO Deus dos adventistas diz que é pecado trabalhar aos sábados. Já os testemunhas de Jeová acham isso um absurdo, pois o Deus verdadeiro é aquele que proíbe as pessoas de doarem ou receberem doações de sangue.\nAlguns países islâmicos dizem que o verdadeiro Deus é aquele que proíbe as mulheres de mostrar seus corpos ou mesmo de sentir prazer sexual e tem até quem acha que o “Deus de verdade” é aquele que usa seu poder celeste para se preocupar com questões humanas como homossexualidade ou aborto.\nChico Sofista 3 de maio de 2012 09:18\nO Raoni é um herege aos olhos dos testemunhas de Jeová, pois aceitaria um transplante de órgãos para salvar a vida de sua mãe e não acredita no “Deus verdadeiro” dos adventistas por que come carne de porco e trabalha aos sábados.\nAinda assim, ele acredita que este método de compreensão da realidade é legítimo e deve ser usado para ditar questões morais para as pessoas. Pior! Ele acha que todos os que discordam dele são “ingênuos”.\nMas não é por que o indivíduo se diz ateu e não acredita totalmente em nenhuma concepção de deidade pregada por qualquer religião que ele tem que discordar de tudo o que dizem todos os religiosos, de todas as religiões.\nÉ óbvio que o princípio “não matarás” é um princípio que pode ser muito útil à sociedade, desde que não seja uma máxima absoluta. Em várias situações, é impossível não matar e em outras trata-se justamente da melhor coisa a se fazer.\nOs ateus podem ser fechados a interpretações extremas das religiões, mas dizer que todo ateu acha tudo o que é dito por qualquer religião inútil é uma tremenda de uma falácia.\nO meu argumento, Raoni, era o de que se existe uma verdade “transcendental”, ela deve ser verdade por um motivo maior do que o simples fato de que uma única religião defende este ponto de vista.\nPensar diferente, além de ignorância, é uma das principais causas da maioria dos crimes que já foram cometidos contra a humanidade, ao longo de sua história.\nMas o Raoni acha que “Não existir algo que demonstre que um método está acima de outro não quer dizer que os outros métodos devam ser ignorados ou excluídos.”\nPois então, meu caro, qual é o fator que faz alguém validar sua “verdade” como superiora à dos demais?\nSe o que se está debatendo é algo que visa o bem comum de pessoas de qualquer religião ou que não possuem nenhuma, você acha legítimo que argumentos relacionados a apenas algumas religiões sejam impostos aos outros que não acreditam nas mesmas fantasias?\nO que você acharia se o congresso proibisse o transplante de órgãos, baseado em preceitos dos testemunhas de Jeová? Ou que proibisse o comércio de carne de porco, por que os adventistas acham que esses são “princípios básicos que corrompem a sociedade”?\nA lógica desta situação é mais transparente do que a água e meu adversário tem que fazer um tremendo de um malabarismo retórico para sustentar seus argumentos absurdos.\nSegundo ele, todos os ateus são “impositores” de princípios, todos eles corruptores da sociedade. Além disso, acha que todos os ateus são “cientificistas”, usando a ciência como “escudo”.\nNada mais absurdo. Alguém pode muito bem não acreditar em nenhum deus e também não acreditar ou entender o que é ciência. É o que acontece com as crianças. Toda criança nasce sem acreditar em Deus, mas não sabe que a Ciência pode responder questões fundamentais a respeito da existência.\nE é óbvio que se existem questões que causam mal para a humanidade, ainda que sejam coisas praticadas a milênios, isso pode ser mostrado através de uma análise honesta e racional da realidade que pode ser feita através do método científico ou não.\nMutilar os genitais de meninas gera traumas que irão acompanhá-la ao longo de toda a sua vida e mesmo sendo algo que é realizado há muito tempo, não é preciso ser ateu para perceber que se trata de um grande absurdo.\nRaoni diz que “O problema é que você pega um religioso comum e acha que ele deve entender sobre história, sociologia, antropologia etc, mas não, ele é apenas uma pessoa comum que leva mais a sério os princípios que a credita e que diz respeito apenas ele.”, o que é um grande absurdo, por que eu nunca disse isso.\nO que eu disse é que se existe uma resposta a respeito das coisas da realidade, ela deve estar relacionada àquilo que realmente se SABE a respeito das coisas e já foi intensamente estudado e discutido por especialistas dessas e de outras áreas do conhecimento humano.\nChico Sofista 3 de maio de 2012 09:20\nAchar que toda opinião tem o mesmo valor e de que um monge tem o mesmo conhecimento dessas áreas que alguém que passou a vida inteira estudando-as é um tremendo de um absurdo.\nSe isto é verdade, então toda jornada em busca de conhecimento é em vão, pois se não concordar com a visão da religião, já é inerentemente falsa por definição.\nE é isso o que acontece quando alguém dá crédito a algum argumento criacionista. Segundo esta pessoa, quem lê e relê os mesmos textos escritos a milhares de anos deve discutir em pé de igualdade com quem fez inúmeras observações empíricas a respeito de questões biológicas ou geológicas.\nE se para questões naturais ou intelectuais existem especialistas, por que não para questões morais? Será que o que qualquer opinião deve valer quando se discutem questões ligadas a moralidade humana e às suas repercussões? Será que não existe nenhum método concreto para se avaliar o bem ou mal que determinadas atitudes podem trazer para a humanidade?\nO nível de desconhecimento do meu adversário é tão grande que ele afirma, sem saber, que o número de adultérios é maior entre ateus do que entre religiosos, quando todas as estatísticas desmentem isso. Verifique o número de casos de adultério em países mais desenvolvidos, com um maior número de ateus e compare com os nossos, um país com pouquíssimo ateus e cuja maior parte da população é religiosa. Vai verificar que a diferença é absurda. Espero que não continue teimando com isso, como fez com os outros argumentos, ou então vou ter que colar aqui uma série de links que vão mostrar que além de desinformado, é desonesto.\nSegundo o Raoni, “O que se faz é mostrar a incoerência quando ateus pregam que a religião é contra a ciência mas ao mesmo tempo abriu espaço para que ela se desenvolvesse. “\nSim, é claro. Giordano Bruno, Galileu Galilei e Nicolau Copérnico que o digam, não é? De fato, a religião nunca foi um empecilho para o desenvolvimento da ciência, os defensores da proibição de pesquisas com células tronco que o digam. rs\nPara o Raoni, “um ateu que é massa de manobra na mão de tiranos muito pior que religiosos que ao menos tem princípios a seguir.”\nSim, princípios como achar que obedecer cegamente é a melhor saída. Ou de achar que verdades injustificáveis pela lógica façam sentido, precisando apenas de um pouco de “fé”.\nA grande verdade é que a grande maioria dos tiranos que existiram na humanidade eram religiosos e não ateus. Além disso, nenhum absurdo causado por tiranos ateus é fruto do “ateísmo” em si, e sim de rígidos dogmas ideológicos que muito se assemelham em rigidez com os propostos pelas religiões.\nEu não vou nem discutir suas afirmações relacionadas ao que você acha que são “dogmas científicos” e como eles foram ruins para a humanidade por que é um absurdo tão grande, que precisaria de um debate inteiro para te explicar o que é filosofia da ciência e de como é que a visão dogmática é simplesmente inversa ao que é proposto pela ciência, como forma de ver o mundo.\nTambém não vou entrar neste mérito, pois como eu disse, nem todo ateu é cientificista e discutir cientificismo neste debate é uma demonstração de dose dupla de ignorância, quanto ao que é ciência e quanto ao que é ateísmo.\nMas eu concordo que não devemos subestimar a capacidade animalesca e destruidora do ser humano e muito menos sua ignorância.\nExatamente por isso, concordo contigo que nem todo tipo de postura deve ser tolerada e vários tipos de intolerância são plenamente justificáveis.\nPor isso eu digo que bem estar humano e liberdades individuais são coisas inegociáveis.\nE não interessa a desculpa religiosa que você possa usar para ferir estes princípios.\nRaoni 4 de maio de 2012 21:23\nChico você não tem obrigação de entender exatamente tudo o que eu disse, mas não sei se você faz intencionalmente, o fato é que você distorce e amplifica tudo o que falei. Isso é estratégia para enganar o leitor, quem lê seu post vai preferir nem continuar lendo os meus tamanho absurdo que você o coloca, onde pode amplificar, reduzir, ou distorcer você o faz com extrema competência e isso é ser sofista, convencer através de meias verdades, distorções e falácias .\nEm nenhum momento eu levantei questões religiosas categóricas ou disse que elas não podem ser discutidas. Eu faço o contrário, busco e instigo a resposta cientifica para os mecanismos que o ateísmo considera como mais eficientes para a humanidade.\nEm todo meu discurso mostro o ponto de vista e por que penso assim, entretanto você ao invés de mostrar a coerência do argumento que defende, apela para julgamentos sobre meu pensamento e sobre a religião. O foco do debate é ou deveria ser o ateísmo, por isso o melhor a ser feito é você explicar por que as alterações que o ateu prega para a sociedade seriam benéficas. Se você provar que essas mudanças não prejudicariam a relação humana e nem inibiria direta ou indiretamente a prática religiosa, estarei do seu lado. Mas você não responde cara.\nVocê alega que eu tenho a pretensão de achar que realmente sei do que estou falando mas eu não falei nada demais, só disse que as questões que os religiosos defendem e que mais incomodam os ateus são pertinentes. Um ateu pode continuar pensando e discutindo o que quiser mas deve provar ao divulgar, como formador de opinião, que essas idéias de fato trarão benefícios a curto, médio e longo prazo. Quem está propondo mudanças é que tem que provar os benefícios de todas essas alterações e não exigir que se prove por que os princípios já consolidados e adaptados a nossa cultura são mais eficientes. Mesmo assim é o que os conservadores fazem, provar por que essas idéias são importantes.\nPor isso me mostre com argumentos lógicos por que aborto, legalização das drogas, casamento homossexual, eutanásia, venda de órgãos humanos, não é um atentado contra a vida, família, sociedade e abre precedentes para outras relativizações mais graves.\nRaoni 4 de maio de 2012 21:24\nEu não to nem aí pro que passa na cabeça dos religiosos ou de onde eles tiram suas idéias a questão é a conduta deles e nesse ponto eu os acho muito mais lógicos e sensatos que vocês, mas estou aberto a refutação.\nO problema é que a ciência lida mais com a descrição dos fatos físicos e pouco com aspectos comportamentais e sentimentais. São situações muito subjetivas, a ciência pode provar que ao selecionar os melhores genes, as pessoas viverão mais, serão mais inteligentes, que o aborto resolveria problemas como violência e miséria, e que velhos mortos sentem menos dor do que os vivos. Porém ela não consegue definir o aspecto moral disso, não faz sentido cientifico que a seleção dos melhores genes seja maléfica pra evolução. Também se o objetivo é saúde pública a ciência deve focar nas estatísticas, sendo assim o melhor para resolver o problema de órgãos disponíveis para transplante é a comercialização dos mesmos. Acabaria com o mercado negro, aumentaria a oferta com empresas disputando mercado e com isso estimulando a queda de preços além de dar oportunidade para famílias lucrarem com a venda dos órgãos de seus familiares mortos, ao passo que salvaria milhares de vidas. Não faz sentido do ponto de vista econômico e cientifico que pessoas morram nas filas de espera aguardando uma alma caridosa que possa dispor de seus órgãos para salvá-la.\nO que nos faz ainda não partir para essa estratégias são as questões morais da conduta, mas que também parte de um raciocínio psicológico e sociológico das consequências que tal medida provocaria.\nO que espero de um ateu é que defendendo esse ponto ele prove que de fato essas medidas seriam melhores para a humanidade e que elas não seriam ou acabariam em eugenia social, ou então que admita que o objetivo é esse mesmo. Se for, a discussão entra em outro patamar que não estarei disposto a discutir mas sim lutar para que tal modelo não venha a se consolidar.\nO que parece que um ateu não entende, e eu considero ingenuidade, é que muitas atitudes e mudanças que parecem nobre podem se tornar o caos no futuro. Quando aumentamos a liberdade de crianças e adolescentes e tiramos a autoridade de pais e professores, buscamos que a criança seja menos reprimida e que possa fazer melhor as suas escolhas de maneira criativa. Entretanto o que se vê em longo prazo é uma alteração cultural catastrófica, na qual os pais não conseguem controlar seus filhos e professores que não tem moral nenhuma frente aos alunos, o que antes era considerado como mestre agora é até saco de pancadas. Isso também vem acontecendo com a policia, idosos, chefes, ou qualquer diferença hierárquica.\nA quebra de hierarquia e diminuição da autoridade, diminui preconceito, assedio moral e abuso de poder. Por outro lado instala a desordem nas relações humanas trazendo conseqüências ainda piores.\nRaoni 4 de maio de 2012 21:26\nLiberdade, igualdade entre os sexos tudo isso é buscando o bem estar das pessoas, porém na prática pode trazer problemas como, uso de drogas, violência, promiscuidade etc.\nHoje as mulheres conquistaram liberdades parecidas com as dos homens, em contrapartida elas ficaram expostas ao comportamento mais libidinoso dos homens, sujeitando-as a várias coisas que elas levarão desvantagens pois o homem fará de tudo para corrompe-las.\nAs mulheres nunca levarão vantagem quando o assunto é promiscuidade e igualdade, pois os homens além de serem mais fortes fisicamente, tem ímpeto sexual diferente e “comer” várias mulheres sempre será mais vantajoso que “dar” para vários homens. Ou as mulheres acham que os homens que querem comer todas vão escolher, para relacionamento sério, as que transaram com vários caras?\nOu seja, querem a liberdade de se divertirem ao máximo mas na hora das escolhas buscam as mais conservadoras.\nO que percebo é que a maioria das coisas que os ateus criticam como idéias retrógadas da religião, na hora de escolher o que é melhor pra eles, preferem exatamente como defende a religião. Ou você acha que um ateu aceitaria um filho viciado em drogas, filha que sai transando com todo mundo, filho que não respeita sua autoridade e ameaça te processar se você encostar a mão nele. Familiares querendo matar um ente querido seu que está debilitado na cama pela idade.\nSua filha abortar seu tão sonhado netinho por que não se sente no momento certo. Que um filho seu case com outro homem e adote um filho mesmo sendo ele fértil.\nÈ tudo muito lindo e cientifico quando se trata de uma liberdade que ele deseja no momento mas quando vai contra seus interesses aí muda de figura. Quer liberdade pra fumar maconha, cheirar pó e fazer orgias nas festinhas, mas quero ver ele reclamar essa mesma liberdade para a filha adolescente dele.\nSão essas questões que levanto, incoerências que tem que ser esclarecidas, por isso peço que meu adversário foque nesses pontos, e não falar que eu acho que o ateísmo é isso ou aquilo ou que a religião é assim, assado. Vamos logo nas questões pontuais e provadas “cientificamente”.\nChico Sofista 5 de maio de 2012 10:11\nRaoni, não é necessário ter feito nenhuma faculdade para entender exatamente o que você quis dizer e qualquer um percebe que não houve nenhuma distorção ou amplificação de nada do que você disse.\nAo contrário de outros debatedores, você é bem claro em seu discurso. E sua clareza é até um defeito por que deixa extremamente exposto o absurdo dos seus argumentos.\nTrocando em miúdos, o que você está dizendo, na maior cara de pau, é que todos os ateus são pessoas imorais, ingênuas por não reconhecer que a sua igreja é a única que possui as respostas definitivas para todas as questões de moralidade.\nE no “fantástico mundo de Raoni”, os ateus nada mais são do que membros de uma outra religião, avessa a todas as boas normas de conduta que os valores conservadores da sua Santíssima igreja infalivelmente tem como absolutos.\nSendo assim, os ateus são seres destinados à maldade, por que não reconhecem que apenas dogmas absolutos podem responder questões específicas, quando a racionalidade, apenas, diria para fazermos o contrário.\nEm outras palavras, ele está dizendo que quando alguma coisa é “certa” por um motivo irracional, ela precisa de uma religião para impô-la sem justificativas.\nOu seja, pessoas boas continuariam fazendo o bem, com ou sem religião, assim como pessoas ruins, continuam sendo ruins, mesmo quando se dizem religiosas. Agora, para você para você conseguir que uma pessoa boa faça alguma coisa ruim e ache que está fazendo o bem, você só vai conseguir se usar a religião para isso.\nAté quem é religioso percebe o absurdo deste tipo de visão.\nVocê acha que o “ateísmo” é um “sistema de pensamento” que julga possuir mecanismos para responder os problemas da humanidade. Essa é a pretensão da religiosidade, Raoni, não da ausência dela. Eu não sei como é que você ainda não percebeu isso.\nPara você ateu é alguém que “prega alterações para a sociedade”. De onde você tirou isso, meu amigo? Foi o Olavo de Carvalho quem te disse?\nAteu é apenas alguém que não acredita em um Deus. Alguém sem bandeira. Exatamente o contrário disto aí que você acha que é um ateu. O que você está descrevendo é um religioso. Alguém te disse que um ateu é um “religioso do mal” e esta concepção não sai da sua cabeça.\nVocê diz que “Quem está propondo mudanças é que tem que provar os benefícios de todas essas alterações e não exigir que se prove por que os princípios já consolidados e adaptados a nossa cultura são mais eficientes.”\nE por que é que o simples fato de alguém não acreditar em Deus implica no fato dela, obrigatoriamente ter que “propor mudanças”?\nUm ateu pode muito bem ser alguém que não consegue acreditar em Deus, mas não sabe o que é melhor para si mesmo, quem dirá a humanidade.\nO Raoni cismou que todo ateu é um convertido ao sabe-tudismo, que quer impor seu novo conhecimento para todas as pessoas. E mais! É alguém que é contrário a todos os princípios da moral e dos bons costumes que o conservadorismo protege.\nEm outras palavras, o Raoni está dizendo que não existe nada de racional para atacar o aborto, a legalização de drogas, homossexualidade, eutanásia, venda de órgãos humanos, pedofilia e pederastia e que se não for pela dogmática religiosa, a razão, por si só, não é suficiente para resolver estes conflitos.\nE mais! Tem que ser a lógica da religião dele, por que a do outro também é imoral, por que, por algum motivo sobrenatural, não poderá jamais estar tão certa quanto a religião na qual ele teve a sorte de ser educado.\nChico Sofista 5 de maio de 2012 10:12\nMas quando o Raoni disse que “Eu não to nem aí pro que passa na cabeça dos religiosos ou de onde eles tiram suas idéias a questão é a conduta deles e nesse ponto eu os acho muito mais lógicos e sensatos que vocês, mas estou aberto a refutação.”, eu não pude deixar de rir.\nDe fato, é extremamente sensato dar crédito a um argumento no qual você “está nem aí” sobre como ele foi formado. Em outras palavras, não interessa a qualidade da informação, mas sim sua fonte. Parabéns! RS\nMas não parou por aí. Depois disso, Raoni, o índio capitalista convertido ao catolicismo pelo sangue de seus ancestrais soltou o maior absurdo que eu já vi escrito por essas bandas em muitíssimo tempo:\n“O problema é que a ciência lida mais com a descrição dos fatos físicos e pouco com aspectos comportamentais e sentimentais.”\nEntão por um acaso aspectos comportamentais e sentimentais não são “fatos físicos”? Você já ouviu falar de um negócio chamado Neurologia, Raoni? Você sabia que neste exato momento milhares de cientistas estão estudando exatamente isso que a que você está se referindo? Como é que você se convenceu que o ser humano não sabe nada a respeito de comportamento ou de sentimento?\nÉ óbvio que é possível usar a razão para se saber se determinada atitude é boa ou não é para o bem estar do ser humano, e não é necessário ser cientista para saber disso. Além disso, qualquer religioso sabe muito bem que existem várias atitudes religiosas (de outras religiões, claro) que violam o bem estar humano, e exatamente por isso, o critério de uma única religião não pode nunca ser tido como absoluto para resolução de conflitos de origem moral.\nMas Raoni disse que “O que espero de um ateu é que defendendo esse ponto ele prove que de fato essas medidas seriam melhores para a humanidade e que elas não seriam ou acabariam em eugenia social, ou então que admita que o objetivo é esse mesmo”, mas não é de um ateu que você deve esperar isso, e sim de um religioso.\nAteu é apenas alguém que não acredita em Deus, Raoni. Não é um super-homem com a missão de salvar o mundo, convertendo-o a sua nova religião. Tire isso da sua cabeça, pelo amor de Deus.\nAteísmo é uma coisa. A forma como cada ateu vai resolver cada uma dessas questões morais, é uma coisa completamente diferente.\nA “moralidade absoluta” que um religioso clama para si já justificou condutas como apedrejar pessoas por adultério, morte para quem abandonasse a religião, punição para quem violasse o “sábado sagrado”, impedimento de fazer ou receber doações de sangue ou de órgãos, incentivo às pessoas não tomarem remédios ou vacinas, e mais uma sorte de absurdos que posso ficar o dia todo comentando sobre eles.\nTanto é, que o Raoni fechou os olhos para todos os exemplos que eu citei, pois ele não possui um argumento legítimo que sirva para justificar a moralidade da sua religião em detrimento a todas as demais, de cunho igualmente religioso.\nA lógica diz que uma moral que seja pensada, argumentada e discutida está muito menos sujeita à manutenção desses absurdos.\nSerá que nós não podemos ajudar a desenvolver uma sociedade que possui as características de moralidade que nós gostaríamos de viver?\nAnalise a moralidade da maioria das pessoas do século vinte e um: Não acreditam em escravidão, defendem igualdade racial e também para as mulheres, praticam a gentileza, o respeito com os animais, todas coisas que são extremamente recentes, com pouquíssima ou nenhuma influência da Bíblia ou do Corão.\nSão coisas que foram desenvolvidas através de um consenso racional ao longo do tempo de discussão sóbria, argumentativa sobre teorias de direito, moral política e filosófica. Coisas que não vieram da religião e sim do desenvolvimento da racionalidade humana, de modo que para podermos encontrar boas partes nas escrituras religiosas, você precisa escolher umas partes em relação a outras que a contradizem.\nSe você procurar, vai achar várias boas lições de moralidade na Bíblia ou no Corão. E o que o Raoni faz é procurar essas partes é gritar: Isto é religião, deixando toda parte horrível de lado.\nAí ele vai me dizer que a Santa Madre Igreja Católica não é mais a mesma do passado, quando matava pessoas que discordavam dela, por que, é claro, ela evoluiu.\nMas é claro que ela evoluiu, por que teve que tentar acompanhar a evolução da moral secular, pautada a partir de discussões racionais.\nE não foi por que continuou concordando consigo mesma sobre sua própria infalibilidade.\nVocê deveria aprender com ela, meu amigo.\nRaoni 6 de maio de 2012 10:53\nSou a favor que deva existir regras para o debate ser válido. Meu adversário está burlando regras básicas que deveriam gerar sua desclassificação. Ele covardemente falsifica as minhas respostas e através dessa falsificação faz seus julgamentos. É exatamente o perfil de um sociopata que altera a realidade para atacar os outros pelos seus erros.\nDeveria existir um tribunal para avaliar crimes de debate, não pode ser admissível que se altere o que o outro fala como estratégia de jogo.\nEscrevi uma postagem inteira para excluir a religião da discussão e focar apenas nos argumentos que religiosos defendem e que os ateus são contrários. Não interessa se esses argumentos vêem de alucinações de mescalina mas sim se eles fazem sentido lógico.\nO fraudador aqui me culpa do que ele faz, enquanto eu estou expondo argumentos e buscando uma resposta lógica do argumento contrário, ele ataca a origem do argumento A e me acusa de julgar a origem do argumento B. Falsifica duplamente a situação, seria como se você estivesse a pé na rua e presenciasse um atropelamento e ajudar a vítima, mas ser acusado de atropelamento e omissão de socorro.\nTudo bem que possa fazer parte do jogo, mas como desmascarei a falsidade dele ele merece ao menos a derrota, se caso ele conseguisse me pegar o mérito seria dele.\nÈ de fato uma estratégia boa de jogo já que suas simplificações são fáceis de compreender e como é improvável que o leitor vá reler minha postagem para confirmar suas acusações, a tendência é que ele acredite e assim garantindo votos, que de fato acontece quando se vê seus seguidores caindo direitinho na sua conversinha fiada.\nVamos demonstrar algumas de suas fraudes, já que as outras são a mesma coisa, e destruí-las.\n“Trocando em miúdos, o que você está dizendo, na maior cara de pau, é que todos os ateus são pessoas imorais, ingênuas por não reconhecer que a sua igreja é a única que possui as respostas definitivas para todas as questões de moralidade.”\nIsso não pode ser aceito num debate, ele inventa uma situação que eu não falei! Eu escrevo que ARGUMENTO de A é mais coerente do que de B e peço para que B me explique melhor a sua lógica. Logo, na interpretação de meu oponente, eu acho que B é imoral por não reconhece que A é a verdade suprema.\n“E no “fantástico mundo de Raoni”, os ateus nada mais são do que membros de uma outra religião, avessa a todas as boas normas de conduta que os valores conservadores da sua Santíssima igreja infalivelmente tem como absolutos.”\nNovamente, a mesma artimanha para fugir de respostas, igualzinho psicopatas que vc pergunta,” velho cadê a grana que vc ia me pagar hoje”. E ele responde, “nossaaaa, vc acha que vou te roubar ééé?? Acha que eu sou ladrão???, e vem falar comigo como se fosse o suprassumo da honestidade...”\nRaoni 6 de maio de 2012 10:54\n“De fato, é extremamente sensato dar crédito a um argumento no qual você “está nem aí” sobre como ele foi formado. Em outras palavras, não interessa a qualidade da informação, mas sim sua fonte. Parabéns! RS”\nOlha a inversão cara de pau do cara, ele conclui o oposto do que eu disse. Eu disso que não interessa de onde ele tirou essas idéias(fonte) mas sim a lógica que essas idéias tem(qualidade da informação)\n“Ateu é apenas alguém que não acredita em Deus, Raoni. Não é um super-homem com a missão de salvar o mundo, convertendo-o a sua nova religião. Tire isso da sua cabeça, pelo amor de Deus.”\nVeja a simplificação e ao mesmo tempo exagero que ele faz dos termos para com isso se isentar da obrigação de resposta se passando de pobre coitado. Ataca a religião e não o argumento dela, fala que os princípios conservadores são atrasados e irracionais desejando a alteração desses princípios,fato que atinge toda a sociedade, mas na hora que é jogado contra a parede se faz de vitima, “uma simples pessoa que não acredita em Deus”. Ou seja, não deve explicação nenhuma.\nÉ como um garoto que ameaça outro com capangas e na hora que a policia bate na casa dele ele diz, “que issoooo... sou apenas uma criança, até parece que tenho essa moral toda pra ter capangas, tire isso da sua cabeça Joãozinho,”\n“Sendo assim, os ateus são seres destinados à maldade, por que não reconhecem que apenas dogmas absolutos podem responder questões específicas, quando a racionalidade, apenas, diria para fazermos o contrário.”\n“Em outras palavras, ele está dizendo que quando alguma coisa é “certa” por um motivo irracional, ela precisa de uma religião para impô-la sem justificativas.”\nE ele não para, fica no mesmo disco repetindo conclusões que não são minhas. Por que o cara não responde? Responde logo a irracionalidade dos argumentos em defesa da família, vida e moral que a filosofia cristã tem. Pela lógica dele eu que tenho que provar que o argumento padrão não é irracional mesmo antes dele demonstrar a irracionalidade do argumento. Mesmo sendo ilógico eu demonstrei a racionalidade do argumento, porém ele ainda se sente no direito de não responder mas sim de me acusar de falar o que não falei! É uma doideira só...\nSe o ateísmo é um sistema de pensamentos meu caro, então fala a porra do pensamento deles, esqueça de mim, da religião e mostre por que argumento “A” é irracional.\nMas ele não vai fazer isso pois ele coloca o ateísmo num conceito intocável do qual você não pode questionar. Mesmo que exista livros, sites, palestras no qual eles criticam, debocham, refutam tudo que é religião, não se pode questionar o ateísmo, apenas as pessoas já que são apenas coincidências elas serem ateus.\n“Você acha que o “ateísmo” é um “sistema de pensamento” que julga possuir mecanismos para responder os problemas da humanidade. Essa é a pretensão da religiosidade, Raoni, não da ausência dela. Eu não sei como é que você ainda não percebeu isso.”\nMas se ele não busca resolver problemas da humanidade por que ele sai divulgando criticas as religiões da maneira que lhes convém, demonstrando que elas são, atrasada, racista, delírio etc? Não é meio ingênuo pensar que os ateus militantes que dedicam tanto tempo a criticar a religião, falsificando até a história para denegri-las, divulgando um modelo cientificista e “racional” para humanidade, mas que mesmo assim não está buscando resolver problemas nem divulgando um modelo alternativo a religião?\nSobre a ciência eu disse que ela trabalha mais com descrição dos fatos, sendo mais difícil definir e analisar as ciências humanas pela própria subjetividade. Porém é através de ciência como psicologia, sociologia e da história, que me baseio na defesa dos argumentos que, coincidência ou não, os religiosos defendem.\nMas eu deixei exemplos das diferenças no post anterior. Então, me mostre onde a moral vai entrar na ciência na definição daqueles meus exemplos, e por que a ciência vai descartar um método eficiente por questões de aspecto morais? Bom, eu segui a filosofia atéia e respondi usando a própria ciência, vamos ver se você consegue usá-la e ainda sim continuar sendo coerente.\nO que se vê na prática é que os argumentos religiosos são mais científicos que os dos ateus, já que o religioso usa de raciocínio lógico em suas afirmações enquanto os ateus, sem conseguir refutá-los, relativizam e alteram a própria ciência e acusam os religiosos de se valerem de dogmas sendo que o argumento foi apenas racional.\nJa não espero mais nada desse debate, vamos ver as novas conclusões bizarras que ele fará para se esquivar das explicações "racionais" dele.\nChico Sofista 6 de maio de 2012 22:04\nPode até ser que eu tenha pegado um pouco pesado no sarcasmo no meu texto de tréplica, mas dizer que eu “falsifiquei” alguma coisa não é atitude de homem adulto, que se diz responsável por suas ações.\nMesmo por que, todos que leram o restante do debate sabem muito bem que não existem motivos racionais para a geração do Chilique do meu adversário.\nO que afetou seu estado emocional foi o fato de que, na opinião dele, eu violei as regras que ele julga que deveriam existir para que um debate seja válido e isso faz de mim um sociopata e psicopata.\nRelendo tudo o que escrevi, só posso chegar a conclusão de que nosso amigo acha tudo isso por que julga que eu seja ateu, logo alguém sem moralidade, que inverte a realidade para que possa se dar bem em tudo o que bem quer, danem-se as outras pessoas.\nOu então por causa da brincadeira que eu faço com o meu próprio nome. Um dia talvez eu debata o tema “O que é um sofista?”, para te mostrar que esta ideia que você tem está totalmente equivocada.\nO duelo está acabando e a conclusão mais óbvia que todos podem tirar disto tudo é que na língua da tribo do Raoni, “Ateísmo” e “Sofista”, tem significado ímpares, que inviabilizam uma discussão adulta sobre o tema, por que inferem na certeza de estar lidando com alguém imoral que não vai levar a sério nada do que você disser.\nEle vem me falar que ficou uma postagem inteira discutindo a respeito dos “argumentos que os ateus defendem e que os religiosos são contrários”.\nO único argumento que é defendido pelo ateísmo, Raoni, é o de que Deus não existe.\nPor que é que você não entende isso, filho de Deus?\nSe o cara além de ateu é comunista, anarquista, sodomita ou ludista, essa é uma outra história.\nAteísmo é apenas a descrença em algum Deus. Ateísmo NÃO É IDEOLOGIA.\nEu estou dizendo isso desde o começo do debate, tentando te mostrar de todas as formas possíveis e você parece estar se esforçando, de maneira sobre-humana para não compreender.\nSerá que você não consegue imaginar a possibilidade da existência de uma pessoa que simplesmente consegue viver sem nenhum senhor? Sem nenhuma cartilha? Será que a única forma do ser humano ser “bom” é viver desta forma?\nVocê parece ter posto em sua cabeça que todo ateu deixa de acreditar em Deus por que acha que encontrou respostas melhores na ciência e quer impor sua visão de mundo ao resto do planeta. Seria isso se fosse uma ideologia, mas NÃO É.\nChico Sofista 6 de maio de 2012 22:07\nExistem vários motivos para alguém não acreditar no SEU Deus e vou listar apenas alguns para que você perceba sua incoerência:\n1- Acreditar numa versão de “Deus” parecida com a sua, mas que se adapta de forma diferente às margens morais que a própria pessoa admitiu para si. (Ex: Moralidade de católicos praticantes X não praticantes – a maior parcela do Brasil). – Diz a verdade... Você não usa camisinha? Transou antes do casamento? Se fez isso é um católico não praticante, ou seja, respeita as tradições do catolicismo, mas não acha que isto deve representar leis inquebráveis em sua vida.\n2- Acreditar numa versão de “Deus” de outra religião. Aí Deus assume todas as formas. O “Deus interventor”, aquele mesmo que atende preces, mas cruza seus braços e deixa com que várias denominações promovam charlatanismo e exploração financeira de milhares de pessoas. Também não está nem aí para o fato das pessoas usarem o nome dele para promoverem toda sorte de absurdos sobre outras pessoas, como citei em vários exemplos, ao longo do debate.\n3- Ter uma “religião” ou filosofia de vida que não tenha “Deus”, como os Budistas. Por um acaso você acha que os orientais lidam pior com dilemas de ordem moral que os ocidentais pelo fato de não adorarem o “Deus” cristão?\n4- Não ter nenhuma religião. Ainda aqui, encontramos aquelas pessoas com a “fé fraca”, que não tem certeza se acreditam e Deus ou não e sem grandes convicções para dilemas de ordem moral.\n5- Desenvolvimento de questionamento cético e valorização de evidências. Consideram que as respostas da ciência nos fornecem uma boa forma de conhecer a realidade e não precisam da religião para isto.\n6- Anti-teísmo – considerar que a atitude religiosa é prejudicial.\nPerceba, Raoni, que apenas em 1 das situações que eu listei, o indivíduo é “Ateu” por que considera a ciência superiora à religião e em poucas outras acha que possui melhores respostas para dilemas morais do que aqueles atualmente vigentes na sociedade.\nAlguém pode muito bem ser ateu e, além disso, ser conservador em todos os outros aspectos.\nEu conheço amigos que são teístas e que são favoráveis à legalização do aborto e também conheço ateu que é contra a mesma coisa.\nO que você está tentando dizer que você disse é que, qualquer que seja a questão de ordem moral, se ela é defendida por um ateu, deve ser lógica para quem é religioso.\nMas qualquer que seja a atitude tomada em uma situação que evoque dilema moral, ela vai ferir, uma hora ou outra, os preceitos de alguma religião.\nSe for para manter as mulheres ocidentais livres para mostrar seus rostos, temos que violar princípios morais dos muçulmanos.\nPor isso, a questão que deve ser feita é justamente a inversa.\nUma questão de ordem moral deve ser respondida por uma lógica que não use argumentos de nenhuma religião EM ESPECIAL, para que faça sentido para todos os envolvidos, sejam eles da religião que for.\nIsso não quer dizer que questões morais devem fazer valer “argumentos ateus”.\nO único argumento do ateísmo é o de que Deus não existe.\nTodas as outras coisas são discussões de outros argumentos e dizer que NENHUM argumento religioso deve valer, não é o mesmo que dizer que argumentos “ateus” irão valer, pelo contrário. Significa que nenhuma religião será colocada como superior à outra.\nSe o argumento moral de alguma religião específica fosse valer, ela deveria provar por que é superior à visão de outras religiões, não é?\nNão bastaria dizer que é por que “meu Deus disse isso”.\nVocê sabe muito bem que teriam que usar a lógica para fazer isso.\nE a lógica vale para todos, quer acreditem em “Deus” ou não. Afinal de contas ninguém tem a mesma concepção de “Deus” do outro e por isso, cada um tem o seu próprio Deus.\nChico Sofista 6 de maio de 2012 22:08\nE se é a lógica quem vai responder essas questões, que diferença faz se ela agrada todos os religiosos ou não?\nE essa mesma lógica, digníssimo Raoni, deixou de forma ESCANCARADA o fato de que você começou o debate sem saber o que é ATEÍSMO.\nIsso não éproblema, pior é SAIR DO DEBATE ainda sem saber.\nVeja o que você escreveu na tréplica:\n“Se o ateísmo é um sistema de pensamentos meu caro, então fala a porra do pensamento deles, esqueça de mim, da religião e mostre por que argumento “A” é irracional.”\nNão existe porra de pensamento “ateísta” nenhum, e pelo amor de Deus, deixe de viajar na maionese, meu caro.\nAteísmo é não acreditar em Deus. SÓ ISSO.\n“Mas se ele não busca resolver problemas da humanidade por que ele sai divulgando criticas as religiões da maneira que lhes convém, demonstrando que elas são, atrasada, racista, delírio etc? “\nOras, se muitos ateus fazem isso, é por que são anti-teístas, que é uma possível conclusão que pode fazer com que alguém seja ateu. Mas o tema do debate não é “anti-teísmo”, certo?\n“Não é meio ingênuo pensar que os ateus militantes que dedicam tanto tempo a criticar a religião, falsificando até a história para denegri-las, divulgando um modelo cientificista e “racional” para humanidade, mas que mesmo assim não está buscando resolver problemas nem divulgando um modelo alternativo a religião?”\nEsse é seu problema, Raoni. Você acha que todo ateu é “militante” e “anti-teísta” e isso não é verdade, muitos ateus não são nem uma coisa nem outra, você está NITIDAMENTE colocando tudo em um balaio só, misturando tudo e fazendo uma confusão tremenda. Está nítido que você está totalmente atrapalhado.\n“eu segui a filosofia atéia e respondi usando a própria ciência, vamos ver se você consegue usá-la e ainda sim continuar sendo coerente.”\nQue “filosofia ateia”, Deus do céu?? Kkkkkkkkkkkkkkkkkk\nNão tem como ser coerente dizendo umas coisas assim, Raoni.\nMe desculpe a franqueza, não estou sendo sarcástico para te desmerecer e vencer o debate, mas que você não dá opções, Raoni.\nVários sistemas filosóficos foram criados por uma série de filósofos que tinham interpretações completamente distintas do conceito de “deidade”. Como isso não foi discutido até aqui, não vou nem te falar da lógica que existe no raciocínio de vários destes filósofos que não usavam um conceito de “Deus” em suas explicações e ainda assim conseguem propor resoluções interessantes para dilemas morais, a partir de conceitos universais.\n“O que se vê na prática é que os argumentos religiosos são mais científicos que os dos ateus, já que o religioso usa de raciocínio lógico em suas afirmações enquanto os ateus, sem conseguir refutá-los, relativizam e alteram a própria ciência e acusam os religiosos de se valerem de dogmas sendo que o argumento foi apenas racional.”\nCapricha aí em suas considerações finais e veja se consegue convencer alguém que você realmente sabe o que é ateísmo e que o que você disse o restante do debate inteiro não é fruto de uma completa incompreensão do significado do termo.\nSe você não sabe o que significa o termo, não tem como querer falar a respeito das implicações do mesmo.\nE pare de palhaçada. Sem essa de que eu “falsifiquei” o que você disse, ou qualquer conversa mole do tipo, por que vai só contribuir para queimar ainda mais o seu filme, e vencer esta enquete vai ser pior do que bater em cachorro morto.\nRaoni 8 de maio de 2012 04:28\nVoce falsificou o debate quando me acusou de dizer o que eu não disse. Não há possibilidade de inferir no meu discurso que eu ache a religião a suprassumo da verdade e que qualquer coisa vinda de um ateu é imoral. O que me revolta é que fazendo isso você descaracteriza minha idéia e induz o leitor a erro.\nO que eu disse, e ficou muito claro, é que me parece mais lógico o argumento dos religiosos em defesa da vida, família, dignidade etc do que os argumentos proferidos pelos ateus militantes que conheço e minha busca aqui é que eles possam explicar melhor essa visão ateísta.\nQuando eu desafie o Chico para o debate eu já sabia que ele iria usar o tema para se esquivar, ou seja, iria ficar só na semântica ou significado do termo. Ateu só não acredita em Deus e ponto final, qualquer argumento que eu use para contradizer opiniões de ateus não vale já que o que eles dizem nada tem a ver com o ateísmo.\nEu não tenho nada contra um ateu, acho fundamental a postura de se duvidar de tudo ate que se prove ao contrário e esse método deveria ser usado inclusive pelos religiosos com objetivo de reflexão e estudo. O que eu discordo é que a partir dessa conduta comece a divulgar, manipular, alterar e denegrir uma cultura e crenças baseados em argumentos distorcidos e tendenciosos. È isso que eu vejo na maioria dos ateus militantes, agora se você acha que é apenas coincidência que um grupo no qual a única coisa que defende é a inexistência de deuses mas que compactuam dos mesmo argumentos em todos os sites, livros, publicações, etc, você está sendo anti cientifico.\nSe os que se intitulam ateus militantes usam do mesmo argumento para atacar e refutar crenças e costumes e os mesmo usam a palavra ateu e ateísmo o tempo todo no discurso, como que eu não posso fazer uma correlação entre o grupo que eles pertencem ao que eles defendem? Quer dizer que quando eu quiser refutá-los eu não posso dizer que estou refutando um ateu e sim as idéias de uma pessoa que por coincidência se diz ateu? Fala sério cara, o foda é que ao invés de conversar coisas sérias tenho que ficar explicando coisas elementares senão a maioria cai na onda do “Chico sofistinha”\nAgora se o titulo do debate que o sofista usou para se esquivar de respostas é “O que é ateísmo?” por que não questionar o que esse grupo pensa e divulga em nome do ateísmo? Se for pra falar sobre significado da palavra é só postar link da wikpedia aqui.\nA discussão que acho produtiva para se colocar é, por que os argumentos ateus são distorcidos e tendenciosos e por que o argumento religioso é irracional, ou seja, focar nos argumentos sem precisar atacar a origem dos argumentos. Não é por que eu discordo do argumento ateu que vou atacar a sua não crença em Deus mas sim pelo argumento dele não fazer sentido lógico, na minha concepção.\nÉ buscando esse sentido lógico do lado ateu(ou grupo que por coincidência são ateus), que exponho situações práticas esperando argumentos que justifiquem o ataque aos religiosos de irracionais.\nDaí levanto questões que me parecem contraditórias, como:\nPor que é irracional reconhecer como vida o que a ciência também reconhece como vida? Porque dar maior valor a vida de um nascituro, que sabemos ser insubstituível, do que o direito da mulher ao próprio corpo é considerado irracional? Por que questões como “não estar no momento certo” deve valer mais que a vida do feto?\nE muitas outras, mesmo que cheguemos a conclusão que os argumentos defendido pelos ateus são mais coerentes, ainda sim não se pode julgar minha questão irracional como querem, as pessoas que por coincidência são ateus.\nRaoni 8 de maio de 2012 04:29\nOutro ponto, se uma crença é irracional, se deus é um delírio, se ela é um atraso para a sociedade e se ateus são contra a religião, qual motivo de se respeitar e manter uma instituição dessa? Por que veja, se o aborto se justifica por uma questão social futura, por que o fim das religiões não seria proposto com esse mesmo argumento já que ela é irracional e um atraso?\nSe o ateísmo já foi usado para perseguir e destruir a religião com objetivos políticos, por que ele não pode ser usado de novo? Será que os ateus de antes eram mais burros que os de hoje?\nAs respostas para essas questões e tantas outras não podem ser simples, e o ateísmo MILITANTE por ser formador de opinião tem que ter no mínimo um conhecimento profundo sobre o que eles criticam, o que é obvio que não tem, até por que ninguém consegue ter conhecimento profundo sobre aquilo que não gosta e acha inútil.\nTalvez o ateísmo fosse fundamental para o comunismo pois é difícil de se doutrinar um religioso para uma idéia contrária. Tanto é que essa é uma das críticas dos ateus, que religiosos são cabeça dura em seus princípios. Mas quem sabe isso possa ser positivo de alguma maneira. Não foi a toa que lideres ateus buscaram o fim da religião como estratégia de suas ambições, já que como Marx admitiu a “religião é o ópio do povo” e dificilmente esses líderes conseguiriam doutrinar e unir os religiosos para lutar e praticar o ideal comunista.\nSe o ateísmo se baseia na ciência qual estudo cientifico ele usou para mostrar que não existe correlação do ateísmo e comunismo com a coincidência dessa mistura ter matado mais pessoas que todas as guerras somadas?\nQual estudo ele se baseia para afirmar que a ciência se desenvolveu justamente no mundo cristão por mera coincidência também?\nPor que a escravidão, método utilizado por toda a história humana, assim como gladiadores no coliseu, assim como o casamento objetivando o resguardo da família frente as surubas e troca troca que era o império romano e que foi justamente abolida pela pressão da igreja. Por que modificações morais como essas não podem se considerar uma conduta racional da filosofia cristã?\nSe ela mudou costumes que eram considerados normais para a época e esses costumes perduraram até o tempo presente, como podemos concluir que esses costumes vieram da irracionalidade? Ou caso sejam racionais o que leva crer que não voltaremos a concepção da moral romana antiga, sendo que a mesma foi substituída pela moral cristã e a medida que a igreja vai perdendo poder de influencia algumas condutas antigas começam a retornar?\nEu não vejo essa respostas dos ateus e para mim responder ou analisar questões como essa seria um método racional e menos tendencioso por parte deles que gostam de usar a lógica no raciocínio. Se eu visse esse tipo de honestidade lógica nos ateus eu até voltaria a dar mais créditos a eles, como já dei e segui essa lógica por alguns anos.\nEspero que o leitor tenha entendido o ponto que quero chegar que é mostrar que a religião talvez não seja tão irracional assim e pode ser que ela teve e tem um papel positivo para a sociedade e por isso não deveria ser alvo de ataques tão severos dos ateus militantes. Ao mesmo tempo se eu estiver errado busquei a todo momento que o adversário apontasse meu erro.\nPeço desculpas ao adversário por algum excesso mas sei que ele não vai levar para o lado pessoal.\nPostado por Reflexos de mim mesmo às 15:32 27 comentários:\nMarcadores: Arquivo de Debates, Chico Sofista, Raoni Cozzi


java - Usar hashcode como id é uma boa prática? - Stack Overflow em Português\nUsar hashcode como id é uma boa prática?\nEu tenho uma pequena lista de strings (onde as strings nunca vão se repetir) e gostaria de usar hashcode como id, é uma boa prática?\neditada 12/02/16 às 10:17\nperguntada 11/02/16 às 21:45\n2.11022 medalhas de ouro1515 medalhas de prata3939 medalhas de bronze\nHashcode pode colidir. Qual seria a vantagem de não usar as strings? Se são únicas, você pode numerá-las na sequência, se o problema for espaço. – Bacco♦ 11/02/16 às 21:53\nBoa prática em que sentido? – cantoni 11/02/16 às 21:54\nNão é boa prática se a ideia é criar um ID único.\nHashes são uma simplificação do conteúdo e toda simplificação perde informação porque não tem como você representar o todo com a parte.\nIsso significa que é difícil, mas não impossível, que duas Strings ou objetos diferentes gerem o mesmo valor de hash. Quando isso ocorre, dizemos que houve uma colisão. Uma implementação séria deve tratar este tipo de situação, caso contrário estará comprometendo a integridade dos dados ou, como no caso do uso de hashes em segurança, até a privacidade dos seus usuários.\nO máximo que você poderia fazer para diminuir o tamanho de uma String sem perder informação é comprimi-la, mas isso não seria muito prático.\nSe você precisa criar chaves a partir Strings você tem basicamente duas opções:\nUse as próprias Strings. Exemplo:\nAtribua um número às Strings, como se fosse um id numa tabela:\nPor outro lado, hashes são bons para classificar conteúdos, o que significa que você pode encontrar rapidamente o que procura, mas não de forma única.\nVou usar o exemplo do HashMap para ilustrar isso.\nImagine que você tem um balde cheio de bolinhas coloridas e numeradas e alguém pede para você pegar uma bola azul de número 1. Você pode gastar um bom tempo procurando e no final pode ser que não a encontre. Isso é o equivalente a buscar itens numa lista, por exemplo.\nPor outro lado, se você tiver vários baldes, cada um com bolinhas de uma só cor, basta ir até o balde com a etiqueta de bolinhas azuis e olhar lá dentro. Você ainda pode ter que procurar um pouco pelo número correto, mas vai ser muito mais eficiente.\nÉ mais ou menos assim que funciona com o HashMap. Se você olhar a implementação do HashMap.put() vai ver que ele usa o hash para acessar o índice do vetor table. Neste caso, as posições dos vetores são como os baldes do exemplo acima. Cada item de table é o tipo Entry, cuja implementação funciona como uma lista encadeada (veja o atributo next). Quando você adiciona um item, se já houver outro item no mesmo balde (não necessariamente com o mesmo hash), ele é adicionado ao final da lista ligada.\nEntão, quando vocês faz um HashMap.get() ele primeiro usa o hash para ir no elemento certo do vetor table, depois ele percorre a lista ligada usando o equals para verificar se ele encontrou realmente a chave que você usou.\nHashing é um mecanismo excelente para classificar conteúdo de forma eficiente ou até mesmo para verificar a integridade de dados de forma relativamente segura (considerando que a probabilidade de colisão é pequena), mas não para identificar de forma única.\nrespondida 11/02/16 às 22:40\nNote que não existe garantia de não colisão quando se usa funções de hash. Isso significa que strings diferentes podem produzir o mesmo número inteiro (isso é uma colisão). Um exemplo são as strings: "Z@S.ME" e "Z@RN.E". Ambas produzem o mesmo número inteiro na implementação de hashCode da classe String no Java.\nAssim, tudo depende do contexto para o qual está sendo aplicado. Se é pra resolver um caso específico, eu tentaria primeiro a abordagem descrita aqui, pois é muito simples de implementar. Checar se houve colisão é também trivial de fazer. Caso ela não atenda, implementar outras é simples e, mais simples ainda, é usar algoritmos de hash prontos.\nVeja a implementação em C++ de um algoritmo que se diz decente na geração de hashes para Strings: (facilmente adaptada para Java): https://stackoverflow.com/a/107657/2236741\nRespostas relacionadas no SOen:\nrespondida 11/02/16 às 22:14\nComo converter uma String em um id ou em um dado numérico?\nEncapsular o arquivo de properties em uma classe é uma boa prática?\nComo setar cor de fundo em múltiplas linhas de uma JTable?\nComo criar uma ListView em um Navigation Drawer?\nBoa prática passando argumentos para um método quando os mesmos vêm de outra função


Providências e acompanhamento dos pedidos de Registro de Marcas e Patentes\nClique no link encaminhe-nos mensagem de seu interesse\nPara garantir a maior segurança do seu negócio, além de registrar seu domínio, é recomendável também que você registre sua marca. Seja o registro de seu domínio na internet ou também o registro de marcas e patentes destinados à proteção de sua empresa, estamos à disposição para a adoção das providências necessárias. ENTRE EM CONTATO CONOSCO !\nEm primeiro lugar, é aconselhável realizar uma busca prévia da marca para saber se já existe alguma marca depositada ou registrada na atividade.\nO objeto social da empresa é que determina a(s) classe(s) em que a marca poderá ser registrada. Providenciamos para sua empresa a busca prévia da marca a partir de sua solicitação.\nNa sequência demonstrando-se seu interesse solicitaremos o pedido de registro de marca junto ao órgão responsável. Nesta etapa são solicitados os documentos exigidos pelo órgão responsável pelo registro de marcas e patentes e recolhidas as taxas de registro e administração.\nDOCUMENTAÇÃO NECESSÁRIA PARA O PEDIDO DE REGISTRO\nFotocópia, autenticada, do contrato social e alterações.\nFotocópia, autenticada, do cartão de inscrição no CGC/CNPJ.\nProcuração dando poderes para que possamos representar a outorgante junto aos órgãos competentes.\nLogotipo a ser registrado.\nDO DEPÓSITO DO PEDIDO DE REGISTRO\nRecebendo a documentação e o pedido, realizaremos um exame preliminar antes de seu protocolo, após o que deverá haver o recolhimento da taxa de depósito e recebimento do número oficial do processo.\nArt. 158 – Protocolado, o pedido será publicado para apresentação de oposição no prazo de 60 (sessenta) dias. Com esta publicação, a marca ora pretendida, tornar-se-á de conhecimento público, para que os interessados se manifestem em caso de conflito.\nEsta publicação ocorrerá em aproximadamente 60 (sessenta) dias após o depósito do pedido.\nDA EXPEDIÇÃO DO CERTIFICADO\nArt. 161 – O certificado de registro será concedido depois de deferido o pedido e comprovado o pagamento das retribuições correspondentes.\nDA ENTREGA DO CERTIFICADO DE REGISTRO\nRecolhida a retribuição correspondente a expedição de certificado de registro de decênio, será entregue o registro constando: número e data do registro, nome, nacionalidade e domicílio do titular, os produtos ou serviços, as características do registro.\nA entrega do certificado será aproximadamente em 12 (doze) a 18 (dezoito) meses do depósito do pedido.\nQUAIS SÃO OS TIPOS DE MARCA?\nNominativa: É aquela constituída por uma ou mais palavras no sentido amplo do alfabeto romano, compreendendo, também, os neologismos e as combinações de letras e/ou algarismos romanos e/ou arábicos.\nFigurativa: É aquela constituída por desenho, figura ou qualquer forma estilizada de letra e número, isoladamente.\nMista: É aquela constituída pela combinação de elementos nominativos e figurativos ou de elementos nominativos, cuja grafia se apresente de forma estilizada.\nColetiva: É aquela que visa identificar produtos ou serviços provindos de membros de uma determinada entidade.\nO registro de marca vigorará pelo prazo de dez anos, contados da data da concessão do registro, prorrogáveis por períodos iguais e sucessivos.\nSe o pedido de prorrogação não tiver sido efetuado até o termo final da vigência do registro, o titular poderá fazê-lo nos 6 (seis) meses subsequentes, mediante o pagamento de retribuição adicional.\nO QUE É PATENTE, O QUE É DESENHO INDUSTRIAL?\nA pesquisa e o desenvolvimento para elaboração de novos produtos requerem, na maioria das vezes, grandes investimentos.\nProteger esse produto através de uma patente ou de um registro significa prevenir-se de que competidores copiem e vendam esse produto a um preço mais baixo, uma vez que eles não foram onerados com os custos da pesquisa e desenvolvimento do produto. A proteção conferida pela patente e pelo registro de desenho industrial é, portanto, um valioso e imprescindível instrumento para que a invenção e a criação industrializável se torne um investimento rentável.\nPatente e Registro de Desenho Industrial são títulos de propriedade temporária sobre uma invenção, modelo de utilidade ou desenho industrial, outorgados pelo Estado aos inventores ou autores ou outras pessoas físicas ou jurídicas detentoras de direitos sobre a criação. Em contrapartida, o inventor se obriga a revelar detalhadamente todo o conteúdo técnico da matéria protegida pela patente ou pelo registro.\nDurante o prazo de vigência da patente ou registro, o titular tem o direito de excluir terceiros, sem sua prévia autorização, de atos relativos à matéria protegida, tais como fabricação, comercialização, importação, uso, venda, etc.\nDESPESAS E HONORÁRIOS PELOS SERVIÇOS\nPara que tenhamos uma ideia dos objetivos que deseja alcançar - Registro de Marcas e Patentes, Direitos Autorais, Desenho Industrial - você deverá enviar mensagem com o preenchimento de formulário próprio, já que a partir das informações é que teremos condições de avaliar quanto ao procedimento que deveremos adotar. Lembramos que o custo dependerá dos serviços a serem desempenhados conforme cada situação, mas com base nas informações que serão repassadas retornaremos sua mensagem com os valores. Não cobramos para a realização de pesquisa prévia. Clique no link e faça seu pedido


Busca "suporte" 14 resultados foram encontrados.\nSuporte Pan Tilt para SG90\nCase Suporte de Bateria 9V - Plug P4\nCase Suporte de Bateria 9v com Pino 5.5 x 2.1mm Ac\nCase / Suporte Para 4 Pilhas 1,5V AA (2...\nSuporte acrílico para servo SG90\nEspecificações: - Espessura: 3mm;- Dimensões: 40x40x3mm.\nSuporte Plástico para Motor N20\nEspecificações: - Material: abs;- Tamanho: altura 11mm, largura 25mm;- Diâmetro da abertura: 2mm;- Pitch-row: cerca de 18mm;\nLupa com Suporte e Pinça tem diâmetro da lente de 60mm e 02 pinças em garra tipo jacaré com ajuste de rotação. Ideal para trabalhos de precisão, serviços de joalheira, reparos em circuito elétricos, trabalhos de artesanato, soldagem de cabos, entre outros.\nR$ 1,90 Esgotado\nSuporte para bateria CR2016 CR2025 CR2032 3V\nO Suporte para Bateria CR2032/2025/2016 é um produto desenvolvido com a finalidade de alojar baterias do tipo CR2032, CR2025 e CR2016 em projetos de placas eletrônicas. O Suporte Para Bateria CR2032/2025/2016 possui dois terminais para soldagem na placa de circuito impresso, possui acabamento em plástico, bronze fosforoso e banho de níquel para um melhor...\nR$ 15,60 Esgotado\nSuporte P/ 2x Baterias 18650 Com Chave On/Off\nEste suporte para Bateria 18650 3,7V ou 4.2V possui chave liga/desliga, on/off, usado para controlar a alimentação do seu projeto. Provê um acabamento bonito e profissional. Ideal para alimentação de projetos microcontrolados que nescessitem de aproximadamente 9v de tensão.\nSuporte Reto Para Motor De Passo Nema 17\nO Suporte Motor de Passo Nema 17 Reto 180° é indicado para uso na construção de impressoras 3d e cnc que utilizem o motor nema 17 e necessitem de montagem em 180º com estrutura.


Criança morre no colo da mãe e causa desespero em hospital de Goiânia - Dia Online\nCriança morre no colo da mãe e causa desespero em hospital de Goiânia\nMãe se desesperou e foi amparada por outras mulheres em frente à sala de reanimação, onde o coração do menino parou de bater.\nGritos de desespero após os últimos suspiros do filho de cinco anos fizeram até funcionários e funcionárias do Hospital Estadual Materno-Infantil Dr. Jurandir do Nascimento (HMI) ir às lágrimas, em Goiânia.\nFaltavam cinco minutos para as 14h quando o coraçãozinho do menino parou de bater. entrada\nSegundo nota do hospital, o menino e a mãe chegaram à unidade às 3h da madrugada do dia 28 de março (quinta-feira).\nA criança passou pela Classificação de Risco. Foi classificado como ficha amarela.\nDepois de esperar, foi atendido por médico Pediatra e iniciados os procedimentos terapêuticos e diagnósticos. “Conforme amplamente divulgado e informado o HMI encontra-se em superlotação constante”, assume o hospital, em nota.\nSem leito, a criança permaneceu nas cadeiras com a mãe, recebendo o tratamento prescrito e aguardando vaga. Porém, o quadro da menino foi piorando. E a mãe com a criança no colo, sem saber o que fazer.\nPreocupada, a mãe chamou médicos e enfermeiros, que levaram a criança para a temida sala de reanimação. Os médicos tentaram, mas não foi possível fazer com que o coraçãozinho voltasse a bater. E a criança morreu.\nCriança que morreu em hospital de Goiânia foi levado ao SVO\nO corpo de D.C.S foi encaminhado para o Serviço de Verificação de Óbitos (SVO), para investigação da causa da morte.\nO órgão, por sua vez, não quis repassar informações de liberação do corpo nem a identificação da criança.\n“Eu não aguentei e chorei muito”, conta uma enfermeira sob anonimato.\nVídeos gravados por outros pacientes da unidade mostram o momento que a criança está no colo da mãe e ela cuidando dele. Em seguida, as imagens mostram a mãe aos prantos, pois acabará de perder o filho, enquanto esperava os médicos chamarem o nome da criança novamente.\nMédicos do Materno Infantil suspeitam que morte da criança foi ocasionada por meningite. A assessoria do hospital confirmou a morte da criança na unidade. Conforme as informações levantadas até o momento, a criança que veio a óbito no Materno Infantil, havia sido atendida pela equipe médica e estava em observação.\nOs médicos que atenderam o pequeno suspeitam que a morte D.C.S tenha sido causada por meningite, porém ainda não há confirmação da causa da morte do menino. Conforme as informações repassadas pela assessoria da unidade, a criança chegou ao hospital com a mãe passando mal e pouco tempo depois houve uma piora no quadro de saúde do garoto que infelizmente veio a óbito.\n"Tenho 126 horas de gravação de Marconi Perillo", alerta Jorge Kajuru\nÁudio mostra perilo pedindo dinheiro para Luiz Alberto, ex-chefe de gabinete dele preso na Operação Decantação 2; Outro áudio mostra Perillo pedindo dinheiro para pagar um cabo da PM goiana que seria assassinado depois.\nCom mais de 20 mil acessos até às 23h de quinta-feira (28/3), o senador Jorge Kajuru (PP) transmitiu ao vivo do gabinete 16 no Senado Federal o que considerou um “escândalo abismal” e atacou novamente o ex-governador de Goiás, Marconi Perillo (PSDB), após a Operação Decantação 2, da Polícia Federal (PF).\nJorge Kajuru disse, ainda, que poderia oferecer os áudios à imprensa. “Fico orgulhoso porque os blogueiros que me atacavam, canalhas, que ficaram ricos agora veem que eu estava certo. Jornalistas que nem jornalistas são. Esses infelizes, que agora estão desempregados e ficam pedindo cargos”, acusa.\nJorge Kajuru mostra áudio de Marconi Perillo pedindo dinheiro para ex-assessor preso para lhe passar dinheiro\nÁudio mostra perilo pedindo dinheiro para Luiz Alberto, ex-chefe de gabinete dele. Luiz Alberto foi preso na Operação Decantação 2 na manhã de quinta-feira (29/3) pela Polícia Federal (PF).\nAlberto pediu para Perillo pegar dinheiro em seu apartamento R$100 mil e mais R$10 mil.\nOutro áudio mostra Perillo pedindo dinheiro para entregar ao cabo Marcelo Alessandro Capinan, de 46 anos. Capinan foi assassinado com 12 tiros, na Avenida Armando de Godoy, no Setor Cidade Jardim, em Goiânia.\nApós exibir o áudio, Kajuru dramatiza: “é de arrepiar”. E segue: “o cabo Capinam era amigo de Marconi Perillo. Por que um governador de Estado pagaria R$100 a um cabo?”, indaga.\nJorge Kajuru lembra que foi ameaçado e que Ronaldo Caiado, atual governador de Goiás, conseguiu um avião para ele fugir de Goiás.\nO cabo Capinam ficou conhecido após ter sido acusado, com outros sete policiais militares goianos, de assassinato e ocultação dos cadáveres do estudante Murilo Soares Rodrigues, de 12 anos, e do servente Paulo Sérgio Pereira Rodrigues, de 21, em 2005. Os restos mortais das vítimas nunca foram encontrados.\nCapinan também foi apontado como o autor dos tiros disparados contra a casa do ex-senador por Goiás, Demóstenes Torres. O atentado ocorreu em 2004.\nA reportagem não conseguiu falar com a defesa do ex-governador de Goiás, Marconi Perillo, até o fechamento desta matéria. Vamos continuar tentando.\nSENADOR KAJURU ENTRA AO VIVO EM EDIÇÃO EXTRAORDINÁRIA, POIS SÓ ELE TEM AS GRAVAÇÕES MORTAIS DO ESCÂNDALO DE HOJE EM GOIÁS, NAS AÇÕES DA POLÍCIA FEDERAL ACHANDO QUASE R$ 2 MILHÕES E 300 MIL EM ESPÉCIE EM CARRO DO EX CHEFE DE GABINETE DE MARCONI PERILLO, E ATÉ NA CASA DE SUA FILHA. CAUSA E EFEITO, CORRUPÇÃO CONTINUADA!!!\nPosted by Kajuru Goiás on Thursday, March 28, 2019\nTrecho da BR-153 entre Professor Jamil e Hidrolândia está totalmente interditado\nCaminhão carregado com dejetos de frango deixou parte da carga derramar por ao menos seis quilômetros da via.\nO trecho da BR-153, que liga Professor Jamil a Hidrolândia, cidades do interior de Goiás, foi totalmente interditado na madrugada desta sexta-feira (29/3), devido um derramamento de dejetos de frango na pista. Os dois sentidos da via devem ser liberados na tarde de hoje, somente limpeza total da área.\nSegundo informações da Polícia Rodoviária Federal (PRF), por volta das 3h30 desta madrugada, um caminhão carregado com 25 toneladas de dejetos de frango deixou parte da carga cair em cerca de seis quilômetros da BR-153. A pista ficou escorregadia e inacessível por conta da sujeira. O veículo havia saído de Buriti Alegre, na região Sul do estado, com destino a Nova Veneza.\nA PRF prevê que liberação da pista ocorra no fim do dia, após a limpeza total da área.\nRota de desvio na BR -153\nAinda conforme a corporação, para retornar à BR-153, os motoristas devem seguir por Morrinhos até chegar ao trevo que dá acesso a Pontalina, pegar a GO-215 e antes de Pontalina acessar a GO-040, que passa por Cromínia e assim seguir direto até Goiânia. Outra opção é: antes de Hidrolândia acessar a GO-219 voltando para a BR-153.\nApreensão de carga imprópria para consumo na BR-153\nTambém na madrugada desta sexta-feira (29/3), na BR-153, mas em Uruaçu, a PRF apreendeu cerca de 600 quilos de queijo impróprio para o consumo humano. O veículo, uma caminhonete Toyota Hilux, que transportava a carga era dirigido por um motorista de 22 anos, que foi preso.\nSegundo ele, a mercadoria foi comprada de pequenos proprietários da zona rural de Campinorte para alimentar suínos de criadores em Ceres. O jovem pagou pela carga cerca de R$ 7 mil. A PRF suspeita que os produtos seriam distribuídos para supermercados e panificadoras de Anápolis e Goiânia.\nA Vigilância Sanitária foi acionada e considerou o produto impróprio para o consumo humano.\nImagens: Jornal Atual\nCarga de 600 quilos de queijo estragado apreendida na BR-153 iria para supermercados de Goiânia\nA carga de 600 quilos de queijo estragado havia sido adquirida, segundo o dono, por R$ 7 mil reais e de acordo com ele seria usado para "alimentar porcos".\nUma carga de queijo apreendida pela Polícia Rodoviária Federal (PRF) na madrugada da última quinta-feira (28/3) na BR-153, em Uruaçu, chamou a atenção pelo péssimo estado em que se encontrava. A carga de 600 quilos de queijo estragado havia sido adquirida, segundo o dono, por R$ 7 mil reais e de acordo com ele seria usado para “alimentar porcos”. Entretanto, a PRF suspeita que o destino da carga seria outro.\nConforme informações da PRF, tudo começou quando agentes da corporação abordaram uma caminhonete Toyota Hilux que era conduzida por um jovem de 22 anos, e ao fiscalizar o veículo, a polícia encontrou uma carga de cerca de 600 quilos de queijo na carroceria da caminhonete, coberta por uma lona de plástico.\nAo examinar o laticínio , por não ser transportado em veículo refrigerado, os policiais perceberam que boa parte do produto exalava mau cheiro, com coloração atípica, deteriorado e com presença de mosquitos.\nO amontoado de queijo na carroceria do veículo tinha apenas a lona de plástico no fundo, nada mais, estando exposto ao ambiente.\nPRF suspeita que carga de queijo estragado apreendida na BR-153 seria distribuída em supermercados e panificadoras\nSegundo o condutor do carro, ele havia comprado a mercadoria de pequenos proprietários da zona rural de Campinorte para alimentar porcos de criadores no município de Ceres, pela carga ele pagou cerca de R$ 7.000 reais.\nEntretanto, a PRF suspeita que a carga seria distribuída para supermercados e panificadoras de Anápolis e Goiânia.\nO homem foi preso e encaminhado à Delegacia de Polícia Civil em Uruaçu onde foi enquadrado em crime contra as relações de consumo humano.\nGoiânia registra mais de seis mil casos de dengue; quatro mortes são confirmadas\nDois óbitos foram confirmados na capital, um em Turvânia e outro em Posse.\nNos três primeiros meses do ano, foram registrados em Goiânia 6.043 casos de dengue, sendo que duas mortes foram confirmadas na capital e duas no interior do estado (Turvânia e Posse). Segundo boletim informativo da Secretaria Estadual da Saúde de Goiás (SES-GO), divulgados no último sábado (23/3), ao todo, foram notificados em Goiás 33.540 casos, com confirmação de 14.071.\nAinda conforme o boletim, 34 mortes que podem ter sido causadas pela doença estão estão sob investigação. Os maiores números da doença se concentram na capital, Aparecida de Goiânia (3.804 casos) e Anápolis (2.397), ambas cidades da Região Metropolitana na capital.\n1 Criança morre no colo da mãe e causa desespero em hospital de Goiânia\n2 "Tenho 126 horas de gravação de Marconi Perillo", alerta Jorge Kajuru\n3 Trecho da BR-153 entre Professor Jamil e Hidrolândia está totalmente inte...\n4 Carga de 600 quilos de queijo estragado apreendida na BR-153 iria para su...\n5 Goiânia registra mais de seis mil casos de dengue; quatro mortes são conf...