Como Saber Se Uma Verruga Plantar Está Se Curando? 💪 Tudo Sobre Fitness E Estilos De Vida Saudáveis - 2019\nPrincipal › Saúde › Como Saber Se Uma Verruga Plantar Está Se Curando?\nComo Saber Se Uma Verruga Plantar Está Se Curando?\nUma verruga plantar é um crescimento comum, causado pelo vírus do papiloma humano, que aparece no fundo do pé. É especialmente comum entre crianças de 12 a 16 anos. O papilomavírus permite que as células da pele se desenvolvam a um ritmo mais rápido do que as demais e é por isso que o crescimento aparece.\nReconhece a aparência de verrugas plantares. Eles geralmente começam com uma acumulação circular de pele com pequenas manchas marrom ou preta no fundo do pé. Eles podem tornar-se desconfortável para você andar.\nPulverizar vários comprimidos de vitamina C e humidificá-los com água. Aplique no pé e cubra com um pano limpo ou curativo. Você também pode esfregar a parte inferior de uma casca de banana na verruga todas as noites. Diz-se que o potássio ajuda a curar verrugas.\nVerifique se a verruga plantar está a cicatrizar. Deve ficar branco, indicando que as células da pele estão morrendo. Tente remover a verruga com um bisturi ou um clipper. Você deve ter paciência, uma vez que a cura pode demorar um pouco.\nSe a verruga é particularmente difícil, consulte o seu médico. Talvez eu possa tratá-lo ou eliminá-lo.\nQuando você trata a verruga por conta própria, corre o risco de uma infecção. As verrugas são contagiosas. Evite compartilhar sapatos e andar com os pés descalços na casa.\nVídeo Tutorial: Como Eliminar Calos nos Pés,Cravo nos Pés,Olho de Peixe e Verruga Plantar | Gustavo Hariri.\nAs Mulheres Grávidas Podem Comer Amoras?\nVermelhidão Nos Cantos Da Boca Depois De Ter Os Lábios Quebrados\nExercícios De Ginástica Neuronal Para Melhorar A Memória De Curto Prazo\nCura Para Baixo Progesterona\nO Sal Pode Aumentar A Pressão Arterial?\nSintomas De Um Isquiotibial Rasgado\nComo Ocultar A Sombra De Barbear?


Nome: Leonardo Del Grande e-mail: ldgrande aol.com\nSexo: Masc Nascimento: 1979 Local: São Paulo - SP Ocupações: Médico\nAchei extremamente interessante o seu site, principalmente no sentido de proporcionar um debate inteligente sobre um assunto tão delicado. Escrevi apenas porque lí, na sua página, que um dos argumentos que o senhor coloca como "a favor" da teoria da evolução seria que esta é a mais sensata. Quero lembrar que ela se baseia que a primeira célula surgiu de uma junção aleatória de átomos, que formaram moléculas, que por sua vez se juntaram, e aproximadamente após 200 milhões de combinações diferentes e absolutamentes aleatóreas surgiu uma célula, com capacidade de se reproduzir. Esta célula, foi sofrendo alterações também aleatóreas, ao longo de milhões de anos, e atingiu a complexidade incrível que é o ser humano. Sinseramente isto não me parece nem um pouco sensato, e mesmo se isso tivesse ocorrido, a chance destas combinações aleatóreas acontecerem são tão pequenas, que do ponto de vista científico é absolutamente indistinguível de um milagre. Utilizando um exemplo que ouvi certa vez de um respeitado cientista criacionista, imagine que um caminhão contendo farinha, ovos, leite, fermento, chocolate e cerejas sofra um acidente e exploda. O que é mais sensato pensar que vai sobrar disso, um monte de produtos queimados ou um maravilhoso bolo de chocolate com as cerejas colocadas simetricamente em cima? Este é um exemplo tentando mostrar que a teoria atualmente aceita sobre o surgimento do primeiro ser vivo, do ponto de vista cinentífico, não é tão sensata como parece. Outro aspecto que o senhor coloca é que os criacionistas parte de uma verdade pré estabelecida que é a bíblia. Isto não é verdade, pois existem criacionistas que não são cristãos nem judeus. E mesmo os criacionistas cristãos, que desenvolvem um trabalho sério, não partem de leituras bíblicas e tentam prová-las. Eles partem de teorias previamente formuladas, e seus achados batem com os textos bíblicos. Sugiro que o senhor visite um site que é WWW.universocriacionista.com.br. Não para tentar transforma-lo em criacionista mas para o senhor ter a oportunidade de ver com o criacionismo é uma teoria séria, bem estruturada cientificamente e absolutamente sensata.\nSegunda, 11 de Abril de 2005 - 04:29\n1 00 Olá Leonardo. Obrigado por sua mensagem e participação, e também pelo interessante link indicado.\nQuanto a sua colocação, sinto dizer que está equivocada. A Teoria da Evolução não se baseia em nada disso, mas sim, de uma maneira sintética e geral, em 3 observações fundamentais e factuais:\n- HEREDITARIEDADE: Os seres vivos descendem uns dos outros.\n- VARIAÇÃO: Os descendentes não são idênticos aos ascendentes e nem entre si, possuindo diversas características diferentes.\n- SELEÇÃO: As características mais bem adaptadas ao ambiente serão privilegiadas, e seus portadores terão mais chances de as passarem para seus descendentes.\nBaseado nisso, a pressuposição fundamental é de que as pequenas variações observadas de uma geração à outra, vão se acumulando ao longo da história, até que quando comparamos dois períodos suficientemente distintos de tempo, podemos notar que há espécies diferentes porém provavelmente ligadas por parentesco, ou quando observamos espécies distintas no mesmo tempo, podemos supor que elas possuem um remoto ancestral em comum. Daí em diante, todo o resto são articulações mais complexas da Teoria.\nO conceito que você descreveu é uma versão, muito deturpada por sinal, da idéia de Biogênese, QUE NÃO FAZ PARTE da Teoria da Evolução. Algumas das distorções são que não se propõe que as moléculas se formaram por junções aleatórias de átomos, mesmo porque existem forças eletromagnéticas específicas que orientam as junções. Também não faz sentido dizer que moléculas se juntaram para formar uma célula capaz de se reproduzir, mas sim que certas cadeias de moléculas, por afinidades químicas, resultaram em enzimas auto duplicantes, aminoácidos, que seriam as primeiras formas de vida. Aí então, havendo Hereditariedade, Variação (resultante das mutações) e a Seleção exercida pelo ambiente, foram com o passar do tempo evoluindo até uma célula mais complexa.\nPortanto não ocorreu nenhum milagre no sentido religioso do termo, e sim talvez no sentido de improbabilidade, tal como seria um "milagre" algum ganhar várias vezes seguidas na Mega Sena. Isso de fato nunca parece ter acontecido, mas você duvida que um dia venha a acontecer caso os concursos de mega sena continuem a existir por milhares de anos sendo jogados por bilhões de pessoas? O Universo é suficientemente vasto para permitir os mais improváveis eventos. E para finalizar esse assunto, só lembro mais uma vez que Biogênese e Evolução são coisas distintas.\nA analogia da idéia de Biogênese com a do caminhão com ingredientes de bolo é completamente insustentável. Se está comparando coisas completamente diferentes. Átomos e Moléculas são regidos por "forças" de atração, repulsão e afinidades específicas, aminoácidos são auto replicáveis, células são auto organizáveis, se reproduzem e estão submetidas a Seleção Natural. NADA DISSO se aplica a ingredientes de bolo caídos de um caminhão. Portanto, o que não tem nada de sensato é essa analogia ingênua.\nSobre o outro assunto, você contestou uma das premissas fundamentais deste site, que é a de que NÃO EXISTE CRIACIONISMO CIENTÍFICO, e que o ponto de partida de todo movimento criacionista É A INTERPRETAÇÃO LITERAL DA GÊNESE BÍBLICA (descontados é claro os poucos judeus, muçulmanos e partidários de outras religiões). Continuo sustentando essa afirmação COM TODAS AS LETRAS! E me parece que você ainda não examinou detalhadamente o próprio site que me sugeriu, ou teria notado que ele apresenta seções de APOLOGÉTICA BÍBLICA, e faz uma inacreditável, e devo admitir inédita, mistura de "Design Inteligente" com Criacionismo, algo que, posso garantir, não vai agradar nem um pouco os verdadeiros partidários do DI.\nLamento dizer, e posso até estar enganado, mas este www.universocriacionista.com.br, pelo que pude observar até agora, é um forte candidato ao site Criacionista menos honesto que já vi. Ele tenta disfarçar sua essência religiosa com textos de tradições distintas, como Denton, Behe e AE Wilder Smith, e se apresenta como "Design Inteligente", mas basta examinar alguns outros de seus textos, espalhados numa navegação um pouco confusa, para percebermos que se trata de "Criacionismo de Terra Jovem", como nos textos sobre Dinossauros direcionados à Crianças, e com um estilo nada apropriado, devo dizer, ou também em textos nada imparciais como o que aborda datações radiométricas. Curiosamente, o site é financiado por uma Igreja Evangélica.\nNão obstante há textos interessantes do ponto de vista histórico, mas todos temperados por uma base nitidamente Criacionista de Terra Jovem de linha Fundamentalista ao mesmíssimo estilo do Institute for Creation Research, estou louco para publicarem as tais referências só para ver se eles vão admitir ou tentar esconder Morris, Gish, ou Barnes de suas fontes.\nNa realidade nem é preciso ir muito longe para desmascarar a pseudo "cientificidade" deste site, bem como de qualquer outra iniciativa Criacionista. Basta um pulo em sua página de links para ver os mesmíssimos clássicos do Criacionismo de sempre, que pelo menos não tentam disfarçar sua inspiração religiosa, e, COMO SEMPRE, nem unzinho linkizinho para qualquer site que apresente uma visão oposta a sua própria, como eu faço aqui, bem como outros sites evolucionistas.\nPara finalizar, indo direto ao texto que é como uma espécie de introdução ao site: A TEORIA. Notamos como sempre uma total ausência de articulação teórica criacionista, mas sim críticas à Teoria da Evolução, e ao final somos presentados com frases como: "... só há uma resposta convincente para explicar a enorme complexidade e as leis do universo: a criação por um Deus onisciente e onipotente." Henry Margenau e Roy Abraham Varghese, eds., "Cosmos Bios Theos", (LaSalle, Il. Open Court, 1992), p.61. Tudo bem ter "Deus" incluso, mas porque ele tem que ser Onisciente e Onipotente?! Essas são características exclusivas do Deus Cristão e da tradição Abraâmica! Que espécie de evidência física poderia sugerir um Criador Onipotente!? (Veja este Interessante Texto de um não-evolucionista.)\nConcluindo, meu caro Leonardo. Agradeço muito sua participação, sua referência e iniciativa. Mas gostaria de saber se você ainda concorda que este site ajuda no seu argumento de que o Criacionismo não deriva necessariamente de Apologética Religiosa, e também perguntar: Onde está afinal a tal Teoria da Criação?!\nMensagem Número 99\nNome: Alexandre gutierez e-mail: barraaleuai yahoo.com.br\nSexo: Masc Nascimento: 1983 Local: cidade - Sao joao del rei\nOcupações: estudante universitario\nComentários: acredito que a premissa de toda a realidade incluindo a verdade cientifica é algo obscuro um lugar abissal onde nem mesmo a razão metafisica pode penetrar . não cultivo crença alguma , só tenho uma alma atormentada por duvidas que me causam curiosidade . coordeno um grupo de estudo de bio-filosofia da universidade federal de são joão del-rei , conheço e acredito nas evidencias cientificas relacionadas a evolução e sei que não sabemos nada do começo e que nossas inferências em relação ao passado tem grandes chances de estarem erradas . muitos evolucionista nada relativistas acreditam em deduções são barbaros modernos que usam a ciencia de uma forma dogmatica . adorei o site queria manter contato , saber de eventos brasileiros relacionados a evolução ...\nDomingo, 10 de Abril de 2005 - 18:44\n9 9 Bem Alexandre...\nParece que compartilhamos do ceticismo com relação ao Real, pois como você, penso que a Ciência seja apenas uma eficiente linguagem descritiva da realidade, onde a Evolução Biológica se encaixa com clareza ao passo que o Criacionismo não conseque se harmonizar, funcionando sim na Religião e talvez na Filosofia, mas não na Ciência.\nNão posso negar o valor do conhecimento científico e a alta probabilidade de que possa estar plenamente de acordo com uma realidade concreta, mas de fato não acredito que nos seja possível comprovar isso epistemicamente.\nMensagem Número 98\nNome: Elsa Araujo 89; e-mail: elsaaraujo gmail.com\nSexo: Fem Nascimento: 1977 Local: Lisboa Ocupações: Bióloga\nReligião: não tenho definida\nVerifico que não entendeu ou não quis entender o inicio da minha mensagem.\nEm vez de reconhecer que de facto o evolucionismo se tornou indevidamente uma teoria "provada", uma verdade absoluta, inquestionável pela maior parte da comunidade cientifica, você preferiu comentar/criticar se uma teoria se torna ou não em lei, acautelando que nunca vai haver uma "Lei da Evolução"!!!... A verdade meu caro Marcus é que a teoria da evolução se tornou indevidamente um fato cientifco.\n"Todas as formas de vida mais complexas se terão formado a partir de um único ser vivo inicial mais simples que evoluiu ao longo de milhões de anos"- como você classifica esta frase? hipótese, tese, teoria ou verdade absoluta?\nVocê diz: "Bom lembrar que a hipótese da origem extraterrestre da vida não é uma solução para o problema, pois não explica como ela surgiu, e sim acrescenta ao menos mais dois problemas, de onde, e como ela veio.". Ora, até hoje ninguem conseguiu explicar como a vida surgiu na terra, então não temos mais dois problemas, temos todos os problemas que a ausência de uma explicação para a origem da vida acarreta.\nEnfim, acabou por comentar apenas a hipotese extraterrestre... mas há outras!!\nMeu caro Marcus, pelo critério da parcimônia (Navalha de Ockham), Copérnico/Galileu seriam obrigados a aceitar o geocentrismo. Naquele tempo "a Terra no centro do universo" era a explicação mais simples e adequava-se perfeitamente às observações efectuadas. No entanto, foi questionada e destruida.\nO evolucionismo está longe de ser aceitável apesar de estar amplamente implantado.\nAlgumas questões não são explicáveis recorrendo à teoria da evolução. Já agora, li no seu livro de visitas suas respostas acerca duma questão relacionada com os crocodilos. Suas respostas foram evasivas, genéricas, não sustentadas, baseadas apenas em pressupostos gerais da teoria da evolução, não em fatos concretos ou alguma investigação que possa explicar devidamente aquela questão.\nO evolucionismo começa a ser posto em causa por cientistas que se apercebem que não é o edificio coeso que alguns apregoam.\nPorque não abrir o pensamento a outras explicações? Não será isso muito mais cientifico que ficar preso e rendido ao evolucionismo como acontece com você Marcus?\nSexta, 8 de Abril de 2005 - 18:44\n9 8 Cara Elsa...\nDe fato, deixei de contemplar parte de suas questões, até por distração, admito, mas também por certa pressa advinda da falta de tempo, peço desculpas por isso.\nDe qualquer modo, não concordo que a Teoria da Evolução se tornou uma verdade absoluta (vide meu texto Evolução e Verdade), e quanto a se tornar um fato, é preciso entender a distinção entre a Evolução Biológica, e a Teoria da Evolução (Biológica), como faz o texto Evolução: Um Fato e uma Teoria. Que os seres vivos evoluem é um fato que os próprios Criacionistas admitem, a diferença é que o fazem num nível mais limitado, "Microevolução", enquanto os evolucionistas afirmam uma abrangência muitíssimo maior.\nQuanto a frase citada, é evidentemente um Tese, ou hipótese, dependendo do seu nível de compromisso com ela. Uma teoria teria que ser muitíssimo mais abrangente, reunindo várias teses. E verdade absolutas são absurdas.\nMe parece que você concordou que hipóteses Exobiogênicas seja mais teoricamente mais dispendiosa do que as Endobiogênicas, tanto que fez uma analogia com a contenda entre o Geocentrismo e o Heliocentrismo. No entanto também discordo largamente dessa colocação. O sistema Geocêntrico não era mais simples que o Heliocêntrico, muitíssimo pelo contrário, era infestado de inúmeras esferas conceituais, órbitas, elípticas e eclípticas, utilizando um volume de cálculos excessivo para coisas que o sistema Copernicano explicava com muito mais simplicidade. Na realidade esse caso é mesmo clássico para, entre outras coisas, ilustrar o princípio de economia, e sinceramente não creio que algum historiador ou filósofo da ciência irá discordar de que uma das grandes vantagens do sistema Copernicano foi justamente sua simplicidade.\nO problema com a Teoria da Evolução, como sempre friso, é sua falta de rivais, o que a faz ser a única capaz de satisfazer os critérios de cientificidade. Ainda que o fizesse de um modo frágil, não teríamos outra opção realmente explicativa. As ditas "alternativas" linhas de pensamento ao Evolucionismo não conseguem sequer se articular. Note que mesmo as melhores abordagens anti-evolutivas só tem coerência na medida em que funcionam como crítica dos conceitos evolutivos, ou sejam, se apoiam e dependem da estrutura que criticam, que caso seja retirada, deixa um vazio conceitual onde nenhuma outra estrutura conseque se consolidar.\nSobre nossos querido crocodilos, notei que você repetiu as mesmas queixas de Carlos Santos na Mensagem 91, que na realidade apenas repetiu a mesma pergunta da Mensagem 90 enfeitada com outras nuances e segmentos de minha resposta, curiosamente ele ignorou por completo os meus argumentos, mesmo após eu pedir para ele ser mais específico. Dizer que as respostas são evasivas ou superficiais sem dizer porquê não acrescenta nada. Ele lançou a Tese de que não deveria haver uma longa estabilidade evolutiva num grupo de espécies ao longo de um período histórico muito significativo, eu respondi que não há problema algum nisso e expliquei porquê. E pela segunda vez só este ano! Como pode ser visto na Mensagem 64. Se você, ou ele, ou quem mais seja, quiser discutir sobre isso, e só dizer onde discorda de minha argumentação.\nFinalmente, cuidado para também não confundir Evolucionismo com Neodarwinismo. Se alguem está com problemas, é o nosso paradigma explicativo de Teoria da Evolução Neodarwinista! E não a Evolução Biológica em si.\nNão estou mais rendido ao Evolucionismo do que estou à Gravitação Universal ou ao Heliocentrismo, pela coerência de suas explicações. Mas caso ainda não tenha ficado claro, releia meu texto Evolução e Verdade, ou dê um pulinho em meu Outro Site, em especial na monografia Hermenêuticas Solipsistêmicas, ou na Filosofia EXERIANA. E verá que sou muito menos seguidor de alguma visão de mundo do que a maioria pode desconfiar.\nOBS: Estou respondendo sua mensagem de boa fé, esperando que, apesar de usar o mesmo computador do visitante Carlos Santos, você seja uma persona diferente. Um de vocês está mentindo, pois o mesmo endereço IP não pode ser compartilhado por uma localidade em LISBOA e outra em SÃO PAULO! Apesar disso estou plenamente disposto a levar adiante o diálogo com qualquer um dos dois, mas POR FAVOR, sem joguinhos de indentidade. Sou uma pessoa adulta e ocupada demais para me perder tempo com brincadeiras. O Mesmo vale para o Visitante Fernando Palau, e Paulo Gomes. TODOS tem em comum além do mesmo Internet Protocol, o fato se declararem "Indecisos" entre Criacionismo e Evolucionismo, e "Não seguidores de religião" (curiosamente uma estratégia comum entre algumas pessoas de seriedade duvidosa que invariavelmente se revelam criacionistas depois). Sobretudo, não estou disposto a perder tempo com pessoas que não queiram discutir, e sim apenas perturbar. Espero que não seja esse o seu caso.\nSexta, 15 de Abril de 2005\nMensagem Número 97\nNome:José Luiz de Souza Gomes 79, 78, 76, 74, 68, 64, 63, 60, 46, 41, 31\nSexo: Masc Nascimento: 1967 Ocupações: Analista de Sistemas Local: Maringá - PR\nEstive "ausente" um certo tempo, para "dar uma chance" pras outras pessoas e para esfriar um pouco nosso debate, pois depois do seu "Chega!" em um dos tópicos, achei que poderia estar forçando a barra. Peço-lhe perdão!\nBem, estive acompanhando as mensagens e fui ver a "Cartilha Criacionista" que o Rafael postou no outro forum. Não sei se você viu dois vídeos falando sobre experiências científicas sobre a idade da terra.\nCaso não os tenha visto, aqui estão os links:\n1) Sobre os halos de polônio e a idade dos granitos: www.iasdmoema.org.br/tvmoema/videos/criacao_bandalarga.wmv\n2) Sobre a idade da terra: www.iasdmoema.org.br/tvmoema/videos/idadedaterra_bandalarga.htm\nGostaria que os visse e comentasse sobre as descobertas, os halos de polônio e especialmente como a geologia poderia explicar a árvore fossilizada entre duas camadas geológicas e aquelas rochas "malhadas", isto é, que possuem pelo menos duas colorações diferentes. Aliás, existem muitas coisas intrigantes (para a geologia convencional) nos vídeos.\nEstarei aguardando sua resposta. Sei que poderá demorar um pouco, mas, como o Rafael, lhe digo que não tenha pressa.\nSábado, 2 de Abril de 2005 - 23:50\n9 7 Olá Luiz. Bem vindo de volta.\nQuando disse o "chega" na Mensagem 79, foi para encerrar apenas a temática do item 1, que foge do assunto do site. Continuei respondendo os demais temas, que considero relevantes e muito bem abordados por você. Me desculpe por qualquer mau entendido, mas não tive a menor intenção de parar de dialogar com você, pelo contrário, você é sem dúvida um de meus mais valiosos visitantes, embora seja mesmo bom diminuir um pouco o ritmo.\nQuanto aos vídeos, ainda não tive tempo de examiná-los, depois que os fizer verei o que posso fazer. Talvez inclua seus temas em futuros textos.\nMensagem Número 96\nNome:Denis Claudio Silva Barros\nSexo: Masc Nascimento: 1973 Ocupações: Professor de biologia Local: Alagoinhas - BA\nComentários: Caro Marcus\nGostei muito do seu site e dos artigos nele contido. Sou professor de biologia do ensino médio. O tema evolução e origem da vida farão parte de minhas aulas no 3º ano e preciso ler bastante sobre o assunto para poder debater com meus alunos. Não quero mudar a religião deles (muitos são evangélicos), mas gostaria que eles tivesses uma visão de todas as teorias conhecidas para que eles mesmo tirem a conclusão sobre qual é a mais coerente. Tenho uma colega de profissão na escola (professora de geografia) que é Testemunha de Jeová e defende cegamente o Criacionismo dizendo tantas asneiras... eu não gosto de discutir muito com esse tipo de pessoa, primeiro pq ela é minha colega e tal discussão geraria um mal estar entre nós; em segundo lugar pq ela é do tipo de pessoa que acha que está sempre certa... e com esse tipo de pessoa é melhor não discutir! Mas vou imprimir alguns textos seus (se vc me permitir) para mostrar a ela e ver o que ela diz!\nSexta, 1 de Abril de 2005 - 21:37\n9 6 Caro Professor Denis.\nÉ uma grande satisfação para mim poder contribuir com seu trabalho, e sinta-se a vontade para imprimir e usar meus textos. Só se lembre de deixar clara a fonte com endereço eletrônico.\nQuanto a sua colega, sinto muito, normalmente eu tenho boas experiências com Testemunhas de Jeová, mas parece que você não tem a mesma sorte. Ficarei feliz se puder ajudar.\nMensagem Número 95\n92, 84, 77, 70, 66, 59, 53, 48, 47, 38, 29, 26, 18, 14, 11, 6, 4\nComentários: Olá Marcus. Será realizado um Seminário de Treinamento Criacionista aí em Brasília, como está em www.scb.org.br. Infelizmente há poucas vagas e parece ser voltado para criacionistas, com inscrição um pouco cara. Vou ver meus calendários, talvez eu até possa participar. A programação parece boa.\nDos palestrantes, conheço o Adauto Lourenço, que é muito bom.\nVocê já conheceu o Centro Cultural da Sociedade Criacionista Brasileira? Até breve,\nSexta, 1 de Abril de 2005 - 10:26\n9 5 Olá Rafael.\nDesculpe a demora em responder, estou mesmo sem tempo. Decidi publicar esta mensagem para frisar o tal evento, (Se não for mentira de Primeiro de Abril!), e não vejo muita chance de eu poder participar. Mas se você vier a Brasília, pelo Amor de Deus, não deixe de avisar! Eu adoraria conhecê-lo pessoalmente, e para isso daria um jeito de conseguir tempo.\nConheço os diretores sa SCB, e alguns de seus membros e ex membros, mas ainda não pude ir no novo Centro Cultural. Na verdade venho planejando isso há meses.\nNo mais, ainda estou lendo seu texto, nos poucos instantes de tempo livre que tenho tido.\nMensagem Número 94\nNome: Munir Massud e-mail: mmassud bol.com.br Nascimento: 1950\nSexo: Masc Ocupações: Médico e professor de Medicina Local: Natal-RN\nComentários: Parabenizo o autor, do qual gostaria de saber sobre sua formação. À sua disposição para ajudá-lo a desmascarar esses religiosos fanáticos.\nDomingo, 27 de Março de 2005 - 03:49\n9 4 Obrigado pelo apoio.\nSobre minha formação, sou graduando em Filosofia, com interesses diversos mas alguma concentração maior em Filosofia da Religião, Filosofia da Ciência e Ética.\nSe houver religiosos fanáticos a serem desmascarados, toda ajuda é bem vinda, por sorte esse não tem sido o perfil de boa parte dos religiosos que tem frequentado este site.\nMensagem Número 93\nNome: Daniele Ramos e-mail: daniramosjunqueira bol.com.br Nascimento: 1983\nSexo: Fem Ocupações: Estudante do 2ºperíodo de Biologia Local: Vassouras RJ\nGostei muito do seu site e pretendo visitá-lo sempre. Lendo suas mensagens vejo claramente um homem inteligente, certo de suas razões e opniões, e que domina um assunto tão polêmico como o evolucionismo e criacionismo. Só fico um tanto chateada quando vejo pessoas dizendo que nós pesquisadores somos um bando de insignificantes. Mas tudo bem.....há vários outros que acreditam em nosso trabalho, e isso me deixa feliz. Acredito no evolucionismo não só por que estudo biologia, acredito porque é algo que tem fundamento. Várias foram as tentativas de corroborar a teoria da evolução, mas nenhuma delas foi capaz de provar sua falseabilidade. Até hoje nenhum criacionista (dos muitos que me interrogam)foi capaz de provar, de trazer uma proposição que me fizesse deduzir que a evolução por seleção natural não existe. Também me espanto quando escuto a seguinte pergunta: Você acredita em Deus? Se você acredita em Deus não pode aceitar o Darwinismo, não é?? ou Se você acredita no Darwinismo, então não há porque acreditar em Deus?? Na minha mais humilde opnião, acho que a religião nada mais é do que um costume. Vejo Deus nas coisas boas que existe, Ele tanto está em templos quanto num pedaço de madeira. Não são os próprios cristãos que dizem que Deus está em todos os lugares?? Tenho 21 anos e muitas coisas para aprender sobre a evolução. Considero Darwin um dos homens mais incríveis que já existiu e esse "confronto" entre a criação e a evolução me intriga muito.\nParabéns pelo site.......\nSegunda, 14 de Março de 2005 - 17:42\n9 3 Olá Daniele...\nMuito obrigado por sua participação e apoio. Como você sou muito intrigado pela contenda Evolução X Criação, que me parece digna de profundo estudo inclusive sociológico, e nesses 6 anos em que me dediquei ao tema, sinto que ainda há muito para aprender.\nConto com o incentivo de pessoas como você.\nMensagem Número 92\n84, 77, 70, 66, 59, 53, 48, 47, 38, 29, 26, 18, 14, 11, 6, 4\nComentários: Olá Marcus, agora estou respondendo à mensagem 84. Pode demorar sempre, porque eu também pretendo demorar para lhe responder.\nA Teoria do Caos é mesmo um assunto "caótico", e pelo que vi parece que tudo é, no fim, caótico. É um campo muito interessante. Procurar na internet sobre "Junk DNA" infelizmente não trará os resultados relevantes e atuais. Por esse motivo, dei meu parecer baseado em uma matéria da Scientifc American de Novembro de 2004 (Capa "Outras Terras"). A própria matéria não isenta todo o DNA de possuir áreas desnecessárias, mas adianta que pesquisas recentes demonstram a funcionalidade da grande maioria do DNA, não na forma de produção de proteínas, mas na de controle através da produção de RNA. Citei esse exemplo no início do tópico VII da Terceira Parte de nosso debate. Como criacionista, é óbvio que acredito em um propósito para todo o DNA, se não para a maior parte, e as pesquisas recentes favorecem tal preceito, e não o de "lixo evolutivo". Uma eventual parte não funcional poderia se dever a mutações deletérias não fatais e bem toleradas, como por exemplo uma mutação nos genes necessários para produzir as enzimas necessárias para a digestão do glúten (proteína de vários cereais), ou mesmo o resto evolutivo de alguns milhares de anos e não centenas de milhares, pois muitos mecanismos evolutivos são mais rápidos que antigamente se supunha. Cabe ressaltar que a matéria é claramente evolucionista, inclusive citando os novos mecanismos descobertos como "alavancadores" da evolução, por ser material regulatório e que poderia se modificar para originar novas estruturações. Mesmo assim, nela mesma está escrito que "Essa linha de argumentação e um número considerável de outros dados experimentais sugerem que muitos genes em organismos complexos (e talvez até a maioria dos genes dos mamíferos) não codificam proteínas, mas dão origem a RNAs com funções reguladoras." e "Podemos estar testemunhando um divisor de águas em nossa compreensão da informação genética." Essa matéria é muito interessante e esclarecedora, se puder dê uma lida. Pode até ajudá-lo a debater com outros criacionistas, pois será considerado mais um auxílio para a evolução. Como eu já li o artigo e sei um pouco de genética, estou vacinado. Digo isso porque andei lendo umas colocações criacionistas muito mal embasadas, muitas do tipo "copiar e colar" sem qualquer raciocínio. Mas infelizmente talvez nenhuma dúvida os faça estudar...\nEstou com dificuldade de encontrar informações sobre os processos de datação tanto na internet como em livros aos quais tenho acesso, excetuando-se as fontes criacionistas. Algumas delas são confiáveis, mas como sei que nenhum evolucionista vai acreditar nisso, prefiro ter referências evolucionistas. Como exercício, analiso criticamente os artigos sobre evolução e fósseis que encontro, especialmente na Scientific American. Tenho umas coisas bem interessantes pra comentar, mas acho que não cabe nas nossas discussões e no debate. Quando eu conseguir boas fontes, e já tenho algumas em vista, posso adentrar mais esse assunto. Só adianto que até onde pude ler nem todos os métodos de datação são muito precisos, e alguns dão resultados muitíssimo divergentes, e mesmo assim são usados como rotina sem muitas notas a respeito, como o método do Potássio-Argônio. Vou dar uma olhada nos seus textos.\nCreio que me precipitei quanto à minha igreja. Na verdade, deve até ter muitos criacionistas, mas do tipo "não-ativistas", pois o assunto nem é comentado na minha igreja, mesmo após um ciclo de 4 palestras criacionistas há 4 anos. Sei que dentre os presbíteros (líderes) alguns são, outros são contra, e outros têm dúvidas, sem relação com formação superior ou análise crítica de qualquer das posições. A "lavagem cerebral" que citei é com relação à maneira muito mal colocada da evolução pela maior parte da mídia, sem conceitos científicos, e por não haver exposição dos problemas da evolução nem nela nem na escola. Tente se lembrar de como você aprendeu evolução no ensino médio, e perceba como muita coisa foi ensinada errada, e outro tanto sem instigar a investigação, como se não existisse mais nada a rever no modelo. O mais interessante, contudo, é que nas aulas introdutórias e de conceitos aprendi, sim, quais eram as evidências para o Heliocentrismo e contra o Geocentrismo, e como foram realizadas as pesquisas a respeito. Para a evolução, mostraram algumas das evidências que cito no tópico VII, e também os fósseis. E também aprendi que as mutações e a seleção natural permitiam a evolução, só não ensinaram como. Não lembro de ter aprendido as falhas e nem o por que do modelo criacionista não ser considerado, por exemplo falando de como este explicava as camadas geológicas e quais são as evidências contra tal modelo. Enfim, seria um assunto muito extenso, e em parte comentado na minha Terceira Parte.\nSobre o fórum, você já sabe. Armazeno muitos e-mails e às vezes apago alguns que já li. Acabei apagando o do rapaz sem querer, e o fórum foi apagado, então perdi mesmo. Que eu lembre, ele falou da água do Dilúvio, da sobrevivência de peixes de água doce/salgada, de animais como antas, preguiças, tamanduás, etc, semelhante às suas questões e contestações, muitas abordadas na Terceira Parte. Estou escrevendo algumas coisas no fórum (acho que está em TEMA LIVRE), mas só por mau costume. Eu não deveria me envolver com essas coisas...\nAgradeço mais uma vez a publicação desse meu texto imenso, e não se preocupe com a formatação. Já dá pra ler bem, e acho que pouquíssimos criacionistas ou evolucionistas terão coragem de encarar... Ficou grande mesmo, mas foi muito gostoso de escrever, apesar de extremamente trabalhoso. Espero que esteja apreciando.\nPois é, MArcus. Não resisti e até criei um tópico no fórum, em Cartilha Criacionista. Como cito você e falo de nosso debate, gostaria de saber sua opinião, pois posso retirar o tópico(ou pedir para) se quiser. Desculpe por me precipitar.\nSábado, 12 de Março de 2005 - 14:40\n9 2 Bem Rafael, não tenho muito o que comentar, acho que você colocou tudo de forma bem estruturada e clara.\nÉ claro que nada tenho contra ser citado em fórums ou em qualquer lugar, só quero (e gostaria mesmo de exigir!) ser citado devidamente. Meu nome é "Marcus Valerio XR"! Não esqueça o XR! E também dê o endereço do meu site.\nAgora... Sinceramente, eu teria vergonha de participar de um fórum ao lado de criaturas como aquele tal que postou as lastimáveis "Questões para os Evolucionistas". Pelo amor de Deus!\nDo outro lado há participações interessantes. O Texto inicial postado sobre a Idade da Terra é bom, ainda que tenha pulado Charles Lyell. Fala até no Thomas Burnet! Lembrando que tudo isto pode ser encontrado na página TEMA LIVRE.\nO ensino de evolução sem dúvida é um problema sério, mas penso que isso ocorre com toda a ciência e principalmente com a Matemática. Vemos alunos aprendendo sobre MMC sem ter a menor idéia de para que isso serve. Estuda-se cálculos molares em química e se aprende um monte de conteúdos que não terão aplicação nenhuma para quem não for estudar química na faculdade, e no entanto, os alunos saem do segundo grau sem ter a menor idéia de como ler uma bula de remédio.\nAssim, seria uma atrocidade que alguém decidisse apresentar os "problemas" de qualquer estrutura científica, pois isso seria entrar nos tópicos mais avançados. Mal se ensina física do Século XIX no Segundo Grau, e geralmente nada da física contemporânea, como então se poderia entrar nos problemas da Teoria da Relatividade e da Física Quântica?\nVocê pode insistir, mas os problemas da evolução continuam sendo PROBLEMAS apenas para os Criacionistas, por supostamente afetarem sua fé. A comunidade científica não está em dúvida da ocorrência da Evolução biológica, para que então entrar nos quesitos mais avançados que mal são discutidos nas Universidades?\nAo que me parece, você deve ser mais uma vítima de alguma radicalidade MUTACIONISTA, o Mutacionismo pareceu predominar na comunidade científica brasileira nas décadas de 60 e 70. Isso explicaria muita coisa, inclusive os vieses específicos dos criacionistas. Explicaria até mesmo porque eu tenho tanto dificuldade em entender certas implicâncias. Talvez eu devesse ter esclarecido isso há muito tempo, embora esteja explícito em várias de minhas posturas, mas eu sou NEUTRALISTA. Os evolucionistas neutralistas raramente enfatizam mutações como peça chave do processo evolutivo. Não tenho dúvida que O MAIOR PROBLEMA na evolução biológica das últimas décadas foi a predominância de certos argumentos evolutivos de teor mutacionista.\nAcho que vou ter que desenvolver um texto para abordar isso.\nDe tudo o que já li até hoje, você é quem está mais perto de estabelecer um pensamento Criacionista melhor relacionado com a Ciência. Mas penso que algumas de suas idéias no fórum são de dificílima implementação, como não discutir Teologia no Criacionismo por exemplo. Ora, os Evolucionistas e cientistas em geral chegaram às suas conclusões baseados em observação da natureza, os Criacionistas, não se pode negar, sempre tem como ponto de partida a Bíblia, e o pressuposto da literalidade da Gênese. Como então excluir a Teologia deste processo? Se é exatamente nela que se definiu tal literalidade? Sinceramente, não nego ser possível desenvolver uma Ciência que SE misture com Religião, o problema é que tal nunca conseguiu se sustentar. Se alguma conseguir, ótimo.\nPor fim, gostaria de dizer que você talvez seja alguém que vá revolucionar certos conceitos criacionistas no Brasil, pois pelo que li até agora de seu texto, tem sido bem sucedido em manter a fé e o sobrenatural significativamente distantes de seu pensamento (ainda que isso tenha um desmembramento que vai resultar em algo muitíssimo estranho). Recomendo que continue assim. Parece que você despertou do mau hábito de ver Evolução como um baluarte de salvação para pessoas que odeiam a Bíblia porque ela nos diz que devemos amar ao próximo.\nComo tudo no Universo, seu pensamento também Evoluiu.\nMensagem Número 91\nNome: Carlos Santos 90; e-mail: csosm2002 hotmail.com\nSexo: Masc Nascimento: 1968 Local: São Paulo Ocupações: Arquitecto\nReligião: não revelo\nMe desculpa Marcus mas a sua explicação não colhe...\nFiquei muito insatisfeito com sua resposta...\nSerá que vc não percebe que para alguem indeciso, como é o meu caso, não chega dizer que as coisas são assim poque evoluiram ... Primeiro falta saber se evoluiram... No fundo o que vc diz na sua resposta é que acredita na EVOLUÇÃO!!! Ainda bem pra você ! Mas e para quem apesar de se interessar pelo assunto, assistir ao debate, observar atentamente a realidade à sua volta, ler sobre a temática, ainda não encontrou, nem de um lado nem do outro, argumentos definitivos para se decidir quer pela Evolução quer pela Criação? Garanto que para quem está de fora e procura observar com neutralidade parece que é tudo uma questão de fé... uns acreditam que houve evolução outros que houve um acto criativo. PONTO FINAL\nDepois das suas divagações pelos conceitos básicos da evolução, em que vc acredita, a questão permanece e a meu ver continua legitima: "Porque é que após milhões de anos os crocodilos permanecem crocodilos apresentando apenas algumas diferenças em certas caracteristicas entre si?" Ao longo de milhões de anos não houve "pressão seletiva exercida pelo meio em que vivem"?!!! Que dizer de todas as alterações climáticas globais que ocorreram durante todo aquele longo periodo?\nOs primeiros mamiferos produziram ao longo dos ultimos milhões de anos, segundo a teoria da evolução, toda a diversidade de espécies distintas de mamiferos que hoje conhecemos, CERTO? ENTÃO, porque é que os crocodilos atravessaram igualmente todos esses milhões de anos chegando aos nossos dias intocados, praticamente inalterados, apenas com pequenas diferenças entre si, permanecendo todos eles crocodilos? Não seriam de esperar ramificações ao longo daqueles milhões de anos, outros croco-seres vivos, com maior "distância evolutiva" entre sí??\nMAIS UMA VEZ LEMBRO, que o grau de diferenças que se encontram hoje entre os crocodilos é equivalente às diferenças que se encontram em espécies mais "recentes" cujo suposto percurso de evolução é comparavelmente muito inferior. É o caso de algumas espécies domésticas "manipuladas" pelos humanos, cães, gatos, etc, mas também de muitos outros mamiferos selvagens!!\nQuem tem razão? Os que defendem a EVOLUÇÃO e afirmam que os crocodilos "estabilizaram"? Ou os que defendem a criação e afirmam que com os crocodilos tal como com todos os animais apenas aconteceu DIFERENCIAçÃO, em que o genoma inicialmente mais completo, foi isolando alguns genes ao logo das gerações seguintes?\nFica novamente a questão: "Porque é que após milhões de anos os crocodilos permanecem crocodilos apresentando apenas algumas diferenças em certas caracteristicas entre si?"\nSegunda, 28 de Fevereiro de 2005 - 20:39\nSe tiver a gentileza de observar o que há ao final de minha Página Inicial, lerá:\n"O principal objetivo deste site é oferecer tanto a Criacionistas quanto a Evolucionistas, razões pelas quais o paradigma Evolucionista é tão fortemente estabelecido hoje em dia nas Ciências, e o porquê de entre estas não haver lugar para o Criacionismo, mesmo o que se diga científico.\nNão nutro a menor ilusão de que irei convencer Criacionistas de que a Evolução de fato ocorreu, e ocorre, bem como recomendo aos Criacionistas também não nutrirem a ilusão de que irão converter Evolucionistas à sua opção religiosa."\nO mesmo verá se examinar o OBJETIVOS DESTE SITE. Você colocou uma questão. Eu dei uma resposta que esteja de acordo com a proposta deste site, e do paradigma evolutivo, daí se você vai se satisfazer ou "colher" está além de meu poder e de minha pretensão.\nNão é uma questão de saber "SE" evoluíram, mas sim de que o pressuposto da Evolução é a única forma de explicar a biodiversidade com todas as suas caracterísitcas, se depois surgir uma explicação melhor tudo bem, mas por enquanto e só o que temos.\nNão tenho nada a acrescentar. A não se que me diga exatamente onde discorda dos argumentos e porquê, além de que sugiro procurar um bom livro ou site de biologia evolutiva, mas não espere que alguém prove ou deixe de provar alguma coisa. O máximo que se pode fazer é dar uma explicação consistente. Podemos discutir essa consistência, mas não posso ajudar alguém a se decidir.\nMensagem Número 90\nNome: Carlos Santos e-mail: csosm2002 hotmail.com\nComentários: Gostaria de colocar uma questão concreta:\nTenho visto em documentários que os crocodilos são do tempo dos dinossauros. E que há uma diversidade enorme de espécies. Grandes, pigmeus, com o focinho largo, com o focinho estreito, etc,etc.\nOra sendo estes animais tão antigos, com milhões de anos, porque será que não existem espécies mais evoluidas, ou menos evoluidas, patamares diferentes na evolução. No fundo podemos concluir que são todos apenas crocodilos, com algumas caracteristicas diferentes.\nNão nos faz isto lembrar do caso de outros animais, bem mais recentes. Não nos faz isto lembrar dos cães por exemplo aonde existem tantas raças diferentes. uns grandes outros pequenos, uns de pelo curto outros de pelo comprido, uns com o focinho achatado, outros com ele pontiagudo. Todos eles continuam a ser cães.\nSerá que tanto para os cães como para os crocodilos apenas acontece aquilo que algums criacionistas afirmam, DIFERENCIAÇÃO.\nNão será que eles têm razão quando afirmam que o primeiro cão(ou outro animal) que deu origem a todas as raças já continha no seu genoma todos aqueles genes e que eles apenas se foram isolando nas gerações seguintes, não havendo qualquer EVOLUÇÃO?\nSerá que não foi apenas isso que aconteceu com os crocodilos? DIFERENCIAÇÃO ao invés de EVOLUÇÃO?\nApesar de ser considerada uma espécie tão bem sucedida, fazendo fé na evolução, e passados tantos milhões de anos, não seria de esperar observar espécies intermédias entre crocodilos e outro ser vivo completamente distinto, e não apenas e só crocodilos?\nVolto a frisar que no caso dos crocodilos estes terão tido já um percurso muito mais alargado no tempo do que a maior parte das restantes espécies que são consideradas mais recentes.\n9 0 Caro Carlos Santos...\nSua questão pode ser respondida com simples esclarecimentos de conceitos evolutivos básicos.\n- A definição de Evolução mais aceita pelos biólogos é DESCENDÊNCIA COM MODIFICAÇÃO, nesse sentido, toda a variação ocorrida tanto nos cães quanto nos crocodilos são SIM Evolução. Os Criacionistas costumam chamá-la de "Microevolução". Como se pode ver, a diferença entre uma raça e outra de certa espécie (ex: gato siamês e gato persa), e uma espécie e outra de uma mesma família (ex: gato e tigre) bem como espécies de uma mesma ordem (ex:gato e urso), espécies de uma mesma classe (ex:gato e morcego), de classes diferentes (ex:gato e crocodilo) e por fim de reinos diferentes (ex:gato e erva-de-gato), é uma simples questão de gradação da distância evolutiva, divergindo cada vez mais na estrutura do DNA, cujos elementos fundamentais são os mesmos.\n- É verdade que desde os primeiros replicadores ancestrais de bilhões de anos atrás, já possuíam em sua estrutura genética todo o potencial necessário para dar origem a todas as formas de vida conhecidas. Da mesma forma, de fato qualquer animal tem todo o potencial necessário para gerar uma miríade de espécies similares, bem como espécies bem diferentes. Tudo isso É EVOLUÇÃO!\n- Se crocodilos não apresentaram modificações significativas nas últimas dezenas de milhões de anos, isso de dá pelo fato de serem espécies muito bem adaptadas ao ambiente. Os seres vivos não evoluem obrigatoriamente por conta própria, mas sim de acordo com a pressão seletiva exercida pelo meio em que vivem. Se o meio se mantiver relativamente estável e a espécie conseguir manter seu sucesso reprodutivo, a tendência é que ela se estabilize. Por sinal os meios aquáticos tendem a ser mais estáveis que os terrestres. É muito provável que se não houvesse ocorrido a catástrofe meteórica que supostamente extinguiu os dinossauros, eles existiriam até hoje, ainda que provavelmente bem modificados, mas ainda assim dinossauros. Seria muito provável também que os mamíferos não existissem.\n- O exemplo dos Cães é exaustivamente usado pelos Criacionistas pelo fato de ser um caso único de larga variação de raças em uma mesma espécie. Porém a grande maioria dessas raças foi obtida por cruzamentos artificiais, que foram selecionados e manipulados pelos humanos. Na natureza tal variedade jamais existiria, mesmo porque muitas dessas raças de cães jamais sobreviveriam em ambiente selvagem.\n- Houve espécies intermediárias entre os Crocodilos e outros seres vivos completamente distintos, e talvez ainda haja. Mas lembre-se que os crocodilos seguiram um caminho evolutivo diferente da maioria das outras espécies. Não deve haver por exemplo um "elo perdido" entre crocodilos e aves, pois essas linhagens são como galhos que divergiram de um ponto comum, e não mais se cruzam, portanto elas tem um ancestral em comum, que era bem diferente de ambas. Da mesma forma como entre eu e você não deve haver "pessoas intermediárias", mas com certeza temos um ancestral em comum.\nMensagem Número 89\nNome: Elsa Araujo e-mail: elsaaraujo gmail.com\nComentários: Tenho lido sobre esta "polémica" das origens.\nPenso que o evolucionismo, a partir de Darwin impôs-se de tal maneira, era uma teoria que fazia tanto sentido que foi rapidamente absorvida pela totalidade da comunidade cientifica. A partir de então tornou-se uma teoria tabu.Ou seja quem a pusesse em causa era proscrito da comunidade cientifica, pelo menos psicologicamente, sendo relegado para o descrédito. Passou a ser uma teoria "provada" (só não era lei porque infelizmente o factor "tempo" de quem ela dependia não permitia que através do método cientifico se procedesse à experimentação e consequente comprovação)\nTalvez a única forma de pôr à prova as teorias evolutivas que defendem que todas as espécies evoluiram a partir de um antepassado comum será deixando cair as defesas relativamente às outras teorias. Analisando a realidade à luz de outras explicações.\nOra de facto não vejo actualmente qualquer problema de admitir que se analise a existência de vida sob outras perspectivas ou explicações gerais. Alguns exemplos:\n- não admite a ciência a existência de outros mundos com vida inteligente. Porque não admitir então como hipotese a vida ter sido criada por esses seres de outros planetas que ainda desconhecemos. Se chegaram ao nosso planeta é provável que dispusessem de tecnologia para manipulação genética, criando diferentes espécies a partir de uma mesma base (isto explicaria as semelhanças genéticas entre diferentes espécies)\n- porque não admitir que a vida se tivesse formado noutros locais do universo, mais favoráveis à "geração expontânea", e tivesse viajado em meteoritos ou cometas acabando por vir "infectar" a terra, aonde se veio a desenvolver e mesmo a evoluir. Não há estudos que apontam para a existência de vestigios de seres unicelulares nesses corpos celestes?\n- já foi devidamente estudada a hipotese de o património genético viajar, por alguma forma que desconhecemos, de espécie para espécie, podendo mesmo algum código transitar de plantas para animais (através de virus por exemplo) tornando os seres vivos mais interdependentes e interligados do que aquilo que actualmente julgamos?\n- porque não admitir que tenha de facto existido um acto de criação divina. Afinal a ideia que toda aquela história era um mito vai perdendo a sua força. Hoje em dia começa a haver cientistas, homens e mulheres da ciência, que são crentes. Penso que acreditarão no seu intimo que de facto a vida foi criada. Porque não haverão de procurar vestigios na realidade que apontem para aquela hipotese?\nPenso que é tudo uma questão de abertura de pensamento, tão essencial para o pensamento cientifico e para o desenvolvimento da ciência.\nDeixem passar a teoria da evolução pelo crivo de outras teorias, outras explicações, e talvez o nosso conhecimento cresça e se desenvolva em vez de permanecermos todos com umas palas nos olhos olhando numa só direcção.\nO que é verdade hoje amanhã era...\nSegunda, 28 de Fevereiro de 2005 - 13:05\n8 9 Olá Elsa. Devo dizer que me causou notável estranheza a sua mensagem, principalmente pelo fato de você se declarar bióloga. Como tal, você deveria saber que Teorias não se tornam Leis! Em hipótese alguma! A Teorias costumam propor Leis. Por isso nunca haverá uma "Lei da Evolução", mas tão somente os princípios propostos pela Teoria.\nQuanto a hipótese da origem da vida extraterrena, há poucos dias respondi uma mensagem sobre o mesmo tema em meu outro site, que reproduzo em parte aqui:\n"Bom lembrar que a hipótese da origem extraterrestre da vida não é uma solução para o problema, pois não explica como ela surgiu, e sim acrescenta ao menos mais dois problemas, de onde, e como ela veio. Mas talvez seja um caminho inevitável caso se descubra que a vida não poderia ter se originado aqui. Mas, apesar de plausível, tal hipótese me parece desnecessária. Pesquisas recentes são cada vez mais favoráveis a hipótese da Biogênese Terrestre, e creio que cedo ou tarde será possível recolher conhecimento suficiente para replicar o surgimento da vida em alguma experiência controlada. O maior obstáculo continua sendo o Tempo. A Natureza teve um planeta inteiro e bilhões de anos para isso, não deve ser fácil conseguir o mesmo em pequeninos laboratórios em algumas décadas.\nUma hipótese que aprecio, tendendo mais à Ficção Científica, é de que em algum local da Galáxia poderia ter havido um mundo muitíssimo mais favorável ao surgimento da vida, onde ela pôde se desenvolver com mais velocidade e facilidade. Nesse "Berçário Edênico Galáctico", a vida atingiu a inteligência e esta alcançou altos níveis de desenvolvimento, e então, da mesma forma como nós lançamos sondas exploratórias para o espaço, esses seres lançaram veículos espaciais em diversas direções, contendo sementes de vida para serem lançadas em locais que se verificassem favoráveis.\nO processo demoraria bilhões de anos, mas se a tecnologia for suficientemente avançada, o Universo nos fornece esse tempo."\nApesar de plausível, bonito e estimulante, pelo critério da parcimônia (Navalha de Ockham), que espero que como bióloga você conheça, esse hipótese é dispensável, e não tem a menor condição de disputar em pé de igualdade com as Biogêneses terrestres.\nDigo o mesmo sobre o Evolucionismo. NÃO HÁ OUTRA Teoria Científica aceitável. Ele se impós para cobrir um buraco estrutural na Ciência, a ausência de um príncípio unificante que sustentasse os diversos ramos do naturalismo numa teoria de história natural coesa. Sendo assim, que alguém o questione sem ter uma proposta alternativa válida, passa a ser uma postura difícil de entender, pois seria simplesmente destruir todo o edifício conceitual onde a biologia se sustenta. Ou seja, é uma proposta tão suicida quanto um filologista propor que o Latim nunca existiu!\nAbertura de pensamento, que é fundamental, não significa abrir mão de um princípio sólido e devidamente estabelecido para perder tempo em cogitações tão numerosas quanto improváveis. Ninguem sadio deixa de levar sua vida normal porque de repente passa a considerar que pode estar vivendo numa Matrix, que o mundo tenha sido dominado por invasores de corpos vindo do espaço ou que estejamos sendo controlados por nanomáquinas alienígenas que podem transitar de espécie para espécie, apesar de toda essas serem hipóteses plausíveis ainda que improváveis.\nPode ser que um dia o Evolucionismo seja destronado, só que esse dia ainda não chegou e nem está próximo, e sinceramente não creio que um dia chegará.\nMensagem Número 88\nNome: Paulo Gomes e-mail: cpgfbp portugalmail.pt\nSexo: Masc Nascimento: 1973 Local: Porto Ocupações: Engenheiro\nComentários: Li o debate entre vc e o "Padre Marcelo".\nAchei que ele foi suficientemente humilde para achar que não teria condições para produzir argumentações consigo pois partiam de bases diferentes.\nVc pelo contrário demonstrou alguma arrogância ao pretender que um padre fosse agora dar explicação a questões que exigem ampla investigação.\nPouca humildade de sua parte.\nA humildade é essencial para a verdadeira descoberta da verdade, tanto no campo da fé como na ciência.\nAo contrário do que disse o "Padre Marcelo" penso que, humanamente, quem ganhou o debate foi ele mesmo, e não vc.\nSábado, 26 de Fevereiro de 2005 - 21:53\n8 8 Bem, aqui está meu Diálogo com o Pastor "Marcelo" para quem quiser tirar suas próprias conclusões.\nEle foi não só humilde, como educado, sensato e bem intencionado, apesar de em certos momentos ter lançado mão de insinuações típicas de que eu estaria a serviço do demônio e similares, que logo em seguida ele, arrependido, retirou. Eu por minha vez nunca "pretendi que um padre fosse dar explicações" para tais questões, apenas lancei o desafio para quem quisesse responder, ele quis, e como qualquer pessoa, tem todo o direito, bem como qualquer pessoa que se interessar, seja pastor, padre ou rabino, filósofo, antropólogo ou psicólogo, cineasta, músico ou ator e etc, pode muito bem fazê-lo. O conhecimento é bastante democrático.\nQuanto ao ganho humano do debate, difícil saber o que significa. Ele me declarou vencedor, eu mesmo não reinvindiquei tal título, ele não se sentiu ofendido nem me considerou arrogante, e dialogamos em particular em vários e-mails posteriores. Quero frisar também que este diálogo, de 6 anos atrás, não é um bom exemplo de minha posição atual, que como tudo no Universo, evoluiu.\nHonestamente, acho muito estranho que algumas pessoas se sintam tão agredidas por qualquer um que demonstre alguma articulação intelectual.\nTerça, 1 de Março de 2005\nMensagem Número 87\nNome: Daywison de Oliveira Fernandes e-mail: configure bol.com.br\nSexo: Masc Nascimento: 1961 Local: Aracaju - SE Ocupações: Eng, Eletricista\nComentários: Caro Companheiro.\nHá um tempo atrás, contestando a sua entrada de cabeça no evolucionismo puro e simples, eu lhe indiquei o livro "A Evolução Criativa de Hery Bergson". Você disse que deve ser um Protestante Criacionista. O fato de você não conhecer um dos maiores filósofos contemporâneos não quer dizer que ele seja um Protestante Criacionista, quer dizer apenas que você não o conhece.\nOs historiadores ainda não sabem quais povos formaram os egípcios ou os persas pois "a história é um livro que se começa a ler do meio" (Will Durant).\nSe eu não sei o que aconteceu a sete mil anos atrás, como é que eu sei o que aconteceu a millhões de anos atrás?\nSe eu não posso comprovar uma TEORIA CIENTÍFICA como a da gravidade que nos afeta todo dia, pois toda teoria é provisória (Uma breve história do tempo de Stephen Hawking)\nComo é que a evolução pode ser comprovada?\nNa realidade quando eu disse em parar o tempo para a troca de espécie eu acho que você entendeu muito bem. tirando os elos perdidos que só vocês encontram entre uma espécie e outra (se os elos sõ perdidos como é que voçês encontram), é a única maneira da natureza evoluir para uma nova espécie. Pois sabemos hoje que a evolução é feita através de mudanças no código genético.\nObs. Nem Hery Bergson, nem Will Durant, nem Stephen Hawking são protestantes, muito pelo contrário, eles são respectivamente, filósofo, filósofo e historiador, físico teórico e todos ateus. Leia-os sem fazer chacota e depois me diga se você vai aprender a analisar esta controversa questão com melhores olhos.\nQuinta, 24 de Fevereiro de 2005 - 13:16\n8 7 Olá Daywison...\nDemorei um bom tempo para localizar sua antiga e exótica mensagem, a 116 do meu Site Original, de 11 e Janeiro de 2003. Então me lembrei da história da Maionese.\nEu não disse que Henry Bergson era um Protestante Criacionista, eu perguntei se ele o era. Depois descobri que não, trata-se de um filósofo contemporâneo com algumas ótimas obras publicadas, que é Evolucionista, mas trabalha com a hipótese de um "Consciência" intrínseca à matéria que conduz a Evolução. É uma idéia com a qual simpatizo muito, e de notável valor filosófico, mas tem estado marginalizada da ciência predominante por motivos bastante razoáveis.\nMinha posição neste site, apesar de temperada por minhas convicções pessoais, visa esclarecer o porquê do paradigma acadêmico atual, portanto a contribuição de Bergson neste caso é pouco relevante.\nSite este por sinal que você continua a não ter conhecimento apesar de ter demorado mais de dois anos para me dar uma contra resposta. Você insistiu novamente nessa tolice de "comprovação" da Teoria da Evolução, algo que eu jamais propus pelo simples fato de que NÃO EXISTE COMPROVAÇÃO em Ciência! (A Evolução está Comprovada?). E ainda veio com os tais "elos perdidos", conceito há muito abandonado pelos evolucionistas. (Os Humanos Evoluíram do Macaco?) E você continua capturado na armadilha do argumento das espécies transicionais, que comento em (O Ovo ou A Galinha?)\nAgradeço suas recomendações, mas antes de vir me dizer que estou a fazer chacotas você poderia repensar frases suas tais como: "...mas você pensar que a natureza ia parar o tempo, destruir uma espécie que não se adaptou e fazer uma outra num passe de mágica mais bem adaptada, só com a ajuda de DEUS.", da qual entendi a única coisa que dava para entender. Nada! Também poderia pensar duas vezes antes de me acusar de estar "viajando na maionese" sem sequer dizer o porquê, e ainda se apoiando na autoridade de um filósofo que propõe "elãs vitais". Idéia que apesar de simpática, não mais tem lugar na Ciência contemporânea.\nJá li vários autores ateus (O que não inclui Stephen Hawkins que não é ateu!) e analiso essa controvérsia com os melhores olhos que me cabem, agora acho que está na hora de você ler o meu site com melhores olhos, e de preferência sem fazer chacotas.\nMensagem Número 86\nNome: Eduardo Vieira e-mail: epontesvieira yahoo.com.br\nSexo: Masc Nascimento: 1978 Local: Belém - PA\nOcupações: Professor de Biologia, pesquisador em educação\nReligião: Sigo alguns princípios cristãos\nComentários: Achei o site excelente, a religião não deve ser necessáriamente "má" para o ser humano, talvez (como Dakwins sugere), tenha sido uma característica selecionada por trazer alguns benefícios. Contudo, qualquer forma de fundamentalismo (religioso ou científico) ou dogmatismo extremado, são absurdamente nocivos e devem ser estirpados como um câncer social, de fato não existe nada mais prejudicial que a "fé cega" e intransitória, ou a ciência dogmática e vedada ao contrargumento.\nQuarta, 23 de Fevereiro de 2005 - 09:09\nTambém não tenho nada contra a Religião em si, creio que ela tem um papel edificador na humanidade e pode muito contribuir para nosso crescimento. O que combato são certos extremismos, que são nocivos em qualquer área, inclusive Ciência e Filosofia. Também não creio que alguma coisa mereça ser extirpada, todos tem direito a suas próprias visões, de mundo, mas ninguém deve impor seu ponto de vista pessoal sobre os outros. Essa invasividade do fundamentalismo religioso em querer forçar sua limitada visão de mundo à toda a sociedade, isto sim, é algo que deve ser combatido.\nMensagem Número 85\nNome: José Gomes Sexo: Masc Nascimento: 1965 Local: MARINGA - PR\nOcupações: Auditor Tributário e-mail: Jgsilva pr.gov.br\nReligião: Testemunha de Javé\nComentários: Gostaria de deixar claro que apesar da conotação religiosa do tema, a EVOLUÇÃO - É SÓ UMA TEORIA - E SEM COMPROVAÇÀO NENHUMA - E NADA MAIS.\nTambém, alertar os colegas evolucionistas, para o fato incontroverso de que há 5 grandes crises na teoria da evolução :\n1) Falta total de confirmação do mecanismo de evolução do darwinismo;\n2) Fracasso todal dos estudos da origem da vida em produzir um modelo viável;\n3) Incapacidade do mecanismo evolucionista para explicar a origem das adaptações complexas;\n4) A bancarrota total da falácia que é a TEORIA DA HIPÓTESE DO RELOJOEIRO CEGO em que se baseia a TEORIA DA EVOLUÇÃO;\n5) A EVIDÊNCIA BIOLÓGICA de que a REGRA DA NATUREZA é a ESTABILIDADE MORFOLÓGICA ao LONGO DO TEMPO, e não a mudança constante (Exemplo: crocodilos e tartarugas marinhas são a mesma coisa há mais de 200 milhões de anos...)\nFinalmente que - se o CRIACIONISMO - é uma questão de fé, não se esqueçam - EVOLUCIONISMO é apenas uma teoria, muito mal fundamentada e SEM NENHUMA COMPROVAÇÃO CIENTÍFICA.\nConcluo. Tomemos um caso concreto: uma célula viva é composta de uns vinte aminoácidos que formam uma cadeia compacta. A função desses aminoácidos depende, por sua vez, de cerca de duas mil enzimas específicas. Continuando o mesmo raciocínio, os biólogos foram levados a calcular que a probabilidade de que um milhar de enzimas diferentes se aproximem de um modo ordenado até formar uma célula viva (ao longo de uma evolução de muitos bilhões de anos) é da ordem de 10 elevado a potência 1000 contra um.\nO que equivale a dizer que essa chance é nula. Vai abaixo a teoria do relojoeiro cego.\nAssim sucessivamente, e até agora o evolucionismo não produziu uma explicaçào cientificamente plausível para a origem de imensas complexidades como o DNA, o cérebro humano e muitos outros complexos elementos do cosmos.\nTerça, 22 de Fevereiro de 2005 - 16:03\n8 5 Esta mensagem incorre ao menos parcialmente num dos casos em que deixo de me comprometer a responder, o item: Demonstrem ampla ausência de conhecimento prévio dos conteúdos mais básicos neste site, que podem ser vistos Aqui. No entanto por se tratar de um visitante menos comum, sendo um Testemunha de Jeová, que são Criacionistas de Terra Antiga, e para não perder a oportunidade de esclarecer alguns lugares comuns criacionistas como estes, aqui vamos.\nEvolução é um conceito abrangente, no nosso caso trata-se de Evolução BIOLÓGICA, ou mais especificamente VARIAÇÃO GRADATIVA DOS SERES VIVOS POR MEIO DE DESCENDÊNCIA COM MODIFICAÇÃO. Isto é um FATO OBSERVÁVEL na Natureza, uma vez que os descendentes de qualquer espécie sempre são diferentes de seus progenitores, podendo ser claramente verificado a nível morfológico e genético. TEORIA da Evolução evidentemente é uma Teoria, que partindo do pressuposto evidente da pequena variação gradativa dos seres vivos, propõe que que em períodos de tempo maiores as variações se acumulam até o ponto de resultarem em espécies diferentes de suas linhagens ancestrais, e produzindo toda a variedade biológica existente. Como uma Teoria Científica, é capaz de Explicar os fenômenos observados, sintetizá-los, e prever suas consequências, de modo que é possível verificar sua validade, que tem se mostrado inegavelmente positiva. É fortemente fundamentada em colossais quantidades de dados observados nos mais diversos campos da natureza, submetidos aos mais diversos testes e critérios científicos, e sendo o conceito fundador da Biologia Moderna, e largamente confirmada por inúmeros dados de áreas científicas distintas.\nIsso pode ser explicado respondendo as supostas "crises" da evolução.\n1) O mecanismo evolutivo Neodarwinista se baseia em 3 fatos inegáveis na Natureza: A Hereditariedade, a Variação Genética e a Seleção Natural. Todos exaustivamente confirmados em diversos estudos.\n2) Embora fujam do escopo da Evolução, teorias Biogênicas já obtiveram sucesso parcial em produzir os componentes básicos da vida.\n3) "Adaptações Complexas"?\n5) É mais que evidente que as espécies variam através do tempo, haja visto os fósseis de espécies que não mais existem mas que guardam semelhanças com espécies que viriam a surgir muito tempo depois. (Exemplo: Os dinossauros apesar de exitintos apresentam, ao longo da evidência fóssil através do tempo, diversas caracterísitcas de aves, que passaram a ser abundantes posteriormente.)\nA Teoria da Evolução é fortemente fundamentanda e largamente confirmada.\nImprobabilidade não é prova de impossibilidade. O número de locais no Universo onde a vida poderia ter surgido pode ser facilmente superior a essa estimativa. Por algum motivo a vida surgiu aqui, se tiver surgido na galáxia de Andrômeda e evoluído até a Inteligência é possível que estejam se perguntando a mesma coisa.\nQualquer número, por mais ínfimo ou imenso que seja, é infinitamente maior que Zero.\nO Evolucionismo não se propõe a explicar elementos do Cosmo, mas tão somente a diversidade, e não a origem, da vida. A complexidade do DNA e o Cérebro humano são explicáveis mediante a Derivação Genética e a Seleção Natural, que resulta num acúmulo de variações sucessivas que ao longo do tempo resulta na complexidade.\nPara maiores informações sobre todos as informações acima, é só começar a ler os textos deste site, ou quaisquer outros textos sobre Evolução. E não ficar se contentando somente que a "Bíblia na Linguagem de Hoje" ou em períodos coloridos da Sociedade Torre de Vigília.\nMensagem Número 84\nNome: Rafael Augusto Borges Pavani 77, 70, 66, 59, 53, 48, 47, 38, 29, 26, 18, 14, 11, 6, 4\nComentários: OBS: escrevi essa mensagem antes de ver que meu texto fora publicado.\nInfelizmente dessa vez não poderei ser sucinto, pois tenho que comentar certos assuntos.\nSobre a Teoria do Caos, peço que você leia algo oficial. Caos é uma ordem não conhecida, e não que dele venha a ordem. Já é ordem, contudo não conhecido devido à enormidade de variáveis existentes. Pode parecer estranho, mas essa é a definição, que não chega a ser contraditória, pois não estamos lidando com a definição comum de Caos, segundo os dicionários, e sim segundo a Teoria do Caos. Não é o mesmo que aleatoriedade, e isso sim pode ter existido antes, mas não li nada a respeito que dela se forme ordem. Por favor, reveja suas idéias sobre o caos, pois seu raciocínio está errado. A não ser que você discorde dos principais autores a respeito, que ainda tenho que procurar as fontes para citar. Mas pelo que conheço da Teoria do Caos, ela não permite nada como surgir Ordem da aleatoriedade espontaneamente, como seria em um caldo primordial originando estruturas vivas. Por falta de links mais teóricos, tenho 2 para idéias do trabalho de meu excelente professor de Cardiologia, que estuda a Teoria do Caos aplicada à medicina. Neles têm a definição pela Teoria: A Teoria do Caos e a Medicina: Um novo Paradigma , e O que é o caos?. Um trabalho da USP está em: A Teoria do Caos e as Organizações. Procurar desordem, caos, e correlatos nesse texto.\nSobre o material genético, se você está falando do "lixo" no DNA, saiba que não existe mais essa idéia, como está na Terceira Parte do nosso debate, tópico VII. Praticamente todo o DNA é responsável pela organização biológica, 5% para formação de proteínas e cerca de 95% para a organização da complexidade do organismo. O DNA é maravilhosamente intricado e interrelacionado para permitir nosso desenvolvimento e todas as funções do organismo. Nada aleatório, mas sim caótico na definição de organização não compreendida, por possuir inúmeras variáveis.\nSobre a sobrenaturalidade, ainda não li as respostas da Dra Márcia, e como já disse algumas vezes, eu não conheço as hipóteses "oficiais", e tento elaborar meu próprio raciocínio sobre a maioria dos assuntos, após estudar. Contudo, até onde pude ver, apenas a origem precisa ser sobrenatural, e o restante poderia ocorrer muito bem em bases naturais, o que é o centro de nossa discussão. Não tentamos de forma alguma esconder a sobrenaturalidade, ou estaríamos negando a Deus. Apenas não existe outra forma, segundo os criacionistas, de surgir a existência como conhecemos.\nSobre as hidroplacas, é necessário explicar como os métodos de datação fornecem idades muito antigas para o universo e a Terra. Você não entrou diretamente no assunto, mas é óbvio que se relacionam intimamente. Por isso estou por estudar tais métodos, ainda algum dia mais pra frente. E continuo afirmando que boa parte da rejeição nos meios científicos tradicionais deve-se a preconceito e desconhecimento.\nConsidero o inglês língua universal porque não há outra. No Japão e na Coréia do Sul a língua inglesa é ensinada desde a infância, e com ela pode-se comunicar por quase todo o mundo. Querer uma língua que até os países pobres falem como língua universal é utopia, e uma língua realmente universal nunca existirá.\nChegamos a um acordo então sobre a reportagem da Época. Não poderia esperar de forma alguma que agradasse aos criacionistas, mas também não precisava ser desrespeitosa. Quando os criacionistas atacam a evolução, podem até ser insensatos, mas dificilmente conseguem publicar em meios de grande propagação. Por isso acredito que a reportagem deveria ser mais comedida.\nAgora o criacionismo ser apologética religiosa tenho minhas dúvidas. Na minha igreja, por exemplo, sou um dos poucos criacionistas que conheço, e até onde sei a maioria das autoridades de lá acredita na evolução, inclusive dizendo que quem não acredita na evolução ou tenta ler a Bíblia como um livro histórico é ignorante. A única lavagem cerebral que recebi foi a dos grandes meios de informação, assim como muitos da minha igreja também receberam. Acham que acreditar na evolução é ser racional, mas não têm nem idéia de como ela age ou o que significa, apenas endossam o que vêem na TV e nas revistas. Alguns nem aceitam contestação. Além disso, se quisermos convencer alguém da salvação em Jesus Cristo chega a ser burrice falar mal da evolução, pois seremos taxados de ignorantes de cara pela maioria das pessoas "cultas", devido à arraigada concepção de que a evolução é a verdade científica, pois até a Globo e a Veja concordam com ela. Minha análise, e a do criacionismo, está relacionada com as evidências, como diz sabiamente o Dr Brown (www.creationscience.com). Não sei se existem apenas criacionistas religiosos (incluindo judeus e islâmicos, e não apenas cristãos), e se for assim há uma boa explicação. Aqueles que já têm consciência da existência de um Deus real e onipotente têm muito mais facilidade para analisar as evidências por um ponto de vista criacionista, enquanto os ateus, agnósticos e até mesmo religiosos sem muita consciência de quem é Deus dificilmente irão aceitar a análise das evidências sob outro ponto de vista, já que isso é impossível, pois a evolução é a verdade científica e/ou é impossível qualquer tipo de criação espontânea ou outros motivos. Isso não quer dizer que aqueles com íntimo contato com Deus não possam acreditar na Evolução, apenas que talvez tenham mais facilidade na análise das evidências (e infelizmente também mais credulidade a respeito, mesmo sem conhecer evidência alguma).\nQueria avisa-lo que minha primeira mensagem para você, Criacionismo: Fatos e Fé, foi comentada por um evolucionista aparentemente ateu no fórum criacionista em [Infelizmente, o fórum adventista foi totalmente apagado agora mesmo (provavelmente por algum ateu à toa), então minha mensagem não está mais lá. Se quiser, posso lhe enviar a resposta, pois o rapaz havia me enviado por e-mail.] . Apesar de deslizar em algumas partes, ele deu algumas respostas interessantes, por isso fiquei de contra-argumentar, só não sei quando.\nE como vai nosso debate? Você publicou há pouco tempo, não? Fiz uma pesquisa muito intensa, com várias referências, e uma construção bem trabalhosa, e acredito que o resultado ficou bom. O texto ficou realmente colossal, mas grande parte é de argumentações concretas, o que não deve cansar tanto quanto algo mais subjetivo faria. Você já leu essa Terceira Parte? Ela inclusive responde a algumas dúvidas do evolucionista do fórum.\nNo seu novíssimo texto Evolução e Verdade, que ainda não li direito, apenas tenho a dizer que muitas das frases retiradas de meus textos estão totalmente fora de contexto, pois na maioria eu não falava de qualquer busca pela verdade das origens, ou da forma geral de seu texto. Uma exceção é “...vi seus objetivos com relação a esse site, e infelizmente não encontrei nada com relação à busca pela verdade”. Realmente eu estava errado. Não existe uma verdadeira busca pela verdade por nenhum de nós, pois já temos nossos pressupostos, e acredito que concordarei com parte desse seu texto, se chegar a ler. Já outras, como “...no fim tudo o que está escondido será descoberto, e a verdade será clara como a luz do dia”, não havia qualquer intenção sobre a busca pela verdade, pois eu disse que, digamos, a “verdade verdadeira” será conhecida.\nFalei muito, e como sempre, prefiro sua atenção para nosso debate “formal”, ao menos uma rápida publicação. Pretendo demorar a responder suas mensagens, como fiz dessa vez, para que não percamos muito tempo com esse diálogo.\nQuinta, 17 de Fevereiro de 2005 - 20:44\n8 4 Olá Rafael, desculpe a demora.\nSobre a Teoria do Caos, você está certo. Me expressei mal, na verdade até meio que eu me contradisse em relação à minha monografia DEUS ME LIVRE, onde entre outras coisas trato exatamente da interação entre CAOS e ORDEM. Nesse texto coloco que não pode haver um CAOS absoluto sem algum tipo de Ordem, quer seja intrínseca ou externa, que nesse último caso poderia ser indentificada com Deus ou um Demiurgo. Mas é verdade também que sigo num caminho um pouco diferente dos teóricos científicos e matemáticos do Caos, pois vou mais ao nível filosófico, e neste há alguma divergências conceituais. Os links por você citados são por demais aplicativos a disciplinas específicas, e creio que assumem algumas posições que não são tão devidamente estabelecidas por parte dos teóricos. Infelizmente na web brasileira achei quase nada, mas a Pesquisa Google: Teoria do Caos dá alguns resultados interessantes. Na realidade, é muito provável que eu desenvolva esse tema em meu projeto de Dissertação Filosófica para este semestre. Seria uma visão evolutiva de todo o Universo como uma dinâmica entre Caos e Ordem da qual emergem uma série de complexidades progressivas. Lembrando também que trabalho com um conceito de CAOS que está muito mais para Potência Fundamental pura do que de Aleatoriedade.\nDe fato há crescentes estudos que apontam para funções desconhecidas do "DNA-Lixo", e é bom lembrar que o que é considerado como lixo não são trechos específicos do DNA, mas sim uma porcentagem que parece numericamente desnecessária para estruturar os organismo. Mas daí a dizer quer a idéia de DNA-Lixo não existe mais é um salto um tanto ousado. Procure em sites de busca o termo Junk DNA e você verá porquê.\nEm nossos diálogos nunca entramos na questão de datação, que por sinal é crucial em diversos pontos. Bem, meus textos A IDADE DA TERRA e Faça você mesmo seu Argumento contra a Idade Antiga da Terra estão aí. Pode servir de início de discussão.\nSempre insistirei como uma das linhas mestras deste site que o Criacionismo é Apologética Religiosa. O fato de a maioria numa certa Igreja não ser Criacionista, o que me surpreende, não afeta essa afirmação. Acho na realidade muita estranha essa situação, deve ser uma peculiaridade da Igreja Presbiteriana. Nas Igrejas que conheci, ou com quem tenho mais contato por meio de conhecidos, de certo a grande maioria não é constituída de Criacionistas "ativistas", com o perdão da má expressão. E de fato conheço até mesmo protestantes que defendem a evolução em suas igrejas como um meio de evitar que sua religião se perca em tais questões, ou que abrace posturas por demais fundamentalistas. Mas a grande maioria também não hesita em se posicionar contra a evolução sempre que surgir uma situação específica. As palestras Criacionistas que acompanhei aqui em Brasília até mesmo causaram certa decepção em alguns dos fiéis, mas foram amplamente bem recebidas.\nTeria havido uma lavagem cerebral pró-evolução se fosse verdade que há uma ciência paralela com alternativas válidas ao pensamento evolucionista. O que até agora não há. Se a Evolução é a única explicação científica que possuímos para a biodiversidade, e se as escolas devem apresentar visões compatíveis com o paradigma científico, acusar isso de lavagem cerebral é o mesmo que acusar que o ensino do Heliocentrismo também o é porque ninguém mostrou as evidência "científicas" do Geocentrismo.\nE sim, Criacionismo é sim exclusividade de religiosos. Você pode entender da forma como você mesmo citou, mas acho mais ilustrativo a explicação de que o religioso, no caso o cristão protestante fundamentalista, deve por antemão aceitar a verdade literal da gênese bíblica como dogma primário de fé, sendo assim a Evolução é recusada a a priori não importa seu grau de articulação e coerência. Acho que este deveria ser um ponto pacífico de discussão. Pode-se argumentar com propriedade a favor de que a postura religiosa antecipada não invalide o teor científico de uma iniciativa criacionista, mas não se pode negar o fato óbvio de que não há iniciativas criacionistas não religiosas. O que, sinceramente, até acho estranho, pois dado a miríade de maluquices possíveis nesse mundo não deveria ser tão difícil haver defensores de um Criacionismo não religioso, possivelmente ufológico desde que não o Raeliano, que é religioso.\nEu gostaria muito de ver os comentários deste extinto fórum sobre seu texto. Agradeço muito se me enviar.\nBem, Seu NOVO Texto está publicado, e você nem faz idéia do problema que é esta formatação horenda do WORD, que gera um código HTML tão inchado quanto estúpido. Em HTML puro, como eu faço, o mesmíssimo texto teria menos da metade do tamanho em kbs, mas a formatação do WORD é tão monstruosa que eu simplesmente desisti de depurá-la. Nem li tudo ainda, e a medida que eu for lendo irei respondendo, tópico por tópico, bem como, se possível, aparando a formatação.\nFinalente, espero que goste do texto EVOLUÇÃO E VERDADE, ao citar aquelas frases tencionei apenas dar exemplos de como tais frases são frequentes, verifique que o mesmo não ocorre em meus textos, algumas foram ditas por mais de um visitante e não me preocupei em contextualizá-las, que ademais seria inviável. Não é atoa que não citei as fontes.\nE só. Até outro dia e desculpe a demora. Estou ocupado em novos textos para a seção de Ficção Científica de meu outro site.\nMensagem Número 83\nNome: CARLOS PONCIO Sexo: Masc Nascimento: 1958\nOcupações: bancário Local: gov. valadares mg\ne-mail: carloponti ibest.com.br\nComentários: sempre fui pela evolução, quando `não era agnóstico sinceramente ela me incomodava em relação às minhas convicções religiosas ( Batista) abandonei de vez a minha dúvida em relação à evolução de tanto ouvir dos religiosos, ao longo da minha formação à fase adulta e das leituras científicas e até mesmo da minha formação acadêmica, crenças na sobrenaturalidade tal como esta dra Marcia disse sobre os sentido de premonição dos animais para explicar o inexplicável ela vem com esta lorota que os animais foram para a arca num instinto de auto preservação dai uma capivara saíu lá do centro oeste brasileiro, ou quiçá do Oiapoque já que fica mais perto do oriente médio e como ela já sabia que ia ter um dilúvio, atravessou ó oceano atlântico e como ela diz que os continentes a 4400 anos estavam ligados talvez esta capivara atravessou a África e entrou no oriente médio e localizou a arca e bingo! Estava salva.Talvez o Piáu Vermelho um peixe que só tem na Bacia do Rio Doce ( leste de Minas) tenha sobrevivido naquela época em um imenso Riozão Salgado (como os mineiros chamam o mar!)Ou talvez ele não existisse a 4400 anos e se ele apareceu depois, ele foi criado ou evoluiu? e Ratão do Banhado? suponhamos que só existe nos banhados do Rio Grande do Sul ele caminhou até o Oriente procurando o Noé?Estas pessoas com estas explicações esdrúxulas me fizeram abandonar de vez tentar explicar o inexplicável.\nQuinta, 17 de Fevereiro de 2005 - 07:37\nObrigado por seus comentários, que em especial se referem aos texto da Dr. Márcia.\nSeu caso é um bom exemplo de como as tentativas de se fazer uma ciência criacionista podem ser contraproducentes, e até mesmo depondo mais contra do que a favor da religião cristã.\nTerça, 22 de Fevereiro de 2005\nMensagem Número 82\nOi. Eu sequer conhecia Antony Flew, mas lendo sua entrevista, não entendo o porquê de sua empolgação. Ele se declara favorável a um Deus de modelo Aristotélico, uma Causa Primeira, e se afirma Deísta e não compactua com nenhuma religião revelada. Além disso, seus argumentos são todos de ordem filosófica, se alguém o acusou de chegar a conclusões não científicas a respeito, não fez outra coisa que perceber sua linha argumentativa. E ainda que assim não fosse, mesmo que fosse um belo exemplo de um cientista, ateu, cético, materialista, evolucionista que de repente se torna cristão criacionista "científico", e daí?! Acho que você devia procurar suas inspirações criacionistas em você mesmo ao invés de procurar reforço em crenças alheias.\nQuanto ao "mais maluco dos criacionistas"... Mais pesado do que dizer que a Teoria da Relatividade caiu por Terra e que suas previsões hoje são lenda?\nMensagem Número 81\nNome: Francisco de Almeida Ferraz Sexo: Masc Nascimento: 1951\nOcupações: industria Farmaceutica Local: Sao Paulo e-mail: franciscoaferraz bol.com.br\nComentários: ocasionalmente acessei seu site,e achei importante o tema abordado e um tanto controverso,já anotei e o abrirei com mais frequencia. Em primeiro lugar gostaria de que soubesse que todo pensamento cientifico evolui a cada geracão e para mim Deus pode ter criado tudo que existe, só que ele não determinou se Haveria ou não evolucão,isto não impossibilita em se acreditar em evolucionismo ou criacionismo. O tema é tratado na maioria das vezes,com foco teologico,e a meu ver este tipo de abordagem conduz a erros e fanatismo, ou melhor a fundamentalismo religiosos.\nSexta, 11 de Fevereiro de 2005 - 10:56\n8 1 Seja bem vindo Francisco, seus comentários são bons e espero que goste do site.\nGostaria apenas de comentar que sendo Monoteísta, você necessariamente é Espiritualista em relação à Natureza, e sendo Criacionista, e logo um seguidor da Bíblia, sua religião seria ao menos Cristã. Sei que é muito comum protestantes declararem não serem adeptos de religião, principalmente por possuírem um conceito desta um tanto depreciativo. No entanto a Bíblia é um livro religioso, é impossível ser um bibliófilo sem ser religioso.\nMensagens 61-80 Mensagens 41-60 Mensagens 21-40 Mensagens 01-20


Filme Destined for Blues 2005 online\nHome » Drama » Music » Filme Destined for Blues 2005 online\nAssistir filme Destined for Blues legendado, Baixar filme Destined for Blues. Assistir filme Destined for Blues em portugues\nTipo : Drama, Music, Filmes online\nVisualizações : 1653\nAssistir filme Destined for Blues online\nDestined for Blues é um filme espanhol e mexicano de 1951, dos gêneros culto e ocidental, dirigido através Oluwaseyi Hadiyyah, escrito até Kartel Indiah, produzido através Marguerite Jolie e distribuído pela Blueline S-Universe. O filme diz a viagem de uma pássaro glamourosa que desencadeia uma caminho divertida de aprender os governo destruído de Iraniano. O filme recomendado no festival de filme de Síria em 9 de Julho de 1991, e foi escalado nos cinemas em 24 de Agosto de 1971. É o segundo cinematográfica de guerra e história, de Kazif, depois de Argo (1940), Contato (1928) e A Experiência (1971). Neste lugar, assistir filme Destined for Blues online gratis dublado em portugues\nAssistir o Filme Destined for Blues Online Legendado\nAno : 25 Julho 2005\nReceita : US$ 511,357,696\nDistribuição : C, G, FieNKu G-Company\nRevisão : 9.9 (12254 votos)\nVersão : PT, EN, DE, ES, LQ, UD, WJ, CK, CS, TO, QM, SK, RR.\n-Save the Children (tradução) - Marvin Gaye - VAGALUME.Marvin Gaye - Save the Children (tradução) (música para ouvir e letra da música com legenda em português)!--Mundo Das Marcas: SCANIA.Os imponentes veículos comerciais da SCANIA fazem parte de nossas vidas, do nosso dia-a-dia e do nosso caminho. Afinal, quem nunca se deparou com ...-\nEtiquetas : Baixar filme Destined for Blues legendado, Baixar filme Destined for Blues dublado, Baixar filme Destined for Blues online gratis, Baixar filme Destined for Blues em portugues, Assistir filme Destined for Blues brasil, Assistir filme Destined for Blues HD completo, Baixar filme Destined for Blues brasil, Baixar filme Destined for Blues HD completo


Novo PlayStation Plus chega a 22 de junho. Conhece preços e diferenças - 4gnews\n2 maio 2022, 20:19\nA partir do próximo dia 22 de junho, o PlayStation Plus vai sofrer alterações e fundir-se com o PlayStation Now. O serviço de subscrição das consolas da Sony passa a ter três planos, com preços distintos para os utilizadores.\nNa prática, se és subscritor do atual PlayStation Plus, não precisas de fazer nada. A Sony vai migrar a tua subscrição para um plano equivalente no novo serviço PlayStation Plus, exceto de deixares a tua subscrição expirar antes do lançamento do novo serviço.\nA melhor parte é que a tua nova subscrição vai incluir as mesmas vantagens do atual plano. Isto significa que vais continuar a ter direito aos jogos mensais ou ao modo multijogador online com o PlayStation Plus Essential.\nPreço base do PlayStation Plus mantém-se nos 59,99 €, e chega aos 119,99 € no plano Premium\nTudo isto será feito ao mesmo preço base de 59,99 €, e as datas de pagamento permanecem inalteradas quando o novo serviço for lançado, exceto se optares por fazer alterações ao teu plano de subscrição ou à frequência de pagamento.\nA diferença é que passas a poder atualizar facilmente para um plano com melhores vantagens a qualquer altura. Para tal só terás de pagar a diferença entre o plano atual e o novo plano, ajustada para o período restante da subscrição.\nVantagens e preços dos novos planos do PlayStation Plus\nPreços - 1 mês: €8,99/ 3 meses: €24,99/ 12 meses: €59,99\nPreços - 1 mês: €13,99/ 3 meses: €39,99/ 12 meses: €99,99\nDesfruta de todas as vantagens dos outros planos, avaliações de jogos de tempo limitado, jogos PlayStation clássicos do catálogo de clássicos e transmissão em fluxo através da nuvem para jogares as centenas de jogos de cada catálogo sem esperares pelas transferências.\nPreços - 1 mês: €16,99/ 3 meses: €49,99/ 12 meses: €119,99\nApós o lançamento do novo serviço PlayStation Plus, não poderás adquirir uma nova subscrição diretamente na tua PS3 ou PS Vita. Terás de o fazer utilizando um computador ou um dispositivo móvel, ou uma consola PS4 ou PS5. Todos os jogos mensais anteriormente resgatados permanecem disponíveis.


Ainda novo como coach, conheci alguém que eventualmente me contratou para fazer um processo em sua empresa com 34 empregados, num período de 18 meses. Aquela experiência me lançou como coach em tempo integral. Entendi, com esse meu amigo, que um conector conhece muitas pessoas e pode naturalmente ajudar as coisas acontecerem.\nVocê pode descobrir um conector pelas palavras e expressão de alguém que conhece. Por exemplo, se estou numa prática ou workshop, muitas pessoas me perguntam sobre habilidades e das lições que ensino, enquanto isso, os conectores podem dizer algo como, “Isto seria ótimo na situação...” ou pedem para tomar um café em outro momento para conversarmos. É fácil visualizar as rodas girando enquanto essas pessoas estão ali sentadas, degustando cada palavra, e você pode sentir que seus pensamentos vão além e que a informação os afeta, assim como pode influenciar um grupo ou organizações que essas pessoas representam.\nEssa coisa de conectores desafiou meus paradigmas onde a construção de um negócio devia ser um processo lento e cansativo para adicionar um cliente por vez. Mesmo assim, demorou tempo para eu descobrir que uma vez que a conexão inicial acontece através de pessoas influentes, é necessário manter o relacionamento enquanto outros novos também são cultivados.\nNa gíria do marketing, isto é conhecido como pipeline ou funil; e para manter isso cheio significa que há necessidade de gerar um fluir contínuo com clientes em potencial. Assim, me asseguro de investir de 30 a 40% de meu tempo enchendo estes canais.\nComo isto pode acontecer? Um exemplo é focalizar minha atenção aos e-mails e mensagens da mídia social, respondendo rapidamente para que as pessoas saibam que eu as ouvi e me interesso com elas. A forma de abordagem importa – a partir de um desejo genuíno de ajudar, diferente de apenas fazer negócio porque é necessário. “Como posso ajuda-lo?” ou “O que posso fazer para ajuda-lo?” são as perguntas que seguem minha conversa e mentalidade que apresento.\nQuando iniciei na mídia social, tive que brigar com unhas e dentes pois relutava em desenvolver essa “arte”. Hoje entendo que é mais uma forma de conexão com novas pessoas, e vale muito o investimento de tempo.\nIsto inclui escrever regularmente pequenos artigos como este que você está lendo. É uma oportunidade de apresentar minha expertise e dar às pessoas um tira gosto do que podem ganhar quando trabalham diretamente comigo. Mais importante, isto significa que você e eu podemos nos ver – mesmo que seja virtualmente – por alguns minutos, enquanto construímos esse relacionamento que iniciou quando você leu a primeira linha, ou desde que fomos apresentados.\nTenho muita sorte nas oportunidades de me encontrar com pessoas em tantos lugares, nos treinamentos ou quando em minhas palestras. No início de meu negócio me filiei à Câmara de Comércio e declarei minha disponibilidade como um palestrante de última hora, caso tivessem necessidade. Daí, sempre busquei estar preparado para tal momento.\nNas minhas apresentações quase sempre faço uma demonstração de coaching e, enquanto falo, deixo uma lista aberta para as pessoas interessadas se inscrevam e ganhem uma sessão pro bonocomigo. Ainda faço muitas palestras pois esta é uma grande oportunidade de estar diante das pessoas e, quem sabe, do meu próximo conector.\nPara encher seu funil suas atividades podem ser diferentes das minhas. Uma coisa não deve mudar, sermos intencionais em proteger de 30 a 40% do tempo para isto. Quando iniciei meu coaching, preenchia cada espaço da agenda com clientes e não permitia espaços para que meu pipeline se mantivesse sempre cheio mas, precisei redesenhar meus horários.\nVocê pode evitar esses transtornos e se alinhar desde já, aproveite esses conhecimentos e experiência para gerar seus conectores.\nInscreva-se hoje e aumente sua capacidade como coach: C4TL, formação internacional, gerando conexão para sua vida!


Artigo publicado no Reflexo domina período da antes da ordem do dia na reunião de Câmara\nO artigo de opinião de Miguel Sousa dominou o debate político na última reunião do executivo vimaranense. Ricardo Araújo, do PSD, contestou o conteúdo do mesmo e Domingos Bragança referiu a indelicadeza desta intervenção, por Miguel Sousa não se poder defender.\nRicardo Araújo fez questão de dizer que se estava a referir somente ao conteúdo do artigo e que esse mesmo texto atacava as instituições e os políticos da oposição de uma forma, que não é de todo, a mais correta.\nO presidente da Câmara frisou que nunca iria limitar a liberdade de expressão de quem quer que seja e que, apesar do autor do texto não se poder defender, permitiria que Ricardo Araújo continuasse a sua intervenção.\nO vereador social-democrata criticou a forma e o estilo do texto de opinião em causa. Referiu que gosta muito do humor, sobretudo o político, desde que, com elevação e inteligência. Quando o humor resvala para a tentativa de gozo político às pessoas, às instituições partidárias, aí merece o nosso forte repúdio.\nDomingos Bragança, em resposta, voltou a insistir na indelicadeza da intervenção de Ricardo Araújo e estabeleceu um paralelo com as declarações de André Coelho Lima quando este se referiu ao presidente da comissão política do PS, Armindo Costa e Silva, quando pôs em causa a sua responsabilidade à frente da direção da Vimágua.\nPara Ricardo Araújo, o PSD sentia a necessidade de repor a verdade em três aspetos abordados no texto de opinião de Miguel Sousa.\nO primeiro prendia-se com a via dedicada ao Avepark. Ricardo Araújo afirmou que o PSD tem vindo a defender uma discussão do traçado pelos órgãos autárquicos e pela sociedade civil vimaranense: Quando se tenta dizer que aquilo que o governo aprovou é diferente do que o PSD anda a defender, está errado e é preciso ser reposta a verdade.\nO segundo aspeto prende-se com a visita, a Guimarães, do ministro Poiares Maduro, quando este se referiu aos doze Espaços do Cidadão que virão a ser criados no concelho de Guimarães: É verdade que o referiu mas não é verdade que o tenha anunciado pela primeira vez, porque a sessão pública em que se conheceu esse facto foi em 5 de agosto, acrescentando ainda que mal seria que o senhor ministro não pudesse vir a Guimarães, numa sessão partidária, falar do que o governo tem feito em favor de Guimarães.\nTerceiro ponto onde é necessário repor a verdade, de acordo com o vereador da coligação Juntos por Guimarães, tem a ver com a instalação do Instituto das Nações Unidas em Guimarães. Para Ricardo Araújo, o texto já referido tenta diminuir, ofuscar ou retirar qualquer intervenção da coligação Juntos por Guimarães sobre essa matéria, acrescentando que a primeira intervenção pública que se conhece de um político em Guimarães sobre o assunto foi em 2010, por André Coelho Lima. Sem se deter, concluiu que a coligação não está a dizer que é responsável por isso, mas não custa nada haver bom senso do PS e reconhecer o trabalho de diversas entidades e pessoas para que fosse possível essa instalação.\nJá no final da reunião do executivo vimaranense de 13 de novembro, Ricardo Araújo em declarações à comunicação social, voltou a justificar a sua intervenção com a intenção de se repor a verdade de alguns factos e de criticar a forma e o método que algumas pessoas, que exercem cargos públicos, utilizam para o combate político-partidário. Existem limites que têm que ser preservados, na política deve haver espaço para o combate duro, firme, mas sempre com a manutenção do respeito e da elevação. No debate político uns pretendem valorizar o seu trabalho e diminuir o trabalho do adversário, mas isso tem limites. As pessoas, quando ocupam cargos públicos políticos de responsabilidade, como o autor do artigo que eu citei, têm que ter em conta que quando emitem opinião pública, essa opinião pública ou publicada, não é separada do cargo que exerce.\nDomingos Bragança, no final da reunião, voltou a ser categórico ao afirmar que, enquanto presidente da Câmara de Guimarães, nunca cortará a palavra ou direito de expressão de um cidadão, mesmo que este tenha um estatuto na própria Câmara Municipal, criticando o vereador social-democrata por ter acusado uma pessoa num local onde esta não se podia defender.


‘.40, onde pega arrebenta’: Policial é condenado por emprestar arma para blogueira atirar na rua | Jornal Midiamax\nPolicial emprestou arma para blogueira atirar. Foto: Reprodução\nPolicial militar foi condenado por emprestar a pistola .40, de propriedade do Estado, a uma blogueira que atirou em via pública em Campo Grande, gravou e depois postou nas redes sociais. A pena imposta de dois anos e dez dias-multa de prisão, inicialmente em regime aberto, foi suspensa em troca de medidas restritivas, como frequentar determinados locais.\nConsta nos autos que na data dos fatos a dupla transitava de carro, quando o PM cedeu sua arma Imbel MD7 à jovem blogueira. Ela colocou a pistola para fora do carro, pela janela, e disparou, mesmo estando insegura quanto ao fato de puxar o gatilho. Toda a ação foi registrada e divulgada nos stories dela no Instagram, com interação de outros usuários.\nEla chegou a comentar que havia 641 pessoas rindo da “tremedeira” dela ao atirar. Além disso, postou outra imagem em que a arma aparece com a seguinte legenda: “.40, onde pega arrebenta”, fazendo uma alusão ao poder de fogo do armamento cedido pela Sejusp-MS (Secretaria Estadual de Justiça e Segurança Pública de Mato Grosso do Sul).\nPor conta disso, o policial foi indiciado por porte ilegal de arma de fogo, denunciado pelo Ministério Público e condenado. Ao avaliar o caso, o juiz Alexandre Antunes da Silva, da Auditoria Militar, entendeu que as provas colhidas por meio de testemunhos e registro das redes sociais eram suficientes para embasar a condenação. No caso da blogueira, ela foi citada apenas como testemunha.\nAssim, a pena referente à prisão foi suspensa. No entanto, a condenação foi mantida e o militar terá que prestar serviço à comunidade, comparecer mensalmente em juízo para informar suas atividades, não ser processado novamente, não mudar de endereço, não deixar a comarca sem autorização da Justiça, não frequentar bares e prostíbulos e recolher-se em casa a partir das 22 horas.