SEMINÁRIO ABMES - Avaliação dos cursos de Direito no Brasil: atual conjuntura e questões prospectivas (IV-c)\n13 1001 questoes comentadas direi... by Henrique Araújo 69562 views\n1. CONTROLE PÚBLICO DA EDUCAÇÃO E LIBERDADE DE ENSINAR NA CONSTITUIÇÃO FEDERAL DE 1988 © Horácio Wanderlei Rodrigues * Resumo: Pretende o trabalho apresentado analisar, no âmbito dos princípios constitucionais, especificamente o principio da liberdade de ensinar, contrapondo-o a outro princípio também constitucional, qual seja o do controle publico da educação. Para isso são analisadas a legislação infra-constitucional, a competência legislativa na matéria, os limites que podem ser opostos à liberdade de ensinar, em especial às universidades, finalizando com o estudo específico da liberdade de ensinar das IES privadas. O artigo é acompanhado de um apêndice com a análise de situações de conflito entre os princípios constitucionais e algumas normas infraconstitucionais. Palavras-chave: Liberdade de ensinar. Autonomia universitária. Controle público. Educação. Ensino. 1 INTRODUÇÃO A educação é objeto permanente de preocupação de todos os povos. E para que essa preocupação gere políticas públicas adequadas, o tratamento que ela recebe nas constituições, em especial em nível dos princípios, deve ser objeto constante de estudos e análises. Nesse contexto, este artigo possui por finalidade realizar uma análise jurídica, centrada em especial na Constituição Federal, de uma dicotomia (ou falsa dicotomia) presente no Direito Educacional brasileiro, qual seja, a presença, de um lado, da liberdade de ensinar, garantida à iniciativa privada, e de outro, a existência de controle público. © Publicados como: RODRIGUES, Horácio Wanderlei. Controle público da educação e liberdade de ensinar na Constituição Federal de 1988. In: BONAVIDES, Paulo; LIMA, Francisco Gérson Marques de; BEDÊ, Fayga. (Coord.). Constituição e democracia: estudos em homenagem ao professor J.J. Canotilho. São Paulo: Malheiros, 2006. p. 252-277. * Mestre e Doutor em Direito pela UFSC, instituição da qual é professor titular. É também professor convidado para cursos de Pós-Graduação em diversas IES brasileiras. Escreveu os livros “Ensino jurídico: saber e poder”, “Ensino jurídico e direito alternativo”, “Acesso à justiça no direito processual brasileiro”, “Novo currículo mínimo dos cursos jurídicos” e “Ensino do Direito no Brasil: diretrizes curriculares e avaliação das condições de ensino” (este último em conjunto com Eliane Botelho Junqueira); organizou as coletâneas “Lições alternativas de direito processual”, “Solução de controvérsias no Mercosul”, “O Direito no terceiro milênio” e “Ensino Jurídico para que(m)?”. Publicou também dezenas de artigos em coletâneas e revistas especializadas. Integrou, de 1996 a 1998, a Comissão do Exame Nacional de Cursos (“provão”) para a área de Direito. É consultor ad hoc do CNPq e das Comissões de Especialistas de Ensino de Direito da SESU/MEC e do INEP/MEC.\n2. 2 Para atingir o objetivo buscado, o desenvolvimento do artigo foi dividido em quatro momentos, procurando, em cada um deles, analisar um aspecto do objeto estudado. No primeiro realiza-se uma análise global da legislação vigente, à luz da Constituição Federal. Depois, aprecia-se, a luz das normas gerais da educação nacional, a competência do Poder Executivo para baixar normas em matéria educacional. Em um terceiro momento busca-se examinar quais os limites que podem ser impostos às IES em geral e às Universidades em especial, relativamente aos Cursos oferecidos ou a serem oferecidos em sua sede, tendo em vista os princípios constitucionais aplicáveis, e que asseguram a liberdade de ensinar e a autonomia universitária. O quarto momento está dirigido especificamente ao estudo da liberdade de ensinar nas IES privadas. Ao final há um apêndice, destinado a examinar situações específicas de interferência, em matéria educacional, por parte de algumas corporações profissionais. Nele examina-se a legalidade das determinações que exigem a manifestação do Conselho Nacional de Saúde, para a criação, respectivamente, dos Cursos de Medicina, Odontologia e Psicologia, e, especial, da OAB, para a criação dos Cursos de Direito. Também duas portarias no Conselho Federal de Administração, que tratam do exercício do magistério e da atividade de coordenador de curso. Há também no apêndice uma análise da legislação infraconstitucional que trata especificamente das diretrizes curriculares. 2 A LIBERDADE DE ENSINAR NA CONSTITUIÇÃO FEDERAL DE 1988 Para que se possa efetivar uma adequada leitura da legislação educacional brasileira, no que se refere à autonomia das Instituições de Ensino Superior, necessário se faz ressaltar três dentre os princípios gerais do sistema educacional brasileiro, assim estabelecidos pela Constituição Federal de 1998: Art. 206. O ensino será ministrado com base nos seguintes princípios: [...] II - liberdade de aprender, ensinar, pesquisar e divulgar o pensamento, a arte e o saber; III - pluralismo de idéias e de concepções pedagógicas; [...] VII - garantia de padrão de qualidade.\n3. 3 Esses três princípios, normas orientadoras fundamentais do Direito Educacional brasileiro, estabelecem, no que interessa ao tema em estudo: (a) nos incisos II e III, de forma geral, as idéias de liberdade e pluralismo, como inerentes ao processo de ensino-aprendizagem e, portanto, à sua organização por parte das IES – ou seja, o respeito à ordem constitucional implica em um processo de ensino- aprendizagem baseado na flexibilidade; e (b) a necessidade de que as IES, no exercício de sua autonomia e tendo por base a flexibilidade para a organização de seus cursos e respectivos projetos pedagógicos, mantenham um determinado padrão de qualidade. Cabe ressaltar, ainda em nível constitucional, no que se refere especificamente às IES privadas, o texto do artigo 209 da Constituição Federal, que estabelece: Art. 209. O ensino é livre à iniciativa privada, atendidas as seguintes condições: I - cumprimento das normas gerais da educação nacional; II - autorização e avaliação de qualidade pelo Poder Público. A ordem constitucional brasileira garante a liberdade e o pluralismo, mas exige a preservação da qualidade. Para garantir que essa qualidade seja mantida, estabelece a necessidade da avaliação, por parte do Poder Público. Isso significa que o Poder Público tem de garantir, de um lado, flexibilidade suficiente para que as IES possam, nas suas propostas pedagógicas, realizar os mandamentos constitucionais e, de outro, que o exercício da liberdade de ensinar possui como limites, também fixados pelo Poder Público, os padrões de qualidade a serem exigidos mediante processos avaliativos oficiais. Ou seja, a Constituição Federal coloca como princípio geral a liberdade de ensino pelas IES (a ser garantida, em nível pedagógico, pela definição de diretrizes curriculares que assegurem, pela sua flexibilidade, o exercício dessa autonomia, e, em nível administrativo, pela possibilidade de criação e manutenção de cursos, nas mais diversas áreas), poder cabendo ao público1 o controle da qualidade (através dos mecanismos de autorização e de avaliação periódica2 ). 1 Segundo o artigo 6º da Lei n.º 4.024/61, com a redação que lhe deu a Lei n.º 9.131/95, é o Ministério da Educação quem exerce, em matéria de educação, as atribuições do poder público federal. 2 Atualmente as normas gerais do sistema de avaliação encontram-se definidos pela Lei n.º 9.394/96 (LDB), em seu artigo 46, e pela Lei n.º 10.861/2004, que institui o SINAES – Sistema Nacional de Avaliação do Ensino Superior.\n4. 4 Ao controle de qualidade pelo Poder Público, a Constituição Federal adiciona a condição de que haja o cumprimento das normas gerais da educação nacional. Deve-se entender, relativamente a esse dispositivo, a necessidade de cumprimento das Leis que estabelecem as Diretrizes e Bases da Educação Nacional3 . Isso não significa que não seja necessário cumprir as demais normas de Direito Educacional, mas sim que a leitura constitucional impõe um critério hierárquico: primeiramente os princípios contidos no próprio texto da Lei Maior; posteriormente as normas gerais da educação nacional; na seqüência se colocam os demais textos normativos – leis especiais, leis gerais, decretos, resoluções, portarias. E, nesse sentido, as Leis que estabelecem as Diretrizes e Bases da Educação não podem se sobrepor à Constituição; e nem as demais normas de Direito Educacional podem se sobrepor a elas. Essa observação guarda grande importância, tendo em vista que o emaranhado de Portarias, Resoluções e Decretos existentes nessa área nem sempre respeita o conteúdo material do texto constitucional e das Leis que estabelecem as Diretrizes e Bases da Educação Nacional – nessa situação a condição para o exercício da liberdade de ensino se encontra no cumprimento das normas hierarquicamente superiores, e não no cumprimento das disposições definidas pelo CNE ou pelo Ministério da Educação, através de seus diversos órgãos, quando contrariarem os princípios constitucionais e as normas gerais da educação brasileira. As demais normas, em especial Decretos, Resoluções e Portarias, apenas podem regulamentar essas normas gerais, jamais lhes negar aplicação, não possuindo, quando o fizerem, validade material, devendo ser questionadas administrativa e judicialmente. De forma resumida pode-se afirmar que o princípio fundamental, inserido no texto constitucional, é o da liberdade de ensinar, o que implica no reconhecimento da autonomia das IES e, conseqüentemente: (a) na necessidade de que as diretrizes curriculares sejam suficientemente flexíveis para permitirem o seu exercício em nível pedagógico; e (b) que as exigências para a criação de novos 3 Sobre esse tema se retornará no item 3 deste artigo, quando da análise da competência normativa do Poder Executivo, em matéria educacional.\n5. 5 cursos e aumento de vagas dos já existentes se coloquem exclusivamente no plano qualitativo4 . Para o exercício dessa liberdade duas condições são colocadas: (a) manutenção de padrão de qualidade, ficando a cargo do Poder Público, através do Ministério da Educação, o papel de exercer o acompanhamento e a verificação através de mecanismos de avaliação; e (b) cumprimento das normas gerais da educação brasileira estabelecidas expressamente na própria Constituição Federal e nas Leis que estabelecem as Diretrizes e Bases da Educação Nacional. 3 A COMPETÊNCIA DO MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO PARA EDITAR NORMAS EM MATÉRIA EDUCACIONAL No que se refere às Diretrizes e Bases da Educação Brasileira, a competência legislativa é privativa da União, tendo em vista o que determina o artigo 22, inciso XXIV da Constituição Federal. Já no que se refere a legislar com a finalidade de proporcionar os meios de acesso à educação e sobre a educação e o ensino em geral (ou seja, com exceção daqueles casos em que a competência é privativa) essa competência é concorrente com os Estados, o Distrito Federal e os Municípios, segundo o que dispõe o artigo 23, incisos V e IX, respectivamente, também da Carta Maior. Quando se tratar de competência concorrente, visando assegurar o princípio federativo, a União deve definir as normas gerais, cabendo aos demais entes federados, a elaboração das normas específicas. Nesse sentido, o artigo 211 do texto constitucional estabelece que a União, os Estados, o Distrito Federal e os municípios organizarão seus sistemas de ensino em regime de colaboração. Já, segundo o artigo 8º, parágrafo 1º, da Lei n.º 9.394/96 (LDB), é da União a função normativa, quando se tratar da organização da educação nacional (entenda-se aqui a competência para a elaboração das normas gerais da educação nacional). E o poder de legislar em matérias de competência da União, segundo o artigo 44 da Constituição Federal, é exercido pelo Congresso Nacional. 4 A capacidade institucional (corpo docente e infra-estrutura) integra, juntamente com o projeto pedagógico (que deve atender às exigências do meio onde será implementado), o conjunto de elementos fundamentais para a análise da qualidade de ensino.\n6. 6 As normas gerais da educação nacional estão, portanto, inseridas naqueles conjuntos normativos oriundos do parlamento5 . Ou seja, elas devem ser buscadas na Constituição Federal e nas leis – estão inseridas fundamentalmente na Lei n.º 9.394/96 (LDB), Lei n.º 10.861/2004 (SINAES) e na Lei n.º 4.024/61 (CNE), a última com a redação que lhe foi dada pelas Leis n.º 9.131/95 e n.º 10.861/2004 6 – e não em decretos, resoluções e portarias; esses são apenas instrumentos da administração pública para regulamentar as normas gerais, mas não podem modificá-las ou lhes negar aplicação e efetividade, tendo em vista o princípio constitucional da separação dos poderes (artigo 2º da Constituição Federal7 ) e a competência legislativa dele decorrente, bem como o respeito à hierarquia das normas (princípio maior para resolução de antinomias jurídicas). No que diz respeito ao princípio da separação de poderes, significa ele que não havendo autorização constitucional expressa, a competência legislativa – criação e extinção de direitos – pertence ao Congresso Nacional, cabendo ao Poder Executivo, em nível normativo, apenas a criação dos mecanismos necessários à sua efetivação e ao Poder Judiciário a sua interpretação e aplicação, quando ocorrerem conflitos. Já no que se refere à solução das antinomias jurídicas – conflitos entre regras8 – o princípio fundamental aplicável, no âmbito do direito brasileiro, é o da hierarquia, tendo em vista que a Constituição Federal estabelece quóruns diferenciados para as aprovações de normas constitucionais, leis complementares e leis ordinárias, enquanto decretos, resoluções e portarias sequer passam pelo parlamento. Por esse critério, sempre que existirem duas normas em conflito, sendo elas hierarquicamente diferenciadas, a de hierarquia superior deve prevalecer sobre a de hierarquia inferior. 5 Normas corporativas, como o Estatuto da OAB, mesmo que oriundas do parlamento, não são normas gerais da educação, devendo ter seu sentido necessariamente interpretado à luz dessas e, em especial, da Constituição Federal. 6 Também podem ser consideradas nessa categoria outras legislações que regulamentam aspectos específicos da questão educacional, regra geral em cumprimento a uma determinação da própria Constituição Federal ou da LDB, dentre as quais cabe destacar: Lei n.º 9.795/99, que trata da educação ambiental, tema previsto no art. 225, § 1º, inc. VI, da CF; Lei n.º 9.536/97, que regulamenta as transferências coercitivas de servidores públicos, prevista no art. 49, parágrafo único da LDB; Lei n.º 10.172/2001, que estabelece o Plano Nacional de Educação, expressamente previsto no art. 214 da Constituição Federal; Lei n.º 10.861/2004, que institui o SINAES – Sistema Nacional de Avaliação do Ensino Superior. 7 Conforme o artigo 2º da Constituição Federal: “São Poderes da União, independentes e harmônicos entre si, o Legislativo, o Executivo e o Judiciário.” 8 Conforme José Joaquim Gomes CANOTILHO (Direito Constitucional e teoria da constituição. 3. ed. Coimbra: Almedina, 1998. p. 1143.). O ordenamento jurídico é constituído por regras e princípios e caracteriza-se como um sistema aberto. Quando a\n7. 7 Por que essa digressão sobre a competência legislativa? O artigo 6º da Lei n.º 4.024/61, com a redação que lhe deu a Lei n.º 9.131/95, estabelece ser o Ministério da Educação quem exerce, em matéria de educação, as atribuições do poder público federal: O Ministério da Educação e do Desporto exerce as atribuições do poder público federal, em matéria de educação, cabendo-lhe formular e avaliar a política nacional de educação, zelar pela qualidade do ensino e velar pelo cumprimento das leis que o regem. Quer-se, com as referências, em especial aos textos da Constituição Federal, demonstrar que o Poder Executivo, através do Ministério da Educação, exerce sim as atribuições do poder público federal, mas em nível executivo, cabendo-lhe zelar pelo cumprimento das normas gerais da educação nacional, na forma definida pelo parlamento. Suas atribuições, em nível normativo, se restringem à atividade necessária para a realização dos direitos e deveres definidos pela Assembléia Nacional Constituinte e pelo Congresso Nacional, o que deve ser efetivado através de Decretos (do Presidente da República), de Portarias (do Ministro) e de Resoluções (do Conselho Nacional de Educação). Tudo que exceder essas competências fere o sistema democrático presente no texto constitucional. A Constituição Federal e as normas gerais da educação brasileira não autorizam o Poder Público a negar direitos garantidos pela Assembléia Nacional Constituinte ou pelo Congresso Nacional. Isso significa que quando o Poder Público, através de Decretos, de Portarias, ou de Resoluções cria mecanismos que na prática impedem o exercício de qualquer direito, age inconstitucionalmente. O parlamento, quando edita normas que ferem o texto constitucional, age da mesma forma, não sendo as mesmas recepcionadas pelo sistema jurídico e cabendo ao Poder Judiciário, quando acionado, declarar a sua inconstitucionalidade. Essa análise do conjunto normativo vigente coloca em xeque algumas decisões e promessas presentes em Decretos e Portarias editados pelo Poder Executivo nos últimos anos, tais como: (a) a criação e concessão de autonomia para os Centros Universitários, realizada por Decreto; (b) a restrição da autonomia das Universidades para criarem cursos e aumentarem suas vagas, em determinadas áreas, também realizada por Decreto; e (c) o fechamento do protocolo do MEC para colisão for de princípios, também chamada de antinomia jurídica imprópria, a solução deve ser encontrada pela aplicação do\n8. 8 o recebimento de pedidos de criação de novos cursos e a suspensão da concessão de autorizações e reconhecimento de cursos, realizados por Portaria. Também coloca em xeque a pretensão da OAB, de tornar seu parecer para criação de novos cursos, vinculante9 . Fazer isso seria transferir a competência constitucional do poder público para uma corporação profissional, o que, com absoluta certeza, não é possível – em realidade, é inconstitucional. 4 LIBERDADE DE ENSINAR E CONTROLE PÚBLICO: LIMITES PARA A CRIAÇÃO DE NOVOS CURSOS A Constituição Federal contém em seu texto, relativamente ao sistema educacional, três momentos diversos que tratam do princípio da autonomia: (a) como princípio pedagógico – flexibilidade -, constante do artigo 206, incisos II e III; (b) como princípio organizativo – liberdade de oferecimento pela iniciativa privada -, presente no artigo 209; e (c) como princípio administrativo – autonomia universitária -, na forma do artigo 207. Aqui interessam tanto o aspecto organizativo – segundo o artigo 209 da Constituição Federal “o ensino é livre à iniciativa privada”, mediante o “cumprimento das normas gerais da educação naciona“l e a “autorização e avaliação de qualidade pelo Poder Público” –, como o aspecto administrativo – segundo o artigo 207 da Constituição Federal, “as universidades gozam de autonomia didático-científica, administrativa e de gestão financeira e patrimonial e obedecerão ao princípio de indissociabilidade entre ensino, pesquisa e extensão“. 4.1 Condições para o exercício da liberdade de ensinar Primeiramente veja-se a condição presente no inciso I do artigo 209, de cumprimento das normas gerais da educação nacional. Primeiramente é necessário princípio da proporcionalidade, com a ponderação dos bens e valores envolvidos no caso específico. 9 É curioso que a OAB seja contra o efeito vinculante de Súmulas do STF, mas ao mesmo tempo defenda o seu poder de vincular, via parecer, as decisões educacionais do poder público – aqui a clara presença do conflito entre um discurso democrático e uma prática autoritária, bastante presente na história das instituições brasileiras.\n9. 9 lembrar novamente: (a) que o princípio fundamental, inserido no texto constitucional, é o da liberdade de ensinar – ou seja, é a luz dele que devem ser lidas as condições, que existem para garantir a sua efetividade qualitativa e não para negá-lo; e (b) que o cumprimento das normas gerais da educação nacional pressupõe o cumprimento daqueles conjuntos normativos oriundos do parlamento – ou seja, são na Constituição Federal e nas leis (em sentido estrito) que elas devem ser buscadas e não em decretos, portarias, resoluções e pareceres. Relativamente à condição insculpida no inciso II do artigo 209, de autorização e avaliação de qualidade pelo Poder Público, cabem as seguintes observações: (a) que a autorização e a avaliação aparecem ligadas, no texto, de forma absoluta, à expressão “de qualidade”. Isso significa que não é qualquer autorização e nem qualquer avaliação, mas sim aquelas destinadas a analisar a qualidade do ensino proposto ou já ministrado; (b) que sendo o princípio geral o da liberdade de ensinar, e as condições de autorização e avaliação relativas à qualidade, não pode o Poder Público ou qualquer outro órgão criar exigências que não digam respeito a esse elemento; e (c) que a presença dessa condição não pode ser vista como um deferimento ao Poder Público para agir de forma discricionária, simplesmente autorizando ou não o exercício daquilo que é um direito, mas sim como a necessidade de que, em nome da qualidade, sejam definidos parâmetros que, quando preenchidos, autorizem o seu exercício – qualquer decisão do poder público nessa matéria tem de ser motivada, com base no quesito qualidade. Em outras palavras, ao estabelecer essa condição o que a Constituição faz é dizer que a liberdade de ensinar pressupõe parâmetros qualitativos; definidos esses parâmetros, cabe ao Poder Público analisar cada pedido – preenchidos os parâmetros, deve ser concedida a autorização; não preenchidos, não pode ser concedida. De outro lado, através de mecanismos de avaliação periódica deve o Poder Público acompanhar a implementação das propostas aprovadas, podendo cancelar a autorização se a exigência de qualidade, de acordo com os parâmetros fixados, não estiver sendo cumprida. A Constituição Federal e as normas gerais da educação brasileira – na forma definida pelo Congresso Nacional – não autorizam o Poder Público a negar o direito de ensinar, mas apenas o condicionam. Isso significa que quando o Poder\n10. 10 Público, através de Decretos ou de Portarias, cria mecanismos que na prática impedem (e não condicionam) o exercício desse direito, age inconstitucionalmente. 4.2 Autonomia universitária A autorização do Poder Público, condição prevista na Constituição Federal para o exercício da liberdade de ensinar, na situação específica das Universidades se dá quando da autorização para que a Instituição de Ensino Superior (IES) passe para essa categoria. Uma vez autorizada a funcionar como Universidade, ela adquire autonomia para criar qualquer curso, em qualquer área do saber. O que cabe ao Poder Público, a partir de então, é a avaliação periódica da qualidade de ensino, sendo, portanto, inexigível, relativamente às Universidades, autorização prévia para a implementação de qualquer Curso ou para o aumento das vagas daqueles já existentes, quer pelo Poder Público quer por órgãos profissionais ou de área. A autonomia universitária está expressamente garantida no artigo 207 da Constituição Federal e no artigo 53 da LDB, sendo que este: (a) em seu inciso I lhes assegura a atribuição de, em sua sede, criar, organizar e extinguir cursos e programas de educação superior, desde que cumpridas as normas gerais da educação; (b) em seu inciso II, lhes assegura autonomia para fixar os currículos de seus cursos e programas, desde que obedecidas as diretrizes gerais pertinentes; e (c) em seu inciso IV, lhes assegura liberdade para fixar o número de vagas de seus cursos e programas, de acordo com a sua capacidade institucional e as exigências do seu meio. Ou seja, para o exercício dos aspectos da autonomia universitária, relativos à criação de novos cursos e aumento de vagas dos existentes, devem ser cumpridas algumas condições, que podem ser aglutinadas em dois grupos. No primeiro, de ordem mais geral, tem-se: (a) ter obtido, em cumprimentos às normas gerais da educação, a autorização para funcionar como universidade; (b) manter a indissociabilidade entre ensino, pesquisa e extensão; e (c) submeter-se periodicamente à avaliação de qualidade pelo poder público. No segundo, mais específico, encontram-se: (a) exercer a autonomia nos limites de sua sede,\n11. 11 estabelecida em obediência à legislação federal aplicável; (b) respeitar as diretrizes gerais para a criação e organização de novos cursos e alteração dos existentes; e (c) para o aumento de vagas, fazê-lo considerando sua capacidade institucional e as exigências do meio em que está inserida. Quando se diz que para o exercício da autonomia universitária deve haver o cumprimento das normas gerais da educação nacional, lembre-se novamente que não se pode confundi-las com o emaranhado de Decretos, Portarias e Resoluções que mudam a cada novo Ministro da Educação, mas deve-se identificá- las com aquelas contidas na Constituição Federal e nas normas gerais definidas pelo Congresso Nacional e que tem por objetivo expresso a questão educacional. Relativamente ao cumprimento das diretrizes curriculares, é essa uma condição decorrente de uma norma geral da educação nacional, presente no artigo 9°, parágrafo 2°alínea “c”, da Lei n.º 4.024/61, com a redação que lhe deu a Lei n.º 9.131/95, que determina ser competência da Câmara de Ensino Superior (CES) do Conselho Nacional de Educação (CNE) a sua fixação e impõe às universidades o dever de cumpri-las, segundo o artigo 53, inciso II, da LDB. No que diz respeito à fixação do número de vagas, as duas exigências legais – capacidade institucional (infra-estrutura e corpo docente) e exigências do seu meio (relação entre projeto pedagógico e necessidades da comunidade em que está inserida a Universidade), conforme o inciso IV do artigo 53 da LDB – devem ser consideradas pela Universidade quando da definição das vagas dos novos cursos e também quando do aumento das vagas dos cursos já existentes; entretanto, esses aspectos, que relativamente às demais IES deverão ser analisados previamente, no processo de criação ou de aumento de vagas, no caso das Universidades apenas serão analisados a posteriori, quando da avaliação de qualidade por parte do poder público. 4.3 Direito de petição e fechamento de protocolo A Constituição Federal, em seu artigo 5º, inciso XXXIIV, alínea “a”, garante o direito de petição aos órgãos públicos, em defesa de direitos ou contra\n12. 12 ilegalidade ou abuso de poder. É direito subjetivo público oponível ao Poder Público independentemente de qualquer regulamentação. Também a mesma Constituição, em seu artigo 209 garante, igualmente como direito subjetivo público, agora condicionado, a liberdade de ensinar. Havendo o direito das Instituições de Ensino Superior de ensinar e também o seu direito de pedir o exercício desse direito ao Poder Público – necessita de sua autorização –, coloca-se como obrigação do Poder Público receber todos os pedidos e analisá-los com base em parâmetros de qualidade previamente estabelecidos. Tudo que for além disso não tem base constitucional – não pode o Poder Público se negar a receber pedidos para o exercício de direitos; nem analisá-los de forma discricionária ou meramente quantitativa, quando o critério constitucional é qualitativo. 4.4 O dever de decidir e o seu prazo A omissão pelo Poder Público, do seu dever de decidir, constitui ato ilegal incompatível com as Leis de Processo Administrativo (Lei Federal n.°9.784/1999) e de Diretrizes e Bases da Educação Nacional (Lei Federal n.° 9.394/1996), configurando abuso de poder. A ausência de resposta viola a obrigação de proferir a decisão, imposta às autoridades administrativas pelos artigos 48 e 49 da primeira das leis referidas, e cujo no prazo é de trinta (30) dias, uma vez instruído o processo.10 Art. 48. A Administração tem o dever de explicitamente emitir decisão nos processos administrativos e sobre solicitações ou reclamações, em matéria de sua competência. Art. 49. Concluída a instrução de processo administrativo, a Administração tem o prazo de até trinta dias para decidir, salvo prorrogação por igual período expressamente motivada. Ou seja, a ordem jurídica vigente não tolera a omissão administrativa; o silêncio do poder público caracteriza hipótese de abuso de poder. Uma vez 10 Nesse sentido, em agosto de 2004, a juíza Marjôrie Cristina Freiberger Ribeiro da Silva, da 4ª Vara da Justiça Federal de Santa Catarina deferiu, parcialmente, a antecipação de tutela pleiteada por uma IES desse Estado (processo n.° 2004.72.00.01.1811-4), com base nos artigos 48 e 49 da Lei de Processos Administrativos, determinando à União que decidisse o pedido formulado pela autora no prazo de 30 dias. Em setembro o Tribunal Regional Federal da 4ª Região, analisando recurso impetrado pela AGU, manteve integralmente a decisão de primeira instância.\n13. 13 protocolizado o pedido e realizada, de forma plena, sua instrução, com base na legislação vigente, o Ministério da Educação é obrigado a emitir manifestação – cumprida as exigências constitucionais, essa manifestação é a emissão do ato de credenciamento, autorização ou reconhecimento, conforme a natureza do processo. 5 A LIBERDADE DE ENSINAR E AS IES PRIVADAS A leitura da Constituição Federal torna evidente que o ensino não se encontra entre as atividades privativas do Estado, que o ministraria de forma direta ou mediante concessão. É o que fica claro da leitura da parte final do inciso III do artigo 206 do texto constitucional, ao estabelecer entre os princípios com base nos quais será ministrado o ensino, a “coexistência de instituições públicas e privadas”. Victor Nunes Leal11 destaca que o que ressalta da Constituição12 , mesmo em um exame inicial e superficial, é que “o ensino é livre à iniciativa privada” (art. 209). E “sendo o ensino uma atividade livre, fica de todo afastada a idéia de que possa conceituar-se como permitida ou concedida pelo poder público”. Ou seja, no que se refere à atividade educacional, as instituições de ensino a exercem por direito próprio (embora condicionado ao preenchimento de determinadas exigências) – a legitimidade para esse exercício é inerente à sua própria personalidade jurídica. Dessa forma, segundo Victor Leal Nunes: [...] torna-se evidente que o direito a ministrar o ensino não se origina de ato do poder público, mas emana, diretamente, da Constituição. O seu exercício é que pode ser fiscalizado e condicionado pelas autoridades. Mas é evidente que, não derivando esse direito do Estado [...], não pode a disciplina por lei impedir-lhe o exercício, nem cerceá-lo ao ponto de conduzir a análogas conseqüências. Aqui, o essencial e substantivo é o direito; as restrições ou condições são o adjetivo ou circunstancial. Nesse sentido, embora o exercício do direito dependa de autorização administrativa (CF, art. 209, inc. II primeira parte), essa autorização não encerra uma deliberação discricionária, mas exprime apenas o juízo declaratório de estarem reunidos os pressupostos estabelecidos – no caso da atividade educacional, 11 Em Parecer exarado em fevereiro de 1981, a pedido do Prof. Cândido Mendes. 12 Embora o Parecer de Victor Nunes Leal tenha sido elaborado sob a égide da Constituição de 1967/69, seu conteúdo é plenamente aplicável ao texto da atual Constituição.\n14. 14 segundo os incisos I e II da Constituição Federal, o “cumprimento das normas gerais da educação nacional” e a “avaliação de qualidade pelo Poder Público”. Ainda segundo Victor Leal Nunes: [...] outro corolário de haver a Constituição liberado o ensino à iniciativa particular [art. 206, inciso III in fine; art. 209 caput] é que a disciplina legal do seu exercício não pode ser tão apertada ou meticulosa que exclua as opções dos particulares, porque este é um traço inerente à liberdade de iniciativa. Um ensino maciçamente homogêneo, quer se trate de restrições diretas ou indiretas, ou tão circunscrito nas opções que os resultados sejam comparáveis, não pode ser tido como compatível com a Constituição. O controle público da educação é fundamental para a manutenção de sua qualidade. Mas não se solucionam conflitos de princípios da mesma forma que se solucionam conflitos de regras13 . O exercício do controle público não pode afastar a liberdade de ensinar. O próprio texto constitucional, ao afirmar a liberdade da iniciativa privada, também estabeleceu os requisitos a serem preenchidos; o controle público, nesse sentido, já possui seus contornos definidos constitucionalmente e deve ser exercido dentro desses limites. Toda norma, mesmo que estatal, quando atinge diretamente um princípio constitucional, não possui validade material, devendo ser rechaçada pela doutrina e pelos tribunais, para que o Estado Democrático de Direito se mantenha íntegro. 6 CONSIDERAÇÕES FINAIS Tendo em vista o exposto neste artigo, pode-se afirmar: a) a Constituição Federal contém em seu texto, relativamente ao sistema educacional, três momentos distintos que tratam do princípio da autonomia: (a) como princípio pedagógico – flexibilidade -, constante do artigo 206, incisos II e III; (b) como princípio organizativo – liberdade de oferecimento pela iniciativa privada -, presente no artigo 209; e (c) como princípio administrativo – autonomia universitária -, na forma do artigo 207; 13 Conforme já expresso na nota 8 deste texto, nesses conflitos a solução deve ser buscada pela aplicação do princípio da proporcionalidade. Segundo Wilson Antônio Steinmetz (Colisão de direitos fundamentais e princípios da proporcionalidade. Porto Alegre: Liv. Advogado, 2001. p. 140. ), a ponderação de bens é o “[...] método que consiste em adotar uma decisão de preferência entre os direitos ou bens em conflito; o método que determinará qual o direito ou bem, e em que medida, prevalecerá, solucionando a colisão”. É um juízo de valoração, somente efetuado frente ao caso concreto, tendo em vista inexistir hierarquia entre princípios. É nesse contexto que ganha importância fundamental o princípio da proporcionalidade,\n15. 15 b) o princípio fundamental que rege o oferecimento do ensino superior no Brasil é o da liberdade de ensinar, atribuído também às IES privadas pela Constituição Federal (art. 206, inc. II, e art. 209, caput); c) as duas condições estabelecidas pela Constituição Federal (art. 209, inc. I e II), para o exercício da liberdade de ensinar, são: (a) cumprimento das normas gerais da educação nacional, entendidas como as Leis que estabelecem as Diretrizes e Bases da Educação Brasileira; e (b) autorização e avaliação de qualidade pelo poder público, exercido na área educacional pelo Ministério da Educação – o controle público da educação deve ocorrer no acompanhamento do cumprimento dessas exigências; d) o Poder Executivo possui apenas competência de regulamentação em matéria de Direito Educacional – não pode, portanto, criar direitos ou deveres através de Decretos, Portarias e Resoluções; e) a Constituição Federal, em seu artigo 5º, inciso XXXIIV, alínea “a”, garante o direito de petição aos órgãos públicos, em defesa de direitos ou contra ilegalidade ou abuso de poder. É direito subjetivo público oponível ao Poder Público independentemente de qualquer regulamentação – não pode o Ministério da Educação negar esse direito através de Decreto, Portaria ou Resolução; f) a ordem jurídica vigente, em especial a Lei n.°9.784/1999, não tolera a omissão administrativa – o silêncio do poder público caracteriza hipótese de abuso de poder; uma vez protocolizado o pedido e realizada, de forma plena, sua instrução, com base na legislação vigente, o Ministério da Educação é obrigado a emitir manifestação dentro do prazo legal. visto como um meta-princípio, um conjunto de critérios e técnicas que visam emprestar maior racionalidade na ponderação de bens.\n16. 16 APÊNDICE Liberdade de ensinar, corporações profissionais e controle público Este apêndice contém três textos que examinam: (a) a legislação brasileira infraconstitucional que trata das diretrizes curriculares; (b) a legalidade das determinações que exigem a manifestação do Conselho Nacional de Saúde, para a criação, respectivamente, dos Cursos de Medicina, Odontologia e Psicologia, e, em especial, da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), para a criação dos Cursos de Direito; e (c) as duas portarias do Conselho Federal de Administração (CFA), que tratam do exercício do magistério e da atividade de coordenador de curso. 1 A LIBERDADE DE ENSINAR E A FLEXIBILIDADE DAS DIRETRIZES CURRICULARES NA LEGISLAÇÃO INFRACONSTITUCIONAL A Lei nº 9.131/9514 estabeleceu a competência da Câmara de Educação Superior do CNE para “deliberar sobre as diretrizes curriculares propostas pelo Ministério da Educação e do Desporto, para os cursos de graduação”15 . Já a Lei nº 9.394/96 não faz nenhuma referência, quer a currículos mínimos, quer a diretrizes curriculares, estabelecendo, entretanto, em seu artigo 43, as finalidades da educação superior: I - estimular a criação cultural e o desenvolvimento do espírito científico e do pensamento reflexivo; II - formar diplomados nas diferentes áreas de conhecimento, aptos para a inserção em setores profissionais e para a participação no desenvolvimento da sociedade brasileira, e colaborar na sua formação contínua; III - incentivar o trabalho de pesquisa e investigação científica, visando o desenvolvimento da ciência e da tecnologia e da criação e difusão da cultura, e, desse modo, desenvolver o entendimento do homem e do meio em que vive; 14 Essa lei alterou os artigos 6º a 9º da Lei nº 4.024 (antiga LDB), sendo que a Lei nº 9.394/96 (nova LDB), em seu artigo 92, dispôs expressamente que “São revogadas as disposições das Leis nos 4024 ... e 5.540 ... não alterados pelas Leis nos 9.131 ... e 9.192 ...”. Nesse sentido, os dispositivos da antiga LDB, alterados pela Lei nº 9.131/94, continuam em vigor. 15 Redação atribuída, pela Lei nº 9.131/94, ao artigo 9º, parágrafo 2º, alínea “c” da Lei nº 4024/61.\n17. 17 IV - promover a divulgação de conhecimentos culturais, científicos e técnicos que constituem patrimônio da humanidade e comunicar o saber através do ensino, de publicações ou de outras formas de comunicação; V - suscitar o desejo permanente de aperfeiçoamento cultural e profissional e possibilitar a correspondente concretização, integrando os conhecimentos que vão sendo adquiridos numa estrutura intelectual sistematizadora do conhecimento de cada geração; VI - estimular o conhecimento dos problemas do mundo presente, em particular os nacionais e regionais, prestar serviços especializados à comunidade e estabelecer com esta uma relação de reciprocidade; VII - promover a extensão, aberta à participação da população, visando à difusão das conquistas e benefícios da criação cultural e da pesquisa científica e tecnológica geradas na instituição. A Câmara de Educação Superior do CNE, tendo em vista a competência legal que lhe foi atribuída e o atendimento dos princípios esposados pela Constituição Federal e pela LDB para o ensino superior iniciou, em 1997, o trabalho de construção dos parâmetros gerais a serem seguidos na elaboração das diretrizes curriculares, em todas as áreas do ensino superior (cursos de graduação). O primeiro passo, nesse sentido, foi o Parecer CES/CNE nº 776/97. Esse Parecer, “visando assegurar a flexibilidade e a qualidade da formação oferecida aos estudantes”, estabelece os princípios listados a seguir, a serem observados na elaboração das diretrizes curriculares atinentes a todas as áreas: 1) Assegurar às instituições de ensino superior ampla liberdade na composição da carga horária a ser cumprida para a integralização dos currículos, assim como na especificação das unidades de estudos a serem ministradas; 2) Indicar os tópicos ou campos de estudo e demais experiências de ensino-aprendizagem que comporão os currículos, evitando ao máximo a fixação de conteúdos específicos com cargas horárias pré-determinadas, as quais não poderão exceder 50% da carga horária total dos cursos; 3) Evitar o prolongamento desnecessário da duração dos cursos de graduação; 4) Incentivar uma sólida formação geral, necessária para que o futuro graduado possa vir a superar os desafios de renovadas condições de exercício profissional e de produção do conhecimento, permitindo variados tipos de formação e habilitações diferenciadas em um mesmo programa; 5) Estimular práticas de estudo independente, visando uma progressiva autonomia profissional e intelectual do aluno; 6) Encorajar o reconhecimento de conhecimentos, habilidades e competências adquiridas fora do ambiente escolar, inclusive as que se referiram à experiência profissional julgada relevante para a área de formação considerada; 7) Fortalecer a articulação da teoria com a prática, valorizando a pesquisa individual e coletiva, assim como os estágios e a participação em atividades de extensão;\n18. 18 8) Incluir orientações para a condução de avaliações periódicas que utilizem instrumentos variados e sirvam para informar a docentes e a discentes acerca do desenvolvimento das atividades didáticas. Considerando esse Parecer, a Secretaria de Educação Superior, através do Edital nº 004/97, convocou as IES para apresentarem propostas para a elaboração das novas diretrizes curriculares dos cursos superiores, por parte das Comissões de Especialistas, e tornou públicas as informações básicas necessárias a essa tarefa, destacando-se entre elas as orientações gerais para a organização das diretrizes curriculares: (a) perfil desejado do formado; (b) competências e habilidades desejadas; (c) conteúdos curriculares; (d) duração dos cursos; (e) estruturação modular dos cursos; (f) estágios e atividades complementares; (g) conexão com a avaliação institucional. Tendo em vista a busca de cumprimento das normas contidas na Constituição Federal e na nova LDB, no sentido da flexibilização das exigências, buscando preservar a liberdade e a pluralidade do processo de ensino- aprendizagem, cabe destacar os seguintes trechos do Edital SESu/MEC nº 004/97: • As Diretrizes Curriculares têm por objetivo servir de referência para as IES na organização de seus programas de formação, permitindo uma flexibilidade na construção dos currículos plenos e privilegiando a indicação de áreas do conhecimento a serem consideradas, ao invés de estabelecer disciplinas e cargas horárias definidas. • As Diretrizes Curriculares, devem possibilitar às IES definir diferentes perfis profissionais para cada área de conhecimento, garantindo uma flexibilidade de cursos e carreiras e promovendo a integração do ensino de graduação com a pós-graduação. • As Diretrizes Curriculares devem conferir uma maior autonomia às IES na definição dos currículos de seus cursos. Desta forma, ao invés do atual sistema de currículos mínimos, onde são detalhadas as disciplinas que devem compor cada curso, deve-se propor linhas gerais capazes de definir quais as competências e habilidades que se deseja desenvolver nos mesmos. Espera-se, assim, a organização de um modelo capaz de adaptar-se às dinâmicas condições de perfil profissional exigido pela sociedade, onde a graduação passa a ter um papel de formação inicial no processo contínuo de educação permanente que é inerente ao mundo do trabalho. • As Diretrizes Curriculares serão uma referência para as IES definirem seus currículos plenos, em termos de conteúdos básicos e conteúdos profissionais essenciais para o desenvolvimento de competências e habilidades requeridas para os egressos da área/curso. Estes conteúdos devem ser definidos nas Diretrizes Curriculares a partir das necessidades de formação de recursos humanos de cada área de conhecimento, de acordo com a especificidade de cada IES, e justificando-se a importância de tais conteúdos em relação aos objetivos definidos na formação de diplomados em cada área. • A presença de conteúdos essenciais garante uma uniformidade básica para os cursos oferecidos, porém, as Diretrizes Curriculares devem\n19. 19 garantir que as IES tenham liberdade para definir livremente pelo menos metade da carga horária mínima necessária para a obtenção do diploma, de acordo com suas especificidades de oferta de cursos. • As Diretrizes Curriculares devem servir também para a otimização da estruturação modular dos cursos, com vistas a permitir um melhor aproveitamento dos conteúdos ministrados e flexibilizando, para o aluno, a freqüência ao curso. • As Diretrizes Curriculares devem contemplar orientações para as atividades de estágio, monografia, e demais atividades que integrem o saber acadêmico à prática profissional, incentivando o reconhecimento de habilidades e competências adquiridas fora do ambiente escolar. Desta forma estaria assegurada uma formação de acordo com as especificidades de cada curso, preservando, contudo, o princípio de flexibilização e adaptação às demandas da sociedade. No que se refere ao aspecto duração dos cursos, o referido Edital estabeleceu: • Deve ser estabelecida uma duração mínima para qualquer curso de graduação, obrigatória para todas as IES, a partir do qual cada IES terá autonomia para fixar a duração total de seus cursos. • A questão do tempo máximo para a integralização do curso deve ser pensada em termos de percentuais, através de um acréscimo de até 50% sobre a duração do mesmo em cada IES. Em janeiro de 2001 o Congresso Nacional decretou a Lei nº 10.172/01, que aprovou o Plano Nacional de Educação (PNE), cumprindo determinação expressamente prevista no artigo 214 da Constituição Federal. O Plano aprovado, na parte “B” (relativa ao Ensino Superior), subitem 4.3 (objetivos e metas), determina, em seu número 11: Estabelecer, em nível nacional, diretrizes curriculares que assegurem a necessária flexibilidade e diversidade nos programas de estudos oferecidos pelas diferentes instituições de educação superior, de forma a melhor atender às necessidades diferenciais de suas clientelas e às peculiaridades das regiões nas quais se inserem. Com a aprovação do PNE, a elaboração de diretrizes curriculares que assegurem, necessariamente, a flexibilidade, deixou de ser uma decorrência interpretativa dos dispositivos constitucionais e da LDB ou uma posição do CNE, assumida repetidamente pela sua Câmara de Educação Superior em seus pareceres, para se tornar disposição literal, integrante do Plano Nacional de Educação, devidamente aprovado pelo Congresso Nacional através de Lei constitucionalmente prevista. Finalmente, em abril de 2001, a Câmara de Educação Superior do CNE aprovou o Parecer nº 583/01, no qual são transcritos os princípios já definidos no\n20. 20 Parecer nº 776/97, além de estabelecer que as diretrizes curriculares devem contemplar: a) Perfil do formando/egresso/profissional – conforme o curso, o projeto pedagógico deverá orientar o currículo para um perfil profissional desejado; b) Competência/habilidades/atitudes; c) Habilitações e ênfases; d) Conteúdos curriculares; e) Organização do curso; f) Estágios e Atividades Complementares; g) Acompanhamento e avaliação. Demonstram os textos referidos neste artigo que a legislação brasileira, em matéria educacional, nas normas gerais que se referem às diretrizes curriculares cumpre os dois princípios fundamentais inscritos no texto constitucional: (a) a autonomia das IES (a ser garantida, em nível de diretrizes curriculares, pela flexibilidade); e (b) o controle da qualidade (a ser exercido pelo poder público, em dois momentos: a autorização e a avaliação periódica). 2 A LIBERDADE DE ENSINAR E A EXIGÊNCIA DE MANIFESTAÇÃO DA OAB PARA A CRIAÇÃO DE CURSOS E AUMENTO DE VAGAS Tendo em vista a análise até aqui realizada, fica claro que normas corporativas, como o Estatuto da OAB, mesmo que oriundas do parlamento, não são normas gerais da educação, devendo ter seu sentido necessariamente interpretado à luz dessas e, em especial, da Constituição Federal. O fato de o artigo 54 da Lei n.º 8.906/94 (Estatuto da OAB) estabelecer que compete ao Conselho Federal da OAB “colaborar com o aperfeiçoamento dos cursos jurídicos, e opinar, previamente, nos pedidos apresentados aos órgãos competentes para criação, reconhecimento ou credenciamento desses cursos”, não dá à OAB nenhum dos direitos que ela se auto atribuí, quais sejam: (a) estabelecer condições a serem cumpridas pelas IES para que possam criar novos Cursos de Direito; (b) ser ouvida sempre que uma Universidade aumentar suas vagas (com base no princípio da autonomia universitária) ou uma IES que não seja universidade solicitar o aumento de vagas em seu Curso de Direito; e (c) atribuir ao seu parecer\n21. 21 caráter vinculante, ficando o Poder Público adstrito à posição da OAB (favorável ou não favorável) para autorizar a criação de novos Cursos de Direito. É dentro do contexto principiológico estudado neste artigo que é necessário analisar o estabelecimento de condições específicas por corporações profissionais, como a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), ao incluir como requisito para a criação de novos cursos de Direito a necessidade social16 . Relativamente à essa exigência pode ser dito: (a) que a OAB não possui competência legal para definir qualquer condição para o exercício do direito de ensinar e qualquer restrição à liberdade de ensinar da Instituições de Ensino Superior; (b) que a própria exigência de que a OAB seja ouvida, presente no artigo 54 da Lei n.º 8.906/94 (Estatuto da OAB), é de constitucionalidade e legalidade discutível, tendo em vista que nem a Constituição Federal e nem as normas gerais da educação nacional se referem à essa espécie de manifestação como condição para o exercício da liberdade de ensinar. Ao lado disso, essa exigência fere o princípio da isonomia, tendo em vista que os Cursos de Direito formam bacharéis e não advogados; a exigência, para ser isonômica, teria de incluir os órgãos representativos das demais profissões e carreiras jurídicas, em especial a magistratura e o ministério público; e (c) que a exigência de necessidade social, entendida a partir da relação entre população e número de vagas, não preenche critérios qualitativos – os únicos constitucionalmente previstos -, bem como não está inserida nas normas gerais da educação brasileira, constituindo-se em condição inexigível. Tudo o que foi dito no parágrafo anterior aplica-se igualmente aos pedidos de aumento de vagas, com uma agravante: não há nenhuma norma no ordenamento jurídico brasileiro – nem mesmo no Estatuto da OAB – que exija a manifestação da OAB para o aumento de vagas dos Cursos de Direito. Entretanto continua ela exigindo a sua manifestação, tendo inclusive obtido decisão judicial favorável nesse sentido, decisão essa sem nenhuma motivação sólida no campo do Direito Educacional, a demonstrar o total desconhecimento dessa área do Direito, no âmbito do Poder Judiciário. 16 Conforme Instrução Normativa n.º 001/97 da Comissão de Ensino Jurídico do Conselho Federal da OAB.\n22. 22 Agregue-se às observações já expostas, a inconstitucionalidade da inclusão na Portaria n.º 1.264/2004, em seu artigo 2º, do critério de necessidade social (“análise especial da demanda de serviços profissionais na região”), bem como a questionável utilização para o exercício de atividade que é privativa sua – a avaliação – da “colaboração de ... instituições profissionais de natureza pública”, conforme autoriza o artigo 1º desse mesmo texto legal17 . Segundo Carlos André Birnfeld18 , referindo-se a essa Portaria, não deixa de ser indicativo da sua inconstitucionalidade o próprio texto da portaria, que busca seus fundamentos na Constituição Federal, artigo 3°, inciso III (objetivo da República de: “erradicar a pobreza e a marginalização e reduzir as desigualdades sociais e regionais”), artigo 43 (“desenvolvimento de um mesmo complexo geoeconômico e social e redução das desigualdades regionais”) e artigo 170, inciso VII (princípio da ordem econômica: “redução das desigualdades sociais e regionais”). Ou seja, o fundamento utilizado para restringir a liberdade de ensinar são os deveres constitucionais do Estado e os princípios da ordem econômica. Mas, como lembra Carlos André Birnfeld, há na mesma Constituição o artigo 174, que estabelece: Como agente normativo e regulador da atividade econômica, o Estado exercerá, na forma da lei, as funções de fiscalização, incentivo e planejamento, sendo este determinante para o setor público e indicativo para o setor privado. (grifos nossos) Diz ainda Carlos André Birnfeld: É absolutamente louvável reduzir as desigualdades sociais... Mais que tudo é dever do Estado... Mas as ações do Estado no campo da Economia têm limites... São indicativas para a iniciativa privada... Cumpra o Estado ele mesmo suas obrigações... Não presuma que todos os agentes privados devam assumir, ainda que a contragosto, missões que são do Estado... Cobre padrões de qualidade uniformes [...] das instituições privadas de ensino... Mas não diga que uma atividade educacional privada dentro dos padrões de qualidade possa ser proibida em função da opção do governo de ‘reduzir desigualdades sociais e regionais’. [...] É inconstitucional. Essa situação se torna mais absurda quando atinge as universidades, em sua autonomia, expressamente garantida no artigo 207 da Constituição Federal e no artigo 53 da LDB, que em seu inciso I lhes assegura, dentre outras, a atribuição de, 17 Presente nestes dois dispositivos, de forma clara, a busca de reserva de mercado de trabalho por parte de algumas categorias profissionais, utilizando como argumento retórico as idéias de necessidade social e baixa qualidade de ensino dos cursos mantidos pela iniciativa privada.\n23. 23 em sua sede, criar, organizar e extinguir cursos e programas de educação superior, desde que cumpridas as normas gerais da educação. Isso ocorre quando se lhes exige, para a criação de cursos de determinadas áreas, a manifestação de órgãos estranhos ao sistema, tal como presente no artigo 54 da Lei n.º 8.906/94 (Estatuto da OAB) e no artigo 28 do Decreto n.º 3.860/01, que exigem a manifestação prévia da OAB para a criação de Cursos de Direito, sem excepcionarem os pedidos apresentados por universidades, ferindo frontalmente o princípio constitucional da autonomia universitária. O mesmo ocorre relativamente aos Cursos de Medicina, Odontologia e Psicologia, para os quais o artigo 27 desse mesmo Decreto exige a manifestação do Conselho Nacional de Saúde. Não bastasse isso, há ainda, em ambas as situações (Cursos de Direito e Cursos de Medicina, Odontologia e Psicologia) a exigência inconstitucional de deliberação pela Câmara de Ensino Superior do CNE, homologada pelo Ministro da Educação, mesmo quando a IES for universidade, conforme artigo 27, parágrafo 2º e artigo 28, parágrafo 2º, ambos do Decreto n. 3.860/01. Esquece-se quando da criação dessa exigência que a autorização do Poder Público, condição prevista na Constituição Federal para o exercício da liberdade de ensinar, na situação específica das Universidades se dá quando da autorização para que a Instituição de Ensino Superior (IES) passe para essa categoria específica. Uma vez autorizada a funcionar como Universidade, ela possui, com base na LDB, autonomia para criar qualquer curso, em qualquer área. O que cabe ao Poder Público a partir de então é a avaliação periódica da qualidade de ensino, sendo, portanto, inexigível, relativamente às Universidades, qualquer autorização prévia para a implementação de qualquer curso novo ou aumento de vagas nos já existentes, quer pelo Poder Público quer por órgãos ou conselhos profissionais ou de área. Pode-se, frente ao exposto, afirmar que: (a) o Conselho Federal da OAB não possui poder administrativo, normativo ou decisional que o autorizem a estabelecer condições ou restrições para a criação de novos Cursos de Direito ou para o aumento das vagas dos já existentes; e (b) os pareceres emitidos pela 18 Em e-mail enviado para a lista de discussão da Associação Brasileira de Ensino do Direito (ABEDi), em maio de 2004.\n24. 24 Comissão de Ensino Jurídico da OAB (CEJ/OAB) possuem caráter exclusivamente opinativo, não podendo, frente à Constituição Federal e às normas gerais da educação brasileira, conter qualquer efeito vinculante – o inciso II do artigo 206 da Constituição Federal atribuí ao poder público a capacidade de autorizar e avaliar a qualidade do ensino brasileiro. 3 A LIBERDADE DE ENSINAR E OS REQUISITOS PARA O EXERCÍCIO DO MAGISTÉRIO SUPERIOR E DO CARGO DE COORDENADOR DE CURSO Utilizar-se-á como base para falar sobre esse tema, as duas Resoluções Normativas do CFA, nas quais esse órgão define quem pode Coordenar e quem pode lecionar em Cursos de Bacharelado em Administração. Na primeira dessas Resoluções, de n.º 300/2005, encontram-se as seguintes normas: Art. 1º Só poderá exercer as atribuições do cargo de Coordenador de Curso de Administração (Bacharelado) o Administrador com registro profissional em Conselho Regional de Administração. Art. 2º A falta do registro torna ilegal, punível, o exercício do cargo [...]. Art. 3º O Conselho Regional de Administração [...] poderá solicitar da Instituição de Ensino Superior as informações necessárias para a comprovação da habilitação legal do Coordenador de Curso de Administração (Bacharelado). Na segunda, de n.º 301/2005, estão presentes as seguintes normas: Art. 1º Cabe ao Administrador exercer o magistério das matérias técnicas dos campos da Administração e Organização, existentes nos currículos dos Cursos de Graduação (Bacharelado), tanto em Administração como em currículos de cursos referentes a outros campos do conhecimento [...], relacionadas com as áreas específicas e que envolvam teorias da administração e das organizações e a administração de recursos humanos, mercadologia e marketing, materiais, produção e logística, administração financeira e orçamentária, sistemas de informações, planejamento estratégico e serviços. Art. 2º A falta do registro torna ilegal, punível, o exercício do cargo [...]. Art. 3º O Conselho Regional de Administração poderá solicitar da Instituição de Ensino Superior as ementas e os programas, objetivando a identificação das matérias com aquelas previstas no art. 1º desta Resolução Normativa [...]. Essas disposições são absolutamente inconstitucionais, por tratarem de conteúdo para o qual o CFA não possui qualquer competência normativa. O inciso XIII do artigo 5º da CF estabelece que “é livre o exercício de qualquer trabalho, ofício\n25. 25 ou profissão, atendidas as qualificações profissionais que a lei estabelecer”19 . Ou seja, a regra geral estabelecida pela ordem constitucional vigente é a da liberdade de exercício profissional; e mesmo quando dispõe que devem ser atendidas as qualificações profissionais, define que essas, quando necessárias, serão estabelecidas por lei (através do Parlamento). Acrescente-se ainda que as competências normativas, em matéria educacional, estão definidas na Constituição Federal (artigo 22, inciso XXIV, 23, incisos V e IX, e 211). E o artigo 8º, parágrafo 1º, da Lei n.º 9.394/96 (LDB), estabelece ser da União a função normativa, quando se tratar da organização da educação nacional. Finalmente, o poder de legislar em matérias de competência da União, segundo o artigo 44 da Constituição Federal, é exercido pelo Congresso Nacional. Relativamente à regulamentação das leis emanadas do Congresso Nacional, a competência é o do Poder Executivo, através de Decretos (da Presidência da República), Portarias (do Ministério da Educação) e Resoluções (do Conselho Nacional de Educação). Não cabe também aqui, em nenhum momento, espaço para o Conselho Federal de Administração ou qualquer outra entidade profissional ou corporativa. Além disso, a LDB contém, em seu artigo 66, a seguinte disposição: A preparação para o exercício do magistério superior far-se-á em nível de pós-graduação, prioritariamente em programas de mestrado e doutorado. Essa norma é expressa no sentido de que “a preparação para o exercício do magistério superior far-se-á em nível de pós-graduação”. Se a preparação para o exercício do magistério superior se realiza no âmbito da pós-graduação, como diz o texto, não há como atribuir outro sentido à norma que não seja o da exigência de formação nesse nível para que a docência possa exercida em curso superior. Mas a norma contida na LDB vai além. Estabelece que essa formação dever-se-á dar “prioritariamente em programas de mestrado e doutorado”. Com base no exposto, cabem aqui as seguintes observações relativamente às Resoluções Normativas do CFA: (a) o estabelecimento de 19 Nesse sentido também é inconstitucional o Decreto n° 61.934, de 22 de dezembro de 1967, quando estabelece que o magistério de matérias técnicas do campo da Administração e Organização constitui atividade profissional do Administrador\n26. 26 qualificações específicas para o exercício profissional somente pode ser feito por lei, portanto pelo Parlamento; (b) não possui o referido Conselho competência legislativa para definir qualquer exigência em nível do exercício da atividade docente e daquelas a ela diretamente vinculadas; (c) o seu conteúdo é de direito educacional, tendo em vista tratar especificamente de exigências para o exercício do magistério e de cargo acadêmico (coordenador de curso), de cunho pedagógico; (d) o requisito formal para o exercício do magistério é a pós-graduação e não o registro no órgão de classe; não se podem definir critérios de aderência acadêmica com base em registro em corporação profissional, pois os domínios de conteúdos, habilidades e competências para o exercício da docência são outros; (e) a definição dos critérios de aderência para o exercício do magistério, em qualquer área do conhecimento, quando ocorrer, será realizada por ato do Poder Público, através dos órgãos competentes, e não de qualquer conselho profissional; a base para sua definição são a formação e a produção acadêmicas, sendo a experiência profissional apenas elemento complementar; e, saliente-se, o critério, nesse caso, é a experiência profissional e não o registro profissional, que por si só nada diz; (f) não há base legal para a exigência de registro no respectivo conselho profissional para que qualquer docente possa exercer o cargo acadêmico de coordenador de curso, cujo conteúdo de atribuições é preponderantemente pedagógico, nem para lecionar qualquer conteúdo em um curso superior; (g) o absurdo e o viés corporativo da norma, que busca simplesmente estabelecer reserva de mercado de trabalho, se mostra claramente no momento em que a exigência atinge apenas os cursos de bacharelado; isso significa que um programa de mestrado ou de doutorado em Administração, no qual devem ser formados os docentes dos bacharelados, pode ser coordenado e possuir docentes sem esse registro, mas essas mesmas pessoas não podem coordenar ou lecionar nos cursos de graduação - ou seja, os doutores que não possuem o registro no Conselho de Administração servem para formar os professores dos administradores, mas não os próprios administradores20 ; (h) fosse o cargo de coordenador de curso cargo administrativo cujo exercício coubesse somente a administradores, a exigência de registro teria de se estender aos (art. 3°, alínea “e”). 20 Essa lógica possui apenas uma explicação: o imenso número de cursos de bacharelado (mercado de trabalho para os administradores, na visão do Conselho) e o reduzido número de programas de mestrado e doutorado (como muitos dentre esses poucos fechariam sem os doutores não administradores, neles esses docentes são úteis e, portanto, aceitáveis).\n27. 27 coordenadores de todos os cursos superiores, independentemente de área e grau, e não apenas ao bacharelado em Administração. Em resumo, ambas as Resoluções são inconstitucionais por tratarem de matéria para a qual os órgãos que as expediram não possuem competência normativa, sendo que a primeira (n.º 300) exige o registro profissional no Conselho de Administração para o exercício do cargo de coordenador de curso, que possui caráter essencialmente pedagógico, e a segunda (n.º 301) o mesmo registro para o exercício do magistério superior em um extenso universo de conteúdos, independentemente do curso superior em que estiverem inseridos, quando a LDB estabelece que a formação docente se dá na pós-graduação.\n13 1001 questoes comentadas direito civil cespe


Resultado? Pouca representatividade - Vale do Taquari - Jornal NG\n11/10/2018 - Vale do Taquari\nO domingo, dia 7, foi para que os eleitores pudessem escolher seus representantes. Mais uma vez, o Vale do Taquari teve dificuldade de se unir em nomes locais. Edson Brum (MDB), que mora em Encantado, é o único a assumir uma cadeira na Assembleia Legislativa com moradia no Vale. Já a federal, não houve eleitos com residência, origem ou domicílio eleitoral na região.\nDe acordo com o cientista político, Renato Zanella, há uma fragmentação de lideranças que se repete no Vale. “Temos quatro candidatos à vice-presidente da República que são do Rio Grande do Sul, isso é simbólico e significativo. No Vale, novamente tivemos muita fala e pouca prática. Houve um discurso de unidade e representação política, mas ele de fato, não se realizou”, afirma.\nPara Zanella, a explicação é a presença de migrantes e a falta de uma demanda urgente nos municípios. “Muita gente vem de fora, em Estrela por exemplo temos muitas pessoas da Zona Norte do Estado, e estas votam identificadas com sua origem. Além disso, se tivéssemos grandes deficiências, nós nos uniríamos, porque o povo só se une na desgraça, infelizmente. Então parece que o Vale não sente falta de representatividade e busca através dos mecanismos que tem, como cooperativas, empresas e comércio, se aproximar dos deputados eleitos, seja eles qual forem e de que região forem”, explica.\nZanella também cita as questões partidárias e de interesse pessoal que influenciaram nas eleições. Para ele, este pleito foi apenas para “manter o sistema”. “Não são só questões políticas de interesse coletivo envolvidas, mas sim de interesse pessoal. A maioria dos candidatos do Vale disputou com a intenção de divulgar seus nomes para futuramente concorreram ao cargo de prefeito em suas cidades. Além disso, o fundo partidário foi um dos motivos da fragmentação, porque os deputados eleitos é que distribuem para os novos. Porém, a população não foi manipulada pelos políticos, porque a renovação na assembleia foi de mais de 50%”, comenta.\nEleitores que compareceram nas urnas\nNo dia 28 de outubro, os eleitores retornam às urnas. Desta vez, decidem entre os candidatos à presidência, Jair Bolsonaro (PSL), que fez 46,03% dos votos no Brasil, e Fernando Haddad (PT), que alcançou 29,28%. Já no Estado, Eduardo Leite (PSDB) que fez 35,90% e José Ivo Sartori (MDB), com 31,11%, concorrem à governador.\nJair Bolsonaro (PSL) - 66,29% (13.320 votos)\nFernando Haddad (PT) - 12,56% (2.523 votos)\nCiro Gomes (PDT) - 8,36% (1.680 votos)\nGeraldo Alckmin (PSDB) - 5,2% (1.045 votos)\nJoão Amoêdo (NOVO) - 3,7% (743 votos)\nHenrique Meirelles (MDB) - 1,96% (393 votos)\nAlvaro Dias (PODE) - 0,62% (124 votos)\nCabo Daciolo (PATRI) - 0,46% (92 votos)\nGuilherme Boulos (PSOL) - 0,41% (83 votos)\nMarina Silva (REDE) - 0,4% (81)\nJoão Goulart Filho (PPL) - 0,02% (5 votos)\nVera (PSTU) - 0,01% (2 votos)\nEymael (DC) - 0,01% (2 votos)\nBrancos: 2,28% (485 votos)\nNulos: 3,37% (717 votos)\nEduardo Leite (PSDB): 40,53% (7.668 votos)\nJosé Ivo Sartori (MDB): 40,09% (7.584 votos)\nMiguel Rossetto (PT): 8,06% (1.524 votos)\nJairo Jorge (PDT): 6,73% (1.274 votos)\nMateus Bandeira (NOVO): 4,15% (785 votos)\nRoberto Robaina (PSOL): 0,38% (71 votos)\nJulio Flores (PSTU): 0,06% (11 votos)\nBrancos: 4,35% (927 votos)\nNulos: 6,81% (1.451 votos)\n1. Valmor Griebeler (PV): 24,11% (4.479 votos)\n2. Comandante Nádia (MDB): 6,66% (1.238 votos)\n3. Claudiomiro da Silva (PMN): 1.011 (5,92%)\n4. Mariela Portz (PSDB): 3,71% (690 votos)\n5. Enio Bacci (PDT): 3,39% (630 votos)\n6. Tiago Simon (MDB):3,29% (612 votos)\n7. Sidnei Eckert (MDB): 3,06% (568 votos)\n8. Sérgio Kniphoff (PT): 2,89% (536 votos)\n9. Douglas Sandri (NOVO): 2,88% (535 votos)\n10. Dirceu do Busato (PTB): 2,51% (466 votos)\n11. Edson Brum (MDB): 2,43% (452 votos)\n12. Mareli Vogel (PP): 2,31% (429 votos)\n13. Ruy Irigaray (PSL): 2,07% (384 votos)\n14. Marquinho Lang (PRB): 1,95% (363 votos)\n15. Catarina Paladini (PSB): 1,47% (274 votos)\n16. Tenente Cor. Zucco (PSL): 1,46% (271 votos)\n17. Vinicius Medeiros (PSDB): 1,39% (258 votos)\n18. Raquel Klein Diehl (DEM): 1,15% (213 votos)\n19. Tiago Baggiotto (MDB): 0,90% (167 votos)\n20. Hiratan Pinheiro (PR): 0,87% (162 votos)\n21. Elton Weber (PSB): 0,80% (149 votos)\n22. Luis Fernando Schmidt (PT): 0,78% (145 votos)\n23. Gaúcho da Geral (PSD): 0,55% (102 votos)\n24. Any Ortiz (PPS): 0,55% (102 votos)\n25. Luciana Genro (PSOL): 0,52% (96 votos)\n26. Eduardo Virissimo (PP): 0,47% (87 votos)\n27. Regina Fortunati (PTB): 0,37% (68 votos)\n28. Fábio Ostermann (NOVO): 0,37% (68 votos)\n29. Celso Kramer (PTB): 0,35% (65 votos)\n30. Ernani Polo (PP): 0,34% (63 votos)\nBrancos: 6,77% (1.442 votos)\nNulos: 5,99% (1.275 votos)\n*Apenas os 30 primeiros colocados foram considerados, sendo que 376 fizeram votos na cidade\n1. Márcia Scherer (MDB): 18,38% (3.381 votos)\n2. Ricardo Wagner (PR): 9,29% (1.709 votos)\n3. Marcel Van Hattem (NOVO): 7,12% (1.310 votos)\n4. Maurício Dziedricki (PTB): 5,80% (1.066 votos)\n5. Giovani Feltes (MDB): 4,43% (814 votos)\n6. Lucas Redecker (PSDB): 3,78% (695 votos)\n7. Onyx Lorenzoni (DEM): 3,28% (603 votos)\n8. Alceu Moreira (MDB): 3,27% (601 votos)\n9. Heitor Schuch (PSB): 2,81% (516 votos)\n10. Ronaldo Nogueira (PTB): 2,23% (411 votos)\n11. Giovani Cherini (PR): 1,81% (332 votos)\n12. Marlon Santos (PDT): 1,52% (279 votos)\n13. Paulo Tori (PPL): 1,40% (257 votos)\n14. Danrlei de Deus (PSD): 1,39% (255 votos)\n15. Bohn Gass (PT): 1,18% (217 votos)\n16. Maria Do Rosário (PT): 1,10% (203 votos)\n17. Fernanda Melchionna (PSOL): 1,07% (197 votos)\n18. José Stédile (PSB): 1,06% (195 votos)\n19. Mano Changes (PV): 1,06% (195 votos)\n20. Afonso Hamm (PP): 1,03% (190 votos)\n21. Valter da Rosa (PRP): 1,02% (188 votos)\n22. Jerônimo Goergen (PP): 1,01% (185 votos)\n23. Sanderson Federal (PSL): 0,98% (181 votos)\n24. Bibo Nunes (PSL): 0,90% (165 votos)\n25. Carlos Gomes (PRB): 0,78% (144 votos)\n26. Paulo Pimenta (PT): 0,75% (138 votos)\n27. Lourdes Sprenger (MDB): 0,72% (132 votos)\n28. Márcio Biolchi (MDB): 0,67% (123 votos)\n29. Yeda Crusius (PSDB): 0,66% (121 votos)\n30. Goldenberg GOLD (PSL): 0,58% (106 votos)\nBrancos: 7,34% (1.562 votos)\nNulos: 6,31% (1.343)\n*Apenas os 30 primeiros colocados foram considerados , sendo que 255 fizeram votos na cidade\nJair Bolsonaro (PSL): 54,69% (1.120 votos)\nFernando Haddad (PT): 15,09% (309 votos)\nGeraldo Alckmin (PSDB): 10,4% (213 votos)\nCiro Gomes (PDT): 8,11% (166 votos)\nJoão Amoêdo (NOVO): 5,86% (120 votos)\nHenrique Meirelles (MDB): 3,56% (73 votos)\nAlvaro Dias (PODE): 0,88% (18 votos)\nCabo Daciolo (PATRI): 0,44% (9 votos)\nGuilherme Boulos (PSOL): 0,39% (8 votos)\nMarina Silva (REDE): 0,24% (5 votos)\nVera (PSTU): 0,2% (4 votos)\nJoão Goulart Filho (PPL): 0,1% (2 votos)\nEymael (DC): 0,05% (1 voto)\nBrancos: 3,56% (79 votos)\nNulos: 4,23% (94 votos)\nJosé Ivo Sartori (MDB): 49,27% (949 votos)\nEduardo Leite (PSDB) :36,03% (694 votos)\nMiguel Rossetto (PT): 7,94% (153 votos)\nJairo Jorge (PDT): 4,31% (83 votos)\nMateus Bandeira (NOVO): 2,18% (42 votos)\nRoberto Robaina (PSOL): 0,16% (3 votos)\nJulio Flores (PSTU): 0,10% (2 votos)\nBrancos: 5,99% (133 votos)\nNulos: 7,29% (162 votos)\n1. Sérgio Kniphoff (PT): 9,92% (175 votos)\n2. Mareli Vogel (PP): 8,90% (157 votos)\n3. João Fischer (PP): 7,54% (133 votos)\n4. Enio Bacci (PDT): 4,59% (81 votos)\n5. Boessio (MDB): 4,31% (76 votos)\n6. Tiago Simon (MDB): 4,14% (73 votos)\n7. Regina B. Fortunati (PTB): 3,97% (70 votos)\n8. Sidnei Eckert (MDB): 3,00% (53 votos)\n9. Gaúcho da Geral (PSD): 2,89% (51 votos)\n10. Comandante Nádia (MDB): 2,72% (48 votos)\n11. Mariela Portz (PSDB): 2,72% (48 votos)\n12. Raquel Klein Diehl (DEM): 2,21% (39 votos)\n13. Douglas Sandri (NOVO): 2,15% (38 votos)\n14. Silvana Covatti (PP): 2,04% (36 votos)\n15. Valmor Griebeler (PV): 1,93% (34 votos)\n16. Elton Weber (PSB): 1,93% (34 votos)\n17. Vinicius Medeiros (PSDB): 1,87% (33 votos)\n18. Costella (MDB): 1,42% (25 votos)\n19. Marquinho Lang (PRB): 1,42% (25 votos)\n20. Tenente Cor. Zucco (PSL): 0,96% (17 votos)\n21. Tiago Baggiotto (MDB): 0,91% (16 votos)\n22. Carlos Búrigo (MDB): 0,85% (15 votos)\n23. Clair Kuhn (MDB): 0,79% (14 votos)\n24. Luis Fernando Schmidt (PT): 0,74% (13 votos)\n25. Edson Brum (MDB): 0,74% (13 votos)\n26. Any Ortiz (PPS): 0,74% (13 votos)\n27. Airton Artus (PDT): 0,68% (12 votos)\n28. Ruy Irigaray (PSL): 0,68% (12 votos)\n29. Gilberto Baldasso (MDB): 0,62% (11 votos)\n30. Reginaldo Morais (DEM): 0,62% (11 votos)\nBrancos: 10,49% (233)\nNulos: 10,09% (224)\n*Apenas os 30 primeiros colocados foram considerados, sendo que 134 fizeram votos\n1. Alceu Moreira (MDB): 16,75% (302 votos)\n2. Cajar Nardes (PODE): 11,65% (210 votos)\n3. Renato Molling (PP): 7,76% (140 votos)\n4. Márcia Scherer (MDB): 6,99% (126 votos)\n5. Lucas Redecker (PSDB): 5,32% (96 votos)\n6. Marcel Van Hattem (NOVO): 4,49% (81 votos)\n7. Heitor Schuch (PSB): 3,99% (72 votos)\n8. Bohn Gass (PT): 2,77% (50 votos)\n9. Onyx Lorenzoni (DEM): 2,61% (47 votos)\n10. Marlon Santos (PDT): 2,61% (47 votos)\n11. Giovani Feltes (MDB): 2,50% (45 votos)\n12. Paulo Pimenta (PT): 2,50% (45 votos)\n13. Danrlei de Deus (PSD): 2,38% (43 votos)\n14. Covatti Filho (PP): 1,89% (34 votos)\n15. Carlos Gomes (PRB): 1,50% (27 votos)\n16. Ricardo Wagner (PR): 1,22% (22 votos)\n17. Mano Changes (PV): 1,05% (19 votos)\n18. Diego Pretto (PP): 1,00% (18 votos)\n19. Elemar Sand (PDT): 0,94% (17 votos)\n20. José Otávio Germano (PP): 0,89% (16 votos)\n21. Bibo Nunes (PSL): 0,78% (14 votos)\n22. Sanderson Federal (PSL): 0,78% (14 votos)\n23. Maria do Rosário (PT): 0,72% (13 votos)\n24. Afonso Hamm (PP): 0,67% (12 votos)\n25. Ronaldo Nogueira (PTB): 0,67% (12 votos)\n25. Giovani Cherini (PR): 0,50% (9 votos)\n27. Jerônimo Goergen (PP): 0,50% (9 votos)\n28. Ito Muller (PPS): 0,44% (8 votos)\n29. Henrique Fontana (PT): 0,39% (7 votos)\n30. Márcio Biolchi (MDB): 0,39% (7 votos)\nBrancos: 10,27% (228 votos)\nNulos: 8,55% (190 votos)\n*Apenas os 30 primeiros colocados foram considerados, sendo que 98 fizeram votos\nJair Bolsonaro (PSL): 63,02% (1.152 votos)\nFernando Haddad (PT): 13,57% (248 votos)\nCiro Gomes (PDT): 5,85% (107 votos)\nGeraldo Alckmin (PSDB): 7,44% (136 votos)\nJoão Amoêdo (NOVO): 4,21% (77 votos)\nCabo Daciolo (PATRI): 0,27% (5 votos)\nHenrique Meirelles (MDB): 3,94% (72 votos)\nMarina Silva (REDE): 0,55% (10 votos)\nAlvaro Dias (PODE): 0,6% (11 votos)\nGuilherme Boulos (PSOL): 0,38% (7 votos)\nVera (PSTU): 0% (0 votos)\nJoão Goulart Filho (PPL): 0,11% (2 votos)\nJosé Ivo Sartori (MDB): 44,17% (758 votos)\nEduardo Leite (PSDB): 41,78% (717 votos)\nMiguel Rossetto (PT): 6,06% (104 votos)\nJairo Jorge (PDT): 4,95% (85 votos)\nMateus Bandeira (NOVO): 2,62% (45 votos)\nRoberto Robaina (PSOL): 0,23% (4 votos)\nJulio Flores (PSTU): 0,17% (3 votos)\nBrancos: 76 votos\n1. Sidnei Eckert (MDB): 15,06% (254 votos)\n2. Mareli Vogel (PP): 11,97% (202 votos)\n3. Mariela Portz (PSDB): 9,60% (162 votos)\n4. Raquel Klein Diehl (DEM): 7,47% (126 votos)\n5. Celso Kramer (PTB): 7,17% (121 votos)\n6. Edson Brum (MDB): 3,97% (67 votos)\n7. Elton Weber (PSB): 3,20% (54 votos)\n8. Enio Bacci (PDT): 3,08% (52 votos)\n9. Boessio (MDB): 2,55% (43 votos)\n10. Sergio Kniphoff (PT): 2,37% (40 votos)\n11. Airton Lima (PR): 2,31% (39 votos)\n12. Valmor Griebeler (PV): 2,02% (34 votos)\n13. Luis Fernando Schmidt (PT): 1,66% (28 votos)\n14. Claudiomiro da Silva (PMN): 1,60% (27 votos)\n15. Vinicius Medeiros (PSDB): 1,54% (26 votos)\n16. Douglas Sandri (NOVO): 1,19% (20 votos)\n17. Ruy Irigaray (PSL): 1,07% (18 votos)\n18. Comandante Nádia (MDB): 0,95% (16 votos)\n19. Ernani Polo (PP): 0,95% (16 votos)\n20. Tenente Cor. Zucco (PSL): 0,89% (15 votos)\n21. Tiago Simon (MDB): 0,83% (14 votos)\n22. Reginaldo Morais (DEM): 0,59% (10 votos)\n23. Gilberto Capoani (MDB): 0,47% (8 votos)\n24. João Fischer (PP): 0,47% (8 votos)\n25. Tiago Baggiotto (MDB): 0,47% (8 votos)\n26. Gaúcho da Geral (PSD): 0,47% (8 votos)\n27. Pepe Vargas (PT): 0,41% (7 votos)\n28. Elizandro Sabino (PTB): 0,41% (7 votos)\n29. Airton Artus (PDT): 0,36% (6 votos)\n30. Regina Fortunati (PTB): 0,36% (6 votos)\nBrancos: 5,91% (116 votos)\nNulos: 8,10% (159 votos)\n*Apenas os 30 primeiros colocados foram considerados , sendo que 117 fizeram votos na cidade\n1. Alceu Moreira (MDB): 12,95% (219 votos)\n2. Márcia Scherer (MDB): 11,35% (192 votos)\n3. Marcelo Moraes (PTB): 9,58% (162 votos)\n4. Lucas Redecker (PSDB): 8,10% (137 votos)\n5. Onyx Lorenzoni (DEM): 6,27% (106 votos)\n6. Heitor Schuch (PSB): 5,62% (95 votos)\n7. Ricardo Wagner (PR): 4,44% (75 votos)\n8. Marcel Van Hattem (NOVO): 4,08% (69 votos)\n9. Pedro Westphalen (PP): 3,84% (65 votos)\n10. Márcio Biolchi (MDB): 3,37% (57 votos)\n11. Jerônimo Goergen (PP): 2,78% (47 votos)\n12. Goleiro Galatto (PPS): 1,95% (33 votos)\n13. Giovani Feltes (MDB): 1,66% (28 votos)\n14. Bohn Gass (PT): 1,42% (24 votos)\n15. Renato Molling (PP): 1,24% (21 votos)\n16. Marlon Santos (PDT): 1,06% (18 votos)\n17. Paulo Tori (PPL): 1,01% (17 votos)\n18. Ito Muller (PPS): 0,95% (16 votos)\n19. Paulo Pimenta (PT): 0,89% (15 votos)\n20. Pompeo de Mattos (PDT): 0,77% (13 votos)\n21. Dr.Elemar Sand (PDT): 0,71% (12 votos)\n22. Giovani Cherini (PR): 0,71% (12 votos)\n23. Diego Pretto (PP): 0,71% (12 votos)\n24. Ronaldo Nogueira (PTB): 0,59% (10 votos)\n25. Maurício Dziedricki (PTB): 0,53% (9 votos)\n26. Afonso Hamm (PP): 0,47% (8 votos)\n27. Sanderson Federal (PSL): 0,47% (8 votos)\n28. Mano Changes (PV): 0,47% (8 votos)\n29. Danrlei de Deus (PSD): 0,41% (7 votos)\n30. Fernanda Melchionna (PSOL): 0,35% (6 votos)\nBrancos: 5,61% (110 votos)\nNulos: 8,21% (161 votos)\n*Apenas os 30 primeiros colocados foram considerados, sendo que 98 fizeram votos na cidade\nAs filas que aconteceram em diversas sessões eleitorais nas eleições foram o principal motivo de reclamação dos eleitores em Estrela. Alguns chegaram a esperar mais de uma hora para conseguir votar e a demora foi justificada pelo novo sistema de identificação biométrica.\nDe acordo com a chefe do Cartório da 21ª Zona Eleitoral, Simone Krás Amoretti, apesar de alguns eleitores já possuírem a biometria cadastrada na eleição de 2016, o número foi mais expressivo neste pleito. “Temos convicção de que com a experiência dos mesários no 2º turno, a tendência é de que o número de problemas na identificação caia significativamente”, afirma.\nAlém disso, ela explica que no domingo, ao receberam ligações de mesários, foram deslocados técnicos para as sessões, e que estes auxiliaram no modo de a posição dos dedos para a captura. “Isso resultou em benefício e maior rapidez nas demais identificações de eleitores. Para o 2º turno planejamos que seja feita uma ronda nos locais de votação, pela equipe técnica, com o intuito de esclarecer dúvidas ou dificuldades com o equipamento da biometria”, destaca.\nMas ela explica que existem pessoas cujo reconhecimento das impressões digitais é mais complicado pelas características próprias da digital, e que, nestes casos, realmente será muito difícil alcançar êxito na identificação. “De qualquer forma, em nenhum local de votação da zona eleitoral tivemos fila após as 17h, portanto, não registramos atraso no processo em razão da identificação biométrica”, comenta.\n- Deputado estadual, Claudiomiro da Silva (PMN): “Agradeço aos eleitores pelos 6.084 votos recebidos e quero dizer que meu objetivo não foi alcançado no momento, mas não vou desistir e estou procurando um novo partido que se preocupe um pouco mais com o povo. O que aborrece é que os eleitores tiraram os velhos políticos e não colocaram novos representantes do Vale do Taquari, pois o que me trouxe até aqui foi a minha indignação com o fato de que os mesmos não nos representavam mais. Eu nunca tinha concorrido à tamanho cargo público e minha pessoa surgiu devido às grandes ações e aos resultados obtidos, representando os menos favorecidos. Quero deixar aqui meus agradecimentos pelos votos recebidos e dizer que lutarei sim pelo povo, para o povo e para as pessoas do bem. E que ainda sonham em trocar seus representantes municipais, adianto que estarei possivelmente concorrendo.”\n- Deputada estadual, Raquel Klein Diehl (DEM): “Participamos das Eleições 2018 levando nossa proposta de trabalhar pela agricultura, por mais creches e de representação ativa da região. Queremos agradecer aos 1.079 eleitores que depositaram a confiança em nosso nome e os 183.518 mil gaúchos que votaram em meu padrinho político Onyx Lorenzoni a deputado federal. Nas próximas eleições trabalharemos nos bastidores da política e ainda avaliaremos a participação de uma possível candidatura.”\n- Deputado estadual, Valmor Griebeler (PV): “Fizemos, ao lado de uma equipe profissional e dedicada, uma campanha limpa e honesta, sempre trabalhando com a verdade. Afirmamos para a comunidade regional que seria viável nos elegermos com 15 mil votos, o que os números da coligação demonstraram ser real. Infelizmente não alcançamos essa votação, mas somos imensamente gratos pela confiança de 7.204 eleitores, de Estrela, da região e do Estado. É uma lástima o Vale do Taquari, tão rico e próspero, ficar sem representação na Assembleia Legislativa. Sobre a possibilidade de concorrer no futuro, ainda é cedo para dizer, mas o que tenho certeza é de que gosto de política e que acredito que não existem cadeiras vazias, elas são sempre ocupadas. Que sejam por aqueles que querem construir o melhor para sua comunidade.”\n- Deputado federal, Ricardo Wagner (PR): “Gostaria de agradecer a todos pelo esforço e dedicação. Este era um projeto de Deus! Estávamos envolvidos em algo maior que nós! Fiz o máximo que podia ter feito, dediquei integralmente meu tempo e recursos. Assim, apesar de não alcançarmos os resultados desejados, tenho o sentimento de dever cumprido. Jamais digamos que este resultado é a vontade de Deus! A vontade de Deus era outra! Esta foi a decisão dos homens! Então, novamente, obrigado por terem acreditado neste projeto. Infelizmente não chegamos lá, mas aprendemos muito. Eu pessoalmente estou com meu coração muito tranquilo. Bênçãos sobre todos!”\n- Deputado federal, Valter da Rosa (PRP): “Na democracia, o peso do dinheiro define quem ganha e quem perde uma eleição e enquanto os vitoriosos forem definidos desta maneira, a corrupção tende a prosseguir. O nosso sistema político é perverso: do jeito que está, é bom para os políticos, mas ruim para o povo. O que fica de importante nesta eleição é a lembrança de tanta gente que, sem ganhar nada, apoiou a candidatura. O período de campanha foi curtíssimo e a receptividade dos estrelenses que consegui visitar foi fantástica. Enquanto eu tiver energia para lutar pelas causas que interessam ao nosso povo e enquanto os problemas mais graves, como corrupção e falta de segurança pública, não forem resolvidos, a possibilidade de concorrer novamente é uma realidade.”