La mayoria de las comparaciones entre APS-C y FF estan mal hechas [Archivo] - Canonistas.com\nCanonistas.com > Fotografía General > General-Fotografía > La mayoria de las comparaciones entre APS-C y FF estan mal hechas\nVer la Versión Completa : La mayoria de las comparaciones entre APS-C y FF estan mal hechas\nEl objetivo de este post es comentar dos cosas que he visto en muchos sitios y que son incorrectas.\n1) La forma de comparar fotos entre APS-C y FF\n2) La supuesta ventaja de las APS-C sobre FF por tener mayor PDC\nSi explico el punto 1 creo que quedara claro porque el punto 2 es falso.\nEmpecemos por las instrucciones para comparar:\nSi queremos comparar la calidad de imagen / nitidez entre dos pares de camara-objetivo en diferentes formatos es fundamental que se cumpla lo siguiente:\n1) El angulo de cobertura debe ser igual (esto es evidente)\n2) La PDC (profundidad de campo) debe ser igual\n3) El tiempo de exposicion debe ser igual\n4) El nivel de ruido debe ser igual\nSi la PDC es diferente es imposible distinguir perdida de nitidez de perdida de foco y la comparacion carece de sentido.\nSi el tiempo de exposicion es diferente la cantidad de luz que incide en una foto y otra es diferente, ademas puede haber perdida de nitidez por movimiento.\nSi el nivel de ruido es diferente entonces no se puede distinguir entre perdida de nitidez y ruido\nPara igualar las condiciones en que se toman ambas fotos debemos igualar la PDC, tiempo de exposicion y ruido.\nSea una foto tomada en APS-C con los siguientes parametros:\nSi queremos tomar la misma foto con una camara FF entonces debemos usar:\nLa distancia focal es simplemente la distancia focal multiplicada por el factor de crop 1.6x. Esto iguala el angulo de cobertura.\nEl tiempo de exposicion es simplemente el mismo.\nLa apertura es 1 stop mas 1/3 de la apertura en APSC (logaritmo en base raiz de 2 de 1.6 = 1.3)\nEl ISO surge simplemente de igualar el tiempo de exposicion y cambiar la apertura para que la exposicion sea identica.\nCon esos parametros entonces:\n- El angulo de vision (FOV) es igual\n- La PDC es igual\n- El tiempo de exposicion es igual\n- El ruido es igual\n- El nivel de difraccion es igual\nEs notable destacar que el nivel de ruido de APS-C en ISO640 es igual al nivel de ruido en FF a ISO 1600 para igual tiempo de exposicion. Esto es valido siempre y cuando las camaras sean de tecnologias similares, por ejemplo la 7D y la 5DII.\nEs muy comun ver fotos en las cuales se compara con igual apertura o bien diferente tiempo de exposicion o igual ISO, estas comparaciones son invalidas al no estar igualados los parametros de las fotos. Solo se puede concluir que son 2 fotos diferentes.\nEn base a lo anterior cualquier articulo o review que diga que APS-C tiene mas PDC que FF es erroneo, la PDC en FF se puede igualar usando la apertura correspondiente, manteniendo exactamente el mismo tiempo de exposicion y el mismo ISO.\nEs decir que cuando leamos o nos digan que una camara APS-C tiene mas PDC que una camara FF debemos darnos cuenta que esto no es cierto, simplemente que cuando en APS-C usamos F4 en FF debemos usar F6.4.\nEspero que les resulte util para entender mejor las diferencias entre distintos formatos, como realizar comparaciones y como evitar mitos.\nTe equivocas, de entrada aquí: "2) La supuesta ventaja de las APS-C sobre FF por tener mayor PDC"\nEl tener una mayor PDC no es una ventaja. Normalmente, verás que lo que se busca en el resultado final es una menor PDC... ;)\nMas tarde pretendes aplicar una corrección en el diafragma basándote en una fórmula que no acabo de ver clara; un f:4 es un f:4 en mis cámaras de APS-C, FF, 6x7, 9x12, etc, etc...\nLuego tratas por igual el ruido sin tener en cuenta que eso no depende del objetivo. El ruido es un problema digital, no óptico. Y mucho menos, de formato...\nVamos... que pienso que te falta tener bastantes conceptos básicos claros.\nEn paisajes y macros tener mas PDC es una clara ventaja.\nEsto es incorrecto. La PDC en F4 en FF es menor que en APS-C por eso es necesario usar aperturas diferentes para tener igual PDC.\nEl nivel de ruido depende de las dimensiones del sensor, a mayor dimension menor nivel de ruido para la misma cantidad de luz incidente.\nEspero que el articulo te resulte util para aclararte algunos mitos que son muy comunes y seguro alguien te habra explicado mal. Estoy a tu disposicion para aclarar lo que necesites. :OK\nInsisto en que pienso que estás muy confundido...\nY en retrato, moda, deportes, etc, etc se suele buscar una muy pequeña PDC. Para lograrla bastará con cerrar diafragma, ¿no te parece?\nVamos a ver... Un objetivo concreto, por ejemplo, un 50 mm f:1,8, produce la misma PDC en una FF que en una APS-C... ¿O acaso ves que se hayan incorporado dos escalas de PDC, una para cada tamaño de sensor?\nCompañero... el nivel de ruido viene determinado, básicamente pero no solamente, por la densidad de pixeles por mm y el tamaño de cada pixel Ruido en la fotografÃ#a digital - Wikipedia, la enciclopedia libre (http://es.wikipedia.org/wiki/Ruido_en_la_fotograf%C3%ADa_digital)\nPuedes comprobar cómo hay en el mercado APS-C con una muy baja cantidad de ruido y, sin embargo, hay FF con un ruido relevante\nAgradezco tu intención con el artículo... pero verás; llevo trabajando con diferentes formatos desde hace ya mas de dos décadas. Trabajando con sistemas de cámaras de banco óptico (las de placas...) en las que puedo variar fácilmente el "sendor" desde 9x12 cm a 20x25 cm usando los mismos objetivos (los de 20x25 en tamaños de placa inferiores, por descontado, para no tener problemas de círculo de cobertura ni de área de aproximación) También con cámaras de 6x9 y 6x7 cm con chasis adaptados a formatos inferiores (6x4,5 y 35 mm...)\nTe puedo asegurar que, por ejemplo, en una cámara de banco con chasis 9x12 y usando un 360 mm preparado para 20x25 la imagen resultante tiene exactamente la misma PDC que usando el chasis 20x 25. La PDC la arroja la lente, no el formato.\nPor otro lado, gracias. Pero los mitos no me han gustado nunca a la hora de tratar temas técnico. Por eso me he dedicado, desde mis inicios en esta profesión, a no creérmelos y comprobarlos para derribarlos. Y en la mayoría de los casos no me he quedado con una sola explicación. Tener al menos dos te asegura una mejor formación... ;)\nBuenas leeo y veo o entiendo las conclusiones de Luigis bastante claras salvo la formula utilizada para calcular la apertura pues no soy matemático sino fotógrafo o lo intento, entiendo que para realizar este tipo de comparaciones llevadas al extremo y para realizarlas correctamente deberían tenerse en cuenta ya que nos encanta revisarlas y verlas en la Web también se que existen empresas dedicadas a realizarlas y venderlas a revistas especializadas del sector y que utilizan software para dar mas veracidad a sus conclusiones y solo realizan las pruebas que exige este software y en ciertos sectores sientan cátedra este tipo de publicaciones o revistas\npero al mismo tiempo tengo que darle la razón a manfrotto si lo miramos por el lado practico y como fotógrafos si pretendo comparar mi querido objetivo 50mm a un determinado nº f/x pues e decidido que lo mejor es utilizar este con una velocidad determinada y un diafragma concreto que resultados practico obtengo\nsi ese día decido salir con mi Camia APS-C pues tendré mas profundidad de campo o un foco selectivo menos pronunciado\njusto lo contrario que si hubiera decidido salir con mi cámara FF\npues salgo a realizar fotografía no salgo con una calculadora a realizar formulas matemáticas\nSiempre me ha llamado la atención este tipo de pruebas extremas pero personalmente me fío mas de buscar en la Web fotografías de aficionados con el equipo en concreto que me interesa y ver los resultados de los fotógrafos cuando el equipo esta en la calle viendo así si realmente me gustan los resultados\nNuevamente incorrecto. La PDC depende del tamaño del sensor. Efectivamente hay escalas diferentes para cada tamaño. Puedes usar cualquiera de las calculadoras de PDC para comprobarlo.\nComo veras lo que dices esta equivocado y puedes probar tranquilo que la PDC cambia si cambias de tamaño de sensor.\nLo que dices es incorrecto. Es muy curioso que no te hayas dado cuenta antes que la PDC cambia con el formato pero nunca es tarde para aprender!\nme da a mí que este hilo va a empezar a echar chispas... :)\nEn absoluto. Una exposición razonada y demostrada de diferentes argumentos no puede desencadenar chispas... :)\nTe invito a que hagas la prueba páctica:\nToma dos cámaras, una FF y una APS-C, y un mismo objetivo. Con el fin de evitar problemas, toma un único objetivo que sea compatible en las dos.\nEn mi caso, lo haré con una 5D clásica (FF) y una 50D (APS-C). Usaré el 50 mm f:1.4.\nMonta un set de la siguiente forma:\nUn trípode para montar las cámaras: una superficie horizontal frente a él.\nDescarga e imprime el siguiente jpeg:\nSitúa la primera cámara en el trípode y, con una inclinación de unos 45º ( no hace falta que sea exacto) toma una serie de imágenes con todos los diafragmas del objetivo enfocando, con la mayor precisión posible, en la franja mas ancha del centro.. Repite la operación con la segunda cámara y el mismo objetivo.\nUna vez tengas todas las tomas, ábrelas en tu editor de imágenes y recorta las que tomaste con la FF (5D) para que muestren exactamente el mismo área que las tomadas con la APS-C (50D)\nComprobarás que, efectivamente, la PDC de cada imagen tomada con el 50 mm es la misma en las de la 5D que en las de la 50D.\nEso debería bastarte para ver que la PDC la crea la lente, no el sensor usado en cada caso.\nJuan, no tiene sentido comparar el mismo objetivo en 2 formatos diferentes.\nPara poder comparar el angulo visual tiene que ser el mismo.\nSi quisieras comparar un 50mm en una camara FF deberias compararlo con un 31mm en una camara APS-C.\nPor otro lado juega todo lo que quieras con la calculadora de PDC:\nY veras que la PDC efectivamente depende del formato al ser diferente el circulo de confusion entre los distintos formatos.\nCon esto termino mi discusion contigo porque no tendria sentido seguirla por muchas paginas mas si no estas dispuesto a aceptar la realidad. Ademas fijate que todos los sitios que hablan sobre el tema dicen lo mismo que digo yo y absolutamente nadie sostiene lo que tu sostienes. La PDC varia segun el formato, es un hecho.\nPor cierto... cuando dices:\n"Es notable destacar que el nivel de ruido de APS-C en ISO640 es igual al nivel de ruido en FF a ISO 1600 para igual tiempo de exposicion. Esto es valido siempre y cuando las camaras sean de tecnologias similares, por ejemplo la 7D y la 5DII."\nPasas por alto uno de los detalles que mas influyen en el ruido digital: la densidad de píxeles por cm cuadrado.\nEn la 5D Mk II, densidad es de 2,4 Mp/cm cuadrado mientras en la 7D este valor es de 5,4 Mp/cm cuadrado.\nTal como se explica en el enlace que añadí antes (Ruido en la fotografÃ#a digital - Wikipedia, la enciclopedia libre (http://es.wikipedia.org/wiki/Ruido_en_la_fotograf%C3%ADa_digital)), esto determina en gran medida el ruido digital de la imagen.\n¿Que quieres decir cuando dices que paso por alto ese detalle? ¿Dices que lo que digo esta mal o que me ha faltado aclarar eso?\n5D2,ISO 1600, 111mm, f/6.3, 1/250\n7D,ISO 640, 70mm, f/4.0, 1/250\nComo puedes ver el nivel de ruido es exactamente el mismo en ambos casos. De hecho las fotos son practicamente indistinguibles entre si.\nMe temo que partes de un error de base y crees que los demás lo sufrimos también.\nPor lo que acabas de escribir, tú das por hecho que debo abarcar, con dos cámaras de distinto formato, la misma imagen.\nY no es así si la intención es comparar la PDC producida por un mismo objetivo usado en dos formatos\nMi posición asume comparar la PDC lograda con una misma lente usandola con dos formatos diferentes. Y ahí, digas lo que digas, es la lente la que proyecta la imagen sobre una superficie plana; el sensor. Y eso quiere decir que en una APS-C la imagen abarcará un ángulo de toma menor, pero con la misma PDC que la que esa misma lente usada en una FF.\nOcurre exactamente lo mismo que cuando monto un chasis multiformato Sinar en una cámara de banco óptico: el ángulo de toma de la óptica no varía, lo que varía es el área que voy a usar dentro del círculo de proyección que me proporciona el objetivo. Queda muy bien explicado, por ejemplo en el libro de Manolo Laguillo "El Gran Formato. La cámara descentrable y la gestión del espacio\nGrisArt, Barcelona 1999, 2001\nISBN 84 930971 1 X" Manolo Laguillo (http://www.manololaguillo.com/fspubli.html)\n(Por cierto. Este señor fue profesor mío durante algunos cursos en Barcelona y Madrid. Y no eran cursos de fin de semana, te lo aseguro. Lo disfruté como profesor en el I.E.F.C (Barcelona) y en la Facultad de Bellas Artes de Madrid)\nCuando digo eso, me refiero a que si estás tratando de comparar dos elementos (cámaras con diferente sensor), deberás hacerlo en las mismas condiciones, sin modificar variables.\nComparar el ruido de una APS-C con el de una FF a diferentes ISO no tiene validez.\nLo que el usuario necesita conocer, y para eso sirven las comparaciones, es cómo resulta una imagen de su 7D a 1600 ISO y como resuelve la situación su 5D a 1600 ISO. ES decir, al mismo ISO.\nLuego ya se llegará al extremo de poder decir: "para lograr lo mismo de ruido en la 7D que en la 5D has de modificar en X el valor ISO"...\nMi posición asume comparar la PDC lograda con una misma lente usandola con dos formatos diferentes. Y ahí, digas lo que digas, es la lente la que profecta la imagen sobre una superficie plana; el sensor. Y eso quiere decir que en una APS-C la imagen abarcará un ángulo de toma menor, pero con la misma PDC que la que esa misma lente usada en una FF.\nJuan si lees mi primer mensaje te daras cuenta que la intencion del mismo es explicar como comparar entre formatos diferentes. Nunca hable de comparar la misma distancia focal en dos formatos diferentes.\nEso es algo que para mi no tiene mucho sentido porque saldran dos fotos diferentes.\nAmen de esto si te fijas en la calculadora que ya he publicado 3 veces te daras cuenta que aun usando la misma focal la PDC varia segun el formato al ser diferente el circulo de confusion.\nLo que dices es precisamente una de las areas de confusion mas habituales.\nSi sacas fotos a igual ISO entre 2 formatos diferentes con igual tiempo de exposicion la PDC sera diferente y la comparacion invalida. No puedes determinar si una foto tiene mas o menos ruido cuando hay zonas de una foto que estan en foco y en la otra foto no lo estan.\n¿Serías capaz de explicarme con detalle cómo varía un objetivo de círculo de confusión al montarlo en dos cámaras de formato distinto. Además, trata de explicarme como influye el círculo de confusión en la PDC, por favor.\nPor lo que veo, estás confundiendo términos y conceptos.\nUna cosa es el círculo de imagen y otra, muy distinta, el círculo de confusión.\nDe la misma forma, cuando dices: "1) El angulo de cobertura debe ser igual" quiero suponer que confundes ángulo de toma con ángulo de proyección de la lente...\nAquí ya "me matas"...\nEl tiempo de exposición no afecta en absoluto a la PDC...\nAdemás, el ruido de la imagen está determinado por el nivel de exposición y la densidad de los pixsels. Jamás por lo enfocada o no que esté la imagen...\nEstoy de acuerdo en todo lo que has indicado Luigis pero matizaría el tema del ruido. Creo que en una comparación justa entre sistemas, para ver cuál es mejor que el otro en su conjunto para una determinada aplicación real, no ha de igualarse el ruido porque éste es precisamente uno de los parámetros más interesantes a comparar.\nAsí estoy de acuerdo en igualar:\nÁngulo de visión: y de ahí en cada formato requeriremos usar una focal\nPDC: y de ahí en cada formato requeriremos una determinada apertura\nTiempo de exposición: o de lo contrario le estaríamos dando ventaja a uno o a otro formato\nPero cambiaría tu premisa del ruido igual por:\nIgualar el nivel de exposición: en cada cámara ajustaremos el ISO que sea preciso para obtener el mismo nivel de exposición RAW; típicamente el derecheo perfecto, pero no tiene porqué. Lo importante es que los dos RAW resulten igualmente expuestos.\nCon estas premisas sí estaremos haciendo una comparación justa entre ambos sistemas, y podremos saber cuál da más nitidez, cuál da más o menos ruido, etc... en una aplicación real con los requisitos impuestos.\nPor desgracia en las comparativas suelen limitarse a fijar precisamente el único parámetro que debe poderse variar a voluntad, el ISO, y comparar ISO100 vs ISO100, ISO200 vs ISO200,.... Esto es una cagada total, y no traslada la comparativa de manera correcta a un uso real de la cámara.\nEl ISO de las cámaras digitales no está en absoluto normalizado, y un mismo ISO, para un mismo tiempo de exposición, focal y apertura puede generar niveles de exposición en el RAW diferentes de una cámara a otra.\nDe acuerdo Guillermo. El ISO se ajusta para que en ambos formatos la exposicion sea igual ya que el diafragma debe cambiar pero el tiempo de exposicion debe ser igual.\nQue el ruido sea igual o no depende de las tecnologias que estemos comparando. Entre la 7D y la 5DII por ejemplo no hay casi diferencias pero entre una 350D y una 5DII podria haber diferencias de ruido.\nY añadiría que esto sería lo propio para comparar sistemas fotográficos que se van a usar a mano alzada.\nSi por ejemplo estuviéramos hablando de comparar qué cámara es mejor para aplicaciones con trípode (paisaje, interiorismo, arquitectura,...), el escenario de comparación más justo sería bastante diferente en mi opinión:\nMismo ángulo de visión: y de ahí la focal para cada cámara\nMisma PDC: y de ahí la apertura para cada cámara\nFijar en cada cámara su menor ISO real, sea éste el que sea (100, 200,...)\nMismo nivel de exposición RAW (típicamente el derecheo): y de ahí el tiempo de exposición, que en general ya no tenemos urgencia de igualarlo porque hablamos de aplicaciones eminentemente estáticas y estamos usando trípode, se ajustaría en cada cámara para obtener la misma exposición. Una FF típicamente nos va a pedir más tiempo de exposición que una APS, pero salvo en concidiones de poca luz esto no es un problema. Y cuando lo fuera subiríamos ISO en la FF.\nEn general la forma de comparar sistemas varía en función de la aplicación. Por desgracia las comparativas que se encuentran por ahí no tienen nunca en cuenta las condiciones de ninguna aplicación real, se limitan a poner toda la fila de ISOs, hacer caso de la medición de la cámara, y disparar.\nEl circulo de confusion es el diametro del circulo mas grande que es percibido por el ojo humano como un punto.\nEl circulo de confusion no depende del objetivo. Solamente depende del tamaño del sensor.\nZeiss por ejemplo lo calcula como d/1730 donde d es el tamaño de la diagonal del sensor en mm.\nPara 35mm por ejemplo (24 x 36) la diagonal es 43mm y el circulo de confusion es de : 0.0024\nOtros usan d/1500, los resultados son muy similares.\nEn APS-C suele usarse un CoC de 0.018mm mientras que en FF suele usarse 0.029mm\nEl circulo de confusion influye en la PDC al definir cuales son los parametros aceptables para definir si algo esta o no en foco. Es parte fundamental de las ecuaciones de PDC y por eso todas las calculadoras de PDC piden o bien el tamaño del circulo de confusion o bien la camara a usar para calcular el CoC en base al tamaño del sensor.\nTotalmente de acuerdo cuando usamos tripode y no hay nada que se mueva entonces no es necesario igualar tiempos de exposicion.\nComo tu dices abundan lamentablemente comparaciones mal hechas, aun con tripode si en la escena hay ramas o pasto el tiempo de exposicion diferente ocasiona perdida de nitidez por movimiento e invalida la comparacion. En arquitectura esto no ocurre.\n¿Me intentas decir que el círculo de confusión de la lente depende de la agudeza visual del observador una vez ampliada la imagen (sobre papel, se entiende)\nHasta donde he estudiado, el círculo de confusión es la zona de imagen proyectada por el objetivo que se encuentra entre la zona sin imagen proyectada y la zona que se encuentra en foco...\nSigues si explicarme varía un objetivo de círculo de confusión al montarlo en dos cámaras de formato distinto... Un punto enfocado en un sensor APS-C también lo estará en un FF si se dispara en las mismas condiciones. Y uno fuera de foco, en mayor o menor desenfoque, también...\nSi.Pero no existe "circulo de confusion de la lente" hay un solo circulo de confusion y depende exclusivamente del tamaño del sensor (formato) y nada mas que de eso. Es igual para cualquier objetivo si no cambia el formato.\nVer lo que dije antes el CoC solo depende del tamaño del sensor, sensores diferentes usan diferentes circulos de confusion.\nVamos a ver... ¿todos los libros en los que se explica la definición que te he sintetizado antes acerca del círculo de confusión de la imagen proyectada por la lente están equivocados?\n¿Llamo a Manolo Laguillo para que cambie eso en su próxima edición...?\nNo se de que libros hablas ni conozco a Manolo Languillo pero si buscas en otros libros o en cualquier sitio web te daras cuenta que todos usan la misma definicion de circulo de confusion que es la que te he dado.\nPues te aseguro que no es el único que usa esa definición a la hora de hablar de objetivos...\nDe hecho, si repasas algunos autores que tratan de óptica, la que te he indicado antes es la que utilizan.\nPerdón que me meta. No tengo ni por asomo los conocimientos que estáis demostrando, pero si que puedo hablar de mi corta experiencia:\nEstoy de acuerdo en que segun la calculadora DOF esta, si cambias de circulo de confusión, de APS-C a FF, la PDC es menor: Como digo, según la calculadora.\nSegún me había explicado un buen profesional que conozco, el circulo de confusión es según está explicando Luigis,y varía con el tamaño del sensor. No sé demostrar si es verdad o no, pero confío en el criterio de este fotografo,y más nuevamente, cuando me l enseño con el programa este DOF.\nHe cambiado recientemente de una 40d a una 5D, sí que he notado en las fotos que los desenfoques son mayores en la FF, a igual lente.\nComo digo,soy profano total en comparación vuestra, y me parece muy interesante vuestro debate. Simplemente he querdo dar una pequeña opinión\nLo mas probable es que se trate de algun error de traduccion o algo similar. Si pudieras apuntar a algun sitio online que use esa definicion con mucho gusto le daria un vistazo. Por el momento toda la bibliografia a mi alcance y todo lo que puedo buscar en la web usa la misma definicion.\nEstáis hablando de cosas relacionadas pero no exactamente la misma: Luigis habla del círculo de confusión de referencia, aquél diámetro fijo para cada formato de sensor contra el que se compara el desenfoque creado por la lente. manfroto habla del círculo de confusión como concepto físico, es decir, el círculo borroso con que una óptica dada proyecta lo que en la escena es un punto, y cuyo diámetro físico obviamente es independiente del tamaño del sensor.\nSi el círculo de confusión generado por la óptica (manfroto) tiene un diámetro mayor que el círculo de confusión de referencia (Luigis) del sensor usado, el observador percibirá el punto como un elemento desenfocado en la imagen final. Si dicho diámetro es menor lo percibirá enfocado.\nCon los sensores digitales y su gran densidad de píxeles, los círculos de confusión de referencia típicos que se usaban en químico se han quedado desfasados y son demasiado grandes (haciendo pixel peeping en recortes al 100% enseguida veremos desenfoques más sutiles que el círculo de confusión de referencia, pues éste abarcará varios píxeles). Pero como referencia comparativa para cuantificar una PDC y establecer unas distancias hiperfocales pueden servir.\nEstoy de acuerdo con Manfrotto en la PdC. Una lente siempre va a tener una misma distancia focal; es decir si tienes 50mm en una FF tendrás 50mm en una APS-C con la misma perspectiva pero menor ángulo de visión. Quizás lo que la gente confunde es el factor de recorte que en Canon es de 1.6x. Quiero decir que aunque en las dos la focal es la misma en términos de imagen la segunda se verá ampliada para llegar a la cobertura del FF y tendrá la apariencia de una focal de 80mm. Pero ¡ojo! solo de apariencia puesto que la perspectiva siempre será igual en las dos. Lo único que cambia es el ángulo de visión. Pero si hacemos una comparación entre dos sensores podemos hacer dos cosas:\nhacer un recorte central de una FF y de una APC-S de iguales proporciones y observar como la profundidad de campo no ha variado.\nhacer equivalencias de tamaño en una FF multiplicando por 1.6x el f del diafragma y la focal para obtener una misma foto.\nTe dejo un enlace a la Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_multiplicaci%C3%B3n_de_la_distancia_foca l) donde se habla de esto y unos extractos:\n"La profundidad de campo depende por tanto de la distancia focal. Se ha dicho anteriormente que la distancia focal no varía, por lo que la profundidad de campo tampoco, siempre y cuando de cada formato ampliemos una copia proporcional, y las veamos, tengan el tamaño que tengan, a la misma distancia."\n"Si en vez de observarlas de esta forma, las observamos a la distancia proporcional al tamaño de la copia, resulta que tendría más profundidad de campo (http://es.wikipedia.org/wiki/Profundidad_de_campo) la copia del formato más grande ya que la observamos más lejos también, cosa contraria a lo que se cree. Pero resulta que como para mantener la misma angulación hay que utilizar ópticas con más distancia focal (http://es.wikipedia.org/wiki/Distancia_focal) y resulta que ese parámetro es de mayor influencia en la profundidad de campo, al final tiene más el formato menor, pero por poco. Esta diferencia se incrementa cuando las observamos a la misma distancia, ya que de esta forma sólo influye la distancia focal.\nSi deseamos obtener la misma fotografía, con el mismo encuadre o ángulo y la misma profundidad de campo, en ambos tipos de cámara, habrá que multiplicar el diafragma por factor de multiplicación. Si en un objetivo de 50mm tomamos un diafragma (http://es.wikipedia.org/wiki/Diafragma) f:2 con un factor de multiplicación 1,6, será equivalente a la imagen obtenida en una cámara analógica con un objetivo de 80mm y diafragma de f:3,2. Siempre y cuando ampliemos al mismo tamaño y las veamos a la misma distancia."\nCon esto quiero decir que ambos (manfrotto y Luigis) teneis vuestra parte de razón\nCorrecto. Veo que los dos tratamos de cosas mas o menos relacionadas. Mas bien yo me estoy refiriendo a las propiedades o capacidades de una lente, con independencia del formato sobre la que es utilizada, y el compañero trata de desarrollar las características de la imagen tal y como la capta cada sensor distinto.\nDe todas formas... ¿crees que el tema se circunscribe en exclusiva al la densidad de unidades captoras de luz (haluros antes, pixeles ahora)?\nGracias por tus aclaratorias intervenciones.\n¿crees que el tema se circunscribe en exclusiva al la densidad de unidades captoras de luz (haluros antes, pixeles ahora)?\nClaro que no. La densidad del sistema de captura hace que un criterio de círculo de confusión pueda ser adecuado, insuficiente, o excesivamente exigente. Pero luego está la otra parte: el dispositivo de salida.\nNo tiene nada que ver el requisito de nitidez (círculo de confusión de referencia) que debería exigirse en una copia de 15cm observada a 0,5m, que una copia de 1m de lado observada desde 1m. En la segunda seremos mucho más capaces de observar zonas desenfocadas por la menor distancia relativa de observación, y por tanto requeriría un criterio de círculo de confusión más pequeño.\nPor eso los círculos de confusión de referencia actualmente aceptados y usados para calcular la PDC (0,03mm en FF, 0,019mm en APS y 0,015mm en 4/3) son eso, una pura referencia. Y de ahí que las tablas de distancias hiperfocales calculadas a partir de ellos, aunque sirven como punto de partida, no son una verdad absoluta de lo que esté o no enfocado.\nVamos que lo de "si enfocas a la hiperfocal tendrás enfocado hasta el infinito" es un timo. Lo que tendrás es un nivel de desenfoque menor al círculo de confusión elegido para calcular esa hiperfocal, ni más ni menos.\nSobre el tema de la comparación entre un APS-C y un FF, mi opinión es que siempre tiene que hacerse bajo la premisa de estar hablando de sensores "equivalentes": en concreto, creo que debe hacerse pensando en dos hipotéticos sensores con la misma "densidad" (número de foto-receptores por área); de otra forma, la comparación me parece absurda.\nCon esta condición, resulta que el sensor APS-C es simplemente un "recorte" del FF: la imagen obtenida con el APS-C es exactamente la misma que se obtendría recortando la zona central de una imagen obtenida con el FF. Y en definitiva, lo único que cambia es el ángulo de visión.\nEstá el círculo de confusión de la lente, que es el que es, y está "cuanto se amplía" ese círculo de confusión en la copia impresa. Los cálculos de CoC se hacen pensando en una copia de 20x30 cm observada a 30 cm por una persona con agudeza visual normal. Una FF tiene que ampliar menos veces el sensor para llegar a esa copia, por lo que permite CoC de partida mayores para llegar al mismo tamaño en copia de papel.\nCuanto mayor sea el sensor, menos veces tendrá que ampliar y más permisivo puede ser en la toma, por eso las tablas de PDC tienen una entrada con el tamaño del sensor o CoC deseado.\nNo deja de ser arbitrario, por lo que podemos usar el que queramos. Si nos parece que los cálculos de hiperfocal son demasiado optimistas y no nos gustan los resultados, podemos entrar en las tablas con un CoC menor y btener resultados más nítidos (eso sí, con la hiperfocal más lejos). En cualquier caso para la misma PDC en la copia impresa, el sensor mayor permitirá círculos más grandes en origen.\nYo no soy muy fino con las matemáticas, pero lo que tengo claro es que cuando quiero tomar una foto en una habitación con poca luz y a pulso sin usar el flash por que mi intención es conseguir una foto con la iluminación natural del lugar tendré que tirar de iso, y aqui me parece que no cabe duda de que con una apsc sacaré una foto con más ruido que con una FF.\nEn primer lugar para comparar sistemas de captación se emplea la MTF... el método más rápido y sencillo de obtenerla es mediante el sistema del borde inclinado; todas los demás métodos de comparación no tienen ninguna validez...\nHacer una foto a un papel con rallitas, un retrato, flores, un bodegón cutre y demás no es representativo de nada.\nPor otra parte la profundidad de campo depende del aumento lateral, del diafragma y del círculo de mínima confusión. Si igualamos el FOV entre dos cámaras una APS y la otra FF la profundidad de campo será distínta por el distínto aumento... y si igualamos el aumento (y por lo tanto la PDF) el FOV será distinto; no pueden igualarse ambas cosas a la vez para un mismo diafragma.\nT= (2XCtxNx(1+m))/mxm... donde m es el aumento alteral, N el diafragma y Ct el círculo de mínima confusión.\nEl círculo de mínima confusión apenas afecta entre la diferéncia de un APS y un FF... Con las FF sueles tener menor profuncidad de campo porque sueles trabajar a mayor aumento... simplemente por eso. Necesitas focales más largas, luego para un mismo FOV el aumento es mayor en la FF.\nPD: El Ct se calcula dividiendo 0,2 mm entre el número de veces que has de aumentar el tamaño del sensor para obtener la copia final. Por ejemplo, en el caso de una FF y una copia de 18x24 sería 0,2/6.6, que da 0.03... mientras que para un APSC daría 0,018.\nCuanto más pequeño sea el Ct menor será la profuncidad de campo, pero como para conseguir el mismo FOV con las FF trabajas a más aumento y el aumento afecta en mayor medida que el Ct pues el resultado es que para un mismo FOV y diafragma las FF tienen menor profundidad de campo... de la misma manera una Hasselblad tendrá menos.. una 9x12 menos, una 20x25 menos...\nPPD: Hay ciertas personas con un criterio más estricto que proponen 0,1 en vez de 0,2 para el cálculo... pero 0,2 es el empleado por la mayoría.


Cómo devolver el control de las empresas a sus dueños | Opinión | Cinco Días\nCómo devolver el control de las empresas a sus dueños\nGestores de fondos como BlackRock han acumulado demasiada influencia: la tecnología viene al rescate\nLa cuestión de cómo pueden rendir cuentas las cotizadas a sus dueños lleva siglos siendo un problema. Los entusiastas del libre mercado sostienen que la mejor solución es que las empresas se centren en maximizar sus beneficios. La doctrina del valor para el accionista ha caído en desgracia. Pero la creciente implicación de los grandes inversores institucionales en las espinosas cuestiones de la gobernanza social crea una serie de nuevos problemas. Afortunadamente, la tecnología moderna puede venir al rescate.\nEn un famoso artículo de opinión publicado en 1970 en el NYT, Milton Friedman sostenía que la responsabilidad social de las empresas era aumentar sus beneficios. Los ejecutivos, como empleados de ellas, eran responsables ante los dueños y debían “dirigir la empresa de acuerdo con sus deseos, que generalmente serán ganar tanto dinero como sea posible mientras se ajustan a las normas básicas de la sociedad”. Si los ejecutivos se distrajeran con su “responsabilidad social”, actuarían en contra de los intereses de los propietarios.\nMás de medio siglo después, no es obvio que los inversores solo estén interesados en maximizar los beneficios. Muchos quieren también que las empresas se ocupen del medio ambiente y otras cuestiones sociales. Eso está muy bien cuando los inversores que expresan esas opiniones son los beneficiarios subyacentes. Pero es otra cosa cuando se involucran los gestores de inversiones –los agentes de los verdaderos dueños–.\nEl mundo de la inversión ha abrazado con fervor las cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza (ASG). Como proclama el Manifiesto de Davos 2020 del Foro Económico Mundial, “una empresa no solo sirve a sus accionistas, sino a todas sus partes interesadas”. En su nuevo libro, Share Power, Merryn Somerset Webb cita al jefe de un gran institucional británico que sostiene que los gestores de fondos deben “integrar los factores ASG que importan a los ahorradores que están en el centro del proceso de inversión”, añadiendo para no variar que “lo que es bueno para los accionistas no siempre conviene a todos los afectados”.\nUna encuesta de 2021 de Natixis reveló que más del 70% de las instituciones de inversión afirmaban perseguir la llamada inversión de impacto. Encabezaban la lista los gigantescos proveedores de fondos indexados –BlackRock, Vanguard y State Street–, que gestionan activos por valor de más de 20 billones de dólares. En 2018, el jefe de BlackRock, Larry Fink, dio instrucciones a los gestores de las empresas cuyas acciones están en manos de su firma de que “cada empresa no solo debe ofrecer un retorno financiero, sino también mostrar cómo hace una contribución positiva a la sociedad.” En 2021, dijo que la gestora usaría los votos de los accionistas para lograr que las empresas redujeran las emisiones contaminantes. [El martes, sin embargo, explicó por qué podría votar en contra de resoluciones para prohibir la producción de petróleo y gas.]\nSi los inversores pueden hacer el bien mientras lo hacen bien, ¿qué falla? Para empezar, está el espinoso tema de la rentabilidad de las inversiones. Muchos afirman que el cumplimiento de las responsabilidades sociales aumenta el retorno a largo plazo. Pero limitar el universo de inversión o el alcance de las actividades de una empresa está destinado a afectar. Somerset Webb cita un estudio de 2008 en el que se constata que las llamadas acciones pecado –tabaco, armamento, etc.– superaron al mercado en 21 países entre 1970 y 2007. El Departamento de Trabajo de EE UU ha estipulado que los fondos de pensiones no deben anteponer los requisitos ASG a la rentabilidad financiera.\nHay otro problema. Como señaló Friedman, la noción de responsabilidad social de una empresa está mal definida. También hay compensaciones inevitables. Los intereses de las distintas partes pueden entrar en conflicto. ¿Cómo equilibra una energética las exigencias de los inversores de reducir la inversión en combustibles fósiles con la necesidad de sus clientes de mantener bajos los costes del combustible? ¿Qué preocupaciones sociales deben tener prioridad? ¿Debe una empresa renunciar a la oportunidad de trasladar la fabricación al extranjero para mantener empleos bien pagados en su país?\nNo es probable que los ahorradores tengan exactamente las mismas preferencias sociales, como tampoco es probable que voten al mismo partido. Además, muchos todavía se adhieren a las anticuadas opiniones de Friedman. Un estudio reciente del Centre for Policy Studies reveló que el 45% de la gente pensaba que las empresas deberían evitar tomar posiciones políticas.\nAdemás, las prioridades sociales de los gestores de fondos profesionales pueden diferir de las de sus clientes. Se observa que la remuneración de las empresas ha permanecido relativamente abajo en sus agendas. No es sorprendente, ya que los inversores profesionales están entre los mejor pagados del planeta: la remuneración de Fink en 2020 fue de casi 30 millones de dólares. Los accionistas privados son cuatro veces más propensos a votar en contra de los inflados paquetes de los ejecutivos que los institucionales, según Somerset Webb.\nPero la cuestión más acuciante es la influencia política que ejercen las tres grandes firmas de inversión cuando votan en nombre de sus clientes. Charlie Munger advirtió recientemente sobre la “enorme transferencia” de poder sobre la toma de decisiones de las empresas a unos pocos elegidos. “Tenemos un nuevo grupo de emperadores, y son los que votan las acciones en los fondos de índice”, dijo.\nSegún Somerset Webb, hay una forma de salir del atolladero. Una tecnología permite a los institucionales devolver las decisiones de gobierno corporativo a los verdaderos dueños. Legal & General, una gran firma de inversión británica, está usando un software para conectar directamente a más de 50.000 de sus clientes con las empresas que poseen. La Comisaria de Valores de EE UU, Allison Herren Lee, ha pedido más transparencia en la forma de votar el dinero de los inversores. Sugiere que el blockchain podría usarse para registrar la propiedad efectiva y ejecutar las votaciones.\nEn 2021, BlackRock anunció que daría voz a sus mayores clientes en las votaciones. Pero eso solo entrega el poder de un grupo de gestores de fondos a otro. Somerset Webb argumenta que la mayoría de las personas poseen hoy día acciones a través de planes de pensiones y otros vehículos de ahorro. Si quieren usar su capital para cambiar el comportamiento de las empresas, hay que dejarles opinar.


Coronavirus en México hoy: alrededor 11 millones de mexicanos podrían caer en pobreza extrema por la pandemia - Infobae\nEl número de personas que se están en situación de pobreza incrementaría hasta 8.5% en el peor de los escenarios\nEl Coneval contempló que deberían incrementar 137 mil 288 miillones de pesos, es decir, un equivalente al 1.2% del PIB. (Foto: Cuartoscuro)\nEl Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) dio a conocer que por la actual pandemia de coronavirus que enfrenta México en su tercera fase, entre seis y 11 millones de mexicanos podrían hundirse en la pobreza extrema al no contar con los suficientes recursos para adquirir insumos básicos\nCon el objetivo de atender esta consecuencia, el organismo pidió un aumento en el gasto social que contemple 1.2% del Producto Interno Bruto (PIB), el cual han estimado que tendrá una caída importante por las mismas causas.\nEl Fondo Monetario Internaciona (FMI) aseguró que habría grandes afectaciones a las economías latinoamericanas gracias al coronavirus. En especial, México vería un retrocesos tras una década luchando contra la pobreza: de 2008 a 2018, el país logró reducir 2.5% las personas en condición de privación, es decir, disminuyó hasta 41.9%. Por otro lado, la pobreza logró reducirse 3.6%, lo que significa que tres millones de personas habían conseguido alejarse de esa situación. El impacto económico negativo de la pandemia generaría un alza en los números de estos sectores.\nEl Consejo se basó en la proyección de 5% del PIB para 2020 y en la recesión que hubo en 2009 para estimar que la pobreza extrema podría incrementar entre 4.9% y 8.5%. En el peor de los escenarios se pasaría de 21 millones de pobres, contabilizados en 2018, a los 31.7 millones, es decir, un aumento de 25.3%.\nPor otro lado, la dependencia destacó que ninguno de los programas prioritarios del actual gobierno de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) va dirigido de manera explícita a la población en edad laboral en las zonas urbanas. Sin embargo, la pandemia ha dejado, al menos a 346 mil mexicanos desempleados, es decir, más de los creados en 2019, de acuerdo con los datos del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).\nEl Coneval recomendó que aumentar los recursos con los que se enfrentará las crisis derivadas del coronavirus. Contempla que deberían ser 137 mil 288 miillones de pesos, es decir, un equivalente al 1.2% del PIB.\nLa Oxfam anunció a finales de abril que alrededor de 3 millones de empresas y 28 mil trabajadores corrían riesgo durante la pandemia (Foto: Cuartoscuro)\nDesde 28 de abril, la Oxfam dio a conocer que México corría riesgo de tener graves afectaciones al empleo. En ese momento, estimo que 3 millones de empresas y 28 millones de trabajadores se encontraban en peligro por la pandemia, sobre todo considerando los problemas de desigualdad y pobreza que viven los mexicanos día con día.\nSegún la confederación internacional, es necesario que el gobierno mexicano lleve a cabo un programa de subsidios condicionados con el fin de que las empresas privadas mantengan a sus trabajadores laborando y afiliados al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).\nEn el caso de las personas que no laboran en una compañía y más bien deben vivir al día, Oxfam propuso implementar una renta básica para cubrir las necesidades indispensables. Ambas medidas en conjunto, informó el organismo, costarían menos del 2% del PIB y uno de sus efectos más importantes sería la reducción de los efectos económicos de la pandemia en las zonas más afectadas.\nEl estudio Vivir al día: medidas para combatir la epidemia de desigualdad en México, hecho por Oxfam México, la emergencia por el COVID-19, combinada con los altos niveles de pobreza, así como la desigualdad, han provocado que ésta se entienda a partir de tres puntos de vista: como una crisis sanitaria, otra económica y una más social.


La Federación Internacional de Motociclismo apuesta por la segregación del tránsito para una mayor seguridad vial - Latam Mobility\nPorjessica\t marzo 16, 2021 marzo 16, 2021\nLa VIII Cumbre Latinoamericana de Movilidad Sostenible organizada por Latam Mobility, cerró con broche de oro tras la destacada presentación sobre el estado actual de la micromovilidad y seguridad vial en la región, ofrecida por Daniel Villaveces, Public Affairs Commission Director Latam de la Federación Internacional de Motocilcismo (FIM)\n“Hay que tener presente que en seguridad vial tenemos al peatón como el más vulnerable y lo debemos cuidar. Tenemos que impulsar estrategias de segregación de tránsito para conseguir la seguridad vial”, dijo Villaveces.\nEl representante de FIM, señaló que en países como Colombia ha surgido la proliferación de patinetes eléctricos, destacando que hay que “apretar el acelerador” con respecto a las legislaciones, puesto que la tecnología le está ganando la carrera a las regulaciones que deben existir para tener una movilidad más segura.\n“Un reto que tenemos con las motocicletas es que no tienen un carril específico”, dijo Daniel, quien luego indicó que aunque en Colombia han surgido marcas que ofrecen vehículos eléctricos, lo más importante no es incursionar y poner el producto en el mercado sino hacerlo sostenible en el tiempo.\nVillaveces, invitó a las empresas a rediseñar nuevos modelos de micromovilidad. “No hablo de crear un nuevo medio de transporte que entra a competir, sino que los que surjan deben articularse con los que ya existen. Sostenibilidad social, ambiental y económica, esas deben ser las premisas”.\n“Ratificamos nuestro compromiso de trabajo organizado, adopción de reglamentación, seguridad vial, garantizar el mínimo de emisiones, transición a la movilidad eléctrica y facilidad de acceso a vehículos eléctricos. Buscamos una solución integral”, concluyó Villaveces.


Senadores debaten sobre las acusaciones infundadas de fraude electoral – Telemundo Phoenix/Tucson\nLegisladores republicanos reiteraron las denuncias sin pruebas del presidente Trump.\nWASHINGTON — Senadores republicanos reiteraron el miércoles las acusaciones infundadas del presidente Donald Trump de que hubo un fraude electoral generalizado, dos días después de que el Colegio Electoral sellara la victoria del demócrata Joe Biden.\nEn ocasiones los legisladores discutieron acaloradamente durante la audiencia de una comisión.\nLos demócratas, por su parte, rechazaron las acusaciones infundadas, y un exfuncionario federal de protección cibernética que supervisó la seguridad de los comicios dijo que los continuos intentos por socavar la confianza en el proceso eran corrosivos para la democracia.\nLa audiencia fue similar a las efectuadas en algunos estados cruciales con legisladores locales, en las que el abogado personal de Trump, Rudy Giuliani, encabezó a algunos republicanos en la manifestación de sus quejas electorales sin presentar prueba alguna.\nEsas audiencias se llevaron a cabo después de constantes derrotas en tribunales.\nEl senador republicano Ron Johnson, presidente de la comisión y uno de los más firmes defensores de Trump, dijo que su objetivo era tener una audiencia bipartidista para examinar las elecciones.\nPero reiteró las aseveraciones de Trump sin presentar pruebas y se centró principalmente en las acusaciones planteadas por el equipo del presidente.\nLos demócratas solicitaron el testimonio de Christopher Krebs, que encabezó la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad hasta que Trump lo despidió en un tuit el 17 de noviembre.\nCuando Krebs estuvo a cargo, la agencia puso en marcha un sitio web para el “control de rumores” que desechó algunas de las teorías de conspiración perpetuadas por Trump y sus aliados.\n“Estoy viendo que estos informes, que no coinciden con los hechos, continúan siendo promovidos”, señaló Krebs. “Debemos detener esto. Está socavando la confianza en la democracia”.\nEl secretario de Justicia William Barr ha abordado de manera similar las acusaciones infundadas de fraude penal, diciéndole este mes a The Associated Press que no había indicio de fraude a un nivel que pudiera modificar el resultado de los comicios.\nTrump anunció el martes que Barr dejaría su cargo para el día de Navidad después de que el presidente manifestara públicamente su molestia por esos comentarios.


EL ECONÓMICO · Ciudad · IP rechaza los argumentos de Servicios Sociales para denegar el comedor social en El Puerto\nGonzález considera que los informes carecen de «un mínimo de rigor profesionalidad, objetividad y son un insulto a la inteligencia»\nManuel GonzálezLa petición de Iniciativa Porteña de montar un comedor social en El Puerto fue aprobada por la mayoría del Pleno municipal, si embargo, esta propuesta ha sido topedeada con los informes en contra del departamento municipal de Bienestar Social. Ante este contratiempo, el portavoz de Iniciativa Porteña, Manuel González Sánchez, argumenta que hay contradicciones entre lo que exponen los informes municipales para denegar el nuevo servicio de comedor, «porque sólo un 8% de los asistentes son del Puerto» y lo que declaran ONG’s como ADRA o Cáritas, es que en los últimos años, se ha incrementado sustancialmente el número de familias que precisan de ayuda de alimentos en el núcleo porteño.\nEs conocida la insistencia que desde Iniciativa Porteña están poniendo en su objetivo de conseguir la creación de un comedor social para El Puerto, pero a pesar de que esta propuesta de IP fue aprobada mayoritariamente en el pleno municipal, los informes emitidos por las trabajadoras del departamento de Bienestar Social no le han gustado a los segregacionistas, y su portavoz Manuel González Sánchez opina que «carecen de un mínimo de rigor y profesionalidad, a parte de estar cargados de una falta de objetividad que es un insulto a la inteligencia, rayando la burla y el más absoluto menosprecio hacia la decisión del pleno de la Corporación».\nEntre los argumentos que utilizan para rechazar la necesidad de un comedor social en El Puerto, según el portavoz segregcionista: Por un lado, afirman que se ha incrementado de manera considerable el número de personas residentes en el municipio que utilizan el servicio del comedor, pero sin embargo, también afirman que del núcleo de El Puerto, tan solo acuden un 8%. «No se preguntan ¿porqué? ¿acaso hay más personas con necesidad del comedor social en Sagunto que en El Puerto? ¿Si somos el doble de habitantes aquí no es más lógico pensar que habrá estadísticamente el doble de usuarios potenciales? Pues no, al parecer, según comentan en sus informes estas “profesionales”, no es así».\nProsigue González criticando el informe de Servicios Sociales y destaca el hecho de que las trabajadoras sociales, ante la pregunta que se les ha realizado a los usuarios sobre el porqué utilizan este servicio, han recibido estas respuestas: «(a) por no saber cocinar, (b)por estar buena la comida, (c) por no disponer de ingresos y (d) no sabe no contesta…»\n«Me parece realmente lamentable, que en lugar de hablar de estas respuestas, no indiquen en el informe las causas reales del porqué se utiliza este servicio, contrastando de forma veraz la información recogida. Sin embargo, se despachan con estas respuestas, sin intentar contrarrestarlas con la realidad», afirma.\nIgualmente resalta el líder de IP que le ha llamado la atención uno de los párrafos que contiene otro informe emitido por las trabajadoras sociales de los servicios sociales generales de Puerto de Sagunto y Baladre. En ese párrafo, refiriéndose a algunas personas del Puerto a las que se les ha ofrecido el servicio del comedor, se afirma lo siguiente: «cuando se le ofrece este recurso a personas que no se encuentran en situación cronificada de exclusión social, no lo aceptan, argumentando que prefieren comer huevos y patatas antes que aguantar la humillación y vergüenza de tener que llegar a la situación de asistir al comedor social, manifestando que con las ayudas que reciben del ayuntamiento y en algunos casos complementadas por el banco de alimentos, mantienen su status familiar y social, su autonomía , y su capacidad de gestión, No perdiendo su dignidad».\nEste párrafo que González cita textualmente, viene en el informe firmado por cuatro trabajadoras, y sobre él opina el portavoz: «De verdad, creo que esto no ayuda precisamente a dignificar; dudo mucho que alguien en situación de necesidad se exprese en los términos que han utilizado en este informe».\nLa valoración y propuesta que consta en el informe de la Jefa de Sección del departamento de Bienestar Social, dice en su primer punto: «no se considera necesario crear un nuevo servicio de comedor social en el Municipio, ya que el comedor actual atiende a las necesidades de demanda existentes en el municipio y desde el Departamento de Servicios Sociales se facilita el acceso al mismo a las personas residentes en el núcleo del Puerto a través de ayuda al transporte».\nAnte esta situación de rechazo a la creación del nuevo comedor en El Puerto, afirma el portavoz que desde Iniciativa Porteña seguirán adelante con la exigencia del comedor social «en nuestro pueblo, porque pensamos que es necesario constatar con una prueba real, si realmente hay o no hay suficientes usuarios potenciales en El Puerto».\nEn el informe citado de la jefa de sección, señala que sólo se hace uso de dos de los turnos de comida en el comedor de Sagunto, pero según González, el personal de cocina existente, está preparado para cocinar el doble de raciones. «Por ello, en nuestra propuesta lo que hemos pedido es que se aproveche ese personal para que cocine las raciones necesarias, que se pueden transportar en un furgón con recipientes isotérmicos para su distribución en algún local municipal situado en El Puerto. Siempre hemos dicho que se implemente esta medida de manera provisional, durante unos meses, y que en el supuesto de que no sea necesario, se deje de prestar este servicio».\nPor último, destacan desde IP que ADRA o Cáritas la información que emiten es que en los últimos años, «se ha incrementado sustancialmente el número de familias que precisan de ayuda de alimentos en el núcleo del Puerto, por lo que la información facilitada por el Departamento de Bienestar Social no coincide con lo que se está viviendo en nuestro pueblo».\nEn uno de los informes, las trabajadoras sociales municipales señalan que en los últimos cuatro años ha descendido la población que asiste al comedor social. Sin embargo, aseguran que se ha producido un aumento considerable de personas beneficiarias del comedor que tienen su residencia habitual en el municipio. Siendo en la actualidad está población, más numerosa que las personas transeúntes que usan dicha prestación. Sostienen que sólo el 8% de los usuarios del comedor social procede del Puerto.\nAfirman que en la actualidad se realiza una media de dos turnos de comedor por día, siendo un total de 112 personas las beneficiarias de dicho servicio por jornada, no existiendo actualmente demanda de más turnos de comedor en el municipio.\nEl comedor social funciona de lunes a viernes excepto los dí́as festivos.Tiene una capacidad de atención diaria de tres turnos y de 54 personas en cada turno. Los tres turnos no se han cubierto en ningún momento a lo largo de dicho periodo. Se vienen utilizando como máximo dos turnos, resaltan desde S.S..\nEn lo que respecta al perfil de los usuarios que asisten al comedor, son: Personas que se corresponden con miembros de las unidades familiares 36. El resto, 76 de personas solas. Inmigrantes 38 usuarios. Pensionista de invalidez y de pensiones No contributivas 8. Beneficiarios de Renta Activa de Inserción, prestaciones de desempleo y Subsidios de desempleo 9 personas.\nSegún Servicios Sociales, la población beneficiaria del comedor social se encuentra en edad activa para el empleo, siendo los intervalos de edad más numerosos los comprendidos entre los 42-49 y de los 50- 57 años.\nEn cuanto a la unidad familiar de las personas beneficiarias, sobre el 56% son personas que se encuentran sin cargas familiares, y el 44% tienen cargas familiares.\nA la pregunta de cuál es el motivo por el que hace uso del comedor social, las respuestas obtenidas, fueron entre otras: Por no saber cocinar. Por no disponer de ingresos. No sabe no constesta, según consta en el informe.\nÚltima actualización Viernes, 24 Abril 2015 22:27\nAntonino afirma que el PP sigue atentando contra la educación suprimiendo aulas en Vilamar, Yocasta y M. Tarrazona


Los emergentes modifican el tablero mundial | De Verdad digital, diario independiente\nLa Cumbre de los emergentes en Rusia\nLos emergentes modifican el tablero mundial\nDurante la conferencia que comenzará el martes en la ciudad de Yekaterinburg, en los Urales, el presidente ruso Dmitry Medvedev seguramente repetirá el llamamiento ruso de crear una divisa mundial de reserva además del dólar.\nMientras Estados Unidos y Europa luchan para salir del pantano del endeudamiento, el desempleo y la deflación, la resistencia de los países BRIC a los embates de la crisis ha sido la grata sorpresa. Brasil, Rusia, India y China se han convertido en un factor de estabilidad y crecimiento logrando producir un desacople del eje Estados Unidos-Japón-Europa. Los países BRIC serán los primeros en salir de las cifras rojas: Brasil registró su primer superávit comercial tras 18 meses de déficit consecutivo y ha comenzado a recuperar la inversión extranjera; China ha desempolvado cientos de proyectos que tenía archivados y ha comenzado a ejecutarlos para mantener a su economía entre el 7,5 y 8 por ciento; India ha tenido la virtud de no hacerse tan dependiente del comercio mundial y Rusia ha resistido gracias a los buenos resultados de Gazprom, la estatal petrolera.\nLos países del BRIC representan hoy los principales centros de crecimiento económico del mundo. Más de la mitad de la población mundial vive en los países del BRIC. Por lo pronto, Rusia, China y Brasil han exhibido su entusiasmo por la sustitución del dólar como única moneda de reserva global, mientras India practica la meditación discreta.(EFE)\nLa crisis global implica que China y otras potencias emergentes superarán a las economías desarrolladas incluso más rápido de lo que se creía, dijo el economista de Goldman Sachs que acuñó el término BRIC. El economista jefe de Goldman, Jim O'Neill, dijo que ahora era probable que la economía china desplace a la de Estados Unidos en menos de 20 años y que los cuatro países BRIC juntos -Brasil, Rusia, India y China- podrían superar al G7 en el mismo período. "Su ascenso relativo parece ser más fuerte pese a la visión de algunos que hace unos meses creían que el sueño BRIC podría ser hecho añicos por la crisis", afirmó el economista.\nDurante la conferencia que comenzará el martes en la ciudad de Yekaterinburg, en los Urales, el presidente ruso Dmitry Medvedev seguramente repetirá el llamamiento ruso de crear una divisa mundial de reserva además del dólar. La propuesta rusa refleja la búsqueda del Kremlin de mayor influencia internacional y el temor, compartido por otros países del BRIC, de que el desenfrenado déficit presupuestario de Estados Unidos pueda desatar una inflación galopante y debilitar aún más el dólar.\nLos países del BRIC representan hoy los principales centros de crecimiento económico del mundo. Más de la mitad de la población mundial vive en los países del BRIC. Por lo pronto, Rusia, China y Brasil han exhibido su entusiasmo por la sustitución del dólar como única moneda de reserva global, mientras India practica la meditación discreta.\nLos países del BRIC detentan 38 por ciento del total de las reservas mundiales, que ascienden a 7.47 millones de millones de dólares (trillones en anglosajón): Brasil posee 206 mil millones (junio 2009); Rusia 404 mil millones (mayo 2009); India 262 mil millones (junio 2009); China 1.95 millones de millones (marzo 2009).\nEl principal problema es que el BRIC tiene la mayor parte de sus reservas en dólares\nCuando agregamos a las reservas de China aquellas del área de influencia económica China, entonces el BRIC alcanzaría 47 por ciento de las reservas mundiales: Hong Kong ostenta 186 mil millones de dólares (marzo 2009); Macao, 20 mil millones (diciembre 2008); Taiwán, 305 mil millones (abril 2009), y Singapur, que cuenta con 70 por ciento de población china, 166 mil millones (marzo 2009).\nEn un reciente articulo el economista norteamericano Nouriel Roubini afirmaba que "Si bien la condición del dólar de principal moneda de reserva no se desvanecerá de la noche a la mañana, ya no podemos darla por descontado. Antes de lo que pensamos, otras monedas pueden desafiar al dólar, y lo más probable es que se trate del renminbi chino. Eso tendría un grave costo para los Estados Unidos, dado que desaparecería su capacidad de financiar el déficit presupuestario y comercial".\nSin afirmarlo explícitamente afirma que esta crisis y la situación de deudor de EE UU puede conducir al fin de la hegemonía norteamericana en le mundo "Tradicionalmente, los imperios que tienen la moneda de reserva global son también acreedores extranjeros y prestadores netos. El imperio británico declinó -y la libra perdió su condición de principal moneda de reserva global- cuando Gran Bretaña se convirtió en deudor y tomador de préstamos neto en la Segunda Guerra Mundial".\nEn la actualidad, los Estados Unidos se encuentran en una posición similar. Tiene grandes déficits comercial y presupuestario y depende de la buena voluntad de acreedores extranjeros inquietos que empiezan a sentirse incómodos ante la idea de acumular aún más activos en dólares. La consecuente caída del dólar puede no ser más que cuestión de tiempo.\nLa alternativa que china esta viendo a más largo plazo es diversificar sus inversiones, en dos aspectos, fomentar la interrelación con las economías emergentes, los llamados BRIC ( Brasil, Rusia, India, China) y las economías asiáticas, esto le permite continuar su desarrollo y depender menos del consumidor americano. A la vez prestar y tomar préstamos en el ámbito internacional en su propia moneda. El renminbi, ya no el dólar, podría terminar por convertirse en un medio de pago en el comercio y en unidad en la que valuar importaciones y exportaciones, así como en un medio de concentración de valores por parte de inversores internacionales.\nChina ya se ejercitó con el establecimiento de canjes de divisas con varios países (entre ellos Argentina, Bielorrusia e Indonesia) y al permitir que instituciones de Hong Kong emitan bonos con denominación en renminbis, lo que constituye un primer paso hacia la creación de un mercado local e internacional para su moneda. Si China y otros países diversifican sus reservas y se apartan del dólar, los Estados Unidos se verán afectados. Porque obtienen importantes ventajas económicas de la condición de moneda de reserva del dólar.\nLos integrantes de la etérea agrupación BRIC ya se habían reunido sin agenda en forma amigable. Su bautizo oficial es una noticia relevante y cobra mayor dimensión cuando se acopla a la novena cumbre del Grupo de Shanghai (Shanghai Cooperation Organization: SCO, por sus siglas en inglés) que arranca un día antes en la misma ciudad.\nEl Grupo de Shanghai incluye a los dos gigantes eurasiáticos, China y Rusia, y a cuatro países centroasiáticos islámicos: Kazajstán, Kirgistán, Tajikistán y Uzbekistán; además, cuenta como observadores a India, Pakistán, Irán y Mongolia.\nEs probable que acudan Afganistán y Sri Lanka, pero llama la atención el destino de dos invitaciones: el presidente iraní Ahmadinejad, muy seguro de su triunfo electoral, había anunciado días antes su participación, mientras el primer indio Manmohan Singh había confirmado su presencia a la cumbre del BRIC y dejaba planear la duda sobre su asistencia a la cumbre del Grupo de Shanghai. Esta sutileza de Singh no es ociosa debido a que la ciudad anfitriona y el acoplamiento de las dos cumbres apuntan a que la primera cumbre oficial del BRIC se desarrolle bajo la sombra protectora del Grupo de Shanghai, lo cual le da una redimensionamiento superior en el aspecto militar: situación que el primer indio sopesará hasta el último minuto, por el refuerzo de su alianza con EE UU. Mientras el presidente iraní Ahmadinejad estaría feliz de formar parte del BRIC (al unísono de Sudáfrica) cuando está a punto de ingresar por la puerta grande al Grupo de Shanghai, que este año abordará sustancialmente la temática energética.\nSería un doble grave error de juicio pretender, primero, que el BRIC no existe por representar una ideación virtual sin concreción y, segundo, no vislumbrar su gradual expansión, en caso de subsistir matricialmente, a partir de sus cuatro vectores fundacionales -Brasil, Rusia, India y China- con sus respectivas esferas de influencia geoeconómicas: Unasur, la Comunidad de Estados Independientes que es el espacio de influencia de la antigua Unión Soviética en Asia Centra, las naciones del subcontinente indio, y los 10 países del bloque del sudeste asiático (ASEAN, por sus siglas en inglés).\nTampoco hay que soslayar que su vínculo débil lo constituye India, mientras Brasil, en la etapa de la creatividad geopolítica y económica de Lula, ha roto las barreras gravitacionales de la distancia geográfica. El BRIC constituye la interdependencia de cuatro bloques geoeconómicos afines complementariamente y con intereses comunes y que se definiría mejor por lo que no es una organización militar, que luego puede desenvolverse en el ámbito militar es uno de los posibles futuros. Que la cumbre BRIC, coincida de tal manera con la de la OCS, no es casualidad.