LA TRANSICIÓN POLÍTICA Y LOS MOVIMIENTOS SOCIALES\nPp. Gustavo Ruz Zañartu, Investigador del IPECAL\nComo este es un primer contacto, existe la dificultad del lenguaje, me refiero en un sentido epistemológico, de que nuestros códigos sean descifrados equivocadamente, muchas veces queremos decir una cosa a un lado de la cordillera, y al otro lado entienden otra, eso es normal. Hecha esta observación, quiero prevenir la tendencia natural a hacer comparaciones entre los procesos chilenos y argentinos, que realmente tienen raíces tan profundas, tienen hechos de tanta similitud, pero que son a su vez dados en un contexto histórico muy distinto.\nDesde luego, cualquier abordaje a los temas de la lucha social y el proceso político nos remiten a un Perón y a una dictadura feroz en Argentina y a un Allende y a otra dictadura feroz en Chile y desde luego, podemos homologar los procesos en relación al capital extranjero y a la dominación de la plutocracia, de las oligarquías, en fin, pero yo hago esa reserva de que sin duda estamos ante una evolución histórica distinta y en un momento en que no tengo dudas en decir que Argentina ha ido mucho más lejos en su proceso de democratización que lo que hemos alcanzado en Chile.\nDaniel Vaca Narvaja,\nTenemos en la conversación de hoy que hablar sobre los movimientos sociales y el proceso político, es decir, a diferencia de la charla de Leonardo Jeffs de antes de ayer sobre la relación estatal, nacional, con los países fronterizos y a diferencia de la charla de Gonzalorena de ayer sobre el proceso económico, nos remitimos ahora a la gente en la historia de Chile.. la primera referencia a las personas está en un poema épico que nosotros tenemos la suerte de tener en nuestra historia y que, junto con el Quijote y con el poema del Mío Cid, está escrito en lengua hispana, “La Araucana” de Alonso de Ercilla y Zúñiga, que es una obra monumental de 2.600 estrofas, en cuya séptima estrofa se refiere a Chile como territorio, como nación y allí señala que la gente que la habita es “tan granada, tan soberbia, gallarda y belicosa que no ha sido por rey jamás regida, ni a extranjero dominio sometida”. Esto, a lo largo del tiempo tiene un sentido, el sentido de la no aceptación de la dominación extranjera, el sentido de la emancipación nacional.\n1810 - 1818 EJÉRCITO Y ESTADO\nSin embargo, fueron precisamente los criollos chilenos que en 1810 se declararon autónomos de España y en 1818 declararon formalmente la independencia, quienes sometieron realmente en términos militares al pueblo mapuche, con el cual durante 350 años la corona española prefirió negociar. Cuando vio que era imposible dominar esa región, se llegó a un tipo de acuerdos y se estableció por períodos largos –hubo períodos de 80 a 100 años- en que no hubo hostilidades militares y en la frontera sur, de la zona del Río Bío Bío a Valdivia, el ejército español estableció un clima de no beligerancia. Sin embargo este hecho medular de que el ejército chileno se constituye, sostiene una primera confrontación con Perú y Bolivia, y luego de la segunda confrontación que en 1879 se llamó “La guerra del Pacífico”, esas tropas, ese ejército, ese armamento triunfante, moderno, articulado va y da una solución final, de exterminio, como el que hubo en América del Norte y en otras regiones del continente. Esto tiene que ver con la centralidad del Estado en Chile, que es distinto al caso argentino. El proceso político se articula de manera monolítica en torno a una elite dominante en el siglo XIX, básicamente una oligarquía agraria, minera y comercial –en ese orden- que en esta alianza con las fuerzas militares expande el territorio en una considerable proporción, ustedes saben que las provincias de Antofagasta y Atacama representan prácticamente un cuarto del territorio nacional y en cuanto a riquezas, allí está la riqueza minera principal que ha permitido la modernización de Chile y que permite desde entonces que el centro –Santiago- se nutra de estos ingresos, controle las regiones, las provincias y genere cohesión en torno al aparato del Estado que muchas veces desborda incluso la dominación clasista propiamente tal, como veremos más adelante.\nEs una primera característica chilena, la centralidad del Estado. También hay que señalar que nuestra independencia nación como una primera Junta de Gobierno en 1810 en un cabildo y esta buena tradición democrática del pueblo español, también es importante en la cultura popular chilena. Lo que ellos utilizaron para resistir la dominación árabe y la francesa de Napoleón, fue transmitido a las luchas sociales, primero durante la colonia –el cabildo era una institución elitista, de los grupos con propiedad- sin embargo, permitió un debate de la cosa pública y esto después de la independencia de 1818 no desapareció por completo. Hay en el pueblo chileno una tendencia al debate, a la discusión, a las propuestas y a la presión social sobre la autoridad o sobre la elite dominante.\nDE MINEROS Y MOVIMIENTOS SOCIALES\nEl otro elemento muy central en los movimientos sociales chilenos es el hecho de que sus primeros grados de organización y de confrontación, los que tienen más relevancia, son en los centros mineros del salitre, del cobre y de la plata en el norte. De manera que, después de la guerra del Pacífico, el imperialismo inglés toma posesión a través de John Thomas North de la mayoría de sus yacimientos, monopoliza el comercio del salitre y establece una dominación brutal, un tipo de explotación inmisericorde sobre los trabajadores que mayoritariamente provenían del sur y también muchos del sur de Perú y de Bolivia. Allí ya hay una integración tri-nacional muy importante. Y por lo tanto estos obreros que luchan contra sus condiciones de vida de carácter semi-feudal –como que no les pagaban un sueldo sino que en fichas, a cambio de alimentos, con castigos propios de la inquisición- ligan tempranamente su lucha al imperialismo, esa es una característica muy chilena, de la lucha contra el enemigo que está aquí, sabiendo que es el enemigo de una gran potencia extranjera, inglés en ese tiempo, más adelante norteamericano. Y por otro lado, está el hecho de que los movimientos obreros, las elites intelectuales que se ligan a estos movimientos, a los dirigentes sindicales, especialmente del norte, tienden a tener una mirada eurocéntrica, tienden a racionalizar las luchas obreras locales, campesinas, basados en los movimientos revolucionarios de Europa.\nBURGUESES CONTRA OLIGARCAS\nEl primer gran grito de libertad con alguna repercusión en la sociedad chilena fue la “Sociedad de la Igualdad” que en 1852 y después en 1859, en plena dominación oligárquica, cuando se está expandiendo el Estado nacional con Montt y Varas, desarrolla proclamas, reivindicaciones, digamos, propias de la ilustración, muy influidos por las revoluciones burguesas de Europa y son reprimidas como tales, o sea, represión brutal, no logran producir ningún cambio en el esquema de dominación, pero sí logran establecer niveles de protesta, sobre todo de las regiones a Santiago. El punto culminante de esto es la rebelión de los Matos y de los Gallos de la burguesía minera que en protesta por los impuestos que establecía Santiago, forman grupos armados y toman militarmente “La Serena” y “Copiacó” durante dos y tres meses respectivamente, y tienen a raya al Ejército, o sea, los derrotan, los tienen ahí hasta que finalmente viene toda la agresión formal de Santiago, con la Marina y son derrotados. Ellos en un momento de desabastecimiento logístico, ya no les quedaba nada para enfrentar al ejército regular, entonces los minerales de plata los transforman y hacen balas de plata, todavía hay una tradición en el norte que nuestros “pisquineros” están cavando por ahí y se encuentran con balas de plata con las que estos insurrectos de Copiacó se rebelaron contra el poder central.\nEsto es un hecho relevante porque es claramente un desafío a la oligarquía agraria y comercial castellano-vasca y representa una toma de conciencia sobre el ideario jacobino todavía, pero en una república feudal aún donde las elites eran extremadamente racistas, de un tipo de dominación implacable que no tenía nada que ver con las libertades burguesas de la revolución francesa, de manera que Arcos y Bilbao, los Matos y los Gallos y con el Partido Radical que surgió en esa época, representan un ascenso no sólo ideológico sino que también social, como el Estado se está expandiendo, los oligarcas ya no gobiernan solamente a punta de latigazos, tienen que contratar profesores, abogados, contadores, se forma una tecno-burocracia del Estado, se forman un atisbo de clase media y esa clase media emerge en rebeldía contra este poder oligárquico que no es sino heredero del poder de las encomiendas, de la colonia española.\nGUERRA DEL PACÍFICO Y OLIGARQUÍA\nYo creo que si tenemos un déficit en la izquierda y en el marxismo chileno es la no el no justipreciar el peso de esos 350 años de colonialismo y de opresión semi-feudal. De manera que este ascenso de las capas medias, estas rebeliones, obviamente quedan sepultadas con la guerra del Pacífico. La oligarquía recluta a los peones analfabetos, los lleva, los hace ocupar Lima y pone de rodillas al Ejército boliviano, vuelven victoriosos y por lo tanto se consolida la dominación oligárquica y los movimientos populares sufren un retroceso muy profundo con el triunfo militar de esta oligarquía castellano-vasca. Sin embargo, queda claro que el triunfo en el campo de batalla no condiciona el ascenso de una elite militar autónoma. Termina la guerra y el comandante en Jefe del Ejército chileno victorioso, el General Gagliano se presenta como candidato a presidente. Cualquiera diría que pudo haber triunfado, pero bueno, la oligarquía tenía otros intereses y elige a Domingo Santa María, que había sido el ministro de Guerra durante el conflicto y allí entonces se destapa una contienda inter-burguesa tremenda, entre aquel sector que consideraba que la riqueza del salitre ganada en la guerra debía ser usada para un proceso de industrialización, para un proyecto de desarrollo nacional, y aquel otro sector que se abanicaba y le bastaba sacarle el 1% al salitre y que la explotaran los británicos, especialmente John Thomas North.\nEsa pugna duró alrededor de 10 años, el resultado ya lo conocen, North coimeó, corrompió, intervino en la política activa y aisló al presidente Balmaceda, un liberal que había hecho un gobierno extraordinariamente progresista, sobre todo en educación, en obras públicas, pero que quería defender el salitre para el desarrollo nacional. De manera que se declara ahí el conflicto, hay una división en las fuerzas armadas y es derrotado el presidente Balmaceda, quien se aísla en la Argentina y se suicida el último día de su mandato.\nCon el suicidio de Balmaceda vuelven gloria y majestad, la oligarquía vuelve a ser dueña de sí, dueña de Chile. Es un período de 30 años, de 1890 a 1920 que no quisiera describirlo desde el punto de vista socioeconómico, sino que me basta con señalar que en 1907 las familias de los mineros chilenos, bolivianos y peruanos, fueron a hacer sus reclamos un día de Diciembre en la ciudad de Iquique y estuvieron 15 o 20 días golpeando las puertas, con la gente solidarizándose porque con esos sueldos vivía el comercio local. De manera que lograron el apoyo de toda la población hasta que desde Santiago enviaron a todo el Ejército con la orden de poner fin a la rebelión, dicen “no es posible que esta gente esté copando la ciudad”, y llegó el General Silva Renard y les dijo que para que no crearan problemas en el tránsito se localizaran en la escuela de Santa María, en el patio muy grande de esa escuela. Y cuando ya los tuvo a todos adentro les dio un plazo de 4 horas para volverse a sus campamentos, seleccionó a los peruanos, los bolivianos y les ofreció un trato por separado. Las comunidades de obreros peruanos y bolivianos dijeron que no, que ellos se quedaban con sus hermanos chilenos hasta las últimas consecuencias y después de 4 horas ordenó una masacre y los historiadores difieren si ahí asesinaron a punta de metralla a las madres, los viejos, los niños, sobre 2 mil, 3 mil o 4 mil personas, porque después de la masacre la persecución siguió hasta los barrios, sobre la gente que se había ido hacia los cerros.\nEsto es una fotografía, es para no entrar en la aridez de la descripción sociológica, es una fotografía porque ese coronel Silva Renard después fue condecorado por el Parlamento por su heroica acción y sigue estando ahí, estamos en septiembre del año 2006, en honor a este héroe, el Regimiento de Infantería que está a la entrada de Concepción, lleva su nombre. Es la estatua que el pueblo de Chile le ha erigido al Coronel Silva Renard. Sin embargo, solo fue una taza de leche. La dominación oligárquica fue absoluta en el más amplio sentido de la palabra, pero conoció de movilizaciones sociales muy notables, como fue la huelga ferroviaria en Valparaíso en 1903 y a raíz del terremoto que hubo en 1906 también hubo enormes movilizaciones sociales.\nNUEVA IRRUPCIÓN DE LOS MOVIMIENTOS SOCIALES\nTanto es así que en 1909 –en la mitad de la época oligárquica- surge la Federación Obrera de Chile y en 1912 el Partido Obrero Socialista que funda Luis Emilio Recabarren, que era un obrero tipógrafo, autodidacta, miembro del Partido Demócrata. El Partido Demócrata en esos tiempos era el partido de los trabajadores, y en esos tiempos esta Federación obrera y este partido obrero socialista de inspiración marxista toman un rol de liderazgo en las luchas sociales. Entonces, esa es una característica notable, ya que en los orígenes de muestro movimiento obrero hay un sentido radical de enfrentamiento al imperialismo y al capitalismo.\nY a fines de la República oligárquica -1920- los hechos relevantes que marcan un hito en el ascenso social –me estoy refiriendo a todo el pueblo, no sólo al proletariado minero- es, en primer lugar, la Revolución Rusa y el grito de Córdoba. ¿por qué este último? Porque penetra en la burguesía ilustrada de Santiago, en la intelectualidad santiaguina. Y yo creo que es gracias al grito de Córdoba que los más prominentes intelectuales como Pablo Neruda, por ejemplo, José Santos González Vera, Eugenio González, Labarca, establecen la necesidad de unirse con los movimientos sociales, se produce el puente que hasta ese momento no existía entre la intelectualidad y el movimiento social, y digo social por no decir “obrero”, porque el obrero estaba muy localizado en la minoría y Chile no era un país industrial ni mucho menos. Eran más bien los sastres, los choferes del transporte público, los artesanos que habían llevado la dirección de esto, los artesanos en la línea mutualista. De alguna manera tenían que protegerse de esta dominación oligárquica.\nLA GENERACIÓN Y EL CHILE DEL 20\nDe manera que esta etapa de 1920 que algunos historiadores han conocido como “la generación del año 20” es decisiva para entender la realidad actual de Chile. Piensen que en 1973 es el ajuste de cuentas de la vieja oligarquía con esta generación del año 20. El golpe de Estado puntualmente es contra Allende y por recuperar el cobre, en fin, pero es la única oportunidad en que la oligarquía dice bueno, ahora volvemos, pues de 1920 a 1973 hay un período en que esta oligarquía va cediendo espacios de manera sistemática. Todo el imaginario que ustedes tienen sobre una Chile republicana, democrática, tiene que ver con ese período histórico que va de 1920 a 1973. Mirando al país en perspectiva, podríamos decir, una colonia durante 350, 400 años, una dominación oligárquica desde la fundación de la República hasta 1920, siendo muy despótica entre 1890 y 1920, en ese período de lo que se llamó la “República Parlamentaria” después de la muerte de Balmaceda, y un retroceso y negociaciones entre 1920 y 1973. Estamos haciendo trazos gruesos de un proceso histórico nacional. Es tan fuerte el debilitamiento de la dominación oligárquica que –estamos hablando a fines de la primera guerra mundial- la burguesía ya no puede colocar al más rico como presidente, como era antes, se juntaban cinco notables, los que tenían la tierra, generalmente de la zona central. En ese tiempo no había una burguesía minera que pudiera imponerle sus condiciones a la burguesía comercial y agraria y elegían al Presidente. Ahora no, ahora tuvieron que buscar por primera vez una figura que lograra encantar al pueblo y prometerle algún cambio. Y esta figura es Arturo Alessandri Palma. Comprenderán ustedes, familia italiana, que es una persona muy avasalladora, con una oratoria subyugante, entonces él genera una esperanza de cambio en el pueblo Pero esa es la tónica de la política chilena hasta hoy. Michelle Bachelet es otro Alessandri Palma, son las personas de las que se sirve la elite para que su dominación no parezca dominación, para que tenga un sentido de humanidad, de democracia, en fin, por ejemplo Alessandri Palma atacaba a los ricos, decía “la canalla dorada” y hay una parte de los ricos que lo acusaban de ser comunista, de ser espía peruano, en fin, él no tenía ninguna intención de hacer un cambio radical en la dominación socio-económica, pero se daba cuenta de que si no había una apertura política, eso ya reventaba y estaba el ejemplo ruso ahí, en puertas, y estaba este esclarecido llamamiento de los estudiantes de Córdoba que si bien es cierto que no estaba en el centro del debate, era el acicate con el cual estaban luchando los intelectuales que todavía no conocían a Mariátegui, y que no habían tenido una lectura profunda de los revolucionarios de Europa.\nDe manera que esa dominación en 1920 implica la elección de Alessandri, la derrota del candidato de derecha. Alessandri trata de realizar las reformas, pero no tenía mayoría en el Parlamento, así que la propia oligárquica que lo elige le niega la mayoría y se van acumulando los problemas durante cuatro y cinco años. Estaban cerrando los mercados para el salitre chileno, se había descubierto en Alemania el salitre sintético y ya había una crisis fuerte en las ciudades. En ese contexto, para evitar que Alessandri cediera el paso a los movimientos sociales, le dan un golpe de Estado derechista. Los jefes militares lo derrocan pero inmediatamente que lo derrocan una parte de los oficiales se rebela contra sus jefes, contra los autores del golpe. Y aquí hay que nombrar dos hechos de suma relevancia. Uno, este Comité Militar Revolucionario de oficiales encabezado por Marmaduque Grove, Bartolomé Blanch y Carlos Ibáñez del Campo, estos tres oficiales encabezan la protesta de los oficiales jóvenes que están de acuerdo con las demandas obreras.\nPor otro lado, están la gran Asamblea Obrera de Alimentación Nacional y la Asamblea Constituyente de Obreros e Intelectuales, vean ustedes dos expresiones de los movimientos sociales a los cuales yo les atribuyo una máxima importancia hoy, porque el ciclo político de 1920 al 73 pronto adquiere una caracterización de democracia burguesa formal, con partidos políticos muy instalados, pero en su génesis, cuando todavía no intervienen factores exógenos a la política chilena, nace como movimiento integrador de la clase obrera, de los artesanos, todavía no los campesinos y los mapuches, pero sí los profesores, de los trabajadores, la salud, médicos, intelectuales y había incluso un obispo de la iglesia Católica muy progresista en esa época. De manera que hay una sesión de la Asamblea Obrera de Alimentación Nacional en que participan los partidos políticos, obreros, sindicatos, mutualistas y artesanos y una presión de esta Asamblea Constituyente de Obreros e Intelectuales que hacen planteamientos muy radicales, para terminar con la constitución de 1833 y establecer un nuevo ordenamiento jurídico y económico.\nEn este contexto, los oficiales jóvenes salen, van al parlamento, sacan sus sables y empiezan a golpear con ellos en plena sesión parlamentaria y le exigen al Parlamento que apruebe las leyes que había propuesto Alessandri antes de ser derrocado en favor de los obreros y de los soldados, porque allí había reivindicaciones económicas de los soldados. Y bueno, dice la leyenda, que en menos de 24 horas el Parlamento aprobó todas las leyes y reformas que eran un paquete, sin mayor debate y con esa victoria en sus manos este grupo estima que ha llegado su hora y le dan un golpe de Estado a la oficialidad, a los Generales de la derecha y traen de vuelta, ellos piden a Arturo Alessandri que vuelva a terminar su mandato y a dictar la nueva constitución , la de 1925, la que les ha hecho pensar a ustedes que Chile es el país más democrático del mundo, porque la Constitución esa es realmente muy democrática, comparada con otras constituciones burguesas y en cuanto Alessandri firma, le dicen bueno, ya ha cumplido con su misión, por favor váyase que ahora nos toca a nosotros.\nEntonces ahí surge un caudillo muy definido –Carlos Ibáñez del Campo- que tiene que ver con el ascenso de la dominación norteamericana en Chile. Ya en 1926 se había instalado la “Anaconda”, en 1929 y la “Kenecot”, las dos empresas transnacionales más grandes del cobre e Ibáñez si bien es cierto que ante la historia aparece como un enemigo político de Alessandri, el proceso de la modernización del Estado burgués en Chile, está de a caballo compartido entre los gobiernos de Alessandri y los gobiernos de Ibáñez, pues los dos tuvieron dos períodos presidenciales, de manera que la historia democrática del Siglo XX chileno está signada por estos dos colosos.\nEstamos entonces que se va Alessandri, dicta la Constitución democrática, el poder en los hechos lo ejerce Ibáñez y después de derecho, porque se hace elegir Presidente y ejerce una dictadura militar que democratiza el Estado, es un contrasentido lo que les digo, pero realmente genera el Banco del Estado, la Policía de Carabineros, establece la organización administrativa del país, integra regiones, genera un progreso capitalista notable en relación a todo lo que se conocía de antes. Diríamos que en términos sociológicos “le rayó la cancha”, le achicó el espacio a la oligarquía que había sido monárquica por casi 100 años. Y por ese lado hay mucha gente de izquierda que le da sus respetos y lo consideran un político progresista sobre todo por su último período que fue entre 1952-58. Tenía una particularidad Ibáñez, no era hijo de una familia rica, pero era arribista y por razones políticas se casa con una mujer, siendo presidente, busca una mujer con plata y se casa con ella para ascender, entra a la masonería –también para ascender- porque no era un hombre de ideas precisamente masónicas, y en medio de la crisis de Wall Street en 1929, cuando Chile padeció a nivel mundial como país del Tercer Mundo los efectos de una manera demoledora, había ollas comunes en la calle, a la salida de misa, en la Plaza de Armas, la gente estaba comiendo en ollas comunes porque el hambre era ya generalizado, se estaban cerrando la mayoría de las salitreras del norte y miles de obreros volvían a Santiago, no volvían a las reducciones mapuches del sur, volvían a Santiago, entonces Chile vivía una efervescencia enorme y en ese contexto, Ibáñez tiene dos características notables: una, que da la apariencia de un Parlamento, llama a todos los partidos políticos y les dice que se van a ir a las termas aquí en Parral a 400 Km. al sur de Santiago, pagados por mí, alojamiento, comida, piscina, baños termales, pero de allí no salen sin un Parlamento. Y la otra que es mucho más notable, que para algunos historiadores norteamericanos es lo que marca la política chilena en el Siglo XX es que habiendo una efervescencia social enorme, paros estudiantiles, paro de los trabajadores, de la salud, de los ferrocarriles, de los portuarios, una efervescencia contra el gobierno, imagínense la crisis económica como era habiéndose cerrado el mercado exterior de Chile y en EEUU los millonarios se tiraban de los rascacielos. Era la hecatombe, el capitalismo estaba francamente con una sentencia de muerte a corto plazo, nadie daba un centavo por el capitalismo como tal, como organización económica de la sociedad, por lo menos en Chile. En ese contexto la derecha y sectores militares lo presionan para masacrar, para ametrallar las manifestaciones, para sofocar con fuego esta explosión social que era incontrolable. Yo no estaba en la cabeza de Ibáñez en ese momento, pero decidió renunciar, teniendo todo el poder militar para hacer lo que hizo Martínez en el Salvador, que hubo una gran masacre en la misma época.\nIbáñez tuvo la misma opción de Martínez. Entonces, para estos historiadores, si Ibáñez hubiera masacrado, si hubiera puesto una ametralladora en la esquina de la plaza y hubiera barrido con todos los desfiles estudiantiles, obreros y de profesionales, habría logrado el reestablecimiento de la dominación oligárquica, que era propia del sXIX. No lo hizo, y renuncia, se va y deja, como ustedes comprenden “azorados” a todos, eso es lo que se llama en la historia político chilena la “crisis de la dominación oligárquica”. Es un hecho que tenemos que tenerlo en cuenta hoy, que hay una verdadera fragmentación, hay alianzas que hacen hegemonía, pero no hay ningún poder fuerte, central, ni como persona, ni como ideología, ni como partido. Hay una verdadera fragmentación y el antecedente más directo que tenemos de esta fragmentación es la renuncia de Ibáñez que deja un vacío de poder enorme.\nEntonces se suceden cuatro gobiernos y en medio de uno de estos se insurreccionan los marinos, estas cosas la historiografía burguesa las pasa por alto, pero son de una importancia notable. Yo compararía ese período con la Comuna De París en Francia, porque dónde ha visto usted que los soldados y los infantes de los barcos acorazados de Chile tomen presos a los suboficiales de apellidos alemanes, italianos, rubios, de ojos verdes, sobre todo de la Marina de Chile que son muy racistas y que hay que tener apellido inglés para ser oficial , y los metan presos, se van con los presos a los puertos del sur de Atacama y del norte de Coquimbo, y en el fragor de la lucha contra el gobierno, contra la dominación oligárquica, contra EEUU, declaran la formación de soviets, y forman soviets en los barcos y bajan a los puertos y reúnen a las asambleas populares y forman soviets con los trabajadores.\nEsto duró mes, mes y medio, fue una notable insurrección militar, lo cual da cuenta de otro hecho que les pido que tengan en cuenta de las diferencias de los notables desencuentros que ha habido entre la clase dominante chilena y las FFAA chilenas.\nLa insurrección fue sofocada, no hubo fusilamientos, y poco tiempo después, esto fue en el 31, el 4 de junio de 1932 se produce una nueva alianza de sectores militares encabezados por la Fuerza Aérea- de sectores intelectuales y de los movimientos obreros de mayor vigencia en esa época. No tengo temor en hacer la comparación con la Comuna de París. El lado intelectual estaba dominado por elementos de la masonería y por elementos marxistas, y por los conocedores profundos del marxismo, destacando entre ellos a Eugenio González Roja, que después fue senador del Partido Socialista, fundador del Partido Socialista, redactor del partido político del PS y Rector de la universidad de Chile, o sea, no estamos hablando de una aventura militar, estamos hablando de una alianza de sectores democráticos, intelectuales, obreros y militares que llegan al gobierno y declaran la República Socialista de Chile, en un contexto en que estaba la gran crisis capitalista de EEUU –año 1932- En 1936 esta el General David Toro en Bolivia, que llama a la Asamblea Constituyente y también proclama el socialismo, es decir, hay procesos a nivel continental. Pero en el caso chileno, confluye este movimiento obrero, antiimperialista, esta intelectualidad eurocéntrica y estas FFAA hastiadas de este tipo de dominación plutocrática, de las elites. Y en esta insurrección, ellos declaran el socialismo, las arengas, los panfletos, son extraordinariamente anticapitalistas. Es un proceso de 12 días, les voy a dar un detalle que les puede interesar. Era detal manera el influjo de que el capitalismo estaba en crisis y que el socialismo era una salvación, que el propio Agustín Edwards, padre del actual dueño de “El Mercurio”, reúne a los trabajadores del Mercurio y les dice que el Mercurio no puede sino apoyar el socialismo, y les pide que nombren tres representantes para el Directorio, o sea, participación obrera en el mercurio.\nEs una anécdota, pero ayuda a describir mejor los procesos. El arzobispo de Santiago apoya la República socialista, y podría haber durado yo creo que bastante más, pero en eso de que nadie les decía a los obreros que no y de que Grove iba a los sindicatos y cantaban la internacional con el puño en alto y todo esto, en un momento la Junta de Gobierno se envalentona y declara la nacionalización del cobre. El 14 de junio de 1932, hecho que nuestros historiadores oficiales no mencionan. El 15 de junio mismo, un cable desde Washington dice que el gobierno de EEUU preocupado por el desorden que hay en Chile, ha enviado la flota con asiento en Panamá, para defender los intereses norteamericanos en ese país. Esta señal de que viene la flota norteamericana, con barcos de guerra a resolver este conflicto, es la señal que le permite al sector reaccionario del Ejército articular una alianza y derrocar, llamémoslo sin resistencia violenta, el gobierno de Marmaduque Grove, eso fue el 16 de junio del '32.\nEL SOCIALISMO BURGUÉS\nLa Junta de Gobierno de la República socialista cesa ese día, llama a elecciones y en su primer manifiesto dicen que en vistas al desorden ellos han tenido que tomar el gobierno en sus manos, pero que siguen adelante con las ideas socialistas de la Junta de Gobierno anterior, sólo que ahora van a llamar a elecciones porque Torres Caballero quería hacer socialismo sin elecciones. O sea, ninguna crítica al proyecto que planteaba la República de Grove, así se llamó porque Grove era el gran caudillo militar y posteriormente fundador del Partido Socialista.\nDe manera que llaman a elecciones y se presentan dos candidatos: Arturo Alessandri di Palma, el gran caudillo que había sido electo como solución a la crisis social de 1920 que había vuelto nada más que para promulgar la Constitución del '25, y por lo tanto tenía todo el prestigio, era el gran demócrata, que había sido perseguido por Carlos Ibáñez del Campo, y que por lo tanto había tenido que volver al exilio. Y el otro candidato, un preso político llamado Marmaduque Grove, o sea, Grove es derrocado y encerrado junto con sus otros compañeros en la isla de Pascuas, preso. Estando preso allí, sus partidarios de Santiago lo presentan como candidato a la presidencia de la República en nombre del Socialismo. Para asegurar su reelección, Alessandri promete que él va a continuar en su gobierno con el programa socialista de la República de Grove. El candidato de la derecha, proclama que él va a continuar con el socialismo, solo que, respetando la propiedad privada, aliado con EEUU contra el peligro bolchevique, pero el socialismo, y Grove preso en la cárcel, con un intento de asesinato, allá en la isla de Pascua, no puede hablar con ningún elector, hacer ni un solo afiche, además hay un clima de represión, por lo que, poco más había que gritar Grove y salir arrancando, pero fue candidato, apareció en las papeletas.\nBueno, en esas condiciones Grove gana la elección en la capital, en Santiago, y es elegido en esa misma elección como senador Eugenio Matte Hurtado que era el cerebro gris junto con Eugenio González de la República Socialista. Pierde la elección a nivel nacional, pero gana en Santiago.\nEste período de la historia chilena es poco conocido por lo que sigue: uno, porque a la burguesía no le conviene su “pecadillo” socialista; otro, porque que se sepa que hubo una alianza de obreros, intelectuales y militares tampoco le conviene a nadie. Pero otra anécdota, que tiene que ver mucho con la realidad actual, era ese momento el Partido Comunista, todavía estaba la ida de la internacional roja, digamos una postura muy sectaria, muy soviética, entonces ellos ven que estos burguesitos, que eran clase media alta, engominados, toman el poder y declaran el socialismo, y les parece que esto es “social-fascismo”, así lo declaran, y se atrincheran en la universidad de Chile, en la casa central y proclaman el soviet de obreros, campesinos, soldados, indígenas y carabineros, como diciendo, nosotros desconfiamos del socialismo de estos señores, y el verdadero socialismo es el que nosotros exigimos acá. Bueno, obviamente eran alrededor de 25 personas.\nEsta incomprensión del PC de la época, hace que los historiadores marxistas hayan soslayado la importancia de la República de Grove. Ni los soviéticos, ni las ciencias sociales europeas le dieron debida importancia a este hecho, que a mi juicio es muy trascendental, porque por primera vez, la idea de socialismo, la idea del pueblo como sujeto social, llega a la Casa de la Moneda, y la lucha por los derechos de los trabajadores no es una mera demanda, sino que se siente la posibilidad de ejercer el poder, de tener ministros, de dictar decretos, leyes, de ejercer el control del Estado. Eso representa un salto gigantesco desde el punto de vista de la subjetividad revolucionaria del pueblo chileno. Porque una cosa es leerlo en los libros y otra cosa es ir al Palacio de la Moneda y hablar de tú a tú con el Presidente y sacar acuerdos de tales y cuales realizaciones.\nDe manera que hay un cambio cualitativo que hace que se reestablezca la dominación oligárquica en el gobierno de Arturo Alessandri de Palma entre 1932-1938, vuelvo a insistir, paralelo al socialismo militar que había en Bolivia en ese momento, que también tenía Asamblea Constituyente, y a pesar de ser un gobierno muy de derecha, muy represivo también, no hay un acuerdo entre las FFAA y la oligarquía. La oligarquía piensa que las FFAA están bajo sospecha, que hay un insurrección de la Marina, que hay un Grove que proclama el socialismo, que hay un Ibáñez que tiene mucha autonomía, entonces la propia oligarquía forma las fuerzas republicanas. Esto es importante, voy a ser más franco, estoy apuntando hacia quienes resuelven que el Ejército es el brazo armado del a burguesía, por si no he sido suficientemente explícito, quiero serlo, efectivamente está la desconfianza que hay hacia el Ejército, que ellos forman sus propias milicias republicanas, llegan a tener 20000 miembros y se discute en el Parlamento y la derecha defiende su derecho a tener milicias republicanas. En respuesta a eso, los socialistas de Grove, más por Grove que es un militar, que por alguna reminiscencia bolchevique, como algunos pretenden, forman sus propias milicias, las milicias socialistas, que son un cuerpo militar bastante bien estructurado, con importante potencial de fuego y que cada uno defiende con sus fusiles, digo, con sus mandos militares de manera pública y desfachatada.\nEntonces, sí, es un país bastante democrático, bastante, pero con un cuerpo armado paralelo, al margen del Estado y del Ejército regular. Estamos hablando del período de 1936-38. y como no somos los ingleses de América, pero somos muy eurocéntricos, entonces viene el socialismo en Francia, en España, con la República española y en Chile, entonces gracias a que un Grove, a que una República Socialista que al año siguiente permite formar al PS como tal, con una identidad bastante distante del PC y de la experiencia soviética, muy Latinoamericanista, muy en la línea de la APRA de Mariátegui y Haya de la Torre, entonces, se forma el Frente Popular, y ahí hay otra novedad en el Frente Popular Chileno, la alianza del viejo partido Radical, que ya tenía como 80 años de vida, de las capas medias, sectores latifundistas, burguesía minera, movimiento obrero, PC, PS y la Central de Trabajadores de Chile, o sea, el principal instrumento de los trabajadores entra al gobierno, a la alianza política llamada Frente Popular. También es una especificidad que hay que tomar en cuenta frente a lo que está pasando hoy en día. Tenemos a continuación entonces, que el Frente Popular llega al gobierno, derrota por estrecho margen a la derecha y nuevamente una parte del Ejército se revela contra el gobierno encabezado por el Coronel Ariosto Herrera, invocando las posturas más reaccionarias, mas oscurantistas, en el fondo era una insurrección anticomunista la de Herrera, a pesar de que el presidente de la República era un tipo muy prestigiado, un radical, Pedro Aguirre Cerda. Sin embargo, era insoportable para este sector de la derecha que promueve un golpe de Estado y durante dos días hay un forcejeo, en el que las FFAA no reprimen el golpe de Estado y de este coronel, pero los movimientos populares salen a la calle y al final abortan este golpe, lo cual es otro indicador preciso e incuestionable de que ha habido a lo largo del sXX una fractura entre el Ejército y la dominación oligárquica. Allí se produce, estamos hablando de la crisis en Estados Unidos, viene la Segunda Guerra Mundial, lo que ayer describió Gonzalorena, en el sentido de que no teníamos activos encima, se produce el proceso de industrialización por sustitución de importaciones, pero el hecho relevante que permite la modernización capitalista de Chile es el terremoto de Chillán.\nSe produce un gran terremoto, muere mucha gente y el presidente Herrera lanza un plan de desarrollo, la “Ley de Reconstrucción y Movilización Nacional”, tiene un nombre espeso, que es el pacto de lo que se denominó después como “Estado de Compromiso”, es decir, aquí tenemos cabida todos, los sectores de la burguesía, los terratenientes, los señores mineros, la clase obrera, tienen derechos, tienen sindicatos, el Chile democrático que ustedes tienen como imaginario. Lo único que aquí no caben ni los mapuches ni los campesinos. O sea, la torta alcanza para todos, pero dejemos a los campesinos a pie pelado, analfabetos, a los mapuches en sus reducciones, que son tan hediondos y tan borrachos, y nosotros modernicemos el Estado y la sociedad con un ascenso de los partidos socialistas y comunistas y con un desarrollo extraordinario de las relaciones internacionales de Chile, que emerge como un país muy inserto en la situación política Latinoamericana y mundial.\nEste proceso del Estado de Compromiso termina a fines de la década del '40, cuando el presidente Gabriel González Videla pone oídos receptivos al mensaje del presidente Truman que le avisa “Don Gabriel, viene la Segunda Guerra Mundial y hay que olvidarse de los comunistas....”. Entonces G.G.Videla que tenía ya sus crisis, porque el modelito no le permitía resolver el problema de las demandas populares, resuelve el tema declarando fuera de la ley al PC. Entonces todo un retroceso en relación a este avance que yo les vengo relatando desde 1920 a 1948. Declara fuera de la ley al PC y en ese período G.G.Videla, si bien es cierto que adopta una política represiva en lo político, desde el punto de vista económico sigue adelante con el proceso de industrialización, de desarrollo hacia adentro y le grava con importantes impuestos a las empresas transnacionales del cobre, que le permiten financiar obras como la Universidad Técnica del Estado, la carretera Norte-Sur, la modernización del país, con impuestos a las transnacionales del cobre. Y en ese contexto de desarrollo democratizador, a pesar de que hay una ley maldita (la ley anti Partido Comunista) vuelve el General Ibáñez, pero como expresión de un descontento generalizado, no de la derecha oligárquica, a la derecha oligárquica le está yendo bastante bien con G.G.Videla en el Estado de Compromiso. Aunque el gobierno no era de derecha, los de derecha sí hacían buenos negocios porque la torta alcanzaba para todos, eso se llamaba el Estado de Compromiso. Cuando vuelve Ibáñez se produce un destape general y los movimientos sociales se lanzan a la calle de una manera muy parecida a lo que está ocurriendo en estos días en Chile. Para que se siente un tipo que había sido un dictador, que había tenido campos de concentración en Pisagua, este hombre quería pasar a la historia no como un cruel dictador sino como un modernizador, como un demócrata. Y efectivamente llega a tal punto y aquí voy a contar un par de anécdotas sobre Ibáñez, porque es un monstruo de la política del s.XX chileno, que a fines de su gobierno logra un entendimiento con los principales líderes progresistas, Eduardo Frei Montalva y Salvador Allende, y hace un conjunto de leyes, que se llamó, al bloque político se le llamó “bloque de saneamiento democrático”, un conjunto de leyes que permiten democratizar el país, evitar el cohecho que había antes para las elecciones, generar una mayor descentralización en cuanto a la representatividad parlamentaria, sanear bastante el sistema democrático.\nLA DEMOCRACIA A PLENO\nMe atrevería a decir que entre 1958 y 1973 nada más que en esos 25 años, Chile fue uno de los países más democráticos del mundo, con un enorme espacio de libertades públicas, no todas respetadas pero comparativamente, después en el exilio pude conocer muchas constituciones incluso de países muy modernos, que no tenían el grado de alcance de las libertades que había en Chile en esos 15 años. La anécdota que quiero relatar es que siendo Ibáñez un líder burgués, un militar, que había hecho una apertura política, seguía por sobre todo siendo un hombre de carne y hueso, masón, ateo, y enemigo de la familia de Alessandri, su rival desde 1920, imagínense, 1920, 1958, cuando ganaba Alessandri Ibáñez se iba, cuando ganaba Ibáñez, Alessandri se iba, uno contra el otro en la política democrática, los candidatos presidenciales, los candidatos a senadores, candidatos a los municipios, generalmente se peleaban el respaldo o de los Alessandri o de los Ibáñez. En ese contexto, el candidato a presidente en 1950, después de Ibáñez, es Jorge Alessandri Rodríguez, el hijo de Arturo Alessandri con la salvedad don Jorge Alessandri es un gran empresario industrial, un ingeniero muy capitalista, muy pro norteamericano, y muy democrático, hay que reconocerlo, luego el tiempo hace justicia, como que se opuso al aislamiento de Cuba en la OEA. tuvo varios gestos, bueno, pero era Alessandri, era hijo de su papá, entonces viene el día de la elección, el 4 de Septiembre de 1958 y empiezan allegar los resultados. Eran cinco candidatos, y el primer boletín oficial le da la victoria a Salvador Allende; a las seis o siete de la tarde, el segundo Boletín Oficial de las nueve de la noche también le da la victoria a Allende, tercer Boletín Oficial, a las once de la noche, victoria a Allende. Allende tenía un programa marxista revolucionario, el FRAP en el año '58 levantó una bandera de lucha y un programa radicalmente anticapitalista: nacionalización del cobre, derechos sindicales, faltaba proclamar algo así como la “República de los Trabajadores”, pero era muy radicalizado su programa, con muchos párrafos, muchas proclamas que después fueron ignorados en las futuras candidaturas de Allende.\nEn este contexto, a las once de la noche, cuando llega el último cómputo, don Carlos Ibáñez llama por teléfono a Salvador Allende y le dice “mira, vente a la Moneda porque te voy a proclamar candidato electo”, y Salvador Allende muy extrañado, le dice, “sí, pero falta el último cómputo”. Ibáñez le contesta que sí, que es cierto, pero que ese cómputo lo tiene él y que nadie lo conoce y que se lo va a dar a conocer a él, bueno, Allende se da cuenta de que hay gato encerrado y le dice “mira, discúlpame, y quiero saber, porque si voy a ir allá los periodistas van a preguntar”, bueno, de tanto forcejear, Ibáñez le dice “mira, lo que pasa es que este canalla te está ganando por una porquería, por 2.000 votos, y yo no le voy a entregar el poder a este hijo de puta, entonces vente para acá porque yo te voy a proclamar a ti y voy a decir que tú ganaste”. Bueno, todos saben que Allende era un caballero, no podía aceptar una cosa de este tipo, le dijo que muchas gracias pero que él se iba a preparar para la próxima elección para que no hubiera cuestionamientos y por eso sube, por primera vez desde 1925 un candidato de la derecha empresarial. En realidad por segunda vez, pues hay un intento de regresión capitalista formal entre 1958 y 1964.\nLos elementos que estoy señalando apuntan a que el proceso político chileno se debe precisamente a una carencia de hegemonía burguesa, que la acumulación originaria capitalista siempre fue insuficiente, fue interrumpida, la que se desarrolló en el s.XIX con gran potencia, con las exportaciones de trigo, de carnes de cerdo, de oro, de plata, de cobre, de salitre, es interrumpida con la República oligárquica, se gastan estos señores sus riquezas construyendo grandes edificios de mármol, al estilo greco-latino en el centro de Santiago, pero dejaron en la exclusión social al 90% de los chilenos. De manera que no alcanzaron a consolidarse como clase dominante, después viene la crisis del salitre, la primera Guerra Mundial, y vienen los movimientos militares, estos movimientos sociales, viene el Frente Popular y ceden, ceden, tienen que hacer ajustes para mantener lo esencial de la dominación de clase, y producto de estas concesiones es un Alessandri, un Ibáñez, incluso un G.G. Videla, que por más que hizo la ley maldita, la ley contra el P.C., realmente en términos económicos generó una clase media, profesional muy potente. De hecho el partido Radical se fortaleció mucho durante esos 14 años de gobierno radical.\nEntonces, estamos en el momento en que trata de volver la derecha con Jorge Alessandri Rodríguez después que le gana la elección por muy poquito margen a Allende, un candidato marxista, revolucionario, con declaración de principios absolutamente transparentes y viene la Revolución Cubana, que cambia el mapa político de toda América Latina.\nDe manera que Jorge Alessandri no puede quedar al margen del proceso de reformas que propone Kennedy y la Alianza para el Progreso e intenta la reforma agraria. El gobierno de derecha de Jorge Alessandri intenta la reforma agraria y no tiene los votos de la derecha en el Parlamento. Alessandri fue más allá de su clase social porque estaba presionado enérgicamente por EEUU. Y estos fenómenos tienen importancia porque ¿qué ocurre? EEUU lanza la Alianza para el Progreso, exige la reforma agraria, exige llevar el capitalismo al campo, exige que el campesinado se alfabetice, que se incorpore al ejercicio de la ciudadanía, con esto está abriendo la caja de Pandora y para poder sostener ese esfuerzo en Chile financian la campaña de Eduardo Frei Montalva y lo transforman de un pequeño candidato cristiano, líder de un partido pequeñito, en el candidato único de la derecha chilena, y le dicen “mire, si ustedes no apoyan a Frei Montalva, si no hacen la reforma agraria, si no apoyan a la Alianza para el Progreso, Salvador Allende va a ser presidente en el '64 y no podemos tener un Allende en el '64 con un Fidel Castro en el '59”.\nEs el peligro castrista lo que obliga a un gobierno de derecha como el de Alessandri a llevar a cabo una reforma agraria que fracasa y es el peligro castrista el que hace que tomen a Frei y humillen a la derecha chilena, porque la humillaron, la derecha se creía con todo el derecho de elegir su candidato, estaban en el gobierno. EEUU los obliga a deponer su candidato y a apoyar a Frei.\nHay un hecho traumático ahí, en la Convención de los partidos de la derecha, se está discutiendo su apoyo a Frei, que no tenía ninguna otra explicación que no fuera la presión de los EEUU, un senador muy importante, Raúl Marín Balmaceda, leyó su discurso y le dio un infarto y se murió ahí mismo, tan traumática fue la dominación, la arrogancia norteamericana para ordenar el mapa político chileno a fin de impedir el triunfo de Allende. Y lo logra, se hace entonces la reforma agraria de Frei, y eso es muy conveniente para los EEUU pero era insoportable para el modelo económico chileno. De ninguna manera la economía chilena generaba los excedentes para que además de los obreros, los intelectuales, los universitarios y los industriales, los mineros, los comerciantes tuvieran un espacio en la mesa, no había espacio en la mesa para los campesinos y los mapuches y reventó el modelo, el modelo reventó con Frei, no con ellos.\nSin embargo, hay un hecho notable que, la cuestión en América Latina se empieza a abordar por todos lados, cae Kennedy, asume Johnson, la guerra de Vietnam pasa a ser la principal preocupación norteamericana, y EEUU decide que no hay más Alianza para el Progreso, que no hay más reforma agraria, que no hay democratización, y da el golpe de Estado en Brasil, el de Joao Goulart , eso lo dijo una vez Nixon, donde va a Brasil, va a América Latina, y realmente Frei, que llega a la presidencia en el '64 con el influjo de la Alianza para el Progreso, con el influjo de la reforma agraria, con el influjo de la democratización, de dar libertades públicas, de atraer a la clase obrera, de quitarle, en el fondo, el espacio político a Allende, a la izquierda marxista, porque en el fondo era esa la disputa de Frei, ser tan revolucionario como Allende pero en libertad, la “revolución en libertad”, no la revolución marxista de Allende, sino la revolución en libertad. Para esa revolución en libertad que EEUU le acepta a Frei, le financia –porque se la financia- es EEUU el que transforma a Frei en líder y en presidente, no es el desarrollo político interno de Chile.\nEs en ese contexto en que Frei desata un proceso de, las leyes y estructuras económicas del país no estaban en condiciones de soportar, EEUU da el golpe en Brasil y echa pie atrás. Por lo tanto, la velocidad reformista de Frei se queda sin espacio, sin piso, sin el sostén norteamericano al primer año de su mandato. Y eso condenó a Frei. Sencillamente lo dejó sin capacidad hegemónica y habiendo ganado con el 56% de los votos, el candidato presidencial de la Democracia Cristiana en 1970, contra Salvador Allende, que sacó el 28% de los votos.\nLOS DOCUMENTOS DESCLASIFICADOS DE EEUU\nEste hecho yo lo quiero describir, subrayar la importancia de la intervención de los EEUU en los asuntos internos, domésticos de Chile. Y este también es otro hecho que nuestros historiadores omiten, por ignorancia o porque fueron trabajados de manera muy subrepticia, la CIA anda poniendo certificados de sus acciones, desclasifica sus documentos cada 30 años pero esta intervención es la que hace que Radomiro Tomic que quería seguir con el impulso revolucionario del '64 no sólo de la reforma agraria, sino que quería nacionalizar el cobre, no logra el apoyo político de su compañero Eduardo Frei, de sus compañeros de partido que estaban en el gobierno, Frei le quita el piso a Tomic. Tomic, por lo tanto, llega tercero en la campaña presidencial de 1970 que gana por muy estrecho margen Salvador Allende, segundo Alessandri, el candidato de la derecha tradicional y tercero Tomic, pero aquí está el detalle y este detalle lo subrayo porque tiene que ver con lo que está pasando hoy en día en Chile.\nAllende gana apenas con el 36% de los votos, con muy estrecho margen, sólo con el 2% sobre Alessandri, pero al día siguiente de su triunfo, que no le permitía ser presidente porque en ese caso la ley contemplaba que tenía que elegirlo en el Congreso, donde tenía mayoría la alianza demócrata-cristiana y de derecha. Al otro día, Tomic va a la casa de Allende, lo felicita, lo abraza y ofrece su apoyo. Este abrazo del 5 de Septiembre de 1970, yo diría que es el elemento determinante de cualquier solución de cambio político futuro actual en Chile. La alianza de Tomic, un candidato demócrata-cristiano, progresista, que postulaba igual que Allende la nacionalización del cobre, igual que Allende profundizar la reforma agraria, igual que Allende un proyecto de desarrollo nacional autónomo de EEUU y por cuya razón EEUU no lo apoyó y por cuya razón Frei no lo apoyó, esa la alianza representaba, en ese momento, el 66% del electorado.\nEste es el hecho relevante de la política chilena, este es el hecho determinante de que la alianza de la clase obrera del marxismo revolucionario, del cristianismo progresista, de los sectores light y de los sectores que vienen del Frente Popular, que impulsaban la educación desde el Estado, la salud desde el Estado, los planes habitacionales, el desarrollo hacia adentro pero con autonomía de EEUU, este hecho es lo que ha determinado esencialmente el golpe del '73 y el nuevo modelo económico que se nos impone y que lo describió ayer Jorge en su charla. De manera que, el triunfo de Allende, no es el triunfo de una minería del tercio marxista, es el triunfo de una corriente de cambio que comienza en la generación del '20, con Neruda, con Eugenio González, que va arrinconando a la oligarquía y obligándola a hacer concesiones de poder y que culmina en el '70 con un Allende que interpreta un proceso histórico de toma de conciencia democrática del pueblo chileno y que cuyas propuestas tienen que ver con la experiencia histórica concreta del pueblo de Chile. Si hay una acusación estúpida o malintencionada es que Allende quiso aplicar el modelo ruso o el modelo cubano en Chile. De hecho, los grandes pensadores, los grandes intelectuales que diagnosticaron la realidad, Ariel Tito Santa Cruz, Jorge Ahumada (ver) desde luego, Prebisch, todo ese ideario, no tenía detractores. La derecha chilena no tenía propuestas alternativas a esa formulación de utilización de las riquezas naturales, especialmente minerales en el caso chileno para realizar un proceso de industrialización con autonomía del imperio. Es más, en 1866 en la mitad del siglo .XIX, antes de la guerra con Bolivia, la Sociedad de Fomento Fabril, en sus acuerdos fundacionales, declara que Chile, por la riqueza mineral que tiene, debería ser un país manufacturero e industrial. Entonces, esta no es un engendro marxista, no es una copia de ningún modelo, es el producto de una estimación de la sociedad chilena y por el lado crítico, de una sobrestimación del peso de la institucionalidad, porque se pensó que dado que se tenía esa correlación de fuerzas, el Parlamento iba a respetar la voluntad soberana del pueblo, ya se sabe cómo terminó.\nEEUU Y LA INTERVENCIÓN CONTRA ALLENDE\nEn realidad, entender estas correlaciones de fuerzas que se fueron configurando simplifica la comprensión del efecto Pinochet y del golpe de Estado. Hay que destacar que Allende es elegido con 1/3 de los votos el 4 de Septiembre de 1970 y el día 7 de Septiembre Nixon recibe en su oficina al director del mercurio. Algunos de ustedes alguna vez habían intentado alguna vez conseguir una entrevista con un senador, con un diputado, con un intendente, con un Presidente de la República, imagínense lo que cuesta conseguirse una entrevista con el presidente de los EEUU. Bueno, Nixon le dio en 48 hs una entrevista al director del mercurio y Agustín Edwards le pidió al presidente la intervención de los EEUU para que Allende no asumiera la presidencia el 4 de Noviembre de 1970 que es la fecha legal de la toma del mando, 60 días después de su elección como presidente. De manera que la intervención norteamericana fue total, desfachatada, las crónicas están ahí, al conocimiento del público, lo investigó el senado de EEUU. Para quien no los haya leído, quiero simplificar, dicen que Nixon golpeó la mesa y dijo “Quiero aplastar a Allende como a una cucaracha!”, a gritos, rabioso, vamos a hacer crujir la economía, díganle a la CIA, al Pentágono, que meta las fuerzas de tarea al precio que sea necesario, pero que hay dar el golpe de Estado. Eso estaba decidido mucho antes. Esto es lo que quiero subrayar, para ponerle paños tibios al debate sobre si Allende podría haber o no resistido, si hubiera cambiado un par de Generales, si hubiera tomado medidas más de izquierda o menos de izquierda.\nYo después de resistir lo que puede, al igual que miles de chilenos, salí al exilio y conocí prácticamente todos los procesos revolucionarios y nadie me puede decir que el proceso de Allende era demasiado socialista. La revolución sandinista tenía un proyecto que era la tercera parte de radicalidad del proceso chileno y lo defenestraron de manera que no es por eso, no es el tema de hoy analizar porqué cayó Allende, pero quiero señalar enfáticamente que las condiciones para modificar la correlación de fuerzas desde la estructura del poder burocrático formal del gobierno en alianza con luchas obreras de la base, con soldados progresistas, con la oficialidad progresista, no es ninguna locura, no es ninguna utopía, no es ninguna cosa inviable.\nQuiero decir, por lo tanto, que si bien no se puede hablar a 30 años de distancia, que había condiciones para que ese proceso se consolidara y pudiera haber seguido avanzando, en defensa de la simplificación, concretamente quiero señalar que Allende no tenía ni la ingenuidad del reformista burgués que pensaba que podía hacer cambios sin la intervención de EEUU y la oligarquía, ni el dogmatismo de la ortodoxia insurreccional que pensaba que llevándoles armas al pueblo se podía derrotar una fuerza histórica de una alianza de clases que no era solo de la oligarquía, porque la democracia cristiana, gran parte de las clases medias, se sumaron al golpe debido más bien a los roles políticos. La derrota de Allende es una derrota política del año '72, después del paro de Octubre y no es una derrota militar del 11 de Septiembre de 1973 porque como todos sabemos, no hubo guerra, no hubo un enfrentamiento, y la parte del Ejército que respaldaba a Allende fue neutralizada en las primeras horas del golpe. En Chile, el primer golpe fue contra el Jefe de la Marina, que fue destituido y fue tomado prisionero 5 días antes, estaba prisionero 5 días antes, después fue destituido el Jefe del Ejército, el Gral. Pratt con una acción de provocaciones, con servicios de inteligencia que desembocó en su renuncia. Después cayó el Jefe de la Aviación mediante una discusión interna en que el más fascista, el más golpista, asume el mando y el mismo día 11 a la mañana el Jefe de Carabineros, entonces, prácticamente hubo cuatro cambios en el alto mando en menos de un mes. El Jefe del Ejército, de la Marina, Aviación y Carabineros. En los cuatro ramas de las FFAA hubo cambios poquito antes del golpe, de manera que el mismo día que cae Salvador Allende ya fue la ocupación de la ciudad, no hubo una resistencia.\nLos que tenían clara la cosa eran los EEUU. Había que recuperar el cobre, no se podía recuperar el cobre con un presidente de derecha porque si en las próximas elecciones gana un presidente capitalista, pro norteamericano, la Constitución no le permitía entregar el cobre. La Constitución había quedado absolutamente amarrada en términos de que según dice la cláusula constitucional aprobada por el Parlamento chileno con unanimidad, dice, “todos los yacimientos mineros son de propiedad absoluta, exclusiva, inalienable e imprescriptible del Estado”. No hay en la ciencia jurídica ninguna definición tan completa, tan concluyente como la de la reforma constitucional de Allende, y es tan completa y totalizante, estos cuatro conceptos de absoluta, exclusiva, inalienable e imprescriptible de propiedad del Estado, que Pinochet, en la Constitución de 1980, la conservó intacta. Hubo un debate en las FFAA y en el Ejército pero prevaleció la idea de que eso no se podía modificar. Primero, porque era una gran riqueza y segundo, porque había sido aprobada por unanimidad en el Parlamento y en buena lección política, léanse los discursos de los líderes de la derecha chilena que en el año '71 fundamentaron, desde el punto de vista ideológico, su apoyo a la nacionalización del cobre chileno. Eso hace muy bien para entender la actual nacionalización del petróleo en Bolivia, en Venezuela, etc.\nBien, voy a hacer una síntesis de la última parte. Estamos con que el objetivo del golpe es recuperar el cobre en primer lugar, y para eso es indispensable un golpe, no puede haber una elección, no se podía esperar tres años más, la guerra de Vietnam está exigiendo cobre ahí y Chile los tenía en sus manos. Segundo, para desarticular el movimiento social, dicho de otra manera, si queremos seguir la memoria de Henry Kissinger, había que terminar con esa tan extraña y única en el mundo unidad entres socialistas y comunistas, esa es la clave.\nDado que el movimiento social chileno tenía una dependencia tan importante de los partidos socialistas y comunistas y también de los demócratas-cristianos y radical, lo importante era producir un corte entre los partidos políticos y el movimiento social, de manera que desarticulado el movimiento político, las cúpulas políticas, el movimiento social quedó inmediatamente neutralizado. A mí me tocó, yo conocí de cerca las Asambleas Obreras del año '74 y '75, que el presidente del sindicato tenía que ir a la comisaría a dar cuenta y ahí resolver a las seis de la tarde que tales y cuales socios llegaban en un camión, en un pelotón de carabineros, de soldados, rodeaban el local, se metían dentro de la sala y una vez que estaba el oficial con los soldados, contando los obreros, el presidente del sindicato podía decir, con la venia del señor Comandante, “se abre la Asamblea”....\nEste era el nivel de las cosas, por no hablar de los crímenes que ustedes ya conocen mejor que yo. Y por lo tanto, quiero ir a un tema bien de fondo, para dejarlo anunciado nomás, no es a mi juicio muy riguroso hablar de una especie de cambio mágico, de que los movimientos sociales dejen de pronto de tener la impronta obrero-clasista y se transformen en algo divorciado de la política y de los grandes problemas nacionales. Lo que pasa es que el único alero posible fue la Iglesia y usted no podía ir a la iglesia con las rojas banderas del socialismo a atacar la dictadura, o sea, el espacio fue para los derechos humanos, para protestas culturales, grupos artísticos, de teatro, con una connotación muy religiosa, comunidades cristianas de base, surge la protesta ecológica, etc. Yo creo que la gran victoria estratégica que se le puede atribuir a Pinochet es más bien de carácter cultural. El haber introyectado la idea del individualismo, la idea de la competitividad y sobre todo la idea este de Chile como un país lejano a América Latina, un buen alumno en un mal barrio, pobrecitos estos latinoamericanos que todavía siguen pegados al siglo pasado y nosotros que nos adelantamos al s.XXI y hay una lección al mundo, esto es típico de Chile, hablar de darle una lección al mundo, cualquier cosa, mientras más ignorante es el expositor, más habla de que Chile le está dando lecciones al mundo.\nEstos sectores relativamente progresistas han caído en esa renuncia que no resiste el menor análisis, pero quiero decir que, a contrapelo de esto, hubo un hecho muy relevante de lo que es la economía y política. Lo que estoy señalando es apuntar en contra de quienes pretenden que los procesos económicos tengan una lógica diferente a la de los procesos políticos. Pinochet cae en la peor crisis económica. En 1982 el PBI cae al -14%, esa crisis, en cierto sentido es peor que la de 1929, el Estado seguía sin recursos y él ordenó a dos ministros, Hernán Büchi y José Piñera que dicten una ley para que venga el capital extranjero a como de lugar. Dictan la ley 18.097, decir ley en dictadura es un eufemismo, todos sabemos que es un “decreto”. Entonces, esta ley dice lo siguiente, la Constitución que había sido impuesta por Pinochet en 1980, dos años antes, conserva textual la nacionalización que hizo Allende de que todo el subsuelo es de propiedad “absoluta, exclusiva, inalienable e imprescriptible” del pueblo chileno, del Estado chileno. Entonces estos legisladores, Piñera y Hernán Büchi inventaron un subterfugio para decir sí, es de propiedad del Estado, pero el Estado como dueño puede darlo en concesión. Yo puedo, como propietario de esta salita que está ahí al lado yo puedo, propietario, ofrecerla a algún vecino que se instale ahí con una cafetería, sólo que cuando yo quiera, le quito la concesión, ese es el principio de la propiedad privada sagrada, en cualquier lugar del mundo.\nEntonces, en qué consiste esta ley, que es a mi juicio el factor que esclarece y orden a la política chilena de los últimos 30 o 40 años...la ley dice “el Estado chileno lo puede dar en concesión a un privado o a una transnacional extranjera el yacimiento de cobre, o de cualquier mineral, y si en algún momento el Estado quisiera quitarle la concesión por ser su propietario en ejercicio del derecho de propiedad le garantiza al capitalista extranjero el pago, en efectivo, cash, al momento de la expropiación o de la recuperación, todo el valor monetario de lo que habría ganado esa empresa concesionada si hubiese explotado hasta el último grano de todo el yacimiento. O sea, si debajo de la montaña hay cobre para 100 años, el Estado chileno se lo paga por adelantado, los 100 años de ganancia del cobre, y esto, como en Chile se le pone un nombre perfumado a las cosas más brutales, se llamó “Concesión Plena”. Se inventó esa figura jurídica que no existe en ningún lugar del mundo. Fue tan grosero que un prominente intelectual pinochetista, Pablo Rodríguez “Res” (ver, que hasta hoy es el abogado defensor de Pinochet, fue uno de los principales cerebros del golpe de Estado, pero nunca pudo ocupar ningún cargo, porque él tenía una visión más nacionalista, y su nacionalismo se vio aquí, es este momento, porque cuando Pinochet dicta esta mal llamada “ley”, Pablo Rodríguez, escribe un artículo, con su foto, con su nombre y dice más o menos así “el gobierno acaba de promulgar esta ley influido por los Chicago Boy's, neoliberales que se han adueñado del gobierno militar y esta ley viola la doctrina minera de Chile de los últimos 100 años y además, viola la Constitución, porque la Constitución dice que el Estado es el único dueño de los yacimientos, y por lo tanto, no puede concesionarlo en calidad de propiedad privada definitiva, como lo dice esta ley, es decir, viola la Constitución que el régimen militar acaba de promulgar y además esto ha sido hecho a espaldas del pueblo de Chile y de quienes han apoyado el régimen de Pinochet”...por lo tanto, dice, “dejo constancia de mi repudio”. Sin embargo, en la última página, dice el señor Pablo Rodríguez, “sigo apoyando el régimen de Pinochet porque él nos liberó del comunismo”. Dicho esto en 1983 equivale a decir, “excuse moi”, para salvarme dejo esta frase diciendo que soy pinochetista, pero lo que aquí se ha hecho es algo que viola no sólo la doctrina de Pinochet sino que viola todo el proceso histórico de construcción de un Estado soberano.\nEsta ley produjo tal repudio en el mundo, que Radomiro Tomic que estaba en EEUU organizó a todos los sectores dominantes, empresarios, ex-militares, gente de izquierda, obviamente de la democracia cristiana y formó la “Comisión de Defensa del Cobre” al que adhirieron todos los actuales dirigentes políticos de la Concertación, los cuatro que han sido candidatos presidenciales, toda la elite política que en ese momento era anti-pinochetista, democrática, prometió, bajo su firma, que llegando la democracia esta ley iba a ser derogada porque, como acaban de escuchar ustedes, es un engendro que no existe en ningún otro lugar del mundo, ni en los más atrasadas tribus africanas existe una normativa tan enajenante del patrimonio de un pueblo.\nBueno, lo que ha ocurrido entonces es que, cuando ya Pinochet está a punto de ser defenestrado por EEUU, antes de sacar a Pinochet de la Moneda, llama a todos estos políticos y les dice, bueno, nosotros sacamos a Pinochet, pero ustedes nos garantizan el cobre. Y eso es lo que explica la política chilena de hoy. Esa elite aceptó este trato. Otra condición que puso EEUU fue la impunidad para Pinochet, este hombre no puede morir en la cárcel, fue nuestro hombre, es un hijo de perra, pero es nuestro hijo de perra, entonces impunidad para Pinochet, no se mueve la ley de Amnistía, en fin, el elemento central de la negociación fue el cobre, tienen que entregárselo a las transnacionales y por lo tanto, esta ley se mantiene. No sólo se mantiene sino que sume Alwyn el 11 de Marzo de 1990 y en Abril, un mes después de asumir, manda un proyecto de ley al Parlamento, imagínense con todo el fervor de la victoria, estamos en democracia, se acabó la dictadura y demás, y en ese proyecto de ley, encubierto detrás de un título que era aumentar el IVA para gasto social, “ahora vamos a ocuparnos de la gente” decía esta ley, entre la cantidad de artículos, metieron dos artículos que les dan las más amplias facilidades a las empresas transnacionales para que no tengan pérdidas en sus balanzas, para que no tengan que pagar impuestos, y para que no tengan que dar balances públicos, que puedan hacer todo esto de manera encubierta, que también es una legislación que no existe en ningún lugar del mundo.\nEs decir, una empresa transnacional que mueve de 15 a 20 mil millones de dólares, actúa en la economía chilena igual que un zapatero en su negocio. El autor de este engendro es el actual senador del Partido Socialista, Carlos Ominami. Entonces, cuál es el hecho perverso que hay acá, que ante la opinión pública, ante el imaginario del pueblo chileno, cayó la dictadura y llegamos a la democracia, pero el proceso económico real, EEUU derrocó a Allende y permitió la matanza que se produjo en Chile con el principal fin de recuperar el cobre. Como no pudo recobrar el cobre con Pinochet, EEUU le dio vuelta la cara, le envenenó los granos de uva, lo tiró en la prensa mundial, votó contra Pinochet en las Naciones Unidas en el año 1987-88, acusándolo de grandes violaciones a los Derechos Humanos, e instaló o ayudó a instalar y financió a una dirigencia política que no había jugado un rol relevante e los movimientos sociales anti-dictadura y los transformó en la elite de Estado y de los partidos políticos mediante una operación de ingeniería social, de cirugía mayor que estuvo a cargo del embajador de EEUU Henry Barnes y del nuncio apostólico del Vaticano Angelo Solar (no puedo confirmar los nombres en internet, ver).\nHe aquí a los dos jefes de la transición política chilena y ¿por qué esos dos jefes son extranjeros? Porque así como Frei y Allende le pusieron una bomba de acero y dinamitaron la hegemonía burguesa, Pinochet le puso la bomba de tiempo a todo el sistema capitalista. En la crisis del año '82, cuando se dicta esta ley, Pinochet llega a encarcelar a los principales empresarios bancarios y el Estado se hace cargo de todo aquello que había sido privatizado, de manera que en la época de Pinochet del año '81 al '84 la historia económica de Chile será conocida como la época en que en toda la historia republicana, el Estado tuvo más propiedades en su mano. No fue durante el gobierno de Allende ni en el apogeo de las expropiaciones de Allende se llegó jamás ni siquiera al 50% de la propiedad empresarial en manos del Estado. A ese que se acusaba de gobierno comunista, no alcanzó a hacer ni el 50% del PBI en manos del Estado. En cambio, con Pinochet, cuando viene esta crisis de 1982, la intervención del Estado es total, al punto tal que encarcela a los propios gerentes que ellos habían transformado en la nueva burguesía, sobre todo el sector bancario. De manera que este viraje de EEUU de sostener a Pinochet y luego cambiarlo, se da en un momento de auge de las protestas sociales, de los movimientos de masas, creo que eso ustedes sí lo conocieron por la prensa, masivas manifestaciones de Arica, Magallanes, con copamiento de los sectores poblacionales, con fuerte represión , con 30 o 40 muertos, eso, en uno, dos, tres años más iba a desembocar en una verdadera insurrección democrática del pueblo e iba a sentar las bases de una caída de la dictadura y de una intervención de un gobierno democrático, para allá iba, pero EEUU se adelantó y lo hizo básicamente por dos coyunturas que no podemos silenciar acá: una, el derrumbamiento de la URSS, del Muro de Berlín, la caída del socialismo...ya EEUU es dueña del mundo. Y la otra es que, en el fervor del movimiento de masas contra Pinochet, que era realmente generalizada, yo diría que allí explota toda la historia de los años veinte, treinta, cuarenta, con su entrada de protestas sociales que estaban muy comprometidas, en que estaban unidos comunistas, demócratas sociales, radicales, socialistas. En esa unidad anti-dictatorial que se estaba fraguando, en esas condiciones emerge el factor armado. Por primera vez hay un instante serio de insurrección armada. Vienen grupos bajo el liderazgo del Frete Patriótico Manuel Rodríguez y hacen una intervención de armas muy considerable, con un armamento capaz de permitir la toma de la ciudad de Valparaíso, de generar un hecho de confrontación a gran escala con el Ejército de Chile. Y esa internación de armas, todo indica que fue detectado por la CIA, viene el Comandante en Jefe del Comando Sur a la Escuela Militar de Santiago. A la semana siguiente aparece al descubierto el ingreso de ese arsenal en la zona norte y paralelo a eso, prácticamente con un mes de diferencia, fracasa el atentado contra Pinochet. entonces, yo diría que estos tres elementos, el fracaso de la configuración de una alternativa armada, el fracaso del atentado militar y posteriormente el derrumbe de la Unión Soviética que venía, que ya estaba cantado, ya un año antes se sabía que venía, determinó que EEUU se precipitara y abortó el movimiento popular, de masas, unitario, democrático, insurreccional. No era militar, pero sí era con expresiones de violencia activa de la sociedad o del pueblo. En ese contexto, instalan un liderazgo del gobierno y de la dirigencia política que se comprometen para poder llegar a esa dignidad de presidentes, senadores, diputados, para llegar a controlar de nuevo el Estado bajo las condiciones de entregar el cobre, de mantener a Pinochet por lo menos fuera de la cárcel, y de desactivar el movimiento social, desactivar a esta Chile que yo les acabo de describir, desactivar el movimiento social e impedir la unidad socialista, comunista, en ese contexto.\nDe manera que se produce el plebiscito, apoyado por EEUU, el pueblo creía que estaba derrotando a Pinochet y a EEUU juntos, pero las camionetas del plebiscito, los afiches, los programas de TV, los actores, los locutores, todo era pagado por EEUU, hasta había diferentes agencias, la CIA nos instaló una oficina para entregar con facturas sus aportes, son más sofisticados. Por eso digo que los verdaderos jefes de la transición son (Harry Barnes) y su secretario de cultura, (Peter Bichasu) y (Angelo Solari).\nUna anécdota. (Angelo Solari) salió de Chile, cumplió brillantemente su misión, llegó al Vaticano, y antes de 30 días fue designado Secretario de Estado del Vaticano. De simple Nuncio en Chile pasa a ser el número uno del aparato estatal del Vaticano y a (Harry Barnes) lo trajeron de la India, EEUU sacrificó al más brillante de sus agentes, que podía haber sido Secretario de Estado en un país que tiene la bomba atómica, la principal potencia en la bisagra entre Chile y la Unión Soviética, un país complejísimo, lo traen de allí, lo traen a un país chiquito que representa el 0,25% de la superficie total de la tierra, Chile es la cuarta parte del 1% de la superficie terrestre y en ese punto del planeta está concentrado más del 40% de las reservas de cobre del mundo y es lo que explica todo el proceso político chileno.\nEntonces, en ese contexto, (Harry Barnes) cumple una misión brillante que permite apartar a Pinochet del Palacio de la Moneda, dejarlo como garantía del modelo económico y promover una nueva acumulación capitalista que permitía generar una nueva clase social dominante. Este proceso está inconcluso. Se me piden una conclusión de lo que quiero decirles hoy, es que con todos estas avatares, ni EEUU ni las clases dominantes chilenas han logrado reestablecer la hegemonía que había en 1920, que tuvieron entre 1890-1920, no hay nadie en Chile que pueda decir “soy dueño de Chile”. Hay 5 grupos económicos dominantes, es cierto, pero tienen menos poder que el capital transnacional. Voy a terminar con dos cifras. El último día de gobierno de Pinochet, en el año '89, el capital transnacional en Chile representaba entre el 15 y el 18% del PBI, como todos ustedes pueden ver, hoy en día, después de 16 años de Concertación, el capital transnacional representa más del 62%. En el año '89 el 7% del cobre estaba en manos transnacionales, en el año 2006 el 66% del cobre está en manos transnacionales.\nYo creo que con estas dos cifras basta para hablar de política. Ahí está la política real, no si tenemos un presidente hombre o mujer, sin es simpática para sonreír, y si es hija de un militar que fue víctima de la dictadura. El problema de fondo es que en estos cuatro gobiernos de la Concertación se ha cautelado de que Chile sea el experimento de las transnacionales para imponer un modelo económico brutal que no sólo golpea a la experiencia de Allende, la de Frei, también golpea la experiencia del Frente Popular, la experiencia del rol del Estado en la educación, en la salud, y que también golpea el ideario burgués del s.XIX de hacer de Chile de un país industrial, manufacturero a partir de su riqueza minara, es decir, lo que están imponiendo en Chile es un atropello, ya no por las ideas radicales jacobinas de cambio, antiimperialista, sino por la construcción republicana que se dio de 1925 en adelante.\nAquí no hay Estado de Compromiso, no hay ningún compromiso, sencillamente ya no están fuera de la mesa los mapuches, los campesinos, están fuera de la mesa los obreros, los Colegios de profesionales, el ciudadano medio está fuera del sistema político y el 70% está fuera del sistema económico, dicho por ellos, por los propios líderes de este proceso. De manera que en ese contexto, no se puede decir que haya triunfado en Chile el capitalismo o el neoliberalismo, se lo dijo en su cara Evo Morales en el acto del Estadio Nacional, hay desde luego una atomización de los movimientos sociales, ninguno expresa una fuerza coherente, ni los obreros, no los campesinos, ni los Colegios de profesionales, se ha desvanecido este movimiento social que tenía un vaso comunicante con los partidos políticos, con los partidos marxistas, con la Democracia Cristiana, se ha mantenido intacto todo el aparato de dominación tal como lo dejó Pinochet. hoy en día la ley 18.097 está intacta, y el cobre se sigue entregando a manos llenas, estamos hablando de cifras colosales, inimaginables, yo creo que hay que saber de aritmética para entender cifras de 9, 12, 15 dígitos. Un sólo gerente de una empresa transnacional está ganando 50 millones de pesos chilenos al mes. El paro de “La Escondida” que terminó ayer, significó un arreglo, cash, de 70 millones de dólares y la minera de la “La Escondida” acumuló ganancias el año pasado por 7.000 millones de dólares, eso ganaron en un año, y con 70 millones de dólares apagaron la protesta de los obreros de La Escondida, la movilización de los estudiantes, que fue muy ejemplar, porque aglutinó transversalmente a todos los sectores, a los estudiantes, profesores, universitarios, esa huelga la callaron con 58 millones de dólares, uno de las 10 aviones F16 que compró las FFAA de Chile vale 60 millones de dólares, uno, y con 58 millones de dólares acallaron al movimiento estudiantil, es decir, hay un excedente del cobre que les permite hoy en día tener –por ahora- neutralizados a los movimientos sociales, atomizados, con un mecanismo de corrupción muy importante en la dirigencia política, nadie puede ser candidato a senador o a diputado sino tiene sus 500 o 1.000 millones de pesos disponibles, y ningún trabajador tiene obviamente esa cifra. Hay una cooptación de parte del capital transnacional hacia la clase política chilena pero no han consolidado realmente una situación de dominación.\nYo creo que en ese sentido, el proceso de acumulación capitalista en Chile, todavía es verde, todavía no se ha generado una burguesía hegemónica con articulación independiente del capital extranjero, sobre todo, creo yo que el movimiento popular todavía no ha arriado sus banderas. Hay obviamente miedo, todos nosotros tenemos un pariente o nosotros mismos estuvimos bajo prisión, cárcel, tortura, exilio, hay un miedo latente a que el movimiento social tenga una actitud más agresiva, más radicalmente anti-sistema, pero eso no significa que los chilenos estén aceptando este modelo económico, esta impunidad con las violaciones a los Derechos Humanos, esta dominación del capital extranjero y sobre todo este oscurantismo cultural que se ha apropiado de la sociedad, en una sociedad que a mediados del s.XX exportaba cultura además de a Venezuela, Ecuador, Colombia, y cuyos educadores hicieron escuelas en todo América Latina. Hoy día, después de la elección de Michelle Bachelet sin duda, ha habido un ensanchamiento no por apertura del gobierno, sino por lo hechos, ella prometió tanto a la ciudadanía que de hecho la ciudadanía ha ido ganando espacios muy relevantes. Tenemos esta huelga en La Escondida que llegó a plantear la nacionalización del cobre, tenemos los conflictos que hubo en la plaza recién en Behuin (ver), donde hubo un conflicto muy importante cuando los pescadores artesanales se enfrentaron a una de las principales empresas monopólicas de Chile, la Celco y quisieron impedir que los barcos de esta empresa hicieran prospecciones en el mar, entonces ellos con 100 pescadores artesanales, con sus lanchas, bloquearon el acceso a las lanchas de la empresa y llegó la Marina en posición de combate, disparando con ráfagas, suficientes para matar gente o dar vuelta los barcos. Les tiran las naves encima para que vuelquen las embarcaciones pesqueras, allí hay un enfrentamiento fuertísimo entre pescadores artesanales y el principal grupo económico chileno, el grupo Angelini cuyos principales directores tienen nexos con el Partido Demócrata cristiano y el partido del gobierno.\nDe manera que, a nuestro entender, este modelo económico, esta forma de dominación, no está en condiciones de chorrear, de generar beneficios para este 70% de los chilenos que está ausente del modelo y este modelo conduce a Chile a una verdadera catástrofe. Chile se está quedando sin industria, sin tecnología, y en veinte o treinta años más se queda sin cobre, y generando hoy en fía utilidades colosales, han visto que hay en día la cuestión pasa por qué hacemos con el dinero del cobre, qué hacemos con esta torta que ni pensábamos tener, el cobre subió de 70 centavos de dólar a 3 dólares y medio. Entonces, esta tremenda cantidad de dinero que recibe el Estado por el aumento de las utilidades del cobre, es por concepto de la parte estatal del cobre, solamente por los 10.000 millones de dólares que CODELCO, la empresa del Estado, le está entregando al gobierno, pero nada se dice de que la parte privada norteamericana está recibiendo 18.000 millones de dólares adicionales a las que generaba, es decir, son 18.000 millones que ha ganado sin mover un dedo, sin invertir en un tractor, sin contratar a un obrero, sin traer ninguna innovación tecnológica, sentados en sus escritorios en un año han ganado 18.000 millones y un conflicto como el de los estudiantes les significa 58 millones de dólares. Vean ustedes las magnitudes, 58 millones para neutralizar en conflictos que fue un terremoto contra 18.000 millones que se llevan las transnacionales por el mero hecho de que China y la India aumentaron la demanda y generaron un aumento del precio del cobre. Esta situación a mí me hace ser optimista, en el sentido de que ni ellos tienen un discurso político con el cual pueden ganarse la voluntad del pueblo de Chile. Ellos tienen sometido, confundido, atomizado y engañado al pueblo, pero no se lo han ganado para su causa, para de un proyecto neoliberal, basado en la exportación de productos primarios y a la espera de que venga el capital transnacional como explicó muy bien Jorge ayer, para que nuestro desarrollo se venda a la inversión extranjera y nosotros, no hemos claudicado, no hemos claudicado a este ideario, este gran proyecto y es un proyecto que no es de ayer, ni es de los marxistas, es un proyecto genuinamente construido por una tradición de lucha del pueblo chileno, por la experiencia que tuvimos con el Frente Popular, por la experiencia de las reformas de Frei, de la Revolución en Libertad, en el '69, por la experiencia que tuvimos con Allende.\nNosotros, realmente en Chile, probablemente no tenemos las respuestas del movimiento político-social, un proyecto único de alternativa al modelo neoliberal. Lo estamos discutiendo, estamos avanzando en la lucha social, estamos abriendo los caminos. Evo Morales, cuando se fue, tomando la ciudad y produciendo las marchas, no tenía muy claro tampoco, ni siquiera que iba a ser presidente, no, estamos desbrozando el camino de un proyecto de alternativa al neoliberalismo, pero el neoliberalismo y el capitalismo como tal, no puede decirse que haya instalado su plaza fuerte en Chile aún. Por eso adquieren mucha fuerza estas palabras cuando dice, en el Manifiesto de los Estudiantes de Córdoba de 1918 “hemos resuelto llamar a todas las cosas por el nombre que tienen. Córdoba se redime. Desde hoy contamos para el país con una vergüenza menos y una libertad más. Los dolores que quedan, son las libertades que faltan, creemos no equivocarnos, las resonancias del corazón nos lo advierten, estamos pisando sobre una revolución, estamos viviendo una hora, estamos viviendo una hora americana”. Yo creo que estamos viviendo aquí, en esta sala, una hora americana. Gracias.\n(parte inaudible, hay una pregunta)\nLeonardo Jeffs: En relación a esto de los granos de uva, simplemente quiero anotar un hecho que pienso que refleja bastante bien. Gustavo ha puesto muy bien los énfasis en cuanto al peso de la dominación imperialista sobre nuestras economías, de su carácter absolutamente decisivo, de la dominación que ejerce sobre nuestras economías y cómo esto tiene ciertas proyecciones sobre el plano político, pero hay un punto que, en relación al tema de las uvas, se me vino a la memoria. Ese año, el año en que EEUU dejó de comprar la uva chilena, fue la primera oportunidad en que el pueblo chileno pudo comer uva de exportación. Claro, los productores no podían disponer de su mercado de destino, todo el grueso de la producción iba a Estados Unidos, y entonces no tuvieron más remedio que repartirlas al pueblo chileno, incluso regalaron gran parte de las partidas de cosecha y fue la primera vez, entonces, que el pueblo chileno pudo comer esa uva de exportación ¿a qué apunto? A que en el desarrollo de los sectores exportadores, en que se han logrado ciertos progresos muy significativos desde el punto de vista de la calidad de los productos, el problema chileno no cuenta. El pueblo chileno cuenta sólo como productor, pero no como consumidor. En más de una ocasión, conversando con otros compañeros, me ha tocado tomar conciencia de este mismo fenómeno. Un compañero me comenta que en el extranjero tuvo la oportunidad de servirse una manzana riquísima, como jamás había probado, y era una manzana chilena, vale decir, lo que va quedando a disposición de la demanda interna son productos de tercera o cuarta selección, lo más importante de todo se exporta.\nPor lo tanto, los pueblos de América Latina para los principales grupos del poder económico cuyos mercados de destino están fuera de la región, no cuentan. Cuentan simplemente como productores, y por lo tanto, productores a los que se les puede pagar salarios de hambre, salarios de miseria, no son demanda para sus productos. Y esta es entonces quizás una buena imagen de cuál es la situación que tienen reservada para nosotros el modelo económico vigente en la región. Porque puntos más, puntos menos, yo creo que la gran diferencia entre el modelo económico chileno y el resto de las políticas económicas que se aplican en la región, es simplemente el hecho de que este modelo fue aplicado en Chile de un modo bastante acelerado, a un ritmo muy acelerado y muy integral, bajo condiciones propicias que le ofrece el régimen de Pinochet. en cambio, en el resto de los países de América Latina han tenido que tomarse mayor tiempo, han podido avanzar con mucha gradualidad, incluso en el resto de América Latina normalmente este proceso comienza a partir de la crisis de la deuda, a partir de la segunda mitad de los años '80. Precisamente es el momento en que en muchas economías de América Latina se da por descartada la fiabilidad a futuro del modelo “easy”, pero las tendencias son claramente visibles en torno a estos países y responden más o menos en toda la región a un mismo recetario de políticas que se han conocido con el nombre que les puso John Williamson en el año 1990, el “Consenso de Washington”. A pesar de las diferencias que operan o particularidades de país a país, yo llamo la atención sobre las grandes similitudes en las tendencias de desarrollo de la región y las mismas están dadas por el modo como nuestras economías se vinculan con el mercado mundial y con los grandes centros de poder económico, político y cultural que rigen en el mundo de hoy. Y por lo tanto, las transformaciones que tienen lugar en América Latina responden a un mismo patrón de requerimientos de la economía mundial esto tiene que ver con las fases de desarrollo que este sistema va saltando progresivamente en sus centros más dinámicos. La economía de la región es una economía periférica y por tanto, es una economía que está operando y respondiendo a los requerimientos de los centros más dinámicos que están operando en el Hemisferio Norte y en los países altamente industrializados. Por esa razón, nosotros podemos constatar que los procesos de transformación económica tienen lugar o siguen patrones relativamente similares en épocas históricas también similares, tienen un cierto direccionamiento, naturalmente, con las diferencias propias de la situación política, de las relaciones de fuerza que se dan en el interior de cada uno de nuestros países, de su dotación de recursos en su carácter de economías periféricas, etc.\nPor tanto, eso es un aspecto que a mi juicio merece ser considerado precisamente para valorizar la significación que puede tener en este contexto la posibilidad de abrir paso y poder reinstalar en la agenda de la región u proyecto de desarrollo independiente. Y en este proyecto el tema de la integración económica y política es a mi juicio absolutamente clave.\nOyente: ¿Hay alguna fuerza política chilena que apoye este proyecto de integración?\nJeffs: Bueno, cuando se debatió aquí sobre la fuerza relativa de la idea de la Patria Grande o de las visiones más circunscritas a las patrias chicas, yo pensaba bueno, aquí hay una relación muy directa entre estos anhelos de integración y la posición que se toma frente al sistema económico tanto nacional como internacional. Por ejemplo: los estados de conciencia colectivos de la población chilena de anhelo integrador latinoamericanista ha sido más potente precisamente cuando la correlación de fuerzas políticas dentro de Chile ha favorecido ampliamente un proyecto nacional de desarrollo. Es la época en que incluso este sentimiento se plasma en ciertas creaciones intelectuales y culturales y en ciertas canciones populares. Pero claro, cuando la correlación de fuerzas varía en un sentido contrario, tienden a prevalecer con mucha fuerza los sentimientos que corresponden a los intereses de las clases dominantes, que son intereses particularistas, de lucha por lograr un mejoramiento a expensas del otro frente a los centros de poder mundial. Por tanto, hay una correlación muy directa. Pero esas fuerzas, principalmente tendientes a impulsar el proceso de integración, tienen que ver con aquellas que tienen una actitud más independiente frente al imperialismo, son fuerzas de izquierda, particularmente...\nOyente: Me da la impresión de que antes, al menos hasta los años '70, se pensaba que este proyecto de desarrollo nacional y de construcción de un Estado independiente podría darse primero y después sí profundizar en el proceso de integración regional, pero que hoy es lo contrario, primero tiene que darse la integración para que después pueda darse el desarrollo nacional, dada la presencia de los capitales transnacionales...\nJeffs: Sí, yo creo que en este tema se ha ido produciendo una toma de conciencia progresiva. El tema del desarrollo mismo como tema de discusión política y también académica es un tema que adquiere fuerza, a mi juicio, por lo menos en los medios académicos y políticos, de gobierno, después de la Segunda Guerra Mundial. Mucho antes existía la inquietud, particularmente en círculos de la intelectualidad, por nuestro atraso económico, nuestra inferioridad económica como la llamó en algún momento un historiador chileno, pero no en un tema central que concentrase la atención en los medios académicos. El proyecto en la cabeza, desde mucho antes de la Constitución de la dictadura, que es el modelo económico que aprendieron en sus cursos de doctorado en Chicago. La Concertación sustituirá a los Chicago Boys por los Harvard Boys, los ministros de hacienda, el equipo económico, son todas personas formadas en Harvard, que se enorgullecen de sus doctorados en Harvard y que siguen a pie de juntillas las orientaciones que los organismos financieros internacionales propician para los países subdesarrollados, es el modo como las economías financian hoy y menean desaprensivamente la cabeza frente a la insensatez de lo que hace un Chávez o un Evo Morales, porque las cosas no funcionan así en el mundo de hoy.\nOyente: Quería preguntar qué actitud tiene el Estado frente a las reivindicaciones de la comunidad mapuche y los campesinos y qué actitud tiene la comunidad chilena en general, qué porcentajes hay de mapuches y campesinos en Chile.\nRuz: Esta desintegración, esta desarticulación de los movimientos sociales, es un trabajo desde arriba, preconcebido, ver que el Presidente del sindicato o de la Confederación viaje mucho, que vaya a Congresos, a España, Alemania, Rusia, que se pase arriba de los aviones la mayor parte del tiempo posible y ojalá que meta las manos en la tesorería del sindicato, que el otro rivalice con él no por la defensa de los obreros, sino por venerar igualmente la tesorería. Se trata de generar una máxima desconfianza hacia los intelectuales o de generar una pugna entre el intelectual y el obrero, obligar a los intelectuales a trabajar en tres o cuatro universidades, dictar cursos por aquí, escribir unos artículos por allá para ganarse unos pesos y mantenerse a fuerza de trabajar 14 horas diarias, y lo más importante, controlar como ningún otro país los medios de prensa, los cinco canales de TV de manera absoluta. Ahí no entra un alfiler, y el 5% de la prensa, entre la cadena de mercurio y la cadena de la Tercera, esta última proviene de un nuevo grupo económico emergente que a su vez tienen importantes acciones en el sector financiero de la economía donde hay gerentes que en su mayoría vienen de ministerios de gobiernos de la Concertación. Hay una trenza muy importante entre lo que se llama la “puerta giratoria”, deja de ser Ministro de la Concertación y tiene un banco asegurado en el directorio de una empresa, en un banco, o en el sector financiero, o en una universidad privada, pero eso es una vez, y después termina el segundo gobierno y vuelven estos señores a ocupar sus cargos de los ministerios y en algunos casos se pasan directamente al FMI como fue el Ministro de Hacienda anterior, que fue después el tercer hombre del FMI.\nEsta situación de cooptación del liderazgo social ha influido mucho en que estos líderes sociales pierdan representatividad. Nominalmente, la CUT tiene 600 y tantos de miles de miembros, sobre una masa de 6 millones de trabajadores, pero la forma de trabajar desde la CUT es tan anti-democrática como el sistema electoral chileno, es decir, el socio del sindicato paga con planilla la cuota del sindicato, la deposita en la CUT, la Central Unitaria de los Trabajadores, pero a la hora de elegir a los presidentes de la CUT, se presentan listas cerradas de partidos políticos y quienes votan en esa elección son una especie de Colegio Electoral representativo de la base que a su vez es elegido mediante listas cerradas. De manera que el trabajador de base de la CUT no elige a sus dirigentes nacionales, sino a este cuerpo intermedio que es donde se produce el (cuenteo) de los partidos políticos, que a su vez se preocupan de quiénes están en ese cuerpo electoral, que no sean precisamente los más combatientes, los más luchadores, y demás. Esto es válido en general para los movimientos sindicales urbanos.\nEn cuanto a las organizaciones mapuches el panorama es bastante más patético porque sobre una base de aproximadamente 800.000 mapuches -de los cuales más de 300.000 viven en la capital como mano de obra barata, salvo algunos excepciones de empresarios y profesionales- la parte que esta en la región de la Araucanía, la que padece la discriminación y la pobreza extrema, no tiene en absoluto un tipo de representación, de organización y está fragmentada desde el punto de vista de la propiedad, en las tres regiones administrativas que hay en el sector. Desde el punto de vista de la organización política, de la Coordinadora Arauco-Malleco y de la agrupación que encabeza Aucán Huilcamán, prácticamente sólo son cuatro los grupos aglutinantes en que desarrollan sus propias luchas y sus propias demandas. Estos grupos para poder sobrevivir tienen asistencia de organismos internacionales y estos dirigentes, entonces, viajan mucho al extranjero y se produce naturalmente una desconexión de los mapuches que no viajan al extranjero, que no hablan idiomas, que no tienen las comodidades de la elite mapuche, y esto es una receta norteamericana que yo conocí mucho en la época en que estuve en Nicaragua con las agrupaciones de los pueblos originarios. Invitamos a los pieles rojas y a las tribus norteamericanas y llegaban en sus jets propios, con sus secretarias, a todo lujo y con un esplendor... es decir, el sistema les dio lo suyo y acá hay un intento de hacer eso. Lo que se ha complicado mucho es que esta forma paternalista, asistencialista de yo te compro tu tierra, me dices que es de tu papá, que es tu mamá la que te dio esa tierra, y yo te la compro desde el Estado. Pero si esa tierra pertenece a fulano de tal, que es gerente de una empresa, este que es hermano de un senador, este que es accionista de las empresas Angelini, entonces, porqué no consideras mejor que yo te la compre en otro lugar, y vas a tener una casa más de lujo y demás, y así se acaba el tema ético-antropológico, se pierde el retorno a lo propio, a lo que fue el retorno a la tierra de sus ancestros. Y se ha transformado en un tema de oferta y demanda, que ha derivado en un escándalo que le explota a la propia derecha, por cuanto muchas de esas propietarios , al recibir las tierras y no tener conocimiento de gestión, de usos de tecnologías, y de asesorías para emprendimientos productivos, terminaron arrendándolas, lo cual está prohibido por la ley.\nEntonces, el debate hoy gira en torno a dos ejes. Uno, el uso mercantil que hacen de las tierras que el Estado les devolviera a una pequeña parte de los mapuches que han logrado ubicarse en esas devoluciones, pues la gran mayoría no ha recuperado nada, el 80% no lo ha hecho, pero la prensa está metida en aquella parte que sí ha recuperado. Y el otro eje, es el de los presos políticos mapuches, porque ahí han realizado acciones, sobre todo en las ciudades más que en el campo, y entonces los toman y admiten la ley antiterrorista de Pinochet, entonces comuneros mapuches son juzgados por jueces de oficina que actúan con antecedentes policiales y en el momento del juicio, los testigos están encapuchados, igual que Fujimori en Perú, los testigos que dan la prueba, que inculpan están encapuchados. Entonces, sobre la base del testimonio de e los encapuchados y de la aplicación de la ley antiterrorista de Pinochet, hay una cantidad de líderes mapuches que están encarcelados, que iniciaron una huelga de hambre, lograron conmover a la opinión pública. Yo creo que han logrado mucho espacio, pero ahí hay todavía una división importante, entre la reivindicación mapuche por sus libertades y derechos ancestrales y los movimientos sociales no mapuches que tienen una tendencia al encerrarse en sí mismos, los ecologistas con los ecologistas, los de derechos humanos con los de derechos humanos, etc.