Beerderberg Monográfico USA 2016 by Beerderberg - issuu\nla revista de política que nadie había pedidomoonográfico 2\nMonográfico especialESTADOSUNIDOS2 0 1 6beerderberg\nen este especial USA 2016...\n41LOS CANDIDATOS Y SUS EQUIPOSDonald, el político. CARLOTA GARCÍA ENCINA\nTrump y las elecciones de 2016: outsiders y amateurs en campaña. ANTONIO GARRIDO\nTrump y Clinton, tan lejos, tan cerca. CAROLINA PÉREZ SANZ\nLa 'camarilla' de Hillary vs. la 'famiglia' de Trump. TONI AIRA\nLa influencia de los Súper PAC. RUBÉN RODRÍGUEZ\nLOS VOTANTES Y LA SEGMENTACIÓNA la búsqueda de la segmentación. CARMEN BEATRIZ FERNÁNDEZ\nHombres, blancos, pobres... y enfadados. CRISTINA SERRANO y MARC CASES\nSer mujer no es sinónimo de votar a Hillary. ÁNGELA PALOMA MARTÍN\nLos hispanos y la mayoría silenciosa. RICARDO AMADO CASTILLO\nLa dualidad rural-urbana o "los blancos que no saben votar". XAVIER PEYTIBI\nGod Bless America': la transversalidad religiosa en EE.UU. JONATAN GARCÍA\n70La campaña de Clinton: la verdadera culpable de la victoria de Trump. ANA POLO\nLa campaña de Trump: sorpresa tras sorpresa. XAVIER DOMÍNGUEZ\n¿Palabras que mueven montañas? los eslóganes. FRANCISCO J. PÉREZ LATRE\nEl efecto de los debates presidenciales. INÉS ROYO\n¿Y si el problema no son las encuestas? KIKO LLANERAS\nLa importancia de los pueblos, ciudades y condados visitados. CARLES VILA y FERRAN MORALES\nEl discurso de Trump. Un análisis visual. PATRYCIA CENTENO\nLa victoria del caos. ANTONI GUTIÉRREZ-RUBÍ73\n77El legado de Obama: un Presidente del siglo XXI. ALBERT MEDRÁN\nLa elecuencia para sobresalir en política. DAVID REDOLÍ\nEl previsible continuismo de la política exterior de Trump. ANTONIO R. RUBIO PLOEL LEGADO DE OBAMALa ilustración de portada es obra de Roberto Losadawww.beerderberg.com\n@beerderbergBeerderberg. Monográfico 02. USA 2016. Diciembre 2016Cuando todavía estábamos digiriendo el Brexit, uno de los acontecimientos políticos mundiales por excelencia,\nel pasado 8 de noviembre amanecíamos con la victoria de Donald Trump. Atónitos ante la victoria de la política\nespectáculo y del mensaje simplificado hasta su máxima expresión, los analistas políticos, sociólogos, expertos\nen comunicación, trataban de dar respuesta a las razones que habían llevado al pueblo norteamericano a\ndecantarse por un magnate que nadaba en la abundancia y que, pesar de la paradoja, había conseguido atraer el\nvoto de las clases menos favorecidas.\nAhora, al igual que ocurrió con el Brexit – sin olvidar el “no” en el referéndum de Colombia- la incertidumbre\nacecha por todos los lados del planeta. ¿Cómo afectará la relación entre Putin y Trump a la diplomacia pública y\nEuropa? ¿Qué ocurrirá con el TTIP? ¿Cómo queda la población latina, los inmigrantes sin papeles? ¿Y Cuba?\n¿Quién será el o la próxima líder de los demócratas? ¿Dónde queda el legado de Obama?\nDesde Beerderberg, creemos que este número especial, con autores de primera línea, brillantes y sin los que\nsería imposible haber publicado el número, arroja luz y nos ayuda a interpretar lo que ha podido ocurrir; pero no\nsolo eso, sino que nos aporta datos, análisis e interpretaciones con los que podremos afrontar este mundo\ncargado de incógnitas.\nItziar García. Coordinadora del monográficoequipo editorial\nConsejo editorialMireia Castelló\nBeerderberg magazine CBLOS CANDIDATOS4TRUMP, EL POLÍTICO\nHeredero de una de las grandes fortunas de latoda aquella nice people de la que él y todos ya habíanconstrucción de los Estados Unidos, magnate de lostenido suficiente. Afirmó que su país se encaminabanegocios, estrella de la televisión, celebridad global yhacia el desastre mientras las demás naciones se reíanuna marca personal, Donald J. Trump ocupará elde ellos: “Si no escogéis al hombre correcto, va a haberDespacho Oval los próximos cuatro años. Pero suuna catástrofe en este país en los próximos cuatro“carrera” política, o más bien su coqueteo con laaños como nunca antes la hubierais imaginado (…) ypolítica, comenzó hace mucho más tiempo.entonces suplicareis por tener al hombre correcto”.\nEnfadado, vociferaba sobre la pérdida de poder de losUna mañana de octubre de 1987 un helicópteroEstados Unidos en un mundo peligroso, con unaterrizaba en el aeródromo de New Hampshire. En lasdiscurso además con tintes nativistas y aislacionistas.escaleras, Donald Trump, el magnate inmobiliario deUn mes antes había colocado –a golpe de talonario–41 años que llegaba de Nueva York. Con él venía Mikeun anuncio de una página entera en el The BostonDunbar, un militante republicano cuya lectura diariaGlobe, el The New York Times y el The Washington Postdel The Wall Street Journal le había llevado a pensaren el que criticaba la política exterior de laque Trump podía ser un buen presidente. E hizo todoAdministración y acusaba a los líderes políticos delo que pudo para conseguir que se lanzara a la carrera.dejar que los aliados se aprovecharan de su país.Una pequeña multitud le esperaba ondeando\nconsignas de “Trump para presidente”, pero elEl diagnóstico que hizo entonces y su mensaje demagnate se dirigió a la multitud descartando todafracaso y de hundimiento de los Estados Unidos, no seposibilidad. Después despotricó durante la siguientediferencia mucho del que ha hecho en el último año enmedia hora sobre Japón, Arabia Saudí y Kuwait, aliadossu campaña política, con la diferencia de que entoncesde los Estados Unidos. También criticó a Washington yel presidente era un gran icono republicano, Ronalda Wall Street, a los políticos y a los economistas, y aReagan. Poco tiempo después, los demócratasCarlota García Encina es investigadora del Real Instituto Elcano.BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS CANDIDATOS5también trataron de atraerlo para que les ayudara conPerot la deuda nacional estaba destruyendo ella financiación del partido. Era joven, dinámico ypaís,para Trump la inmigración ilegal. Y sus campañasexitoso.han girado alrededor del carisma de los candidatos,\ncon una exitosa estrategia en los medios y rompiendoEn 1989 Trump volvió a colocar un anuncio en varioscualquier norma o corrección política. Se sueleperiódicos importantes, esta vez pidiendo la pena deargumentar que Perot fue un spoiler o una anomalía,muerte para unos “salvajes” que habían abusadoaunque fuera el más exitoso candidato de un tercerbrutalmente de una chica en Central Park. Lapartido desde 1912. Pero es lo que más se asemeja acriminalidad había crecido en la ciudad de Nueva Yorkun precursor de Donald Trump, con la gran diferenciay el magnate pidió al alcalde de la ciudad que losde que Perot no se presentó ni como republicano niculpables de los crímenes sufrieran como sus víctimas,como demócrata, lo que le impidió llegar más lejos.y que si mataban debían morir, como ejemplo para que\notros no lo hicieran. Un duro discurso enmarcado en laEn el año 2000, todavía como miembro del Partido deseguridad que también nos recuerda al tono utilizadola Reforma, Donald Trump escribió que estabaen esta campaña.considerando seriamente presentarse como candidato\na la presidencia de los Estados Unidos. Nunca antesEstos dos aspectos, la crítica a los aliados y a las\nalianzas de los Estados Unidos, y el duro discurso en\nlos temas de seguridad nacional, han sido una\nconstante en él. Aunque su posición en muchos otros\nasuntos como el aborto o la atención sanitaria por\nparte del Estado ha cubierto todos los espectros de\nopinión posible a lo largo de estos años. Porque\nDonald Trump ha sido republicano, demócrata e\nindependiente, siendo miembro del Partido de la\nReforma, fundado en 1995 por Ross Perot.\nLa figura de Trump no se entiende completamente sin\nla de este otro empresario de éxito y populista que,\ncomo Trump, tampoco formaba parte del “aparato” de\nninguno de los grandes partidos políticos del país.\nRoss Perot era también un outsider. Ambos han\ncompartido su apuesta por el proteccionismo frente al\nlibre comercio, y ambos han pedido a los aliados de los\nEstados Unidos que paguen más por su propia\ndefensa. Sus mensajes también han sido simples: paraBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS CANDIDATOS6había sido tan claro. Impulsado por gente como elapostó por un sistema de prestación de salud como elgobernador de Minnesota, Jesse Ventura, barajó talque había en Canadá. Y lo más curioso es que ya seidea en los medios durante un tiempo, pero finalmentehacía una idea de lo que podría suponer su candidaturaabandonó los esfuerzos en favor de Pat Buchanan.para los medios de comunicación: “Let’s face it. If I run,Pero lo más interesante de este nuevo devaneo fue elit will be a boon to the political cartoonists andlibro que publicó. Bajo el título The America Welate-night talk-show hosts. But I can take it.”Deserve, presentó un compendio de propuestas\npolíticas para una teórica Administración Trump. EnMás conocidos son sus posteriores flirteos con el Teaese momento no había crisis financiera, ni habíaParty, un movimiento que emergió cuando pequeñosocurrido el 11-S, ni había guerra en Afganistán ni enempresarios y miembros de la clase trabajadora queIrak, ni existía la Administración Obama. Pero en elescaparon de los efectos de la recesión de 2007 selibro repitió su más dura retórica con respecto alquejaron amargamente de que las políticas lescrimen, afirmando que dicha amenaza estabaobligaban a subvencionar a los que no se lo merecían,relacionada con las tendencias demográficas. Tambiéncomo los imprudentes especuladores de Wall Street,en la publicación se mostró a favor de algunascompañías mal gestionadas como las de Detroit, ypequeñas restricciones para el acceso a las armas;hasta la inmigración ilegal. En abril de 2011, en Bocahabló de China como un rival amenazador; apostó porRaton, Trump se dirigió a la multitud del Tea Party allimitar las intervenciones militares de los Estadosestilo de una campaña política, afirmando que era unUnidos a los intereses estratégicos del país; se opuso averdadero conservador. Y de ahí, a anunciar sula inmigración, tanto legal como de indocumentados; ycandidatura en junio de 2015 y emergiendo\nrápidamente como favorito para la nominación del\nAquellos que afirman que todo lo que ha ocurrido ha\nsido una sorpresa han cometido el error de no ver sus\nantecedentes. “Sigue siendo el mismo candidato que\nyo quería para presidente. No ha cambiado”, es lo que\nafirma Dunbar, aquel que en 1987 trató entonces de\nque fuera presidente. La pregunta ahora es si Trump\nseguirá siendo Trump en la Casa Blanca.LOS CANDIDATOS7DONALD TRUMP Y LAS\nELECCIONES: OUTSIDERS Y\nAMATEURS EN CAMPAÑA\nLos outsiders son candidatos con estilos y discursosGiovanni Sartori denominaría un cierto “conceptualantipartidistas que aspiran a la presidencia y questretching”, una supraextensión, estiramiento oparticipan en las elecciones sin el apoyo de unalargamiento del concepto, que abarca casosimportante partido nacional o que han desarrolladodemasiado diferentes para considerarlo una categoríasus carreras políticas fuera de los tradicionales canalesanalítica útil. Para evitar este problema en políticapartidarios. Los ejemplos de Fujimori en Perú, Collorcomparada se utilizan definiciones analíticasde Melo en Brasil (“un presidente televisivo que flotamultidimensionales, con el objeto de diferenciarsobre un congreso de partidos volátiles”, por recogerinternamente categorías muy amplias como ésta. Enla expresión de Sartori), Chávez y Caldera eneste caso, podría establecerse un acuerdo entre losVenezuela, Ollanta Humala en Perú, Lucio Gutiérrez oexpertos en tres dimensiones o aspectos de losCorrea en Ecuador, Bordón en Argentina, Maxcandidatos outsiders (Carreras, 2014; Hoyo, 2010):Fernández en Bolivia, Aristide en Haití, Noemi Sanín en\nColombia, Ross Perot en Estados Unidos, Chung Ju1. Su discurso o retórica antipartidista y especialmenteYung en Corea, Estrada en Filipinas, Ravalomanana enagresiva contra la clase política tradicional oMadagascar, Lebed en Rusia, e, incluso, el desconocidoestablecida.Tyminski en Polonia –que obligó a ir a la segunda2. Su intento de conquistar o alcanzar el poder bien avuelta de las presidenciales a Lech Walesa en 1991–,través de un partido o formación nueva o bien comoson elocuentes.candidato independiente.\n3. Su inexperiencia en la política y en el gobierno o enSin embargo, el concepto de outsider se ha definido dela administración pública, al carecer de una carreramaneras extremadamente vagas, permitiendo lo quepartidista o administrativa previa.Antonio Garrido es profesor de Ciencias Políticas y vicedecano de la Facultad de Derecho en la\nUniversidad de Murcia.BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS CANDIDATOS8administrativa previa como un elemento característico\nde esta clase de candidatos.La singularidad o especificidad de Donald Trump entre\nlos candidatos no profesionales o amateurs es que\ncomparte con los outsiders su característico discurso\nantipartidista y profundamente populista de ataque a\nuna supuesta “élite dirigente”, “clase política” o\n“casta” corrupta por oposición al “pueblo” o a la¿Por qué gana, precisamente, Trump las elecciones“gente” decente, cuya representación éstos sepresidenciales? La primera respuesta a esteatribuyen o arrogan. Un tipo de discurso, sin duda, deinterrogante es, precisamente, el aspecto central dedicotomías como “pueblo-oligarquía” o “ciudadanía-este artículo: porque, contrariamente a lo que se hacasta”, que es más definitorio de los outsiders pero quepublicado con gran profusión, Trump no es un outsider.es más frecuente también encontrar en los disidentesComo outsider, al estilo de Ross Perot, Fujimori,(o mavericks) que en los candidatos amateurs, que alBerlusconi, Ruiz Mateos o Mario Conde, sus opcionesintegrarse en formaciones y plataformas políticashubieran sido muy reducidas o mermadas. Tambiéntradicionales o convencionales tienden a primar unacomo un candidato maverick hubiera sido muy difícil suretórica más acomodaticia con el sistema político,triunfo, como entendió perfectamente el ex alcalde decomo en los casos de Eisenhower en Estados Unidos oNueva York, Bloomberg, cuando consideró, y descartóde Baltasar Garzón, Manuel Pizarro o Ángel Gabilondo.finalmente, presentarse a la presidencia. En cambio,Sobre este aspecto y sobre el populismo se ha escritocomo amateur dentro de un partido establecido, ely debatido mucho, recientemente, en los medios dePartido Republicano, su turno de alternancia lecomunicación y en las publicaciones académicas y lapermitía abrigar algunas posibilidades de éxito, ya quebibliografía comienza a ser demasiado extensa.los norteamericanos después de ocho años de\npresidencias de un partido tienden a otorgar suAsimismo, determinados expertos han subrayado laconfianza al partido que ha estado ocho años en laimportancia de la segunda condición: su nooposición, con muy pocas excepciones.pertenencia a partidos políticos tradicionales o\nestablecidos y su carácter de independientes o dePor supuesto, otros elementos han sido apuntadoslíderes de nuevas formaciones o movimientos. Otroscomo base de este auge populista neoconservador enhan subrayado la falta de experiencia electoral deEstados Unidos. Caben destacar especialmente elestos candidatos o la carencia de una carrera política opapel de la creciente polarización partidista entreBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS CANDIDATOS9republicanos y demócratas y el “backlash” cutural deque exhiben una ideología más partidista tienen unalos sectores sociales menos educados y de la poblaciónmayor posibilidad de conseguir la nominación. Establanca, envejecida, del mundo rural más deprimido ytendencia es una tendencia que se ha mantenido ensu reacción al auge con Obama de valoreslas primarias norteamericanas para conseguir laprogresistas, cosmopolitas y multiculturales, con lanominación presidencial y, en este sentido, seinmigración, como un eje central del discursoextendió la idea, divulgada por Richard Nixon, de quexenófobo (Abramowitz, 2015; Frank, 2004; Inglehart ylos republicanos tienen que posicionarse a la derecha yNorris, 2016; Jacobson, 2016). No olvidemos que ellos demócratas a la izquierda para ganar en susfactor Obama también es muy importante. Como haprimarias respectivas, y luego moverse al centro parasubrayado su estratega principal durante sus dosla elección presidencial (Crespo et al., 2011: 76-77).elecciones a la presidencia, David Axelrod, en estas\ncampañas “el político más influyente no está en lasEsta estrategia de posicionamiento en la campaña lepapeletas” porque “la opinión púbica y las actitudes depermitió deshacerse fácilmente de oponentes másquién debería ser el siguiente en ocupar el Despachomoderados como Jeb Bush, Carly Fiorina, Ted Cruz oOval están conformadas por las percepciones delMarco Rubio. No obstante, como advertía el estrategapresidente en retirada. Y raramente los votantesde campañas del expresidente Bush, Karl Rove (2010:buscan una réplica.” (Axelrod, 2015: 194-195). Más129), “Éste es un enfoque cínico” que “tiene sentidobien, concluye, suelen escoger a un candidato con unsólo si se piensa que los votantes no están prestandoplanteamiento y un estilo de liderazgoatención, y en la era de la información ésta no es unadiametralmente opuesto a su predecesor: Clintonasunción segura”, lo que puede hacer que lossucedió a Bush; Obama sucedió a Bush, etc. En todoscandidatos que realicen esta clase de movimientoslos casos, los ciudadanos no sólo eligen la alternanciasean percibidos por el conjunto del electorado comosino también un líder completamente distinto. Trumpdirigentes “no fiables y sin principios”. Con elera ese líder, Hillary Clinton sólo era una réplica demantenimiento de su discurso Trump ha evitado,Obama.evidentemente, este cambio en la percepción del\nelectorado sobre el que advertía Rove, considerando,Por último, para finalizar, quisiera subrayarademás, como han mostrado estudios recientes, quebrevemente otros factores menos analizados, y más delos electores no castigan el extremismo en lascorto plazo y de estrategia de campaña propiamentecampañas presidenciales, como se afirmabadicha, que han contribuido a que se diera esta victoriageneralmente con cierta ligereza aludiendo a losde Trump, entre los que, sin ánimo de ser exhaustivosclásicos ejemplos de Goldwater y McGovern (Cohen etni de extendernos sobre ellos, dados los estrechosal., 2016; Linz, 1990: 57; Mann y Ornstein, 2012). Y conlímites de este ensayo, podemos apuntar:la designación de compañero de fórmula como\nvicepresidente, Mike Pence, ha conseguido un buen1. Ideologización en las campañas de primarias. Una“equilibrio ideológico” en la candidatura y el vínculocampaña de primarias previa, en la que los candidatosnecesario con el establishment republicano.BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS CANDIDATOS10Por otro lado, Trump se benefició estratégicamente deimprevisto ganador. Por otro, la desmovilización quela división en el seno del Partido Republicano, entrepudo suponer en algunos votantes demócratas lalos denominados moderados o regulars y loscoincidencia de la absoluta totalidad de las encuestasideólogos: mientras los primeros apoyaban a Jeb Bushen su triunfo, pese a que en los últimos días deo Marco Rubio y, en menor medida, a otros candidatoscampaña se estrechó el margen de victoria,como Chris Christie o Graham, los ideólogos seespecialmente tras la reapertura de la investigaciónalineaban, más bien, con Ted Cruz y, en menor medida,del caso de los “correos electrónicos” de Clinton comocon Rand Paul, Scott Walker, Mike Huckabee o Ricksecretaria de Estado.Santorum. Pero la solución de este empate entre\nfacciones no fue ninguna solución de compromiso3. Campaña focalizada en los “swing states” (estadosentre ambos bandos, sino una tercera opción, lapendulares o balancín). La campaña tan focalizada enopción del amateur representada por Trump, una vezestos estados pendulares de Trump le ha permitidodescartadas opciones alternativas en esta línea másarrebatarle varios de los estados en disputa a Hillarymoderadas como Carly Fiorina, Herman Cain o BenClinton, aunque ella también concentró gran parte deCarson (Grossmann y Hopkins, 2016; Noel, 2016).su campaña con este mismo sesgo territorial. Pese a la\nmasiva concentración de los actos electorales de los\nequipos de campaña de ambos candidatos en estos\n“swing states”, como se observa en la infografía, el\nresultado final ha sido muy favorable a Trump, que ha\nsabido conquistar los condados decisivos dentro de\ncada Estado (Morrissey, 2016). De este modo, también\nha vuelto a cumplirse, de nuevo, el célebre dicho de\nque quien gana en Ohio acaba ganando la presidencia\ny siendo presidente de Estados Unidos, como sucede\ndesde 1964.2. El “efecto underdog”. El hecho de que,\nprácticamente, el conjunto de los sondeos y encuestas\nprevios a las elecciones concediera el triunfo a Hillary\nClinton pudo generar un doble “efecto underdog” en el\nelectorado. Por un lado, el clásico efecto de\nsolidaridad con el candidato rezagado que puede\nllegar a suscitar un apoyo inesperado y convertirlo enBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS CANDIDATOS11Así, el triunfo de Trump se ha producido no sólo en\naquellos estados donde el margen de las encuestas era\npreviamente favorable a Trump, como Iowa, Arizona y\nOhio, sino en los estados clave en la disputa\npresidencial más indecisos (Florida o Carolina del\nNorte) y, además, en estados también en disputaBreve bibliografía recomendada:\nAlan I. Abramowitz, “The New American Electorate: Partisan,\nSorted, and Polarized”, en James A. Thurber y Antoine Yoshinaka\n(eds.), American Gridlock: The Sources, Character, and Impact of\nPolarization, Nueva York, Cambridge University Press, 2015, pp.\nDavid Axelrod, Believer. My Forty Years in Politics, Nueva York,\nPenguin Press, 2015.donde el margen era claramente favorable a la\ncandidata demócrata, como Pensilvania, Michigan o\nWisconsin. De todos estos estados , Clinton sólo\nvenció en Nevada y en Colorado y perdió en el resto.Miguel Carreras, Outsider Presidents, Institutional Performance,\nand Governability in Latin America Tesis doctoral, University of\nMarty Cohen, Mary C. McGrath, Peter Aronow y John Zaller,\nIdeologically Extreme Candidates in U.S. Presidential Elections,\n19482012”, AAPSS, vol. 667, 2016, pp. 226246.\nIsmael Crespo, Antonio Garrido, Ileana Carletta y Mario Riorda,\nManual de Comunicación Política y Estrategias de Campaña.\nCandidatos, Medios y Electores en una Nueva Era, Buenos Aires,\nThomas Frank, What’s the Matter with Kansas? How Conservatives\nWon the Heart of America, Nueva York, Holt and Co, 2004.\nMatt Grossmann y David A. Hopkins, Asymmetric Politics:\nIdeological Republicans and Group Interest Democrats, Nueva\nYork, Oxford University Press, 2016.4. Ciclo electoral. El efecto de contagio mutuo y\nrefuerzo de las campañas de las elecciones al Senado y\na la Cámara de Representantes. El efecto de arrastre\nde voto entre unas y otras elecciones también ha\ncolaborado para que los candidatos republicanos\npudieran reforzar el voto dirigido a Trump.\n5. Branding político. La marca “Trump” ya era una\nmarca muy reconocida antes del inicio de la campaña\npresidencial, lo que ha dejado al empresario en una\nposición de ventaja para afianzar su “posicionamiento”Verónica Hoyo, Outsider Politics: Radicalism as a Political Strategy\nin Western Europe and Latin America. Tesis doctoral, University of\nCalifornia, San Diego, 2010.\nRonald F. Inglehart y Pippa Norris, Trump, Brexit, and the Rise of\nPopulism: Economic HaveNots and Cultural Backlash Working\nPaper, Kennedy School, Harvard University, 2016.\nGary C. Jacobson, Polarization, Gridlock, and Presidential\nCampaign Politics in 2016, AAPSS, vol. 667, 2016, pp. 226246.\nJuan J. Linz, The Perils of Presidentialism, Journal of Democracy,\nvol. 1, 1990, pp. 5169.\nThomas E. Mann y Norman J. Ornstein, It’s Even Worse Than It\nLooks: How the American Constitutional System Collided with the\nNew Politics of Extremism. Nueva York, Basic Books, 2012.\nEd Morrissey, Going Red: The Two Million Voters Who Will Elect\nthe Next President. And How Conservatives Can Win Them, Nueva\nYork, Penguin, 2016.frente a candidatos que tenían que construir sus\npropias marcas, dado que su reconocimiento de\nnombre era mucho más bajo entre los votantes, como\nel resto de candidatos que se presentaron a lasHans Noel, Ideological Factions in the Republican and Democratic\nParties” AAPSS, vol. 667, 2016, pp. 166188.\nKarl Rove, Courage and Consequence: My Life as a Conservative\nin the Fight, Nueva York, Threshold Ed., 2010.primarias republicanas.BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS CANDIDATOS12TRUMP Y CLINTON, CERCA\nDe haber atendido a lo que enseñamos a políticos yla única persona en el mundo cuando hablas con ellos.ejecutivos en “media training”, habríamos visto laDe esos que te miran a los ojos y te llaman por tuinteligencia comunicativa de Trump durante lanombre y entonces piensas que te está haciendo sucampaña electoral estadounidense de 2016. Les dio aconfidente.sus seguidores lo que todo oyente desea: mensajes\nsimples, identificación personal y cercanía.La actitud de Clinton, Haberman explicó, era laLos medios lo decían: Clinton no sonreía lo suficiente ycontraria. El día que había ido al periódico para unasu actitud era fría, casi distante. El análisis de su vozentrevista en profundidad, le habían pedido que seque publiqué en marzo de 2015 (1) concluía quesometiera a otra entrevista, más informal, paraClinton es “aritmética”. No hace bromas, no improvisagrabarla en video y publicarla en la web. Clinton, ay nunca acepta una pregun-ta si no está en su agenda.diferencia de lo que había hecho Trump en la mismaEs demasiado estratégica y eso, traducido para elcircunstancia, rechazó la invi-tación: no estabacomún de los votantes, significa poco auténtica.preparada. Había desperdiciado la ocasión de\nmostrarse como una persona normal ante el público.Trump, en cambio, es capaz de dar su brazo derecho\npor unos minutos de micrófono o de pantalla, unasPreparaciónlíneas en cualquier periódico y caracteres en un tuit. EnUna de las brechas estilísticas más notorias entre losun evento en la sede del The New York Times en junio,dos candidatos a lo largo de la campaña fue su nivel deMaggie Haberman, la periodista que cubría la campañapreparación. Pero contra todo pronóstico, la balanzade Trump, contó que el candidato republicano era unse inclinó a favor del menos preparado de los dos,comunicador excepcional, de esos que te hacen sentirTrump.Carolina Pérez Sanz es doctora en Lingüística Aplicada y experta en Foniatría.\n(@carolinaper)BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS CANDIDATOS13Quedó claro en los tres debates televisados. Por unlas afirmaciones de Clinton, por su parte, mostró quelado, pudimos ver cómo se con-tenía una candidatael 19,4% eran completamente verdad y el 31,6% “casique tenía todas las respuestas y dominaba losverdad”. Sólo el 2,6% de lo que dijo fue categorizadosilencios. Una can-didata que sonreía cuando debía y secomo “mentira descarada”.ponía seria cuando era necesario. Sus mensajes eran\nestructurados y exhaustivos, y su tono, pedagógico.Y sin embargo, la campaña de Trump consiguióUna delicia, o irritante, según el telespectador.instaurar en gran parte de la población, tanto en los\nEstados Unidos como fuera, la idea de que Clinton esEn el otro lado estaba Trump. Se dejó llevar por sumentirosa y poco de fiar. Tanto que muchos de los querabia contra Clinton, mordió todos los anzuelos yvotaron a Clinton sólo para parar a Trump, lo hicierondesperdició momentos únicos en los que podía habercon la sensación de votar “tapándose la nariz”.llevado a su opo-nente al barro. Soltó “perlas” como\n“Eso es porque soy listo” (“That makes me smart”),La campaña demócrata se empeñaba en realzar lacuando Clinton dijo que si Trump no mostraba susignorancia y falta de preparación de su oponente, perodeclaraciones de impuestos era porque no los habíaél se empeñaba en demostrarla. De formapagado en quince años. Y ayudó, sin pretenderlo, alrecalcitrante. Una y otra vez. Y el equipo de Clinton semovimiento femenino de apoyo a Clinton, con larelamía pensando que el gato estaba entrando en elfamosa frase “¡Qué mujer tan desagradable!” (“Such asaco y que pronto podrían cerrarlo y tirarlo al Hudson.nasty woman!”) (2)\nNada más lejos de la realidad: los seguidores de Trump\nDurante el tercer debate, su ignorancia fue tan notoriaestaban cada vez más en-tregados. Con cada patada aque un usuario de Twitter creó el hashtagla verdad que daba, el candidato republicano ganaba#TrumpBookReport (3): las respuestas de Trump sobreun puñado de votos. “Sé más de ISIS que lospolítica exterior parecían el trabajo de un niño sobregenerales”, votos. “Miles de musulmanes celebraron elun libro que no se había leído. Según el tuit, el trabajo11S desde Jersey City”, votos. “Obama y Clintonde Trump sobre Las uvas de la ira habría sido: “Oh, lascrearon ISIS”, más votos. “México nos envía a su peoruvas. Cuánta ira tenían”.gente y voy a construir un muro que ellos van a pagar”,\nvotos, votos, y más votos.Así fue toda la campaña de Trump: mensajes\nsimplificados, de verosimilitud dudosa o directamenteY esos mensajes no se comprendían sino que se sentíanfalsos. La plataforma digital PolitiFact  deter-minóen las vísceras. No hacía fal-ta pararse a pensar paraque sólo el 4,8% de las declaraciones de Trump eranentender lo que Trump decía: se captaba, y punto. A lacompletamente verdad. El resto de sus afirmacionespri-mera, sin necesidad de analizar.fueron clasificadas como “casi verdad” (10,9%) “media\nverdad” (14,7%), “prácticamente falso” (18,8%), “falso”Desde el otro plato de la balanza, Clinton apelaba a la(33,9%) o “mentira descarada” (16,9%). El estudio derazón. Sus mensajes, detallados y complejos, requeríanBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS CANDIDATOS14reflexión, mucha reflexión. Contenían implicaciones yun pedestal. Y su forma de hablar, tan precisa yconsecuencias y había que analizarlos conelaborada, fue elevando el pedestal hasta situarlapensamiento crítico, teniendo en cuenta un contexto yfuera del alcance de muchos, que podrían haberunas condiciones.votado por ella de haberla entendido. Siempre\ncorrecta, educada, respetando las formas y elEl paradigma del Nobel en economía Daniel Kahnemanprotocolo.(5) plantea que los humanos usamos dos tipos de\npensamiento: el Sistema 1 es el pensamiento intuitivo,Trump, no. Él hablaba a sus votantes como hablanrápido, automático y a él se dirigen los mediosellos, y les dijo las cosas que mu-chos dicen en privado“calientes” –televisión, Twitter–. El Sistema 2, aly que les gusta oír para no sentirse tan diferentes. Acontrario, es reflexivo, lento, y busca argumentación. Alos que lo políticamente correcto les parecía unaeste sistema se dirigen los medios “fríos” –prensaforma de represión, Trump les dijo en público: “Soyescrita–. Distintos tipos de decisiones requieren uno ucomo vosotros, mirad, hablo igual”. Y ahora, despuésotro sistema.de la victoria, se sienten liberados y empoderados .Aplicando este paradigma, vemos que TrumpTrump conectó, Clinton no. Aunque Clinton obtuvoconvenció a sus votantes por medio del Sistema 1,más votos, no consiguió la presidencia porque muchosmientras que Clinton lo hizo por medio del Sistema 2.estadounidenses prefirieron no votar antes que votarPor supuesto, muchos ciudadanos rechazaron de planopor ella.las ideas de Trump, pero aun así no votaron a Clinton,\nen parte tal vez porque no entendieron su propuesta.Intimidad\nPoco menos de un mes antes de las elecciones,Identificaciónapareció una grabación de 2005 en la que se oía alTrump consiguió inspirar confianza en sus seguidorescandidato republicano presumir de que podía hacer loporque se identificó con ellos. Lo que tenía en comúnque quisiera con las mujeres porque era una estrella:con sus votantes, la mayoría con bajo poderbesarlas, tocarlas o agarrarlas por los genitales. Causóadquisitivo y sin educación universitaria, era larevuelo y casi conmoción. Pero sólo una parte de lossimplicidad de sus ideas. Y ese fue el estandarte de suciudadanos se escandalizó.campaña, que comunicaba con una forma de hablar\ncruda y tosca, sin florituras, sin miramientos.En otros ciudadanos, sin embargo, creó una fuertePolíticamente incorrecta, como habla la gente en susensación de intimidad.casa cuando no tiene que guardar las formas.\n¿Y si la aparición de la cinta no fuera casualidad, sino\nClinton, al contrario, de tanto enfatizar su capacidadque fuera la estrategia para llegar al corazón de susintelectual, su experiencia política, su educaciónvotantes? En la cinta, Donald Trump se mostró talexquisita y su extensísimo conocimiento, se colocó encomo es ante los ciudadanos. Dejó al descubierto suBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA201615LOS CANDIDATOSdebilidad, su falta de tacto, su incapacidad para\nTrump entró en la sala de estar de las casas y habló\ncomo un amigo en un momento íntimo. Como si dijera,\nahora que nadie nos ve y nadie nos oye, te cuento mi\nsecreto. Y millones de personas se sintieron únicas en\nel mundo y pensaron que les hacía su confidente.\nMientras tanto, Clinton se mofaba desde su atalaya,\nincapaz de entrar en ninguna sala de estar, y reuniendo\nsólo votos de los que usaron el Sistema 2 para tomar la\ndecisión el día 8 de noviembre. La reflexión pausada\nresultó demasiado lenta como para alcanzar a Trump.1. https://poweratspeech.com/2015/03/22/hillaryclinton\n5. Daniel Kahneman, Pensar rápido, pensar despacio, 1ª ed. 2ª\nreimp., Buenos Aires, Debate, 2012.\nandfearstrnd/LOS CANDIDATOS16LA ‘CAMARILLA’ DE\nHILLARY VS. LA\n‘FAMIGLIA’ DE TRUMP\nSeth Godin, uno de los referentes en el estudio delconvirtió en un gran problema (no resuelto) desde quemarketing, dejó escrito que “todo en el personajeestallara el escándalo por la publicación de fotos conpolítico explica una historia: su ropa, su pareja, suscontenido sexual que su marido enviaba a otrasasesores…”. Y es así como los equipos de Hillarymujeres. En 2011, este escándalo por el caso de sextingClinton y de Donald Trump también ayudaron adel entonces congresista demócrata Anthony Weiner,configurar una historia durante la campaña electoralle costó la carrera a él y casi lo hace también con sunorteamericana. Dos tipos de liderazgo político,mujer, a quien Hillary había conocido como becaria entambién en la forma de relacionarse con sus spinla oficina de la primera dama de la Casa Blanca endoctors, que dibujaban personalidades marcadamente1996. Abedin pasó a ser asistente personal y asesoradiferentes. Con plomo en las alas, en un caso, y con unde Clinton desde 2000. Una estrecha relacióngran personalismo, en el otro.profesional que no se rompió a pesar del escandalazo\ndel marido de la spin, tampoco cuando en 2015, élEn 2006, el galés Leighton Andrews acuñó el términorecayó, en este caso con una mujer que se describióspincidents para referirse a los incidentes, crisis ocomo una “declarada seguidora del candidatopolémicas políticas que se generan desde el ámbito depresidencial republicano, Donald Trump, y de lalos asesores del líder o representante político. ImplicaAsociación Nacional del Rifle (NRA)”.las consecuencias del trabajo de individualidades\nresponsables en el ámbito de la comunicación y laA finales de julio de 2016, un mes antes de que Abedinestrategia políticas. Por su acción o por su propiase separara de su marido, Donald Trump metió el dedoexistencia. Y fue así cómo en el caso de Hillary Clinton,en la llaga: “Su persona número uno, Huma Abedin,una de sus más estrechas asesoras, Huma Abedin, seestá casada con Anthony Weiner, que es un depravadoToni Aira es codirector del Máster en Comunicación Política e Institucional de la UPF-BSM\n(@toniaira)BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS CANDIDATOS17y un pervertido. No me gusta que Huma vaya a casadirigió también Comunicación en la Casa Blancapor la noche y le cuente a Weiner todos los secretos”.durante una etapa de la Administración Obama. NickY añadió en un comunicado: “Me preocupa que HillaryMerrill fue el jefe de prensa y portavoz de la campañaClinton fuera descuidada y negligente y permitiera quede Hillary, y ya había trabajado con ella de secretariaWeiner tuviera tanta proximidad a informaciónde Estado norteamericana.altamente clasificada”. Fue uno de los frentes de\nataque de Trump en campaña, sacandoEsta fue la tónica en la trastienda de la campaña deconstantemente a colación el escándalo de los correosHillary. Veteranía, mucha. Fidelidad, probada.electrónicos que la candidata demócrata envió desdeExperiencia, bastante pasada por el tamiz del tropiezo.su servidor privado durante su etapa como secretariaPero su camarilla. Y ahí que Hillary los mantuvo ade Estado, un asunto en el que también salía a menudotodos. No como un Donald Trump que, al estilo de unel nombre de Huma Abedin.pater familias de los de antes (y de los que parece que\nunos cuantos añoran al frente de su país), quitaba yEste era uno de los grandes nombres en la sombra deconcedía su gracia, caprichosamente y contundente,Hillary Clinton. Y ahí que la mantuvo, en un gesto depero siempre ejerciendo un poder de atracción con losfidelidad máxima a alguien que le correspondía desdesuyos difícilmente superable.hacía años. Pero también, visto desde otra óptica, una\nmuestra de debilidad, de poco margen de maniobra enTrump siempre ha dirigido su negocio como unaun círculo demasiado cerrado y del conservadurismoempresa familiar y su campaña política no ha sidoque clásicamente ha sido frente de ataque a losdiferente, con sus hijos adultos y sus empleados en laClinton y su camarilla (como aislada del mundo). DeTrump Organization desempeñando papeles clave. Ahíeste grupo reducido de Hillary y Bill en la sombradestaca Ivanka Trump, su hija mayor, reconocida comotambién formaba parte desde hacía décadas elsu gran consejera en la sombra e interlocutora con elpresidente de campaña (campaign chairman), Johnmundo de la mujer. Sus hermanos Eric y Don Jr.Podesta. Un veterano, con consultora propia, que entambién han tenido papel activo en la campaña. Y susu día fue jefe de gabinete de Bill Clinton en la Casamarido, Jared Kushner, se ha convertido en pieza claveBlanca, y que aconsejó también a Barack Obama. Muyde la campaña de Trump. Rico empresario inmobiliario,veterano, ¿quizás de otro tiempo? Rooby Mook era elcon muchas conexiones a todos los niveles, ha influidojefe de campaña (campaign manager), y ya lo había sidode forma determinante, por ejemplo en los discursosen diferentes estados durante la fallida campaña declave del líder republicano.primarias de Hillary contra Obama, y en su día del\ntambién fracasado candidato presidencial HowardEl nombre de Kushner emergió a la luz especialmenteDean. Jennifer Palmieri era la directora decon la caída de Corey Lewandowski como jefe decomunicación de Hillary, y había sido la jefa de prensacampaña de Trump, en junio de 2016. El magnate lode otro candidato demócrata no-nato a la presidenciadestituyó fulminantemente después de quede los Estados Unidos, John Edwards (2004). Eso sí,protagonizara algunos capítulos polémicos en público,BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS CANDIDATOS18alguno con violencia de por medio. Se dijo que los hijosPor encima de ellos, Steve Bannon, campaign’s chiefde Trump habían aconsejado que tocaba recambio, y alexecutive. Ese cargo lo asumió en agosto de 2016, enjefe no le tembló el pulso. Ahí la familia, Ivanka y sutándem de nombramiento con Conway. Estemarido especialmente, iban ganando ya la partida a losexbanquero de Goldman Sachs y dueño del portal ultraestrategas profesionales. Cosas de famiglia.Breitbart, lo dejó todo (temporalmente) para dirigir el\ntramo final de la campaña presidencial de Trump.Hope Hicks, la miembro más joven del equipo, ha sidoAntiguo oficial de la marina, había producido algunasla geek jefa de comunicaciones de la campaña delpelículas y como ideólogo ultraconservador ha hechopadre de su amiga Ivanka. Una proximidad a la grandelo propio con documentales como Clinton Cash (2016),de los Trump que cultivó también la veteranasobre los negocios de los Clinton, y Occupy UnmaskedKellyanne Conwell para convertirse en la jefa de(2012), contra el movimiento Occupy Wall Street. Acampaña (campaign manager) del candidatopor todas, como Trump y su núcleo duro.presidencial. Una encuestadora experta en medios de\ncomunicación, metida a cara de Trump en los medios\nsiempre que ha hecho falta. En la sombra, después de\nla caída del anterior campaign manager (Lewandowski),\nejerció de facto como tal un oscuro Paul Manafort, él\nlejos de los focos de las cámaras.BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016El equipo visita la Casa Blanca. Foto de\nStephen Crowley/The New York TimesLOS CANDIDATOS19LA INFLUENCIA DE LOS\nMucho se ha escrito ya sobre la victoria de Donaldlos comités de acción política, los conocidos como PACTrump y, aunque aún es pronto para extraer(Political Action Committee, por sus siglas en inglés) oconclusiones definitivas, hay algunas cuestiones sobrelos súper PAC.las que se pueden hacer lecturas que, sin duda, serán\ntenidas en cuenta a partir de ahora. Una de ellas es laY es, precisamente, la figura de los súper PAC la que hafinanciación de las campañas de los candidatos en lasido objeto de una gran polémica desde que en 2010 elcarrera hacia la Casa Blanca.Tribunal Supremo de Estados Unidos dictara una\nsentencia por la que las empresas podían aportanY es que la victoria de Donald Trump ha roto moldes ytanto dinero como quisieran a las campañas de losha puesto en cuestión algunos de los grandes mitoscandidatos.sobre las campañas en Estados Unidos. Uno de ellos es\nque una mayor recaudación de fondos es un factorPero, ¿qué es un súper PAC y por qué han estado en elindispensable para llegar a la Casa Blanca. Sinojo del huracán? Un súper PAC es una organización queembargo, en esta ocasión no ha sido así, ya que losse dedica a recaudar dinero para destinarlo a apoyar afondos obtenidos por Trump para financiar suuno u otro candidato. De esta forma, cualquiercampaña en comparación con los de Clinton han sidoempresa puede participar en esta organización ynotablemente menores. Según datos difundidos por ladestinar todos los fondos que desee a las campañas.organización Center for Public Integrity, la campaña deSin embargo, el problema y el origen de la polémica nola candidata demócrata obtuvo, mediantees ése –que cada empresa u organización puedaaportaciones externas, 631 millones de dólares, frenteaportar el dinero que considere–, sino la falta dea los 271 conseguidos por Donald Trump. Esos fondostransparencia, ya que los súper PAC no estánprovienen tanto de aportaciones individuales como deobligados a informar sobre la procedencia de esosRubén Rodríguez es socio de MAS Consulting Group (@rubenrmarcos)BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS CANDIDATOS20fondos.demócrata y hoy secretario de Estado, John Kerry.De hecho, en las primarias demócratas, los súper PACEn 2004, el cineasta Michael Moore acababa defueron objeto de duras críticas por parte de Bernieestrenar su documental Fahrenheit 9/11 y durante laSanders, que pidió directamente su supresión y acusócampaña electoral se emitieron numerosos anunciosa su rival Hillary Clinton de acceder a fondos de Wallsobre esta película que atacaba de forma muy dura aStreet a través de ellos.George W. Bush. En ese contexto y bajo el argumento\nde que esos anuncios eran una campaña en contra de¿Cuándo surgen los súper PAC?la reelección de Bush, los republicanos, agrupados enLos súper PAC surgen en el año 2010 tras unala organización Citizens United, presentaron una quejasentencia del Tribunal Supremo en la que se abría laante el Comité Electoral Federal, que la rechazó. Asípuerta a que grupos independientes pudiesenlas cosas, los republicanos respondieron cuatro añosrecaudar fondos de forma ilimitada, destinados a losdespués y crearon una productora televisiva quecandidatos, sin revelar el origen de ese dinero.realizó un duro documental contra Hillary Clinton que,\npor aquel entonces, se enfrentaba a Barack Obama porHasta esa fecha, la financiación de las campañas erala candidatura demócrata a las presidenciales de 2008.muy restrictiva y las aportaciones que una empresaEl documental titulado Hillary, la candidata era un duropodía realizar a una campaña estaban limitadas por laalegato contra Clinton y se promocionó con unalegislación. Sin embargo, con la sentencia conocidaintensa campaña en televisión. Sin embargo, el Comitécomo “Citizens vs. United”, el Tribunal Supremo abrióElectoral Federal obligó a paralizar los anuncios alla puerta a que las aportaciones a la campañas fueranentender que eran una campaña en contra de Hillaryilimitadas, ya que, según el Alto MagistradoClinton.norteamericano, había que primar la libertad de\nexpresión que viene recogida en la primera enmiendaPor ello, Citizens United reaccionó elevando estea la Constitución de Estados Unidos.asunto al Tribunal Supremo, que decidió a favor de\nesta organización. En la sentencia, el SupremoEn esa sentencia, el Supremo norteamericanonorteamericano alegó que había que premiar ladictaminó asimismo que los súper PAC no estánlibertad de expresión y permitir que se pueda dedicarobligados a revelar el origen de los fondos, siempreel dinero que se quiera a una causa.que no actúen en coordinación y cooperación con los\ncandidatos, ni formen parte de su equipo de campaña.Como consecuencia de esa sentencia se crearon\norganizaciones que podían financiar campañas a favor¿Por qué surgen los súper PAC?de uno u otro candidato con aportaciones de fondosEsta sentencia tiene su origen en la campaña de lasilimitadas, siempre que esas organizaciones no esténpresidenciales de 2004 que enfrentó al entoncesrelacionadas con los propios candidatos. Son lospresidente George W. Bush con el candidatoconocidos como súper PAC.BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS CANDIDATOS21Protagonistas de las campañas\nDesde entonces, los súper PAC han venido siendo unoPese a que a lo largo de estos años siempre se habíade los protagonistas de las sucesivas campañas que sellamado la atención sobre la influencia que los súperhan celebrado en Estados Unidos y también el origenPAC podían tener en el resultado de las elecciones dede un intenso debate, llegando incluso a ser uno de losEstados Unidos –se consideraba que quien obteníaejes de campaña de Bernie Sanders en su carrera haciamás fondos, lograría la victoria–, en esta ocasión no hala candidatura demócrata para las elecciones de 2016.sido así. Precisamente, la financiación y la influencia de\nlos súper PAC han sido uno de los grandes mitos queEn las elecciones de 2012, las aportaciones de losha quedado cuestionado con la victoria de Donaldsúper PAC a las campañas de Barack Obama y de MittTrump.Romney ascendieron a más de 300 millones de dólares.\nY en las últimas elecciones, los fondos aportados porCabe, por tanto, preguntarse si en las próximaslos súper PAC a las campañas de Donald Trump yelecciones que se celebren en Estados Unidos, losHillary Clinton ascendieron a 260 millones de dólares.súper PAC y su recaudación volverán a serDe ellos, 201 millones dirigidos a apoyar la campaña dedeterminantes en el resultado final.la candidata demócrata y 59,1 millones a la del recién\nelegido presidente, según los datos que maneja la\ncadena Bloomberg.BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS VOTANTES22A LA BÚSQUEDA DE LA\nA estas alturas son ya más que numerosos los análisis¿Quiénes dejaron de votar por Hillary y por qué? Estasque se han hecho de la elección del siglo. Más o menosson las preguntas relevantes para entender la elección.sofisticados, más o menos acertados, sociológicos,\nantropológicos, electorales y politológicos. Son tantos,La respuesta no es tan sencilla, sin embargo. Lostan multivariados y tan complejos que muchas veces seanálisis postelectorales se basan sobre todo en lospierde de vista lo más esencial: Hillary Clinton, quiendatos que arrojan las encuestas de salida sobreparecía llamada a ser la primera presidenta de losaquellos que votaron. Sabemos mucho menos de losEstados Unidos, no lo fue porque su electorado noque no lo hicieron.votó a su favor.\nMuchos argumentan que fue ésta una contienda en\nPese a obtener una relativamente holgada ventaja enque la raza del votante fue la principal variable parael voto nacional de más de un millón de votos, Hillaryexplicar el comportamiento electoral. Es una verdad ano será presidenta por haber perdido en algunosmedias. Siempre ha sido la raza un elementoestados claves que en otras ocasiones habían sumadofundamental en las contiendas norteamericanas. Es, devotos electorales para los demócratas. Hay unhecho, parte de la cultura política nacional. El Partidoelemento fundamental para entender lo ocurrido elRepublicano norteamericano ha tenido en los últimospasado noviembre: la abstención se elevó en 5 puntos50 años una estrategia electoral clara: construir unporcentuales respecto a la elección de 2012, y unospartido dominante a partir de su identidad con lasocho puntos respecto a la elección de 2008. Lamayorías sociales. Los republicanos construyeron sudistribución de esa abstención no fue uniforme y leidentidad política a partir del corazón de la sociedad:restó muchos más votos a Hillary que a Trump. Enpartiendo del prototipo del hombre blanco,términos absolutos, eso implica que Hillary obtuvoanglosajón, protestante, del espíritu del pionero WASPunos 3 millones de votos menos que Obama en el 2012(White, Anglo-Saxon, Protestant).y unos 6 millones menos que el propio Obama en 2008.Carmen Beatriz Fernández es presidenta de la consultora DataStrategia y profesora de Political\nSystems en la Universidad de Navarra (@carmenbeat)BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS VOTANTES23estructural, ha dicho Jo Freeman, que el poder en el\npartido demócrata fluye de abajo hacia arriba,\nmientras que en el partido republicano el poder es\nmucho más jerárquico. Pero hay también importantes\ndiferencias en lo actitudinal: los republicanos se\nperciben a sí mismos como insiders, aunque estén\nfuera del poder, mientras que los demócratas se ven\ncomo outsiders, aunque estén en el gobierno .Como contrapartida a esta construcción de identidad\npolítica “del centro a la periferia”, el Partido\nDemócrata construye su identidad de forma\ncomplementaria: “de la periferia al centro”. Los\ndemócratas han puesto sus mejores empeños en\nconstruir una mayoría a partir de la sumatoria de las\ndistintas minorías. Esta estrategia fue muy evidente\ndesde 1960, cuando se hacen los primeros esfuerzos\npor ganarse a la mujer y al elector hispano y católico,\ndesde la campaña de JFK. Se hizo meridianamente\nclara luego, en la segunda elección ganada por Clinton\nen el año 1996, cuando los demócratas exhibieron con\norgullo seis segmentos básicos: mujeres, negros,\necologistas, solteros, latinos y gays. Son seis\nsegmentos que confrontan al WASP prototípico, peroPese a estas importantes diferencias, hubo unacuya sumatoria consigue la construcción de unasemejanza relevante en ambos comandos de campaña:mayoría alternativa. Con el paso del tiempo y con losla contienda hizo énfasis en los “contra” más que enavances tecnológicos ha rendido cada vez mejoreslos “pro”. Las primarias habían sido erosivas y dejaronfrutos esta segmentación, hasta llevarla a laheridas lacerantes en ambos partidos. Fue unamicrosegmentación facilitada en el análisis de loscampaña fea y banal, poco centrada en los grandesgrandes datos y el buen manejo de las redes socialestemas del país. Detener los avances de Hillary o,del que fue pionero Obama en el año 2008.alternativamente, los de Trump eran mensajes\nprincipales de ambos comandos y en buena medidaEstas diferencias en los segmentos básicos y cómoexplica la peculiar campaña 2016. Sin embargo, elellos se aproximan a la sociedad sellan al interior deénfasis “contra” fue algo mayor en el comandoambos partidos una impronta particular. En lodemócrata. Francesc Pujol ha hecho un análisis deBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS VOTANTES24contenidos del Twitter de los dos candidatos y haUnidos existe un malestar profundo. Desde haceencontrado que los tuits de Hillary incluían mucho másquince años viene reduciéndose la proporción dea Trump que los de ella a él. “En Twitter, cuando seestadounidenses que se muestran satisfechos con lahablaba de Donald Trump, el tema era él. Cuando sedirección política del país. Desde un 62% dehablaba de Hillary Clinton, el tema era Trump”, dicesatisfacción popular en 2001, se pasó a mínimosPujol. Quizás con ningún otro candidato republicanohistóricos del 7% en 2009 . Trump capitalizó esehubiera podido la señora Clinton obtener la sillamalestar, pero Hillary no supo dar buenas razones parapresidencial, por eso su equipo realizaba una campañala continuidad. Para el votante tradicional demócratatan centrada en el adversario.los argumentos para movilizarse no fueron lo\nsuficientemente contundentes. Hasta en 10 puntosLas diferencias entre ambos partidos favorecen unaporcentuales podría haber mermado la votación entreventaja “de arrancada” de los demócratas entre laslos afroamericanos , al compararla con la elección demujeres. Era ésta una diferencia que se trató de\nmantener durante toda la contienda desde el comando2012, y aún más comparándola con la elección dede Hillary. La estrategia tuvo éxito: la brecha de2008. También se redujo el voto demócrata allí dondegénero fue muy marcada en los resultados electorales:las primarias fueron más disruptivas. Los distritos enUn 54% de las mujeres votaron por Hillary y sólo unlos que Sanders ganó a Hillary experimentaron, en41% lo hizo por Trump. Sin embargo, este positivopromedio, un 7% de merma del voto demócrata,resultado se hizo brindando muchas más razones a lasmientras que aquellos en los que Hillary ganó lamujeres de por qué no debía votar por Trump, de lasprimaria la reducción fue del 4% . Y esta proporciónque explicaban por qué votar a favor de Hillary.pudo ser aún bastante mayor entre las mujeres\nafroamericanas que decidieron quedarse sin ir votar.Pero la contienda requería de razones por las quePareciera que la brecha de género también opera envotar en positivo. Mucho más cuando en los Estadosreversa…BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS VOTANTES25HOMBRES, BLANCOS,\nPOBRES... Y ENFADADOS\nCristina Serrano y Marc Cases\nLa elección de Donald Trump a la presidencia de losLa reducción de la clase media, que ha dejado de serEstados Unidos ha hecho que nos adentremos en unmayoría en el “país de las oportunidades”, ha generadomundo concebido en el desorden, la desinformación yuna ansiedad creciente entre muchos estadounidensesla mentira. Trump ha sabido jugar un rol mediático queque han visto peligrar su estabilidad económica y susle ha venido como anillo al dedo a través de unaperspectivas de futuro. Un sentimiento que Donaldcomunicación inquietante cuyo único objetivo eraTrump supo canalizar debidamente en contra de lossembrar la duda y la confrontación.inmigrantes, como ya hicieran sus colegas británicos elObama fue el primero en utilizar los medios depasado mes de junio.comunicación y las redes sociales como vector de\nmovilización y de unificación. Tras el poderoso “Yes weLos electores estaban cabreados y Hillary no supo vercan”, Trump y su equipo trabajaron para deshumanizarpor qué. Trump les dio una explicación: todos susel relato de Obama e ilustrar un discursomales tenían su origen en las élites corruptas, ésas queensombrecido pero eficaz. Con su “Make Americase han llevado las fábricas lejos de sus casas, ésas queGreat Again” apuntaron directamente a las entrañashan dejado entrar a inmigrantes ilegales, ésas que hande América, haciendo del dicho una realidad: cualquiercreado a Estado Islámico, esas élites que, desde hacíatiempo pasado fue mejor.décadas, encarnaba Hillary Clinton. La narrativa era\nsimple, tenía sentido y podía solucionar sus problemas:Un mensaje efectivo para todos aquellosla compraron.estadounidenses que, en los últimos años, habían visto\ncómo el sueño americano se convertía en unaEl candidato Trump no buscó transmitir un mensajepesadilla. Ese grupo de angry white man tan presentesino generar una emoción. De hecho, durante laen los medios en los últimos días y que tan olvidado seprimera parte de su campaña para las primariasha sentido por una presidencia que, según ellos,republicanas, cadenas de televisión y periódicos legobernaba de cara a las minorías.presentaron como alguien sin ningún tipo de opciónCristina Serrano es politóloga y miembro del equipo de comunicación en CIDOB Barcelona\n(@CrisSerranoG). Marc Cases es socio-director de la consultora Think o’Clock, (@casesmartin)BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS VOTANTES26para ser elegido. Cuando obtuvo la nominación, ladecantó en masa por Trump en un voto de protestareacción de los medios fue ironizar sobre el candidato,anti Clinton y antiestablishment. En una campañaplanteando incluso una próxima autodestrucción delmarcada por la frustración, el asco y el miedo, el odioGOP. Ante este linchamiento –con el 90% de loshacia el adversario se convirtió en el principal factormedios de comunicación y las bolsas fluctuando en supara apoyar a un candidato. Según datos de Pewcontra–, Trump vio cómo se reforzaba el discursoResearch Center, un 33% de los electores que apoyabaantiestablishment que, finalmente, terminaría pora Trump en septiembre afirmaba hacerlodarle la victoria.“simplemente porque no era Clinton”. Allí donde\nObama ganó en 2008 y en 2012, el equipo de campañaPor otra parte, Hillary –cuya campaña había estadode Hillary no supo prever la desmovilización o elcentrada en apelar a la lógica antes que a lascambio de voto.emociones– dedicó sus apariciones de los últimos\nmeses a ridiculizar a Trump o a alertar de lasEn cuanto a la estrategia en las redes sociales, Twitter,catástrofes que se producirían si llegaba a convertirseprincipal escenario de las provocaciones, ha sido laen presidente. Más aún, ese desprecio hacia Trump fueplataforma que ha proyectado al candidato Trump.percibido por los votantes como un menosprecio aTanto él como su equipo no dudaron en insultar ytodos aquellos que pudieran estar de acuerdo conmentir acerca de sus adversarios, consolidándole comoalguna de sus ideas –si le apoyas, debes ser tonto–.un personaje capaz de imponerse, llamar a las cosasEsta superioridad moral mostrada por Hillary no hizopor su nombre y defender a ultranza sus convicciones.más que alejarla de una ciudadanía que no confiaba en\nella, al tiempo que le impedía comprender lo queLo mismo ha pasado en Facebook. Esta red pasó a sernecesitaba oír la gente para movilizarse.la primera plataforma de la desinformación del\nplaneta. Cuando se publicó que el Papa Francisco dabaTampoco debemos olvidar que, por lo general, a laoficialmente su apoyo al candidato Trump, la noticiagente no le gusta que le digan lo que tiene que hacer.fue compartida más de un millón de veces: laReferirse durante años a una candidata comorepetición de la mentira induce la ilusión de verdad. Al“inevitable” hace que la gente sienta que su papel enmismo tiempo, resulta casi imposible para los mediosunas elecciones supuestamente históricas estradicionales corregir estos mensajes, una de lasirrelevante. Si además estamos ante una ciudadaníaprincipales bazas de Trump durante la campaña.que se siente ninguneada y que desconfía\nprofundamente de la clase política, corremos el riesgoLa página de web de verificación de hechos Politifactde que decidan votar por la opción que más dañoha hecho un análisis sobre el porcentaje decreen que puede causar al establishment.declaraciones verdaderas, falsas o inexactas de los\ncandidatos a la presidencia y, en la categoría deEste fue el caso de la White Working Class (WWC) que,mentiras, Trump ha ido siempre en cabeza. De las 334fundamentalmente en los estados de la Rust Belt, seafirmaciones hechas hasta el momento, el 70% sonBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS VOTANTES27falsas o completamente delirantes, según lasvirtual–. Un efecto espejo con el comportamiento decategorías de Politifact. De hecho, sólo el 4% de lasalgunos medios de comunicación.afirmaciones podrían considerarse verdaderas.\nTras estas elecciones empezamos a hablar del paso de\nLa elección de Trump ilustra así la situación del paisajeuna era a otra. Obama le explicó al mundo una historiamediático: los medios tradicionales tienden cada vezcapaz de ilusionar y movilizar a las personas alrededormás a comentar y moralizar, siguiendo la prácticade su candidatura. Parece que estamos pasandohabitual en las redes sociales. Los internautas nopágina. Dicen que entramos en la era de la postverdad.intentan aprender y la injuria y las lecciones de moral\nestán a la orden del día. La gente no busca contrastar\nla información, sino reforzar unas creencias previas,\nunas ideas que ya comparte con su entorno –real yBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS VOTANTES28SER MUJER NO ERA\nSINÓNIMO DE VOTAR A\nHillary Clinton podría haberse convertido en la primeradiferencia. Y es en la diferencia donde está la clave.mujer presidenta de los Estados Unidos. El deseo de loComo cuenta nación321 (2), del 37% de las mujeresque podría ocurrir “por primera vez” generó una granblancas que votaron, el 53% se decantó por Trump.expectativa a lo largo de la campaña. El deseo de laAhora bien, con el voto de las mujeres latinas ynovedad se percibía imparable. Y la percepción delafroamericanas no se logró hacer historia, puesto quedeseo se iba ampliando cada vez más. Por ello, se ibasólo el 6% y el 7% salió a votar. Este dato puede queasentando la idea de que el voto femenino alzaría asorprenda, sobre todo porque días antes de la elecciónHillary Clinton a la presidencia. Pero ser mujer no eraya se barajaba la victoria de Clinton debido al númerosinónimo de votar a Hillary Clinton. No era así y no fuede votantes latinos que habían ido a votar antes de laasí. No obstante, Hillary sí necesitaba un buen númeroelección. Pero ser latino, tampoco era sinónimo dede votos femeninos que harían mover la balanza.votar por Hillary (3).Además, el machismo exacerbado de Donald Trump\npudo interpretarse como el origen de una movilizaciónAunque parezca de manual, la desinformación fue unomasiva hacia Hillary. Según la encuesta (1) de CNN, unde los principales problemas de la campaña. Un buen42% de las mujeres que salieron a votar, lo hicieron aporcentaje de las mujeres latinas, afroamericanas, asífavor de Trump, mientras que el 54% lo hicieron porcomo de las que carecen de más recursos, desconocíanHillary Clinton.el proceso necesario para poder ejercer su derecho al\nvoto. No sabían dónde había que registrarse, cuándo,Esto demuestra que sí, que la mayoría de las mujeresdónde estaba su colegio electoral, candidato oque votaron en Estados Unidos se decantaron por lacandidata al Congreso… Parte de este error secandidata demócrata. Pero el dato no supone una grandemostró en el famoso “puerta a puerta” que empezóÁngela Paloma Martín es candidata a doctora en Género y Política, periodista, asesora política y\nconsultora de comunicación. (@anpamar)BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS VOTANTES29a hacerse prácticamente seis días antes de la elección.Y puede que entre otros errores estuviese el meter enPara entonces, revertir el error, ya era demasiadoel saco de “las mujeres” a todas las mujeres. Lastarde. Ya no se podrían registrar y animar a votar amujeres en Estados Unidos suponen ser una minoríapersonas que no podían hacerlo podría significar unadeterminante que está infrarrepresentada y lo seguirápérdida de recursos y esfuerzo, sobre todo por parteestando con la presidencia de Donald Trump. Mujeres,de los voluntarios que apoyaban la campaña. Ya sólocon sus problemas particulares, que viven en uno uquedaba el que las personas incapaces de poderotro Estado y a quienes les afectan diferentes temasejercer su derecho al voto, cada una por sus motivos,en diferentes grados: pobreza y oportunidades,pudiesen movilizar votantes que sí podían hacerlo:trabajo y familia, violencia y seguridad, derechosfamiliares, amigos, conocidos, etc.reproductivos, salud, participación política, etc. Para\nacercarse a todas las mujeres, la investigación aportaFue imposible romper el techo de cristal en Estadosdatos que pueden vislumbrar la estrategia que déUnidos, pero esa imposibilidad ha dado lugar aorigen a las acciones más efectivas para conectar conlecciones que aprender de esta campaña. Puede quecada una de ellas de manera prácticamente particular.exista quien vea la victoria de Trump como el cambioPero la demoscopia tradicional está en crisis. El pasadohacia un nuevo ciclo político. Pero los ciclos políticosmes de junio, se pudo demostrar que se veníatienen que ver más con la situación económica (4) quearrastrando la tendencia de que Google obtenía mayorcon la política o el candidato. Y esto puede explicarnúmero de búsquedas para Donald Trump que parabuena parte de la fuga de votos hacia Trump. HillaryBernie Sanders o Hillary Clinton. Esto no podríaClinton se pudo hacer con parte del voto indignadosignificar mucho, puesto que quien gana en lasfruto de los errores de Trump. Pero si hizo algo bientendencias de búsquedas en Google, gana sólo en lasTrump fue capitalizar el odio y sus propios errores atendencias de búsquedas. Pero ganar en lastravés de los medios de comunicación. Adicional, haytendencias de búsquedas en Google no es sinónimo deque contar con el voto indeciso. Muchas mujeres loganar las elecciones, aunque en muchas ocasionesestaban a cinco días de las elecciones. Y la indecisióncoincida. Jamás se podrá saber con qué sentimiento otambién es parte de una decisión. Sabían lo que nointención buscan las personas que buscan. Y tampocoquerían y desconocían si Hillary Clinton era la personase sabe qué hacen realmente los usuarios con laque pudiese conseguir aquello que demandaban.información que recogen de las búsquedas. Pero noSorprendentemente, las demandas no estaban en elpor ello hay que prestar menor atención.núcleo principal del discurso de las mujeres indecisas:\nsu indecisión estaba alimentada por la duda de siA diferencia de Google, a través de Facebook yHillary Clinton continuaría con aquello que les pudiesehaciendo una simulación de la creación de unadesencantar (impuestos, reforma sanitaria, impuestos,campaña publicitaria, se pueden conocer los intereseserrores de la Administración Clinton, impuestos…).de las mujeres en Estados Unidos. Facebook ofrece\nuna información más que puede ayudar a acercarse dePor otro lado, la “subsegmentación” se percibió débil.manera diferente a una parte del electorado. En junio,BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS VOTANTES30en el artículo que publiqué “Google y el voto hispanodirectamente a las que estaban indecisas, ni de haberen Estados Unidos” (5), comprobé que durante eseconvencido a aquellas que votaron por Trump, nimismo mes de junio, Hillary Clinton fue la candidatatampoco de confrontar con aquellas que no estabancon menos usuarias hispanas activas en esta redde acuerdo con la Administración Clinton del pasado, yinteresadas por ella. El candidato que tenía mástampoco de reprochar a aquellas que habían optadousuarias hispanas interesadas fue Bernie Sanders,por la candidata del Partido Verde, Jill Stein. Eraseguido de Donald Trump. Esta es una lectura más,momento de hacer un llamamiento único. Lo hizo, parapero pudiese haber sido suficiente para partir de unatodas las mujeres, más allá de las fronteras de Estadostendencia que hubiese generado menos sorpresas.Unidos: “Sé que aún no hemos quebrado ese vidrio que\nimpide que una mujer sea presidenta y espero queEs verdad, Hillary no consiguió ganar, pero ya haalguien lo logre mucho antes de lo que queremos.abierto el camino a muchas mujeres e inspirado a otrasMujeres, nunca lo duden: son poderosas, valerosas ytantas, cada una con una historia que motiva e inspiramerecen cada oportunidad en el mundo para lograra muchas otras. No hay que olvidar que hubo mujeressus propios sueños”.que sí ganaron las elecciones de Estados Unidos (6),\ncomo Catherine Cortez Mason, senadora en Nevada,\nIlhan Omar, la primera legisladora de origen somalí, o\nKate Brown, gobernadora de Oregón.(1) http://edition.cnn.com/election/results/exit\n/3143309.pdfEl discurso de la derrota de Hillary Clinton es\nprobablemente el discurso más sentido y más sincero\nde toda la campaña (7). Y ahí sí, no era momento de\n“subsegmentar”, ni de dirigirse a aquellas que no(5) http://www.angelapaloma.com/2016/06/30/google\n(7) http://www.bbc.com/mundo/media37926434sabían que había que registrarse, ni de hablarlesBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS VOTANTES31LOS HISPANOS Y LA\nToda elección presidencial en Estados Unidos generapromovería que los hispanos fueran tratados comoel desafío de sobresimplificar a efectos de análisis unciudadanos de segunda categoría”.fenómeno que claramente tiene múltiples\ndimensiones a considerar. Pasados unos días delHillary, además, hizo un esfuerzo real en ganarse eltriunfo de Trump, todo se ve más complejo cuandoafecto y el voto de los hispanos: bailó y cantó conconstatamos que Hillary ganó en voto popular por algoVicente Fernández, con Marc Anthony, con Jennifermas de dos millones de votos!López; fue al programa de entrevistas de mayor\naudiencia en español El Gordo y la Flaca; twitteó yPor muchos años nos habían dicho que este era el granposteó en Facebook en español. Entonces, ¿qué falló?momento del voto hispano, que el “gigante\ndespertaría” y haría sentir su poder definitivo en lasLa apuesta era sencilla: si los latinos votaban porelecciones. Estábamos absolutamente convencidos deHillary en un porcentaje superior a como lo hicieronque ningún candidato republicano podría ganarpor Obama, sería suficiente para ganar Florida, Nevadadesconociendo y ofendiendo a la comunidad hispana.y además impactar otros estados donde el voto\nhispano tiene alto impacto en el colegio electoral.La campaña de Hillary hizo todo lo posible porInclusive habían voces pensando que era posible lucharposicionar a Trump como el candidato a presidentepor Arizona y Texas!más “antihispano” de la historia. El mensaje de\ncontraste era claro: “Si Trump ganaba, construiría unSegún los exit polls del Pew Research Center, Hillary enmuro ofensivo, deportaría a millones de inmigrantesefecto gana abrumadoramente por 65% contra 29%dividiendo muchas familias que están aquí y ademásde Trump, es decir, por 36 puntos de diferencia.Ricardo Amado Castillo ha colaborado recientemente en diversos procesos electorales en Argentina,\nBrasil, Ecuador y México. El foco de su trabajo estudia la intersección entre estrategia, el uso de\nnuevos medios digitales y la movilización (@ricardoamadoc).BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS VOTANTES32La comparación natural que surge es contra los\nresultados de Obama de 2012, en los que el\nPresidente ganó por 71%, contra 27% de Mitt Romney,\npara un 44% de diferencia. Muchas preguntas buscan\nexplicar por qué Hillary no obtuvo una diferencia\nmayor a la de Obama.La lista de hipótesis es larga. Muy probablemente\ntodas estas razones tengan algo de verdad. Lo más\nimportante a tener presente es que los hispanos, al\nigual que el resto de los votantes, creían y creen que el\npaís va por el camino incorrecto. El 57% para ser más\nexactos, según otro estudio del Pew Research Center.Existen muchos factores a considerar. Algunos latinos\nsintieron que la posición de Hillary sobre el aborto era\nextrema para sus valores católicos. Algunos\nrecordaron que el presidente Obama nunca cumplió su\npromesa de hacer una reforma migratoria. Algunos\nvotaron en contra del Obamacare. Algunos rechazaron\nel acercamiento de Obama a Cuba, y esto tuvo su\nimpacto seguramente en Florida. (Ver Figura a\ncontinuación).BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS VOTANTES33En resumen, era una elección de cambio vs.No todos los votantes de Trump son racistas. Tampococontinuidad y al final resultó evidente que Trumpes cierto que todos los votantes de Trump seanrepresentaba para muchos una opción mas nítida deblancos del mundo rural. Los votantes de Trump erancambio. Los hispanos, al igual que muchos otrosciudadanos preocupados por el rumbo del país, que segrupos de votantes, no son “unidimensionales”. A lasentían “olvidados y abandonados” por la élite política,gran mayoría le parece necesaria una reformay eran votantes que veían en un outsider como Trumpmigratoria justa y humana, pero tienen otrasel símbolo necesario para cambiar. Trump nuncapreocupaciones en materia de empleo, salud,pretendió ganar el voto hispano y tampoco eleducación, impuestos, etc. Los hispanos en estaafroamericano. Con salir mejor parado que Romney enelección estaban primordialmente preocupados por la2012 le era suficiente. Su estrategia era sencilla:economía y la creación de empleos. Un estudio depersuadir a múltiples microsegmentos de que él eraGallup de fines de septiembre debió significar unauna mejor opción para la economía y para lograr unverdadera “alarma” para la campaña de Hillary: encambio verdadero. Su mensaje a los afroamericanos norelación a la economía y a la generación de empleos,fue una ocurrencia: “¿Qué tienen para perder?”.los electores preferían a Trump.Ser hispano y votar por Trump no era seguramente la\nposición más “cool”. Lo mismo le pasaba a muchas\nmujeres: ¿cómo podrían votar por Trump después de\ntodo lo que había dicho? Peor aún en la comunidad\nLGBT. Votar por Trump no era para muchos motivo de\norgullo en las redes sociales. La elección en buena\nmedida se pierde para los demócratas por un exceso\nde “política de identidad”: mensajes para los hispanos,\npara la comunidad LGBT, para los afroamericanos. Y en\nun punto una “mayoría silenciosa” se sintió\nabandonada por los demócratas. Algunos votantes\nblancos trabajadores pensaron: “Todo bien con esos\nsegmentos, pero siento que en la oferta de Hillary noTrump en relación a la economía presentaba ideassoy la prioridad”.claras y las repetía con disciplina: reducción de\nimpuestos, reformar el Obamacare, renegociar elEsta elección nos debe obligar a una gran reflexión:NAFTA y regresar a los tiempos del made in USA. En elPor supuesto que tenemos que hacer microtargeting ycaso de Hillary es difícil recordar sus propuestasbig data, eso sí, mientras seamos capaces igualmenteestelares. El pago igualitario para las mujeres era unade tener un mensaje que nos conecte emocionalmentede sus propuestas. Empleos “limpios y nocon los grandes segmentos mayoritarios. Lascontaminantes” era otra.campañas basadas en identidades están bien, siempre\nque tengamos claro “a quienes estamos olvidando”.BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS VOTANTES34LA DUALIDAD RURAL Y\nURBANA, O LOS BLANCOS\n‘QUE NO SABEN VOTAR’\nEn 1988, la actriz Roseanne Barr triunfaba enúltima vez en que realmente se retrataba de maneratelevisión con su serie Roseanne, premiada ennítida una forma de vivir, la del mundo rural onumerosos festivales y número uno en audienciasemirural, donde hay una gran mayoría de blancos, ydurante muchas temporadas. La serie se centraba en ladonde la pobreza está extendida aunque no salga envida de la familia Conner, una familia blanca de clasetelevisión. Para Smarsh, “el guión de esta serie –que sebaja trabajadora estadounidense que vivía en la ficticiaemitió hasta 1997– resultaba más riguroso y certero,ciudad de Lanford, Illinois, con serias dificultades paraque las reflexiones que los comentaristas de lasllegar a fin de mes. El hecho de representar en unacadenas de televisión de Nueva York hacen sobreserie por primera vez en Estados Unidos a una familiaellos”. Desde entonces, la visión que se tiene de lade clase baja en la que ambos padres trabajaban fueragente que vive fuera de las grandes ciudades estáde casa hizo que destacara entre público y crítica. Labastante –o muy– distorsionada.serie plasmaba con realismo muchos problemas\nsociales que no se habían mostrado en las comediasLos comentarios sobre esta amplísima poblaciónfamiliares anteriores, tocando temas tabú hastadurante estas elecciones han sido, además, realmenteentonces, ya que trataba y bromeaba sobre la pobreza,hirientes hacia buena parte de ellos, llegando a definirel alcoholismo, el consumo de drogas, el sexo, losen muchos medios de comunicación a esa poblaciónanticonceptivos, el embarazo de los adolescentes, lablanca –y pobre– como sencillamente estúpidos,obesidad, el aborto, los problemas raciales, las clasesignorantes, idiotas y racistas, por no hablar desociales, la violencia doméstica o la homosexualidad.“América profunda”, “basura blanca”, “rednecks” o,\ncomo dijo la propia Hillary Clinton (pidiendo perdón alEsa serie, según la periodista Sarah Smarsh (1), fue ladía siguiente): “La mitad de seguidores de Trump seXavier Peytibi es consultor de comunicación política en Ideograma y profesor de diversos másters.\nAutor de www.xavierpeytibi.com. Organizador de los Beers&Politics (@xpeytibi)BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS VOTANTES35podrían meter en lo que yo llamo la ʻcesta de losiglesias. En los anuncios clasificados casi todos losdeplorablesʼ, ¿verdad? Los racistas, sexistas,trabajos son para un puesto de comida rápida. Te lohomófobos, xenófobos e islamófobos”.digo, la desesperanza te come vivo. (…) Los negros\nqueman los coches de la policía, y esas élites liberalesPor supuesto que quienes hablaban así de ellos sedicen que no es su culpa porque son pobres. Mi hijo esreferían a los votantes de Trump, pero generalizabanencarcelado y disparado al lado de una bolsa decompletamente a millones y millones de personas quemetanfetamina, y esas mismas élites hacen bromasviven lejos de las metrópolis, y ese es el mensaje quesobre sus dientes perdidos. Y si te atreves a quejarte,llegaba a los habitantes de las ciudades pero, también,alguna élite liberal sacará su iPad y escribirá una los habitantes de estas zonas rurales, semirurales odiscurso sobre tu privilegio blanco racista. (…) Así quede suburbios de zonas metropolitanas. Es un mensajesí, votan por el tipo que promete poner las cosas de lade desconocimiento de sus territorios y de sus gentes,manera que eran. Ellos votaron, metafóricamente,el mirarlos por encima del hombro, la falta de unatirando un ladrillo a través de la ventana. (…) Fue uncultura común y la falta de ganas de conocerla porvoto de desesperación”.parte de las multiétnicas ciudades conectadas con el\nmundo pero desconectadas de la tierra de dondePara este electorado Trump era auténtico, hablaba deprovenían probablemente sus padres o sus abuelos.sus problemas, recogía ese clamor que nadie\nescuchaba. Como dice Oriol Bartomeus (4), “no es laEn cierto modo, tal vez, como valora Daniel Eskibel (2)primera vez que pasa. En 1994 Newt Gingrich ya lo“la campaña de Hillary nunca pensó seriamente que elhabía hecho. Es la América profunda que Trump haexcéntrico y polémico Donald Trump sería unasabido seducir, convirtiéndola en su force de frappe. Esamenaza política real. Lo vieron con una mezcla deel mismo perfil de la Inglaterra rural del ʻbrexitʼ,condescendencia, enojo y cierto aire de superioridadmenospreciada antes y después del referéndum,intelectual y moral”. Como a sus votantes, añado. Nodibujada por los medios “serios” como una coalición deson modernos, no entienden el mundo, por tanto noviejos, casi analfabetos, campesinos, crédulos,son dignos de votar. Si se les deja, ya se ve lo quenacionalistas y xenófobos. Pues bien, entonces comohacen: escoger mal. David Wong (3) escribió unahora, este grupo logró ganar a los jóvenes,divertido artículo –que recomiendo– explicando cómouniversitarios, urbanitas, cosmopolitas, sesudos yes su lugar de nacimiento y su comunidad, semirural, ysabelotodos (...) Trump no ha conseguido aglutinar unacómo se ve desde donde él trabaja ahora, en unagran mayoría a sus espaldas. Le ha bastado con sumetrópolis: “En una ciudad, puede plausiblementegrupo de convencidos. Como Uribe y los del no enaspirar a iniciar una nueva vida, tener un grupo deColombia”.música, o convertirse en actor, u obtener un título de\nmédico. Realmente puedes tener sueños. En unaNo se trata de racismo o nacionalismo, o no demasiadopequeña ciudad, no puede haber lugares para las artesmás que el racismo ya existente en las ciudades oescénicas aparte de los bares de música country y lasentre algunos votantes no republicanos. ComoBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS VOTANTES36explicaba Smarsh, una encuesta realizada por Reutersenfrentamos. Ellos piensan que somos un montón deen la primavera de 2016 reflejaba que un tercio de loscampesinos racistas”. Cramer describe perfectamentedemócratas encuestados apoyarían queel auge de la conciencia política rural y eltemporalmente se prohibiera la entrada deresentimiento hacia la élite progresista. Los votantesmusulmanes en Estados Unidos. En otra encuesta, enrurales desconfían de que los políticos respeten loseste caso de YouGov, el 45% de los demócratasdistintos valores de sus comunidades y les asignen unapreguntados reconocieron que tienen una malaparte equitativa de los recursos. Es precisamente loopinión del Islam, sin que se apreciaran diferenciasdescrito también en Kansas, ya años antes, por Thomasentre los encuestados con distinto nivel de ingresos.Frank, y este mismo mes de noviembre por Justin GestNo es racismo, es desilusión e ira ante quien no losen el libro The new minority: white Working Classentiende y no les tiene en cuenta, ante quien no sePolitics in an Age of Immigration and Inequality, cuandopreocupa de su suerte.analiza la polarización de voto en Youngstown, Ohio y\nDagenham, Inglaterra.Thomas Frank, en el indispensable libro What’s the\nmatter with Kansas (podéis leer una excelente reseñaPorque sus valores son distintos. Los votantes ruralesde Marc Cases (5) en Beerderberg) expone que la irase ven a sí mismos como personas trabajadoras yde esta población no apunta tanto a las élitesautosuficientes que no se benefician del gasto público,económicas, sino a la izquierda “liberal”, “cosmopolita”y piensan que los programas gubernamentalesy “arrogante”: “Mirad a esos demócratas que odian lafomentan la dependencia entre personas que noAmérica profunda, mirad a esos parásitos sindicalistasmerecen esas ayudas que a ellos les niegan. Además,que les falta tiempo para traicionar al país, mirad acomo indica Ron Berger (6), “los votantes rurales, enesos universitarios, incapaces de llevar un arma o depromedio, tienen más probabilidades que los votantesinstalar un enchufe en casa, pero sí expertos enurbanos de ser blancos, cristianos y mayores, y tenerfeminismos y geopolítica exterior”. Es una crítica a losmenos educación formal. Son más propensos a poseerque están a favor de la globalización, pero que jamásarmas de fuego, disfrutar de la caza como unhan pensado en cómo afecta esa globalización apasatiempo o creer que la oración religiosa en lasterritorios que tienen cercanos.escuelas es apropiada. La menor densidad geográfica\nde las poblaciones rurales también permite laLo mismo descubrió la politóloga Katherine Cramer enexperiencia subjetiva de una mayor libertad individualsu reciente libro The Politics of Resentment al realizaren el sentido de que los residentes pueden vivir susuna investigación de campo en Wisconsin (un estado,vidas sin ser observados por vecinos que viven enpor cierto, que en 2016 sorprendentemente dio laestrecha proximidad. Por otro lado, los residentesespalda a Hillary Clinton y apostó por Trump). Talrurales a menudo conocen a sus vecinos que viven acomo dice un entrevistado hablando de ciertas élites:media milla o a más distancia mejor que lo que los“No entienden lo que es la vida rural, lo que esresidentes de apartamentos urbanos conocen a susimportante para nosotros y los retos a los que nosvecinos de escalera”. Y todo ello crea una percepciónBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS VOTANTES37de comunidad homogénea. Y para esa comunidad, lapersonas para entender finalmente que susideología del partido republicano se acerca más a supreocupaciones son realmente las que todos loscosmovisión y a sus necesidades.estadounidenses comparten: el deseo de comunidad,\nel abrazo de la familia y las esperanzas para sus hijos.En otro estudio (7), James Gimpel y Kimberly KarnesPero se encuentra con vidas destrozadas por salariosllegaron a la conclusión de que un factor clave queestancados, pocas esperanzas en el futuro y laexplica las preferencias de voto de los residentesimposibilidad práctica de lograr el famoso sueñorurales es que son más propensos a ser propietarios deamericano: “En todo el país, los estados rojos son másviviendas y trabajadores autónomos que suspobres y tienen más madres adolescentes, máshomólogos urbanos. Esta experiencia de vida refuerzadivorcios, peor salud, más obesidad, más bebés de bajoun sentido de autosuficiencia que liga más con elpeso al nacer y menor matrícula escolar. En promedio,mensaje republicano. El énfasis republicano en ellas personas en estados rojos mueren cinco años antesesfuerzo personal, el gobierno limitado y los mercadosque las personas en estados azules. De hecho, lalibres encaja cómodamente dentro de estabrecha en la esperanza de vida entre Louisiana (75,7) yautoimagen con la que se posicionan y se sienten másConnecticut (80,8) es la misma que entre los Estadosreconocidos.Unidos y Nicaragua”.Pero nadie habla de ello, sino que en los grandesPero, a pesar de lo que sale en la prensa, no es quemedios de comunicación y en las metrópolis se siguehaya estados demócratas y estados republicanosdiciendo que votan así porque son estúpidos. Y son(azules o rojos). Se trata de condados. Y de si en esosmensajes que llegan a esa tipología de población, quecondados hay una gran ciudad o no. Si la hay, esse sienten menospreciados y mal entendidos,probable que se vote demócrata. Si es una zona rural omientras, además, sus vidas van a peor. “Crecí pobre,semirural, es probable que se vote republicano.en el Rust Velt, en una ciudad de acero de Ohio que haYa en mayo, una encuesta (8) de la NBC / WSJestado perdiendo puestos de trabajo y esperanzasmostraba la fuerte división urbano-rural en la carreradurante todo el tiempo que puedo recordar”. Asípresidencial. Según esta encuesta, Clinton estabaempieza J. D. Vance su libro Hillbilly Elegy (la elegía alaplastando a Trump entre los votantes registrados enpalurdo), otro de los textos indispensables paralas zonas urbanas (58% - 33%), mientras que Trumpentender el aumento de la pobreza y la pérdida de laestaba por delante de Clinton por un margen aúncapacidad de recuperarse en las zonas semirurales ymayor en las zonas rurales (60% - 29%). La intenciónexindustriales. En Strangers in Their Own Land, lade voto en suburbios estaba aun dividida, 44% - 44%.socióloga Arlie Hochschild describe también su viaje de\nreflexión desde su ciudad natal progresista deEsta división, estas dos Norteaméricas, es estable y seBerkeley, California, a zonas semirurales de Louisianaha convertido claramente en un cleavage que puede–un baluarte de la derecha conservadora– paraexplicar el voto. No se trata ya de norte y sur, sino queentender por qué piensan así. Entrevista a numerosasdirectamente algunas zonas rurales del norte sonBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS VOTANTES38social y políticamente más parecidas al sur, mientrasmás alta en las fortalezas de los GOP –los suburbiosque algunas áreas urbanas del sur son más parecidas almás ricos y altamente educados y las zonas rurales ynorte. Paul Starr añade (9) que estas diferenciassemirurales de baja densidad–, que son todos losregionales han alcanzado el Alto Oeste Medio, sobrelugares con mayores niveles de propiedad. Lostodo en estados como Wisconsin y Michigan, que sedemócratas son más, pero menos movilizados y,han convertido en campos de batalla “no sólocuando no van a votar, ganan los republicanos. Hemoselectoralmente, sino en el conflicto ideológico másvisto el ejemplo en estas elecciones, como lo vimosgrande sobre el futuro de Estados Unidos”. Siguiendotambién en las elecciones midterms de 2014. No escon esta idea, como explica Jorge Galindo (10), ennada nuevo aunque sorprenda.noviembre de 2016, mientras los demócratas ganaron\nen un 85% de los condados de las 68 mayores áreasPara los demócratas, a parte de lo comentado sobre lometropolitanas del país, no sacaron más del 25% ensucedido en los suburbios, las cifras de voto en zonaslos suburbios, ciudades medias y pequeñas, y menosrurales y semirurales son dramáticas. Un 62% de losdel 10% en las zonas rurales. Es decir, que mientras lavotantes apoyaron a Trump, y sólo un 34% a Clinton,dualidad y, por tanto, las diferencias de voto sesegún la encuesta realizada por Associated Press. Esomantuvieron en ciudades y en zonas rurales, ense compara con el 61% para Romney y el 37% para elsuburbios Trump triunfó (y los votantes de Hillary sepresidente Barack Obama, en 2012. En resumen, elquedaron en sus casas).margen republicano ha aumentado en esas zonas\nrurales, y el demócrata ha disminuido respecto a 2012\nen las ciudades. Casi imposible que Clinton gane unas\nEn esos condados viven, predominantemente, blancos,\ncomo les gusta insistir a los medios. De hecho, como\ncita Edgar Rovira (12), en aquellos condados donde hay\nmás porcentaje de población blanca, el voto\nrepublicano ha subido hasta el 76%, el más alto de las\núltimas cinco elecciones. Pero no se trata de un temaDe hecho, son los suburbios, que están entre lo rural yde raza sino, como hemos visto, de su tradición,lo urbano, quienes se están estableciendo como losvalores y, sobre todo en 2016, de su situaciónjueces electorales los últimos años (Richard Floridaeconómica y de su percepción del futuro.habló sobre ello en The Suburbs are the New Swing\nStates). Ante la dualidad rural/republicano versusDe 1992 a 1996, como muestra el Economic Innovationurbano/demócrata, los suburbios escogen. ElGroup (13), sólo un 17% de condados veían másproblema en este caso para los demócratas es que laempresas cerrar que abrir. Esas cifras, para 2014, eranparticipación, señala Jeffrey Sellers (11), tiende a serespeluznantes: un 59% de condados, la gran mayoríaBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS VOTANTES39en zonas rurales o semirurales, ve más empresas cerrar\nque abrir.Es una sangría que no para, y que afecta sobremanera\nno ya sólo a la vida diaria de millones de familias, sino a\nsus expectativas de un futuro mejor.Pero no es sólo la pobreza, o los valores, lo que puede\nexplicar la deriva conservadora (que ha sido leveNo son las únicas cifras que explican el drama. De 1992respecto a otras elecciones) sino más bien, en mia 1996, 125 condados, donde vivía el 32% de laopinión, la sensación de abandono, de falta depoblación estadounidense, generaban unas 420.000esperanza. Y eso crea enfado, rabia, y explica losnuevas empresas. En 2006 eran 64 condados,motivos para votar no, para votar en contra, para votargenerando 400.000. Para 2014, sólo 20 condadosalgo que les permita expresar su malestar. Comogeneraban unas 165.000 nuevas empresas, y yasucedió en el Reino Unido con el ʻbrexitʼ o ha sucedidoninguno de esos condados estaba en zonas rurales oel 8 de noviembre. No se trata de racismo, ni desemirurales. Todos dependían de grandes ciudades.estupidez, se trata de apoyar a quien quiere dar unBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS VOTANTES40golpe encima de la mesa. Se trata de castigar a quien\nno ha hecho nada por ellos. Se trata de no apoyar a\nHillary, que sólo ha hablado de ellos y sus problemas(1) http://www.eldiario.es/theguardian/idiotas\nestadounidenses_0_571843050.htmlpara llamarles deplorables.(2) http://maquiaveloyfreud.com/erroresestrategia\npolitica/La tensión rural-urbana ha sido común en la historia(3) http://www.cracked.com/blog/6reasonstrumps\nrisethatnoonetalksabout/americana (y de muchas otras partes del mundo cada\nvez más) desde sus comienzos, de acuerdo. Pero ahora,\npara muchos ciudadanos de ese 20% de población que\nrepresenta los habitantes de zonas rurales o\nsemirurales estadounidenses –que siguen teniendo\npoder político por el sistema electoral–, las élites ya no\nse preocupan de ellos excepto cuando vienen(4) http://oriolbartomeus.blogspot.com.es/2016/11\n/231981274_The_Rural_Side_of_the_UrbanRural_GapSimplemente les ignoran. Lo piensan en las zonas(8) http://www.nbcnews.com/politics/firstread/first\nread2016urbanruraldividen580056rurales, semirurales y en los suburbios. Pero esa gente\nse ha cansado. Ha dicho basta. Trump logró una proeza\npolítica particularmente complicada: convencer a los\nvotantes de que solo él era capaz de comprender sus\npreocupaciones y, por tanto, proponerse como\nalternativa. Y Hillary logró otra: conseguir que muchos\nexvotantes no confiaran en ella y se quedaran en sus\ncasas, sobre todo en suburbios, que fue el banco de\nvotos de Barack Obama en 2008 y 2012.\nNo es la única razón de la victoria de Trump (ni mucho(9) http://prospect.org/article/redstatebluestate\n(13) http://eig.org/recoverymapmenos), pero si alguien mantiene sus votos en “sus\nzonas” y el adversario no logra los de los suyos en las\nsuyas, el resultado está claro.BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS VOTANTES41“GOD BLESS AMERICA”: LA\nRELIGIOSA EN EE.UU.\nEl próximo mes de enero Donald Trump se convertirá,tradiciones. Esta mayoría cristiana convive conoficialmente, en el 45º presidente de Estados Unidos,comunidades judías, musulmanas, budistas, hindúes,una vez jure su cargo delante de las más altasetc. La situación ha ido evolucionandoautoridades del país, en Washington DC. En dicho acto,progresivamente con el crecimiento paulatino deel presidente electo prestará juramento sobre unaquienes se ubican fuera de cualquier identificación oBiblia y acabará su intervención solicitando ayuda acredo, aunque lejos del marco secularizado de Europa.Dios. Esta tradición representa una muestra de la granA pesar de todo, cualquier campaña electoral enpresencia que la cuestión religiosa tiene en la sociedadEstados Unidos, sea cual sea el nivel para el que esténorteamericana. Frente a una Europa secularizada, enpensada, no puede olvidar dar un espacio a la fe, nolos Estados Unidos sigue latiendo con intensidad la fe,tanto en propuestas discursivas, como en presenciaincluso en el ámbito político. Sin duda alguna, lapública.cultura de Norteamérica, en mayor o menor medida,\nestá impregnada de conceptos y simbolismosMúltiples estudios sociopolíticos han venidoreligiosos desde su propio nacimiento como actormostrando la relevancia que la pertenencia religiosapolítico independiente.tiene en la formación cívica y política de la persona,\nhasta el punto de definir como church skills (1)Sin embargo, en materia religiosa el país es un ejemploaquellas habilidades que son adquiridas por lade su propia pluralidad y heterogeneidad social. Unaciudadanía gracias a la asistencia a templos y alparte importante de la ciudadanía se declara cristianacontacto con el resto de la feligresía. Éstas son tan(71%), si bien este grupo se divide entre un granvariadas como el establecimiento de redes socialesnúmero de comunidades, denominaciones oentre los diferentes miembros o la formación enJonatan García Rabadán es doctor en Ciencias Políticas y de la Administración. Profesor de la UPV/EHUBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LOS VOTANTES42habilidades de oratoria. No es sólo lo anterior, lasentía una menor presencia del debate religioso enrelevancia del factor es tal que, de acuerdo al centroesta campaña presidencial. Si en 2016 un 27% de lasde investigaciones sociales Pew Research, el 64% depersonas entrevistadas afirmaba haberse desarrolladolas personas que acudían a celebraciones religiosasgrandes discusiones en torno a esta materia, en 2012aseguraban haber oído en alguna ocasión en fechasera el 38%, lo que representa una caída de más de 10recientes hablar a su sacerdote, pastor, rabino, imán...puntos en cuatro años. En este mismo sentido, lassobre cuestiones sociales o políticas. Este porcentajemismas personas en 2016 respondieron que el GOPdescendía hasta el 10% cuando se les preguntaba(Grand Old Party-Republicanos) podría ser visto comosobre comentarios vinculados a los candidatos a launa formación “amiga” de la fe, frente a la neutralidadpresidencia estadounidense de 2016. El datode los demócratas.evidencia, por tanto, la importante fuente de\ninformación que representan las institucionesEn el caso de los candidatos también se plasmabanreligiosas para la sociedad americana y como,diferencias entre Trump y Clinton. El primero, pese aconsecuencia de la misma, una parte de la sociedadser visto como el candidato menos “religioso” de todospuede movilizarse (o desmovilizarse) de acuerdo a lo–sólo el 30% así lo consideraba, frente al 68% delque el “líder” espiritual pueda afirmar.candidato también republicano Ben Carson, el más\nreligioso– el electorado republicano lo premiaba comoLa clase política es consciente de esta realidad y porfigura presidenciable. Mientras, Hillary proyectaba unatanto no resulta raro que líderes, de cualquierconcepción religiosa positiva (65%), en la línea de losensibilidad política, se dejen ver en celebracionesque la candidata demócrata ha ido mostrando en estosreligiosas, dando mítines en centros de culto oaños, quien ha reconocido viajar con su Biblia duranteacabando sus discursos públicos con expresiones comoesta campaña. En esta ocasión todo apunta a que hanla más que conocida “God bless America”, sin olvidarsido otras variables socioeconómicas las que hanlas propias acciones que puedan llevar de maneraejercido mayor influencia (3). Por tanto, y pese a laprivada. Incluso hoy en día, resulta complicadotransformación de esta campaña, la cuestión religiosaplantear una opción política que se declaresigue jugando un papel importante en la arena políticaabiertamente atea o agnóstica, en el “país” que seestadounidense que no puede obviarse, ya sea por suconsidera predestinado por Dios. En este escenario,efecto movilizador, como por la confianza que inspiranninguno de los actores políticos plantea reformular lalas personas religiosas en la ciudadanía.libertad religiosa que, salvo algún ataque concreto a la\ncomunidad musulmana por parte del candidato\nrepublicano, ha pasado desapercibida. Así, en esta\ncampaña electoral, la cuestión religiosa se ha visto\nrelegada a un segundo plano.\nEl propio Pew Research (2) indicaba que la ciudadanía(1) Sidney Verba, Kay Lehman Schlozman y Henry E. Brady, Voice and\nEquality: Civic Voluntarism in American Politics, Cambridge, Harvard\n(2) Pew Research Center, “Faith and the 2016 Campaign”, enero de 2016.\nObtenido de http://www.pewforum.org/2016/01/27/faithandthe\nexitpolls.htmlBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016Imagen de Ray López en FlickrLA CAMPAÑA44LA CAMPAÑA DE HILLARY:\nDE LA VICTORIA DE TRUMP\nAño 2008. Hillary Clinton lo tiene todo a su favor, perosuperado el primer shock inicial, analistas ycomete un error estratégico garrafal: su campañacomentaristas se apresuraron a buscar una razón, “la”decide saltarse las primarias de Iowa –“porque norazón, por la cual un descalabro tal como el de laofrecería ninguna ventaja política y supondría un grancampaña de Hillary pudiese explicarse. Se habló del FBIcoste económico”– y centrarse en New Hampshire yy de los tan manidos e-mails; se habló de que la prensaCalifornia. Fue el principio del fin. La prensa se cebóla había tratado injustamente y, en cambio, había sidocon su obsesión por la matemática electoral en vez deexcesivamente benévola con Donald Trump; se hablópor las personas, y Hillary tuvo que apresurarse a hacerde machismo y de racismo; se habló de la influencia decampaña en el estado a la desesperada. No sirvió delos tabloides y de medios como Breitbart Media, de lanada: acabó tercera. Se calcula que el error le costóultraderecha, que habían tergiversado información,veinte millones (lo que dejó su campaña en problemasesparcido y nutrido teorías conspiracionistas yfinancieros) y, lo más importante, Obama no sólo seescampado datos adulterados, cuando nollevó el estado, sino que consiguió consolidarse comodirectamente falsos.un candidato creíble, sólido e imparable.\nAño 2016. Hillary Clinton, demostrando que la historiaTodos estos argumentos tienen algo de razónse repite y que la ironía es cruel, cae en un error(algunos, bastante razón), pero no eximen a laparecido. Rectifico: cae en éste y en muchos máscampaña de Hillary Clinton de haber cometido por ellaerrores.misma, sin intromisiones ni inferencia externa alguna,\nerrores de bulto.Una vez conocidos los resultados electorales, yAna Polo es politóloga. Trabaja como Speechwriter en el Ayuntamiento de Barcelona. (@nanpolo)BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA45Primero. Su propia nominación. Sí, Hillary Clinton esLos números eran desastrosos, y estaban ahí para todouna mujer con una gran experiencia, quizás una de lasaquel que quisiera verlos.candidatas a la presidencia más y mejor preparadas de\nla historia. Nadie duda de que es inteligente, de queLa campaña de Hillary quizá pensó que su experienciatiene tesón, que se esfuerza y lucha. Todos y todasbastaría para subsanar todos sus defectos. Cuandotenemos en la retina aquel histórico discurso en PekínHillary “ejerce” como política tiene buenas críticas. Dedonde defendió que “los derechos de las mujeres sonhecho, dejó el cargo de Secretaria de Estado con underechos humanos”; nos acordamos de sus esfuerzos69% de aprobación, la más alta de la historia despuéspor reformar la educación en Arkansas y la sanidad ende la de Colin Powell (77%). En el fondo, su equipo notodo el país (aunque fallara); recordamos su absolutahabía aprendido nada de la campaña de 2008. Uno dedignidad durante (y después) el caso Lewinsky;sus primeros eslóganes entonces fue “experiencia”.admiramos su determinación por ayudar a las víctimasLos votantes ya le dejaron claro que querían “cambio”.de Nueva York después del 11-S; valoramos que comoNo lo entendió entonces (y por eso perdió), y no lo hasecretaria de Estado quiso dar una mayor relevancia aentendido ahora (y por eso ha vuelto a perder). Hillaryla cooperación internacional. Pero, y hay que subrayartiene muchas cosas buenas, pero no es una outsider deeste pero, Hillary Clinton apoyó la guerra de Irak,la política. Los Clinton no es que sean el establishment:cobró sumas suculentas por dar discursos aes que han formado, arropado, propiciado ycorporaciones financieras, sus relaciones con tycoonsencumbrado a la gran mayoría del establishmentson de sobra conocidas (acudió como invitada a lapolítico actual. Son uno de sus iconos y representantesboda de Trump con Melania) y las cuentas de lamás famosos. Y se necesita un milagro para queFundación Clinton no siempre han estado del todoalguien con la bandera de establishment políticoclaras.pueda ganar cuando la gran mayoría del electorado, a\nveces por motivos contrapuestos, está en contra de él.A los votantes no les gustaba Trump, pero tampoco\nHillary. Cuando anunció su candidatura en abril delSegundo. No supo entender el fenómeno detrás de2015, el 46,9% del país tenía una visión positiva de ella,Bernie Sanders. Hillary intentó evitar el mismo errorfrente al 47% que tenía una visión negativa. No era el(a su entender) que en el 2008: enfrentarse a alguienmejor de los auspicios. Además, en una encuesta delpotente que dinamitara sus opciones, o al menos lasPew Research Center en agosto de este año, tan sólodificultara. Cualquier candidato o candidato serio erael 11% de los encuestados consideraba que Hillaryvetado. Los pesos pesados del partido fueronpodría ser una “gran” presidenta (el 9% lo pensabadescartados. El equipo de campaña intentó por todossobre Trump), mientras que el 33% consideraba quelos medios que Elizabeth Warren, senadora porpodría ser “terrible” (el 43% lo pensaba de Trump). LoMassachusetts, no se presentara. Pero tenía queque era aún peor: el 44% consideraba que Hillaryenfrentarse a alguien en las primarias para que fueranpodría cometer grandes errores como presidenta.creíbles, y al principio nadie dio un dólar por Bernie\nSanders: desconocido fuera de Vermont y encima,BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA46socialista confeso. Pero Bernie resultó formidablede los famosos e-mails hackeados de la cuenta de Johncomo candidato y supo galvanizar apoyos cuandoPodesta, presidente de la campaña de Hillary) dondenadie le daba más de un mes de vida política. Hillarydejaba clara la estrategia a seguir. “Tenemos que hacercasi pierde Iowa y pierde Michigan. Bernie prometíaque los candidatos republicanos sean “unpalatable”una “revolución política” y, aunque sus propuestas(literalmente, desagradables) para la mayoría delpareciesen utópicas, el electorado quería creerlo.electorado”, decía. “Hay que forzarlos a adoptarBernie traía a nuevos electores a las urnas, ampliabaposiciones conservadoras extremas que les haganlos márgenes del partido. En el fondo, era el auténticodaño en las generales”. En resumen: “no queremosheredero de Obama.marginar a los candidatos más extremos, sino hacerlos\nmás visibles, más centrales (“pied piper”) para que elCuando finalmente, y después de bastantePartido Republicano parezca que sólo representasufrimiento, Hillary consigue la nominación demócrataposiciones radicales”. Entre los candidatos a(la primera mujer en conseguirlo), Sanders se porta“promocionar” se nombraban tres: Ted Cruz, Bencomo un caballero y le presta su apoyo sin fisuras. SeCarson y, sí, Donald Trump.ha dicho que los votantes de Bernie podrían haber\ndado la espalda a Hillary. Los números demuestran queFue el peor error que podían haber cometido. Al hablarsí han ido a las urnas y que han votado por Hillary, perode Trump, en el fondo le estaba haciendo publicidad.que no estaban motivados (y no han movilizado a másLe ayudó a conseguir visibilidad.personas).\nCuarto. It’s the economy (and the demographic),\nHillary incorporó algunas propuestas de Sanders en sustupid! La campaña de Bill Clinton en 1992 fue famosaprograma (universidad gratuita, por ejemplo), pero lapor la frase de James Carville “It’s the economy,campaña no ha hecho nada por demostrar a losstupid!” (¡Es la economía, estúpido!) La popularidad devotantes de Bernie que Hillary había cambiado y queGeorge Bush padre después de la operación Tormentarealmente les había escuchado. Fue un toque dedel Desierto era tan alta que parecía invencible. Peroarrogancia que le costaría muy caro.se equivocó: el electorado lo estaba pasando mal\neconómicamente y Bill Clinton supo capitalizar esteTercero. Encumbró a Trump. En Estados Unidos haycabreo.un dicho: “Ten cuidado con lo que deseas, porque se\npuede hacer realidad”. Para la campaña de Hillary,Hillary Clinton habló poco de economía y, cuando lotendría que haber sido, más que un buen consejo, unahizo, marcó una línea absolutamente continuista con elpremonición.presidente Obama y Bill Clinton. El movimiento táctico\ntenía lógica: Obama es un presidente bien valorado yEl 23 de abril de 2015, dos semanas después de quela economía estadounidense, en términosHillary Clinton anunciase su candidatura, su equipomacroeconómicos, va muy bien. Básicamente, el paroenvió al Comité Nacional Demócrata un e-mail (sí, unoha bajado substancialmente. Pero una cosa es el mapaBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA47general y otra muy distinta el mapa por estados. Y hayperfección: los votantes “wanted help, not hope”estados (léase: el Rust Belt) que tampoco andan(querían ayuda, no esperanza). Hillary se presentababoyantes. Son las personas que han perdido muchotan sólo como la “anti Trump”, pero no ofreciópor la globalización: se han deslocalizado fábricas, semensajes claros y contundentes (ni siquiera durantehan perdido miles de empleos, los salarios no dan paralos debates) para votar “a favor de ella”. No supotanto como daban antes y los éxitos de Obamaarticular una narrativa pro Hillary y no exclusivamente(básicamente, las mejoras en el servicio de sanidadanti Trump.pública) no han llegado a verse del todo. Son las\npersonas que tan sólo ven disputas políticas enAdemás, Hillary, quizás con las heridas abiertas por laWashington que no entienden y que no respetan; sonderrota frente a Obama en el 2008, intentó seguir alas personas que están hartas de la corrupción; son laspies juntillas la estrategia Obama: centrarse en laspersonas que no quieren seguir a los márgenes delemociones, en dar esperanzas, en influir optimismo.país. Hillary no se dirigió a ellas.Pero para ello necesitas el carisma arrollador de\nObama y Hillary no lo tiene. Clinton perdió una granHillary sabía que estas personas eranoportunidad: tendría que haber sido, simplemente, ellamayoritariamente blancas y que entre los hombresmisma. No la “continuadora de Obama” (porque todosblancos iba a encontrar pocos apoyos. Su campaña senos acordamos de los dardos que se lanzaron en eldirigió a los tres grupos de población donde está muy2008), ni simplemente la “anti Trump” (los votantesbien valorada: el 79% de los votantes negros, el 55%son lo suficientemente inteligentes para ver lasde los hispanos y el 63% de los asiáticos la tiene endiferencias por ellos mismos).alta estima. La campaña de Hillary se centró en\nmovilizarlos, pero obvió un detalle más queSexto. Las máquinas (de momento) no tienenimportante: Obama había conseguido arrasar entre losintuición. Se dice que Bill Clinton quería que su mujervotantes negros, pero un porcentaje tan sumamentese centrase también en el voto blanco, no paraalto no se iba a dar por nadie más que por alguienconseguir apoyos (porque iba a ser imposible), sinocomo Michelle Obama. La población negra no le hapara parar el empuje que estaba teniendo Trump. Endado la espalda, ni tampoco los latinos. Pero repetirun momento determinado, la Universidad de Notrenúmeros récord era prácticamente imposible. LaDame invitó a Hillary a dar una conferencia durante elelección de Tim Kaine como compañero de ticketprestigioso encuentro del Saint Patrick’s Day. Bill habíatendría que haberle ayudado a movilizar más al votoido cuando era candidato, Obama fue, Joe Biden fue,latino, pero a Tim Kaine no lo conocía nadie fuera depero Hillary se negó. Su equipo consideraba que teníaVirginia y de Washington, y el tipo, aunque pareceel grupo de católicos suficientemente arraigado en labuena persona, es bastante anodino.causa demócrata y que no era necesario perder el\ntiempo.Quinto. No ofreció motivos para votar por ella. Ray\nLong, del Chicago Tribune, lo ha resumido a laBill Cinton quería también que su mujer se centraseBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA48más en los votantes rurales; la decisión fue desechada.reaccionar y visitar el estado a la desesperada, ya eraEn la campaña de 2008, Hillary había recibido muydemasiado tarde.buena valoración entre los votantes de clase obrera, y\nen esta campaña se creyó que el apoyo seguiría. ¿PorSéptimo. No llames a los votantes “deplorables”.qué perder el tiempo y el dinero?, se preguntó laPor si las decisiones tácticas de su equipo no hubiesencampaña. Fue una de esas decisiones que no sesido suficientes, Hillary metió la pata (y hasta el fondo)entienden en esta campaña.cuando se refirió a los votantes de Trump comoHubo más, e incluso mucho peores: los anuncios de“deplorables”. Es cierto: entre los votantes de Trumptelevisión (carísimos en Estados Unidos) estabanhay personas xenófobas hasta la médula, racistas,distribuidos de tal manera que no sirvieron de nada.machistas y hasta antidemócratas. Y realmente estasTal como ha explicado el The Washington Post, Hillarypersonas merecen toda nuestra reprobación y repulsaClinton ha colocado tres veces más anuncios enmás absoluta. Pero también hay personas que estántelevisión que Donald Trump durante toda la campaña.simplemente hartas con el sistema, y al incluirlos en elPero durante todo el mes de octubre, casi no hubomismo saco les cabreó hasta el extremo. El adjetivo dioanuncios de Clinton en Wisconsin, Michigan y Virginia,munición al campo contrario (“Hillary considera quey hubo muchos menos que Trump en Colorado.eres un deplorable”), y puede que haya movilizado aAdemás, como también ha analizado el Themuchas personas a las urnas.Washington Post, durante las últimas semanas, la\ncampaña de Hillary colocó más anuncios en OmahaOctavo. Tratar a la prensa como tu enemigo número(Nebraska) que en los estados de Michigan y Wisconsinuno. Cuando Hillary Clinton comenzó su campaña parajuntos.ser senadora por Nueva York, su equipo le dejó clara\nuna cosa: la primera prioridad de Hillary tenía que ser¿Por qué estos fallos? Se dice que la campaña deaprender a llevarse bien con la prensa, o al menosHillary tenía una operación de análisis de votoaprender a sobrellevarla. Hillary nunca ha mirado a laespectacular y que incluso habían diseñado unprensa con buenos ojos, y no sabe disimular su hastío.algoritmo muy sofisticado (llamado “Ada”, en honor dePero la prensa en democracia juega un papel clave y,una matemática del siglo XIX, Ada, condesa depor mucho que te duela lo que escriben sobre ti, tienesLovelace) para ayudarles a tomar decisiones. “Ada” ibaque respetar a los medios.a ser dado a conocer después de la campaña, cuando\nse suponía que tenían que haber ganado, y se iba aLa gestión de la prensa en esta campaña ha sidoexplicar como el gran momento revolucionario de laslamentable, por decirlo suavemente. El acceso de loscampañas electorales (algo así como el nuevomedios era más que limitado, y Hillary no se dejabamomento “Nate Silver”).caer por demasiados platós. Trump, nos guste o noPero el algoritmo “Ada” no dio el resultado esperado:reconocerlo, supo jugar en este sentido mucho mejor:se ve que dio a conocer demasiado tarde laaceptaba ir a todos los programas que se lo proponían,importancia de Wisconsin y cuando Hillary quisodio entrevistas a todos los medios habidos y por haber,BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA21incluso llamaba a realizadores para aparecer enviendo como te desmayas) hace que muchas personasescena.se pregunten hasta qué punto estás ocultando más\ncosas. Sí, es cierto, no es lo mismo mentir sobre unaLo peor de todo ha sido lo mal que el equipo de Hillarycuestión de salud personal que sobre las finanzasha gestionado el tema de los e-mails hackeados ypersonales, pero el campo contrario lo iba a utilizar sinfiltrados por Wikileaks. Sí, es cierto, que el FBI tepiedad alguna. Hillary arrastraba demasiadas dudasreabra una investigación a las pocas semanas de unasobre su carácter como para permitirse una más.elección te puede hacer mucho daño, pero que no desEn ésta, como en tantas otras cosas, su campaña sela cara, que no hables una y otra vez, que no sepasequivocó.afrontar el tema y quieras evitarlo como la peste sólo\ndaba indicios de que, quizás y sólo quizás, había algoTrump es presidente, no porque haya conseguido másturbio. Que quieras negar una neumonía (y no lavotos que Hillary (ha sido ella quien ha ganado en elreconozcas hasta que haya imágenes de televisiónvoto popular) y no porque sea (ni de lejos) mejor\ncandidato, sino porque la campaña de Hillary ha\ncometido errores incomprensibles.LA CAMPAÑA50LA CAMPAÑA DE TRUMP:\nMucho se ha hablado de la campaña de Trump, antes,abaratar el despido y contratar migrantes a sueldosdurante y después, y en cualquiera de los casos, elreducidos fue lo que golpeó su expectativa, su futuro yresumen de lo acontecido es “sorpresa tras sorpresa”.su calidad de vida.Un advenedizo de la política ha puesto en jaque aEl Obamacare y la clase media americana. Una veztodos los analistas, expertos y consultores de lasmás, esa clase media blanca americana sufrió lasmúltiples disciplinas de lo que llamamos comunicaciónconsecuencias de una política social que defendía a lospolítica. Pero, ¿cuáles han sido los motivos de unamás desfavorecidos y castigaba a las clases medias, lasvictoria contra todo pronóstico?cuales veían como se incrementaban sus seguros\nmédicos por la mal llamada, aunque justificable,A mi entender son once las causas de la victoria,competencia del Gobierno a las mutuas privadas. Puesderivadas de una lectura que su equipo de campañauna parte del mercado de las aseguradoras médicas sesupo hacer.iba al Obamacare generando una alza de los precios\nque pagaron los mismos, antes ya afectados por laEsta era una campaña blanca y lo supieron leer bien.crisis de empleo del 2008.Los principales afectados por la crisis del 2008 y no\nresarcidos en los consiguientes años eran lo que enLa sociedad americana es más machista que racista.Estados Unidos se conoce como hombre blanco, deTanto es así, que las mujeres al casarse pierden suentre 45 y 55 años, de estado industrializado, a quienapellido de soltera, lo cual, sociológicamente, en otrosla crisis lo descabalgó del sueño americano que ahorapaíses sería algo menos que una ofensa y en Estadosvivían otros, de otros países y en su nombre, puesUnidos resulta normal y legal. La defensa de lasXavier Domínguez es consultor y publicista político. Presidente de WishWin. (@xavierdominguez)BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA51diferentes razas sobre las que se construye la Américatodo lo de izquierdas que se puede ser en Estadosde hoy tiene una tradición y una organización que noUnidos– obtuvo un 3%, que fueron votos robados atiene el feminismo.Hillary Clinton. Ello hizo que, en estados clave como\nFlorida, Hillary perdiera el voto popular por unaEl outsider anti establishment. La ola mundial endiferencia inferior al 3%. La división de la izquierda, delcontra de lo establecido no evitó los Estados Unidos.progresismo o del anticonservadurismo una vez más seLos Bush fueron los primeros en sufrirlo internamentecobró otra víctima.y los Clinton en la elección general. El discurso\npredominante, previo a las elecciones, de que losHillary, tras las frases de Trump, pidió el respeto aClinton y los Bush podían gobernar ocho años más delas mujeres que ella misma no se tuvo. Este era unolos veinte que ya lo habían hecho, abonó en esa ideade los más polémicos resultados de los focus groups,que los Trump supieron leer a la perfección.en los que ella era acusada de mantener el apellido de\nsu marido, incluso después de la infidelidad de BillTodos los latinos no se sienten latinos y lasClinton, con el único objetivo de llegar a la Casaminorías no suman mayorías. Ese fue el principalBlanca, lo que fue motivo de rechazo para la mayoríaerror de los demócratas en esta campaña, trabajar porde las mujeres.sectores que juntos no sumaban y que además\nbeneficiaban la evidencia de que los demócratasTrump encontró en la calle lo que le negaron en suhabían olvidado a los americanos por encima de lospartido. Este es el resultado más preocupante para losmigrantes. Por otro lado, ser de origen latino nopartidos clásicos en todo el mundo. Trump, siendosignifica mantener las raíces, el idioma, la ideología opropietario del uso del nombre y del logotipo traslos intereses de origen, pues la mayoría de ellos seganar las primarias, decidió hablarle a los 70 millonessienten americanos y, además, rechazan serde americanos descontentos con el rumbo económicoconsiderados latinos.del país, así como con los conflictos y competencias\nentre americanos de origen y migración masiva, y no aLa sombra de Obama era más poderosa que la luz delos escasos militantes de “su partido”, que bajo ningúnHillary. El carisma, la aprobación, la simpatía entre losconcepto iban a votar demócrata.demócratas y entre el público en general que tiene el\npresidente Obama dista mucho de la falta deLas encuestas son públicas pero el voto es secreto.aprobación de Hillary. La puesta en escena de ambosUna vez más, el uso de las encuestas para ejercer unjuntos sólo facilitaba evidenciar, que la ofertaproceso de comunicación política quedaron endemócrata no era igual o mejor a lo que tenían, eraevidencia. Insisto en que las encuestas estaban dentrofrancamente peor.del margen de error, lo que no ha sido profesional ha\nsido el uso partidario que se ha querido hacer y laGary Johnson. El candidato más progresista, sin duda,consideración de las encuestas como predicciones ende esta elección, abiertamente de izquierdas –conlugar de como resultados a la fecha.BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA52Deporter in Chief. Así es considerado Obama porEn conclusión, analizar Estados Unidos desdemuchos latinos. 2,8 millones de deportados resultanEuropa es un craso error. Como analizar Estadosun récord histórico de expulsión de migrantes de losUnidos desde la perspectiva de las ideologías clásicasEstados Unidos. Ello dificultaba mucho el discurso dede izquierda y derecha. Al final, la receta de estalos demócratas como partido que defendía loselección era clara y sabida desde 1992 por parte de Billintereses de los migrados, pues las cifras, evidenciabanClinton: “It’s the economy, stupid”. Y fueron losque Barack Obama ha sido el presidente que másbolsillos de los americanos los que votaron, no suspersonas ha expulsado en un periodo de gobierno.corazones.BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016Imagen extraída de BloombergLA CAMPAÑA53¿PALABRAS QUE MUEVEN\nLas elecciones estadounidenses son un observatoriocon dos candidatos con niveles de aprobaciónprivilegiado para la comunicación: un entorno idóneohistóricamente bajos. El miedo al otro ha sido lapara conocer lo local (hay que conquistar estado aapelación central de las campañas y, en este sentido,estado) y dirigirse a los públicos clave, a la vez que selos eslóganes han pasado a segundo plano y no hanestudian y ponen en práctica nuevas tendencias en lalogrado sus propósitos. Los grandes eslóganescomunicación y los medios. En 2012 presenciamos elpolíticos deben ser memorables, pueden ayudar aaterrizaje de los “big data”, la “geolocalización”, loselevar el discurso y a centrarlo estratégicamente,móviles y el iPad en estrategias y campañas. ¿Cuálesactuando como elementos de integración del mensajeserán las novedades de 2016? Aún estamos muy cercaque se quiere difundir.de los hechos, pero las que se produzcan afectarán a\nprocesos electorales y de comunicación en todo elA primera vista, los eslóganes parecen un asunto ligeromundo. Después de 11 meses apasionantes dey superficial, propio de manipuladores ocomunicación y medios desde las primarias de Iowa,propagandistas. Sin embargo, elegir las palabras máspodemos reflexionar sobre los eslóganes, unaconvincentes, elevadas y persuasivas para comunicarconstante de las campañas de comunicación.es tarea noble como pocas, a la que se han dedicado\nmentes preclaras de todos los tiempos.Eslóganes memorables y estratégicos\nLos eslóganes de la campaña de 2016 no pasarán a laLa capacidad de síntesis es imprescindible en lahistoria electoral estadounidense. Quizá estacomunicación, siempre marcada por la actualidad yafirmación esté vinculada con el tono general de unaotros condicionamientos de tiempo y espacio. Hacecampaña que no ha sido precisamente “inspiradora”,falta interesar, convencer, conmover, ayudar o llevar aFrancisco J. Pérez-Latre es Profesor de Periodismo y Subdirector del Máster en Comunicación Política\ny Corporativa (MCPC) de la Universidad de Navarra (@PerezLatre)BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA54la acción en tiempos escasos en una época en la queOtro objetivo de los eslóganes es la claridad. Eninvestigamos la comunicación en tiempo real y losentornos de notable complejidad, se hacen necesariosciclos de noticias parecen acortarse sin cesar. En ese“productos” que comuniquen claramente. La claridadcontexto, es necesario encontrar resúmenes quees fruto de pensar despacio, escuchar al público yindiquen claramente qué diferencia una marca,preguntarse cómo se pueden “traducir” esas ideas (ainstitución o idea de las demás. Son los eslóganesveces complejas) para que lleguen bien a las personasresultado de la eliminación sistemática de elementossin traicionar su significado más profundo.superfluos. Cuando son realmente buenos, pasan a\nformar parte de la cultura popular y se convierten en¿Cómo se puede entender esto mejor? ¿Cómo setema de conversación.puede explicar de manera más clara? O como dice el\nconsultor Rafael Laza, ¿cuál es nuestra diferencia?¿PorEl impacto de los eslóganes va bastante más allá de laqué nos van a elegir? ¿Qué problema solucionamos? Sepublicidad. Profesiones como el cine son también ricastrata de preguntas decisivas para los equipos deen citas memorables. Los políticos buscan grandescomunicación de los candidatos. Un gran esloganfrases, siguiendo la fecunda tradición anglosajona depuede ayudar a responderlas.Lincoln, Winston Churchill, JFK o Martin Luther King.\nEn realidad, el buen uso de las palabras es parteMapas de los mensajes, sueños y planesimprescindible del trabajo en buena parte de lasLos eslóganes verdaderamente acertados puedenactividades profesionales que desempeñamos en estallegar a convertirse en ejes de los “mapas de mensaje”,época que algunos llaman “era de la comunicación”. Elpunto de referencia a los que la campaña siemprevalor de las palabras en política es determinante,vuelve, resúmenes acertados y memorables de laaunque la política sea mucho más que palabras.imagen de los distintos candidatos, junto a otros\nrecursos gráficos de las campañas (los logos, porLa red está generando nuevas oportunidades para laejemplo, han sido relevantes en la campaña de 2016).difusión de eslóganes. Personas que no escribían han\nvuelto a hacerlo en sus blogs y tienen que esforzarseLos eslóganes, en el fondo, nos recuerdan que sólo laspor titular. Tenemos que escribir correos electrónicos,ideas con calado conseguirán movilizar los mejoresSMS o mensajes para redes sociales ubicuas comoesfuerzos de voluntarios y públicos. En laFacebook, Whatsapp o Snapchat que movilizan sincomunicación política debemos pasar de lacesar el apoyo o el descontento con determinadasmanipulación a la inspiración. Lo cual no siempre esideas. Twitter es también texto y resulta, consencillo, porque, digamos, la manipulación “funciona”.frecuencia, un elenco de citas valiosas, aunque sólo seCuando acudimos al miedo se logran resultados. Perodisponga de 140 caracteres. Puede que los textossólo la inspiración suscita las mejores energías.tengan que ser ahora breves, reducidos y ejecutivos,\npero eso no ha disminuido ni su valor ni su necesidadUn buen eslogan mejora la calidad de los porqués dede brillantez.las campañas. Si los porqués no están claros, ni seBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA55contratan a las personas adecuadas, ni los partidosque ha cuajado en piezas de comunicación brillantesaseguran el relevo que les dará continuidad en elque seguirán siendo objeto de análisis e investigación.tiempo. Los grandes candidatos lo son por sus\nprincipios y convicciones. Por eso se puede decir que\nno necesitan sólo un plan: necesitan, ante todo un\nsueño. Productos, procesos y medios son relevantes.\nPero, sobre todo, los candidatos necesitan mejorar la\ncalidad de los porqués.\nDe Hillary Clinton a Jill Stein\nLa larga campaña estadounidense ha estado\nprotagonizada por Hillary Clinton, Donald Trump,\nBernie Sanders y, en menor medida, por la presencia\nde dos candidatos menores que han logrado mayoresDonald Trump (1946) ha sido el candidato “delíndices de adhesión que sus precedentes (el libertariomalestar de fondo”. Ha comandado la campañaJohnson y la ecologista Stein). Ha sido una campañarepublicana desde el principio, ante el desconcierto desingular por muchos conceptos.varios buenos candidatos (hasta diecisiete tuvieron los\nrepublicanos). En cierta medida, su campaña ha sido“Stronger Together” fue el lema elegido por Hillaryuna campaña contra su propio partido (y contra PaulClinton (1947), en una campaña que buscaba poner enRyan, una de sus cabezas visibles), con el que Trump havalor un “equipo de rivales” que mitigara loscompetido hasta el final casi tanto como contra losproblemas de la candidata. A Hillary Clinton le cuestademócratas.generar confianza, como se ha visto hasta el 8 de\nnoviembre. Las últimas semanas de la campaña hanEl eslogan “Make America Great Again” refleja el tonoexigido una intensa dedicación de Michelle y Barackcrítico y negativo de su campaña, con cierto tinteObama, del vicepresidente Biden, de la senadoraapocalíptico (América va mal), pero tiene algunasElizabeth Warren y de Bernie Sanders, junto conresonancias al mensaje de Ronald Reagan, el candidatodiversas estrellas de la música y el entretenimientomás icónico del republicanismo en las últimas décadas.(Beyoncé, Jay-Z, Katy Perry, Bon Jovi, BrucePara los asesores de Trump ha sido casi misiónSpringsteen, LeBron James). Todo ello ha permitidoimposible intentar que se mantuviera, como dicen lossubrayar esa idea de equipo, fundamental para ayudaranglosajones, “on strategy”. De carácter impulsivo, susa una candidata que, en el fondo, no termina deafirmaciones (a menudo verdaderamente incendiarias)convencer, a pesar de llevar décadas en el primerhan provocado diversas crisis de comunicación, antes yplano de la vida pública y de enfrentarse a un rival condespués del nombramiento en septiembre de Kellyannnumerosos flancos débiles. Especialmente relevanteConway como jefa de campaña. Los mensajes deha sido la aportación al mensaje de Michelle Obama,BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA56Trump plantean diversos interrogantes al futuro de su“Our Best America, Yet” y ha logrado apoyos entrepartido, que ya no volverá a ser como antes de suindecisos e independientes. Jill Stein (1950) tambiénirrupción en escena.repetía con el Green Party con el eslogan “It’s In Our\nHands”. El papel del tercer y cuarto candidato en el\nresultado final puede ser apreciable en una campaña\ncon resultado tan incierto.Uno de los principales objetivos de la comunicación es\nla claridad. Los que piensan en las campañas deben\nLa campaña de Bernie Sanders (1941), senador porplantearse con frecuencia si se entiende lo que dicen.Vermont, ha difundido algunos de los contenidos másLo importante no sólo es qué dicen, sino qué sememorables. El “movimiento” de Sanders recordó laentiende: la incomprensión de los públicos garantiza elparadigmática campaña de Obama en 2008 con sufracaso de la comunicación.tema general “A Future To Believe In”.\nEsta campaña no ha sido precisamente la página más\nSu mensaje caló en distintos sectores del Partidohermosa de la historia de la comunicación política.Demócrata. Sólo la fuerza de los “súper delegados” enPero las grandes ideas que reflejan los buenosel partido evitó queeslóganes serán siempre bienvenidas.diera la sorpresa en unas primarias que Clinton parecía\ntener en su bolsillo sin problemas. Sanders, que acabó\ndespués de ganar en 23 estados, tendrá una influencia\nduradera en la plataforma política demócrata sobre\ntodo en el plano social, en un país con escenarios de\nGary Johnson (1953), exgobernador de Nuevo México,\nha sido el candidato libertario, de nuevo con el esloganBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA57USA 2016: EL EFECTO DE\nLos resultados de las elecciones presidenciales deocupará la Casa Blanca durante los próximos cuatro.Estados Unidos del pasado 8 de noviembre han\nsupuesto un sobresalto para parte de la comunidadEn esta línea, otras de las tradiciones que han entradointernacional. La victoria de Donald Trump, una granen el baúl del cuestionamiento son los debatessorpresa para la mayoría, nos deja muchos aspectoselectorales. Porque Trump, por mucho que laspor analizar: desde la calidad de las encuestasparodias en televisión o los memes posteriores lorealizadas, hasta la efectividad de una teoría enunciadaridiculizarán durante semanas, no tuvo grandesen 1977 como la “espiral del silencio”. Pero para losactuaciones en ninguno de los encuentros frente aprofesionales de la comunicación y, en especial, de laHillary Clinton, pero salió airoso de los tres, incluso delcomunicación política, ha supuesto unque se celebró horas después de haberse publicado unresquebrajamiento de las lecciones que durantevideo en el que hacía declaraciones sexistas. En estadécadas habíamos seguido como válidas, fiables ycampaña hubo tres encuentros presidenciales y cadademostradas.uno tuvo su momento o frase protagonista. Aunque\npoco contenido e impacto entre los votantes.Tras una campaña convulsa, el triunfo de Trump nos\nhace ahora cuestionarnos si de verdad hace falta unaEl primer debate tuvo lugar el 26 de septiembre engran recaudación de fondos, un gran equipo en todoNueva York. Ambos candidatos jugaban en casa y lalos estados, el apoyo de minorías como la de losexpectación que el primer encuentro entre Trump yhispanos o un discurso impecable para ganar unaClinton había provocado entre el público de todo elelección presidencial. El candidato republicano no tuvomundo supuso que más de 100 millones de personas locompletos ninguno de estos aspectos este año perosiguieran a través de la televisión o de los portales yInés Royo es investigadora del The Hispanic Council (@inroyo)BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA58redes sociales que lo emitieron en directo. Fue uncomentarios propios de “charla de vestuario”. Y lasencuentro que no cumplió con esas expectativasredes sociales empezaron a hervir criticando elporque fue agresivo, muy negativo y poco profundo enmachismo declarado del candidato republicano.cuanto a la explicación de las propuestas. Lo que no\nsabíamos entonces es que esa iba a ser, con pocasEste desprecio hacia las mujeres hizo que Clinton seexcepciones, la dinámica de los otros dos.negara a saludarle antes de que comenzara el\nencuentro y provocó uno de los encuentros másEn Nueva York se vio a un Trump más moderado quetensos y agresivos de la historia. Sin embargo, Trumpen los debates celebrados durante las primarias, perofue reconduciendo su discurso a lo largo de los 90no dudó en sacar a la luz la polémica de los e-mails deminutos y salió muy airoso de la prueba que podíaClinton o de intentar ridiculizar la extrema preparaciónhaber destruido su candidatura.de la candidata demócrata para ese debate. Por su\nparte, Clinton reconoció (y demostró) que estaba deDe nuevo, ambos explicaron en los primeros minutosverdad muy preparada para el encuentro y sentencióun par de propuestas económicas y de defensa y elque también lo estaba para ser presidenta. Hillary seresto del tiempo lo dedicaron a los ataques y losadjudicó el primer debate, las encuestas loinsultos. Clinton se mostró de nuevo más preparada ydemostraban en los días posteriores y lo sucedido fuepresidencial pero no supo aprovechar la oportunidadparte de la agenda y del contenido de los talk showsde ser sobresaliente y el debate terminó en empate.del domingo de esa semana.Un debate que ya costaba terminar de ver sin el apoyo\nde las redes sociales y que tuvo su mejor momento enEl segundo debate cambió de formato y vimos a losel último minuto cuando los candidatos tuvieron quecandidatos pasearse por el escenario mientrasdecir algo positivo de su contrario. Clinton reconoció arespondían las preguntas en directo del públicoTrump la gran labor que había desarrollado con suspresente. Fue el 9 de octubre en Missouri y aunquehijos y Trump ensalzó el poder incansable de Clintondías antes los candidatos a la vicepresidencia se habíande luchar por lo que quiere.enfrentado mesa de por medio y habían hecho lo que\nsus compañeros de fórmula no hicieron (explicar lasPara el último encuentro del 19 de octubre en Nevada,propuestas) la actualidad mandaba y toda la atenciónel listón de expectativas ya se encontraba por losse centró en el momento más complicado de toda lasuelos, pero millones de ciudadanos lo volvimos a vercampaña para Donald Trump y su equipo. 48 horasesperando que los dos candidatos echaran el resto enantes del segundo debate presidencial había salido a lala recta final de la campaña. En la primera media horaluz un vídeo en el que el magnate hacía comentarioshubo más contenido que en los 180 minutos desexistas contra las mujeres. Todos encendimos ladebates anteriores. Trump estuvo tranquilo y explicótelevisión para ver cómo se defendía y no hubo quede forma muy concisa qué iba a hacer si llegaba alesperar mucho porque fue la primera pregunta de losDespacho Oval. Clinton, otra vez muy preparada, hizomoderadores. Trump se excusó diciendo que eranlo propio. Pero a los 40 minutos volvió la dinámicaBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016habitual y la desesperación del público. El momentoconozcan las propuestas e ideas de sus candidatos.culmen fue protagonizado por Trump cuando aseguró\nque no reconocería los resultados del 8 de noviembrePero esa es la teoría hasta ahora. Trump apenasen caso de que él no ganara la elección. Le valióexplicó un 20% de sus planes de acción en tres nochesmuchísimas críticas por parte de líderes de su propioy el resto del tiempo lo dedicó a sacar a la luz lapartido, del Partido Demócrata y de los ciudadanos.nutrida hemeroteca de escándalos de Clinton y, enPero no hizo falta que lo reconociera porquevarias ocasiones (más de las deseadas), a atacarla yfinalmente ganó la elección. Aun así el debate terminómenospreciarla directamente. Una actitud que hasta lade nuevo en empate.última elección presidencial hubiera sido suficiente\npara que el candidato quedara atrás en las encuestas yAhora, una vez conocidos los resultados y con Trumpen las urnas. Pero este año cualquier cosa podía pasarcomo presidente electo de Estados Unidos, la grany la que en principio estaba más preparada para elpregunta es si los debates (junto con el dinero, loscargo y para debatir, perdió. Y al mismo tiempo,voluntarios o los sondeos) sirven para algo. Según losDonald Trump, con su estilo provocador, ganó. Ahoraestudios (ya cuestionados al mismo nivel que lastoca revisar teorías y analizar qué ha pasado en una defallidas encuestas), el 62% de los votantes ya teníalas elecciones más atípicas de la historia.decidido su voto en el mes de septiembre, por lo que\nlos debates tenían poco margen de influencia. Pero en\nEstados Unidos estos encuentros son parte esencial\ndel sistema democrático, un ingrediente más del show\npolítico en el país del info-entretenimiento y una\nherramienta esencial para que los ciudadanosBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA60¿Y SI EL PROBLEMA NO\nSON LAS ENCUESTAS?\nEn Estados Unidos se han hecho miles de sondeos esteLa victoria de Trump siempre fue una posibilidad en losaño, y como siempre, han recibido mucha atención ymejores modelos de predicción. "No ignoréis lasmuchas críticas. Se las acusa de influir, de manipular yencuestas, Clinton lidera pero la carrera estásobre todo de fallar.apretada", tituló Nate Silver en FiveThirtyEight.Y es verdad que "fallan", pero no tanto.Pensad ahora en España. ¿Qué tal diríais que\nestuvieron los últimos sondeos aquí? Pensadlo unEn 2012 el relato después de las elecciones fue que unsegundo. Imagino que estáis recordando el fallidomago de la estadística —Nate Silver— había predichosorpasso de Unidos Podemos al PSOE. Pero esas noel ganador en cada estado. Este año el relato esfueron las últimas elecciones en España. Hace dosantitético: las encuestas se estrellaron en Estadosmeses las hubo en País Vasco y Galicia. Las encuestasUnidos, igual que antes en Reino Unido y España. Sonallí "acertaron" la victoria del PNV, la absoluta del PP, ybuenas historias, pero la realidad es más complicada.el orden correcto de todos los partidos. Y como\nacertaron, ya las hemos olvidado. Con las encuestasCuánto fallaron las encuestaspasa como con las tostadas al caer: solo nos fijamos siLos sondeos daban a Hillary Clinton como favoritalo hacen del lado de la mantequilla.porque fallaron en varios estados decisivos (Míchigan,\nPensilvania, Wisconsin). Pero las encuestas a nivelEl exceso de confianzanacional sí fueron precisas: esperaban que ClintonPero mi relato preferido es el del Brexit. Porque no esganase el voto popular por 2,7 puntos y lo estáverdad que los sondeos presagiaran un victoria de laganando por 1,8. Una desviación inferior a 2012 oopción 'permanecer'. Es falso. El último día el2008.promedio del Huffington Post daba un 45,8% aKiko Llaneras es editor de Politikon. Doctor y profesor de ingeniería (en excedencia).\nEscribe en Jot Down y El País. (@kikollan)BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA61'permanecer', un 45,3% al 'Brexit', y un 9% dematemáticos. Sus autores fueron cautos y analíticos, eindecisos. El mensaje era claro: la elección esta muyhicieron predicciones como yo creo que debendividida. Los datos decían que la incertidumbre erahacerse: con probabilidades. Trump tenía un 15% deenorme y Reino Unido podría abandonar la unión. Peroprobabilidades según el modelo de New York Times, yla interpretación mayoritaria —de periodistas,un 30% según FiveThirtyEight. Eso eran lo que yoexpertos y comentaristas— fue otra distinta.quería: predicciones técnicas y cautelosas. Para insistir,\nyo explicaba sus números así: "Trump todavía puedeSe hizo fuerte una idea: los indecisos iban a caer delganar. Un suceso de probabilidad 19% no es imposible.lado del statu quo, evitando así el Brexit. Se generó unEs más probable que sacar un seis en una tirada deconsenso por cascada, un espejismo, donde ladado. Tanto como ver fallarse un tiro libre o alconfianza de un analista alimentaba la confianza deBarcelona perdiendo un partido de liga".otro, y así sucesivamente.\nPero no fue suficiente. Los modelos de predicción\nEs algo que hemos visto varias veces: el eco puedefueron acusados de "fallar" aunque técnicamente eshacer que una creencia se refuerza a sí misma. Pasópoco probable que hayan fallado. "Las reacciones a lacon el Brexit y pasó con el 'sorpasso'. Según misvictoria de Trump sugieren que, a pesar de nuestroscálculos (basados en las encuestas y sus erroresesfuerzos, fallamos al explicar que un 85 por ciento dehistóricos), el PSOE tenía un 28% de mantenerseprobabilidad no es un 100 por cien", concluían en Newsegundo. Eso es mucho para ser ignorado.York Times.En 2016 creo que falló el debate público. Hubo excesoEl caso de Nate Silver es elocuente: recibió críticas porde confianza. No aplacamos los sesgos —muyun motivo y el contrario. Antes de las elecciones lohumanos—, que nos llevan a ignorar la incertidumbreacusaban de hinchar las opciones de Trump parao sobrevalorar las ideas que refuerzan nuestrasconseguir clics, y una semana después lo acusaban decreencias. En el debate se dieron resultados casi porno haber visto la victoria del republicano.seguros, aunque sabemos por experiencia que los\nLa realidad es que, aunque daban a Clinton comosondeos son imprecisos.favorita, los datos de sondeos nunca descartaron a\nComunicar la incertidumbreTrump. Los sucesos con probabilidad 15% o 30%Esa fue mi reflexión en verano, y la escribí: "Siocurren sin parar. Por eso creo que falló laqueremos cometer menos errores, tenemos que hacerinterpretación: no es razonable que un sucesopredicciones menos rotundas". Entonces llegaron lascotidiano, tanto como ver fallar un tiro libre, supongaelecciones americanas.una enorme sorpresa.Llegaron cargadas de encuestas y buenos modelosBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA62Los que trabajamos en medios tenemos que aprenderCreo, además, que el descrédito en parte es postureo.a comunicar mejor la incertidumbre de los sondeos.Un asesor de comunicación me dijo hace poco que noLos profesionales que consumen encuestas debenconfiaba en las encuestas. "Prefiero los cualitativos",recordar los límites del instrumento, o se veránme dijo. La charla siguió unos minutos y esa mismasorprendidos por cosas que no son sorprendentes.persona me habló del bajo conocimiento de su\ncandidato, del apoyo que tenía entre los jóvenes, y dePero soy optimista. Creo que la prediccionescómo estaban logrando mejorar en intención de voto.probabilisticas son superiores y están aquí para\nquedarse.BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA63LA IMPORTANCIA DE LOS\nPUEBLOS, CIUDADES Y\nCONDADOS VISITADOS EN\nCarles Vila y Ferran Morales\nDespués del shock que supuso la designación en elinestimable ayuda de Ferran Morales que ha realizadopartido republicano de Donald Trump a finales de juliola infografía, cuáles eran los actos y los viajes de loscomo candidato a la presidencia de Estados Unidos, yacandidatos en los estados de la Unión. De Newvimos que estas elecciones no serían como lasHampshire a Nevada y de Michigan a Florida, fuesen oanteriores. Un empresario irrespetuoso con lasno estados pendulares. Ferran además, realizó laminorías, un bocazas misógino que pone lainfografía de un interesante artículo sobre “Los Swingtestosterona por delante para ganarse el votoStates que pueden decidir las elecciones” junto amasculino y que realiza comentarios llenos deMiquel Pellicer en el blog de periodismo y redesfalsedades fácilmente demostrables, podía llegar a sersociales miquelpellicer.com y que detallaba lapresidente y tomar decisiones que nos incumben paraevolución del voto de esos estados a lo largo de laslos próximos cuatro años. Por el otro lado, el Partidoúltimas elecciones y cómo han sido de importantesDemócrata proponía a una mujer por primera vez en lapara la victoria de la presidencia.historia del país, Hillary Clinton, que podía sentarse en\nel Despacho Oval después de que lo hiciese unOficialmente no existe un día de inicio de campaña,presidente negro, premio Nobel de la Paz.aunque está señalado en rojo el Labor Day, que es el\nprimer lunes después del primer fin de semana deVista la importancia de lo que podía ocurrir, aseptiembre, considerado el fin del verano.mediados de septiembre me propuse detallar, con laCarles Vila es web editor de Mundo Deportivo, periodista y fotógrafo. Colabora en la\nweb miquelpellicer.com (@1image1000words). Ferran Morales es UX designer e\ninfografista de Mundo Deportivo y del RACC (@ferranmorales)BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA64El análisis que nos propusimos recorre los 68 días deDesde la perspectiva de los datos de los actos ycampaña electoral. Empieza el 1 de septiembre yspeeches que tenemos, intentaremos poner nuestroacaba el 7 de noviembre y abarca 12 estadosgranito de arena de conocimiento para saber por quépendulares, 14 estados con el voto más definido, 9Hillary Clinton perdió unas elecciones en las que todasdemócratas y 4 de republicanos. En total han sido 544las encuestas reportaban que vencería y por quéactos de los dos partidos, de los cuales, 457 han sidoDonald Trump, pese a las conversaciones y escándalosen swing states y 87 en estados no swing states.que le salpicaron y en los que cualquier candidato\nhabría sucumbido, se trabajó el voto de WilmingtonEl partido demócrata, que disponía de un presupuesto(Ohio), ganó en el condado de Pottawattamie, en Iowa,que doblaba al republicano, se volcó en apoyar a suo qué les dijo a los habitantes de Wilkes-Barre, en elcandidata realizando actos simultáneamente encondado de Luzerne en Pennsylvania, para quediferentes estados. Empezando por su marido ycambiasen el voto demócrata de 2012 por elexpresidente Bill Clinton, su hija Chelsea; el que debíarepublicano de 2016.ser su vicepresidente, Tim Kaine; su esposa y secretaria\nde Educación del estado de Virginia, Anne Holton; elDatos de los demócratas:actual presidente Barack Obama, su esposa Michelle,- Solamente en los últimos 11 días de campaña, lossu vicepresidente Joe Biden y el aspirante en lasdemócratas realizaron 145 actos, cuando en los 57 díasprimarias del partido Bernie Sanders.anteriores habían hecho 227 actos. Esto supone un\n39% del total de actos. Se concentraron 22 actos enMientras, en el Partido Republicano, después de suPennsylvania, 13 en Ohio, 20 en Carolina del Norte ydesignación, ningún gobernador, ni ningún12 en Michigan. Los cuatro estados han acabadorepresentante o peso pesado del GOP (Grand Oldvotando republicano.Party) quería aparecer al lado de Donald Trump.\nSolamente algunos integrantes del Tea Party y de- El swing state que más veces ha recibido a losotros movimientos (Provida) le daban su apoyo. Estodemócratas ha sido Florida en 59 ocasiones, seguidoha llevado a que en los mítines y actos, Trump fuesepor Carolina del Norte con 53 y Pennsylvania con 52.flanqueado por caras poco conocidas. SuOhio se queda con 45 visitas y Iowa con 31. Florida,vicepresidente, Mike Pence, su hija Ivanka y su mujerPennsylvania, Ohio y Iowa han cambiado su voto: deMelania son los únicos que han aparecido en lademócrata en 2012, a republicano en 2016.campaña.\n- Wisconsin también ha sido un estado que ha\nLos actos de campaña, ¿han tenido alguna influenciacambiado el azul demócrata por el rojo republicano.para que Hillary haya vencido en las grandes ciudadesHillary Clinton no visitó nunca el estado, aunque su hijay Trump en los condados menos habitados? ¿QuéChelsea realizó 7 actos, Tim Kaine estuvo en 5porcentaje de actos han realizado en los swing statesocasiones y Bernie Sanders en 3. Trump tuvo suficienteque les ha reportado votos?con visitar el estado en 3 ocasiones, Mike Pence unaBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA65sola vez al final de la campaña y su hija Ivanka realizó- Anne Holton ha participado en 39 actos, de los cualesdos mítines.un 64% han sido en community centers. Obama ha\nestado 15 veces en swing states y Michelle ha apoyado- El pueblo más pequeño que han visitado losa Hillary en 9 actos.demócratas ha sido Duncansville, en el condado de\nBlair en Pennsylvania. Hasta allí fue Bill Clinton para- Los demócratas han vencido en el 71% de losintentar convencer a los 1.233 habitantes censados.condados, pueblos y ciudades que han visitado y en losTrump arrasó con el 71% del voto.que han realizado actos. El 84% de ellos ya votaron a\nObama en 2012. ¿Tomaron la decisión de ir solamente- Hillary Clinton se concentró en las grandes ciudadesdonde el voto estaba asegurado?en un 61% de los actos, mientras un 22% lo dedicó a\nreunirse con grupos de presión, lobbies y comunidades- Greensboro, en el condado de Guilford, Carolina delhomosexuales, negras o latinas. Hasta el 2012, quienNorte, ha recibido a los demócratas en 4 ocasiones.se ganaba las minorías, se llevaba la presidencia.Greensboro tiene 277.080 habitantes y el condado de\nGuilford 488.406. Vencieron los demócratas con un- De los 69 actos que realizó Hillary, solamente visitó 458,7%, por un 38,7% de los republicanos.ciudades de menos de 50.000 habitantes: Kent, en el\ncondado de Portage, Ohio (Rep.: 52,7%, Dem.: 42,5%);- Los demócratas no pisaron Indiana (11 votosWilton Manors, en el condado de Broward, Floridaelectorales), considerado un swing state. Vencieron los(Rep.: 31,4%, Dem.: 66,5%); Dade City, en el condadorepublicanos con un 57,2%, frente al 37,9% de losde Pasco, Florida (Rep.: 58,9%, Dem.: 37,4%) ydemócratas.Winterville, en el condado de Pitt, Carolina del Norte\nDatos de los republicanos:(Rep.: 45,0%, Dem.: 52,3%).- Donald Trump, Mike Pence, Ivanka Trump y Melania\n- El 51% de los actos de Bernie Sanders, de un total deTrump han realizado en toda la campaña 145 actos en38 actos, han tenido lugar en universidades, buscandoswing states. Los mismos que los demócratas en losel voto millennial, que conecta más con los postuladosúltimos 11 días de campaña.izquierdistas de Sanders. Auditorios llenos y decepción\n- Estos últimos 11 días de campaña, Trump y Pencepostelectoral de los y las jóvenes.realizaron 64 actos electorales. Estuvieron 11 veces en\n- Bill Clinton realizó casi toda la campaña en unFlorida, 8 en Pennsylvania y Michigan, 7 en Iowa, 6 enautobús (un 73%) y se concentró en Carolina delNew Hampshire y Carolina del Norte, 4 en Colorado, 2Norte, donde ha estado 9 veces, 13 veces en Florida yen Wisconsin, Nevada, Nuevo México, Virginia,12 veces en Ohio. En total, Bill hizo 55 actos en swingMinnesota y Arizona, y una sola vez en Ohio y Maine.states y 4 en no swing states.BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA201666LA CAMPAÃ‘ALA CAMPAÑA67- En cuanto a los swing states, los republicanos hancenters y un 32% en pabellones. Un 7% ha sido frentevisitado Florida 24 veces (16 veces Trump y 8 Pence) ya estudiantes.Pennsylvania en 23 ocasiones (12 Trump, 1 Melania y\n- Trump y Pence han hecho un 59% de los actos en10 Pence).ciudades y condados donde han ganado los\n- El 56% de los actos han sido en poblaciones de menosdemócratas.de 50.000 habitantes. Mike Pence ha realizado un 68%\nde los actos en condados de menos de 50.000- Donald Trump empezó la campaña en Wilmington, enhabitantes.el condado de Clinton, Ohio, el 1 de septiembre y\nvolvió el 4 de noviembre a la misma población.- El único mitin que realizó Melania Trump fue en laWilmington tiene, según el censo de 2010, 12.520población de Berwyn, en el condado de Chester, dehabitantes y el condado, 42.040. Vencieron los3.631 habitantes, donde vencieron los demócratas conrepublicanos por un 74,4% de los votos mientras losun 52,6% y los republicanos obtuvieron un 43,3% dedemócratas obtuvieron un 21,8%.los votos.\n- Donald Trump y Mike Pence solamente pisaron\nWashington DC una vez: fue el 9 de septiembre (lejos\ndel día de las elecciones) para asistir al 11th Annual\nValues Voter Summit. Hillary Clinton asistió a tres\nactos en Washington DC y Tim Kaine a uno.\n- Trump visitó en 14 ocasiones un no swing state,\nmientras que Hillary lo hizo 12 veces.\n- Pence estuvo en 62 actos en swing states, mientras\nTim Kaine lo hizo en 50 ocasiones.\n- Los republicanos no pisaron Illinois (20 votos\nelectorales y no swing state). Vencieron los\ndemócratas con un 55,4% de los votos frente al 39,4%.\n- Un 16% de los actos de Donald Trump han sido enEn la web de Beerderberg se pueden ver los datos y\nlos mapas a través de un infográfico interactivo.hoteles y un 17% en la pista de un aeropuerto o en un\nhangar. Un 28% los ha realizado en salas de communityEste texto es la actualización de un artículo de ambos\nautores en la web www.miquelpellicer.com.BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA68EL DISCURSO DE VICTORIA\nDE TRUMP: UN ANÁLISIS\nOtra vez ganaron las emociones Ante todo, lospoder de un modo fácil y rápido (es mucho máshumanos somos seres emocionales. Y para ganar unassencillo fingir enfado que alegría).elecciones, empatizar con el electorado, hay que\ngenerar algún tipo de emoción (la que sea). LasLenguaje corporal. En su primer mensaje comoemociones pueden ser positivas (optimistas ypresidente electo, hemos visto a un Trump másesperanzadoras como las que transmitía Obama ensereno. Durante los primeros minutos parecía que2008) o negativas (el miedo y el odio de Trump enfinalmente había tomado conciencia de la2016). Si en estas elecciones se hubiera librado laresponsabilidad que acaba de asumir. Sus gestos eranbatalla moral entre “el bien” y “el mal”, muchos habríanmás abiertos y receptivos: en numerosas ocasiones haentendido que generar confianza y respeto siempre esrecurrido a los brazos en cruz y mostrar las palmas demucho más productivo que propagar decepción e ira.las manos (os lo digo de verdad). Pero aunqueSin embargo, la frialdad de la candidata Hillary Clintonpretendía dibujar una sonrisa de agradecimiento, lay la contención de su equipo de campaña -miedo asonrisa era forzada (sólo con la boca, no con los ojos) yfeminizarla demasiado y recurrir a Michelle para quetriste (si se abusa de la sonrisa de Bull Dog, después esen la campaña demócrata alguien proyectara unimposible deshacerse de ella). La postura de supuestapuñetero sentimiento sincero- no sólo ha impedido laconcordia le ha durado nada. Enseguida ha empezadodisputa, también explica la victoria de Trump. Ela hacer su sempiterno gesto de ok (Trump modifica eltriunfo del republicano alimenta y pondrá de moda lasgesto y, por lo tanto, cambia el significado: agita arribacampañas agresivas y de desprecio que muchosy abajo la mano y, más que un “todo está bien”,partidos y candidatos vislumbran para hacerse con eldebemos leerlo como “se hará lo que yo diga y esoPatrycia Centeno, periodista y asesora de estética política. Autora de Política y Moda, la imagen del\npoder (Península, 2012) y Espejo de Marx , ¿la izquierda no puede vestir bien? (Península, 2013)\nwww.politicaymoda.com (@politicaymoda)BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA69estará bien”). No creo que el Trump verdadero sea tan\nexagerado como el de la campaña, pero tampoco\nestaba interpretando un papel demasiado ajeno a su\npersonalidad. El cuerpo no miente y su lenguaje no\nverbal negativo, aun cuando sabe que debe\ncontrolarlo, acaba apareciendo.Indumentaria. Horroroso ver a un presidente de EEUU\ncon la americana desabrochada y la corbata colgando\npor debajo de la hebilla del cinturón… Y claro, si el\npadre lo hace que no hará el hijo… Las hijas de Trump\niban vestidas de azul (con tejidos inflamables de los\nchinos), la nuera, de rojo, y Melania, de blanco (lo de\nEscenografía. Aparece Trump y detrás de él, en fila, loconformar la bandera americana les encanta). Sinsigue su familia y equipo que, obedientes, no dan unembargo, la elección estilística de Melania Trump fuepaso si el líder supremo no lo hace primero. Ningúnla más estudiada para provocar a los demócratas: ¡ lavínculo físico con su mujer ni sus hijos (hasta que no losfutura primera dama lució un white jumpsuit de Ralphsaluda con un beso al final del discurso). Ya instaladoLauren (4.000€)! Las seguidoras de Clinton habíanen el atril, lo flanquean dos hombres: a su derecha,acordado vestir un white pant suit, inspirado en elPence y a la izquierda, su hijo pequeño (las corbatasfamoso Ralph Lauren de Hillary, si la demócratade los tres conformaban la bandera de EEUU). Melaniaganaba las elecciones como símbolo del feminismo.y el resto de mujeres quedaban fuera del primer plano\ntelevisivo. Muy diferente a la escenografía de la\nvictoria de Obama en 2008 cuando apareció\nacompañado (núcleo unido, familia, grupo, en común)\npor sus dos hijas (él cogía de la mano a Sasha) y de\nMichelle (con Malia).Artículo publicado en www.politicaymoda.comBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA70LA VICTORIA DEL CAOS\nDonald Trump ganó la presidencia de los Estadoslanzaba duras acusaciones a Clinton. Denunciaba a suUnidos frente a su rival, Hillary Clinton, la designadaoponente por ser una marioneta de las grandes firmaspor la historia y el establishment. Ganó contra lay lobbies que habían dado dinero –ingentesmaquinaria más precisa y eficaz del Partido Demócrata.cantidades– para su campaña; y que, en caso de unaGanó contra el Partido Republicano y sus líderes.victoria, se la debería a ellos. Sería una candidataContra la inmensa mayoría de medios de comunicaciónsecuestrada. Unas acusaciones que sobrevolarony sus empresas editoras. Contra las encuestas y ladurante toda la campaña.demoscopia. Contra la verdad contrastada y los datos\nempíricos. Contra la industria del espectáculo, del cineEsos ataques de Sanders eran hacia la candidata, cono de la música. Contra los deportistas famosos. Contrauna estrategia de descrédito personal, pero buscabanlos analistas. Contra las bolsas internacionales. Contramovilizar a un electorado defraudado y abandonado.el caudal de dinero invertido y recaudado por su rival.Quería llegar a los votantes a través de las emocionesContra la razón. Y contra Barack y Michelle Obama. Suindignadas: descontento social, paro, problemasvictoria es una humillación para la mayor coaliciónsociales crónicos y un no futuro para ellos y para suscontraria y hostil que ningún candidato podíahijos. Sanders, involuntariamente, descubrió el caminoimaginarse. Su mérito es extraordinario. Y el fracaso dea Trump. Convertir la indignación en movilización. Porsus rivales es monumental.su parte, Hillary le respondía, sin perder la\ncompostura, en el debate electoral demócrata:Si miramos atrás, en el mes de abril de 2016 Bernie“Describir el problema es mucho más fácil que tratarSanders luchaba cuerpo a cuerpo con Hillary Clintonde resolverlo”.para ganar las primarias demócratas. Necesitaba sí o sí\nganar en Nueva York para seguir teniendo algunaEsta frase resumía la estrategia de Clinton:posibilidad. Justo el día antes de esas primarias,posicionarse como la candidata más realista, lejos delenviaba tres mensajes a sus activistas. En los trespopulismo. Preparada para gobernarAntoni Gutiérrez-Rubí es consultor de comunicación pública y política. Es fundador y director de\nIdeograma. (@antonigr)BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA71profilácticamente. Sin riesgos. Sin piel, sin emoción.el proscrito y, con él, los olvidados, escondidos oUna profesional versus un amateur que sólo sabíacallados.hablar. O insultar, agredir o avergonzar, en el caso de\nTrump. Una política experimentada versus un populistaTrump sabe del poder del lenguaje convertido endiletante, cuyas frases acongojaban a cualquierespectáculo, en una sociedad conectada donde lapersona racional. Clinton doblegó a Sanders e ignoró amateria prima fundamental es la información. Lossu equipo y sus estrategias. Le ganó, pero no entendiómedios le despreciaban tanto como le necesitaban.el corazón de sus votantes, ignoró la corriente deTuvo una sobreexposición mediática entre elfondo que, desde las devaluadas etiquetas dedesprecio y la petulancia de la élite republicana yprogresistas y conservadores, expresaba un desafectoprogresista. Pero Trump vende porque molesta. Es elde decepción y de miedo.poderoso atractivo del insulto y la banalidad.\nSuministra a sus seguidores esa dosis diaria deLe funcionó con Sanders, a un coste altísimo, pero noautoestima liberando sus instintos, miedos, odios,le funcionó con Trump. La fría racionalidad sucumbió aprejuicios y obsesiones. También sus ignorancias. Alla emocionalidad radical. Trump transformó el odio, elpronunciar lo que la mayoría no se atreve a decirmiedo y la rabia en un voto de venganza, en una–aunque lo piense– ejerce un poderoso efecto depoderosa movilización electoral. Mayores sin futuroexorcismo político inverso. Los simpatizantes quecontra jóvenes sin estímulos y sin sentimiento dellenaban sus mítines, activaban su campaña y votabanculpa.se sentían protegidos, y no avergonzados de sus ideas.No han sido unas elecciones. Ha sido una guerra brutal,Esta relación de autoestima por proyección reflejadatan agresiva como soez. Y ha vencido una guerrilla a unen su líder es un fuerte pegamento cohesionador. Losejército regular. Un episodio más de lo que Moiséselectores que escondían, disimulaban o matizaban susNaím ha definido como el fin del poder. El poder queideas pudieron, en la jornada electoral, liberarse delconocíamos se acabó. Esta victoria demuestra que loscorsé de lo políticamente correcto. Trump les libera,electores son capaces de autolesionarse por venganza.haciéndoles sentir protagonistas y orgullososY, con ella, derrotar a quien representa todo lo que(elemento clave). Ellos y ellas le adoran, agradecidos ytemen, detestan o desprecian. Su voto ha sido deexcitados mientras gritan: “¡USA, USA, USA!”. Trumpresistencia y de ira. Han resistido frente a los que lesutiliza la nostalgia y exhibe nacionalismo hegemonistadecían que eran perdedores, que estaban equivocadoscomo bálsamo y bandera. “Hacer América grande otrao que eran minoría. Se han vengado de todo, de todos.vez” prometía. Y, como siempre pasa, los extremosTrump ha sido la piedra con la que han derribado aldescentran a los moderados y, una vez descolocados ycíclope. Trump, la piedra. La honda, el voto. David haobligados a ser lo que no son, no consiguen recuperarganado a Goliat. Es la rebelión de las masas que hanla centralidad y sucumben frente al auténtico líder deapostado por un osado audaz, tan imposible comolas ideas. Trump identificó el malestar y la ira. Y setemerario. Es un corte de mangas. Una peineta. Ganóconvirtió en su portavoz. Es un representante de unBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016LA CAMPAÑA72estado de ánimo. No les lidera, sólo aspira a ser comoVencía el voto oculto frente al voto culto. Esta es laellos, a parecerse al máximo. A identificarse. Es uncuestión.liderazgo por ósmosis. Metaboliza el miedo en odio y\nrabia, mucho más poderoso que los argumentos. El\npopulismo se impone.\nSu retórica es percibida como positiva y valiente por\nuna población pesimista, cansada y enfadada con el\nestablishment del partido y con los políticos en\ngeneral. Trump es un estímulo para aquellos que no\ntienen esperanza. Sobresalen siempre,\nmediáticamente, sus palabras sobre inmigración y\nterrorismo, pero quienes le votaron lo hicieron, entre\notras cosas, porque él sí hablaba de los problemasTrump ganó porque Clinton perdió, aunque parezcareales de la clase pobre blanca del país, con puestos deuna argumentación simple por banal. Todo lotrabajo en peligro a causa de la globalización, concontrario. La demócrata fue incapaz de convertir ensueldos estancados y con dificultades para enviar a unmovilización, su poder. En pasión, su preparación. Enhijo a la universidad o curarse de una enfermedad sinentusiasmo, su hegemonía. Derrotó a Bernie Sanders,quebrar económicamente. Es a ellos a quienes hablabaconsiguió la nominación, pero no su corazón. Y sin lacuando proponía multar a las empresas queenergía democrática de sus partidarios, no fue capazexternalizaran puestos de trabajo. Es a ellos a quienesde ganar convenciendo. Creía que con ser el malhablaba cuando explicó que, al ser millonario y nomenor era suficiente. Y ese ha sido su gran error.necesitar dinero, iba a ir a por las farmacéuticas para\nque bajaran el precio de los medicamentos. Nadie\npudo lograr hacer frente a estos mensajes ni, sobre\ntodo, conseguir que sonara creíble cuando lo\nintentaron. De ahí su ventaja.\nLa comunicación política y la demoscopia que hemos\nconocido hasta ahora han fracasado. Por prejuiciosas,\npor incapaces de descubrir movimientos y tendencias\nde baja frecuencia, pero de gran recorrido, de gran\nprofundidad. Un dato, simplemente: Trump arrasaba\ncon Facebook Live. Conexión directa, sin\nintermediación, pasión digital y excitación visual.BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016EL LEGADO DE OBAMA73EL LEGADO DE OBAMA:\nUNA PRESIDENCIA DEL\nObama es a la presidencia del siglo XXI lo que Teddymás tarde por los medios de comunicación, se instalóRoosevelt lo fue para la del siglo XX. Una evolucióncon fuerza en el 1600 de la avenida de Pensilvania.que marcará el futuro de la presidencia de los EstadosPompa y circunstancia republicana. El padre de laUnidos y la relación con su pueblo. Obama le deja apatria. El hombre fuerte, duro… invencible. El poderTrump una presidencia abierta, presente e inspiradora.duro del siglo XX.Una nueva presidencia para un tiempo nuevo.\nLa presidencia de Obama ejemplifica los vicios y las\nCuando los padres fundadores alumbraron elvirtudes del ejercicio del poder en el siglo XXI. Y suexperimento político de los Estados Unidos, sepresidencia será recordada por ser la primera que tuvoguardaron mucho de no replicar en su funcionamientoque vivir como ninguna otra antes la transición de unlos males del viejo mundo contra el que lucharon. Sumundo que se muere y de otro que no acaba de nacer.revolución no sólo quería crear un país, quería liberar aEso ha impreso su presidencia y se ha dejado notarsu gente de la tiranía monárquica. La república nacióespecialmente en tres aspectos:bajo esta idea y a lo largo del siglo XIX se fue\ndesarrollando. La presidencia huyó de cualquier idealUna presidencia de puertas abiertas.monárquico. El presidente era, de todos, uno. NoObama ha abierto las puertas de la Casa Blancahabían vencido al rey Jorge para tener a su propio rey.aliándose con los nuevos medios de comunicación. La\nCasa Blanca ha estado abierta 24/7, haciendo posibleCon Roosevelt todo empezó a cambiar. Durante eluna presencia casi perenne del presidente en lossiglo XX la presidencia adoptó todos los elementosteléfonos de todo el país. Teléfonos. El presidente yamonárquicos. La liturgia presidencial, aupada décadasno entra por el salón de la casa de los americanos, loAlbert Medrán es director de comunicación de Change.org en España. Experto en comunicación\npolítica, ha trabajado en la campaña de Hillary Clinton. (@medri)BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016EL LEGADO DE OBAMA74hace por el teléfono en el metro, camino al trabajo. Haser un ente inamovible anclado en la tradición, en suexperimentado con todos los canales posibles y elversión más monárquica, para ser una especie deseguimiento de su fotógrafo, Pete Souza, hastart-up institucional que ha hecho de la elección deapuntalado un icono visual y lo ha hecho viral. Unasus embajadores, un modo de hacer diplomacia LGTB;presidencia, además, que ha sabido tejer siemprede la elección de sus herramientas de trabajo, unapuentes y enlaces con la sociedad civil, cultural ymanera de conectar con los nuevos sectorescientífica del país.económicos emergentes. De la manera de relacionarse\ncon los medios, la manera de entender que los\nciudadanos deben tener acceso al poder.Una presidencia millennial.\nNo es sólo que se haya convertido en un icono para las\ngeneraciones más jóvenes, que líderes de la culturaLa presidencia de Obama deja para el siglo XXI el retopopular hayan visitado asiduamente la Casa Blanca ode gobernar con la gente y no sólo para la gente. Loque su comunicación haya sido osada y se hayadijo en su discurso inaugural y así ha sido. Es imposibleatrevido con memes, virales o filtros. Obama ha dado aentender su presidencia sin los gestos y el fondo enla presidencia la conexión con los valores que van a seresta dirección. Desde las cartas que lee diariamente yimportantes a lo largo de las próximas décadas.que responde de su puño y letra, que aunque no seaValores que entran en la presidencia y queescalable consigue una relación de intimidad única conejemplifican el rol del presidente. Veremos más delos ciudadanos a maneras más escalables de canalizarello.la participación. Su administración lanzó el portal We\nthe people, para canalizar y responder las peticionesUna presidencia inclusiva.de los ciudadanos. El modo de facilitar la participación,Obama fue el primer afroamericano en llegar a lacanalizarla y responderla.presidencia de los Estados Unidos. La cuestión racial,\nque explica el ascenso de Trump, ilustra a la perfecciónEste es el nuevo modelo de presidencia que inaugurauno de los legados de su presidencia. Una presidenciaObama y que seguramente Trump decidirá no seguir.inclusiva, de todos y para todos. Obama haPero la semilla ya ha florecido y el rumbo haciaevolucionado el rol de padre de la patria o de líder delpresidencias coherentes en valores, abiertas al pueblo,mundo libre al del liderazgo inclusivo, emocional yen contacto permanente con la sociedad yempático. Y su manera de hacerlo facilitará que en lasrepresentando a todos está en marcha. Ese es elpróximas décadas una mujer, un latino o unlegado de Obama. Una presidencia del siglo XXI.asiaticoamericano ocupen la presidencia.\nCon Obama, los valores de la presidencia han\ncambiado. También han cambiado las herramientas.\nPero sobre todo, ha cambiado la velocidad histórica de\nla presidencia. Con Obama, la Casa Blanca ha dejado deBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016EL LEGADO DE OBAMA75CÓMO SOBRESALIR EN\nDESTACAR EN LA POLÍTICA\nPuede que aún queden personas que duden de lasólo uno, me quedaría con el que pronunció el 4 depotencia y del alcance de los buenos discursos.noviembre de 2008. Más de 100.000 personas seAfortunadamente, cada vez son menos. Bien entradocongregaron en el Grant Park de Chicago paraen el siglo XXI, la mayoría de los líderes políticosescuchar el discurso de la victoria del primerinteligentes se preocupan por demostrarle al auditoriopresidente afroamericano electo en la historia dedos cosas: primero, que lo respeta; y segundo, que leEstados Unidos.importa. Ambas cuestiones se consiguen mediante\nalgo muy sencillo y, a la vez, muy complejo de hacer:Obama pronunció 1.949 palabras. No hicieron faltalos discursos políticos bien preparados, trabajadosmás para cincelar uno de los discursos más emotivos epreviamente por el político y por su equipo, sin burdasilusionantes de la historia de las últimas décadas. 1.949(y peligrosas) improvisaciones.palabras llenas de épica, llenas de razones y también\nrepletas de emociones. Un gran discurso, que se puedeCreo que entre los asesores políticos hay bastanteanalizar desde muchos ángulos. Aquí sólo abordaré elunanimidad sobre Barak Obama: ha sido un candidatoexamen comunicacional de este discurso, excelenteexcepcional y un presidente ejemplar, al menos, desdepor cinco razones:el punto de vista de la comunicación política. Sus dos\ncampañas electorales y sus dos mandatosPrimero. Se trató de un discurso escrito bajo la batutapresidenciales están plagados de excelentes discursos,de Obama, pero cincelado por Jon Favreau (1981), sude grandes intervenciones y de fenomenaleslogógrafo electoral (y posterior director de la Oficinaapariciones públicas. Es difícil escoger un únicode Discursos en la Casa Blanca). Es decir, fuerondiscurso de Obama. Pero, si tuviera que elegir uno,palabras esculpidas y pulidas por asesoresDavid Redolí es sociólogo, máster en Ciencia Política por la Universidad de Georgetown. Ex Presidente\nde la ACOP. @dredoli.BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016EL LEGADO DE OBAMA39profesionales, ya que la elaboración de un texto de talademás, con tonos y ritmos bien adaptados al orador.calibre requiere de una titánica inversión de tiempo y\nesfuerzo. Nadie en su sano juicio quiere que losCuarto. Está correctamente escenificado ante elpolíticos inviertan cientos de horas en redactar suspúblico presente y ante los medios de comunicación. Y,propios discursos (una tarea ardua que los distraeríapor supuesto, Obama lo declamó con un teleprompterde su misión principal: proponer soluciones, ganar(la mejor herramienta inventada hasta la fecha paraelecciones, gobernar, gestionar y resolver problemas).lograr un perfecto lenguaje, tanto verbal como noLas ideas y los argumentos de los discursos sonverbal, en los discursos).responsabilidad del político. La forma en la que se\nestructuran y cómo se plantean sobre un papel son (oY quinto. Estaba pensado tanto para los presentesdeberían ser) tareas del asesor. Por poner un símil:como para los medios de comunicación. Porque losObama fue el arquitecto (es decir, el que diseñó ybuenos discursos se escriben tanto para quienes losproyectó la casa); y sus asesores fueron los obreros,van a escuchar de cuerpo presente como para loslos albañiles, los aparejadores, los fontaneros y losmedios de comunicación (es decir, para loselectricistas que mostraron los primeros planos enperiodistas). Por eso Obama definió muy bien susChicago, de la casa a erigir (con las indicaciones delmensajes fuerza, los titulares, los eslóganes y losarquitecto).cortes que quería que aparecieran al día siguiente en\nla prensa, en la radio, en la televisión y en Internet. ElSegundo. El discurso define muy bien los mensajes deauditorio en el parque de Chicago eran decenas deunidad a la sociedad norteamericana y perfila lo quemiles de personas. A través de los medios deserá la hoja de ruta política inicial para los cuatro añoscomunicación lo vieron y lo escucharon millones dede mandato del demócrata. Es decir, está bienpersonas. El discurso demostró, en este sentido, unenfocado. No es mera retórica vacía, simplementemagnífico uso de los enmarcados (frames), de loshermosa: es oratoria llena de política.mitos, de las metáforas y de las principales figuras\nretóricas de la oratoria (aliteraciones, anáforas,Tercero. El discurso, en boca de Obama, fluyótriadas, conduplicaciones, etc.).perfectamente. Los discursos políticos son ejerciciosEn definitiva, un discurso histórico, tanto para losdel habla y, por lo tanto, están escritos para serciudadanos de Estados Unidos como para el mundoescuchados. Sabiéndolo, Jon Favreau escribió para losentero. Un discurso con un gran trabajo intelectualoídos de los millones de personas que vieron ydetrás. Un discurso, sin duda alguna, en las antípodasescucharon en directo (y en diferido) el discurso de ladel pronunciado por Donald Trump en noviembre devictoria. Frases cortas, conectores bien marcados entre2016.idea e idea y precisión en el uso del lenguaje, sencillo\n(que no simple) y perfectamente contextualizado para\nel momento que se estaba viviendo, tanto desde el\npunto de vista racional, como emocional. Un discurso,Aquí puedes verlo y escucharlo (en inglés): https://www.youtube.com\nY aquí puedes leerlo (en castellano): http://internacional.elpais.com\n/internacional/2008/11/05/actualidad/1225839610_850215.htmlBEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016EL LEGADO DE OBAMA77EL PREVISIBLE\nNavegar por la agenda exterior de Donald Trump, dospresidente que opta por la ambigüedad y practica unmeses antes de la toma de posesión de su presidencia,aislacionismo, aunque no se atreva a confesar sues una labor compleja. El analista no puede limitarse anombre. También se dijo de él que no podía serrecordar las propuestas que ha hecho a lo largo de suconsiderado el líder del mundo libre, como loscampaña electoral y que han sembrado la alarma entrepresidentes de la guerra fría, y que haría un excelentealgunos aliados de Washington. Alguien dijo alguna vezpapel si hubiera llegado a ser primer ministro deque las promesas electorales se hacen para noCanadá. Una política opuesta a este planteamientocumplirlas, pero no deja de ser una afirmaciónrequeriría un mayor intervencionismo en el exterior,superficial, pues un candidato quiere llevar a lapero no es eso lo que cabe esperar de Trump. Es ciertopráctica su programa, aunque sólo sea en parte, si lasque el eslogan del presidente electo es “Make Americacircunstancias no acompañan. Lo que lleva a cuestionarGreat Again”, aunque esto sólo puede ser entendidoun programa político es que pueda darse de bruces condesde otro eslogan tradicional de los republicanos,la realidad, y aun así hay líderes políticos que lo“America First”. Tras los fracasos exteriores de lasacrifican todo o a su ideología o a sus apetenciaspresidencia de Bush y la crisis económica de 2008, sepersonales.diría que grandeza de América reside en el interior, y\nen ese sentido se comprende la afirmación de ObamaEs fácil decir que Trump supone una ruptura conde que las tareas de nation building, en la línea de lasObama, pero, ¿será realmente así en política exterior?practicadas con escaso éxito en Afganistán e Irak,Al actual presidente se le ha acusado de ejercer undeben ejercitarse, ante todo, en casa. Donald Trumpliderazgo entre bastidores, el famoso leading fromestaría de acuerdo con su predecesor. No debemosbehind. Esta opinión sirve para considerarle unesperar de él ni políticas neoconservadoras, ni muchoAntonio R. Rubio Plo es analista de política internacional y profesor de política comparada\n(@arubioplo)BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016EL LEGADO DE OBAMA78menos de internacionalismo liberal.reconocimiento implícito de que sigue siendo una gran\npotencia, como en la época de la guerra fría. ¿Lo es en¿Es Trump un aislacionista, al igual que losrealidad, o más bien es una potencia regional conrepublicanos de las décadas de 1920 y 1930? En elaspiraciones que la sobrepasan? La desproporción, quemundo de hoy no caben esas posturas extremas, perono se mide en aspectos militares ni en el poder de laslo cierto es que la victoria de Trump supone más dosisoscilantes fuentes de energía, es evidente. ¿Quéde soberanismo y nacionalismo en la que sigue siendoventaja comparativa, si hablamos en términosla primera potencia mundial. La cooperaciónexclusivamente económicos, aporta Rusia a Estadosinternacional siempre ha tenido en la diplomaciaUnidos? Está claro que la relación personal esnorteamericana un alcance limitado, contotalmente insuficiente.independencia de quien ocupara la Casa Blanca. Un\ndemócrata, como el célebre diplomático GeorgeRespecto a la posición de Trump sobre la OTAN,Kennan, creía en el equilbrio de las potencias, como ensolamente se ha limitado a repetir una constante en lala Europa del siglo XIX, o un republicano como Henrydiplomacia norteamericana: la exigencia de que losKissinger compartía similares postulados al referirse alaliados aumenten sus gastos en defensa. Han insistidotriángulo diplomático Rusia - China - EE. UU. Losen ello, pero con escaso éxito, la Administración Bush ynorteamericanos, y en esto no son diferentes de rusosla Administración Obama. No hay alicientes paray chinos, prefieren la diplomacia bilateral aunquehacerlo en Europa: ni la evolución de la crisisformen parte de foros multilaterales. Trump no seráeconómica, ni la percepción de una amenaza exteriorprecisamente quien cambie las cosas.más allá del terrorismo islamista. El nuevo presidente\nno conseguirá mayor receptividad de los aliados enSe habla mucho de la buena relación personal entreeste asunto. La OTAN, al igual que otrasVladimir Putin y Donald Trump. De ahí el pronóstico deorganizaciones internacionales, no será sacudida poruna mejora de las relaciones entre Rusia y Estadosun cataclismo, pero su destino será seguirUnidos. A este respecto, deberíamos recordar ellanguideciendo. De vez en cuando, asumirá algunaacercamiento de George W. Bush al presidente rusopropuesta con la que reinventarse a sí misma, tal ytras el 11-S y, mucho más recientemente, el resetcomo ha ido sucediendo desde el final de la guerraescenificado por Hillary Clinton y Serguei Lavrov alfría.comienzo de la presidencia de Obama. ¿Quién se\nacuerda hoy de eso? Más allá de los elogios¿Cancelará Trump el acuerdo nuclear con Irán? Lo que,personales, Rusia espera de la Administración Trumpen realidad, cancelará serán las esperanzas deun levantamiento de las sanciones por el conflicto deconvertir a Irán en un nuevo aliado de Estados Unidos,Ucrania. ¿Cabe esperar que ambos países sean nuevosa costa de los socios tradicionales en la región comosocios estratégicos? ¿Está dispuesto Washington aArabia Saudí, Turquía o Israel. Trump nunca se hasacrificar a los vecinos de Rusia que son sus aliados? Locreído que Irán es una especie de China, comparable aque Rusia siempre esperará de Estados Unidos es sula de Mao visitada por Nixon y Kissinger en 1972.BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016EL LEGADO DE OBAMA79¿Dónde está el enemigo común para aliarse con ella?Washington sobre el terreno en el conflicto sirio? Se¿Los yihadistas? Es mejor combatirles con la asistenciapueden intensificar los bombardeos sobre el Daesh,de saudíes y turcos, que no están dispuestos a que Iránpero poco más. Donald Trump se opone a lasse convierta en la potencia dominante en el área.intervenciones exteriores, y es conocida su oposición aReforzar las relaciones con unos aliados ofendidos porlas guerras de Afganistán e Irak. Una vez más, sela actitud de la Administración Obama será unaimpone aquí el eslogan de “America First”.preferencia para Trump.\nPor último, la elección de Donald Trump suscita\ninquietud entre los aliados de Estados Unidos\npróximos a China. ¿Pueden esperar garantías de\nseguridad frente al coloso asiático? Los chinos no\nconsideran a los norteamericanos como una potencia\ndel Pacífico, por lo menos del que está cercano a sus\ncostas. Disponen de una gran arma económica: su\nmercado interior. Cerrarlo o restringirlo a sus vecinos\nles perjudicaría notablemente. Si a esto añadimos la\ndesconfianza de Trump hacia los tratados de libre\ncomercio, sólo cabe reiterar que el Transpacific\nPartnership (TPP), alternativa económica de Estados\nUnidos a China, pasará por horas bajas. Se extenderá, y\nde hecho ya ha empezado a extenderse, la percepción\nentre los países de la zona que es indispensable una\nbuena armonía con China. La diplomacia de Pekín es\nmaestra en el arte de la seducción política y\nEn cuanto a Siria, no es creíble que surja una alianzaeconómica. No vemos al nuevo presidenteconsistente entre Rusia y Estados Unidos paranorteamericano implicándose a fondo paracombatir al Daesh. Para los rusos es una cuestióncontrarrestarla.secundaria, pues aspiran principalmente a mantener\nsus bases militares en Siria, sus únicas ventanas al\nMediterráneo, otorgadas por el régimen amigo de Al\nAsad. Su apuesta es preservar este régimen, aunque\nsea en una extensión territorial reducida. En cambio,\nlos aliados de Washington, Arabia Saudí y Turquía,\nquieren destruir el régimen sirio. Si Trump da una\nmayor importancia estratégica a estos socios, no\nsecundará las pretensiones rusas. ¿Se implicará másArtículo publicado previamente en el blog 'Ensayos de política\ndetrump/BEERDERBERG MONOGRÁFICO USA2016BARCELONA: Xavier Peytibi - Juan Víctor Izquierdo // AREQUIPA: Erick Estrada - Richard Talavera // ASUNCIÓN: Miguel\nÁngel Rojas - Pablo Amarilla // BOGOTÁ: Amaury Mogollón - Johana Fandiño // BRUSELAS: Maxime Sattonay - Verónica\nBeneitez // BUENOS AIRES: Enrique Borba - Augusto Reina // CÁCERES: Guadalupe Morcillo - Sonia Cobo // CARACAS:\nAmaury Mogollón - Edrit Franquiz - Lorena Arraiz // CÓRDOBA (ARGENTINA): Juan Cruz Barreto - Lucio Bisio - Santiago\nFerreyra // CÓRDOBA (ESPAÑA): Asociación de debate Dilema // CORRIENTES: Ignacio Maldonado / Octavio Panozzo //\nCUENCA (ECUADOR): Marco Lozano - Marco Gordon // DONOSTIA/SAN SEBASTIÁN (y BILBAO): Mikel Cabello - Itziar\nGarcía // GUADALAJARA (MÉXICO): Alfredo Zamora - Gladys Pérez - Andrés Elías // GUATEMALA: Albertina Navas Guisela Roldán - Manuel Pulido // GUAYAQUIL: Félix Pilco // HUELVA: Joaquín Medina - María Vázquez Lorca // LIMA:\nCarlos Helfer Bejarano - Juan Manuel Tapia // MADRID: Pedro Miguel Casado - Ignacio Martín Granados // MÁLAGA:\nÁngela Paloma Martín - Antonio J. Guzmán // MÉXICO DF: Lleïr Dabán - Sara Sofía Alpuche // MURCIA: Manuel Sánchez Manuel Paredes - Pedro Guirao // PAMPLONA: Cristina Igoa - Javier Beroiz // QUITO: Ángel Armijos // SAN JOSÉ: María\nFernanda Avendaño // SAN LUIS (ARGENTINA): Pablo Esteban Culatti - Oscar Ángel Flores - Ramon Estrada // SAN LUÍS\nPOTOSÍ: Erick Estrada - Edgar Santillana - Jessica Pacheco - Alejandro Zacarías // SANTIAGO DE CHILE: Nicolás Ibieta Francesca Parodi // SANTIAGO DE COMPOSTELA: Pepe Martínez - Luis Velasco // SEVILLA: Diana Rubio - María Vázquez\nLorca - Julio Otero // TARRAGONA: Gerard Castells // VALÈNCIA: Gabriel Moreno - Vicent Martínez - Carlos Villodres //\nVALLADOLID: Asun Paniagua - Eva Campos // ZARAGOZA: Eduardo Sánchez Salcedo - Cristina ZurutuzaCONVERSANDO SOBRE POLÍTICA EN LOS BARES DE 34 CIUDADESWWW.BEERSANDPOLITICS.COMAll pages:23456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142444546474849505152535455565758596061626364656768697071727374757677787980InfoSaveLikeShareDownloadMoreBeerderberg Monográfico USA 2016 Published on Dec 5, 2016 Beerderberg Monográfico elecciones USA 2016beerderbergFollowRead moreRead moreSimilar toPopular nowJust for youGo explore