EL FLAMENCO ROJO: Y que los de abajo nos enteremos…\nEn el presente escrito se mantiene la opinión de que la actual inestabilidad internacional sin fin responde, en última instancia, a la voluntad yanqui de prolongar como sea una hegemonía absoluta que no tiene base real. Y que esta hegemonía absoluta no sólo es contestada de forma combativa por pueblos del Tercer Mundo o, a través de divergencias profundas, por potencias como Rusia y China, sino que ella es también puesta en cuestión dentro del propio campo imperialista occidental, principalmente por el núcleo central de la Unión Europea; evidentemente, en este caso, por razones muy diferentes de las abrigadas por los pueblos y sólo a la manera en que los mafiosos se ponen en cuestión entre sí.\nCiertamente, toda una serie de elementos históricos y presentes han dificultado (y dificultan) sobremanera que se consideren en su justa medida las contradicciones entre estados imperialistas y la crisis de hegemonía del imperialismo yanqui. Está la inercia causada por décadas de Guerra Fría de liderazgo estadounidense avalado y apoyado a cualquier precio (y nunca mejor dicho) por todo el campo capitalista avanzado occidental, cuando no se jugaban una u otra posición de fuerza dentro de su sistema común, sino el sistema mismo. Al acabar la Guerra Fría tal como lo hizo, ese liderazgo estadounidense las tuvo todas para mitificarse en hiperimperio vencedor al que sólo le quedaría dirigir a todos sus alíados anticomunistas en la empresa única de extender la “mundialización” al resto de países que la división del mundo en bloques había sustraído a la influencia plena (o sea, “neoliberal”) del sistema occidental.\nTenemos además que hoy especialmente, y al menos por un “buen momento”, las diferencias entre potencias capitalistas han de dirimirse mediante, o aprovechando, conflictos regionales más o menos lejanos, sólo sea evidentemente porque un enfrentamiento directo entre ellas provocaría una destrucción mucho mayor aún que las dos precedentes guerras mundiales; lo que conlleva que las tensiones interimperialistas que animan dichos conflictos se difuminen en dicha lejanía dificultando su identificación. Finalmente no pueden obviarse las propias dificultades de los competidores de los yanquis dentro del campo de potencias capitalistas (la UE y, no digamos, los japoneses) para conformar bloques imperialistas sólidos. Esto no juega a favor de que puedan liberarse definitivamente de las servidumbres que les impuso la Guerra Fría en materia de mantenimiento de la supremacía yanqui. Ni tampoco para que puedan presentar cara a las nuevas amenazas que se ciernen también contra ellos – en tanto que copartícipes del (des)orden imperialista mundial - sin demandar la protección del “amigo americano”. Entre esas amenazas se encuentran principalmente la que proviene de la lucha de resistencia antiimperialista de los pueblos del Tercer Mundo (en Irak, en América Latina,…) y la que siguen viendo (todos los imperialistas sin distinción) en países como Rusia y China, quienes han heredado un gran potencia de su pasado socialista, y que ahora utilizan, como mínimo, para desarrollar una línea de desarrollo independiente en el marco económico internacional que no conviene a las grandes corporaciones capitalistas (americanas y no americanas) que buscan controlar aquellos inmensos mercados.\nSin embargo, a pesar de lo que (no) parece, las contradicciones y disputas interimperialistas sí que están ahí, y juegan cada vez más un papel de primer orden, realimentadas por una crisis de hegemonía del coloso yanqui que viene de lejos y que, como ya hemos indicado, sólo la persistencia de la Guerra Fría hizo que no se manifestara mucho más antes. Recientemente lo expresaba bastante bien un editorialista de Les Echos, periódico francés de referencia en asuntos económicos, en un artículo titulado: “La mundialización continúa pero ya no la dirigen más los Estados Unidos”, 15 de junio de 2006. En dicho artículo, entre otras cosas jugosas, se nos dice que “el triunfo [estadounidense sobre el comunismo al final de la Guerra fría] tapaba un debilitamiento que había comenzado mucho tiempo antes” y cuya “primera señal fue […] la derrota de Vietnam.” Por ahí van los tiros. Y no habrá por menos que insistir en ese aspecto cronólogico del declive norteamericano ahora que, por fin, algunos (eso sí, aún con mucha timidez) ponen en duda la existencia de un ultrapotente imperialismo yanqui ante la evidencia de su fracaso en Irak y ligando el declive norteamericano a éste. En realidad, los fracasos en la guerra de Irak, y con ellos el de toda la estrategia neoconservadora de “reordenamiento democrático” de Oriente Medio, no suponen el punto del comienzo de ese declive norteamericano, sino una consecuencia y una neta visualización del mismo. Este declive, efectivamente, comenzó mucho antes, pero incluso antes de la derrota de Vietnam. Así, ya a caballo entre los años 60 y 70 del siglo anterior aparecen fuertes señales indicando que los Estados Unidos no tenían base económica suficiente para continuar con el mismo rol imperialista hegemónico en el Occidente capitalista que la Segunda Guerra Mundial le había consagrado.\nHasta finales de los 60, el hecho de que la hegemonía estadounidense sea apenas contestada dentro del mundo capitalista avanzado no sólo resulta de necesidades comunes de orden geopolítico e ideológico impuestas por la Guerra Fría, sino que tiene una base económica real; ésta, sin duda, reforzada por la distinta suerte con que se había repartido la destrucción (…y la ¡no destrucción!) de las dos guerras mundiales. Fijémonos en la distribución mundial de reservas de oro, en una época en que esta moneda jugaba aún un rol, si no exclusivo, aún muy importante en los intercambios comerciales internacionales. Tras la Segunda Guerra Mundial los EEUU acaparaban los dos tercios (¡!) de dichas reservas, culminación de una escalada que venía desarrollándose ya desde hacía tiempo, y que no podía sino representar una diferencia real incontestable del peso de la economía de Estados Unidos en el mundo que se iba a mantener durante lustros.\nSin embargo, será precisamente esa diferencia abisal de reservas de oro en los estertores de la Segunda Guerra Mundial, la que lleve a inocular el virus del parasitismo posterior (y actual) del sistema estadounidense. En 1944 los Acuerdos de Bretton Woods institucionalizan el absurdo de poner al mismo nivel el oro que el dólar. Aunque dicha nivelación pudiera parecer justificada por la falta de moneda en oro suficiente para garantizar los intercambios comerciales mundiales, a fin de cuentas lo que se estaba era confundiendo dicha moneda real (el oro) con un papel moneda (el dólar) y convirtiendo la banca central emisora de billetes de un país (los Estados Unidos) en la del resto del mundo. En definitiva, se estaban sentando sólidas bases para que en el futuro los Estados Unidos pudiesen exportar sus eventuales deudas y crisis al resto del mundo; al resto del mundo, es decir, desde el “tercero”…al “primero”. Precisamente será un representante cualificado de éste (del “primero”), De Gaulle, quien en 1965 hable del “privilegio desorbitado” que venían poseyendo los norteamericanos en cuestiones de emisión de moneda y que le lleva a “endeudarse gratuítamente a costa del extranjero” (Conferencia de Prensa en el Palacio del Eliseo, el 4 de febrero de 1965).\nNo obstante, durante bastantes años tras dichos Acuerdos de Brettons en que se inoculó ese virus del parasitismo de los Estados Unidos, el mismo va a coexistir con una “macroeconomía” en este país todavía relativamente “sana”, y su portador no tendrá todavía gran necesidad de desarrollarlo. Será con el tiempo, que los inmensos gastos del aparato estatal estadounidense, principalmente militares, así como el desarrollo (el retorno, habría que decir) de otros polos de desarrollo capitalista, sobre todo en Europa y Japón, se encargarán de sapar las bases materiales (reales) sobre la que se había edificado la hegemonía yanqui.\nYa desde 1961 se constituye un Pool de paises ricos (principalmente Japón y Alemania) que ponen sus reservas de oro a disposición de los norteamericanos para que estos cumplan su obligación de respaldar los papeles dólares que sólo ellos imprimen. Esta “generosa solidaridad” entre estados capitalistas desarrollados va durar hasta 1971, año en que Nixon, en plena guerra de Vietnam, decide de no respaldar más con oro los dólares que imprime. A partir de ahí, el papel (dólar) sustituye definitivamente al oro como moneda, aprovechándose también de la inercia de décadas en que efectivamente se había impuesto en los intercambios internacionales y se había tesorado (falazmente) como sustituto total del oro. Tanta generosidad y condescendencia de los otros paises capitalistas desarrollados para con los Estados Unidos no podía sino explicarse (y alargarse) evidentemente que por razones de Guerra Fría: había que mantener al gendarme occidental tal como se sostiene a policía y militares propios.\nEn cualquier caso, lo que queda claro es que desde los comienzos de los 70, con esa decisión de los Estados Unidos de imprimir sin más una buena parte de su riqueza, había sonado la hora definitiva para que el virus del parasitismo americano comenzara a manifestarse como nunca hasta entonces. Puede afirmarse que es justo entonces cuando se constituye la base monetaria de la exportación de esa crisis crónica de los Estados Unidos que consiste en un ciclo interminable y creciente de sus déficits tanto comercial como financiero, a excepción de algún que otro momento de superávit oficial durante el mandato de Clinton. Y en los últimos años la cosa no hace sino empeorar. Según el International Herald Tribune del 18 de setiembre de 2006, y tal como se hace eco en parte El País del día siguiente, el déficit exterior de los Estados Unidos ronda ya los 800 mil millones de $ por año, representando el déficit corriente el 6,6% del PIB, cuando, por ejemplo, la UE instituyó en su día la posibilidad de abrir expedientes a los países que superaran el 3%.\nComo era previsible, la primera potencia mundial ha pretendido en todo momento lidiar, en parte, sus gigantescos déficits con la exclusividad legal que tiene de imprimir los dólares que debe y de hacer bajar o subir el valor de éstos. Pero como la riqueza no se puede imprimir, sino a lo sumo “transferir”, esas maniobras “mágicas” no se han podido llevar a buen puerto sino a costa de otros. Resulta, pues, que los Estados Unidos están ejerciendo una “considerable influencia negativa (…) en la economía internacional, como consecuencia, entre otros factores, de la descontrolada emisión de dólares para pagar productos y servicios por encima de su real poder adquisitivo, ‘papeles que ya la gente no quiere atesorar’. (Fidel Catro, según Granma, informando sobre una importante reunión de su Partido el 1 de julio de 2006). No es probable que el International Herald Tribune sea acusado por la Adminsitración Bush por colusión con el vecino mandatario enemigo, pero no dice otra cosa cuando en el artículo mencionado anteriormente se atreve a comentar en “voz alta”: “Hasta ahora, los extranjeros se han mostrado muy contentos de recibir dólares a cambio de las compras norteamericanas de coches, televisiones y petróleo extranjero. Pero la cuestión es qué pasaría si en un momento dado los extranjeros decidieran que quieren poseer menos valores y divisas en dólares.” Por nuestra parte, ha de insistirse en que la insostenible situación norteamericana, incluso desde el punto de vista de la “economía de mercado” que tanto dicen defender, se viene sosteniendo artificialmente desde hace mucho tiempo.\nEfectivamente, a partir de los 70 esa riqueza americana, cada vez más “por encima de su real poder adquisitivo” es en gran medida responsable de la conocida ruina total en que se encuentra gran parte del tercer mundo, sin por ello exculpar, por supuesto, al resto de paises “avanzados” ni a las camarillas locales en los paises dependientes. Pero lo que más nos interesa destacar en este escrito - por lo que tiene que ver con la agudización de las contradicciones interimperialistas, que es, en definitiva, lo que históricamente está en la base de las mayores destabilizaciones y conflagraciones mundiales -, lo que más nos interesa destacar ahora, decimos, es que los propios países avanzados capitalistas, afectados por la larga doble crisis económica y social que se inicia en todo el mundo industrial en dicha década de los 70, ven en el estado y sistema norteamericanos un fardo y un obstáculo a sus propias “necesidades” expansionistas; un estado norteamericano, al que ya sólo les podía ligar, como hemos señalado, la “amenaza soviética”. De ahí que cobren vigor las tendencias a formar bloques económicos, como en Europa, y a crear o a fortalecer monedas que puedan sustraerse del yugo del dólar, tal como se pretende con el ecu que finalmente deviendrá el euro. Y a partir de ahí de que pueda llegarse a una situación donde una buena parte de importantes países considere muy seriamente la posibilidad de asegurar mucho más el valor de sus riquezas en otras monedas distintas del dólar, alejando así el temor de que se les esfume por tenerlo casi todo representado en la divisa estadounidense. Por cierto, que es en este sentido estrictamente económico que recientemente se ha pronunciado el Presidente venezolano Hugo Chávez, apoyando la iniciativa planteada en su día por Irán, aunque, en su caso, este país estuviera también guíado por las conocidas consideraciones geopolíticas en torno a las amenazas anglosajonas contra él.\nQue durante decenios todas las tendencias contradictorias intracapitalistas han estado limitadas y compensadas prinicipalmente por “la amenaza del bloque soviético-comunista”, lo demuestra el que hoy precisamente sea Japón, que en gran medida se considera todavía inmerso en guerra fría con China y Corea del Norte, el que aún no pueda materializar tantos distanciamientos sustanciales del “amigo americano”. Un “amigo americano”, al que los japoneses, como primera potencia financiera del mundo, llevan sosteniendo como el que más a golpe de compras de bonos del tesoro estadounidense en dólares, cuando seguro que hubiesen preferido conquistar mercados más reales donde exportar su plus de riqueza (plus, evidentemente, desde un punto de vista capitalista) y así no verse, como ha sido el caso, inmersos en una crisis de estancamiento durante toda la década de los 90 y de la que todavía se resienten.\nPues bien, el meollo de la cuestión de la inestabilidad internacional permanente actual estriba en que el problema de los déficits americanos y de su estándar de vida muy superior al de su poder adquisitivo real no puede resolverse con correcciones estrictamente económico-monetarias; lo que en su caso equivaldría a que los norteamericanos aceptasen de buen grado que no pueden continuar ejerciendo su hegemonía como antes. Y esto no es posible porque, aparte de las grandísimas fortunas y negocios que son consecuencia de esa hegemonía, los Estados Unidos han construído un sistema económico-social que, lejos de la pantalla del neoliberalismo que tanto promulgan y exigen a los otros, está ultraprotegido por una serie de leyes y de medidas que precisamente sólo se explica por el rol hegemónico que ejercen en el mundo. Así, al margen (y nunca mejor dicho) de sus 40 millones de pobres, los Estados Unidos históricamente se han “preocupado” de crear su propia bodyguard (guardaespaldas) interior (Howard Zinn): una amplia clase media dopada por una financiación sin igual en el mundo, si tenemos en cuenta la facilidad con que se conceden los préstamos a empresas y familias en comparación, incluso, con otros países desarrollados. Además, durante décadas en ese país se han aplicado sustanciosos planes sociales empresa por empresa – de paso, sin sentimiento de culpabilidad por estatismo social - en un mundo de grandes industrias que está al abrigo, igualmente como en ninguna otro país, de tener que responder a la banca (nacional e internacional) en caso de quiebra (capítulo VIII de la Constitución.) Sólo hoy ya son casi una decena las grandes empresas las que se han acogido a este capítulo, entre ellas, la famosa Enron. En definitiva, estamos hablando de que los Estados Unidos desde hace decenas de años vienen ejerciendo toda una “generosidad financiera” hacía el interior del país mientras siguen buscando en el extranjero – y ¡ay si no se encuentran! - 2000 millones de dolares todos los días.\nEs pues la propia estabilidad del particular sistema norteamericano la que depende de su hegemonía mundial. Y si fue la Guerra Fría la que, en definitiva, hacía que esa propia estabilidad fuese deseada por europeos y japoneses en contra de sus propias tendencias expansionistas autónomas, tras el fin de aquélla, es sólo sobre la prolongación de la guerra (caliente si es preciso) o de la simple amenaza permanente de la misma a nivel mundial que los norteamericanos pueden basar sus aspiraciones de prolongar el sometimiento de aquéllos países a su hegemonía. Por eso será larga la guerra contra…el “terrorismo”, porque “largo” y peliagudo es el desafío que tienen que resolver los Estados Unidos: asegurar su hegemonía contra vientos enemigos y mareas… “amigas”.\nDebe quedar claro que, en ningún caso, se trata de negar el elemento económico clásico de conquista de mercados, sobre todo hoy de energía, que efectivamente existe en las guerras actuales norteamericanas. Aún menos se trata de obviar que los estadounidenses quieran impedir el establecimiento de potencias regionales contrarias a sus intereses geopolíticos tales como Irak o Irán; o, cómo no, el de potencias suprarregionales “antioccidentales” tales que Rusia y China. Tan sólo se quiere insistir – y tanto más porque apenas se tiene en consideración - en que, detrás de esos factores que ciertamente juegan un rol, debe resaltarse el papel de fondo que supone la necesidad cotidiana imperiosa de los norteamericanos de someter a sus propios “socios” occidentales, y de impedirles que den vía libre suelta a sus tendencias imperialistas una vez desaparecido el gran enemigo común.\nToda la estrategia agresiva de los neoconservadores norteamericanos por un nuevo siglo de dominación yanqui, elaborada mucho antes de imponerse en la Casa Blanca, se basa en ese diagnóstico de pérdida de base real de la hegemonía de los Estados Unidos; no en la conciencia de que éstos, tras haberse desembarazado del obstáculo sovietico, son más fuertes y ricos que nunca y necesitan conquistar mercados para dar salida a una plétora de productos y serivicios made in USA. El correspondiente diagnóstico de debilidad ecónomica no podía sino completarse con el claro retroceso desde un punto de vista geopolítico que los norteamericanos sufrían en regiones claves del mundo tras la derrota de Vietnam. El caso más alarmante para ellos es el que ha venido dándose en Oriente Medio. De los cuatro puntales históricos que eran Persia, Arabia Saudita, Turquía e Israel, sólo les queda como alíado incondicional el estado sionista: la Persia del Sha deviniendo un Irán con la que se han roto las relaciones oficiales; Arabia Saudita, queriendo diversificar sus relaciones estratégicas y buscando algo más que papeles verdes con que asegurar el valor de sus recursos energético; y Turquía buscando desesperadamente la integración en una Unión Europea a la que, entre otras cosas, le jura que no hará de torpedo yanqui a la británica. Por lo demás, este diagnóstico de doble debilidad económica y geopolítica es compartido por todos los grupos de poder estadounidenses: en lo que respecta al diagnóstico de los males de fondo norteamericanos y a la urgencia de poner remedio, los neoconservadores no son menos realistas que los… “realistas” (Kissinguer, Albright, etc). Otra cosa han sido las disputas entre ellos en cuanto a las soluciones concretas a aportar y en lo que se refiere al interés particular de confundir la supervivencia de la hegemonía yanqui a la del propio estado sionista de Israel, tal como han hecho los neoconservadores.\nEfectivamente, todos comparten que hay que crear una situación donde el imperio americano no sea contestado seriamente, como mínimo, al mismo interior del campo pro-occidental de la Guerra Fría. Y si es preciso para ello, no se dudará en provocar conflictos regionales a fin de recuperar el control de países de importancia estratégica, como en Oriente Medio, y obligar a que todo acuerdo entre dichos paises y otras potencias (incluídas las occidentales) pase por su beneplácito y, sobre todo, no se haga contra sus intereses, exactamente como pasaba cuando había la Unión Soviética. Esto en el mejor de los casos; es decir, si las guerras les salen bien. Pero incluso como mal menor, apuestan por que la propia inestabilidad creada con sus intervenciones militares hagan que el elemento decisivo en el juego de dominaciones a nivel mundial continúe siendo precisamente el elemento militar, donde ellos se sienten más seguros en comparación con las otras potencias capitalistas. En otras palabras: o la guerra genera una situación nueva para ese “nuevo siglo norteamericano”, o genera una inestabilidad que, como mínimo, amenaza a todo el campo occidental al punto de tener éste necesidad de nuevo de sostener al gendarme estadounidense como cuando la Guerra Fría. En este sentido, debe insistirse en que por fuertes que puedan llegar a ser las contradicciones dentro del campo de paises imperialistas, sus diferencias son menores de las que les separan a todos ellos de movimientos de resistencia populares que fácilmente pueden extender su odio a todo el campo de paises imperialistas; de regímenes de paises del Tercer Mundo que pretenden seguir una linea independiente de desarrollo sin atarse demasiado a ningún país occidental; o de China y Rusia que no esconden que quieren aprovechar sus potencias militares para imponer un multilateralismo, no ya con respecto a los Estados Unidos, sino frente a todo el grupo de los grandes del capitalismo internacional.\nEs por todo lo dicho hasta ahora que puede afirmarse sin exageraciones que la mayoría de los conflictos militares importantes (por sus implicaciones internacionales) desde el fin de la Guerra Fría están ligados, en última instancia, a la cuestión de la hegemonía de los yanquis dentro del mismo campo occidental. O lo que es lo mismo: con las contradicciones entre países o bloques imperialistas (en formación) jugando un rol mucho mayor de lo que la diplomacia quiere que nos enteremos. Y si bien las diferencias entre el núcleo importante de la Unión Europea y los Estados Unidos no se han mostrado tan a las claras como con ocasión de la Segunda Guerra en Irak en 2003, en realidad, ya durante los conflictos anteriores, y detrás de una unanimidad de fachada, cada uno actúaba con estrategias diferentes.\nEs cierto que en el caso particular de la Unión Europea (UE) se impone mucha prudencia y escepticismo cuando se habla de estrategia en el mismo sentido que se hace con los Estados Unidos. Sencillamente porque aquélla está todavía lejos de formar un bloque y no está ni claro que vaya a conseguirlo. Desde el punto de vista de la evolución de las contradicciones interimperialistas, debiera hablarse a lo sumo de contradicciones en desarrollo entre los Estados Unidos y un núcleo duro de la UE que sería el que se estaría formando en torrno a Francia y Alemania (mejor dicho: Alemania y Francia) y con dos paises intermedios importantes como Italia y España… siempre que los gobiernen el “centro izquierda”1 y no los Aznar y Berlusconi que son aliados de los yanquis. Mucho condicional como se ve. De ahí precisamente que pueda afirmarse que la debilidad de los yanquis es sobre todo relativa si se compara con ellos mismos en el pasado y no tanto con una potencia imperialista o bloque ya formado dentro del capitalismo internacional que pueda aspirar a desbancarlos. Y es por esto mismo que otra forma de expresar el porqué de la inestabilidad actual crónica interminable y sin salida clara en el horizonte, es que los yanquis no tienen potencia suficiente para prolongar una hegemonía incontestada como en el pasado, incluso dentro del propio campo occidental, pero sí para impedir (destruir) todo intento de que se le ponga otra potencia o bloque a su mismo nivel de hegemonía y, no digamos ya, para sustituirlos. Esto lo saben bien sus “aliados”, que lo máximo que airean en público es que aspiran al multilateralismo en los asuntos internacionales y siempre jurando que todo lo hacen con ánimo de ayudar al amigo americano en dificultades de adaptación a la nueva realidad mundial de después de la Guerra Fría y, por supuesto, sin ánimo de contrariarlos.\nLejos pues aún de poder hablar de una Europa-potencia y, aún menos, que desafíe explícitamente a los Estados Unidos. De todas maneras esto de la unidad europea no es sino una pantalla para esconder intereses expansionistas de países que en ningún caso pretenden difuminar realmente y sacrificar sus intereses particulares. A lo sumo lo que se persigue es precisamente ese núcleo duro que se ha mencionado, y Europa como coartada. De todos los interes imperialistas que alberga la UE los que tienen más base real son evidentemente los de Alemania. Merece la pena pues concentrarse en este país cuando se habla de necesidades expansionistas europeas que persiguen acabar con el unilateralismo norteamericano. Y es que Alemania representa en torno a un tercio de lo que se produce en Europa; pero sobre todo es la primera potencia exportadora mundial en términos absolutos, lo que con una población algo más de tres veces inferior a los EEUU y mucho más desprovista de recursos energéticos, dice mucho de su necesidad de “agrandarse” física y geopolíticamente…como siempre.\nComo siempre, sí, pero está claro que Alemania hace mucho tiempo que ha elegido la vía europea para avanzar en sus planes como actor internacional de primer orden. Sencillamente, porque no tiene otra alternativa más clara, lo que no deja de expresar una situación de debilidad histórica de la que le es muy difícil salir. Esta debilidad histórica es aprovechada no sólo por su competidores más "antagónicos", como es el caso de los Estados Unidos, sino por algunos de sus más "firmes" aliados, como Francia. Basta espetarle cada cierto tiempo lo de la “culpabilidad histórica del pueblo alemán” en el Holocausto contra los judíos para enfriarle los ánimos en la búsqueda por su cuenta de satisfacer sus aspiraciones expansionistas2.\nPor tanto, desde hace años, Alemania se encuentra en un largo período de defensiva estratégica con respecto principalmente a los yanquis. Y necesita que, de momento, se vayan cumpliendo dos tareas. Una, ir conquistando, de forma casi completa y sin apenas compartir, al mayor número de países, sobre todo en Europa, comenzando por el centro y parte de los Balcanes, para luego extender su influencia por el este. Dos, ir haciendo esto en una primera fase sin que sea obstaculizada directa o indirectamente, sobre todo por los yanquis, para en una segunda, garantizar que no se requiera la intervención de éstos en los conflictos que ella misma tiene que provocar, como en el caso de los Balcanes, donde Alemania fue la que más trabajó para el proceso de desmembramiento de Yugoslavia; un obstáculo histórico a las pretensiones expansionistas germanas. Los alemanes no quieren intervención de los yanquis allí donde ellos pretenden construirse un espacio (su lebensraum), porque cada que vez que éstos actúan, y por la manera en que lo hacen, se les complican sobremanera sus planes, como pasó precisamente con el “socorro” a Europa que hizo Clinton con sus bombardeos brutales en Yugoslavia, que confortó el sentimiento histórico antioccidental serbio por un buen rato.\nDe momento, y no por poco tiempo, Alemania no se puede plantear más de esas dos tareas o objetivos mencionadas. Y se da por contenta, ya que es mucho comparado con la situación que tenía durante la Guerra Fría de gran supeditación y control por parte de los Estados Unidos. El proyecto de la Unión Europea les cubre y avala sus conquistas, hasta el punto que todo aparece como política europea de expansión a los nuevos candidatos, al tiempo (lo principal en una perspectiva estratégica) que le blinda de una “animosidad” yanqui, que tendría que enfrentarse a la Comunidad Europea para parar los planes alemanes, como ocurrió con la Segunda Guerra de Irak. Nadie seriamente puede creerse que el actual desorden comunitario sea el que se adecúe a una política agresiva y ofensiva por parte de una Europa-potencia semejante a la de los yanquis. Pero precisamente este “guirigay” es el que mejor blinda la actual fase de la política expansionista de Alemania: defensiva (en lo militar), fuera de Europa frente a los Estados Unidos; ofensiva in crescendo (donde prima lo político y lo económico), dentro de Europa. Con respecto a lo militar, Alemania mete cada vez más prisas, siempre utilizando otros socios europeos - ahora tiene un buen portavoz con Prodi, menos “caprichoso” y con menos aires de grandeza individual que los franceses – para que se avance lo suficiente en lo militar al objeto de que las intervenciones "humanitarias" europeas se hagan...por europeos; campañas que, por supuesto, han de llevarse a cabo en el propio viejo continente, pero también en el exterior, por ejemplo, en el Congo, y cada vez más en Oriente Medio, aprovechando los desaclabros yanquis, como ya comienza a ocurrir en Líbano.\nA favor de los planes actuales del “motor europeo” juega el hecho de que las otras potencias imperialistas integrantes en Europa han perdido mucho de su fuerza pasada y no están para pasar a ofensivas como antaño. Son potencias secundarias en cuanto a su capacidad expansionista. En el caso de Francia, ya les vale con que su zona francófona no se le convierta en una sangría en la que los yanquis hagan de las suyas como viene ocurriendo en Africa Central. Así que, como de momento, más que nuevas conquistas, lo que los franceses quieren es apuntalar lo mejor de su herencia colonial, no entran en Europa en excesiva colusión con los alemanes. De tal manera, que éstos les financian (por supuesto, en nombre de Europa y el esfuerzo mancomunado del resto de miembros de la UE) para que mantenga más que artificialmente sus grandezas (incluido sus proteccionismos de su propio mercado interior), al tiempo que los franceses se configuran como los mejores avalistas y garantes del blindaje alemán de cara a los yanquis e incluso a los británicos. Los alemanes buscan compensar sus actuales retardos militar y político, sobre todo, aprovechándose de la potencia militar francesa y su mayor iniciativa política y diplomática y "presentabilidad". Pero sin supeditarse en este terreno totalmente a los franceses, que toman demasiadas inicativas individuales por intereses particulares (y la mayoría de las veces de cortas miras), como ha sido el caso en el Líbano, donde por recuperar su influencia histórica en el pais a costa de los sirios, ha coqueteado con americanos y con israelíes en espera de que éstos también le hicieran el trabajo sucio a ella, comprometiendo así los “intereses estratégicos” y las prioridades y calendario de actuación de la Unión Europea en región tan delicada, como ha expresado apenas veladamente Solana. De ahí que los alemanes aprovechen la llegada de gobiernos mucho más euro-europeos en Italia y en España, sólo sea porque son mucho más conscientes de que sus límites sólo pueden serlo menos dentro de una “politica común europea lealmente respetada.” En cualquier caso, y aunque sea por razones diferentes, los componentes del tándem formado por franceses y alemanes apuestan por una Unión Europea que se tutee con los Estados Unidos: uno para alargar sa gloire; otros, para de nuevo asegurarse su lebensraum.\nEn definitiva, Alemania utiliza Europa para que ésta le ayude a lavarse la cara y recuperar toda la iniciativa y justificación de gran potencia imperialista que perdió tras la experiencia hitleriana. Ya ha logrado pasos, como que queden en el pasado la prohibición de intervenir fuera de sus fronteras. Hoy está presente en muchas regiones del globo3. Además, nunca ha cejado en llegar a ser potencia que pueda tener derecho a veto en las decisiones internacionales. Supone un gran éxito para los alemanes que el grupo negociador con Irán sea 5+1 (los miembros permanentes del Consejo de Seguridad más ella). Para conseguir todo ello no podía sino prestar el apoyo en una primera fase a las intervenciones yanquis, desde la primera guerra de Irak a la intervención en Afganistán. En este sentido, durante mucho tiempo aún los alemanes no dirán nada, ellos directamente, que pueda sonar demasiado agresivo a los norteamericanos; animarán a uno u otro socio europeo (y más explíctamente…la cadena de televisión Arte) para que diga lo que les interesa, incluso teatralizando en seguida un desmarque proamericano y sobre todo (faltaría más) ¡proisraelí¡ de los que tan bien se les da a la Merkel: “Ni somos neutrales, ni queremos serlo” (AFP, 20 de setiembre de 2006), responde la canciller a aquéllos que desde el Parlamento alemán le advierten de los riesgos de aparecer demasiado pro-israelí y enviar tropas a una “región volátil donde Berlín ha tejido buenas voluntades con su diplomacia más que con su poder militar” (The New York Times, 20 de setiembre de 2006). De todas formas, la teatralización proisraelí de la Merkel no le impide declarar - por ejemplo, con Chirac en la Conferencia de Prensa conjunta del 25 de agosto de 2006 en el Eliseo - algo de lo que no quieren escuchar hablar precisamente ahora los sionistas: “Me parece esencial [decir que] la misión de la FINUL [en el sur del Líbano] no es algo aíslado. Debe integrarse en un proceso político para resolver los problemas más delicados de esta región”, para inmediatamente añadir que “Francia y Alemania están totalmente de acuerdo en que uno de los puntos centrales de este conflicto es el conflicto entre Israel y los Territorios palestinos”.\nPero más allá de esa prudencia obligada que lleva a decir al ministro de Asuntos exteriores alemán que “incluso 60 años después, llevará todavía algún tiempo ganarse [nuestra] confianza” (AFP, 20 de setiembre de 2006), y en la medida que va asentado de forma irreversible su retorno a la escena internacional, Alemania va progresivamente también haciendo valer de hecho sus intereses vitales, que podemos resumir en dos: mercados, tanto para sus “excedentes” industriales (excedentes, desde un punto de vista capitalista, claro) como para obtener mano de obra barata, comenzando por Europa en el sentido más amplio posible (o sea, con todo el Este incluído); y, por otro lado, una garantía de suministro estable de materias primas para su industria, que hoy pasan por acuerdos de gas con Rusia y unas relaciones estrechas con las potencias petroleras del Medio Oriente.\nPrecisamente, y al hilo de esto último, ni Alemania ni una gran parte de la Unión Europea ganan nada con esos planes norteamericanos de remodelación de Oriente Medio, que saben que no son sino para apuntalar una hegemonía que es tambien costosa para ellos, como se ha señalado más arriba. Por eso se opusieron a la Segunda Guerra de Irak y no comparten ni la manera ni las intenciones últimas norteamericanas de tratar el “dossier nuclear iraní”, por más que sea cierto que les anima intenciones de sometimiento imperialistas de la zona, pero esto lo persiguen bajo otro liderazgo y estrategia de los que se desprenden del proyecto de nuevo siglo americano para la región. Bien al contrario, pretenden aprovecharse de las dificutades actuales de los norteamericanos para que éstos acepten una presencia occidental europea en la región, incluyendo una cooperación estratégica con Irán, del que los alemanes son los segundos socios después de Italia. No en balde Irán, en lo concerniente a “su problema”, hace una diferencia clara entre anglosajones y europeos, sobre todo, alemanes, de los que se declara amigo histórico y se dedica a decir en voz alta lo que los propios alemanes piensan pero, no sólo no pueden decir, sino que tienen que negar en público incluso con aspavientos a lo Merkel. Nos referimos a que se utilice el pasado alemán para cortarles las alas en la consecución de sus planes actuales (ver nota 2). ¿Por qué enemistarse con un país así que puede ofrecer una garantía en petróleo de alta calidad (dispuesto incluso a negociarlo en euros) y que reconoce que quiere una cooperación estrecha con los paises europeos? ¿Acaso son más fundamentalistas que esa Arabia Saudita tan protegida durante decenas de años por los norteamericanos y que acoge una sociedad mucho menos “abierta” que la iraní? Que los norteamericanos no tengan relaciones con los iraníes despues de 1979 es, sobre todo, un problema particular de ellos que quisieran fuera occidental en su conjunto.\nPor lo demás, aprovechándose del reciente fracaso americano-israelí en Líbano - que no pretendía sino oxigenar el proyecto neoconservador americano de agresión contra Siria y, sobre todo, contra Irán -, y que se suma al cosechado en Irak, el núcleo duro de Europa tiene una oportunidad de contar con una presencia militar directa y casi exclusiva por la primera vez en esa región clave4. Y aunque compartan con los norteamericanos el miedo a que se extiendan los ejemplos de resistencia de Hezbollah y de la insurgencai iraquí, o precisamente por eso mismo, los soldados europeos no van a ir tanto para desarmar “por las malas” a Hezbollah, sino precisamente a hacer valer su forma alternativa occidental de controlar la región, antes de que todo sea irreversiblemente incontrolable. Y para ello, comenzando por dificultar directamente sobre el terreno los propios planes de intervención norteamericanos con un argumento de peso: ya serían los soldados europeos los que se verían envueltos en…”fuego amigo”. Efectivamente, muchos movimientos europeos en aquella región son animados con la idea de que, como mínimo, el desastre yanqui no lo sea tanto que comprometa a todo el Occidente, eventualidad negativa que se ve favorecida por el hecho de que ante los pueblos de la región, que no entienden de diplomacia, los europeos no se distinguen suficientemente de los norteamericanos.\nEn definitiva, los europeos, si bien comparten con los norteamericanos mismo sistema explotador y expansionista de agresion de los pueblos no están situados en el mismo momento estratégico. Les interesa alargar al máximo su actual fase estratégica defensiva y de conquista progresiva por medios principalmente económicos y políticos, eso sí, salpicado de provocaciones de conflictos locales a cada “tapón” (a lo Milosevic, por ejemplo) que se encuentren. Esta estrategia menos necesitada en lo inmediato de ofensivas brutales es lo que les permite abanderarse como la que más (y aún más) de humanismo y democratismo. En todo caso, utilizarán la inevitabilidad de que los conflictos regionales se exacerben, como forma de ganar puestos en el liderazgo del Occidente imperialista a costa progresivamente del unilateralismo yanqui.\nAhora bien, toda esta estrategia del núcleo central de la Unión Europea la conocen bien los norteamericanos, aunque, en general, entre éstos se imponen también las formas diplomáticas a la hora de mostrar su animosidad ante la misma. Hasta el momento los síntomas más claros de esta animosidad han aparecido, y ya desde hace algún tiempo, entre círculos de los neoconservadores, periódicos como el Wall Street Journal y los sionistas, sobre todo los cristanos sionistas, como tendremos ocasión de comprobar en seguida. Pero más allá de esta coalición extremista, y como ya se ha dicho más arriba, a ningún grupo norteamericano de poder le interesa admitir las actuales derrotas de su país, ya que les metería a todos en una situación de debilitamiento incomparablemente superior a la que supuso la de Vietnam. Pues esta vez se tendrían que “desunilateralizar” incluso dentro del propio campo occidental, al no existir la Guera Fria que obligaba a correr a japoneses y a europeos para apuntalarlos. Esa es la gran ventaja de los neoconservadores: que ni siquiera sus contricantes pueden soportar un reconocimiento consecuente de sus fracasos; lo que prolonga el poder de aquéllos más allá de lo que lógicamente se podría esperar a tenor de sus “meteduras de pata”. De ahí, las dificultades para materializar los procedimientos de impeachment de Bush, a pesar de que los argumentos que llevaron a aplicarlo a Nixon y, por poco, a Clinton son pecata minuta en comparación con los que se podrían montar contra el actual presidente. Tanto es así que son muchas las voces en Estados Unidos que, precisamente por el desastre actual en Oriente Medio, no descartan que la estabilidad americana interior finalmente tenga que pasar (tal como han forzado la realidad los neoconservadores) por una buena cantidad de años de inestabilidad global del mundo en el sentido de crear fuegos cuyas brasas alcancen, como mínimo, a todo el Occidente, de forma que todo él requiera con premura un equipo de bomberos bien pertrechados – o sea, los norteamericanos - para apagar esos incendios. Ésa es la tesitura de los Estados Unidos: su dependencia económica del mundo, comenzando por el resto de potencias del campo occidental, no puede seguir imponiéndola “a buen precio” sino es prolongando la dependencia militar – en la que todavía son realmente hegemónicos - de dichas otras potencias con respecto ellos. Y si las razones más terrenales (y dosméticas) para desestabilizar el mundo se siguen revelando inconfesables, siempre cabe echar manos de recursos más celestiales y hasta infernales.5\nLa crisis profunda de hegemonía yanqui, las contradicciones interimperialistas reavivadas tras la Guerra Fría y la propia debilidad estratégica de las otras potencias imperialistas, constituyen factores favorables para la causa popular en el mundo que compensan en parte el gran reflujo que supuso la “victoria del Occidente capitalista e imperialista” en la Guerra Fria. Los sueños de quitárnoslos a todos de encima deben ser acompañados con la convicción despierta de que es posible porque el sistema imperial presenta profundas fallas y fisuras internas que son del todo aprovechables. Para ello, el ánimo, no ya de los más conscientes, sino el que éstos objetivamente propagan es fundamental. En este sentido, resulta paralizante y perniciosa la tesis de que estamos inmersos en un Imperio occidental único y sólido liderado por los yanquis. Empezando porque es falsa, y, además, porque alimenta esa idea no poco generalizada en los ultimos años de que los yanquis son tan inmensamente poderosos, tienen tan bien asidos a todos sus aliados y, en fin, tienen tanto control sobre todo que se diría que hasta cuando las cosas les van mal (como en Irak) será porque en el fondo les van bien…\nPor lo demás, no ver estas diferencias intraoccidentales imposibilita al mismo tiempo identificar las pretensiones y estrategias que, más allá de sus propias dificultades y límites, estos otros imperialistas, los “nuestros”, abrigan por su cuenta y no por subcontrata de los norteamericanos. Y ya situándonos en clave más doméstica, sólo reconociendo debidamente esas diferencias intraoccidentales, puede percibirse cómo las mismas se trasladan a las políticas internas de países, sobre todo intermedios como España e Italia, a la hora de elegir una política determinada de alianzas u otra. Esta falta de percepción, por ejemplo, ha dificultado neutralizar los intentos gubernamentales de hacer pasar por izquierdistas y valientes, orientaciones políticas como la retirada de tropas de Irak que, en realidad, han estado cubiertas por los deseos de Alemania y Francia. (No en vano, la verdadera diferencia entre Zapatero y Aznar no estriba en si más o menos imperialismo, sino en qué política imperialista y, sobre todo, con quienes llevarla a cabo).\nPero es que, además, a fuerza de ver demasiado poder absoluto incontestado en los yanquis, tendemos a infravalorar la resistencia que se les ofrece y a no comprender cómo las diferencias entre los “grandes” afectan (favoreciéndolos) a procesos revolucionarios, de resistencia patriótica o simplemente de línea independiente de desarrollo de países6. Lo más injusto en lo que podemos caer es en ver las luchas que llevan sectores populares y determinadas organizaciones combatientes - independientemente de que no estemos de acuerdo ni con su ideología ni con su línea política de actuación histórica - como un simple montaje de servicios secretos norteamericanos o israelíes. Y ello, basándonos en que efectivamente se han dado históricamente convergencia de intereses inmediatos y apoyos materiales entre, por ejemplo, islamistas y la CIA contra la URSS en Afganistán, o entre Israel y Hamas contra la OLP en los 80, etc.; y basándonos también en el hecho cierto de que los estados imperialistas montan atentados para justificar sus políticas criminales.7 Todo esto es verdad, pero aún lo es mucho más que los imperialistas, por la propia naturaleza egoísta, individualista y buscadora de beneficios inmediatos del sistema económico en que se basan, no pueden ser tan potentes como para evitar las diferencias y peleas entre ellos y no pueden desactivarlas completamente a fin de que los procesos revolucionarios y de resistencia no extraigan de ellas beneficio político.\n1 No en vano, “la UE es de izquierda” según el ex-presidente de la Comisión Europea y ahora primer ministro de Italia, Romano Prodi, cuando se le pregunta: ¿Cómo definir las solidaridades hoy en un mundo globalizado”? (Le Monde, 13 de setiembre de 2006).\n2 "No resulta del todo lógico que ciertos países vencedores de la Segunda Guerra Mundial creen un pretexto para mantener a un pueblo constantemente en el aprieto y por enfriarle toda motivación, todo movimiento y toda vivacidad e impedir así su progreso y su grandeza”, le dice a Merkel, en una carta fechada el 17 de julio de 2006 y publicada por AFP el 28 de ese mes, y como por casualidad, un tal Mahmoud Ahmadinejad, presidente de Irán, quien será muy religioso, pero que ha demostrado una vez más que en estos de los entresijos de juegos de poder terrenales no se va…por las nubes. Por cierto que a la presidenta de Alemania no le faltó tiempo para jurar a norteamericanos y a israelies que rechaza furiosamente que pueda dudarse que ella los ama más que a su propio pais, y que, por supuesto, semejante cortesano se quedará sin respuesta. Faltaría menos.\n3 Como dice Sascha Lange, un analista militar de Insitituto alemán de asuntos internacionales y de seguridad: “…estamos en plena transformación para hacer posible la presencia de tropas fuera de Alemania, y esto no es más que el comienzo.” (The New York Times, 20 de setiembre de 2006).\n4 El ministro de exteriores italiano, Maximo D’Alema, declara a Le Monde (25 de agosto de 2006), con ocasión del envío de tropas europeas al Líbano: “Siempre ‘payeur’ (pagando) pero jamás ‘player’ (actor), por la primera vez Europa puede jugar un papel activo en Oriente Próximo [ahora que] Irak es una tragedia, y los proyectos de ‘nuevo Oriente Medio’ son un desastre.”\n5 Una figura de pro de los cristianos sionistas norteamericanos, John Hagee, millonario a golpe de fanatismo, no puede por menos que adobar de exaltadas referencias biblícas (y antibíblicas) las preocupaciones estratégicas más crematísticas de su país. Así, en un libro reciente de gran éxito, A Warning to the World...the Last Opportunity for Peace (Una advertencia al mundo…la última oportunidad para la paz) afirma que “los Estados Unidos deberán librar una segunda guerra por el control de Israel contra China y la Unión Europea (sic)”. Y además, el “fanático” señor se toma la molestia de delirar – negocio obliga – precisando que “esta guerra daría lugar a la figura del Anticristo bajo la forma del presidente de la Unión Europea (mismo sic)”. (El CUFI: 50 millones de evangelistas partidarios de Israel, por Thierry Meysan, Presidente de la Red Voltaire.) No es de esperar que desde las esferas norteamericanas de poder haya una disposición manifiesta y explícita a compartir tales “delirios” de semejante pastor. Pero después de comprobar lo embarazoso que resulta tener que buscar por el terreno y el subterreno pruebas tales como las armas de destrución masiva, no es descartable que terminen por mirar un poco más arriba en busca de la inspiración divina. La verdad es que no les queda mucho más margen de maniobra y, al fin y al cabo, los leitmotiv guerreros divinos tienen el mérito de sólo requerir la prueba de la fe. Un limbo donde, ahora sí, los norteamericanos no ven su hegemonía demasiado en peligro.\n6 Especialmente aquéllos que se reivindican de la revolución socialista (por tanto, no ajenos al análisis histórico marxista) deberían estar en mejor disposición de comprender cómo las diferencias entre los “grandes” afectan (favoreciéndolos) a procesos revolucionarios, de resistencia patriótica o simplemente de línea independiente de desarrollo de países. E insistir mucho más en que para acumular fuerzas para los cambios revolucionarios no basta con decir que todos son igual de mafiosos, sino que hay que añadir que ejercen en diferentes bandas, lo que en el caso de los imperialistas les lleva al final a enfrentarse, ya sea directa o indirectamente, provocando situaciones de crisis de debilidad en el conjunto del sistema. Baste reparar en cómo revoluciones (o ciclos revolucionarios) de gran trascendencia mundial no se pueden desligar del contexto de guerras entre potencias que han supuesto el debilitamiento de estados nacionales. Ahí tenemos, por no citar que los ejemplos más emblemáticos, la misma Comuna de Paris en 1871, tras la debacle francesa ante Prusia; el largo ciclo revolucionario europeo iniciado por los bolcheviques rusos tras la carnicería del 14; y el triunfo de los maoistas en China en 1949 después de liderar la resistencia a la cruel y larga invasión de los japoneses derrotados en la Segunda Guerra Mundial por los Estados Unidos.\n7 Sobre este particular deberíamos ser mucho más intransigentes con nosotros mismos y rigurosos (a la hora de dar datos), cuando comprobamos que la historia es rica en ejemplos (¡y cómo, en nuestro propio país¡) de cómo los estados reaccionarios e imperialistas no se cortan un pelo – esto sí que les cuesta poco- en montar si es preciso historietas, y hacerlas correr incluso entre gente progresista, acerca de que revolucionarios y resistentes son sus agentes a fin de mejor aislarlos para liquidarlos.\nPublicado por El Flamenco Rojo en 8:08


"Recalcularemos lo que haya que recalcular", ha dicho el ministro Wert, después de la reunión en la que al parecer unánimemente se le ha pedido que reconsidere el decreto que exige un 6,5 para la renovación de la beca universitaria.\nAtención a la palabra, porque es importante: "recalcularemos". O sea, que se trataba de un cálculo. Que la finalidad de exigir el 6,5 no era fomentar la cultura del mérito y el esfuerzo, sino pura y simplemente un recorte en algo tan sensible como el principio de igualdad de oportunidades en materia de formación superior. Así se entiende mejor.\nPorque era difícil de entenderlo de otro modo. Si lo que se quería era elevar el listón de exigencia para poner de puntillas al estudiante universitario, expulsando a los simplemente mediocres, habría bastado con decir: "en adelante, para aprobar una asignatura, habrá que obtener un 6,5". Pero todos, naturalmente. No sólo los becarios. Si los becarios tuviersen que saltar el 6,5 para poder seguir estudiando (sin desequilibrar el presupuesto familiar) y los de pago (parcial, pues la mayor parte de la matrícula se financia con impuestos) pasan sin más con el 5, ¿no supone eso una incomprensible discriminación por razones económicas? La beca debe seguir dándose a todo aquél que vaya superando las materias conforme al único listón establecido.\nAsí que estamos en lo de siempre: los recortes son malos, pero es peor la retórica con la que quieren envolverse o disimularse, capaz de poner en cuestión principios tan sólidos como la igualdad de oportunidades.\nPodría incluso llegar a entender un sincero discurso que dijese: "no hay, de momento, dinero para pagar tantas becas, y en vez de rebajar todas porcentualmente, hemos decidido mantener becas dignas para los alumnos que más las merezcan, con el compromiso de que cuando las finanzas mejoren, reanudaremos una política de expansión de las becas". Así, al menos, quedaría claro que se trataba de una medida triste y dolorosa, injusta y reversible. Lo peor es aprovechar la crisis para deslegitimar tanta conquista como estamos perdiendo.\nRecalcule el ministro. Recorte si se lo exige la situación, pero deje al menos a salvo los principios. Recalcule lo que sea necesario. Aunque sería mejor que simplemente reculase. En la política de becas nos jugamos muchas cosas. A mí, como ciudadano, se me hará muy duro que unos padres tengan que decir a su voluntarioso, aunque no brillante hijo, que no puede estudiar en la Universidad porque no tienen dinero. Es así de simple.


ENTREAGENTES: Laboratorios de Innovación Ciudadana\nCiudadanía 2.0 es un proyecto de la Secretaría General Iberoamericana que tiene como objetivo promover la innovación ciudadana en Iberoamérica mediante el uso de los medios digitales con el fin de fomentar la transformación social, la gobernanza democrática, y el desarrollo social, cultural y económico. Se entiende a las y los ciudadanos como sujetos activos en la construcción de la democracia y el desarrollo de la región, y a los medios digitales como un espacio público de encuentro donde las personas pueden ejercer su ciudadanía mediante la participación, haciendo uso de su derecho a la información, el conocimiento y la toma de decisiones. Ciudadanía 2.0 se ha posicionado como el primer espacio de trabajo conjunto entre ciudadanos, gobiernos y empresas, basado en una dinámica colaborativa y abierta lanzado desde un organismo internacional.\nEs la primera vez que asistimos a un proceso de trabajo basado en una dinámica colaborativa internacional y abierta entre organizaciones sociales, empresas, organismos internacionales y gobiernos. Para ello, nos planteamos el proceso en tres fases. En este momento el proceso está en la Fase II que culminará en la Cumbre Iberoamericana de México 2014.\nPara colaborar, el proceso es sencillo:\n5. Para cualquier duda puedes escribir a info@ciudadania20.org


Aviso de privacidad - Mis Gamers\nEl presente Política de Privacidad establece los términos en que Mis Gamers usa y protege la información que es proporcionada por sus usuarios al momento de utilizar su sitio web. Esta compañía está comprometida con la seguridad de los datos de sus usuarios. Cuando le pedimos llenar los campos de información personal con la cual usted pueda ser identificado, lo hacemos asegurando que sólo se empleará de acuerdo con los términos de este documento. Sin embargo esta Política de Privacidad puede cambiar con el tiempo o ser actualizada por lo que le recomendamos y enfatizamos revisar continuamente esta página para asegurarse que está de acuerdo con dichos cambios.\nMis Gamers está altamente comprometido para cumplir con el compromiso de mantener su información segura. Usamos los sistemas más avanzados y los actualizamos constantemente para asegurarnos que no exista ningún acceso no autorizado.\nMis Gamers Se reserva el derecho de cambiar los términos de la presente Política de Privacidad en cualquier momento.


MI DULCE MEMORIA: octubre 2012\nCuarenta y tres hojarascas\nSe hace el ocaso de la noche, y percibo tras los últimos rayos del sol, el caer de las primeras hojas sobre la acera, para algunos el otoño es una segunda primavera donde cada hoja es una flor, para otros no es mas que hojas muertas, otoño emerge puntual a su cita cubriendo las calles de hojarasca como si una alfombra fuera.\nSopla el viento de octubre sigilosamente en mi mejilla, pregonando la llegada del frio, aturdiendo mis sentidos que buscan refugio bajo mi pecho, mangas largas para la musa que evoca el estío, mientras los parque vacíos se abrigan de soledad y en el cielo bandadas de aves emigran buscando el calor que se llevo el verano.\nContemplando por la ventana, me pierdo en algún lugar del horizonte, allá donde lo mirada no alcanza, me evado y discurro sobre un futuro que esta por llegar, que construiré a base de actitudes para que el alma respire sin acritud, para alcanzar ese equilibrio perfecto, sentido y sensibilidad, el guion de mi vida, mi mejor traje.\nTranscurren las horas rebobinando retazos de vida, viajando atrás en el tiempo, hurgando en el desván del ayer, conmemorando momentos de estas cuarenta y tres hojarascas que me han tocado vivir, vivir para contar y para contar vivir, palabras pintadas de recuerdos, que emergen y conmueven desde lo mas recóndito de mi ser.\nAhora que la ciudad dormita en la posada de las quimeras, la luna fastuosa ilumina esta noche tan especial, vencido por este sueño tenaz, escribiré entre bostezos este último párrafo, cautivo de mi inspiración, meditaré sobre el devenir de mis días, inventario de hojas caducas de estas cuarenta y tres hojarascas.


Devolver El Caballito a la comunidad: Zaldívar - Proceso\nEl emblemático bronce El Caballito pertenece a la ciudadanía y a ella debe retornar, en opinión del experimentado arquitecto en restauraciones metropolitanas Sergio Zaldívar Guerra, quien critica los alardes suscitados tras el reciente anuncio del INAH de que a la estatua ecuestre de Tolsá, un equipo multidisciplinario “le restablecerá su integridad”. Zaldívar cuestiona el proyecto de intervención, desarrollado a espaldas de las miradas públicas, y sugiere prioridades técnicas: “Lo esencial es estabilizar la obra y darle de nuevo un color uniforme.” CIUDAD DE MÉXICO (Proceso).- A decir del arquitecto Sergio Zaldívar Guerra, el problema más grave en el proceso de restauración de El Caballito de Manuel Tolsá es que parece “secuestrado”, pues siendo un ícono de la ciudad desde septiembre de 2013, cuando la empresa Marina le arrojó ácido nítrico en una errónea intervención, se mantiene cubierto y no ha podido ser visto por la ciudadanía. “Es necesario que la comunidad retome posesión del bien. Es grave que siga cerrado y vayan a seguir tardando porque además confiesan que no tienen dinero, y en las circunstancias en que estamos no va a haber dinero.” Responsable en 1979 del traslado de la monumental escultura que representa a Carlos IV, Zaldívar fue invitado por la entonces directora general del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), María Teresa Franco, a compartir sus opiniones con el equipo de investigadores que analizaron los daños de la estatua ecuestre, y elaboraron el proyecto para su restauración. Hace un año, ya retirado de sus funciones, el exdirector del Fideicomiso del Centro Histórico (FCH) de la Ciudad de México, Inti Muñoz, informó a este semanario que un equipo de expertos realizaba el más detallado estudio sobre diversos aspectos de la escultura, entre ellos de metalografía, petrografía, de imágenes con gammagrafía infrarroja; se determinó la aleación de que está hecha, e incluso hubo una investigación sobre su comportamiento estructural en caso de sismos. El martes 1, el INAH dio a conocer en una rueda de prensa que se conformó un equipo interdisciplinario para “intervenir la obra en los próximos meses”, que “restablecerá su integridad, enfatizando la estabilización, protección e integración de la superficie metálica”, dañada por diversas intervenciones a lo largo de los años, incluyendo la provocada por Marina en 2013. La reportera Niza Rivera informó para la agencia apro que los trabajos tendrán un costo de 5 millones 576 mil pesos otorgados por el FCH, que destinó aparte 2 millones de pesos para el estudio científico. Uno de los aspectos destacados en aquel momento fue la identificación de rastros de una capa pictórica verde-marrón, “con la que el arquitecto valenciano Manuel Tolsá decoró originalmente la estatua, hace poco más de 200 años, matizando zonas de luces y sombras”. Según el INAH, la técnica de acabado será una de las claves “para restituir la unidad visual de la pieza histórica”, aunque se considerará también cómo la recuerda la gente en la actualidad con un tono más bien oscuro. Sin embargo, no precisó cómo será la pátina que restituya la imagen de El Caballito. Así lo explicó la especialista en restauración Jannen Contreras: “Se ha seguido una análisis de lo que la gente opina y cómo ve a la escultura; tampoco va a ser una votación sobre qué color les gusta más porque la restauración no es así, se trata de hacer una investigación de carácter antropológico que tiene que ver con la historia del arte, los metales, y en conjunto con los restauradores e información social se tomará una decisión… Si el tono final es verde claro se verá la manera en darle un tono más oscuro.” Discrepancias Días después de su visita a El Caballito, en entrevista con Proceso, el arquitecto Zaldívar expresa su agradecimiento a Liliana Giorguli Chávez, coordinadora Nacional de Conservación del Patrimonio Cultural del INAH, y al equipo de técnicos a cargo del proyecto, con quienes pudo intercambiar opiniones. No obstante, señala: “Debo decir que independientemente de mi agradecimiento por sus atenciones, discrepo en algunas cosas, en cómo lo están llevando y creo que podría haber otro camino. Desde luego me consta que lo están haciendo con seriedad, con todo respeto a la obra, considerando sus valores. Estamos lejos de aquellas escenas de vandalismo con el esmeril, la lija y las cosas que le hicieron hace tres años.” Detalla sus divergencias: “Las investigaciones de este equipo técnico son acuciosas, muy serias, documentándose al máximo y todo; pero desde mi punto de vista hay una cierta confusión: Prevalece la idea de la obra de arte de salón o de pintura, que requiere un cierto tratamiento de análisis de cuestiones relativas a los materiales, los pigmentos, las veladuras, etcétera, muy razonables en la pintura. Una obra urbana de bronce como es El Caballito, tiene unos valores de volumen, es de otra naturaleza, aunque las dos sean obras de arte.” Considera interesante que las investigaciones microscópicas y los análisis físico y químico, permitieran descubrir restos de pátinas muy antiguas y una variedad de ellas, pues es natural que las haya en la vida de una escultura urbana de bronce sometida a los estragos del tiempo y a los elementos de la atmósfera, que la enriquecen plásticamente. “Es la famosa pátina que va formando el viento y le da una peculiaridad. Pero cuando me enseñaron, como resultados de una investigación notable, que hay restos de pátinas muy antiguas y fermentos que probablemente –dicen ellos– son las mismas que aplicó Tolsá, me da cierta incertidumbre, además de que son fragmentos muy pequeños.” Le parece innecesario intentar restituir el terminado que le dio Tolsá, pues “es como si pretendiéramos pintar las clásicas esculturas de mármol, sabemos que estaban pintadas pero no sabemos bien a bien cómo”. No le ve sentido si además implica una erogación de dinero y más tiempo del que ya ha estado oculta la escultura. Cuenta el arquitecto de su experiencia en la fuente de La Cibeles en la colonia Roma, algunas de la Alameda Central y otros bronces como la estatua de Miguel Hidalgo que llevaron a Madrid, España, en donde los fundidores le presentaron cinco o seis pátinas diferentes para que escogiera el acabado que finalmente va a modificar el tiempo. Lo importante para él no es tener necesariamente la escultura con el color dado por Tolsá, sino restituirle la uniformidad cromática para no tener “el desagradable efecto que le había dado el vandalismo con la terrible aplicación de ácido nítrico a cubetadas, que la manchó por todos lados”. Y al insistir en que lo más grave es que la escultura esté cubierta, comenta que durante la visita le informaron que se creó el micro sitio elcaballito.inah.gob.mx en el cual se puede encontrar breve información sobre el tema y un resumen del Diagnóstico y el Proyecto de intervención. Pero “el internet no basta”, Zaldívar piensa que no es la mejor manera de enterar a la gente de lo que se hará con El Caballito. El arquitecto recomienda una exposición semejante a la que se hizo cuando encabezó el Proyecto de Nivelación Geométrica de la Catedral Metropolitana, y la de otras obras de restauración cuando estuvo al frente de la Dirección de Sitios y Monumentos del Patrimonio Cultural (ahora adscrita a la Secretaría de Cultura). Se colocaban en el lugar cartelones con imágenes de las obras e información con la historia del monumento, sus daños y la descripción de las obras a las cuales era sometido. “Hay que dar a la comunidad, al peatón, a la gente que pasa por ahí, una información efectiva de tipo museográfica, con fotografías; no solamente de la historia de El Caballito, sobre todo de los daños que tiene y los que tuvo, de qué es lo que se puede hacer en este tiempo. Y además, que la gente vea los daños; no tiene por qué no verlos, se produjeron, son una realidad.” Todo ello en su opinión contribuye a establecer vínculos entre la comunidad y su patrimonio cultural, que es un bien común, no para las élites o los científicos. En este sentido, indica que pudo ver en el informe los nombres de expertos de lugares como Australia o Cuba, y no está mal su intervención; pero lo esencial es estabilizar la obra, “devolverle un color uniforme y reintegrarla a la comunidad, a la gente que camina por ahí”. Piensa incluso en la posibilidad de que se hicieran visitas controladas que aprovecharan el andamio de las obras, para que la gente conozca los detalles de El Caballito: “Entiendo que de entrada sería complicado porque puede haber tumultos, pero se podía ver la manera de tener los sábados o domingos 50 boletos o 100 para hacer el camino. Que la gente subiera y bajara por los andamios, y viera y apreciara el privilegio que hemos tenido nosotros los técnicos de subirnos y ver a dos metros la figura, los detalles, las terminaciones de la escultura que son muy significativas y fabulosas.” Sería importante, por ejemplo, que se difundiera y destacara la gran hazaña que significó que Tolsá, después de modelar la obra, le echara unas 12 ó 13 toneladas de metal candente, sin que se enfriara, corriendo continuamente por canaletas y chimeneas, y “no sabemos cómo fue capaz de hacerlo, pero debe haber sido una operación maravillosa”. No le ve el caso mantenerlo como si fuese algo sagrado cuando el vandalismo ya se hizo con la mala intervención del 2013. Además “los habitantes de esta ciudad son los verdaderos dueños de la figura y no saben nada de ella”, cuando “la verdadera función de un organismo público es desarrollar políticas en beneficio de esta comunidad, no solamente elogios mutuos entre especialistas, sino beneficiar a la gente, darle posesión en esto, y parece que no se ejecuta, que están atendiendo más a una cuestión científica”. Parafernalia Tanto en el estudio como en el proyecto de restauración se ha incluido el pedestal que soporta la escultura, realizado por Lorenzo de la Hidalga en 1852. Para el arquitecto presenta problemas menores que pueden solucionarse con inyecciones de mortero para sellar las juntas: “No quiero ser peyorativo pero que no le hagan al cuento, no requiere mayores problemas. Es un valor de acompañamiento relativo para situar la figura en una especie de marco, de posición cronológica. En sí mismo está muy alterado, sufrió mucho desde que lo trasladamos y se ha restituido con un ánimo de que la exposición en la figura sea coherente con el soporte… Pero no debe haber conflictos en una reparación que como cualquier muro de piedra, se puede restaurar.” Al arquitecto le queda el sentimiento de que en torno a la restauración hay “una parafernalia exagerada, para lucirse en el trabajo de restauración”. Lamentablemente, añade, eso puede llevar más tiempo y más dinero del necesario. Lo fundamental, opina, es concretar el trabajo: “Estos fueron los daños, y ahorita vamos a hacer esto”. Habrá cosas que siempre se le puedan ir haciendo a El Caballito; pero si no se cuenta con los recursos, no deben ser factores que detengan el proceso de recuperación. Todos los bronces en el mundo, explica, tienen problemas, el caballito de Verrocchio o el Gattamelata, y no se les hace todo lo que se ha hecho con El Caballito de Tolsá: “El problema toral es el ácido que le echaron, qué se va a hacer… Hay que restituirle una calidad cromática, pero incluso si no se lograra hacer sigue siendo El Caballito. Se le puede hacer una pátina, ¿tiene que ser la de Tolsá o una de las 25 pátinas que ha recibido posteriormente?” Se le pregunta si cree que todo este proyecto y lo que él llama parafernalia se estaría haciendo si no hubiera ocurrido la intervención equivocada, pues no hay muchos monumentos que tengan una investigación tan acuciosa: “Hay un punto de referencia de lo que estás diciendo. Les dije: ‘Muy bien vamos a respetar y enaltecer a Tolsá. Pero como organismo, váyanse mañana a la Catedral Metropolitana a ver cómo están sus esculturas de la Fe, Esperanza y Caridad’. Se están deshaciendo y que hace 16 años pedí que se sustituyeran por copias, y se bajaran las originales porque están en peligro.” Expone que padecen “la enfermedad de la piedra” y no la han podido detener; son trabajos que requieren más del dinero del INAH, que la pátina de Tolsá que se quisiera restituir a costos elevados a la escultura de Carlos IV. Pero no ha habido ni en los medios ni en las redes sociales tanto escándalo por aquellas esculturas, como con El Caballito. Desde luego, se trata de una obra excelsa y monumental, e indica: “Están preocupados por el pedestal y no por las tres figuras de Tolsá en el remate de la fachada de la Catedral Metropolitana, me parece incoherente. No es que haya que ir monumento por monumento: hay que jerarquizar.” En otro aspecto, Zaldívar dice que estuvieron de acuerdo en que las lesiones que presenta El Caballito, como la rotura en una pata, no representan riesgos para la estabilidad del monumento como se llegó a publicar en algunos medios, aunque sí deben cuidarse y ser tratadas. Según el INAH, “las actividades para la conservación y restauración integral del monumento El Caballito se desarrollarán en un plazo de siete meses y medio a partir del inicio de los trabajos y recepción de recursos”.


Un recorrido posible, por Gastón Molayoli | HLC - Hacerse la crítica\nPublicado en 11/06/2022 11/06/2022 por Gabriel Orqueda\nEl cine puede ser un vehículo para atravesar el mundo, un portal para fugarse a otros o simplemente un refugio. O puede ser las tres cosas (y muchas más), constituirse como una forma de conocimiento y al mismo tiempo habilitar, a partir de un juego de distancias y duraciones, las condiciones para una experiencia. La sala de cine, aunque ahora parezca conservador decirlo, todavía es su espacio predilecto. No tanto por las posibilidades que brinda, sino por los límites que impone, entre los cuales el más importante es el de impedir la incidencia sobre la duración de la película. Puede parecer una paradoja en un momento en el que se confunde interacción con emancipación, pero entregarse de manera consciente a una experiencia en la que es imposible detener el flujo de imágenes, fragmentarlas, forzarlas a convivir con una infinidad de ventanas, es casi un acto de resistencia. La sala de cine sigue siendo el hogar del cinéfilo moderno, aquel que se permite ser transformado, que puede dislocarse y poner en cuestión sus certezas al menos durante el tiempo en suspenso que propone la película.\nLos festivales de cine son espacios predilectos para la defensa de esta experiencia, incluso a pesar de la hibridez que impone el presente, entre lo virtual y lo presencial, pero lo hacen desde un lugar problemático. En un sentido, son imprescindibles: fuera de ellos es casi imposible ver en una sala de cine muchas de las películas que forman parte de sus programaciones. En otro, pueden resultar funcionales a la lógica del mercado al cual supuestamente pretenden resistir: la velocidad, la dispersión y el bombardeo sensorial no son ajenos a su dinámica y contribuyen, de diversas maneras, a modelar una sensibilidad que tiende a la fragmentación y a la indiferencia. Basta explorar la heterogeneidad de las programaciones, la superposición acumulativa de tradiciones disímiles y el modo con el que están dispuestas las películas, una tras otra, para intuir una experiencia que sólo puede ser vertiginosa.\nEl Festival Internacional de Cine Independiente de Cosquín (FICIC) es una excepción llamativa. No sólo porque su programación no está conformada por un conjunto excesivo de películas, sino porque el vínculo que puede establecerse entre ellas dista mucho de ser forzado. Recorrer el festival equivale a identificar líneas de continuidad, hilos que entrelazan las películas: la persistencia del siglo veinte en el siglo veintiuno, las promesas de una vida de izquierda que parece haber claudicado, el poder de lo imaginario, el estado del cine, el estado del mundo y el estado de la relación entre ambos.\nLas siete películas que integraron la Competencia Internacional de Largometrajes, por ejemplo, configuran un diagnóstico preciso, por momentos dolorosamente bello, respecto de un mundo que se devela en toda su hostilidad, y en algunos casos reactualizan las promesas de un orden alternativo, más igualitario, más justo. Las reverberaciones de la revolución rusa y de una tradición intelectual que todavía permite desmenuzar y detectar las contradicciones de un orden sensible que sólo puede incrementar la injusticia y la desigualdad, no deberían leerse como un comentario oculto dentro de la programación acerca de la guerra que nos atraviesa (que no deja de ser una disputa entre diferentes formas del capitalismo). Funcionan más bien de dos formas: primero, en un sentido específico, como un modo de combatir la cancelación de la cultura rusa, ese gesto mecánico e irreflexivo de muchas instituciones occidentales apenas iniciada la guerra. Segundo, y esto es más importante, como una forma de repensar las derrotas políticas del siglo veinte y de interpelar la teleología instalada por el capitalismo, su supuesta condición de destino.\nHubo dos películas que estuvieron atravesadas por la voluntad de reconstruir de manera creativa el pasado histórico. La primera, Estrella roja, de Sofía Bordenave, no sólo comprende al cine en tanto forma de conocimiento; además reconoce a la imaginación como componente fundamental de cualquier proyecto científico o político. Durante los primeros minutos de la película, luego de un plano extenso en el que se observa un paisaje de llanura interrumpido por un eclipse, mientras se escucha una voz que reflexiona acerca de la cualidad visionaria de Demócrito, aparece una mujer llamada Katya que, según dice la voz, dejó de envejecer durante los días de la revolución de 1917. La experiencia de ese momento le otorgó una vitalidad extraordinaria que por alguna razón detuvo su tiempo biológico. La irrupción de este personaje impone una distancia respecto de las expectativas que despierta un documental clásico. Todo lo que sigue de allí en más puede ser pura invención, desde el testimonio que brinda Katya hasta el de los “roofers”, jóvenes que deambulan por las terrazas de edificios abandonados buscando entre las ruinas los restos de una historia que en 2017 el estado ruso confinó a los espacios muertos de los museos.\nSiempre hay motivos para traer el pasado al presente. Bordenave parece tener claridad respecto de los suyos. Cien años después de un momento en el que el futuro era pura promesa, en San Petesburgo nadie celebra el aniversario de la revolución. Las calles están vacías, el pueblo está guardado. Volver a ese momento, traerlo al presente, es un modo de refundar el futuro, como dice uno de los personajes cuando recuerda la pretensión detrás de Estrella roja, la novela de ciencia ficción de Aleksándr Bogdánov. El autor soviético imaginaba allí un escenario utópico en el que Marte, el planeta rojo, se transformaba en un espacio habitable que podía integrarse a un proyecto revolucionario. Así de ambiciosa era una época ajena al cinismo del presente. Así de enorme era el futuro hacia el cual los encuadres de Bordenave apuntan, sobre todo en la primera parte, como flechas.\nSi el cine tiene la capacidad de ser un vehículo de memorias se debe a que puede hacer pasar lo histórico por el filtro de lo imaginario (aunque la tradición inaugurada por la Escuela documental inglesa, tan aferrada a una distinción tajante entre uno y otro, prefiera ignorar las virtudes de esa contaminación). La elucubración poético-filosófica de Bordenave es de una libertad a prueba de comités evaluadores de proyectos, de programadores anestesiados y de todo el conjunto de mecanismos normalizadores del cine. Sólo desde esa certeza puede explicarse que la película no haya tenido hasta ahora la atención que se merece.\nEstrella roja mantiene un diálogo directo con Danubio, otra de las películas que formaron parte de la Competencia Internacional. La película de Agustina Pérez Rial se detiene a reflexionar, a través de un trabajo notable con imágenes de archivo, acerca de lo que implicó la dictadura de Onganía en tanto prólogo de los setenta. El relato se despliega durante la edición de 1968 del Festival Internacional de Cine de Mar del Plata. Los servicios de inteligencia vigilan el festival para detectar posibles intentos de contacto entre organizaciones de izquierda de Argentina y delegaciones de países que provienen del otro lado de la Cortina de Hierro. Entre imágenes de archivo (en general fijas) y placas que recuperan fragmentos de los informes cuyas conclusiones son a veces delirantes, Pérez Rial deja expuesta una trama clandestina que demuestra (dado que todavía hace falta demostrarlo) que la persecución, la desaparición y el asesinato en el marco del Terrorismo de Estado fue el resultado de la ejecución de un proyecto genocida y no una reacción defensiva.\nPero ese, podría decirse, es el trasfondo de Danubio. Lo que hace la cineasta a partir de las imágenes del festival y los fragmentos del informe de inteligencia es elaborar una trama cuya protagonista es una mujer que forma parte de una agrupación de comunistas eslavos, la Sociedad Cultural Danubio. La confrontación entre las imágenes del festival, signadas por el glamour y las apariencias, y la voz de la protagonista, sus reflexiones en torno a su propia vida, a la de los inmigrantes, al peronismo, a la revolución cubana, a la guerra fría, perforan la superficie de las imágenes y habilitan un subtexto siniestro. La potencia de Danubio no está sólo en las imágenes (que sin embargo son profundamente expresivas), o en el modo en que se enlazan, dibujando trayectos con las miradas, sino sobre todo en lo que ellas ocultan. El peso específico que adquiere el fuera de campo es posible, sobre todo, por el modo en que el sonido le otorga temporalidad a imágenes fijas y, de ese modo, las transforma en planos.\nEstrella roja y Danubio tienen algo más en común: ambas comprenden que el siglo veinte no deja de hablarnos. No hay regreso a casa, de Yaela Gottlieb, parte de una premisa similar. La diferencia con las anteriores es que la película, lejos de la elucubración poética, se organiza desde una lógica cercana a lo que se conoce como documental en primera persona. Si bien el protagonismo de la película no recae en la directora sino en su propio padre, lo que importa, en primer término, son las implicancias políticas, y no sólo afectivas, del vínculo que los atraviesa y confronta. Robert Gottlieb nació en Rumania, a fines de los cincuenta emigróa Israel debido al creciente antisemitismo en aquel país, luchó en la Guerra de los Seis Días, se volvió un sionista comprometido y finalmente se trasladó a Perú, donde nació la directora, que ahora vive en Argentina. No hay regreso a casa es un ensayo acerca de estos desplazamientos y sobre todo acerca del modo en el que la experiencia histórica modela una visión del mundo. Pero también, de manera no tan lateral, puede pensarse como un ensayo acerca de la distancia insalvable que impone la aparente inmediatez de las tecnologías de la comunicación. La estructura de la película está dada sobre todo por las conversaciones que mantienen el padre y la hija (él en Perú, ella en Argentina) de una manera mediada a través de plataformas de videollamada. El entramado visual está construido por pantallas divididas, ventanas que se abren y conviven con otras a modo de capas superpuestas. El plano se resquebraja, sus bordes tiemblan, pero siempre desde la pretensión de deconstruir al observado, de incomodarlo para que irrumpa una duda o incluso una confesión y nunca para habilitar la posibilidad de un trastocamiento en la mirada de quien observa. El padre de la protagonista es convincente en sus propios términos. Sus posiciones son el resultado de una meditación que elabora la propia experiencia desde una dimensión política. Incluso si uno se ubica en la vereda opuesta, es difícil no reconocer la firmeza de sus argumentos y no considerarlo un interlocutor válido, capaz de poner en cuestión las propias certezas. La mirada de Yaela Gottlieb, aún desde el reconocimiento amoroso, no parece permitirse una conmoción, como si en No hay regreso a casa el cine, en tanto forma de pensamiento, fuera útil simplemente para detectar los desvíos respecto de lo políticamente correcto.\nAl margen de estos “diálogos entre siglos”, y dentro de una forma expresiva más ligada a la ficción que al documental, se ubica Una escuela en Cerro Hueso. En la película de Betiana Carpatto lo fundamental no son los grandes movimientos de la Historia, sino las pequeñas vibraciones de lo cotidiano. La película se mueve alrededor de Emma, una niña con autismo que es rechazada por más de una decena de escuelas antes de ser aceptada por la que le da título a la película. Sus padres, Julia y Antonio, dos biólogos, se mudan al lugar y reorganizan sus vidas en torno a una comunidad que les abre todas las puertas y a la cual pretenden retribuir. Carpatto tiene la habilidad de observar el modo en el que el abrazo colectivo, la potencia de lo comunitario, puede conjurar el miedo al otro y servir de contención. Pero además tiene la lucidez de comprender que el tacto es un sentido también propicio para la comunicación. Ante la ausencia de palabras, Emma se vincula con los otros y con el mundo tocando, acariciando, empujando y dibujando contornos. En Una escuela en Cerro Hueso, la cámara, vehículo óptico que permite tocar el mundo, prolonga sus posibilidades hápticas y acompaña un gesto que por momentos remite al cine de Bresson, aunque aquí la cámara esté en movimiento, como flotando.\nLa programación del FICIC no se agotó en la Competencia Internacional de Largometrajes. Este fue uno de los recorridos posibles. Durante los cuatro días que duró el festival hubo una retrospectiva dedicada a Pablo Mazzolo, tres películas soviéticas programadas en el marco de Filmoteca en Vivo, un foco dedicado a Kiro Russo, una competencia de cortometrajes internacionales y otras dedicada a lo que el festival define como “Cortos Escuela”. Hubo, además, proyecciones de películas cordobesas fuera de competencia (Paula, de Florencia Whebe y Todas las pistas fueron falsas, de Alejandro Cozza), y dos enormes películas que abrieron y cerraron el festival respectivamente: El gran movimiento, de Kiro Russo, y Camuflaje, de Jonathan Perel. La primera de estas últimas, es un retrato rabiosamente libre sobre una ciudad, La Paz, Bolivia, y sobre un cuerpo, o sobre una ciudad que se vuelve cuerpo. El protagonista es Elder, el mismo de Viejo Calavera, la anterior película de Kiro Russo, un joven que hace lo posible por quemarse y al mismo tiempo, en un mismo (gran) movimiento, salvarse. El gran movimiento comienza como una sinfonía urbana y deriva en un relato alucinado, fervoroso, ceñido al cuerpo sufriente del protagonista. La experiencia inmersiva que propone puede leerse como una secuela desbordada de La nación clandestina, la gran película de Jorge Sanjinés (del cual, sostienen algunos, Kiro Russo es el gran heredero); pero también (¿por qué no?) como una película sobre la fe (¿o acaso Ordet, de Dreyer, no resuena en ese final?), sobre la necesidad desesperada, como dice Rancière, de “hacerse un cuerpo consagrado a otra cosa que no sea la dominación”.\nCamuflaje, de Jonathan Perel, se interroga también acerca de un espacio, sólo que más restringido: no una ciudad, sino un mundo siniestro dentro de una gran ciudad. Un espacio argentino, Campo de Mayo, que pareciera resistirse a cualquier tipo de movimiento, grande o pequeño. Perel filma desde hace rato lugares cargados de oscuridad, escenarios, a veces, de la última dictadura cívico-eclesiastico-militar en Argentina, pero nunca lo había hecho de este modo. Hasta el momento sus películas pretendían, de manera precisa, desnaturalizar los espacios desde una búsqueda estructural, transformarlos en espacios mentales para que la observación geométrica develara los mecanismos de un proyecto político. En Camuflaje, en cambio, involucra entrevistas a cámara, caminatas por el lugar, planos que se inscriben decididamente en un nivel simbólico y un personaje excluyente: el escritor Félix Bruzzone, cuya madre fue secuestrada, desaparecida y asesinada en Campo de Mayo. Bruzzone describe, a través de una voz en off, el vínculo que tiene con ese lugar, ubicado cerca de donde vive actualmente y a donde suele acercarse para correr. Aún con sus enormes diferencias (porque lo que en una es desborde, en la otra es mesura) tanto Camuflaje como El gran movimiento son películas que elaboran los espacios, y todo lo que ellos implican, a través del cuerpo.\nFestivales, Impresionescamuflaje, danubio, el gran movimiento, estrella roja, ficic, gastón molayoli, no hay regreso a casa, una escuela en cerro hueso\nAnterior Entrada anterior: Telma, el cine y el soldado: Una épica de barrio, por José Luis Visconti\nSiguiente Entrada siguiente: La reparación: Cómo narrar lo que no puede narrarse, por José Luis Visconti


'The Gentle Barn' Una nueva esperanza para los animales maltratados. - San Antonio Abad Memorial Center\nSi tuviésemos que hacer una lista de aquellos que merecen una segunda oportunidad, los animales maltratados seguramente encabezarían muchas de ellas. Una de dichas listas debieron realizar los dueños de The Gentle Barn, y no podrían haber tomado mejor decisión.\nSe trata de una granja ubicada al norte de Los Ángeles, en California, donde actualmente viven (y conviven) 170 animales rescatados de maltratos y abusos. Entre ellos destaca una cabra con una infección en un ojo, un becerro con hongos en la piel y varias vacas con signos de desnutrición. La granja se divide en tres zonas, una para vacas, otra para caballos y en la tercera encuentran su sitio gallinas, cabras, llamas y otra suerte de animales con una segunda oportunidad.\nLos animales reciben los tratamientos necesarios, pues en The Gentle Barn tiene varios objetivos: rescatar, rehabilitar y dar refugio a estos animales. A la vez, los visitantes interactúan con ellos y (sobre todo los más pequeños) aprenden los valiosa que es la vida y el respeto que debemos tener a estos peludos amigos.\n« Juguemos limpio con los animales.\nAnimales Digitales I – ‘Chop’ de GTA V »\nseptiembre 17, 2013 en 10:38 am\nDear Reader, it is simply a spot of mud on the lens of the camera. But before we realized, we also thought that something happened in that eye 🙂\n( : yeah , that is actually what i thought, that the eye is missing , it just happened that the mud spot is pointed on his/her eye.. ( :


Grelo Deshidratado Ecológico Milhulloa - Compra Online\nConstatan que brócoli y grelo elevan el efecto de fármacos contra el cáncer de próstata.\nSe trata de un estudio de la Misión Biolóxica de Galicia y la USC, que ahora investigan si sucede lo mismo con los tumores de mama Hay muchos gallegos, sobre todo muchos mayores del rural gallego, que no entienden un día de su vida sin caldo.\nSe impone la ración diaria de grelo, nabiza, berza o repollo -aderezado, eso sí, con algo de cerdo de por medio- como pócima de resistencia al frío del invierno y, paradójicamente, también como alimento para sobrellevar los calores veraniegos.\nEl caso es que la sabiduría popular gallega dice que hay que comer berza, grelo o repollo los 365 días del año. Y dice bien. Porque la Misión Biolóxica de Galicia (ubicada en Pontevedra), perteneciente al Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), ha comprobado hace ya más de una década que estas especies fetiche de la huerta gallega, además de otras como el brócoli y la coliflor, tienen propiedades tanto antioxidantes como anticancerígenas. Es decir, si uno tiene predisposición genética a sufrir un tumor, una dieta rica en estas especies vegetales podrían ayudar a prevenirlo.\nPero la misión biológica no se ha quedado ahí. Ha seguido tirando de ese hilo, en colaboración con la Universidade de Santiago y, tal y como señalaba ayer su directora, Elena Cartea, ya está en condiciones de afirmar que brócoli, berza o grelo no solo ayudan a prevenir el cáncer gracias a sus altos niveles de glucosinolatos, sino que potencian los efectos de los fármacos contra el cáncer.\nConcretamente, contra los tumores de próstata. «De momento lo hemos comprobado con el cáncer de próstata y ahora el objetivo es saber si pasa lo mismo con los fármacos que se utilizan para tratar el cáncer de mama, eso es lo que estamos investigando actualmente. No se trata de que brócoli ni grelo curen el cáncer, que no se entienda semejante cosa, sino de que ayudan a prevenirlo y, en el caso de tumores de próstata, potencian el efecto del fármaco», indicaba Elena Cartea. «Lo que aprendo hoy» Pronunciaba estas palabras Elena Cartea ayer en uno de los salones de la Misión Biolóxica de Galicia y la investigadora era escuchada con entusiasmo por Rosa Menéndez, de visita en las instalaciones pontevedresas para presentarse como la nueva presidenta del CSIC -por cierto, la primera mujer que desempeña este cargo-. «¡Cuánto que aprendo hoy!», decía. Y añadía: «Es maravilloso el trabajo que se está haciendo en los centros del CSIC. Yo diría que están haciendo investigaciones fundamentales para mejorar la calidad de los alimentos, para mejorar nuestra salud y para mejorar el medio ambiente. Tocan las tres cosas». Menéndez, como el resto de los presentes, quiso saber más sobre el potencial anticancerígeno de las verduras. Y Cartea explicó que todas especies crucíferas -en las que se engloban desde la berza hasta los grelos pasando por coliflores o brócoli- ayudan a prevenir el cáncer. Pero insistió una y otra vez en que hay que tomar este dato con la suficiente prudencia, teniendo en cuenta que no se trata de ningún tipo de remedio, sino de un alimento que favorece la prevención.\n¿Y cuál es la mejor de todas estas especies para prevenir un tumor? Los científicos de la misión biológica se ríen cuando se les hace la pregunta, llevan años contestándola: «El brócoli», manifiestan. Y matizan: «Ayuda a prevenir, pero para que se tratase de un efecto grande tendríamos que comer una cantidad impensable de brócoli al día, unos veinte kilos. Lo que estamos investigando es si se podría hacer algún tratamiento con el brócoli como componente, pero eso está en una fase muy incipiente», señalaba uno de los científicos.\nLa conclusión está clara. A comer brócoli, grelo y berza. Dice la directora de la misión que además es importante tomar el agua de la cocción, porque ahí siguen las propiedades que pierden las verduras al cocinarlas. Y ella misma sentencia: «Nuestros abuelos tienen razón, el caldo es importante y se debe tomar siempre».


Ya disponible Chrome para iOS... ¿adiós Safari? - ilmaistro.com\n4 Julio 2012 por Henry Silva | 0 Comentarios\nPues no, no podemos decirle adios a Safari dado que seguirá siendo el navegador por defecto en iOS hasta el final de los tiempo; sin embargo, la aparición en el App Store de las versiones de Chrome para iPhone y iPad nos brinda un excelente navegador alternativo en nuestros dispositivos. Luego de probarlo unos minutos quedarán gratamente sorprendidos con la velocidad y versatilidad de esta excelente app.\nChrome para iOS es veloz, aunque no más que Safari. No porque no pueda, sino porque Apple no se lo permite. Para ponerlo simple, existen algunas imposiciones técnicas de parte de Apple en cuanto al desarrollo de apps para sus dispositivos, y una de ellas evita que los desarrolladores usen tecnologías más eficientes que harían a sus aplicaciones más veloces que, en este caso, el navegador por defecto en iOS. Sin embargo, la combinación de velocidad y eficiencia es lo que hace de Chrome una excelente alternativa.\nChrome para iPhone / iPad permite, en primer lugar, mantener sincronizadas las pestañas que tengamos abiertas en cualquiera de nuestros dispositivos, ya sea nuestra laptop, PC de escritorio o móvil. Para esto, la aplicación nos solicitará nuestro usuario de Google al momento de cargarla (el mismo que deberíamos ya tener registrado en nuestro navegador Chrome en la PC o en la laptop).\nLuego de esto, basta con hacer click en “Nueva pestaña” para obtener una lista de nuestros dispositivos y las pestañas que dejamos abiertas en ellos en nuestra última sesión. Es decir, podemos empezar a leer un artículo en ilmaistro.com en nuestra PC de escritorio y tener un video de YouTube abierto al mismo tiempo; abandonar la sesión porque tenemos que salir a una reunión, y mientras nos trasladamos en el taxi estas pestañas estarán esperándonos en nuestro iPhone / iPad. Más aún, aquellas pestañas que cerramos y quedaron en el historial de Chrome en la PC de escritorio, se sincronizarán para pasar a formar parte también del historial de navegación de Chrome en iOS!\nEn cuanto a la usabilidad y diseño de la aplicación, la versión para el iPhone se destaca. La organización de las pestañas se adapta a la orientación del teléfono: si lo estamos manipulando verticalmente, las pestañas se agrupan una debajo de otra al presionar el botón de cambio de pestaña, lo cual resulta muy cómodo. Si la orientación es horizontal, estas se agrupan lado a lado. Además, para cambiar de una pestaña a otra basta con deslizar los dedos desde uno de los lados laterales. Si bien esto es muy intuitivo, algunas veces me causó algunos problemas para el desplazamiento vertical de páginas, ya que accidentalmente cambiaba a la pestaña de al lado cuando mi objetivo era otro, pero no es nada que no se solucione conforme nos vayamos acostumbrado a la app. La versión de Chrome para el iPad se parece mucho a la versión de escritorio, básicamente debido al mayor espacio disponible.\nOtras ventajas de la sincronización de Chrome es el acceso inmediato a los marcadores de cada dispositivo. Chrome para iOS organiza los marcadores de cada dispositivo en carpetas separadas, de forma tal que desde el iPhone podemos acceder indistintamente a los marcadores de nuestra PC o del iPad, por ejemplo. Finalmente, la sincronización incluye también las contraseñas de acceso a las páginas que visitemos en cualquiera de los dispositivos!\nChrome para iOS brinda además rápido acceso al modo de navegación privada (el famoso “modo porno” xD). Si desean buscar información sin que quede rastro en el teléfono de lo que han estado haciendo, pues en Chrome para iOS el acceso a esta característica esta a un par de toques.\nComo dije al inicio del post, Chrome para iOS sería el reemplazo perfecto de Safari si no fuera porque no es posible establecerlo como el navegador por defecto; al menos, asumo, que le hagan un jailbreak al dispositivo, algo que no suelo hacer. La aplicación es obviamente gratuita, así que descárguenla y pruébenla, estoy seguro que les gustará.\nDescargar Google Chrome para iOS – Fotos de Chrome para iOS en Facebook\nCategorías: Apple, Google, Google Chrome | Tags: Apple, Google Chrome, iOS, iPad, iPhone, safari | Permalink |