Revista Envío - Socialismo del Siglo XXI: un modelo para armar y desarmar\n¿En qué consiste el Socialismo del Siglo XXI? ¿Se está construyendo ya en algún país de América Latina o es sólo una consigna? ¿Es sólo una consigna o es un sueño que puede convertirse en una realidad? El Socialismo del Siglo XX le ha dejado al Socialismo del Siglo XXI un mapa de navegación. Según esa bitácora, el Socialismo del Siglo XXI debe tener algunas características. Y aún así, el cambiante tiempo que vivimos convertirá este modelo en un puzzle, para armar y desarmar.\nEl socialismo del siglo XX ha brindado un mapa de navegación al socialismo del siglo XXI. Según esta bitácora, el socialismo del siglo pasado tuvo cuatro rasgos: eficiencia, heroísmo, atrocidad e ingenuidad. La eficiencia tiene que ver con su capacidad para incorporar una parte considerable de la humanidad a la modernidad: la Rusia feudal, la China imperial y zonas deprimidas de Centroeuropa, África y Asia. Su atrocidad es la que configura el libro negro del llamado -a menudo abusivamente- “socialismo realmente existente” y que tiene que ver con el Gulag, los Muros, las purgas, los presos políticos, la falta de democracia representativa, la creación de enemigos del pueblo, la eliminación de la disidencia…\nEl socialismo del siglo XX también reclama recordar su heroísmo, callado con intención culposa, y que tiene como gesta para la humanidad tanto el haber frenado al nazismo durante la Segunda Guerra Mundial -de los 50 millones de muertos de la contienda, 20 millones fueron ciudadanos soviéticos-, como el haber puesto con frecuencia los muertos, los presos y los torturados en las luchas contra las dictaduras y por la democratización. De lo que se habla menos es de la ingenuidad del socialismo durante el siglo pasado. Ingenuidad entendida como una solución simple, simplificadora, aunque bien intencionada, a problemas complejos que no se solventan cambiando el análisis sobre la naturaleza humana.\nCINCO FORMAS DE SER INGENUO\nEl socialismo del siglo XX fue ingenuo por cinco grandes razones:\n— Por creer que bastaba asaltar el aparato del Estado para, desde ahí, cambiar el régimen social. Esa ingenuidad está en el propio Marx, pues tan convencido estaba que después de derribado el capitalismo vendría un reino de armonía, que no se detuvo a desarrollar ni una teoría de la transición ni de la justicia ni del Estado a la altura de los retos que vendrían. Una vez alcanzado el poder todo fue improvisación. De ahí que Lenin decidiera interpretar en cada momento el rumbo del proceso, mientras que otros marxistas le reprochaban las prisas y el no adecuarse a los ritmos marcados por Marx, convertido ya para entonces en oráculo.\n— Por creer que bastaba con la creación de un partido único, regido por el centralismo democrático -donde la información circula de abajo arriba y las órdenes de arriba a abajo- para regular la sociedad y dar respuesta a sus evoluciones o aunar sus diferentes voluntades. Solamente pensando que hay una única verdad y que se está en posesión de ella puede postularse la existencia de un partido único.\n— Por creer que nacionalizando los medios de producción y controlándolos desde el Estado se podrían satisfacer las necesidades sociales de manera más eficaz y abundante que en el capitalismo. Nacionalizar los medios de producción no significa socializarlos.\n— Por creer que lo que servía para Rusia podía trasladarse a otros países con trayectorias diferentes, historias diferentes, cosmovisiones diferentes. Ésa fue la amargura de un Mariátegui alertando a los ortodoxos de la necesidad de un marxismo latinoamericano que no fuera “ni calco ni copia” del soviético.\n— Por creer que un crecimiento ininterrumpido traería un reino de la abundancia que terminaría con todos los problemas humanos y sociales, ignorando la necesidad humana de trascendencia, el agotamiento del planeta y los problemas del productivismo heredado por la modernidad. En esta misma dirección, por incorporar la idea del “fin de la historia” y no entender que el socialismo también es histórico y que, por tanto, cambia con las sociedades, debiendo estar abierto para incorporar nuevas necesidades, por ejemplo, la sensibilidad ecológica.\nEl socialismo del siglo XXI debe enmendar todos esos errores complejizando los simples análisis que en el siglo pasado llevaron a cometer acciones políticas que hoy podemos leer como contrarias a un sentido común emancipador. De cualquier forma, el socialismo del siglo XXI mantiene el sustantivo. Es socialista porque se sitúa de manera clara y definida contra el capitalismo y la explotación que conlleva, incorporando ahora a la transformación social cualquier otro tipo de dominación: a la de clase suma la de género y la de raza, la medioambiental, la sexual, la generacional…En este sentido, el socialismo mantiene su condición de “aguafiestas” de la orgía prometida por el capital.\n¿Cómo podemos soñar ahora el socialismo del siglo XXI? Lo sueño con estas características.\nCON QUÉ NATURALEZA HUMANA\nEl socialismo del siglo XXI debe encontrar\nuna nueva definición de la naturaleza humana.\nEsta definición no debe basarse en falsos supuestos de bondad o maldad. No somos ni ángeles ni demonios. El egoísmo y el altruismo forman parte de nuestra condición biológica. Hacer énfasis en uno u otro depende de la construcción social. Herencia de la Ilustración, el socialismo ha cometido el error de pensar que el ser humano no solamente era “bueno” sino que, además, era “perfectible”. Lo contrario, lo que planteó Hobbes, que el hombre es “un lobo para el hombre”, tampoco es cierto. El ser humano tiene un fuerte instinto de supervivencia que lo lleva a comportamientos individualistas y a comportamientos grupales.\nHoy sabemos que las circunstancias nuevas hacen más por la transformación que el supuesto “hombre nuevo”, el que durante el siglo XX cayó constantemente en vicios viejos. Las condiciones sociales llevan incluso a modificaciones genéticas. Pueblos que viven de plantar arroz en humedales han desarrollado alelos que les hacen más inmunes al paludismo. Todo esto explica la naturaleza social del ser humano.\nAl renunciar a la polémica acerca de la bondad o maldad del ser humano insistiremos más en construir articulaciones sociales que entiendan que cuando los humanos nos separamos de cualquier responsabilidad social caemos más cerca de los 4 millones de años de nuestra condición pre-sapiens que de los 400 mil años en que culminó nuestra evolución como especie. Porque todavía no somos “humanos”, reforcemos los mecanismos sociales -sobre todo, los valores- para que caminemos en la senda evolutiva que nos permita alcanzar ese estadio superior que es el socialismo.\nSIN VANGUARDIAS, CON DIÁLOGO\nEl socialismo del siglo XXI no se define desde las vanguardias, sino que se construye con un diálogo abierto y real, alentado y posibilitado por los poderes públicos.\nLa suma de las reivindicaciones emancipatorias de los movimientos sociales -las que no incorporen nuevos privilegios-, constituye el fresco general de la tarea pendiente del socialismo a comienzos del siglo XXI. Ya han pasado los tiempos en los que una vanguardia que se definía como tal a sí misma dictaba los contornos del futuro. La inteligencia real genuina es la colectiva -el lenguaje es colectivo-, y no se construye forzando a una homogeneidad obligatoria sino a través del encuentro voluntario entre las distintas emanci¬paciones.\nHacen falta pensadores, equipos de gente que propon¬gan ideas, expertos y técnicos que posean certezas acerca de la viabilidad de las propuestas en el corto, el mediano y el largo plazo. Pero solamente los pueblos tienen la inteligencia colectiva necesaria para saber qué es lo que quieren, cómo lo quieren y cuándo lo quieren. Pero no hay certeza alguna de que los pueblos acierten en su diagnóstico, entendiendo que la razón moderna, la forma hegemónica de pensamiento occidental, a menudo incapacita para ver qué se esconde detrás de los juegos de poder. En esa tarea de “deconstrucción” es importante que estén personas con capacidad de ayudar a salir de esos laberintos de confusión. Pero ayudar a salir no implica dirigir sino facilitar. Una de las tareas de la administración pública es coordinar. Para ello, debe impulsar las redes ciudadanas, universitarias, po¬lí¬ticas, sindicales, profesionales y sociales para construir entre todas el “mapa” que cartografíe este nuevo socialismo.\nEl socialismo del siglo XXI se debe armar a través de un diálogo abierto con la sociedad, los movimientos sociales, los partidos políticos, las administraciones públicas, y también con los poderes reales que aún gobiernan cada una de las distintas sociedades. Y porque se estará armando así, se estará también desarmando constantemente.\nEsta pluralidad significa también que cada colectivo, pueblo, nación tiene sus propias características. El Estado no es igual en Europa que en África o América Latina. La iglesia no responde a las mismas inquietudes en España o Roma que en El Salvador o Colombia. No es igual la iglesia de los barrios de Caracas que la que representa a la jerarquía venezolana. Los partidos políticos o las reglas electorales no operan de la misma manera en todos los países. Cada Estado tiene sus reglas de comportamiento propias, así como especificidades que reclaman comportamientos diferentes.\nLa conclusión es que el socialismo del siglo XXI es dialéctico, está en constante construcción, está sometido a la contraloría constante del pueblo y al escrutinio de los técnicos y de los responsables políticos, que harán ver que no es lo mismo el sueño que la realidad y que confundirlo le corta las alas a la utopía. Esto supone, como obligación del Estado, una constante transparencia pública.\nCON JUSTICIA Y CON LIBERTAD\nEl socialismo del siglo XXI ha aprendido de los errores del siglo pasado y ya no intercambia justicia por libertad.\nDesde hace cinco siglos el capitalismo ha impuesto su lógica depredadora por todo el planeta, sometiendo a pueblos, naturaleza, clases, mujeres, indígenas, a todo tipo de miserias y reduciendo los intercambios humanos a intercambios de mercancías.\nLa oposición más elaborada al capitalismo fue el socialismo del siglo XX, pero cometió errores que alejaron de él a los pueblos. Sabemos que el capitalismo nunca hará auto¬crí¬tica, pero el socialismo, por su propia raíz crítica y su compromiso de sentido con la “verdad”, tiene que hacerla. El socialismo del siglo XXI ayudó a muchos pueblos y ese ejemplo sigue siendo válido. Pero mal se asumiría el esfuerzo de emancipación si, preservando la luz, no se hiciese un gran esfuerzo para desterrar las sombras.\nLa libertad individual debe ser base de la libertad colectiva, muy al contrario de la deriva totalitaria en que desembocó el socialismo en muchos países que enarbolaron su bandera. En nombre de la libertad futura no puede abolirse la libertad presente. El socialismo del siglo XXI refuerza el desarrollo de las personas y al mismo tiempo garantiza los derechos de los pueblos y de los colectivos.\nEl socialismo del siglo XXI es incompatible con los planteamientos represivos y disciplinarios que en el siglo XX, en especial en el ámbito soviético, asumió la izquierda. Ni el egoísmo debe impedir el desarrollo colectivo ni el colectivismo debe ahogar la libertad individual. Por eso necesitamos valores muy sólidos que formen y que informen. La mejor identificación de los pueblos debe ser con los proyectos que hay detrás de los valores. Los valores son los mapas con los que las sociedades se orientan. Si las sociedades tienen muy despiertos sus valores, ni el egoísmo individualista ni la pérdida de libertad individual echarán raíces en nuestras sociedades.\nUna sociedad “politizada” es una sociedad que defiende en su vida cotidiana los valores que la informan. Siendo esto una tarea de todos, se hacen menos importantes las vanguardias, los gendarmes de la doctrina, los sacerdotes de la ortodoxia. La democracia de todos es el mejor antídoto contra la dictadura de cualquier tipo. Y democracia significa ciudadanía formada, consciente y responsable, ante la mirada despierta -no inquisidora- de todos los demás miembros de la comunidad que nos reclaman día a día nuestro compromiso como miembros de una colectividad.\nEl socialismo del siglo XXI es alegre, pues ha aprendido que un socialismo triste es un triste socialismo.\nParticipar es trabajar de más. Pero esa participación no debe nunca articularse como un trabajo forzado, sino como la tarea de individuos libres que encuentran el sentido de la vida con los demás, aunque no en la disolución en los demás. Los griegos clásicos se referían a los que no tenían interés por lo público como idiotes. De ahí viene la palabra idiota. No hay nada más idiota que pensar que somos Robinsones en una isla en la que sobrevivimos por nuestra inteligencia y no porque hemos sido socializados, porque podemos disfrutar de lo que la sociedad ha creado antes que nosotros y para nosotros.\nEl individualismo es una ideología impulsada por un sistema, el capitalismo, que necesitaba individuos dispuestos a vender su mano de obra de manera individual en el mercado de trabajo. Por eso el capitalismo se impuso rompiendo todos los lazos sociales -comunidades, mutualidades, redes de solidaridad-, de manera que para sobrevivir las personas sólo tuvieran la salida de la proletarización. Apenas salvaguardó el capitalismo la red familiar como institución funcional para la reproducción del trabajo, transformándola en una unidad de producción y consumo carente de democracia interna para los hijos y las mujeres.\nSomos pasión y razón, individuos y seres sociales, anhelantes de felicidad particular y dispuestos biológicamente, si el contexto lo permite, a compartir nuestra vida con la comunidad. El socialismo del siglo XXI no puede repetir una promesa de bienestar futuro a cambio de todos los sacrificios hoy. Cada vez que se alcanza un logro, un niño que sana o aprende, una persona que accede a un trabajo digno, una persona mayor que puede vivir en libertad porque tiene cubiertas las necesidades mínimas, una mujer que recupera su libertad cotidiana y su cuerpo, ahí estamos construyendo felicidad y alegría y, por tanto, estamos accediendo al socialismo del siglo XXI.\n“Militar” en una organización no puede ser algo impuesto, oscuro, teñido de dolor y de entrega mártir. Hacer trabajo colectivo es un sacrificio, pero también es la satisfacción de la tarea bien hecha. Interesarnos por los demás, tener compasión, dar amor, no puede ser algo obligatorio. Debe ser algo que todos hacemos porque sabemos que nos hace más humanos, de la misma manera que el individualismo nos deshumaniza. La alegría no es acumular bienes -¿para qué querríamos riquezas materiales en una isla?-, sino acumular respeto, autoridad, amigos, satisfacción de la tarea bien hecha. El capitalismo acumula riquezas materiales, el socialismo del siglo XXI acumula pueblos contentos y alegres.\nLa utopía es concreta, nace de hoy, sueña sueños con los pies en el suelo. Pero sueña. Por eso, este socialismo incorpora las artes a sus formas de protesta. Sabe que la música, el teatro, la literatura, la pintura, las expresiones populares son formas de construir la alternativa. La risa es revolucionaria, de la misma manera que el llanto formará parte de esa lucha. Pero el llanto viene, no debe buscarse, mientras que la alegría y la risa son objetivos políticos. La condición gris del capitalismo, de la guerra, de la depredación de la naturaleza, del hambre, de la explotación del hombre por el hombre, debe contrastar con la explosión de vida mejor que promete el socialismo.\nNo hay sacrificio ahora para una supuesta felicidad después. Pero no hay que confundir este contrato social de alegría con el necesario esfuerzo que todo logro reclama. Para ver de más lejos hay que hacer el esfuerzo de subirse al árbol. Pero debe entenderse que cada vez que el socialismo recurra a la fuerza es porque habrá fracasado a la hora de encontrar los métodos que le son propios: los de la vida, los de la alegría.\nCON LA EDUCACIÓN COMO META\nEl socialismo del siglo XXI apuesta por la educación como objetivo esencial.\nLos pueblos cultos tienen más probabilidades de ser pueblos libres. Subdesarrollo e incultura vienen de la mano. La educación de los niños y la educación permanente de los adultos son herramientas que deben ser cuidada pues constituye su principal caudal de inteligencia y libertad.\nUn nuevo socialismo tiene que plantearse una tarea principal que ya fue abordada por el socialismo del siglo XX: la alfabetización. Si en el siglo XX la alfabetización tenía que ver con leer y escribir, hoy debe incorporar también aprender a leer los medios de comunicación y a entender el mundo de la informática. Alfabetizar así forma parte de las tareas esenciales para crear una ciudadanía “armada” frente al “terrorismo informativo”. El fuego tardó en socializarse 300 mil años. El bronce, apenas 20 mil. Compartir los avances humanos en tecnología, medicina, ciencia, conocimiento es una señal de hominización. Los nuevos avances corresponden a la humanidad, pues son inventos sociales. Restringirlos a quienes pueden pagarlos los convierten en privilegio y los aíslan de la sociedad en donde nacieron. La apuesta tecnológica, obligatoria en un socialismo avanzado, debiera incorporar fórmulas de software libre que hagan accesible a todo el mundo los avances tecnológicos y culturales.\nAl alfabetizar, hay que reconstruir una cultura alejada de la “cultura” del espectáculo, cuyo único fin es la mercantilización y el debilitamiento de valores solidarios. La cultura del ocio se ha convertirdo en mera distracción. Y si distraerse forma parte de la sal de la vida, transformarlo todo en distracción es una trampa para crear pueblos distraídos. Los medios, puestos al servicio de la mercantilización del ocio y de los intereses privilegiados, son “armas de distracción masiva” contrarios al socialismo del siglo XXI.\nEl socialismo del siglo XXI es tan profundamente respetuoso con la naturaleza que se transformará en ecosocialismo.\nLa ciencia -corazón del movimiento ilustrado a partir del siglo XVII- prometió una emancipación que luego fue hurtada cuando se desligó del respeto a la naturaleza. El capitalismo hizo de la ciencia una mercancía más al servicio del capital y destrozó la naturaleza. El medioambiente no era algo con lo que convivir, sino algo a dominar y someter. El capitalismo siempre se ha ajustado por la parte más débil, que siempre era la parte que menos se quejaba. Naturaleza, niños, mujeres, pueblos más débiles, inmigrantes, esclavos son los que han garantizado que los poderosos vivieran cómodamente sin esfuerzo.\nPero hoy la naturaleza ha empezado a quejarse. El primer mundo ha agotado las reservas naturales, la biodiversidad, y ha puesto sus ojos en los países del tercer mundo que aún mantienen esa reserva de naturaleza. Pero sólo hay un planeta Tierra sobre el que todos tenemos una responsabilidad de supervivencia. El principio de precaución es obligatorio: si no se sabe el efecto de alguna novedad, usarla por el mero ánimo de lucro implica una imprudencia inmoral.\nLos transgénicos son verdaderas armas de destrucción masiva. Multinacionales como Monsanto convierten a los campesinos en rehenes de las semillas que la multinacional vende en cada cosecha: sólo sirven para una vez, contaminan las semillas naturales, necesitan pesticidas y fertilizantes enemigos de lo natural y de altísimo costo. La naturaleza ha empezado a quejarse y tenemos que escuchar su grito. El mero productivismo en el que pensó el socialismo en los siglos XIX y XX ya no es válido.\nCON REFORMA AGRARIA\nEn profunda relación con el cuidado de la naturaleza está la reforma agraria que desde hace decenios reclaman las poblaciones rurales de América Latina. Parcialmente realizada, fue la base del enorme impulso económico que experimentaron los “tigres asiáticos”. Una reforma agraria que garantice la alimentación de los pueblos y que revierta la transformación mercantil de ese derecho humano que es la posibilidad de alimentarse. Las grandes empresas de alimentación esquilman la tierra, agotan el agua, desertizan, hacen a los campesinos dependientes y, por encima de todo, condenan al hambre. Nunca como hoy fue tan posible alimentar al mundo entero, y nunca esa posibilidad se ha visto tan férreamente negada por los intereses de las transnacionales enquistadas en la política institucional.\nUna reforma agraria que termine con la agroindustria de las multinacionales es uno de los principales retos del socialismo en el siglo XXI, pues es la garantía de que la supervivencia de los individuos y de la especie sea una realidad, hoy puesta en peligro por la mercantilización de los alimentos, el uso de transgénicos y pesticidas, así como la utilización del hambre como un arma de guerra por los países ricos o por grupos poderosos. En profunda relación con la reforma del agro, está el problema creciente del agua. Frente a los intentos -y a los logros- de su privatización, el agua debe ser declarada un bien público universal, al margen de su mercantilización, derroche o uso ineficiente. La prevención de la escasez del agua con que nos amenaza el siglo XXI desafiará la inteligencia humana del socialismo que viene.\nY frente al principio neoliberal de la liberalización de fronteras, que parte del supuesto de que los países deben especializarse en la exportación, un principio de prudencia ecológica nos invita a consumir productos de la zona en donde vivimos. Necesitamos una inteligencia “endógena” para un socialismo productivo, no productivista. Resulta profundamente absurdo, como está ocurriendo en Europa, que se consuman productos supuestamente ecológicos que se desplazan miles de kilómetros del lugar de producción para ser consumidos en otros países bajo el supuesto del respeto a la naturaleza. Como es igualmente absurdo el uso abusivo en los países cálidos de aparatos de aire acondicionado, que compiten en deterioro ambiental con el uso abusivo de las calefacciones en los países fríos.\nEl socialismo del siglo XXI es profundamente femenino, consciente del mal uso o del uso insuficiente del caudal de las mujeres cometido durante toda la historia.\nLa Madre Tierra, la que renueva el ciclo de la naturaleza, la que trae la vida constantemente, ha tenido en las mujeres su más hermosa metáfora y su más castigado grupo. Desde tiempo inmemorial, las mujeres han visto su trabajo denigrado, su tarea minusvalorada, su esfuerzo rechazado, su cuerpo ultrajado. Trabajan a menudo el doble, en casa y fuera, siguen sufriendo la brutalidad de los hombres, la mayor carga de la familia, el abuso de su integridad física, menores sueldos, sometimiento sexual por parte de los hombres, ausencia de libertad para estudiar, para investigar, para crecer, para ser dueñas de su cuerpo.\nSon “la mitad del cielo” y más de la mitad de la humanidad, pero su trabajo es desperdiciado porque los hombres -y también las mujeres- son educados en un patriarcado egoísta que se empeña en mantener el privilegio que tiene sobre ellas. Ninguna sociedad libre puede sostenerse sobre el desprecio a la mitad de su ciudadanía. Ninguna sociedad libre puede permitirse el lujo de infrautilizar a la mitad de su gente, a la mitad de su inteligencia y su coraje. Y porque los anteriores siglos han sido siglos de los hombres, es de justicia, como compensación, que el siglo XXI sea el siglo de las mujeres.\nMientras en las estructuras sociales sigan primando los hombres, las cuotas serán un elemento de justicia. Sólo cuando las sociedades incorporen los valores femeninos del cuidado, el respeto, la consideración con las generaciones futuras, la cooperación y el diálogo, estaremos en condiciones de avanzar en un socialismo que merezca ese nombre.\nEl socialismo del siglo XXI no tiene una alternativa total al capitalismo de los siglos anteriores, pero ha desarrollado un claro conocimiento de qué es lo que no le gusta.\nLa apuesta central del socialismo es una sociedad integral, con la posibilidad de que sus miembros puedan desarrollarse en libertad hacia las cotas más altas de humanidad. Desde su perspectiva histórica, el socialismo siempre ha apostado por la emancipación de los menos favorecidos, de los más excluidos, contando a menudo en esta lucha con el compromiso de aquellas y aquellos que, aún no perteneciendo a los sectores más desfavore¬cidos, no quieren formar parte de una sociedad que los convierte, aún involuntariamente, en verdugos de quienes financian su bienestar con su trabajo y sometimiento.\nEl comunitarismo de Platón en La República, el sermón de la montaña de Jesucristo, el levantamiento de los esclavos dirigido por Espartaco contra Roma, la oposición a las Cruzadas, los movimientos campesinos del siglo XVI, la resistencia indígena contra la Conquista española y portuguesa, la Revolución Francesa, la independencia de América, el levantamiento de los negros en Curaçao, las revoluciones en Europa en 1830 y 1848, la Comuna de París, la Revolución Rusa, la derrota del nazismo, la Revolución Cubana y la Sandinista, el levantamiento Zapatista, el movimiento por otra globalización, la defensa popular de la V República en Venezuela, las revueltas indígenas en defensa de sus derechos y sus bienes naturales en Bolivia, Ecuador o Perú… son hitos que comparten un mismo principio: la resistencia de la mayoría frente a la dominación de unos pocos.\nAún no sabemos cómo es el socialismo del siglo XXI. Se está creando según se está pensando y actuando. Lo que sabemos es cómo no queremos que sea. Las fórmulas socialistas no siempre han funcionado, aunque también sabemos que el capitalismo nunca las ha dejado funcionar. Cualquier levantamiento contra el capitalismo, cualquier queja, cualquier alternativa, de los esclavos, los campesinos, los indios, los negros, los miles de levantamientos populares anónimos siempre han sido aplastados y masacrados. Hay que recuperar esa historia de resistencia, esa historia que siempre se ha pretendido ocultar, pues sembraba ejemplo para el presente y el futuro. El socialismo del siglo XXI tiene siempre a mano el ejemplo de resistencia, de protesta y de propuesta de los siglos anteriores. El socialismo del siglo XXI tiene muy fresca la memoria.\nEl socialismo del nuevo siglo debe “desbordar” al capitalismo, acentuar su condición contradictoria, acelerar sus callejones sin salida, usar sus recursos para demostrar su inhumanidad, su ineficiencia, su carácter depredador. Pero no hay que confundir este desbordamiento con el “cuanto peor mejor” que puso en marcha determinada izquierda en el siglo XX. No se trata de agravar las condiciones de pobreza, miseria, enfermedad o analfabetismo pretendiendo que así llegará antes el socialismo. Las avenidas del nuevo socialismo son grandes alamedas y ya hemos sabido que cuando se usan las mismas armas de los enemigos se termina pareciéndose demasiado a ellos. Se trata de acentuar las limitaciones del capitalismo en aras de que la población entienda que ese sistema es incapaz de construir un mundo sensato.\nDESDE UNOS MÍNIMOS PARA TODOS\nEn muchos países parece más eficaz usar la ley y sus vacíos para lograr la subversión del sistema que utilizar recursos de violencia que, cuando carecen de apoyo y comprensión social, se convierten en mero terrorismo incompatible, con la condición humanista del socialismo del siglo XXI.\nHabrá espacios donde se podrán probar alternativas radicalmente ajenas al capitalismo -evaluando siempre sus resultados-, pero habrá otros muchos espacios donde la vieja lógica deberá convivir con la nueva. En muchos países, por ejemplo, se está demostrando cómo fórmulas mixtas de cooperativismo, mercado y Estado han dado resultados mejores que fórmulas estrictas de intervención estatal en la construcción de viviendas populares.\nLa condición “experimental” de nuevas fórmulas es una obligación cuando se carece de modelo alternativo. Pero se debe ser muy cuidadoso para que los avances no se hagan sobre el sistema estricto de “ensayo y error”, que siempre tendrá damnificados. Las autoridades chinas, apoyadas en sus peculiaridades políticas, realizan esta experimentación con ciudades enteras, obteniendo una rica experiencia, pero sacrificando a muchísimas personas como conejillos de indias.\nA medida que se vayan visualizando las nuevas vías, el socialismo del siglo XXI debe garantizar los elementos mínimos para que las actuales generaciones no vean sacrificada su posibilidad de una vida digna. Los poderes públicos deben hacer esfuerzos para garantizar un puesto de trabajo digno para todos -el desempleo es contrario a la idea de socialismo, incluso de humanidad- y fórmulas de renta básica garantizadas para todos los ciudadanos, incluidas las mujeres que realizan ese enorme trabajo no remunerado que es el trabajo doméstico.\nEl socialismo del siglo XXI empieza a pensarse desde unos mínimos que son el suelo desde el que empezar a pensar el nuevo sistema. Mientras los mínimos de educación, salud, vivienda, vestido, agua potable, luz y cultura no estén cubiertos, no se puede hablar de una sociedad que merezca tal nombre. En el frontispicio del socialismo del siglo XXI está la satisfacción de estos bienes, que serán considerados bienes públicos y cuya satisfacción es un compromiso del que debe responder toda la comunidad.\nPara conseguir esto hay muchas fórmulas, sin olvidar que antes de que llegue el socialismo, hay que sentar las bases para la transición al socialismo. En esa transición, es esencial un buen sistema fiscal que permita la redistribución de los recursos a través de los impuestos. Igualmente, es obligatorio que el Estado controle los principales recursos energéticos y que garantice el suministro de los bienes públicos, con propiedad estatal o social de los medios de producción, con el fomento de la economía social y con redes internacionales complementarias tipo ALBA.\nQUÉ TIPO DE VIOLENCIA\nEl socialismo del siglo XXI es violentamente pacífico.\nEl socialismo es pacífico porque la violencia va contra el sentido de la vida. La violencia -pensada y usada tradicionalmente desde la izquierda en oposición a la violencia estructural del Estado- debe ser replanteada, tanto por ética como por su utilidad o inutilidad histórica. Es más propio vencer convenciendo, construyendo hegemonía (Gramsci) y utilizando herramientas más humanas que desborden la violencia de los poderosos (Gandhi). Es más propia del socialismo en el siglo XXI la desobediencia civil que la lucha armada.\nUn análisis riguroso de los conflictos bélicos durante los últimos dos siglos demuestra que, salvo excepciones en donde la población legitima esa resistencia de manera amplia, el recurso a las armas genera una espiral que sólo construye odio y más violencia. La experiencia del siglo XX ha demostrado que la fuerza siempre es la última razón del capitalismo en crisis. El socialismo del siglo XXI apuesta por la paz y entrega la responsabilidad de la solución de conflictos a los organismos de unas Naciones Unidas reestructuradas.\nLa violencia es un último recurso, pero en ocasiones también es un recurso. “Prefiero la violencia a la indiferencia”, dijo Gandhi. Nos repugna el uso de la fuerza, pero nos repugna aún más que una minoría con acceso a la fuerza robe la felicidad a los demás. La democracia debe defenderse y, aún más, debe dejar claro, como fórmula preventiva, que tiene la posibilidad de defenderse. Por eso es violentamente pacífica.\nNadie debe tener la posibilidad de abusar de los pueblos pacíficos. Por eso se arman también las democracias. Pero todo conflicto, toda guerra, toda agresión, sea ofensiva o defensiva, es un fracaso del socialismo del siglo XXI. Al igual que la buena medicina debe ser preventiva, la mejor violencia es la que nunca se usa. Por eso es importante todo el esfuerzo que se haga para prevenir conflictos, así como para reconstruir las Naciones Unidas como una organización capaz de luchar y de usar la violencia en nombre de la paz y la democracia. Para eso, es necesaria una reforma integral de la Organización de Naciones Unidas, el replanteamiento de la carrera armamentista -verdadera responsable del auge de las guerras-, del negocio de la guerra y de la existencia de países convertidos en gendarmes mundiales que actúan como bomberos pirómanos.\nEl papel de los militares está, por definición, dentro de los cuarteles. La lógica militar no es igual que la lógica civil, y siempre es mejor, desde una perspectiva democrática, civilizar a la milicia que militarizar a la sociedad. Como criterio general, aplicable siempre, la mejor arma es la que no existe, la mejor de las que existen es la que no se usa, y la mejor de las que se usan es la que limita al máximo el daño para conseguir el único fin que las legitima: la defensa frente a quienes quieren asentar sus privilegios sobre las espaldas de los demás.\nEl socialismo del siglo XXI debe reconstruir y reinventar las fronteras territoriales, políticas y culturales, propugnando un nuevo orden internacional.\nLa globalización neoliberal es la utopía del capitalismo. Un mundo sin fronteras, una jungla sin reglas para beneficio del más fuerte. La gran mentira del capitalismo es decir que todo puede expresarse en forma de mercancías y que el mercado es capaz, autorregulándose, de organizar la sociedad mundial. El capitalismo neoliberal -como cualquier variante del capitalismo- necesita abolir las fronteras, las leyes laborales, la propiedad comunal, cualquier cosa que ponga freno a su deseo de individualizar, de transformar el mundo y todo lo que lo habita en meras mercancías que puedan venderse y comprarse. Pero la ineficiencia y la desigualdad que construye el mercado autorregulado son proverbiales. De ahí que sean esenciales las alianzas supranacionales basadas en la complementariedad y la solidaridad.\nComo dijo Rousseau, ninguna democracia existe cuando un ser humano es lo suficientemente pobre como para venderse o suficientemente rico como para comprar a otro hombre. El capitalismo sin fronteras es el territorio ideal de los asaltadores de caminos, de bancos, de personas y de la naturaleza: roban aquí y allá y huyen sin moverse de sus sillones.\nLas fronteras del Estado nacional han sido superadas por el desarrollo tecnológico, la complejidad social y la globalización. El Estado nacional ha sido sobrepasado en no pocos aspectos por abajo y por arriba. De ese Estado nacional hay que mantener algunas cosas, rechazar otras e ir más allá en otras. Proclamar el fin del Estado es una novedosa mentira del capitalismo cuando el Estado, convertido en Estado social y democrático de derecho, suponía un freno para la expansión del capital y el aumento del beneficio.\nEL ESTADO NACIONAL HA SIDO SOBREPASADO\nEl Estado ha sido sobrepasado por abajo porque los ámbitos locales pueden desarrollar mejor determinadas tareas al estar más cerca de la gente. En la globalización, cuando las decisiones se alejan de la ciudadanía, hay que recuperar en todo su rigor el principio de subsidiariedad: lo que pueda hacer el nivel inferior que no lo haga el superior, garantizándose siempre que, cuando el nivel inferior no pueda cubrir algún aspecto, siempre estará atento el nivel superior para cubrirlo. En aspectos de gran relevancia, a menudo abandonados por la izquierda, el ámbito local es esencial, por ejemplo en la lucha contra el narcotráfico o la corrupción. Es en ese nivel de cercanía donde resulta más eficiente combatir las redes de corrupción que afectan a los propios cuerpos del Estado -funcionarios, policías, políticos-, pues el grado de información es mucho más alto. Igual ocurre con la planificación de la educación y la salud, incluso del empleo.\nPor arriba, la superación del Estado tiene que ver con determinados asuntos que ya no pueden solventarse en el breve espacio de un Estado. Pero ahí coincide el desarrollo político con los deseos de los capitales internacionales. La teoría de las ventajas comparativas neoclásica dejaba de lado muchas cosas, principalmente las necesidades internas de los pueblos. Producir sólo para exportar no desemboca necesariamente en un mayor bienestar nacional. Crea élites exportadoras que condenan a los pueblos al hambre y al atraso. Por eso, hay que reconstruir las fronteras del siglo XXI, que necesariamente van a ser regionales. Esas nuevas fronteras deben ir por encima de las tradicionales fronteras políticas nacionales. Europa vio facilitada esa tarea debido a una terrible guerra que asoló el continente. En América Latina hace falta un ejercicio de humildad para entender la necesidad de rebajar el nacionalismo al tiempo que se ensalza y se respeta la nación. Se está más cerca de quienes trabajan por la emancipación en otro país que de quienes siendo nacionales luchan contra ella. Por eso hacen falta conexiones supranacionales y liderazgos supranacionales compartidos. La democracia en un solo país no es factible, y los países latinoamericanos sólo serán democráticos en tanto en cuanto sean un polo de poder basado en sus alianzas.\nHay que reconstruir nuevas identidades que integren más acá y más allá de lo que englobaban los Estados nacionales. La construcción de los Estados homogenizó y sometió a pueblos, razas y lenguas y las obligó a una única identidad. Y los Estados nacionales sobrevivieron alimentando las diferencias con los Estados más cercanos. El socialismo del siglo XXI debe superar esas diferencias basadas en intereses de particulares y encontrar los elementos comunes de zonas geográficas. Debe prestar especial atención a lo que puede sumar cuando sumar emancipe, y debe prestar atención a las diferencias cuando igualar reste identidad.\nCREAR UNA OPINIÓN PÚBLICA REGIONAL\nLa construcción de nuevas identidades debe hacerse de manera participada y para ello es de gran relevancia la posibilidad de armar una “opinión pública regional”, algo más sencillo cuando se comparte el mismo idioma. En esta dirección, debe ir pensándose en la creación de redes regionales que compartan objetivos. América Latina debiera ir construyendo formas de encuentro entre partidos que puedan representar esa nueva opinión pública regional, partidos políticos que pertenezcan a una misma línea ideológica pero que operan en diferentes Estados. La posibilidad de crear una opinión pública regional pasa por crear medios de comunicación regionales.\nLas nuevas fronteras deben protegerse de los ataques de quienes, en nombre del libre comercio, amenazan la industria, el campo y los servicios nacionales. No se trata de construir ninguna forma de autarquía, sino de entender, frente a la gran mentira de la apertura de fronteras -algo que nunca han hecho los países ricos-, que determinadas formas de protección interna son una garantía de bienestar.\nDentro de esta reconstrucción de las fronteras políticas, la democracia local es uno de los elementos sociales donde debe reinventarse una nueva alianza entre formas representativas y formas de democracia participativa. Los presupuestos participativos son una fórmula avanzada en esa dirección. En sociedades complejas -sociedades donde cada persona es un mundo que merece ser reconocido como tal- las respuestas de la administración no pueden ser “simplificadoras”.\nEl socialismo del siglo XXI da respuestas complejizadoras a problemas complejos. Simplificar significa, en este caso, ignorar que cada persona tiene una horma particular. Complejizar -lo que también “complica” y dificulta la tarea política- es entender que no puede meterse a toda la población en la misma horma, en el mismo saco, por mucho que eso facilite la tarea a los responsables políticos.\nEs obligatorio también terminar con esos lugares “sin fronteras” que condenan a tantos países a la pobreza: los paraísos fiscales y las empresas transnacionales. Al tiempo que se postula desde el neoliberalismo un mundo sin fronteras, se crean reinos feudales protegidos por nuevos castillos y enormes fosos: los entramados jurídico-financieros, cuya entrada está vedada a los pueblos. Al igual que los derechos humanos dejaron de ser considerados como “asuntos particulares” de los Estados, los asuntos financieros, que condenan a la pobreza a continentes enteros, deben dejar de ser asuntos propios de empresas, organismos internacionales o Estados que reclaman su dominio para mantener sus privilegios.\nEl socialismo del siglo XXI tiene que reconceptualizar la riqueza y la pobreza, creando un Tribunal Internacional.\nEl nuevo orden internacional condena a la miseria a tres cuartas partes del planeta. A la manera del Tribunal Russell, que investigó los crímenes de la guerra de Vietnam, hacen falta tribunales internacionales que expliquen cómo la existencia de países pobres está íntimamente ligada a la existencia de países empobrecedores. Estos tribunales deben evaluar, con todas las partes, el costo del colonialismo, de las invasiones, del robo de materias primas, de la esclavitud, del comercio desigual, de la exportación de desechos tóxicos, del fomento de guerras y dictaduras.\nCon urgencia debe enfrentarse el tema de la deuda externa y de la deuda ecológica. Sin un replanteamiento de esta desigualdad histórica, que aún hoy sigue lastrando en forma de deuda social el posible avance de los países empobrecidos es imposible pensar formas de socialismo para el siglo XXI. La pobreza y la miseria que ha creado y crea la deuda la hacen rea de un delito continuado de genocidio. El pago de la varias veces pagada, “inmoral y odiosa” deuda externa evita sembrar las bases y el mínimo de suministro de bienes básicos sobre los que sustentar la puesta en marcha del nuevo socialismo.\nQUÉ DERECHOS HUMANOS\nEl socialismo del siglo XXI tiene que reconstruir la idea de los derechos humanos sobre la base del respeto a todas las culturas.\nOccidente ha sido siempre una fuerza colonial imposibilitada, desde su razón moderna, para comprenderse, humildemente, como lo que es: sólo una expresión de la verdad humana. La forma de pensar de Occidente -la modernidad- le ha llevado a que, incluso cuando ha propuesto valores de carácter universal, haya impuesto directa o indirectamente sus valores propios, a partir del siglo XVIII, contaminados, además, de capitalismo voraz y estatismo homogenizador.\nLos derechos humanos no son los derechos individuales del liberalismo que terminan, en nombre de una buena causa, siendo otro instrumento de opresión de unos países sobre otros o de unas ideologías sobre otras. Los derechos humanos deben reconstruirse como un diálogo entre los diferentes pueblos y culturas, entre las diferentes opciones políticas y las diferentes religiones.\nFrente a propuestas de choque de civilizaciones, basadas en la supuesta incompatibilidad de valores y derechos humanos, el socialismo del siglo XXI debe hacer un esfuerzo por un diálogo de civilizaciones, que reconozca la inter¬culturalidad y la más eficaz construcción de la emancipación desde diferentes perspectivas que comparten, pese a los distintos presupuestos, un compromiso con una globalización alternativa. Frente a la mercantilización del mundo de la vida puesto en marcha por la globalización neoliberal, existe una rica variedad de respuestas, provenientes de culturas indígenas, de otras religiones, de distintas sensibilidades sexuales, que deben sumarse para recuperar ese amplio espacio humano hurtado por la mercantilización neoliberal.\nEstos nuevos derechos humanos deben tener como orientación compartida la recuperación de un aspecto dejado de lado por la concepción liberal occidental de los derechos humanos: el derecho a la propia alimentación. El derecho a la vida se conculca de manera aberrante cuando tres cuartas partes de la humanidad no pueden alimentarse. De poco sirve el reconocimiento formal de la libertad cuando esa libertad no puede ejercerse porque faltan el alimento y la instrucción necesarios para construir una vida digna. De igual manera, el libre acceso a los medicamentos necesarios debe formar parte de una concepción de los derechos humanos que sea defendida por la ONU.\nQUÉ MEDIOS DE COMUNICACIÓN\nEl socialismo del siglo XXI necesita articular sus propios medios de comunicación, orientados por los valores que deben sostenerlo.\nLas alternativas durante el último tercio del siglo XX han sido, básicamente, o la indiferencia o la militancia total. La derrota de prácticamente todos los intentos de transformación radical del capitalismo y de la democracia representativa han polarizado a las sociedades entre amplias masas conformistas y pequeños núcleos concienciados a los que les corresponde la carga total del discurso y la práctica transformadoras. Esto, a menudo, lleva a que esas minorías que sostienen todo el peso de la propuesta emancipadora terminen sin fuerzas, ingresando finalmente en las filas del desánimo o construyendo pequeñas islas donde escaparse de la hegemonía neoliberal. La emancipación o se sostiene por amplios sectores de la población o se convierte en una tarea “ciclópea”, sólo asumible por heroicos gigantes que pueden terminar perdiendo su condición humana.\nPara evitar esto, hay que masificar las propuestas socialistas. Y para eso es fundamental el papel de los medios de comunicación. Desde los años 30 del siglo XX, los medios de comunicación masivos -inicialmente la radio- se convirtieron en elementos esenciales tanto de propuestas reaccionarias -el nazismo fue experto en su uso- como de propuestas con rasgos emancipadores: los inicios del New Deal de Roosevelt tuvieron como principal vocero las “charlas al calor de la lumbre” que dictaba semanalmente el Presidente de Estados Unidos. En los años 60 y 70 los medios se pusieron de manera general al servicio del sostenimiento de la sociedad capitalista y de su constante necesidad de incrementar la demanda, en camino a lo que hoy son las sociedades de consumo.\nLa publicidad, como artífice de la sociedad de consumo, así como el resto de producciones audiovisuales, han ayudado sobremanera a construir un mundo individualista, centrado en la distracción, consumista, conformista y desarmado intelectualmente para enfrentar el esfuerzo de la transformación. El silencio de los medios sobre los estragos causados por el capitalismo, así como el ocultamiento de las protestas frente al capitalismo debilitan el nacimiento de otras resistencias.\nSólo con espejos del nuevo socialismo se podrán reflejar los nuevos valores, que deberán ser sostenidos por el conjunto de la sociedad y no por una minoría consciente, aunque, mientras tanto, le corresponda a esa minoría trabajar de más para extender esos valores. Sólo con medios de comunicación ajenos a los grandes entramados empresariales-financieros-políticos puede explicarse, proponerse, defenderse el nuevo socialismo. Sólo con medios que compartan los nuevos valores puede educarse a la ciudadanía en la defensa colectiva del nuevo socialismo. La información no puede consistir en el consumo pasivo de mensajes e imágenes provenientes de un único proveedor. Es un diálogo de ida y vuelta donde deben incrementarse los emisores, al igual que son plurales los receptores.\nLos medios alternativos, locales, descentralizados y el libre acceso son requisitos para que el nuevo socialismo no caiga en el adoctrinamiento dirigido por una élite. Sólo una relación dialéctica entre lo local, lo nacional y lo global puede construir una ciudadanía que no caiga en la fragmentación y que evite también el error común de la homogenización y la negación de las identidades. Sólo con medios de comunicación ajenos a los intereses particulares podrán construirse opiniones públicas regionales -latinoamericanas, africanas, europeas, mediterráneas- que construyan la globalización alternativa, que provoquen la transformación.\nEs en el ámbito cultural donde el ser humano despliega su máxima humanidad. De ahí que sea necesario romper con la cadena de amortiguamiento del dolor propia de la sociedad del espectáculo. La ecuación “doler-saber-querer-poder-hacer” debe transitarse para que exista transformación. Sin dolor ante el hecho social, ¿qué razones habría para el cambio? Por el contrario, cuando el dolor se conceptualiza, se convierte en saber y deja de entenderse como algo natural y necesario. El dolor se hace conocimiento, saber, y se percibe como algo enemigo de la vida digna. Una vez pensado el dolor y convertido en conocimiento, nace la voluntad, un querer acabar con el dolor, identificado en su fuente. Pero no basta desearlo. Surge así el momento político: el del poder y el del hacer. Para cambiar la lógica del dolor, repetida y enraizada en las instituciones sociales hace falta “poder” cambiarlas. Una vez que se tiene ese poder viene la transformación.\nCON MÁS PARTICIPACIÓN POPULAR\nEl socialismo del siglo XXI sabe que a mayor participación popular, menor poder particular.\nLa democracia representativa ha construido entramados alejados de la ciudadanía. La ausencia de formas de democracia directa ha enfriado la democracia hasta convertirla en un procedimiento que termina ignorando su condición de gobierno “por el pueblo” y “para el pueblo”.\nEl reforzamiento de la democracia local devuelve a un nivel práctico la gestión de la política, hurtada por el Estado central, que es el que hace y deshace en los organismos financieros internacionales. Conforme se aleja el centro de toma de decisiones, más se debilita la democracia. La mayor información concreta siempre está abajo. La labor de coordinación del Estado, que es necesaria, tiene que articularse desde el principio de la subsidiariedad, de manera que las instituciones centrales sirvan como garantes -y tengan recursos- para poder cubrir lo que resulte insuficiente en el ámbito local.\nEl principal error del socialismo del siglo XX fue no confiar en la participación popular, asumiendo el Estado toda la responsabilidad. El Estado se creyó con legitimidad como para declarar enemigo del pueblo a todos los que fueran enemigos de ese Estado, que copió muchos errores del Estado burgués del que procedía. Compensar ese defecto de participación es el camino más seguro para evitar los errores que la lucha por la emancipación cometió en el pasado. Si la derecha orientó su política a acabar con lo que denominaron “exceso de participación”, la izquierda debe armar su propuesta guiándose por superar el déficit de participación en parlamentos, empresas, hospitales, administraciones, escuelas, universidades, organismos financieros, medios de comunicación, cualquier lugar donde la ley, el conocimiento, la fuerza o la tradición crean situaciones de poder y dominación.\nCON REFORMAS, CON REVOLUCIÓN, CON REBELDÍA\nEl socialismo del siglo XXI debe saber conjugar reforma, revolución y rebeldía.\nEl viejo paradigma del capitalismo neoliberal está en crisis, pero el nuevo paradigma del socialismo aún no ha llegado. Habrá zonas en donde nos situemos con fuerza en la lógica del nuevo paradigma, pero también habrá situaciones en donde nos ubicaremos en la zona de transición.\nAnte las enormes distancias entre los diferentes grupos de la izquierda, más atentos a lo que les separa y, por tanto, en constante debilidad frente a los sectores privilegiados, el socialismo del siglo XXI debe esforzarse por encontrar aquello que une a quienes luchan por la emancipación. Cada grupo debe traducir a los demás grupos en qué consiste su emancipación concreta, debe hacer comprensible a los demás el porqué su estrategia ayuda a mejorar el mundo. En vez de la crítica y el enfrentamiento entre supuestos intérpretes canónicos de la verdad, hacen falta gentes más humildes dispuestas no a hacerse fuertes en sus diferencias sino cooperativos en lo que comparten. Así hay grandes posibilidades de que se den saltos y de que esos grupos que hacen esa tarea de traducción construyan síntesis que superen tanto el problema como las diferencias que tienen entre ellos. La existencia del Foro Social Mundial, a diferencia de la proliferación de Internacionales Socialistas con sus diferentes credos e identidades, es un ejemplo de reconstrucción del socialismo del siglo XXI.\nNI VOLUNTARISTAS NI CRISTALIZADOS\nPero ni se puede cambiar todo ni es necesario reinventarlo todo. Las sociedades llevan siglos luchando, con mayor o menor fortuna, y siempre existen aspectos que forman parte de sus victorias. Renunciar a esos aspectos es entregar fortalezas que nunca fueron rendidas. Por eso hacen falta dosis de reformismo, de gestión cotidiana de lo ya logrado. El ser humano no puede reinventarse todo todos los días. Un voluntarismo excesivo conduce a la frustración. Hay cambios sociales que sólo serán posibles en dos o tres generaciones.\nPero gestionar solamente una suerte de equilibrio total conduce a la cristalización. Como enseña la segunda ley de la termodinámica, todos los cuerpos vivos pierden constantemente energía, pero obtienen a cambio información y el cuerpo que no recibe información de que hace frío, calor, sensación de hambre, sed, peligro, termina muriendo pues no recibe estímulos para renovar la energía que siempre pierde. La clave de los cuerpos vivos es mantenerse siempre no “cristalizados”, en un equilibrio inestable, en constante interacción con su entorno. Los valores sociales deben encargarse de que la gestión de los logros no se revierta, pero hay espacios que no pueden estar en constante lucha. Son logros sociales que deben compartirse y cuidarse, pues pretender cambiarlos constantemente conduce a un gasto de energía muy alto.\nPero el reformismo sin revolución no vale. Una revolución es un programa de máximos, es el cambio profundo y urgente de aquello que frena la emancipación, el faro que orienta el trabajo diario, aun sabiendo que ese cambio no va a llegar de inmediato. Revolución es la utopía máxima, pero necesita anclarse en lo real para que pueda hacerse concreta. Ambos, reforma y revolución, separados durante todo el siglo XX, deben unirse ahora aprovechando la experiencia de los errores de su divorcio durante el siglo que acaba de marcharse.\nLA REBELDÍA: UN ALMA DE LA IZQUIERDA\nPero reforma y revolución deben entender que hay una tercera alma de la izquierda que también deben incorporar: rebeldía. Esa alma libertaria que siempre genera preguntas incómodas y cuestiona cualquier conformismo. Frente a la reforma y la revolución, la rebeldía es el impulso espontáneo, sin jerarquías, atento a las identidades, irreverente, propio de movimientos sociales que nacen y desaparecen con la misma rapidez, una vez cumplida su función.\nRebeldía es la lucha perdida por Bakunin frente a Marx, por Rosa Luxemburgo frente a Lenin, por Trotsky o Gramsci frente a Stalin, por Roque Dalton frente al FMLN, por la poesía frente al catecismo. Es la aportación rescatada por el zapatismo, el “mandar obedeciendo”, es la desconfianza respecto de las estructuras, la apuesta por la asamblea, por la participación de todos, por el absoluto poder popular, por el control social que frene la corrupción, una de las principales lacras de la democracia en el siglo XXI. Rebeldía no es quitar una silla para sentarse otro, sino poner más sillas en la mesa.\nPero la rebeldía también tiene que aprender de la reforma y de la revolución, de la necesidad de estructuras, de partidos y sindicatos, de la necesidad de la gestión de sociedades complejas, de un orden internacional que no puede ahormarse en zapatilla de cristal alguna, de las dificultades de lograr una total politización de toda la ciudadanía todo el tiempo, de la necesidad de técnicos que orienten la realidad, de conjugar intereses globales, de la necesidad de articular el bosque una vez que ya existe quien cuide de cada árbol, de la obligación de contar simultáneamente con formas de democracia representativa y con elecciones, del rescate de aquellos elementos de la democracia liberal que no pueden dejarse como patrimonio de los poderosos porque fueron también los pueblos los que los lograron: los derechos civiles, políticos y sociales, la división de poderes, las libertades individuales y la justicia social.\nLejos de vanguardias y doctrinarismos, el socialismo del siglo XXI tendrá que defender las reformas y ralentizar en ocasiones su paso. Tendrá que orientarse por la revolución y acelerar la marcha cuando las circunstancias lo pidan, tendrá que entenderse rebelde cuando las frases hechas de la vieja gramática política frenen la emancipación.\nNo se trata de eclecticismo, se trata de dialéctica. ¿No es el reformismo el enemigo de la revolución? ¿Y no es la revolución el enemigo de la rebeldía libertaria? El socialismo del siglo XX estuvo lleno de etiquetas que impidieron la discusión. Nadie tiene el monopolio de lo que signifique revolución, rebeldía ni reformismo. Por eso el socialismo del siglo XXI se armará y desarmará, como un puzzle cambiante, de manera permanente. Sólo así crecerá más allá de los errores y los fracasos del siglo XX. Sólo así podrá ser cierta la promesa de emancipación que sembró el pensamiento ilustrado y que aún no ha sido cumplida.\nPROFESOR DE CIENCIAS POLÍTICAS EN LA UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID. ASESOR DEL CENTRO INTERNACIONAL MIRANDA DE VENEZUELA.\nESTE TEXTO, EDITADO POR ENVÍO, COMBINA TRES DE SUS APORTES: EL TEXTO “EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI: MODELO PARA ARMAR Y DESARMAR”, EL TEXTO APARECIDO EN LA REVISTA VENEZOLANA “SIC” DE OCTUBRE DE 2009, CON EL TÍTULO: “EL GRAN DEBATE DE LA VENEZUELA DE HOY – UTOPÍAS CON LOS PIES EN EL SUELO”, Y EL TEXTO “HACIA UNA FILOSOFÍA POLÍTICA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI – NOTAS DESDE EL CASO VENEZOLANO”, QUE RECOGE REFLEXIONES DISCUTIDAS EN AGOSTO DE 2007 EN QUITO EN UN SEMINARIO INTERNACIONAL SOBRE EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI.


Puertas Garaje en Salamanca Ciudad: Precio y Presupuestos ONLINE  - Habitissimo\nPide precio de puertas garaje en Salamanca (Ciudad) online. Servicio totalmente gratuito y sin compromiso. Tendrás varios presupuestos de puertas garaje en Salamanca (Ciudad) de los mejores profesionales para comparar.\n59 personas ya han solicitado presupuesto para puertas garaje en Salamanca\nVillamayor, Salamanca (Salamanca)\nPuerta corredera 5mX2m/Alto. Fabricada con bastidor de tubo 60x40mm. Pilares 80x80mm, incluye todo lo necesario. Ampliar Anterior Puerta corredera 5mX2m/Alto. Fabricada con bastidor de tubo 60x40mm. Pilares 80x80mm, incluye todo lo necesario. Puerta corredera 5mX2m/Alto. Fabricada con bastidor de tubo 60x40mm. Pilares 80x80mm, incluye todo lo necesario. Puerta corredera 5mX2m/Alto. Fabricada...\nCentro Salamanca, Salamanca (Salamanca)\nPuerta de garaje, ancho:276, alto:285 cm. Color gris, con puerta peatón, 2 rejillas en parte superor para ventilación, automatizada, instalación sin disminuir el ancho Existente, con gomas laterales y en el borde\nAutomatismo con motor puerta de garaje basculante de aproximadamente 3x2 metros de plaza de garaje. Necesito un motor que no se instale en el techo porque no hay espacio para el rail de arrastre.\nPresupuesto automatizar cancela parcela\nAutomatizar puerta parcela. Se trataría de poner un motor a la cancela de entrada a la parcela, es una cancela de 4. 45 m de largo por 1. 60 m de alto es de hierro forjado.\nQuisiera saber el presupuesto para cambiar una puerta de garaje.\nPoner un motor y mando a distancia.\nSuministro y colocación de, 2 bisagras de tres alas Retenedor hidráulico.\nMuelles y cables acero.\nQuiero cambiar mi puerta actual por una más grande, la actual mide 3, 5mt x 2, 2 mt y quiero poner una de 4, 5 x 2, 2 mt.\nQuiero puerta enrollable con el fin de ganar unos centimetros para quitar la abatible que tengo ahora, la medida de ls puerta seria de 2. 33 alto por 2. 63 ancho.\nTengo una puerta enrollable, quiero automatizarla o cambiarla. Necesito presupuesto de ambas cosas y de cambiarla por una puerta basculante manual o eléctrica. Me urge el presupuesto. Gracias.\nEstoy haciendo una casa nueva y necesito puerta de garaje forrada de madera o similar. Sería para hacerlo a través de la constructora que me está haciendo la casa.\nNecesito reparar la unión de de la puerta con el brazo que la sube y baja, pues el lugar en el que está anclado con la puerta se está rompiendo.\nPresupuesto puerta garaje salamanca\nRetirada de escaparate y puerta peatonal instalacion de puerta garaje con acceso peatonal autaomatica. Rebaje bordillo.\nHola quisiera que me hicieran un presupuesto para una puerta cirredera de 3 metros manual y otra puerta peatonal de 1 metro o 1. 20.\nInstalar puerta garaje (Salamanca Ciudad)\nAutomatizar puerta garaje (Salamanca Ciudad)\nReparar puerta garaje (Salamanca Ciudad)


Bedruthan Steps Temperatura del Agua de Mar y Guía de Traje de Surf (Cornwall (North), UK)\nTemperatura del agua a Bedruthan Steps\nTemperatura del Agua y Guía de Traje de Surf para Bedruthan Steps\nLa temperatura del mar hoy en Bedruthan Steps es de 14.6 °C.\nA continuación encontrarás un gráfico histórico de la temperatura del mar para Bedruthan Steps. Estos datos han sido derivados a partir de análisis de dos décadas de observaciones de satélites oceanográficos en mar abierto. Hemos calculado los promedios de las variaciones de temperatura del agua a lo largo del año así como los extremos observados en cada fecha.\nLa temperatura del agua superficial cercana a la cuesta en Bedruthan Steps puede variar de algunos grados comparado con los promedios en el mar abierto. Eso ocurre especialmente después de fuertes lluvias, cerca a una desembocadura de rio o después de un temporada de fuertes vientos de tierra. Los vientos de tierra hacen que las aguas más profundas emerjan y enfrien las aguas superficiales calentadas por el sol. Hay que tener en cuenta la temperatura del aire, el enfriamiento del viento y el sol antes de decidir el tipo de traje para surfear caliente en Bedruthan Steps. Miren esta información en nuestras previsiónes detalladas del tiempo.


La carretera de Santibáñez de Béjar recibe mejoras\nEn esta ocasión se trata de unas obras de conservación y mantenimiento, además de un aumento de seguridad en la SA-102 que conecta la zona con Ávila y Madrid.\nLa Junta de Castilla y León es la que se encarga de los trabajos de mantenimiento, que no incluyen una ampliación de la vía. Simplemente se realizará un parcheado para corregir pequeños baches y algunas zonas que han experimentado hundimientos.\nLa carretera experimentará diversos cambios, como la aplicación de una nueva capa de asfalto en todo el trazado urbano en Santibáñez y se han modificado las señales viales, principalmente para reducir la velocidad en el casco urbano.\nTelevisión Castilla y León visita de nuevo el Museo de la Industria Chacinera\nBlanco inugura el tramo de la Autovía de la Plata entre Guijuelo y Montejo


≫ Segway Ninebot Es1 Accessories > Mejor Precio Online 2021\nHola y que disfrutes nuestra Webs sobre patinetes eléctricos. Esta vez vamos a hablarte de Segway Ninebot Es1 Accessories de la reconocida marca Ninebot. Este producto podrás adquirirlo en Amazon, aparte de ver todo tipo de opiniones verificadas y tener costos de envío gratis.\n1 Lo mejor de Segway Ninebot Es1 Accessories\n2 Más información sobre Segway Ninebot Es1 Accessories\nLo mejor de Segway Ninebot Es1 Accessories\nHYGJ TMOM - Funda para patinete de scooter, impermeable, accesorios para Segway Max G30D Xiaomi M365 Ninebot E ES1/ES2/ES3/ES4\nGran capacidad: bolsa de 3 litros para scooter, puede albergar baterías de patinete eléctrico, teléfonos móviles, carteras, cargadores, llaves, etc\nZNEU Impermeable EVA Concha Dura Equilibrar Bolsa de Tubo Frontal 2L Gran Capacidad Bolsa - Almacenamiento Scooter Eléctrico para - para Xiaomi MI Mijia M365 Sedway Ninebot E ES1 / ES2 / ES3 / ES4\n【GRAN CAPACIDAD】 - Tamaño: 2L, que puede almacenar la mayoría de sus necesidades, como teléfonos inteligentes, tarjetas, auriculares, cargador de teléfono, banco de energía, reloj, llaves, billeteras y una bolsa de 3L que puede almacenar más artículos de cámara, linterna eléctrica y reparación de herramientas, etc.\n【COMPATIBILIDAD AMPLIA】 Con 4 correas de velcro, esta bolsa de patinete es más estable y más segura, adecuada para varias bicicletas y vehículos eléctricos plegables como Xiaomi MI M365 Segway Ninebot, etc., también es más fácil de instalar o ajustar según sus necesidades.\n【DISEÑO HUMANIZADO】Los compartimentos dobles facilitan el almacenamiento de artículos y la hebilla de la llave le permite encontrar su llave en primer lugar. Dos capas integradas de bolsillo de malla para deshacerse del desorden, evitar que los teléfonos móviles y otros artículos valiosos se dañen por movimiento y fácil de tomar.\n【MATERIAL DE ALTA CALIDAD】 - El interior está hecho de una carcasa dura de EVA, que es firme y no se deforma. La bolsa de scooter externa está hecha de material de PU práctico y resistente al desgaste, no solo es dura y resbaladiza, sino también a prueba de lluvia y humedad. Pero tenga en cuenta: incluso si es material resistente a la lluvia, no debe empaparse durante mucho tiempo.\n【APTO PARA LA MAYORÍA DE SCOOTERS ELÉCTRICOS】 - Es el compañero perfecto para el Xiaomi Mijia M365, que también es adecuado para otros modelos. Nuestra bolsa para scooter se adapta a varios vehículos, como scooter eléctrico, scooter eléctrico con autoequilibrio, bicicleta eléctrica plegable, bicicleta plegable, etc.\nMás información sobre Segway Ninebot Es1 Accessories\nHalla el scooter eléctrico que buscas aquí en festivaldeitalica. Nuestra extensa selección de scooters eléctricos le sorprenderá por su precio y calidad. Elige entre scooters urbanos y mixtos y su tipo de inclinación y recorrido (corto o largo). Si estas buscando un obsequio , un patinete eléctrico es siempre una alternativa ganadora para los mucho más pequeños (y no tan pequeños). Ahora los adultos asimismo pueden montarlos, siendo una opción totalmente ecológica y responsable, además de eficaz para nuestros bolsillos.\nNinebot One S2 Accessories\nNinebot S2 Accessories\nNinebot Segway Es1 Review\nPatinete Electrico Ninebot Es1\nScooter Ninebot Es1\nPatinete Xiaomi Aplicacion →\n← Segway For Sale Uk


La red de seguridad de la pasarela del Labrit evitó la caída de fragmentos a la vía. Noticias de Navarra\nelementos descompuestos de láminas de chapa\nCortes de una hora en la calzada por nuevos desprendimientos\nEl puente, que UPN planteó abrir de forma provisional, se cerró en 2016\nKepa García Javier Bergasa - Jueves, 29 de Marzo de 2018 - Actualizado a las 06:01h\nUn autobús pasa bajo la estructura tras ser reabierto el tráfico. (JAVIER BERGASA)\npamplona- La red de seguridad instalada por el Ayuntamiento en la pasarela del Labrit ante los problemas detectados en la estructura evitó ayer que nuevos materiales desprendidos cayeran a la calzada o afectaran a los conductores o peatones que transitaban por el lugar.\nEntre las 9.45 y 10.45 horas los dos carriles en dirección al centro permanecieron cerrados al tránsito de vehículos mientras la Policía Municipal daba paso alternativo por los dos de bajada. Efectivos del servicio de bomberos, provistos de un camión grúa, se encargaron de retirar los fragmentos retenidos en la red. Una vez colocada de nuevo, la circulación recobró la normalidad sobre las once de la mañana.\nLa pasarela del Labrit costó 1.124.382 euros. Tiene 73,5 metros de longitud, una forma de Y griega y un peso que supera las 125 toneladas. Se inauguró en diciembre de 2010 y hubo que cerrarla totalmente el 5 de julio de 2016 tras registrarse varios desprendimientos desde febrero.\nUn informe encargado entonces por el Ayuntamiento señaló la existencia de graves deficiencias de seguridad en la estructura -achacables tanto al proyecto de diseño como a las obras de construcción- y aseguraba que no se garantizaba que pudiera soportar las cargas de peso para las que fue concebida.\nPara evitar nuevos desprendimientos, en septiembre de 2016 se colocó por debajo de la pasarela una red de nylon trenzado de alta tenacidad reforzada con sirgas colocadas en forma de aspa cada 1,5 metros. La fijación de la red y las sirgas se realizó mediante mecanizados de chapa para evitar dañar la pasarela y garantizar la adecuada sujeción de todos los elementos.\nLa protección ha demostrado ser suficiente para contener el desprendimiento registrado ayer, que según informó el Ayuntamiento se trató de elementos descompuestos de las láminas de chapa metálica del cerramiento en la zona más cercana al frontón Labrit.\nLo sucedido demuestra que el deterioro de la estructura sigue su proceso y avala la decisión del Ayuntamiento de mantenerla cerrada al paso de peatones y ciclistas mientras se determinaba el alcance del problema.\nlos andamios de UPNEl asunto generó un intenso debate municipal y fue aprovechado por UPN para acusar al equipo de Gobierno de no hacer nada en la pasarela, llegando incluso a plantear que se abriera transitoriamente con unos cuantos arreglos que sirvieran para mantener la estructura segura.\nLa iniciativa de los regionalistas consistía en colocar unos andamios para sujetar la estructura y que se pudiera abrir de forma provisional cuando los técnicos lo establecieran. Su portavoz, Juan José Echeverría, puso en duda que la pasarela estuviera tan mal como señalaba el informe y se preguntó la razón por la que se permitía el tránsito de coches y peatones si era tan peligroso.\nLa propuesta no salió adelante ante el riesgo que hubiera supuesto reabrirla sin saber a ciencia cierta dónde está el problema;y por los efectos que una intervención del Ayuntamiento pudiera tener a la hora de determinar posibles responsabilidades.\nDe hecho, el expediente abierto por la Junta de Gobierno Local analiza la responsabilidad de los redactores del proyecto y encargados de la dirección de obra, así como de la UTE que se encargó de la ejecución de la infraestructura: la constructora Arian y la empresa de restauración TEUSA.\nel informe definitivoTras intensas y largas negociaciones, las partes en litigio acordaron finalmente someterse al veredicto de una ingeniería externa (IDEAM), que determinará el alcance del problema, su solución y quién deberá asumir los costes que se deriven de su arreglo.\nSegún comentó ayer el concejal delegado de Ciudad Habitable y Vivienda Joxe Abaurrea, está previsto que un plazo de dos meses el informe esté elaborado y comentó que proteger los intereses municipales y evitar que el arreglo acabe repercutiendo en las arcas públicos han sido cuestiones prioritarias a la hora de plantear qué se puede hacer.\nPor último, recordó el peligro que hubiera supuesto abrirla provisionalmente como propuso el principal grupo municipal y confió en que antes del verano se puedan conocer los plazos para la reparación definitiva.\n9 febrero de 2016. Se registra el desprendimiento de dos placas metálicas de la pasarela.\n19 de febrero. La Dirección Facultativa de la obra emitió un informe preliminar que concluía que la seguridad estructural de la pasarela no estaba comprometida, por lo que el Ayuntamiento volvió a abrirla al tránsito peatonal.\n23 de junio. El Ayuntamiento volvió a cerrar la pasarela durante dos días para realizar labores de mantenimiento.\n5 de julio. Cierre definitivo al paso peatonal y de bicis.\nSeptiembre. Se instala una red de seguridad especial por debajo de la estructura para evitar más desprendimientos.\nMayo 2017. El Ayuntamiento reabre el expediente para determinar las responsabilidades de lo sucedido.\n28 de marzo de 2018. Se producen nuevos desprendimientos, aunque la red protectora evita que lleguen a la calzada o a la acera.\netiquetas: pamplona, labrit, red de seguridad, caida de fragmentos


Tonio L. Alarcón – #agrga3\nAdiós… O más bien hasta luego\n21 agosto, 2017 Tonio L. Alarcón Sin categoría\nSupongo que, a estas alturas, os habréis dado cuenta de que hace un año que no actualizo este blog. Después de un verano especialmente intenso en lo emocional, y frente a la realidad de que se me acumulaban los proyectos profesionales, decidí que tenía que priorizar. Y lo que, por mera lógica, se cayó por el camino, fue mi faceta de papá bloguero.\nMi idea no era, de hecho, dejarlo radicalmente. Si no convertirlo en algo más puntual, más ocasional. En algo que me pesara menos y no me consumiera tanto tiempo.\nLa realidad es que apenas he escrito sobre paternidad, y siempre en otros espacios (escribí un texto, creo, muy hermoso sobre la lactancia en El Tiempo de los Intentos), así que cada vez le he visto menos sentido a mantener este blog abierto.\nAsí que he tomado una decisión un tanto salomónica: trasladar todo el trabajo que hice aquí a la página personal que inauguro en breve, www.toniolalarcon.com, para que sirva como base a lo que allí quiero hacer: hablar tanto de cine como paternidad, y acabar lo que empecé, tímidamente, en la desaparecida #Siloshombreshablasen: unir ambos temas y reflexionar sobre ambos.\nNo dejo, pues, de escribir sobre paternidad, pero lo haré a mi ritmo, sin depender de nadie (ni vincularme a nada: me he hartado un poco de ese tema). Y lo podréis leer, como ya os he comentado, en www.toniolalarcon.com.\n22 julio, 2016 Tonio L. Alarcón Sin categoría\n23 mayo, 2016 Tonio L. Alarcón Sin categoría\nUna de esas cosas de las que tampoco suele hablarse respecto a la paternidad/maternidad es que también conlleva otro efecto secundario: el miedo.\nMiedo a que tu hijo sufra, a que reciba algún tipo de daño. Miedo a no saber cómo reaccionar frente a una situación inesperada. Miedo a dejarlo en manos ajenas, que no sepan entender ni comprender sus necesidades. Miedo a que se sienta abandonado, desprotegido, solo…\nTenemos miedo, sencillamente, porque amamos con locura a nuestros hijos. Porque, desde un punto de vista biológico, estamos programados para proteger a nuestros pequeños, para atenderlos y para asegurarnos de su bienestar –de hecho, incluso nuestros niveles hormonales se reajustan para ello–.\nSin embargo, a nivel personal, si hay algo que me provoca auténtico pavor, es no ser capaz de ser el tipo de padre que realmente necesita M. Provocar en él, sin ser consciente de ello, y con toda mi mejor fe, algún tipo de problema, de limitación psicológica, que tenga que afrontar en solitario cuando llegue a la edad adulta.\nSobre todo, porque yo he vivido (y sigo viviendo) con ello, y no quiero que él tenga que cargar con el tipo de mochila que he tenido que llevar yo a la espalda. Quiero lograr que se sienta feliz. Libre. Pleno.\nEs un miedo que no me atenaza, sino que me impulsa, me da energías para seguir mejorando como padre. Para reflexionar, día a día, sobre mi relación sobre M. Y para esforzarme en comprender sus ansiedades, sus necesidades, sus miedos, sus limitaciones… Porque quiero poder estar ahí, siempre a su lado, cuando y como me necesite.\n9 mayo, 2016 Tonio L. Alarcón Sin categoría\nSiempre me he preguntado por qué, cuando tienes tu primer hijo, nadie te cuenta lo difíciles que pueden llegar a ser las primeras semanas. Incluso los primeros meses. Nada sobre la falta de sueño, el agotamiento, los miedos, la desorientación… Ni siquiera el hecho de contar con ayuda de la familia alivia esa sensación inicial de desamparo, de desconexión con la realidad.\nY no ocurre solamente con los inicios. En general, se evita hablar de lo duro que puede llegar a ser convertirse en padre/madre. Hemos inventado, eso sí, todo tipo de métodos, sostenidos sobre (dudosas) argumentaciones científicas, para eludir lo más exigente de la experiencia: que si método Estivill, que si destete temprano, que si guarderías públicas… Ideas que reflejan la esencia invidualista de nuestra sociedad, poniendo al progenitor por delante del niño. Sin embargo, quizá porque somos todos conscientes de lo que tienen detrás, no se reconoce jamás a qué responden. Ni qué es lo que intentan compensar.\nDe la misma manera, no suele hablarse de la cantidad de gente que, cuando llega un niño a tu vida, empieza a quedarse atrás. Esos amigos a los cuales la paternidad todavía les pilla lejos –a algunos, de hecho, se diría que les da miedo que sea contagiosa–, y a los que les cuesta aceptar que no puedas quedar a (o hasta) determinadas horas, que necesites planificar tus pasos con antelación, que hables (quizás más de lo debido) sobre tu hijo…\nTampoco se menciona que, al menos durante un buen puñado de años, hay que olvidarse de los grandes viajes, de las vacaciones interminables y relajantes. Porque, a partir de ahora, vas a tener a tu lado a un niño con unas necesidades básicas que hay que cubrir en el momento en que surgen, y al que por más que lo intentes, no puedes (ni debes) imponerle el ritmo de un adulto…\nIgual que nadie te dice que se acabó lo de comer y/o cenar fuera de forma relajada, íntima. Ni que, al menos durante los primeros años, te va a resultar imposible compartir mesa con tu pareja –ni siquiera con amigos, si es que os decidís/atrevéis a salir en grupo–, sino que os vais a ver obligados a hacer turnos, porque los niños, por regla general, no se quedan sentados tranquilamente a la mesa, observando cómo hablan los adultos…\nPor no hablar de ese detalle, que tanto cuenta asumir a los hombres que no están dispuestos a volcarse ni lo más mínimo por su papel como padres –esos que afirman, cargados de razón, que los demás somos esclavos de nuestros hijos–, de que la vida de pareja se convierte en un esfuerzo. Que el ritmo del día a día se hace tan vertiginoso, tan hiperestructurado, que se pierde la capacidad de improvisación, y hay que hacer auténtico encaje de bolillos para sacar unas cuantas horas –eso, si no estáis demasiado cansados– en las que poder miraros a los ojos, hablar y ser algo más que los “padres de”…\nLo que no significa que me arrepienta de ser padre. Ni que me pesen las renuncias. No cambiaría por nada la experiencia de tener a M.: cada vez estoy más convencido de que es lo más importante que he hecho, y que seguramente haga jamás, a lo largo de mi existencia… Sí, mucho más que cualquier carrera profesional.\nPero eso no quita que, a veces, sobre todo cuando estoy más cansado, o quizás más nostálgico –como cuando uno mira viejos álbumes de fotos y se redescubre a sí mismo en un rostro más joven–, mire hacia atrás, hacia quién fui y lo que hice a lo largo de mi vida, y no eche un poco en falta determinadas cosas.\n6 mayo, 2016 Tonio L. Alarcón Sin categoría\nDesde su mismo nacimiento, mi mujer y yo decidimos apostar por minimizar la necesidad de dejar a M. en manos desconocidas. Ni nos gustaba la idea de dejarlo en una guardería, ni la idea de contratar a alguien para que nos sustituyera: optamos, a cambio, por coordinar nuestros horarios de forma que lográramos que, al menos, uno de nosotros estuviera siempre con él.\nLas circunstancias laborales que se han dado después nos han obligado a apretarnos, y además mucho, el cinturón, pero al mismo tiempo nos lo han puesto más fácil para volcarnos más en M., dedicarle tiempo y que sienta nuestra presencia como algo constante –como he dicho en algún otro lugar, yo también he optado por perder algo de visibilidad profesional para ello–.\nEso ha hecho que vea como algo normal que sus padres estén siempre presentes. Que se sienta acompañado y reforzado por nosotros, y se sienta, de hecho, mucho más tranquilo y más relajado cuando, sencillamente, hacemos cosas los tres juntos. Pero también provoca que lleve mucho peor que otros niños el hecho de no estar con nosotros.\nSin ir más lejos, este año decidimos, con todo el dolor de nuestro corazón, y por una mera cuestión práctica, dejarlo en el comedor escolar –durante todo P3 comió en casa, pero se hizo inviable por cuestiones logísticas–. Y aunque, en general, lo lleva bastante bien –ayuda, claro, que decidiéramos que los viernes fuera un día especial y coma con su madre–, de vez en cuando algo se remueve en su interior, y nos dice, lloroso, que no quiere ir, que prefiere quedarse en casa…\n¿Cómo explicarle que no puede ser? ¿Que nosotros, padres que siempre nos hemos volcado en él, necesitamos que se quede en el comedor? ¿De qué manera podemos transmitirle que la decisión, en realidad, nos rompe el corazón, y que, aunque va en contra de lo que nosotros defendemos, no tenemos más remedio que asumirla porque las responsabilidades de la vida adulta nos obligan?\n25 abril, 2016 Tonio L. Alarcón Sin categoría\nPor una cuestión de salud relacionada con su piel, y que le obliga a reducir al mínimo el contacto con el agua corriente, hace años que mi mujer y yo decidimos que fuera yo quien bañara, en solitario, a M. Algo que, inicialmente, era un (hermoso) ritual compartido por los tres (y que llevábamos a cabo, en un momento de absoluta felicidad, sobre la mesa del comedor), y que, desde el año pasado se ha transformado, por pura cuestión logística, en ducha. Un proceso, por cierto, no exento de ciertas dificultades de adaptación: intentamos ser totalmente respetuosos con M., y, de hecho, hubo muchos saltos atrás.\nAhora que todo se ha estabilizado, y él, salvo algún detalle (no le gusta nada que le caiga agua por la cara), está mucho más relajado, el acto de ducharle se ha convertido, para ambos, en un momento de complicidad exclusivo para los chicos. Un pequeño oasis cotidiano en el que poder dedicarme, sin distracciones de ninguna clase, pura y exclusivamente, a mi hijo. Y establecer con él una cierta intimidad, una proximidad especial (¿quién más sabe que le encanta que le caliente la esponja para que le resulte más agradable sobre la piel?), a través de la cual reforzar nuestra relación. Cuando, al final del proceso, lo saco en brazos del lavabo, totalmente envuelto en su toalla, como si todavía siguiera siendo aquel bebito que bañábamos en el comedor, es como si ambos nos reencontráramos con nuestro pasado compartido a un nivel visceral, intuitivo. De ahí que a veces, cuando está muy cansado, sus ojos hagan ademán de cerrarse, arrullado por los brazos (a veces contracturados) de su papá…\n7 abril, 2016 Tonio L. Alarcón Sin categoría\n29 marzo, 2016 Tonio L. Alarcón Sin categoría\n21 marzo, 2016 Tonio L. Alarcón Sin categoría\nMe doy cuenta de que El monstruo de la Sra. Mo es el primero de los libros que reseño en el blog (muy amablemente cedidos por Boolino) que resulta ser obra de un solo autor. En este caso, el británico Paul Beavis escribe, dibuja y diseña, de ahí que el resultado final sea tan compacto y tan armónico.\nAparte de trabajar como ilustrador, Beavis también ha ejercido como diseñador gráfico, y eso queda bien claro cuando uno observa el equilibrio tan cuidadoso de la disposición en los elementos en las páginas desplegadas (porque, sí, el cuento está concebido como una serie de planchas dobles). Tanto las ilustraciones (realizadas, si no voy errado, íntegramente de forma digital) como la rotulación permiten que la historia fluya a lo largo de la página, rompiendo así la sensación estática que, muchas veces, transmiten los cuentos ilustrados.\nPero es que, además, lo que propone El monstruo de la Sra. Mo es una historia realmente divertida, con un monstruito que el autor utiliza para realizar una proyección humorística del comportamiento infantil, y, lo que es más importante, para apuntar (sobre todo a nosotros, los padres) que, con paciencia y comprensión, se puede conectar con ellos y concentrar sus energías más desbocadas de forma positiva. Más allá de su lado sarcástico, la narración rebosa ternura, y lanza un mensaje conciliador en el que vale la pena incidir (y comentar con nuestros hijos).\nLa edición de Tramuntana Editorial es estupenda. Se basa en una buena traducción, y además respeta a la perfección tanto el formato como los colores originales, y los reproduce en un papel satinado de gran calidad. Todo encuadernado, claro está, con una tapa dura que permite que sobreviva a todas las lecturas nocturnas que hagan falta (M. ya se lo ha leído un buen puñado de veces).\nEl monstruo de la Sra.Mo tiene secuela, Hello World!, que espero que Tramuntana publique también pronto. ¡Tanto M. como yo estamos deseando saber qué le ocurre a la pequeña creación de Paul Beavis!\nTítulo: El monstruo de la Sra. Mo\n29 febrero, 2016 Tonio L. Alarcón Sin categoría\nCuando el educador Marc Prensky acuñó el término nativo digital (así como el complementario de inmigrante digital, mucho menos extendido a nivel popular), lo hizo pensando en la necesidad de renovar los procesos educativos, de acercar las técnicas de enseñanza a los cambios que se han producido en nuestra sociedad. No creo que se planteara estar dándole a muchos padres contemporáneos algo muy parecido a una excusa perfecta para (auto)justificar la opción de dejar a sus hijos entreteniéndose con elementos tecnológicos como móviles, tablets, consolas, ordenadores… O algo que tenemos tan integrado, y tan normalizado, como la televisión.\nVaya por delante que sí, que atender a un hijo en el día a día puede resultar, en muchos momentos, agotador. Los niños son, por naturaleza, absorbentes: somos su gran bastión vital, así que demandan nuestra presencia, nuestra atención, y quieren que les dediquemos tiempo. De ahí que, en determinadas ocasiones, recurramos a entretenimientos externos que nos permiten, aunque sea de forma momentánea, tomar un poco de aire, generar un cierto espacio personal.\nEs humano y es comprensible. Muchos padres queremos estar más presentes en la cotidianidad de nuestros hijos de lo que pudieron nuestros progenitores, pero eso implica también que a veces necesitemos un break. Un (necesario) respiro para nosotros mismos.\nLa cuestión está en que, cada vez más, ponemos todo el peso de ese entretenimientoen lo tecnológico. Resulta, es justo reconocerlo, más cómodo, pero tendríamos que hacernos mucho más conscientes de lo que esa comodidad provoca. Cinco años atrás, la American Academy of Pedriatrics ya advertía del efecto negativo que puede tener el consumo excesivode televisión (de hecho, recomiendan que los niños menores de dos años no se pongan delante de ninguna pantalla) sobre el desarrollo creativo y expresivo de los niños. Y a día de hoy, neuropsicólogos como Álvaro Bilbao abogan de forma cada vez más firme por la necesidad de dejar que la imaginación de nuestroshijos se desarrolle de forma natural, sin condicionarla a base de puro estímulo artificial.\nHay, por desgracia, momentos en los que mi mujer y yo no podemos estar totalmente pendientes de M. Así que, a veces, sobre todo cuando hay que atender a las tareas del hogar, nos vemos obligados a buscar formas de que se entretenga mientras nosotros hacemos otras cosas. Pero procuramos no exponerlo demasiado a la televisión (y siempre de forma controlada, durante un tiempo que pactamos previamente), y guiarlo hacia formas de entretenimiento más educativas, más libres y, sobre todo, más imaginativas.\nLo ideal es, claro, implicarlo en aquello que nos mantiene ocupados (de hecho, muchas veces nos pide participar en lo que estemos haciendo), pero, cuando eso no es posible, intentamos utilizar recursos como juegos de construcción, muñecos, o algo tan sencillo como un puñado de folios y una caja de rotuladores.\nAun así, y siempre que podemos, intentamos estar completamente centrados en M. Dedicarle nuestro tiempo y atención, escucharle y, claro está, compartir sus juegos dejando que sea él quienes los guía (una cosa que, lo reconozco, a veces me cuesta un poco). No tengo más que observar su cara de felicidad cuando estamos los tres juntos, haciendo cualquier cosas, para darme cuenta de lo que realmente necesita, por encima de todo: que estamos allí, a su lado, volcados en cuerpo y alma.\nMi cameo en AR\n23 febrero, 2016 Tonio L. Alarcón Sin categoría\nLa verdad es que llamarlo colaboración, o incluso aparición, sería un poco generoso respecto a la aportación que hago este mes a la revista AR. Dentro del reportaje “Los nuevos padres” que firma María Orriols (es toda una alegría que se publique un texto así en una revista de este perfil), aparezco junto a otros compañeros de Papás Blogueros con una recomendación, en mi caso, literaria, pensada para el Día del Padre.\nEn mi caso he optado por hablar de Patrimonio: Una historia verdadera. Su autor, Philip Roth, es uno de mis escritores predilectos (además de uno de los mejores de su generación) y, siendo ya un autor que tiende a entremezclar lo ficcional y lo autobiográfico, este libro en cuestión me llamó la atención porque en él, directamente, habla de su relación con su padre. Y si bien lo hace con su habitual agudeza y sentido del humor (nadie como él para sacarle punta a las diferencias generacionales), también le añade una gran dosis de calidez. La que esboza no es una relación ideal, ni mucho menos envidiable, pero es humana, y es fácil reconocerse en esa necesidad que desprende Roth de reconciliarse con la figura de su progenitor.\nAquí abajo tenéis un extracto del artículo en el que podréis leer mi contribución…\nNota: Tengo que darle las gracias a Usúe Madinaveitia por hablarle de mí a María Orriols, y a esta última por contar conmigo para el reportaje.\n8 febrero, 2016 Tonio L. Alarcón Sin categoría\nHace unas semanas di un seminario intensivo sobre la trilogía de películas Antes del… de Richard Linklater. Hablando sobre las influencias cinematográficas de su última entrega, Antes del anochecer, le mostré a mis alumnos las últimas secuencias de Te querré siempre, de Roberto Rossellini, para contrastar el pesimismo del italiano con la esperanza del estadounidense. Pero en esa confrontación me saltó a la vista un detalle fundamental: el contraste entre la actitud machista y nada conciliadora del protagonista de Rossellini, George Sanders, y la inteligencia emocional y la ternura del de Linklater, Ethan Hawke. Uno representando al hombre clásico, a esa visión egoísta y patriarcal de la paternidad con la que nos hemos criado, y otro al hombre contemporáneo, que se cuestiona su lugar y/o función social y, dentro de sus limitaciones personales, intenta reajustarlas al contexto de cambio en el que vivimos.\nLo cual me recordó algo con lo que me he topado cada vez que he querido cuestionar, de alguna manera, el papel digamos instituido del hombre dentro de la crianza: el miedo a la castración. Camuflado, claro está, bajo reflexiones que, de no rascar demasiado, parecen perfectamente lógicas, pero que en realidad son puro sesgo cognitivo que esconde pura y dura inseguridad.\nPor supuesto que es maravilloso defender públicamente la crianza respetuosa. Apostar por un enfoque de la paternidad distinto al de nuestros progenitores con la esperanza de establecer una relación más estrecha, más emocional, con nuestros propios hijos. Pero, ¿dónde queda esa intención si nos acabamos parapetando detrás de murallas emocionales heredadas? ¿Qué clase de cambio esperamos legar a las nuevas generaciones, si en realidad estamos perpeturando estereotipos heterocéntricos, aunque sea filtrándolos a través del humor –reinterpretándolos así como algo simpático, perdonable: se trata de una herramienta clásica para ganarse la simpatía de los demás–? Los niños, recordemos, aprenden por imitación, y si nosotros seguimos perpetuando micromachismos, aunque sean camuflados, vamos a seguir alimentando un bucle insostenible para una sociedad que necesita evolucionar.\nNos gusta pensar que nos cuestionamos cosas. Que profundizamos. Que escarbamos. Pero la realidad es que sólo lo hacemos en la superficie. Sin que nos haga demasiado daño, porque, en ese aspecto, seguimos arrastrando la gran mayoría de nuestros complejos infantiles. Es difícil, soy plenamente consciente, ponerse delante de uno mismo y plantearse de verdad, con toda la gravedad posible, si somos quienes de verdad nos gustaría ser. Hasta qué punto somos coherentes. Constructivos. Y fieles a nosotros mismos y a los que nos rodean. Lo sé, es mucho más sencillo, más cómodo, eludir ese autoanálisis y limitarse a mirar siempre hacia adelante. Pero también es mucho más empobrecedor.\nCuando apuntamos a M. en el registro civil, mi mujer y yo decidimos invertir el orden de nuestros apellidos como símbolo de igualdad entre nosotros. Como una forma de romper con lo establecido, de poner sobre la mesa nuestra visión crítica sobre los roles hombre/mujer. Pero también como gesto de amor hacia mi mujer, y, por qué no decirlo, una demostración pública de seguridad y de confianza en mí mismo. Mi identidad masculina no reside en las reglas y los condicionantes que la sociedad quiera imponerme, sino en mi propia certeza de la misma. Y, creedme, yo estoy profundamente seguro de ella.\nÉsa es la imagen de masculinidad que quiero transmitirle a mi hijo. Es el ejemplo con el que quiero que crezca y se desarrolle. Y, espero, también mi granito de arena para transformar esta sociedad tan llenas de miedos y de limitaciones autoimpuestos en la que, parece ser, salirse de los esquemas marcados para los papás –¿de verdad hace falta que vuelva a aludir al absurdo de la figura del cazador-recolector en una sociedad en la que, en la mayoría de familias, tienen que trabajar los dos miembros de la pareja para llegar a fin de mes?– significa querer asumir el comportamiento de las mamás.\nNuestra presencia en el parto\n14 enero, 2016 Tonio L. Alarcón Sin categoría\nHemos asimilado la presencia de los padres durante el parto como una de las pequeñas victorias de la igualdad de género, una de esas correcciones respecto a los desequilibrios que se daban en las parejas en la generación de nuestros progenitores. A diferencia de ellos (y de cómo habían sido educados), muchos de nosotros estamos convencidos de querer estar allí presentes, de asistir en primera persona a algo tan extraordinario como el nacimiento de un hijo. Tenemos la voluntad de ayudar, de apoyar, de compartir.\nPero, ¿lo logramos? ¿De verdad?\nUn estudio realizado conjuntamente por University College London, King’s College London y University of Hertfordshire indica que la presencia del padre durante el parto podría provocar, de no existir suficiente confianza dentro de la pareja, dolores más fuertes en la madre. Lo cual, por otro lado, tampoco supone una gran sorpresa: el prestigioso obstetra Michel Odent, una de las grandes referencias mundiales dentro del tema del parto natural, lleva tiempo apuntando que la presencia del padre durante el proceso puede llegar a inhibir la liberación de oxitocina y disparar la de adrenalina, aumentando, así, la necesidad de intervención por parte del personal especializado.\nLo que me lleva a la que, creo, es la cuestión fundamental. ¿Realmente ayudamos? ¿Apoyamos? ¿Compartimos? ¿O nos convertimos en una presencia meramente testimonial dentro de un proceso que, por simple naturaleza, nos resulta ajeno?\nHoy en día, la respuesta depende pura y exclusivamente de la implicación del futuro padre. Y de lo consciente que haya llegado a ser de que, durante el parto, su papel debería ser no ya discreto, sino casi invisible. Un apoyo silencioso, firme, pero proporcionando a la mamá espacio y confianza suficientes como para poder concentrarse al máximo en una sola cosa: traer al bebé al mundo.\nPorque la realidad es que nadie nos prepara de verdad para lo que está por venir. Está muy bien que nos enseñen respiraciones, a usar pelotas de pilates o a ponerle pañales a los bebés, pero lo que realmente necesitaríamos es aprender cuál debería ser nuestro auténtico lugar durante el parto. Qué deberíamos aportar. Cómo tendríamos que comportarnos, sea en una sala de quirófanos o durante un parto natural. Y, sobre todo, a saber reconocer (y aceptar) que, en determinadas circunstancias, quizás deberíamos dar un paso atrás.\nEso, supongo que no hace falta que lo aclare, no es algo que se nos enseñe en las clases de preparto de la Seguridad Social.\nLas afirmaciones de Odent levantan ampollas porque cuestionan lo que percibimos como una conquista generacional, y reaccionamos de forma visceral en lugar de plantearnos si, en realidad, lo que ocurre es que, pese a lo que hemos avanzado, seguimos encallados en un punto intermedio en cuanto a la deferencia hacia el proceso de parto. Y que quizá nos conformamos con una preparación superficial, casi anecdótica, cuando lo más importante es que deberíamos aprender a respetar y, sobre todo a compartir desde la discreción, un proceso en el que nosotros jugamos un papel fundamentalmente secundario… Y no hay nada malo en reconocerlo.\n5 enero, 2016 Tonio L. Alarcón Sin categoría\nCuando era niño, la Noche de Reyes era para mí algo mágico, inigualable. Solía dormir en casa de mis abuelos, y me despertaba en mitad de la noche para, de puntillas, acercarme al comedor a observar, con una sonrisa en los labios, y sin tocar nada, los regalos apilados sobre el sofá del comedor.\nAdoraba tanto esa magia que me esforcé en conservarla a toda costa para los niños que tenía cerca, explicándoles historias y detalles sobre los Reyes Magos (a veces, lo reconozco, un poco inventados: mi desconocimiento de lo religioso no daba para más) para saciar su curiosidad al respecto.\nComo os podéis imaginar, eso es algo que también he querido transmitirle a M. desde que nació.\nNo se trata de reproducir lo que yo viví. Ni tampoco de experimentar sus sensaciones de forma vicaria. Lo que tanto mi mujer como yo intentamos es ofrecerle una forma propia, particular, de recibir a los Reyes Magos. Darle pie a construir su propia visión, a que le dé un sentido personal a esa magia para que la atesore de forma más intensa en su interior.\nÉsa es, para mí, la clave del día. La magia. Ni los regalos, ni los oropeles, ni los caramelos, ni las cabalgatas… Esa emoción contenida que te atrapa el corazón y que dispara la ilusión.\nCreo, de todo corazón, que nosotros, desde nuestra posición de adultos, tenemos que esforzarnos por dar pie a la imaginación de los niños. Tenemos que alimentarla, y dejar que tome altura y que vuele alto, lo más alto posible, para que puedan soñar con un mundo mejor, más luminoso, más justo… Más esperanzado.\nYa llegará el momento en el que tengan que enfrentarse a la realidad. Será inevitable. Y tendremos que acompañarles en ese camino.\nDe momento, mañana llegan los Reyes. Y esta noche, después de la cabalgata, M., mi mujer y yo les dejaremos algo de comer… Y agua para sus camellos, claro está.\n27 diciembre, 2015 Tonio L. Alarcón Sin categoría\nHay largometrajes que, igual que ocurre con otro tipo de obras de arte, crecen con el tiempo. A medida que maduramos, que nuestra visión sobre la vida se enriquece, se despliegan frente a nosotros, con detalles y complejidades que antes no habíamos sabido ver.\n(Leer el resto del texto en la web de #Siloshombreshablasen…)