Resultado final del partido: Corrección Política 1 – Sentido Común 0 | Desde Linux\nNo hice ayer más que abrir mi navegador y la primera noticia que vi fue la renuncia de Brendan Eich como CEO de Mozilla, pero no solo eso, además anuncia que abandona la Fundación Mozilla. Si me permiten parafrasear el título de una novela de G. G. Márquez, hemos sido testigos de la crónica de una muerte anunciada; se veía venir, a pesar de las declaraciones aparecidas en la entrevista concedida al diario The Guardian, que parecían bastante concluyentes.\nEn el año 2008 el Sr. Brendan Eich realizó una donación (a título personal) de USD 1,000 para una campaña en apoyo a una iniciativa de ley que proponía la prohibición del matrimonio gay en el estado de California, conocida como “Proposición 8”. Dicha proposición fue aprobada en Noviembre de 2008 por la legislatura de ese estado, convirtiéndose en ley estatal, hasta que en Octubre de 2010 una Corte Federal la declaró inconstitucional, siendo finalmente fue derogada por la Corte Suprema de EE.UU. en Junio de 2013.\nEsos son los hechos, el resto son puras especulaciones: las acusaciones de homofobia, discriminación y demás epítetos abundantemente prodigados se basan exclusivamente en la opinión de los críticos y sus propias elucubraciones, ya que, más allá de lo expuesto, nadie ha aportado prueba alguna que avale esas acusaciones; en resumen, que están juzgando (y condenando) a una persona por sus creencias y opiniones, expresadas en su apoyo a una iniciativa legislativa, que forma parte del juego democrático de cualquier nación civilizada moderna.\nVamos a dejar algo bien claro: que una persona no apruebe el matrimonio gay no significa necesariamente que discrimine u odie a quienes tengan esa preferencia sexual, de hecho, conozco personas extremadamente “gay friendly” que no aprueban el matrimonio gay, pues para ellas la palabra matrimonio tiene implicaciones religiosas que lo hacen incompatible con la fe que profesan, las entiendo y están en su derecho. Es por ello que en algunos países existe la figura legal de “unión civil” que otorga a los contrayentes los mismos derechos (sobre todo económicos) que la figura del matrimonio, que al final, seamos sinceros, es de lo que va todo esto.\nEntiendo que la ley en cuestión haya causado problemas a parejas gay en ese estado, pero no recuerdo haber leído sobre acciones de desobediancia civil o boicots en contra de la misma, si no que la injusticia se resolvió precisamente dentro del marco de la ley. Desafortunadamente no ha sido eso lo sucedido ahora, pues la reacción desproporcionada de una parte del colectivo LGBT ha logrado privar a toda la comunidad de la experiencia y capacidad de un especialista brillante.\nSe que con este post voy a ofender a muchos, pero estoy cansado de tanta corrección política; que los verdaderos intereses de todos sean secuestrados por el extremismo de unos pocos, que la falta de sentido común impida diferenciar entre las opiniones y acciones legítimas de las personas y su capacidad para aportar conocimientos y tecnología libre y gratuíta a la sociedad y que en nombre de la igualdad, la inclusión y la democracia se establezca la tiranía de los que más alto gritan sobre las mayorías silenciosas.\nA los talibanes LGBT, solo una cosa: Muchas gracias, han dejado clara su posición, su ofensa ha sido lavada; como dice el título, ganaron este partido, ya pueden celebrar, pero por favor, expliquen al resto de la comunidad:¿Qué diablos debemos celebrar nosotros ahora?\nRuta completa hacia el artículo: Desde Linux » Otras » Resultado final del partido: Corrección Política 1 – Sentido Común 0\nAntes que nada: brace yourselves, the sandstorm are coming!\nDicho lo anterior, paso a mi punto:\nYa se dijo antes, yo estuve discutiendo bastante en el artículo anterior pero es que al parecer, el extremismo y lo «políticamente correcto» van de la mano, así que vamos a sincerarnos ¿Quén coño gana con esto? ¿Las personas del colectivo LGBT? ¿En serio? ¿Qué ganaron?\nPrivan a la comunidad de Mozilla de un CEO preparado para ser CEO, independientemente de sus creencias y para peor, atraen una tremenda mala imagen a la fundación y puede que la comprometa en un futuro… ¿Vale la pena hacer tanto daño a toda una comunidad solo porque a un grupo de ese colectivo le da por hacer tal berrinche? Y digo un grupo porque se sabe que otros miembros LGBT se expresaron en contra del boicot porque iba en contra de las metas de Mozilla.\nQue una de las pocas organizaciones con una agenda social inclusiva no tuviera a la cabeza a alguien que no era el mas adecuado para seguirla.\nQue miembros LGBT que sufrieron por causa de la leyes injustas, tengan que trabajar bajo la batuta de quien pago para promoverlas.\nMuy bien, claro y conciso.\nEso que dices que ganaron se vuelve polvo frente a:\nPrimero, trabajan en una fundación en la Eich fue cofundador, ya eso de por si es una frenta a sus ideales.\nTercero, hablan de estar en contra de la discriminación, pero para ello usan la discriminación como arma. Que incongruentes ideales, pena ajena es lo que dan estos personajes que ciertamente no son la mayoria de quienes forman la comunidad LGBT.\nPD: No estoy en contra de la igualdad de los derechos para los homosexuales, pero estoy en contra de la actitud de quienes piensan lograr sus objetivos pasando por encima de todos sin importarles nada más.\nLOL, ¿Y todo eso en qué contradice lo que ganaron?\nPrimero por que Mozilla es mas vieja que la noticia de Eich y la controversia.\nSegundo, Nunca se le ha criticado su trabajo sino por su accionar contra una minoría.\nTercero, ¿Y? me he cansado de explicarlo, la discriminación no es mala por si misma, solo es mala cuando se hace por motivos absurdos como el racismo y demás.\nPD: Habría que valorar los objetivos, porque hasta en eso hay niveles, no es lo mismo que tu objetivo sea la equidad y garantía de derechos humanos para todos, a que tu objetivo sea pisotear esos derechos de quienes no comparten tu orientación sexual. Y después reflexionar si en efecto en este caso se paso por encima de alguien.\nY lo que usted dice entonces da razones para celebrar algo, porque:\n1.- Mozilla fue «co-fundada» por ese individuo, por lo que trabajar en una organización donde un «homofóbico» tuvo que ver con su creación, como mínimo debería ser una afrenta a su propia comunidad. Es algo así como discriminar a un esclavista, pero desear ser un esclavo, no tiene ninguna lógica.\n2.- Pero bien claro es que su posición fue algo personal (aquí aplica el dicho: Lo hecho en casa, se queda en casa, lo hecho en el trabajo, se queda en el trabajo), y siguiendo los estándares de inclusión de Mozilla, donde todos tienen cabida sin importar sus posiciones, las acciones que tomaron no acaban por violar ese principio. Acaso ellos mismos no acaban de romper con dicho código que defienden a capa y espada. Claro lo defienden cuando les beneficia, cuando no les beneficia, ese código es simple letra muerta. Que triste ver como esa faceta humana se repite tanto en la actualidad.\n3.- Según usted y sus conceptos de «discriminación buena» y «discriminación mala» entonces, sería completamente válido, tomar acciones en contra de un determinado grupo sin importar cuales sean, tan solo para lograr alcanzar los objetivos que se tienen en mente. Y motivo absurdo, pues claramente lo tiene, lo que paso en Mozilla es un absurdo de nivel desconocido, donde no sabemos que tan afectada quedo la comunidad tras estos hechos. Además ¿Quien puede decir con suficiente fuerza moral que tipo de discriminación es la buena y cual es la mala?\n1. ¿También aplica si la gente entra a trabajar antes de saber que el cofundador era homofóbico? Mozilla tiene mas de 10 años y lo de Eich se sabe apenas hace 8.\nY es que este argumento tuyo no es mas que una falacia de composición.\nPiensas que la cualidad única de un elemento es compartida por la totalidad de los componentes.\n2. Lo triste es ver que algunos solo ven la paja en el ojo ajeno, y se quejan de que «gana el extremismo de una minoría» y por otro lado prefieren perder muchos desarrolladores y directivos para mantener un solo CEO que no cumple con el perfil.\n3. «Según usted y sus conceptos de “discriminación buena” y “discriminación mala” entonces, sería completamente válido, tomar acciones en contra de un determinado grupo SIN IMPORTAR CUALES SEAN, tan solo para lograr alcanzar los objetivos que se tienen en mente.»\nFALSO. Esas son conjeturas tuyas.\n«Además ¿Quien puede decir con suficiente fuerza moral que tipo de discriminación es la buena y cual es la mala?»\nMas allá de alguna fuerza moral, están los derechos humanos, que cuentan con un marco legal y un contexto histórico de siglos de debate. Son claros al especificar en que casos no se debe discriminar.\n+1 El CEO es la cara de la compania, si este no la representa me parece bien que lo hayan echado. Otra cosa huera sido un programador u otro cargo no publico\nO sea, pura imagen y tonterías «políticamente correctas», porque Mozilla no gana nada, la comunidad, tampoco gana nada (quizá el levante del boicot absurdo y exagerado), tú como usuario no ganas nada, ni yo, ni nadie más que la pequeña parte del colectivo LGBT que promovía el boicot, sí, la satisfacción de, como quien dice acá «el que no llora no mama», para mi es básicamente eso…\nNo veo absolutamente nada más en todo esto que un daño terrible a Mozilla hecho por quienes decían quererla, genial, se nota lo profesionales que son.\nBueno, entonces deberías haber preguntado:\n¿Qué COSA QUE ME IMPORTE ganaron?\nPor que ya volver esto subjetivo y esperar que para todos sean tonterías lo que para ti lo es, raya en lo infantil.\nA mi por ejemplo, ganar algo como usuario me resulta una tontería, por que antes que usuario soy una persona, y aunque no sea gay siento que gane aunque sea en una fracción infinitesimal un lugar donde se respetan cada vez mas los derechos humanos.\n¿Terrible daño a Mozilla? WTF\nDimitiendo Eich se perdió un CEO , estando en el puesto se perdieron muchos programadores y hasta directivos.\nLa comunidad claro que gana un aumento de la conciencia en estos temas, y que existe gente que no va a tolerar actos de este tipo.\nYo considero que una comunidad gana en términos de igualdad siempre y cuando esto se entienda como que este tipo de actos no se pueden aceptar por una comunidad.\nLa propia organización empresarial de Mozilla hace que estén muy expuestos a este tipo de cosas.\nNo tengo nada en contra de los homosexuales, pero no por ello afirmo que no estén equivocados si que no estén en lo correcto.\nPero mientras sigan pensando que todos los que no piensan como ellos están equivocados y siguen creyendo que son perseguidos y discriminados los mas homófobos son ellos mismos.\nY si fueron ellos los culpables de la salida de este CEO (cosa que no creo) veo que no hay altruismo por parte de ese grupo de presión.\nResponder a Steven Nicolson\nNo está bien decir que el extremismo va de la mano de lo «políticamente correcto». Tus palabras se cruzan ante cualquier posición donde se toman las cosas políticamente correctas. Naturalmente, lo políticamente correcto es como «para quedar bien con todos». El «sentido común» en un tema en disputa como este, no existe, porque hay opiniones de distinta naturaleza, por lo tanto habrán quienes están a favor o en contra de la salida de esta persona.\nVamos a ver, a este programador lo teneis injustificadamente puesto en un pedestal que no se merece.\nPara mi es mucho más importante Alan Turing (homosexual) por ser uno de los padres de la informática.\nBeware the gaystapo. Supongo que tendré que escribir la tercera y última parte de esta telenovela.\nHace tres días me tomé la libertad de subir tu artículo: «Un puto respeto por favor» al agregador http://www.meneame.net porque solo se había publicado allí un artículo con una visión muy parcial del asunto de Brendan Eich, la Fundación Mozilla y los que protestaban por la elección del nuevo CEO.\nCreo que el debate es bueno; creo que la libertad de expresión es tan importante como el derecho a la vida. Y en este link tienes el envío (que fue llevado a la portada por los usuarios) y bastantes opiniones al respecto, inlcuidas las mías:\nNOTA: mi nombre de usuario en meneame es «madremelian». Mi nombre no estaba disponible cuando me registre en 2011.\nNo se puede ser una persona hipócrita.\nAl final, ustedes, como todo el mundo, como los LGBT, cuando ven afectados sus derechos, sus intereses, saltan y reaccioan enérgicamente, e intentan censurar o tomar las medidas necesarias contra los que afectan sus intereses.\nEntonces no se rasguen las vestiduras. Lo que sale a relucir de sus airadas y enfurecidas críticas a los LGBT, es que no sois LGBT, no teneis realmente amigos ni familiares LGBT, por mucho que últimamente lo afirméis (eso sí es políticamente correcto, o sea, falsedad para parecer progre)\nme entere por el G+ de diazepan, mas info interesante: https://plus.google.com/102356967168517127926/posts/HqDSNb8dzWx\nmierda, se pierde todo lo que se comenta entre signos mayor-menor cuestión que mi anterior comentario tenia la siguiente leyenda:\n«atención, el siguiente comentario es para tomárselo con humor, no tengo nada en contra de los LGBT»\nAlucino con tus opiniones. Creo que ha hecho muy bien en dimitir,, aunque la donación fuera a nivel personal. Cuando tu NO eres una mera persona de «infantería» tienes que pensar las cosas dos, tres y cuatro veces. Richard Stallman no es un señor de a pié, y lo que diga y haga o no diga y deje de hacer, no lo hace Stallman, lo hace FSF y GNU. Pues lo mismo pasaba con él. Ha hecho daño a la fundación. Los únicos navegadores que uso son de la familia Mozilla, si no se hubiera solucionado este entuerno, me habría tenido que cambiar de navegadores. Y bodas, las bodas fueron antes que la Religión tan manida y tan imperante. Nunca me he casado por la Iglesia, pero yo estoy casado.\nDe mdo que eso de que los guys no están bien que se casen porque eso es una institución Religiosa, chorrada, es una Institución Política y/o Civil. Si esta página defendiera en un artículo la pensa de muerte, dejaría de mirarla. Y si está pagína tiene posturas ambiguras en temas, que no son custión de que el Estado tal o cual lo aprueba o suspenda. Estamos hablando de los derchos de los hombres y mujeres a decidir sobre ellos. Si está página no está por ello. Entonces, creo que me he equivocado al suscribirme.\n«Los únicos navegadores que uso son de la familia Mozilla, si no se hubiera solucionado este entuerno, me habría tenido que cambiar de navegadores»\n¿Acaso la licencia del navegador cambió? … ¿acaso el código pasó a ser cerrado? … ¿acaso de pronto el navegador funciona fatal?\n«Si esta página defendiera en un artículo la pensa de muerte, dejaría de mirarla»\nTengo mi opinión al respecto, si quieres saberla me contactas por un email y con mucho gusto te la comunico.\n«Cuando tu NO eres una mera persona de “infantería” tienes que pensar las cosas dos, tres y cuatro veces. Richard Stallman no es un señor de a pié, y lo que diga y haga o no diga y deje de hacer, no lo hace Stallman, lo hace FSF y GNU. Pues lo mismo pasaba con él. Ha hecho daño a la fundación.»\nO sea, que cuando alguien ha invertido MUCHO tiempo de su vida en ayudar a otros, cuando alguien ha aportado mucho a la humanidad, software o lo que sea, ese alguien al ser una persona «no corriente», ¿debe callarse su opinión?\nEsa persona no ha hecho más que ayudar a otros, en cambio, debe olvidar su libertad de decidir sobre él mismo y su palabra (ya lo dijiste tú: «estamos hablando de los derchos de los hombres y mujeres a decidir sobre ellos») para callar, no expresar su opinión o apoyo hacia determinada «cosa» (causa, ley, sitio, animales, etc)\nMe disculpas pero, esto para mí no tiene ningún sentido.\nBrendan tiene la libertad de hacer lo que se le venga en gana siempre que lo haga en el marco de la ley. Él no hizo una campaña de publicidad, él no puso el nombre de la fundación Mozilla en esto… simplemente donó una pequeña cantidad de dinero hacia X cosa con la que él está de acuerdo, esa X no es algo tan inhumano como la pedofilia o algo así, es simplemente la posibilidad (o no) de que personas del mismo sexo se casen bajo el concepto de «matrimonio».\nHonestamente no sé de dónde ha salido tanto problema…\nAhora yo, como persona humana e individuo que soy dono 10$ a una ley que … no sé, por ejemplo, castigue con una multa de 40$ a todo aquel que contagie de gripe a otra persona, pues considero que no es algo correcto, ¿significa esto que DesdeLinux (sitio web que es MUCHO más que yo) discrimina a personas con gripe?\nPor cierto, mi opinión personal con respecto al matrimonio gay es simple, no estoy en contra. Que sé que luego otros pensarán que soy un insensible o algo similar… solo que, no me gustan los extremistas.\ntodos tienen miedo de no ser politicamente correcto , siempre aclaran «ey no soy homofobo , es que no estoy de acuerdo en este caso» , una pena que haya tanto extremismo, quienes son realmente los intolerantes\nYo solo dire esto, con el perdon de mis expresiones a los presentes debido a mi poca sutileza:\nTodo lo que hicieron ha herido a Mozilla, y no hay nada que celebrar tras estos hechos, ya que solo han demostrado una gigantesca muestra de intolerancia hacia quienes no piensan o comparten sus ideas.\n«Estos egocentricos y hipersensibles personajes boicoteadores de la comunidad gay (…) solo han demostrado una gigantesca muestra de intolerancia hacia quienes no piensan o comparten sus ideas.»\nO no comprendes lo que el señor Eich hizo, o es una de las peores respuestas imaginables (a saber: apoyar un comentario como el que apoyas).\nArriba decías que si un personaje público debe callarse su opinión, lo que bien viene a decir que no comprendes la diferencia entre tener una opinión personal y llevar esa opinión personal fuera de tu privacidad, teniendo repercusión directa en la vida de distintas personas (en este caso, personas a las que esa ley impidió casarse o afectó de algún otro modo).\nSi, en el ejemplo que pones, donas ese dinero para esa supuesta ley, y la ley es aceptada, yo tendría que pagar si contagio a alguien la gripe, por lo que la ley se mete en mi vida privada. Obviamente el culpable no sería DesdeLinux, serías tú, y ya que tú impulsas una ley injusta que tiene grandes repercusiones sobre mis gastos que afectan directamente a mi economía y por tanto a mis problemas, protestaría contra tí; siendo DesdeLinux una plataforma que da cabida a diversas opiniones, dejaría de leer tanto tus artículos como los comunicados, opiniones o lo que sea oficiales de DesdeLinux, ya que quien ha escrito sendos textos colabora a que mi vida sea peor. Para hacer tu ejemplo más acorde al caso de una compañia/fundación, si en vez de una plataforma de la índole de DesdeLinux, estuvieras a la cabeza de una compañía que desarrolla sistemas operativos, o lo que sea, dejaría de usar cualquier producto de esa compañía, porque como persona individual te has metido en mi vida privada, y como dirigente de esa compañía subyugas las decisiones de la entidad a las tuyas, al ser tú su dirigente y su cara; que aunque esas decisiones sean de una temática totalmente ajena, no puedo apoyarlas viniendo de alguien que afecta directamente a mi persona y a mi calidad de vida. Otra cosa sería que hubieras empezado el desarrollo de ese sistema operativo u otro producto, y hubiera cambiado de manos o la responsabilidad del rumbo de ese sistema operativo no recayera de ninguna forma sobre ti.\nLa verdad es que el destinatario del donativo de tu ejemplo no ayuda con el desarrollo de lo que quiero decir, ya que no supone ninguna intromisión moral entre tu opinión y mi opinión acerca de si se debería o no pagar por contagiar a alguien.\nDesarrollo a continuación mi respuesta sobre la temática que nos incumbe:\nUna cosa sería que el boicot fuera únicamente porque ese señor es homófobo, que tan bien sería criticable en el supuesto de que fuera alardeando de ello o expresando esas opiniones públicamente, siendo la imagen de una fundación como Mozilla, pero otra muy distinta es que donara dinero, precisamente suyo, para impedir que dos hombres/mujeres se casen entre ellos, algo que trasciende la opinión personal y automáticamente pasa a ser coerción de las libertades de las personas del colectivo al que afecta.\nHay que notar la diferencia, ya que cualquiera es libre de tener sus opiniones, pero en el momento en el que se pasa a limitar la libertad civil por esas opiniones personales, lo que tú pienses no sólo incumbe a tu persona, sino a todas a las que afectan tus acciones.\nEn Mozilla, como ya se ha dicho, la prohibición del matrimonio homosexual afectó a más de un empleado: afectó directamente, repito y lo hago notar, la decisión de Eich de donar dinero a una campaña para prohibir el matrimonio homosexual afectó directamente a más de un empleado de la fundación Mozilla, pasando de unas ideas personales no respetables pero tolerables a intrometerse activamente en la vida privada de mucha gente, para que luego vengáis llamando extremistas a las personas a las que una ley INJUSTA afectó.\nResumiendo, cualquiera puede tener la opinión que le dé la gana, como dije una posición respecto a un tema puede no ser respetable, pero mientras esa posición quede en la privacidad siempre será tolerable; una cosa muy distinta es meterse, a costa de esas ideas, en la vida privada de mucha gente, limitando sus libertades.\nVuestra opinión personal poca relevancia tiene más allá de condicionar vuestros comentarios, es vuestra opinión personal y poco importa mientras quede como opinión; el problema viene cuando esa opinión ciega la lógica, ya que defender que Eich no abandonara su puesto y llamar extremista a quien protesta porque la ley que Eich financió, directa o indirectamente, les afectó es totalmente carente de lógica e irracional, lejos de ninguna justificación funcional acerca de la diferencia entidad/individuo.\nResponder a maloism2\nBrendan Eich ha dimitido abandonando Mozilla ¿Os molesta que Mozilla haya rectificado y que presionase al señor Eich para que fuese a tomar viento? Pues montad un boicot contra Firefox OS o su navegador, la fundación Mozilla es la verdadera responsable XD.\nTu comentario y similares al de otros es muy fácil de entender.\nPrimero es que no sois LGBT, tampoco tenéis amigos o familiares LGBT, porque si los tuvierías, comprenderian perfectamente que actualmente, incluso en los países occidentales, es complicado ser LGBT, porque se sigue discriminando, despreciándolos, y a veces agrediéndoles claramente verbalmente/psicológicamente o físicamente.\nSegundo. Y es lo más grave. El mundo es una mierda con gente como usted. Con gente sin empatía, sin sensibilidad por los problemas de los demás, y que solo sois unos egoistas que pensáis solo en vosotros mismos.\nUsted no salga del mundo de los videojuegos y el manga, y deje de opinar en cosas que no entiende.\nSiempre me he sentido muy cómodo al pertenecer y defender a la comunidad de software libre. Nosotros somos los buenos de nuestro campo. Somos los que respetamos códigos éticos más allá del puro interés económico y/o comercial. Nosotros somos los que defendemos que se impidan bloqueos Twitter, somos los que defendemos una Internet libre y neutral. ¿Se puede saber que esta pasando?\nBien, Mozilla quizás no es el mejor garante de la filosofía Open Source, pero era un buen garante. Sigo pensando que la mayoría lo somos. Y por eso me cuesta mucho leer en varios blogs sobre lo malo que es la forma en la que se marcha de Brendan Eich.\nEstoy seguro de que este hombre podría haber sido un gran CEO. Pero yo, en conciencia, no puedo apoyar alguien que discrimina (de cualquier forma, no me vale la excusa de que es solo el matrimonio y no a los gays). No digo que os tenga que parecer mal a todos. Pero por las formas con las que lo comentáis parece que hubiese un grupo LGBT en la puerta de su casa para pegar al pobre e indefenso ex-CEO de Mozilla.\n«…están juzgando (y condenando) a una persona por sus creencias y opiniones, expresadas en su apoyo a una iniciativa legislativa, que forma parte del juego democrático de cualquier nación civilizada moderna.»\nSi mañana resultase que el CEO de Sony dijiste públicamente que odia a los árabes (por decir algo) y pone dinero de su bolsillo para ayudar a una iniciativa legislativa en contra de que los árabes puedan entrar en Japón. Obviamente yo no compraría un teléfono Sony, ni alentaría a nadie a hacerlo. Y ese boicot tan particular seria tan parte del «juego democrático de cualquier nación civilizada moderna» como lo es el derecho al voto. No es ninguna técnica totalitaria.\n«Personas antes que beneficios» Si la comunidad OpenSource olvida eso estamos perdidos.\nY ademas de todo lo anteriormente dicho. No debemos olvidar que otros no le consideraban el hombre más adecuado. Había mucha gente que apostaba más por otros nombre más proclives a la era móvil en la que estamos, donde Mozilla ya va con retraso.\nA sabiendas de lo delicado del tema, me gustaría añadir que espero que este comentario no ofenda a nadie. Lo escribo con la mejor de la intenciones intentando estimular el debate y la opinión critica. Un saludo.\nResponder a Édouard Daladier\n@Édouard Daladier: «Pero yo, en conciencia, no puedo apoyar alguien que discrimina (de cualquier forma, no me vale la excusa de que es solo el matrimonio y no a los gays).»\nEntonces yo te pregunto, ¿Hay que soportar callados que algunos elementos de comunidad LGBT si puedan discriminar a otros por sus opiniones personales frente a sus posiciones?. Por que eso es lo que ha pasado precisamente, estos elementos de la comunidad LGBT que han boicoteado Mozilla han discriminado a Eich por su posición personal sobre el matrimonio gay. Hablar de como se esta en contra de la discriminación es muy bonito, pero hablar de eso y practicarla como se ha hecho, es por de más una acción de imbeciles.\n@Édouard Daladier : «Si mañana resultase que el CEO de Sony dijiste públicamente que odia a los árabes (por decir algo) y pone dinero de su bolsillo para ayudar a una iniciativa legislativa en contra de que los árabes puedan entrar en Japón. Obviamente yo no compraría un teléfono Sony, ni alentaría a nadie a hacerlo. Y ese boicot tan particular seria tan parte del “juego democrático de cualquier nación civilizada moderna” como lo es el derecho al voto. No es ninguna técnica totalitaria.\n“Personas antes que beneficios” Si la comunidad OpenSource olvida eso estamos perdidos. »\nSiguiendo esta idea tuya, entonces deberias empezar tu boicot desde ya, porque seguramente conoceras las malas condiciones de trabajo de las empresas en China y buenas parte de las economías de Asia, los casos de niños trabajadores esclavizados en Africa, entre otras muchas otras injusticias que suceden en el mundo, y en las que tu de alguna forma has dado tu granito de arena, que vamos alguna cosa Hecha en China has comprado alguna vez, y eso frente a la idea que presentas aca, es una ofensa tal cual la que Eich ha hecho.\nDicho esto aclaro nuevamente, es muy bonito luchar en contra de la discriminación pero no podemos predicar en contra de algo de lo cual hacemos uso cuando nuestros intereses se ven comprometidos, lo que hicieron el boicot se equivocaron de enorme manera, no solo por hacer el boicot, si no por soporte a Mozilla a un escarnio publico, atentar contra su comunidad que al final despues de todo son los que han permitido a Mozilla llegar a donde esta ahora.\nHe de empezar contestándote que usas un tono algo peyorativo. @Yukiteru «estos elementos de la comunidad LGBT». Me parece que tienes algún resentimiento con los gays, aunque espero, sinceramente, que esto sea error mio y por ello te pido disculpas por adelantado.\nEs cierto que este es un mundo complicado, con posiblemente más injusticias de las que pueden ser remediadas. Sin embargo te prometo que hago cuanto esta en mi mano para evitarlas y remediarlas. Es por eso que llevo tres años sin comer en McDonalds, Burgen King o cualquier otro similar. No soy perfecto. Sí, tengo móvil, coche y ordenador. Pero siempre que puedo sustituir algo que necesite por un producto que este construido bajo mis estándares éticos, opto por ello. Es por eso que uso Linux y, hasta el momento, Firefox es mi navegador.\nEn cuanto a lo primero que me respondes, creo que cualquier organización tiene derecho a participar del juego democrático si sus objetivos son compatibles con los derechos humanos. Esa es una barrera no negociable. Si decimos que todos los seres humanos deben tener los mismos derechos no podemos tolerar la opinión contraria. Ser tolerante no es aceptar cada opinión por el mero hecho»ser una opinión». Ser tolerante es saber donde colocar la barrera. No todas las opiniones son validas.\nDe todos modos veo que sigue sin comentarse el hecho de que han sido algunos componentes dentro de la fundación a los que no les hizo nada de gracia su nombramiento y que lo de su posición contraria al matrimonio gay es una circunstancia añadida, no principal.\n@Édouard Daladier: «Me parece que tienes algún resentimiento con los gays, aunque espero, sinceramente, que esto sea error mio y por ello te pido disculpas por adelantado.»\nPues se ha ido de jeta como dicen en mi país, porque lo dejo bien en claro acá: *Yo no tengo nada en contra los homosexuales*.\nTengo amigos, amigas y familiares muy cercanos a mi que son homosexuales y no los discrimino, ni los discriminaré de ninguna manera, porque son personas a quienes admiro, respeto y comprendo, eso ya lo había comentado acá en muchas ocasiones, y apoyo su movimiento en pro de igualdad de derechos. Lo que si no apoyo (y me atrevo a decir que muchos aquí concuerdan con ese punto), es casos extremos como los que estos elementos (fíjese que hablo de personas en especifico, de *elementos*, no de toda la *comunidad* ni de su *conjunto*) que han hecho precisamente lo que ellos denuncian y luchan por hacer caer: *Discriminar a otra persona por sus creencias y posiciones personales*. Así que su idea de que tengo algo en contra de ellos, es más bien una muestra de la debilidad de sus argumentos, en este sentido. En cuanto a su disculpa, aceptada, solo le recomiendo lea detenidamente las cosas, analice y comprenda antes de emitir una respuesta.\nAhora usted habla de «juego democrático», déjeme decirle una cosa, toda democracia se basa en el principio de la *tolerancia*, en *respetar las diferencias individuales de cada persona*, y es aquí donde yo me pregunto: ¿Donde está la tolerancia de estos elementos de la comunidad LGBT que iniciaron el boicot en Mozilla simplemente porque Brendan Eich no soporta al 100% sus ideales?, ¿Donde está el principio de respeto a las diferencias de los individuos que forman una sociedad democrática?. Nadie puede negar que Brendan soporto una ley en contra del hecho del matrimonio homosexual, y eso no es algo que únicamente él haya soportado, fueron miles tal vez millones de personas que la soportaron, porque era parte del juego democrático de USA en ese sentido, pero, ¿Significa eso que todos deben recibir un escarnio público?, la respuesta a eso un rotundo NO. Además fíjese que que la propuesta fue invalida por los Tribunales, y no por eso, vemos a quienes apoyaron esa iniciativa (incluyendo a Brendan) haciendo una «caza de homosexuales nacional», con pico, pala, garrotes y antorchas, porque en el juego democrático que ellos empezaron, perdieron, y la comunidad LGBT puede ahora disfrutar de su derecho, luego de mucho trabajo dentro de un sistema de gobierno, que si bien no es perfecto, al menos hace posible situaciones como estas.\nSobre lo del mundo lleno de injusticias y complicaciones, en ese sentido, no se salva nadie, ni siquiera yo, porque si usted compra algo proveniente de China, entonces muchos en el mundo dirán que usted apoya al crecimiento económico de una nación donde muchos trabajadores son semi-esclavizados y por lo tanto usted aprueba el esclavismo. Y si compra algo a los Estados Unidos, otras personas en este mundo dirán que usted apoya económicamente al país mas guerrerista e imperialista del planeta. Como ve, es muy lindo hablar de «justicia», pero la verdad es que no importa de donde se vea, nuestro concepto de «justicia» siempre se tuerce a favor de quien la ejerce o de quien tiene poder, así esta el mundo y debemos vivir con ello, tratando de dejar siempre la mejor huella que podamos, como personas y seres humanos que somos.\nSobre la circunstancia de que a muchos no les gusto que Brendan fuera elegido como CEO, cierto a muchos no les gusto, pero eran una minoría. Y la circunstancia *principal* que disparo todo esto del boicot fue; *el apoyo de Brendan a la Proposición 8*, si esa circunstancia no se hubiese dado, estoy seguro de que Brendan aún seguiría siendo CEO de Mozilla.\nSobre todo en la valida preocupación que se lee en tu primer párrafo.\nPor que es increíble que un informático con el bagaje contextual que proporciona el mismo estudio de su área de trabajo, no entienda que la intolerancia y la discriminación no son malas por si mismas.\nNo tolerar a los que agreden no es malo, discriminar a los que abusan no es malo, sino todo lo contrario.\nUn sistema (informático) TOLERANTE a fallos, NO ES aquel que acepta y promueve los fallos, es aquel hecho a conciencia de que los fallos son imposibles de evitar, pero que cuando uno ocurre se le REPARA, AÍSLA O IGNORA, por ejemplo: a un sector defectuoso en disco que provoca perdida de datos y bloqueos, no se le dice -uy que lindo, sigue así, rompe mas archivos. NO, AL CONTRARIO, se le DISCRIMINA, se le AÍSLA, se MANDA A UNA «CÁRCEL», donde nadie vuelva a tener contacto con ese sector dañado, y eso es bueno, por que seguir lidiando con ese sector produce lecturas y movimiento de cabezales excesivos, y al final termina generando mas sectores dañados.\nFrente a las diferencias TOLERANCIA. Eso es lo que falto a quienes hicieron el boicot, al ver que Brendan en un determinado momento soporto posiciones en contra de sus ideales y principio se fueron desbocados a hacerle la guerra, y en medio de todo sometieron a escarnio publico a Brendan y a la Fundación Mozilla, afectando negativamente la imagen y el trabajo de ambos.\nEso definitivamente no puede llamarse una acción positiva, como trataron de hacerlo ver quienes apoyaron el boicot, al contrario da que pensar, porque ellos siendo parte de la comunidad LGBT y abrazando su bandera de ideales, hiceron uso de la discriminación para apuntar como homofóbico desalmado (como djio @nano) a Brendan Eich.\nComo comento más arriba, una cosa es una opinión personal y otra muy distinta es, directa o indirectamente, limitar la libertad de un colectivo, en este caso el derecho a casarse.\n«la libertad del individuo acaba donde empieza la libertad de los demás.»\nEn el último caso no hay tolerancia posible, ya que en el momento en el que tus acciones afectan a alguien ajeno a ti, se termina tu libertad y por tanto el derecho a ser tolerado, justificando acciones en contra de tu posición.\nY es que acá estás teniendo un punto sumamente intolerante y bestia, perdona pero eso de «no tolerar los errores de quienes dañan o discriminan, etc» es, bajo concepto, algo casi fascista.\n¿Entonces bajo tu concepto hay que permitir la pena de muerte? Porque perdona, no me vengas a hablar de informática ya que no hay paralelismo posible. En la informática no se toma en cuenta ninguna consideración que no sea puramente lógica y calculable, en ella a los errores no se les discrimina SE LOS CORRIGE o SE LOS ELIMINA… en la vida real, que a ti no te parezca correcto lo que alguien hizo, no convierte en un error ineludible su actuar; en la vida real tu no vas a corregir o eliminar a esa persona.\nPor ende, tu analogía es, y me vas a perdonar … basura.\nBueno pues a ti y a otro usuario que me a acusado de ser fascista seria bueno recomendarles leer, no ya historia, por lo menos el diccionario!\nYa bastante tengo con explicarte lo que significa abstracto en otro tema como para enseñarles lo que fue el fascismo.\n«¿Entonces bajo tu concepto hay que permitir la pena de muerte? » LOL, eso es una falacia simplista, pides que conteste una pregunta compleja con una respuesta especifica, e irrelevante al tema. Seguramente estarás esperando a que te conteste que si, para, atacando mi supuesta afinidad con la pena de muerte, demeritar mi argumento sobre un asunto distinto.\nParece que también tengo que explicarte la diferencia entre paralelo/paralelismo con analogía. Anda ya.\nBueno señor informático, explíqueme usted si, en caso de presentarse un sector dañado en el disco duro, no se le selecciona excluyéndolo. Por que esa es precisamente la definición de discriminar, no tiene ninguna connotación negativa, mas que en los casos en que se hace por cuestiones que violan los derechos humanos.\nY también seria bueno que señor de la vida real, me explique que es una cárcel con sus centros de rehabilitación y reinserción social, ahí se corrigen conductas para reintegrar a las personas a la sociedad (Que funciones bien o mal es otro asunto).\nMucha vida real, pero parece que tu educación es netamente televisiva, solo ahí se escucha que eliminar sea matar. Basta con tenerlos alejados del resto para ELIMINAR el problema.\nY es que nadie dijo de eliminar (De hecho, EL ÚNICO QUE HA HABLADO CON ESE TERMINO ERES TÙ, yo dije «REPARA, AÍSLA O IGNORA», pero claro alterar lo que la contraparte dice es mas facil) o corregir a una persona, sino un problema, las personas no son el problema sino sus malas acciones, se ha repetido hasta el cansancio, Eich, puede creer lo que le de la gana, pero el que activamente (Directa o indirectamente) atente contra los derechos de otros es el problema.\nIncluso en la ANALOGÍA del disco duro, no se elimina el sector, no se le hizo una perforación a esa zona del disco, simplemente se le aisló.\nDisculpa que discrepe pero tus palabras «REPARA, AÍSLA O IGNORA», llegados a este punto, son lo que yo llamaría bonitos eufemismos de «ELIMINAR» , leerse un diccionario no hace mal, especialmente si este tiene *sinónimos*.\n“REPARA, AÍSLA O IGNORA”.\nEn la informática se aisla solo para estudiar un problema, un error… luego si este es irreparable se le hace un drop y adiós. Es lo que no entiendes de tu analogía, que dentro de la informática cuando se habla de errores todo se resume en dos posibles acciones para ellos: reparar o eliminar, ¿ignorarlos? Anda, ve, haz un programa y luego ignora los errores, luego espera cachetadas de tu jefe.\nLo que tú no estás entendiendo, es que los demás que también tienen un punto bastante válido no están en contra de los derechos de los demás. Y es que la gente necia como tu me jode, me jode mucho cuando alguien se pinta como el defensor de algo en temas moralistas cuando justamente estamos ante una situación que claramente es contradictoria a todas luces puesto que las acciones tomadas son justamente contrarias a lo que se defiende…\n¿Tengo que repetirte las cosas una y otra vez? Creo que no.\n«Que Eich hizo algo que trató de vulnerar los derechos de los gays hace 8 años», oh por dios y siguen enfrascados en ese maldito punto, aún nadie me ha dicho que mierdas hizo HOY para ser boicoteado, boicoteado el, y boicoteado Firefox en consecuencia, como con OkCupid ¿Era eso necesario? Ya, deja me respondo con tu cantaleta de «si, porque los derechos de todos bla…bla», el jodido problema es que hablas de los derechos de todos pero excluyes a quienes para ti no merecen defensa por haber cometido, en algún momento una ofensa. Lo triste es que eso que hizo Eich hace tanto tiempo ya fue declarado inconstitucional hace años, cuatro para ser exactos y el ya no puede hacer nada al respecto. Lo triste es que el no hizo nada en contra de nadie al entrar en Mozilla, su sola presencia ofendió a un grupo de personas con pañalitis y tristemente, ese grupo de personas termina tomando una acción que fue criticada hasta por gente de su mismo colectivo… justamente porque era ridícula en innecesaria.\nEntonces, señor moralista, sigue tu analogía siendo inaplicable, usa cualquier otra que te de la gana, pero en la informática no hay paralelismo posible, la informática es, por llamarla de algún modo «despiadada», vale mierdas lo que sea con tal de que tu programa funcione y te apegues al paradigma de tu preferencia, no hay tibios, o es frío o caliente, no hay grises…\nTodo esto para mi es básicamente resentimiento, «hay que cobrárselas a todo el que en algún momento me hizo algo, o trató, hay que guardarle rencor», y ven y dime que todo esto no se hizo con rencor, que ya te veo defendiendo las razones «ético y morales» de todo esto.\nMe encanta esa analogía que acabas de hacer con los sectores dañados de un disco duro, evidentemente goza de mucha aceptación, sobre todo entre políticos «progres» actuales, que mientras están en la oposición se la pasan acusando de que los discriminan, los acosan y excluyen, pero tan pronto se hacen con el poder aplican la más férrea exclusión a todos los que no comulguen con sus ideas, pero bueno, hay que tener en cuenta que lo hacen por el bien de las «mayorías».\nY tomando otra de las perlas que nos regalas «Basta con tenerlos alejados del resto para ELIMINAR el problema»; ¿De verdad?, bueno entonces los nazis no eran tan malos, solamente «alejaron» a los judíos, homosexuales y diferentes para «eliminar el problema», por cierto, conozco otro lugar donde también trataron de «aislar y reparar» a los homosexuales y nunca les han ofrecido tan siquiera una disculpa por lo hecho, es más, los mismos que lo hicieron se erigen ahora en sus voceros. Si no sabes de qué te hablo te lo puedo aclarar por privado para que inicies ahora mismo una campaña…\nA más de uno se os llena la boca haciendo uso de un diccionario, y tratando de, a través de un texto en un contexto claro, justificar cosas como el nazismo.\nPues bien, Yukiteru, nano y Charlie-Brown, al principio del debate defendíais una opinión -en la mía absurda-, la opinión de que las personas que optaron por un boicot es extremista; ahora no veo más que demagogia y palabras bonitas que no dicen nada.\nComo se ha dicho hasta la saciedad, el tipo puede ser homófobo a más no poder, puede desearles la muerte a los gays, puede querer comerse niños y lo que le dé la gana, en la intimidad.\nLo que nunca debería ser aceptable es que una fundación como Mozilla tenga como CEO a un personaje que, lejos de tener unas opiniones, colabora (o colaboró) activamente para que ciertas personas tuvieran menos derechos; eso, amigos míos, es anticonstitucional (como, por otra parte, se declaró años después). Para que luego vayáis llamando extremistas.\nEn vuestros comentarios he visto también cómo, de nuevo, demagógicamente, se pregunta qué ha hecho hoy mientras se acusa a la comunidad homosexual de seguir enfrascada en el pasado. Para esa comunidad, tuvo que ser duro que durante el tiempo que duró esa aberración de la justicia, se les discriminara legalmente (no legítimamente, ojo). Hoy puede no haber hecho nada, pero al igual que la homosexualidad es pasiva e involuntaria, lo es la homofobia. Por mucho que diga que no hará nada, que puede ser verdad, no justifica esa posición.\nNo es guardar rencor. Sinceramente, no sé por qué nadie tiene que trabajar a las órdenes de alguien que no sólo te discrimina en lo individual, sino que trata de discriminarte legalmente (aplicable también a usar sus productos).\nY no es una ofensa lo que se ha cometido. Es una acción directa. Claro que las ideas que defendía el señor se declararon anticonstitucionales, no podría ser de otra manera. Y de triste y cosas así nada, el señor Eich perdió su derecho a ser tolerado y respetado cuando pasó de tener una opinión personal a atentar contra las libertades de un colectivo determinado; ese momento lo cambia todo, porque yo puedo tener mis ideas, y mientras se queden en mi intimidad a nadie tiene por qué importarle, pero no me voy metiendo en la vida de la gente.\nTambién he visto esas comparativas con los «progres» actuales, sin caer al hacer la comparativa en que su argumento se basa en la misma demagogia de esos «progres».\nLuego está esa ignominiosa comparación con el nazismo en base a las palabras empleadas. Olé. Mientras uno habla de «eliminar», en un sentido totalmente distinto al del comentario al que me refiero y no con esas palabras, a un homófobo de su posición pública como CEO y cara de Mozilla, salta otro comparando ese acto con el nazismo y no sé qué cosas más.\nEn fin, supongo que es normal, se acaban los argumentos, como por otra parte es obvio al intentar defender algo irracional, y sólo queda sacar las cosas de contexto (como es posible que se haga con partes de mi comentario) y usar típicas técnicas demagógicas en bien de defender lo indefendible.\n«bueno entonces los nazis no eran tan malos, solamente “alejaron” a los judíos, homosexuales y diferentes para “eliminar el problema”»\nDesde el inicio es errónea tu idea, porque ya he dicho muchas veces que discriminar es malo e incorrecto cuando se hace por motivos de índole racista, xenofobia, homofóbica, etc. Y en tu ejemplo, eran precisamente los nazis lo que tenían ese tipo de motivos.\nBueno pero como tu quieras llamarlo, es solo relevante para ti.\nSobre todo cuando no entiende lo que una palabra tenga diferentes acepciones y que tenga sinónimos.\nEso que dices es un claro ejemplo del porque de la preocupación de que informáticos así, pretendan entrar en temas mas allá de la informática.\n«luego si este es irreparable se le hace un drop y adiós.»\nSe me ocurre una forma muy interesante de decir eso mismo con otras palabras, quizás con una sola y en español. XD\n«Anda, ve, haz un programa y luego ignora los errores»\nNo distorsiones mis palabras:\n«Un sistema (informático) TOLERANTE a fallos, NO ES aquel que acepta y promueve los fallos, es aquel hecho a conciencia de que los fallos son imposibles de evitar, pero que cuando uno ocurre se le REPARA, AÍSLA O IGNORA,»\n¿Donde quedo el «Repara y aísla» anteriores a eso que dices?\nDe hecho un ejemplo de programa que hace eso, es en el que estas respondiendo, cuando un navegador no puede descargar una imagen, no se queda ciclado intentándolo, NO ESTUDIA EL ERROR, por se preocupa que no se pudo descargar, no , simplemente sigue adelante con el renderizado de la pagina.\nComo chrome y su ridiculo mensaje de monos que aparece cuando algo una ventana/pestaña falla, simplemente termina un hilo, ignorando el problema, para continuar con la aplicación abierta.\nComo cuando windows detectaba un error incorregible e inidentificable y reiniciaba el sistema, y ahora con las nuevas versiones con mayor tolerancia fallos, solo se AISLAN los componentes involucrados y se IGNORA para que el SO siga en funcionamiento.\n«que mierdas hizo HOY para ser boicoteado»\n¿También debería entender eso como: -que mierdas QUE ME IMPORTE hizo HOY para ser boicoteado?\nO puedo responderte, para que despues, al no tener como debatirlo, digas: -Pero eso no me importa, yo hablaba de bla bla bla…\nY es que ¿En donde esta escrito que tuvo que ser algo de HOY para darle valides al boicot?\n«y boicoteado Firefox en consecuencia, como con OkCupid ¿Era eso necesario? »\nLOL, en esta pagina se DISCRIMINA (no sera este el lugar donde se discuta si para bien o para mal) a los usuarios que entrar a través de la red TOR, por que 1 persona posteó mensajes con contenido político muy intolerante. ¿Recuerdas? Cuando por tu incapacidad para ofrecer una solución para automatizar el proceso de eliminar los mensajes indeseados aplaudiste la medida.\n«vale mierdas lo que sea con tal de que tu programa funcione y te apegues al paradigma de tu preferencia, no hay tibios, o es frío o caliente, no hay grises…»\nTu capacidad para explicarlo demuestra tu poca comprensión del tema.\nTermina tu carrera, lleva materias como sistemas operativos, SOs distribuidos y SOs en tiempo real. Después, con libro de Tanenbaum (o quien prefieras) en mano, platicamos de como en algo tan básico como la repartición de recursos, no se usa un único paradigma, por que no existe sistema ni método perfecto, se usan semáforos, relojes, tokens y demás.\nY ya deja de atacar la analogía y céntrate en la lógica detrás de ella, no rodees el hecho de que discriminar solo es malo si lo haces atentando contra los derechos humanos de otros.\nY bueno, si para ti es resentimiento, ahí no hay debate, esa es tu opinión.\nSi quieres que sea algo mas que eso tendrías que presentar evidencia.\n¿lo que hay que hacer es poner unas «guarimbas», unos miguelitos, y cuerdas de acero en contra de los colectivo LGBT? eso es lo que haria la «logica» de algunos,\nlos boicots «cuestionables» cuando se trata de firefox, en temas de politca «algunos lo consideran correcto».\nHombre, por fin alguien que le quita el mitismo a la palabra discriminar.\n¿Acaso no se discrimina cuando se crea un standard para algún elemento en particular?\nEs que la discriminación es una palabra que obtiene un significado dependiendo del contexto. Si nos remitimos a la informática, discriminar código es simplemente apartar los bloques que o bien están dañados o bien no se integran a tu módulo, ahí no hay cabida para ninguna otra línea de pensamiento ni definición.\nPero si ponemos la palabra discriminación en un contexto humano la cosa cambia. El problema es que tiende a volverse un maldito espagueti dependiendo de la situación.\nTodo eso resumido de la forma mas sosa posible.\nUn saludo a todos, Charlie no podría estar más de acuerdo, aquí los únicos perjudicados somos los usuarios de Firefox, Mozilla se anda tambaleando y ahora con esto más, no sé que pensaba la junta de Mozilla y el mismo Eich al hacer este «movimiento políticamente correcto», ya que ninguna empresa se debe regir por los ideales de terceros… pero en fin, habrá que tener los ojos en el siguiente CEO de mozila…\n«ninguna empresa se debe regir por los ideales de terceros… »\nMozilla no es una empresa, y si lees y entiendes su manifiesto sabrás que esos «ideales de terceros» van muy de la mano con los de ellos.\nOtras comunidades aguantan xD insultos dias si y dia si xd, como por ejemplo los catolicos, y se aguantan XD…( hablo de españa). Esta fue la victoria del extremismo.\n«Esta fue la victoria del extremismo.»\nMal de muchos, consuelo de tontos. Dicen por ahí.\nAhora resulta que por que los católicos de X lugar resisten insultos (Cosa que va de la mano con ser catolico (poner la otra mejilla)), los demás deben tolerar insultos y atentados contra sus derechos.\n¿Catolicos que aguantan insultos? Vean a los Testigos de Jehova y los miles de memes que tienen en internet, y hablenme de soportar insultos.\n¿Quién pretende prohibir que los catolicos se puedan casar?\nYo soy ateo, pero si el señor Eich hubiera donado dinero para apoyar una iniciativa legislativa para discriminar de esa forma a los católicos, como pretendía con los gays, también me parecería mal.\nUna especie que se empareja con gente de su mismo sexo no es viable en el tiempo. De dos hombres o dos Mujeres no saldrá nada…\nPero tranquilos, pronto la tecnología permitirá romper esa barrera y serán el doble de felices.\nVenga va, ahora va a a resultar que la iglesia catolica en España son unos santos que reciben e hostias. Creer en una religión no es algo malo, apoyar un colectivo como la iglesia Catolica en España que es fascista(y fascista por razones no como arriba que a cualquier cosa le llamais fascista), racista y machista pues la verdad, es malo.\nUna institución que se apropia de edificios del estado porque si, que discrimina a la mujer, que apoya y apoyó dictaduras, que se mete mas en politica que reza, va a estar recibiendo de hostias. Luego cuando hacen campaña para que se marque la casilla de la X sacando lo que hace por la labor social, cosa que solo es un 2% del gasto a lo que va destinado. Han llevado a la ruina una caja de ahorros estafando a la gente, SI, LA IGLESIA CATOLICA.\nLa comunidad Catolica recibe subenciones sin razón, no paga el IBI de edificios con los que se lucra(algo que «ilegal» se queda corto), defiende a pederastas y los esconde(y no estoy generalizando, tengo un caso cercano, a mi tia el cura de su pueblo en clase les metia mano a sus alumnas de unos 8 años), adoctrina a niños en sus escuelas.\nTe dejo esta foto que representa a los catolicos en España. Y por cierto esa chorrada de que se toca los huevos a los creyentes es una gilipollez, mas follones tienen los librepensadores que los creyentes.\nGracias por la analogía que haces con la iglesia, presentas un largo rosario de problemas que tiene esa institución, le cuelgas unos cuantos epítetos que se ajustan perfectamente a su record de errores; pero ahora bien, basándonos en el ejemplo que pones, ¿sería correcto iniciar un boycot contra una persona que «marque la casilla de la X» como dices en tu comentario?, ¿esa acción convertiría automáticamente a esa persona en fascista, pedófila, etc.?, ¿crees que es justo (fíjate que no digo legal) obligar a esa persona a abjurar de sus creencias por lo que hace una institución que dice representar su fe?, ¿no será que esa persona cuando dona a la iglesia lo hace pensando en Caritas y no en la Banca Vaticana?\nNo todos los creyentes piensan como lo hacía mi abuela, que decía «… si Dios está en todas partes yo no necesito intermediarios». Y que conste, yo soy ateo gracias a Dios.\nLos ateos recibieron algo más que insultos de «por ejemplo los católicos» a lo largo de la historia.\npues vale, como los católicos fueron unos imbéciles, entonces seamos más imbeciles, viva la razón.!\nPD: Los que sufrieron más de los católicos, no fueron los ateos, sino las otras religiones.\nSi tuviese que hacer lo que hicieron los católicos tendría que preparar más de una hoguera y acusarlos de brujería. Los ateos murieron demonizados por muchas religiones, ocultos en las sombras por su propia seguridad. Las religiones del libro en el fondo son lo mismo y luchan por el control del rebaño.\nNadie debe quitarme el derecho a criticar (sin faltar al respeto) a los que creen en fantasmas, unicornios, duendes, demonios, extraterrestres turistas, reyes magos, ratoncito perez y dioses varios. Yo no les quitaré el suyo cuando quieran ridiculizar a los herejes (pero sin violencia por favor). Todo lo que sea criticar por criticar me parece inocuo, el problema viene cuando un idiota dice «hagamos algo». Yo soy de los que recalcan los errores de las obras de ficción que me ponen delante, da igual que sea de Tolkien, Marvel o la Biblia. Si nuestras acciones o creencias no hacen daño a otros, no debemos sentirnos culpables. Cuando haces cosas (conscientemente) que dañan a otros, buscando extraños ideales, entonces te alejas de Jesús (o de la ética para Amador) y la mierda te puede salpicar. Vive y deja vivir, después critica lo que quieras.\nEl doble discurso siempre en tus mensajes\n«pandev92 | Hace 1 día |\nSiempre es malo que renucie un CEO porque siembra incertezas, mas aun cuando fue uno de los fundadores de Firefox que venia trabajando desde los tiempos de Nescape. Y además una eminencia siendo el creador de JavaScrip que es fundamental en los navegadores.\nMas allá que haya sido un triunfo moral para algunos, es el desarrollo de Firefox el que se ve perjudicado.\n@miguel: «Mas allá que haya sido un triunfo moral para algunos, es el desarrollo de Firefox el que se ve perjudicado.\nA ver, ¿Cual es el triunfo moral tras discriminar a una persona por sus posiciones personales frente al matrimonio gay?\nEl «triunfo» radica en que básicamente «se hizo justicia» por algo que pasó hace 8 años y que hoy fue declarado inconstitucional, que hoy no tiene mas que peso histórico de la fallida intentona por limitar los derechos de otras personas y que demuestra que en aquel momento Brendan estaba equivocado, sí.\nAhora, ¿Que eso tenga que afectar hoy a Mozilla? Pana, a mi Brendan me la suda, a mi me duele la Fundación y todos los que se ven afectados por ella que no estaban a favor de un maldito boicot ni de traer tan mala publicidad a una fundación que tiene una única meta: darnos el derecho a tener una maldita web abierta que poco a poco es tan válido como cualquier derecho humano, pero seguro ahora viene algún jodedor a decirme que eso está por debajo de que el colectivo LGBT hiper sensible aludido hiciera su boicot.\n@nano no dejo de lado el punto de que toda esta situación ha afectado negativamente a Mozilla, su comunidad y la imagen de la misma a nivel mundial, eso es algo que simplemente no se puede obviar, por eso mi pregunta fue directa y concisa: ¿De que triunfo moral se habla cuando blandes la espada de la no-discriminación, y terminas luego convirtiéndote en un discriminador? En eso no hay ningún triunfo moral, es es una mera acción llena de hipocresía.\nA eso Yuki, se le llama revancha, simple y plano. Ahora esperemos que Mr. Morales venga a corregir.\nNo creo que sea discriminación ni homofobia el no apoyar el matrimonio homosexual.\nEl matrimonio es un pacto social hecho por la sociedad, y después de muchos siglos está siendo discutido y debatido para ver si se deben incluir o no parejas del mismo sexo.\nComo te dije es una discusión, y no hay posición única, por lo tanto nadie puede imponer al resto su posición en forma arbitraria.\nNo comparto que se haya destituido al CEO por su opinión frente a temas valóricos que son debate en la sociedad, asi como no comparto que se despidiera a alguien por apoyar el matrimonio homosexual.\n@miguel: «No creo que sea discriminación ni homofobia el no apoyar el matrimonio homosexual.»\nYo también creo lo mismo, la posiciones como estas son algo dificiles porque en ellas indiscutiblemente entran muchas posiciones culturales y religiosas que tienen cientos de años arraigadas y que la gente no puede simplemente desechar de la noche a la mañana, pero ciertamente el comienzo de aceptar el matrimonio homosexual llegará a las sociedades a su debido momento. En mi particular caso, mi familia esta en contra del matrimonio homosexual, pero yo estoy en pro del mismo, y no por eso boicoteo o llamo homofobicos a mi familia, puesto que hay amigos gays a quienes se les respeta y estima.\nEs discriminación , no le estas dando los mismos derechos a las parejas homosexuales que la las heterosexuales.\nEl matrimonio da muchas facilidades en cuanto a leyes y derechos.\nSi a discriminación pura y dura vamos *todos* somos unos discriminadores natos. En algún momento de nuestro vida hemos sido discriminados por algún motivo, o hemos estado en el papel de discriminadores, porque estoy seguro que en algún momento hemos tenido pensamientos como: «Ese *cani* de mi3r#4», o «Ese *reguetonero* de… y su bazofia musical» o peor aún: «Ese *retrasado mental*…», todas y cada una de estas expresiones son DISCRIMINATORIAS, y puedo seguir nombrando muchas más pero ya no viene al caso.\nEl punto aquí es, que no se puede decir que alguien que no apoya el matrimonio homosexual, sea un homofóbico, porque en medio de todo esa postura personal existen muchas otras variables que uno simplemente no puede restar importancia, y la mas importante de esas variables es la creencia religiosa. La religión tiene un enorme poder en las personas y en su organización social desde el inicio del tiempo (que no es cualquier cosa como ves), y precisamente eso, lo que en el caso del *matrimonio homosexual* se presenta como el principal muro a derribar, porque haciéndolo la mayor fuerza detrás de esas ideas simplemente cederá a las nuevas, permitiendo la instauración de un nuevo orden social, donde el matrimonio homosexual sea aceptado sin problemas.\nPara alguién que trabajó por el sofware libre, al final en vez de ser mas condencendientes , fueron mas inquisidores.\nÉl trabajó en Nescape y cualquier compañia se lo peleaba por ser creador de javascrip, pero prefirió seguir trabando en Firefox ganado mucho menos, y así le pagan. Aunque haya pedido disculpas no les vastó.\n¿Donde estaban los activistas de la democracia para pedir la renuncia al CEO de Google por el sapeo masivo que hizo con la NSA?\n¿Donde estaba la comunidad gay para enfrentarse a un poderoso Senador republicano gestor de las leyes homofobicas?\n¿Donde están las disculpas que pidió?\n«¿Donde estaban los activistas de la democracia para pedir la renuncia al CEO de Google por el sapeo masivo que hizo con la NSA?»\n¿No supiste del día internacional por la libertad de la red? Ahí estaban.\n«¿Donde estaba la comunidad gay para enfrentarse a un poderoso Senador republicano gestor de las leyes homofobicas?»\nTrabajando y luchando como todos los días, que no vayan a tu casa a dejar panfletos no quiere decir que no hagan nada.\nYo solo te pondré esto por aca:\nY su disculpa:\nTus dos primeros links son irrelevantes, interesantes pero irrelevantes.\nEl que me resulta mas interesante es el segundo, por esto:\n«One approach could be to try to make Mozilla as STRICTLY BUSINESS-LIKE and STERILE in an attempt to avoid all issues. THIS DIESN’T FIT WITH MOZILLA. If we become sterile we’ll have lost part of OUR ESSENCE. A community is a set of relationships and encompasses MORE THAN THE INTERACTIONS STRICTLY REQUIRED TO SHIP SOFTWARE.»\nPara todos aquellos que se llenan la boca de que Mozilla debería ver solo por lo que se «gana» en lo técnico y como usuarios y no en lo colectivo como sociedad respetuosa de los derechos humanos.\nEn ese segundo link también menciona esto:\nEl caso de la donación de Brendan puede identificarse como una actividad que no apoya los mismos estándares de inclusión y diversidad que Mozilla. Sin embargo Brendan cumplía con las condiciones (a) y (b), por lo tanto según el parágrafo (c) la donación de Brendan no era una cuestión de Mozilla sino un asunto privado.\nLas protestas eran porque LA JUNTA DIRECTIVA DE MOZILLA lo eligió como CEO, algo completamente Mozilliano (para seguir usando la terminología del texto XD).\nAsí pues, la donación no es una asunto de Mozilla, pero el nombramiento sí.\nYa ni hablar de la afectación a la imagen publica de la empresa, por que ya mucho se ha dicho.\n@diazepan tu punto es exacto. Nadie puede meterse en la vida y posiciones personales y privados de las personas, lo que Brendan hizo lo hizo hace tiempo atrás y a titulo personal.\nAhora, se imaginan que mas casos de estos se dieran en el mundo del SL, tomando como ejemplo un encontronazo entre los seguidores de Stallman y los de Linus, señores, eso sería caótico para la comunidad, y les aseguro que hay roces, hay puntos de vistas muy discrepantes, y eso se ve todo el tiempo, solo basta leer las listas del kernel o de cualquier distro para darse cuenta que todo el tiempo hay discrepancia y roces, pero estos siempre se solucionan de forma más civilizadas.\nAhora ¿Quieren una discrepancia actual y real? Lean la lista debian-devel y los temas relacionados con systemd y sabrán de que les hablo, por lo menos por ahora no he escuchado al primero que piense montar un boicot contra Debian por la decisión tomada, que eso sería la guinda del pastel en este caso, que todos formaran un berrinche como lo que hicieron en Mozilla.\nSe me olvido incluir en el mensaje anterior:\nSe disculpa por el resultado de sus acciones no por ellas.\n«I am sorry for causing that pain.»\n-Te pateo en las bolas por ser extranjero, lo siento por el dolor que te cause.\nQue bonito es tomar un extracto, y torcerlo hasta el punto de que cubre exactamente lo que dices, por eso te pongo la traducción completa de esa parte aquí:\nEntrevistador: ¿Qué mensaje desea enviar a aquellos que están pidiendo su dimisión o de que se retracte por su oposición al matrimonio gay?\nEich: Dos cosas . Una de ella es – sin entrar en mis creencias personales, las que separo de mi trabajo en Mozilla – cuando la gente se enteró de la donación, sintieron dolor. Eso lo vi en los ojos de mis amigos, [amigos] que son LGBT [lesbianas, gays, bisexuales, o transgénero]. Eso lo vi en el año 2012. Lamento haber causado ese dolor.\nLa otra cosa es imaginar un mundo sin Firefox. Mozilla está bajo amenaza aquí. No sabemos qué tan grande sea. Si Mozilla no puede seguir funcionando de acuerdo con sus principios de inclusión, en donde puedes trabajar en la misión, sin importa cuál sea tu origen o creencias, creo que es probable que fracasemos. Un mundo sin Firefox, sin Firefox OS y sin nuestro enfoque de poner a los usuarios en el centro de los servicios en la nube, en lugar de tener usuarios embaucados por jardines amurallados – Creo que sería un mundo muy oscuro. Yo los animaría a pensar en eso, incluso si tienen dificultades para comprenderme o reunirse conmigo en pro de la misión de Mozilla y del trabajo en pro de una causa común.\n¿Que distinto el mensaje no crees?\nSi solo puse un extracto es por que tu pusiste la fuente, tenias acceso al texto integro, no hay por que pegarlo completo de inicio a fin.\n¿Con mayúsculas ya se nota? Se disculpa por las consecuencias no por sus acciones.\nEl resto del texto que citas, no puedes usarlo como una disculpa pues seria una falacia de tipo argumentum ad misericordiam.\nApelado los sentimientos, a la piedad para que se conceda el argumento.\nVuelves a hacerlo, le das importancia a la declaración que solo te interesa, haciendo lo mismo que tu:\n«SIN ENTRAR EN MIS CREENCIAS PERSONALES, LAS QUE SEPARO DE MI TRABAJO EN MOZILLA»\nErgo, una cosa es tener una opinión personal y privada, y otra cosa es llevar esa opinión o posición a un sitio donde pueda afectar a otros, y eso es algo valido para quien quiera que sea, sin importar nada más.\nLOL, ya te explique que tu tienes el texto integro, es imposible que yo tome solo algo.\nEsta vez no te cito nada, para que no salgas con lo mismo.\nPero ahí, Eich, se disculpa por el resultado de sus acciones, no por las acciones en si mismas.\nSi no comprendes la diferencia de eso, ya no puedo hacer mas.\nLos activistas de la democracia están absolutamente ciertos (desde antes de la NSA) que Google es una empresa y como tal, puede vender su alma al diablo si es que quiere. No hay nada nuevo en eso, no son ingenuos.\nAhora, muchos «activistas de la democracia» como los nombras están creando nuevas herramientas informáticas o complementando ya existentes para que se puedan usar cosas más seguras para el uso de computadores. Además, están difundiendo algunas que ya existen y poniendo el grito en el cielo en cada conversación local con respecto a la privacidad en internet.\nGoogle puede poner al CEO que quiera y siempre va a tener el mismo pensamiento con respecto al espionaje en internet. Ellos deben colaborar con el gobierno y son sus perros falderos. El que crea otra cosa, debería fijarse un poco más en cada uno de los actos de las empresas de su propia localidad y darse cuenta que deben rendir tributo (literalmente) al Estado que los ampara, por tanto, obedecer sus leyes públicas y sus políticas de espionaje.\nUn artículo plagado de falacias, empezando por el título.\nVaya manía de la gente en confundir la defensa de los derechos humanos, el derecho y la política como si fueran la misma cosa.\n«Esos son los hechos, el resto son puras especulaciones:…»\nEn efecto, esos son los hechos, pero pensar que alguien es inferior por su homosexualidad y actuar en consecuencia, pagando para que por ley se le prive de sus derechos fundamentales es una muy buena definición de homofobia.\nO ahora van a decir que si creo que las personas de color son inferiores, deben ser esclavizadas, patrocino al ku klux klan no soy racista, «es solo mi creencia y opinión».\nQue el proceso para promover iniciativas sea algo democrático, no quita que algunas de esas iniciativas sean ilegales, inconstitucionales y ofensivas a las personas y sus derechos.\nSi pago para promover una modificación en la constitución que ordene el fusilamiento de cualquier extrangero que entre a territorio nacional, sin importar si legalmente viene de vacaciones, a invertir, etc.\nEntonces soy un xenófobo, «no son solo mis creencias y opiniones», un xenófobo que se guía por medios democráticos, pero xenófobo al fin y al cabo.\n«existe la figura legal de “unión civil” que otorga a los contrayentes los mismos derechos (sobre todo económicos) que la figura del matrimonio» No en todos los casos tienen los mismos derechos, y en los casos en que si los tiene, ¿Cúal seria la razón que justifica que no sea «matrimonio»? Ya que con eso solo se logra darle un matiz negativo a la relación de las personas del mismo sexo.\nPor cierto que la unión civil también esta disponible para los heterosexuales, así que nuevamente ¿Cual seria entonces el argumento para que el matrimonio no este disponible para los homosexuales?\nVaya forma de retorcer el asunto, en este caso lo que se buscaba era que una organización con una agenda social inclusiva no tuviera a la cabeza a alguien con antecedentes contrarios a eso.\nCuando no era CEO no habia problema, por que sus «creencias y opiniones» no transcendían mas allá de lo técnico, pero en un puesto directivo si podrían dañar la imagen de la organización.\n«…la falta de sentido común impida diferenciar entre las opiniones y acciones legítimas de las personas y su capacidad para aportar conocimientos y tecnología libre y gratuíta a la sociedad y que en nombre de la igualdad, la inclusión y la democracia se establezca la tiranía de los que más alto gritan sobre las mayorías silenciosas.»\nQuien renuncio y prefirió no seguir aportando fue Eich. Y algo que se te olvida es que no es un mesías informático, no vendría a salvarnos por si solo, hay muchas mas personas capaces que continuaran con esa lucha desde lo técnico y gerencial.\nAhora resulta que Mozilla se derrumbara solo por que ya no tiene CEO.\nLinda forma de despedirte equiparando a personas con objetivos de equidad social con terroristas, nivelazo.\nEstoy segura que si Eich fuera xenofobo o racista o alguna cosa por el estilo, aquí nadie lo defendería.\nCuando leo la palabra «falacia» en cualquier foro de Internet se me ponen los pelos como escarpias. Porque casi siempre resulta una definición equivocada y a continuación son frecuentes las comparaciones en el extremo!! Escribes:\n«En efecto, esos son los hechos, pero pensar que alguien es inferior por su homosexualidad y actuar en consecuencia, pagando para que por ley se le prive de sus derechos fundamentales es una muy buena definición de homofobia».\nPara apartarnos de las falacias habría que aclarar algunas cosas:\na- que haya personas que piensen y expresen que no están de acuerdo con el matrimonio entre homosexuales; no quiere decir que esas personas crean que los homosexuales son «inferiores». Yo conozco a unas cuantas que simplemente creen que «son diferentes». Después están los monoteístas que no solo creen que son inferiores sino que creen que debiera castigárseles por ser homosexuales. Y de hecho en muchos países existen leyes para castigarlos. Y dentro de los monoteístas están los católicos que son más hipócritas y les basta con que los homosexuales «no practiquen» y se escondan; como hicieron en España durante toda la dictadura.\nb- Seamos serios. El matrimonio no es un derecho fundametal. A no ser que retuerzas unos cuantos derechos fundamentales para incluir el matrimonio.\nc- Lo que si son derechos fundamentales son: la libertad ideológica, la libertad religiosa, la libertad sexual y la libertad de expresión.\nd- Contrariamente a los que piensa demasiada gente; estos derechos no son excluyentes ni incompatibles!! Una persona puede ser de derechas, ultracatólico y homosexual o heterosexual. En mi opinión en todos los casos y combinaciones, sigue teniendo derecho a expresarse libremente sin que por ello nadie tome represalias por el pensamiento o la opinión manifestadas.\ne- El derecho fundamental a la libre expresión (oral, escrita, audiovisual…) no debe ser coartado ni por el Estado ni por otros entes administrativos o empresariales y además la CE prohíbe expresamente la censura previa.\nYo entiendo que en este caso, un colectivo que durante años (y yo nací en los 50) se quejó por ser discriminados por las leyes (nunca hubo en España ninguna ley que castigara la homosexualidad, pero durante la dictadura se les aplicaban otras para poder castigar a los homosexuales que querían castigar. Los que pertenecían al régimen no eran castigados, aunque si obligados a no hacer pública su vida privada. A esconder su orientación sexual); después de 1978 se siguieron quejando porque se sentían discriminados (era cierto y yo siempre les apoyé) porque no podían normalizar (legalizar) su convivencia (y una vez más, muchos heterosexuales apoyamos esas reivindicaciones porque creíamos en la igualdad). Ahora hay una ley que les equipara en todo con los no homosexuales. Me alegro mucho!! Tengo amigas homosexuales que convivían desde hacía más de 30 (para las mujeres homosexuales siempre fue más fácil convivir) años y por primera vez pudieron salir a la calle y hacer pública su relación.\nMe duele ver que algunos colectivos de homosexuales ahora que ya se ha conseguido una normalización definitiva; actúen de forma parecida a los que antes les discriminaban!! Me duele, sobre todo, que intenten privar a los que siguen opinando en contra de los homosexuales y de los matrimonios entre homosexuales, del derecho a manifestar su pensamiento. A expresarse!!\nAhora resulta que algunos colectivos de homosexuales actúan como los ultracatólicos!! se sienten ofendidos por las opiniones de otra gente!! Si el CEO de Mozilla dice que «los católicos son un grupo de abducidos que cree en alienígenas extraterrestres y en mitos y leyendas que hablan de un paraíso después de la muerte y de la resurrección de los muertos»; no hubiese tenido que dimitir por ello (aunque la Fundación Mozilla sea inclusiva y tenga a muchos católicos en sus filas); eso si, seguro que muchos ultracatólicos se sentirían ofendidísimos por esa opinión y hubiesen puesto el grito en el cielo.\nSiempre he dicho, con respecto a los monoteístas y ahora lo mantengo una vez más con respecto a los colectivos de homosexuales; que «el derecho fundamental a sentirse ofendido por las opiniones de otros, no existe!!». Que hay que respetar siempre la libertad de expresión de los demás, y defender el derecho a ejercer la libertad de expresión. Si otros no hubiésemos luchado por ella antes de la Constitución del 78 es muy posible que los homosexuales todavía tuviesen que su identidad sexual.\nEntiendo que muchos homosexuales se sientan mal cuando escuchan opiniones en contra de su orientación sexual. Pero… tienen que aprender a respetar el derecho de otros a «expresar» lo que les plazca!! Mientras se trata de opiniones libremente expresadas y no exista «una acción» que dificulte o impida el ejercicio de sus derechos, los homosexuales deben respetar el derecho a expresarlas de quienes las manifiestan. Creo sinceramente que el límite está precisamente ahí.\nO ahora van a decir que si creo que las personas de color son inferiores, deben ser esclavizadas, patrocino al ku klux klan no soy racista, “es solo mi creencia y opinión”.\nY se te va la mano a la hora de comparar!! en ese caso que pones como ejemplo; quien patrocine al una organización criminal e ilegal como es el Ku Klus Klan que se dedica a torturar y matar a personas negras, está haciendo algo más que «manifestar su opinión». Está financiando a una organización criminal!! y eso es un delito en los EEUU y en cualquier otro país democrático en occidente.\nY desde luego no es comparable a esto otro que escribes a continuación:\n«Que el proceso para promover iniciativas sea algo democrático, no quita que algunas de esas iniciativas sean ilegales, inconstitucionales y ofensivas a las personas y sus derechos».\nDepende de que tipo de iniciativas estemos hablando, no?? En España existen grupos de abducidos ultracatólicos que promueven, financian y participan en iniciativas en contra de la actual Ley del aborto. Y mientras se trate solo de manifestaciones (o incluso contramanifestaciones) pacíficas; no existe en esas iniciativas nada que sea ilegal o anticonstitucional. Son manifestaciones en las que se expresa el rechazo de un grupo de personas hacia una ley con la que no están de acuerdo. Porque ese tipo de personas creen firmemente que «tienen el derecho de imponer sus pretendidos principios morales y su catecismo al resto de la sociedad»!!\nQué están equivocados?? yo creo que si. Profundamente equivocados. Que no tienen derecho a manifestarse?? yo creo que si tienen derecho a expresar sus opiniones, aunque sea en contra de una ley que ya lleva años aplicándose. Qué ofenden a otras personas que creemos lo contrario?? yo no me siento ofendido, creo que están como cencerros pero defiendo su derecho a expresar lo que les plazca. Como escribí antes, el derecho a sentirse ofendido no figura en la CE ni en la DUDH. Cualquiera puede sentirse ofendido cuando le de la gana. Si cree que tiene alguna posibilidad, lo que debe de hacer es acudir a los tribunales y denunciar a los que le ofenden…\nY en cuanto a lo que dices de la Democracia… discrepo profundamente contigo en esa visión. No podemos (no debemos) abrazar de la Democracia lo que nos viene bien, cuando nos viene bien y rechazar lo que no nos gusta. La Democracia es lo que es. Dicen que no existe otra forma de gobierno mejor. Y la mejor forma de luchar por la Democracia es luchar por el derecho a la libre expresión. De todos!! incluso de aquellos que creemos que están equivocados.\nY espero que no te tomes estas últimas frases como «correctismo político». Yo viví años en los que en España no existía el derecho a la libre expresión, y si había censura previa y castigos posteriores. No deseo que nadie tenga que pasar por aquello.\n@Xurxo: «Me duele ver que algunos colectivos de homosexuales ahora que ya se ha conseguido una normalización definitiva; actúen de forma parecida a los que antes les discriminaban!! Me duele, sobre todo, que intenten privar a los que siguen opinando en contra de los homosexuales y de los matrimonios entre homosexuales, del derecho a manifestar su pensamiento. A expresarse!!»\nMe he leído toda tu respuesta, pero este extracto no tiene igual y mas certero no puede ser @Xurxo, es exactamente lo que ha pasado con esta situación.\nQuisiera saber ¿Qué hay de malo con una comparación al extremo? al fin y al cabo sirven para lo mismo, e incluso la extrema ayuda para hacer notar mas el punto en cuestión.\na- Claramente dije «… y actuar en consecuencia», prácticamente en todos mis comentarios tengo que recalcar que las ideas de la gente no es el problema, mientras no pasen la frontera de la acción, porque las acciones son las que definen; No importa si no considero a los homosexuales inferiores, si actúo específicamente en contra de sus derechos, tengo una ACTITUD homofobica y eso me define.\nb- FALSO, considera leer la declaración universal de los derechos humanos, específicamente el articulo 16, que habla sobre como el matrimonio es un derecho fundamental.\nc- FALSO (en parte) Derechos fundamentales son todos aquellos que tenemos por el simple hecho de ser humanos, y se contemplan en la declaración universal de los derechos humanos.\nd- Cierto, pero irrelevante.\ne- ¿Y aquí quién habla de derecho a la libre expresión? Aquí se debate que una persona PAGO (patrocino en efectivo, para los sensibles) para que gente que ni siquiera conoce no pueda casarse por sus preferencias sexuales. Y aún así nadie pedía que fuera encarcelado ni nada de eso.\nNo voy a salirme mucho del tema con todo eso, pero si vale la pena aclarar que la libertad de expresión no es ilimitada, se termina justo donde empieza el derecho de los demás a no ser calumniados (que nada tiene que ver con «sentirse ofendido», cosa que por cierto, yo no mencione en ningún momento).\nTe pongo otro ejemplo exagerado, de esos que tanto me gustan:\n-Si viene alguien y en mi cara me acusa de que le robe, no me ofendo, tengo mi conciencia tranquila, no le hago caso. (Igual alguien mas no lo tolera y yo lo entendería)\n-Al día siguiente me DENUNCIA por robo y viene la policía para llevarme a declarar, igual sé que no robe, NO ME OFENDO, pero contrademando por daños morales y lo que resulte. Por que ya brinco la barrera de lo que le permite su libertad de expresión.\n¿Es lo suficientemente claro? Como para entender que el problema no es lo que piense o diga, sino que Eich, pretendió usar las leyes para prohibir el casarse a personas especificas.\n«Y se te va la mano a la hora de comparar!!»\n¿Y? La exageración es un elemento argumentativo valido, en lógica incluso existe algo llamado reducción al absurdo, que es justa mente una exageración para demostrar lo insostenible de un argumento.\nOtra cosa es que tú pienses que el racismo no es equiparable a la xenofobia, a la homofobia o cualquier otro tipo de discriminación que atente contra los derechos humanos.\n«Depende de que tipo de iniciativas estemos hablando, no??»\n!Pues claro! por eso puse: «…que ALGUNAS de esas iniciativas…»\nEl detalle es que la iniciativa 8, fue DECLARADA ILEGAL POR UNA SUPREMA CORTE.\n«On June 26, 2013, the Supreme Court of the United States issued its decision on the appeal in the case Hollingsworth v. Perry, ruling that proponents of initiatives such as Proposition 8 DID NOT POSSESS LEGAL STANDING in their own right to defend the resulting law in federal court,»\n«Y en cuanto a lo que dices de la Democracia… discrepo profundamente contigo en esa visión…»\nNo sé a que te refieres ¿En que momento escribí algo de la democracia? releí mi texto y no encontré a que puedas referirte.\nPodemos no coincidir, tener visiones diferentes e incluso erradas, pero es un gusto debatir con tanto respeto.\nNoto que mencionas mucho la CE (Constitución española, creo yo) y casos específicos de España, al ser este caso que se llevo a cabo en USA, y lo debatimos personas de todo este mundo globalizado, creo que seria bueno ceñirnos a una visión global, muy bien representada por los derechos humanos que la ONU promueve.\nAdmito que no soy, ni cerca estoy de ser un buen redactor, y a veces mi forma de escribir y lo impersonal que es el internet me traicionan, haciendo parecer que me ofendo o me tomo algo a modo personal, o por lo menos me lo dicen mucho.\nSi te doy la impresión de eso, una disculpa, no es mi intención.\nUn aplauso, ya podemos cerrar los comentarios xD\nGenial tu comentario Xurxo, me has ahorrado contestarle a Staff, creo que solamente le haría una pregunta: ¿Quién sería el juez supremo que decida lo que es correcto o no?, ¿No es precisamente para eso que se crearon las leyes?\nEvidentemente muchas personas gustan hablar de la democracia, pero solamente las que han vivido o viven bajo una dictadura logran entender bien su esencia.\n«¿Quién sería el juez supremo que decida lo que es correcto o no?»\nNo es necesario tener un juez supremo, tienes una guia, la DUDH, en base a ella, los jueces de diferentes instancias y niveles pueden decidir según las peculiaridades de cada caso.\n«¿No es precisamente para eso que se crearon las leyes?»\nClaro, y si tienes una ley que dice que todos somos libres de casarnos con quien queramos ¿Por que se piensa que alguien tiene derecho a impedirlo (no ya, a pensarlo y decirlo, sino a actuar)?\nCon todo el respeto, los LGBT no le deben nada a los heterosexuales, sean progres o no progres; nadie ha tenido que perdonarnos la vida. Todo los derechos que disfrutamos es porque con mucho esfuerzo, lucha y sacrificio, el colectivo LGBT ha ganado.\nEn cuanto al respeto por la libertad de expresión, los LGBT somos los que más respetamos la libertad de expresión, somo los más tolerantes… porque nos viene de nacimiento… ¿cuántos insultos, discriminaciones, agresiones, sufre o contempla un LGBT a lo largo de su vida ? MUCHOS. Estamos acostumbrados a tolerar, a soportar toda clase de expresiones, aunque sean ofensivas, vejatorias, despreciativas. Hemos asimilado que hay muchas personas homófobas.\nPero la cosa afortunadamente está cambiando a favor de los LGBT. Aunque queda mucho por hacer. En un pasado muy lejano, los LGBT solo podían soportar, tolerar toda clase de libertades de expresión vejatorias, despreciables, insultivas y ofensivas hacia los LGBT… AHORA PODEMOS LUCHAR CONTRA ELLAR, COMBATIRLAS, ELIMINARLAS.\nUsted CONFUNDE LIBERTAD DE EXPRESIÓN CON VIOLENCIA VERBAL/PSICOLÓGICA, que es lo que han sufrido los LGBT durante tantos años, y es inadmisible en todo sociedad moderna y civilizada.\nY finalmente vuelvo a recordar que el ex-director de Firefox ha dimitido POR SUS ACCIONES HOMÓFOBAS, no por sus opiniones. Y así debe ser: nunca se debe traspasar la línea del respeto a la libertad del próximo, y este sujeto violó esta ley fundamental de la convicencia en una sociedad moderna y civilizada: PAGÓ PARA ELIMINAR LA IGUALDAD EN DERECHOS DE UN COLECTIVO SOCIAL, y eso es sencillamente inadmisible.\nNi hitler lo hubiera hecho tan bien, hasta donde va a llegar el lobby gay? prohibir, explusar,el más puro estilo que tanto conbaten…\nMucho estaba tardando en salir el genocida con bigote…\nComo he dicho en otro post aqui, el nombramiento no fue intempestivo o de propia decision. Hubo gente que lo eligio dentro de la comunidad para CEO. Si no representa la comunidad como he leido en varios comentarios en la web: ¿porque lo eligieron sus pares?. Quizá sea por la misma razon por la que uno obtiene un puesto de trabajo: las aptitudes técnicas y profesionales, por sobre cualquier idea política o religiosa. Ellos no estan eligiendo para una pareja o un amigo, solo eligieron un cargo, el cual es ciclico, y puede ser echado por los mismos que lo eligieron. Los que renunciaron por no estar de acuerdo espero que no lo hayan votado antes, seria borrar con el codo. A quién harán boicot estos grupos de presión al enterarse que Utah es uno de los motores de la ciencia informática y hay una empresa del SL integrada por mormones!. Usar un producto no significa apoyar o no las ideas de los creadores.\nResponder a mario-m\n«Vamos a dejar algo bien claro: que una persona no apruebe el matrimonio gay no significa necesariamente que discrimine u odie a quienes tengan esa preferencia sexual, de hecho, conozco personas extremadamente “gay friendly” que no aprueban el matrimonio gay, pues para ellas la palabra matrimonio tiene implicaciones religiosas que lo hacen incompatible con la fe que profesan, las entiendo y están en su derecho. Es por ello que en algunos países existe la figura legal de “unión civil” que otorga a los contrayentes los mismos derechos (sobre todo económicos) que la figura del matrimonio, que al final, seamos sinceros, es de lo que va todo esto.»\n¿Implicaciones religiosas? ¿Así que por no creer en Dios o en la Iglesia no puedo casarme como los «elegidos» y llamarle a mi unión matrimonio? Ninguna religión tiene el derecho de apoderarse de una palabra que no inventó.\nTu mensaje es confuso o erróneo colocando «sentido común» o/y «corrección política» como únicas opciones y tomando descaradamente partido, (que me parece bien).\nPero… podría ser: Hipocresía=0 Ética=1\nPersonalmente pienso, que en un proyecto de libertad e igualdad, (parece obvio que este señor no está de acuerdo con esa idea, y lo que es peor colabora activamente en contra), su perfil no encaja, y eso es de sentido común y además políticamente correcto dentro de ese marco, (me refiero a la Fundación, colaboradores y muchos de sus usuarios y no lo sería con sus amigos del Té Party), por lo tanto, en este caso son dos conceptos que se complementan. Me parece correcto que no solo deje el puesto de CEO, sino que además abandone la Fundación, a pesar de lo buen profesional que sea, que se le va hacer. En este tema del «software libre» el aspecto ético o moral está por encima del aspecto técnico, por lo menos es lo que yo siempre he creído.\nY siendo más prosaico: ¡¡Que este reprimido se vaya a chupar pollas y sea feliz, en vez de gastarse el dinero en joder a la gente!!\nResponder a Clash\nEste artículo deja entrever que una persona por aportar a una iniciativa en contra del matrimonio entre homosexuales puede ser que no sea homofóbica. ¿Cuál es la probabilidad de que eso pase? Creo que muy cercana a cero.\nCuando uno rechaza al matrimonio como institución ya sea por aspectos civiles o religiosos, no por eso vas a rechazarlo. Es común en las personas que rechazan al matrimonio como institución y creen en la igualdad de las personas que adoptan dos formas de pensamiento (por supuesto no las únicas, pero las mayoritarias): o aceptan en parte porque de todas maneras ven que es un paso a favor de igualdad entre todas las personas o se mantienen al margen.\nAlgunos no entienden que las consideraciones personales sí tienen que ver con el software libre, porque el trabajo es colaborativo y generalmente en comunidad. Por lo general (sé que en algunas partes es así, pero no es la mayoría del trabajo en software libre) te importa que en las comunidades se lleve un buen ambiente, sin tener discriminaciones por sexo, raza, idioma, etc. (algunas discriminaciones se dan, por cierto, pero no necesariamente son en contra de la persona, como saber si puedes ayudar a documentar, diseñar un logo o programar).\nMe parece que los iniciadores de todo esto no tienen el mejor tono para informarlo y tienen una actitud un poco infantil, pero no por eso se va a hacer perfil bajo con la donación que claramente demuestra homofobia. Cosas así se pueden pasar por alto en el software privativo donde mandan las empresas y sus CEOs. Aún cuando Mozilla se quiera parecer a ese mundillo, todavía tiene su comunidad y la comunidad del software libre que no va a pasar por alto este tipo de situaciones.\nCada vez que alguien hace un comentario discriminatorio hacia los homosexuales dice algo así como «Tengo amigos gays que piensan lo mismo que yo…», «Tengo conocidos gay friendly que apoyan lo que digo…». No falla.\nSi Eich o cualquier otro hubiera apoyado una iniciativa en California (a título personal, OBVIAMENTE, ¿o es que Eich ha sido elegido portavoz de la comunidad? Pues cualquier opinión personal de Eich o de cualquier otra persona es siempre A TITULO PERSONAL) en contra de que se den becas a los afroamericanos o latinos, en contra de la igualdad entre hombres y mujeres, o a favor de la discriminación de los judíos, o de que los musulmanes vayan todos a Guantánamo…, ¿sería de esperar que a) Eich hubiera sido elegido para algo (excepto para los muy cafres) y b) No hubieran exigido su cese, en caso de ser elegido?\nEn algunos países las mujeres tienen prohibido hablar con varones que no sean de su familia. Naturalmente, quien defienda esto esta ejerciendo su libertad de expresión (a los derechos de las mujeres, en cambio, que les den por saco). En algunos países, ser homosexual está condenado con la muerte. Es una opinión personal decir que los homosexuales son diferentes (¿quizás inferiores?) a los demás y por eso no pueden tener los mismos derechos que los heterosexuales (por ejemplo firmar un contrato, cosa que no es ni más ni menos que el matrimonio). En otros países ser de una religión distinta a la oficial está penado por la ley. Dios me libre (ironía=OFF) de corregir a esos santos varones, pero ¿el autor de este hilo habría apoyado a Eich –o cualquier otra persona– si hubiera apoyado una proposición de ley para, por ejemplo, que solo los cristianos luteranos puedan comprar propiedades en una determinada ciudad?\nLa libertad de expresión (concepto tan manido, curiosamente, por los partidarios de acotar la libertad de los demás) no consiste en decir: «Los negros son inferiores, voy a dar dinero para que los discriminen por ley, y si me criticas eres un p*t* n*zi antidemócrata que no respetas mi libertad de expresión, miembro del lobby negrata radical».\nParece ser que hay discriminaciones que no se aceptan (¿aceptaría el autor del post que Eich hubiera dado dinero para una campaña que prohibiera a las mujeres trabajar sin permiso del marido, abrir una cuenta bancaria sin permiso del marido…?) y otras en cambio que sí (que los homosexuales no tengan los mismo derechos que los heterosexuales).\nHay cuestiones que forman parte del mínimo consenso común civilizado, y entre estas están la igualdad de todos los seres humanos (sin distinción de sexo, etnia, nacionalidad, etc…). Alguien puede decir que, por ejemplo, los judíos son una raza inferior. Es una opinión (bestia, por cierto). Si se le recrimina esto, ¿se está coartando su libertad de expresión? No, se está defendiendo los DERECHOS de los demás (judíos en este ejemplo, pero sustitúyase «judíos» por «gitanos», «negro», «latinos», «mujeres», «gente a la que le gustó el final de Perdidos»…).\nYo tengo la libertad de expresión de decir que mi vecino es un hideputa y colocar un cartel en la ventana que lo proclame. Mi vecino tiene la libertad de denunciarme y conseguir que un juez me sancione. ¿Se ha limitado mi libertad de expresión? Esto es una pregunta de patio de colegio y la respuesta es, brevemente, NO.\n¿Apoyaría el autor de este hilo a Eich si éste hubiera dado su apoyo a una iniciativa en favor de que los homosexuales no puedan obtener el permiso de conducir en California (como ocurre con las mujeres en algunas teocracias hoy en día)? ¿O no poder abrir una cuenta corriente (como ocurrió con las mujeres un tiempo en España durante la dictadura franquista)?\nPor cierto es significativo que, según el autor, criticar a Eich sea automáticamente obra del «lobby LGTB». Dice mucho de la forma de pensar de quienes dicen eso\nResponder a SamVimes\nsi si, claro claro. Deja la demagogia.\nAl menos argumenta su respuesta, y lo hace con bastante correctitud. Ha puesto casos de ejemplo para que se entieda el punto de vista, yo no veo la demagogia.\nExcelente argumentación, que saca las verguenzas de todos aquellos que de forma injustificada han defendido al agresor, el homófobo ex-CEO, y han atacado a las víctimas de la agresión, los LGBT, que han sufrido la discriminación por razón de orientación sexual.\nEs lamentable que este portal se haya decantado por defender a los HOMÓFOBOS, de justificarlos, de protegerlos, de hacer la labor del abogado del diablo.\nY para ocultar la verdadera razón de sus críticas a los LGBT, HOMOFOBIA en el armario, la disfrazan como al lobo con piel de cordero, y lo denominan libertad de expresión. SÍ es una forma de expresión, la discriminación, la descalificación o el desprecio a un colectivo de la sociedad. Pero estaríamos locos si concediéramos la libertad a esta forma de violencia/agresión, en una sociedad moderna, plural y tolerante… tolerante con los pacíficos e intolerantes con los agresores/violentos. Algunos deberían ver barrio sésamo para aprender lo que realmente es tolerancia y libertad. No se trata de permitir hacer cualquier cosa a todo el mundo, sino de garantizar la CONVIVENCIA: VIVE Y DEJA VIVIR.\nLamentable, muy lamentable que estu suceda. Si de intolerancia se trata ya me di cuenta que los LGBT los peores.\nMe resulta repugnante abrir este blog y encontrarme este post homofobo, a mi y a la inmensa mayoría.\nLa inmensa mayoría de lectores de este blog no se ha rebajado a dejar una opinión, tan solo unos pocos de verbo sosegado han intentado bregar con los intolerantes y por cada uno de ellos existimos miles que nos da vergüenza ajena que Desdelinux haya sido tomado y controlado por Trolls homofóbicos.\nLeímos este insultante «atropello verbal» con la esperanza de encontrar un atisbo de respeto y hechos nuevos que disculpasen a este infame ex-CEO para encontrar una diarrea mental dispuesta para que los cuatros homofobos que leen este blog agreguen sus heces mentales insultando a colectivos minoritarios, en este caso LGBT, pero podría haber sido cualquier otra: pueblo indígena, personas de color, gitanos, enfermos mentales… cualquiera.\nEn mi nombre y en el de los miles de decepcionados lectores.\nGracias por tu comentario, es una verdadera muestra de «verbo sosegado». Por cierto, ¿nos pasas el link con la encuesta donde aparecen los resultados de «miles de decepcionados lectores» ¿o acaso eres otro de los que acostumbra a hablar en nombre de «todos» sin consultar con los demás?\nBastante bajo caer en un argumento ad populum. El ex CEO fue elegido por sus pares para ese cargo, esto no significa que la fundacion o sus usuarios apoyemos las ideas religiosas, políticas o sociales de este señor. Si se objeta que en su cargo pueda tener un sesgo contrario al colectivo gay, y tratar mal a esos empleados, ¿para qué lo han votado?. De todas fromas CEO no siempre es igual a dueño o accionista -por lo general son administradores de empresas o ingenieros con conocimientos de manejo de organizaciones-, asi como vino puede irse sin afectar cargos más altos o los valores de la organización los cuales si son definidos por los dueños.\nVamos a utilizar una analogía, ya que parece ser la figura más apreciada por muchos comentaristas: ¿Qué pensarían si al acceder a un sitio web se les bloqueara el acceso según el navegador que están utilizando?, ¿calificaría eso como discriminación?, ¿existirían razones «buenas» que justifiquen esa acción y otras «malas» que la harían reprobable?, ¿quién se erigiría en juez supremo para determinar cuáles serían buenas o malas razones?\nPara los que piensen que la analogía que presento resulta absurda, les aclaro que ese precisamente fue el boycott aplicado por OkCupid al navegador de Mozilla. ¿Se han detenido a pensar lo desafortunado que resulta este precedente para una internet libre y abierta?\nGracias a todos por sus comentarios, incluyendo a aquellos con los que estoy en total desacuerdo.\nAquí mismo se bloquea el acceso según la red que uses, si usas TOR no entras.\nla Web libre y abierta no va de ser un lugar donde el dueño, el que paga de su bolsa por el hosting de una pagina no pueda poner una limitación al acceso su contenido. Estas muy perdido.\nYo mismo fui quien puso la restricción a TOR, y te recuerdo por si ya olvidaste de qué trata, que SOLO se niega el acceso a COMENTAR, cualquiera que use TOR, VPN, Vidalia, JAP u otro mecanismo similar puede leer TODO en el sitio.\nSi eres tan amable, ¿tomas un screenshot de alguien que no pueda entrar y leer a DesdeLinux usando TOR? 🙂\nDebí decir «no entras a comentar»\nIgual, era un dato curioso, no una critica, en otro comentario similar aclare que cada quien debe ser libre a restringir el acceso a sus sitios privados e información, pues para eso paga el hosting.\nAbsurda petición ¿Cómo podría tomar un screenshot de otra persona? XD\nDebería ser que: YO intente entrar desde TOR y entonces tome un screenshot.\nSeñor Brown ¿De que discutimos en este post? Mozilla ha sentido la presión de una mayoría y ha actuado en consecuencia. En los comentarios leo a muchos frustrados (del tipo: yo no tengo nada contra los gays pero…) que se quejan como los perros que ladran encerrados en las perreras al ver a otro paseando libre. Os animo a boicotear Mozilla para demostrarles que vosotros sois la verdadera mayoría ¿Qué sois mejores que la mafia rosa y no hacéis esas cosas? Pues dejad el tema que ni os va ni os viene (a mi me importa un bledo). Esto parece una excusa para atizar al «lobby» gay.\nDebo recordar que es una decisión de la fundación, nadie les obligó. Para ser «CEO» debes parecer tolerante (eso incluye religiones, orientaciones y costumbres que te disgusten). Cuando le quitamos el cargo de presidente de honor en la WWF al rey de España, todos lo vieron lógico. No es lo mismo querer a los animales que quererlos muertos de safari o en la plaza de toros. No puedes decir que respetas los derechos de los homosexuales y al mismo tiempo poner dinero para quitárselos.\nSi yo fuese Eich reconocería los hechos. Me dejaría de excusas tontas, diría lo que pienso de los matrimonios gays y luego pondría mi cargo a disposición de la fundación Mozilla. Tratar de ocultarlo me parece ridículo.\nPD: Veo que has ignorado mi pregunta sobre las implicaciones religiosas de la palabra matrimonio. Muy bien hecho, es un callejón sin salida para ti.\nha sentido la presión de una mayoría\nEntonces todos los usuarios de firefox son gays? hahaaha no confundas que la gente haga mucho ruido, a que esta sea una mayoría xD.\nQue aburrido siguen con el berrinche este, cuando subirán cosas al blog que realmente valgan la pena ? se a transformado en un blog de farándula polémico y ridículo en vez de lo que siempre fue un blog de información de gnu/linux importante ,manuales guías ,proyectos etc un excelente blog lo veo ahora y el blog no se que le pasa por favor agan una sección de berrinches y llantos para que no se mezcle la farándula ridícula con lo que realmente importa a nadie le importa el berrinche de la comunidad gay que no ayuda en nada solo hizo que un gran profesional dejara una gran fundación que lograron ? nada por que otro profesional llegara siéntanse orgullosos comunidad gay solo son unos niños con un berrinche ridículo\nEn la primera página, 1 sólo artículo de opinión, 8 de tutoriales.\nmuy bueno el blog pero se a vuelto farandulero llorón y gays con berrinches\ny mas aun censuradores ya que censuran cada post que dejo pero no importa que los gay lloren y agan berrinches y siga la farándula acá en «desdelinux» que ya el nombre no hace referencia a lo que se a transformado un blog de farándula y berrinches\ncensuren mi mensaje que mas da al menos el moderador sabrá lo que pienso ya que le dan espacio a la farándula y censuraran una opinión sensata de lo que se a transformado este blog\nmas gnu/linux y menos post faranduleros y llorones\nOpinión para nada cierta. Por ejemplo, apenas en la 1ra página hay un total de 9 artículos, de ellos solo 1 es de opinión y el resto, o sea, 8 artículos más son técnicos.\nAntes de dar tu opinión por favor, intenta que sea cierta y objetiva.\nMe ha hecho mucha gracia este articulo…, la cuestion es bastante mas simple, no se trata de ser como engañosamente intentan colar en este articulo «politicamente correcto», es algo mucho mas basico, como pedir TOLERANCIA para personas MANIFIESTAMENTE INTOLERANTES no solo de ideas, sino de acciones.\nJAMAS se puede pedir tolerancia hacia alguien que no lo es, es asi de simple.\nCualquier persona que intenta limitar la libertad de las personas (ojo, no hablo de pensar, por que tu puedes tener tus propias fobias y manias, sino DE ACTO, fomentarlas) no se merece su propia libertad.\nAlguien que intenta limitar la libertad a alguien que no hace nada malo a nadie siempre sera libre de hacerlo, mientras que alguien que intenta impedirlo logicamente hay que impedirselo.\nEsto es simple logica (y de eso aqui deberiamos entender un rato), y da igual si es el CEO de Mozilla como si es un barrendero que va dando escobazos a indigentes, tolerancia cero con intolerantes, punto, no hay mas.\nPerdon, puse mal un parrafo:\nHay que impedir por todos los medios que alguien trate de limitar la libertad a algun colectivo que no hace nada malo a nadie.\n100% de acuerdo contigo, gracias\nVeamos. Yo no digo que este señor odie al colectivo LGTB, pero también creo que lo exculpas en exceso. Para quitarle culpas alegas que tienes conocidos «gay friendly» que no aprueban el matrimonio homosexual por ser incompatible con la fe (?) que profesan. Y cabe aclarar que una cosa es no aprobar el matrimonio gay, por razones morales o religiosas, y otra muy distinta es prohibirlo, lo que ya conlleva quitarle ese derecho a todo el mundo. Porque teniendo el derecho se casarán los que así lo deseen, pero en ausencia de él, ni siquiera los que sí tengan esa «fe contradictoria». Y lo que éste señor hizo fue poner dinero en favor de una campaña cuyo fin era eliminar esa derecho, y ese derecho solamente puede llegar a «molestar» a un tipo muy concreto de pensamiento: el homófobo.\nPuede que las razones no tengan nada que ver con la tecnología y el mundo del software, pero es indudable que la imagen de la Fundación Mozilla se había visto muy empañada por este tema, por lo que la renuncia al cargo de CEO la considero correcta, si bien, yo lo hubiera dejado ahí. Tampoco me parece sano hacer leña del árbol caído, lo del abandono por completo de la fundación ya me ha parecido excesivo, salvo eso sí, que haya otras razones, pero bueno, también entiendo que cueste trabajar como antes en un sitio en el que buena parte de la gente ha pedido tu cabeza.\nToda persona en contra de un derecho de los LGBT es por definición homófoba. Y no hay nada más que decir. Obviamente, la parte afectada lo negará, pero es muy sencillo de entender: una persona no puede negar ser racista pero al mismo tiempo considera que ciertos derechos es «natural» que solo estén reservados para los blancos, que los blancos evolutivamente se han adaptado mejor a ciertas actividades que los negros, etc. Lo mismo pasa con los derechos de los homosexuales. Si realmente es plenamente tolerante, realmente acepta a los homosexuales, le debe parecer bien, normal, lógico, que se le trate exactamente igual que al resto de personas.\nSobre el matrimonio, que según usted, tiene orígenes religiones, sencillamente habla desde una profunda IGNORANCIA. Ya en las civilizaciones antiguas, mucho antes de nacer Cristo (si existió realmente) ha existido la institución del matrimonio. Realmente, si se tiene algunos conocimientos de antropología, se sabe que esta institución existe en todas las civilizaciones; ha sido una institución fundamental, pues regula las relaciones entre las personas de una sociedad. Y en la actualidad, en las sociedades modernas, todo matrimonio es CIVIL, y el matrimonio religioso carece de valor legal.\nPor tanto, la única razón de no llamarlo matrimonio y usar eufemismos como unión civil, se debe a que las religiones, principalmente cristianas o islámicas, continuan ejerciendo su presión, su chantaje, su totalitarismo, su intolerancia, para imponer su ideología, su forma de vivir en sociedad, sin respetar ninguna otro estilo de vida diferente.\nPor desgracia así va el mundo: vacío de ética: cada uno vela por sus intereses personales y le importa una mierda el de los demás. Claro que hay que ser políticamente correcto: significa una sociedad con valores, donde no solo importa lo material, lo económico, la rentabilidad, sino que también importa la ética, los valores.\n¿Qué diablos debemos celebrar nosotros ahora?\nSi fueran personas que se preocupan, o que sienten empatía, por los demás, esta noticia les debería alegrar. Entonces solo demuestran que sois egoistas, que solo os importa vuestros intereses.\nIntolerancia cero con cualquier tipo de violencia física, psíquica o social (entra la que se incluye lógicamente la discriminación) . A partir de ahora, los homófobos deben entrar en el armario. Y son los LGBT quienes por fin podamos empezar a salir del armario.\nEs un bonito ejemplo que hasta todo un mítico programador, que llegó a ser un fundador y director de Firefox, sufra las consecuencias de su homofobia, porque significa que aquí nadie se libra, ni sea el mayor genio ni el más rico. Aquí todos deben someterse a la ley, al derecho, al respeto.\nResultado final del partido: JUSTICIAS SOCIAL 1 – FASCISMO/INTOLERANCIA/RACISMO/HOMOFOBIA… 0\nNo se puede ser una persona hipócrita o cínica.\nTanto el autor de este artículo, como el de otro artículo similar, Diazepan, se auto-proclaman como grandes defensores de la LIBERTAD DE EXPRESIÓN, y por esa razón critican el boicot de los LGBT al ex-CEO de Firefoz.\nPero debo decirles que lo dudo, porque el movimiento se demuestra andando, las personas se definen por sus actos, y ustedes, ME HABÉIS CENSURADO A MI, y seguramente a otros muchos, y no por insultar o descalificar, simplemente porque les ha molestado mucho mi opinión sobre ustedes y otros usuarios.\nUstedes demostráis intolerancia y extremismo hacia las opiniones críticas y contrarias a las vuestras, censurándolas, eliminándolas, sin contemplaciones, sin respeto a la pluralidad… entonces, ¿por qué criticáis con tanto extremismo a los LGBT por sus acciones, por su boicot ? Ellos luchan contra un personaje que ha PISOTEADO sus derechos y libertades, pagando para restringir derechos a otros colectivos.\nEn fin, ustedes como personas, tenéiss todavía mucho que aprender.\nApple tiene como CEO a un HOMOSEXUAL, TIM COOK, que es una figura de enorme importancia dentro de Apple, que es la compañía tecnológica con mayor poder económico del mundo. Esto es un gran ejemplo de que no necesitamos a ningún homófobo, religioso extremista, nazi, racista, xenófobo, machista, o cualquier otra persona de cuestionable ética, para el progreso de la humanidad.\nEs lamentable que en este portal, ya van dos artículos, y puede que continuen, sigan insultado y descalificando al colectivo LGBT por defender LEGÍTIMAMENTE sus derechos irrenunciables (la igualdad, la no discriminación) tomando acciones pacíficas y legales como son los boicots.\nEstán saliendo a relucir todos aquellos que de forma injustificada han defendido al agresor, el homófobo ex-CEO de Firefox, y han atacado a las víctimas de la agresión, los LGBT, que han sufrido una discriminación por razón de orientación sexual.\nSi no fuera por medidas de presión, de boicot, de denuncia en medios públicos de comportamientos vergonzosos y sin ética de algunas personas, que han causado esta crisis, especialmente dura e injusta en España, multitud de colectivos y organizaciones como el 15M, la PAH, los afectados por las preferentes, la marea blanca por la sanidad pública, la marea verde por la educación pública, no lograrían sus objetivos.\nAsí es como se construye un MUNDO MEJOR: denunciando y no callando comportamientos sin ética, inmorales, vergonzosos. Lo peor que se puede hacer es callar como putas porque hay que conservar ciertos intereses materiales, aunque se pisoteen los derechos de las personas.\nLo peor es caer en el cinismo, en la hipocresía: ¿es libertad de expresión la agresión (los insultos, la discriminación, la descalificación, el desprecio, etc) a un colectivo de la sociedad? NO. La libertad de cada uno acaba donde empieza la del otro: si tus acciones significan una forma de agresión hacia otros entonces se trata de una forma de expresión INACEPTABLE E INADMISIBLE en una sociedad moderna, plural y tolerante.\nA todos los que están criticando duramente a los LGBT les recomendaría que antes de hablar, se buscaran un amigo LGBT, de verdad, nada de amigos imaginarios para quedar bien, y verán como todos sus prejuicios se borrarán, y ENTENDERÁN QUE CON LA HOMOFOBIA TOLERANCIA CERO, porque queda mucho por eliminar la homofobia de la sociedad, y por tanto, sigue generando mucho sufrimiento a los LGBT, y por tanto, hay que erradicar esta lacra de la humanidad, junto a otras tantas (machismo, xenofobia, pobreza, etc)\nBuen artículo. El software libre no solo es ‘políticamente correcto’ sino que tiene poderosos enemigos. Es una derrota para la libertad de los individuos, las comunidades, las naciones y la propia humanidad que la intolerancia ‘políticamente correcta’ sirva a los intereses de los enemigos de la libertad y los derechos para todos. ¿Los militantes por los derechos gay todos usan software libre? ¿Deberíamos iniciar campañas para pedir su expulsión de los distintos movimientos en los que se encuentran por no utilizar software libre? ¿Quien se beneficia con esto? ¿Si Bill Gates o Steve Jobs hubieran aportado por la campaña por el matrimonio gay Microsoft y Apple pasarían a garantizar los sueños de lo ‘políticamente correcto’ en cuanto a libertad de software?\nResponder a avex