El Dios Católico del señor Otegui | El Club del Tetraedro\nEl Dios Católico del señor Otegui\nPosted on 09/06/2008 by xman\nTal vez esta mañana Arnaldo Otegi vuelva a ir a misa, una de las actividades que viene efectuando regularmente desde que hace exactamente un año se convirtiera en uno más de los casi 300 presos encerrados en la cárcel de Martutene (extraído del diario El Mundo).\nLa noticia originalmente la seguí a través de meneame y la habían titulado de igual manera que el periódico (Arnaldo Otegi, entre barrotes, libros y ORACIÓN) salvo por una diferencia: la palabra oración estaba toda en mayúscula para remarcar el estupor de la persona que envió dicha noticia. ¿Le parece a alguien sorprendente que Arnaldo Otegui vaya a misa? A mí personalmente no.\nUna mirada rápida a la Biblia desvela, de manera muy simplificada, la existencia de al menos tres dioses (y religiones) claramente diferenciados. Al primero, el del Antiguo Testamento, podríamos llamarlo el Dios Judío, al segundo, el del Nuevo Testamento, el Dios Cristiano y al tercero, el de los Hechos de los Apóstoles en adelante, el Dios Católico. Pues bien, de los tres, tanto el Dios Judío como el Dios Católico entienden o defienden o promueven o justifican o incluso son actores principales de las muertes y los asesinatos (y de igual manera que sus Dioses, sus religiones). El señor Otegui tiene, en algunos de esos verbos escritos, la misma relación con la muerte y los asesinatos que su Dios, el Dios Católico, aquel que simboliza su poder con el anillo del pescador, el símbolo del anticristo… Amén.\nFiled under: Política, Religión | Tagged: Arnaldo, Dios católico, Otegui |\n« The Get Out Clause – Paper La Iglesia pide que Inspección Educativa garantice que los alumnos de alternativa a la Religión pierdan el tiempo »\npoemasreunidosgeyper, on 09/06/2008 at 17:57 said:\nEn un ratito leeré este post. Solo te quería comentar que leí este:\ny me ha parecido fantástico.\nMi poema iba justamente sobre eso. Aunque esté abierto a múltiples intepretaciones.\nAonimo, on 10/06/2008 at 1:03 said:\nEl Dios Judio y Católico, es el mismo pero una de las grandes diferencias es que los Judios no creen en Cristo o sea no lo consideran como Dios para ellos el mesias salvador todavia no ha llegado, en cambio los Católicos creemos que Cristo es la Segunda Persona de la Santísima Trinidad, es decir Dios echo hombre.\nVisiten mi blog: http://espiritusantovenllename.blogspot.com/\npoemasreunidosgeyper, on 10/06/2008 at 8:35 said:\nTienes razón. No se a qué viene tanto asombro. Cómo si no hubiera católicos asesinos, criminales, delincuentes, estafadores que puede que no cumplan la ley de Moisés pero sí los mandamientos de la iglesia:\nxman, on 10/06/2008 at 9:59 said:\n@ Aonimo (anónimo?): teniendo en cuenta que en tu blog dices cosas como “La Iglesia Católica la fundó Cristo” (ya me dirás qué fundamento histórico o conceptual tiene esto cuando en la filosofía cristiana no encaja ni la Iglesia ni los curas)…\nEn fin, el Dios Judío (de la Biblia católica) y el Dios Católico son parecidos porque este último está construído por el judío Saulo de Tarso conocido como San Pablo y el verdadero fundador del ideario de la Iglesia Católica. Jesucristo, en el caso de que hubiera existido (cosa más que dudable) no hubiera fundado semejante esperpento.\nEl Creador, on 13/06/2008 at 7:18 said:\nSolo hay un Dios, soy yo y soy un tipo fantástico.\nAnónimo, on 21/06/2008 at 17:34 said:\nxman el fundamento histórico que tengo de que la Iglesia Católica la fundo Cristo es que, ha habido una sucesión inimterrumpida desde San Pedro hasta el actual papa S.S Benedicto XVI, desde cuando Cristo fundó la Iglesia Católica diciendo:«Y ahora, yo te digo: ‘Tú eres Pedro, o sea, piedra, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia y las fuerzas del infierno no la podrán vencer. Yo te daré las llaves del Reino de los cielos. Todo lo que ates en la tierra será atado en el cielo, y lo que desates en la tierra será desatado en los cielos».\nDesde que San Pedro murio la obra de Cristo ha seguido vigente, ya que no ha habido ningún rompimiento de la sucesión de los papas y la lista de los papas es un echo histórico y la misión de los papas es continuar con lo que dijo Cristo. Lo que comprueba de que la Iglesia Católica la fundo Cristo.\nxman, on 21/06/2008 at 21:07 said:\nPos… sí, pero si lees el nuevo testamente con un mínimo de rigor verás que Jesús (figura imaginada que nunca existió) nunca quiso instituir ninguna Iglesia.\nRespecto al pasaje que relatas (Mateo 16, 18-19) ya los Obispos de Oriente en el siglo IV afirmaron que había sido “intercalado” (es decir, inventado) por partidarios del Obispo de Roma.\nY aunque no sea así un tipo que supuestamente iba con harapos predicando la pobreza no creo que imaginara el despropósito del Vaticano ni de la Iglesia actual que no es sino un templo al poder, al control y al dinero. Ese no era su mensaje.\nAnónimo, on 22/06/2008 at 0:01 said:\nxman dos preguntas: Si Cristo no quiso fundar una Iglesia ¿Cómo pretendía continuar su obra redentora? ¿Cómo me explicas que desde San Pedro ha habido una sucesión inimterrumpida hasta S.S BenedictoXVI ?\nY con respecto al dinero de la Iglesia Católica visita este video de youtube, te lo explicará mejor que yo: http://es.youtube.com/watch?v=0zi6tVEFUzk\nmanuelabeledo, on 22/06/2008 at 12:07 said:\n¿Cómo me explicas que desde San Pedro ha habido una sucesión inimterrumpida hasta S.S BenedictoXVI ?\nEs lo que tiene el poder, se perpetúa sea como sea.\nAnónimo, on 22/06/2008 at 19:10 said:\nYo puedo afirmar que ha habido una sucesión inimterrumpida porque es un echo histórico, y existe la lista de papas desde San Pedro hasta su S.S Benedicto XVI que luego la publicare en mi blog :http://espiritusantovenllename.blogspot.com/ pero que todavía no la publico porque es bastante extensa y estoy en proceso de redacción.\nmanuelabeledo, on 22/06/2008 at 19:17 said:\nLo cual no demuestra nada.\nxman, on 22/06/2008 at 19:40 said:\nEn la mitología cristiana Jesucristo dijo claramente que ni quería curas ni quería templos ni quería Iglesia. Luego vinieron otros, asesinaron dicha religión y sobre ella construyeron un imperio que transmutó el voto de pobreza en posesiones en todas partes del mundo. Esta es la Iglesia de la que me hablas.\nAnónimo, on 22/06/2008 at 20:36 said:\n¿Entonces si Cristo no quería Iglesis ni curas cómo pretendía continuar su obra redentora? Y ¿qué fundamentos tienes para decir que Cristo no queía Iglesia, mencioname un pasaje?\nEn cuanto a manuelabeledo ya respondí a tu pregunta ¿Cómo me explicas que desde San Pedro ha habido una sucesión inimterrumpida hasta S.S BenedictoXVI ? porque es un echo histórico, y existe la lista de papas desde San Pedro hasta su S.S Benedicto XVI lo cual lo demuestra porque la lista es historia, no es algo inventado es algo que sucedio.\nCon respesto a las riquezas que tiene la Iglesia Católica, es verdad, pero todos estos tesoros fueron regalados, además la gente los puede visitar y contemplar, no son por decirlo de alguna manera solamente de la Iglesia porque estos tesoros estan abiertos al público, lo que no sucedería si es que pertenecieran a particulares.\nmanuelabeledo, on 22/06/2008 at 20:57 said:\nAnónimo, ¿qué demuestra que haya una línea ininterrumpida de papas a lo largo de la Historia? Fácil, que el poder atrae a mucha gente. Dudo que nunca hayan faltado candidatos.\nNo demuestra ni que Jesús haya existido ni que tu religión sea verdadera.\nPor cierto, ¿puedo visitar también las inversiones de los obispados? ¿Y las cuentas del banco Vaticano? Los regalos en forma de dinero y oro no pueden ser disfrutados por todos los mortales y fueron, en definitiva, los que pagaron las obras de arte que contiene el estado Vaticano.\nAnónimo, on 23/06/2008 at 2:09 said:\n¿ Y de que poder me hablas manuelabeledo? Si los primeros papas murieron martires ¿esa no es prueba suficiente para asegurar la existencia de Cristo? ¿Quién daría la vida por alguien que no existe?\n¿Crees que la vida de los papas es vivir llenos de lujos? Si tu respuesta es si estas completamente equivocado.\nLas grandes teorías de Eistein dan prueba de su existencia. De la misma forma las enseñanzas de Cristo prueban que existio. Acaso ¿las enseñanzas de Jesus no fueron trascendentes? ¿ a quién se le hubiese ocurrido decir: “Ama al prójimo como a ti mismo”? A nadie, trasciende de una manera inesplicable. ¿Cómo explicas de qué la Iglesia Católica sigua viva a pesar de tantas persecusiones en su pricipio? Murieron muchos católicos y estoy seguro que casi la exterminaron, pero observa el número de católicos que existe en la actualidad, siendo en el principio solo unos pocos pero las palabras de Cristo son más fuertes: “las fuerzas del infierno no la podrán vencer”.\nmanuelabeledo, on 23/06/2008 at 10:06 said:\nY los Borgia también murieron mártires. Cuéntame otra, anda…\n¿Qué dices que demostró Einstein acerca de tu religión? Es ridículo, sus teorías hablan del tiempo, la gravedad y el espacio, no de personajes mitológicos.\nPor otra parte, si sus enseñanzas fuesen la prueba de su existencia, yo podría utilizar el mismo razonamiento para inferir que los Teletubbies o los personajes del Barrio Sésamo son seres reales, pues también han transmitido sus enseñanzas a los niños de medio Mundo.\nJ.M.Hernández, on 23/06/2008 at 10:21 said:\n“los Teletubbies o los personajes del Barrio Sésamo son seres reales, pues también han transmitido sus enseñanzas a los niños de medio Mundo.”\nBuenísimo, tomo nota 🙂\nxman, on 23/06/2008 at 10:29 said:\nEn Mateo 6, 5-6 podemos leer: “Y cuando oreis,no seais como los hipócritas, que gustan de orar en pie en las sinagogas y en los ángulos de las plazas, para ser vistos de los hombres(…). Tú, cuando ores, entra en tu cámara y, cerrada la puerta, ora a tu Padre que está en lo secreto(…)”.\nEs decir: no se reza en misa, sino en tu casa y sin curas, por supuesto. En resumen, sin Iglesia.\n” ¿Quién daría la vida por alguien que no existe?”\nBueno, por simplificar pues o cristianos o musulmanes han dado la vida por alguien que no existe,¿no te has parado a pensar en ello?\n¿ a quién se le hubiese ocurrido decir: “Ama al prójimo como a ti mismo”?\nPues a otras filosofías anteriores al cristianismo. No me parece que sea muy original, la verdad.\nAnónimo, on 23/06/2008 at 19:56 said:\nYo no dije que Einstein tenía que ver con mi religión, solo dijo que lo que dijo demuestra su existencia, es decir sus teorías, es lo mismo con Jesucristo sus palabras demuestran su existencia, a nadie se le hubiese ocurrido decir lo que dijo ¿Acaso a alguien más se le hubiese ocurrido decir las bienaventuranzas? Los teletubies y plaza sesamo son seres ficticios inventados por los humanos obviamente, pero existen aunque son seres ficticios, eso si que todo lo que hacen es producto de la acción humana.\nCon respecto a lo que dice xman acerca de Mateo 6, 5-6 Cristo quiso decir que no hay que ser como los hipócritas que solo les gustaba a ser oración para que los vieran, los católicos vamos a misa como tu dices y oramos, pero nuestro fin no es que nos vean, es estar más serca de Dios poder estar más unido a Él. Según tus pranteamientos San Mateo o Cristo se Contradicen porque en San Mateo 16, 18-19 dice otra cosa. Insisto en mi pregunta ¿Cómo Cristo pretendía continuar su obra redentora si no funda una Iglesia?\nPero sabiendo que San Pedro conocío a Jesús, San Pedro dio la vida por Jesús, en cambio, sabiendo que San Pedro no conocio a Cristo, ya que Cristo no existio ¿habría dado la vida por alguien que no conoce? ¿esto se repite con todos los discipulos? ¿no es raro ya que todos los discipulos conocieron a Jesús y dieron la vida por ÉL?\nmanuelabeledo, on 23/06/2008 at 20:14 said:\nLos teletubies y plaza sesamo son seres ficticios inventados por los humanos obviamente, pero existen aunque son seres ficticios, eso si que todo lo que hacen es producto de la acción humana.\nPor lo tanto, Jesús bien podría ser un personaje producto de la imaginación humana. No cuela.\nAnónimo, on 23/06/2008 at 23:57 said:\nPero un humano cualquiera no sería capaz de inventar lo que dijo Jesucristo\nmanuelabeledo, on 24/06/2008 at 0:19 said:\nEs la peor justificación que he leído nunca.\nLo cierto es que los clásicos griegos tenían bastante más imaginación que los evangelistas.\nAnónimo, on 24/06/2008 at 1:04 said:\nPero lo que dijo Cristo es verdad y no es algo que alguien lo invento.\nmanuelabeledo, on 24/06/2008 at 7:38 said:\nArgumento Ad Lorealdum: porque yo lo valgo.\nxman, on 25/06/2008 at 20:19 said:\n¿Y en qué te basas para decir que es verdad si ni siquiera hay constancia de que Jesucristo existiera?\nAnónimo, on 29/06/2008 at 2:44 said:\n¿Por qué nadie duda de la existencia de Poncio Pilato?\nAnónimo, on 29/06/2008 at 2:50 said:\nAdoremos reverentes al Señor sacramentado.\nCante el rito del presente, superior al del pasado.\nNuestros ojos lo contemplan con filial humilde fe.\nGloria al Padre, gloria al Hijo, y al Espíritu Señor.\nAl Dios Santo, uno y trino, alabanza y bendición.\nSuba al cielo en testimonio, el incienso del amor.\nmanuelabeledo, on 29/06/2008 at 11:16 said:\nPorque la burocracia romana, así como sus historiadores, eran bastante eficientes recogiendo información. Si mantienes relación con un emperador romano es natural que tu nombre se mantenga a través de la Historia.\nEn contraposición, hay apenas un par de referencias históricas a Jesús que ni siquiera han podido ser confirmadas.\nPor cierto, ¿qué te hace pensar que necesitemos una alabanza a Jesús?\nAnónimo, on 29/06/2008 at 20:58 said:\nPero Poncio Pilato hubiese pasado desapersibido en la historia si no hubiese sido actor de un echo historico religioso, la fe cristiana es una religión historica. La redención se obró en Palestina, es un tiempo determinado de la historia, es decir, cuando Pilato era prefecto de Judea.\nxman, on 29/06/2008 at 21:05 said:\nEs verdad. Y Bilbo Bolsón no habría pasado a la Historia si no hubiera encontrado el anillo.\nEs también ficción pero más entretenida.\nmanuelabeledo, on 29/06/2008 at 22:03 said:\nDesapercibido puede, pero nunca hubiese desaparecido, como ocurre con Jesús.\nOye, en serio, ¿era necesario poner tus cánticos?\nAnónimo, on 01/07/2008 at 0:39 said:\n¿A qué te refieres a desaparecido?\nmanuelabeledo, on 01/07/2008 at 7:50 said:\nHombre, tú insistes en que Jesús ha existido, pero casi ningún historiador de la época lo reconoce. Supongo que ha desaparecido, ¿no?\nAnónimo, on 03/07/2008 at 19:23 said:\nEntonces si Cristo no existio ¿Cómo me explicas su trascendencis en la historia?\nmanuelabeledo, on 03/07/2008 at 20:28 said:\nSi Don Quijote de la Mancha no existió, ¿cómo explicas su trascendencia en la Historia?\nSi Los Protocolos de Sión nunca existieron, ¿cómo explicas su trascendencia en la Historia?\nY si Amon Ra no existió, ¿cómo explicas su trascendencia en la Historia?\nAnónimo, on 03/07/2008 at 23:33 said:\nPero aquellos personajes que nombras no trascendieron como Cristo, trascendieron de una forma talvez, pero nunca de forma superior a Cristo. Hay que recordar que Don Quijote se escribio en el año 1605 pero Cristo ya tenía trascendencia en tiempos de Poncio Pilato, sus reveraciones divinas nunca pasarán, siempre existirán, talvez en un principio solo algunos lo conocían pero su mensaje a pesar de las persecusiones que vivieron los primeros cristianos todavía sigue vijente y ha permanecido inmutable a través de la historia.\nAnónimo, on 03/07/2008 at 23:37 said:\nCristo es la Segunda Persona de la Santísima Trinidad y como tal a existido siempre y siempre existirá, por ser Dios su mensaje no desaparecera nunca de la Tierra y pase lo que pase su Iglesia permanecerá hasta el fin de los tiempos porque su Iglesia esta sostenida sobre el Espíritu Santo.\nmanuelabeledo, on 03/07/2008 at 23:45 said:\nIncurres en el típico error del cristiano convencido: el egocentrismo religioso.\nA mí Jesús me la pela. Así, como lo lees. Me da igual, me importa un pimiento. Que su mito sea más antiguo o más reciente que El Quijote es intrascendente, pues ambas figuras son producto de la imaginación humana. Y que tenga más o menos relevancia tampoco importa a la hora de demostrar su existencia.\nTú tienes fe en este personaje, pero aquí lo que cuentan son los hechos.\nAnónimo, on 03/07/2008 at 23:53 said:\nCristo para mi no es un personaje es Dios echo hombre.\nAnónimo, on 04/07/2008 at 1:23 said:\nLa culapa de la humanidad\nPues vemos que el terrible castigo de Dios viene del cielo sobre toda la gente mala e injusta, que con su maldad impide que se conozca la verdad.\nLo que de Dios se puede conocer, ellos lo conocen muy bien, porque Él mismo se lo ha mostrado; pues lo invisible de Dios se puede llegar a conocer, si se reflexiona en lo que Él ha hecho. En efecto, desde que el mundo fue creado, claramente se ha poddido ver que Él es Dios y que su poder nunca tendrá fin. Por esos los malvados no tienen disculpa. Pues aunque han conocido a Dios, no lo han honrado como a Dios ni le han dado gracias. Al contrario, han terminado pensando puras tonterias, y su necia mente se ha quedado a oscuras.\nDice que son sabios, pero son tontos; porque han cambiado la gloria del Dios inmortal por imágenes del hombre mortal, y hasta por imágenes de aves, cuadrupedos y reptiles.\nPor eso, Dios los ha abandonado a los impuros deseos que hay en ellos, y han cometido unos con otros acciones vergonzosas. En lugar de la verdad de Dios, han buscado la mentira, y han honrado y adorado las cosas creadas por Dios y no a Dios mismo, que las creó y que merece alabanza por siempre. Así sea. (Carta de San Pablo a los Romanos 1; 18-25)\nBusquen a Dios en el fondo de su alma y lo encontrarán, no niegen la llamada que hace el padre a los hijos, aceptenla con sinceridad, arrepientanse de sus pecados porque Dios los perdonará, hay más alegría en el Cielo por un pecador que se convierte que por 100 justos que no nesecitan conversion, vuelvanese hacia Dios, el padre perdona a sus hijos de sus faltas y aunque el padre no perdonará a su hijo por sus faltas, Dios perdona a sus hijos. Busquen sinceramente a Dios y lo encontrarán se darán cuenta que nosotros no merecemos vivir, pero Dios nos ama y nos creo sabiendo que lo ivamos a ofender constantemente, pero el siendo justo perdona a los arrepentidos por medio del sacramento de la penitencia, es maravilloso pensar que fuimos pensados por Dios antés de la creación, es impresionante que nosotros siendo nada somos amados infinitamente por Dios, yo no soy nadie, pero con Dios todo lo puedo.\nmanuelabeledo, on 04/07/2008 at 9:54 said:\nSí, la culpa es de la Humanidad… Por haber creado a dios.\nAnónimo, on 04/07/2008 at 19:34 said:\nLa humanidad no creo a Dios, busca a Dios en el fondo de tu ser y lo encontraras.\nmanuelabeledo, on 04/07/2008 at 19:43 said:\nSí, la Humanidad creó a dios.\nPodríamos seguir con esta conversación de besugos, pero hasta que me des una prueba racional que confirme la existencia de dios, y que no esté basada en el argumento circular “dios existe porque lo dice la biblia, y la biblia es el libro escrito por dios” no me creeré absolutamente nada.\nxman, on 04/07/2008 at 22:48 said:\n@ Anónimo: tú no crees en el Dios del islam, ni en los dioses de Roma, ni en los de Grecia, ni en…\nNosotros, al igual que tú, tampoco creemos en esos Dioses.\nSólo que creemos en un Dios menos que tú. No me parece tan difícil de entender.\nAnónimo, on 05/07/2008 at 20:29 said:\nLa necesidad de remontarse a una Causa suprema se impone todavía más cuando se considera la organización perfecta que la ciencia no deja de descubrir en la estructura de la materia. Cuando la inteligencia humana se aplica con tanta fatiga a determinar la constitución y las modalidades de acción de las partículas materiales, ¿no es inducida, tal vez, a buscar el origen en una Inteligencia superior, que ha concebido todo? Frente a las maravillas de lo que se puede llamar el mundo inmensamente pequeño del átomo, y el mundo inmensamente grande del cosmos, el espíritu del hombre se siente totalmente superado en sus posibilidades de creación e incluso de imaginación, y comprende que una obra de tal calidad y de tales proporciones requiere un Creador, cuya sabiduría trascienda toda medida, cuya potencia sea infinita. (PRUEBAS DE LA EXISTENCIA DE DIOS, Audiencia General, 10.VII.85)\nSi en el transcurso de los siglos surgieron no pocas desavenencias y enemistades entre cristianos y musulmanes, el Sagrado Concilio exhorta a todos a que, olvidando lo pasado, procuren y promuevan unidos la justicia social, los bienes morales, la paz y la libertad para todos los hombres.(DECLARACIÓN NOSTRA AETATE SOBRE LAS RELACIONES DE LA IGLESIA CON LAS RELIGIONES NO CRISTIANAS)\nEn conclusión los católicos y los musulmanes creemos en el mismo Dios.\nmanuelabeledo, on 06/07/2008 at 10:11 said:\nToma cualquier otra religión que no tenga raíces hebreas e intenta sacar la misma conclusión.\nDe todos modos, si tan bien avenidos sois, ¿qué tal si te pasas un día por, pongamos, Palestina, y empiezas a gritar por la calle que Mahoma no es profeta ni es nada? Porque, supongo, tú no crees en Mahoma.\nAnónimo, on 06/07/2008 at 21:07 said:\nQue su religión no sea igual que la mia no quiere decir que no crean en el único Dios, los católicos, los judios y los musulmanes creemos en el mismo Dios aunque nuestras religiones son distintas.\n¿Qué dices acerca de la prueba racional que escribí, aunque su autor es S.S Juan Pablo II ?\nmanuelabeledo, on 06/07/2008 at 21:33 said:\nNo hay prueba racional si los argumentos escapan a la razón. Y la fe no tiene nada que ver con la razón. Tú crees en dios porque crees en dios, lo cual es un ejemplo de lógica circular bastante evidente.\nTe diré que musulmanes y judíos no creen que Jesús sea el hijo de dios. ¿Qué te parece?\nDiré también que las sociedades humanas han creado miles de dioses, ¿cuál es el verdadero?\nAnónimo, on 06/07/2008 at 22:38 said:\nSi no hay prueba racional que explica la existencia de Dios ¿Cómo explicas la existencia del universo de una forma racional?\nLo que dices es correcto musumanes y judíos no creen que Jesús es hijo de Dios pero creen en el Dios de Abrahan, de Jacob y de Isaac y los católicos creemos en el Dios de Abrahan, de Jacob y de Isaac solamente existe una diferencia que los judios todavía están esperando al Mesias, en cambio para los católicos ya llegó, y los musulmanes solo creen que Jesús es un profeta, pero ellos también creen en el DIos de Jacob, de Abrahan y de Isaac.\nEn conclución musulmanes, judios y católicos creemos en un mismo Dios, porque todos creemos en el Dios de Abrahan, de Jacob y de Isaac.\nLas sociedades humanas como tu dices han creado varios dioses pero el verdadero es el que no lo creo el hombre, el que siempre ha estado, el que nadie lo ha creado, el que solo se ha revelado a los hombres por el infinito amor que nos tiene.\nmanuelabeledo, on 06/07/2008 at 23:17 said:\nHombre, ¿pretendes que empiece a repasar toda la ciencia actual? “Dios” no es una explicación racional para la existencia del Universo, sino una hipótesis sobrenatural.\nTú crees en tu dios, que, por mucho que digas, fue creado por la sociedad hebrea durante el exilio, tras la derrota ante el imperio babilónico. Un poco de Historia no te vendría del todo mal.\nPor tanto, ¿por qué tu dios es el verdadero y no el de un hindú?\nAnónimo, on 07/07/2008 at 1:28 said:\nEntonces no existe una forma racional que explique la existencia del universo porque no eres capaz de decir alguna.\nDios no fue creado. Los indus no creen en un dios creen en varios y el induismo solamente es una mezcla de creencias de varios pueblos, además al existir varios dioses una sabe que es falsa porque no existe una coherencia ¿Cómo algo va hacer dios si su poder solo está restringido solo a un ámbito, y nisiquiera tiene aotonomía propia porque depende de varios dioses más, además como van a ser diose ? En cambio el poder de Dios no esta restringido solo a un ámbito, todo lo que nos rodea nos demuestra su poder, su gloria y su perfección.\nDios no fue creado por la sociedad hebrea, Dios se manifestó a la sociedad hebrea.\nmanuelabeledo, on 07/07/2008 at 6:49 said:\nRidículo. Si no fueses capaz de demostrar matemáticamente que a + b = b + a, ¿dejaría esta propiedad de ser cierta?\nSea como fuere, tu punto de vista es irracional y absolutamente antropocéntrico. Eres incapaz de imaginar que las leyes del Universo son las que son sin necesidad de que intervenga la voluntad de nadie.\nTu opinión acerca del hinduísmo es surrealista. Una religión es falsa porque es politeísta, y te permites el lujo de afirmarlo sin conocer siquiera cuáles son sus cimientos.\nAcerca del dios hebreo, te repito que te vendría bien saber algo más de Historia. La sociedad hebrea era politeísta de facto hasta el destierro de las clases dirigentes. Dios y los libros sagrados se inventaron, literalmente, durante ese destierro.\nAnónimo, on 08/07/2008 at 0:51 said:\nPero pensando, a+b=b+a, si se puede demostrar, porque solo reemprasamos las letras por números. Ej: a=1, b=2, reemplazamos: 1+2=2+1 y nos da como resultado 3=3, si reemplazamos a y b por cualquier número podemos demostrar que la propiedad es verdadera. Si no se podría demostrar matemáticamente esta propiedad dejaría de ser cierta porque no tendría validez alguna sería como decir a+b=c+d, ciendo esto falso porque podriamos reemplazar a=1, b=2, c=3, d=4, reemplazamos y nos queda 1+2=3+4 y esto nos da como resultado:3=7 siendo 3 distinto a 7 lo que demostraría que esta errada.\nSigo pensando que no existe una forma racional para explicar toda la creación del universo si no existe un ser que se llama Dios el cual pudo a ver dado el punto de inicio, porque cualquier teoría científica si no incluye a Dios estaría incompleta, porque la perfección del universo, escapa a toda imaginación humana que fuera capaz de crear una teoría completa que explique la creación del universo ya que una obra de tales proporciones y calidad requiere de un Creador infinitamente sabio, cuya potencia sea infinita.\nCon respecto a la religión indu la considero falsa porque es politeista, creen en varios dioses que tienen distintos poderes y ocupaciones. ¿Cómo un dios va hacer dios si no tiene poder adsoluto y además depende de otros dioses para que su obra creadora se pueda mantener en perfecta armonía? Con esto sabemos que es falsa porque sus dioses no tienen un poder y una sabiduria infinita.\nUna pregunta:¿Por qué dejaron de ser politeistas y se combirtieron en monoteistas si en esa época todas las culturas creían en más de un dios?\nmanuelabeledo, on 08/07/2008 at 5:30 said:\nEso no es una demostración matemática, pero me ha dado una pista de cómo piensas.\nNo eres capaz de pensar en un Universo no creado por un dios porque careces de una formación científica básica. Siguiendo tu razonamiento, no sería descabellado pensar que cualquier aspecto misterioso de la naturaleza es producto de la magia, incluso las matemáticas. Dices que la propiedad conmutativa puede demostrarse, ¿y qué hay del conocimiento cosmológico acumulado, gracias al cual podemos reconstruir muchos aspectos del inicio del Universo?\nEl argumento sobre la falsedad del hinduismo es absurdo. El propio catolicismo tiene el concepto de trinidad, mucho más esotérico y abstracto que la multitud de dioses: dios es uno y tres al mismo tiempo. Por cierto, tomando esto como referencia, el islam no tiene el mismo dios que el catolicismo pues Jesús no forma parte de él.\nPreguntas por qué los hebreos se tornaron monoteístas. Era una forma de fomentar la unión de las tribus, cada una de las cuales tenía sus propios dioses. Una religión unificadora ayudó a unificar a los pueblos.\nAnónimo, on 09/07/2008 at 0:55 said:\n“Una hipótesis científica como la de la expansión del universo hace aparecer más claramente el problema: si el universo se halla en continua expansión, ¿no se debería remontar en el tiempo hasta lo que se podría llamar el «momento inicial», aquel en el que comenzó la expansión? Pero, sea cual fuere la teoría adoptada sobre el origen del universo, la cuestión más fundamental no puede eludirse. Este universo en constante movimiento postula la existencia de una Causa que, dándole el ser, le ha comunicado ese movimiento y sigue alimentándolo. Sin tal Causa suprema, el mundo y todo movimiento existente en él permanecerían «inexplicados» e «inexplicables», y nuestra inteligencia no podría estar satisfecha. El espíritu humano puede recibir una respuesta a sus interrogantes sólo admitiendo un Ser que ha creado el mundo con todo su dinamismo, y que sigue conservándolo en la existencia.”(Fragmento:ACCESO RACIONAL A DIOS escritó por S.S Juan pablo II). La magia no creo al universo, la magia no existe.\nTu concepto de la Santísima Trinidad esta un poco errado: “dios es uno y tres al mismo tiempo.” No es que Dios se ha 3 dioses, mejor dicho, Dios es uno, no tres, a las distintas Personas Divinas se les da un nombre, al Creador:Dios Padre, al Redentor:Dios Hijo y al Santificador:Dios Espíritu Santo pero la Santísima Trinidad es un Dios todas las Personas que la componen forman un Dios, a las distintas manifestaciones se les da un nombre distinto pero esto no quita su unidad, forman una única esencia.\nNo es lo mismo que las religión Indu que creen en varios dioses no en uno, ya que todos estos dioses no son parte de una única esencia.\nDe que los musulmanes y judios no consideren a Jesús como a Dios no quiere decir que creen en un DIos distinto al de los católicos, solo adoran a la Primera Persona de la Santísima Trinidad.\nAnónimo, on 09/07/2008 at 0:59 said:\nA se me olvidaba. ¿No se crearon discusiones para elegir a un dios? ya que erán politeistas y ciertos pueblos adorabán a uno en especial. Además es absurdo, porque Dios sería en la actualidad por darte un ejemplo : El dios de los partos solamente.\nmanuelabeledo, on 09/07/2008 at 5:54 said:\nVaya, lo que diga un papa va a misa. Es ridículo pero veamos, si todo tiene un principio, ¿cuál es el principio de dios? Si afirmas que es eterno, dame una prueba racional que lo demuestre sin lugar a dudas. Y cuando digo racional me refiero a algo que no requiera de la fe, o de un libro, o de un argumento tan pobre como “es evidente”.\nYo no he dicho que dios sea tres dioses al mismo tiempo, sino que es tres divinidades y una a la vez. Esto supone un problema, ¿no? Un musulmán no cree en ello. Si dios es tres personas al mismo tiempo, se sigue lógicamente que una persona que adore a este dios debería hacer lo mismo que un católico y aceptar que Jesús es parte de él, pero no es así. Tu propuesta carece de sentido. Es como decir que te gustan los Big Mac pero con una sola hamburguesa, sin queso y sin condimento alguno, y a la afirmación de un fanático de que eso no es un Big Mac le respondes que sí, que lo es… Pero algo distinto. Ambos tienen una especie de loncha de carne picada y pan, su origen es el mismo, y a pesar de que no saben igual supones que no hay diferencias entre ambos.\nTodavía no has demostrado que la religión politeísta hindú sea falsa. Y no, no se sigue de que tenga muchos dioses, eso no tiene ninguna lógica por mucho que tú lo creas así.\nkikoprieto, on 10/07/2008 at 17:32 said:\nDemostración racional de que Dios es ETERNO:\nY si no te gusta, refútamelo….\nmanuelabeledo, on 10/07/2008 at 18:21 said:\nPara empezar, infinitud y eternidad no son lo mismo. La eternidad se utiliza para designar un intervalo de tiempo sin límite superior ni inferior, mientras que la infinitud se refiere a medidas que pueden tener un límite o ninguno.\nAparte de eso, retuerces frases una y otra vez sin decir nada en tres párrafos. Es interesante como ejercicio de prosa.\nY vuelves, cómo no, a refugiarte en la filosofía clásica. No sé cuántas veces te habré advertido de ello, supongo que no te importa. Aristóteles no resolvió el mal llamado problema del movimiento porque trataba con un Universo geocéntrico y estático. Esto, como entenderás, es tan caduco como hablar de la Tierra plana o pensar que la Luna es más grande que Alfa Centauri.\nSe te han escapado un par de cosas. Primera, que Aristóteles no podía referirse al dios hebreo. Segunda, que se equivocó en la mayoría de sus consideraciones hacia la naturaleza, como bien han demostrado otros científicos posteriores. Para empezar, el Universo está en constante movimiento y expansión desde un instante que, lejos de ser parte de la “creación”, probablemente sea parte de un ciclo. Tu dios, dices, debió ser el iniciador de todo el proceso, la chispa primera, pero pensemos, ¿existe “algo”, exceptuando las fuerzas conocidas, que pueda interactuar con materia y energía sin estar compuesto de ninguna de las dos cosas? Y si estuviese compuesto de materia y energía, ¿por qué es imposible observarlo, directa o indirectamente?\nLa respuesta a la primera pregunta es que no. A la segunda, porque no existe.\nNo hay problema alguno con el presente, pues es sólo un concepto con el que designamos el “momento actual”, un “estado mental”. Proporcionarle a dios un cobijo en el presente, tomando como referencia a Aristóteles e ignorando los trabajos que sobre el tiempo han publicado científicos mundialmente famosos es, como poco, incompleto.\nSe te ha olvidado que el tiempo es una magnitud. Por lo tanto, yo podría medir el tiempo que pasa entre la salida y la llegada de un atleta desde un punto de referencia. Probablemente, el resultado obtenido sea muy inexacto respecto al real, pues siempre existe una discrepancia causada por el intervalo de tiempo que tarda la luz en rebotar desde el atleta y llegar a mis ojos. Bien, imaginemos que dios existe sólo en el presente, un concepto humano y desechado por la Física. ¿En cuál de ellos? ¿En el mío o en el tuyo? Si una persona reza al dios hebreo en su estación sobre la superficie marciana y tú lo ves con un telescopio lo suficientemente potente, ¿crees que dios está con él?\nSi fueses coherente con la primera parte de tu texto, dirías que no. Piénsalo bien, tú mismo has dado un buen motivo para desarmar toda esa argumentación.\nY por último utilizaré un argumento puramente deductivo. Si dios es el “presente” y el “presente” es un concepto elaborado por el ser humano, ¿no es cierto que dios es un concepto elaborado por el ser humano?\nAnónimo, on 10/07/2008 at 20:23 said:\nSi no existe Dios ¿Cómo me explicas que matar en diversas culturas totalmente distintas, no considerando la guerra, es calificado como malo? y como explicas que a cada persona les guste algo diferente.\nmanuelabeledo, on 10/07/2008 at 21:12 said:\nSí, matar es considerado “malo” en muchas culturas. Pero el argumento de la moral divina es falaz. Hay otras muchas cosas que son comunes a todas las culturas, ¿asumimos que se deben a un dios? ¿A cuál, a algún dios africano, a uno nórdico?\nY si a cada persona le gusta algo diferente, ¿qué tendrá que ver con la mitología?\nAnónimo, on 11/07/2008 at 0:44 said:\nComo te das cuentas todos tenemos la ley natural que Dios nos imprime en nuestras almas.\nNo tiene nada que ver con la mitología, es que Dios hace a cada persona diferente.\nmanuelabeledo, on 11/07/2008 at 5:47 said:\nPor eso mismo, los seres humanos somos los únicos animales capaces de matarnos entre nosotros por auténticas estupideces como la religión. Repito la pregunta, ¿qué dios? ¿El tuyo, el de otro hombre? ¿Y los budistas qué? Ellos creen que la moral reside en una especie de naturaleza humana, pero no creen en dios.\nY digo yo, ¿no es más lógico pensar que no matar a tus congéneres es la más evidente de todas las ventajas evolutivas de la especie, y, de hecho, la mayoría de los animales disfrutan de ella? Supongamos que todas las especies del planeta tuviesen instintos parricidas. Dudo que hubiese muchos seres vivos sobre la faz de la Tierra.\nY si dios “nos hace diferentes”, ¿por qué influye el entorno y la herencia en nuestra personalidad? Es más, se supone que tenemos “libre albedrío”, por lo tanto, si tu dios imprime a cada individuo una personalidad, estaría violando sus propias normas.\n¿Te das cuenta de que, pensando sólo un poco, la hipótesis de dios es totalmente innecesaria?\nAnónimo, on 11/07/2008 at 19:59 said:\nSolo al Dios verdadero se le puede asumir.\nNo me refiero a lo que me dices acerca de matar, si una persona mata a otra persona (no en caso de guerra, ya que en la guerra es la única forma de resolver conflictos cunado el dialogo no existe, o cuando la autoridad del territorio de un país sea invadido por otro)\nsabe que esta haciendo algo malo porque lleva inscrito en su alma la ley natural.\nCon respecto a lo que dices te equivocas Dios en el momento de la concepción infunde un alma inmortal, única e irrepetible creada por Él, pensada por Él, pero eso no significa que Dios nos hace titeres de Él, ya que Dios nos creo libres, pero algunas personas hacen mal uso de su libertad y cometen actos totalmentes diferentes de la ley natural, esto no quiere decir que su conciencia no les dijo nada, al contrario no escuchan su conciencia le hacen caso omiso.\nmanuelabeledo, on 11/07/2008 at 20:38 said:\nBien. Dame pruebas fehacientes de la existencia de ese alma inmortal y esa ley natural producto de la intervención divina sin acudir a la fe cristiana y te creeré.\nY no, no será suficiente con tu experiencia personal, la biblia o suposiciones sin fundamento. Debes hacer un estudio que siga los protocolos científicos y elaborar una teoría que resista a todas las críticas, algo que hasta ahora no has conseguido.\nHasta entonces, que vaya bien.\nAnónimo, on 11/07/2008 at 20:43 said:\nNo puedo darte una prueba científica-experimentar de la existencia de un alma porque las pruebas científicas, en el sentido moderno de la palabra, valen sólo para las cosas perceptibles por los sentidos, puesto que sólo sobre éstas pueden ejercitarse los instrumentos de investigación y de verificación de que se sirve la ciencia.\nPero trataré de darte pruebas que no avarquen la fe cristiana.\nRafael, on 12/07/2008 at 16:21 said:\n¡Hola ! Estimados ” blogistas ” .\nEs la primera vez que entro acá tras leer alguna cosa interesandome por la asignatura de ” Educación para la ciudadanía”\nPersonalmente ,y sobre vuestra disquisición , ¿ Se puede demostrar la existencia del Amor ? . Por mi experiencia he llegado a ser creyente , aspirante a Cristiano . A pie de calle , igual que el Amor , se puede demostrar la existencia de lo Innombrable por las obras.\nPara mi y cuanto veo alrededor , se podria decir que las personas creyentes llevan una vida más recogida , contemplan vaolres solidarios de manera más comprometida y continuada , son capaces de mayores sacrificios ( económicos , de tiempo en trabajos , acompañamiento a personas enfermas , toxicómanos ,ancianos , solitari@s …) en pos de un bien ajeno Tal vez algunos o todos en un principio no hayamos tenido la iniciativa y haya sido el Mandamiento el instigador , pero puedo decir que aun sin ganas al arrancar , la satisfacción de haberlo hecho y el bien realizado no tiene comparación . Soy agricultor y se podría comparar a una siembra , en cualquier época los rigores climáticos, el esfuerzo , el adquirir la semilla , require cierto sacrificio ,pero la naturaleza hace el resto . Y se puede decir que hay pocas satisfacciones tan hermosas como contemplar las plantas o árboles ya crecidos con su fruto , su sombra . Tal vez me haya extendido un poco, pero lo que quiero decir es que la Ley Natural que llevamos dentro esta más cercana o se evidencia más en creyentes coherentes . Tambien tengo que decir con humor , como dice mi amigo ” Soy ateo Gracias a Dios “. Por que visto la obra de alguno que se dice creyente… . Pero os puedo decir que despues de algunas bofetadas que me dió la Vida ( ganadas a pulso ), estas me espabilaron para no seguir por el camino que llevaba, de no ser así la desgracia hubiera sido mucho mayor , es más no estaria vivo .\nDe todas formas creo que estamos viviendo cierta borrachera por encima de nuestras posibilidades . Una moda que la Natura pronto hará pasar y nos pondrá en el sitio . Espero que no sea demasiado dramatico .\nPara mi hay cosas que ya pasan la esquizofrenia , tanto para creyentes como no creyentes. Que tanta gente muera al cruzar el estrecho en pateras procedentes de lugares antes colonizados, explotados de materias primas , esclavizados … qué más contar.Que se quemen granos pa andar con el auto mientras la gente se muere de hambre . Solo con estas dos cosas tengo bastante . Ah , y otra que me toca los … genes que hagamos de la sexualidad un lenguage tan superficial y vano . Ya no es que coincida con el Cristianismo y otras creencias , pero creo que se ha sobredimensionado la faceta del placer y se ha menospreciado otras como la propia naturaleza de la procreación con gozo que proporciona ser padre desde el momento de la concepción , el embarazo ( estado de Buena Esperanza), el parto … Bueno si habeis sido padres lo sabreis . Quitadas algunas noches , El Amor vuelve tomar su sitio , y aun teniendo dificultades económicas como yo las tengo ( a veces justo pa comer ). Pero es la Naturaleza . No lo dejamos sitio .Demasiado ruido en las ciudades y dentro de nosotros\nIntento reciclarme en todos los sentidos , pero tenemos el cerebro empanado ( lleno de pán incapaz de pensar ). Pero ves la injusticia , y la sufres, y ves el derroche y lo sufres . Así que le pido a Dios me haga útil . Digo le pido a Dios porque en estado de Oración siento cierta Esperanza y guia.\nBueno chicos otro día más si Dios quiere\nAmigos hasta la próxima . Con cariño Rafael\nmanipulantumente, on 14/07/2008 at 23:08 said:\nAnónimo, on 16/07/2008 at 1:57 said:\nLas preguntas no tienen ningún sentido lógico, las afirmaciones que hacen las preguntas son compretamente erradas.\nEliecer, on 27/07/2008 at 5:20 said:\nok amigo anonimo te felicito porque as sabido manejar a estas personas que no son creyentes pero yo tengo una pregunta para manuelabeledo:\n¿quien creo el universo?¿que pruebas tienes?\nclaramente por como escribes dedusco que eres un NO CREYENTE EN JESUS…\nes interesante pero solo tengo pocos años y me he dado cuenta que hasta las personas que dicen no creer lo hacen sabes porque? porque creen en dios y el erro esq creen que ellos son DIOS y dejame decirte q es tan malo como decir que Dios no existe..\nme di cuenta que tampoco crees en Dios me encantaria que leyeras atentamente la biblia desde su inicio en el GENESIS hasta EL APOCALIPSIS y que prestaras mucha atencion a lo que lees tambien porfavor lee lo que escribio ANONIMO porque te puede ayudar mucho… BENDICIONES A TODOS y nuevamente FELICIDADES ANONIMO si alguno tiene duda que me escriba a theboy_11_191@hotmail.com\nmanuelabeledo, on 27/07/2008 at 10:03 said:\nNadie. El Universo tal y como hoy lo conocemos proviene de la expansión durante miles de millones de años de un conjunto de materia y energía concentrado.\nAnónimo, on 27/07/2008 at 23:09 said:\nEs lógico pensar que el universo al estar en continua expanción tuvo un punto de origen,es decir, algo que lo inició y lo que lo inició le llamamos Dios. Entender la creación del universo sin un ser superior es algo completamente errado, ya que en el inicio del universo enconramos la mano de Dios.\nAnónimo, on 27/07/2008 at 23:58 said:\nEl primer error consiste en entender la conciencia como una especie de facultad autónoma, independientemente de la inteligencia. (#texto cortado por xman, seguir el enlace#)\nEl resto del párrafo puede leerse aquí:\nQuiero destacar que la existencia objetiva de la ley natural es que en diversos paises, años, culturas, un mismo acto es considerado como malo ejemplo de esto, es el homicidio de un inocente.\nEliecer, on 28/07/2008 at 0:53 said:\nCuando una persona habla “desde fuera”, sin conocer por experiencia personal lo que es creer en Dios, piensa, por lo general, que la postura del creyente es, más o menos, ésta: “No sé si Dios existe, y no lo puedo comprobar con certeza, pero yo pienso que sí, que algo tiene que existir”. De la misma manera que uno puede creer que hay vida en otros planetas, aunque no lo pueda saber con seguridad.\nSin embargo, para el que vive desde la fe, “creer en Dios” es otra cosa. Cuando el creyente dice a Dios “yo creo en Ti”, está diciendo: “No estoy solo, Tú estás en mi origen y en mi destino último; Tú me conoces y me amas; no me dejarás nunca abandonado, en Ti apoyo mi existencia; nada ni nadie podrá separarme de tu amor y comprensión”. Esta experiencia del creyente tiene poco que ver con la postura del que opina “algo tiene que haber”,. Es una relación vital con Dios: “Yo vengo de Dios, voy hacia Dios que es sólo amor”.\nPor eso, para creer, lo decisivo no son las “pruebas” a favor o en contra de la existencia de Dios, sino la postura interior que uno adopta ante el misterio último de la vida. Nuestro mayor problema hoy es no acertar a vivir desde “el fondo” de nuestro ser. Vivimos por lo general, con una “personalidad superficial”, separados del “fondo”.\nLo triste es que este vacío que deja la falta de fe en Dios, no puede ser sustituido con nada. Podemos hacer que nuestra vida sea más agradable poniendo en marcha algunos resortes sicológicos. Pero nada puede aportar la estabilidad y salud interior que experimenta el creyente: “Mi pasado pertenece a la misericordia de Dios, mi futuro está confiado a su amor, sólo queda el presente para vivirlo de manera agradecida”.\nAnónimo, on 28/07/2008 at 1:19 said:\nLo que cada persona tiene que hacer en su vida es buscar a Dios sinceramente, abrir su corazón, dejarse tocar por el amor que Dios nos da. No rechazandolo como pasa en la sociedad actual, que solo busca un conformismo por lo terrenal, por lo material, por lo facil, por lo que parece más agradable, pero a la larga la persona se da cuenta que todo lo que busca o desea no puede ser otra cosa que Dios ya que sin el la vida humana no tiene sentido, sin Él la vida es vacia sin sentido.\nEliecer, on 28/07/2008 at 2:44 said:\nTienes toda la razon Anónimo….\nmanuelabeledo, on 28/07/2008 at 9:49 said:\nEs lógico pensar que el universo al estar en continua expanción tuvo un punto de origen,es decir, algo que lo inició y lo que lo inició le llamamos Dios.\nSólo es lógico para un antropocentrista. Lo cierto es que no es lógico ni plausible.\nLo triste es que este vacío que deja la falta de fe en Dios, no puede ser sustituido con nada.\n…sin Él la vida es vacia sin sentido.\nEh, no generaliceis. Que vuestras vidas sean tan sumamente patéticas como para necesitar llenarlas con amigos imaginarios no os da derecho a meternos a los demás en el mismo saco.\nxman, on 28/07/2008 at 21:55 said:\n@ Anónimo: del comentario #73 he borrado el copia/pega, pues el enlace es suficiente y la gran extensión dificulta seguir todos los mensajes.\nTambién dices “en el inicio del universo encontramos la mano de Dios.”. Supongamos que es cierto: ¿puedes decirme qué Dios? ¿El Católico? ¿El judío? ¿el del mitraísmo? ¿Alá? ¿dioses egipcios?…\n@ Eliecer: “Cuando una persona habla “desde fuera”, sin conocer por experiencia personal lo que es creer en Dios(…)”\nVeamos: Tú TAMPOCO crees en Dios: no crees en los dioses egipcios, ni en los dioses griegos, ni en Alá, ni en Mitra, ni en Buda, ni en otros miles de dioses. ¿Por qué tu Dios existe y el resto no?\ngerenton, on 28/07/2008 at 23:20 said:\nPermitidme que haga un apunte. Siempre he leído este post, pero nunca he contestado.\nLa verdad es que soy católico y practico a mi manera. Pero de igual manera que no me gusta que hagan proselitismo ateo, tampoco entiendo la necesidad de Eliecer y Anónimo de continuar haciendo proselitismo católico fundamentalista. Sí, me podéis decir que no creo realmente en Dios y que tal y cual, pero me da igual. Vosotros no tenéis la exclusiva de nada, como tampoco otras personas tiene la exclusiva de otras cosas.\nAnónimo, on 28/07/2008 at 23:57 said:\nLa verdad del cristianismo corresponde a dos realidades fundamentales que no podemos perder nunca de vista. Las dos están estrechamente relacionadas entre sí. Y justamente este vínculo íntimo, hasta el punto de que una realidad parece explicar la otra, es la nota característica del cristianismo. La primera realidad se llama “Dios”, y la segunda “el hombre”. El cristianismo brota de una relación particular entre Dios y el hombre. En los últimos tiempos —en especial durante el Concilio Vaticano II— se discutía mucho sobre si dicha relación es teocéntrica o antropocéntrica. Si seguimos considerando por separado los dos términos de la cuestión, jamás se obtendrá una respuesta satisfactoria a esta pregunta. De hecho el cristianismo es antropocéntrico precisamente porque es plenamente teocéntrico; y al mismo tiempo es teocéntrico gracias a su antropocentrismo singular. (Fragmento: Audiencia general, de S.S Juan Pablo II, miércoles 29 de noviembre de 1978).\nEs facil decir que algo no es lógico sin decir ninguna base que lo afirme.\n“Que vuestras vidas sean tan sumamente patéticas como para necesitar llenarlas con amigos imaginarios no os da derecho a meternos a los demás en el mismo saco.” (manuelabeledo)\nNuestras vidas no son patéticas porque todas las personas tienen una dignidad por ser hijos de Dios, no importando su sexo, cultura, religión, nacionalidad, idioma, etc. Ya que la dignidad de la persona humana radica en su creación a imagen y semejanza de Dios.\nPero si tu crees que nuestras vidas son patéticas porque hemos aceptado la Revelación de Dios, te lo aafirmo porque mi vida sin Dios es vacía, sería como alguien que parece vivo pero que esta muerto.\nY si dices que tu vida es plena, te equivocas, sin Dios no puedes vivir en plenitud.\nXman te puedo decir con exaptitud quien creo el universo. El Dios que creo el universo es el siguiente:\nEl único Dios, el omnipotente, el misericordioso, el Dios de Abrahan, e Jacob, y de Isaac, el verdadero y único Dios ya que Él se ha revelado a los hombres.\nEliecer disculpa por responder la pregunta que te formulo Xman pero creo que ya la respondí mi nuestro Dios existe porque el mismo se revelo a los hombres.\nAnónimo, on 29/07/2008 at 0:55 said:\nHola Gerenton antés yo tambien era católico a mi manera pero me di cuenta que estaba equivocado. Solo existe ser católico, no existe ser católico a mi manera, porque al final ser católico a mi manera era igual a no ser católico porque al ser católico a mi manera era en cierta forma no aceptar realmente todas las cosas que Dios nos reveló, solamente las que me convenían, era como creer algunas cosas de Cristo, pero no todas, antes encontraba raro incluso ir a misa todos los domingos, arodillarme frente al Señor Sacramentado, rezar el Santo Rosario diariamente, confesarme, visitar al Santísimo Sacramento en la mañana (ya que es algo que puedo hacer porque en la escuela que yo voy gracias a Dios existe una capilla). Pero me di cuenta que sin esto era como si no tuviera oxigeno porque esto es fundamental en la vida de un cristiano, sin esto un cristiano no puede ser llamado cristiano.\nDios se merece que lo recordemos en cada momento de nuestras vidas, como no hacerlo si Él nos penso para amarlo. El solo hecho de que nos haya pensado desde el principio de los tiempos merece ser retribuido con amor.\nGracias a Dios voy en un colegio católico que me enseñó a amar a Dios, a servir a Dios, a escuchar a Dios, a vivir según la voluntad de Dios.\nPero lamentablemente soy debil, soy pecador, caigo a cada rato. Pero la vida de un cristiano no es facil, muchas veces uno tiene que aceptar humillacioes por seguir a Cristo, dejar los propios intereses propios para dejar de pecar, quizas muchas veces uno se puede dar por vencido y decir esta forma de vida no es para mi. Pero Dios al ser infinitamente sabio nos dio el sacramento de la confesión, un sacramneto maravilloso que nos hacerca a Dios, que nos reconcilia con Él, que nos perdona todos los pecados por lo atroces que se han. Los sacramentos no son para los fuertes, son para nosotros que somos debiles. La meta de un cristiano es llegar algún día al cielo pero esto no es facil es dificil, muy dificil.\nPor eso los cristianos somos luz del mundo tenemos que vivir y hacer presente el mensaje de Cristo: “Id por todo el mundo y ploclamar la Buena Nueva”. Esa es la importancia de nosotros tratar se salvar almas para que algún día esas personas que convirtamos puedan alcanzar la Salvación eterna.\nEliecer, on 29/07/2008 at 5:25 said:\nGerenton sabes, a mi da pena siceramente que pienses asi pero sin embargo lo respeto lo que te quiero dar a entender esq como es posible que tú siendo católico dejes que otras personas critiquen a Cristo? no entiendo tu forma de ser y te digo algo lo que dice anónimo es cierto ser católico a mi manera no existe porq eso implica hacer lo que me da la gana y aceptar lo que me da la gana no lo q Crito quiere, sabes Jesús tambien defendio los derechos al llegar al templo y encontrar a los vendedores,dejame decirte algo una cosa es ser un buen católico y otra es ser un “Ingenuo”, bueno no soy quien para juzgarte pero la verdad deberias de consultar a alguien sobre esto porq ya es tiempo de que los católicos despertemos y defendamos a ese Cristo que dio todo por nosotro y a ese Cristi que apesar de ser Dios defendio su fé diciendo ante pilato “YO SOY EL HIJO DE DIOS” DIOS TE BENDIGA ABUDANTEMENTE si quieres contestarme escribeme a: theboy_11_191@hotmail.com\ngerenton, on 29/07/2008 at 9:29 said:\n¡Sabía que no debía haber comentado el blog!\n(1) Insisto a los Eliecer y Anónimos: a mi nadie me da lecciones de católico, como tampoco yo puedo dar a nadie.\n(2) No hagáis proselitismo, que está muy manido. Y la gente es muy mayor para convertirse.\n(3) El credo me lo sé y lo rezo cuando quiero.\nAnónimo, on 30/07/2008 at 1:13 said:\nGerenton le voy a contar mi conversión más en detalle. Yo nací en una familia típica mis dos padres casados y un hermano mayor, nada de otro mundo, me tuvierón que haber bautizado como al año, luego me confese por primera vez antés de mi primera comunión e iba a misa solamente cuando se pedia por el alma de un familir, en total como 4 misas en el año. Pero mi vida cambio tan solo el año pasado como en septiembre, en ese tiempo tan solo tenía catorce años, un día en mi colegio el profesor de religión me llamo porque quería hablar conmigo me llevo a su oficina, yo no sabía y tampoco me imaginaba para que me quería. La razón por la que me llamó fue que se realizaría un retiro en el cual participarían algunos alumnos de diversos cursos, aparte de eso me empezó a hacer preguntas como con quien vivía, si tenía hermano, si era católico, si rezabá, si iba a misa los domingos, si leia la Biblia y aparte de eso me empezo a decir la importancia de aquellas cosas. Yo antes de esa conversación yo pensaba que ir a misa todos los domingos era solo para los que eran “muy católicos”, pero me di cuenta que estaba en un error muy grande, como no ir por lo menos una vez por semana donde estaba Cristo realmente presente, y no es que parezca que esta en el Santísimo Sacramento, es que esta, como no ir a visitar a Dios mismo hecho hombre al mismo Cristo, al que nació en un pesebre, al que nos redimío, al que resucitó. Uno cuando empiesa a meditar que el Santísimo Sacramento es Cristo mismo, que es Dios mismo uno queda maravillado, sorprendido uno se da cuenta de la importancia, es impresionante que Cristo quiso quedarse con nosotros hasta el fin de los tiempos en el sacramento de la eucaristia.\nPero ir a misa y visitar el Santísimo Sacramento no fue lo primero que hice. Lo primero que empece hacer fue rezar el Santo Rosario eso fue unas de las primeras cosas que me llevó hacer la conversación que tuve con el profesor, aprendí de él porque había que rezarlo, me di cuenta de que era necesario porque María es la madre de Cristo, la inmaculada un ejemplo de vida a seguir y despues de alto tiempo me di cuenta de que la Santísima Virgen nos toma de la mano y nos lleva a su Hijo, me di cuenta que con su poderosa intersección se pueden lograr cosas imposibles y eso me di cuenta en el mes de María, en mi colegio coo es habitual se le rinde homenaje los primeros 15 minutos en este bendito mes, mi profesor jefe me escogio a mi para que realizará una pequeña reflección, yo no sabía que hacer, la noche anterior rezando el Santo Rosario solo le pedí a la Santísima Virgen, que me diera la fuerza y las palabras necesarias ya que no sabía que decir, que hacer frente a todo al colegio. Al día siguiente antes de hablar al colegio no sabía que decir, no había preparado nada, no había meditado nada, luego paso lo inevitable me toco hablar, hacer la reflección y yo no me explico como dije lo que dije, no me explico como pude hablar con tanto significado, después de la presentación todos los profesores cuando me veian me andaban felicitando incluso hasta el director del colegio que es una persona bastante culta y que vive realmente la fe en Cristo, me dijo que fue muy importante lo que dije, pero un pequeño secreto que tengo es que solo me acordaba de que hable algo del rosario no me acuerdo de más y no es que este inventando, eso me paso desde entonces que el director me dice a veces muy importante lo que dije. Todo lo que dije se lo atribuyo a María a nadie más.\nPero bueno eso me paso cuando ya me converti. En el retiro que tuve, fue cuando me converti verdaderamente hay fue cuando realize mi primera confesión bien echa. Lo único que le quiero decir es que nunca es tarde para convertirse. Nunca es tarde para volverse a Dios, Dios es un padre amoroso que lo único que quiere es que sus hijos se vuelvan hacia Él.\nLa vida en Cristo es maravillosa, uno nunca se va a repentir de dar ese paso, al contrario uno se arrepiente de no ser lo suficientemente fuerte para ser fiel a Él.\nEliecer, on 30/07/2008 at 2:21 said:\nGerenton porfavor ya, olvida tu comentario porque seria muy malo entrar en discucion con usted…\nAnónimo, on 30/07/2008 at 2:42 said:\nGerenton lo invito a adorar al Santísimo Sacramento, medite, medite mucho acerca de esto se dará cuenta de grandes verdades, lea la biblia y rezele a María, ella lo tomará de la mano y lo llevará a Cristo.\ngerenton, on 30/07/2008 at 9:14 said:\nNinguno de vosotros dos me puede dar lecciones de catolicismo.\nMás aún: no pienso volver a contestaros.,\nInsisto en mi idea primera: ¡no debí comentar nada en este blog!\nxman, on 30/07/2008 at 20:22 said:\nAnónimo, #84: “(…)mi vida cambio tan solo el año pasado como en septiembre, en ese tiempo tan solo tenía catorce años, un día en mi colegio el profesor de religión me llamo porque quería hablar conmigo me llevo a su oficina, yo no sabía y tampoco me imaginaba para que me quería. La razón por la que me llamó fue que se realizaría un retiro en el cual participarían algunos alumnos de diversos cursos, aparte de eso me empezó a hacer preguntas como con quien vivía, si tenía hermano, si era católico, si rezabá, si iba a misa los domingos, si leia la Biblia y aparte de eso me empezo a decir la importancia de aquellas cosas(…)”\nEs ciertamente interesante saber para qué están los profesores de religión aparte de velar para que los alumnos que no cursen Religión pierdan el tiempo…\ny luego resulta que la Iglesia, que es quien obviamente usa los centros educativos para otras cosas que nada tienen que ver con la Educación se permita el lujo de decir que asignaturas como EpC sirven para adoctrinar… en fin…\ngerenton, on 30/07/2008 at 22:33 said:\nHombre, tampoco es para juntar el culo con las témporas y generalizar. Tengo la sensación de que los dos ultracatólicos no son españoles, pero si así lo fueran, es lo mismo.\nEs que aprovechar cualquier comentario para arrimar el ascua a la sardina de uno es algo que canta.\nAdemás, no solo los católicos hacen proselitismo ni aprovechan las aulas para hacer causa.\nAnónimo, on 30/07/2008 at 23:56 said:\nComo dice el señor Gerenton no soy español, soy chileno y no entendí nada de lo que dijo xman, lo único que quiero decir que dedicarle una hora semanal en la misa dominical es nada comparado con las horas de la semana, es lo mínimo, cumplo con lo mínimo.\nEliecer, on 31/07/2008 at 0:29 said:\nSoy Panameño, estas bien equivocado Xman lo minimo que se puede hacer por agradecer a Dios todo lo que hace por nosotros es asistir a la misa, y dar testimonio con nuestro diario vivir sobre lo que pide Jesús, te invito a q una noche te sientes en tu cama abras la biblia y te pongas a meditar, mira las cosas cambian…\nxman, on 31/07/2008 at 19:53 said:\n@ Gerenton: “Tengo la sensación de que los dos ultracatólicos no son españoles”\nBueno, ya suponía también que no eran españoles, pero aquí el profesorado de Religión también se ocupa de “otras” cosas…\n“aprovechar cualquier comentario para arrimar el ascua a la sardina de uno es algo que canta.”\nA mí personalmente lo que me canta es el testimonio de este chaval, anónimo, que lo que me da es mucha pena, la verdad.\n@ Anónimo: “no entendí nada de lo que dijo xman”\nLógico que no me entendieras, por eso eres creyente: La verdad os hará libres, la mentira… creyentes.\n@ Elieces: “te invito a q una noche te sientes en tu cama abras la biblia y te pongas a meditar”\nOh, bueno, esto ya lo hago de vez en cuando. Tú que supongo que la lees, ¿no te has dado cuenta de que el Dios del Antiguo Testamento no tiene nada que ver con el Dios de los Evangelios que a su vez no tiene nada que ver con el Dios de Hechos de los Apóstoles en adelante?…\nYa que tú me sugieres una lectura yo te sugiero esta otra: Mentiras fundamentales de la Iglesia Católica, de Pepe Rodríguez.\nEliecer, on 01/08/2008 at 0:02 said:\nXman la verdad a mi me da es verguenza leer ese texto que tu quieres que yo lea la verdad estan mas errados de lo que yo pensaba… pero ni modo mira lo que dices sobre anonimo q te da pena deberias refutar haber dicho eso, sabes.. todo lo que dice anonimo es cierto, dices que ya leistes la biblia lo importante no es leer por leer lo que nesecitas es leer y analizar lo que mandas a leer es algo que no tiene fundamento no hay pruebas de eso…\nGonn, on 01/08/2008 at 2:21 said:\n“lo minimo que se puede hacer por agradecer a Dios todo lo que hace por nosotros es asistir a la misa, y dar testimonio con nuestro diario vivir sobre lo que pide Jesús, te invito a q una noche te sientes en tu cama abras la biblia y te pongas a meditar, mira las cosas cambian…”\nEntiendo que es lo mínimo que se puede hacer únicamente SI crees en el Dios cristiano. De lo contrario puede ser bastante absurdo, ¿no crees? Estoy seguro de que tú no rezas a Alá o a Brahma, porque no crees en ellos. Lo mismo me ocurre a mi, pero no solo con Alá y Brahma, sino también con tu Dios.\nEn cualquier caso, los problemas vienen cuando alguien se cree en posesión de la verdad absoluta. Y tanto tú como Anónimo lo habéis demostrado en vuestra crítica a Gerenton. Él se ha definido como practicante católico “a su manera”, y en seguida habéis ido a “decirle” cómo es un católico “de verdad”, cuando ni siquiera conocéis sus hábitos, su código ético, su educación…\nEn fin, que es la eterna lucha: Herejes VS Los poseedores de la Verdad Absoluta. La movida es que ya hay demasiados “Poseedores de la Verdad Absoluta” y uno termina liándose.\nEliecer, on 01/08/2008 at 2:48 said:\nGonn, si claro q es lo minímo pero de verdad no pienso entrar en discucion con usted sobre la verdad, lo único que me encantaría esq si no crees en Dios ok, simplemente que no digas que no existe porq si hasi lo haces creeme q seguire esta platica cntigo… Creo en Dios uno y trino como lo dice mi profesion de fé.. se que es dificil de repente para ti nose cual haiga sido tu problema para no creer en Dios pero de algo si estoy seguro DIOS TE AMA INMENSAMENTE Y TÚ = QUE TODOS ERES UN MILAGRO HACHO POR SUS MANOS… y no eh llamado hereje a nadie……\ngerenton, on 01/08/2008 at 11:27 said:\n¡Pues vaya patinazo! Insisto que meter EpC aquí es como decir que se me cura la tos acostándome con mi abuela… Pues eso..\nA mi el testimonio de este tío me da igual; cada uno llega al catolicismo o al ateísmo por un proceso en la vida. Insisto: la diferencia entre tú y yo es que tú quieres que se conviertan al ateísmo y a mi me da igual que la gente haga en su esfera privada lo que quieran.\nGonn, on 01/08/2008 at 13:23 said:\n“de verdad no pienso entrar en discucion con usted sobre la verdad”\nMe parece bien, pues sería una discusión abocada al fracaso.\n“simplemente que no digas que no existe porq si hasi lo haces creeme q seguire esta platica cntigo”\n¿Y qué quieres que diga si soy ateo? Para mi no existe, y para ti sí existe. ¿Quién tiene razón? Difícilmente vamos a demostrar ninguno de los dos nuestra postura, con lo que difícilmente vamos a convencer al otro. Y desde luego, no es mi intención. Que cada cual crea en lo que le venga en gana.\n“se que es dificil de repente para ti nose cual haiga sido tu problema para no creer en Dios”\n¿Lo ves? En seguida asumes una postura de superioridad, creyéndote que mi ateísmo tiene su base en “un problema”. Lo mismo podría decirte yo, pero me parece absurdo hacerlo porque cada cual cree en lo que cree debido a una serie de circunstancias con o sin problemas.\nEliecer, lo verdaderamente importante no es la discusión sobre la existencia de Dios, sino el respeto que debemos tener ante la postura del otro.\nEliecer, on 01/08/2008 at 17:12 said:\nglaro que si lo importante es respetar la postura del otro, si no crees en Dios ok, pero vuelvo e insisto en que es tu problema no el mio y si quieres dar tu punto de vista ok pero no digas q no existes… y todos estaremos en paz….\nmira no tome un punto de superioridad la cuestion no es decir si existe o no si no crees en el respeta a los que si creemos en, el problema con XMAN empeso cuando el quizo dar a entender q Dios no existe si el hubiese dicho que es un ateo y que no cree en Dios y ya.. ok es su desicion lo que trajo controversia fue el que el dijo que Dios no existe y que es una mentira creer en Dios.. y no es asi\nPD: insisto si no crees en Dios ok, solo que no digas q no existe a nivel mundial sino que para ti no existe..\nmanuelabeledo, on 01/08/2008 at 20:38 said:\nBueno, o existe o no existe. Y aparte de la fe o la experiencia subjetiva de cada creyente no hay pruebas de su existencia.\nAsí que el debate puede transcurrir por el camino de la opinión o por el de la realidad.\ngerenton, on 01/08/2008 at 20:47 said:\nComo tampoco hay pruebas de su no existencia.\nxman, on 01/08/2008 at 20:54 said:\n@ Eliecer: Creo entender que refiriéndote a mí dices “el dijo que Dios no existe y que es una mentira creer en Dios.. y no es asi”\nNo creo recordar que haya dicho que Dios (o lo que se pueda entender por tal) exista o no exista. En todo caso en mi pensamiento el Dios Católico claramente no existe: es un Dios inventado por el ser humano. En realidad está claro que al menos todos los Dioses a los que rezan los seres humanos menos uno son falsos. Tú implícitamente dices que Alá no existe, que Buda no existe, que Mitra no existe, etc… es decir, lo mismo que yo. ¿o no? ¿por qué tú sabes que Alá no existe?\nmanuelabeledo, on 01/08/2008 at 21:15 said:\nSe dice que dios es una hipótesis no falsable.\nDe todos modos son los creyentes los que deben aportar pruebas de la existencia de dios si quieren ceñir el debate a los hechos, no a la fe o a la experiencia personal.\nQue cada uno crea en lo que le dé la gana. Pero una vez sobrepasado el ámbito individual la realidad manda.\ngerenton, on 01/08/2008 at 21:23 said:\nPero la realidad depende de cada uno.\nmanuelabeledo, on 01/08/2008 at 21:29 said:\nLa interpretación de la realidad depende de cada uno.\nPero si la realidad misma fuese dependiente, la ciencia como tal no existiría.\ngerenton, on 01/08/2008 at 21:33 said:\nHe descubierto que dije algo sin sentido en 103.\nAnónimo, on 02/08/2008 at 3:39 said:\nCon respecto a lo que dicen algunos de estos comentarios quiero recordar porque ya lo escribí que: los católicos, musulmanes y judios creemos en el mismo Dios.\nCon respecto a lo que dijo Gonn el dice que altiro crítica la postura de Gerenton sin conocer su etíca, su educación, etc, pero decir que soy católico a mi manera da a conocer a la persona quizas porque yo realizo lo propio de un católico me pongan un adjetivo calificativo que es muy, pero realmente ese muy no existe, porque uno es católico o no católico, quizas solo gerenton tenga una tendencia a la religión católica, pero no es católico el mismo lo dijo.\nTambien quiero recordar para las personas que dicen que Dios es distinto en el A.T y en el N.T que la revelación divina no fue de un día para otro y que se alcanzó la plenitus de la revelación con la llegada de Cristo, el cual es Dios mismo echo hombre.\nAnónimo, on 02/08/2008 at 4:04 said:\nGerenton si te doy pena porque acepte a Dios completamente y no solo lo que me convenía de Él me alegro.\ngerenton, on 02/08/2008 at 10:16 said:\nMe gustaría que pusieses mayor atención en la lectura de los comentarios. Yo no he dicho eso; comentaba un comentario de otra persona\nAnónimo, on 02/08/2008 at 18:48 said:\nDisculpe Gerenton por mi equivocación, ya me di cuenta que el que escribió eso fue xman, y digo casi lo mismo xman si te doy pena porque acepte a Dios completamente y soy capaz de darme cuenta de su existencia, me alegro.\nxman, on 02/08/2008 at 21:09 said:\n@ Anónimo: “los católicos, musulmanes y judios creemos en el mismo Dios.”\nBueno, esto lo dices tú, me gustaría recordarte que el culto, como bien sabrás, es fundamental en cualquiera de las tres religiones mencionadas y que los tres cultos son diferentes.No sé tu Benedicto qué opinaría de tu afirmación…\nEn todo caso y aún suponiendo que esto es cierto, lo que tú dices, en todo caso, es que los 900 millones de hinduistas están equivocados, que los 394 millones de la religión china tradicional viven en una mentira, que los 376 millones de budistas rezan a un Dios falso, que los 300 millones practicantes de religiones indígenas también están equivocados, etc… (datos de Wikipedia) y me gustaría saber qué sabes tú o qué has visto tú para decir que tu Dios es superior o verdadero al de esta otra gente.\n“si te doy pena porque acepte a Dios completamente”\nMe da pena que un chaval de tu edad no esté disfrutando de la vida terrenal que es la única que sabemos que existe porque alguien (que se dedica a ello) le haya lavado el cerebro.\nEliecer, on 02/08/2008 at 22:39 said:\nHola Xman siento que ya te estas metiendo en el parecer de anónimo, anónimo es un joven que esta dedicando su vida a Dios, es tu problema si no crees en el Dios que nosotros creemos en todo caso a lo mejor para ti dios eres tu.. noc la verdad pro si ANONIMO esta perdiendo su tiempo segun tú, es problema de él y solo de él alomejor el que esta perdiendo su tiempo en ver lo q hace anonimo y no lo que haces tu eres tú, deberias de ver lo que estas haciendo tú y no lo que hace anónimo con su vida, si algo es cierto No Creo QUE QUE DURANTE 2008 AÑOS los católicos estemos equivocados y no tú esa es una buena pregunta: que te hace pensar q anónimo pierde su tiempo y no tu…\nAnónimo, on 02/08/2008 at 22:48 said:\nSu Santidad Benedicto XVI opina que los musulmnes, judios y catolicos creemos en un mismo Dios, esto ya lo ha afirmado Su Santidad Juan Pablo II.\nUnas de las grandes diferencias entre el culto judio y católico es que los judios siguen esperando al Mesias pero nosotros los católicos sabemos que ya llegó, hay que recordar que la Revelación no fue de un día para el otro, en el principio Dios escogió al pueblo de Israel, pero la Revelación llegá a su fin con la venida de Cristo.\nLa diferencia de los falsos dioses y del Dios verdadero es que: Dios se manifestó, se dio a conocer, Él mismo por amor al hombre se reveló y eso queda de manifiesto con la venida de Cristo. Pero aunque existan personas que no conocen la revelación de Dios, confiamos en que serán juzgados según la ley natural, tambien podemos apreciar que en todas las religiones existe algo de la religión católica por la existencia de la ley natural.\nNo por ser católico no disfruto la vida terrenal, uno puede disfrutar la vida terrenal de diferentes maneras no cayendo en los actos contra la moral, aunque en la sociedad actual lo que es inmoral pareciera moral por ejemplo: Fornicación, emborrachamiento, etc. Lo que ni siquiera nos ayuda en nuestras vidas para ser mejores personas, son actos que nos sirven para nada.\nPor la fe sabemos que la vida terrenal no es la única, sabemos la existencia del infierno, del purgatorio y del cielo.\nxman, on 02/08/2008 at 23:06 said:\n@ Eliecer: “que te hace pensar q anónimo pierde su tiempo y no tu…”\nOh, bueno, yo tampoco he dicho que yo no esté perdiendo el tiempo. Es más, creo que últimamente (los últimos 35 años aprox.) de las cosas que más hago es perder el tiempo (según mis allegados…)…\n@ Anónimo: “Su Santidad Benedicto XVI opina que los musulmnes, judios y catolicos creemos en un mismo Dios, esto ya lo ha afirmado Su Santidad Juan Pablo II.”\nPues menos mal que es el mismo, que si llega a ser diferente los muertos de unos contra otros a lo largo de la Historia tenderían a infinito…\n“Por la fe sabemos que la vida terrenal no es la única, sabemos la existencia del infierno, del purgatorio y del cielo.”\nPor la fe no puedes “saber” nada, podrás “creer” pero no saber. Tú “crees” que hay un infierno, un cielo, un purgatorio y hace unos años creerías que había un limbo que Benedicto se encargó de eliminar de la lista.\nY de todas maneras sigo sin saber por qué sabes que los 900 millones de hinduistas están equivocados, que los 394 millones de la religión china tradicional viven en una mentira, que los 376 millones de budistas rezan a un Dios falso, que los 300 millones practicantes de religiones indígenas también están equivocado y etc… sin contar las personas que vivieron/murieron hace mucho tiempo y profesaban otras religiones.\nEliecer, on 02/08/2008 at 23:15 said:\nTe explico la Fé es la sertesa de lo que lo que no se puede ver o lo que no hemos alcansado es cirto, y dejame decirte que si tu como dices as lido la biblia y hablas tanto del Dios del antiguo testamento sabras que cn el pasar de la Historia el tener fé fue fundamental tanto para los israilitas como para los judios…\nEliecer, on 02/08/2008 at 23:18 said:\nlos indigenas creen em miles de dioces y como tu debes saber es imposible que existan muchos dioces porq se seria infiel a uno y fiel al otro, lo de ellos entra en su culto aborigena, sabes es tam absurdo poner esto de escudo para aceptar o tratar de confundir a los demas.\nAnónimo, on 02/08/2008 at 23:30 said:\nXman parece que te llamo la atención haber puesto algo de S.S Juan Pablo II cuando estaba hablando de S.S Benedicto XVI, pero las cuestiones de fe permanecen inmutables, la Iglesia Católica nunca ha dicho que el Limbo existiese, más bien es una teoría, la Iglesia enseña que en cuanto a los niños muertos sin el bautismo, no puede más que confiarlos a la misericordia de Dios.\nEl creer en materias de fe no es algo que manifieste duda acerca de un tema, es una adhesión a una verdad revelada, esto queda de manifiesto con el Credo.\nLo reitero:La diferencia de los falsos dioses y del Dios verdadero es que Dios se manifestó, se dio a conocer, Él mismo por amor al hombre se reveló y eso queda de manifiesto con la venida de Cristo. Pero aunque existan personas que no conocen la revelación de Dios, confiamos en que serán juzgados según la ley natural, tambien podemos apreciar que en todas las religiones existe algo de la religión católica por la existencia de la ley natural.\nxman, on 02/08/2008 at 23:51 said:\n@ Anónimo: “la Iglesia Católica nunca ha dicho que el Limbo existiese”\nEl limbo era, en la doctrina de la Iglesia Católica, el lugar a donde iban, después de la muerte, las almas que no habian sido bautizadas (copio/pego) de enciclopedia:\nTambién leemos que:\n“El catecismo de Pío X, de 1905, lo explicaba así: «Los niños muertos sin bautizar van al limbo, donde no gozan de Dios pero no sufren, porque teniendo el pecado original, y sólo ése, no merecen el cielo, pero tampoco el infierno o el purgatorio”\nasí que la Iglesia Católica sí decía que el limbo existiese.\n“La diferencia de los falsos dioses y del Dios verdadero es que Dios se manifestó, se dio a conocer, Él mismo por amor al hombre se reveló y eso queda de manifiesto con la venida de Cristo.”\nEsos que según tú rezan al mismo Dios que el tuyo (Judíos, Islam) creen que Jesús no era más que otro profeta (un charlatán vaya).\nPor lo demás en mi pueblo hay un señor que también dice que se le reveló Dios… anda, a ver si va a ser el Jesús de la Parusía…\nAnónimo, on 03/08/2008 at 0:20 said:\nLa existencia del limbo nunca fue un dogma fue un telegumeno.\nLos musulmanes creen que Cristo fue un profeta, los judios no se realmente, pero esto no tiene nada que ver para afirmar que creen en otro dios distinto a Dios, los judios y musulmanes le dan adoración a la Primera Persona de la Santisima Trinidad. Y no solamente yo sé que rezan al mismo Dios que a los católicos, S.S Juan Pablo II ya lo afirmo, ademas es ilógico pensar que los judios y católicos creemos en un Dios distinto porque sería absurdo que la Biblia, que es palabra de Dios contuvierá el A.T.\nEliecer, on 03/08/2008 at 2:56 said:\nXman: Los Judios y el Islam y los catolicos, adoramos al mismo Dios como lector de la Biblia debes aver leido el genesis en donde salen los desendientes de Abraham bueno las tres religiones anteriores salen de Abraham especificamente de su desendenciade sus hijos y de sus nietos,a estas religiones se les llama abrahámica, tenemos las mismas raices, y aunque no el mismo culto pero creemos en el mismo Dios solo que el Judaismo cree en Dios Padre y los Islamicos = los Cristianos Católicos creemos en un Dios que es uno y trino la diferencia tambien aparece desde q los Judios no aceptan a Jesus cmo el hijo de Dios mas sin embargo aceptan que Dios es el padre creador y tambien los Islamicos y el Islam acepta a Jesús como un profeta más… pero creen en Dios padre el mismo al que le daba culto Abraham es decir al Dios del AT y el que luego enviaria a su hijo para salvarnos del pecado Jesús…\nxman, on 03/08/2008 at 22:01 said:\n@ Anónimo: “La existencia del limbo nunca fue un dogma fue un telegumeno.”\nEn fin, los dogmas son situaciones que se fueron creando al antojo de la Iglesia. Por ejemplo la Inmaculada concepción fue un dogma impuesto en 1854, Jesucristo desconocía el infierno, el Papa no fue oficialmente infalible hasta 1870… pero si cambiaron hasta los Diez mandamientos (puedes compararlos con los originales del Deuteronomio 5, 7-21).\nLa Iglesia es una estructura que busca poder económico. Por eso eliminaron de los diez mandamientos el que viene en Dt 5,8-10: “no te harás ídolos ni imagen tallada alguna de lo que hay arriba en los cielos, o abajo en la tierra(…)”. Es decir, que según tu maravillosa religión que es verdadera por la “revelación”, cuando este Dios se “muestra” a Moisés dice que no podrás tener “ídolos” ni “imágenes”, es decir, no deberían existir ni imágenes de cristos crucificados, ni crucifijos, ni imágenes de vírgenes ni de santos ni… pero como todo esto da dinero, la Iglesia Católica, sin sufrir ninguna revelación conocida eliminó este claro y sencillo Mandamiento. Que yo recuerde y según los evangelios, Jesús no cambió un solo Mandamiento… La jerarquía católica está formada por hombres. Sólo son hombres los que al parecer pueden cambiar la palabra de tu Dios… y además con eso hacen dinero… dinero con la gente crédula (es decir, los que “tienen fe”).\nEliecer, on 04/08/2008 at 3:10 said:\n“no te harás ídolos ni imagen tallada alguna de lo que hay arriba en los cielos, o abajo en la tierra(…)”. Es decir, que según tu maravillosa religión que es verdadera por la “revelación”, cuando este Dios se “muestra” a Moisés dice que no podrás tener “ídolos” ni “imágenes”, es decir, no deberían existir ni imágenes de cristos crucificados, ni crucifijos, ni imágenes de vírgenes ni de santos ni… pero como todo esto da dinero, la Iglesia Católica, sin sufrir ninguna revelación conocida eliminó este claro y sencillo Mandamiento…\nTe explico este pedazo de opinion que acabas de poner:\nEn el AT Dios mando hacer una Arca de la Alianza como conocedor del AT debes haber leido sobre las instrucciones que Dios da:\nte pondre versiculo 18:\n18-Asimismo, harás dos Querubines de oro macizo, labrados a martillo, y los pondras en las extremedidas del Lugar del Perdon, uno a cada lado.\nSeguido de esto supongo que te acuerdas de cuando el pueblo de Israel murmuro en contra de Dios y en números 21,8 dice:\nMoises hablo por el pueblo y Yavé le respondio: “Haz una serpiente de bronce, ponla en un palo y todo el que la mire sanara”\nLa Biblia se tiene que leer tomando en cuanta que esta fue escrita en GRIEGO, ARAMEO Y HEBREO en primera istancia…\nPara hablar de IDOLATRIA hay que tener en cuanta que esta significa ADORAR, no VENERAR y para hablar de una religion primero hay que conocerla y haber estudiado algo hacerca de ella, en este caso si hablas de la IGLESIA CATOLICA ella VENERA a los santos a María y las imagenes son algo que hacerca a Dios osea se Venera =, a Dios se le Adora.\nEn los textos anteriores de la Biblia lees claramente que Dios manda hacer Imagenes para hacercase a él, esto sucede primero construir un lugar para darle culto ay manda hacer los Querubines, segundo con la Serpiente la cual utiliza para sanar… en estos dos casos estos gestos se utilizan para reconciliarse con Dios… Tomando en cuenta el significado de IDOLATRIA podriamos decir claramente que no se utiliza Idolatria en estos dos casos = q venerar a los Santos ni a Maria, porq te señalo que la biblia ay que saberla leer porque la palabra ¡Salve, muy favorecida! utilizada por el ángel Gabriel en el evangelio de Lucas en el texto original en Griego es una adoracion, SALVE en Griego es mas que un simple saludo es una Adoracion.\nEl mandamiento de NO ADORAR imagenes ni hacer imagenes ni de la tierra ni del cielo, esta mal utilizado por muchos porq la Iglesia claramente y públicamente dice NO ADORAMOS IMAGENES LAS VENERAMOS, Dios utiliza el no hacer imagenes ni del cielo ni de la tierra cn el fin de NO ADORAR LAS IMAGENES claramente VENERAR NO ESTA PROHIBIDO porque la serpiente que Utilizaron Los Israelitas en el momento no esta siendo adorada sino venerada porq hacercaba a la reconciliacion con Dios.\nUtilizando estas palabras de DIOS como ustedes la utilizan TODOS SERIAMOS IDOLATRAS, sabes porque? porque el peinarse y mirarse al espejo, el tener una foto de alguien el hacer manuelidades (cosas de la tierra, adornos flores etc….), adornar las casas cn algun retrato, en esa forma en las que tu la manifiestas y muchas mas personas en un CULTO TANTO COMO AL CUERPO CADA VEZ Q TE MIRAS AL ESPEJO QUE TE PEINAS, tanto como a SUS CASAS al ADORNARLAS con retratos de folores ó alguna pintura…\nAsique te aseguro que la IGLESIA CATÓLICA NO ES IDOLATRA…\nSi sigues interpretando las escrituras como tu lo estas haciendo expresarias una contradiccion de Dios cosa q no es cirto simplemente es una MALA INTERPRETACION DE SU PALABRA.\nEliecer, on 04/08/2008 at 3:12 said:\nxman, on 04/08/2008 at 19:52 said:\n“la IGLESIA CATÓLICA NO ES IDOLATRA…”\nEntonces, ¿por qué eliminó este mandamiento si no es idólatra? No haría falta eliminarlo ni tener que recomponer el resto para que volvieran a salir 10. ¿Qué pasa? ¿Que tu Dios se equivocó cuando dio los 10 Mandamientos a Moisés y después un grupo de personas más sabias que Dios decidió cambiarlos a su antojo?.\nEl cristianismo parte de la relilgión judía (que no es idólatra) y se lanzó a captar a gentiles, gentes que tenían otras creencias diferentes. Por eso tuvo que adaptar ciertas cosas, como inventar que Jesucristo nace en el solsticio de invierno (cosa que no dice el nuevo testamento), eliminar la circuncisión, o asumir la idolatría.\nLa Iglesia católica en la realidad es claramente idólatra, no hay más que entrar en cualquier iglesia para darse cuenta.\nPero es más, en la práctica es claramente politeista. No hay más que ver el elenco de vírgenes, santos y demás que funcionan prácticamente igual (en vez del Dios del dinero tenemos el santo del trabajo o el patrono de los desheredados o de lo que sea) que las religiones politeistas.\n“simplemente es una MALA INTERPRETACION DE SU PALABRA.”\nEn esto te doy la razón: el catolicismo es una mala interpretación de la palabra de Cristo.\nAnónimo, on 05/08/2008 at 1:28 said:\nSi tu crees que los dogmas son creaos al antojo de la Iglesia te equivocas, Jesús si conocía la existencia del infierno basta con leer Mateo 25, 31-46. Que el dogma de la infabilidad del papa no haiga sido ploclamado hasta 1870, no significa que los papas anteriores no fuesen infalibres.\nFinalmente, en el año 1854, Pío IX, con la bula Ineffabilis, proclamó solemnemente el dogma de la Inmaculada Concepción: “…Declaramos, proclamamos y definimos que la doctrina que sostiene que la santísima Virgen María fue preservada inmune de toda mancha de la culpa original en el primer instante de su concepción por singular gracia y privilegio de Dios omnipotente, en atención a los méritos de Cristo Jesús, Salvador del género humano, está revelada por Dios y debe ser, por tanto, firme y constantemente creída por todos los fieles” (DS, 2.803).\n2. La proclamación del dogma de la Inmaculada expresa el dato esencial de fe. El Papa Alejandro VII, en la bula Sollicitudo del año 1661, hablaba de preservación del alma de María “en el primer instante de su creación e infusión en el cuerpo” (DS, 2.017). La definición de Pío IX, por el contrario, prescinde de todas las explicaciones sobre el modo de infusión del alma en el cuerpo y atribuye a la persona de María, en el primer instante de su concepción, el ser preservada de toda mancha de la culpa original.\nLa inmunidad “de toda mancha de la culpa original” implica como consecuencia positiva la completa inmunidad de todo pecado, y la proclamación de la santidad perfecta de María, doctrina a la que la definición dogmática da una contribución fundamental. En efecto, la formulación negativa del privilegio mariano, condicionada por las anteriores controversias que se desarrollaron en Occidente sobre la culpa original, se debe completar siempre con la enunciación positiva de la santidad de María, subrayada de forma más explícita en la tradición oriental.\n3. Esa preservación del pecado original, concedida “por singular gracia y privilegio de Dios omnipotente”, constituye un favor divino completamente gratuito, que María obtuvo ya desde el primer instante de su existencia.\nLa definición dogmática no afirma que este singular privilegio sea único, pero lo da a entender. La afirmación de esa unicidad se encuentra, en cambio, enunciada explícitamente en la encíclica Fulgens corona, del año 1953, en la que el Papa Pío XII habla de “privilegio muy singular que nunca ha sido concedido a otra persona” (AAS 45  580), excluyendo así la posibilidad, sostenida por alguno, pero con poco fundamento, de atribuirlo también a san José.\nLa Virgen Madre recibió la singular gracia de la Inmaculada Concepción “en atención a los méritos de Cristo Jesús, Salvador del género humano”, es decir, a su acción redentora universal.\nEn el texto de la definición dogmática no se depara expresamente que María fue redimida, pero la misma bula Ineffabilis afirma en otra parte que “fue rescatada del modo más sublime”. Esta es la verdad extraordinaria: Cristo fue el redentor de su Madre y ejerció en ella su acción redentora “del modo más perfecto” (Fulgens corona, AAS 45  581), ya desde el primer instante de su existencia. El Vaticano II proclamó que la Iglesia “admira y ensalza en María el fruto más espléndido de la redención” (Sacrosanctum Concilium, 103).\n4. Esa doctrina, proclamada de modo solemne, es calificada expresamente como “doctrina revelada por Dios”. El Papa Pío IX añade que debe ser “firme y constantemente creída por todos los fieles”. En consecuencia, quien no la hace suya, o conserva una opinión contraria a ella, “naufraga en la fe” y “se separa de la unidad católica”.\nAl proclamar la verdad de ese dogma de la Inmaculada Concepción, mi venerado predecesor era consciente de que estaba ejerciendo su poder de enseñanza infalible como Pastor universal de la Iglesia, que algunos años después sería solemnemente definido durante el concilio Vaticano I. Así realizaba su magisterio infalible como servicio a la fe del pueblo de Dios; y es significativo que eso haya sucedido al definir el privilegio de María.(Juan Pablo II AUDIENCIA GENERAL Miercoles 12 de junio de 1996)\nLa Igleisa Católica nunca ha cambiado un mandamiento, solo los resumen con frases, pero esto no quita su significado esto queda más que claro al leer un compendio o un catecismo de la Iglesia Católica.\n446. El mandato de Dios: “No te harás escultura alguna…”(Ex 20,3, ¿prohibe el culto a las imágenes?\nEn el A.T, el mandato: “No te harás escultura alguna” prohibía representar a Dios, absolutamente trascendente. A partir de la encarnación del Verbo, el culto cristiano a las sagradas imágenes está justificado (como afirma el II Concilio de Nicea del año 787), porque se fundamenta en el Misterio del Hijo de Dios hecho hombre, en el cual, el Dios trascendente se hace visible. No se trata de una adoración de la imagen, sino de una veneración de quien en ella se representa: Cristo, la Virgen, los ángeles y los santos. (Compendio del Catecismo de la Iglesia Católica).\nLa visión que tienes acerca de la jerarquía esta equivocada o acaso piensas que la Iglesia solo la forman el papa, los obispos, los cardenales y los prebisteros. Todos los sacerdotes solo son servidores de los fieles y los fieles no son servidores de los sacerdotes, lo del dinero que dices solo es una afirmacion tuya infundada, sin ningún valor que lo único que busca es desfigurar la imagen de la Iglesia fundada por Cristo.\nxman, on 05/08/2008 at 19:48 said:\nInfierno: “En el primer concilio de Letrán (1123) se impuso como dogma de fe la existencia del infierno, amenazando con la condena a prisión, el tormento y hasta con la muerte quienes lo negasen.”\nPuedes consultar una discusión sobre el tema en:\nOtro texto: “Para terminar, algo sobre el infierno. El papa afirma su existencia. Y se basa para ello en el Catecismo de la Iglesia Católica (n. 133-137). Sin embargo, no es doctrina de fe la existencia del infierno. Lo que sabemos por la fe es que “quienes mueren en pecado mortal se condenan”. Pero no es de fe que alguien haya muerto en pecado mortal, ni siquiera Judas.\nEs más, en el concilio Vaticano II, hubo un obispo que pidió que el concilio afirmara que hay personas condenadas en el infierno. Pero el concilio no aceptó semejante petición”\nObviamente, es un invento.\nEl relato que me pones es sobre el Juicio Final del que el propio Jesús se equivoca cuando amenaza que esa generación la verá, cosa que evidentemente no ocurrió, salvo que alguien lleve vivo 2000 años..\nVirgen María: sólo 2 de los 4 autores de los evangelios hablan de la virginidad de María. Los 4 hablan de los hermanos de Jesús. Pasajes de virginidad de María:2. Pasajes de hermanos de Jesús: 11. Y esto con censura eclesiástica. Tú mismo.\nTe vuelvo a citar Deuteronomio 5, 7-21, los 10 mandamientos a Moisé están cambiados. Los cambió la Iglesia Católica por conveniencia, al igual que otras cosas.\nEliecer, on 06/08/2008 at 5:56 said:\nhola Xman, María NO TUVO MAS HIJOS, mira insisto en que debes estudiar mas las raices de la biblia, para los tiempos en que Jesús estaba y mas aun para nuestros tiempos ahi regiones que practican el decirle hermano a sus primos, Jesús claramente en los evangelios responde cuando le dicen:\nTú madre y tus hermanos estan buscandote, el les responde Mi madre y mis hermanos SON TODOS AQUELLOS QUE HACEN LA VOLUNTAD DE MI PADRE, es decir es mas que cloro q TODO hasta tu o yo si hacemos la voluntad de Dios somos hermanos de Jesus, utilizar pequeñas fraces para señalar es poco verosimil porq habria que estudiar antes y luego señalar, muchos evangelios apócrifos señalaban la Virginadad de María mas aun despues de haber dado a luz a Jesús, es importante leer la tradiccion y saber sobre los evangelios apócrifos porq podrian enseñarnos en cirta forma algo creible.\neN TODO CASO jESÚS Y LOS EVANGELIOS PUEDEN LLAMARLE HERMANOS A SUS PRIMOS O A LOS QUE HACEN LA VOLUNTAD DE DIOS, nungun evangelio ni siguiera los demas libros hablan de que María hubiese conocido Varón alguno, es decir NO TUVO BIOLOGICAMENTE MAS HIJOS… Tema cerrado…\nxman, on 06/08/2008 at 20:12 said:\n“hola Xman, María NO TUVO MAS HIJOS”\nBueno, según las escrituras Jesús era el primogénito (es decir, el mayor de todos los hermanos) según Lucas 2,6-7. Le sigue su hermano Santiago que sería el segundo hijo. Y ,según los textos, tuvo más hermanos y hermanas: Mt 12, 46-50; Mt 13, 54-58; Act 1,14, etc…\n“es importante leer la tradiccion y saber sobre los evangelios apócrifos ”\nUna tradición no significa que algo sea cierto. De los evangelios apócrifos me gusta del Evangelio de Felipe el pasaje (“… el Maestro amaba a María más que a todos los discípulos y a menudo la besaba en la boca.”), refiriéndose a María Magdalena… ¿realmente me estás diciendo que hay que leer los apócrifos?… ¿es palabra divina? tenía entendido que la Iglesia Católica no lo entiende así…\nPD: puedes pasarte por este enlace, igual tú tienes respuestas a estas preguntas:\nEliecer, on 06/08/2008 at 22:40 said:\nXman Primogenito significa primeroooooo y en ese entonces tambien se llamaba a el unico hijo.\nLos evangelios Apócrifos no estoy diciendo que debes leerlos sino que en algunos de ellos estaba escrito el significado de la palabra Bendita y lo demas aún siendo Apócrifos, asique no intentes poner palabras en mi boca.\nCon respecto a los hijos de María, No tubo mas hijos debido a que el plan de Dios era tener a su hijo de una VIRGEN y siempre VIRGEN porque su hijo es perfecto.\nEl evangelio de Felipe esta totalmente equivocado, dejame decirte que ya entiendo de donde sacas esos temas…\nBueno María era una mujer sin mancha y concebida sin pecado alguno ya que seria la madre de Jesús, hecho hombre pero con Dividad, es decir perfecto.\nEliecer, on 06/08/2008 at 23:23 said:\nXman lee el Primer libro de Pedro capitulo 3… habla sobre el infierno…\nbueno hablas de las imagenes y siguies acertando que la Iglesia Católica es Idolatra lee esto:\n“No te háras escultura ni imagen alguna de lo que hay arriba en los cielos,abajo en la tierra o en las aguas debajo de la tierra. No te postraras ante ellas ni les daras culto, porque yo Yahvé, tu Dios, soy un Dios celoso…” Exodo 20.4\nSi analizas este texto de manera literal, como lo pretenden hacer algunos hermanos NO CATOLICOS, entonces nos encontraremos ante una prohibicion absoluta de hacer imagenes. Porque si observamos en el texto se prohibe todo tipo de representacion de los cielos la tierra o debajo de la tierra. Es una forma de decir, de ninguna parte. Entonces estaria prohibido confeccionar pinturas, esculturas, fotografias y no solo sino usar la television, computadoras y trasmitir imagenes. !Pero esto es absurdo¡ Hasto los hermanos no catolicos estaran de acuerdo que esa no es la interpretacion correcta del texto.\nLa interpretacion correcta de este texto es:\nDios ordeno hacer dos imagenes en el Arca de la Alianza que era el lugar de culto por exelencia del pueblo de Israel. La biblia nos narra que el señor dio instrucciones precisas de cómo construir el Arca y mando hacer dos imagenes de dos queribines de oro macizo. La biblia nos dice en el libro del Exodo 25,18.\n“Haras, ademas, dos querubines de oro macizo; los haras en los dos extremos del propiciatorio…” Exodo25,18\nComo podemos apreciar en la figura en la parte superior del Arca hay dos querubines y este era el lugar de culto por exelencia del pueblo de Israel.\nY el Arca de la alianza era el objeto mas sagrado del Pueblo de Israel era el centro de oracion y culto a Dios. Era el lugar donde residía la gloria del Señor.\nSin embargo este centro de espiritualidad tenía Imagenes.\n¿ Como podemos aclarar esta aparente contradiccion?\nMuy sencillo hermanos, tenemos que leer el texo completo para poder interpretarlo de manera correcta, para encontrar la voluntad de Dios. Si buscamos el texto original que citamos en Exodo 20,4s y leemos el versiculo enterior le encontraremos el verdadero sentido.\n” No tendras dioses fuera de mí” Exodo 20,3\nLa prohibicion fundamental es NO TENER OTROS DIOSES. Y como consecuencia, por supuesto, no hacer ninguna imagen de esos dioses falsos. En resumen la prohibicion del Exodo 20,3ss es no tener otros Dioses y no confeccionar imagenes de culto de esos dioses.\nEl pueblo de Israel venia de convivir siglos con el pueblo egipcio que tenia muchos dioses. Ademas, los pueblos que habitaban Canaan tambien adoraban a muchos dioses. Entonces el pueblo de Dios se emcontraba en el grave peligro de ser seducido por las costumbres de estos pueblos paganos y por lo tanto abandonar el culto al Dios verdadero.\nPor eso el Señor les prohibe hacer las imagenes de dioses falsos.\nPodemos CONCLUIR QUE dIOS PROHIBE CONFECCIONAR IMAGENES SINO LO QUE PROHIBE ES LA IDOLATRIA, y como consecuencia lógica hacer imagenes de esos idolos. Es mas, Dios no solo no prohibe hacer imagenes sino que decide manifestarse a través de ellas. Veremos mas adelante en el libro de Números como Dios hace milagros por medio de una imagen que el mismo ordena confeccioner, este es el caso de la serpiente en Números 21,8. leelo\nxman, on 08/08/2008 at 22:04 said:\n“Con respecto a los hijos de María, No tubo mas hijos debido a que el plan de Dios era tener a su hijo de una VIRGEN y siempre VIRGEN porque su hijo es perfecto.”\nEste cuento de héroes, dioses, hijos de dioses etc. de nacidos de una virgen abundan mucho. Son eso: cuentos. En el caso del evangelio de Mateo hay que tener presente que se orienta a “convencer” a personas de cultura egipcia que les gustaban este tipo de historietas. Por lo demás, en la propia Biblia nos encontramos con “otros personajes” que casualmente también tienen una “concepción virginal” y también mediante “anunciación”. El mantenimiento de este esperpento sobre la virginidad de María que claramente contradice los propios textos de la Iglesia no tiene nada que ver con la Religión, sino con la concepción cavernícola de la Iglesia Católica con las mujeres.\nLo de la idolatría te remito al comentario 123, no voy a repetir lo mismo.\nAnónimo, on 04/09/2008 at 0:13 said:\nCon Respecto a que los católicos cambian a su manera los mandamientos es un error y con lo siguiente lo demostraré.\nÉxodo 20, 2-17:\n«Yo soy el Señor tu Dios que te ha sacado del país de Egipto de la casa de servidumbre.\nNo habrá para ti otros dioses delante de mí. No te harás escultura\nni imagen alguna,ni de lo que hay arriba en los cielos, ni de lo que hay abajo en la tierra.\nxman, on 04/09/2008 at 16:50 said:\n“No se trata de una adoración de la imagen, sino de una veneración de quien en ella se representa: Cristo, la Virgen, los ángeles y los santos.”\nClaro, por esa regla de tres el becerro de oro es también una veneración de lo que representa.\n“A partir de la encarnación del Verbo, el culto cristiano a las sagradas imágenes está justificado”\nBueno, como el Verbo anterior es el dios egipcio Ptah entonces su adoración también lo estará.\nAnónimo, on 05/09/2008 at 0:38 said:\nEl becerro de oro no es una veneración de lo que en ello se representa porque los israelitas crearon a un idolo a un falso dios, al cual le dieron adoración y no reconocieron a Dios como tal, además el becerro de oro ni siquiera entra en la categpría de veneración porque no veneraban a Dios ni a los ángeles por medio de esa imagen, a esa imagen la reconocián como a un dios, siendo que ellos conocieron directamente la revelación de Dios, era como en la antiguedad en donde el hombre reconocia a las fuerzas de la naturaleza como a un dios y las adoraban, pero encambio los católicos no adoramos las imagenes, adoramos a Dios, y si quieres saber a quien verdaderamenta adoramos porque es Dios, porque es la Segunda Persona de la Satísima Trinidad es el Santísimo Sacramento, no a las imagenes.\nmonilo, on 10/11/2008 at 0:57 said:\nAnonimo ,es inceible tu argumentacion,asi que dios es celoso ,castiga,odia,prohibe…..esto mas que un dios parece otra cosa.\nSi tu dios existe y es perfecto,luego no cambia no necesita nada.para que iba a crear a nadie,si el existia antes de todo y era perfecto,desde luego no te necesita.\nTampoco necesita tus rezos ni que le obedezcas,tiene algun problema de inseguridad?\nNi le hace falta probarte ,ya que lo sabe todo ,lo que vas hacer o no.\nLo que describe la biblia es un dios con carateristicas humanas y una gran imperfeccion ,asi que no rezaras a otros dioses delante de el ,que cachondo este tio…\nHay mucha gente que no necesitamos de esas fabulaciones para vivir,somos felices y disfrutamos de nuestra vida plenamente sin tu dios inseguro.\ncita.: “Hay vida antes de la muerte”\nkikoprieto, on 10/11/2008 at 20:38 said:\n“Si tu dios existe y es perfecto,luego no cambia no necesita nada.para que iba a crear a nadie,si el existia antes de todo y era perfecto,desde luego no te necesita.\nTampoco necesita tus rezos ni que le obedezcas,tiene algun problema de inseguridad?”\nCuriosa verdad la aquí expresada:\n-Dios existe: Bien\n-Es perfecto: Correcto.\n-Luego no cambia, no necesita nada: nada más correcto y acertado. Dios es el ser necesario y máximamente libre: Es el ser que más en serio se toma eso de la libertad.\n-¿para qué iba a crear a nadie?: Uff, tremenda pregunta, y también tremenda la respuesta; por que le da la gana.\n-si existía (existe) antes de todo y era (es) perfecto, desde luego que no te necesita:Correcto, no me necesita. Si no me necesita, ¿por qué ñoco vino al mundo para sufrir como sufrió y resucitar?, ¿por mí, que no valgo nada, no puedo nada y no soy nada al lado de Dios?…\n-Tampoco necesita de tus rezos ni que le obedezcas, ¿tiene algún problema de inseguridad?: En efecto, la virtud de la oración (piedad) no es un acto que revierta en mejorar a Dios (que tontería) sino a mí y a tí.\nEl resto creo que se excede y coloca su idea de Dios en la existencia: ha cometido el más grave error filosófico que se puede cometer, a saber, pensar que aquello que algo es se reduce a lo que de ello se piensa…\n“Hay vida antes de la muerte” Si en efecto, en concreto desde que un óvulo es fecundado por el esperma humano.\nxman, on 11/11/2008 at 11:36 said:\n@ kikoprieto: [“Hay vida antes de la muerte” Si en efecto, en concreto desde que un óvulo es fecundado por el esperma humano.]\nMuy interesante. Estoy ansioso de que me digas en qué párrafo del Nuevo Testamento (o del Antiguo) aparece esta afirmación.\nmonilo, on 12/11/2008 at 17:21 said:\nMuy buena respuesta kikoprieto ,si señor no esperaba menos de ti ,\nni de tu obra o la de Dios como no .\n“Dios es el ser necesario y máximamente libre: Es el ser que más en serio se toma eso de la libertad”…..luego si Dios te da libertad porque se iba a aparecer para indicar lo que tenemos que hacer ,como hacerlo y un largo etc\n“lUff, tremenda pregunta, y también tremenda la respuesta; por que le da la gana” …..esta claro que no has entendido nada si dios es perfeccion ,que pasa que se aburre ,y de repente dice pues voy a crear unos humanos y que me adoren un poco asi me sube la autoestima.No necesita crear nada ni tampoco necesita inteligencia .Ni crear un mundo con tiempo y espacio.Y ahora respondeme porque le da la gana como si fuera un ser humano .\nUn ser perfecto que existia antes del todo no va aburrirse,esta muy bien sin ti ,y la inteligencia,para que iba a quererla,y si me dices que su inteligencia es infinita deberia ser un calvario no poder aprender nada alli solo.\nSigues atribuyendole cualidades humanas a tu dios.\n” Si no me necesita, ¿por qué ñoco vino al mundo para sufrir como sufrió y resucitar?, ¿por mí, que no valgo nada, no puedo nada y no soy nada al lado de Dios?”……. no merece comentario.Si hay que hacer caso a la biblia hoy en dia apaga y vamonos..\nY los rezos ahora resultan que nos mejoran,ya decia yo que los creyentes como tu tenias algo diferente, ahora caigo.\n“la virtud de la oración (piedad) no es un acto que revierta en mejorar a Dios (que tontería) sino a mí y a tí”…pero no nos daba libertad,asi que ahora tenemos que rezar y si no… peligro !!!\nAsi que como el concepto de dios solo lo tiene el hombre y nos diferenciamos de lo animales en la razon ,sin embargo no podemos demostrar la existencia racionalmente ,asi que la razon no alcanza a comprenderlo ,explicamelo filosofo\nPodemos continuar toda la vida hablando de esto ,con tu razon no podras nunca demostrar a tu dios, sentirlo eso ya es algo subjetivo.\nHaz hecho a tu dios a tu imagen y semejanza y no al contrario.\nLa frase tampoco la has entendido ,otra vez sera.Muy bueno eso del ovulo y espermatozoide ,aunque solo con fines reproductivos eso de sexo en valde nada de nada …verdad?\nAnónimo, on 13/11/2008 at 2:33 said:\nPrimero: Nunca he dicho que Dios es celoso ,castiga,odia,prohibe\nSegundo: Tienes toda la razón con respecto a lo siguiente: “es perfecto,luego no cambia no necesita nada.para que iba a crear a nadie,si el existia antes de todo y era perfecto,desde luego no te necesita.” En efecto, Dios no nos necesita Él es perfecto y por lo tanto no necesita a nadie, sin embargo por su propia voluntad y su infinito amor creo al género humano. Dios nunca me ha necesitado para ser perfecto y nunca me necesitará ¿Qué hombre se puede comparar con la grandesa de Dios?\nSegundo: ¿Cómo le vamoas a rezar a otros dioses siendo que Él se reveló como el único Dios?\nPregunta : ¿Qué es cacheondo?\n¿Desde cuando Dios es inseguro?\nmonilo, on 14/11/2008 at 0:43 said:\n“Yo soy el Señor tu Dios que te ha sacado del país de Egipto de la casa de servidumbre.\nNo te postrarás ante ellas ni les darás culto, porque yo el Señor, tu Dios, soy un Dios celoso, que castigo la iniquidad de los padres en los hijos, hasta la tercera generación de los que me odian, y tengo misericordia por millares con los que me aman y guardan mis mandamientos”………..vuelvete a leer lo que escribiste o es que te limitas a cortar y pegar\nel politeísmo y la idolatría, que diviniza a una criatura, el poder, el dinero, incluso al demonio…….si el es el dios unico y esta tan claro segun tu para que todo esto.\n“sin embargo por su propia voluntad y su infinito amor creo al género humano” ….y dale con atribuirle cualidades humanas a dios,muy coherente todo.Y se tenia infinito amor antes de crearnos a quien amaba,a el mismo supongo.\nSegundo: ¿Cómo le vamoas a rezar a otros dioses siendo que Él se reveló como el único Dios?……claro si es logico que tonteria ,que desperdicio de rezos pudiendolos dirigirlos todos a el.\n¿Qué es cacheondo?……dios y yo tenemos algo en comun ,que somos unos cachondos mentales\n¿Desde cuando Dios es inseguro?…..no veo porque no ,es una caracteristica mas del hombre.\nEscucha Israel: el Señor nuestro Dios es el único Señor. Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu fuerza” (Dt 6,4-5). Por los profetas, Dios llama a Israel y a todas las naciones a volverse a él, el Unico: “Volveos a mí y seréis salvados, confines todos de la tierra, porque yo soy Dios, no existe ningún otro…ante mí se doblará toda rodilla y toda lengua jurará diciendo: ¡Sólo en Dios hay victoria y fuerza!” (Is 45,22-24; cf. Flp 2,10-11).\n……diria que algo inseguro se mostraba cuando tiene que revelarse para autoconfirmarse ante su creacion.\nPero vamos que me parece muy bien que te creas a pies juntillas la biblia,cada uno se consuela con lo que quiere y la fe no demuestra nada, si a ti te sirve …\nAnónimo, on 14/11/2008 at 2:11 said:\nPrimero: “Nunca he dicho que Dios es celoso ,castiga,odia,prohibe”\nHay que recordar que la revelación divina fue progresiva y Dios no se reveló por completo hasta la venida de Cristo, por eso en el A.T salen esas características, pero Cristo nos revela completamente la revelación, con Él llega a su plenitud y nos da a conocer de una forma completa a Dios, demostrandonos su misericordia, su amor, sus cualidades.\nSegundo: ” Con el mandamiento «No tendrás otro Dios fuera de mí» se prohíbe:\nel politeísmo y la idolatría, que diviniza a una criatura, el poder, el dinero, incluso al demonio…….si el es el dios unico y esta tan claro segun tu para que todo esto.”\nÉl es el único Dios, pero hay que recordar que en aquella época existían una gran cantidad de dioses a los que le brindabán tributos, ya que en ese tiempo estaba muy marcado el politeismo.\nTercero:” “sin embargo por su propia voluntad y su infinito amor creo al género humano” ….y dale con atribuirle cualidades humanas a dios,muy coherente todo.Y se tenia infinito amor antes de crearnos a quien amaba,a el mismo supongo.”\n¿A caso tú puedes moderar a tu antojo las características de Dios, o atribuirle las características que según tú son propias de Dios?\nCuarto: “¿Cómo le vamoas a rezar a otros dioses siendo que Él se reveló como el único Dios?……claro si es logico que tonteria ,que desperdicio de rezos pudiendolos dirigirlos todos a el.”\nRealmente sería un desperdico debido a que Él es el único Dios, el cual se reveló a los hombres.\nQuinto: “diria que algo inseguro se mostraba cuando tiene que revelarse para autoconfirmarse ante su creacion.”\nDios quiso revelarse al hombre y no para autoconfirmarse ante su creación, quiso revelarse para darse a conocer ante los hombres.\nmonilo, on 14/11/2008 at 22:25 said:\njejejejejejejeje…perdon es que estaba leyendo el genesis y me entra la risa ,tiene unos puntazos buenisimos ,te lo recomiendo.\nPrimero: “Nunca he dicho que Dios es celoso ,castiga,odia,prohibe” ….entonces es en la biblia donde lo dice,y como para ti todo lo que dice es verdad .\nHay que recordar que la revelación divina fue progresiva y Dios no se reveló por completo hasta la venida de Cristo, por eso en el A.T salen esas características, pero Cristo nos revela completamente la revelación, con Él llega a su plenitud y nos da a conocer de una forma completa a Dios, demostrandonos su misericordia, su amor, sus cualidades………….asi que me estas dando la razon esas caracteristicas son parte de dios mas las que conto Cristo despues,vamos un lavado de imagen.Que dios mas imperfecto,desde luego te podias haber buscado otro.\nÉl es el único Dios, pero hay que recordar que en aquella época existían una gran cantidad de dioses a los que le brindabán tributos, ya que en ese tiempo estaba muy marcado el politeismo……….ah gracias por la clase de historia,cuando me demuestres la existencia de dios hablamos.\n¿A caso tú puedes moderar a tu antojo las características de Dios, o atribuirle las características que según tú son propias de Dios?…..sigo pensando que escribes por inercia,el que le atribuye caracteristicas antropomorficas eres tu y demas creyentes.Yo me limito a cuestionarlas .\nRealmente sería un desperdico debido a que Él es el único Dios, el cual se reveló a los hombres……prefiero otras historias menos pueriles.\nDios quiso revelarse al hombre y no para autoconfirmarse ante su creación, quiso revelarse para darse a conocer ante los hombres…….no me cuentes historias de fantasias ,si vamos a discutir de tonterias ,mejor porque no se revela ante el papa en el vaticano da una rueda de prensa y acaba ya de estupideces, ahora dime que los caminos de dios son inescrutables.\nHicieron un buen trabajo contigo,para que pensar si ya esta dios para hacerlo por nosotros.\nAsi que tu lees esto en la biblia y te quedas tan tranquilo:\nh) La Tierra descansa sobre columnas (1 Samuel 2:8)\nn) Algunos cuadrúpedos vuelan (Levítico 11:21)…como el unicornio.(supongo se referirian a el)\nentonces la biblia es cierta ,no es cierta, una parte si otra no….\n“La palabra “Biblia” viene del griego y significa “libros”. Es el conjunto de Libros Sagrados llamados también “Sagradas Escrituras” (Mateo 21:42; Hechos 8:32) que contienen la Palabra Viva de Dios y narran la “Historia de Salvación” (como Dios nos salva). Nos revela las verdades necesarias para conocerle, amarle y servirle…. ummm servirle que interesante”\nPerdoname yo es que prefiero la ciencia,a pesar de lo mucho que le queda por descubrir,seguro que tu a la ciencia le pones muchas pegas y si embargo a el creacionismo ninguna.\nLo se lo se soy un insensato pero ya que tengo algo de razonamiento prefiero usarlo.\nMonilo, on 08/06/2009 at 20:00 said:\nAnonimo. Me parece fatal que uses el filioque “y del Hijo” en cuanto a la procedencia del ES. La IC Ortodoxa claramente lo epxlica que el credo fue posteriormente corrompido. San Pedro figura como fundador y con sucesion en la Iglesia de Antioquia Ortodoxa con lo cual prueba que no solo la romana tuvo sucesion. Busca “list of patriarcs of Antioch” o en castellano y fijate las listas