Civilizaci�n, primitivismo y anarquismo - Anarkismo About us\nabout us | New EventsElsewhereno event posted in the last week\nUpcoming EventsElsewhere | Movimiento anarquistaNo upcoming events.\nRecent Articles about Elsewhere Movimiento anarquistaNEFAC-Boston Presents... Feb 15 08 by bh\n"Abolishing the Borders from Below" #27 (December 2006) is out ! Dec 18 06 by Abolishing the Borders from Below\nSunday February 26, 2006 22:37 by Andrew Flood - WSM (personal capacity)\nDurante la �ltima d�cada algunos autores, la mayor�a afincados en los EEUU, han hecho una cr�tica general de la civilizaci�n. Algunos de ellos han optado por presentarse a s� mismos como anarquistas, aunque generalmente prefieren presentarse como primitivistas. Su tesis central es que la "civilizaci�n" es en s� misma un problema que conduce a nuestro fracaso en llevar una vida agradable. La lucha por el cambio ser�a, pues, una lucha contra la civilizaci�n y por un mundo donde la tecnolog�a haya sido eliminada. [English] Es una propuesta interesante que tiene alg�n m�rito como ejercicio intelectual. Pero el problema es que algunos de sus partidarios han usado el primitivismo como base para sus ataques contra otras propuestas de cambio social. Para encarar este reto, los anarquistas necesitamos en primer lugar ver si el primitivismo ofrece alg�n tipo de alternativa realista para el mundo tal como es. Nuestro punto de arranque es que la expresi�n "la vida es dura" siempre puede ser contestada con la r�plica "es mejor que la alternativa". Esto constituye una prueba importante para todas las cr�ticas al mundo "tal como lo conocemos", incluida la anarquista. �Qu� problema habr�a si la alternativa es mejor? Incluso si no pudi�ramos esbozar nuestra "alternativa mejor", las cr�ticas del mundo tal y como lo conocemos podr�an tener cierto valor intelectual. Pero tras el desastre del siglo XX, cuando las consideradas alternativas, como el leninismo, crearon dictaduras de gran duraci�n que mataron a millones de personas, la pregunta "�es vuestra alternativa algo mejor a lo que hay?" tiene que ser hecha a cualquiera que abogue por el cambio. La cr�tica primitivista al anarquismo se basa sobre el argumento de que han descubierto una contradicci�n entre la libertad y la sociedad de masas. En otras palabras, ven imposible que una sociedad que englobe a grupos mayores que una aldea sea una sociedad libre. Si esto fuera cierto, har�a inviable la propuesta anarquista de un mundo construido sobre la �libre federaci�n de pueblos, ciudades y campos�. Dichas federaciones y centros de poblaci�n son evidentemente una forma de sociedad de masas/civilizaci�n. Sin embargo, el movimiento anarquista ha respondido a esta aparente contradicci�n desde sus or�genes. Ya en el siglo XIX los liberales defensores del Estado apuntaban dicha contradicci�n para justificar la necesidad de que unos seres humanos mandaran sobre otros. Miguel Bakunin respondi� esto en 1871 en su ensayo sobre �La comuna de Par�s y la noci�n de Estado�: �Se dice que el acuerdo y la solidaridad universal de los individuos y de la sociedad no podr� darse nunca porque esos intereses, siendo contradictorios, no est�n en condici�n de contrapesarse ellos mismos o bien de llegar a un acuerdo cualquiera. A una objeci�n semejante responder� que si hasta el presente los intereses no han estado nunca ni en ninguna parte en acuerdo mutuo, ello tuvo su causa en el Estado, que sacrific� los intereses de la mayor�a en beneficio de una minor�a privilegiada. He ah� por qu� esa famosa incompatibilidad y esa lucha de intereses personales con los de la sociedad, no es m�s que otro enga�o y una mentira pol�tica, nacida de la mentira teol�gica que imagin� la doctrina del pecado original para deshonrar al hombre y destruir en �l la conciencia de su propio valor� Estamos convencidos de que toda la riqueza del desarrollo intelectual, moral y material del hombre, lo mismo que su aparente independencia, son el producto de la vida en sociedad. Fuera de la sociedad, el hombre no solamente no ser�a libre, sino que no ser�a hombre verdadero, es decir, un ser que tiene conciencia de s� mismo, que siente, piensa y habla. El concurso de la inteligencia y del trabajo colectivo ha podido forzar al hombre a salir del estado de salvaje y de bruto que constitu�a su naturaleza primaria. Estamos profundamente convencidos de la siguiente verdad: que toda la vida de los hombres, es decir, sus intereses, tendencias, necesidades, ilusiones, e incluso sus tonter�as, tanto como las violencias, y las injusticias que en carne propia sufren, no representa m�s que la consecuencia de las fuerzas fatales de la vida en sociedad. Las gentes no pueden admitir la idea de independencia mutua, sin renegar de la influencia rec�proca de la correlaci�n de las manifestaciones de la naturaleza exterior�. Qu� nivel de tecnolog�a La mayor�a de primitivistas eluden la pregunta de a qu� nivel de tecnolog�a querr�an retornar escondi�ndose bajo el argumento de que ellos no proclaman una vuelta a nada, sino que por el contrario quieren ir hacia delante. Teniendo esto en mente, un resumen de su posici�n al respecto es que ciertas tecnolog�as son aceptables, hasta el nivel de una peque�a aldea sustentada por la caza y la recolecci�n. El problema, para los primitivistas, comienza con el desarrollo de la agricultura y de la sociedad de masas. Por supuesto que �civilizaci�n� es un t�rmino muy gen�rico, lo mismo que �tecnolog�a�. Algunos primitivistas han llevado sus argumentos hasta sus conclusiones l�gicas. Uno de ellos es John Zerzan, que identifica las ra�ces del problema en la aparici�n del lenguaje y del pensamiento abstracto. �ste es el corolario l�gico del rechazo primitivista de la sociedad de masas. Para este art�culo tomar� como punto de partida que la forma de sociedad futura propugnada por los primitivistas fuera similar, en lo que a tecnolog�a se refiere, a la que existi� hace 12.000 a�os, en el umbral de la revoluci�n agr�cola. Con esto, no quiero decir que pretendan �volver atr�s�, algo que de todos modos ser�a imposible. Pero debido a que buscan ir hacia delante haciendo tabla rasa de toda la tecnolog�a incorporada desde la revoluci�n agr�cola, el resultado no puede m�s que parecerse bastante a las sociedades preagr�colas de 10.000 a�os a.c. Dado que �ste es el �nico modelo que tenemos sobre una sociedad de ese tipo, parece razonable usarlo para examinar los argumentos primitivistas. Una cuesti�n de n�meros Los cazadores-recolectores viv�an de la comida que pod�an cazar o recolectar. Los animales pod�an ser cazados o atrapados, mientras que lo que se recolectaba era fruta, frutos secos, hierbas y ra�ces. Hace 12.000 a�os todo ser humano viv�a como cazador-recolector. Hoy s�lo un reducido n�mero de individuos lo hace, en regiones aisladas y marginales del planeta como el desierto, la tundra �rtica o la selva. Algunos de estos grupos, como los Acre, s�lo han empezado a tener contacto con el resto de la humanidad en d�cadas recientes, otros como los Inuit han tenido contactos desde hace muco tiempo y han adoptado tecnolog�as que van m�s all� de las desarrolladas localmente. Estos �ltimos grupos forman parte plenamente de la sociedad global y han contribuido al desarrollo de nuevas tecnolog�as. En ecosistemas marginales la caza y la recolecci�n a menudo suponen el �nico modo viable de obtener comida. El desierto es demasiado �rido para una agricultura sostenible y el �rtico demasiado fr�o. La �nica posibilidad restante es el pastoreo, el uso de animales semi-domesticados como fuente de alimentaci�n. Por ejemplo, en el �rtico escandinavo, el control de movimientos de los renos por parte de los Sami les proporciona recursos alimenticios regulares. Los cazadores-recolectores sobreviven gracias a la comida que cazan y recolectan. Esto requiere una densidad de poblaci�n muy reducida; del mismo modo, el crecimiento de la poblaci�n est� limitado por la necesidad de evitar una sobreexplotaci�n de la caza. Demasiada recolecci�n de vegetales comestibles puede asimismo reducir el n�mero de ellos disponibles posteriormente. Aqu� reside el principal problema que presenta la idea primitivista de que todo el planeta podr�a vivir como cazador-recolector: con la comida obtenida en los ecosistemas naturales no se podr�a alimentar m�s que a una reducida fracci�n de la poblaci�n actual. Deber�a ser evidente que la cantidad de calor�as que un ser humano puede obtener de una hect�rea de bosque de robles es mucho menor que la que puede conseguir de una hect�rea de ma�z. La agricultura proporciona m�s, muchas m�s, calor�as por hect�rea que la caza y recolecci�n en el mismo espacio. Esto es as� porque hemos estado 12.000 a�os seleccionando plantas y mejorando las t�cnicas agr�colas de modo que por hect�rea obtenemos cada vez m�s ejemplares �tiles para servirnos de alimento y desechamos plantas que no lo son. Basta comparar cualquier superficie cultivada de cereal con una salvaje para ilustrar esto, la cultivada tendr� ejemplares de cereal mucho mayores que la otra y habr� mucha mayor proporci�n de cereal que de malas yerbas. Hemos seleccionado plantas que producen una elevada proporci�n de biomasa comestible. En otras palabras, un pino puede ser tan bueno o mejor que una lechuga en capturar la energ�a solar que cae sobre �l. Pero con la lechuga un alto porcentaje de la energ�a capturada se convierte en comida (alrededor de un 75%). Con el pino, la energ�a no produce alimento que podamos comer. Comparemos el alimento que puede obtenerse de un bosque cualquiera con el que puede obtenerse de un par de metros cuadrados de huerto cultivado incluso con un escaso aporte de energ�a org�nica y veremos por qu� la agricultura es una necesidad para la poblaci�n del planeta. Un acre de patatas cultivadas ecol�gicamente puede aportar 15.000 libras de comida. Un cuadrado de 65 metros de lado es algo m�s grande que un acre. La poblaci�n estimada del planeta antes de la aparici�n de la agricultura (10.000 a.c.) estaba seg�n las estimaciones m�s bajas en torno a los 250.000 habitantes. Otras estimaciones son m�s elevadas y llegan hasta los 6 o los 10 millones. La poblaci�n actual de la Tierra se acerca a los 6.000 millones. Estos 6.000 millones est�n casi en su totalidad sustentados por la agricultura. No pueden ser mantenidos por la caza y la recolecci�n, incluso se sugiere que los 10 millones de cazadores-recolectores que pod�an haber existido antes de la agricultura tampoco eran ya sostenibles. La evidencia para esto est� en la cat�strofe del Pleistoceno, un per�odo entre el 12.000 y el 10.000 a.c. en el cual 200 especies de grandes mam�feros se extinguieron. Una hip�tesis de las barajadas es que se debi� a un exceso de actividad cazadora. La aparici�n de la agricultura (y de la civilizaci�n), de ser esto cierto, pudo tener que ver tambi�n con la ausencia de una amplia gama de caza que forz� a los cazadores-recolectores a sedentarizarse y hallar otras v�as para obtener alimento. Lo cierto es que est� comprobado que una sobreexplotaci�n de la caza similar tuvo lugar a la llegada del ser humano a islas de la Polinesia. El exceso de caza provoc� la extinci�n del dodo en las islas Mauricio y del moa en Nueva Zelanda, por mencionar algunos ejemplos. Vivir en la ci�naga en invierno Para mostrar desde otro �ngulo que el primitivismo no puede mantener a toda la poblaci�n del planeta usar� Irlanda (donde vivo) como ejemplo. Abandonado a s� mismo, el paisaje irland�s estar�a constituido, mayormente, por robledales, algunos avellanos, maleza y ci�nagas. Entra en un bosque de robles y a ver cu�nta comida encuentras. Bellotas, zarzamoras, algunos ajos silvestres, fresas salvajes, setas comestibles, miel y la carne de animales como el ciervo, la ardilla, la cabra salvaje y la paloma. Pero eso son muchas, pero que muchas menos calor�as, que las que aportar�a la misma �rea cultivada con patatas o con trigo. Simplemente, no hay bastante territorio en Irlanda como para alimentar a 5 millones de personas, la poblaci�n actual de la isla, como cazadores-recolectores. Los cazadores-recolectores suelen vivir con una densidad de poblaci�n de 1 habitante por 10 kil�metros cuadrados (la densidad de poblaci�n actual de Irlanda es de alrededor de 500 habitantes por 10 kil�metros cuadrados). Aplicando este baremo, el n�mero de habitantes de Irlanda deber�a ser menor de 70.000. Probablemente menos del 20% de Irlanda sea tierra cultivable. Las ci�nagas y los pedregales aportan poco en materia de alimentaci�n a los seres humanos. En invierno hay poco que recolectar (quiz�s algunas nueces escondidas por ardillas y algo de miel salvaje) e incluso s�lo esos 70.000 individuos viviendo de la caza extinguir�an a los grandes mam�feros (ciervo, cabra salvaje) r�pidamente. Las �reas costeras y los grandes r�os y lagos probablemente ser�an la principal zona de caza y el modo de obtener algo de pesca y de algas comestibles. Pero aun siendo ben�volos y asumiendo que Irlanda podr�a mantener a 70.000 cazadores-recolectores, resulta que necesitar�amos �eliminar� unos 4.930.000 habitantes. Es decir, el 98�6% de la poblaci�n actual. La arqueolog�a estima en 7.000 el n�mero de habitantes de Irlanda antes de la llegada de la agricultura. Al hecho de que cierta cantidad de terreno puede mantener a cierto n�mero de gente dependiendo de c�mo sea (o, en este caso, c�mo no sea) cultivada se conoce como su �capacidad de carga�. Puede calcularse para el planeta como un todo. Un c�lculo reciente para los cazadores-recolectores da un m�ximo de 100 millones, pero para darse cuenta de lo que significa este m�ximo hay que saber que el m�ximo para un mundo agrario es de 30.000 millones. �Seis veces m�s que la poblaci�n actual! Cojamos este n�mero m�ximo de 100 millones en vez de la aproximaci�n hist�rica m�xima de 10 millones. Esta ser�a una estimaci�n generosa, bien por encima de las cifras que los primitivistas se atreven a calcular. Por ejemplo, Ann Thropy estimaba en la revista norteamericana �Earth First!� que �Ecotop�a ser�a un planeta con cerca de 50 millones de habitantes que cazar�an y recolectar�an para subsistir�. Actualmente el planeta tiene alrededor de 6.000 de habitantes. Una vuelta a un planeta �primitivo� requiere, pues, que desaparezcan 5.900 millones. Algo le tiene que pasar al 98% de la poblaci�n mundial para que los 100 millones de supervivientes tengan una m�nima esperanza de una utop�a primitiva sostenible. �Juego sucio? Al llegar a este punto algunos autores primitivistas, como John Moore, protestan, rechazando la sugerencia de �que los niveles de poblaci�n previstos por los anarco-primitivistas tendr�an que ser alcanzados por matanzas colectivas o por campos de exterminio al estilo nazi. No se trata de otra cosa que de difamaciones. El objetivo de los anarco-primitivistas de abolir todas las relaciones de poder, incluido el Estado con todo su aparato administrativo y represivo, y toda clase de partido u organizaci�n, significa que cualquier tipo de matanza organizada de este tipo queda fuera de toda duda, as� como planes horrendos semejantes�. El problema, John, es que esas �difamaciones� no s�lo est�n basadas en las conclusiones l�gicas de las premisas de un mundo primitivista, sino que han sido defendidas expl�citamente por otros primitivistas. Los 50 millones de Ann Thropy ya han sido apuntados. Un FAQ primitivista afirma �tendr�n lugar dr�sticos recortes de poblaci�n sean voluntarios o no. Ser�a mejor, por razones obvias, que fueran graduales y voluntarios, pero si no los hacemos, la poblaci�n humana ser� recortada de todos modos�. La Coalici�n contra la Civilizaci�n escribe �Necesitamos ser realistas acerca de lo que pasar�a en el momento de dar el salto a un mundo pos-civilizado. Algo elemental es que gran cantidad de gente morir�a en el transcurso del colapso civil. Aunque sea dif�cil de dec�rselo a una persona moralista, no podemos pretender que eso no sea as�. M�s recientemente Derrick Jensen, en una entrevista recogida en el n�mero 6 de �The 'A' Word Magazine� dec�a que la civilizaci�n �ha de ser combatida activamente, pero no creo que podamos hacerla caer. Lo que podemos hacer es ayudar a la naturaleza a derribarla� Quiero que la civilizaci�n colapse y lo quiero ahora�. Acabamos de ver m�s arriba cu�les ser�an las consecuencias de �derribar� la civilizaci�n. En unas palabras, no son pocos los primitivistas que reconocen que el mundo primitivo que desean requerir�a �matanzas colectivas�. No me he encontrado con nadie que abogue por �campos de la muerte al estilo nazi�, pero quiz�s John no hace m�s que extender sobre el tema una cortina de humo. Primitivistas como John Moore pueden seguir neg�ndose a afrontar esta cuesti�n de las muertes masivas recurriendo a la justificaci�n emocional y a acusar a quienes se�alan la necesidad de ellas de recurrir a la �difamaci�n�. Pero es �l quien a�n debe explicar c�mo podr�an alimentarse 6.000 millones de personas o admitir que el primitivismo no es m�s que un pasatiempo intelectual. Mi punto de vista es que cualquiera que se plantee esta necesidad de muertes masivas concluir� que el �primitivismo� no ofrece nada por lo que luchar. Unos pocos, como los superviventistas confrontados a la amenaza de guerra nuclear de los 80, acabar�n concluyendo en que todo esto es inevitable y empezar�n a planear c�mo sus seres queridos podr�an sobrevivir cuando los dem�s murieran. Pero este grupo est�, a mi modo de ver, lejos, muy lejos de cualquier clase de anarquismo. Por tanto, el prefijo de �anarco� que reclaman los primitivistas no tiene raz�n de ser. La mayor�a de los primitivistas huye de la cuesti�n de la necesidad de muertes masivas de dos maneras. Los m�s conciliadores han decidido que el primitivismo no sea un programa para un modo diferente de funcionamiento del mundo. Existir�a como una cr�tica a la civilizaci�n pero no como una alternativa a la misma. Esto es bastante saludable y tiene su valor el re-examinar los presupuestos b�sicos de la civilizaci�n. Pero en ese caso el primitivismo no es un sustituto de la lucha anarquista por la liberaci�n, que incluye el adoptar la tecnolog�a para nuestras necesidades en vez de rechazarla. El problema es que a los primitivistas les gusta atacar los m�todos de organizaci�n que son necesarios para acabar con el capitalismo. Es bastante razonable si piensas que tienes una alternativa al anarquismo pero bastante nocivo si todo lo que tienes es una cr�tica interesante. Otros primitivistas, sin embargo, han tomado el camino del or�culo, dici�ndonos que no son m�s que meros profetas de un Apocalipsis inevitable. Ellos no desean la muerte de 5.900 millones de personas, s�lo apuntan que no puede ser evitada. Merece la pena examinar esto detalladamente precisamente porque es bastante desmovilizador. �Qu� sentido tiene luchar hoy por una sociedad mejor si, al fin y al cabo, ma�ana o pasado el 98% de nosotros va a morir y todo lo que hemos construido quedar� convertido en polvo? �Estamos todos condenados? Los primitivistas no son los �nicos que usan la ret�rica catastrofista para que la gente acepte sus propuestas pol�ticas. Reformistas como George Monbiot usan argumentos del tipo �estamos condenados� para intentar que la gente acepte sus propuestas reformistas a favor de un gobierno mundial. En las �ltimas d�cadas, la creencia de que el mundo est� de un modo u otro condenado se ha convertido en parte de la cultura com�n, primero durante la guerra fr�a y despu�s ante un desastre medioambiental. George Bush y Tony Blair crearon p�nico sobre las armas de destrucci�n masiva para dar cobertura a su invasi�n de Iraq. La necesidad de examinar y desmontar esos p�nicos es clara. La forma m�s recurrente de p�nico al �fin de la civilizaci�n� es la de la crisis energ�tica que har� la vida imposible tal y como la conocemos. Y la energ�a en la que se centran quienes usan este argumento es el petr�leo. Todo lo que producimos, incluida la comida, depende de aportes masivos de energ�a y el 40% de la energ�a que se usa en el mundo es generada por el petr�leo. La versi�n primitivista de esto viene a ser que �todo el mundo sabe que en X a�os el petr�leo se acabar�, esto quiere decir que la civilizaci�n tocar� a su fin y que un mont�n de gente morir�. Por eso debemos asumir lo inevitable�. El argumento del fin del petr�leo es para los primitivistas el equivalente de �la crisis econ�mica final que resultar� de las contradicciones del capitalismo� para un marxista ortodoxo. Y, exactamente igual que los marxistas ortodoxos, los primitivistas proclaman que la crisis final est� a la vuelta de la esquina. Examinado de cerca, este argumento se desmorona y se hace evidente que ni el capitalismo ni la civilizaci�n afrontan una crisis final a causa del fin del petr�leo. Esto no es as� porque el petr�leo sea inagotable, de hecho debemos haber alcanzado el pico de la producci�n de petr�leo hacia 1994. Pero lejos de suponer el fin del capitalismo y de la civilizaci�n, es una oportunidad para obtener beneficios y reestructurarse. El capitalismo, a pesar de ser reacio a ello, se est� preparando para obtener beneficios por una parte del desarrollo de fuentes de energ�a alternativas y por otra del acceso a abundantes pero m�s destructivos yacimientos de combustibles f�siles. El segundo camino lleva, por supuesto, al calentamiento global y otras formas de contaminaci�n mucho peores, pero esto no es suficiente para frenar a la clase capitalista global. No s�lo los primitivistas han quedado hipnotizados por la crisis del petr�leo, por eso me ha ocupado del tema en otro ensayo. Pero resumiendo, mientras que el precio del petr�leo seguir� subiendo durante d�cadas, el proceso para desarrollar sustitutos para �l est� ya en desarrollo. Dinamarca, por ejemplo, se propone producir el 50% de la energ�a que necesita mediante molinos de viento para el a�o 2030 y empresas danesas ya est�n ganando grandes cantidades de dinero porque son las principales productoras de turbinas e�licas. Todo indica que las horas contadas del petr�leo supondr�n una oportunidad para el capitalismo de obtener ganancias en vez de alg�n tipo de crisis final para �l. Podr�a producirse una crisis energ�tica de modo que empezara a subir el precio del petr�leo y las tecnolog�as alternativas a�n no fueran capaces de llenar ese 40% de generaci�n de energ�a que actualmente supone el petr�leo. Esto ocasionar�a que el petr�leo y por tanto el precio de la energ�a aumentaran a�n m�s, pero esto s�lo ser�a una crisis para los pobres del mundo y no para los potentados, algunos de los cuales incluso sacar�a m�s beneficios. Una crisis energ�tica severa podr�a desencadenar una ca�da econ�mica global, pero son los trabajadores los que m�s sufren sus consecuencias cuando se producen. Hay un buen argumento, el que las elites del mundo ya est�n preparadas para esas eventualidades, muchas de las recientes guerras de los EEUU se explican en t�rminos de asegurar reservas de petr�leo para las compa��as norteamericanas. El capitalismo es capaz de sobrevivir a una crisis muy destructiva. En la II Guerra Mundial muchas de las principales ciudades europeas quedaron destruidas y la mayor�a de la industria de la Europa central qued� desecha (por los bombardeos, por la guerra, por la retirada alemana y por el avance ruso). Millones de trabajadores europeos murieron como resultado de la guerra y de los a�os que la siguieron. Pero el capitalismo no s�lo sobrevivi�, sino que floreci�, ya que el hambre permiti� que se redujeran los salarios y aumentaran los beneficios. �Qu� pasar�a si�? Sin embargo, est� bien especular con la idea del fin del petr�leo. Si fuera cierto que no hubiera alternativa �qu� pasar�a? �Podr�a emerger una utop�a primitivista del amargo precio de 5.900 personas muertas? No. Los primitivistas parecen olvidar que vivimos en una sociedad de clases. La poblaci�n del planeta est� dividida entre unos pocos con vastos recursos y poder y el resto de nosotros. No estamos en las mismas condiciones de acceso a los recursos, al contrario, hay una incre�ble desigualdad. Entre aquellos que perecer�an en esas muertes masivas no estar�an Rupert Murdoch, Bill Gates o George Bush, dado que esta gente tiene el dinero y el poder que les permiten monopolizar los recursos. Por el contrario, los primeros en morir en gran n�mero ser�an los habitantes de las megal�polis m�s pobres del planeta. En Egipto, El Cairo y Alejandr�a tienen una poblaci�n de 20 millones de personas entre las dos. Egipto es dependiente, en materia de alimentaci�n, tanto de la importaci�n como de la agricultura extremadamente intensiva del valle del Nilo y de los oasis. A excepci�n de una restringida elite, estos 20 millones de habitantes urbanos no tendr�an ning�n lugar a donde ir y no hay m�s tierra que pueda ser cultivada. La alta productividad de las cosechas actuales depende en gran parte de elevados aportes de energ�a barata. La muerte de millones de personas no es algo que destruya al capitalismo. Al contrario: ha habido peri�dicos hist�ricos en los que se ha visto como natural e incluso deseable para la modernizaci�n del capital. La hambruna de la patata en los a�os 40 del siglo XIX que redujo la poblaci�n de Irlanda en un 30% fue vista como deseable por muchos defensores del mercado libre. Del mismo modo, el hambre de 1943/4 en la Bengala inglesa, a causa de la cual murieron cuatro millones de personas. Para la clase capitalista, tales muertes masivas, en particular en las colonias, ofrecen oportunidades para introducir reestructuraciones econ�micas que de otro modo ser�an combatidas. Como resultado real de una crisis de �fin de la energ�a� ver�amos c�mo los que manejan el cotarro monopolizan los recursos sobrantes y los usan para alimentar el armamento usado para controlar a aquellos de nosotros lo suficientemente afortunados como para trabajar para ellos en los campos de energ�as renovables. A la desgraciada mayor�a se la mantendr�a donde est� y all� podr�an morir tranquilamente. M�s parecido a �Matrix� que a una utop�a, vaya. Otro punto que hay que destacar es que la destrucci�n puede servir para regenerar al capitalismo. Nos guste o no, la destrucci�n en gran escala permite a algunos capitalistas ganar grandes sumas. Pensemos en la guerra de Iraq. La destrucci�n de la infraestructura iraqu� puede constituir un desastre para los iraqu�es, pero est� suponiendo una bendici�n para Halliburton y compa��a. No por casualidad la guerra de Iraq est� ayudando a los EEUU, donde est�n establecidas las mayores corporaciones, a hacerse con el control de las zonas del planeta donde se produce y se producir� la mayor parte del petr�leo. Podemos llevar nuestro ejercicio intelectual mucho m�s lejos. Dejad que imagine por un momento que algunos anarquistas fu�ramos transportados como por arte de magia desde nuestro planeta hasta otro planeta parecido a �ste. Y que nos encontr�ramos all� sin ninguna clase de tecnolog�a. Los pocos primitivistas que hubiera entre nosotros puede que empezaran a correr tras los ciervos, pero la mayor�a se asentar�a y se pondr�a manos a la obra a crear una civilizaci�n anarquista. Muchas de las habilidades que tenemos tal vez no ser�an all� de utilidad (saber programar, sin ordenadores vale para poco) pero entre nosotros tendr�amos conocimientos b�sicos de agricultura, ingenier�a, hidr�ulica y f�sica. La siguiente vez que los primitivistas merodearan por nuestra zona de asentamiento se encontrar�an con un paisaje de granjas y presas. Tendr�amos al menos carros y posiblemente animales domesticados, si de los existentes hubiera alguno bueno para ello. Enviar�amos partidas para buscar yacimientos de carb�n y de hierro y si los encontr�ramos los extraer�amos y transportar�amos el mineral. Si no, estar�amos talando un mont�n de �rboles para convertirlos en le�a de la que podr�amos usar para extraer hierro o cobre a partir de lo que pudi�ramos estar encontrando. El horno y la fundici�n tambi�n formar�an parte del panorama. Tenemos alg�n conocimiento m�dico y, lo que es m�s importante, un conocimiento de los g�rmenes y de la higiene, de modo que tendr�amos tanto un sistema b�sico de purificaci�n de agua como sistemas para tratar las aguas residuales. Comprender�amos la importancia del conocimiento, de modo que tendr�amos un sistema educativo para nuestros ni�os y al menos los rudimentos de un almacenamiento a largo plazo del conocimiento (libros). Podr�amos probablemente encontrar los ingredientes para la p�lvora, que son bastante comunes, lo cual nos dar�a la tecnolog�a explosiva necesaria para la miner�a y la construcci�n. Si hubiera una cantera de m�rmol cercana, podr�amos ponerla en uso, pues es un material constructivo mucho mejor que la madera o el barro. La tecnolog�a no nos lleg� de los dioses. No fue impuesta al ser humano por alguna misteriosa fuerza exterior. Por el contrario, fue algo que desarrollamos y continuamos desarrollando. Incluso si pudieras dar marcha atr�s al reloj, empezar�a a contar de nuevo hacia delante. John Zerzan parece ser el �nico primitivista capaz de reconocer esto y sit�a la aparici�n del problema en la aparici�n del lenguaje y del pensamiento abstracto. �l es al mismo tiempo l�cido y rid�culo. Su visi�n de la utop�a requiere no s�lo la muerte de la inmensa mayor�a de la poblaci�n mundial, sino que tambi�n requerir�a una lobotom�a con ingenier�a gen�tica para quienes sobrevivieran y para sus descendientes. No es por supuesto algo por lo que abogue, sino el punto de llegada l�gico de su argumentaci�n. �Por qu� nos molestamos en rebatir sus tesis? De modo que �por qu� emplear tanto espacio en demoler una ideolog�a tan fr�gil como el primitivismo? Una raz�n es la desconcertante conexi�n con el anarquismo que algunos primitivistas buscan establecer. Adem�s es importante denunciar que el primitivismo, tanto por sus implicaciones como por sus proclamas, llama a sus seguidores a rechazar el racionalismo por el misticismo y la fusi�n con la naturaleza. No es el primer movimiento ecologista irracional que lo hace, un buen segmento del partido nazi alem�n proven�a de los movimientos de adoraci�n al bosque, a la sangre y a la tierra que surgieron en Alemania con posterioridad al fin de la primera guerra mundial. �ste no es un peligro imaginario. Dentro del primitivismo una autoproclamada ala irracional, si no ha abogado a�n por �campos de la muerte al estilo nazi�, s� que ha celebrado abiertamente, como primer paso, las muertes y el asesinato de gran n�mero de personas. En diciembre de 1997, la publicaci�n norteamericana �Earth First� escrib�a que �la epidemia del SIDA, lejos de ser un scourge, es un proceso bienvenido en la inevitable reducci�n de la poblaci�n humana�. Hacia las mismas fechas en Gran Breta�a Steve Booth, uno de los editores de una revista llamada �Green Anarchist�, escrib�a que: �Quienes pusieron las bombas en Oklahoma tuvieron una idea acertada. La l�stima fue que no hicieran explotar ninguna oficina gubernamental m�s. Incluso as�, hicieron lo que pudieron y ahora hay al menos 200 automatones del gobierno que no tendr�n nunca m�s capacidad de oprimir. La secta del gas sar�n de Tokio tuvo una idea acertada. La l�stima fue que al probar el gas un a�o antes del ataque, se pusieron al descubierto. No fueron lo bastante secretistas. Ten�an la tecnolog�a para producir el gas pero el m�todo de ponerlo en pr�ctica fue inefectivo. Alg�n d�a los grupos ser�n totalmente secretos y sus m�todos de fumigaci�n ser�n completamente efectivos�. As� es como acabas cuando celebras que la racionalidad deje paso a la irracionalidad. Cuando el sue�o de �correr con los ciervos� tiene que abordar el problema de hacer una revoluci�n en un planeta de 6.000 millones de personas. Las ideas de arriba s�lo pueden tener conclusiones reaccionarias. Su l�gica es elitista y jer�rquica, poco m�s que una nueva versi�n semi-secular de gente elegida por los dioses que extermina a los no creyentes. Ciertamente, no tiene nada en com�n con el anarquismo. Necesitamos m�s, no menos tecnolog�a Lo que nos lleva de nuevo al principio. La civilizaci�n trae consigo muchos, muchos problemas, pero es mejor que su alternativa. El reto para los anarquistas es transformar esta civilizaci�n en una sin jerarqu�as ni desequilibrios de poder o de riqueza. Este reto no es nuevo, ha sido siempre el reto del anarquismo, como expone la larga cita de Bakunin al principio de este ensayo. Para hacerlo necesitamos tecnolog�a avanzada para limpiar nuestras aguas, procesar nuestros residuos y vacunar o curar a la gente de las enfermedades de una poblaci�n muy densa. Con un mundo de s�lo 10 millones de habitantes puedes echar basura en el bosque con tal de que sigas movi�ndote. Con 6.000 millones, aquellos que cagan los bosques est�n cag�ndose en el agua que ellos y quienes est�n a su alrededor tienen que beber. Seg�n la ONU �cada a�o, m�s de 2�2 millones de personas mueren a causa de enfermedades relacionadas con el agua y el sistema de alcantarillado, muchos de ellos ni�os�. Cerca de 1.000 millones de habitantes urbanos no tienen acceso a un alcantarillado sostenible. Se calcula que �en 43 ciudades africanas� el 83% de la poblaci�n no tiene excusados conectados a un sistema de alcantarillado�. El reto no es simplemente construir una civilizaci�n que mantenga los niveles de vida actuales. El reto es elevar el nivel de vida de todos haci�ndolo de un modo sostenible. S�lo puede conseguirlo un mayor desarrollo tecnol�gico unido a una revoluci�n que elimine la desigualdad en todo el planeta. Es una desgracia que algunos anarquistas que viven en los pa�ses m�s desarrollados, m�s ricos y m�s tecnificados prefieran jugar al primitivismo en vez de preocuparse en pensar sobre c�mo podemos realmente cambiar el mundo. La transformaci�n global que se requiere har� que todas las revoluciones precedentes parezcan insignificantes. El principal problema no es simplemente que el capitalismo no tenga el menor reparo en dejar a una gran proporci�n de la poblaci�n mundial en la pobreza. El problema es tambi�n que el desarrollo se ha orientado a crear consumidores para futuros productos en vez de a proveer a la gente de lo que necesita. El transporte constituye el ejemplo m�s sencillo. Exista una gran variedad de medios de transporte de masas que pueden mover gran n�mero de personas de un lugar a otro a gran velocidad. Pues en la �ltima d�cada el capitalismo se ha concentrado en sistema que usa mayores recursos por viajero tanto en lo que respecta a construirlo como en lo requiere para andar. Es el coche individual. A lo largo de amplias zonas de las �reas m�s desarrolladas del mundo esta es pr�cticamente la �nica forma de moverse de manera eficiente. El coche ha creado las extensas megal�polis de las cuales quiz�s sea Los �ngeles el modelo m�s infame. All� se ha creado una ciudad cuya disposici�n urbana hace de la propiedad individual de un coche algo casi obligatorio. Esta forma de transporte no es una soluci�n para la mayor�a de la poblaci�n mundial. Y no es simplemente que la mayor�a no pueda actualmente costearse un coche. Los recursos empleados en la construcci�n de los 3.000 millones de coches necesarios para que cada humano adulto tuviera uno no existen. Ni existen los recursos (el petr�leo) necesarios para que esos 3.000 millones de autom�viles marchen. De modo que mantener las tecnolog�as existentes y desarrollar otras nuevas no puede consistir simplemente en asumir la producci�n capitalista (o sus m�todos de producci�n) bajo bandera rojinegra. De la misma manera que la futura sociedad anarquista buscar�a abolir el aburrido y mon�tono trabajo en cadena, necesitar�a tambi�n cambiar radicalmente la naturaleza de lo producido. A un nivel b�sico, en lo que se refiere a los transportes, esto podr�a empezar por una gran reducci�n en la producci�n de coches y un gran aumento de la de bicicletas, motocicletas, trenes, autobuses, camiones y minibuses. No soy ni un �experto en transportes� ni trabajo en el ramo, de manera que no puedo hacer m�s que tratar de adivinar por d�nde ir�an esos cambios. Pero deber�amos ser conscientes que fuera del mundo occidental la necesidad de transporte a menudo se solventa mediante m�todos mucho menos individualistas que aqu�. S�lo los ricos pueden permitirse un coche, pero el com�n de la poblaci�n se desplaza casi tan r�pido como ellos de un punto a otro usando no s�lo el autob�s y el tren, sino tambi�n sistemas colectivos de larga distancia, como taxis colectivos y minibases que viajan de una localidad a otra cuando est�n llenos. �ste es el reto para el anarquismo. No s�lo abolir el orden mundial capitalista actual, sino asistir al nacimiento de un mundo nuevo. Un mundo que sea capaz al menos de ofrecer el mismo acceso a los bienes, al transporte, a la sanidad y a la educaci�n que el que goza actualmente la �clase media� en los pa�ses escandinavos. Ser� esta nueva sociedad la que decida sobre qu� nuevas tecnolog�as se necesitan y c�mo adaptar las ya existentes a los retos del mundo nuevo. Es bastante probable que algunas tecnolog�as, si no descartadas, s� que ser�n mucho m�s infravaloradas. Es dif�cil de creer, por ejemplo, que decidi�ramos construir nuevas centrales nucleares. Los organismos gen�ticamente modificados deber�an probar que son algo m�s que una posibilidad de obtener mayores beneficios y un mayor control sobre el mercado por parte de las corporaciones, al menos probar que los beneficios son mayores que los riesgos. Mientras el capitalismo exista continuar� contaminando el entorno con tal de obtener beneficios. S�lo reaccionar� a la crisis energ�tica cuando sea rentable y por ello pasar�n muchos a�os antes de que el petr�leo sea reemplazado, y esto posiblemente signifique pobreza y muerte para muchos de los seres humanos m�s pobres. Pero no podemos solventar estos problemas so�ando en una especie de edad de oro perdida donde la poblaci�n del mundo era tan baja que pod�a sustentar la caza y la recolecci�n. S�lo podremos aportar una soluci�n construyendo los movimientos masivos que adem�s de derribar el capitalismo abran paso a una sociedad libertaria. Y para el camino necesitamos encontrar formas de frenar e incluso hacer dar marcha atr�s a algunos de los nocivos efectos sobre el entorno que est� generando el capitalismo. El primitivismo es un cuento de hadas � no ofrece ning�n camino en la lucha por una sociedad libre. A menudo sus adherentes acaban por socavar esa lucha al atacar a las verdaderas cosas, como la organizaci�n de masas, que se requieren para conseguirla. Aquellos primitivistas que se planteen seriamente cambiar el mundo deber�an replantearse por qu� est�n luchando. Andrew Flood 11 de junio de 2004\nTraducido al castellano por Manu Garc�a en www.alasbarricadas.org Add Your Comments >> printable version\nby Andrew - Anarkismo Thu Mar 02, 2006 00:00In English at Related Link: http://www.anarkismo.net/newswire.php?story_id=1451\nby Revenge from the forest Mon Sep 29, 2008 20:00Precisamente porque la agricultura es capaz de alimentar a un mayor n�mero de personas, es nociva. La agricultura permite la expansi�n humana, la caza-recolecci�n no. La caza-recolecci�n s�lo permite la subsistencia de grupos peque�os.\n�No os enter�is? La agricultura es anti-ecol�gica.\nby agropunk Fri Jan 15, 2010 00:36precisamente por eso, porque lo que queremos es que la subsistencia est� al alcance de todxs, por lo que defendemos una vuelta a la sociedad agr�cola con nuevos planteamientos que hagan subsistir tambi�n formas horizontales frente al ataque de poderes jer�rquicos.\nuna sociedad cazadora-recolectora no es un modelo aplicable para la actualidad, por lo tanto no ofrece ninguna caracter�stica revolucionaria (tan s�lo es una utop�a de ciencia-ficci�n), por lo tanto te posiciona en una c�moda posici�n de no hacer nada a parte de criticar e idealizar formas de vida prehist�ricas.\nhttp://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?f=13...44821Related Link: http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?f=13...44821\nby 2 Mon Jan 24, 2011 17:48Este texto �s bastante cutre y casi ni merece contestaci�n por la desmostraci�n de limitaci�n intelectual del pobre infeliz inseguro que lo escribi�, eso si no necessit� de un "colectivo" para entre todos cagarla mejor, pero le dare una peque�a contestaci�n, o mas bi�n, una reflexi�n por si el cortito que lo escribi� y los que lo lean y no lo sepan ver por si solos.\nParece que quieran "ser amigos de todos", por lo que deducir� que s�n de lo mas corto de la humanidad, los izquierdistas. Solo dir� esto en relaci�n a los que puedan sentir-se de izquierdas: Los poderosos usan la derecha para imponer por la fuerza, los de derechas dicen lo que quieren y usan todos los medios, fuerza incluida, pero suele haber protestas de mucha gente porque no gusta ser obligado a la fuerza. Por eso existe la izquierda, aparte de para hacer ver-nos el juego de que entre izquierda y derecha vamos avanzando hacia un futuro mejor i de entendimiento. La izquierda �s la manera de hacerl subliminalmente, educando para que no se puedan ver unas cosas logicas, poque siempre la izquierda acaba imponiendo "de buen rollo" las cosas que queria imponer la derecha hace 30 o 40 a�os, porque no pueden decir la verdad i tienen que inventarse eufemismos y metaforas. Qui�n se cree que el crecimiento puede ser sostenible?\nBueno a lo que me parece lo mas falaz por la poca inteligencia que demuestra el autor del texto, ahora hay mucha mas poblaci�n, y s�, tendria que ver-se reducida, pero qui�n ha dicho algo de tener que exterminar, aunque mucha gente ya no se aquerde existe una cosa que se llama vida en la tierra, que se rige por la adaptacion NATURAL de los seres vivos, no tendriamos que matar a nadie para reestablecer un numero de habitantes del mundo en porcentages razonables. Si se abandona la tecnologia se abandona a los dictadores actuales, el mercado (actual maximo exponente de lo que �s el capitalismo, dictadura del mercado) y las farmaceuticas (el segundo de aborda actualmente y claro heredero, seria el juancarlos despu�s del franquillo, mas de lo mismo pero tonto i para tontos, para que se sientan campechanamente identificados; dentro de poco sera el principal actor y el que dir� que politicas hay que hacer para poder sobrevivir a toda la mierda generada y al temible cambio climatico), sin esto la poblaci�n volveria a tener una vida mas corta y habrian muchos que no llegarian a tener descendencia (no hablaremos de la degradaci�n de la especie humana i la dependencia de la industria farmaceutica para sobrevivir actuales i las terribles expectativas que nos esperan para el proximo siglo, donde nuestros nietos tendr�n hijos deformados o mutantes si no passan por una fecundaci�n, gestaci�n y parto perfectamente controlado y regulado en todos los aspectos...), muchos moririan por no estar a la altura de la selecci�n natural. NO habria que matar a nadie, solo dejar que la naturaleza actue i aceptar lo que pasara ( y este es el verdadero problema, la covardia de la gente para aceptar que somos mortales y DEBEMOS morir).\nMuchos izquierdista y todos los conservadores viven buscando una utopia de semi-deidades, vida tranquila, facil y comoda, y tachan de impossible i utopia maneras de vivir que se han dado durante toda la historia i que hoy dia ah�n hay gente que vive as�, pero estos mismos se ocupan de "educar" a la gente para que crea impossible i sobretodo que tengan un miedo irracional a poder vivir sin sistema sanitario, aunque la humanidad tenga tantos miles de anyos y solo hayan vivido con sanidad como la entendemos hoy dia desde hace menos de 100.\nSi se comparan demografias, se podria comparar toda la h� con los ultimos 70 a�os y se ver� que el boom de poblaci�n se ha dado desde la industrializaci�n y a resultas de la era del petroleo y la robotica, hasta esa fecha la poblaci�n siempre habia ido creciendo pero de manera mas moderada.\nSi se hacen tonterias com decir que hay que asegurar que TODA la gente tenga la oportunidad de sobrevivir, se tendran que llegar a poner topes de poblaci�n, no se podr� permitir que pueda llegar un dia en que TODA LA TIERRA EST� COLECTIVIZADA Y USADA POR LA AGRICULTURA para mantener suficientes alimentos para todos, eliminar las selvas porque se necessitan mas terrenos para cultivar y que la producci�n de alimentos sea "eficiente". Un dia se tendra que poner tope a la poblaci�n mundial, se har� por la fuerza o, seguramente ser� esta segunda opci�n, se har� voluntariamente aceptando tener solo un hijo por pareja, eutanasia a una edad tope o a voluntad, etc.\nSi se va a perder el control, poque esperar a que la vida natural no pueda sobrevivir, poqu� llenar el mundo de mierda i quando no sea possible la vida aqu� y la gente descubra que viajar a otros planetas para volver a empezar no soluciona nada (aparte de ser impossible), porque no perder el control antes de que sea demasiado tarde, si vamos a caer porque seguir subiendo? Quanto mas alto mas fuerte ser� la ostia, seguimos hacia arriba y a la altura que estamos, rompiendonos algunos huesos sobreviviriamos a la caida, si seguimos subiendo moriremos todos inevitablemente.\nY por ultimo y seguramente lo que menos gusta de oir. La violencia �s totalmente l�cita, ya que con violencia somos reprimidos y educados, entre otras cosas, no porque se nos diga que es mala, que solo la puede usar el estado, que estar armado �s malo, etc. La violencia puede ser usada para muchas cosas sobretodo para destruir, y la gente ah�n cree en el paradigma de "construir" un mundo mejor quando ahora tendrian que ver que (igual que se hace con los edificios viejos, destruyendolos para hacerlos nuevos) lo que se necessita es destruir todo lo malo que ha hacho el hombre (es decir el 99% de las cosas), y mucha gente tendr� que ser "obligada" ya que la sobresocializaci�n har� que la gente antes que ver que sus creencias s�n mentidas estarian dispuestas a morir por defender lo que les ense�� su abuelo y su padre (di�s existe, las comodidades del capitalismo s�n la consequ��ncia de siglos y siglos de avances, no de atrasos, etc.)\nPor lo tanto si va ha caer el sistema (tanto de valores como economico) y va ha haber violencia, para que esperar a que las conseq��ncias sean irreversibles (radiaci�n nuclear que modificar� la especie humana y toda forma de vida terrestre...), porque no eliminar lo podrido y evitar que se estropee lo dem�s, aunque lo podrido sea lo que mas queramos.\nMoriremos todos, la q�esti�n �s si dejaremos que pueda vivir algo despu�s de nosotros.\nSuerte que no queria "casi contestar", supongo que la estupidez humana �s infinita en qualquiera de los sentidos, aunque siempre se escuche a los que mas mierda sueltan solo porque suena bien...\nLutar Contra o Aumento da Tarifa Pela For�a e Vontade das Ruas! Les assassins de Cl�ment M�ric devront r�pondre de leur crime Tayyip casse-toi! Lo que faltaba: macartismo indigenista Chile: El Frente de Estudiantes Libertarios (FEL) cumple 10 a�os Clasa muncitoare din Rom�nia: țintă sigură �n bătaia puştii capitalismului 10 years of the Balkan Anarchist Bookfair i-ANC Ikhumula Isifihla Buso Sayo! Kubulewe Abasebenzi! Mayday. Remembering the past, fighting for tomorrow Brazilian anarchism interview on the Crisis, World Cup, Especifismo La revoluci�n bolivariana en la encrucijada Mobiliza��es contra o Aumento do Transporte em Porto Alegre, Brasil La conqu�te du pain, un enjeu d'actualit� ! Cyprus: Grand Theft Euro Habemus Papam: Aquel que est� libre de pecado que arroje la primera piedra 8 marzo: Dopo gli anni delle veline, gli anni della vittima Reflexiones libertarias sobre la muerte de Hugo Ch�vez [Chile] Definitivamente, no somos iguales ante la ley Who Rules South Africa? Avance de los libertarios en la construcci�n de una alternativa sindical en Uruguay. Estado espa�ol: cuando cruje el edificio XIe Congr�s d�Alternative Libertaire: La ville rose en rouge et noir بيان الحركة الاشتراكية التحررية عن المعت Mali : Areva vaut bien une guerre Latest NewsElsewhere | Movimiento anarquista | esWed 19 Jun, 13:39


Leer es un placer - Red Literaria\nMe siento, abro un libro, me acomodo, leo. Al rato sé que estoy disfrutando, sé que leer es un placer. Uno de esos placeres que implica: divertirse, disfrutar, imaginar y cientos de efectos colaterales aunque no adversos. Leer es un placer que nada tiene que ver con el marketing, es un diálogo entre el libro y yo o entre el autor y yo o entre los personajes y yo. Un diálogo al fin y al cabo, porque aunque en silencio mi alma dialoga con los personajes, leyendo participo de las vivencias que voy viviendo como si las viviera de verdad.\n“El placer de leer es doble cuando se vive con otra persona con la que compartir los libros” dijo alguna vez Katherine Mansfield.\nEl placer de leer es triple (esta afirmación corre por mi cuenta), cuando aparece ese triángulo mágico: el libro, yo y quien recomienda el libro.\nY cuando un libro ha sido recomendado por alguien que sabe de libros no solo anticipa el placer sino que de alguna forma lo garantiza. Y no me refiero a los blogs de reseñas, muchos de los cuales son un excelente sitio donde buscar una futura lectura porque quienes los escriben son buenos lectores. No. Me refiero a otro tipo de lectores: los escritores. La mayoría de ellos afirma que prefieren leer, disfrutar con lo que otros hacen, antes que crear; que se sienten, antes que escritores, obsesivos lectores. Pero, ¿qué leen estos autores? ¿Qué tipo de lecturas les han dado placer?\nY como placer es lo que les he prometido al placer nos dirigimos. A continuación un listado de grandes escritores y sus lecturas preferidas.\nSi como yo has disfrutado con las novelas de Dolores Redondo (la Trilogía del Baztán son mis favoritos), no puedes dejar de escuchar sus recomendaciones.\nLa autora española advierte: “No digo nunca a nadie lo que tiene que hacer, menos aún lo que tiene que leer. Los libros, como las personas, llegan en el momento oportuno para darnos la lección que nos toca aprender”.\nY ¡Cuánta verdad! Lo cortés no quita lo valiente y por ello te recomiendo tomar nota de sus lecturas preferidas, a saber: Tus pasos en la escalera de Antonio Muñoz Molina. Una novela de suspense psicológico con descripciones bellísimas.\nOtro de sus preferidos es: El asesinato de Rogelio Ackroyd de Agatha Christie un crimen de habitación cerrada, sin sangre y sin violencia, pero grandes dosis de misterio.\nMisterio de Peter Straub, es el libro favorito de Dolores que relata la historia de un adolescente al que le cambia la vida tras ser atropellado. En el hospital se dedica a leer y cuando se recupera y vuelve al colegio, ya no será el mismo. Más aún cuando el destino le involucra en una inesperada investigación.\nJuan Marsé, barcelonés, cuya última novela se titula Caligrafía de los sueños, asegura que como los demás escritores, también es un aficionado a la lectura, aunque no tiene un género literario de preferencia. Entre sus libros más preciados se hallan: Manhattan transfer, de John Dos Passos; La educación sentimental, de Flaubert; Némesis, de Philip Roth.\nSegún Mario Vargas Llosa, las novelas permiten que uno sea capaz de vivir una vida que en la realidad no puede; asegura que ésa es la principal razón por la que él lee. Entre sus lecturas favoritas se encuentran aquellas novelas que han sabido trascender su tiempo y que han sabido redefinirse, atravesando las barreras geográficas, lingüísticas y temporales; nombra Guerra y Paz, Moby Dick y El retrato de Dorian Grey, aunque también sabemos, porque no se cansa de decirlo que Flaubert es sin lugar a dudas su escritor favorito.\nErnest Hemingway, el autor de El viejo y el mar era un lector infatigable y en 1935 publicó en la revista Esquire un listado de sus libros favoritos, entre los que destacó los siguientes: Anna Karenina y Guerra y paz de Tolstoi, Cumbres borrascosas de Emily Brontë, Madame Bovary de Flaubert, Los hermanos Karamázov de Dostoievski, Las aventuras de Huckleberry Finn de Mark Twain y Dublineses de Joyce. Sin duda, un buen listado de recomendaciones.\nLa autora chilena Isabel Allende es una de las favoritas del público, con sus novelas agotándose casi el mismo día que salen a la venta, tiene sus propios favoritos. Seis, para ser exactos: Las mil y una noches Anónimo, Cien años de soledad de García Márquez, La mujer eunuco de Germaine Greer, Drácula de Bram Stoker, Broken Open de Elizabeth Lesser y La carretera de Cormac McCarthy.\nAlmudena Grandes se decanta para su top ten por la Odisea de Homero, Mujercitas de Louise May Alcott, Tormento de Benito Pérez Galdós, La madre de Maximo Gorki, El oficio de vivir de Cesare Pavese, La ciudad y los perros de Mario Vargas Llosa, Los hijos muertos de Ana María Matute.\nRosa Montero se decanta por Lolita, de Nabokov, para lo más alto de sus grandes influencias literarias. Y a esta obra maestra la siguen otras que no lo son menos, como El Aleph de Jorge Luis Borges, En busca del tiempo perdido de Marcel Proust, La Regenta de Leopoldo Alas, Conversación en la catedral de Mario Vargas Llosa, Espejo roto de Mercè Rodoreda, Guerra y paz de León Tolstoi, Middlemarch de George Elliot, El corazón de las tinieblas de Joseph Conrad y El maravilloso viaje de Nils Holgersson de Selma Lagerlöf.\nLa lista seguiría simplemente porque la lectura, la buena lectura no suele detenerse en la última página quienes leen y saben leer, no pueden dejar de transmitirnos, de contagiarnos su admiración por tal o cual autor. Me es inevitable muchas veces no compartir una buena lectura y lograr ese doble placer de que hablaba Katherine Mansfield.\nPorque un libro nunca pasa desapercibido, nos conmueve, nos enoja, nos parece aburrido, lo detestamos, pero siempre nos produce algo, y una vez que lo concluimos intentamos apropiarnos de él, es como si nos entregaran un fuego que nos consume y nos obliga a ofrecerlo a alguien.\nLos libros son llamas votivas que siempre brillarán dentro de nosotros, y es que vivir más allá de esas historias, recomendarlas es parte de leer, y es siempre es un placer.\nTus pasos en la escalera – Antonio Munoz Molina\n…y todos los demás títulos en el buscador de nuestra Librería Literaria Online\nGrandes autoresLeer muchoLibros y sus Autores\n¿Para cuándo el Nobel? 19/03/2021\nescritura creativa escribir un libro Leer mucho Grandes autores Libros y sus Autores Curiosidades lectura Estudios de Escritura ser buen lector Escribir ficcion


MANTENIMIENTO DE JARDINES EN MADRID | Limpiezas Liago\nEl Mantenimiento de Jardines en Madrid es uno de los servicios de mantenimiento integral para comunidades de los que dispone Liago S.L. como empresa de limpieza y mantenimiento. Este servicio engloba todos los trabajos relacionados con el cuidado, la conservación y desinfección de las plantas que forman parte de un jardín, ya sea perteneciente a un particular o a una empresa.\nMantenimiento de Jardines en Madrid con jardineros expertos\nEl Mantenimiento de Jardines en Madrid no puede ser llevado a cabo por cualquier persona, sino que necesita ser tratado por manos expertas que tengan conocimientos específicos sobre la plantación, la poda y las enfermedades de las plantas. Por eso, en Liago S.L. contamos con un formado y experimentado equipo de jardineros, capaces de preservar la salud de las plantas y dotar a su jardín del mejor aspecto posible.\nEl mejor mantenimiento para su jardín\nEn Liago S.L. no sólo trabajamos para dar la mejor imagen a tu jardín, también trabajamos para que ese logrado aspecto perdure. Para lograrlo, realizamos las labores de mantenimiento periódicas durante todo el año, porque, como expertos en el cuidado de plantas y jardines, sabemos que no se precisan las mismas acciones en unas plantas que en otras ni se emplearán los mismos métodos en invierno que en verano.\nProductos y herramientas adecuados\nNuestros más de 15 años de experiencia en el Mantenimiento de Jardines en Madrid nos han enseñado que sólo empleando los mejores productos y las herramientas adecuadas se logran los mejores resultados y se garantiza la conservación de las plantas. Liago S.L. nunca arriesga en este aspecto, ya que el uso de productos nocivos, como, por ejemplo, ciertos desinfectantes para orugas, puede acabar destruyendo por completo el jardín.\nLa poda es otra de las labores propias del Mantenimiento de Jardines en Madrid. En este caso se trata de una función más estética, enfocada a conformar la estética y la imagen exterior que queremos que proyecte nuestro jardín. Aunque es cierto que hay situaciones en las que la poda es necesaria para evitar que pesadas ramas puedan causar accidentes o colarse en jardines vecinos.\nMantenimiento de Jardines en Madrid y servicios de limpieza\nNo dude en confiar en Liago S.L. el mantenimiento de su jardín, sus plantas no podrían estar en mejores manos ni disfrutar de cuidados más atentos. Póngase en contacto con nosotros sin compromiso y le informaremos de un modo más personalizado de nuestro servicio de Mantenimiento de Jardines en Madrid. También puede solicitar información acerca de los servicios de limpieza que ofrecemos, como son las limpiezas de casas en Madrid o la limpieza de Grafitis en Madrid .


Vuelos Acapulco Ciudad Juarez - ofertas eDreams\nAcapulco - Ciudad Juarez\nVuelos de Acapulco a Ciudad Juarez\nObtén información útil entre Acapulco y Ciudad Juarez para preparar tu viaje.\nLos trenes en Ciudad Juarez son un 16 % más baratos que en Acapulco.\nUna comida normal es un 25 % más cara en Ciudad Juarez que en Acapulco.\nLos taxis son un 17 % más caros en Ciudad Juarez que en Acapulco.\nEl café en Ciudad Juarez es un 29 % más barato que en Acapulco.\n¿Buscas vuelos de Acapulco a Ciudad Juarez?\nCómo conseguir vuelos baratos Acapulco Ciudad Juarez\nVuelos baratos de Acapulco a Ciudad Juarez\nA continuación te ofrecemos todo lo que necesitas saber sobre los vuelos de Acapulco a Ciudad Juarez para organizar tu viaje.\n¿Estás planeando tus vacaciones y te gustaría viajar a Ciudad Juarez? ¿Vas a realizar un viaje de negocios? ¿O acaso vas a visitar a familiares o amigos? Sea cual sea el motivo de tu viaje, cuenta con eDreams para encontrar los vuelos más baratos y las mejores ofertas desde Acapulco. Gracias a nuestro rápido motor de búsqueda, con un solo clic y en tan solo unos segundos, obtendrás las mejores tarifas para la más amplia selección de billetes de avión baratos, que incluyen tanto compañías aéreas low cost como aerolíneas tradicionales. No lo dudes más y reserva tu vuelo a Ciudad Juarez.\nSi eres flexible y no te importa cambiar la fecha y hora de tu vuelo, en eDreams te ayudamos a encontrar el día más barato para volar entre Acapulco y Ciudad Juarez. Y si necesitas salir de viaje urgentemente, en la sección de vuelos de última hora encontrarás los mejores chollos. Consulta toda la información necesaria sobre tu viaje a Ciudad Juarez y continúa con la reserva: indica las fechas de tu viaje, añade un hotel y contrata el alquiler de un coche con precios imbatibles. No esperes más. Utiliza eDreams para planificar tu viaje y disfruta de una experiencia inigualable.\nRelacionados Vuelos desde Ciudad Juarez a Acapulco Vuelos a Ciudad Juarez Vuelos a Acapulco Hoteles en Acapulco


memoriablau • Ver Tema - YO FUI LEGIONARIO EN EUROPA - José Santiago Muñoz Césaro\nFecha actual Dom Ene 17, 2021 9:39 am\nYO FUI LEGIONARIO EN EUROPA - José Santiago Muñoz Césaro\nEl párrafo del libro de Muñoz Césaro es, evidentemente, duro.\nDisparar a un hombre desarmado, aunque sea cumpliendo una orden de ejecución, no debe ser agradable. Y podemos sentir la mayor de las repugnancias ante un hecho así.\nSin embargo, hay que hacer algunas consideraciones.\nLa primera es que estos o hechos mas graves incluso, son por desgracia habituales en las guerras, en momentos de máxima tensión. Los norteamericanos, en absoluto partidarios de mostrar a sus soldados bajo una optica "criminal" nos han mostrado en escenas de "Salvar al soldado Ryan" o "Hermanos de Sangre", a soldados propios disparando contra alemanes prisioneros o que se estaban rindiendo.\nLa segunda es que la modalidad de guerra partisana era contraria a las leyes internacionales. Leyes que la URSS despreciaba por "burguesas". La URSS utilizó a gran escala estas tácticas partisanas, y ello dio lugar a represalias y medidas represivas extremadamente violentas, que por desgracia acabaron siendo tambien en gran medida contrarias a las leyes internacionales sobre la guerra.\nEn tercer lugar, lo de ejecutar "partisanos" o "francotiradores" no fue desde luego algio que solo ocurriera en Rusia, y a cargo de la Wehrmacht (en este caso, de la DA). Cualquier libro de la II GM muestra fotos de una famosa secuencia de soldados alemanes de las unidades de comandos especiales de Skorzeny que, tras ser capturados por los norteamericanos, fueron ejecutados sin mas.\nEs, repito, un párrafo duro. Imagino que cualquiera de nosotros hubiera preferido que un hecho así no se hubiera producido. Pero ni podemos olvidar la realidad de la guerra, ni podemos ignorar lo brutal que es la guerra partisana (y antipartisana), ni podemos suponer que esto es algo que solo ocurriera en el frente del Este o en la II Guerra Mundial (las guerras posteriores a ella nos darían ocasión a citar miles de ejemplos).\nEs, por tanto, un hecho a situar en su contexto (sin que por ello deje de ser condenable).\nestupenda reflexion sobre el tema aclarando los temas expuestos sobre el parrafo que puse del magnifico libro y recomendable de muñoz cesaro gracias compañeros\nPublicado: Vie Abr 13, 2012 11:04 am\nSin duda el frente del este "fue otra cosa" .... y no una guerra convencional.\nAunque como bien apunta Calatrava, tambien se dió en otros frentes, aunque pienso que puntualmente.... por ejemplo en Malmedy perpetrado por los alemanes.\n...y la "respuesta" americana.\nPublicado: Vie Abr 13, 2012 12:41 pm\nEs algo que se ha dado en todas las épocas, y en la 2GM se dio en todos los Frentes y por todos los contendientes, sin que ninguno pueda decir que es inocente. Da igual que unos lo hiceran más y otros menos, bastó con que lo hiceran una única vez. Pero eso es lo que es, es la guerra y en la guerra pasan esas cosas y otras muchas, la inmensa mayoría de las veces, atroces.\nCreo que en el Foro se tiene claro que una guerra es una guerra, no es un videojuego, ni un juego de paintball, pero eso choca con que nuestra sociedad no lo tiene tan claro. Y de ahí los problemas que surgen de cuando en cuando porque la realidad, que es terca, siempre acaba imponiéndose.\nPublicado: Vie Abr 13, 2012 4:07 pm\nLa Convención de Ginebra intentaba mantener la "Guerra de Caballeros" y salvaguardar los derechos de los cautivos. Exigía a todos los combatientes respetar al enemigo capturado según el Derecho Humanitario y el Derecho de Gentes. La frase "Cualquier combatiente uniformado" fue cogida con papel de fumar por muchos comandantes de todos los ejércitos y utilizada para considerar a cualquier enemigo no uniformado como "no combatiente regular" y así poder tratarlo como espía, saboteador, terrorista, etc., a los que se aplicaba la pena máxima sobre el terreno.\nPero esto entra en el campo de Auditor de Guerra quien puede aclararnos si esas acciones pudieron ser causa de sanciones al terminar la guerra, esa guerra, y cualquier guerra, digo.\nPublicado: Mar Abr 17, 2012 12:17 am\nLA REPRESION DE LOS CRIMENES DE GUERRA\nAcciones como las que relata el libro fueron crímenes de guerra con arreglo al Derecho Internacional del momento. Aunque la normativa Internacional vigente durante la II GM en materia de prisioneros de guerra era el Convenio de Ginebra de 1929, éste no contenía un concepto propio y autónomo de “prisionero de guerra”, pues si bien consideraba tales a los “beligerantes” que eran capturados por el enemigo, para saber quiénes eran “beligerantes” se remitía al Reglamento anexo al IV Convenio de La Haya de 1907.\nSegún éste, y aunque no los citaba expresamente, los partisanos como el Kirguis del libro no tenían la condición jurídica de beligerantes por, efectivamente, no llevar uniforme, ni distintivo fijo reconocible a distancia, no portar siempre abiertamente las armas y no conducirse conforme a las leyes y usos de la guerra, lo que igualmente era predicable de los espías, francotiradores o miembros de la resistencia en territorio ocupado. La importante consecuencia de ello es que, una vez capturado nadie perteneciente a estas categorías podía acogerse al estatuto protector del prisionero de guerra.\nPero que aquellos partisanos, espías, francotiradores y resistentes saboteadores, no fueran prisioneros de guerra no quiere decir que fuesen personas desprotegidas, sino simplemente sometidas a otro régimen jurídico a cuyo cumplimiento estaba sujeta la potencia detenedora: al régimen jurídico de los delincuentes. Y es que eso –simples delincuentes, pero dicho sin ningún ánimo peyorativo- es lo que eran para la potencia captora, pues la imputación que se dirigía contra ellos era la de haber cometido actos tipificados como delito (homicidios, asesinatos, tenencia ilícita de armas, torturas, agresiones sexuales, daños, estragos, etc) que por su forma de ejecución quedaban al margen de la beligerancia legítima.\nY aquí es donde posiblemente quebró en su legalidad la orden de matar al Kirgis, toda vez que con ella, aplicándole como dice delaiglesiahernandez “la pena máxima sobre el terreno”, se le negó el juicio regular –incluso sumarísimo si así lo disponía la norma procesal- pero al que el detenido (ni siquiera todavía técnicamente “preso”, y tampoco “prisionero”) tenía derecho.\nY a la cuestión que plantea también nuestro compañero de foro delaiglesiahernandez acerca de si esas acciones “pudieron ser causa de sanciones al terminar la guerra, esa guerra, y cualquier guerra”, la respuesta es que sí, y no sólo la acción de matar a un no beligerante y por tanto simple delincuente, sino otras como matar a beligerantes legítimos capturados y por tanto prisioneros de guerra, que lamentablemente también se produjeron.\nAunque una cosa es que puedan serlo y otra que efectivamente lo sean.\nEn aquel caso concreto que relata el libro y que ha suscitado los comentarios, el hecho debió haber sido –no digo condenado pues carezco de datos para aventurar un fallo que además no me corresponde- pero sí juzgado, porque el Derecho Penal español –que era al que como un privilegio arrancado a Alemania estaba sometida la División Azul- tipificaba como delito dar muerte a un detenido, y sin que las meras instrucciones del E.M. sobre clasificación del enemigo tuviesen rango normativo suficiente para derogar las previsiones del Dº Penal y Procesal Militar para tiempos de guerra y que contemplaban el juicio sumarísimo que en otros casos hay constancia que sí se siguió incluso contra propios divisionarios que fueron juzgados y condenados.\nEl problema práctico se reduce a que, salvo el caso de los Tribunales Internacionales de represión de los crímenes de la antigua Yugoslavia, el de Ruanda, el especial mixto de Sierra Leona y el atisbo que supone la Corte Penal Internacional creada en 1998 por el Tratado de Roma (Nüremberg no es ejemplo citable), el Derecho Internacional ha dejado en manos de las legislaciones penales internas de los estados la represión de los delitos cometidos por sus nacionales contra el derecho de gentes y las leyes y usos de la guerra; y unas veces por la auténtica impunidad que deriva de las circunstancias extremas que rodean a la comisión del hecho (combate próximo, estrés, temor a dar parte del superior que da la orden delictiva, o temor a testificar, lealtades mal entendidas, etc), y otras por primar el interés de los Estados sobre el valor justicia con la consiguiente quiebra del Estado de Derecho que ello supone, lo cierto es que históricamente no se han siquiera denunciado y tampoco juzgado, y menos aún condenado a los responsables de la mayoría de los crímenes de guerra que se han cometido, lo que no quiere decir que no se haya hecho en muchos casos como, aunque no forme parte de la información popular, el del teniente estadounidense que en instantánea que recorrió el mundo, disparó en la sien del prisionero norvietnamita.\nEn fin, es un tema que da para mucho y en el que, aunque “espinoso” como me ha comentado nuestro compañero Angel Serrano -que sabe más que yo- cuando esta mañana me ha avisado que “se me esperaba” en este hilo, tenemos que entrar si bien con cautela para evitar juicios históricos irreflexivos y erróneos, también con la valentía que supone el reconocimiento de los propios pecados.\nY yo creo que si habéis aguantado leer este “macropost” ya habéis redimido los vuestros con cumplida penitencia.\nPublicado: Jue Abr 19, 2012 6:09 pm\nTema de verdad espinoso. Muchas gracias a mi buen amigo y compañero Auditor de Guerra, que ha explicado perfectamente la situación y el Derecho aplicable y que ha recogido sin vacilaciones el guante lanzado por nuestro compañero del foro delaiglesiahernandez y ha abierto el fuego en este asunto que, siendo sincero, es algo que a mí me costaba hacer.\nYo, continuando con el tema, querría introducir unos cuantos datos adicionales que me parecen interesantes, con la sana intención de provocar un poco de discusión al respecto, por si hubiera posibilidad de hacer una valoración más benigna de la conducta reflejada en el libro de Muñoz Cesáreo y de alguna otra similar recogida en otros relatos de divisionarios, por lo menos en lo que hace a la responsabilidad de los guripas. Y siempre sin olvidar el viejo dicho según el cual “donde hay tres juristas, hay cuatro opiniones”.\nAl poco de empezar la Segunda Guerra Mundial con la invasión de Polonia, el Alto Mando Alemán emitió una orden, firmada por Von Brauchitsch el 4 de noviembre de 1939, disponiendo que los francotiradores y otros combatientes ilegítimos debían ser juzgados por los correspondientes Tribunales militares, estableciendo la aplicación de la pena de muerte en caso de que fueran hallados culpables. No conozco el Derecho alemán, pero me imagino que esta orden se podría equiparar a nuestros Bandos militares en tiempo de guerra, que tenían rango de ley. Comenzada la campaña de Rusia, la actividad partisana se convirtió rápidamente en una amenaza importante para las Fuerzas alemanas (según fuentes rusas, llegaron a ocasionar 300.000 muertos a los alemanes). Los partisanos, además, hicieron todo lo posible, desde el principio, para confundirse con la población civil (a la que, por otro lado, también atacaban cuando pensaban que colaboraban con las fuerzas alemanas). Los alemanes llegaron a acuñar la expresión “Bauer bei Tag, Partisan bei Nacht” (campesino de día, partisano de noche), lo que da una idea de la forma de actuar de los partisanos, que hacía muy difícil contrarrestar esta amenaza. Para luchar contra ella, es decir, impulsado por una necesidad militar, el Mando alemán en Rusia, no sé exactamente a qué nivel, pero me imagino que por lo menos a nivel de Ejército, dictó órdenes más severas que la de Von Brauchitsch, órdenes que fueron trasladadas a las Divisiones, y entre ellas a la División Azul, disponiendo la ejecución sumaria de los partisanos capturados, cuando los Jefes de Sector o de Unidad estimasen que existían indicios suficientes para considerarlos realmente partisanos. Son las órdenes cuyo traslado a la División menciona más arriba Pablo Sagarra en su intervención. Las órdenes del alto mando alemán hay que suponer que serían conformes a su legislación interna y que, igual que la orden de Von Brauchitsch, tendrían en el derecho alemán la misma consideración que nuestros Bandos militares. Hay que recordar también que la ejecución sumaria estaba prevista por algunos Códigos militares, como el Código de Justicia Militar español, cuyo artículo 294 permitía dar muerte en el acto al que, por cobardía, fuera el primero en dar la espalda al enemigo. Es decir, en determinados casos gravísimos y en tiempo de guerra, parece que la ley, en muchos países, permitía sustituir el juicio normal por un Tribunal, por el juicio en el acto realizado por el mando pertinente. Y eso, hoy impensable, era legal en aquella época….\nEstando así las cosas, yo creo que a la hora de valorar responsabilidades penales, debemos distinguir entre los ejecutores de las órdenes y los que dictaron las mismas. Y en este sentido, en mi opinión, cabría defender que los soldados, e incluso los propios mandos de la División no cometieron ningún delito, porque se limitaron a cumplir las órdenes emanadas del Alto Mando alemán, órdenes que tenían muy pocas posibilidades de desobedecer, porque les habría costado bastante caro y porque, además, esas órdenes no tenían una apariencia clara de ilegalidad, ya que aparecían justificadas por la situación militar y por lo antes expuesto (que existían en muchas legislaciones, entre otras en la española, casos en que las ejecuciones sumarias estaban autorizadas en tiempo de guerra).\nOtra cuestión es la responsabilidad del Mando que aprobó la Orden y dispuso que se difundiese a todas las Unidades subordinadas, a través de la cadena de mando. Aquí ya la cosa puede ser más discutible. De todas formas, hay algunos datos que, como he mencionado antes, me parecen interesantes:\n- En primer lugar, y como ya he dicho, las ejecuciones sumarias estaban previstas en la legislación de varios Estados en determinados casos. Por lo tanto, es posible pensar que constituyeran una práctica que, aunque hoy nos parezca una barbaridad, en aquella época estuviera internacionalmente aceptada y, por lo tanto, no fuera radicalmente contraria al Derecho internacional entonces vigente.\n- Siguiendo en esa línea, hay que recordar que el Anexo IV del Convenio de la Haya de 1907, que aprueba el reglamento sobre las leyes y usos de la guerra terrestre y que era el que estaba en vigor en aquellos días entre Rusia y Alemania, expresamente sólo obligaba a sancionar con juicio previo a un tipo de combatientes ilegales: los espías. Del resto, no decía nada.\n- Y, finalmente, ignoro si después de la guerra los rusos juzgaron a miembros del Ejército alemán por haber llevado a cabo ejecuciones sumarias de partisanos, pero sí puedo decir que uno de los famosos juicios de Nüremberg tuvo por objeto juzgar a altos mandos alemanes (entre otros a Von Leeb y a von Kuschler, superiores durante algún tiempo de la División Azul), entre otras razones, por haber distribuido entre sus subordinados la llamada “Commando Order” que ordenaba la ejecución sumaria de los comandos o fuerzas especiales aliadas que fueran capturados (y que era una orden a todas luces contraria al Derecho de la Guerra, para empezar porque los comandos eran miembros del Ejército y portaban uniforme, es decir, no podían ser considerados combatientes ilegales). Y también por haber difundido otra Orden igualmente ilegal, como era la ejecución sumaria de todo comisario político del Ejército rojo que fuera capturado (y que era también contraria al Derecho de la Guerra por la misma razón antes aludida). Pero no me consta que fueran acusados por haber firmado o distribuido a sus Unidades subordinadas la orden de ejecución sumaria de partisanos. Y si no lo hicieron, seguramente no fue por olvido, porque les acusaron de todos los cargos que pudieron encontrar en su contra, sino, probablemente, porque consideraron que no podían hacerlo, por no estar prohibido y, quizás, porque ellos habían hecho lo mismo. En este sentido, tengo entendido, aunque no tengo datos concretos, que en la batalla de las Ardenas, los americanos ejecutaron sumariamente a todo alemán que capturaron vistiendo el uniforme americano. Y siguiendo con los americanos, podemos citar el caso del Capitan Compton, procesado por la justicia militar de su país por haber dado orden de ejecución sumaria de varios francotiradores italianos en Sicilia, algunos incluso de uniforme, y que fue absuelto porque se demostró que lo hizo pensando que el mando había dado orden de hacerlo. Es decir, que el procesamiento fue, no por haber ordenado la ejecución sumaria, sino por haberla hecho sin órdenes superiores. Una vez demostrado que había actuado pensando que esas órdenes existían, el Tribunal militar le absolvió, lo que parece indicar que los propios americanos admitían las ejecuciones sumarias, si existían órdenes en tal sentido. Todo ello es un indicio de que ese tipo de ejecuciones, como ya he dicho, era aceptado por muchos Estados en aquellos días y, por lo tanto, era una práctica de, al menos, un número importante de Estados.\nEn fin que, como conclusión, es evidente que conductas como la descrita en el libro de Muñoz Cesáreo constituirían una clara violación de las normas del Derecho de la Guerra actual, que no permiten sancionar penalmente a nadie sin un juicio previo. Y eso se considera hoy en día parte del Derecho internacional consuetudinario y, por lo tanto, se aplica a todos los Estados con independencia de que sean parte o no en los Convenios que imponen esa obligación.\nPero yo creo que durante la Segunda Guerra Mundial las cosas no estaban tan claras y que, en todo caso, si a pesar de lo anteriormente expuesto concluyéramos que las Órdenes dictadas por el Mando alemán eran ilegales y contrarias al Derecho de la Guerra, entrañarían la responsabilidad criminal de los Mandos que las impartieron, hasta un determinado nivel, pero en mi opinión, los pobres guripas de la División e incluso los jefes de sector o de unidad, no tuvieron otra opción que cumplirlas, y su conducta, pienso yo, no se puede calificar de delictiva. ¡Ojo!, para que nadie se llame a error, recordemos que no estamos hablando de ejecuciones de civiles indefensos, de ejecuciones de civiles por motivos raciales o religiosos, o de ejecuciones de prisioneros de guerra…Ahí entramos en otro campo. Estamos hablando de partisanos, de personas que no cumplían los requisitos para ser considerados combatientes legítimos, que no tenían derecho al estatuto de prisionero y que, por qué no decirlo, cometieron ellos mismos bastantes barbaridades…\nBueno, pues, como habeis visto….las bases para una buena discusión están servidas…..\nSiento haberme extendido tanto. Un saludo a todos, en especial a mi amigo Auditor de Guerra, al que vuelvo a agradecer su intervención en este tema tan delicado.\nAsunto: Gracias a Auditor de Guerra y Angel Serrano\nPublicado: Vie Abr 20, 2012 4:01 pm\nGracias a Auditor de Guerra y Angel Serrano.\nEs una pena que esta interesantísima discusión haya quedado circunscrita en el hilo de este libro que comentamos que es mucho más que la escena que cuenta Muñoz Césaro, y que además no le tocó a él vivirla en primera persona. Escenas de éstas no dejaron de ocurrir en la División Azul en cuantía menor de lo que pueda parecer ya que la actividad partisana, en su sector, fue bastante más reducida que en otras zonas del Frente del Este.\nSería interesante que el moderador valorase abrir un hilo especial sobre este asunto que podría titularse como veáis oportuno aunque con delicadeza.\nCon la precisa información y superior criterio jurídico en estas lides jurídico militares de Auditor de Guerra y Ángel Serrano creo que habéis, entre los dos, acotado perfectamente el asunto de la ejecución del partisano a la que alude el libro de Muñoz Césaro.\nLa explicación sobre la legalidad de tal ejecución -y de otras similares- y sus posibles responsabilidades penales ha quedado clara. Estoy con Ángel que, tratándose de partisano, no puede técnicamente considerarse crimen de guerra ni mucho menos siempre que hubiere habido un juicio sumario y me consta que, en la mayoría de los casos que yo conozco de fusilamientos de partisanos -o de soldados equiparados a ellos- por los divisionarios, sí hubo juicio sumarísimo. Cosa distinta es la ejecución de prisioneros de guerra puros que, según mis datos, se produjo en contadísimas ocasiones en el caso de la División Azul. Ahí sí podría hablarse de crímenes de guerra conforme al Derecho Internacional vigente en la época y perfectametne explicado con anterioridad.\nCuestión distinta es la valoración de tales hechos que hasta cierto punto se ha apuntado en anteriores intervenciones también de Calatrava.\nTiro piedras contra el propio tejado español, en el que siempre hemos\nvalorado con aureola épica a nuestros guerrilleros de la guerra de la Independencia. Muchas de sus actuaciones fueron salvajadas que asustan hoy en día pero que nadie osa criticar. Actuaciones calcadas a las que cometieron los franceses invasores.\n¿Qué opinión os merecen? ¿Era una manera subversiva e innoble de hacer la guerra...; o no, eran actuaciones correctas y justificables?\nNuestras guerras carlistas, con todo su romanticismo, están llenas de la actuación de guerrilleros cuyas prácticas bélicas son pavorosas, al margen de la masiva ejecución de prisioneros de guerra del bando contrario que se dio en la 1ª guerra... Daría para mucho\nUn siglo después, y en relación con la II GM la propaganda y la historiografía aliada ha ensalzado hasta extremos inconcebibles a la Resistencia en la Europa ocupada: Francia, Bélgica, países escandinavos, en Italia a partir de la caída de Mussolini y el advenimiento del RSI, países eslavos, Checoslovaquia... y Rusia\n¿Qué opinión os merece el asesinato de soldados alemanes aislados, el descarrilamiento de trenes, el incendio y el sabotaje de instalaciones...?\nFrancia había declarado la guerra a Alemania y luego firmó un armisticio.\n¿Cómo es posible que su Resistencia interior a una ocupación inicialmente muy suave -las cosas como son- haya pasado a la historia con esa aureola épica? ¿No da que pensar que el primer alemán muerto en territorio francés fuera en agosto del 41, un año después de la conquista de Francia por la Wehrmacht y un mes y poco más tarde del comienzo de la invasión de la URSS? Una resistencia, la francesa y la del resto de los países, apoyada con todos los medios a su alcance por las potencias beligerantes aliadas y sus ejércitos\n¿Qué opinión os merecen las actuacioens de la Resistencia y de los partisanos rusos? ¿Era una manera subversiva e innoble de hacer la guerra..., o no, eran actuaciones correctas y justificables?\n¿Qué dirán los historiadores el día de mañana de los atentados perpetrados en Irak contra los americanos invasores?\nyo os puedo adelantar que si escriben la historia historiadores americanos lo más probable es que los tilden de acciones terroristas y si lo hacen historiadores iraquíes probablemente los consideren acciones de resistencia...\nEn fin, son preguntas para encuadrar las órdenes sumarias tomadas por el mando militar alemán en orden a acabar con los partisanos en todos los territorios ocupados y las actuacioens que, en su caso, y en cumplimiento de tales órdenes, se dieron en la División Azul. A la valoración militar habría que añadir -creo que también es bueno hacerlo y que cada uno se haga preguntas al respecto-, la valoración moral.\nEn el plano militar considero que las medidas de la Wehrmacht en relación con los partisanos, aun siendo terriblemente dura para nosotros el poder digerirlas, son completamente lógicas y eran necesarias aunque pudieran tener efectos contraproducentes. En aquel contexto la actuación partisana debía ser aniquilada acudiendo a medidas extremas de este calibre puesto que se trata de acciones lejos de la primera línea, a traición, lejos del combate limpio de los ejércitos y que alimentan la subversión y el más vil terrorismo. Los partisanos lo sabían, sabían a lo que se exponían...; muchos lo eran por vocación... y otros por las circunstancias; pudiendo formar en el ejército regular no quisieron o fueron enviados por obligación a practicar la lucha de guerrillas. Sabían a lo que se exponían.\nEn el plano moral... no me atrevo a pronunciarme y a juzgar estas ejecuciones de partisanos porque lo haría con los parámetros y consideraciones que tenemos sobre este asunto en la actualidad.\nNuestra sensibilidad, sentados en un sillón, es muy diferente a la que tenía el combatiente medio de la II GM y no digamos el soldado del frente del Este. No es que sea mejor porque ahí tenemos el abominable crimen del aborto en nuestra sociedad -legalizado y masivo, contra niños por nacer inocentes y nadie se escandaliza-, si no que, en relación con todo lo relacionado con la Alemania nazi, está más predispuesta en contra y creo que hay que tenerlo muy presente a la hora de ponerse a pontificar y adjudicar crímenes de guerra.\nEn fin, son reflexiones en voz alta a cuenta de la ejecución del partisano narrada en el libro de Muñoz Césaro.\nPublicado: Jue May 03, 2012 11:32 am\nAcabo de conocer por su hijo que Mª Angustias murió el pasado 4 de abril. D.E.P.\nPublicado: Jue May 03, 2012 3:13 pm\nMi mas sentido pesame al familia me vendio el libro de su padre y hable con ella antes de los congresos y asistio a ellos mismos hablando de su padre Descanse en Paz.\nPublicado: Jue May 03, 2012 4:50 pm\n¡Dios mio, ha muerto Mª Angustias!\nSi, ya sabiamos que estaba muy malita.\nLo pudimos ver cuando las Jornadas de Junio y durante el Congreso de Octubre...\nPero como estaba allí, tan animosa, tan "echa p'alante", no se porque, pero daba por hecho que saldria de esta...\nERa cariñosisima, una maestra "de las de antes", de las de toda la vida...\nDios la acoja en su seno.\nPublicado: Jue May 03, 2012 7:49 pm\nEn muchos países, después de la guerra, los números y hazañas de los luchadores de la Resistencia crecieron más y más en importancia a medida que pasaban los años. Por ejemplo, la famosa Resistencia francesa existía principalmente en Hollywood, donde los estudios cinematográficos producían film tras film acerca del mencionado movimiento underground, que virtualmente no existió en la Francia de Vichy.\nLa propaganda francesa despues de la guerra solo podia hablar de la resistencia ,su ejercitos fueron derrotados, lo mejor olvidarlo, su historia militar en la II Guerra Mundial , ante americanos, britanicos y rusos, era un chiste, ¿que le quedaba? Encumbrar -la resistencia- habia que elevarla a situaciones epicas. Haciendo ver que eran la representacion de Francia.\nLa resistencia francesa comienza despues del ataque a la URSS, antes los partidos comunistas de las zonas ocupadas en Europa no tenian actividad manifiesta. Ni los comunistas franceses de la Francia de Petain, dieron problemas antes de la operacion Barbarroja, ya se habia preocupado Stalin de que no se movieran por el -pacto de no agresion- con Alemania y si no se movian los comunistas no se movia nadie.\nLa presion que ejercian no era importante y era llevadero para las tropas de ocupacion, generalmente eran anarquistas, cuando se incremento el maquis fue una vez realizado el ataque a Rusia ,al entrar el PC frances en el maquis , haciendose el amo de la resistencia, hasta el desembarco de Normandia, cuando vieron mas facil un victoria de los aliados , cuando hubo una mayor participacion , llegando a su cenit a la entrada en Paris, con elementos de otros grupos politicos de izquierda y derecha.\nRecordad en la transicion democratica , cuando los socialistas hicieron un slogan de "-cien años de honradez-" y les contestaban los comunistas "y cuarenta de vacaciones-" refiriendose a los del franquismo. Cuando se muere Franco todos fueron luchadores antifranquistas. Que se lo cuenten a los que no lo vivieron bien pero a mi con propaganda no me engañan.\nA partir de aqui los maquis, fueron organizados y dirigidos por mandos comunistas mayoritariamente, de ahi los españoles que estuvieron en el maquis eran comunistas el 90%, sus atentados en defensa de lo que ellos creian, eran verdaderamente salvajes e indiscriminados todo en nombre de la libertad , si, de la comunista, sabian que si les cojian , serian fusilados o ahorcados, de que , quejarse ahora.\n¿ Porque no se habla de la indiscriminada y criminal represion en los paises ocupados a los presuntos colaboracionistas? , porque a centenares de miles no se le hizo ni juicios, con uno que diera el grito de ¡ese es colaboracionista! le asesinaban arrastraban el cadaver , le cortaban la cabeza y la clavaban en una pìca, les sacaban los ojos y les cortaban la lengua , nada que no se hubiera hecho en España por las -enseñanzas chekistas de los agentes de Stalin- en zona roja , en Francia, Yugoslavia, Slovaquia,Chequia, Hungria, Bulgaria, Rusia, no ovidemos a Italia donde fueron masacrados miles de italianos en la cunetas en nombre de la libertad. Menos mal que esos partidos no lograron el poder en Francia ni en Italia, ya que fueron vendidos por Stalin en el reparto de Europa con el filocomunista de Roosevelt el gran vencedor de Europa y Asia. Cuando se lavantaron fosas comunes en Italia y Francia, todo a callar , no digamos Yugoslavia con Tito , este es un sistema de conducta del hombre, que no cambia a finales del siglo XX hace unos años , se dio en la destruccion de Yugoslavia este tipo de crimenes. Esperemos que no se repitan es el cuento de todos , sabemos que el hombre bueno es muy bueno pero si es malo es un h.p.y contra mas inteligente mas sadico.\nEl problema de todo esto es cuando se cuelga a un inocente ¿ cuantos no tenian ni idea porque los mataban ? Creo que muchisimos. Creo que miles de inocentes fueron ejecutados por ambos lados.\nEl tribunal de Nuremberg fue una farsa , No se pueden hacer leyes para condenar actos ya ocurridos, osea despues del suceso se hace una ley para castigarle.\nPersonalmente creo que se merecian ser ejecutados los de Nuremberg, por los crimenes con los judios, creo que la condena a Hess fue excesiva en funcion de las responsabilidades que tuvo, y comparativamente con otras condenas.\n¿Quien juzga a los vencedores URSS,EE.UU y Gran Bretaña?, Francia fue un comparsa.\nMucho ruido con Guernica con 60 muertos y nada con Dresde 1945 con mas de 80.000.\nPublicado: Jue May 03, 2012 7:57 pm\nLamento mucho haberme enterado de que María Angustias ya no está entre nosotros. La recuerdo en el congreso de Octubre, plena de fuerza y orgullo.\nSu padre y ella, tendrán ahora muchas cosas de las que hablar.\nPublicado: Jue May 03, 2012 8:16 pm\nMaría Angustias hizo un gran esfuerzo para estar en el Congreso de octubre y hacernos partícipes a todos de la extraordinaria experiencia vital de su padre.\nLa suya fue una de las comunicaciones más impactantes del Congreso se nos puso la piel de gallina y alguna lagrima afloró.\nDescanse en Paz junto con su padre, al que tanto admiraba.\nPublicado: Jue May 03, 2012 8:25 pm\nMe ha entristecido mucho saber que ha fallecido Maria Angustias. Tuve el placer de conocerla en el Congreso de Octubre. Era una mujer llena de fuerza y sabía transmitirla. Su comunicación fue de las más emotivas.


Media Hora para Cocinar: Sartenes cerámicas, ¿merecen la pena?\nEl aceite se empezó a emplear en cocina simplemente porque permitía una mejor difusión del calor hacia el alimento. Es decir, que no tenía ninguna connotación gastronómica, por extraño que nos parezca. Si le explicáramos a un individuo de la Edad Media que en la actualidad empleamos aceite de oliva para freír nuestros alimentos probablemente le daba un yuyu. En aquella época el aceite de oliva era demasiado valioso para malgastarlo en comida y se reservaba para las clases más pudientes o la liturgia cristiana. La mayoría de la gente empleaba la manteca de cerdo en los menesteres mundanos, si es que siquiera disponía de la misma.\nIgual ocurre con las sartenes. También hace mil años era impensable emplear sartenes metálicas en la cocina por su alto coste y aunque las cazuelas de barro transmitían el calor demasiado despacio no había alternativa posible. Eso sí, en cuanto el metal se abarató - hace relativamente poco - las cocinas se llenaron de hierro. La unión del aceite con el hierro incrementó la velocidad de transmisión del calor hacia el alimento y por tanto se ganó velocidad en la cocina.\nDesde entonces cada cierto tiempo aparecen innovaciones en este menaje tan simple sin que por ello dejen de generar polémica. Ya ocurrió con las sartenes de teflón. Al principio todo el mundo se maravillaba del avance que suponía una superficie donde nada se pegaba. Luego nos empezamos a dar cuenta que el teflón se rallaba con facilidad y que hasta se desprendía partículas. Alguien dijo que tales partículas podían provocar cáncer y ya teníamos la polémica servida.\nLas sartenes de cerámica parecían solventar todos los problemas. En primer lugar tienen una base metálica que facilita la transmisión del calor. Sobre ella se dispone una capa cerámica que en principio no es buena conductora del calor pero lo compensa con una casi nula posibilidad de que la comida se pegue en ella. Es pura física : la porosidad de los elementos cerámicos es muy baja y es casi imposible que nada se fije en ellos. El hecho de que la cerámica sea poco conductora del calor no es intrínsecamente una mala condición ya que también mantiene el mismo más tiempo que el metal, al igual que ocurre con el vidrio. Esto significa que al principio tardará más en calentarse pero luego mantendrá más tiempo una alta temperatura con un mínimo aporte de energía. Si además añadimos que las buenas sartenes de cerámica tienen un fondo metálico bastante grueso, la conservación de la energía va a ser incluso mejor.\nOtra gran ventaja de las sartenes cerámicas es que al no existir peligro de que la comida se pegue, es innecesario engrasar la superficie con aceite, reduciendo la cantidad de calorías ingeridas. Así los ingredientes se hacen en su propio jugo o grasa. Y otra gran ventaja es que a diferencia de las sartenes de teflón, no desprenden ninguna partícula, ni se rallan, ni se agrietan.\nClaro que también hay contras. El primer problema suele ocurrir cuando pasan unos meses desde que adquirimos la sartén y nos damos cuenta de que la superficie ya no es tan antiadherente como al principio. El problema puede ser debido a que la sartén no era de la mejor calidad y por tanto se ha deteriorado o bien porque hemos hecho un uso indebido de la misma.\nA diferencia de las sartenes convencionales las de cerámica tienen un rango muy estricto de temperaturas de funcionamiento por encima de las cuales se degradan rápidamente. Aquí ya no es tan fácil meter la sartén en el horno para finalizar alguna preparación porque se puede deteriorar rápidamente si superamos su temperatura máxima admisible.\nOtro factor a tener en cuenta es que a diferencia de lo que muchos dicen, NO SE PUEDEN EMPLEAR UTENSILIOS DE METAL PARA REMOVER LOS INGREDIENTES. Es cierto que la cerámica es muy resistente, pero una espátula o cuchara de metal puede provocar erosiones microscópicas que a la larga deterioren la superficie aunque aparentemente esté en perfecto estado. Si queréis remover la comida, utensilios de silicona o de madera.\nHace un año compré un juego de 3 sartenes cerámicas "baratas" (20 euros) a la vez que una sartén alemana que me costó casi 50 euros. Hace ya 6 meses que las baratas dejaron de funcionar como debían y por aquello de no tirarlas las empleo añadiendo un poco de aceite. La alemana sigue funcionando como el primer día sin bien la trato con sumo cuidado y respetando lo que indicaba el fabricante en la etiqueta. En cuanto a aceite he pasado a ahorrar un 30%. Antes gastaba un par de botellas de litro de aceite virgen extra de oliva al mes mientras que ahora con botella y media tengo más que suficiente. No es que hiciera muchos fritos - supongo que de ser así el ahorro sería mayor - pero pasar de unos 100 euros al año a sólo 70 no está mal considerando el precio que ha tomado el aceite de oliva.\nPor todo lo visto, os recomiendo lo siguiente : comprar una buena sartén cerámica, tratadla con esmero, y en un par de años habréis recuperado la inversión. Además vuestra salud lo agradecerá.\nPublicado por MHPC en 15.1.14\nEtiquetas: sarten ceramica\nhola buenas yo las uso y me van estupendas, les paso un papel de cocina para limpiarlas en caliente y una vez se enfrian les paso un agua sin jabón y las seco con papel y se conserban muy bien, ademas para los que no os querais gastar mucho dinero en www.tiendabazaronline.com venden el juego de tres sartenes por poco menos de 20 euros.\nAnónimo 19 de julio de 2014, 14:51\nLas sartenes de cerámica van bien pero tengo una desde hace dos años y ha perdido un poco el antiadherente, aunque no era de marca conocida. Pero igual las que mejor resultado me han dado siempre son las sartenes de acero inoxidable de toda la vida, a esas sí que no hay con que darles...\nAnónimo 5 de septiembre de 2015, 8:09\nHola aquí en bogota Colombia quería saber donde conseguir las tapas de vidrio para mis sartenes...\ncomprar aceite de oliva virgen extra 23 de marzo de 2017, 10:13\nYo llevo cocinando con ellas durante casi tres años y el sabor de la carne y su cocción es perfecta, os las recomiendo\naceite de oliva virgen extra 3 de mayo de 2017, 10:20\nSon imprescindibles en cualquier cocina que se precie, el plato sale más jugoso y además se cuece o se fríe todo mucho mejor


TABLÓN DE ANUNCIOS - Venta de finca urbanizable, Tui\nFinca urbanizable en parroquia a cinco km de tui, zona muy soleada y tranquila de nueva construccion. La finca linda con carretera por donde pasa todo lo indispensable para construir. Saneamiento, ...\nConsta de 7 parcelas de distintos tamaños desde 267m2 hasta 1.100m2. Preciosas vistas al centro histórico del pueblo de el espinar. Parque natural de la biosfera de guadarrama, entre las navas del marqués y la cañada del boyal. Más información página...\nse trata de unos terrenos situados dentro del casco urbano del pueblo (lindísimo, por todo. Visitadlo y veréis) son un sunc o suelo urbano sin urbanizar aún. Se pueden construir, en las 30 parcelas que resulten, 30 casas, de 1 y 2 plantas, más l...