Marxismo para anticapitalistas - marx21.net\nPor David Karvala|2020-09-16T19:19:39+02:0001/03/2002|Categorías: folleto (CAS)|Etiquetas: David Karvala, folleto, Teoría|\n1 ¿Necesitamos toda esta teoría?\n2 ¿De dónde viene el marxismo?\n3 La importancia de la historia\n4 ¿Qué es la explotación?\n5 El porqué de las crisis\n6 ¿Qué es la clase trabajadora?\n7 Marxismo y opresión\n8 ¿Cómo cambian las ideas?\n9 ¿Es posible una revolución?\n10 Otro mundo socialista es posible\n11 Más lectura\nA menudo, cuando se empieza a hablar del marxismo, muchos activistas radicales dicen: “a mí me va la lucha, no la teoría”.\nAsí que, para empezar esta nueva serie de columnas sobre las ideas marxistas, vale la pena considerar este argumento.\nLa verdad es que muchísima gente, no sólo la gente radical, dice no interesarse por las “complicadas teorías” como el marxismo, sino que prefiere fiarse del sentido común, de su propia experiencia.\nLo que está diciendo es que prefiere limitarse a la apariencia de las cosas. El problema es que estas apariencias muchas veces engañan.\nPor ejemplo, a juzgar por las apariencias, parece obvio que el sol gira alrededor de la tierra. Difícilmente se puede explicar a alguien lo contrario sin hacer referencia a la teoría; el concepto del sistema solar, compuesto de planetas, incluyendo la tierra, girando alrededor de una estrella, el sol. Ahora casi todo el mundo acepta esta descripción; los que siguen creyendo lo contrario son una pequeña minoría a los que no se toma en serio.\nEn lo social, sin embargo, siguen reinando las impresiones superficiales.\nSi hay tantos cientos de miles de parados y tantos cientos de miles de inmigrantes, la reacción “obvia” es culpar a los inmigrantes del desempleo, y parece “obvio” que hace falta una Ley de extranjería más dura.\nPor supuesto, a la persona que expresa este argumento se la puede tachar de racista y dejarlo aquí, pero esto no ayuda a convencer a los que dudan.\nSólo con un análisis más profundo es posible desentrañar los diferentes elementos que demuestran cuál es la causa real del desempleo y cuál, realmente, es la función de las leyes contra los inmigrantes. Éste es un ejemplo de cómo necesitamos la teoría para contestar a los argumentos de la derecha. Podemos prescindir de ella sólo si no queremos contrarrestar las ideas dominantes.\nPero hay otro argumento contra esta idea de pasar de la teoría.\nQuieran o no, las personas que rechazan la teoría marxista también tienen teorías, quizá sin darse cuento de ello.\nLa idea de que “siempre habrá ricos y pobres”, la idea de que “la gente es naturalmente codiciosa”, y otras parecidas, no simplemente se basan en la experiencia -nadie ha vivido desde “siempre”, para ver estos eternos ricos, por ejemplo- sino que se arraigan en una teoría determinada del mundo.\nEs una teoría que dice que el mundo es como es porque siempre ha sido así y, por lo tanto, siempre lo será; que el capitalismo refleja la naturaleza humana. Esta teoría es obviamente conservadora. También es falsa.\nSe pueden señalar los miles de años en los que la humanidad vivió sin división de clases, compartiendo sus (pocos) recursos en pequeños grupos de recolectores; se pueden señalar los muchos ejemplos de altruismo que desmienten el argumento de la codicia innata.\nPero la clave aquí no es desmentir esta teoría. Lo importante es reconocer que no se trata de tener o no tener una teoría, sino por un lado de teoría consciente y coherente, y por el otro teoría parcial e impensada.\nLo mismo pasa, salvando las diferencias, con las ideas comunes de la izquierda.\nLa misma idea de concentrarse exclusivamente en la lucha y descartar la teoría, refleja la teoría de que la acción espontánea, bien de unos pocos o bien de las masas, puede en sí cambiar el mundo.\nLa verdad es que cada corriente de izquierdas tiene su propio análisis del mundo, o sea, su teoría.\nExiste la teoría del cambio gradual mediante las instituciones, es decir, el reformismo. Luego existen diferentes tipos de teorías anarquistas, desde Bakunin, el revolucionario ruso, a Toni Negri, que inspira a muchos autónomos. También, por supuesto, existe el marxismo revolucionario.\nEn otro momento podemos considerar en qué se diferencia el marxismo de las otras teorías, pero no se puede negar que cada activista contrario al sistema tiene una visión del mundo tal como es, y una visión de los cambios -más o menos radicales- que piensa necesarios.\nTodas estas teorías, incluyendo aquellas de las que discrepo, ayudan a sus adeptos a seguir luchando y a seguir resistiendo la influencia del llamado “pensamiento único” (obviamente, algunas mejor que otras, pero ya volveremos a este punto).\nPara toda persona que se opone al sistema, nuestras ideas y análisis del mundo son una parte imprescindible de nuestra lucha.\nComo dijo Marx, los filósofos sólo interpretan el mundo, la cuestión es cambiarlo.\nPero para cambiarlo, hay que entenderlo. Ahí radica la importancia de la teoría.\nLa respuesta obvia a esta pregunta sería “el marxismo viene de Marx”, y esto es innegable.\nPero limitarnos a esta afirmación sería aceptar la idea dominante de que la historia es el producto de reyes y presidentes, y que las ideas son el producto de unos pocos genios. La realidad es más compleja.\nEn muchos sentidos el marxismo surge de la sociedad en la que Marx se encontraba a mediados del siglo XIX.\nEl joven Marx estudió filosofía. El filósofo más importante de su época fue Hegel, que había desarrollado una teoría dialéctica de la historia. La dialéctica dice que todo cambia, nada está fijo, y que el cambio viene, no de interacciones externas, como sucede entre bolas de billar, sino de las contradicciones internas a los procesos.\nAsí, Hegel argumentaba que la historia era un proceso de cambio, y no de cambios graduales, sino de saltos. Lo que parecía una situación estática, realmente contenía contradicciones internas, que se desarrollaban de forma escondida, creando una creciente tensión, hasta el momento en que esta tensión explotaba, convirtiéndose en un cambio radical.\nEsta explicación fue un avance importante. Los apologistas burgueses de hoy en día hablan como si las cosas siempre hubiesen sido como son ahora, o sea, que las cosas no cambian; llamémosla la visión Picapiedra de la historia. Cuando hay cambios, éstos se explican en términos de alguna presión desde fuera; mal tiempo, el impacto de un asteroide, un rey loco, etc.\nEl problema con Hegel fue, primero, que para él, todo este proceso de cambio ocurría en el ámbito de las ideas, no del mundo material. Segundo, según Hegel, este proceso había llegado a su culminación con el Estado prusiano de su época.\nMarx, entonces un joven radical, pudo ver que Prusia no era un paraíso, y llegó a entender que los cambios se tenían que hacer en el mundo real, no sólo en las ideas. Marx transformó la teoría idealista de Hegel en la teoría de lucha de clases y revolución.\nOtro sentido en el que el marxismo surge de su época es su análisis económico.\nMarx estudió los economistas burgueses de los siglos XVIII y XIX. Fueron pensadores como Adam Smith y David Ricardo los que empezaron a plantearse preguntas acerca de qué pasaba en la producción. ¿Cuál es el valor de una mercancía? ¿De dónde proviene? Ricardo incluso llegó a la idea, que forma una pieza angular de la teoría de Marx, de que el valor proviene del trabajo humano.\nEl problema para los economistas burgueses vino al intentar explicar el origen de los beneficios. La ciencia les llevaría forzosamente a la conclusión de que éstos venían del trabajo humano; o sea, de la explotación de los obreros. Sin embargo, su punto de vista como miembros de la burguesía se lo impidió, y después de varios intentos de otras explicaciones, la economía burguesa abandonó toda idea de explicar la fuente del valor.\nAsí que la economía que se enseña hoy en las escuelas ya no habla de valor, sino de oferta y demanda, y tasas de retorno de capital.\nPara Marx, sin embargo, precisamente porque no tenía el más mínimo interés en hacer apologías para el capitalismo, y porque empezaba a mirar las cosas desde otra perspectiva, la de los trabajadores, fue posible ir más allá del análisis de Ricardo. Pudo explicar la explotación inherente a la producción capitalista, demostrando que estaba tan presente aquí, aunque estuviese más escondida, que en el feudalismo o en la sociedad antigua esclavista. Fue el primer paso de su análisis del sistema y de sus crisis que terminó en su magnífica obra, El Capital.\nTanto en la filosofía como en la economía, Marx superó el pensamiento burgués más avanzado. Esto no se debió sólo a sus indudables dotes intelectuales, sino a la irrupción en la sociedad de una nueva fuerza social, la clase trabajadora, que era capaz de superar el capitalismo en la realidad.\nSólo medio siglo antes, durante la Revolución Francesa de 1789, la clase trabajadora casi no existía. Desde principios del s.XIX, grupos de trabajadores combativos iban surgiendo en las grandes ciudades, sobre todo en París, donde Marx se encontraba a mediados de la década de 1840, y en Gran Bretaña, donde vivió después de 1849.\nLa existencia de una clase trabajadora, que luchaba contra la explotación en los talleres y las fábricas, y que planteaba la alternativa socialista en contraposición al capitalismo, hizo posible el salto intelectual del marxismo. El logro de Marx fue elaborar una teoría coherente capaz de analizar a fondo la sociedad capitalista, para luego ayudar en las luchas.\nUn trabajador que entiende el marxismo no tiene que sentirse en una posición de inferioridad intelectual ante las ideas burguesas, como hacen los políticos reformistas, que siempre se rinden ante “las leyes del mercado”, o ante la supuesta necesidad de limitarse a cambios graduales, dentro del sistema.\nTampoco tiene que reaccionar simplemente con una rabia ciega, incapaz de explicar el sistema contra el que se está luchando, y de contestar sus ideas, como suele pasar con el anarquismo.\nCon el marxismo, podemos entender cómo funciona el capitalismo, tanto a nivel histórico como económico, y así estamos mejor preparados para la lucha para acabar con él en realidad.\nLa banda radical Rage Against the Machine canta “quien controla el pasado controla el presente, quien controla el presente controla el futuro”.\nEsto lo reconoce implícitamente el PP, con sus sucesivos intentos -“la reforma de las Humanidades” lo llaman- para controlar lo que se enseña, bajo el nombre de historia, en las escuelas (podríamos decir que quieren imponer el principio: quien controla el presente también controlará el pasado).\nDe todos modos, lo que queda patente es la importancia de entender la historia. Sin embargo, hay mil maneras de hacerlo.\nLa clave del método histórico del marxismo es entender el proceso de cambio histórico, esto es precisamente que la sociedad tiene una historia. No siempre ha sido igual, sino que ha cambiado y, por lo tanto, puede cambiar más.\n¿Cuál es la base de estos cambios en la historia?\nEn las palabras de Engels, un gran colaborador de Marx: “el hombre necesita en primer término comer, beber, tener un techo y vestirse, y por tanto, trabajar, antes de poder luchar por el mando, hacer política, religión, filosofía, etc.”\nPara entender los cambios históricos, tenemos que mirar cómo la gente se alimentaba, dónde se alojaba, etc.\nEsta es una cuestión tanto del aspecto técnico, lo que Marx y Engels llamaron las fuerzas de producción –las máquinas que utilizan– como del aspecto social, las relaciones de producción, –las relaciones que se dan entre las personas en la producción, tales como entre el jefe y el trabajador–.\nEn el Manifiesto Comunista, escribieron “la historia de todas las sociedades hasta nuestros días, es la historia de las luchas de clases.” Más tarde, hicieron una corrección importantísima: la historia escrita es así.\nEl hecho es que durante más de 100.000 años, los seres humanos vivían en grupos nómadas, más o menos igualitarios, que sobrevivieron con la caza y la recolecta de frutas etc. No había excedente, ni amos ni explotados. Marx y Engels lo llamaron “comunismo primitivo”.\nLuego, hace unos 10.000 años, se produjo la revolución neolítica, el mayor cambio en la historia de la humanidad. Empezaron a sembrar y a cosechar, y a habitar en un lugar fijo. Por un lado, fue un paso adelante. Con el nuevo sistema, había un excedente, se podía guardar comida de un año para otro. Los grupos nómadas no podían almacenar nada.\nSin embargo, como ocurre tantas veces en la historia, este progreso económico tuvo costes altísimos para la mayoría de la gente.\nEl excedente fue controlado por un sabio, un chaman, un sacerdote, alguien que entendía las estaciones, mediante el movimiento del sol y de las estrellas, y que podía predecir cuando se tenía que sembrar, cuando cosechar etc.\nEstos se convirtieron en la primera clase explotadora; controlaban el proceso de producción, así como el excedente, y empezaron a verse como seres superiores. Desarrollaron un Estado, una religión para mantener y justificar el que ellos no trabajasen, y los demás, sí. Este es el modelo de la historia hasta nuestros días.\nLa forma específica de explotación, y las clases, han cambiado, por supuesto.\nEn la Grecia y Roma antiguas, la explotación tomó la forma -para nosotros, descarada- de posesión directa de esclavos, que trabajaban a cambio de una mínima subsistencia. Fue un sistema de producción poco eficaz, dado que los esclavos no tenían interés en mejorar la productividad. Había una lucha de clases, entre ellas destacó, notablemente, la sublevación dirigida por Espartaco.\nPero, a pesar de la explotación a la que fueron sometidos, ni los esclavos, ni las otras clases oprimidas, fueron capaces de vencer a los amos, mientras que éstos no fueron capaces de hacer avanzar su sistema. Así que las sociedades esclavistas cayeron en decadencia.\nLa siguiente forma social de importancia en Europa fue el feudalismo. Éste se basaba en la explotación de los siervos, que trabajaban “su” tierra, pagando tributos para el privilegio del señor. Existía toda una serie de capas en la sociedad, de hidalgos, duques, obispos, etc., cada una fijada en su sitio dentro de la jerarquía.\nAun así, fue una sociedad más dinámica que las antiguas, y una señal de ello fue que llevó a la aparición de una nueva clase, la burguesía, que ya no trabajaba sobre la base de las obligaciones mutuas tradicionales, sino simplemente por dinero; compraban mano de obra y vendían el producto. Empezaron a introducir métodos más avanzados de producción.\nPara que estos avances en las fuerzas de producción pudiesen seguir adelante, hacía falta cambiar las relaciones de producción.\nBurgueses existieron ya en Venecia y Florencia, en el siglo XV, pero no lograron superar el peso del feudalismo. Sólo fue en los Países Bajos y en Inglaterra, donde se llevó a cabo la revolución burguesa, fue donde empezó a desarrollarse plenamente el capitalismo.\nAl igual que la primera clase dominante, la burguesía intenta hacernos creer que son imprescindibles, y que son merecedores de sus privilegios.\nPero si los sacerdotes tenían su función, la burguesía se ha convertido en un obstáculo para el avance de la producción.\nEl mundo es capaz de alimentar a toda la población del planeta; el hambre es producto de las “leyes” del mercado, o sea, del sistema capitalista. Cientos de millones de personas están sin empleo, no porque no hay nada que hacer, sino porque no es rentable dejarles trabajar.\nEl mismo Internet, con sus enormes posibilidades educativas y comunicativas, choca constantemente con las leyes económicas del capitalismo, desde el copyright de la música en los países desarrollados, hasta el mismo acceso a un ordenador en un país más pobre.\nSi miramos la historia, podemos ver que las sociedades de clase siempre caen al final. La cuestión es si caen en la barbarie y la decadencia, como le ocurrió al Imperio romano, o si caen en una revolución victoriosa.\nLa burguesía llegó al poder mediante una revolución. En esto, aunque no en nada más, seamos sus fieles seguidores. Para hacer nuestra revolución, nos es imprescindible aprender de la historia.\nNormalmente, se utiliza el término explotación para hacer referencia a un abuso excepcional. En las noticias, por ejemplo, se informa de casos de talleres donde se utiliza a un alto número de trabajadores explotados, o de la explotación en algún rincón del tercer mundo.\nSegún el análisis marxista, en cambio, todo trabajador está explotado, y de hecho la gran mayoría de la humanidad lleva diez mil años siendo explotada.\nEn la esclavitud parece que la explotación era al 100%. Sin embargo, el esclavo tenía que comer, alojarse, etc. Estos medios de subsistencia los producía él mismo. O sea, sólo una parte de su trabajo, la que representa la explotación, iba a parar a manos del amo; la otra iba, directamente, para la subsistencia del esclavo.\nEn el feudalismo, la proporción de explotación es más que obvia; el siervo trabajaba tantos días en su propia parcela, y tantos en las tierras del señor.\nCon el capitalismo, sin embargo, parece diferente. En el caso de un trabajador de una ETT que cobra 60 o 80 mil pesetas al mes, sí se acepta hablar de explotación, pero no cuando se trata de un trabajador que cobra 2, 4 o incluso 6 millones al año. A simple vista, parece que el trabajador trabaja, por ejemplo, ocho horas, y recibe ocho horas de sueldo.\nDe hecho las diferencias, entre el esclavo en la antigüedad y el “esclavo a sueldo”, no son tan grandes como aparecen.\nPara explicar por qué, hay que mirar más allá, por un lado a lo que representan estas ocho horas de trabajo, y por otro al dinero que se cobra.\nSi alguien te dijera que, con un día de salario, puede comprarse 100 sillas, o pagarse 100 cenas en un restaurante bueno, pensarías “ojalá yo tuviera un salario así”. Contrariamente, si te dijera que tiene que trabajar 100 días para pagar una silla o una cena, dirías que es imposible cobrar tan mal. ¿Qué es lo que define un salario “normal”? Y más en general, ¿qué es lo que define el valor de las cosas?\nMarx -y en esto él siguió a los economistas burgueses más avanzados de su época- mantuvo que el valor de cambio de una mercancía venía determinado por la cantidad de trabajo humano necesario para producirla. (El valor de uso es otra cosa; el aire, por ejemplo, no tiene valor de cambio, porque no se produce, pero obviamente tiene muchísimo “valor de uso”.)\nAsí que una silla y una cena pueden equipararse en valor, a pesar de ser totalmente diferentes físicamente, si contienen la misma cantidad de trabajo humano. Lo mismo se podría aplicar a cosas tan diferentes como a un libro y a una pieza de coche.\nLa cantidad de trabajo humano a la que se refiere es a la de todo el proceso de producción, incluyendo la parte proporcional del desgaste de maquinaria, que en sí es sólo trabajo humano anterior, cuyo valor se transfiere a la mercancía producida.\nLos capitalistas se apresuran a rebatir este análisis, alegando que, si bien el trabajo humano produce valor, también lo hace la maquinaria. Para poner esta teoría a prueba, sólo hace falta dejar en un taller una máquina y las apropiadas cantidades de materia prima, y esperar a ver cuánto valor produce.\nPero no son sólo sillas y cenas las que tienen valor de cambio; los mismos trabajadores, o más bien, su capacidad de trabajar, también son mercancías para el capitalismo.\nY si el valor de las mercancías viene del trabajo humano, de ¿dónde viene el valor del trabajador?\nIgual que cualquier otra mercancía; viene de la cantidad de trabajo necesaria para producirlo, o, en este caso, reproducirlo. En otras palabras, el valor de la fuerza de trabajo, es decir, de la habilidad de trabajar que el trabajador vende cada día a su jefe, viene dictado por la cantidad gastada en concepto de ropa, comida, alojamiento, etc., necesaria para permitir que pueda asistir cada día a su trabajo (sin olvidar la proporción que representa la reproducción de la próxima generación; educación, salud, etc.)\nPuede parecer complicado expresado teóricamente, pero de hecho es bastante sencillo. Si el salario no llegara para sobrevivir (si hicieran falta 100 días de trabajo para una cena, por ejemplo), el trabajador moriría, o como mínimo quedaría incapacitado para trabajar.\nEn cambio, si el salario superara lo necesario para sobrevivir (por ejemplo, si con un día de trabajo, alcanzara para 100 cenas), podríamos vivir bien con tan sólo trabajar un par de semanas al año, y el amo quedaría, otra vez, sin mano de obra (aquí, se da por sentado que, bajo el capitalismo, nadie trabaja si no se siente obligado).\nPara completar la explicación, ahora podemos volver a los ejemplos del esclavo y del campesino. Igual que ellos, el trabajador asalariado produce más de lo que necesita para cubrir sus necesidades de subsistencia. Debido a esto es por lo que se ha producido el crecimiento económico en los últimos 10.000 años; si se hubiera consumido todo lo producido cada día, el total de la riqueza del mundo sería igual que entonces.\nEn el caso del trabajador, el salario, nominalmente de 8 horas, por ejemplo, realmente representa lo que se produce en tan sólo 2, 3 o 4 horas; éste es el tiempo necesario para reproducir la capacidad de trabajar. El resto del tiempo, el excedente, es lo que se lleva el capitalista, igual que lo hacía en su época el esclavista o el señor feudal.\nLa diferencia es que ahora tiene la cara de decir que es “su parte”, que se la merece por haber puesto “su capital”. La realidad, como hemos visto, es que este capital no es sino trabajo humano acumulado, robado a trabajadores anteriores.\nTodas las riquezas del mundo, todo el valor de las empresas, todo el capital, demuestran que la explotación, lejos de haber desaparecido con el capitalismo, es ahora más voraz que nunca. La explotación no es la excepción, sino la misma regla por la que se rige la existencia del capitalismo y, asimismo, la del trabajador.\nUno de los múltiples mitos acerca del marxismo es que, supuestamente, en su tiempo predijo la existencia de crisis permanentes, algo que ha quedado desmentido por la realidad.\nDe hecho, Marx y Engels reconocieron que el capitalismo era un sistema muy dinámico, asimismo identificaron contradicciones en el sistema que lo arrastraban hacia la inestabilidad; estas contradicciones a veces eran muy visibles, y a veces quedaban escondidas. Esto es exactamente lo que ha pasado, y lo que está pasando ahora mismo.\nLa explicación marxista de las crisis económicas tiene dos elementos distintos. Empezaremos con los ciclos económicos.\nBoom y recesión\nLos economistas burgueses reconocen este fenómeno, por lo menos en teoría. En la práctica, tienden a celebrar cada boom como una señal de la solución definitiva a todos los problemas del sistema.\nLas recesiones se reciben con sorpresa y horror, pero siempre se atribuyen a algún factor extraño; por ejemplo las crisis financieras de los últimos años en el sudeste asiático fueron el resultado del “amiguismo” en aquellas economías.\nEl marxismo, en cambio, entiende todo el proceso de boom y recesión como algo innato al capitalismo.\nEl período de boom se caracteriza por la creciente demanda. Por ejemplo, en una ciudad hay 5 empresas de sillas de madera. En un boom, la demanda crece. Todas empiezan a invertir para aumentar la producción. Compran más máquinas y más materia prima, contratan a más trabajadores, tal vez construyen nuevos talleres… La producción subirá, pero topan con problemas.\nPrimero, no hay coordinación entre las 5 empresas. Todas suben la producción para así captar la nueva demanda, pero no hay suficiente demanda para todas.\nSegundo, la expansión de la producción no es inmediata, sino que tarda, quizá, varios meses. Con coches, se pueden tardar años en aumentar la producción. Aunque las empresas hubieran hecho una estimación correcta de la demanda en su momento, no tienen ninguna manera de saber cuánta habrá al cabo de 6 meses o 2 años.\nTercero, al expandir la producción, se encarecen los costes. Si todas las empresas necesitan máquinas y materia prima, los precios de éstas subirán. Si todas tienen que contratar a más trabajadores, tendrán que ofrecerles mejores salarios, mientras los trabajadores existentes se sentirán con más fuerza para luchar por una subida salarial. Algunas empresas tendrán que contraer deudas para poder realizar estas inversiones.\nEl resultado de estos factores es que, cuando por fin llega la nueva producción, lo más probable es que ya no haya demanda para ella, mientras que las empresas han adquirido más costes y deudas que antes. El resultado; empiezan con los recortes otra vez. Despiden a parte de su plantilla, e incluso algunas empresas quiebran. Si los trabajadores de un sector quedan en paro, gastan menos en los productos de otros sectores, y así suma y sigue. Más o menos rápidamente, la economía entra en recesión.\nSin embargo, la recesión vuelve a rebajar los costes; los trabajadores en paro aceptan salarios de miseria; las empresas que han sobrevivido se hacen, a precio de saldo, con los restos de las que se han hundido… Después de un tiempo, la inversión empieza otra vez, y con ella el ciclo empieza a repetirse.\nLos economistas burgueses aceptan la existencia del ciclo económico, pero no aceptan la explicación lógica; que proviene de la naturaleza caótica de la producción capitalista, de la falta de coordinación entre los diferentes productores.\nY más importante aún; la producción se hace para obtener beneficios, no para cubrir las necesidades humanas. Cuando hay una “demanda insuficiente”, esto sólo significa que no hay gente con dinero para comprar los productos. Queda más que patente la obscenidad de un sistema que determina que “hay sobreproducción de comida”, a la vez que la gente se muere de hambre.\nLa crisis a largo plazo\nÉsta es sólo parte de la explicación marxista de la economía. La otra parte hace referencia a las tendencias del sistema a largo plazo.\nCon el ciclo de boom y recesión, algunas empresas se hunden, y otras engordan. Con tiempo, quedan cada vez menos empresas, y éstas cada vez son más grandes. Este proceso empieza a nivel de una ciudad, luego a nivel de un país; ahora ocurre a nivel de continentes, o del planeta entero.\nEsto se ve claramente en el mundo actual. En la banca, ha habido fusión tras fusión; en la industria automovilística, hay un puñado de empresas en el mundo que se han comido a todas las demás.\nIgualmente, con el tiempo, va subiendo la inversión en maquinaria. La carrera por los beneficios hace que todas las empresas intenten reducir gastos y subir la productividad. Despiden a sus trabajadores para aumentar sus ganancias.\nDesde el punto de vista de la empresa, esto tiene sentido; si suben su productividad pueden captar una mayor proporción de los beneficios. Pero para el sistema en su conjunto, el resultado, aunque no sea el buscado, es reducir el total de las ganancias. La única fuente de beneficios son los trabajadores. El crecimiento del capital fijo -máquinas etc.- respecto al “capital humano” -mano de obra- lleva a largo plazo a una caída en la tasa de beneficios.\nLas crisis puntuales, mediante el fracaso de unas empresas, y la reducción de los salarios, dan un alivio temporal, pero con cada vez menos eficacia. Antes, la quiebra de unas empresas pequeñas podía sanear el sistema; esto ya no es suficiente, pero la quiebra de una empresa grande llevaría a toda la economía al abismo.\nLa economía capitalista sigue respirando, por supuesto, pero cada vez con más dificultad.\nLas salidas de la crisis son cada vez más costosas, tanto en términos económicos como, y sobre todo, en términos humanos. El sistema no puede durar eternamente.\nEl resultado final dependerá de nosotros. Puede ser una revolución socialista; puede ser un golpe fascista que logre imponer a los trabajadores el coste terrible de la recuperación de las ganancias; puede ser una larga agonía con la consiguiente destrucción del medioambiente.\nPero debemos tener claro que la crisis es innata al capitalismo, y que este sistema, debido a su propia dinámica, no puede durar eternamente.\nEs un hecho bien conocido, que los marxistas revolucionarios suelen hablar mucho de la clase trabajadora, y esta columna no es una excepción. Por tanto y debido a la frecuente confusión al respecto, vale la pena explicar a qué se hace referencia con este término.\nLas confusiones respecto a la clase trabajadora son muchas.\nEl primer punto a contestar es ¿por qué hablar de la clase trabajadora?\nHay mucha gente que no cabría en ninguna definición de clase trabajadora, que es más pobre o que está más oprimida que ningún obrero de la SEAT.\nAdemás, si estamos en contra de las divisiones de clase, como los marxistas claramente estamos, ¿por qué no utilizar un término más inclusivo, quizá “ciudadanos”, o simplemente “personas”?\nEl hecho es que el marxismo no es el que asigna este papel clave a la clase trabajadora, sino el mismo capitalismo.\nEn columnas anteriores se ha explicado cómo el capitalismo se basa en la extracción de beneficios, para servir a la acumulación de más capital.\nLa contraparte a este proceso es que son los trabajadores, mediante su labor, los que mantienen al sistema, y ellos, por lo tanto, son los que tienen el poder potencial de derrumbarlo.\nLos que sufren de pobreza y opresión extremas pueden tener muchas razones para oponerse al capitalismo, pero precisamente por estar tan marginados, tienen poco poder que ejercer. El capitalismo, al crear las fábricas y otros centros de trabajo, crea una clase con el poder colectivo de destruir al sistema desde sus cimientos.\nAl enfatizar la importancia de la clase trabajadora, el marxismo no excluye ni menosprecia a los demás oprimidos. Sólo reconoce dónde está la fuerza para cambiar el mundo en el interés de (casi) todo el planeta.\nSin embargo, aun aceptando todo esto, muchas personas, incluyendo a muchas que se autodefinen o se autodefinían en el pasado marxistas, lamentan que “la clase trabajadora esté reduciéndose”.\nEsta afirmación se basa en dos conceptos erróneos.\nPrimero, se limita el término de clase trabajadora únicamente haciendo referencia a los obreros industriales.\nSegundo, se argumenta que cada vez existe un menor número de este tipo de trabajadores. Empecemos con este argumento.\nEs cierto que hay millones de trabajadores de servicios en los países desarrollados, pero esto no supone la disminución del sector de trabajadores industriales. De hecho, ni cuando Marx y Engels escribieron el Manifiesto Comunista era cierto que la mayoría de la población fuese del ramo de los trabajadores industriales. Había millones de trabajadores domésticos. En el Estado español en 1936, había millones de campesinos y trabajadores agrícolas. Probablemente, hay tantos o más trabajadores industriales en el Estado español ahora que hace un siglo.\nEl argumento queda más claro aún si se mira la cuestión como se debe, en términos internacionales. Si se tiene en cuenta el crecimiento masivo de la clase trabajadora durante las últimas décadas en países como Brasil, Argentina, Sur África, Sur Corea es imposible sostener que la clase trabajadora industrial esté en declive.\nPero aunque fuera cierto que los trabajadores industriales hubieran sido remplazados masivamente por trabajadores de servicios, esto tampoco desmontaría el argumento marxista.\nMarx no resaltó el papel político de los trabajadores domésticos porque realmente nunca actuaron como trabajadores. Lo mismo no se puede decir de los trabajadores de servicios hoy en día.\nUn factor importante de sindicalización en todo el mundo en los últimos años es la radicalización y la movilización de los trabajadores de servicios. Aunque algunos declarados marxistas ortodoxos no lo quieran ver, los trabajadores de salud, educación, banca, municipios, etc., son de la clase trabajadora tanto como los mineros o los metalúrgicos.\nPensemos en algunas luchas recientes. La huelga en el sector de la educación pública en Catalunya sacó a 40.000 personas a la calle en una manifestación muy movida, en la que se luchaba por la descongelación salarial, así como para que no se desvíen fondos públicos hacia las escuelas privadas, o demandando más profesores e infraestructuras.\nLos trabajadores de la limpieza de El Prat no son “industriales”, pero no por ello son menos combativos. Mientras, el sistema sanitario ha visto muchas luchas sindicales en torno a cuestiones tanto salariales como de niveles de plantilla e infraestructura. Ya en la transición, los trabajadores de la banca destacaron por su combatividad.\nEn otros países se ven ejemplos parecidos. En El Salvador, al comienzo de la lucha guerrillera, uno de los sindicatos más importantes fue ANDES, el sindicato de profesores. En Argentina hoy, nadie puede dudar seriamente de la importancia de la lucha de los trabajadores de Aerolíneas Argentinas.\nQuizá los trabajadores de servicios no producen mercancías para el mercado, pero su trabajo es tan esencial para el sistema como el de los trabajadores industriales.\nSu trabajo puede ser necesario para realizar la plusvalía producida en las fábricas, como sería el caso de los trabajadores de transporte o del comercio; o puede ser para mantener o reproducir la mano de obra, como hacen los trabajadores de educación o sanidad.\nPero la clave es que la experiencia de ser explotada y de tener fuerza colectiva para luchar, es la misma para toda la clase trabajadora.\nObviamente ha habido cambios en la clase trabajadora, igual que en el capitalismo, desde la época de Marx.\nPuede haber diferencias entre distintos sectores de la clase trabajadora, diferencias de gran significado en una lucha importante. Posiblemente un sector en especial tendrá un papel clave revolucionario, pero nadie puede predecir ahora si serán los mineros o los técnicos de Internet.\nLa clave para los anticapitalistas ahora es reconocer el papel central que juega la clase trabajadora en la lucha contra el sistema.\nDejar de hacerlo no sería más radical o más inclusivo, sino que reduciría nuestras posibilidades de conseguir ese otro mundo por el que luchamos.\nUno de los muchos mitos respecto al marxismo es que éste ignora la cuestión de la opresión, o bien la reduce simplemente al aspecto económico.\nPara contestar el primer argumento, basta con observar la mucha atención que los fundadores del marxismo prestaron al tema.\nEngels escribió mucho sobre la opresión de las mujeres, destacando el libro El origen de la familia, la propiedad privada y el estado. Tanto Marx como Engels condenaron claramente el racismo como, por ejemplo, el ejercido por el colonialismo británico en India e Irlanda. En cuanto a la opresión gay, la revolución rusa de 1917 abolió las leyes homofóbicas, y los Bolcheviques apoyaron activamente al movimiento de liberación gay en los años 20.\nEl segundo argumento también es erróneo. El marxismo ve que las opresiones realmente existen, pero las explica de una forma diferente a la mayoría de grupos feministas, antirracistas…\nEn el feminismo se ve la opresión de las mujeres como algo que todas las mujeres sufren a mano de todos los hombres. La solución lógica, defendida por el feminismo en su forma más pura, es la unidad de todas las mujeres frente a todos los hombres.\nSegún el nacionalismo negro, defendido de forma izquierdista en los años 60 por Malcolm X y los Panteras Negras, y en una forma muy conservadora por Louis Farrakhan en EEUU hoy, el racismo es una opresión ejercida por todos los blancos contra todos los negros. Por tanto, hace falta la unidad de todos los negros, incluyendo a los negros empresarios y millonarios, como Farrakhan, frente a todos los blancos.\nEstas ideas respecto a las opresiones son parte del sentido común de la izquierda desde los años 80, hasta el punto de referirse al feminismo como sinónimo de la lucha por la liberación de las mujeres, en vez de como una teoría de esta cuestión.\nNo es cierto que el marxismo reduzca todas las opresiones a cuestiones meramente económicas, de capitalistas y obreros. Sin embargo, sí intenta dar una explicación materialista de cada opresión, en vez de dejarlo simplemente en que la opresión de las mujeres es culpa de los hombres, que el racismo es culpa de los blancos…\nEn su libro, El origen de la familia, Engels demuestra que la opresión de las mujeres no ha existido siempre, sino que surgió con las sociedades de clase. Fue sólo con la aparición de una clase dominante que quería ejercer el control sobre “su” propiedad, que el control sobre las mujeres, así como su reproducción, llegó a ser necesario para el mantenimiento de la estructura social.\nAsí que la opresión de las mujeres apareció en un momento histórico específico, y vino ligada a cambios más amplios en la sociedad. Igualmente, en las diferentes sociedades de clase desde entonces, la forma de esta opresión ha ido cambiando.\nEl racismo es mucho más reciente que la opresión de las mujeres. En las sociedades antiguas, existía miedo y sospechas hacia los forasteros, pero esto no tenía un componente racial como se entendería hoy. Estas sospechas se aplicaban, incluso, a una persona de un pueblo cercano; entonces no existía el concepto de pertenecer a una nación, ni mucho menos a “una raza”.\nFue sólo con el capitalismo que apareció el racismo.\nEn el feudalismo, nunca se le ocurrió a nadie afirmar la igualdad del Rey, el señor y el siervo. La clase capitalista, sin embargo, estableció su dominio bajo los lemas de Libertad, Igualdad, Fraternidad y cosas por el estilo. La desigualdad detrás de las palabras llegó a su punto máximo con la esclavitud y, consecuentemente, con la total negación de todos los derechos a millones de seres humanos.\nLa ingeniosa solución, impulsada por respetables pensadores de la época como David Hume y Thomas Hobbes, fue inventar la idea de “diferentes razas”. La gente africana, de la que dependían los jugosos ingresos de las plantaciones caribeñas, no era plenamente humana. De ahí empezó toda una industria de teorías racistas, que sigue hoy en la sociobiología y algunas aplicaciones de la genética.\nPara el marxismo, la existencia de toda opresión es algo que hay que explicar, no simplemente asumir, y esta explicación tiene que ser material, no basta con decir que los hombres, los blancos, los heterosexuales… son malos.\nSi vemos que la opresión es parte íntegra de la sociedad de clases, vemos que la solución para la opresión tiene que ir de la mano de la lucha social. Miremos un ejemplo concreto.\nUna mujer trabajadora, digamos de la limpieza en el Aeropuerto de El Prat, ha participado en las recientes huelgas por sus condiciones laborales. Sin embargo, según la teoría feminista más pura, los hombres con quien trabaja son los responsables de su opresión, así que debería unirse no con ellos, sino con otras mujeres, sin distinción de clase. Pero no acaba aquí, porque si la mujer de nuestro ejemplo es blanca y heterosexual, ella misma es una opresora y parte del sistema.\nLas teorías de opresión, tan ampliamente aceptadas en la izquierda, casi siempre llevan a confusiones de este tipo si se intentan poner en práctica.\nHablar de la lucha contra el capitalismo y de la solidaridad de clase no implica olvidarse de estas opresiones. Al contrario, nos lleva a ver que, porque estas opresiones son parte del capitalismo, un sistema que explota a toda la clase trabajadora, es interés de toda esta clase, no sólo de las mujeres, de los negros…, acabar con estas opresiones.\nEl marxismo no tiene una varita mágica, los problemas no desaparecen por sí solos. Pero el marxismo nos ayuda a luchar contra prácticas discriminatorias en el trabajo, contra las imágenes sexistas de las mujeres en los anuncios, etc., así como para conseguir el objetivo de acabar con el capitalismo, y, con él, acabar definitivamente con la opresión de las mujeres, el racismo, la opresión gay, y otros muchos males del sistema.\nEs generalmente reconocido que la mayoría de la gente no es revolucionaria y, en general, acepta el sistema capitalista. Así que se nos presenta un problema. ¿Qué se puede hacer para que más gente vea la necesidad del “otro mundo” que sabemos que es posible?\nHay dos respuestas típicas a esta cuestión. Una es que las ideas de la gente simplemente no cambian, que están fijadas por algún tipo de naturaleza humana. Otra es que la gente tiene el cerebro lavado por los medios, etc. y que para cambiar las ideas hace falta la educación para así “subir su nivel de conciencia”.\nMuchos activistas de izquierda comparten ambas ideas, aunque, de hecho, son contradictorias. La primera visión deja las ideas fijas, quizá por métodos genéticos, desde hace un millón de años. La segunda implica que las ideas cambian mecánicamente, según las campañas mediáticas. El marxismo no comparte ninguna de las dos.\nComo veremos, no es cierto que las ideas simplemente no cambian; las ideas de la gente hoy son muy diferentes a las de hace un siglo, por ejemplo.\nAnte el segundo argumento, Marx ya contestó en 1845:\n“La teoría materialista de que las personas son producto de las circunstancias y de la educación… olvida que son las personas, precisamente, las que hacen que cambien las circunstancias y que el propio educador necesita ser educado. Conduce, pues, forzosamente, a la división de la sociedad en dos partes, una de las cuales está por encima de la sociedad.”\nAsí, los que afirman que la gente, ciegamente, acepta lo que ven en la TV no se preguntan por qué a ellos mismos no se les ha “lavado el cerebro”. Como dice Marx, ellos deben estar “por encima de la sociedad”.\nEl marxismo tiene una explicación totalmente diferente de toda esta cuestión.\nEstá claro que las ideas dominantes de una sociedad son las ideas de la clase dominante. Si no fuera así, ésta no sobreviviría; todos los explotados se sublevarían en su contra. Pero este dominio no se debe exclusivamente a los medios de comunicación y a la escuela. Las ideas que respaldan al sistema sólo son aceptadas porque se corresponden con la experiencia de la mayoría de la gente, durante la mayoría del tiempo.\nLa verdad es que las ideas dominantes parecen ser ciertas. Parece lógico que, en principio, el salario es una compensación justa por el trabajo. En muchas empresas, los jefes no se cansan de decir “todos somos un equipo, una familia”. Muchos trabajadores aceptan que los ricos han trabajado mucho para conseguir lo suyo, y cosas por el estilo.\nPero, como se ha comentado anteriormente en esta columna, toda sociedad de clase es muy contradictoria. Así que casi todo trabajador, además de la típica experiencia cotidiana que refuerza las ideas capitalistas, ha tenido experiencias que contradicen esta propaganda. Ahora, por ejemplo, cuando las líneas aéreas despiden a miles de trabajadores y trabajadoras, es más difícil creer que “todos forman una familia feliz” con los jefes. Incluso ejemplos menores de explotación sufridos por cada persona trabajadora, empiezan a agrietar las ideas dominantes.\nEl resultado es que, en palabras del marxista italiano Gramsci, la mayoría de gente combina en sus cabezas “elementos del hombre de las cavernas y principios de la más moderna y progresista sabiduría”. Podemos pensar en un machista que es a la vez un sindicalista combativo.\nLos que ven a la mayoría de los trabajadores como simplemente reaccionarios, o sea, dominados por las ideas derechistas, ignoran esta naturaleza contradictoria de las ideas.\nY si estas contradicciones surgen automáticamente, sólo debido a las diferencias entre la imagen y la realidad de la sociedad capitalista, las experiencias de lucha activa producen un cuestionamiento aún más profundo.\nMiremos el ejemplo de los trabajadores de Sintel. Empezaron su lucha para cobrar el sueldo que se les debía. Al principio, compartían las ideas típicas en la sociedad; muchos aceptaban diferentes ideas racistas o machistas, etc.\nSin embargo, con la experiencia de su lucha, y la importancia de la solidaridad recibida, empezaron a cuestionar, cada vez más, aspectos que daban por sentados, al final apoyaron la lucha de los sin papeles y participaron en la manifestación del orgullo gay en junio 2001.\nPero, aún así, el proceso puede ser limitado. Las huelgas acaban y la gente vuelve a trabajar; las experiencias cotidianas vuelven a pesar más sobre la conciencia que las memorias de la lucha.\nPara poderse mantener, hace falta sistematizar estas ideas críticas, para crear una visión coherente capaz, no sólo, de entender alguna que otra lucha aislada, sino al capitalismo en su conjunto.\nEsto es el marxismo, no el producto de la cabeza de Marx, sino el de miles de diferentes experiencias de lucha, desde las revoluciones de 1848 y la comuna de París en 1871, hasta la caída del muro de Berlín y las movilizaciones después de Seattle.\nUn activista que ha ampliado su entendimiento más allá de su experiencia personal, para ver que ésta es sólo un ejemplo de una realidad más general, estará mejor capacitado para resistirse al sistema. En otras palabras, si llega a ser marxista, es menos probable que sus ideas y su compromiso se pierdan con el primer declive en la lucha.\nPero el objetivo de cada activista no es mantener un estado de soberbia intelectual personal, sino cambiar el mundo. Así que no se puede separar el desarrollo de las ideas marxistas de una persona de la participación en la lucha, o del intento de ganar a nuevos activistas a estas ideas y a este compromiso.\nEsto nos lleva a la cuestión de la organización revolucionaria. Pero, en lo que toca a la cuestión inmediata, la clave está en que el marxismo nos demuestra que las ideas no son fijas para siempre, y tampoco cambian tan sólo mediante la “educación” y la propaganda impartida por una minoría de iluminados.\nEl cambio de ideas empieza con la lucha de la misma gente trabajadora.\nUna de las características del marxismo es su insistencia en la necesidad de una revolución para acabar con el capitalismo. Esta insistencia topa a menudo con un duro escepticismo, incluso entre mucha gente anticapitalista. La misma Naomi Klein, autora del excelente libro No Logo, habla de los “marxistas sectarios convencidos de que la revolución está a la vuelta de la esquina.”\nDejando aparte la cuestión de la inmediatez o no de una revolución en un lugar determinado, una simple mirada a la historia nos demuestra que las revoluciones no son nada infrecuentes. El ejemplo clásico del último siglo es, obviamente, la revolución rusa de 1917, que vino acompañada de otras muchas revoluciones y revueltas en toda Europa durante el siguiente lustro.\nPero incluso más recientemente, encontramos las revoluciones de 1989 en Europa del Este, la revolución de mayo de 1998 en Indonesia, que derribó al dictador Suharto después de 30 años en el poder, y desde entonces ha habido rebeliones a las que se podrían llamar revoluciones, desde Ecuador hasta Serbia.\nObviamente, existen importantes diferencias entre todos estos movimientos, y es importante distinguirlos, pero antes es necesario analizar por qué ocurren.\nComo se viene explicando en esta columna, las sociedades de clase no cambian de forma continua y gradual; más bien, la historia muestra un patrón de períodos más o menos largos de aparente calma, donde las contradicciones son casi invisibles, rotos por períodos más o menos cortos de luchas intensas y de rápidos cambios.\nCon el capitalismo, todo esto se intensifica: sólo hace falta pensar en cómo la globalización económica -y la resistencia a ella- ha cambiado todo el panorama político en muy pocos años.\nAsí que la clase capitalista, mediante su capacidad de propaganda y su pura fuerza represiva, consigue mantener su dominio durante largos períodos, en los que la oposición radical se reduce a una pequeña minoría.\nSin embargo, las contradicciones inherentes al sistema que defiende -el hecho de que el éxito económico de la minoría depende de la explotación de la mayoría; los conflictos entre los capitales y los Estados; la tendencia a la crisis de un sistema basado en los beneficios; etc.- minan las bases del capitalismo.\nEn momentos, normalmente imposibles de predecir con precisión, este brutal contraste entre el mito de la sociedad -“España va bien” en todas sus variantes nacionales- y la realidad imperante de injusticias, hace explotar la inestabilidad. El detonador puede ser el cierre de una fábrica, una subida en el precio de los alimentos, la negación de una subida salarial, un abuso policial, un caso notorio de corrupción política, una guerra… pero la causa fundamental son las contradicciones del propio sistema.\nDe repente, los millones de personas que parecían aceptar todo lo que se les decía en la TV, en la prensa o desde el púlpito, empiezan a cuestionarlo todo, empiezan a plantearse que luchar por lo que es justo es la única salida. En palabras de Trotski, en un período revolucionario, las masas entran en la escena de la historia.\nLos más sorprendidos por este cambio son los que llevan años “involucrados en la política”. Los defensores del sistema achacan el desorden a los agitadores. Pero los radicales están, a menudo, aún más sorprendidos, y pueden incluso negarse a reconocer que algo ha cambiado.\nEs aquí donde se pueden entrever y entender las diferencias entre las diferentes crisis revolucionarias. La cuestión clave es cuál lado -los defensores del sistema o sus opositores- consigue reorientarse y reorganizarse primero. El sistema produce la crisis, pero la resolución de la crisis puede llegar de formas mortalmente diferentes.\nHubo una crisis revolucionaria en Chile en 1972-73, donde millones de trabajadores empezaron a luchar por sus propios intereses, contra el sistema. El problema fue que la izquierda estaba totalmente desorientada. La derecha y la clase capitalista lo estuvieron también durante un tiempo, pero ellos consiguieron reorganizarse, y llevaron a cabo el golpe de Estado encabezado por Pinochet.\nEn la Rusia de 1917, la revolución empezó, no con algún plan bolchevique, sino con una sublevación espontánea, animada por una huelga general para marcar el día internacional de la mujer trabajadora (en Occidente, el 8 de marzo, pero según el calendario entonces imperante en Rusia, el 23 de febrero). Cayó el Zar, y se formó un Gobierno provisional; se había hecho una revolución política, donde la lucha de masas cambia más o menos radicalmente las instituciones y los representantes del poder.\nAsí empezó la crisis, con toda la confusión consecuente entre las fuerzas políticas establecidas, incluyendo a las revolucionarias.\nEn este caso, sin embargo, y debido a la implantación del partido bolchevique, fue posible para la clase trabajadora organizarse para así tomar el poder en sus propias manos, y establecer el estado soviético, en octubre de 1917 (dejemos la subsecuente destrucción de este Estado soviético, a manos de Stalin, para otro momento). Se había dado el paso hacia una revolución socialista, el cambio del poder de los jefes al poder de los trabajadores.\nEn las recientes crisis, no se ha dado la resolución violenta desde arriba, mediante un golpe de Estado. Pero tampoco se ha pasado a una revolución socialista. Las crisis quedan abiertas. Es una situación altamente inestable, más aún con la recesión económica. Ninguno de los dos lados puede resolver sus problemas excepto a costa del otro.\nA los jefes les falta la cohesión y la confianza para imponer definitivamente su dominio; a los explotados les falta la organización y la claridad política para deshacerse de sus explotadores.\nEs una cuestión de cuál lado consigue organizarse antes.\nAquí deberíamos volver al problema con la cita de Naomi Klein. No se trata de que la revolución esté “a la vuelta de la esquina”. Se trata de que el sistema hace inevitables estas situaciones revolucionarias, en un momento u otro, y en gran parte independientemente de lo que hacen los activistas revolucionarios y anticapitalistas. Lo que sí depende enormemente de nosotros es la cuestión de la organización.\nLa clase capitalista tiene siglos de experiencia en mantenerse en el poder, mediante guerras, golpes y fraude. La clase trabajadora tiene diferentes experiencias de lucha, pero éstas están muchas veces perdidas en la historia.\nEn una situación de crisis aguda, no nos podemos permitir el lujo de volver a aprender de ellas de forma gradual, equivocándonos repetidamente, porque los capitalistas ya habrán restablecido, de forma sangrienta, su poder.\nTenemos que aplicar todas las experiencias históricas e internacionales a nuestra propia lucha; debemos tener clara la lección de la historia: que en una crisis revolucionaria gana un lado u otro.\nEl descartar, sin más, la cuestión de revolución no lleva a que las crisis, como las de Indonesia, Ecuador, Serbia… no ocurran. Sólo hace que la izquierda esté menos capacitada para jugar un papel positivo en tales crisis, y que sea más probable que acaben en desastre.\nLas revoluciones no es que sean posibles, sino que son inevitables. Si la situación se resuelve girando hacia un golpe de Estado o hacia la creación de una nueva sociedad -el “otro mundo posible”- depende de nuestra capacidad de organizarnos ahora mismo para esta futura revolución.\nFrente a los muchos horrores del capitalismo, se ha desarrollado un impresionante movimiento. El lema “otro mundo es posible” se ha extendido por todo el planeta.\nSin embargo, las alternativas que más se proponen son muy específicas, desde nuevas formas de controlar el movimiento de capitales y relaciones comerciales más justas con los países pobres, hasta la creación de espacios liberados, entre otras. Las alternativas globales, las que realmente hablan de otro mundo, son más minoritarias, y se limitan al socialismo y al anarquismo.\nAquí surge el problema de las sociedades burocráticas, del capitalismo de Estado, en el Este, o de los políticos socialdemócratas, que simplemente administraban economías de capitalismo de mercado, en Occidente. Éstos se definían de socialistas, pero no tenían nada que ver con la visión del socialismo de Marx, Engels, Lenin y los demás, de una sociedad sin clases, sin explotación ni opresión, sin guerra, sin Estado…\nPero si se acepta que el socialismo realmente representa tal tipo de sociedad, surge otra objeción, la de que somos demasiado egoístas, etc. para que funcione. Incluso con los cambios de ideas que se verían en una revolución -y la gente cambia mucho cuando está en lucha- se argumenta que no seríamos capaces de vivir en una sociedad totalmente libre.\nPara el anarquismo, esta crítica representa un problema grave, porque su visión es precisamente que después de una revolución existiría una sociedad anarquista, de personas libremente asociadas, donde cada uno trabajase según sus inclinaciones, y consumiese según sus deseos.\nNo hace falta ser cínico respecto a los seres humanos, para reconocer que, incluso con un proceso revolucionario modélico, todavía existirán individuos que no querrán vivir de una forma no-explotativa: sin ir más lejos, pensemos en los actuales capitalistas.\nMarx ya consideró esta cuestión hace más de un siglo:\n“De lo que… se trata no es de una sociedad comunista que se ha desarrollado sobre su propia base, sino de una que acaba de salir precisamente de la sociedad capitalista y que, por tanto, presenta todavía en todos sus aspectos… el sello de la vieja sociedad de cuya entraña procede… Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el período de la transformación revolucionaria de la primera en la segunda…, la dictadura revolucionaria del proletariado.”\nEl término “dictadura del proletariado” es desafortunado. Realmente significa el poder democrático de los trabajadores, o sea, de la enorme mayoría de la población. ¿Contra quién se ejercerá este poder? Contra los intentos de volver al capitalismo, ya sea por parte de los Estados capitalistas que intenten invadir, o por los antiguos explotadores locales.\nSería un Estado obrero, pero no un Estado como el capitalista. Sería producto natural de los organismos creados en el curso de la revolución: en Rusia se llamaban soviets, o consejos; en Chile en 1972-73 se llamaban cordones; en Polonia en 1980, Solidarnosc jugó un papel parecido. La revolución socialista tiene su punto crítico en el derribo del viejo Estado y en la toma de control por parte de estos organismos de base.\nLa gente, organizada así, controlará la producción y la distribución, y es seguro que, a pesar de los inevitables errores, lo hará mejor que los capitalistas.\nSería esta organización de base la responsable de asegurar el bienestar de los enfermos y ancianos, de apoyar a cualquier mujer que todavía sufriera malos tratos a manos de su compañero, etc., la que podría declarar que el transporte público, la educación, el agua y el pan fuesen gratis…\nEsta sociedad todavía estaría sometida a diferentes limitaciones.\nPrimero, existirá durante un tiempo la presión de los Estados capitalistas. La verdad es que si la revolución no se extiende al resto del mundo, existe poca esperanza de crear una sociedad socialista. Sin embargo, la rapidez con que se ha extendido el movimiento anticapitalista debería indicarnos las posibilidades de la extensión a nivel internacional de una revolución socialista que demostrara, en la práctica, que otro mundo es posible.\nSegundo, existirán los límites productivos de fábricas, sistemas de transporte, etc., creados dentro y según las necesidades de una sociedad capitalista. Con el tiempo, se podrán reemplazar éstos por otros más eficaces, menos contaminantes… Además, el esfuerzo dedicado ahora a la contabilidad, a las bolsas, a la publicidad…, se podrá dirigir hacia fines más útiles. Por primera vez, los avances en la productividad se podrán dedicar a que la gente tenga más tiempo libre, no para dejar a algunos en la pobreza mientras otros trabajan más que nunca.\nTercero, y el más difícil de predecir, existirán los límites que llevamos en nuestras cabezas. Con el tiempo, la gente se acostumbrará a trabajar, no como la única manera de evitar la pobreza, sino como una contribución al bienestar de todos y como una forma de expresarse. Poco a poco nos olvidaremos de lo que nos imponía el capitalismo. Engels, el gran colaborador de Marx, creía que sólo con las nuevas generaciones nacidas en esta sociedad post-revolucionaria sería posible superar completamente el legado del capitalismo, y hacer la transición hacia una sociedad sin Estado, una sociedad plenamente socialista.\nEn palabras de Marx: “En la fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo, y con ella, la oposición entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; cuando, con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan también las fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza colectiva, sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués, y la sociedad podrá escribir en su bandera: ¡De cada cual, según su capacidad; a cada cual, según sus necesidades!”\nMientras luchamos contra el capitalismo, deberíamos tener cada vez más claro que tanto la historia de las luchas como los análisis de Marx demuestran que el lema, “otro mundo es posible”, es cierto, y que, a pesar de todos los problemas y errores de la izquierda en el último siglo, ese otro mundo se resume en la palabra socialismo.\nIdeas marxistas en general\nFriedrich Engels, Socialismo Utópico y científico\nJohn Molyneux, ¿Cuál es la tradición marxista?\nChris Harman, La locura del mercado\nKarl Marx, Trabajo asalariado y capital.\nAlex Callinicos, Racismo y capitalismo.


Una importante empresa química prometió inversiones en la Argentina - Infobae\nUna importante empresa química prometió inversiones en la Argentina\nMauricio Macri se reunió con Andrew Liveris, CEO de Dow Chemical, quien manifestó el interés de la compañía por desarrollar el polo petroquímico de Bahía Blanca\nEl Presidente Macri con Andrew Liveris  The Dow Chemical Company. 162\nEn el marco del Foro Económico de Davos, el presidente Mauricio Macri se reunió con el CEO de The Dow Chemical Company, Andrew Liveris.\nEl ejecutivo de 62 años, quien conduce el gigante petroquímico hace 12 años, expresó el "entusiasmo por la nueva etapa que se abre en la Argentina y la intención de la empresa de avanzar en el polo petroquímico de Bahía Blanca". Dow cuenta en Argentina con tres centros de I+D, dos complejos industriales, tres plantas industriales y dos fincas olivícolas. El grupo, que posee el conglomerado de empresas químicas más grande del país, demostró su interés en incrementar las inversiones.\nSegún difundió Dow en un comunicado, en la conversación se destacó que "las reglas de juego claras y estabilidad a largo plazo son elementos fundamentales para que Dow lleve adelante sus planes en la Argentina, siempre alineados con los objetivos industriales nacionales. Varias economías del mundo compiten hoy para atraer inversiones a sus propios mercados y estas cuestiones son clave para que la Argentina sea uno de los principales destinos de los capitales extranjeros".\nEn 2015 firmó un acuerdo con YPF para la producción de shale-gas en Vaca Muerta con una inversión conjunta de USD 500 millones, que se suman a los USD 350 millones ya invertidos. Según el comunicado oficial, para el desarrollo total del bloque El Orejano "las compañías estiman que la inversión podría alcanzar los USD 2.500 millones para la perforación de más de 180 pozos y las obras de infraestructura asociadas. Así, El Orejano se convirtió en el mayor campo de producción de gas no convencional del mundo, fuera de América del Norte".\nEl CEO de Dow pidió a Macri "reglas de juego claras y estabilidad"\nMacri mantuvo en Davos una intensa agenda con destacados representantes del mundo corporativo, como los directivos de Mitsubishi y Shell, quienes demostraron su "interés" en potenciar las inversiones en el país.\nEl mandatario también mantuvo audiencias con los líderes de Facebook, Google y Total, en el marco de las reuniones que el Gobierno tiene previstas para "avanzar" en la relación con las más importantes compañías del mundo, se informó oficialmente.\nThe Dow Chemical Company fue fundada en 1897 y es una de las empresas químicas más grandes del mundo. Tiene presencia en 180 países, 201 plantas en todo el mundo y más de 53.000 empleados. Tiene un portfolio diversificado en industria plástica, química, materiales avanzados y agrociencias.


COMO LIBROS ABIERTOS: TIENTO Y TACTO\ntal y como antes han caído hojas\nen revuelta sensación que,\nse fragua candente como el hierro.\nHe perdido en estas eras\nmuchas llaves que no me corresponden,\nesgrimido los insultos\ncomo argucias y argumentos,\nen un escapulario de vidrios estallados,\nhe ocultado a la esperanza\nla verdad de mis celdas secretas,\noteado desde los cerros muertos\nmi ceguera adjudicada a los demás.\nHe redimido desde un púlpito reseco\nla voz que a mi me he impuesto\nen el temor de pronunciar\nel sonido confundido de mi propio nombre,\nhe dibujado mi contorno\ncon un pincel de cerdas finas\narrancadas pelo a pelo de mi piel,\nhe sido el vigilante hueco\nde las sombras escondidas en mis labios.\nAhora tú me anuncias\neste camino largo y voluntario.\nNo clavo puntas en el corazón de las fuentes,\nno yerro flechas lanzadas al espacio,\nni tallo la madera de mis troncos\ncon extrañas gubias de tristeza,\nbusco reducirme a la ausencia de mi mismo,\narqueado en la ternura\nde las tardes de mil lluvias,\nhasta ser perdonado y perdonar.\nBusco ser hijo de las nubes\npara llorar con ellas por vosotros,\nvivir inflando mis pulmones\ncon el viento que en mi boca se introduce,\nbeberme a sorbos largos la mar,\ntransformarme en flor de arena\npersistente en sal y brisa.\nAhora tú lees cada verbo antiguo\ncon el afán de interpretar\nentre lineas las banderas que he tendido,\ncurtes las líneas de fronteras\nde mis viejas pasiones relatadas,\nme interpretas en la lectura libre de las almas,\ncuentas mis mil gotas de los miedos\ncon tu cuentagotas de la paz.\nAhora alzas estandartes,\nconsejos azules cual tu cielo,\nlevantas la paciencia de saber cómo me encuentro\nsin hacerme siquiera una pregunta,\nadivinando e intuyendo mis temores,\nhaciendo vibrar mi confusión\npara transformarla en el compás\nde nuevos pasos firmes,\nahora deshilas muy despacio viejas vendas\nque han envuelto dedos yertos.\nHe de volver a nacer,\ningresar otra vez al útero de Madre Tierra,\nretornar transformado en niño,\nAnónimo 16 de septiembre de 2017, 22:15\nser y sentir, los sentimientos lo único que distingue al ser humano que nos empeñamos en relegar. El amor no duele, nosotros creamos el dolor. Hermosa alma,besos desde mi rincón donde me repongo para volver a ser vida. Marijose.\nJosé Manuel Gómez Mira 18 de septiembre de 2017, 17:41\nMi querida Marijose. Notaba tu ausencia, tus palabras cariñosas, y me imaginé en algún momento que estarías en descanso. Recibe todos mis mejores deseos, ánimo y siempre en la fe de seguir hacia adelante. Un gran abrazo.\nJunco Y Gacela 11 de enero de 2018, 22:40\nNo lo se cielo, recién salgo de un huracán de miedos, sentimientos y problemas, de personas nada buenas que enturbian la vida. Cerré todas las redes amigo.Sólo me queda esta y un pequeño blog en wordpress, que aún no se si quedará. Ta vez pronto no este aquí. No son mis momentos mejores de fe. Necesito abrazos eso si. Pero sabes? la vida cruje y siempre con todo al mismo tiempo. No se que hacer, No se, ahora mismo nada. Mi mundo se fue al carajo en un pispas, pero se que en algún momento no retornará, forjaré uno a hierro y fuego, donde nada ya pueda herirme más. Gracias por tus hermosas palabras amigo. Es animo sin duda alguna. Gracias por tus deseos. Y a veces aunque no deje ausencia, te lea. ahora recién salida de quirófano, no debería estar aquí. Pero sinceramente son tus letras las únicas que no me hacen daño, me dan calma al alma.\nQUIEBRAN TUS ROSAS\nCÍRCULOS EN TÍ


Javier y Laura eran dos jóvenes guapos, inteligentes, se conocieron e hicieron novios en la universidad, estudiaban la misma carrera, de la que se graduaron al mismo tiempo, así que decidieron asociarse y establecer un negocio, les comenzó de maravilla, se complementaban perfecto, así que pensaron que era el momento de casarse. Todo parecía extraordinario, hasta que…\nSe dieron cuenta que él era evangélico y ella católica, cuando pensaron en la Iglesia en la que se casarían, lo cual “resolvieron”, casándose sóloo por lo civil, pero al nacer el primer hijo, surgió otro problema, ¿Lo bautizamos o no? Pues los evangélicos se bautizan de adultos, pero los católicos bautizan a los bebés.\n¿Qué creencia les vamos a enseñar a nuestros hijos? Y ¿nosotros…?\nLa Biblia nos instruye a los matrimonios: edifiquen una casa espiritual en la que pueda habitar Jesucristo, lo que le dará solidez a la relación.\nLos seres humanos somos espíritu, alma y cuerpo y nos movemos en un mundo material, y el gran problema es que le damos mucha importancia a lo material y a lo físico, en menor medida a lo que tiene que ver con el alma (sentimientos, emociones, comunicación, etc.) y casi nunca se le da algún tipo de importancia a lo espiritual (lo que nos permite tener una relación con Dios), pues lo ignoramos, lo menospreciamos y le damos poco valor.\nLas consecuencias son el fracaso conyugal, separaciones, rompimientos, heridas, pues del matrimonio hacemos una casa bonita, lujosa, cómoda, tal vez incluso llegamos a tener dos o más casas.\nHacemos una casa para vivir cómodos, para entreveros, para comer, para hacer ejercicio, para disfrutar de todo lo que se nos antoja, y todo esto está muy bien, excelentemente pensado, pero nos falta lo más importante, hacer una casan la que Jesucristo pueda vivir.\nRespecto de Javier y Laura, la Biblia dice No te unas en yugo desigual, refiriéndose justamente a que dos personas con creencias distintas, tendrán muchos problemas y añade que di Dios no edifica la casa, n vano trabajan los que la edifican;\nPor otro lado, todas las parejas pasamos momentos difíciles debidos a las distintas situaciones a lo largo de la vida, económicas, por enfermedad, los hijos, etc. problemas y tribulaciones, cuyo efecto puede llegar a ser abrumador, ataca con depresión, desánimo, duda, y en ocasiones, a tal grado, que destruyen el matrimonio, es en esos momentos, que la unidad espiritual se debe hacer patente, sabiendo que ninguno de los dos está solo, que deben tomarse de la mano mutuamente y de la mano del Señor, para que juntos puedan resistir y ser victoriosos. Porque Jesús dijo: que todo si marido y mujer se ponen de acuerdo en la tierra acerca de cualquiera cosa que pidieren, les será hecho por Su Padre que está en los cielos, y Él está en medio de ellos.\nToda pareja debe fundamentar su relación en su vida espiritual.


En respuesta al lanzamiento de misil intercontinental de Pionyang\nEU presentará ante ONU resolución para endurecer sanciones a Corea del Norte\nNaciones Unidas.- Estados Unidos va a presentar en los próximos días una resolución para endurecer las sanciones de la ONU contra Corea del Norte en respuesta a su lanzamiento de un misil intercontinental, dijo hoy su embajadora, Nikki Haley.\nSegún aseguró, EU no va a “mirar exclusivamente a Corea del Norte”, sino también a “cualquier país que elige hacer negocios” con Pyongyang y no va a aceptar una “versión aguada” de su propuesta.\nPuedes leer: Rusia y EU contradicen a Corea del Norte sobre alcance de misil lanzado\nHaley, en un discurso ante el Consejo de Seguridad, se dirigió directamente a China, recordando que el país representa el 90 % del comercio con Corea del Norte, e instándole a endurecer su postura ante el régimen de Kim Jong-un.\nEn ese sentido, destacó el poderío comercial de Estados Unidos y dio a entender que su país está dispuesto a presionar por esa vía a aquellos que “permiten e incluso animan al comercio con Corea del Norte en violación de resoluciones de la ONU”.\n“A esos países les gustaría mantener sus arreglos comerciales con Estados Unidos. Eso no va a pasar. Nuestra actitud en comercio cambia cuando los países no se toman en serio las amenazas a la seguridad internacional”, subrayó.\nTambién lee: El misil fue un regalo para los bastardos estadounidenses: Kim Jong-Un\nAunque no quiso adelantar el contenido del proyecto de resolución, Haley dijo que entre las opciones está cortar las principales fuentes de financiación del régimen norcoreano, restringir el suministro de crudo a su Ejército o aumentar las restricciones aéreas y marítimas.\n“Para tener un impacto, para alejar a Corea del Norte de su escalada militar, tenemos que hacer más”, dijo la embajadora estadounidense, que consideró “insuficientes” las numerosas sanciones aprobadas hasta ahora por el Consejo de Seguridad.\nSegún subrayó, si la comunidad internacional actúa unida, está a tiempo de “prevenir una catástrofe”, pero si no lo hace “habrá una respuesta diferente”.\nEntérate: México y el mundo condenan ensayo de misil de Corea del Norte\nHaley aseguró que las últimas acciones de Pyongyang están “cerrando rápidamente la posibilidad de una solución diplomática” y dejó claro que el Gobierno estadounidense está listo para utilizar todas sus capacidades para defender el país y a sus aliados.\n“Una de nuestras capacidades son nuestras considerables fuerzas militares. Las usaremos si tenemos que hacerlo, pero preferimos no ir en esa dirección”, señaló.


by PortaLey · Oct 14, 2015\nEl delito de desórdenes públicos, tipificado en el art. 557 CP, ha sido uno de los artículos que se ha visto modificado por la última reforma llevada a cabo por la LO 1/2015, de 30 de marzo. Los motivos de su modificación obedecen a la creciente materialización de este delito producido por diferentes circunstancias tales como la crisis económica y sus consecuencias políticas que hacen que el descontento ciudadano prolifere mediante manifestaciones que producen altercados así como protestas de escraches buscando que las mismas sean conocidas por la opinión pública.\nEste delito por tanto, se suele cometer por una acción, pero también cabe su comisión por omisión, cuando se permiten estas actuaciones por quienes deben garantizar la paz pública e impedir la alteración del orden público.\nMediante la regulación de este delito, tipificado de forma general con penas de prisión de seis meses a tres años, se busca proteger la comunidad social, es decir, la convivencia pacífica y ordenada de los ciudadanos que es entendida por el Tribunal Supremo como un Estado de tranquilidad y sosiego trascendente. Por otra parte, se castiga a quienes alteren la paz social al actuar en grupo o individualmente pero amparándose de él, ejecutando actos de violencia sobre las personas o sobre las cosas o amenazando a otros con llevarlos a acabo.\nLa pena puede llegar a ser de entre uno a seis años de prisión cuando se porten armas u instrumentos peligrosos, cuando los actos de violencia resulten peligrosos para la vida de las personas tales como lanzamiento de objetos, líquidos inflamables, se oculte el rostro y se dificulte la identificación o cuando los hechos se lleven a cabo en una manifestación o con ocasión de ella. Las mismas penas se impondrán cuando se invada u ocupe contra la voluntad de su titular el domicilio de una persona jurídica pública o privada, un despacho, oficina, establecimiento o local, aunque se encuentre abierto al público, siempre que se cause con ello una perturbación relevante de la paz pública y de su actividad normal.\nAhora bien, es importante aclarar el significado de paz pública que es un concepto más amplio que el del orden público (funcionamiento normal de las instituciones y de los servicios) y viene dado por la jurisprudencia. La STS 987/2009 de 13 de Octubre, la define como el conjunto de condiciones externas que permiten el normal desarrollo de la convivencia ciudadana el orden de la comunidad y en definitiva la observancia de las reglas que facilitan esa convivencia, permitiendo el ejercicio de los derechos fundamentales de las personas.\nEl contenido de esta reforma, castiga la actuación individual amparada en el grupo, circunstancia no recogida en el antiguo artículo que únicamente castigaba aquella conducta que tuviera lugar por el hecho de actuar en grupo y con el fin de atentar contra la paz pública, concepto que también se ha modificado en la nueva redacción eliminando que la finalidad perseguida por el sujeto sea o no la alteración de la paz pública.\nPor otra parte, se suprimen las acciones que se debían llevar a cabo para cometer este delito tales como causar lesiones a las personas, producir daños en propiedades, obstaculizar las vías públicas o los accesos a las mismas de manera peligrosa para las personas que por ellas circularan o invadir instalaciones o edificios, penándose los meros actos de violencia sobre las personas (sin que sea necesaria la materialización de los mismos en un delito o falta de lesiones), tampoco es necesario que se produzcan daños en las propiedades sino que basta con que se utilice violencia en las cosas. Por otro lado y como novedad, se pena a quien obligue a otros a llevar a cabo este tipo de actos, constituyendo el mismo delito el hecho de amenazar a otros para que los lleven a cabo como ejecutarlos en primera persona.\nEs previsible que esta modificación de un giro a la reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo, que en sentencias como la número 2303/2011 de 5 de Abril establece que el delito de desorden público es un delito de naturaleza tendencial y para que pueda penarse exige que haya finalidad de atentar contra la paz pública, razonando que la ausencia de esta voluntad hace que no se cumplan los elementos objetivos del tipo y por tanto motivaría la absolución del sujeto.\nResulta importante aclarar, que si este delito acaeció antes de la entrada en vigor de la LO 1/2015, de 30 de marzo, que se produjo el 1 de julio de 2015, no tendría que aplicarse el contenido del nuevo artículo si aplicándolo se perjudica al procesado, ya que el principio de la irretroactividad de las leyes penales es un fundamento del Estado de Derecho que obliga al juez y al legislador en base al derecho que tiene todo ciudadano de conocer previamente cuales pueden ser las consecuencias de sus actos.\nTags: Desórdenes públicos\nNext story Le condenan a tres meses de prisión por no pagar la pensión de alimentos a sus hijos\nPrevious story ¿Qué consecuencias penales tiene no pagar la pena de multa impuesta por sentencia judicial?


Reitera Olga Cordero la necesidad de legalizar la marihuana - ADN 40\nReitera Olga Cordero la necesidad de legalizar la marihuana\nGobierno de AMLO propondrá a la ONU una nueva pauta interpretativa para legalizar la marihuana, a fin de diferenciarla del crimen organizado.\nDurante su participación delForo Estrategia Banorte “Estado de Derecho” en el que participó la futura secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, adelantó que el gobierno de Andrés Manuel López Obrador anunció que estará proponiendo a las Naciones Unidas una reinterpretación del combate a las drogas, con el fin de legalizarlas.\nA su decir, la legalización de las drogas facilitaría la creación de una Ley de Amnistía.\n“Queremos plantearle a las Naciones Unidas una pauta interpretativa para lograr la despenalización, estamos pensando en convocar a conferencia internacional para hacernos cargo de esta despenalización y el combate al crimen organizado”.\nEnfatizó que cuando descabezaron a los cárteles colombianos, se empoderaron los cárteles mexicanos, de ahí que es materia de análisis de política internacional y regional.\nSin embargo primero se debe de pensar en cómo avanzar en la pacificación del país, pues el objetivo más claro del gobierno entrante es lograr la paz.


Viajar Con Perro Caballo Aruba - Perros, gatos ¡y más! ¡Encuentra presupuestos de manera gratuita para el traslado de tu mascota!\nViajar Con Perro Caballo Aruba\nLas mascotas son siempre parte de la familia y casi todos los expatriados querrán estar con ellas también en su nuevo destino. No obstante, en ocasiones viajar con un animal de compañía puede resultar difícil. La mejor opción es contar con una compañía especializada en traslado de mascotas. con MundoExpat.com te ayuda a seleccionar la empresa que mejor se adapta a ti y ofrece los mejores servicios de Viajar Con Perro Caballo Aruba . Pide ahora mismo presupuesto gratuito y sin compromiso.


Ver pelicula La carta online gratis (2010)\nVer pelicula La carta online gratis\nLa cartaInicio » Crimen » La carta\nUna noche de luna llena, una mujer asesina a tiros a un hombre a la puerta de su casa.\nElla alega legítima defensa ante un intento de violación, y el caso, llevado por un abogado amigo, no parece presentar dudas. Hasta que una carta comprometedora hace su aparición...\nReparto: Bette Davis, Herbert Marshall, James Stephenson, Frieda Inescort, Gale Sondergaard, Bruce Lester, Elizabeth Inglis, Cecil Kellaway, Victor Sen Yung, Doris Lloyd, Willie Fung, Tetsu Komai, Boyd Irwin\nVisto: 1563 veces.\nLa ley de Brooklyn (Brooklyn Rules)\nDel guionista de "Los Soprano", una película que habla sobre la amistad.\nTres mejores amigos que luchan por ser leales y responsables en las calles de Brooklyn, Nueva York en los años 80.\nCuando la influencia de la mafia interviene en su amistad, ... (Leer mas)\nReparto: Alec Baldwin, Scott Caan, Freddie Prinze Jr., Jerry Ferrara, Mena Suvari,...\nColin Diamond, el peligroso y simpático dueño de un garaje, lo está pasando francamente mal. Ha descubierto que Liz, la mujer de su vida desde hace más de 20 años, va a dejarle por un joven y apuesto camarero. Colin no puede aguantarlo y tiene u ... (Leer mas)\nReparto: Ray Winstone, Ian McShane, John Hurt, Tom Wilkinson, Stephen Dillane,...\nEl joven e idealista Sean Casey ingresa en la oficina del fiscal del distrito. Su primera gran oportunidad le llega cuando se ha de encargar del caso de un narcotraficante y asesino de policías que ha herido gravemente a su padre, un veterano agente ... (Leer mas)\nReparto: Andy Garcia, Ian Holm, James Gandolfini, Lena Olin, Shiek Mahmud-Bey,...\nJames Stewart protagoniza junto con Farley Granger y John Dall esta tensa película de suspense inspirada en el asesinato cometido por Leopold y Loeb en la vida real.\nLas interpretaciones de Granger y Dall, dos amigos que estrangulan a un compañero ... (Leer mas)\nReparto: James Stewart, John Dall, Farley Granger, Cedric Hardwicke, Constance...\nEn los límites de Ciudad Juárez cientos de jóvenes mujeres han sido brutalmente asesinadas sin producirse arrestos.\nInvestigando estos asesinatos, la periodista Karina Danes conoció a Mariela una de las pocas supervivientes de estos depravados a ... (Leer mas)\nReparto: Angus Macfadyen, Ana Claudia Talancon, Guillermo Diaz, Abel Soto, Minnie...


Boda de fin de año | Fotofun eventos - Fotomatón y photocall para bodas\nHoy queremos romper una lanza en favor de esos novios que eligen ser diferentes. Quizás cuando nos planteamos la fecha de nuestra boda, eliminamos automáticamente algunas fechas, entre ellas las semanas de Navidad y Año Nuevo. Pero hoy queremos traeros una boda que os sirva de inspiración: una boda con el inicio del año como protagonista.\nDe los preparativos nos gusta cómo se mezcla el brillo brilla sin dar la sensación de pasarse, nos gusta esa foto de la novia con el árbol de Navidad de fondo, y nos chifla que haya usado un photocall para la foto de sus damas de honor.\nY de la parte de la fiesta nos encanta cómo han jugado con los relojes hasta en el cartel donde indican dónde ha de sentarse cada invitado, nos gustan los detalles para los invitados y nos encanta cómo han seleccionado el atrezzo de su fotomatón. ¿No es algo que los invitados no olvidarán nunca. ¡Sin duda nos parece una boda genial!


https://eu.gobik.com/products/maillot-hombre-manga-larga-cobble-black-lead 4861997383758 MAILLOT HOMBRE MANGA LARGA COBBLE BLACK LEAD Propiedades: Thermal Balance | Perfect Fit Rango de Uso: 8ºC a 16ºC La elección perfecta para mantener tu equilibrio térmico en los días de otoño. Maillot de manga larga, de corte ajustado, realizado sobre una combinación de 3 tejidos técnicos y puños gráficamente ampliados de neopreno corte láser. Ajuste y puños anatómicamente optimizados, y un ligero incremento de la altura del cuello para una mayor protección. Con el objetivo de mejorar el ajuste y la aerodinámica se ha añadido un nuevo tejido texturizado sublimado en los puños. Otra de sus novedades es la incorporación de la cremallera inyectada que la hace más resistente. En la parte trasera incorpora tres bolsillos con corte angular reforzados que han sido rediseñados con un nuevo tejido texturizado para favorecer la disipación del aire. Ofrecen también el innovador sistema patentado GRS -Gobik Retention System-. GRS se encargará de cuidar tus pertenencias más preciadas aportando un extra de seguridad. La prenda ideal cuando la humedad y la velocidad del viento sugieran su combinación con prendas complementarias como el chaleco PLUS, camiseta interior SECOND SKIN o una primera capa térmica de lana MERINO. Ideal para usuarios avanzados de complexión media o delgada. https://cdn.shopify.com/s/files/1/0251/6395/6302/products/maillot_cobble_BLACK_LEAD_HOMBRE_1_5b1af4ca-6f1c-4a97-a8de-70603ea15035_300x300.jpg?v=1603441411 90.0 90.0 0.0 0.0 instock Cold Series 20·21 Hombre Maillots hombre __tab1:guia-de-tallas-maillot-hombre-manga-larga-cobble __tab2:cuidados-y-lavado Capsula2 Colección_Cold Series color_Negro Invierno 20-21 max_quantity_5 preorder talla_2XL talla_2XS talla_XL talla_XS tipo_Maillots Manga Larga GOBIK 2020-10-23T17:47:41.000+0200 https://cdn.shopify.com/s/files/1/0251/6395/6302/products/maillot_cobble_BLACK_LEAD_HOMBRE_1_5b1af4ca-6f1c-4a97-a8de-70603ea15035_100x100.jpg?v=1603441411


Alquiler Piso Menorca Ciutadella - 56 pisos en alquiler en Ciutadella de Nuroa.es\n56 pisos en alquiler en Ciutadella\n...Este inmueble se encuentra en Ciutadella de Menorca con una superficie de 87 square meters. Tiene 3 dormitorios. Hay un baño. Esta propiedad está sin muebles. Categoría de la propiedad: Piso...\n...Este inmueble se encuentra en Ciutadella de Menorca con una superficie de 126 square meters. Tiene 3 dormitorios. Baños: 2. Esta propiedad está sin muebles. Categoría de la propiedad: Piso... Más búsquedas: alquiler ciutadella menorca\n...Este inmueble se encuentra en Ciutadella de Menorca con una superficie de 40 square meters. Tiene un dormitorio. Hay un baño. Este inmueble está amueblado. Categoría de la propiedad: Loft...\nPiso en Alquiler en Baleares Ciutadella de Menorca....\n...Piso en Ciutadella de Menorca ubicado . Vivienda amueblada de 290 metros cuadrados de 4 dormitorios y 4 baños....\nApartamento planta 1, con superficie total 65 m2, 2 habitaciones dobles, 1 baño completo, estadohabitatgeturistic (0), antigüedad entre 10 y 20 años, estado conservación: en buen estado.\nSe alquila Piso en, zona Nucli Urbà 650 Euros\nnucli urbà, Ciutadella de Menorca Solicitar Préstamo\n...Piso de 126 metros, 3 habitaciones, 2 baños: Terraza - Ascensor - CalefaccionAlquiler de piso enorme, situado en Ciutadella, en calle miguel eugeni de calmaris 3 habitaciones, 2 baños, suelo de tipo gres, tiene ascensor, mobiliario: a consultar...\nSe alquila Piso en, zona Nucli Urbà 550 Euros\n...Piso de 119 metros, 2 habitaciones, 1 baño: Trastero - Terraza - Ascensor - Calefaccion - PiscinaPiso con superficie total 119 m2, 2 habitaciones dobles, 1 baño completo, ascensor, tipo de suelo parquet, superficiecontruida (119), puerta blindada, pi...\n...Piso en 3ª planta sin ascensor en Ciutadella. Consta de recibidor, salón-comedor, cocina, 3 habitaciones dobles, 2 baños y dos terrazas. Amueblado y equipado.Ref: departamentos - 1421#####...\n...Piso en alquiler en Ciutadella de Menorca, Islas Baleares. Dispone de una superficie de 126 m² distribuidos en salón-comedor, 3 habitaciones, cocina con lavadero, 2 baños y la terraza cubierta. Finca con ascensor. Piso ubicado alrededor de servicios...\nPisos en Alquiler Ciutadella De Menorca Islas Baleares\n...Piso a Islas Baleares Se alquila de Octubre a 15 de Junio...\n...Piso en alquiler en Ciutadella de Menorca, Islas Baleares. Dispone de una superficie de 93 m² distribuidos en salón-comedor, 3 habitaciones, cocina, 2 baños y la terraza cubierta. Finca con ascensor. Piso ubicado alrededor de servicios básicos, una e... Más búsquedas: alquiler piso ciutadella menorca\n...Piso Activo Bancario en alquiler en Ciutadella de Menorca, Islas Baleares. Dispone de una superficie de 119 m² distribuidos en salón-comedor, 3 habitaciones, cocina con lavadero, trastero, 2 baños y la terraza cubierta. Finca con ascensor. Piscina co...\n...SE ALQUILA BONITO PISO CON ASCENSOR EN CIUTADELLA DE MENORCA Bonito piso en Ciutadella de Menorca zona Paseo mar...\nciutadella de menorca, zona de - ciutadella de menorca Mapa Solicitar Préstamo\n...PISO CENTRO DE CIUTADELLA P.2ª: Gran piso de 160 m² con 3 habitaciones dobles (1 en suite), 2 baños completos, cocina-office de 30 m² , lavadero y salón comedor con chimenea. P.Ático con entrada independiente de 40 m². Consta de 1 habitación doble, 1...\n...Piso en Ciutadella de Menorca ubicado . Vivienda sin amueblar de 119 metros cuadrados de 2 dormitorios y un baño....\nalquiler piso menorca ciutadella\nNuevos anuncios en tu email para: alquiler piso menorca ciutadella


La ciencia de las pandemias | Coladepez\nAntonio Fauci, director del Instituto Nacional de Enfermedades Alérgicas e Infecciosas de EEUU, dijo a finales del pasado octubre, ante una oleada de agresiones contra quienes llevaban una mascarilla, o las exigía para entrar a tiendas y supermercados, que, de acuerdo a los datos de países que tienen mejores números de la pandemia que EEUU, las mascarillas y otras conductas basadas en tecnologías “sencillas” y baratas, de bajo coste, como mantener la distancia social y evitar mezclarse con muchedumbres, son medidas eficaces para evitar el contagio del coronavirus. “No hay dudas, marcan una diferencia”.\nLa cuestión no es que marquen una diferencia. La pregunta es ¿cómo hemos llegado hasta aquí? ¿Cómo puede ser que uno de los máximos expertos en virología se sienta obligado a hablar como una abuela temerosa y recomiende casi como un descubrimiento un remedio ancestral? ¿Y cómo puede ser que tantos cientos de miles de personas en todo el planeta, sobre todo en EEUU, hayan perdido su vinculación física y afectiva con sus mayores, desde abuelas a familiares y conocidos, así como con sus propios conocimientos e intuiciones, cuyos orígenes son imposibles de rastrear? Estamos agrediendo, quemando mobiliario urbano, e incluso asesinando en el nombre de la renuncia a una sabiduría que posiblemente se remonta a la vida cotidiana de los cazadores en las cavernas, o a la de los granjeros que fueron el origen de las ciudades. “El ‘no me toques, no me beses, espera a que se te enfríe un poco el cuerpo, quédate ahí tranquilo’, ¿era ya la forma de defenderse de una típica conspiración inspirada por… los hititas o los caldeos?\nEl radical rechazo a estos remedios “baratos” ante enfermedades como una gripe, o como un contagio de coronavirus, por parte de los llamados negacionistas, apunta, entre otras cosas, a un corte, este sí preocupante, en las relaciones afectivas en una sociedad que está pagando un precio serio e inesperado por su desconfianza en ellos mismos. Ciudadanos de diferente edad, formación cultural, experiencia personal y colectiva, que agreden, causan lesiones graves, participan en algaradas, o matan incluso, son la consecuencia de una ignorancia sorprendente en sus propios medios para sobrevivir en la sociedad que habitan.\nTodo ello envuelto en la supuesta denuncia de la conspiración. Durante siglos, esta ha sido una de las formas de proclamar la complejidad del mundo que nos ha tocado vivir para renunciar a lo simple y evidente: asumir el sentido común, que todo esto lo explica de otra manera. Casi siempre que hemos tenido o tenemos noticia de enfermedades misteriosas que se propagan a velocidades inexplicables, que eso son las pandemias, hemos procurado enfrentarlas con el aislamiento, no con la aglomeración, ni juntándonos con los otros intercambiando efluvios personales, fueran ellos quienes fueran.\nSucedió, como en tantas otras ocasiones, con la liquidación del siglo de oro de la Grecia de Pericles, atacada, se supone, por una fiebre tifoidea, en la que perecieron, entre muchos otros, sus dos hijos y cientos de atenienses. Además del propio siglo de oro. La ciencia no había asomado la cabeza todavía. Pero ya empezamos a documentar cómo tratamos de defendernos de estas enfermedades desconocidas con tecnologías eficaces y baratas, basadas no en la ciencia, sino en el sentido común. El caso más notable fue posiblemente uno de los primeros reseñados por textos de la época: el del emperador Marco Aurelio. La pandemia durante su gobierno causó un destrozo considerable. Decenas de miles de muertos, ciudades enteras arrasadas o al borde de la desaparición. Y un emperador desesperado. Por suerte para él, si se puede decir esto en medio de semejante catástrofe, su médico de cabecera era el Antonio Fauci de la época, Galeno, uno de los primeros facultativos sabios de aquellos años. Además de suponerse que era el portador de la ciencia, también lo era del sentido común. Galeno viajó desde su casa en Asia Menor a Roma. Y se encontró con un emperador al borde de un ataque de nervios.\n“Galeno, qué hago, no tenemos forma de contener este desastre”. Y Galeno, no sabemos si se caló las gafas, pero lo hubiera hecho si las tenía, según los difusos registros del encuentro, le dijo: “En el caso de estas enfermedades que no se sabe qué son, de donde vienen, ni cuál es la causa de su propagación, corre, corre rápidamente lo más lejos que puedas, y espera. Cuando venga alguien del lugar donde estabas para darte noticias sobre cómo están las cosas, regresa tan pronto como puedas, y retoma las riendas del poder”. Ese fue el primer caso “documentado” que se conoce de la conveniencia de la distancia social recomendada por la ciencia médica. Marco Aurelio no solo cumplió con el consejo, sino que incluso se fue un poco más lejos de lo que hoy consideraríamos una prudente distancia social. Pero funcionó. Se fue, volvió y siguió gobernando.\nSaber poco en aquella época era, por supuesto, saber poco de la ciencia que hoy poseemos. Visto desde aquí, la defensa contra enfermedades desconocidas se convertía en un paquete de complejidad inabordable. O, lo que es lo mismo, convertía a los consejos de la abuela en una tabla de salvación: Alejarse y encerrarse..No se sabe qué impacto tuvieron estas tecnologías de bajo coste, por ejemplo, durante la peste negra o la gripe española, a pesar de que, en el último caso, Pasteur ya había comenzado a dejar su huella en la medicina aplicada a lo que se suponía que eran pandemias.\nEngels, en La Situación de la Clase Obrera en Inglaterra, ya le concedió a la ventilación de las viviendas de los trabajadores una importancia primordial, como hizo Cerdá en el diseño del Ensanche en Barcelona. El tifus era la gripe de la época y airear las habitaciones era el remedio más sensato contra la enfermedad.\nLa ciencia convergió con las pandemias en el ghetto de Varsovia en la segunda guerra mundial. Los nazis encerraron en la capital polaca a 450.000 judíos, una densidad de población 5 veces mayor que la de cualquier ciudad actual. Rodeados por alambradas y tapias, sin apenas servicios sanitarios, ni alimentación individual suficiente, sin fármacos, ni otros remedios disponibles.\nEn esas condiciones, en 1941 se desató una pandemia de tifus que mató a miles de personas en un bostezo. Todo estaba a favor del desastre, no había medios para mitigarlo, como acaba de revelar un artículo publicado en Science Advances basado en los informes rescatados del trabajo realizado por los médicos judíos. Al principio, como siempre, no se sabía qué había originado aquella epidemia. Una vez que llegaron al diagnóstico de la fiebre tifoidea, comenzaron a poner en práctica una serie de medidas que salvó la vida a miles de personas a pesar de las condiciones adversas, a las que se añadía el que estaban a las puertas del invierno.\n¿Cuáles fueron las decisiones adoptadas? Los médicos del ghetto consensuaron con el Consejo Judío de la ciudad la implementación de tres medidas para detener el contagio y la progresión de esta fiebre, cuyo agente transmisor era una variedad del piojo: guardar una rigurosa distancia social, aislamiento -cuarentena- y lecturas públicas para que la población comprendiera lo que estaba en juego. El equivalente a una rudimentaria y eficaz Internet. Además, decidieron construir y poner en funcionamiento una universidad subterránea para preparar a jóvenes estudiantes de medicina.\nLos autores del artículo han recuperado una meticulosa documentación epidemiológica y del seguimiento de la enfermedad, así como la fundamentación de las decisiones que se tomaron y los resultados conseguidos. Los nazis sabían que la condiciones del ghetto eran ideales para la propagación de enfermedades infecciosas. Eso sí, había que cuidar que no saltara los muros. La mortandad fue tal que apenas daba tiempo a cubrir a los muertos en las calles con periódicos. La rúbrica de esta epidemia fue tétrica: a los que sobrevivieron a la pandemia, los nazis los embarcaron en trenes y acabaron con ellos en Auschwitz. De todas maneras, inesperadamente y gracias a la precisión de los responsables de la sanidad en el ghetto, los registros de la forma como enfrentaron la enfermedad, así como los resultados conseguidos, han sobrevivido hasta nuestros días. [Ars Technica, 14/09/2020]\nEl tifus produce una fiebre repentina con síntomas parecidos a una gripe, y al coronavirus. Es el inicio de un proceso que si no se trata adecuadamente acaba con la muerte del paciente. Y todo sucede en un abrir y cerrar de ojos. En 1489, un brote de tifus mató a 17.000 soldados del ejército español en el sitio de Granada. Para ellos fue llegar y perder la batalla. Hoy la epidemia de tifus es rara, pero sigue siendo una amenaza, como sucedió en Los Angeles en 2018 entre la población de los sin techo.\nDesde Varsovia, hace apenas 80 años, la ciencia ha recorrido un corto y apretado camino tratando de desvelar los agentes que causan las enfermedades infecciosas, su propagación y sus consecuencias. De todas maneras, la ciencia aplicada a estos fines es todavía muy joven, como nos acaba de recordar Antonio Fauci. La primera medida más eficaz contra las pandemias, a falta de otros remedios, sigue siendo la distancia social, la cuarentena y no “escupirle” en la cara al prójimo. China, cuando apareció el Sars-Cov-1, no se anduvo con chiquitas. Cerró todo el país tres días. Todo el país. Las consecuencias del cumplimiento de esta cuarentena quedaron reflejadas en la curva de la “progresión” económica del país: una profunda sima de vértigo. La recuperación también fue vertiginosa. Algo parecido a lo que está sucediendo ahora en el país donde se originó el coronavirus. Pareciera que China está llena de abuelas. Seguro que ellas no están sorprendidas de las declaraciones del doctor Antonio Fauci, aunque sí de que las pongamos en cuarentena.


Estás leyendo: De La Familia Michoacana a Los Caballeros Templarios\nEn marzo del 2011, en Michoacán aparecieron pancartas con el anuncio de la creación de un nuevo grupo delictivo Los Caballeros Templarios, que declaraba la guerra a La Familia Michoacana.\nLa Policía Federal ha hecho diversos decomisos y detenciones de La Familia Michoacana.\nEn octubre del 2011, la Policía Federal detuvo a Martín Rosales Magaña, “El Terry”\nCiudad de México / 27.02.2015 08:39:10\nEn marzo de 2011 aparecieron en Michoacán pancartas que anunciaban la aparición de Los Caballeros Templarios, un grupo que declaraba la guerra contra "El Chango Méndez", líder máximo de La Familia Michoacana, el grupo criminal más fuerte en el estado.\nLos templarios fueron fundados por Enrique "Kike" Plancarte y Servando Gómez Martínez "La Tuta", ex líderes de La Familia Michoacana que dejaron ese grupo por la disputa del control de la célula delictiva.\nDe acuerdo con la PGR, en enero de ese año Jesús Méndez Vargas, "El Chango Méndez", se apoderó el control absoluto de La Familia.\nCon la aparición de las pancartas de Los Caballeros Templarios se dio por hecho la ruptura entre capos.\n"La Tuta" asumió el liderazgo absoluto de Los Caballeros Templario tras la muerte de "El Chayo", ocurrida el 9 de marzo en Tumbiscatío, con la detención de Dionisio Loya Plancarte, "El Tío"en enero de 2014, y la posterior muerte de Enrique "Kike"Plancarte, muerto en un enfrentamiento en Querétaro a finales de marzo.