DEFENSA\tABG. JANET SANTANA (Def. Pùblica)\nProcede éste Tribunal Unipersonal de Juicio Dos del Circuito Judicial Penal, Extensión Valles del Tuy de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, a publicar decisión proferida como consecuencia de la realización del Debate Oral y Pùblico, mediante el cual encontrò CULPABLE a la acusada BLANCO GONZALEZ DENNYS MAYERLIN en la comisiòn del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTACION previsto y sancionado en el artìculo 31 de la Ley Orgànica Contra el Tràfico Ilicito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotròpicas y en consecuencia la CONDENÒ a cumplir la pena de SEIS (6) AÑOS DE PRISIÒN e igualmente encontrò INOCENTE a la acusada GLORIA ISABEL GONZALEZ BENITES en la comisiòn del delito de POSESION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en el artìculo 34 de la Ley Orgànica Contra el Tràfico Ilicito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotròpicas y en consecuencia decretò Sentencia ABSOLUTORIA, ampliamente identificadas en autos, y conforme a la Ley vigente para el momento en el cual ocurren los hechos que les son atribuidos, por ello pasa de seguida este Tribunal a motivar el dispositivo emitido en los siguientes tèrminos\nIdentificación de las Acusadas\nGLORIA ISABEL GONZALEZ BENITES, venezolana, natural de la ciudad de Caracas, Distrito Capita, de 48 años de edad, nacida en fecha 21-04-1962, de estado civil soltera, de oficios del hogar, residenciada en la Urbanización Antonio Josè de Sucre, Vereda 5, casa 34, Manzana I, via Mume, Cua Municipio Urdaneta del Estado Miranda, hija de Alberto Josè Gonzàlez Marquez (f) y Elba Rosa Benitez (f) identificada con la cèdula de identidad nùmero 6.244.368.\nDENNYS MAYERLING BLANCO GONZALEZ, venezolana, natural de Cùa Estado Miranda, de 23 años de edad, nacida en fecha 25-08-1.985, de estado civil soltera, de oficios del hogar, residenciada en la Urbanización Antonio Josè de Sucre, Vereda 4, casa 5, Manzana I, Municipio Urdaneta del Estado Miranda, hija de Josè Luis Blanco (v) y GLORIA ISABEL GONZALEZ BENITES (v), identificada con la cèdula de identidad nùmero 19.089.036.\nEl hecho atribuido al sentenciado de autos en la Acusación formulada en su contra por la Fiscalia Dècima Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda y en el Auto de Apertura a Juicio dictado por Tribunal de Control, es el siguiente:\nEl dia 27 de febrero de 2009, siendo aproximadamente las 09:00 horas de la noche, funcionarios de la Policía Municipal Rafael Urdaneta visualizan a una ciudadana de nombre GLORIA ISABEL GONZALEZ BENITES y a un ciudadano por identificar que se desplazaban por la Urbanización Antonio Josè de Sucre, específicamente por la manzana I, el ciudadano por identificar optò por emprender veloz carrera al percatarse de la comisiòn policial, internàndose en una zona boscosa, siendo infructuosa su detenciòn, con relaciòn a la ciudadana antes mencionada se le practicò una revisiòn corporal, incautàndosele en su mano derecha un envoltorio de material sintètico de color transparente, atado en su ùnico extremo con un hilo de color negro, contentivo en su interior de una sustancia tipo polvo de color blanco de presunta droga, posteriormente la ciudadana señala el lugar donde vive, y allì se encontraba parada en la puerta de la vivienda una ciudadana de nombre BLANCO GONZALEZ DENNYS MAYERLING, quièn al percatarse de la comisiòn policial se introduce a la vivienda lanzando un objeto sobre el techo de la casa. Los funcionarios policiales en compañìa de dos testigos hàbiles ingresan a la referida vivienda ubicada en la direcciòn antes señalada, específicamente en la vereda 4, casa 5, de Cùa Municipio Rafael Urdaneta, Estado Miranda, localizando sobre el techo una caja de fòsforo contentivo en su interior de diez (10) envoltorios de material sintètico que contenìan de un polvo blanco de droga, seguidamente los funcionarios inspeccionan el patio trasero de la casa y pudieron localizar cerca de un tanque de agua que estaba dentro de la residencia, un (1) envoltorio de material sintètico de color blanco contentivo en su interior de semillas y restos vegetales, y en una (1) bolsa llena de basura se localizò un (1) envoltorio del tipo panela confeccionado en una capa de material sintètico de color transparente y otro capa de papel de color marròn, contentivo en su interior de semillas de restos vegetales de presunta droga, en una habitación que funge como sala se localizò e una mesa dos (2) telèfonos celulares y la cantidad de trescientos sesenta (360.00) Bolivares Fuertes en papel moneda de aparente curso legal. Tercero\nCalificación Juridica atribuida a los hechos por el Ministerio Público\nLa Fiscalía Dècima Sexta del Ministerio Público, presentó formal acusación en contra de las imputadas 1.- BLANCO GONZALEZ DENNYS MAYERLING cèdula de identidad nùmero 19.089.036, por la comisiòn del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTACION, contemplado en el artìculo 31 de la Ley Orgànica Contra el Tràfico Ilicito y El Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotròpicas, y 2.- GLORIA ISABEL GONZALEZ BENITEZ identificada con la cèdula de identidad nùmero 6.244.368, por la comisiòn del delito de POSESION ILICITA DE SUSTANCIAAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS contemplado en el artìculo 34 de la Ley Orgànica Contra el Tràfico Ilicito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotròpicas. Cuarto\nEl dia 04 de noviembre de 2.010 siendo el dia y la hora fijados para la audiencia, se constituyò el Tribunal Segundo de Juicio en forma Unipersonal y luego de verificada la presencia de las partes, se declaró abierto el Debate Oral y Público, conforme a las formalidades previstas en el artículo 344 del Código Orgánico Procesal Penal, asi como del cumplimiento de los principios que lo rigen.\tSe le concedió el derecho de palabra al ciudadano Fiscal Dècimo Sexto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, quién expuso en forma sucinta acusación presentada en contra de las acusadas, así como también la Defensa de las acusadas ofrecieron sus alegatos defensivos.\nLuego de las exposiciones de las partes la ciudadana juez con las formalidades previstas en la norma adjetiva se dirigiò a las acusadas explicándoles con palabras claras y sencillas el hecho que se les atribuye, advirtièndoles que pueden abstenerse de declarar sin que su silencio les perjudique, que el debate continuarà aunque no declaren, que les es permitido que manifieste libremente cuanto tengan por conveniente sobre la acusaciòn, pudiendo ser interrogadas posteriormente por el Ministerio Pùblico, la Defensa y el Tribunal, se les informò que si desean declarar lo haràn sin juramento de conformidad al contenido del artìculo 49 numeral 5ª de la Constituciòn de la Repùblica Bolivariana de Venezuela, solicitàndole sus datos personales, los cuales aportaron, tal como consta en el acta respectiva, y posteriormente, libre de toda coacción manifestaron ambos por separado: “ No quiero declarar en esta audiencia, es todo”. Luego de la exposición de las acusadas, se procediò a la recepciòn de las pruebas, dando cumplimiento para ello a las formalidades exigidas por los artìculos 354, 355, 356, 357 y 358 del Còdigo Orgànico Procesal Penal.\nActo seguido el Tribunal acordò prescindir del testimonio de los funcionarios expertos que practicaron la experticia quìmica a la sustancia ilicita incautada, como lo son Atilia Gragerol en su condiciòn de Farmacèutico Experto Profesional y Marjorie Marcano en su condiciòn de T. S. U. Quimica, por cuanto se han agotado todos los medios para su comparecencia sin que hasta la fecha se haya logrado la misma, considerando que su incomparecencia no resta valor probatorio a las experticia practicadas, dado su valor probatorio autonomo, todo ello de acuerdo con el artículo 357 del Código Orgánico Procesal Penal. Acto seguido se declarada concluida la etapa de recepción de pruebas. Acto seguido se procede de conformidad con lo establecido en el artículo 360 del Código Orgánico Procesal Penal, y en tal sentido se le concede el derecho de palabra al Fiscal del Ministerio Público, a los fines de que exponga sus conclusiones, quien entre otras cosas expuso lo siguiente\n”Esta representación fiscal considera que ha demostrado la responsabilidad de las acusadas en base a los testimonio no existiendo contradicciones se demostró que son imputables por el delito de posesión ilícita de sustancias estupefacientes y psicotrópicas cometido por Gloria Isabel González Benítez y trafico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas cometido por Dennys Mayerling Blanco Gonzalez, por la presunta comisión del delito de trafico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotropicas; que la sustancia incautada resultó ser droga ilícito penal de lesa humanidad; los funcionarios actuantes en todo momento indicaron su modo de participación al no contradecirse y en señalar en que manera les fue incautada la droga y en que circunstancia, por todo lo demostrado a lo largo de este debate oral y público es por lo el Ministerio Público solicita una sentencia condenatoria por cuanto se demostró penalmente la responsabilidad de cada una de las hoy acusadas sus culpabilidad, es todo”.\nActo seguido, se le concede el derecho de palabra a la defensora pública penal Yaneth Santana quien ejerce la defensa de la acusada Gloria Isabel Benitez Gonzàlez a los fines de exponer sus conclusiones, quien entre otras cosas manifiesta lo siguiente:\n”Hemos tenido la oportunidad de presenciar medios probatorios y unas personas que fueron testigos; funcionarios no esta demostrado ese procedimiento los dos funcionarios no observaron el procedimiento nunca se supo si es existente la funcionaria es la única que manifestó no hay otro elemento probatorio si hubo contradicción si dijo que había testigos y hay contradicción en el procedimiento lo que quedo confirmado que pueden dar fe ninguna de las personas señala que estuvieron presentes, queda un documento el cual determina la existencia de la droga pero no como a mi representada se le incautó esa sustancia en contra de mi representada, esta defensa solicita una sentencia absolutoria, es todo”.\nActo seguido, se le concede el derecho de palabra al defensor Privado Wuayer Perez quien ejerce la defensa de la acusada Dennos Mayerling Blanco Gonzàlez a los fines de exponer sus conclusiones, quienes entre otras cosas manifestó:\n“El funcionario que acaba de exponer es contradictorio a la 2 de no constituye se hace necesario no basta quiero decir es lo que lo único es lo dicho por los funcionarios lo cual no constituye el debido solicitar la sentencia absolutoria no solamente en sala sino que se van al siguiente a donde ellos amplia y que lo maltrataron que base que a el no enfrascarse en solicitar una condenatoria y no lo hay, no constituye una prueba sino que denunciaron lo que no le conviene no lo procesa se me torturo es la finalidad articulo 12 esta en el expediente lo tenemos en mi no queda sentencia absolutoria acto no lo perjudica lo absuelva ellos no se no hay elementos para condenar a estas personas no pueden ser condenados sin pruebas eran testigos del Ministerio Publico, es todo.”\nActo seguido, se le concede el derecho de palabra al Fiscal del Ministerio Público, a los fines de que exponga su replica, quien entre otras cosas expuso lo siguiente\n“Esta representación fiscal niega y contradice la replica ejercida por los defensores es de hacer notar lo dicho de los funcionarios no desvirtuaron los hechos indicaron que se encontraban realizando labores de patrullaje cuando avistaron a una ciudadana en actitud sospechosa de nombre Gloria Isabel una de las femeninas cuando van al trayecto y ante una actitud le señala consigue una de las bolsas de basura, esta representación fiscal concatenando todos lo hechos, medios de prueba el dicho que esta en investigación es señalar a través de el Ministerio Publico y así mismo se consiguió en la basura si tomamos en cuenta lo que en todo momento señalaron que los testigos dijeron y señalaron observaron incautar la sustancia, y en tal sentido demostrado la responsabilidad penal de las hoy acusadas, es por lo que le solicito la sentencia condenatoria, es todo.”\nActo seguido, se le concede el derecho de palabra a la defensora pública penal Yaneth Santana a los fines de exponer su contrarréplica quien entre otras cosas manifiesta lo siguiente\n“A la defensa le llama mucho la atención, dos personas haciendo patrullaje en actitud sospechosa, sabiendo que no había iluminación y que se encontraban a una distancia bastante si se quiere notoria, como es posible que en una patrulla dos personas o una porque a todas estas no se puede tener la certeza y tampoco ni con los funcionarios ni con los testigos de que efectivamente eran dos personas las cuales se dan en el inicio de este procedimiento porque esa otra persona nunca apareció no había iluminación se ahora bien de derecho probatorio no hay definitivamente hay unos testigos que podían dar fe a preguntas formuladas a la única que manifestó fue Rosalinda, la defensa en un hecho de lesa humanidad las circunstancias concurrentes no quedo demostrado que ella tuviera ocultamiento los testigos fueron inciertos en este sentido la sentencia tiene que ser absolutoria en este debate no se trajo nada ratifico la inocencia de mi representado, es todo”.\nActo seguido se le concede el derecho de palabra al defensor Privado, Dr. Wuayer Pérez a los fines de exponer su contrarréplica conclusiones, quienes entre otras cosas manifestó:\n“No hay verosimilitud jamás se puede dejar tomar el criterio de la fiscalia, porque los funcionarios no pueden despachar y darse el vuelto, tomar el criterio de la fiscalia es desplazar en el derecho a los testigos, es decir, tiene que ser condenados, porque la policía dice que ellos son responsable, el derecho no permite eso, para eso aquí hay unas bases de una sentencia, donde aquí simplemente sálvense quien pueda, aquí los testigos no nos hacen falta vamos a quitarlos del código, vamos a quitarlo de la constitución, que el que agarre la policía lo despacha y se dan el vuelto, eso era de ese señor, cuando habla de un acto conclusivo me sorprende mas porque yo no pensé que iba a decir eso y de paso quien produce el acto conclusivo, yo soy victima y me da una golpiza la policía me obliga a firmar un acta voy a la fiscalia explico mi situación, quien hace el acto conclusivo? Por eso dije que no es lo que se quiera escuchar, el acto conclusivo lo hace el representante del Ministerio Publico, donde esta la delegación de justicia de la victima, que es el que acude, el que hace la cola, hoy en esa fecha lo convalida la replica se convirtió a favor mío como defensor en el caso de la victima que es uno solo e indivisible, carece de lógica que simplemente solo constituye en una referencia jamás pudiese pensar lo veo inaudito no es vinculante eso no puede ser oficie apelado no le queda mas nada in dubio pro reo apelo a la lógica del tribunal sigo apegado diciendo que hay una sentencia absolutoria se le permite que pregunte hay que favorece el reo, es todo”. Acto seguido se le concedió el derecho de palabra al acusada GLORIA ISABEL GONZALEZ BENITES , quien sin juramento alguno, manifestó\n“ Eso fue día viernes 27 de Febrero aproximadamente las 7 de la noche, en ese momento yo me dirigía a mi liceo, unos vecinos me alertaron que habían unos funcionarios con una escopeta apuntando hacia adentro, yo les digo que es lo que esta pasando, yo necesito saber porque esa es la casa de mi hija, cuando me percato veo hacia adentro veo a mi hija con los 3 niños llorando, uno de los funcionarios me dice con palabras obscenas que fuera a buscar el consejo comunal, yo le pregunte si tenían orden de allanamiento para efectuar el procedimiento entonces el me dijo eso no es su problema, no le interesa salgo de la casa y me dirigí a llamar a la gente porque el funcionario me dijo: así no tenga nada yo igualito la voy a sembrar, en lo que me regreso estaban dos funcionarios y uno le dice a ella cuando llegue la vieja esa me la golpean y la meten en la jaula, me quitaron un celular, había muchos policías estaban arriba del techo, es todo”.\nActo seguido se le concedió el derecho de palabra al acusada, DENNYS MAYERLING BLANCO GONZALEZ, quien sin juramento alguno, manifestó\n“Yo soy inocente allí no encontraron droga no entiendo por que todo esto, es todo”. Quinto\nDel Análisis de los Medios Probatorios Ofrecidos\nLa actividad probatoria en el proceso, que tiene por objeto el examen directo de la fuente de prueba de forma inmediata por parte del tribunal a travès del cumplimiento del principio de inmediadiòn, asì como de las formalidades de ley contempladas en la norma adjetiva, que en el caso concreto bajo estudio tendrìa como finalidad la demostración de la responsabilidad penal de las acusadas de la comisiòn del ilicito penal atribuido por la Fiscalìa en la acusaciòn.\nComo consecuencia de la recepción, valoración y análisis de los medios que fueron debidamente ofrecidos por el Ministerio Público como sustento de su escrito acusatorios, arribò este órgano jurisdiccional al dispositivo proferido el dia 6 de diciembre del 2.010 mediante el cual considerò demostrada la responsabilidad penal de la acuasada Dennos Mayerling Blanco Gonzàlez, la cual motiva en los siguientes tèrminos:\nEn la comisiòn del delito de Trafico Ilicito de Sustancias Estupefacientes y Psicotropicas en la Modalidad de Ocultación previsto en el artìculo 31 de La Ley Orgànica Contra el Tràfico Ilicito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotròpicas\nConsiderò quien aquì decide, que la responsabilidad penal de la acusada de autos Dennos Mayerling Blanco Gonzalez, quedò demostrada del análisis y comparación de los siguientes elementos probatorios:\n1.- Con la declaraciòn rendida en fecha 18-10-10 por el ciudadano JOSE LUIS ALEGRE ALEGRE, titular de la cédula de identidad Nº 22.564.145, previamente juramentado conforme a las Generales de Ley contenidas en el Código Orgánico Procesal Penal, e impuesto del contenido del artículo 242 del Código Penal, cuyo testimonio fue ofrecido por el Fiscal del Ministerio Público, y admitido en el auto de apertura a juicio del Tribunal de Control, manifestó:\n“Eso fue aproximadamente a las siete de la noche, llegó un grupo policial cerca de mi casa, como ví eso, me acerqué, como había mucha gente, y vimos la cantidad de violencia que hubo al querer ingresar a una vivienda, y vi que era una vivienda de un conocido que trabajaba conmigo, luego de eso habían muchos funcionarios que intentaban entrar y la persona que estaba adentro era una joven con dos niños, ellos querían ingresar a la fuerza, entonces como me conocen de vista, le dije que debía abrirles la puerta, ella agarraba los niños y los gritos de los policías, hubo muchas agresiones, a las personas que estaban afuera, hubo disparos, uno de los policías me dijo que si podía servir de testigos, le dije que si por los problemas, para ser testigo de lo que estaba pasando y al percatarme de que habían muchos policías, les dije pero que si no podía traer mas gente, entonces una persona que estaba al frente de la casa el policía le dijo y la persona dijo que no, en ese momento los policías que ingresaron les dije que hicieran todo ordenado, ingresamos a un cuarto revisaron todo, no consiguieron nada, fuimos a la sala revisaron y tampoco consiguieron nada, salimos hacia el patio de atrás donde habían una pila de tierra, uno que estaba a cargo la mandó a mover, la lanzaron a un lado y no consiguieron nada, luego la muchacha empezó a gritar de nuevo, y vi que los funcionarios la estaban amedrentando, les dije que no se podía proseguir de esa manera, porque no la puede amedrentar, en ese momento aparece otro funcionario, dijo mira aquí encontramos esto, y dijo estaba en la bolsa de basura, entonces yo la revisé la bolsa de basura y todo estaba sucio, como al sacar el paquete que tenían estaba envuelto en un periódico, les dije este periódico está limpio por lo que no puede estar allí en esa bolsa de basura, que tenía grasa y un funcionario me dije con un chaleco, tu estas diciendo que pusimos eso allí, le dije a mi no me consta que lo sacó de allí, y por la apariencia que tiene que estaba limpio no estaba en la bolsa, no estaba sucio y la basura estaba humeada, luego de eso nos salimos de la vivienda y nos llevaron al comando, llegaron al comando, llenaron unos papeles y nos lo hicieron firmar, lo mas importantes no puedo dar fe de otras cosas, que ellos hayan señalado, es todo. Acto seguido se le concedió el derecho de palabra al Fiscal del Ministerio Público, a los fines de que ejerza el derecho de preguntar: Puede decir su nombre?. Respondió: “JOSE LUIS ALEGRE”. Pregunta: Dijo que le explicaron los motivos por lo cuales los funcionarios requerían de su presencia?. Respondió: “Si”. Pregunta: Hizo en compañía de los funcionario en todo momento la revisión de la vivienda?. Respondió: “No en todo momento, ellos eran demasiado, no podía estar con todos ellos al mismo tiempo, estaba con dos ellos que no consiguieron nada” Pregunta: De cuantos funcionarios habla cuando dice que removieron en la arena, cuántos funcionarios estaban? Respondió: “Cuatro funcionarios” Pregunta: Habían otras personas que sirvieron de testigos? Respondió: “No” Pregunta: “Dónde encontraba la dueña de la casa? Respondió: “En la sala” Pregunta: Porque se separa de la comisión? Respondió: “Me dicen vamos a la parte de atrás, porque cuando estábamos en la parte de atrás me regreso porque oí a la muchacha gritar, creo que se vinieron detrás”. Pregunta: Donde se encontraba la basura al momento? Respondió: “En la parte del lado derecho de la arena”. Pregunta: Que consiguieron los funcionarios? Respondió: “Cuando me regresó uno tenia algo en la mano, que estaba envuelto en periódico y dijo mira lo que encontré”. Pregunta: A qué se distancia se encontraba el paquete que le indica el funcionario del lugar a donde usted estaba? Respondió: “Estaba como a cuatro metros”. Pregunta: A que distancia se encontraba con respecto al paquete? Como de aquí allá a la pared”. (Tomando en consideración la distancia donde se encontraba sentado el testigo hasta la pared del frente de la sala) Pregunta: Donde se encontraba parado usted?. Respondió: “Estaba parado en la entrada de uno de los cuartos” Pregunta: Como dice que el funcionario manifestó lo señalado por usted? Respondió: “El funcionario me llamó para la parte de afuera y como la muchacha estaba gritando, me devolví para ver que pasaba, y el resto de los funcionarios se quedaron en la parte de atrás, donde los funcionarios estaban buscando” Pregunta: Diga usted, en que otra parte de la vivienda, se hizo acompañar por los funcionarios, que parte revisaron?. Respondió: “Primero un cuarto, esa vivienda tiene un porche sin puerta, al lado derecho la sala, ingresamos por el lado izquierdo donde está una habitación, revisaron todo, seguimos para la sala y luego para la parte de atrás del patio” Pregunta: Siempre estuvo acompañado de los funcionarios? Respondió: “De algunos, eran como 10 funcionarios”. Pregunta: Las características de la basura como era?. Respondió: “Era húmeda, y estaba en la parte de atrás de la casa” Pregunta: Hora aproximada que ocurrieron esos hechos? Respondió: “Como a las siete de la noche”. Pregunta: Al ir al comando suscribió alguna acta? Respondió: “Ellos escribieron unas cosas, y me la hicieron firmar, yo si estuve allí, pero no leí el acta, no la puede leer, no me la dejaron leer” Pregunta: La leyó o no la leyó? Respondió: “Estaba coaccionado, porque un policía con su arma usted cree que a uno le ponga un arma y le dicen que tiene que firma”. Pregunta: Cual fue la actitud de la dueña de la casa? Respondió: “Estaba llorando”. Pregunta: Cuando consiguen la sustancia que dijo? Respondió: “El policía le decía viste que si tenías eso aquí”. Pregunta: Que dijeron que consiguieron?. Respondió: “Que era creo que marihuana”. Pregunta: A qué distancia se encontraba usted cuando el funcionario dice a la mucha mira lo que encontré? Respondió: “Estaba con la muchacha, estaba en la puerta del cuarto de allí no se ve para la parte de atrás eso es un amplio”. Pregunta: Que se encontraba haciendo usted? Respondió: “Llamándole la atención al otro funcionario que estaba maltratando a la muchacha”. Pregunta: Se pudo percatar si había otro testigo? Respondió: “Yo vi que agredieron a varias personas y las montaron allí en la patrulla y se las llevaron”. Pregunta: Dijo que conocía a la persona que vivía en la residencia? Respondió: “Dije que trabajaba con un muchacho que vivía en la casa, es todo”. Cesaron las preguntas. Acto seguido se le concedió el derecho de palabra al defensor privado WUANYER PEREZ, (defensor de la acusada DENNYS BLANCO), a los fines de ejercer el derecho de preguntar: “Al igual que el otro testigo este señor en su oportunidad hizo la denuncia, ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, y quiero poner a la vista del representante del Ministerio Público, la denuncia de fecha 04-04-2009, es todo”. Acto seguido se le puso a la vista al representante del Ministerio Público el acta señalada por la defensa. Acto seguido se le concede el derecho de palabra a la defensora pública penal, DRA. YANETH SANTANA, (defensora de la acusada GLORIA GONZALEZ), a los fines de ejercer el derecho de preguntar: Cuando consiguen la evidencia que hacen los funcionarios se la muestran o se limitan a decir mira lo que conseguimos?. Respondió: “Se limitaron a decir conseguimos esto” Pregunta: En algún momento te mostraron lo que habían allí? Respondió: “Me mostraron el paquete, nada mas la envoltura de afuera, por eso digo que no procedía de esa basura porque no estaba sucia”. Pregunta: En la comisaría te mostraron algo? Respondió: “No, tampoco” Pregunta: Cuando señala que ibas caminando te dicen para servir de testigo de un procedimiento, te piden que seas testigo para otro procedimiento donde incautan otro tipo de sustancia? Respondió: “No”. Es todo”. Cesaron las preguntas. Acto seguido el Tribunal formuló las siguientes preguntas. En ese procedimiento que fungió como testigo, detuvieron a alguien, se dio cuenta de que los funcionarios practicaron la detención de alguna persona?.Respondió: “Por el lado exterior se llevaron a varias personas, pero no se quienes fueron” Pregunta: De las personas que estaban en la casa se llevaron a alguien? Respondió: “A la muchacha, que vivía en la casa, nos llevaron a todos” Pregunta: Usted rindió algún tipo de declaración en algún organismo policial? Respondió: “En el comando en un papel que llenaron y nos hicieron firmar” Pregunta: Dijo que no lo había leído, porqué? Respondió: “No leí, no supe lo que había firmado” Pregunta: Se sintió coaccionado? Respondió: “Si, desde que salí de la vivienda me sentí coaccionado por los funcionarios porque viendo eso como pasó no sabía lo que podía suceder después de todo”, es todo”. De tal elemento probatorio, debidamente ofrecido, recibido y valorado por el tribunal, se toma en consideración que de su contenido se puede inferir que el ciudadano Josè Luis Alegre, en su condiciòn de testigo presencial de los hechos ocurridos en fecha 27 de febrero de 2009, se determina que este diò fe que los funcionarios policiales ingresaron a la vivienda donde se encontraba la acusada de autos Blanco Dennys Mayerling, y que sacan de un pipote de basura un paquete envuelto en periòdico contentivo de presunta droga el cual a pregunta formulada respondiò: “Que era creo que marihuana”. A pregunta formulada: De las personas que estaban en la casa se llevaron a alquien ? Contestò: “Se llevaron a la muchacha que vivia en la casa”, refiriendose a la acusada de Autos Blanco Dennys Mayerling. 2.- Con el testimonio rendido en fecha 01-11-10, por la funcionaria MARLENE ROSALINDA OYOQUI GULL, titular de la cédula de identidad Nº 16.525.057, funcionaria policial que participa en el procedimiento previamente juramentada conforme a las Generales de Ley contenidas en el Código Orgánico Procesal Penal, e impuesta del contenido del artículo 242 del Código Penal, cuyo testimonio fue ofrecido por el Fiscal del Ministerio Público, y admitido en el auto de apertura a juicio del Tribunal de Control, manifestó:\n“Bueno me conseguía en compañía de dos compañeros al realizar patrullaje por el sector de mume, cuando de repente avistamos a dos ciudadanos uno masculino y otra femenina, cuando notaron la unidad tomaron una actitud nerviosa, el ciudadano arrancó a correr por la zona boscosa, y le di la voz de alto a la ciudadana, y le hice la revisión corporal, le incauté en la mano derecha un envoltorio de presunta de droga, la revisión se le hizo motivado a la actitud de la señora, le preguntamos que hacia en ese sector, nos indicó que ella vivía por allí y nos indicó donde vivía, nos mostró la casa donde se encontraba la otra ciudadana, y la señora de la vivienda tuvo una actitud nerviosa, conseguimos dos transeúntes para ingresar a la vivienda, la ciudadana optó por cerrar la puerta de la vivienda y mantuvo la puerta cerrada, uno de mis compañeros se percató que había arrojado un objeto de al techo de la vivienda, y amparados en el artículo 210 del Código Orgánico Procesal Penal, ingresamos a la vivienda y tomó una actitud agresiva, la mantuvimos en resguardo, para hacer la inspección de los hechos estuvimos en compañía de los testigos, uno de mis compañeros, fue al techo y encontramos una caja de fósforos contentivas de varios envoltorios, y en el patio al lado del tanque de agua, había otro envoltorio contentivo de un polvo blanco; seguimos investigando, y en una de las bolsas negras de la basura, encontramos un envoltorio tipo panela, contentiva de presuntas semillas, de allí seguimos la inspección siempre en compañía de los testigos y en una de las habitaciones sala, encontramos dinero y teléfonos celular, cuando ya teníamos todo, nos dirigimos al comando a hacer las actuaciones, en virtud que en la parte de afuera había mucha aglomeración de personas, es todo”. Es todo”. Acto seguido se le concedió el derecho de palabra al Fiscal 16 del Ministerio Público, DR. JOSMAR DIAZ, a los fines de ejercer el derecho de preguntar: Recuerda en compañía de quienes se encontraba? Respondió: “Si, del inspector Machys Reina Rodríguez y Sabas Hidalgo, era aproximadamente las nueve de la noche, eso fue en la urbanización José de martín conocido como mume”.Pregunta: Cual fue su participación en ese procedimiento?.Respondió: “Fui quien le di la voz de alto a la ciudadana allá, motivado a la actitud, el señor que se encontraba con ella, se fue a una zona boscosa, en la vía buscamos dos testigos, nos dirigimos en compañía de dos testigos, porque la ciudadana había tomado una actitud nerviosa, y había señalado cual era su vivienda”.Pregunta: Al momento de señalar en esta sala le pareció que se encontraba haciendo un acto ilegal? Respondió: “No, le conseguí nada mas una sustancia de presunta droga en la mano, lo tenía la ciudadana que estaba en la parte de afuera, que lo tenía en la mano derecha, era un envoltorio sumamente pequeño” Pregunta: Los testigos mencionados, presenciaron esa incautación? Respondió: “No, para el momento que ingresamos a la vivienda fue cuando nos presentaron la comisión con los testigos” Pregunta: Cuantos funcionarios eran? Respondió: “Tres funcionarios” Pregunta: Una vez dentro de la vivienda, que hace usted? Respondió: “La imputada estaba un poco agresiva, nunca dijo nada, se mantuvo en resguardo, porque no quería se hiciera la inspección en la vivienda” Pregunta: El ciudadano que indica en su relato, donde se encontraba? Respondió: “Con la ciudadana, con la señora, estaban en una esquina, en el momento que vio la comisión huyó del lugar a la zona boscosa”. Pregunta: Indicó en su relato que en la vivienda consiguieron sustancias estupefacientes de presunta droga? Respondió: “Si, porque cuando la señora nos señala la vivienda, la imputada estaba parada en la puerta, tomó una actitud nerviosa, lanzó la puerta, la reja, y conseguimos los testigos, ya se veía que la ciudadana tenia algo que ocultar, motivado a ello buscamos dos testigos, en eso mi compañero se percató que lanzó algo techo y revisamos siempre en compañía de los testigos” Pregunta: Cuánto tiempo duró el procedimiento?. Respondió: “Mas de media hora” Pregunta: Los testigos observaron la incautación de esa sustancia? Respondió: “Si, siempre se hizo el procedimiento junto con los testigos” Pregunta: Cuántas sustancias incautaron? Respondió: “Para el lado del tanque un envoltorio, al lado de la bolsa de basura otro envoltorio tipo panela, y en el techo una caja de fósforo con diez envoltorios” Pregunta: Recuerda las características de lo incautado en ese procedimiento? Respondió: “Si, llegué a percatarme de varios envoltorios de diferentes colores de material sintético” Pregunta: Quién estaba en la vivienda? Respondió: “La ciudadana” Pregunta: El dinero donde fue encontrado? Respondió: “En la habitación denominada sala en la mesa y dos teléfonos celulares” Pregunta: Cual fue la actitud de la persona que se encontraba en la vivienda? Respondió: “No dijo nada, lo que hacia era llorar” Pregunta: Mientras que hacían sus compañeros de comisión? Respondió: “Cuando ellos estaban haciendo la inspección, cuando ya habían terminado de hacer la inspección yo estaba cerca de la ciudadana que lo que hacia era llorar, pero como queriendo interrumpir lo que hacíamos” Pregunta: Recuerda cuántas personas resultaron detenidas? Respondió: “Dos nada mas”. Pregunta: Recuerda la fecha de esos hechos? Respondió: “28 DE FEBRERO DE 2009” Pregunta: Las personas que sirvieron de testigos le manifestaron que vivían por el sector? Respondió: “Si manifestaron que vivían en el sector” Pregunta: Hubo renuencia de parte servir de testigos?. Respondió: “No” Pregunta: Se les tomó acta de entrevista de lo observado al momento de realizar el procedimiento?. Respondió: “Si, en el comando”, es todo. Cesaron las preguntas. Acto seguido se le concedió el derecho de palabra a la defensora pública penal, DRA. YANETH SANTANA (defensora de la acusada GLORIA ISABEL GONZALEZ BENITEZ), a los fines de ejercer el derecho de preguntar: En qué sitio especifico estaban patrullando? Respondió: “En la manzana de la urbanización José de San Martín, mume” Pregunta: Qué pasó luego del patrullaje? Respondió: “Cuando íbamos en labores de patrullaje avistamos dos ciudadanos un señor y una señora” Pregunta: Puede indicar cuales eran las características de la ciudadana? Respondió: “La señora Gonzáles, estaba en compañía de un ciudadano, el ciudadano al notar nuestra presencia huyó a una zona boscosa” Pregunta: Al darle la voz de alto fue lo que motivó la huída? Respondió: “La huida del señor” Pregunta: Estaba a pie? Respondió: “Si, estaban parados, Cuando íbamos llegando que se percató de la presencia de la patrulla, el señor arrancó en veloz huida hasta la zona boscosa” Pregunta: Al huir qué pasa? Respondió: “Yo le doy ola voz de alto, siguió corriendo y se introdujo en la zona boscosa” Pregunta: Quiénes se encontraban en ese momento que le hace la inspección a la ciudadana? Respondió: “Al momento no se encontraba nadie” Pregunta: Se bajaron en del carro, se dirigen hacia donde se introdujo el señor, cuándo hacen la inspección quienes se encontraban presentes?. Respondió: “Machys Reina Rodríguez, Sabas Hidalgo y mi persona” Pregunta: De las tres personas quien hace la inspección corporal a la ciudadana? Respondió: “Yo” Pregunta: Que observaste? Respondió: “La señora estaba nerviosa, y en una de esa le dije que abriera la mano y le conseguí el envoltorio contentivo de presunta droga” Pregunta: Al decir que un envoltorio de qué? Respondió: “De una sustancia blanca, de material sintético” Pregunta: Qué haces? Respondió: “Motivado a eso, que cual era ese motivo que se encontraba allí, me señaló que vivía a tres casas del lugar de los hechos y la puse en resguardo” Pregunta: Una vez que haces la inspección es que la pones en resguardo? Respondió: “Si” Pregunta: De forma natural te señala donde vivía? Respondió: “NO, le preguntamos que hacia allí y que ella vivía por allí, ella señala la casa, desde el lugar de los hechos, a la casa hay como tres casas” Pregunta: Dices que una vez te dice el sitio donde vive, queda en resguardo en dónde?. Respondió: “La puse en la unidad y se quedó uno de mis compañeros con ella”. Pregunta: Una vez que la resguardaste se queda en el carro? Respondió: “Si, todo el tiempo, porque ese es un camión y uno lo cierra con el candado” Pregunta: Una vez que se queda resguardada? Respondió: “Mis compañeros, echamos el camión hacia la vivienda” Pregunta: No se bajan los tres? Respondió: “Para el momento no, mi compañero solicitó apoyo, nosotros sólo nos introducimos los tres” Pregunta: En que momento traen los testigos? Respondió: “Cuando la señora nos indica donde vive, buscamos los testigos, nosotros los tres nos bajamos y cuando llamamos a los testigos para colaborar, no se negaron, mi compañero conductor de la unidad” Pregunta: Cuando dices que llamas a los testigos recuerda los características de ellos? Respondió: “Habían dos compañeros, un señor gordito bajito como de mi estatura, el otro las características no las recuerdo, el señor era bajiíto” Pregunta: Una vez que consigues los testigos, se van con los testigos? Respondió: “Esperamos el apoyo, no nos introducimos a la vivienda sin los testigos” Pregunta: Dices que la ciudadana estaba en resguardo, entran a la vivienda que pasa? Respondió: “Estaba la otra imputada” Pregunta: a persona vio la que estaba en resguardo? Respondió: “No pudo haber visto nada, la resguardamos en el momento que la conseguimos en la vía pública, mi compañero solicitó una comisión, pedimos apoyo en el comando policial” Pregunta: Recuerda el nombre de los funcionarios que les prestaron apoyo? Respondió: “Llegó otra unidad, prestaron apoyo de estar al lado de afuera de la vivienda” Pregunta: No tuvieron anda que ver con el procedimiento de lo incautado? Respondió: “No” Pregunta: Cuando los funcionarios hicieron la inspección a la primera persona hubo alguna actitud de agresividad, con respecto a la primera persona aprehendida? Respondió: “Si hubo agresividad y la señora accedió”. Pregunta: Al momento de la detención qué manifestó? Respondió: “No, solo cuando preguntamos donde vivía, nos enseñó la vivienda”. Pregunta: Dices que se introdujeron amparados en las excepciones del artículo 210 del Código Orgánico Procesal Penal, en base a qué se tuvieron que amparar? Respondió: “Cuando vimos que la señora enseña la vivienda, notamos la actitud y era una persecución en caliente en eso Mayerlin se puso nerviosa y tiró la puerta de la casa, cuando la señora se percata lanza la reja” Pregunta: Dices que hubo una persecución en caliente, explica? Respondió: “Cuando veo que la señora señala la vivienda, ella lanza la puerta, y pedimos dos testigos entramos a la vivienda, y ella cerró una de las rejas y se mantuvo dentro y en un descuido de la señora nos introducimos a la vivienda”. Es todo”. Cesaron las preguntas. Acto seguido se le concedió el derecho de palabra al defensor privado WUANYER PEREZ, (Defensor de DENNYS MAYERLYN BLANCO), a los fines ejercer el derecho de preguntar: Ustedes tenían orden de vista domiciliaria?. Respondió: “No”. Pregunta: Usted ha dicho que entraron en un descuido de los propietarios, entraron al inmueble, si o no? Respondió: “Si” Pregunta: Dijo que se hizo acompañar de unos testigos, femenino o masculino, si o no? No, recuerdo si eran masculinos o femeninos”. Pregunta: Dice que decomisaron algunos envoltorios, puede decir que era droga, si o no? Respondió: “Puedo presumir que si era sustancia, mas no como tal si era droga no”. Pregunta: En base a qué su presunción que la sustancia incautada era droga? Respondió: “Por el tipo de envoltorio, había una panela grande y eran semillas que contenía y un polvo blanco” Pregunta: Su presunción es en base a un envoltorio? Respondió: “Yo como funcionaria si hago la inspección a una persona, y en sus manos logró incautar una sustancia por su actitud, su comportamiento, y el envoltorio que le incautó, puedo presumir que es una sustancia de presunta droga para el momento” Pregunta: Usted dentro de la policía tiene curso especializado en materia de droga? Respondió: “No, por esto es que presumo, es todo”. Cesaron las preguntas. Acto seguido el Tribunal formuló las siguientes preguntas: Dijo que aprehende a una persona por ser sospechosa que estaba en mume, ella logró entrar a alguna vivienda? Respondió: “No entró”. Pregunta: Porqué ingresan a la vivienda? Respondió: “La señora cuando nos señala, eso es cuando le preguntamos donde vive, dice “vivo a tres casas” y en eso vimos y estaba Mayerlin, parada en la puerta de la vivienda, y la señora cerró la puerta, y motivo a esa actitud de la señora es que procedemos a entrar”. Pregunta: Cual señora habla usted?. Respondió: “La señora Mayerling, y ya estábamos con la señora Gloria, cuando la pusimos en resguardo a este señora” Pregunta: Y por eso cuando tira la reja ingresan? Respondió: “Si porqué noto la actitud, se sorprendió y motivado a eso decidimos acercarnos a la vivienda, al principio no quería que entráramos a la vivienda” Pregunta: En ese memento tenían en resguardo a la ciudadana cuando hacen la persecución en caliente? Respondió: “La teníamos allí y motivado a eso, la teníamos en resguardo, mi compañero echó la patrulla hacia atrás y estábamos solicitando la colaboración de los testigos, Es todo”. Estimò el tribunal, que el anterior testimonio de la funcionaria actuante, es congruente con el ofrecido por el testigo presencial JOSE LUIS ALEGRE, pues de su contenido es coincidente en cuanto a los hallazgos realizados por los funcionarios en la residencia de la acusada de autos Dennos Mayerling Blanco Gonzalez, toda vez que igual que el testigo, la funcionario da fe de lo siguiente: “ .. uno de mis compañeros fue al techo y encontramos una caja de fosforos contentivas de varios envoltorios y en el patio al lado del tanque de agua, habia otro envoltorio contentivo de un polvo blanco, seguimos investigando y en una bolsa negras de la basura, encontramos un envoltorio tipo panela, contentiva de presuntas semillas de allì seguimos la inspección siempre en compañìa de los testigos y en una de las habitaciones sala, encontramos dinero y telèfonos celular es…”\nEstimò este tribunal, que al ser comparados ambos testimonios, de su coincidencia, concatenaciòn y valoraciòn se determina la certeza de su contenido y en consecuencia se les aprecia en todo su valor probatorio en el sentido que de los mismos se extrae la certeza probatoria de el ilicito objeto del proceso, como lo es que en la residencia de la acusada de autos fue incautada la sustancia ilicita que constituye la conducta criminosa atribuida por el Ministerio Pùblico en la acusaciòn.\n3.- Con la declaraciòn rendida en fecha 01-11-10 por el funcionario RODRIGO JOSE MACHYZ REYNA, titular de la cédula de identidad Nº 13.542.298, previamente juramentado conforme a las Generales de Ley contenidas en el Código Orgánico Procesal Penal, e impuesto del contenido del artículo 242 del Código Penal, cuyo testimonio fue ofrecido por el Fiscal del Ministerio Público, y admitido en el auto de apertura a juicio del Tribunal de Control, manifestó:\n“Eso fue como a las nueve de la noche nos encontrábamos en labores de patrullaje, en Mume, en una esquina estaba una ciudadano y una ciudadana, el ciudadano al ver la unidad emprendió veloz carrera, los otros funcionarios se quedaron en resguardo de la ciudadana, y salí en persecución del ciudadano, luego la funcionaria dijo que la ciudadana tenía en su poder una porción de presunta droga, le preguntamos el motivo de su presencia en el lugar, dijo que era habitante del sector, nos señala la vivienda, y en la misma estaba una ciudadana que estaba viendo hacia abajo, nos trasladamos al lugar, la ciudadana entra a la vivienda, hay una reja, la cierra, hay doble separación, observó que la ciudadana se dirige al solar y lanzó algo hacia el techo, buscamos dos testigos, en vista a la acción fuimos hasta la vivienda, la puerta principal estaba abierta, y la segunda no tenia seguro, entramos, la ciudadana tenia un bebe en brazos, le expusimos nuestra presencia, no se opuso y se cayó, inspeccionamos para ver lo que había lanzado al techo, y encontramos un caja de fósforo, removimos unos escombros, en una bolsa negra de basura conseguimos una pequeña porción de panela, nos introdujimos a hablar con la ciudadana y no habló y luego se consiguieron en un habitación 360 mil bolívares y unos teléfonos, es todo”. Acto seguido se le concedió el derecho de palabra al Fiscal Décimo Sexto del Ministerio Público, DR. JOSMAR DIAZ, a los fines de ejercer el derecho de preguntar al testigo, lo hizo así: Diga su nombre? Respondió: “RODRIGO JOSE MACHYZ. Pregunta: En compañía de quien se encontraba? Respondió: “De la funcionaria Marlene Oyoque y Sabas Hidalgo” Pregunta: Su participación en que consistió? Respondió: “Al momento de introducirme a la vivienda, antes de la captura de la ciudadana, la funcionaria me dice que le incautó una porción, le preguntamos que hacia allí y dijo que era residente del sector, ella me dice la que está detenida me señala una vivienda, verificamos si vivía, y vimos que la ciudadana lanzó algo sobre el techo” Pregunta: Usted, incautó alguna sustancia? Respondió: “Si una caja de fósforos, varias porciones, sujetas de un plástico, aproximadamente diez envoltorios, de varios colores, contentivos de un polvito blanco” Pregunta: Dijo que se hicieron acompañar de dos transeúntes. En todo momento estas personas observaron la revisión de la vivienda? Pregunta: SI, menos cuando no estábamos subiendo para el techo” Pregunta: En qué parte de la casa incautaron la sustancia? Respondió: “En el techo la caja de fósforos y la panela de marihuana estaba en la basura” Pregunta: Quien la incauta? Respondió:“Yo, mismo” Pregunta:Cual eran las características?,Respondió: “Como en una bolsa negra que estaba donde tenían varios escombros, y estaba envuelta en cinta sintética, con un tamaño regular, los testigos se quedaron sorprendidos, observaron y preguntaron que era eso” Pregunta: Usted presenció cuando su compañero incauto la droga a la señora? Respondió: “No” Pregunta: Las características del ciudadano qué huyó? Respondió: “No, podría describir, eran las nueve de la noche” Pregunta: A que distancia se encontraba la señora al momento de ser abordada por la comisión de la casa que hizo referencia? Respondió: “Como a veinte pasos”. Pregunta: Que le motivó como funcionario ingresar a la vivienda? Pregunta: “Primero que señala que dice que vivía allí y al verificar, y trasladarme al sitio la muchacha se introdujo a la vivienda, y en ese momento, le pregunto si vivía y vi cuando estaba arrojando la cuestión al techo” Pregunta: La señora que estaba en la casa, había tenido contacto visual con la otra ciudadana en el lugar donde se encontraba? Respondió: “SI”. Pregunta: Que otros objetos se incautaron en el lugar? Respondió: “Dos teléfonos que estaban en un separador, y 360 mil bolívares”. Pregunta: Cuales eran las características de esa vivienda? Respondió: “Creo que era azul, no recuerdo bien, el frente tenia medio frente, habían unas rejas y unas rejas de puros tubos, y la vivienda, la puerta esta compartida en dos, reja y la otra parte de arriba se quedó abierta y tenia como tres comportamientos” Pregunta: En que parte del techo la consiguió? Respondió: “En la parte trasera de la vivienda, había un tanque, estaba la pared y el techo así, había una pared” Pregunta: Su otro compañero, qué hizo? Respondió: “También se introdujo con nosotros, acompañando la acción policial nada mas” Pregunta: Cual fue la acción de la ciudadana? Respondió: “Dijo que no era de ella” Pregunta: El dinero dónde fue incautado? Respondió: “En uno de los separadores de la vivienda, que funge como cuarto”, es todo. Cesaron las preguntas. Acto seguido se le concedió el derecho de palabra a la defensora pública penal, DRA. YANETH SANTANA (defensora de la acusada GLORIA ISABEL GONZALEZ BENITEZ), a los fines de ejercer el derecho de preguntar: Cuando habla de que estaba patrullando, en dónde?. Respondió: “En Mume, en la parte alta, zona frecuentada por los delincuentes, y por las quejas, y como era un día de trabajo creo que era sábado”.Respondió: “Dice que se encontraban patrullando habían varias personas caminadlo por el lugar o la zona era desierta? Respondió: “La calle no tiene asfalto, los transeúntes como siempre era sábado, había gente en la calle, la casa queda en una esquina” Pregunta: Hablas de dos ciudadanos estaban a pie o en carro? Respondió: “Estaba parados en una esquina” Pregunta: Que hacían? Respondió: “Estaban allí, de verdad estaban allí al momento que los vemos el muchacho arrancó a correr la señora se quedó” Pregunta: Recuerda las características de la persona que salió corriendo? Respondió: “Un muchacho de tez morena” Pregunta: Al ver que el muchacho salio corriendo que pasó? Respondió: “Aceleramos, la funcionaria le dio la voz de alto, y como era una zona boscosa, era como un barranco” Pregunta: Cuando hacen la inspección a la señora estaban presentes? Respondió: “No”. Pregunta: Una vez lo comentado por la funcionario que te muestra? Respondió: “Un envoltorio” Pregunta: Recuerdas como era? Respondió: “Un envoltorio, color no recuerdo, el contenido era como un polvo blanco” Pregunta: Una vez que te muestra eso? Respondió: “Le preguntamos la procedencia, ella no emitió información y le preguntamos porque estaba en el lugar dijo que vivía por aquí, y nos señaló una vivienda” Pregunta: Cuando señalas que la ciudadana le enseña la vivienda, que hacen? Respondió: “Volteamos y había una muchacha parada, en frente de la vivienda” Pregunta: Que les dio? Respondió: “Verificar la información suministrada por la ciudadanaza” Pregunta: A usted como policías que creen? Respondió: “Tenemos la duda, al verificar, la muchacha se introduce rápido a la vivienda, cierra la puerta y la puerta quedó a la mitad abierta, se pasó y se observó cuando lanzó algo para el techo” Pregunta: Los tres entraron a la casa donde estaba a ciudadana? Respondió: “Si” Pregunta: Quién cuidó a la señora que detuvieron primero? Respondió: “La funcionaria Marlene Oyoque” Pregunta: Ella entró a la vivienda? Respondió: “Tuvo que entrar a la vivienda y la ciudadana quedó resguardada, estaba sola, es un camión y se le puso un candado” Pregunta: Le prestaron apoyo? Respondió: “Una vez que teníamos el procedimiento con dos testigos” Pregunta: Ya habían efectuado el procedimiento? Respondió: “Si cuando se hizo el procedimiento, porque se aglomeró muchas personas”. Pregunta: La comisión había llegado o no había llegado a prestar el apoyo? Respondió: “No, había llegado” Solicitó dejar constancia. Pregunta: Cuando ve la persona se va corriendo habían los testigos presenciaron la incautación a la ciudadana? Respondió: “Si pero nunca contamos con la presencia de testigos para la incautación a la señora no, en la vivienda si”. Pregunta: Para el momento de lo incautado la funcionaria le indicó donde la tenia sustancias ilícita?. Respondió: “Si en la mano derecha, es todo. Cesaron las preguntas. Acto seguido se le concedió el derecho de palabra al defensor privado WUANYER PEREZ, (Defensor de DENNYS MAYERLYN BLANCO), a los fines ejercer el derecho de preguntar: Tenían orden de visita domiciliaria? Respondió: “NO”. Pregunta: Habló que se hizo acompañar de unos testigos que no pudieron observar cuando localizaron lo que estaba arriba del techo? Respondió: “No”. Solicitó dejar constancia. Pregunta: Recuerda el nombre de los testigos? Respondió: “No” Pregunta: Cuando entran al inmueble entran con consentimiento, o descuido de la propietaria? Respondió: “La primera reja por descuido cuando mediamos con la ciudadana fue cuando mediamos” Pregunta: Hubo acceso a la vista con consentimiento de la persona? Respondió: “Si” Pregunta: De acuerdo a su formación académica hizo curso de drogas? Respondió: “No” Es todo”.Cesaron las preguntas. Acto seguido el Tribunal formuló las siguientes preguntas: Usted dijo en su exposición que cuando ingresan a la vivienda, encontraron un envoltorio en un techo? Respondió: “Si una caja de fósforos en el techo, para el acceso al techo hay un tanque donde se encontró una porción y al realizar la inspección otra porción” Pregunta: Cuantas porciones eran? Respondió: “La primera que se le quitó a la ciudadana, luego la caja de fosfores que tenia 10 envoltorios, bajando del techo uno y la del tipo panela que se encontró en un basurero que yo la encontré” Pregunta: Cuando saca la panela del basurero, los testigos presenciaron esa incautación? Respondió: “Si, se quedaron sorprendidos. Es todo Tal testimonial igualmente se precisa congruente con las anteriores testimoniales, toda vez que el testigo quièn fue funcionario que realiza el procedimiento es coincidente igualmente con ambas declaraciones, en el sentido que da fe las circunstancias en las cuales realizan el procedimiento, que al ingresar a la vivienda de la acusada de autos, esta lanzo algo hacia el techo, y al ingresar a dicha vivienda, logran ubicar lo que habìa lanzado encontrando que se trataba de una caja de fósforos contentiva de varias porciones con presunta droga, y que igualmente lograron ubicar dentro de un pipote de basura una panela de marihuana de tamaño regular, igualmente el testigo da fe de la colecciòn de los telèfonos celulares, asi como tambien del dinero efectivo incautado 4.- Con la declaraciòn rendida en fecha 06-12-10, por el funcionario funcionario SABAS ANTONIO HIDALGO VARGA, titular de la cédula de identidad Nº 16.525.057, interviniente en el procedimiento, quièn previamente juramentado conforme a las Generales de Ley contenidas en el Código Orgánico Procesal Penal, e impuesta del contenido del artículo 242 del Código Penal, cuyo testimonio fue ofrecido por el Fiscal del Ministerio Público, y admitido en el auto de apertura a juicio del Tribunal de Control, manifestó:\n“En labores de patrullaje avistamos a dos personas en actitud sospechosa, una de esas personas emprende la huida no logrando darle alcance, la otra ciudadana quedo en el lugar, la funcionaria le hizo revisión y le incauto droga, le pregunto donde vivía dijo cerca e indica la dirección allí la persona que esta en la vivienda emprende la huida y vemos que suelta algo hacia el techo de la casa habiendo vecinos tomamos testigos y verificamos era elemento de presunta droga yo encontré una porción de droga dentro de una bolsa negra nos trasladamos hacia el comando con los testigos, es todo”. Acto seguido se le concedió el derecho de palabra al Fiscal 16 del Ministerio Público, DR. JOSMAR DIAZ, a los fines de ejercer el derecho de preguntar: Recuerda en compañía de quienes se encontraba? Respondió: “Si, del inspector Machyz Reina Rodríguez y Valero”.Pregunta: Usted suscribió el acta? Respondió: Si. Pregunta: Recuerda usted hora y fecha? No recuerdo la hora ni la fecha. Como se desplazaron ustedes: Nos desplazábamos en una unidad. Que fue lo que les llamo la atención para darle la voz de alto: Estábamos en una zona de alto índice delictivo y vimos que las 2 personas se pusieron nerviosas. Usted indico hace unos breves momentos una vez que hacen la inspección dentro o fuera de la vivienda incauto una sustancia, recuerda usted las características de la que usted incauto: Una panela envuelta en una bolsa de polietileno negro. En que parte estaba eso: En el patio en frente de la casa en una bolsa de basura Que hacen las personas de esa residencia cuando ven que usted incauta la droga: La aptitud de ellos fue nerviosa como sorprendidas. Yo tenía el testigo al lado y quedo sorprendido. Cuantas personas resultaron detenidas Dos. Como eran esas personas: Dos señoras. Tus compañeros incautaron alguna sustancia de interés criminalistico: Si, el funcionario y la funcionaria que estaban conmigo. Recuerda usted en que parte de la vivienda, podría de algún modo describir como estaba distribuida la casa: La distribución de la casa es la puerta e el centro habían varias bolsas de basura. Había unos bombillos en el patio. Aproximadamente que tiempo duro usted chequeando esas bolsas de basura: Yo dure como 15 a 10 minutos. Recuerdas que hacían tus compañeros mientras tú estabas revisando la basura: Mis compañeros estaban buscando también, es todo. Cesaron las preguntas. Acto seguido se le concedió el derecho de palabra a la defensora pública penal, DRA. JANETH SANTANA defensora de la acusada GLORIA ISABEL GONZALEZ BENITEZ, a los fines de ejercer el derecho de preguntar: Que te hace pensar que tenían actitud sospechosa: Al ver la comisión policial la cara y porque emprenden la huida. Cuando ustedes ven esas actitudes sospechosas como estaba la iluminación: Había poca iluminación. A que distancia se encontraban ustedes al ver estas actitudes sospechosas: Como a 15 metros se avistaba la casa. Cuando tú dices que ven a esas personas en actitud sospechosa, que deciden hacer: El que estaba conmigo sigue al señor y yo también. Tienes conocimiento cuando hacen este procedimiento, que es la primera fase vamos a llamarlo así, se encontraban otras personas: Había poca gente. Tú señalaste que a la señora se le incauto supuestamente unos envoltorios, tu presenciaste cuando le incautan esos envoltorios: Al momento no. Como te enteras tú que le incautan unos envoltorios a la señora: La femenina, la compañera mía se lo muestra al comandante. Una vez que incautan esa sustancia que hacen con ella. Se traslada al comando, con los testigos, es todo. Cesaron las preguntas. Acto seguido se le concedió el derecho de palabra a la defensora pública penal, DR. WUANYER PEREZ, defensor de la acusada DENNYS MAYERLING BLANCO GONZALEZ, a los fines de ejercer el derecho de preguntar: Actualmente es funcionario de que cuerpo policial: No estoy retirado. Que paso con el ciudadano que usted señala sale huyendo: No le dimos alcance. Usted decía que había un movimiento extraño en esa casa: No, me refería a la zona. Ustedes tenían alguna orden de visita domiciliaria: No teníamos orden de allanamiento, es todo. Cesaron las preguntas. Acto seguido la ciudadana Juez pasa a realizar las siguientes preguntas: Que fue lo que incautaron ustedes en este procedimiento: Presunta droga. Normalmente acostumbran a hacer la prueba de orientación: Cuando se consiguió por el olor es droga. En este procedimiento le intervinieron personas que presenciaron los hechos como testigo: Si. Tal testimonial al ser comparada con las tres anteriores, se determina que son enteramente congruentes, en cuanto al hecho controvertido del proceso, como lo es la incautación de la sustancia ilìcita en la residencia de la acusada de autos como el evento criminoso objeto del proceso, ademàs, tomando en consideración que el funcionario Sabas Antonio Hidalgo, es quièn ubica la porciòn de sustancia ilicita dentro del basurero, hecho este que es ratificado segùn el contenido de las declaraciones del testigo presencial y los funcionarios actuantes, en consecuencia se considerò que tal hecho se determinò probado con los elementos ofrecidos por el Ministerio Pùblico.\nTrifico Ilicito de Sustancias Estupefacientes y Psicotropicas en la modalidad de Ocultaciòn\nIgualmente considerò el Tribunal, que quedò demostrada la materialidad del ilicito objeto del proceso, y ello con la incorporación, valoraciòn y análisis de los siguientes elementos, los cuales fueron debidamente incorporados por su lectura, conforme al contenido del artìculo 358 del Còdigo Orgànico Procesal Penal, como lo son:\n1.- : INFORME 9700-053-150, inserto al folio 101 de la primera pieza del presente asunto, suscrito por el funcionario RICHARD REYES, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísiticas, debidamente incorporado al proceso en fecha 08-11-10, en el cual s deja constancia de lo siguiente:\nEXPOSICION: 1.- PAPEL MONEDA: de curso legal en la Republica de Venezuela, emitidos por el banco central de Venezuela la cantidad de TRECIERNTOS SESENTA BOLIVARES FUERTES (360). Desglosados de la siguiente manera: seis (06) billete de denominación de 50 BSF. Seriales A10881276, A77471395, C2351091, C32454347, C41747091, C89898308 y tres (03) billetes de denominación 20 BSF. Serial A30814128, E37646033, E55949302, con diversas inscripciones identificativas, distintos colores y diversas figuras. Las piezas se hallan en regular estado de uso y conservación. 3.- Dos (2) teléfonos celular, uno marca SAMSUNG color negro modelo SGH-J700L serial RUBQ441495P con su respectiva batería, los gris y en regular estado de uso y conservación. CONCLUSION: PAPEL MONEDA: instrumento legal de los pagos en la republica bolivariana de Venezuela. TELEFONO CELULAR: instrumento que permite a persona separadas por distancias mantener una conversación. Aparece una firma ilegible del experto.\nCon la incorporación de tal informe, debidamente realizado por el Experto designado en la investigación como lo es el funcionario Richard Reyes adscrito al Cuerpo de Investigaciones Cientìficas Penales y Crimuinalìsticas, formalmente designado y quièn realiza la praueba tècnica, quedò demostrada la corporeidad del elementos material como lo es el dinero efectivo de curso legal que fuera incautado en la residencia de la acusada, y el cual se determina como producto del tràfico de la sustancia ilicita,\n2.- EXPERTICIA QUIMICA 9700-130-2411, de fecha 11-03-2009, inserta al folio 102 de la primera pieza del presente asunto, suscrito por el funcionarios ATILIA GRATEROL y MARJORIE MARCANO, adscritas al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísiticas, debidamente incorporada al proceso en fecha 19-11-10, en la cual deja constancia de lo siguiente:\n“ CONTENIDO: 1.- POLVO DE COLOR BLANCO: PESO NETO: 02 GRAMOS CON 800 MILIGRAMOS. COMPONENTES: COCAINA EN FORMA DE CLORHIDRATO 2.- FRAGMENTO VEGETALES DE COLOR PARDO VERDOSO Y SEMILLAS DEL MISMO COLOR ASPECTO GLOBULOSO. PESO NETO: 05 GRAMOS CON 800 MILIGRAMOS. COMPONETES: MARIHUANA (CANNABIS SATIVA L.) 3.- FRAGMENTO VEGETALES DE COLOR PARDO VERDOSO Y SEMILLAS DEL MISMO COLOR ASPECTO GLOBULOSO EN FORMA COMPACTA. PESO NETO: 888 GRAMOS. COMPONETES: MARIHUANA (CANNABIS SATIVA L.) (…). Se deja constancia que aparecen dos firmas ilegibles de los expertos. Se deja constancia que la secretaria de sala leyó a viva voz la documental. De la certeza cientìfica de la prueba documental debidamente incorporada, se determina la existencia cierta de la sustancia ilicita incautada en el procedimiento, quedando determinado que la panela sustraida en el pipote de Basora por los funcionarios en la residencia de la acusada, en efecto se tratò de MARIHUANA (CANABIS SATIVA L.) y la cual segùn la experticia arroojo un peso de 888 GRAMOS. Igualmente que el polvo blanco incautado se tratò de dos (2) gramos con ochocientos (800) miligramos de cocaina en forma de clorhidrato.\nDe tal medio probatorio por ser de carácter cientìfico y tècnico, se le otorga pleno valor probatorio a los efectos de la certeza ineludible que estamos en presencia de la sustancia ilicita cuyo tràfico y ocultación constituye el evento criminoso atribuido a la acusada de autos. Y asi se decide.\nDe tales elementos probatorios, recibidos, analizados y valorados, se determina que en efecto a travès de los mismos se establece la relaciòn causal entre el hecho penal dañoso y la conducta antijurìdica asumida por la acusada de autos DENNYS MAYERLING BLANCO GONZALEZ , y en consecuencia que quedò desvirtuada su presunciòn de inocencia de la acusada. toda vez que a travès de tales probanzas debidamente analizada comparadas y valoradas se pudo determinar en el contradictorio, que en efecto el dia 27 de febrero de 2.009, siendo aproximadamente las 09:00 horas de la noche en la residencia de la acusada, ubicada en la Vereda 4, casa 5, de Cua Municipio Rafael Urdaneta del Estado Miranda, en efecto habìan elementos que determinaron la materialidad del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTACIÒN, toda vez que ha quedado determinado con eficacia jurìdica que en dicha residencia fue incautada la sustancia ilicita descrita en la acusaciòn, que se encontraba oculta en las dependencias de la residencia de la acusada, y que en efecto se tratò de la sustancia ilicita que determina la consumación de tal ilicito e igualmente que de los elementos incautados debidamente incorporados al proceso y oportunamente valorados, se determina que dicha sustancia era ocultada por la acusada para fines del trafico ilicito.\n1.- El delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIAD DE OCULTACIÒN previsto y sancionado en el artìculo 31 de la Ley Orgànico Contra el Tràfico Ilicito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotròpicas vigente para el momento en que ocurren los hechos, atribuible a la acusada BLANCO GONZALEZ DENNYS MAYERLIN, tomando en consideración que el monto arrojado por la experticia en lo que se refiere a la marihuana no excede de mil gramos y en lo que se refiere a la cocaina no excede de cien gramos, establece en el segundo aparte del artìculo 31 una pena que es de seis a ocho años de prisiòn, tomando en consideración que no cursa en las actuaciones elemento alguno que pudiera determinar que la acusada presenta conducta predelictual, le es aplicable la atenuante genérica contemplada en el artículo 74 numeral 4° del Código Penal, y en consecuencia la pena a aplicar serìa en definitiva de SEIS (6) AÑOS DE PRISION, asì como tambièn se le condena por las accesorias de prisiòn previstas en el artìculo 16 del Còdigo Penal vigente, exoneràndosele del pago de las costas procesales tomando en consideración para ello el contenido del artìculo 26 de la constitución de la Repùblica Bolivariana de Venezuela en el cual se consagra el principio de gratuidad de la administración de justicia.\nPor ser una sentencia definitiva que supera los cinco (5) años de condena, se mantiene la Medida Privativa de Libertad de la acusada aso como tambièn el sitio de reclusiòn como lo es el Instituto Nacional de Orientación Femenina (INOF).\nEn la comisiòn del delito de POSESION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS Contemplado en el artìculo 34 de la Ley Orgànica Contrael Tràfico Ilicito y El Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotròpicas\nEn cuanto a la acusada de autos Gloria Isable Gonzàlez Benites, a quièn la Fiscalìa del Ministerio Pùblico en la acusaciòn le atribuyò del delito de POSESION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, contemplado en el artìculo 34 de la Ley Orgànica Contra el Tràfico Ilicito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotròpicas vigente para la fecha de los hechos, tenemos que para determinara su responsabilidad fueron ofrecidos y analizados los siguientes elementos:\nLa declaraciòn de la funcionaria actuante MARLENE ROSALINDA OYOQUI GULL, identificada con la cèdula de identidad nùmero 16.525.057, quièn compareciò al tribunal en fecha 01-11-10, y manifestò que el dia de los hechos se encontraba en compañìa de sus compañeros realizando labores de patrullaje en el Sector de Mume, cuando de repente avistaron a dos ciudadanos uno masculino y otra femenina, quienes al notar la presencia policial tomaron una actitud nerviosa y el ciudadano emprendiò veloz huida a una zona boscosa sin que pudieran darle alcance, y en cuanto a la femenina al realizarle la revisiòn corporal quièn resultò ser la acusada de autos Gloria Isabel Gonzàlez Benites, esta tenìa en su mano derecha un envoltorio de presunta droga.\nPor otra parte observamos con el testimonio del tambièn funcionario actuante RODRIGUEZ JOSE MACHYZ REYNA identificado con la cèdula de identidad nùmero 13.542.298, quièn declarò ante el tribunal el dia 01-11-10, y al respecto manifestò que en efecto se encontraba en el grupo de funcionarios que patrullaban la zona el dia de los hechos, en el sector de Mume parte alta, que observò a la ciudadana que estaba parada en una esquina en compañía de un sujeto que arrancò a correr, pero que no estaba presente cuando su compañera le realiza la inspección, a dicha ciudadana, y a pregunta formulada: Cuando ve la persona se va corriendo habìan testigos que presenciaran la incautación a la ciudadana?. Y respondiò: “si pero nunca contamos con la presencia de testigos para la incautación a la señora, no, en la vivienda si”. De dicho testimonio no podrìamos determinar que al ser adminiculada al anterior, pueda dar fe de la incautación de elemento ilicito alguno, pues el funcionario, quièn tambièn actuò en el procedimiento señalò que no presencio la incautación realizaa por su compañera, en consecuencia que no puede dar fe de ello porque no contaron con testigo alguno.\nPor otra parte, la testigo YASMIN MARGARITA PRADA GONZALEZ identificada con la cèdula de identidad nùmero 11.414.448, promovida por la Defensa, y quien declarara en el tribunal en fecha 18-10-10, manifestò entre otras cosas que se encontraba en el lugar en el momento de los hechos, que cuando la ciudadana Gloria llegò, preguntò que estaba pasando los funcionarios la ofendieron, que ella dijo que esa era la casa de su hija, que un funcionario dijo “alla viene la vieja esa, no la dejen entrar, llèvensela presa”, que “se la llevaron presa”, y a pregunta formulada: Viste que le incautaron alguna evidencia de intrès criminalìstico, Respondiò: “No, ….”\nConsiderò el tribunal, que toda vez que solo consta el dicho de la funcionaria actuante MARLENE ROSALINDA OYOQUI GULL, quièn señalò que le incautò en la mano derecha a la acusada un envoltorio de presunta droga, y el funcionario que la acompañò en el procedimiento como lo fue RODRIGUEZ JOSE MACHYZ REYNA declarò que no presencio el momento de la incautación, y que no contaron con testigo alguno que diera fe de ello, en consecuencia, no habiendo elemento que adminicular al dicho de la funcionaria, es por lo que este Tribunal que en cuanto a la acusada d GLORIA ISABEL GONZALEZ BENITES no quedò desvirtuada la presunciòn de inocencia que le asiste durante el proceso, y con consecuencia estima que lo ajustado en este caso es declarar su inocencia y en consecuencia la sentencia en este caso debe ser ABSOLUTORIA, conforme al contenido del artìculo 366 del Còdigo Orgànico Procesal Penal. En cuanto al testimoio del ciudadano JOHAN JOSE SUAREZ HEREDIA, identificado con la cèdula de identidad nùmero 15.605.177, quien declarara en fecha 18-10-10, ofrecido por el Ministerio Pùblico, y en cuya declaraciòn manifestò que el dia de los hechos se desplazaba con su hijo en moto y se percatò que a una ciudadana la estaban golpeando y vio algo que le quitò a la ciudadana que le dieron unos golpes y se lo llevaron detenido a la Comisarìa de Cùa, que tambièn le dieron unos golpes y le dijeron que tenìa que decir que viò, y en realidad nunca entrò en la casa.\nDel contenido de dicha declaraciòn se determina que no realiza ningún aporte al hecho controvertido, toda vez que el mismo testigo manifiesta que no estuvo en el sitio en el momento del los hechos, en consecuencia no constituye un testimonio presencial de los hechos y siendo asi, este Tribunal no lo aprecia como elemento probatorio. Y asi se declara.\nEn virtud de los razonamientos expuestos, éste Tribunal Unipersonal Segundo de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, Extensión Valles del Tuy, con sede en Ocumare del Tuy, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por la Autoridad de la Ley emite los siguientes pronunciamientos:\nPRIMERO: Encuentra CULPABLE a la acusada DENNYS MAYERLING BLANCO GONZALEZ, venezolana, natural de Cùa Estado Miranda, de 23 años de edad, nacida en fecha 25-08-1.985, de estado civil soltera, de oficios del hogar, residenciada en la Urbanización Antonio Josè de Sucre, Vereda 4, casa 5, Manzana I, Municipio Urdaneta del Estado Miranda, hija de Josè Luis Blanco (v) y GLORIA ISABEL GONZALEZ BENITES (v), identificada con la cèdula de identidad nùmero 19.089.036. de la comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTACION previsto y sancionado en el artìculo 31 de la Ley Orgànica Contra el Tràfico Ilicito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotròpicas en su segundo aparte, vigente para el momento en que se consuman los hechos y le CONDENA a cumplir la pena de SEIS (6) AÑOS DE PRISIÓN. SEGUNDO: Se establece como fecha provisional de cumplimiento de condena el 28 de febrero de 2.015.\nTERCERO: Se exime a la acusada del pago de las costas procesales. CUARTO: Se impone las accesorias de ley previstas en el artículo 16 del Código Penal. QUINTO: Se mantiene la Medida Privativa de Libertad de a la acusada DENNYS MAYERLING BLANCO GONZALEZ asì como su lugar de reclusión como lo es el Instituto Nacional de Orientación Femenina (Inof).\nSEXTO: Se ABSUELVE a la acusada GLORIA ISABEL GONZALEZ BENITES, venezolana, natural de la ciudad de Caracas, Distrito Capital, de 48 años de edad, nacida en fecha 21-04-1962, de estado civil soltera, de oficios del hogar, residenciada en la Urbanización Antonio Josè de Sucre, Vereda 5, casa 34, Manzana I, via Mume, Cua Municipio Urdaneta del Estado Miranda, hija de Alberto Josè Gonzàlez Marquez (f) y Elba Rosa Benitez (f) identificada con la cèdula de identidad nùmero 6.244.368, por considerar que durante la realización del debate oral y pùblico, no se logrò demostrar su responsabilidad en la comisiòn del delito de POSESION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICOS previsto y sancionado en el artìculo 34 de la Ley Orgànica Contra el Tràfico Ilìcito y el Consumo de Sustancia Estupefacientes y Psicotròpicas vigente para la fecha de los hechos, todo ello conforme al contenido del artìculo 366 del Còdigo Orgànico Procesal Penal, y en consecuencia decreta el cese inmediato de toda medida que pudiera pesar sobre dicha ciudadana.\nRegístrese la presente decisión y dèjese copia debidamente certificada en el libro que corresponde, en Ocumare del Tuy, a los siete (7) dias del mes de enero de l año 2.011, siendo las 11:30 a.m. Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación. LA JUEZ SEGUNDA DE JUICIO


Dos jugadores de Lobos BUAP hospitalizados tras riña en un bar de Puebla | La Prensa\nDos jugadores de Lobos BUAP hospitalizados tras riña en un bar de Puebla\nEl equipo Benjamín de la Liga MX gusta, demuestra poderío y estrena liderato, pero también escándalo en el fútbol mexicano\nEl festejo de Julián Quiñones de Lobos BUAP ante Pachuca.\nCDMX, México – El Lobos BUAP, debutante este torneo en la Primera División del fútbol mexicano, arrancó con el acelerador a fondo y se apuntó como el animador del Apertura mexicano que lidera con siete unidades.\nSu técnico, el mexicano Rafael Puente, de 38 años, ha encontrado una buena conexión con jugadores que no querían otros equipos y a quienes brindó la oportunidad y aunque su equipo tiene los mismos puntos que el Monterrey, el Toluca y el Necaxa, segundo, tercero y cuarto, es primero por diferencia de goles tras su triunfo 3-2 ante Pachuca.\nSin embargo, no todo es miel sobre hojuelas para el equipo poblano, pues los jugadores colombianos Julián Quiñones y William Palacios habrían participado en un riña en un bar de la ciudad de Puebla.\nOtra ‘cruzazuleada’ más y Paco Jémez se vuelve a enojar con la prensa\nDurante la mañana del domingo se difundió información sobre una pelea en la que se vio a jugadores del equipo. Se dijo que estaban hospitalizados, pero el director técnico Rafael Puente informó que desconocía del tema.\nSe dijo que en dicho zafarrancho registrado en el bar La Santa, estarían involucrados los cafetaleros, y presuntamente él técnico fue a verlos al Hospital Ángeles.\n“No sé de qué me hablas yo vengo saliendo de misa con el equipo, yo fui al hospital a ver a Lucero Álvarez que fue intervenido, sí fui al hospital pero a ver a Lucero porque hoy lo dan de alta“, dijo al ser cuestionado.\nSin embargo, los dos jugadores mencionados no fueron vistos durante su visita a la catedral de la Angelópolis.\nLos Lobos BUAP acudieron a misa en la catedral poblana para dar gracias por los favores recibidos y donde recibieron una felicitación del Arzobispo y el reconocimiento de los feligreses.\nDurante la tarde de este domingo, Lobos BUAP difundió un comunicado en su perfil de Twitter en el que se precisa que Palacios ha sido suspendido definitivamente y que a Quiñones le espera un castigo. De los motivos de la riña no se sabe más.


El World Press Photo vuelve al Círculo. – La Estación Central\nEl World Press Photo vuelve al Círculo.\n2 octubre, 2014 LEC\nLos premios más importantes de Fotoperiodismo han llegado a Madrid.\nConoce a los ganadores de esta edición, hasta el 12 de octubre en el Círculo de Bellas Artes.\nHemos vuelto a reincidir. Por tercer año consecutivo hemos paseado entre lo mejor del Fotoperiodismo, que se ha reunido para celebrar sus premios más sonados, el World Press Photo. Lo cierto es que nos hemos vuelto unas fieles a esta cita, el año pasado ya os dejamos una buena muestra de ello, cosa que no pudimos hacer el 2012 por falta de medios. Sin embargo, si os acercamos en su momento al ganador de aquella edición, Samuel Aranda.\nEl Circulo de Bellas Artes vuelve a ser el escenario escogido. Un martes cualquiera, a eso de las 18:30, me sorprendo de encontrar una sala hasta los topes.\nFotografía de John Stanmeyer, ganadora del World Press Photo.\nNo voy a hacer un recorrido por todos los premiados porque esta entrada se alargaría mucho más de lo que la mayoría podríais aguantar. Lo que sí puedo hacer es trasladados mis sensaciones y dudas, que también las tengo. En general se nos presenta una selección de imágenes que, como en cada edición, no nos dejan indiferentes, nos emocionan, nos sobrecogen, nos conmueven pero, sobre todo, nos horrorizan.\nEl Fotoperiodismo, aunque nos pique, es la clara evidencia de que las cosas ocurren. Esa realidad que a veces nos resulta tan ajena de golpe se nos presenta más viva que nunca. El horror al que hacía referencia una líneas más arriba se provoca por lo que ves y también por lo que olvidas. Esta exposición se presenta como una gran oportunidad de concienciación y a la vez de gratitud. Claro que cruzas la puerta y tu día sigue igual, pero durante esa media hora la tripa se te encoge y es necesario que así lo haga.\nOtra percepción, completamente personal, es la del superpoder del fotoperiodista. Están hechos de otra pasta y yo lo tengo claro. Para determinadas profesiones uno tiene que valer. No sirve que te guste o que estés preparado, creo que para llegar a ciertos límites tiene que haber algo más y no todo el mundo lo tiene. Hay tres imágenes que se me han quedado grabadas y que comentaba con mis acompañantes, cómo ha llegado ahí, quién le ha avisado de esa escena, cómo se ha atrevido a permanecer inmóvil en esa situación. Para quien le pique la curiosidad hablo del secuestro del centro comercial Westgate, en Kenia, de la serie de Sara Lewkowicz sobre violencia doméstica y de esta imagen fotografiada por Goran Tomasevic.\nFotografía de Philippe Lopez de los supervivientes del tifón en Filipinas.\nAlgunas de las imágenes que han ganado lo han hecho gracias a la maravillosa historia que hay detrás, a sus personajes. En el Fotoperiodismo el contexto, el pie de foto y la explicación se vuelven vitales. Está claro que el refrán “una imagen vale más que mil palabras” se dice por algo, pero no siempre esa imagen es suficiente para comprender el total. Por eso es muy importante que quien ha tomado la fotografía sea quien escriba ese pie de foto. No sirve de mucho que un fotógrafo que está en Gaza envíe una imagen a Londres y el redactor de turno incluya el texto basándose en lo que ve. Una imagen puede tener un sinfín de lecturas distintas, no todas acertadas.\nDos ejemplos de esta teoría podrían ser la ganadora de este año, la imagen de John Stanmeyer de un grupo de inmigrantes africanos buscando señal en sus teléfonos móviles, o la de Amir Pourmand captando el instante en el que un arrestado busca consuelo sobre el hombro de su verdugo. Dos fotografías que, sin necesidad de ser las más llamativas, dramáticas o arriesgadas, dan fe de un hecho, aisladas de una serie y con un pie de foto son totalmente autónomas para explicar toda la historia que hay detrás de ellas.\nA ver qué nos depara el próximo año. De momento yo me quedo con la mejor de las señales, la imagen de la sala del C.B.A. completamente llena.\nCírculo de Bellas Artes Exposición Fotoperiodismo John Stanmeyer Patricia Galán Paul Hansen Samuel Aranda World Press Photo\nEntrada anterior Entre una Marabunta de libros y café\nEntrada siguiente Resumen de prensa: del 29 de septiembre al 3 de octubre


Conocer mujeres de Sweetwater, Estados Unidos | Agregame.com\nQuiero conocer chicas en Sweetwater\nMujeres de Sweetwater solteras con fotos, encuentra chicas de Sweetwater gratis que buscan pareja, citas, ligar, amistades o hacer contactos en Sweetwater.\nChicas cerca de Sweetwater fotos\nChicas 🟢 En línea ahora💓 Más populares🖼 Sólo perfiles con fotosEntre 18 y 30 añosEntre 31 y 49 añosMayores de 50 años🏳🌈 Lesbianas en Sweetwater💬 Chat en Sweetwater✳ Whatsapp en SweetwaterChicos en Sweetwater\na 72.93km de Sweetwater\na 98.11km de Sweetwater\na 102.37km de Sweetwater\na 113.56km de Sweetwater\na 118.05km de Sweetwater\na 122.62km de Sweetwater\na 157.73km de Sweetwater\na 159.73km de Sweetwater\na 162.76km de Sweetwater\na 179.82km de Sweetwater\na 180.43km de Sweetwater\na 180.49km de Sweetwater\nAlbanySan AngeloSpurCross PlainsCiscoStantonBreckenridgeEastlandCrosbyTahokaSlatonBrownwoodSeymourMidlandBig LakeDe LeonLubbockOlneyGrahamBrownfieldOdessaVocaAndrewsStephenvilleOzonaSan SabaSeminoleSonoraChillicotheMineral WellsLevellandCrockettChildressPlainviewMcCameyDenver CityYoakumWichita FallsLittlefieldGranburyWeatherfordHamiltonLampasasMonahansJonesboroMortonSpringtownBridgeport\n¿Tienes ganas de conocer a alguien especial? Si te apetece tener un nuevo romance o volverte a enamorar, en Agregame.com te ponemos todas las facilidades para que puedas disfrutar de una nueva aventura en tu vida. Te ayudamos a que puedas contactar y ligar con chicas gratis Sweetwater ya que usamos la mejor tecnología del momento para ayudarte en tus conquistas.\nContactos de mujeres Sweetwater\nSabemos que, muchas veces, conocer a alguien nuevo es una tarea un tanto complicada. Y es que en los tiempo que corren tenemos tiempo de todo menos de lo verdaderamente importante: dedicarle tiempo al amor. Pero en Agregame.com nos hemos adaptado a las nuevas tendencias y, por eso, ponemos a tu disposición la tecnología más puntera para que puedas contactar y ligar con chicas gratis Sweetwater.\nCómo ligar con una chica Sweetwater\nPara ligar con chicas Sweetwater, muchas veces se tienen que hacer mil peripecias: que si ir a una discoteca, ir a ese local tan moderno y cool, ir de festival... Pero ¿qué pasa si no te apetece?, ¿qué pasa si te apetece un plan más tranquilo? En Agregame.com queremos que todo tipo de personas puedan conocer a gente nueva sin necesidad de ir "de ligoteo". Y, por eso, en nuestra plataforma online podrás conectar con todas aquellas mujeres que tengan ganas de abrir su círculo de amistades de una forma más tranquila y sencilla.\nCómo conocer chicas Sweetwater\nExisten muchas formas de poder conocer a chicas Sweetwater. Aparte de las más típicas (y que ya hemos mencionado) como ir de fiesta, también hay otras maneras más sencillas de hacerlo. Por ejemplo:\nSin embargo, en cualquiera de estas tres opciones nadie te asegura que vayas a encontrar a una persona que busque lo mismo que tú. Por eso, la mejor opción para poder encontrar a mujeres Sweetwater con tus mismas metas es que te apuntes a Agregame.com. Aquí, podrás buscar y encontrar a las personas de tu ciudad que realmente están en tu misma onda.


El ejército incaico era el cuerpo militar que aseguró la expansión y consolidación del Imperio incaico. De conformación multiétnica, estaba encargado de defender la soberanía de sus tierras, extenderlas y sofocar rebeliones. A menudo era también usado para intereses políticos como las ejecuciones o golpes de Estado.\nA medida que el imperio crecía en tamaño y población el ejército lo hacía de la misma forma. Las mayores concentraciones de guerreros incas en las épocas de esplendor del imperio llegaron a componer unos 200 000 soldados en un solo ejército (época de Huayna Cápac).\nEl militarismo que tenía la monarquía inca hacía de la pertenencia a este, un importante cargo. A los soldados se les brindaba alimentación, vestimenta y una ayuda estatal en reemplazos para su familia en lo que respectaba a la actividad agraria que el levado debería estar cumpliendo, de tal manera que ser guerrero permanente no era un mal cargo y hasta inclusive ocupaba su propio espacio en la pirámide político-social, a costa del sometimiento sufrido por la casta de campesinos.\nCuando volvían de una campaña exitosa a Cusco, niños y mujeres los recibían como héroes y se hacía una ceremonia en honor a ellos. La ceremonia que se daba en la Plaza de Armas del Cuzco consistía en exhibir el botín y pisotear a los prisioneros como un símbolo de la victoria.\nTodo soldado inca debía tener entre 25 y 50 años.Todos los súbditos del imperio, o runas, hacían el servicio militar o trabajos para el Estado. En el caso de los nobles, este era un honor y un deber; en caso de los plebeyos era un medio de ascensión social. Se elegía a uno de cada 50 hombres para el servicio militar (de preferencia hombres jóvenes), sobre los 25 años (esa era la edad en que según los incas se cumplía mayoría de edad). Según el concepto de dualidad también se mandaba a una de cada 50 mujeres jóvenes a servir en un Templo de las Vírgenes del Sol de por vida.\nLos runas de la costa, a diferencia de los de la sierra, estaban libres de servir, posiblemente porque no podían soportar las condiciones climáticas de los Andes donde solían librase las batallas.\nLos ejércitos incas se caracterizaban por ser disciplinados y bien organizados, sus tropas solían estar en silencio y solo al momento de atacar gritaban o cantaban, acompañados de instrumentos de música con el fin de asustar al enemigo. Además el ejército marchaba acompañado por un alto número de mujeres, a veces familiares de los soldados, quienes se encargaban de cocinar, vestir, encargarse de los heridos y enterrar a los muertos (esto era algo común en la zona centro andina precolombina). Los ejércitos incas, por motivos religiosos, no luchaban de noche. Los sacerdotes viajaban con el ejército; su función era rezar, hacer sacrificios y tratar de debilitar al enemigo mediante prácticas.\nUna vez que la batalla había terminado, los jefes enemigos derrotados solo eran ejecutados si rehusaban aceptar la soberanía de los incas. Algunos, particularmente los más aguerridos y rebeldes, eran sacrificados, pero en su mayoría, los pueblos conquistados pasaban a formar parte del imperio.\nEl poder del ejército Inca residió en dos elementos: la intendencia y la disciplina. Para facilitar el desplazamiento de sus ejércitos, los incas construyeron una vasta red de caminos. La existencia de postas (tambos) a lo largo de esos caminos, servía para el descanso de las tropas en campaña y para el recambio de animales y armas. En cuanto a la disciplina, era muy rígida. No se permitía que un soldado abandonase la formación, ni siquiera durante la marcha de aproximación.\nEn una batalla en campo abierto el ejército inca solía dividirse en tres unidades, la principal atacaba al enemigo de frente mientras las otras dos secretamente por los flancos hacia la retaguardia del enemigo donde se unían y lo atacaban con el propósito de rodearlo.El ejército también solía fingir una retirada para que lo atacaran mientras lanzaba su propia embestida en forma de tenazas.Antes del combate cuerpo a cuerpo el ejército inca usaba armas arrojadizas con el propósito de deshacer las filas enemigas.\nEn caso de derrota, el ejército inca se retiraba marchando por los caminos de manera disciplinada y lo más veloz posible, descansando solo en fortalezas con el fin rearmarse en caso de hacer un contraataque. Siempre dejaba guarniciones en las fortalezas que controlaban los caminos, para retrasar un posible avance del enemigo.\nEl Inca estaba presente en grandes campañas de conquista, pero para rebeliones menores o invasiones bárbaras se solían mandar a generales o príncipes reales (a estos sus padres los solían probar para ver cuál debía ser su sucesor).\nOtra ventaja que poseían los incas sobre sus enemigos era su superioridad numérica. Mientras sus enemigos solían ser guerreros de una tribu o de una alianza de varias tribus las tropas imperiales solían ser masas de hombres de todas partes del imperio, que gracias a su gran población podía movilizar cientos de miles de guerreros (aunque que esto también lo hacían muy heterogéneo y solo unos pocos eran cusqueños). Esta gran variedad era tanto una desventaja (poca unidad de la tropa) y una ventaja (varios modos de lucha que enfrentar y con tropas especializadas a luchar en distintos ambientes). Se dice que los incas eran capaces de movilizar millones de soldados, y que incluso Pachacútec contó con 4,5 millones de soldados en sus campañas, cifra sin duda exagerada. Se calcula que en un solo ejército para una campaña los incas movilizaban hasta 200.000 hombres.\nChunk'a Kamayöq subteniente 10\nWarank'a Kamayöq Jefe de Batallón 1.000\nKamayöq Oficial -\nHatun Apuq Randin Teniente Comandante -\nApuq Capitán -\nApuskin Randin General de División 10.000\nLos ejércitos incas tenían como unidades máximas divisiones de 10.000 hombres, al mando de un Apuskin Randin, equivalente a un teniente general, generalmente un noble cusqueño veterano de varías campañas que hubiera destacado por sus éxitos militares. El general en jefe de la campaña se llamaba Apuskipaq, era un noble elegido por el Inca que había demostrado buenas condiciones físicas y mentales durante las pruebas del Huarachico. Para dar órdenes los generales usaban los distintos soldados para comunicarse con sus lugartenientes, que usaban conchas, trompetas y tambores.\nEscudos (en quechua: Hualkana): Lo usaban solo algunos soldados, en general lo usaban los de mayor rango y eran de madera cubierta de cuero. Tenían grabados geométricos (tocapus) en su cara. Podían ser redondos, cuadrados o rectangulares.\nCascos (en quechua: Uma chuku o prenda de cabeza): De madera algunos, otros de madera reforzado con anillos de metal y otros de cobre. Los cascos de cobre eran usados por generales y soldados de alto rango, aunque los de madera lo podía usar la milicia estándar si les era cómodo.\nPecheras o Corazas: También usado mayormente por la oficialidad. Solían tener grabados simbólicos de adorno.\nArmaduras o Escaupiles: Utilizadas por los incas nobles consistían simplemente en unas túnicas de algodón, muy gruesas y acolchadas. En la espalda se colgaban un escudo de madera.\nEstólicas (en quechua: Kumana): Consistían en varas para lanzar proyectiles. Servían para lanzar proyectiles, y lo usaban los soldados de etnias selváticas.\nHonda (en quechua: Warak'a): Compuestas por una cuerda de longitud mediana donde se colocaba el proyectil (en este caso piedras esféricas) en el medio y lanzarlas mediante un movimiento circular de esta.\nLanzas (en quechua: Chuki): De dos metros de longitud, eran las favoritas de los soldados que pertenecían íntegramente a la etnia inca cusqueña. Todos los generales lo usaban como símbolo de poder.\nMazas (en quechua: Champi): Mangos de madera con un objeto pesado en la punta. Normalmente estos objetos pesados tenían formas estrelladas y eran las armas más comunes en el ejército inca. La punta podía variar de material dependiendo del rango del soldado (piedra, cobre y bronce).\nArcos y flechas (en quechua: Wach'ina y Wach'i respectivamente): De uso mayormente selvático (Antisuyo).Algunas tribus selváticas usaban flechas de dos metros de largo capaces de atravesar a varios enemigos a la vez con el fin de asustar al enemigo, para que este huyera o rompiera filas.\nMazos (en quechua: Waqtana): Maderos gruesos y con púas. Eran usados principalmente por etnias sureñas.\nHachas (en quechua: Ch'iqtana): Podían ser de piedra, cobre, bronce u oro dependiendo del rango de su portador.\nAlabardas (en quechua: K'unqa Chukuna): Estas eran un símbolo de poder para las tropas en Cuzco y en todo el imperio, las usaban generales y jefes de provincias importantes. Similar a los modelos europeos, constaba de una hoja de hacha con punta de lanza en la parte trasera, estando por encima de los 1,5 metros pero por debajo de los 2 metros.\nDagas (en quechua: Tuksina): Es, en concreto, un cuchillo de doble filo. Fue dada a todo soldado (Aukaq Runa) al unirse al ejército incaico. Más que un arma oficial, fue un objetivo simbólico, sin embargo era usado como último recurso en los combates cuerpo a cuerpo.\nOcurría cuando el pueblo a conquistarse, debido a su belicosidad y orgullo, no aceptaba ningún beneficio. Generalmente, resultaba una guerra sangrienta con el consecuente triunfo inca. De acuerdo con la duración de la guerra, el pueblo conquistado recibía las represalias respectivas. El líder vencido era ejecutado; según el grado de su rebeldía, el pueblo entero podía ser trasladado a un lugar más lejano o, en casos extremos, aniquilados en su totalidad, como escarmiento para evitar futuros levantamientos.[cita requerida]\nAunque la importancia del caballo fue vital en la prisión de Atahualpa, durante la campaña del ejército inca a la ciudad de Lima fueron derrotados varios cientos de jinetes españoles una vez que se encontraban atrapados en los desfiladeros en su trayecto al Cuzco. Los Incas de Vilcabamba fueron incluso capaces de elaborar espadas y otras armas de hierro elaboradas con técnicas metalúrgicas aprendidas de los españoles. \nCapac Yupanqui, general y hermano de Pachacutec.\nRumiñahui, general y hermano de Atahualpa.\n↑ Waldemar Espinoza, Los Incas, pág. 361. Los ejércitos incas podían estar compuestos por cuzqueños, costeños, selváticos, quiteños, etc.\n↑ "El imperio Inca" Archivado el 20 de diciembre de 2007 en la Wayback Machine. Revisado el 3 de enero de 2008\n↑ Waldemar Espinoza, Los Incas, pág. 361. La agricultura era la base de la economía inca y por ningún motivo debía interrumpirse, por lo cual, si era necesario se imponían castigos al campesinado que se veía obligado con frecuencia a comer hojas de coca para olvidar el hambre y seguir cosechando.\n↑ Waldemar Espinoza, Los Incas, pág. 377. Los ejércitos incas eran recibidos en la cancha de la capital (actualmente sólo queda parte de ella que es la Plaza de armas del Cuzco.\n↑ «Táctica y logística incas». Archivado desde el original el 13 de julio de 2011.\n↑ María Rostworowski, Historia del Tawantinsuyu, Pág.144. Esto también se aplicaba para las hachas.\n↑ Julio R. Villanueva Sotomayor, El Perú en los tiempos modernos, pág. 65. Todos los ejércitos españoles recibían siempre un gran respaldo por etnias indígenas. Este respaldo, al igual que ocurrió con los mexicas, fué debido a la crueldad y tributos que sometían los incas a los pueblos vasallos, de ahí la frase "América fué colonizada por indios e independizada por españoles".\nMultimedia: Category:Inca army\nObtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ejército_del_Imperio_incaico&oldid=134995274»


Confusa denuncia sobre abuso sexual a una niña - Diario El Sol. Mendoza, Argentina.\nConfusa denuncia sobre abuso sexual a una niña\nUna denuncia anónima realizada a la Justicia por un supuesto caso de abuso sexual a una niña de 11 años a la salida de una escuela ubicada en Mayor Drummond, Luján de Cuyo, provocó una situación más que extraña.\nUna denuncia anónima realizada a la Justicia por un supuesto caso de abuso sexual a una niña de 11 años a la salida de una escuela ubicada en Mayor Drummond, Luján de Cuyo, provocó una situación más que extraña. Lo cierto es que fuentes judiciales aseguraron que la niña declaró en la Oficina Fiscal de la zona y, según explicaron, una persona no identificada habría manoseado a la menor a escasos metros del colegio.\nEl abuso denunciado todavía no ha sido corroborado y el fiscal que investiga el caso, Hernán Ríos, ordenó que le realicen un estudio a la menor en el Cuerpo Médico Forense para despejar cualquier tipo de dudas. Las fuentes judiciales agregaron que, oportunamente, los padres de la pequeña víctima habrían radicado la denuncia porque la hija se demoraba más de la cuenta en llegar a su vivienda del barrio La Primavera. En ese interín, un hombre la habría pasado a buscar para llevarla a su casa.\nUna vez que la niña regresó a su vivienda, habría contado lo que le sucedió. Además de los exámenes forenses, el magistrado ordenó que se le practiquen estudios psicológicos a la víctima. La idea es establecer si los hechos sucedieron tal cual los relató la menor ante los investigadores.\nSi querés llorar, llorá: por qué las lágrimas son beneficiosas para el organismo\n¿Por qué comer papas fritas con frecuencia es dañino?\nLos argentinos desearían volver a su lugar de trabajo, según una encuesta