Soliloquios Flamencos: febrero 2010\nEl rey del fandango\nAntonio Pérez Guerrero, El Sevillano (Sevilla, 1.909 - 1.989) alcanzó la gloria, además de por su arte, por haber creado un estilo de fandango propio que ha quedado para siempre ligado al repertorio clásico del cante. Un fandango a la medida de sus facultades, cortito si se quiere, pero emocionante, firme y con un final acelerado muy difícil de imitar. Él mismo así lo reconocía:\n""Yo hago todos los cantes y los conozco todos. Aunque parece que lo que más ha quedado han sío mis fandangos. En mis fandangos tal vez lo difícil esté en el final. Es una cosa de velocidad. Hay que recortar, y decirlo to' en un momento. Mi cante es recortado, no se puede alargar...""\nGran parte de su vida la pasó en Alcalá de Guadaíra, donde conoció a Joaquín el de la Paula que influyó en sus cantes y donde se le conocía por el apelativo artístico con el que pasó a la historia.\nAntonio Mairena lo definió como "...una de las primeras figuras entre los fandangueros egregios...". Esto y el hecho de que el ochenta por ciento de sus grabaciones fueran fandangos encasillaron definitivamente a El Sevillano como "el rey del fandango" como era presentado en los carteles de la época.\nEn el vídeo siguiente podemos escuchar tres fandangos de El Sevillano, acompañado a la guitarra por Paco de Lucía. Los dos primeros están, por el acompañamiento de la guitarra, en la modalidad de los fandangos de Huelva. El tercero, conservando el carácter silábico de su estilo, los canta en un registro más alto y agudo. La maestría de Paco, muy joven por entonces, se hace notar en las falsetas de los interludios y en todo el acompañamiento.\nDestacó también en los estilos festeros siendo uno de los primeros cantaores en meter por bulerías canciones, coplas, cuplés y todo lo que podía que era mucho.\nAl final de su vida, y apartado de los escenarios por una larga enfermedad, recibió el reconocimiento como artista y como persona en varios homenajes de entre los que destacamos el organizado por Juanito Valderrama el 16 de octubre de 1.987 en el Teatro Gutiérrez de Alba de Alcalá de Guadaíra.\nNo ha tenido muchos imitadores. La voz infinita de Naranjito de Triana, en contra de lo que pensaba El Sevillano, alargó y engrandeció este difícil estilo de fandango.\nPodemos comprobarlo en este vídeo acompañado por Manolo Franco.\n(Fragmento del Concierto Flamenco de Cámara que se celebró en la Bienal de Sevilla de 1.990)\nEl Sevillano. Biografía.\nVídeo de El Sevillano por fandangos\nPublicado por Un Aficionado en 8:56 3 comentarios:\nPublicado por Un Aficionado en 20:14 No hay comentarios:\nEl poeta del cante\n""Entre los Ases del Cante que supieron mantener una maestría artística, dentro de las vicisitudes por las que atravesó el flamenco, en la denominada etapa de la Ópera Flamenca, sin duda se encuentra la figura señera de José Cepero, con un equilibrio histórico y renovador que le permitió ser uno de los grandes artífices de su época, destacando por su personalidad cantaora, tanto en el aspecto expresivo como en el creativo.""\nAsí comienza José Blas Vega la presentación del doble CD recopilatorio sobre los cantes de este poeta popular de nombre José López Cepero (Jerez de la Frontera, 1.888 - Madrid, 1.960)\nLa discografía de José Cepero es rica y abundante (más de 120 cortes o piezas repartidos en discos de pizarra y microsurcos) que demuestran el interés del público por este artista. Sus cantes no han dejado de reeditarse, debidamente remasterizados, en discos compactos. Una de las últimas reediciones ha sido la públicada por Sonifolk en el año 2.000 cuya carátula podemos ver en la imagen y en la que aparece el guitarrista Luís Maravillas.\nSu cante es original y personal en todos los estilos. Destacan sus fandangos y su granaina-malagueña como sus creaciones más originales.\n""...Con Cepero el fandango se para y por su construcción tonal no alarga los tercios, los arrastra, los dice envueltos en una expresión melódico poética. Y ahí lo deja con su nombre..."" (José Blas Vega en el libreto del disco mencionado)\nEn el siguiente montaje podemos escuchar "Un ruiseñor se paró", fandangos personales acompañado a la guitarra por Ramón Montoya. Representativo el comentario de una aficionada el final del vídeo.\nLo original de sus letras es que, sin abandonar la temática tradicional fandagueril, introduce flores, palomas, ruiseñores y otras expresiones que dan ese toque de poesía popular a sus cantes y que le valieron el apodo con el que pasó a la historia: "Poeta del Cante".\nMás vídeos de José Cepero por fandangos.\nJosé Cepero: Biografía y discografía\nJosé Cepero: Más\nPublicado por Un Aficionado en 13:14 No hay comentarios:\nAntonio Tovar Ríos, de nombre artístico "Niño de la Calzá" y "Antonio de la Calzá" o de la Calzada, (Sevilla, 1.913 - 1.981) creó uno de los fandangos de mayor jondura y de los más hermosos que se conocen porque tiene ecos de soleá y seguiriya lo que le da una inusual grandeza y lo dota de una exquisita pureza.\nEs, sin lugar a dudas, el más interpretado por los artistas de todas las épocas.\nAntonio Tovar queda huérfano a los pocos años de edad y tiene que ganarse la vida cantando por las tabernas sevillanas, trianeras y de los pueblos limítrofes.\nFotografía del Archivo Vargas tomada del libro "Breve Antología del Cante Flamenco" de Manuel Ríos Vargas y dedicada a su autor por el Niño de la Calzada\nEn 1.927 ganó un concurso de cante flamenco en Sevilla. El jurado estaba compuesto por Manuel Torre y el Niño Gloria, siendo el premio una moneda de oro. Esto le anima y se marcha a Madrid donde, rodeado de grandes figuras, actúa en el Circo Price y es acompañado por guitarristas de la talla de Sabicas, Niño Ricardo y Manolo el de Badajoz lo que indica lo clamoroso de su éxito.\nEl Niño de la Calzá, acompañado a la guitarra por Sabicas, canta tres de sus fandangos personales\nEn el año 1.977 se le tributa un merecido homenaje en Triana y otro, tres años más tarde, en el Teatro Lope de Vega de Sevilla. Como casi todos los flamencos de esta época, el final de su vida no es demasiado halagüeño y termina sus días regentando un quiosco de prensa y chucherías que diríamos hoy.\nYa hemos dicho que es uno de los estilos más cantado por artistas de todas las épocas; pero para mí tienen un acento especial los de Dolores de Córdoba y María Vargas que, respetando la creación de su autor, le imprimen un sello personal.\nFandangos del Niño de la Calzá (con Niño Ricardo a la guitarra)\nDolores de Córdoba. Fandangos\nFandangos. María Vargas\nPublicado por Un Aficionado en 8:49 No hay comentarios:\nSi dedicásemos una entrada a cada cantaor que creó su propio estilo de fandango, tendríamos para mucho tiempo. No pretendo ser tan exhaustivo; pero tampoco podemos pasar por alto a más de una docena de creadores que han pasado a la pequeña gran historia del fandango. Comenzaremos por aquellos cuyos fandangos se conservan cantados por ellos mismos aunque a veces las grabaciones no sean de la calidad deseada.\nRafael Ramos Antúnez, conocido como el Niño Gloria (Jerez de la Frontera, 1.893 - Sevilla, 1.954) por haber creado y popularizado unos villancicos por bulerías en los que se repetía aquel estribillo de:\n""... A la gloria,\ny a su bendita madre Victoria,\nEl Gloria no sólo se distinguió por haber creado uno de los estilos de fandangos más valiente, más bravío y más duro sino que además fue un gran saetero y un mejor estilista del cante jerezano por bulerías. Descendiente de una de las familias cantaoras de más raigambre y fama de Jerez (Frijones, Cabezas y sobrino del Mellizo), sus hermanas Luisa "la Pompi" y Manuela "la Sorda" también se dedicaron al cante y con frecuencia solían firmar juntos los contratos.\nSu fama sobrepasó las fronteras jerezanas y sevillanas para extenderse hasta Madrid y Barcelona pero era un cantaor orgulloso y, a pesar de que dos de cada tres días del año estaba sin trabajo, era capaz de dejar plantados a los señoritos que le pagaban si intuía que no se le escuchaba con el debido respeto.\n(El Niño Gloria, acompañado por Manolo de Badajoz, canta dos de sus fandangos personales)\nEl final de los años veinte y el comienzo de los treinta fue su mejor época. En ella realizó las grabaciones de las placas de pizarra que se conservan y siempre acompañado por los guitarristas de más prestigio como Niño Ricardo y Manolo de Badajoz. Pero como dice el refrán\n("...los dineros del sacristán cantando vienen y cantando se van...")\nmurió en la miseria dejando por herencia a sus hijos una cajita con chicles y tabaco que vendía, para subsistir, por las noches en los bares de la Alameda de Hércules sevillana.\nEntre los artistas que cultivaron los fandangos del Gloria destacaron La Paquera (con una voz y un jipio parecidos y que los interpretaba con toda su riqueza melódica), El Sordera (cuya admiración por Rafael era muy grande), Platero de Alcalá y Naranjito de Triana. De la actualidad destacamos a José Mercé, El Cabrero y Guillermo Cano.\nLa Paquera de Jerez y Manuel Morao (guitarra). "Ya ha florecido" Fandangos de El Gloria\n""Desde El Gloria no se dio una voz festera de tamaña magnitud, ni tan sugestiva. La Paquera de Jerez es un fenómeno natural, una yema hirviendo que de siglo en siglo brota en la cepa del cante, ese eco que se nos queda clavado como una estaca en el entrecejo, una inefable sonería flamenquísima e incomparable, única, en cada salía, tercio y remate.""\nAsí se expresa, el también jerezano, Manuel Ríos Ruíz en el libreto que acompaña al disco del que se ha sacado el sonido del vídeo anterior y que presentó Ángel Álvarez Caballero.\nPlatero de Alcalá. Fandangos de El Gloria\nNaranjito de Triana. Fandangos de El Gloria\nPublicado por Un Aficionado en 20:05 No hay comentarios:\nEtiquetas: FANDANGOS PERSONALES, FANDANGOS Y DERIVADOS\nFandango de Lucena y "zángano" de La Puente\nSin la riqueza ni la abundancia de la provincia de Huelva, pero con la misma energía creativa y esencia flamenca, surge al sur de la provincia de Córdoba una comarca fandagueril limitada por el triángulo que forman los pueblos de Cabra, Lucena y Puente Genil (La Puente como se le conoce familiarmente en la zona).\nLos fandangos de esta comarca se crean por el aflamencamiento de los verdiales folclóricos de los Montes de Málaga. José Luque Navajas los incluye dentro de los estilos que el llama bandolás por estar acompañados a la guitarra con el llamado ritmo abandolao y rasgueado reiterativo de los fandangos y estilos malagueños.\nCURRO DE UTRERA y CALDERITO. Fandangos de Lucena.\nLa influencia e intercomunicación que se ha dado tradicionalemente entre el norte de la provincia de Málaga y el sur de la de Córdoba se deja notar también en este aspecto folclórico y cultural. Lo mismo que sucedió en tantos otros sitios, el cante que servía para acompañar el baile rítmico y acompasado va perdiendo su carácter popular y se convierte en un cante personal para lucimiento de su creador.\nCURRO LUCENA y MANOLO FRANCO. Fandangos de Lucena de Dolores la de la Huerta\nLos artífices de esta evolución creativa en esta comarca cordobesa fueron Bedmar El Seco, Dolores la de la Huerta, Cayetano Muriel "Niño de Cabra" y Rafael Rivas; mientras que Pedro Lavado y Fosforito (Puente Genil), Curro de Utrera y Curro Lucena los popularizaron y los transmitieron al gran público. Hoy mantienen viva la llama El Pele, Luís de Córdoba y Antonio de Patrocinio, entre otros.\nEn Puente Genil recibe el nombre de "zángano" y, según una letra de Pedro Lavado, nació de los hortelanos. Así, sus coplas hablan de membrillos, membrillares, rábanos, zanahorias y productos de la huerta.\nPEDRO LAVADO y MERENGUE DE CÓRDOBA. Zángano de la Puente\nEn el siguiente montaje Fosforito, con Alberto Vélez a la guitarra y fotos de Lucena y Puente Genil (internet), canta un fandango de Lucena ("Celos hasta del aire"), un zángano de Puente Genil ("Qué adelanto con quererte") y rematados por un verdial ("Una casita escondía")\nPublicado por Un Aficionado en 19:10 No hay comentarios:\nEtiquetas: FANDANGOS COMARCALES O REGIONALES, FANDANGOS Y DERIVADOS\nLa riqueza del fandango de Huelva no se limita sólo al hecho de que algunas localidades tengan el suyo propio. Están también las personas. Ha habido hombres y mujeres, aficionados unos y profesionales otros, que imprimieron su sello personal creando toda una amplia gama de estilos.\nLa Conejilla, Juana María, Pérez de Guzmán, Pepe La Nora, Juan Mari Blanco, el Moreno de Paymogo y un larguísimo etcétera, dieron alma y vida a este estilo flamenco.\nComo no podemos estudiarlos todos nos quedamos con estos cuatro puntales:\nJosé Rebollo Piosa (Moguer 1.895 - Sevilla, 1.938)\n""...creó un fandango lento, cadencioso y de una tremenda valentía...""\nFrancisco Barrera García, de nombre artístico "Paco Isidro" (Huelva 1.896-1.960)\n""...el fandango de Paco Isidro fue credencial de respeto y consideración por parte de los aficionados y profesionales... dándole un brillo propio y abanderando con sus letras la tierra de su nacimiento...""\nAntonio Rengel Ramos (Huelva 1.904 - Sevilla 1.961).\n""...No tuvo rival en la forma de modular y ligar los tercios, entrando y saliendo del compás medido de la guitarra con una facilidad de maestro,resolviendo sus remates de forma magistral...""\nFrancisco Toronjo Arreciado, "Paco Toronjo" para el arte, (Alosno 1928 - Huelva 1.998). No creó ningún estilo personal propio pero todo lo que cantó lo hizo a su aire.\n""...Ese "aire", con sabor a cuño nuevo, donde las mismas cosas sonaban en su voz de forma diferente, revolucionó el maravilloso puzzle de nuestros estilos ... Lo cambió casi todo pero sin disfrazar nada...""\nXXX. Paco Toronjo y Antonio Toscano.\nEn el vídeo (de la película "Flamenco" de Carlos Saura) podemos ver y escuchar a Antonio Toscano, otro gran cantaor de los estilos onubenses, que canta un conocido fandango popular valiente ("Una noche tormentosa") al estilo de Antonio Rengel; a Paco Toronjo, un poco disminuido ya de facultades pero recortando los tercios con veteranía y con inmensa jondura, que canta dos fandangos valientes alosneros a su aire; y finalmente un fandango cané bajo de Alosno ("El fandango es mi alegría") por el grupo.\nLas guitarras las manejan Juan Carlos Romero (autor de la letra del fandango cantado a cané) y José Antonio Rodríguez.\nTodas las citas están cogidas de la "Historia Antológica del Fandango de Huelva" de Antonio González Merchante que formó parte del grupo "Los Rocieros" y que era conocido como "El Raya" por su forma de peinarse\nPublicado por Un Aficionado en 17:40 No hay comentarios:\nDel fandango de Huelva hay que desterrar dos tópicos:\nEn primer lugar el hecho de que se hayan considerado como cantes chicos.\nEn segundo lugar el creer que cada rincón, aldea o pueblo de la provincia tiene su estilo propio de fandango.\nAntonio González Merchante, que formó parte del grupo "Los Rocieros", ha escrito una completísima "Historia Antológica del Fandango de Huelva" donde queda de manifiesto que Alosno, Valverde del Camino, Huelva capital, Calañas, Cabezas Rubias, Santa Bárbara de Casa, El Cerro del Andévalo, Zalamea la Real, Almonaster la Real y Encinasola pueden atribuirse el mérito de tener su propio fandango. El resto,\n""...a los que bautizamos como descafeinados, producto de mezclas o variantes ya establecidas y que carecen de la base musical necesaria para separarlos de lo ya inventado...""\nAsí lo manifiesta Onofre López en el prólogo del citado libro\nEn el vídeo, Paco Toronjo, con Paco de Antequera y en presencia del escritor y crítico flamenco Fernando Quiñones, canta una serie de fandangos de Huelva:\n1. "De San Benito he venío" de El Cerro del Andévalo\n2. "No te salgas del camino" de Santa Bárbara de Casa\n3. "Entre rosales metía" de Almonaster la Real\n4. "Nadie lo sabe cantar" de Valverde del Camino\nDe todos los fandangos, Alosno es la cuna o el origen. No existen documentos que lo corroboren; pero, si hacemos caso al saber popular como única fuente, hay muchas pruebas de ello:\nFandango dónde has nacío\nque to el mundo te conoce.\nque Alosno tiene por nombre,\ndonde me dan el "dejillo"dejil\nAlosno fue lo primero\nen la historia del fandango,\nel rico "aireaire" alosnero,\nun manantial fue llenando\ndonde los demás bebieron\nEn el vídeo, Paco Toronjo, con Parrilla de Jerez, canta unos fandangos de Alosno. En primer lugar uno clásico. El segundo un cané bajo, fandango de alivio con un tercio final muy difícil y en tercer lugar el cané valiente, en un registro alto, de ahí lo de "valiente".\nEn ambos vídeos hemos elegido a uno de los mejores y más largos intérpretes de este estilo de fandangos. Paco Toronjo no creó un estilo propio como lo hicieron, por ejemplo, Antonio Rengel, Paco Isidro, Pérez de Guzmán o José Rebollo; sin embargo el aire flamenco y desgarrado que imprimió a sus cantes ha quedado registrado en la historia del fandango de Huelva como personal e intransferible.\nSobre los estudios de los cantes de Huelva\nMás estilos de fandangos de Huelva\nPublicado por Un Aficionado en 10:00 No hay comentarios:\nPara establecer una clasificación de este amplio estilo flamenco habría que tener en cuenta ciertos criterios:\nAsí, atendiendo al ritmo o compás hay fandangos bailables y cantados a compás con acompañamiento de guitarra, panderetas, palillos y otros instrumentos y fandangos libres en los que el cantaor, sin ataduras rítmicas, puede dar rienda suelta a sus facultades de voz y garganta. CLIC AQUI para ver un ejemplo\nSi atendemos al registro musical en el que se ejecutan: hay fandangos valientes (cantados en un registro alto desde principio a fin), fandangos naturales y fandangos bajos (en registro bajo con subida fuerte al final)\nSi se cantan a coro (especialmente en Alosno) se denominan a cané.\nEn entradas sucesivas, sólo como una cuestión de orden, seguiremos estos tres grupos de fandangos:\nFandangos comarcales (de Huelva, de Alosno, de Lucena, malagueños, granaínos, etc.)\nFandangos de creación personal (de El Gloria, de M. Torre, de M. Vallejo, etc.)\nFandangos que derivaron hacia otros estilos de flamenco específicos: Estilos de Málaga (verdiales, rondeñas, malagueñas, etc.) y Cantes Mineros o de Levante (tarantas, cartageneras, mineras, etc.)\nPublicado por Un Aficionado en 9:43 No hay comentarios:\nEtiquetas: FANDANGOS Y DERIVADOS\nEl origen del fandango parece ser que fue un baile acompañado de copla o letra.\nLa palabra fandango aparece por primera vez en 1.702 en un entremés anónimo titulado "El novio de la aldeana" lo que da idea de su antigüedad.\nSu aflamencamiento definitivo no llega hasta el último tercio del siglo XIX y su época de mayor apogeo fue a comienzos del siglo XX, cuando el flamenco sale de los cafés cantantes y se populariza en la etapa llamada de la Ópera Flamenca, nefasta para unos y creativa para otros.\nEl nombre de ópera se debió al ingenio de algunos empresarios de espectáculos de varietés de principios del siglo XX para pagar menos impuestos al ser considerados como actividad cultural.\nLos detractores de esta etapa defienden la idea de que, salvo honrosas excepciones de cantaores comprometidos (Tomás Pavón), las soleares, las seguiriyas, las tonás, etc. son abandonadas y surge una pléyade de "Niños y Niñas de..." que, incapaces de más altos vuelos, se aferran a estos estilos como tabla de salvación que les permitirá vivir muchos años cantando fandangos e interpretando coplas de muertes, cementerios, desamores y otras "milongas".\nEn mi modesta opinión dicha etapa fue una más en la formación de lo que hoy entendemos por arte flamenco. Se imponen los recitales en grandes espacios (teatros, plazas de toros, etc.) y el profesional se dignifica. Se populariza el flamenco y llega a mucha más gente.\nEl público de estos espectáculos, poco versado en el cante puro y jondo, pide fandanguillos, fandangos, milongas y otros estilos más ligeros y festeros. Nace otro tipo de flamenco que no gusta a los puristas y ortodoxos de siempre y que yo no digo que sea mejor ni peor pero sí diferente. Para mí es, pues, una etapa creativa.\nSurge la figura irrepetible de José Tejada, Niño de Marchena primero y Pepe Marchena después, junto a otras no menos importantes como la Niña de los Peines, Pepe Pinto, Manuel Vallejo y más tardíamente la Niña de la Puebla y Juanito Valderrama. Y sobre todo es la época de la creación de un montón de fandangos personales que siguen cerrando los festivales de hoy: el Niño Gloria, el Niño de la Calzá, Pérez de Guzmán, el Carbonerillo, el Peluso, Pepe Palanca y un largo etcétera.\nEn el montaje, Pepe Marchena, acompañado a la guitarra por Paquito Simón, canta unos originales y personalísimos fandangos, dedicados a la guitarra, con letra y música de su creación.\nPublicado por Un Aficionado en 10:41 No hay comentarios:


Deliciosas Hamburguesas Veganas Cerca de Mi - Deliveroo Foodscene\nLas hamburguesas de frijoles y otros muchos usos de las alubias\nfrijoles veggie fabada pasta e fagioli arroz con frijoles tacos con frijoles hamburguesas cerca de mi\nDentro de la familia de las legumbres, hay tantas variedades como platos. Hoy nos centramos en las judias, las habichuelas, las fabes y los frijoles. Aunque a más de un niño se le atragantan las legumbres nadie puede discutir su enorme valor nutrimental, de ahí que estén tan bien valoradas en las dietas sin carne o vegetarianas. Sus beneficios para la salud son muchos, por lo que es importante, si no es el caso, incluirlas en las comidas de manera regular. Aquí algunas de las muchas recetas tradicionales y también modernas que se pueden elaborar con alubias. Y es que cada vez tienes más hamburguesas cerca de ti con base de frijoles de lo que imaginas.\n1.Hamburguesa veggie en The Black Turtle\nSe puede ser vegetariano y comer hamburguesas. La prueba la tienes en The Black Turtle, en donde las recetas de todas sus hamburguesas, sin excepción, se hacen con base de ternera, pollo o en versión 'veggie'. Otras alternativas son las hamburguesas con frijoles negros y arroz, frijoles negros y remolacha o las que constan principalmente de tofu. Dicho de otra manera, existe un mundo vegetariano por explorar con platos muy sabrosos y saludables como estos.\n2.Fabada en El Botánico\nEn nuestro país, asociamos, no obstante, las alubias por antonomasia a los platos de cuchara. Una buena fabada o unas lentejas rara vez faltan en la mesa de una familia en los meses invernales, pero escasean en la etapa de emancipación. Por falta paciencia o aptitudes, las nuevas generaciones difícilmente dedican tiempo a este tipo de platos tan agradecidos para el estómago. Por suerte, hay cada vez más lugares que inundan de olores tradicionales sus cocinas, como es el caso de El Botánico. Especialistas en cuchara, no puedes perder la oportunidad de probar su fabada asturiana.\n3.Arroz con frijoles en La Colonia de Huertas\nLos frijoles forman parte indispensable de muchas de las recetas de Latinoamérica, aunque en Cuba se llevan la palma. Tienen tanta devoción por los frijoles como los japoneses por el sushi. Dentro de esos platos, el arroz con frijoles es posiblemente el más conocido y el lugar indicado para comerlo está situado en el número 66 de la calle Huertas (Madrid). Hablamos, cómo no, de La Colonia de Huertas, punto de encuentro para muchos cubanos residentes en Madrid y de turistas con ganas de probar comidas propias de Cuba.\n4.Pasta e fagioli en Just Italia\nEn Italia, cualquier ingrediente casa con la pasta. Hoy os traemos una de las variantes menos conocidas: pasta e fagioli. Popular en las zonas rurales del país de la bota, se trata de un plato muy apetecible después de las horas de labranza y también para entrar en calor en esta época del años si te encuentras por la capital, ya que el sabor más auténtico sólo lo encontrarás en Just Italia.\n5.Tacos con frijoles en Mestizo\nA post shared by Mestizo Restaurant (@mestizorestaurant) on Feb 26, 2018 at 9:00am PST\nComo en Cuba, los mexicanos también tienen muy presente a los frijoles en su dieta. ¿Acaso no has oído hablar de los tacos con frijoles? Es uno de los manjares que hay que probar si tienes la oportunidad de visitar México. Ahora bien, lo más parecido que te podrás encontrar por aquí lo tienes en Mestizo. Han plasmado la gastronomía más pura de los descendientes indígenas y europeos dentro de la carta.\nLas legumbres no pueden faltar en tu dieta semanal durante estos meses del año. Encuentra las diferentes formas de cargar el cuerpo de proteínas dentro de Deliveroo a través de la app o la web.\n← Older : Opciones Para Comer los Mejores Platos Internacionales\nAperitivos Que no Pueden Faltar con las Series del Momento : Newer →


Información sobre los Malwares: Qué son y cómo prevenirlos | Informacionde.info\nInformación sobre los Malwares: Qué son y cómo prevenirlos\nDado el gran crecimiento de la tecnología informática, es importante referirse al lado negativo de éste crecimiento. Esto se debe a que junto con el desarrollo de la primera, se han ido creando también dispositivos con el fin de hacer actividades ilícitas y desafiantes en el área de informática. En este sentido es que hoy te hablaremos de los malware y te dejamos toda la información que necesitas saber sobre ellos, qué son y cómo prevenirlos.\nDefinición de los Malware\nSe tratan de programas informáticos que han sido diseñados por los llamados hackers con el fin de provocar algún daño o perjucicio al usuario, como sería el caso de robar información, modificar sistemas operativas o instalación de aplicaciones que controlan el total del equipo.\nDentro de los malware, se conocen los virus, el gusano y el troyano. En otra oportunidad nos ocuparemos de ésto, porque hoy te queremos decir cómo evitarlos.\nLa clave está en tener comportamientos seguros y que esan precavidos, esto implica evitar hacer descargar o instalar programa que no se conocen. Tampoco se debe hacer click en enlaces que nos llegan al correo y bridar información sobre cuentas bancarias como respuest a un mail.


Playmobil Figures Serie 15 niño - Huevos y juguetes sorpresa\nSobre sorpresa de Playmobil Figures Serie 15 de niño.\nLos tradicionales Playmobil que encantan a padres y a niños. En cada sobre viene una figurita sorpresa que puede ser un pirata, un duende, un jugador de football…\nHay 12 modelos diferentes para coleccionar. La serie la componen 12 figuras que vienen desmontadas y en sobre opaco que no permite ver su contenido para asegurar que su contenido es sorpresa. Contiene una figura y accesorios.\nCategory: Uncategorized Tags: figures, juguete, niño, playmobil, sorpresa\nBe the first to review “Playmobil Figures Serie 15 niño” Cancel reply\nDisney Mistery Minis Villanos


Colombia, por el tercer lugar en el Panamericano de esquí náutico\nPolideportivo\tColombia, por el tercer lugar en el Panamericano de esquí náutico\nEstados Unidos pasó al comando del Campeonato Panamericano de esquí náutico que se cumple en el Club Los lagartos, de Bogotá, al sumar ocho medallas de oro.\nA los triunfos el martes de Nicholas Lang –en Sub 17– y de Lori Krueger, en más de 45 años, ambas en figuras, se agregaron las de Kristen Baldwin en salto Sub 13, el mismo Lang en salto Sub 17, Brenda Baldwin en salto más de 35, y en salto más de 45 años, en las dos ramas, Lori Krueger (femenino) y Kirby Whestel (masculino).\nPor su parte, Argentina, Colombia y Canadá, mantienen una cerrada lucha por el segundo puesto al cosechar, cada uno, cuatro preseas doradas, aunque la representación norteamericana los supera por mayor cantidad de metales de plata logrados, pero la delegación nacional ha sabido corresponder en lo deportivo al reto de ser el anfitrión.\nTriunfaron Camilo Espinel (Sénior A, 35–45 años) y Luis Cañón en Sénior B (más de 45 años), en figuras, mientras que la melliza Luisa Jaramillo dio la nota al vencer en la Sub 13 del slalom, en la apertura de la programación.\nSu hermana mayor, Isabela, fue tercera, con lo cual se configuró el primer podio con dos nacionales. Entre las dos se ubicó la canadiense Kristen Baldwin, quien dio la batalla hasta el final, al punto de llevar la disputa del oro hasta un tercer desempate, tras quedar igualada con Luisa en la segunda serie extra, mientras que en la primera, llegaron las tres con la misma opción, pero Isabela no estuvo a la altura en el momento clave, los nervios la traicionaron y dejó la disputa entre su hermana y la canadiense.\nLuego, Alejandro Arango la emuló al ser primero en Sub 17 del slalom, dejando la segunda posición para Nicholas Lang (Estados Unidos) y con la tercera se quedó el dominicano Robert Pigozzi.\nEl otro colombiano en escena, Pablo Bickenbach, se encasilló noveno entre los 15 competidores. Hubo otros tres terceros lugares de esquiadores colombianos, conquistados por Isabela Jaramillo (salto Sub 13), Antonio Fernández (más de 45 años) y Manuela Jaramillo (más de 35 años), todos en la especialidad del salto.\nEn cuanto a los canadienses fueron campeones en las categorías mayores masculinas con Drew Ross en más de 35 años, al igual que David Miller en más de 45, en el slalom, modalidad en la que en femenino Geneva Roach fue la número uno entre las Sub 17. Había salido victoriosa Neilly Ross en Sub 13 figuras. Su compatriota Paige Rini quedó de segunda y la estadounidense Anna Gay culminó de tercera, lo que evidenció un podio totalmente norteamericano.\nArgentina tuvo una gran jornada en la que cosechó tres oros, el primero del día con Tobias Giorgis en Sub 13 slalom, mientras que este mismo chico ganó el salto en ese mismo rango de edad, en tanto que Martín López se llevó la modalidad de salto para mayores de 35 años.\nDe esta manera, concluyeron su actividad las categorías juveniles (Sub 13, Sub 17) y mayores (Sénior A y B).\nLas figuras fueron, en juvenil, el estadounidense Nicholas Lang con sus dos medallas de oro y una de plata, entre tanto, entre los mayores la reina sin discusión fue su connacional Lori Krueger, con tres primeros lugares. Se robó los aplausos y recibió las máximas felicitaciones. La marca técnica le correspondió a la peruana Natalia Cuglievan con su primer puesto en figuras Sub 17 con un puntaje de 7.490 unidades en la final, nuevo registro continental.\nAtlético Nacional empató y se mantiene como líder de la Liga Postobón\tSiguiente\nTres colombianos en la Copa Mundo UCI BMX de Gran Bretaña\tPublicaciones Relacionadas


Narrativas de hospitalidad y desarraigo… | Wooldy Edson Louidor/Profesor e investigador en la Pontificia Universidad Javeriana en Bogotá\t Lunes, 25 Mayo 2015\nEl pasado sábado 23 de mayo, la Iglesia Católica Apostólica Romana bajo el liderazgo del Papa latinoamericano Francisco beatificó al Monseñor Óscar Arnulfo Romero y Galdámez, reconociendo que el ex arzobispo de San Salvador asesinado el 24 de marzo de 1980 es un mártir de la fe.\nLa noticia nos ha hecho muy felicesa quienes soñamos con una Iglesia arraigada en América Latina, la región geográfica más desigual del mundo y al mismo tiempo la más católica. Quienes soñamos con una Iglesia latinoamericana, cuya fe en Dios la lleve a luchar contra la injusticia. Una Iglesia que sea a la vez creyente y comprometida con la justicia social. Una Iglesia que ore y haga de la lucha por la justicia una forma elevada de oración. En fin, una Iglesia parecida a la de Monseñor Romero.\nEl Dios de Monseñor Romerodenuncia directamente la represión en contra de su pueblo. Un Dios ruega, pide y ordena que los poderosos cesen inmediatamente la represión contra su pueblo. Habla de frente (no es muy “diplomático” que digamos) con los represores, los sembradores del odio, los dueños de la guerra, los torturadores, los secuestradores, los asesinos, los violadores. Un Dios que lucha contra la muerte, bajo todas sus formas. A sus ojos la guerra no tiene justificación ninguna.\nPero también se los intenta silenciar de una manera más eficaz: mediante la calumnia. Es así como se calificó a Monseñor Romero de “guerrillero”, “comunista” o –lo que equivale a lo mismo- amigo de los curas guerrilleros y de los comunistas; lo que le valió serias humillaciones, por ejemplo, por parte del Papa de aquel entonces, Juan Pablo II. Estas etiquetas lo siguieron “matando” después de su asesinato: por ejemplo, hicieron que se demorara un poco más suproceso de beatificación en el Vaticano. La calumnia es un arma incluso más certera que la misma violencia: en la guerra todo se convierte en trinchera. ¿Cuántos intelectuales, campesinos, obreros, sacerdotes, mujeres, hombres, activistas de derechos humanos, defensores de los pobres han sido satanizados en sus propios países, por culpa de las calumnias orquestadas por los poderes? La guerra moral: la otra cara de la hostilidad.\nEl Dios de Monseñor Romero tiene otra característica: además de denunciar la represión,acompaña a los pobres, no los deja nunca solos. Como bien lo dijo San Ignacio de Loyola, “la amistad con los pobres los hace amigos del Rey eterno”. Aunque era consciente de tener “dignidad” eclesiástica por ser arzobispo de la capital San Salvador (detenía el poder “eterno”) y además había beneficiado del beneplácito del Estado salvadoreño para ocupar un puesto tan alto, “Monseñor” Romero no buscó nunca la amistad con los ricos y poderosos. No era “político”,como tantos jerarcas eclesiásticos que conocemos hoy día, sino que se consideraba como un “pastor”: acompañaba a su rebaño, los pobres.\nEste “gran error” le costó la vida: a la hora de su asesinato, se quedó solo; murió como un “guerrillero”, por la bala de la ultraderecha salvadoreña. Asesinado como un salvadoreño común y corriente. Su sangre se vertió sobre las décadas de guerra que vivió su pueblo. Su nombre alargó la ya larga lista de los mártires de la guerra, de la dictadura, de la represión. Dio testimonio de que en la pequeña Iglesia, la de los pequeños y de los pobres, todo puede ocurrir: ningún espacio es sagrado (lo mataron cuando oficiaba la misa en una capilla, justo antes de la Sagrada Consagración) ningún ser humano es “insacrificable”. Reina el estado de excepción: la represión “hace la ley”.\nHe allí, para mí, la importancia de la beatificación de Monseñor Romero: atraepoderosamente nuestra atención sobre la “realidad” de los pobres de nuestra América Latina.\nLos cadáveres de tantos migrantes deshidratados en el desierto, las mutilaciones en el tren de la muerte, tantas mujeres violadas y hombres secuestrados por parte de bandas criminales… en fin, esta tragedia que viven los migrantes centroamericanos en su trayecto hacia los Estados Unidos señala que las causas de la guerra son profundas y que no basta con firmar un acuerdo de pazpara erradicarlas.\nLa beatificación de Monseñor Romero nos recuerda una de las grandes contradicciones de nuestra América Latina: somos los más católicos y los más injustos en el mundo. Nos cuestiona nuestra fe: ¿Tiene sentido creer en Dios y ser indiferente ante el sufrimiento del hermano pobre? Critica nuestra ceguera, al no entender que la injusticia es una de lasmás importantes causas estructurales de la pobreza y que mientras haya enriquecidos entre nosotros, habrá empobrecidos.\nSe suspende nuestroderecho a decir que no estamos de acuerdo ni con la guerra, ni con la eliminación física de los adversarios, por más malos que sean. Nos califican de “guerrilleros”, de “defensores de bandidos y criminales”, al defender la vida del ser humano.\nSe suspende nuestro derecho a pedir el fin del estado de excepción que se ha normalizado en varios países de nuestra región. Nuestro derecho a luchar por la justicia, por la paz, por la equidad. Nuestro derecho a luchar contra unos Estados que declararon“universalmente” los derechos humanos, pero que en la práctica ponen todas las barreras (políticas, jurídicas, socio-económicas, etc.)para que no se concreten dichos derechos a favor de los pobres, las víctimas, los desplazados, migrantes y refugiados, los pueblos indígenas, las comunidades negras, los barrios marginados, las comunidades ubicadas en las fronteras y ciertos grupos etno-culturales.


Los metros cúbicos efectivos serán los 22,75 m3 aumentado con el porcentaje de esponjamiento, que en este caso puede alcanzar el 35 %. El volumen de escombros generado es de 22,75 x 1,35 = 30,71 m3. El proceso es siempre el mismo para cualquier elemento constructivo. Espero que te sea útil, si tienes dudas pregunta que responderé en la ...\nApresan conductor lanzó furgón de basura y escombros en ...\nLa acción se produjo en horas de la noche en la carretera Mella con Charles de Gaulle, luego de una denuncia hecha por moradores del lugar, que daban cuenta que un vehículo estaba lanzando escombros de construcción y otros tipos de desechos en el lugar. El autor del hecho fue identificado como Carlos Rosario Castillo, quien será sancionado ...\nLa construcción es uno de los principales motores económicos de Costa Rica. No obstante, se estima que el país produce 1800 toneladas diarias de residuos de construcción, principalmente escombros, a pesar de que la Ley GIR (8839) establece cumplir con el trámite de evaluación de impacto ambiental, y el Decreto Ejecutivo No. 34522-MINAET señala la forma de elaborar las …\nEn Cali se recogen hasta 1.500 m3 diarios de escombros. El 50% de estos residuos son producidos por la industria de la construcción. Anualmente se disponen de 500.000 m3 de escombros. Los volúmenes de escombros generados por el sector de la construcción representan un impacto muy negativo sobre\nPrecio Contenedor escombros - obra y residuo Contenedores ...\nLos contenedores de escombros son una solución ideal cuando se trata de pequeñas reformas, construcciones de obras nuevas o demoliciones, que al generar tantos residuos no se puede contar con los contenedores urbanos, por lo que necesitaría contactar con nuestro servicio.\nVíctima de tornado en EEUU "feliz de estar vivo", tras ...\nJemaryon Hart, de 21 años, dice estar feliz de estar vivo tras ser rescatado luego de siete horas bajo los escombros de una fabrica en Mayfield, destruida por un tornado, según su relato este 13 ...\nCDC - NIOSH - FACE 2005-06\nResumen. El 7 de abril del 2005, un obrero hispano de 48 años (la víctima) murió al caer a un camino de acceso pavimentado desde el tope de una pila de escombros de construcción, a 8.5 pies de altura, que habían sido colocados en el cajón de un camión del tipo recolector de escombros (en lo sucesivo denominado camión de escombros).\n2.2 Formulación del problema La falta de procesos para la reutilización de escombros y residuos de construcción conlleva a la acumulación de los mismos en zonas no adecuadas causando una degradación ambiental, obstrucción de drenajes naturales entre otros. 3. Modalidad de graduación Proyecto de grado.\nComo ya sabemos los residuos suponen un gran problema en todos los países, sobre todo en los más desarrollados donde el consumo es mayor. Pero es menos conocido que los residuos de construcción y demolición (RCD) son uno de los principales residuos generados, tal es así que los escombros constituyen un tercio de todos los residuos …\nDatos generales de la obra en la MEMORIA. En cuanto a los datos generales de la obra, deberemos incluir la ubicación de la misma, descripción de la localización exacta, antecedentes, si había alguna construcción anteriormente, Si se adoptarán medidas especiales como cortes de suministros, calles, acometidas, etc…. Agentes que intervienen en el …\n¿CUÁL ES EL PRECIO DE UN CONTENEDOR DE ESCOMBROS? …\nCada vez que se lleva a cabo la construcción de un inmueble o una reforma de gran envergadura, es necesario contar con ciertos elementos. Uno de ellos es obligatorio por la legislación vigente del Plan de Gestión de Residuos y se trata del contenedor de escombros. Por esto, si tienes en mente algún proyecto de este tipo, probablemente te interese saber el …\n¿Quieren acabarlo? Infractores arrojan escombros en la ...\nPor lo que este 30 de noviembre se evidenciaron máquinas y volquetas removiendo los escombros que allí se encontraban. La ciudadanía espera que este tipo de intervención se siga realizando, pero sobre todo, que los infractores dejen de arrojar escombros y desechos en las orillas de este importante recurso hídrico.\nLa Cantidad Total de Escombros y Material de Excavación a retirar en los sitios de Disposición Final legalmente establecidos en la ciudad de Cartagena y generados con ocasión de los tipos de trabajo referenciados, se estiman en un Gran Total de 148 M3. 6. ALMACENAMIENTO Y MANEJO DE MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN\nLos residuos de la construcción suelen ser muy abundantes, sobre todo si se ha edificado recientemente en un terreno alejado de la población. En Aracons Excavaciones nos encargamos de la reutilización de escombros. También de trasladarlos a donde sea necesario para que no resulten contaminantes o molestos durante los movimientos de tierra.\nCon escombros de construcción rellenan avenida en la ...\n11 noviembre, 2021. Comerciantes del mercado popular de Los Filuos en la Guajira, municipio al norte del estado Zulia, denuncian que la avenida está siendo rellenada con escombros de construcción. A pesar de las muchas peticiones y reclamos de los comerciantes, éstos aseguran que finalmente los gobernantes municipales escucharon sus …\nTu marca profesional de productos, servicios y soluciones para la construcción Descubre lo que te podemos ofrecer Pintura Profesional La Obra La mejor solución profesional para la renovación y decoración de viviendas, locales y fachadas Asfalto frío en sacos Todas las propiedades del asfalto tradicional con la facilidad de aplicación de una mezcla fría Recogida de escombros ...\nFormas de reciclar los escombros y los desechos de la ...\nMuchos de los escombros que quedan de la construcción todavía se eliminan de manera inadecuada y continúan dañando el medio ambiente. Los países desarrollados, como el Reino Unido, deberían comenzar a implementar algunas formas que significarían desechar estos materiales de manera segura.\nmateriales para construcción abc demoliciones whats 81-, 818-051-67-85. escombros, basuras y otros, limpia de terrenos, tierra amarilla, tierra negra, arena 4, 5 y mixto.\nTRANSFORMAN ESCOMBROS EN MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN - YouTube\nEn otras noticias les contamos que, gracias a un convenio con la CVC, expertos de la Universidad del Valle desarrollaron elementos de mampostería como bloque...\nFases del manejo de escombros y residuos de la construcción. La gestión de escombros puede ser abrumadora si no se regula bajo un plan de trabajo y tratamiento de los recursos desechados. Por esto es muy importante conocer los orígenes y métodos de control para administrarlos de la forma más adecuada y sin producir grandes impactos en el ...\nLos escombros son los materiales excedentes que derivan de los procesos de demolición, excavación, construcción, remodelación, entre otros. …\nEl tobogán de escombros de ITM, en conclusión, es un producto global que se distribuye en todo el mundo y que se fabrican en la ciudad de Valencia. Por lo tanto, su diseño, el molde de inyección y su total producción se hace en España bajo los más estrictos controles de calidad conforme a la norma ISO 9001.\nEl Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento (MVCS) continúa trabajando en favor de los damnificados por el sismo ocurrido en la región Amazonas. Maquinaria pesada del sector viene removiendo escombros en el distrito de La Jalca, en la provincia de Chachapoyas. En el lugar se encuentran un cargador frontal y dos volquetes del Programa …\nindustrias y escombros


EUR-Lex - 62018CC0176 - EN - EUR-Lex\nEUR-Lex - 62018CC0176 - EN\nOpinion of Advocate General Saugmandsgaard Øe delivered on 18 September 2019.\nConclusiones del Abogado General Sr. H. Saugmandsgaard Øe, presentadas el 18 de septiembre de 2019.\nPetición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo.\nECLI identifier: ECLI:EU:C:2019:758\n«Procedimiento prejudicial — Protección comunitaria de las obtenciones vegetales — Reglamento (CE) n.o 2100/94 — Artículo 13, apartados 2 y 3 — Efectos de la protección — Sistema de protección en cascada — Plantación de componentes de una variedad y cosecha de sus frutos — Distinción entre las operaciones realizadas sobre los componentes de una variedad y las llevadas a cabo sobre el material cosechado — Concepto de “empleo no autorizado de componentes de una variedad” — Artículo 95 — Protección provisional»\nMediante su petición de decisión prejudicial, el Tribunal Supremo solicita al Tribunal de Justicia que interprete el artículo 13, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 2100/94, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales. ( 2 )\nEsta petición se inscribe en el marco de un litigio entre el Club de Variedades Vegetales Protegidas (en lo sucesivo, «CVVP»), entidad apoderada para el ejercicio de los derechos del titular de una protección comunitaria de una variedad de mandarinos, y el propietario de una explotación agrícola. CVVP reprocha a este último haber cultivado árboles de esa variedad protegida y haber cosechado y comercializado sus frutos, sin haber obtenido previamente la autorización del titular ni haberle abonado una indemnización razonable.\nEl órgano jurisdiccional remitente desea averiguar fundamentalmente si, cuando los plantones de una variedad protegida han sido adquiridos por un agricultor en un vivero durante el período comprendido entre la publicación de la solicitud y la concesión de la protección, la plantación de esos plantones y la cosecha y venta subsiguientes de sus frutos requieren, de un lado, el pago de una indemnización razonable al obtentor, en la medida en que esos actos tengan lugar durante dicho período, y, de otro lado, la autorización de este último en la medida en que tales actos continúen tras la concesión de la protección.\nA. Reglamento n.o 2100/94\nEl artículo 5, apartados 2 y 3, del Reglamento n.o 2100/94 dispone:\n«2. A los efectos del presente Reglamento, se entenderá por “variedad” un conjunto de plantas de un solo taxón botánico del rango más bajo conocido que, con independencia de si responde o no plenamente a las condiciones para la concesión de un derecho de obtentor, pueda:\n3. Un conjunto de plantas está formado por plantas enteras o por partes de plantas, siempre que dichas partes puedan generar plantas enteras, y ambas se denominarán en lo sucesivo “componentes de una variedad”.»\nConforme al artículo 13, apartados 1 a 3, de dicho Reglamento:\n«1. La protección comunitaria de las obtenciones vegetales tiene el efecto de reservar al titular o a los titulares de una protección comunitaria de obtención vegetal, denominados en lo sucesivo “el titular”, el derecho de llevar a cabo respecto de la variedad las operaciones a que se refiere el apartado 2.\n2. Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 15 y 16, se requerirá la autorización del titular para la ejecución de las operaciones siguientes con componentes de una variedad o material cosechado de la variedad en cuestión, todo ello, denominado en lo sucesivo “material”:\nexportación de la Comunidad;\nimportación a la Comunidad;\nalmacenamiento con vista a cualquiera de los objetivos anteriores [letras a) a f)].\n3. Lo dispuesto en el apartado 2 se aplicará al material cosechado solo si este se ha obtenido mediante el empleo no autorizado de componentes de la variedad protegida, y siempre y cuando el titular no haya tenido una oportunidad razonable para ejercer sus derechos sobre dichos componentes de la variedad.»\nEl artículo 94 del citado Reglamento, titulado «Infracción», enuncia, en su apartado 1:\n«Toda persona que:\nsin estar legitimada para ello realice alguna de las operaciones mencionadas en el apartado 2 del artículo 13 en relación con una variedad para la que ya se haya concedido una protección comunitaria de obtención vegetal\npodrá ser demandada por el titular a fin de que ponga fin a la infracción o pague una indemnización razonable o con ambos fines.»\nEl artículo 95 del mismo Reglamento, titulado «Actos anteriores a la concesión de la protección comunitaria de obtención vegetal», establece que «el titular podrá exigir una indemnización razonable a la persona que, durante el tiempo transcurrido entre la publicación de la solicitud de una protección comunitaria de obtención vegetal y su concesión, haya realizado un acto que, transcurrido este período, le habría sido prohibido en virtud de la protección comunitaria de obtención vegetal».\nB. Convenio UPOV\nLa Unión Europea es parte en el Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales, ( 3 ) cuyo artículo 13, titulado «Protección provisional», está redactado en los siguientes términos:\n«Cada Parte contratante adoptará medidas destinadas a salvaguardar los intereses del obtentor durante el período comprendido entre la presentación de la solicitud de concesión de un derecho de obtentor o su publicación y la concesión del derecho. Como mínimo, esas medidas tendrán por efecto que el titular de un derecho de obtentor tenga derecho a una remuneración equitativa percibida de quien, en el intervalo mencionado, haya realizado actos que, después de la concesión del derecho, requieran la autorización del obtentor de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14. Una Parte contratante podrá prever que dichas medidas solo surtirán efecto respecto de las personas a las que el obtentor haya notificado la presentación de la solicitud.»\nA tenor del artículo 14 del Convenio UPOV:\n«1) [Actos respecto del material de reproducción o de multiplicación] a) A reserva de lo dispuesto en los artículos 15 y 16, se requerirá la autorización del obtentor para los actos siguientes realizados respecto de material de reproducción o de multiplicación de la variedad protegida:\nla producción o la reproducción (multiplicación),\npreparación a los fines de la reproducción o de la multiplicación,\nla venta o cualquier otra forma de comercialización,\nla posesión para cualquiera de los fines mencionados en los incisos i) a vi) anteriores.\n2) [Actos respecto del producto de la cosecha] A reserva de lo dispuesto en los artículos 15 y 16, se requerirá la autorización del obtentor para los actos mencionados en el apartado 1, letra a), incisos i) a vii), realizados respecto del producto de la cosecha, incluidas plantas enteras y partes de plantas, obtenido por utilización no autorizada de material de reproducción o de multiplicación de la variedad protegida, a menos que el obtentor haya podido ejercer razonablemente su derecho en relación con dicho material de reproducción o de multiplicación.»\nEl 22 de agosto de 1995, Nadorcott Protection SARL presentó una solicitud de protección de una variedad de mandarinos, denominada Nadorcott, ante la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV). Dicha solicitud fue publicada al Boletín Oficial de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales de 22 de febrero de 1996.\nLa OCVV concedió la protección solicitada mediante resolución de 4 de octubre de 2004, publicada en el Boletín Oficial de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales de 15 de diciembre de 2004.\nLa Federación de Cooperativas Agrarias Valencianas recurrió dicha resolución ante la Sala de Recurso de la OCVV. Dicho recurso produjo un efecto suspensivo en la concesión de la protección hasta su desestimación mediante resolución de 8 de noviembre de 2005, publicada en el Boletín Oficial de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales de 15 de febrero de 2006.\nLa resolución de la Sala de Recurso de la OCVV fue impugnada ante el Tribunal General de la Unión Europea. Dicho recurso no produjo efecto suspensivo en la concesión de la protección y fue desestimado. ( 4 )\nNadorcott Protection concedió a Carpa Dorada, S.A., una licencia en exclusiva de los derechos sobre la variedad vegetal Nadorcott. Esta última encomendó a la parte demandante en el procedimiento principal, CVVP, el ejercicio de las acciones basadas en la infracción de dichos derechos contra el demandado en el procedimiento principal, el Sr. Adolfo Juan Martínez Sanchís.\nEl Sr. Martínez Sanchís es titular de dos parcelas en las que fueron plantados 506 árboles de la variedad vegetal Nadorcott en la primavera de 2005 y 998 árboles de esa variedad en la primavera de 2006, respectivamente. Esos plantones habían sido adquiridos a un vivero, en un establecimiento abierto al público, durante el período comprendido entre la publicación de la solicitud de protección de esa variedad y la concesión de la protección, el 15 de febrero de 2006. Desde entonces, se han producido un total de 100 reposiciones en esas parcelas.\nCVVP interpuso una demanda contra el Sr. Martínez Sanchís por haber infringido supuestamente los derechos del titular de la protección comunitaria de la variedad vegetal Nadorcott y de su licenciatario, al plantar, injertar y explotar comercialmente árboles de dicha variedad. Más concretamente, CVVP ejercitó, por una parte, una acción basada en la protección provisional respecto a los supuestos actos infractores anteriores a la fecha de concesión de la protección de dicha variedad y, por otra parte, una acción por infracción respecto a los actos posteriores a esa fecha. Además de la declaración de infracción, CVVP solicitaba el cese de los actos antes mencionados, lo cual incluía la comercialización de los frutos de los árboles de la variedad protegida. También solicitaba una indemnización de los daños y perjuicios que afirmaba haber sufrido por los actos infractores tanto anteriores como posteriores al 15 de febrero de 2006, así como la publicación de la sentencia que se dictara.\nEl Juzgado de Primera Instancia desestimó la demanda por entender que las acciones habían prescrito en virtud del artículo 96 del Reglamento n.o 2100/94. ( 5 ) Además, dicho órgano jurisdiccional consideró fundamentalmente que no se cumplían las exigencias establecidas en el artículo 13, apartado 3, del citado Reglamento, por lo que el titular de la protección no podía oponerse a la realización de actos referidos al material cosechado de la variedad protegida. De esta manera, según dicho órgano jurisdiccional, el titular no había acreditado que la reproducción de los mandarinos en un vivero se hubiera realizado sin su autorización ni que no hubiera podido ejercitar razonablemente sus derechos a lo largo de la fase de reproducción de esos componentes de la variedad.\nRecurrida la sentencia en apelación, la Audiencia Provincial, tras declarar que las acciones no habían prescrito, desestimó el recurso de apelación en cuanto al fondo, basándose en que el Sr. Martínez Sanchís había adquirido los plantones de que se trataba en un establecimiento abierto al público, en un momento anterior a la concesión de la variedad vegetal, y bajo la apariencia jurídica de una adquisición legítima. En estas circunstancias, según dicho órgano jurisdiccional, este último estaba amparado por el artículo 85 del Código de Comercio español.\nCVVP interpuso recurso de casación contra la sentencia de apelación ante el Tribunal Supremo. Mediante auto de 6 de marzo de 2018, recibido en el Tribunal de Justicia el 7 de marzo de 2018, ese órgano jurisdiccional resolvió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones prejudiciales:\nEn un caso en que el agricultor haya adquirido de un vivero (establecimiento de un tercero) unos plantones de una variedad vegetal y los haya plantado antes de que produzca efectos la concesión de esta variedad, ¿la posterior actividad realizada por el agricultor consistente en recoger las sucesivas cosechas de los árboles, para que se vea afectada por el ius prohibendi del apartado 2 del art. 13 del Reglamento [n.o 2100/94], precisa del cumplimiento de los requisitos exigidos en el apartado 3 de este artículo, por entender que se trata de material cosechado? ¿O debe entenderse que esta actividad de cosecha constituye un acto de producción o reproducción de la variedad, que da lugar al “material cosechado” cuya prohibición por el titular de la variedad vegetal no exige el cumplimiento de los requisitos del apartado 3 [de dicho artículo]?\n¿Es conforme con el apartado 3 del art. 13 del Reglamento [n.o 2100/94] una interpretación según la cual el sistema de protección en cascada afecta a cualquiera de las conductas reseñadas en el apartado 2 que se refieran al “material cosechado”, también la propia cosecha, o solo a las posteriores a la producción de este material cosechado, como pudieran ser el almacenamiento y su comercialización?\nEn la aplicación del sistema de extensión de la protección en cascada al “material cosechado” prevista en el apartado 3 del art. 13 del Reglamento [n.o 2100/94], para que se cumpla la primera condición ¿es necesario que la adquisición de los plantones se hubiera realizado después de que el titular hubiera obtenido la protección comunitaria de la variedad vegetal, o sería suficiente que para entonces gozara de protección provisional, por haberse realizado en el período comprendido entre la publicación de la solicitud y el comienzo de los efectos de la concesión de la variedad vegetal?»\nCVVP, el Sr. Martínez Sanchís, el Gobierno helénico y la Comisión Europea presentaron observaciones escritas ante el Tribunal de Justicia. CVVP, el Gobierno helénico y la Comisión estuvieron representados en la vista oral, celebrada el 16 de mayo de 2019. El 15 de mayo de 2019, el Sr. Martínez Sanchís respondió por escrito a las preguntas formuladas por el Tribunal de Justicia a efectos de la vista.\nLas dos primeras cuestiones prejudiciales, que examinaré de forma conjunta, se refieren a la delimitación de los ámbitos de aplicación respectivos de los apartados 2 y 3 del artículo 13 del Reglamento n.o 2100/94.\nEstas disposiciones definen los efectos de la protección de una variedad vegetal, instituyendo un sistema de «protección en cascada» que comprende un régimen de «protección primaria», relativo a los componentes de una variedad, y un régimen de «protección secundaria», relativo al producto de la cosecha. ( 6 )\nCon arreglo a dicho sistema, el conjunto de operaciones mencionadas en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 2100/94 requieren, por una parte, la autorización del titular de la protección cuando su objeto sean los propios componentes de una variedad. ( 7 ) El concepto de «componente de una variedad» designa, a tenor del artículo 5, apartado 3, del citado Reglamento, las «plantas enteras», así como las «partes de plantas, siempre que dichas partes puedan generar plantas enteras».\nPor otra parte, el artículo 13, apartado 3, del Reglamento n.o 2100/94 dispone que, cuando las operaciones enumeradas en el apartado 2 de ese artículo se refieran al material cosechado, solo se requiere la autorización del titular si se cumplen dos requisitos. En primer lugar, que el producto de la cosecha se haya obtenido mediante el empleo no autorizado de componentes de una variedad. ( 8 ) En segundo lugar, que el obtentor no haya tenido una posibilidad razonable de ejercer sus derechos sobre esos componentes de la variedad.\nLos regímenes de protección primaria y de protección secundaria que se han descrito corresponden, respectivamente, a los sistemas de protección del «material de reproducción y de multiplicación» y del «material cosechado» establecidos en el artículo 14, apartados 1 y 2, del Convenio UPOV, cuya redacción retoma, en gran medida, el Reglamento n.o 2100/94. Como se desprende de los trabajos preparatorios de dicho Reglamento y del texto de este, el régimen que instituye se basa en el instaurado por el Convenio UPOV. ( 9 ) En consecuencia, los elementos de interpretación correspondientes a dicho Convenio son también pertinentes a efectos de interpretar ese Reglamento.\nRecordados estos aspectos, el órgano jurisdiccional remitente quiere que se dilucide, mediante sus cuestiones prejudiciales primera y segunda, si las operaciones que consisten en plantar los árboles de una variedad protegida y en cosechar los frutos se rigen por el régimen de protección primaria establecido en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 2100/94, ( 10 ) de forma que exigen la autorización del titular de la protección con independencia de que se cumplan los requisitos establecidos en el apartado 3 de ese artículo. ( 11 )\nLa importancia de estas cuestiones para la resolución del litigio principal radica, además, en determinar si las operaciones de comercialización de los frutos cosechados de esa forma se rigen por el régimen de protección secundaria establecido en el artículo 13, apartado 3, de dicho Reglamento, pese a que la venta de los plantones al Sr. Martínez Sanchís se haya producido antes de la concesión de la protección. Esta problemática presenta una relación con la tercera cuestión prejudicial y, por esta razón, la trataré en la segunda parte de mi análisis. ( 12 )\nSegún CVVP, la plantación de los componentes de una variedad protegida y la cosecha de sus frutos constituyen actos de «producción» de esos componentes cubiertos por la protección primaria establecida en el artículo 13, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 2100/94. En cambio, el Sr. Martínez Sanchís, el Gobierno helénico y la Comisión consideran que ni la plantación ni la cosecha de los frutos de los componentes de una variedad protegida son equiparables a operaciones realizadas sobre dichos componentes incluidas en el ámbito de aplicación del régimen de protección primaria instaurado en el artículo 13, apartado 2, del citado Reglamento.\nComparto este último punto de vista.\nA propósito de esta cuestión, la redacción del artículo 13, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 2100/94, al referirse a las operaciones de producción o de reproducción con componentes de una variedad —en contraste con el material cosechado, al que se refiere el apartado 3 de dicho artículo—, designa, según el uso corriente de esos términos, actos mediante los cuales no se generan frutos, sino nuevos componentes de una variedad.\nDesde este punto de vista, no cabe acoger las alegaciones formuladas por CVVP según las cuales el concepto de «producción» abarca necesariamente las operaciones de plantación y de cosecha de los frutos, salvo que se prive a dicho concepto de un contenido propio y diferenciado del contenido del concepto de «reproducción» utilizado en la misma disposición. En mi opinión, el uso conjunto de ambos términos pretende simplemente poner de manifiesto que las operaciones contempladas en el artículo 13, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 2100/94 abarcan tanto la propagación de componentes vegetales por vía vegetativa (por ejemplo, mediante injerto) ( 13 ) como su multiplicación mediante la generación de material genético nuevo. ( 14 )\nPor otra parte, la génesis del Convenio UPOV, en la versión que resulta de su revisión en 1991, muestra la voluntad de sus autores de no incluir la utilización de material de reproducción con fines de producción de una cosecha entre los actos cuya realización está supeditada a la autorización del obtentor. Sin embargo, esta inclusión estaba mencionada específicamente en ese sentido en el artículo 14, apartado 1, letra a), de dicho Convenio en la redacción inicialmente propuesta por la UPOV, ( 15 ) mención que, por lo demás, hubiera resultado inútil si el concepto de «producción», que también figura en el mismo, ya incluyera esa utilización. ( 16 )\nA este respecto, varias propuestas de enmiendas dirigidas a apoyar que se incluyera la utilización del material de reproducción con fines de producción de flores cortadas o de frutas entre los actos contemplados en el artículo 14, apartado 1, letra a), del Convenio UPOV motivaron, durante la conferencia diplomática que precedió su adopción, la creación de un grupo de trabajo al que se encomendó el examen de esta problemática. ( 17 ) Como subrayó la Comisión durante la vista, ese grupo de trabajo y, posteriormente, los autores del Convenio UPOV rechazaron tales propuestas.\nComo contrapartida, se decidió reconocer al obtentor, en el artículo 14, apartado 1, letra b), de dicho Convenio (el contenido de cuya última frase se recoge en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 2100/94), una facultad de supeditar la autorización de los actos para los que se requiere su consentimiento a algunas condiciones y limitaciones contractuales. ( 18 ) Estas pueden referirse, en particular, a la forma en que han de realizarse la plantación y la cosecha de los frutos de los componentes vegetales cuya multiplicación es objeto de la autorización del obtentor. ( 19 )\nPor consiguiente, el artículo 14, apartado 1, letra a), del Convenio UPOV y el artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 2100/94 no confieren al titular de la protección ningún derecho de prohibir, como tal, la explotación de los componentes de una variedad con fines de producción de una cosecha. Tal y como advirtió la Comunidad Internacional de Obtentores de Variedades Ornamentales y Frutales de Reproducción Asexuada (Ciopora), «con pesar y amargura», a la vista de la decisión adoptada durante la conferencia diplomática, el Convenio UPOV, por medio de su artículo 14, apartado 2 (al que corresponde, recuérdese, el artículo 13, apartado 3, del Reglamento n.o 2100/94), «no hace sino facilitar al obtentor un medio indirecto —a través de la flor cortada o del fruto— de controlar a posteriori el material de multiplicación que hubiera escapado a su control con arreglo al artículo [14, apartado 1, letra a), de dicho Convenio]». ( 20 )\nA la vista de lo que antecede, estimo que los actos de plantación de componentes de una variedad protegida y de cosecha de sus frutos no están incluidos en las categorías de operaciones referidas a componentes de una variedad contempladas en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 2100/94. Por consiguiente, el titular no tiene derecho a invocar la protección primaria establecida por dicha disposición frente al agricultor que haya llevado a cabo tales operaciones. No obstante, el titular puede ampararse en la protección secundaria prevista en el artículo 13, apartado 3, del citado Reglamento para oponerse a la realización, en relación con el producto de la cosecha, de las operaciones enumeradas en el apartado 2 de dicho artículo (tales como la comercialización de los frutos), siempre que se cumplan los dos requisitos establecidos en el apartado 3 del citado artículo. ( 21 )\nLa tercera cuestión prejudicial trata de la forma en que se articula el régimen de protección secundaria establecido en el artículo 13, apartado 3, del Reglamento n.o 2100/94 y el sistema de protección provisional instaurado por el artículo 95 del citado Reglamento. Mediante esta cuestión prejudicial, el órgano jurisdiccional remitente pregunta si, para que se cumpla el primer requisito establecido en el artículo 13, apartado 3, de dicho Reglamento —según el cual el producto de la cosecha debe haberse obtenido a partir del «empleo no autorizado» de componentes de una variedad protegida—, la adquisición de los plantones debe haberse realizado antes de la concesión de la protección.\nCon carácter preliminar, considero de utilidad subrayar la distinción establecida por el Reglamento n.o 2100/94 entre los regímenes de «protección provisional» y de «protección definitiva» de las obtenciones vegetales.\nEstos regímenes se refieren a las vías de que dispone el obtentor, en el caso de que un tercero lleve a cabo una operación de las contempladas en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 2100/94, para poner remedio a la situación. Con arreglo al artículo 94, apartado 1, letra a), de dicho Reglamento, el obtentor podrá demandar a cualquier persona que, tras la concesión de la protección para la variedad vegetal de que se trate, realice tal operación sin estar legitimada para ello a fin de que ponga fin a la infracción y/o pague una indemnización razonable. El artículo 95 del mismo Reglamento prevé que, cuando una persona realice, durante el tiempo transcurrido entre la publicación de una solicitud de protección y su concesión (en lo sucesivo, «período de protección provisional»), un acto «que, transcurrido este período, le habría sido prohibido», solo puede exigírsele el pago de una indemnización razonable. ( 22 )\nEn relación con la interpretación del artículo 13, apartado 3, del Reglamento n.o 2100/94, ninguno de los interesados que han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia cuestiona, en primer lugar, que el concepto de «empleo» que en él figura se refiere a la realización de una operación contemplada en el apartado 2 de dicho artículo. ( 23 ) Esta conclusión es fácil de comprender a la luz del objetivo y de la estructura general del régimen de protección en cascada establecido en dichas disposiciones. Dicho régimen tiene como finalidad, en efecto, que el obtentor pueda invocar sus derechos sobre los frutos producidos por los componentes de una variedad protegida cuando no haya podido actuar contra la persona que haya realizado alguna de las operaciones enumeradas en la lista que figura en el apartado 2 del citado artículo con los propios componentes de una variedad. ( 24 )\nEn el presente asunto, las operaciones con componentes de una variedad a que se refiere el artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 2100/94, cuya fecha es pertinente a efectos de comprobar si se cumple el primer requisito establecido en el apartado 3 de dicho artículo, consisten en la multiplicación y comercialización de esos plantones por parte del vivero (al que corresponde la «adquisición de los plantones» mencionada en la tercera cuestión prejudicial). En cambio, de acuerdo con la respuesta que propongo para las cuestiones prejudiciales primera y segunda, la plantación de los árboles y la cosecha de sus frutos no pueden equipararse a operaciones con componentes de una variedad en el sentido del artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 2100/94.\nSe pone aquí de manifiesto la relación entre esas dos cuestiones prejudiciales, de una parte, y la tercera cuestión prejudicial planteada por el órgano jurisdiccional remitente, de otra. En efecto, en la argumentación que desarrolla en relación con las cuestiones prejudiciales primera y segunda, CVVP pretende demostrar que, cualquiera que sea la respuesta que dé el Tribunal de Justicia a la tercera cuestión prejudicial, se cumple, en el caso de autos, el primero de los requisitos establecidos en el artículo 13, apartado 3, del Reglamento n.o 2100/94 en relación con las operaciones de comercialización de los frutos posteriores a la concesión de la protección.\nEl planteamiento de CVVP se explica a la luz de la circunstancia de que, mientras que la multiplicación y la venta de los mandarinos por el vivero se realizaron durante el período de protección provisional, las operaciones de plantación de esos árboles y de cosecha de sus frutos por el agricultor continuaron después de la concesión de la protección. Al equiparar estas últimas operaciones a operaciones de «producción» de los componentes de una variedad cubiertas por la protección primaria prevista en el artículo 13, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 2100/94, CVVP sostiene que la plantación de los mandarinos y la cosecha de sus frutos constituían un «empleo no autorizado» de los componentes de una variedad protegida, en el sentido del apartado 3 de dicho artículo, incluso en el caso de que este concepto solo cubra los actos llevados a cabo sobre esos componentes después de la concesión de la protección.\nPor los motivos que he expuesto en mi análisis de las cuestiones prejudiciales primera y segunda, procede rechazar esta argumentación.\nEn segundo lugar, los interesados que presentaron observaciones ante el Tribunal de Justicia discrepan, en cambio, respecto del significado de la expresión «no autorizado» utilizada en el artículo 13, apartado 3, del Reglamento n.o 2100/94.\nPor una parte, según CVVP, se produce un empleo no autorizado de componentes de una variedad cada vez que se realice una operación de las contempladas en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 2100/94 sin que el obtentor haya expresado su consentimiento al mismo. CVVP observa que, durante el período de protección provisional, el obtentor no tiene derecho a prohibir la realización de una operación de esa índole, pudiendo únicamente reclamar una indemnización razonable, con arreglo al artículo 95 del citado Reglamento. Considera, por tanto, que cualquier acto de ese tipo realizado durante dicho período constituye un empleo no autorizado, incluso cuando se haya abonado al obtentor una indemnización razonable, puesto que este no ha podido prestar su consentimiento a su realización. ( 25 )\nPor otra parte, el Sr. Martínez Sanchís y la Comisión alegan, fundamentalmente, que, puesto que las operaciones enumeradas en la lista del artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 2100/94 no requieren la autorización del obtentor durante el período de protección provisional, tales operaciones no pueden ser calificadas de «empleo no autorizado» de componentes de una variedad si se llevan a cabo durante ese período. Con carácter subsidiario, la Comisión sostiene, al igual que lo hace, en esencia, el Gobierno helénico, que, en el caso de que se realicen durante el período de protección provisional, debe presumirse que las operaciones mencionadas no están autorizadas si no han dado lugar al pago de una indemnización razonable. ( 26 )\nEn mi opinión, el carácter fundado de la posición sostenida por el Sr. Martínez Sanchís y por la Comisión con carácter principal resulta inequívocamente de la estructura general de los regímenes de protección provisional y de protección secundaria.\nA este respecto, debo recordar que los derechos conferidos por el artículo 13, apartado 3, del Reglamento n.o 2100/94 al titular sobre el material cosechado revisten un carácter subsidiario, en el sentido de que solo pueden invocarse en aquellas situaciones en las que el obtentor no haya podido ejercer los derechos que le asisten con arreglo al apartado 2 de dicho artículo frente a la persona (en este caso, el vivero) que haya realizado una o varias de las operaciones contempladas en dicha disposición (en este caso, la multiplicación y la comercialización) en relación con los componentes de una variedad protegida. ( 27 )\nDesde esta perspectiva, considero que el concepto de «empleo no autorizado» solo tiene sentido en la medida en que alguna de las operaciones enumeradas en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 2100/94 se haya realizado sobre los componentes de una variedad sin la autorización del obtentor cuando esa autorización sea exigible. Así pues, solo cuando se vulnere la obligación de obtener el consentimiento del obtentor podrá este último invocar sus derechos sobre el producto de la cosecha.\nPues bien, el artículo 95 del Reglamento n.o 2100/94 no instaura un régimen de autorización previa, sino solo un régimen de indemnización del obtentor. ( 28 ) Durante el período de protección provisional, el obtentor no tiene derecho a prohibir las operaciones enumeradas en el artículo 13, apartado 2, del citado Reglamento. Por lo tanto, su realización, incluso cuando no vaya acompañada del pago de una indemnización razonable, no puede equipararse a un empleo no autorizado del componente de una variedad protegida, al no haberse dado un incumplimiento de ninguna obligación de autorización previa.\nA este respecto, el artículo 95 del Reglamento n.o 2100/94 establece que el obtentor «podrá exigir» una indemnización razonable a la persona que haya realizado «un acto que, transcurrido [el período de protección provisional], le habría sido prohibido». Esta redacción evidencia que no hay ningún acto, tanto referido a los componentes de una variedad como al material cosechado, que exija la autorización del obtentor antes de la concesión definitiva de la protección. También indica que, durante el período de protección provisional, el no pagar al obtentor una indemnización razonable no convierte en ilegal, como tal, el acto de que se trate. ( 29 ) Los efectos de la protección provisional contrastan así con los de la protección definitiva establecida en el artículo 94, apartado 1, letra a), del citado Reglamento, que puede invocarse frente a toda persona que realice, «sin estar legitimada para ello», alguna de las operaciones mencionadas en el artículo 13, apartado 2, de dicho Reglamento.\nMás aún, con arreglo al artículo 19, apartado 1, del Reglamento n.o 2100/94, ( 30 ) la duración de la protección de las obtenciones vegetales se inicia a partir de la concesión de la protección. Esta protección se distingue, desde este punto de vista, de la que dimana de la patente europea, cuya duración se calcula a partir de la fecha de la presentación de la solicitud. ( 31 ) En mi opinión, el hecho de que el período de protección provisional de las obtenciones vegetales no se descuente de la duración de la protección definitiva, sino que se añada a esta como protección distinta en interés del obtentor, contribuye a justificar que el ámbito de aplicación de la protección provisional difiera del de la protección definitiva, siendo esta última la única que se refiere a las operaciones llevadas a cabo sobre el material cosechado a tenor del primer requisito enunciado en el artículo 13, apartado 3, del Reglamento n.o 2100/94.\nLa interpretación que preconizo se ve, por lo demás, corroborada por ciertos documentos explicativos adoptados por el Consejo de la UPOV. ( 32 ) A tenor de dichos documentos, el concepto de «utilización no autorizada», en el sentido del artículo 14, apartado 2, del Convenio UPOV, designa «los actos respecto de material de reproducción o de multiplicación para los que se requiere la autorización del titular del derecho de obtentor en el territorio en cuestión […], pero donde dicha autorización no se obtuvo». ( 33 ) El Consejo de la UPOV aclara en dichos documentos que la realización de actos no autorizados supone que tal derecho «se ha[ya] concedido y est[é] en vigor».\nA la vista de estas consideraciones, estimo que el artículo 13, apartado 3, del Reglamento n.o 2100/94 solo protege al titular en la medida en que se hayan realizado operaciones de las contempladas en el apartado 2 de dicho artículo sobre los componentes de una variedad sin su autorización después de la concesión de la protección.\nNo invalida esta lectura el hecho, señalado por CVVP, de que el valor económico de algunas variedades frutícolas como aquella de la que se trata en el litigio principal resida principalmente en su capacidad de producir frutos. En efecto, este hecho no puede cuestionar la estructura del sistema de protección de las obtenciones vegetales, que consiste, con carácter principal, en un régimen de protección primaria sobre los componentes de una variedad y, con carácter subsidiario, en la medida en que el obtentor no haya podido invocar su derecho a la protección primaria, en un régimen de protección secundaria sobre el material cosechado. En el marco de este sistema de protección en cascada, el valor económico asociado a la posibilidad de cosechar, a lo largo de los años, los frutos de los componentes de una variedad puede reflejarse en el importe de la indemnización (royalties) fijada por el obtentor por las operaciones mencionadas en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 2100/94, llevadas a cabo sobre los propios componentes.\nLa argumentación, también expuesta por CVVP, según la cual esta interpretación permitiría a cualquier interesado reproducir los componentes de una variedad durante el período de protección provisional y, a continuación, continuar su explotación sin retribuir al obtentor tampoco es idónea para invalidar la interpretación que aquí se propone. En efecto, el hecho de que el obtentor no pueda invocar sus derechos sobre el producto de la cosecha al amparo del artículo 13, apartado 3, del Reglamento n.o 2100/94 no le impide reclamar una indemnización razonable al titular del vivero que haya multiplicado y vendido los componentes de una variedad.\nCiertamente, esta protección puede resultar inoperante en caso de que el obtentor no pueda invocar sus derechos frente al titular del vivero. Sin embargo, considero que esa consecuencia es inherente al equilibrio establecido por el régimen de protección provisional entre los intereses, por un lado, del obtentor y, por otro, del adquirente de componentes de una variedad multiplicados y vendidos durante el período de protección provisional. Como, en resumen, ha manifestado la Comisión, nada permite considerar que este régimen, aunque pretenda incentivar que el obtentor ponga a disposición de terceros los componentes de una variedad desde el momento de la publicación de la solicitud de protección y, en su caso, obtenga una ganancia comercial, ( 34 ) esté dirigido a garantizar que dicho obtentor no incurra en ningún riesgo cuando decida proceder de ese modo.\nHabida cuenta de estas consideraciones, el primer requisito establecido en el artículo 13, apartado 3, del Reglamento n.o 2100/94 no puede cumplirse en una situación como la del litigio principal.\nEn efecto, por un lado, en la medida en que el vivero realizó las operaciones de multiplicación y de comercialización de los componentes de una variedad antes de la concesión de la protección, tales operaciones no constituyen un empleo no autorizado de esos componentes en el sentido de dicha disposición.\nPor otro lado, puesto que, como se deduce de la respuesta que propongo dar a las cuestiones prejudiciales primera y segunda, las operaciones de plantación y de recogida de los frutos llevadas a cabo por el agricultor no están incluidas en el ámbito de aplicación del artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 2100/94, tales operaciones —aunque hayan sido realizadas después de la concesión de la protección— tampoco pueden constituir un empleo no autorizado de los componentes de una variedad.\nConcluyo, de todo ello, que, cuando los plantones de una variedad vegetal han sido adquiridos en un vivero durante el período comprendido entre la publicación de la solicitud y la concesión de la protección comunitaria de esa variedad, el adquirente puede —durante y después de ese período— cultivar libremente esos plantones y cosechar y vender los frutos de estos.\nHabida cuenta de todo lo anterior, propongo al Tribunal de Justicia que responda a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Tribunal Supremo del siguiente modo:\nEl artículo 13, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, debe interpretarse en el sentido de que las operaciones que consisten en plantar componentes de una variedad protegida y en cosechar sus frutos no están incluidas en las categorías de operaciones contempladas en esa disposición cuya realización está supeditada a la autorización del titular de la protección.\nEl artículo 13, apartado 3, del Reglamento n.o 2100/94 debe interpretarse en el sentido de que el concepto de “empleo no autorizado” de componentes de una variedad protegida no incluye las operaciones realizadas sobre dichos componentes, tales como su multiplicación o su comercialización, durante el período comprendido entre la publicación de la solicitud de protección comunitaria de las obtenciones vegetales y la concesión de dicha protección.»\n( 2 )\tReglamento del Consejo, de 27 de julio de 1994 (DO 1994, L 227, p. 1).\n( 3 )\tFirmado bajo los auspicios de la Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales (UPOV) el 2 de diciembre de 1961 y revisado en Ginebra el 10 de noviembre de 1972, el 23 de octubre de 1978 y el 19 de marzo de 1991 (en lo sucesivo, «Convenio UPOV»). La Unión se adhirió a este Convenio mediante la Decisión 2005/523/CE del Consejo, de 30 de mayo de 2005, por la que se aprueba la adhesión de la Comunidad Europea al [Convenio UPOV] (DO 2005, L 192, p. 63).\n( 4 )\tSentencia de 31 de enero de 2008, Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana/OCVV — Nador Cott Protection (Nadorcott) (T‑95/06, EU:T:2008:25).\n( 5 )\tA tenor de dicha disposición, «el derecho a emprender las acciones contempladas en los artículos 94 y 95 prescribirá transcurridos tres años a partir de la fecha en la que se haya concedido finalmente la protección comunitaria de obtención vegetal y el titular haya tenido conocimiento del acto y de la identidad del infractor o, a falta de dicho conocimiento, transcurridos treinta años a partir de la fecha de la última realización del acto».\n( 6 )\tVéase la sentencia de 20 de octubre de 2011, Greenstar-Kanzi Europe (C‑140/10, EU:C:2011:677), apartado 26. El artículo 13, apartado 4, del Reglamento n.o 2100/94 instaura, además, un régimen que puede calificarse de «protección terciaria», relativo a productos obtenidos directamente de material de reproducción o de cosecha de la variedad protegida. Este régimen no tiene ninguna relación con el presente asunto.\n( 7 )\tEl concepto de «titular» de la protección comunitaria de obtención vegetal, utilizado en el artículo 13, apartados 1 a 4, del Reglamento n.o 2100/94, se distingue del de «obtentor», que se define en el artículo 11 de este Reglamento como «la persona que haya obtenido, o descubierto y desarrollado la variedad o […] sus derechohabientes». La persona que ha descubierto y desarrollado la variedad solo responde a la definición de «obtentor» antes de la concesión de la protección, a raíz de la cual se convierte también en «titular» de la protección.\n( 8 )\tComo alegan CVVP y la Comisión, cabe entender que el primer requisito establecido en el artículo 13, apartado 3, del Reglamento n.o 2100/94 sea una expresión particular de la norma general del agotamiento enunciada en su artículo 16. A tenor de dicha disposición, «la protección comunitaria de obtención vegetal no se extenderá a los actos concernientes a ningún material de la variedad amparada por dicha protección […] que haya sido cedido a terceros en cualquier parte de la Comunidad por el propio titular o con su consentimiento, ni a ningún material derivado del mismo», a no ser que dichos actos impliquen o bien seguir propagando la variedad (sin que la propagación estuviera prevista en el momento de la cesión) de los componentes de la variedad en cuestión, o bien exportar esos componentes de la variedad, con fines distintos del consumo, a terceros países donde no serán protegidos.\n( 9 )\tVéase la propuesta de Reglamento (CEE) del Consejo relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, de 30 de agosto de 1990 [COM(90) 347 final, p. 2]. Véase también el vigesimonoveno considerando del Reglamento n.o 2100/94.\n( 10 )\tEn este contexto, el concepto de «plantación» se utiliza para designar la acción de plantar un componente de una variedad y el conjunto de las operaciones de mantenimiento de ese componente dirigidas a maximizar la producción de flores o de frutos.\n( 11 )\tSiempre que, por supuesto, ese derecho no se haya agotado en virtud del artículo 16 del Reglamento n.o 2100/94. En este caso, CVVP alega, sin que otros interesados le contradigan a este respecto, que el derecho del titular no se ha agotado, puesto que no ha dado su consentimiento a la multiplicación de los mandarinos de la variedad Nadorcott por el vivero.\n( 12 )\tVéanse los puntos 42 y 43 de las presentes conclusiones.\n( 13 )\tAsí, en el supuesto de que el Sr. Martínez Sanchís hubiese propagado los árboles de la variedad Nadorcott mediante injerto —como alegó CCVP en su recurso, según resulta de la resolución de remisión, y sin perjuicio de la comprobación de este dato por parte del órgano jurisdiccional remitente—, CVVP podría invocar frente a él la protección primaria establecida en el artículo 13, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 2100/94. Debo señalar, a este respecto, que CVVP ya no ha formulado semejante alegación en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia y que el Sr. Martínez Sanchís niega haber procedido a multiplicación alguna de tales componentes de la variedad vegetal de que se trata.\n( 14 )\tVéase, en este sentido, Würtenberger, G., van der Kooij, P., Kiewiet, B., y Ekvad, M., European Union Plant Variety Protection, 2.a ed., Oxford University Press, Oxford, 2015, p. 128.\n( 15 )\tVéase el artículo 14, apartado 1, letra a), inciso viii), de la propuesta de base preparada por la UPOV [Actas de la Conferencia Diplomática para la Revisión del Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales, Ginebra, 1991 (en lo sucesivo, «Actas de la Conferencia Diplomática de 1991»), documentos de base, p. 28 y reseñas analíticas, puntos 859 a 876].\n( 16 )\tVéanse, a este respecto, en particular, las Actas de la Conferencia Diplomática de 1991, reseñas analíticas, puntos 1024 y 1534.2.\n( 17 )\tActas de la Conferencia Diplomática de 1991, reseñas analíticas, puntos 1005 a 1030.\n( 18 )\tActas de la Conferencia Diplomática de 1991, reseñas analíticas, puntos 1529.2, 1529.3 y 1543. Véase, también, el informe del grupo de trabajo que se encuentra entre los documentos de la conferencia (Actas de la Conferencia Diplomática de 1991, pp. 145 a 148).\n( 19 )\tPor ejemplo, en el asunto que dio lugar a la sentencia de 20 de octubre de 2011, Greenstar-Kanzi Europe (C‑140/10, EU:C:2011:677), apartado 10, los acuerdos entre el obtentor de la variedad de manzanos protegida y los miembros de la red de comercialización de los frutos de esa variedad comprendían un «pliego de condiciones» que establecía restricciones, en particular, en cuanto a la producción de dichos frutos.\n( 20 )\tActas de la Conferencia Diplomática de 1991, reseñas analíticas, punto 1534.3.\n( 21 )\tEsta conclusión se hace sin perjuicio del derecho del titular, al que se han referido CVVP, el Sr. Martínez Sanchís y la Comisión, de oponerse a las operaciones mencionadas en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 2100/94 realizadas con el producto de la cosecha, aunque no se cumplan los requisitos establecidos en el apartado 3 de dicho artículo, siempre que el producto de la cosecha pueda utilizarse a los fines de reproducción [véase, a este respecto, Consejo de la UPOV, «Notas explicativas sobre los actos respecto del producto de la cosecha con arreglo al Acta de 1991 del Convenio UPOV», 24 de octubre de 2013 (en lo sucesivo, «Notas explicativas sobre los actos respecto del producto de la cosecha»), p. 4, punto 3]. En ese supuesto, el producto de la cosecha también constituye, en realidad, un «componente de una variedad», según la definición del artículo 5, apartado 3, de dicho Reglamento. Sin embargo, los derechos del titular están limitados por el artículo 14, apartado 1, de dicho Reglamento, con arreglo al cual, «no obstante lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 13 y con objeto de salvaguardar la producción agrícola, los agricultores estarán autorizados a emplear, en sus propias explotaciones, con fines de propagación en el campo, el producto de la cosecha que hayan obtenido de haber plantado en sus propias explotaciones material de propagación de una variedad que, no siendo híbrida ni sintética, esté acogida a un derecho de protección comunitaria de las obtenciones vegetales». En el presente asunto, CVVP aclaró que los frutos de la variedad Nadorcott no pueden servir para generar nuevos árboles de dicha variedad, pues estos últimos solo pueden obtenerse mediante técnicas de reproducción asexuada, como el injerto.\n( 22 )\tEsta disposición cumple con la obligación, que incumbe a las Partes contratantes en el Convenio UPOV, con arreglo al artículo 13 de dicho Convenio, de adoptar «medidas destinadas a salvaguardar los intereses del obtentor durante el período comprendido entre la presentación de la solicitud de concesión de un derecho de obtentor o su publicación y la concesión del derecho».\n( 23 )\tVéase, en este sentido, en relación con la disposición correspondiente que figura en el artículo 14, apartado 2, del Convenio UPOV, Consejo de la UPOV, «Orientaciones para la redacción de leyes basadas en el Acta de 1991 del Convenio de la UPOV», 6 de abril de 2017 (en lo sucesivo, «Orientaciones del Consejo de la UPOV»), p. 57.\n( 24 )\tVéanse también, a este respecto, las Actas de la Conferencia Diplomática de 1991, reseñas analíticas, puntos 915 a 934.\n( 25 )\tEn otros términos, CVVP considera que el pago de una indemnización razonable por la realización, sobre los componentes de una variedad objeto de la solicitud de protección, de una operación de las contempladas en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento n.o 2100/94 no agota los derechos del titular sobre esos componentes ni sobre el material cosechado derivado de estos (véase, a este respecto, la nota 8 de las presentes conclusiones).\n( 26 )\tPese a ser el único enfoque adoptado por la Comisión en sus observaciones escritas, esta ha aclarado, durante la vista, que lo sostenía con carácter subsidiario.\n( 27 )\tVéanse los puntos 35 y 40 de las presentes conclusiones.\n( 28 )\tEste régimen se inspira en el establecido en el artículo 13 del Convenio UPOV. Por lo que se refiere a la génesis de dicha disposición, observo que la protección provisional, que al principio constituía una facultad que se dejaba a la discreción de los Estados parte en el Convenio UPOV, solo constituye una obligación para dichos Estados desde su revisión en 1991. Los trabajos preparatorios que precedieron tal revisión no aportan ninguna luz sobre la forma en que se articulan la protección provisional, de un lado, y la protección secundaria, también introducida en esa ocasión, de otro lado.\n( 29 )\tPuede establecerse cierto parangón con el régimen instaurado en el artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO 2001, L 167, p. 10). En virtud de dicha disposición, los Estados miembros pueden establecer una excepción al derecho de reproducción del titular de derechos de autor para permitir realizar reproducciones con fines privados, a condición de que el titular reciba una compensación equitativa. En la sentencia de 21 de abril de 2016, Austro-Mechana (C‑572/14, EU:C:2016:286), apartado 48, el Tribunal de Justicia consideró que, cuando un Estado miembro hace uso de esta facultad, la realización de copias privadas, aun cuando requiera el pago de una compensación equitativa al titular de los derechos de autor, constituye un acto autorizado con arreglo al Derecho nacional.\n( 30 )\tEsta disposición recoge el contenido del artículo 19, apartado 2, del Convenio UPOV.\n( 31 )\tVéase el artículo 63, apartado 1, del Convenio sobre Concesión de Patentes Europeas, hecho en Múnich el 5 de octubre de 1973, en la versión revisada de 2000.\n( 32 )\tNotas explicativas sobre los actos respecto del producto de la cosecha, p. 4, punto 4, así como Orientaciones del Consejo de la UPOV, p. 57. Aunque no tengan carácter vinculante, estos documentos proporcionan indicaciones útiles para la interpretación del Convenio UPOV y de las disposiciones correspondientes del Reglamento n.o 2100/94.\n( 33 )\tTales actos también se presumen no autorizados cuando no se llevan a cabo con arreglo a las eventuales condiciones y limitaciones definidas por el titular en su autorización con arreglo al artículo 14, apartado 1, letra b), del Convenio UPOV. Véanse las Orientaciones del Consejo de la UPOV, p. 57. Sin embargo, aplicando por analogía el razonamiento seguido en la sentencia de 20 de octubre de 2011, Greenstar-Kanzi Europe (C‑140/10, EU:C:2011:677), apartados 41 a 43, parece que, a los efectos de la aplicación del artículo 13, apartado 3, del Reglamento n.o 2100/94, solo la vulneración de condiciones o restricciones contractuales directamente referidas a elementos esenciales de la protección puede tener relevancia a los efectos del consentimiento del titular de la protección.\n( 34 )\tVéanse, en este sentido, Würtenberger, G., van der Kooij, P., Kiewiet, B. y Ekvad, M., European Union Plant Variety Protection, op. cit., p. 198.