Shokaku bajo ataque en el Mar de Coral, 8 de mayo de 1942 - Podcasts de historia - 2021\nShokaku bajo ataque en el Mar del Coral, 8 de mayo de 1942\nEsta imagen muestra el transportista japonés Shokaku bajo ataque el 8 de mayo de 1942, durante la batalla del Mar del Coral. La foto fue tomada de un Douglas TBD Devastator del USS Yorktown. los Shokaku fue dañado durante la batalla, y como resultado se perdió la batalla de Midway.\nEl mariscal de campo Herman Goering siempre estuvo celoso del control de su amada Luftwaffe y se resistió a cualquier intento de la Kreigsmarine de tener su propio avión. Por lo tanto, cualquier operación de la Luftwaffe junto con los barcos de la Marina alemana siempre implicaba un problema de cadena de mando prolongado que debía negociarse.\nCon motivo de la Operación Wikinger, dos Escuadrones de Bombarderos Heinkel estaban organizando una operación anti-envío al mismo tiempo que 6 Destructores del 1er. La Flotilla del Destructor estaba en el mar. El caos se convertiría en la orden del día.\nFlota pesquera británica.\nLa Flota Pesquera Británica operaba en el área del banco Dogger, y la Kriegsmarine había pedido a la Luftwaffe que llevara a cabo un reconocimiento aéreo del Dogger Bank mientras los barcos sospechosos estaban operando al oeste del campo de minas defensivo del Muro Occidental despedido de la Bahía Alemana para protegerse contra las incursiones de la Royal Navy.\nLos informes habían llegado a la Armada de que se observó que varios submarinos se encontraban con estos barcos.\nSe decidió montar la Operación Wikinger, entonces, el 22 de febrero. 1940, el 1er. Flotilla de destructores compuesta por 6 naves, Friedrich Echoldt, Richard Beitzen, Erich Koellner, Theodor Reider, Max Schulz, y Leberecht Maas hacerse a la mar.\nNombrado en honor a KK Max Schulz, comandante de la flottilla de barcos torpederos VI en la Primera Guerra Mundial\nque murió en una batalla contra fuerzas británicas superiores el 23.01.1917\nDibujo cortesía de Michael Emmerich\nEra una noche de luna, prácticamente sin nubes y un viento suave que soplaba del suroeste, mientras la Flotilla navegaba hacia el Mar del Norte. La esperada escolta de caza de la Luftwaffe no apareció.\nComo sucedió, también el 22 de febrero. 1940 dos escuadrones de HE 111 habían planeado una operación contra la navegación mercante aliada en un área delimitada por las islas Orkney en el norte y el estuario del Támesis en el sur.\nEl HE 111 era un bombardero mediano bimotor, con una tripulación de 5 hombres y llevaba una carga de bomba de 3.250 kilogramos.\nBombardero alemán HE111,\natacó sus propios barcos el 22 de febrero de 1940\nDebido a que había demasiadas nubes, se canceló la salida de la mañana, más tarde ese día la nube se había despejado y se ordenó que se preparara un segundo ataque.\nDe vuelta a los 6 destructores.\nPara las 19:00 (7:00 p.m.), la Flotilla había entrado en el paso libre de minas de 6 millas de ancho a través del campo de minas del Muro Oeste, colocado para la protección de la Bahía Alemana. En la línea de delante, los 6 destructores que aceleraban a 25 nudos en un rumbo de 300 grados dejaban tras de sí una estela muy brillante.\nA las 1913 (7:13 p. M.), Vigías en el barco principal, Friedrich Eckhold escuchó el sonido de los motores de las aeronaves, unos minutos después este ruido fue identificado como una aeronave desconocida que volaba por encima a solo 500/800 metros. Después de pasar la formación, el avión invirtió su curso y voló sobre los Destructores para desaparecer en la noche.\nEn solo unos minutos más este avión reapareció, y la velocidad de la Flotilla se redujo a 17 nudos para reducir la estela, pensando que el avión era hostil ya que no se había dado señal de reconocimiento, los barcos en el segundo y tercer lugar de la línea, dispararon. de sus cañones AA de 20 mm.\nEl avión devolvió el fuego de ametralladora, aparentemente asegurando a todos los barcos que era un avión enemigo.\nPero Max Schulz informó que este avión era de hecho amigable, uno de sus vigías había visto una cruz alemana en un ala, pero nadie más quería aceptar ese informe, especialmente después de ese 1er. intercambio de disparos.\nEn 1943 (7. 43 PM) Max Schulz vio la aeronave de nuevo, esta vez acercándose a la formación del destructor por detrás de una nube frente a la luna, disparó una señal:\n"Aeronave detectada en la nube negra frente a la luna".\nEste destructor, el primero en construirse en Alemania después de la Primera Guerra Mundial, había enviado su última señal.\nUnas dos horas antes, el 4. El escuadrón del KG 26 había preparado sus bombarderos HE 111 en el aeródromo de Neumunster, entre ellos un HE 111 con las marcas 1H + 1M, comandado por Feldwebal Jager. Después del despegue, este Heinkel se dirigió hacia el norte hasta llegar a la isla de Sylt, luego giró hacia el puerto en un curso de 241 grados sobre el oscuro Mar del Norte.\nAlrededor de 1900 (7. P M) la tripulación notó la estela de un barco debajo con una sombra al frente, denotando un barco en vapor que tomaron por un carguero, dieron la vuelta nuevamente para tratar de identificarlo. (Ahora, en la Segunda Guerra Mundial, los aviadores de ambos lados del conflicto tuvieron la mayor dificultad para identificar con precisión los barcos que avistaron desde el aire. Por ejemplo, en la Batalla del Mar de Coral, HMAS Australia liderando una Fuerza de Tarea Aliada fue bombardeada por aviones estadounidenses B-17, afortunadamente fallaron su objetivo, los B 17 se apresuraron a regresar a su base de Townsville para reclamar un barco japonés hundido, al imprimir las fotos del ataque, necesitaban comer humilde pastel cuando se reveló que fueron los barcos aliados los que atacaron. )\nHMAS Australia bajo ataque el Mar de Coral el 7 de mayo. 1942. Pintura de Frank Norton\nEl fuego AA de la Flotilla recibió al Heinkel, esto simplemente confirmó a su tripulación aérea que se trataba de un barco enemigo debajo.\nEl HE 111 subió para hacer correr su bombardeo, a una altura de 1.500 metros la aeronave se acercó a la sombra oscura de abajo con la nube negra frente a la luna detrás de ella.\nEn la Flotilla de Destructores, dos minutos después del último mensaje de radio, dos bombas explotaron justo a popa de Leberecht Maas, toda la Flotilla dejó volar con sus cañones AA. Ahora, una tercera bomba golpeó el destructor entre la superestructura y el embudo principal, el barco redujo la velocidad y se salió de la línea a estribor, lo que indica que había sido alcanzado y necesitaba ayuda.\nEn 1956 (7.56 PM) con Fredrich Eckolt cerrando el barco siniestrado, los cañones AA de popa en Leberecht Maas, estalló, luego se produjeron dos explosiones, una a popa de Leberecht Maas, el segundo. en el área de su segundo embudo. Una gran bola de fuego saltó hacia el cielo nocturno, seguida de una nube de humo que borró la vista del barco.\nCuando el humo se disipó, el destructor se partió en dos, la proa y la popa se elevaron fuera del agua, y su tripulación de 330 se enfrentó a hundirse en los 40 metros de profundidad del frío mar del Norte.\nDespués del segundo golpe, el resto de la Flotilla se dedicó a rescatar a los supervivientes de Leberecht Maas, tres de los destructores, todos con sus barcos en el agua cerca, cuando en 2004 (8. 04 PM) una segunda gran explosión iluminó el cielo nocturno, miradores en Richard Beitzen, informó otro destructor de la Flotilla alcanzado por otro ataque desde el aire.\nTheodor Reider sólo a 1.000 metros de esta explosión se informó un submarino a estribor, provocando un caos absoluto y confusión en el grupo de barcos. Theodor Reider salió disparada después del contacto del submarino para dejar volar con cuatro cargas de profundidad, explotaron demasiado cerca del destructor, atascando su timón, ella estaba dando vueltas en círculos hasta que por fin se pudo implementar el control manual.\nEl comandante de la flotilla ordenó que se detuvieran todos los intentos de rescate para recoger a los supervivientes, para buscar el submarino, que ahora es la máxima prioridad.\nMax Schulz no pudo ser levantado por señal, no hubo respuesta de ella en absoluto, y ningún barco tenía idea de su paradero o salud. Ella se fue. Lo más probable es que se haya topado con una mina y no haya sido atacada desde el aire como se informó.\nA las 2036 (8.36 PM) se ordenó a los cuatro destructores restantes que se retiraran, rumbo 170 grados, velocidad 17 nudos. Los barcos salieron a recuperar los barcos que habían dejado atrás cuando el contacto submarino se convirtió en la máxima prioridad. No puedo imaginar por qué el Comandante de la Flotilla no habría dejado atrás a uno de sus destructores para recoger a los supervivientes, en los 25 minutos intermedios, la mayoría de los supervivientes habían sido reclamados por las aguas heladas del Mar del Norte.\nDe camino a casa, se reveló el terrible costo en vidas, solo 60 de la tripulación de 330 en Leberecht Maas se habían salvado, otros 308 marineros en Max Schulz había perecido.\nParece dudoso que un submarino enemigo estuviera en el área, lo más probable es que el destructor de la Flotilla se hubiera topado con su propio campo de minas defensivo.\nSe hizo obvio que el avión que atacó a los destructores alemanes era uno de sus propios HE 111, ni los bombarderos de la Luftwaffe ni los Destructores Kreigsmarine habían sido informados de que otras fuerzas alemanas estaban operando en la misma área, así que manténgase alerta. Una vez más, Friendly Fire había estado en su mortífero trabajo.\nCreo que el Comandante de la Flotilla entró en pánico cuando recibió el informe del Submarino, y fue responsable de que muchos de esos sobrevivientes murieran en las aguas heladas, tuvo la suerte de escapar de cualquier sanción.\n578 tripulantes murieron, el resultado final de un ejercicio de comunicaciones entre servicios muy deficiente.\nUSS Coral Sea (CV-43) - Construcción:\nTrabaja en el tercer barco de la clase, USS mar de Coral (CVB-43), comenzó el 10 de julio de 1944 en Newport News Shipbuilding. Nombrado así por la crítica Batalla del Mar de Coral de 1942 que detuvo el avance japonés hacia Port Moresby, Nueva Guinea, el nuevo barco se deslizó por los caminos el 2 de abril de 1946, con Helen S. Kinkaid, esposa del almirante Thomas C. Kinkaid, sirviendo como patrocinador. La construcción avanzó y el portaaviones se puso en servicio el 1 de octubre de 1947, con el capitán A.P. Storrs III al mando. El último portaaviones completado para la Marina de los EE. UU. Con una cubierta de vuelo recta, mar de Coral completó sus maniobras de shakedown y comenzó a operar en la costa este.\nSe despliegan robots asesinos de estrellas de mar en la Gran Barrera de Coral\nAustralia & # 8217s Great Barrier Reef no puede & # 8217t tomar un descanso: además de lidiar con la contaminación, los huracanes y los episodios consecutivos de blanqueamiento de los corales, el arrecife más emblemático del mundo está siendo devorado por millones de personas. de estrellas de mar espinosas y venenosas conocidas como estrellas de mar con corona de espinas (COTS). Pero en un enfrentamiento digno de una película de ciencia ficción, los científicos han desarrollado un nuevo robot para cazar y matar a estas estrellas de mar, un vehículo submarino autónomo y asesino llamado RangerBot.\nDesde 2010, la población de COTS nativas que se alimentan de corales ha estado en auge, y el brote está afectando la Gran Barrera de Coral de 2.300 kilómetros de largo. RangerBot se está introduciendo en el arrecife & # 8212 y en las pesadillas de las estrellas de mar & # 8212 esta semana, en parte para ayudar con los esfuerzos en curso para controlar las COTS. Este cazarrecompensas autónomo es el resultado de más de una década de investigación y desarrollo por parte del roboticista de la Universidad Tecnológica de Queensland (QUT) Matthew Dunbabin, respaldado por una subvención de 750.000 dólares estadounidenses de la rama sin fines de lucro de Google.\nLos brotes de COTS han sido una de las principales causas de muerte de los corales en la Gran Barrera de Coral en apuros. Los auges parecen ser causados por múltiples factores: las estrellas de mar son prolíficas y de rápido crecimiento, la escorrentía agrícola aumenta el alimento para sus larvas y los humanos han sobrepescado a los pocos depredadores dispuestos a comerse los alfileteros venenosos. La investigación sugiere que controlar la explosión de esta estrella de mar y prevenir picos futuros podría ayudar a revertir la disminución de los corales en la Gran Barrera de Coral.\nAquí es donde Dunbabin vio la oportunidad de aplicar su investigación en visión robótica. En 2005, Dunbabin desarrolló un sistema computarizado que podía identificar COTS con aproximadamente un 67 por ciento de precisión. Pero dar el siguiente paso y adaptar el sistema para exterminar una estrella de mar una vez que fue detectada fue un gran desafío. Matar a un COTS habría requerido inyectar una solución tóxica en cada uno de los brazos de una estrella de mar & # 8217 aproximadamente 20. Si se pierden algunos, el animal podría sobrevivir y regenerarse. & # 8220Esa & # 8217 es una gran tarea incluso para un humano y era imposible para un sistema robótico & # 8221, dice Dunbabin.\nPero en 2014 llegó una solución a ese problema en particular: el descubrimiento de que una sola inyección de un derivado de la bilis (el jugo digestivo ácido de la vesícula biliar, con mayor frecuencia de vacas u ovejas) podría eliminar COTS rápida y completamente. Estas sales biliares provocan daños en los tejidos y una potente respuesta inmunitaria que mata a la estrella de mar en menos de 20 horas. Dunbabin se puso a trabajar en la construcción de un robot basado en este nuevo sistema de inyección de un solo disparo. El resultado fue un robot parecido a un torpedo llamado COTSbot. Los avances en la visión robótica y la inteligencia artificial significaron que COTSbot podía reconocer COTS el 99,4 por ciento del tiempo.\nLas estrellas de mar con corona de espinas comen coral, y su población en auge está causando grandes problemas en Australia y la Gran Barrera de Coral. (Tarasovs / iStock)\nSi bien COTSbot fue una prueba de concepto exitosa, tenía muchas limitaciones que impedían su uso generalizado en el arrecife. El robot era grande y caro y solo podía implementarlo un experto. Dunbabin y su equipo imaginaron un robot más pequeño y más barato que fuera más versátil y más fácil de usar, una visión que realizaron con RangerBot.\n& # 8220 El objetivo era hacerlo muy intuitivo, como son los drones hoy en día. Coges una tableta, planeas una pequeña misión y presionas reproducir, & # 8221 dice Dunbabin. Llegar a esta etapa implicó probar y perfeccionar los controles con muchos usuarios potenciales, incluidos estudiantes de más de una docena de escuelas secundarias regionales. También desarrollaron el kit RangerBot & # 8217s, dándole sensores de calidad del agua, luces, baterías extraíbles y un propulsor adicional para que pudiera recolectar muestras de agua, operar de noche y por períodos más largos, y maniobrar en todas direcciones.\nRuss Babcock, que estudia la gestión de COTS en Australia & # 8217s Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization, es optimista sobre el potencial de RangerBot & # 8217s para expandir los esfuerzos de control de estrellas de mar en aguas más profundas y menos accesibles y recopilar datos de alta calidad sobre corales y estrellas de mar para informar gestión actual. & # 8220Creo que estas cosas tienen un lugar en la caja de herramientas de los ecologistas marinos, y nos estamos acercando cada vez más al día en que los simples ecologistas marinos como yo podamos operar uno sin que venga un jinete de robótica. Adelante, & # 8221 dice.\nAlgún día, las flotas de RangerBots pueden monitorear de forma autónoma vastas áreas de la Gran Barrera de Coral, dice Babcock, complementando los sistemas de monitoreo actuales y armando a los administradores de arrecifes con mejores datos.\nJulia Davies, una de las colegas de Dunbabin & # 8217 en QUT, ayudó a probar la interfaz de usuario durante el desarrollo de RangerBot & # 8217s. Ella compara el potencial de RangerBot & # 8217 con el de un sistema de cámaras de tráfico en carreteras, que pueden proporcionar un aviso rápido de accidentes y ralentizaciones.\nDe manera más inmediata, Dunbabin espera que sus cinco RangerBots operativos puedan proporcionar señales de advertencia tempranas de brotes de COTS en la Gran Barrera de Coral. Sin embargo, sigue siendo realista sobre las limitaciones de los RangerBots y # 8217. & # 8220 Deben ser herramientas para ampliar nuestros programas de gestión, & # 8221 no reemplazarlos, dice.\nLa Guerra del Pacífico fue el escenario de la Segunda Guerra Mundial que se libró en el Pacífico y Asia. Se luchó en una vasta área que incluía el Océano Pacífico y las islas, el Sudoeste del Pacífico, el Sudeste de Asia y China (incluido el conflicto soviético y japonés de 1945).\nLa Segunda Guerra Sino-Japonesa entre el Imperio de Japón y la República de China había estado en curso desde el 7 de julio de 1937, con hostilidades que se remontan al 19 de septiembre de 1931 con la invasión japonesa de Manchuria. Sin embargo, se acepta más ampliamente que la propia Guerra del Pacífico comenzó el 7/8 de diciembre de 1941, cuando Japón invadió Tailandia y atacó las posesiones británicas de Malasia, Singapur y Hong Kong, así como las bases militares y navales de Estados Unidos en Hawai. Isla Wake, Guam y Filipinas.\nLa Guerra del Pacífico vio a los aliados enfrentarse a Japón y culminó con los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki. Otros grandes ataques aéreos con bombas de los aliados, acompañados de la declaración de guerra soviética y la invasión de Manchuria el 9 de agosto de 1945, dieron como resultado el anuncio japonés de la intención de rendirse el 15 de agosto de 1945. La ceremonia formal de rendición de Japón tuvo lugar a bordo del acorazado USS Misuri en la bahía de Tokio el 2 de septiembre de 1945.\nDespués de la guerra, Japón perdió todos los derechos y títulos de sus antiguas posesiones en Asia y el Pacífico, y su soberanía se limitó a las cuatro islas principales. El emperador sintoísta de Japón se vio obligado a renunciar a gran parte de su autoridad y su estatus divino a través de la Directiva sintoísta para allanar el camino para amplias reformas culturales y políticas.\nEntre 1942 y 1945, hubo cuatro áreas principales de conflicto en la Guerra del Pacífico: China, el Pacífico Central, el Sudeste de Asia y el Sudoeste del Pacífico. Las fuentes estadounidenses se refieren a dos teatros dentro de la Guerra del Pacífico: el teatro del Pacífico y el Teatro de China Birmania India (CBI). Sin embargo, estos no eran comandos operativos.\nEn el Pacífico, los Aliados dividieron el control operativo de sus fuerzas entre dos comandos supremos, conocidos como Áreas del Océano Pacífico [Nimitz] y Área del Pacífico Sudoeste [MacArthur]. En 1945, durante un breve período justo antes de la rendición japonesa, la Unión Soviética y su aliado mongol se enfrentaron a las fuerzas japonesas en Manchuria y el noreste de China.\nLa Armada Imperial Japonesa no integró sus unidades en comandos de teatro permanentes. El Ejército Imperial Japonés, que ya había creado el Ejército de Kwantung para supervisar su ocupación de Manchukuo y el Ejército Expedicionario de China durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa, creó el Grupo de Ejércitos Expedicionarios del Sur al comienzo de sus conquistas del Sudeste Asiático. Este cuartel general controlaba la mayor parte de las formaciones del ejército japonés que se oponían a los aliados occidentales en el Pacífico y el sudeste asiático.\nTeatro del Pacífico Sudoeste\nEl teatro del Pacífico Sudoccidental, durante la Segunda Guerra Mundial, fue un escenario importante de la guerra entre los Aliados y el Imperio de Japón. Incluía Filipinas, las Indias Orientales Holandesas (excepto Sumatra), Borneo, Australia y su territorio de mandato de Nueva Guinea (incluido el archipiélago de Bismarck) y la parte occidental de las Islas Salomón. Esta área fue definida por el comando del Área del Pacífico Sudoeste (SWPA) de las potencias aliadas.\nEn el teatro del Pacífico sudoccidental, las fuerzas japonesas lucharon principalmente contra las fuerzas de Estados Unidos y Australia. Nueva Zelanda, los Países Bajos (principalmente las Indias Orientales Holandesas), las Filipinas, el Reino Unido y otras naciones aliadas también contribuyeron con sus fuerzas.\nEl Pacífico Sur se convirtió en un escenario importante de la guerra tras el ataque japonés a Pearl Harbor en diciembre de 1941. Inicialmente, los planes de guerra estadounidenses pedían una contraofensiva a través del Pacífico Central, pero esto fue interrumpido por la pérdida de acorazados en Pearl Harbor.Durante la Primera Campaña del Pacífico Sur, las fuerzas estadounidenses buscaron establecer un perímetro defensivo contra ataques japoneses adicionales. A esto le siguió la Segunda Campaña del Pacífico Sur, que comenzó con la Batalla de Guadalcanal.\nEl general estadounidense Douglas MacArthur había estado al mando de las fuerzas estadounidenses en Filipinas en lo que se convertiría en el teatro del Pacífico sudoccidental, pero luego formaba parte de un teatro más grande que abarcaba el Pacífico sudoeste, el continente del sudeste asiático (incluidas Indochina y Malaya) y el norte de Australia, bajo el comando estadounidense-británico-holandés-australiano de corta duración (ABDACOM). Poco después del colapso de ABDACOM, el mando supremo del teatro del Pacífico Sudoccidental pasó a MacArthur, quien fue nombrado Comandante Supremo Aliado del Área del Pacífico Sudoeste el 30 de marzo de 1942.\nTeatro del Océano Pacífico\nEl teatro del Océano Pacífico, durante la Segunda Guerra Mundial, fue un teatro importante de la guerra entre los Aliados y el Imperio de Japón. Esta área fue definida por el comando del Área del Océano Pacífico de las potencias aliadas, que incluía la mayor parte del Océano Pacífico y sus islas. Se excluyó Asia continental, así como Filipinas, las Indias Orientales Holandesas, Borneo, Australia, la mayor parte del Territorio de Nueva Guinea y la parte occidental de las Islas Salomón.\nEntró en existencia oficialmente el 30 de marzo de 1942, cuando el almirante estadounidense Chester Nimitz fue nombrado Comandante Supremo Aliado de las Áreas del Océano Pacífico. En el otro teatro importante de la región del Pacífico, conocido como el teatro del Pacífico suroeste, las fuerzas aliadas estaban al mando del general estadounidense Douglas MacArthur. Tanto Nimitz como MacArthur fueron supervisados por el Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos y los Jefes de Estado Mayor Combinados de los Aliados Occidentales (CCoS).\nTensiones entre Japón y Occidente\nDesde 1935, los estrategas militares japoneses habían llegado a la conclusión de que las Indias Orientales Holandesas eran, debido a sus reservas de petróleo, de considerable importancia para Japón. Para 1940, lo habían expandido para incluir Indochina, Malaya y Filipinas dentro de su concepto de la Esfera de Co-Prosperidad de la Gran Asia Oriental. Se notó la acumulación de tropas japonesas en Hainan, Taiwán y Haiphong, los oficiales del ejército imperial japonés hablaban abiertamente sobre una guerra inevitable y se informó que el almirante Sankichi Takahashi dijo que era necesario un enfrentamiento con Estados Unidos.\nEn un esfuerzo por desalentar el militarismo japonés, las potencias occidentales, como Australia, Estados Unidos, Gran Bretaña y el gobierno holandés en el exilio, que controlaba las Indias Orientales Holandesas, ricas en petróleo, dejaron de vender petróleo, mineral de hierro y acero a Japón, negándolo. las materias primas necesarias para continuar sus actividades en China e Indochina francesa. En Japón, el gobierno y los nacionalistas vieron estos embargos como actos de agresión. El petróleo importado representaba alrededor del 80% del consumo interno, sin el cual la economía de Japón, y mucho menos sus fuerzas armadas, se paralizaría. Los medios japoneses, influenciados por propagandistas militares, comenzaron a referirse a los embargos como el "cerco ABCD (" americano-británico-chino-holandés ")" o "línea ABCD".\nFrente a una elección entre el colapso económico y la retirada de sus recientes conquistas (con su consiguiente pérdida de prestigio), el Cuartel General Imperial Japonés (GHQ) comenzó a planificar una guerra con las potencias occidentales en abril o mayo de 1941.\nEl objetivo clave de Japón durante la parte inicial del conflicto fue apoderarse de los recursos económicos en las Indias Orientales Holandesas y Malaya, lo que ofreció a Japón una forma de escapar de los efectos del embargo aliado. Esto se conoció como el Plan del Sur. También se decidió por la estrecha relación entre el Reino Unido y Estados Unidos, y la creencia de que Estados Unidos se involucraría inevitablemente. Japón también requeriría tomar Filipinas, Wake y Guam.\nLa planificación japonesa consistía en librar una guerra limitada en la que Japón tomaría objetivos clave y luego establecería un perímetro defensivo para derrotar los contraataques aliados, lo que a su vez conduciría a una paz negociada. El ataque a la Flota del Pacífico de EE. UU. En Pearl Harbor, Hawái, con aviones de la Flota Combinada con base en portaaviones fue para dar tiempo a los japoneses para completar un perímetro.\nEl período inicial de la guerra se dividió en dos fases operativas. La primera fase operativa se dividió en tres partes separadas en las que se ocuparían los principales objetivos de Filipinas, Malasia británica, Borneo, Birmania, Rabaul y las Indias Orientales Holandesas. La Segunda Fase Operacional requirió una mayor expansión en el Pacífico Sur tomando el este de Nueva Guinea, Nueva Bretaña, Fiji, Samoa y puntos estratégicos en el área australiana. En el Pacífico central, Midway fue el objetivo al igual que las islas Aleutianas en el Pacífico norte. La toma de estas áreas clave proporcionaría profundidad defensiva y negaría a los Aliados áreas de preparación desde las cuales montar una contraofensiva.\nPara noviembre, estos planes estaban esencialmente completos y solo se modificaron ligeramente durante el mes siguiente. La expectativa de éxito de los planificadores militares japoneses se basaba en que el Reino Unido y la Unión Soviética no pudieran responder eficazmente a un ataque japonés debido a la amenaza que representaba Alemania para cada uno de ellos, incluso se consideraba que era poco probable que la Unión Soviética comenzara las hostilidades.\nEl liderazgo japonés era consciente de que una victoria militar total en un sentido tradicional contra Estados Unidos era imposible; la alternativa sería negociar la paz después de sus victorias iniciales, lo que reconocería la hegemonía japonesa en Asia. De hecho, señaló el Cuartel General Imperial, si se llegaran a negociaciones aceptables con los estadounidenses, los ataques serían cancelados, incluso si ya se había dado la orden de atacar. El liderazgo japonés buscó basar la conducción de la guerra contra Estados Unidos en las experiencias históricas de las guerras exitosas contra China (1894 & ndash95) y Rusia (1904 & ndash05), en las cuales una potencia continental fuerte fue derrotada al alcanzar objetivos militares limitados, no por conquista total.\nTambién planearon, en caso de que Estados Unidos transfiriera su Flota del Pacífico a Filipinas, interceptar y atacar esta flota en ruta con la Flota Combinada, de acuerdo con toda la planificación y doctrina de la Armada japonesa antes de la guerra. Si Estados Unidos o Gran Bretaña atacaban primero, los planes estipulaban además que los militares mantendrían sus posiciones y esperarían las órdenes del Cuartel General. Los planificadores notaron que atacar Filipinas y la Malaya británica todavía tenía posibilidades de éxito, incluso en el peor de los casos de un ataque preventivo combinado que incluyera fuerzas soviéticas.\nOfensivas japonesas, 1941-1942\nTras las prolongadas tensiones entre Japón y las potencias occidentales, las unidades de la Armada Imperial Japonesa y el Ejército Imperial Japonés lanzaron ataques sorpresa simultáneos contra las fuerzas australianas, británicas, holandesas y estadounidenses el 7 de diciembre (8 de diciembre en las zonas horarias de Asia / Pacífico Occidental).\nLas ubicaciones de esta primera ola de ataques japoneses incluyeron: Hawái, Malasia, el Reino de Sarawak, Guam, Isla Wake, Hong Kong y Filipinas. Las fuerzas japonesas también invadieron simultáneamente el sur y el este de Tailandia y se resistieron durante varias horas, antes de que el gobierno tailandés firmara un armisticio con Japón.\nEn las primeras horas del 7 de diciembre (hora de Hawai), Japón lanzó un gran ataque aéreo sorpresa con base en un portaaviones en Pearl Harbor sin una advertencia explícita, que paralizó la Flota del Pacífico de EE. UU. Ciudadanos estadounidenses muertos. En el momento del ataque, Estados Unidos no estaba oficialmente en guerra en ninguna parte del mundo ya que la embajada japonesa no logró descifrar ni entregar el ultimátum japonés al gobierno estadounidense antes del mediodía del 7 de diciembre (hora de Washington), lo que significa que las personas murieron o murieron. la propiedad destruida en Pearl Harbor por el ataque japonés tenía un estatus de no combatiente. Los japoneses habían apostado a que Estados Unidos, al enfrentarse a un golpe tan repentino y masivo, accedería a un acuerdo negociado y permitiría a Japón rienda suelta en Asia. Esta apuesta no valió la pena. Las pérdidas estadounidenses fueron menos graves de lo que se pensaba inicialmente: los portaaviones estadounidenses, que resultarían ser más importantes que los acorazados, estaban en el mar, una infraestructura naval vital (tanques de combustible, instalaciones de astilleros y una central eléctrica), una base de submarinos y Las unidades de inteligencia de señales salieron ilesas. La estrategia alternativa de Japón, que se basaba en una guerra de desgaste para que Estados Unidos llegara a un acuerdo, estaba más allá de las capacidades de la IJN.\nAntes del ataque a Pearl Harbor, el Primer Comité de Estados Unidos de 800.000 miembros se opuso vehementemente a cualquier intervención estadounidense en el conflicto europeo, incluso cuando Estados Unidos vendió ayuda militar a Gran Bretaña y la Unión Soviética a través del programa Lend-Lease. La oposición a la guerra en Estados Unidos se desvaneció después del ataque. El 8 de diciembre, Estados Unidos, Reino Unido, Canadá y Holanda declararon la guerra a Japón, seguidos por China y Australia al día siguiente. Cuatro días después de Pearl Harbor, Alemania e Italia declararon la guerra a Estados Unidos, lo que llevó al país a una guerra de dos escenarios. Se acepta ampliamente que esto es un gran error estratégico, ya que derogó tanto el beneficio que Alemania obtuvo por la distracción de Japón de los Estados Unidos como la reducción de la ayuda a Gran Bretaña, que tanto el Congreso como Hitler habían logrado evitar durante más de un año de provocación mutua. que de otro modo habría resultado.\nAmenaza para Australia\nA finales de 1941, cuando los japoneses atacaron Pearl Harbor, la mayoría de las mejores fuerzas de Australia estaban comprometidas con la lucha contra Hitler en el Teatro Mediterráneo. Australia estaba mal preparada para un ataque, carecía de armamento, aviones de combate modernos, bombarderos pesados y portaaviones. Mientras seguía pidiendo refuerzos de Churchill, el primer ministro australiano John Curtin pidió el apoyo estadounidense con un anuncio histórico el 27 de diciembre de 1941:\n"El gobierno australiano. Considera la lucha del Pacífico principalmente como una en la que los Estados Unidos y Australia deben tener la mayor voz en la dirección del plan de lucha de las democracias. Sin inhibiciones de ningún tipo, dejo en claro que Australia mira a América, libres de cualquier remordimiento en cuanto a nuestros vínculos tradicionales o parentesco con el Reino Unido ".\nPrimer Ministro John Curtin de Australia\nAustralia se había sentido conmocionada por el rápido colapso de la Malasia británica y la caída de Singapur en el que alrededor de 15.000 soldados australianos se convirtieron en prisioneros de guerra. Curtin predijo que ahora seguiría la "batalla por Australia". Los japoneses establecieron una base importante en el territorio australiano de Nueva Guinea a principios de 1942. El 19 de febrero, Darwin sufrió un devastador ataque aéreo, la primera vez que el continente australiano había sido atacado. Durante los siguientes 19 meses, Australia fue atacada desde el aire casi 100 veces.\nDos divisiones australianas endurecidas por la batalla partían del Medio Oriente hacia Singapur. Churchill quería que los desviaran a Birmania, pero Curtin insistió en regresar a Australia. A principios de 1942, elementos de la Armada Imperial Japonesa propusieron una invasión de Australia. El Ejército Imperial Japonés se opuso al plan y fue rechazado a favor de una política de aislar a Australia de los Estados Unidos a través del bloqueo avanzando por el Pacífico Sur. Los japoneses decidieron llevar a cabo una invasión por mar de Port Moresby, capital del territorio australiano de Papua, que pondría al norte de Australia al alcance de los bombarderos japoneses.\nReagrupación de aliados, 1942-1943\nEl presidente Franklin Roosevelt ordenó al general Douglas MacArthur en Filipinas que formulara un plan de defensa del Pacífico con Australia en marzo de 1942. Curtin acordó poner las fuerzas australianas bajo el mando de MacArthur, quien se convirtió en el Comandante Supremo del Pacífico Sudoeste. MacArthur trasladó su cuartel general a Melbourne en marzo de 1942 y las tropas estadounidenses comenzaron a concentrarse en Australia. La actividad naval enemiga llegó a Sydney a fines de mayo de 1942, cuando los submarinos enanos japoneses lanzaron una incursión audaz en el puerto de Sydney. El 8 de junio de 1942, dos submarinos japoneses bombardearon brevemente los suburbios del este de Sydney y la ciudad de Newcastle.\nEstrategia japonesa y la incursión de Doolittle\nHabiendo logrado sus objetivos durante la Primera Fase de Operación con facilidad, los japoneses pasaron ahora a la segunda. La Segunda Fase Operacional planeó expandir la profundidad estratégica de Japón agregando el este de Nueva Guinea, Nueva Bretaña, las Aleutianas, Midway, las Islas Fiji, Samoa y puntos estratégicos en el área australiana. Sin embargo, el Estado Mayor Naval, la Flota Combinada y el Ejército Imperial tenían estrategias diferentes en la siguiente secuencia de operaciones. El Estado Mayor Naval abogó por un avance hacia el sur para apoderarse de partes de Australia. Sin embargo, con un gran número de tropas aún comprometidas en China combinadas con las estacionadas en Manchuria frente a la Unión Soviética, el Ejército Imperial Japonés se negó a contribuir con las fuerzas necesarias para tal operación, lo que rápidamente condujo al abandono del concepto.\nEl Estado Mayor Naval todavía quería cortar los vínculos marítimos entre Australia y los Estados Unidos mediante la captura de Nueva Caledonia, Fiji y Samoa. Dado que esto requería muchas menos tropas, el 13 de marzo el Estado Mayor Naval y el Ejército acordaron operaciones con el objetivo de capturar Fiji y Samoa. La Segunda Fase Operacional comenzó bien cuando Lae y Salamaua, ubicados en el este de Nueva Guinea, fueron capturados el 8 de marzo. Sin embargo, el 10 de marzo, aviones de transporte estadounidenses atacaron a las fuerzas de invasión e infligieron pérdidas considerables. La incursión tuvo importantes implicaciones operativas, ya que obligó a los japoneses a detener su avance en el Pacífico Sur, hasta que la Flota Combinada proporcionó los medios para proteger las operaciones futuras del ataque de los portaaviones estadounidenses. Al mismo tiempo, el Doolittle Raid ocurrió en abril de 1942, donde 16 bombarderos despegaron del portaaviones USS Avispón, A 600 millas (970 km) de Japón. La incursión infligió un daño material mínimo en suelo japonés, pero supuso un gran impulso moral para Estados Unidos, también tuvo importantes repercusiones psicológicas en Japón, al exponer las vulnerabilidades de la patria japonesa. Como la incursión fue montada por un grupo de trabajo de portaaviones, en consecuencia, destacó los peligros que podrían enfrentar las islas de origen japonesas hasta que se lograra la destrucción de las fuerzas de portaaviones estadounidenses. Con solo la isla Marcus y una línea de arrastreros convertidos patrullando las vastas aguas que separan Wake y Kamchatka, la costa este japonesa quedó abierta al ataque.\nEl almirante Yamamoto percibió ahora que era esencial completar la destrucción de la Armada de los Estados Unidos, que había comenzado en Pearl Harbor. Su propuesta para lograr esto era atacar y ocupar el atolón de Midway, un objetivo por el que, según él, los estadounidenses estarían seguros de luchar, ya que se verían obligados a impugnar una invasión japonesa allí, ya que estaba lo suficientemente cerca de Hawai. Durante una serie de reuniones llevadas a cabo del 2 de abril al 5 de abril, entre el Estado Mayor Naval y los representantes de la Flota Combinada llegaron a un compromiso. Yamamoto consiguió su operación de Midway, pero solo después de haber amenazado con dimitir. Sin embargo, a cambio, Yamamoto tuvo que aceptar dos demandas del Estado Mayor Naval que tenían implicaciones para la operación Midway. Para cubrir la ofensiva en el Pacífico Sur, Yamamoto acordó asignar una división de portaaviones a la operación contra Port Moresby. Yamamoto también acordó incluir un ataque para apoderarse de puntos estratégicos en las Islas Aleutianas simultáneamente con la operación Midway, estos fueron suficientes para eliminar el margen de superioridad japonesa en el próximo ataque Midway.\nEl ataque a Port Moresby recibió el nombre en código de Operación MO y se dividió en varias partes o fases. En el primero, Tulagi sería ocupada el 3 de mayo, los portaaviones luego realizarían un amplio barrido a través del Mar del Coral para encontrar y atacar y destruir las fuerzas navales aliadas, con los desembarcos realizados para capturar Port Moresby programados para el 10 de mayo . La Operación MO contó con una fuerza de 60 barcos liderados por los dos portaaviones: Shōkaku y Zuikaku, un portaaviones ligero (Shōhō), seis cruceros pesados, tres cruceros ligeros y 15 destructores. Además, se asignaron unos 250 aviones a la operación, incluidos 140 a bordo de los tres portaaviones. Sin embargo, la batalla real no salió según lo planeado, aunque Tulagi fue capturado el 3 de mayo, al día siguiente, aviones del portaaviones estadounidense Yorktown golpeó la fuerza de invasión. El elemento sorpresa, que había estado presente en Pearl Harbor, ahora se perdió debido al éxito de los descifradores de códigos aliados que habían descubierto que el ataque sería contra Port Moresby. Desde el punto de vista aliado, si Port Moresby caía, los japoneses controlarían los mares al norte y al oeste de Australia y podrían aislar el país.\nUn grupo de trabajo aliado bajo el mando del almirante Fletcher, con los portaaviones USS Lexington y USS Yorktown fue armado para detener el avance japonés. Durante los siguientes dos días, las fuerzas de portaaviones estadounidenses y japonesas intentaron sin éxito ubicarse entre sí. El 7 de mayo, los portaaviones japoneses lanzaron un ataque completo contra un contacto que se informó que eran portaaviones enemigos, aunque el informe resultó ser falso. La fuerza de ataque encontró y golpeó solo un engrasador, el Neosho y el destructor Sims. Los portaaviones estadounidenses también lanzaron un ataque con reconocimiento incompleto, en lugar de encontrar la principal fuerza de portaaviones japonesa, solo localizaron y hundieron el Shōhō. El 8 de mayo, las fuerzas de portaaviones opuestos finalmente se encontraron e intercambiaron ataques aéreos. Los 69 aviones de los dos portaaviones japoneses lograron hundir el portaaviones Lexington y dañino Yorktown, a cambio los estadounidenses dañaron el Shōkaku. A pesar de que Zuikaku se dejaron ilesos, aviones y pérdidas de personal a Zuikaku eran pesados y los japoneses no pudieron soportar un desembarco en Port Moresby. Como resultado, la Operación MO fue cancelada y los japoneses se vieron obligados posteriormente a abandonar sus intentos de aislar a Australia.\nAunque lograron hundir un portaaviones, la batalla fue un desastre para los japoneses. No solo se detuvo el ataque a Port Moresby, que constituyó el primer revés estratégico japonés de la guerra, sino que los tres portaaviones que estaban comprometidos con la batalla ahora no estarían disponibles para la operación contra Midway. La Batalla del Mar de Coral fue la primera batalla naval que se libró en la que los barcos involucrados nunca se avistaron entre sí, con ataques únicamente por aviones.\nDespués de Coral Sea, los japoneses tenían cuatro portaaviones operativos y mdashSōryū, Kaga, Akagi y Hiryū& mdashand creía que los estadounidenses tenían un máximo de dos & mdashEmpresa y Avispón. Saratoga estaba fuera de acción, en reparación después de un ataque con torpedo, mientras Yorktown había sido dañado en el Mar de Coral y la inteligencia naval japonesa creía que había sido hundido. Ella, de hecho, saldría para A mitad de camino después de solo tres días de reparaciones en su cubierta de vuelo, con tripulaciones civiles aún a bordo, a tiempo para estar presentes para el próximo enfrentamiento decisivo.\nEl almirante Yamamoto vio la operación contra Midway como la batalla potencialmente decisiva de la guerra que podría conducir a la destrucción del poder estratégico estadounidense en el Pacífico y, posteriormente, abrir la puerta a un acuerdo de paz negociado con Estados Unidos, favorable a Japón. Para la operación, los japoneses solo tenían cuatro portaaviones. Akagi, Kaga, Sōryū y Hiryū. A través de la sorpresa estratégica y táctica, los japoneses eliminarían la fuerza aérea de Midway y la suavizarían para un aterrizaje de 5,000 tropas. Después de la rápida captura de la isla, la Flota Combinada sentaría las bases para la parte más importante de la operación. Yamamoto esperaba que el ataque atrajera a los estadounidenses hacia una trampa. Midway iba a ser el cebo para la USN que partiría de Pearl Harbor para contraatacar después de que Midway fuera capturado. Cuando llegaran los estadounidenses, concentraría sus fuerzas dispersas para derrotarlos. Un aspecto importante del plan fue la Operación AL, que era el plan para apoderarse de dos islas en las Aleutianas, al mismo tiempo que el ataque a Midway. Contradictorio con el mito persistente, la operación de las Aleutianas no fue una distracción para atraer a las fuerzas estadounidenses de Midway, ya que los japoneses querían que los estadounidenses se sintieran atraídos por Midway, en lugar de alejarse de él. Sin embargo, en mayo, los descifradores de códigos aliados descubrieron el ataque planeado en Midway. El complejo plan de Yamamoto no preveía la intervención de la flota estadounidense antes de que los japoneses los hubieran esperado. La vigilancia planificada de la flota estadounidense en Pearl Harbor por hidroavión de largo alcance no ocurrió como resultado de una operación idéntica abortada en marzo. La detección planificada de la salida estadounidense por la línea de patrulla submarina falló en su salida tardía, un producto de la salida apresurada de Nagumo.\nLa batalla comenzó el 3 de junio, cuando aviones estadounidenses de Midway detectaron y atacaron al grupo de transporte japonés a 700 millas (1.100 km) al oeste del atolón. El 4 de junio, los japoneses lanzaron un ataque de 108 aviones en la isla, los atacantes ignoraron a los combatientes defensores de Midway, pero no lograron asestar un golpe decisivo a las instalaciones de la isla. Más importante aún, el avión de ataque basado en Midway ya había partido para atacar a los portaaviones japoneses, que habían sido avistados. Esta información se pasó a los tres portaaviones estadounidenses y un total de 116 portaaviones, además de los de Midway, se dirigían a atacar a los japoneses. El avión de Midway atacó, pero no logró anotar un solo impacto sobre los japoneses. En medio de estos ataques descoordinados, un avión de exploración japonés informó de la presencia de un grupo de trabajo estadounidense, pero no fue hasta más tarde que se confirmó la presencia de un portaaviones estadounidense.\nEl vicealmirante Chuichi Nagumo, se encontró en una difícil situación táctica en la que tuvo que contrarrestar continuos ataques aéreos estadounidenses y prepararse para recuperar su ataque Midway, mientras decidía si montar un ataque inmediato al portaaviones estadounidense o esperar a preparar un ataque adecuado. Después de una rápida deliberación, optó por un ataque retrasado pero mejor preparado contra el grupo de trabajo estadounidense después de recuperar su ataque Midway y armar adecuadamente el avión. Sin embargo, a partir de las 10.22 a. M., Los SBD Dauntlesses estadounidenses sorprendieron y atacaron con éxito a tres de los portaaviones japoneses. Con sus cubiertas cargadas de aviones armados y con combustible, Sōryū, Kaga, y Akagi se convirtieron en restos en llamas. Una única aerolínea japonesa, Hiryū, permaneció operativo y lanzó un contraataque inmediato. Ambos de sus ataques golpearon Yorktown y ponerla fuera de combate. Más tarde en la tarde, aviones de los dos portaaviones estadounidenses restantes encontraron y destruyeron Hiryū. El lisiado Yorktown, junto con el destructor Hammann, ambos fueron hundidos por el submarino japonés I-168. Con la destrucción del poder de ataque del Kido Butai, el poder ofensivo de Japón se redujo. Temprano en la mañana del 5 de junio, con la batalla perdida, los japoneses cancelaron la operación Midway y la iniciativa en el Pacífico estaba en juego. Aunque la pérdida de cuatro portaaviones, Parshall y Tully notaron pérdidas en Midway no degradaron radicalmente las capacidades de combate de la aviación naval japonesa en su conjunto.\nNueva Guinea y las Salomón\nLas fuerzas terrestres japonesas continuaron avanzando en las Islas Salomón y Nueva Guinea. A partir de julio de 1942, unos pocos batallones de reserva australianos, muchos de ellos muy jóvenes y sin entrenamiento, libraron una tenaz acción de retaguardia en Nueva Guinea, contra un avance japonés a lo largo de la vía Kokoda, hacia Port Moresby, sobre la escabrosa Owen Stanley Ranges. La milicia, agotada y severamente mermada por las bajas, fue relevada a fines de agosto por tropas regulares de la Segunda Fuerza Imperial Australiana, que regresaban de la acción en el teatro mediterráneo. A principios de septiembre de 1942, los infantes de marina japoneses atacaron una base estratégica de la Real Fuerza Aérea Australiana en Milne Bay, cerca del extremo oriental de Nueva Guinea. Fueron rechazados por las fuerzas aliadas (principalmente el ejército australiano).\nA finales de 1942, el cuartel general japonés decidió hacer de Guadalcanal su prioridad. Ordenaron a los japoneses en la pista de Kokoda, a la vista de las luces de Port Moresby, que se retiraran a la costa noreste de Nueva Guinea. Las fuerzas australianas y estadounidenses atacaron sus posiciones fortificadas y, después de más de dos meses de lucha en el área de Buna & ndashGona, finalmente capturaron la principal cabeza de playa japonesa a principios de 1943.\nEn junio de 1943, los aliados lanzaron la Operación Cartwheel, que definió su estrategia ofensiva en el Pacífico Sur. La operación tenía como objetivo aislar la principal base avanzada japonesa en Rabaul y cortar sus líneas de suministro y comunicación. Esto preparó el camino para la campaña de isla en isla de Nimitz hacia Japón.\nAl mismo tiempo que se libraban importantes batallas en Nueva Guinea, las fuerzas aliadas se enteraron de que se estaba construyendo un aeródromo japonés en Guadalcanal a través de los vigilantes costeros. El 7 de agosto de 1943, los marines estadounidenses desembarcaron en las islas de Guadalcanal y Tulagi en las Islas Salomón. El vicealmirante Gunichi Mikawa, comandante de la Octava Flota recién formada en Rabaul, reaccionó rápidamente. Reuniendo cinco cruceros pesados, dos cruceros ligeros y un destructor, zarpó para enfrentarse a las fuerzas aliadas frente a la costa de Guadalcanal. En la noche del 8 de agosto de 1943, la rápida respuesta de Mikawa resultó en una brillante victoria durante la cual cuatro cruceros pesados aliados fueron hundidos en la batalla de la isla de Savo. No se perdieron barcos japoneses, fue una de las peores derrotas navales aliadas de la guerra. La batalla fue conocida coloquialmente entre los veteranos aliados de Guadalcanal como "La batalla de los cinco patos sentados".\nLa victoria solo fue mitigada por el fracaso de los japoneses en atacar los transportes vulnerables. Si se hubiera hecho así, se podría haber detenido el primer contraataque estadounidense en el Pacífico. Los japoneses originalmente percibieron los desembarcos estadounidenses como nada más que un reconocimiento en vigor.\nCon las fuerzas japonesas y aliadas ocupando varias partes de la isla, durante los siguientes seis meses, ambas partes invirtieron recursos en una batalla cada vez mayor de desgaste en tierra, mar y cielo. La mayor parte de los aviones japoneses con base en el Pacífico Sur fueron reasignados a la defensa de Guadalcanal. Muchos se perdieron en numerosos enfrentamientos con las fuerzas aéreas aliadas con base en Henderson Field, así como con aviones basados en portaaviones. Mientras tanto, las fuerzas terrestres japonesas lanzaron repetidos ataques contra posiciones estadounidenses fuertemente defendidas alrededor de Henderson Field, en las que sufrieron terribles bajas. Para sostener estas ofensivas, el reabastecimiento fue llevado a cabo por convoyes japoneses, denominados "Tokyo Express" por los aliados. Los convoyes a menudo se enfrentaban a batallas nocturnas con las fuerzas navales enemigas en las que gastaban destructores que la IJN no podía permitirse perder. Las batallas de flotas posteriores que involucraron barcos más pesados e incluso las batallas de portaaviones durante el día dieron como resultado un tramo de agua cerca de Guadalcanal que se conoció como "Ironbottom Sound" por la multitud de barcos hundidos en ambos lados. Sin embargo, los aliados pudieron reemplazar estas pérdidas mucho mejor. Finalmente, reconociendo que la campaña para recuperar Henderson Field y asegurar Guadalcanal simplemente se había vuelto demasiado costosa para continuar, los japoneses evacuaron la isla y se retiraron en febrero de 1943. En la guerra de desgaste de seis meses, los japoneses habían perdido Guadalcanal como resultado de su fracaso para comprometer suficientes fuerzas en el tiempo suficiente.\nOfensivas aliadas, 1943-1944\nMidway resultó ser la última gran batalla naval en dos años. Estados Unidos utilizó el período siguiente para convertir su vasto potencial industrial en un mayor número de barcos, aviones y tripulaciones aéreas capacitadas. Al mismo tiempo, Japón, al carecer de una base industrial o una estrategia tecnológica adecuadas, de un buen programa de entrenamiento de tripulaciones aéreas o de recursos navales y defensa comercial adecuados, se quedó cada vez más rezagado. En términos estratégicos, los aliados iniciaron un largo movimiento a través del Pacífico, tomando una base insular tras otra. No todos los baluartes japoneses tuvieron que ser capturados, algunos, como Truk, Rabaul y Formosa, fueron neutralizados por ataques aéreos y evitados. El objetivo era acercarse al propio Japón, luego lanzar ataques aéreos estratégicos masivos, mejorar el bloqueo submarino y finalmente (solo si es necesario) ejecutar una invasión.\nEn noviembre de 1943, los marines estadounidenses sufrieron muchas bajas cuando abrumaron a la guarnición de 4.500 efectivos en Tarawa. Esto ayudó a los Aliados a mejorar las técnicas de aterrizaje anfibio, aprendiendo de sus errores e implementando cambios como bombardeos y bombardeos preventivos exhaustivos, una planificación más cuidadosa con respecto a las mareas y los horarios de las lanchas de desembarco, y una mejor coordinación general.\nLa Armada de los EE. UU. No buscó a la flota japonesa para una batalla decisiva, como sugeriría la doctrina mahaniana (y como esperaba Japón) el avance aliado solo podría ser detenido por un ataque naval japonés, que la escasez de petróleo (inducida por un ataque submarino) hizo imposible. .\nLos submarinos estadounidenses, así como algunos buques británicos y holandeses, que operan desde bases en Cavite en las Filipinas (1941 y ndash42) Fremantle y Brisbane, Australia Pearl Harbor Trincomalee, Ceylon Midway y más tarde Guam, jugaron un papel importante en la derrota de Japón, a pesar de que los submarinos fabricaron hasta una pequeña proporción de las marinas aliadas y menos del dos por ciento en el caso de la marina de los Estados Unidos. Los submarinos estrangularon a Japón al hundir su flota mercante, interceptar muchos transportes de tropas y cortar casi todas las importaciones de petróleo esenciales para la producción de armas y las operaciones militares. A principios de 1945, los suministros de petróleo japoneses eran tan limitados que su flota quedó prácticamente varada.\nEl ejército japonés afirmó que sus defensas hundieron 468 submarinos aliados durante la guerra. En realidad, solo 42 submarinos estadounidenses se hundieron en el Pacífico debido a acciones hostiles, y otros 10 se perdieron en accidentes o como resultado de fuego amigo. Los holandeses perdieron cinco submarinos debido al ataque japonés o campos de minas, y los británicos perdieron tres.\nLos submarinos estadounidenses representaron el 56% de los buques mercantes japoneses hundieron minas o los aviones destruyeron la mayor parte del resto. Los submarinistas estadounidenses también afirmaron que el 28% de los buques de guerra japoneses fueron destruidos. Además, desempeñaron importantes funciones de reconocimiento, como en las batallas del mar de Filipinas (junio de 1944) y del golfo de Leyte (octubre de 1944) (y, casualmente, en Midway en junio de 1942), cuando dieron una advertencia precisa y oportuna de la aproximación de la flota japonesa. Los submarinos también rescataron a cientos de aviadores caídos, incluido el futuro presidente de Estados Unidos, George H. W. Bush.\nLos submarinos aliados no adoptaron una postura defensiva y esperaron a que el enemigo atacara. A las pocas horas del ataque a Pearl Harbor, en represalia contra Japón, Roosevelt promulgó una nueva doctrina: la guerra submarina sin restricciones contra Japón. Esto significó hundir cualquier buque de guerra, buque comercial o buque de pasajeros en aguas controladas por el Eje, sin previo aviso y sin ayudar a los supervivientes. Al estallar la guerra en el Pacífico, el almirante holandés a cargo de la defensa naval de las Indias Orientales, Conrad Helfrich, dio instrucciones para librar la guerra de forma agresiva. Su pequeña fuerza de submarinos hundió más barcos japoneses en las primeras semanas de la guerra que todas las armadas británica y estadounidense juntas, una hazaña que le valió el sobrenombre de "Ship-a-day Helfrich".\nSi bien Japón tenía una gran cantidad de submarinos, no tuvieron un impacto significativo en la guerra. En 1942, los submarinos de la flota japonesa funcionaron bien, noqueando o dañando muchos buques de guerra aliados. Sin embargo, la doctrina de la Armada Imperial Japonesa (y la de antes de la guerra de EE. UU.) Estipulaba que solo las batallas de la flota, no las incursiones comerciales, podían ganar campañas navales. Entonces, mientras que EE. UU. Tenía una línea de suministro inusualmente larga entre su costa oeste y las áreas de primera línea, lo que lo dejaba vulnerable al ataque submarino, Japón usó sus submarinos principalmente para reconocimiento de largo alcance y solo ocasionalmente atacó las líneas de suministro de EE. UU. La ofensiva submarina japonesa contra Australia en 1942 y 1943 también logró poco.\nA medida que la guerra se volvió contra Japón, los submarinos IJN sirvieron cada vez más para reabastecer fortalezas que habían sido aisladas, como Truk y Rabaul. Además, Japón cumplió su tratado de neutralidad con la Unión Soviética e ignoró los cargueros estadounidenses que enviaban millones de toneladas de suministros militares desde San Francisco a Vladivostok, para consternación de su aliado alemán.\nLa Marina de los Estados Unidos, por el contrario, se basó en las incursiones comerciales desde el principio. Sin embargo, el problema de las fuerzas aliadas rodeadas en Filipinas, durante la primera parte de 1942, condujo al desvío de barcos hacia misiones de "submarinos de guerrilla". La base en Australia colocó a los barcos bajo la amenaza aérea japonesa mientras se dirigían a las áreas de patrulla, lo que redujo su efectividad, y Nimitz confió en los submarinos para vigilar de cerca las bases enemigas. Además, el torpedo estándar Mark 14 y su detonador Mark VI resultaron defectuosos, problemas que no se corrigieron hasta septiembre de 1943. Lo peor de todo, antes de la guerra, un oficial de aduanas estadounidense desinformado había incautado una copia del código de la marina mercante japonesa. (llamado "código maru" en la USN), sin saber que la Oficina de Inteligencia Naval (ONI) lo había descifrado. Los japoneses lo cambiaron rápidamente, y OP-20-G no volvió a descifrar el nuevo código hasta 1943.\nPor lo tanto, solo en 1944 la Marina de los EE. UU. Comenzó a usar sus 150 submarinos con el máximo efecto: instalando un radar de a bordo eficaz, reemplazando a los comandantes considerados carentes de agresión y arreglando las fallas en los torpedos. La protección del comercio japonés era "indescriptible más allá de toda descripción", y los convoyes estaban mal organizados y defendidos en comparación con los aliados, producto de la doctrina defectuosa de la IJN y los errores de entrenamiento y ndash ocultos tanto por las fallas estadounidenses como por el exceso de confianza de los japoneses. El número de patrullas (y hundimientos) de submarinos estadounidenses aumentó abruptamente: 350 patrullas (180 barcos hundidos) en 1942, 350 (335) en 1943 y 520 (603) en 1944. En 1945, los hundimientos de barcos japoneses habían disminuido debido a que muy pocos los objetivos se atrevieron a aventurarse en alta mar. En total, los submarinos aliados destruyeron 1200 barcos mercantes y aproximadamente cinco millones de toneladas de transporte marítimo. La mayoría eran pequeños transportistas de carga, pero 124 eran petroleros que traían el petróleo que se necesitaba desesperadamente de las Indias Orientales. Otros 320 fueron barcos de pasajeros y transporte de tropas. En etapas críticas de las campañas de Guadalcanal, Saipán y Leyte, miles de soldados japoneses fueron asesinados o desviados de donde se necesitaban. Se hundieron más de 200 buques de guerra, desde muchos auxiliares y destructores hasta un acorazado y no menos de ocho portaaviones.\nLa guerra submarina fue especialmente peligrosa para los 16,000 estadounidenses que salieron a patrullar, 3,500 (22%) nunca regresaron, la tasa de bajas más alta de cualquier fuerza estadounidense en la Segunda Guerra Mundial. El Comité Conjunto de Evaluación del Ejército y la Marina evaluó los créditos de los submarinos estadounidenses. Las pérdidas japonesas, 130 submarinos en total, fueron mayores.\nPrincipio del fin en el Pacífico, 1944\nEn mayo de 1943, los japoneses prepararon la Operación Z o el Plan Z, que preveía el uso del poder naval japonés para contrarrestar las fuerzas estadounidenses que amenazaban la línea del perímetro de defensa exterior. Esta línea se extendía desde las Aleutianas hasta Wake, las islas Marshall y Gilbert, Nauru, el archipiélago de Bismarck, Nueva Guinea, luego hacia el oeste pasando por Java y Sumatra hasta Birmania. En 1943-44, las fuerzas aliadas en las Islas Salomón comenzaron a conducir implacablemente hacia Rabaul, y finalmente rodearon y neutralizaron la fortaleza. Con su posición en las Islas Salomón desintegrándose, los japoneses modificaron el Plan Z eliminando las Islas Gilbert y Marshall, y el Archipiélago de Bismarck como áreas vitales a defender. Luego basaron sus posibles acciones en la defensa de un perímetro interior, que incluía las Marianas, Palau, Nueva Guinea Occidental y las Indias Orientales Holandesas. Mientras tanto, en el Pacífico Central, los estadounidenses iniciaron una gran ofensiva, comenzando en noviembre de 1943 con desembarcos en las Islas Gilbert. Los japoneses se vieron obligados a mirar con impotencia cómo sus guarniciones en Gilbert y luego las Marshalls fueron aplastadas. La estrategia de mantener guarniciones insulares sobredimensionadas quedó totalmente expuesta.\nEn febrero de 1944, el grupo de trabajo de portaaviones rápido de la Armada de los EE. UU., Durante la Operación Hailstone, atacó la principal base naval de Truk. Aunque los japoneses habían trasladado sus principales buques a tiempo para evitar ser atrapados anclados en el atolón, dos días de ataques aéreos provocaron pérdidas significativas para los aviones y los buques mercantes japoneses. Los japoneses se vieron obligados a abandonar Truk y ahora no pudieron contrarrestar a los estadounidenses en ningún frente del perímetro. En consecuencia, los japoneses conservaron su fuerza restante en preparación para lo que esperaban sería una batalla decisiva. Luego, los japoneses desarrollaron un nuevo plan, conocido como A-GO. A-GO imaginó una acción de flota decisiva que se libraría en algún lugar, desde Palaus hasta las Carolinas occidentales. Fue en esta área donde se concentraría la Flota Móvil recién formada junto con un gran número de aviones terrestres. Si los estadounidenses atacaban las Marianas, serían atacados por aviones terrestres en las cercanías. Entonces los estadounidenses serían atraídos a las áreas donde la Flota Móvil podría derrotarlos.\nLas Marianas y el Mar de Filipinas\nEl 15 de junio de 1944, 535 barcos comenzaron a desembarcar a 128.000 efectivos del Ejército y la Infantería de Marina de los EE. UU. En la isla de Saipan en las Marianas del Norte. Los aliados tenían como objetivo establecer aeródromos lo suficientemente cerca de las islas de origen japonesas, incluida Honshu, la ubicación de Tokio, para permitir su bombardeo con el nuevo Boeing B-29 Superfortress. La capacidad de planificar y ejecutar una operación tan compleja en el espacio de 90 días fue indicativa de la superioridad logística de los Aliados.\nLos comandantes japoneses consideraron imperativo retener a Saipan. La única forma de hacerlo consistía en destruir la Quinta Flota de EE. UU., Que tenía 15 portaaviones y 956 aviones, 7 acorazados, 28 submarinos y 69 destructores, así como varios cruceros ligeros y pesados. El vicealmirante Jisaburō Ozawa atacó con nueve décimas partes de la flota de combate de Japón, que incluía nueve portaaviones con 473 aviones, 5 acorazados, varios cruceros y 28 destructores. Los pilotos de Ozawa fueron superados en número 2: 1 y sus aviones se estaban volviendo o ya estaban obsoletos. Los japoneses tenían defensas antiaéreas considerables, pero carecían de espoletas de proximidad o buenos radares. Con las probabilidades en su contra, Ozawa ideó una estrategia adecuada.Sus aviones tenían un mayor alcance porque no estaban cargados con armadura protectora, podían atacar a unos 480 km (300 millas) y podían buscar en un radio de 900 km [cita requerida] (560 millas). Los cazas Hellcat de la Armada de los EE. UU. Podían atacar solo en un radio de 200 millas (320 km) y buscar solo dentro de un radio de 325 millas (523 km). Ozawa planeó usar esta ventaja colocando su flota a 300 millas (480 km) de distancia. Los aviones japoneses atacarían a los portaaviones estadounidenses, aterrizarían en Guam para repostar y luego volverían a golpear al enemigo cuando regresaran a sus portaaviones. Ozawa también contaba con unos 500 aviones con base en tierra en Guam y otras islas.\nEl almirante Raymond A. Spruance tenía el mando general de la Quinta Flota de Estados Unidos. El plan japonés habría fallado si la flota estadounidense, mucho más grande, se hubiera acercado a Ozawa y atacado agresivamente. Ozawa infirió correctamente que Spruance no atacaría. El almirante estadounidense Marc Mitscher, al mando táctico de la Task Force 58, con sus 15 portaaviones, fue agresivo, pero Spruance vetó el plan de Mitscher para cazar a Ozawa porque las órdenes de Spruance hicieron de la protección de los aterrizajes en Saipan su primera prioridad.\nLas fuerzas convergieron en la batalla naval más grande de la Segunda Guerra Mundial hasta ese momento: la Batalla del Mar de Filipinas (19 y 20 de junio de 1944). Durante el mes anterior, los destructores estadounidenses habían destruido 17 de los 25 submarinos de la fuerza de control de Ozawa. Las repetidas incursiones estadounidenses destruyeron los aviones japoneses con base en tierra. El ataque principal de Ozawa careció de coordinación, y los aviones japoneses llegaron a sus objetivos en una secuencia escalonada. Siguiendo una directiva de Nimitz, todos los portaaviones estadounidenses tenían centros de información de combate, que interpretaban el flujo de datos del radar y las órdenes de interceptación por radio a los Hellcats. El resultado más tarde se denominó Great Marianas Turkey Shoot. Los pocos atacantes que llegaron a la flota estadounidense se encontraron con fuego AA masivo con espoletas de proximidad. Solo un buque de guerra estadounidense sufrió daños leves.\nEl segundo día, aviones de reconocimiento estadounidenses localizaron la flota de Ozawa, a 443 km (275 millas) de distancia, y los submarinos hundieron dos portaaviones japoneses. Mitscher lanzó 230 aviones torpederos y bombarderos en picado. Luego descubrió que el enemigo estaba en realidad otras 60 millas (97 km) más lejos, fuera del alcance de la aeronave (basado en un vuelo de ida y vuelta). Mitscher decidió que esta oportunidad de destruir la flota japonesa valía el riesgo de pérdidas de aviones debido a la falta de combustible en el vuelo de regreso. En total, EE. UU. Perdió 130 aviones y 76 tripulantes; sin embargo, Japón perdió 450 aviones, tres portaaviones y 445 tripulantes. Los aviones estadounidenses habían destruido efectivamente la fuerza de portaaviones de la Armada Imperial Japonesa.\nUn mes después de la invasión de Saipan, Estados Unidos recapturó Guam y capturó a Tinian.\nUna vez capturadas, las islas de Saipan y Tinian fueron utilizadas ampliamente por el ejército de los Estados Unidos, ya que finalmente pusieron al Japón continental dentro del alcance de ida y vuelta de los bombarderos B-29 estadounidenses. En respuesta, las fuerzas japonesas atacaron las bases en Saipan y Tinian desde noviembre de 1944 hasta enero de 1945. Al mismo tiempo y posteriormente, las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos con base en estas islas llevaron a cabo una intensa campaña de bombardeos estratégicos contra las ciudades japonesas de militares y importancia industrial, incluidos Tokio, Nagoya, Osaka, Kobe y otros.\nGolfo de Leyte, 1944\nDespués del desastre en el Mar de Filipinas, los japoneses se quedaron con dos opciones: comprometer su fuerza restante en una ofensiva total o quedarse sentados mientras los estadounidenses ocupaban Filipinas y cortar las rutas marítimas entre Japón y los recursos vitales de los holandeses. Indias Orientales y Malaya. El plan ideado por los japoneses fue un intento final de crear una batalla decisiva utilizando la última fuerza que les quedaba, que era la potencia de fuego de sus cruceros pesados y acorazados, que iban a ser todos comprometidos contra la cabeza de playa estadounidense en Leyte. Los japoneses planeaban usar los portaaviones restantes como cebo, para alejar a los portaaviones estadounidenses del Golfo de Leyte el tiempo suficiente para que los buques de guerra pesados ingresaran y destruyeran cualquier barco estadounidense presente.\nLos japoneses reunieron una fuerza de cuatro portaaviones, nueve acorazados, 14 cruceros pesados, siete cruceros ligeros y 35 destructores. Estarían divididos en tres fuerzas. La "Fuerza Central", bajo el mando del Vicealmirante Takeo Kurita, estaba formada por cinco acorazados (incluidos el Yamato y el Musashi), 12 cruceros y 13 destructores, la "Fuerza del Norte", bajo el mando de Jisaburō Ozawa, estaba formada por cuatro portaaviones, dos acorazados parcialmente convertidos en portaaviones, tres cruceros ligeros y nueve destructores, la "Fuerza del Sur" contenía dos grupos, uno bajo el mando de Shōji Nishimura que constaba de dos acorazados clase Fusō, un crucero pesado y cuatro destructores, el otro bajo el mando de Kiyohide Shima comprendía dos cruceros, un crucero ligero y cuatro destructores. La fuerza central principal pasaría a través del estrecho de San Bernardino hacia el mar de Filipinas, giraría hacia el sur y luego atacaría la zona de aterrizaje. Los dos grupos separados de la Fuerza del Sur se unirían y atacarían el área de aterrizaje a través del Estrecho de Surigao, mientras que la Fuerza del Norte con los portaaviones japoneses iba a atraer a las principales fuerzas de cobertura estadounidenses lejos de Leyte, los portaaviones solo embarcaron un total de solo 108 aeronave.\nSin embargo, después de partir de la bahía de Brunei el 23 de octubre, el Center Force fue atacado por dos submarinos estadounidenses que resultaron en la pérdida de dos cruceros pesados con otro lisiado. Al día siguiente, después de entrar en el mar de Sibuyan el 24 de octubre, Center Force fue asaltado por aviones de transporte estadounidenses durante todo el día, lo que obligó a otro crucero pesado a retirarse. Luego, los estadounidenses apuntaron al Musashi y lo hundieron bajo un aluvión de torpedos y bombardeos. Muchas otras naves de Center Force fueron atacadas, pero continuaron. Convencidos de que sus ataques habían hecho ineficaz a la Fuerza Central, los portaaviones estadounidenses se dirigieron al norte para abordar la amenaza recién detectada de los portaaviones japoneses de la Fuerza de Ozawa. En la noche del 24 de octubre & ndash25, la Fuerza del Sur al mando de Nishimura, intentó entrar en el Golfo de Leyte desde el sur a través del Estrecho de Surigao, donde una fuerza estadounidense-australiana dirigida por el Contralmirante Jesse Oldendorf, de seis acorazados, ocho cruceros y 26 destructores, tendió una emboscada a los japoneses. . Utilizando ataques de torpedos guiados por radar, los destructores estadounidenses hundieron uno de los acorazados y tres destructores mientras dañaban el otro acorazado. Los disparos navales guiados por radar acabaron con el segundo acorazado, y solo sobrevivió un destructor japonés. Como resultado de observar el silencio de radio, el grupo de Shima no pudo coordinar y sincronizar sus movimientos con el grupo de Nishimura y posteriormente llegó al Estrecho de Surigao en medio del encuentro después de realizar un ataque de torpedo al azar. Shima se retiró.\nFrente al cabo Enga & ntildeo, los estadounidenses lanzaron más de 500 salidas de aviones a la fuerza del Norte, seguidas por un grupo de superficie de cruceros y destructores. Los cuatro portaaviones japoneses fueron hundidos, pero esta parte del plan japonés logró alejar a los portaaviones estadounidenses del Golfo de Leyte. El 25 de octubre, la última gran acción de superficie librada entre las flotas japonesa y estadounidense durante la guerra, ocurrió frente a Samar, cuando la Fuerza Central cayó sobre un grupo de portaaviones de escolta estadounidenses escoltados solo por destructores y escoltas de destructores. Ambos bandos se sorprendieron, pero el resultado parecía seguro, ya que los japoneses tenían cuatro acorazados, seis cruceros pesados y dos cruceros ligeros al frente de dos escuadrones de destructores. Sin embargo, no aprovecharon su ventaja y se contentaron con llevar a cabo un duelo de artillería en gran parte indeciso antes de romper. Las pérdidas japonesas fueron extremadamente pesadas con cuatro portaaviones, tres acorazados, seis cruceros pesados, cuatro cruceros ligeros y once destructores hundidos, mientras que los estadounidenses perdieron un portaaviones ligero y dos portaaviones de escolta, un destructor y dos escoltas de destructores. La batalla del golfo de Leyte fue posiblemente la batalla naval más grande de la historia y fue la batalla naval más grande de la Segunda Guerra Mundial.\nEl 20 de octubre de 1944, el Sexto Ejército de los Estados Unidos, apoyado por bombardeos navales y aéreos, aterrizó en la favorable costa oriental de Leyte, al norte de Mindanao. El Sexto Ejército de los Estados Unidos continuó su avance desde el este, mientras los japoneses enviaban refuerzos a toda prisa al área de la bahía de Ormoc en el lado occidental de la isla. Mientras que el Sexto Ejército se reforzó con éxito, la Quinta Fuerza Aérea de EE. UU. Pudo devastar los intentos japoneses de reabastecimiento. Bajo lluvias torrenciales y sobre un terreno difícil, el avance continuó a través de Leyte y la vecina isla de Samar al norte. El 7 de diciembre, las unidades del ejército estadounidense aterrizaron en Ormoc Bay y, después de una importante batalla terrestre y aérea, cortaron la capacidad japonesa de reforzar y suministrar a Leyte. Aunque los enfrentamientos feroces continuaron en Leyte durante meses, el ejército de los EE. UU. Tenía el control.\nEl 15 de diciembre de 1944 se realizaron desembarcos contra una resistencia mínima en las playas del sur de la isla de Mindoro, un lugar clave en las operaciones planificadas del Golfo de Lingayen, en apoyo de los principales desembarcos programados en Luzón. El 9 de enero de 1945, en la costa sur del golfo de Lingayen en la costa occidental de Luzón, el Sexto Ejército del general Krueger desembarcó sus primeras unidades. Casi 175.000 hombres lo siguieron a través de la cabeza de playa de veinte millas (32 km) en unos pocos días. Con fuerte apoyo aéreo, las unidades del Ejército avanzaron tierra adentro, tomando Clark Field, 40 millas (64 km) al noroeste de Manila, en la última semana de enero.\nSiguieron dos aterrizajes importantes más, uno para aislar la península de Bataan y otro, que incluyó un lanzamiento en paracaídas, al sur de Manila. Las tenazas se acercaron a la ciudad y, el 3 de febrero de 1945, elementos de la 1.ª División de Caballería se adentraron en las afueras del norte de Manila y la 8.ª Caballería atravesó los suburbios del norte y entró en la ciudad misma.\nA medida que el avance sobre Manila continuó desde el norte y el sur, la península de Bataan se aseguró rápidamente. El 16 de febrero, paracaidistas y unidades anfibias asaltaron la isla fortaleza de Corregidor, y la resistencia terminó allí el 27 de febrero.\nEn total, diez divisiones estadounidenses y cinco regimientos independientes lucharon en Luzón, lo que la convirtió en la campaña más grande de la Guerra del Pacífico, con más tropas de las que Estados Unidos había utilizado en el norte de África, Italia o el sur de Francia. Las fuerzas incluyeron el Escuadrón Mexicano y el Escuadrón de Cazas Oacuten 201 como parte de la Fuerza A y eacuterea Expedicionaria Mexicana (FAEM & mdash "Fuerza Aérea Expedicionaria Mexicana"), con el escuadrón adjunto al 58 ° Grupo de Combate de las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos que voló en misiones de apoyo táctico. De las 250.000 tropas japonesas que defendían Luzón, el 80 por ciento murió. El último soldado japonés en Filipinas que se rindió fue Hiroo Onoda el 9 de marzo de 1974.\nLa isla de Palawan, entre Borneo y Mindoro, la quinta isla más grande y occidental de Filipinas, fue invadida el 28 de febrero con desembarcos del Octavo Ejército en Puerto Princesa. Los japoneses ofrecieron poca defensa directa de Palawan, pero la limpieza de los focos de resistencia japonesa duró hasta finales de abril, cuando los japoneses utilizaron su táctica común de retirarse a las selvas de las montañas, dispersos como pequeñas unidades. En todo Filipinas, las fuerzas estadounidenses fueron ayudadas por guerrilleros filipinos para encontrar y despachar a los reductos.\nEl Octavo Ejército de los EE. UU. Luego realizó su primer desembarco en Mindanao (17 de abril), la última de las principales islas Filipinas en ser tomada. A Mindanao le siguió la invasión y ocupación de Panay, Cebu, Negros y varias islas del archipiélago de Sulu. Estas islas proporcionaron bases para las Fuerzas Aéreas Quinta y Decimotercera de los Estados Unidos para atacar objetivos en Filipinas y el Mar de China Meridional.\nLa Alemania nazi se rindió el 7 de mayo de 1945. El general Alfred Jodl, en representación del Alto Mando alemán, firmó un documento en el que entregaba incondicionalmente a todas las fuerzas militares alemanas, que entraría en vigor al día siguiente, con lo que prácticamente puso fin a la Segunda Guerra Mundial en Europa. Sin embargo, la guerra en el Pacífico continuó sin ningún signo de rendición japonesa.\nLa batalla de Iwo Jima ("Operación Destacamento") en febrero de 1945 fue una de las batallas más sangrientas libradas por los estadounidenses en la Guerra del Pacífico. Iwo Jima es una isla de 21 km2 situada a medio camino entre Tokio y las Islas Marianas. Holland Smith, el comandante de la fuerza de invasión, tenía como objetivo capturar la isla e impedir su uso como estación de alerta temprana contra ataques aéreos en las islas de origen japonesas, y usarla como campo de aterrizaje de emergencia. El teniente general Tadamichi Kuribayashi, el comandante de la defensa de Iwo Jima, sabía que no podría ganar la batalla, pero esperaba hacer sufrir a los estadounidenses mucho más de lo que podían soportar.\nDesde principios de 1944 hasta los días previos a la invasión, Kuribayashi transformó la isla en una red masiva de búnkeres, armas ocultas y 11 millas (18 km) de túneles subterráneos. El pesado bombardeo naval y aéreo estadounidense hizo poco más que empujar a los japoneses más bajo tierra, haciendo que sus posiciones fueran inmunes al fuego enemigo. Sus fortines y búnkeres estaban conectados para que, si uno quedaba inconsciente, pudiera volver a ocuparlo. La red de búnkeres y fortines favoreció mucho al defensor.\nA partir de mediados de junio de 1944, Iwo Jima fue objeto de bombardeos aéreos sostenidos y fuego de artillería naval. Sin embargo, las armas y defensas ocultas de Kuribayashi sobrevivieron al bombardeo constante prácticamente ilesas. El 19 de febrero de 1945, unos 30.000 hombres de la 3ª, 4ª y 5ª Divisiones de Marines desembarcaron en la costa sureste de Iwo, justo debajo del monte Suribachi, donde se concentraban la mayoría de las defensas de la isla. Durante algún tiempo, no fueron atacados. Esto era parte del plan de Kuribayashi de mantener el fuego hasta que las playas del desembarco estuvieran llenas. Tan pronto como los infantes de marina avanzaron tierra adentro hasta una línea de búnkeres enemigos, se vieron sometidos a devastadores disparos de ametralladoras y artillería que mataron a muchos de los hombres. Al final del día, los infantes de marina llegaron a la costa oeste de la isla, pero sus pérdidas fueron atroces, casi 2.000 hombres muertos o heridos.\nEl 23 de febrero, el 28.º Regimiento de la Infantería de Marina alcanzó la cima de Suribachi, lo que provocó la ahora famosa imagen de izar la bandera en Iwo Jima. El secretario de Marina James Forrestal, al ver la bandera, comentó que "habrá un Cuerpo de Marines durante los próximos 500 años". El izamiento de la bandera a menudo se cita como la fotografía más reproducida de todos los tiempos y se convirtió en la representación arquetípica no solo de esa batalla, sino de toda la Guerra del Pacífico. Durante el resto de febrero, los estadounidenses avanzaron hacia el norte y, para el 1 de marzo, se habían apoderado de dos tercios de la isla. Pero no fue hasta el 26 de marzo que finalmente se aseguró la isla. Los japoneses lucharon hasta el último hombre, matando a 6.800 infantes de marina e hiriendo a casi 20.000 más. Las pérdidas japonesas ascendieron a más de 20.000 hombres muertos y solo se tomaron 1.083 prisioneros. Los historiadores debaten si valió la pena estratégicamente las bajas sufridas.\nLa batalla estadounidense más grande y sangrienta se produjo en Okinawa, cuando Estados Unidos buscó bases aéreas para 3.000 bombarderos B-29 y 240 escuadrones de bombarderos B-17 para el intenso bombardeo de las islas de origen de Japón en preparación para una invasión a gran escala a fines de 1945. Los japoneses, con 115.000 soldados aumentados por miles de civiles en la isla densamente poblada, no resistieron en las playas y, aunque su estrategia fue maximizar el número de bajas de soldados y marines, y las pérdidas navales de los ataques kamikaze. Después de un intenso bombardeo, los estadounidenses desembarcaron el 1 de abril de 1945 y declararon la victoria el 21 de junio. Las fuerzas navales de apoyo fueron el objetivo de 4.000 salidas, muchas de ellas realizadas por aviones suicidas Kamikaze. Las pérdidas estadounidenses totalizaron 38 barcos de todo tipo hundidos y 368 dañados con 4.900 marineros muertos. Los estadounidenses sufrieron 75.000 bajas en tierra. El 94% de los soldados japoneses murieron junto con muchos civiles.\nLa Flota Británica del Pacífico operó como una unidad separada de las fuerzas de tarea estadounidenses en la operación de Okinawa. Su objetivo era atacar aeródromos en la cadena de islas entre Formosa y Okinawa, para evitar que los japoneses reforzaran las defensas de Okinawa desde esa dirección.\nAterrizajes en las islas de origen japonesas\nLas batallas reñidas en las islas de origen japonés de Iwo Jima, Okinawa y otras resultaron en horribles bajas en ambos lados, pero finalmente produjeron una derrota japonesa. De los 117.000 soldados de Okinawa y Japón que defendían Okinawa, el 94 por ciento murió.  Ante la pérdida de la mayoría de sus pilotos experimentados, los japoneses aumentaron el uso de tácticas kamikaze en un intento de crear bajas inaceptablemente altas para los aliados. La Marina de los Estados Unidos propuso forzar la rendición japonesa mediante un bloqueo naval total y ataques aéreos.\nHacia el final de la guerra, cuando el papel del bombardeo estratégico se volvió más importante, se creó un nuevo comando para las Fuerzas Aéreas Estratégicas de los Estados Unidos en el Pacífico para supervisar todos los bombardeos estratégicos de los Estados Unidos en el hemisferio, bajo el mando del General Curtis LeMay de las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos. . La producción industrial japonesa se desplomó cuando casi la mitad de las áreas edificadas de 67 ciudades fueron destruidas por los bombardeos incendiarios B-29. Solo el 9 y 10 de marzo de 1945, unas 100.000 personas murieron en un incendio provocado por un ataque incendiario en Tokio. LeMay también supervisó la Operación Hambruna, en la que las vías navegables interiores de Japón fueron minadas extensamente por aire, lo que interrumpió la pequeña cantidad de tráfico marítimo costero japonés restante. El 26 de julio de 1945, el presidente de los Estados Unidos, Harry S. Truman, el presidente del gobierno nacionalista de China, Chiang Kai-shek, y el primer ministro de Gran Bretaña, Winston Churchill, emitieron la Declaración de Potsdam, que describía los términos de la rendición de la Empire of Japan según lo acordado en la Conferencia de Potsdam. Este ultimátum decía que, si Japón no se rendía, se enfrentaría a una "destrucción pronta y total".\nEl 6 de agosto de 1945, Estados Unidos lanzó una bomba atómica sobre la ciudad japonesa de Hiroshima en el primer ataque nuclear de la historia. En un comunicado de prensa emitido después del bombardeo atómico de Hiroshima, Truman advirtió a Japón que se rindiera o "esperara una lluvia de ruinas desde el aire, como nunca se ha visto en esta tierra". Tres días después, el 9 de agosto, Estados Unidos lanzó otra bomba atómica sobre Nagasaki, el último ataque nuclear de la historia. Más de 140.000 & ndash240.000 personas murieron como resultado directo de estos dos atentados. La necesidad de los bombardeos atómicos se ha debatido durante mucho tiempo, y los detractores afirman que un bloqueo naval y una campaña de bombardeos aéreos ya habían hecho innecesaria la invasión y, por lo tanto, la bomba atómica. Sin embargo, otros eruditos han argumentado que los bombardeos hicieron que el gobierno japonés se rindiera, y el Emperador finalmente indicó su deseo de detener la guerra. Otro argumento a favor de las bombas atómicas es que ayudaron a evitar la Operación Caída, o un bloqueo prolongado y una campaña de bombardeos, cualquiera de los cuales habría provocado muchas más bajas entre los civiles japoneses. El historiador Richard B. Frank escribió que nunca era probable una invasión soviética de Japón porque tenían una capacidad naval insuficiente para montar una invasión anfibia de Hokkaidō.\nLos efectos de los "Twin Shocks" y la entrada soviética y los bombardeos atómicos fueron profundos.El 10 de agosto, el gabinete japonés tomó la "decisión sagrada" de aceptar los términos de Potsdam con una condición: la "prerrogativa de Su Majestad como gobernante soberano". Al mediodía del 15 de agosto, después de la respuesta intencionalmente ambigua del gobierno estadounidense, que indica que la "autoridad" del emperador "estará sujeta al Comandante Supremo de las Potencias Aliadas", el Emperador transmitió a la nación y al mundo en general el rescripto de la rendición, poniendo fin a la Segunda Guerra Mundial.\n"Si continuamos luchando, no solo resultaría en un colapso final y la destrucción de la nación japonesa, sino que también conduciría a la extinción total de la civilización humana".\nEmperador Hirohito, Rescripto Imperial del 15 de agosto de 1945\nEn Japón, se considera que el 14 de agosto es el día en que terminó la Guerra del Pacífico. Sin embargo, como el Japón imperial se rindió el 15 de agosto, este día se conoció en los países de habla inglesa como el Día V-J (Victoria en Japón). El Instrumento de Rendición Japonés formal se firmó el 2 de septiembre de 1945, en el acorazado USS Missouri, en la Bahía de Tokio. La rendición fue aceptada por el general Douglas MacArthur como comandante supremo de las potencias aliadas, con representantes de varias naciones aliadas, de una delegación japonesa encabezada por Mamoru Shigemitsu y Yoshijirō Umezu.\nDespués de este período, MacArthur fue a Tokio para supervisar el desarrollo del país en la posguerra. Este período de la historia japonesa se conoce como la ocupación.\nHubo unas 426,000 bajas estadounidenses: 161,000 muertos (incluidos 111,914 en batalla y 49,000 fuera de batalla), 248,316 heridos y 16,358 capturados (sin contar los prisioneros de guerra que murieron). Las pérdidas materiales fueron más de 188 buques de guerra, incluidos 5 acorazados, 11 portaaviones, 25 cruceros, 84 destructores y escoltas de destructores, y 63 submarinos, más 21,255 aviones. Esto le dio a la USN una relación de intercambio de 2-1 con la IJN en términos de barcos y aviones.\nEl protectorado estadounidense en Filipinas sufrió pérdidas considerables. Las pérdidas militares fueron 27.000 muertos (incluidos prisioneros de guerra), 75.000 prisioneros de guerra vivos y un número desconocido de heridos, sin contar a los irregulares que lucharon en la insurgencia. Entre 500.000 y 1.000.000 de civiles filipinos murieron debido a la escasez relacionada con la guerra o a los crímenes de guerra japoneses.\n800.000 civiles japoneses y más de 2 millones de soldados japoneses murieron durante la guerra. Según un informe compilado por la Oficina de Ayuda del Ministerio de Salud y Bienestar de Japón en marzo de 1964, las muertes combinadas del Ejército y la Marina japonesas durante la guerra (1937 y ndash45) sumaron aproximadamente 2.121.000 hombres, en su mayoría contra los estadounidenses (más de 1,1 millones) en algunos lugares. como las Islas Salomón, Japón, Taiwán, el Pacífico Central y Filipinas, o contra varias facciones chinas (más de 500.000), predominantemente la NRA y el PCCh, durante la guerra en China continental, el movimiento de resistencia chino en Manchuria y la campaña de Birmania .\nLa IJN perdió más de 341 buques de guerra, incluidos 11 acorazados, 25 portaaviones, 39 cruceros, 135 destructores y 131 submarinos, casi en su totalidad en acción contra la Marina de los Estados Unidos. El IJN y el IJA juntos perdieron unos 45.125 aviones.\nEl 7 de diciembre de 1941, 2.403 no combatientes (2.335 militares neutrales y 68 civiles) murieron y 1.247 resultaron heridos durante el ataque sorpresa japonés a Pearl Harbor. Debido a que el ataque ocurrió sin una declaración de guerra o una advertencia explícita, los Juicios de Tokio lo consideraron un crimen de guerra.\nDurante la Guerra del Pacífico, los soldados japoneses mataron a millones de no combatientes, incluidos prisioneros de guerra, de las naciones vecinas. Al menos 20 millones de chinos murieron durante la Segunda Guerra Sino-Japonesa (1937 & ndash1945).\nLa Unidad 731 fue un ejemplo de las atrocidades cometidas en tiempos de guerra contra una población civil durante la Segunda Guerra Mundial, donde se realizaron experimentos en miles de civiles chinos y coreanos, así como en prisioneros de guerra aliados. En campañas militares, el Ejército Imperial Japonés utilizó armas biológicas y químicas contra los chinos, matando a unos 400.000 civiles. La masacre de Nanking es otro ejemplo de atrocidades cometidas por soldados japoneses contra una población civil.\nSegún las conclusiones del Tribunal de Tokio, la tasa de muerte de los prisioneros occidentales fue del 27%, unas siete veces la de los prisioneros de guerra bajo los alemanes e italianos. El uso más notorio del trabajo forzoso fue en la construcción del "Ferrocarril de la Muerte" de Birmania y Tailandia. Alrededor de 1.536 civiles estadounidenses murieron o murieron de abuso y maltrato en los campos de internamiento japoneses en el Lejano Oriente, en comparación, 883 civiles estadounidenses murieron en los campos de internamiento alemanes en Europa.\nUn ejemplo ampliamente publicitado de esclavitud sexual institucionalizada son las "mujeres de solaz", un eufemismo para las 200.000 mujeres, en su mayoría de Corea y China, que sirvieron en los campos del Ejército Imperial Japonés durante la Segunda Guerra Mundial. Unas 35 mujeres de solaz holandesas llevaron un caso exitoso ante el Tribunal Militar de Batavia en 1948. En 1993, el secretario jefe del gabinete, Yōhei Kōno, dijo que las mujeres fueron obligadas a ingresar en burdeles dirigidos por el ejército japonés en tiempos de guerra. Otros líderes japoneses se han disculpado, incluido el ex primer ministro Junichiro Koizumi en 2001. En 2007, el entonces primer ministro Shinzō Abe afirmó: "El hecho es que no hay pruebas que demuestren que hubo coacción".\nLa Política de los Tres Todos (Sankō Sakusen) fue una política japonesa de tierra arrasada adoptada en China, siendo los tres todos: "Matar a todos, quemar todos y saquear todos". Iniciado en 1940 por Ryūkichi Tanaka, el Sankō Sakusen fue implementado a gran escala en 1942 en el norte de China por Yasuji Okamura. Según el historiador Mitsuyoshi Himeta, la campaña de tierra arrasada fue responsable de la muerte de "más de 2,7 millones" de civiles chinos.\nVarios estudios demostraron que la colección de cráneos y otros restos de soldados japoneses por parte de los soldados aliados había sido lo suficientemente amplia como para ser comentada por las autoridades militares aliadas y la prensa estadounidense durante la guerra.\nTras la rendición de Japón, el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente se celebró en Ichigaya, Tokio del 29 de abril de 1946 al 12 de noviembre de 1948 para juzgar a los acusados de los crímenes de guerra más graves. Mientras tanto, las potencias que regresaron en Asia y el Pacífico también llevaron a cabo tribunales militares para figuras menores.\nUna nueva prueba puede detectar estrellas de mar con corona de espinas tan rápido como un kit de embarazo casero\nInvestigadores del Instituto Australiano de Ciencias Marinas han desarrollado una prueba con tira reactiva que puede detectar estrellas de mar con corona de espinas (CoTS) en los arrecifes de coral utilizando la misma tecnología que las pruebas de embarazo caseras.\nLa varilla de nivel, que está diseñada para usarse en el campo, mide el ADN específico que CoTS libera en el agua de mar. La prueba rápida puede detectar cantidades muy bajas de plagas que se alimentan de corales, que pueden ser difíciles de detectar con los métodos de inspección actuales.\nEl bioquímico de AIMS y autor principal del estudio, Jason Doyle, dijo que la prueba sensible podría respaldar un sistema de intervención y alerta temprana para futuros brotes de CoTS. También podría permitir que los científicos ciudadanos, los operadores turísticos y los administradores de la Gran Barrera de Coral ayuden con las alertas tempranas.\n"Es el tipo de tecnología que nos encantaría hacer llegar a la mayor cantidad de personas posible, porque cuantas más personas realicen este tipo de prueba, más información tendremos sobre la ubicación de CoTS y los mejores resultados de gestión que podremos lograr. "Dijo el Sr. Doyle.\nUn CoTS adulto promedio (Acanthaster cf. solaris) puede comer hasta una cantidad de coral en un plato todos los días, y los brotes contribuyen considerablemente a la pérdida de corales en la Gran Barrera de Coral. Ha habido tres brotes desde 1962, con un cuarto brote actualmente en curso.\nLas estrellas de mar nativas a menudo se esconden debajo o sobre las placas de coral, mientras que los CoTS más jóvenes pueden ser tan pequeños como un par de milímetros. Esto dificulta que las encuestas de buzos tradicionales detecten a las criaturas e identifiquen brotes emergentes.\nLa investigación de la prueba de la tira reactiva, publicada en la revista ADN ambiental, se basa en el trabajo previo de avance de AIMS en el desarrollo de técnicas de detección de ADN basadas en laboratorio para encontrar CoTS de manera más efectiva y en los niveles previos al brote.\n"Los organismos dejan una sombra genética dondequiera que vayan, por lo que usamos la sombra genética de CoTS en el agua de mar para señalar la presencia de adultos y bebés", dijo Doyle. "Pero si esta técnica realmente iba a ser un sistema de alerta temprana, necesitábamos llevar nuestras herramientas validadas para la detección de ADN ambiental (eDNA) fuera del laboratorio y en manos de personas que no son laboratorios en el campo".\nPara su reciente estudio, el Sr. Doyle y su colega de AIMS, el Dr. Sven Uthicke, recurrieron al mundo del diagnóstico humano en busca de una respuesta. Adaptaron una varilla de nivel estándar y una tecnología llamada Ensayo de flujo lateral (LFA) para detectar ADN en entornos marinos. LFA se ha utilizado durante muchos años en pruebas caseras de azúcar en sangre y de embarazo, y más recientemente para pruebas de coronavirus.\nLa nueva prueba puede medir cantidades muy pequeñas de ADN de CoTS, hasta 0,1 picogramos, lo que la hace potencialmente sensible a densidades muy bajas del animal. Al igual que sus contrapartes de diagnóstico humano, las pruebas con tira reactiva CoTS revelan una respuesta positiva a través de la aparición de una raya.\nLos investigadores recolectaron muestras de agua de mar de Lizard Island, al norte de Cairns, y Elizabeth Reef, al norte de Mackay, y encontraron ADN de CoTS donde los métodos de estudio tradicionales no encontraron ninguno de los animales.\nDoyle dijo que el estudio fue el primer paso en el desarrollo de una herramienta que eventualmente podría requerir solo unas pocas gotas de agua de mar para detectar CoTS. También hizo hincapié en que el nuevo método no es una alternativa a los métodos de encuesta, pero mejoraría su rentabilidad.\n"Lo vemos como una forma de levantar la bandera roja, por lo que sabemos que probablemente haya una buena razón para que la gente se meta en el agua en este lugar, pero no en ese lugar de allí, maximizando el uso de recursos como buzos, botes y otra infraestructura. ," él dijo.\nEsta investigación fue apoyada por una subvención de la National Geographic Society y la Fundación Ian Potter.\nCO2 burbujeando desde el fondo del mar. Copyright David Liittschwager.\n10 de julio de 2015 por Jason Hall-Spencer\nCO2 las emisiones están haciendo que los océanos sean más ácidos. Todavía no estamos seguros de lo que esto afectará a la vida marina, pero en muchos lugares es poco probable que el resultado sea bueno. Jason Hall-Spencer describe sus esfuerzos por comprender el impacto mediante la investigación de lugares donde el gas burbujea naturalmente en el lecho marino.\nDióxido de carbono (CO2) las emisiones están causando la acidificación de los océanos (OA), lo que ciertamente suena mal. Sin embargo, los mares no se volverán ácidos, en el sentido de que su pH caiga por debajo de siete, incluso si quemamos toda la madera, carbón, gas y petróleo de la Tierra. ¿Entonces, cuál es el problema?\nEn promedio, el pH en la superficie de los océanos ha caído solo en 0 & middot1 desde que la quema de carbón para generar vapor se generalizó en el siglo XVIII, y si seguimos quemando rápidamente los hidrocarburos del planeta, esto podría caer tan bajo como 7 & middot4. Entonces eso sigue siendo alcalino. El pH de las aguas costeras puede variar ampliamente, en una unidad completa entre la noche y el día, porque las plantas y las algas absorben CO2 durante el día a través de la fotosíntesis, elevando el pH del agua. Sin embargo, justo cuando exhalamos más CO2 de lo que respiramos, los organismos marinos generan CO2 niveles a través de la respiración, por lo que los niveles de pH vuelven a caer por la noche.\nSe producen pesquerías asombrosamente productivas en regiones de surgencia donde el CO2 y las aguas ricas en nutrientes que fluyen desde abajo estimulan el crecimiento de algas y proporcionan abundante alimento. Entonces, sabemos que la vida marina puede prosperar a pesar de un pH bajo o muy variable, entonces, ¿por qué NERC, Defra y DECC simplemente han bombeado y librado 12 millones del dinero de los contribuyentes para obtener más información sobre OA?\nUna de las razones es que la pequeña caída del pH que hemos visto desde la Revolución Industrial refleja enormes cambios en la concentración de iones de hidrógeno que ya han aumentado un 30% en las aguas superficiales. Están aumentando tan rápidamente que para el 2100 se espera que su concentración sea un 130% más alta que en cualquier otro momento de la historia de la humanidad.\nEsto transforma la química del agua de mar, reduciendo los niveles de carbonato disuelto y haciéndola corrosiva para muchas plantas y animales marinos. Es la velocidad de este cambio lo que está causando mayor preocupación, ya que está superando la tasa de meteorización de las rocas alcalinas que eventualmente elevarán nuevamente los niveles de carbonato. El año pasado, 800 km 2 del lecho marino frente a Islandia se expusieron nuevamente a aguas que son corrosivas para las conchas y los esqueletos de la vida marina. No he realizado los cálculos para las aguas del Reino Unido, pero nos hemos visto afectados de manera similar.\nOtra razón, menos estudiada, para invertir en la investigación de AA es que el CO2 es un recurso para plantas marinas y algas. Capturan carbono para sobrevivir y esto puede ayudarnos a mitigar el problema.\nDesde 2006, cuando escuché por primera vez sobre OA, he estado realizando expediciones a áreas del lecho marino que ya están acidificadas, para que podamos ver qué organismos prosperan y cuáles son vulnerables. Nos hemos centrado en volcanes submarinos en el Mediterráneo y Papúa Nueva Guinea donde CO2 burbujea a través del fondo del mar como un jacuzzi, acidificando grandes áreas durante siglos.\nPrimero, monitoreamos cuidadosamente la química de los sitios de estudio para poder ubicarnos en áreas que tenían la variación diaria en CO2 que se encuentran en los sistemas costeros naturales, pero sin los efectos de confusión del aumento de calor, anomalías de alcalinidad o sustancias químicas tóxicas que se encuentran a menudo en las filtraciones volcánicas. Estas variaciones naturales de CO2 Los niveles de un lugar a otro muestran claramente cómo cambian los hábitats a medida que caen los niveles de carbonato.\nAprendiendo de CO2 filtra\nHemos encontrado cambios similares en el ecosistema en todas las filtraciones, por lo que ahora estoy convencido de que OA cambiará las reglas del juego. La forma en que esto se desarrolle depende de la ubicación, con dos causas principales de cambio: los efectos corrosivos del CO2y la forma en que lo utilizan las plantas y las algas.\nEn el agua alrededor de las filtraciones hemos encontrado que las algas conocidas como diatomeas, cuyas cáscaras están hechas de sílice insoluble, se desarrollan especialmente bien, mientras que el plancton con cáscaras de carbonato de calcio, como los cocolitóforos, se disuelve. En el lecho marino, proliferan las algas que atacan los arrecifes de coral perforando sus duros esqueletos, al igual que las algas marrones, inundando a competidores de crecimiento más lento como las algas coralinas.\nEstas algas calcificadas parecidas a los corales han sido una de mis favoritas desde que hice mi doctorado sobre ellas: pueden proporcionar un hábitat para una rica mezcla de plantas y animales, formando 'hoteles' para invertebrados y peces juveniles. Emiten sustancias químicas que estimulan la metamorfosis y el asentamiento de mariscos de importancia comercial, sin embargo, son uno de los grupos más obvios que se comportan mal como CO2 los niveles aumentan.\nVemos vida abundante en CO2 se filtra, pero solo algunas de las especies que tenemos hoy pueden prosperar. Lo que más me preocupa es que la biodiversidad cae constantemente como CO2 los niveles aumentan, tanto en aguas templadas como tropicales. Los pastos marinos prosperan, algo bueno ya que absorben y almacenan carbono, pero los hábitats que forman son mucho menos diversos a niveles altos de CO2.\nLos arrecifes formados por corales o moluscos están severamente debilitados como CO2 sube, por lo que los arrecifes de aguas profundas frente al Reino Unido sufrirán a medida que nuestras aguas se vuelvan más corrosivas para sus esqueletos. En los trópicos, los arrecifes debilitados probablemente empeorarán la erosión costera, que ya es un problema debido al aumento del nivel del mar, el aumento de las tormentas y la pérdida de hábitats protectores como los manglares. Los medios de vida también están en riesgo: los arrecifes proporcionan un hábitat para los peces y hemos descubierto que la reproducción y el comportamiento territorial de los peces se altera en CO2 filtra.\nAlgunos organismos pueden adaptarse a los efectos de la acidificación a largo plazo; algunos pueden calcificarse aún más rápido con más CO2 - pero las condiciones más ácidas benefician principalmente a los organismos no calcificados. A las medusas, anémonas y corales blandos les va especialmente bien, pero cuando trasplantamos corales duros y los arrecifes formados por gasterópodos vermetidos, conocidos como 'caracoles gusanos', en áreas con un pH promedio de 7 y middot8, se disuelven. Por lo tanto, los océanos acidificados podrían terminar dominados por muchas menos especies con arrecifes que se desmoronan y el aumento de medusas y algas de cuerpo blando, por ejemplo.\nAlgunas especies tienen una capa externa de tejido protector que les permite crecer en agua de mar acidificada, como los corales Porites en los trópicos y los mejillones Mytilus en áreas templadas. Pero incluso estos CO2 Los organismos tolerantes solo pueden sobrevivir si no están estresados por otros factores. La combinación de acidificación y aumento de temperaturas mata corales y mariscos, y aumenta el CO2 reduce la biodiversidad en todos los ámbitos, desde organismos simples como bacterias y microalgas, hasta organismos más grandes como corales y moluscos.\n¿Qué significa para las pesquerías y los hábitats costeros del Reino Unido? No estoy seguro. Nuestras aguas altamente productivas pueden proporcionar a las ostras, mejillones y corales suficiente alimento para hacer frente a la caída de los niveles de carbonato. El próximo año espero estudiar análogos naturales para las condiciones futuras del océano en el Atlántico norte, ya que esto revelará organismos con más posibilidades de hacer frente. La acidificación puede beneficiar a los pastos marinos, los kelps y las diatomeas, dependiendo de cómo interactúe con el calentamiento de las aguas La capacidad de estos organismos para contrarrestar la OA absorbiendo CO2 puede ayudar a quienes se ganan la vida mediante la acuicultura de mariscos, o que dependen de los arrecifes para la protección costera y el turismo.\nEl trabajo de los últimos cinco años muestra que la OA es un problema grave con costos financieros reales y que la vida marina ya está afectada. Esta evidencia está ayudando a impulsar el cambio a medida que los gobiernos se toman en serio la reducción de emisiones. Invertir en investigación merece la pena: "estar advertido está preparado". Sabemos que los sistemas con menos estrés son más resistentes. Espero que este nuevo conocimiento ayude a mejorar la gestión costera y fortalezca los esfuerzos de regeneración marina.\nEl efecto Némesis.\nLos ecosistemas del mundo, agobiados por un número creciente de tensiones superpuestas, pueden volverse cada vez más susceptibles a un declive rápido e inesperado.\nEn 1972, se completó una presa llamada Iron Gates en un tramo del río Danubio entre Rumania y lo que hoy es Serbia. Fue construido para generar electricidad y evitar que el río visitara unos 26.000 kilómetros cuadrados de su llanura aluvial. Ha hecho esas cosas, pero eso no es todo lo que ha hecho.\nEl Danubio es el mayor de los cinco ríos principales que desembocan en el Mar Negro. Durante milenios, estos ríos han arrastrado toneladas de vegetación muerta a este océano casi sin salida al mar. A medida que se hunde en las profundidades estancadas del mar, los desechos son descompuestos por bacterias que consumen todo el oxígeno "libre" disuelto ([O.sub.2]), luego continúan su trabajo extrayendo oxígeno de los iones sulfato (S [O .sub.4]) que son un componente normal del agua de mar. Ese proceso libera gas sulfuro de hidrógeno ([H2] S), que es una de las sustancias naturales más venenosas del mundo. una respiración profunda probablemente te mataría. Las profundidades del mar contienen el depósito de sulfuro de hidrógeno más grande del mundo, y el gas disuelto obliga a prácticamente todos los seres vivos del agua a adherirse a la superficie o morir. el Mar Negro está vivo solo a lo largo de sus costas, y en una capa superficial oxigenada que tiene como máximo 200 metros de espesor, menos de una décima parte de la profundidad máxima del mar.\nEl Danubio aporta el 70 por ciento del agua dulce del Mar Negro y aproximadamente el 80 por ciento de su silicato en suspensión, esencialmente, pequeños trozos de arena.El silicato es consumido por un grupo de algas unicelulares llamadas diatomeas, que lo utilizan para encerrarse en capas vidriosas. Las diatomeas alimentan la red alimentaria del mar, pero las diatomeas que no se capturan eventualmente mueren y se hunden en la zona muerta de abajo, junto con cualquier silicato no utilizado. Por tanto, son necesarias nuevas aportaciones de silicato para mantener la población de diatomeas. Pero cuando se cerraron las Puertas de Hierro, la mayor parte del silicato del Danubio comenzó a asentarse en las tranquilas aguas del vasto lago detrás de la presa. Las concentraciones de silicato del Mar Negro se redujeron en un 60 por ciento.\nLa caída de las concentraciones de silicato coincidió con un aumento de la contaminación por nitrógeno y fósforo por la escorrentía de fertilizantes y las aguas residuales de los 160 millones de personas que viven en el drenaje del Mar Negro. El nitrógeno y el fósforo son nutrientes para las plantas, por lo que se encuentran en los fertilizantes. En el agua, esta contaminación de nutrientes promueve la proliferación explosiva de algas. Las diatomeas del Mar Negro comenzaron a florecer, pero la falta de silicato limitó su número e impidió que consumieran todos los nutrientes. Ese control creó una oportunidad para otros tipos de algas, anteriormente suprimidas por las diatomeas. Algunos de estos eran organismos dinoflagelados de "marea roja", que producen poderosas toxinas. Poco después de que se cerraran las Puertas de Hierro, comenzaron a aparecer mareas rojas a lo largo de las costas del mar.\nA principios de la década de 1980, una medusa nativa de la costa atlántica de las Américas fue liberada accidentalmente al mar desde el tanque de lastre de un barco. La población de medusas explotó y se comió prácticamente todo el zooplancton, los diminutos animales que se alimentan de las algas. Liberadas de sus depredadores, las algas se volvieron aún más gruesas, especialmente los dinoflagelados. A fines de la década de 1980, durante el apogeo de la infestación de medusas, los dinoflagelados parecían estar convocando la muerte desde abajo. Sus flores consumían todo el oxígeno de los bajíos y el hedor a huevos podridos del sulfuro de hidrógeno acechaba las calles de Odessa. Alfombras de peces muertos, asfixiados o envenenados, se balanceaban a lo largo de las orillas.\nLa medusa casi se comió el zooplancton hasta el olvido, luego su población también colapsó. Pero todavía está en el Mar Negro y probablemente no haya forma de eliminarlo. Las mareas rojas se han multiplicado por seis desde principios de la década de 1970, y no parece que los esfuerzos contra la contaminación vayan a volver a poner a los dinoflagelados bajo el control de las diatomeas. Las pesquerías están en un estado lamentable: sobreexplotadas, hambrientas de zooplancton, asfixiadas y envenenadas periódicamente. Al resto del ecosistema no le está yendo mucho mejor. Los moluscos, esponjas, erizos de mar, incluso los gusanos marinos están desapareciendo. Los bajíos, donde vastos lechos de pastos marinos alguna vez dieron vida a las aguas, se ensucian regularmente con una fétida sopa de algas mezclada con un microbio que prospera en tales condiciones: el cólera.\n¿Se podría haber predicho que la presa del Danubio acabaría provocando este espasmo de caos ecológico? Los ingenieros que diseñaron las Puertas de Hierro obviamente intentaban hacer que la naturaleza fuera más ordenada y productiva (en un sentido muy estricto de esos términos). ¿Podrían haber previsto esta forma de desorden, que no tiene una relación evidente con la presa en sí? Esto es lo que habrían tenido que anticipar: que la presa causaría un cambio aguas abajo en la química del agua que se combinaría con un aumento en un cierto tipo de contaminación para producir un efecto que probablemente ninguno de los cambios hubiera tenido por sí solo, y que El efecto sería entonces magnificado por algo que iba a ser bombeado desde el tanque de lastre de un barco.\nParece absurdo incluso albergar la idea de que tales cosas pudieran preverse. Sin embargo, este es precisamente el tipo de previsión que ahora se requiere de cualquiera que esté preocupado, profesional o no, por la relación cada vez más disfuncional entre nuestras sociedades y el medio ambiente. Las fuerzas de la corrosión ecológica (contaminación, sobrepesca, invasión de especies exóticas como esa medusa) interactúan de muchas formas. Sus efectos están determinados, no solo por las actividades que los produjeron inicialmente, sino entre sí y por la forma en que los ecosistemas responden a ellos. En otras palabras, son partes de un sistema enormemente complejo. Y a menos que podamos aprender a verlos dentro del sistema, no tenemos ninguna esperanza de anticipar el daño que pueden causar.\nUn sistema es un conjunto de elementos interrelacionados en los que se está produciendo algún tipo de cambio, e incluso sistemas muy simples pueden comportarse de manera impredecible. Tres elementos son suficientes para hacerlo, como lo demostró Isaac Newton hace tres siglos, cuando formuló el "problema de N cuerpos". ¿Es posible definir la interacción gravitacional entre tres o más objetos en movimiento con total precisión? Nadie ha podido hacerlo hasta ahora. La dinámica impredecible del comportamiento del sistema ha inspirado toda una ciencia matemática, conocida como complejidad o teoría de sistemas. (El tipo de complejidad más famoso es el "caos"). La teoría de sistemas es útil para explorar varias otras ciencias, incluida la ecología. También es útil para explorar las formas en las que podemos sorprendernos.\nSupongamos, por ejemplo, que fueras un biólogo marino que estudiaba el plancton del Mar Negro a principios de la década de 1970. Si hubiera limitado sus observaciones únicamente al plancton mismo, no habría tenido ninguna base para predecir la explosión de fides rojas que siguió al cierre de las Puertas de Hierro. Tales eventos "no lineales" generalmente son una sorpresa, no porque sean inusuales, en realidad son comunes, sino por un desajuste básico entre nuestras percepciones ordinarias y el comportamiento del sistema. La mayoría de las personas, la mayor parte del tiempo, simplemente no miran río arriba: tenemos una fuerte tendencia intuitiva a asumir que el cambio incremental puede usarse para predecir cambios incrementales adicionales, que el aumento o caída gradual de una línea en un gráfico significa más de lo mismo. Pero eso no es cierto. El futuro de una tendencia, cualquier tendencia, depende del comportamiento del sistema en su conjunto.\nEn 1984, el sociólogo Charles Perrow publicó un libro, Accidentes normales: vivir con tecnologías de alto riesgo, en el que exploró los sistemas industriales y sociales altamente complejos de los que nos hemos vuelto cada vez más dependientes. David Ehrenfeld, ecologista de la Universidad de Rutgers en Nueva Jersey, ha observado que gran parte de lo que dijo Perrow sobre los reactores nucleares, el tráfico aéreo, etc. también podría aplicarse a los ecosistemas, o más precisamente, a las formas en que interactuamos con ellos. Estos son algunos de los criterios que utiliza Perrow para definir sistemas complejos:\n* muchas conexiones de modo común entre componentes. . . no en una secuencia de producción [es decir, los elementos pueden interactuar de formas que no encajan en una secuencia predecible]\n* bucles de retroalimentación desconocidos o no deseados\n* muchos parámetros de control con interacciones potenciales [es decir, tenemos muchas formas de influir en el sistema, pero no podemos estar seguros de cuál será el resultado general de nuestras acciones]\n* fuentes de información indirectas o inferenciales [no siempre podemos ver lo que está sucediendo directamente]\n* comprensión limitada de algunos procesos.\nHay algo siniestro en la terminología clínica bastante suave de Perrow: es como una aguja apuntando en sentido contrario a un panel de instrumentos. "¡Comprensión limitada de algunos procesos!" Ningún ecologista podría haberlo dicho mejor. Ehrenfeld escribió un artículo sobre la relevancia de Perrow para la ecología; estaba fascinado con el tratamiento de Perrow de los accidentes nucleares. ¿Cómo es ser un operador de una planta nuclear durante un evento de Three Mile Island? Miras los monitores, intentas adivinar tu equipo, haces inferencias sobre el estado del núcleo. Perrow dice: "De hecho, estás creando un mundo que es congruente con tu interpretación, aunque sea el mundo equivocado. Puede que sea demasiado tarde antes de que lo descubras".\nHacia los teatros de la sorpresa\n"Nuclear. Más de lo que jamás imaginó." Ese es el lema del Instituto de Energía Nuclear, una asociación de la industria de la energía nuclear con sede en Washington, DC Para mí, al menos, la frase no es muy tranquilizadora, y apuesto a que sonará como una broma para la mayoría de las personas que Lee este artículo. En otras palabras, supongo que su imaginación ya opera mucho más allá de los escenarios de las relaciones públicas de la industria nuclear. Pero, ¿cuánto más estás dispuesto a impulsarlo?\nDurante la mayor parte de la existencia de nuestra especie, los límites de nuestra imaginación colectiva no han sido un problema de supervivencia como lo son hoy. O nuestras sociedades estaban acopladas de manera bastante flexible a su entorno, por lo que había más "ceder" en el sistema, o cuando nos metimos en problemas, era una situación local o regional en lugar de una global. Pero hoy, nuestra relación con el medio ambiente es cada vez más análoga a la tarea de administrar una central nuclear. vivimos dentro de un conjunto de sistemas que están "estrechamente acoplados", que requieren atención constante, no del todo predecibles y capaces de varios tipos de fusión.\nConsidere, por ejemplo, dos teatros representativos de la sorpresa. vea si encuentra aquí más de lo que jamás imaginó.\n1. Los bosques del este de América del Norte\nEn lo que respecta a la conservación, los bosques del este de América del Norte pueden parecer lo más lejos posible del escenario tropical altamente publicitado, con sus bosques poco entendidos y que desaparecen rápidamente, su desesperada pobreza agraria y la tala rapaz. En lugar de esta confusión abrasadora, sustituya algunos de los ecosistemas más estudiados del mundo, que crecen sobre las cabezas de algunas de las personas más ricas, mejor educadas y más saturadas de información del mundo. Estos son también bosques muy poblados: 138 millones de personas viven debajo de los árboles o a unas pocas horas en coche de ellos.\nPrácticamente todo el "bosque viejo" original en el este de los Estados Unidos fue cortado hace mucho tiempo, pero estos bosques comprenden una de las pocas regiones grandes en cualquier parte del mundo que podría pensarse que están experimentando algún tipo de renacimiento ecológico. Con la excepción del norte de Nueva Inglaterra, los madereros habían hecho todo lo posible por la región hace un siglo o más, y se trasladaron al oeste en busca de madera más grande. Y en el transcurso del siglo XIX, cada vez menos campos fueron torturados por el arado, a medida que la agricultura de la nación se desplazó hacia la espléndida fertilidad del medio oeste. Por lo tanto, el segundo crecimiento del este se ha extendido y madurado silenciosamente, absorbiendo cientos de antiguas parcelas forestales y granjas anónimas y abandonadas. Pero hoy estos bosques están sumidos en una agonía silenciosa, una patología que es más difícil de leer que la deforestación tropical, pero que puede conducir a una forma de degradación igualmente profunda. El aire que respiran los está envenenando, el agua los baña en ácido, el suelo se vuelve tóxico, están carcomidos por plagas exóticas y es probable que cambie el clima al que están adaptados.\nUna causa principal de esta agonía implica cambios en el "ciclo del nitrógeno". El nitrógeno es un nutriente esencial de las plantas y es el principal componente de la atmósfera: el 78 por ciento del aire es nitrógeno gaseoso. Pero las plantas no pueden metabolizar este nitrógeno puro y elemental directamente. El nitrógeno debe "fijarse" en compuestos con hidrógeno u oxígeno antes de que pueda formar parte del ciclo biológico. En la naturaleza, este proceso se logra mediante ciertos tipos de microbios y mediante rayos, que fusionan el oxígeno y el nitrógeno atmosféricos en óxidos de nitrógeno.\nLos humanos han amplificado radicalmente este proceso. Los agricultores aumentan el nivel de nitrógeno de su tierra a través de fertilizantes y la siembra de cultivos fijadores de nitrógeno (en realidad, son los microbios simbióticos los que hacen la fijación). la quema de bosques y el drenaje de humedales liberan cantidades adicionales de nitrógeno fijo que se había almacenado en la vegetación y los desechos orgánicos. Y la combustión de combustibles fósiles libera aún más nitrógeno fijo, en parte de los contaminantes del combustible y en parte a través de la producción de óxidos de nitrógeno de la misma manera que funcionan los rayos. Los procesos naturales probablemente incorporan alrededor de 140 millones de toneladas de nitrógeno al ciclo del nitrógeno terrestre cada año. (El ciclo oceánico es en gran parte un misterio). Hasta ahora, la actividad humana al menos ha duplicado esa cantidad.\nComo en gran parte del mundo industrializado, el este de América del Norte está bañado por los óxidos de nitrógeno que se bombean al aire desde los gases de escape de los automóviles y las centrales eléctricas que queman carbón. En presencia de la luz solar, uno de estos productos químicos, el óxido nítrico (NO), produce ozono ([O3]). El ozono es bueno en la estratosfera, donde filtra la radiación ultravioleta (UV) dañina, pero es muy malo en la troposfera, la espesa capa de aire en la superficie de la Tierra. El ozono es un componente principal del smog. Las leyes de aire limpio, comprensiblemente, apuntan a reducir los niveles de ozono a un punto en el que es poco probable que dañen a las personas (o al menos a las personas sanas). Pero el problema de los bosques es que el tejido de las hojas es mucho más sensible al ozono que el tejido pulmonar humano. El ozono "blanquea" las hojas. Según Charles Little, un cronista experimentado de los bosques de América del Norte, bien podría rociarlos con Clorox. El ozono también reduce la producción de flores, polen y semillas, lo que dificulta la reproducción.\nEn esta región, casi se puede nombrar el árbol, y el ozono probablemente lo esté dañando en alguna parte. El ozono se combina con la radiación ultravioleta para quemar y marcar las agujas del pino blanco, la conífera más alta de la región. La exposición al ozono se correlaciona fuertemente con la extinción del nogal y el roble. El ozono es duro para el tulipán, una de las principales especies del dosel, especialmente donde el roble blanco ha disminuido. También está dañando magnolias nativas. Tampoco son sólo las zonas urbanas obviamente contaminadas las que sufren. En el Parque Nacional Great Smoky Mountains de Carolina del Norte, los investigadores han encontrado daños por ozono en unas 90 especies de plantas.\nEn la zona rural de Virginia Occidental, el ozono aparentemente está actuando en una forma extraña y no lineal de declive forestal: la exposición continua al ozono puede reducir la fotosíntesis hasta el punto en que el árbol no puede desarrollar suficientes raíces para mantenerse a sí mismo. El daño aparentemente menor pero crónico de las hojas eventualmente provoca una falla catastrófica de las raíces y luego la muerte. Este es uno de los varios mecanismos subyacentes al síndrome conocido como "bosque en caída". Los árboles con un aspecto razonablemente saludable simplemente se desploman y mueren.\nLos óxidos de nitrógeno en el aire también producen ácido nítrico, que contribuye a la lluvia ácida. El otro componente importante de la lluvia ácida es el ácido sulfúrico, que se deriva del dióxido de azufre liberado por las centrales eléctricas de carbón y las fundiciones de metales. (El azufre es un contaminante común del carbón y los minerales metálicos). Los "depuradores" de chimeneas y una preferencia creciente por el carbón y el gas natural con bajo contenido de azufre han ayudado a reducir las emisiones de dióxido de azufre en los Estados Unidos, Canadá y Europa Occidental. Las emisiones de EE. UU., Por ejemplo, cayeron de casi 30 millones de toneladas en 1970 a 16 millones en 1995 (el panorama mundial no es tan alentador: las emisiones mundiales de dióxido de azufre aumentaron de alrededor de 115 millones de toneladas al año en 1970 a alrededor de 140 millones de toneladas por año). 1988 y se han mantenido relativamente estables desde entonces).\nIncluso en los Estados Unidos, la cantidad de ácido en el aire sigue siendo sustancial según los estándares ecológicos. En las laderas empapadas de niebla del monte Mitchell, al norte de la columna de los Apalaches desde las Montañas Humeantes, el pH del rocío y el hielo a veces desciende hasta 2,1, que es más ácido que el jugo de limón. El tratamiento con ácido, combinado con el ataque de insectos y la sequía, ha matado hasta el 80 por ciento del abeto rojo maduro y del abeto Fraser en las laderas más expuestas.\nPero el problema no es solo el ácido en el aire hoy. Décadas de lluvia ácida han comenzado a filtrar las reservas de calcio y magnesio del suelo, ambos nutrientes esenciales para las plantas. Reponer esos minerales, un proceso que depende de la erosión de la roca, puede llevar siglos. Mientras tanto, es probable que el legado del carbón sean los bosques atrofiados, al menos donde la lixiviación está muy avanzada, como en algunas áreas de Nueva Inglaterra. Estudios recientes en el Bosque Experimental Hubbard Brook en las montañas de New Hampshire, por ejemplo, han identificado la lixiviación de minerales como la razón principal por la que la vegetación no ha mostrado un crecimiento general durante casi una década.\nEsta ralentización del metabolismo de los árboles no es solo una cuestión de declive general y gradual; también aquí hay efectos no lineales. La lluvia ácida está haciendo que los inviernos de Nueva Inglaterra sean letales para el abeto rojo y el abeto balsámico, dos de las coníferas más importantes de la región. Como la mayoría de las coníferas, estas especies no pierden sus hojas, sus "agujas", en invierno, por lo que no pueden quedarse dormidas cuando hace frío. tienen que mantener una tasa metabólica lo suficientemente alta para que las agujas funcionen correctamente. En climas fríos, las coníferas cierran los estomas en sus agujas cuando la luz se oscurece, para proteger las agujas de la congelación. (Los estomas son los poros microscópicos en el tejido de la hoja, donde se produce el intercambio de gases). Los árboles hambrientos de minerales no pueden realizar fácilmente esta función, por lo que a veces las células de las agujas se congelan. Eso mata las agujas cuando mueren suficientes agujas, el árbol muere. En elevaciones más altas en las Montañas Verdes de Vermont, tres cuartas partes de la picea roja madura se han congelado hasta morir.\nLa lluvia ácida no solo ha hecho que los suelos sean menos nutritivos, sino que también los ha vuelto tóxicos. En suelos ricos en calcio, el ácido generalmente se neutraliza, ya que el calcio es alcalino. Pero a medida que baja el nivel de calcio, se acumula más y más ácido y eso tiende a liberar aluminio de su matriz mineral. El aluminio es un componente común del suelo cuando está unido a otros minerales y es biológicamente inerte, pero el aluminio libre es tóxico tanto para las plantas como para los animales. En algunos arroyos de los Apalaches, puede encontrar piedras cubiertas con un tinte blanquecino plateado, que es aluminio liberado por la lluvia ácida. Esta carga de metal "movilizado" se ve agravada por las trazas de cadmio, plomo y mercurio que el aire trae junto con el ácido y el ozono.\nEl envenenamiento por metales puede crear una especie de superposición sinérgica con la contaminación por ozono. En algunos rodales moribundos de abeto rojo en Vermont, los investigadores han encontrado niveles elevados de fitoquelatinas, una clase de sustancias químicas que las plantas producen para unirse a los metales tóxicos y volverlos inertes. Pero para producir las fitoquelatinas, las piceas tienen que consumir sus reservas de otra sustancia, el glutatión, que se utiliza para contrarrestar el ozono. Entonces, la exposición a un tipo de veneno hace que las piceas sean más vulnerables a otro.\nAquí también hay otra gran superposición: la capacidad de los árboles para combatir el estrés también se ve debilitada por la contaminación por nitrógeno. Las plantas no tienen el mismo tipo de sistema inmunológico que los animales. En lugar de células asesinas y anticuerpos, producen un inmenso arsenal de sustancias químicas. Algunos de estos, como las fitoquelatinas, neutralizan las toxinas, otros matan a los patógenos o hacen que las hojas sean menos apetecibles para las plagas. El exceso de nitrógeno tiende a obstruir la maquinaria celular que produce estos químicos. Los agricultores no tienen que preocuparse por este problema cuando aplican fertilizantes a los cultivos, porque los cultivos se manejan de manera intensiva para el control de plagas y porque generalmente se cosechan al final de una sola temporada de crecimiento. Pero los árboles que están expuestos a un alto contenido de nitrógeno año tras año inevitablemente absorberán más material del que posiblemente puedan metabolizar. Entonces, el nitrógeno se acumula en sus tejidos, donde tiende a alterar las recetas de todos esos químicos defensivos.A medida que los productos químicos pierden su fuerza, las toxinas no se neutralizan de manera efectiva, los patógenos del suelo impregnan las raíces y las hojas se vuelven más susceptibles al ataque de insectos. Se ha estimado que la contaminación por nitrógeno en el este de los Estados Unidos es el triple del nivel que los bosques pueden tolerar a largo plazo. La contaminación por nitrógeno puede causar una especie de equivalente botánico del SIDA.\nEs probable que este debilitamiento del sistema inmunológico de los bosques altere el equilibrio entre los árboles y sus patógenos. Otra razón de la "caída de los bosques" de Virginia Occidental, por ejemplo, es una infección por hongos llamada pudrición de la raíz de Armillaria. Armillaria es un tipo de hongo muy extendido, común en los suelos forestales de todo el mundo. En rodales sanos, suele satisfacerse con algún árbol ocasionalmente enfermo o muy viejo. Pero en una situación muy estresada, se convierte en un monstruo subterráneo, un enorme organismo de enfermedad amorfo, del que brotan tentáculos en forma de raíces que sondean el suelo en busca de víctimas. Recoge en el soporte, matándolo gradualmente, árbol por árbol.\nPero no son solo las plagas nativas las que se están aprovechando del estado debilitado de los bosques. Los bosques también están plagados de una gran cantidad de insectos exóticos y enfermedades. El castaño americano y el olmo americano sucumbieron a patógenos exóticos a principios de siglo y ahora están funcionalmente extintos. (No han desaparecido por completo, pero ya no son componentes funcionales de sus ecosistemas nativos). Hoy en día, muchas otras especies están en problemas. La cicuta canadiense, por ejemplo, está siendo atacada por un insecto asiático, el adelgido lanudo de cicuta en partes de Nueva Inglaterra, el adelgido está acabando con rodales enteros. La contaminación por nitrógeno coloca al adelgid en el equivalente insecto de los esteroides: el exceso de nitrógeno hace que las hojas sean mucho más nutritivas y puede aumentar cinco veces las densidades de adelgid. Los robles son las principales víctimas de la polilla gitana, un insecto europeo cuyas ocasionales explosiones demográficas defolian miles de hectáreas. En los rodales envenenados con nitrógeno, los excrementos de la polilla producen una solución débil de ácido nítrico en el suelo del bosque, lixiviando los nutrientes del suelo mientras la polilla roe el dosel.\nLos hongos patógenos exóticos están atacando el butternut, el haya americano y el cornejo del este. El cornejo tiene un rango muy amplio, que cubre la mayor parte del este de los Estados Unidos, y el hongo que lo está matando se ha extendido por todo ese rango en poco más de una década, una tasa de propagación fenomenal para un patógeno de árbol. La lluvia ácida parece ser parte de la razón de la susceptibilidad del cornejo, y es probable que la extinción del cornejo refuerce los efectos de la lluvia ácida en el suelo. El cornejo es muy eficiente para extraer calcio del suelo y depositarlo, a través de su hojarasca, en el suelo del bosque. Ese proceso reduce la lixiviación de calcio, por lo que la desaparición de este árbol podría asestar un golpe adicional a los bosques hambrientos de calcio.\nEsta es la condición de lo que es, según los estándares mundiales, un bosque de clase media alta: muerte de coníferas del 70 al 80 por ciento en los Apalaches del sur, mortalidad del arce de azúcar del 35 por ciento en Vermont, el butternut, el cornejo del este y la morera roja. en declive generalizado. La haya americana y la cicuta canadiense están en problemas en gran parte de su área de distribución. El olmo y la castaña ya se han ido. Y además de las plagas y la contaminación, décadas de extinción de incendios han eliminado las comunidades de plantas que dependen del fuego para renovarse. Otros stands están dando paso al asfalto y los suburbios. En general, de acuerdo con una encuesta de cinco estados del este, la mortalidad de los árboles ahora puede ser de tres a cinco veces los niveles históricos.\nEl año pasado, los científicos del clima descubrieron que los bosques latifoliados de América del Norte probablemente estaban absorbiendo mucho más carbono de la atmósfera de lo que se suponía anteriormente. Resulta que los bosques orientales del continente son una parte importante del "sumidero de carbono faltante", el agujero inexplicable hasta ahora en los cálculos que intentan definir el presupuesto global de carbono. Pero si estos bosques continúan enfermando, su apetito por el carbono eventualmente flaqueará. Es probable que eso acelere los procesos del cambio climático. Y la inestabilidad climática agregará otro estrés a una región que ya está exhibiendo una especie de efecto de sistema paradójico: está cubierta de nuevo crecimiento, pero muchos de sus bosques parecen estar muriendo.\nLos arrecifes de coral son quizás la mayor empresa colectiva de la naturaleza. Los arrecifes son los esqueletos calcáreos masivos de millones de corales: animales pequeños, sedentarios, parecidos a gusanos que viven en la superficie del arrecife, filtrando el agua en busca de desechos comestibles. Los arrecifes se forman en aguas tropicales y subtropicales poco profundas y albergan una gran cantidad de plantas y animales. El bioma del arrecife es pequeño en términos de área, menos del 1 por ciento de la superficie de la tierra, pero es el tipo de ecosistema más rico de los océanos y el segundo más rico de la tierra, después de los bosques tropicales. Una cuarta parte de todas las especies oceánicas identificadas hasta ahora son habitantes de arrecifes, incluido al menos el 65 por ciento de las especies de peces marinos.\nEl coral es extremadamente vulnerable al estrés por calor y las temperaturas de la superficie del mar (TSM) inusualmente altas de las últimas dos décadas pueden haber dañado este bioma tanto como los incendios inusuales han dañado los bosques tropicales. Gran parte del calentamiento de los océanos está relacionado con El Niño, el patrón meteorológico que comienza con corrientes cambiantes y celdas de presión de aire en la región del Pacífico tropical y termina reordenando gran parte del clima del planeta. El Niño parece ser cada vez más frecuente y más intenso, muchos científicos del clima sospechan que esta tendencia está relacionada con el cambio climático. Es muy difícil distinguir los patrones, pero probablemente también hay una tendencia general de calentamiento SST en el fondo, detrás de El Niño. Esa también es una posible manifestación del cambio climático.\nCuando las SST alcanzan el rango de 28-30 [grados] C, el pólipo de coral puede expulsar las algas que viven dentro de sus tejidos. Esta acción se conoce como "blanqueamiento" porque hace que el coral se vuelva blanco. El coral generalmente se recupera de un breve episodio de blanqueamiento, pero si el síndrome persiste, generalmente es fatal porque el coral depende de las algas para ayudar a alimentarlo a través de la fotosíntesis. Los registros publicados de blanqueamiento se remontan a 1870, pero no muestran nada comparable a lo que comenzó a principios de la década de 1980, cuando el agua inusualmente cálida provocó un blanqueamiento extenso en todo el Pacífico. Coral blanqueado en miles de kilómetros cuadrados. A finales de la década, se estaba produciendo un blanqueamiento masivo en todas las regiones de arrecifes de coral del mundo. El espectro completo de especies de coral se vio afectado en estos eventos, un fenómeno que nunca antes se había observado.\nEn la segunda mitad de esta década, las SST establecieron nuevos récords en gran parte del rango de coral y el blanqueamiento se ha vuelto aún más intenso. El año pasado se produjo el blanqueamiento más extenso hasta la fecha. En una vasta extensión del Océano Índico, desde la costa africana hasta el sur de la India, el 70 por ciento del coral parece haber muerto. Algunas autoridades piensan que ahora se está produciendo un cambio de eventos episódicos a niveles crónicos de blanqueamiento.\nEl blanqueamiento ha provocado brotes de la estrella de mar corona de espinas, un depredador de coral que se abre camino a través de los arrecifes en el Mar Rojo, en Sudáfrica, las Maldivas, Indonesia, Australia y en gran parte del Pacífico. Las estrellas de mar normalmente se mantienen a raya mediante "corales ramificados" con forma de cuernos, que tienen células urticantes y albergan varios crustáceos agresivos. Pero a medida que los corales ramificados se blanquean y mueren, los "corales masivos" más apetitosos que crecen entre ellos se vuelven cada vez más vulnerables al ataque de las estrellas de mar. En el transcurso de un año, una sola corona de espinas adulta puede consumir 13 metros cuadrados de coral.\nLa sobrepesca también promueve estos brotes, al eliminar los peces que comen estrellas de mar. La sobrepesca también ayuda a otro enemigo de los arrecifes: varios tipos de algas que compiten con los corales. Las algas flotantes pueden privar a los corales de macroalgas ligeras ("algas marinas") que pueden colonizar los propios arrecifes y desplazar al coral directamente. Debido a que los arrecifes son comunidades de aguas poco profundas, generalmente se encuentran en zonas costeras, donde es probable que estén expuestos a aguas residuales y escorrentías agrícolas ricas en nitrógeno. La contaminación por nitrógeno es tan tóxica para los arrecifes como para los bosques de zonas templadas, porque el nitrógeno fertiliza las algas. Si se eliminan los peces que se alimentan de algas en estas condiciones, es posible que haya envenenado el coral directamente. Esta superposición es la razón principal por la que los arrecifes de Jamaica nunca se recuperaron del huracán Allen en 1980. El 90 por ciento de los arrecifes de la costa noroeste de la isla son ahora solo montículos de piedra caliza cubiertos de algas.\nEn el Caribe, la sobrepesca parece haber jugado un papel en otra complicación más para los arrecifes: el colapso de la población de un erizo de mar que se alimenta de algas, Diadema antillarum. Este erizo parece haber sido la última línea de defensa contra las algas después de la eliminación progresiva de otras criaturas que se alimentan de algas. La primera en irse pudo haber sido la tortuga verde. Ahora en peligro de extinción, la tortuga una vez aparentemente vagó por el Caribe en inmensas manadas, como bisontes en las Grandes Llanuras. Su población caribeña puede haber superado los 600 millones. Según los informes, la flota de Cristóbal Colón tuvo que navegar por los arrecifes durante un día completo para dejar pasar una manada migratoria. A finales del siglo XVIII, casi todas las tortugas habían sido sacrificadas por su carne. En los dos siglos siguientes, se repitió esencialmente la misma operación con los peces comedores de algas.\nLa eliminación de sus competidores debe haberle dado al erizo mucho espacio, y durante la mayor parte de este siglo fue uno de los habitantes más comunes de los arrecifes. Pero su abundancia parece haberlo preparado para la epidemia que azotó durante El Niño de principios de la década de 1980. En aproximadamente un año, un patógeno misterioso virtualmente eliminó a D. antillarum del Caribe. Aproximadamente el 98 por ciento de las especies desaparecieron en un área de más de 2.5 millones de kilómetros cuadrados. La historia contemporánea no ofrece ningún precedente para una muerte de esa magnitud en un animal marino. Según los informes, el erizo vuelve a aparecer, al menos en algunas áreas de su rango anterior, pero hasta que se comprenda mejor su relación con el patógeno, no será posible definir su apetito a largo plazo por las algas.\nCon las algas, la contaminación y el calentamiento de las aguas, el Caribe se está convirtiendo en un entorno cada vez más hostil para el organismo que ha dado forma a gran parte de su carácter biológico. Y ahora el coral mismo está enfermando, el Caribe se ha convertido en un caldero de enfermedades epidémicas de los corales. La primera epidemia de este tipo, denominada enfermedad de la banda negra, se detectó en 1973 en aguas de Belice. La banda negra es causada por un complejo de tres capas de "algas verdeazuladas" (en realidad, cianobacterias), cada capa está formada por una especie diferente. La capa inferior secreta sulfuros altamente tóxicos que matan al coral. El complejo se arrastra muy lentamente sobre una cabeza de coral en una banda estrecha, dejando atrás solo el esqueleto blanco desnudo.\nDesde entonces, la banda negra se ha unido a toda una serie de otras enfermedades: banda blanca, banda amarilla, banda roja, necrosis en parches, viruela blanca, peste blanca tipo I y II, síndrome de desgaste rápido, mancha oscura. Los modos de acción son tan diversos como los nombres. La viruela blanca, por ejemplo, es causada por un patógeno desconocido que casi disuelve el tejido de coral vivo. Los pólipos infectados se desintegran en hebras parecidas a mucosas que se arrastran hacia el agua, y aparecen manchas desnudas y muertas en los arrecifes, dándoles una especie de versión submarina de la sarna. El síndrome de emaciación rápida probablemente comienza con una mordedura agresiva por parte del pez loro reflector, las heridas luego se infectan con algún tipo de hongo que se propaga desde el sitio de la herida. En los arrecifes de Florida, el número de enfermedades ha aumentado de cinco o seis a 13 durante la última década. En 1996, nueve de las 44 especies de coral que se encuentran en estos arrecifes estaban enfermas un año después, el número de especies infectadas había aumentado a 28. Tampoco son los arrecifes del Caribe los únicos que están bajo ataque. Las epidemias de coral están apareciendo aquí y allá en todo el Pacífico y Océanos Índicos, en el Golfo Pérsico y en el Mar Rojo.\nPara la mayoría de estas enfermedades, aún no se ha identificado un patógeno, ni siquiera está claro si cada uno de esos nombres realmente se refiere a un síndrome distinto. Pero no es probable que las enfermedades sean "nuevas" en el sentido de que sean causadas por patógenos que han evolucionado recientemente. Es mucho más probable que la vulnerabilidad del coral a ellos sea nueva. Tomemos, por ejemplo, la enfermedad que está matando a los corales de abanico de mar en todo el Caribe. En este caso, el patógeno es conocido: es Aspergillus sydowii, miembro de un género muy común de hongos terrestres. La última vez que tiró algo de su refrigerador porque estaba mohoso, es muy probable que estuviera mirando una especie de Aspergillus. En una forma de invasión muy extraña, A. sydowii rompió la barrera tierra-mar y encontró un segundo hogar en el océano. Pero evidentemente se lanzó hace décadas y solo ha estado matando a los fanáticos del mar durante unos 15 años más o menos. ¿Por qué? Parte de la respuesta es probablemente la TSM más alta: a A. sydowii le gusta el agua más caliente. Otras enfermedades de los corales parecen funcionar especialmente bien en aguas cargadas de nutrientes.\nLa enfermedad se encuentra en un extremo del espectro de amenazas. Los patógenos crean una especie de presión microscópica, pero también hay presiones macroscópicas: los ecosistemas aliados de una forma u otra con el bioma del arrecife también se están deteriorando. El tramo de agua poco profunda y protegida entre un arrecife y la costa a menudo nutre lechos de pastos marinos. Estos lechos filtran sedimentos y efluentes que dañarían los arrecifes, y la hierba marina proporciona una cobertura crucial para los peces jóvenes. Los pastos marinos son el principal vivero de muchas especies de peces que pasan su vida adulta en los arrecifes. Quizás el 70 por ciento de todos los peces comercialmente importantes pasan al menos parte de sus vidas en los pastos marinos. Pero los lechos de pastos marinos tropicales se están acumulando bajo toneladas de sedimento del desarrollo, la tala, la minería y la construcción de granjas camaroneras. se están asfixiando bajo la proliferación de algas en aguas contaminadas con nitrógeno que están siendo envenenadas por la escorrentía de herbicidas. Según una estimación, la mitad de todos los lechos de pastos marinos a unos 50 kilómetros de una ciudad han desaparecido.\nSi sigue el sedimento que asfixia las hierbas marinas por donde llegó, es cada vez más probable que encuentre una costa desprovista de manglares. En las regiones más cálidas del mundo, los manglares unen la tierra y el mar. Estos árboles con raíces en zancos atrapan sedimentos que de otro modo se filtrarían al mar y estabilizan las costas contra las tormentas que se avecinan. Al igual que los lechos de pastos marinos y los arrecifes, el ecosistema de manglares es increíblemente productivo, en el caso de los manglares, con organismos tanto terrestres como acuáticos. (Las raíces de los manglares también son importantes criaderos de peces).\nLa importancia de los manglares como filtro de sedimentos es quizás mayor en el centro de diversidad de arrecifes, el archipiélago de Indonesia y las áreas adyacentes. Se sabe que alrededor de 450 especies de coral crecen en la región de Australasia, el Caribe, en comparación, contiene solo 67 especies. Australasia también es igualmente rica en peces: una cuarta parte de las especies de peces del mundo habitan en estas aguas. Se estima que la mitad de todos los sedimentos recibidos por las aguas oceánicas proceden únicamente del archipiélago de Indonesia. Las áreas cercanas del sudeste asiático también son importantes contribuyentes de sedimentos. Pero en toda la región, la tala y el cultivo de camarones están destruyendo los manglares que alguna vez filtraron esta tremenda carga de limo. El sudeste asiático ha perdido la mitad de sus manglares durante el último medio siglo. Un tercio de la cubierta de manglares se ha ido de las costas de Indonesia, tres cuartos de las Filipinas.\nEs posible que alrededor del 10 por ciento de los arrecifes de coral del mundo ya se hayan degradado más allá de la recuperación. Si no podemos encontrar una manera de aliviar las aflicciones de los arrecifes, casi las tres cuartas partes del bioma más rico del océano pueden haber desaparecido dentro de 50 años. Tal perspectiva da un nuevo significado al término "desastre natural", pero también es un desastre social en ciernes. Los peces de arrecife representan quizás el 10 por ciento de la captura mundial de peces, según una estimación, su contribución a la captura de los países en desarrollo es del 20 al 25 por ciento.\nY hay mucho más en juego aquí que solo la pesca. La muerte del coral también pondría en peligro las estructuras del arrecife, dejándolas incapaces de reparar los daños causados por la tormenta. Si los arrecifes ceden, aumentará la erosión de las olas de las costas detrás de ellos. Las costas ya se enfrentan a un grado inevitable de daño por el cambio climático, a medida que aumenta el nivel del mar. (El calentamiento del agua expande que el efecto físico se combinará con la escorrentía de los glaciares que se derriten para elevar el nivel del mar). El aumento del nivel del mar, como los arrecifes que se desmoronan, permitirá que las marejadas ciclónicas lleguen más tierra adentro. Aproximadamente una sexta parte de las costas del mundo están protegidas por arrecifes, y algunas de estas costas, como las del sur y sudeste de Asia, albergan algunas de las poblaciones humanas más densas del mundo. La desintegración de los arrecifes dejaría a una gran parte de la humanidad más hambrienta, más pobre y mucho más vulnerable a los caprichos de un clima cambiante.\nArrecifes de coral y bosques de zonas templadas: en ambos escenarios de la sorpresa, lo familiar podría convertirse rápidamente en otra cosa. Pero puede comenzar a ver efectos de sistema similares en casi cualquier lugar y emergiendo de casi cualquier forma de presión ambiental:\n* La contaminación por nitrógeno ha triplicado la aparición de zonas muertas con poco oxígeno en las aguas costeras de los océanos durante los últimos 30 años. Al igual que en el Mar Negro, el exceso de nitrógeno parece estar favoreciendo la aparición de organismos de la marea roja. (Durante la última década, el número de especies de algas que se sabe que son tóxicas ha aumentado de alrededor de 20 a al menos 85).\n* Los contaminantes organoclorados parecen estar creando inmunodeficiencias en los mamíferos marinos, provocando un número creciente de epidemias virales. (La exposición a las toxinas de la marea roja también puede deprimir el sistema inmunológico de algunos mamíferos marinos y tortugas marinas).\n* La caza de aves y primates en los bosques tropicales puede convertirse en otra forma de deforestación, porque estas criaturas son muy importantes para polinizar las flores de los árboles y dispersar las semillas.\n* Las tormentas poderosas, que pueden volverse más comunes a medida que cambia el clima, tienden a magnificar las invasiones de plantas exóticas al dispersar sus semillas en grandes áreas.\n* Y todo un espectro de amenazas parece ser la base del declive global de los anfibios: pérdida de hábitat, contaminación, enfermedades, depredadores exóticos y niveles más altos de exposición a los rayos UV como resultado de la desintegración de la capa de ozono. (Consulte la tabla de al lado para ver algunos efectos adicionales del sistema).\nDadas las presiones a las que ahora está sujeto el medio ambiente global, el potencial de sorpresa es, a todos los efectos prácticos, ilimitado. hemos entrado en un mundo en el que nuestras suposiciones y prejuicios son cada vez más propensos a traicionarnos. Nos enfrentamos a un demonio en una sala de espejos. En este punto, un enfoque puramente reactivo de nuestro torturador conducirá inevitablemente al agotamiento y al fracaso.\nNuestro predicamento, en esencia, es el siguiente: las presiones ambientales están convergiendo de maneras que es probable que creen un número creciente de crisis imprevistas. Cada una de estas crisis exigirá algún tipo de solución, y cada solución demandará dinero, tiempo y capital político.Sin embargo, no importa cuántos arreglos hagamos, no tenemos expectativas realistas de reducir el potencial de crisis adicionales, si "arreglar" es todo lo que hacemos. la clave para controlar ese demonio es hacer un mejor trabajo al administrar los sistemas en su totalidad. Y ya sea que el sistema en cuestión sea la red comercial mundial, una economía nacional o un área natural única, se aplicarán muchos de los mismos principios operativos. Aquí, en mi opinión, hay cuatro de los más importantes.\nLas tecnologías de monocultivo son frágiles.\nLos sectores enormes y uniformes generalmente exhiben un tipo obvio de eficiencia porque generan economías de escala. Esto se puede ver en las redes eléctricas basadas en combustibles fósiles, en los sistemas de tránsito dominados por automóviles, incluso en las enormes plantaciones de celulosa que son una parte cada vez más importante del sector forestal del mundo en desarrollo. Pero esta eficiencia suele ser superficial porque no tiene en cuenta todo tipo de costos sociales y ambientales "externos". Así, por ejemplo, la electricidad de combustibles fósiles aparentemente barata se compra con los riesgos literalmente incalculables de dislocación climática, con lluvia ácida y contaminación por ozono, con escorrentía de minas y en los países que dependen más del carbón: China, por ejemplo, y Sudáfrica, con una gran carga de enfermedades respiratorias.\nSin embargo, incluso cuando la necesidad de cambio es obvia y existen tecnologías alternativas disponibles, los monocultivos industriales pueden ser extremadamente difíciles de reformar. En los mercados de la energía, la energía solar y eólica ya son competitivas con los combustibles fósiles para muchas aplicaciones, incluso en una comparación de costos muy convencional. Y cuando se incorporan todos esos costos externos, realmente no hay comparación en absoluto. Pero con billones de dólares ya invertidos en carbón y petróleo, el mercado energético mundial está respondiendo a las energías renovables de forma muy lenta y a regañadientes.\nTecnologías más diversas, en energía y en cualquier otro campo, fomentarán estrategias de inversión más diversas. Eso tenderá a hacer que el sistema en su conjunto sea más adaptable porque no todos los inversores "apostarán" exactamente por el mismo futuro. Y es probable que un sistema más adaptable sea más duradero a largo plazo.\nLa oposición directa a una fuerza natural suele invitar al fracaso, o una forma de éxito igualmente mala.\nEn el tipo de desarrollo "Iron Gates", a veces es difícil distinguir el éxito del fracaso. Menos obvio, quizás, es el hecho de que incluso las actividades de conservación pueden chocar con las fuerzas naturales. Tomemos, por ejemplo, el enfoque categórico de la extinción de incendios forestales. Una política de no quema puede aumentar la carga de combustible de un bosque hasta el punto en que un rayo produce un enorme incendio de copa. Eso es un fracaso total: un incendio "artificial" catastrófico puede consumir rodales que sobrevivieron siglos del ciclo natural de incendios. Por otro lado, si el régimen de humedad favorece la rápida descomposición de la madera muerta, la política podría eliminar el fuego por completo. Sin quema, las especies de árboles tolerantes al fuego probablemente también comenzarían a desaparecer, ya que son reemplazadas por especies mejor adaptadas a la ausencia de fuego. Eso es "éxito". De cualquier manera, perderás el bosque original.\nLas políticas acertadas suelen ser más "indirectas" que directas. Una vacuna, por ejemplo, convierte el poder del patógeno contra sí mismo, por eso, cuando hay una opción, la inmunización suele ser una mejor táctica para combatir las enfermedades que la cuarentena. La restauración de los ecosistemas de las llanuras aluviales puede ser una forma más eficaz de control de las inundaciones que las presas y los diques, porque los humedales y los bosques funcionan como inmensas esponjas. (La catastrófica inundación del año pasado en la cuenca del río Yangtze en China fue en gran parte el resultado de la deforestación).\nUn enfoque indirecto también podría ayudar a reducir la demanda de bienes especialmente intensivos en energía o materiales: si se puede convencer a un gran número de personas de que "transfieran" su demanda de los bienes mismos a los servicios que brindan, entonces podría ser posible Fomentar patrones de consumo que causen menos daño ambiental. Por ejemplo, la propiedad conjunta de automóviles, especialmente en las ciudades, podría satisfacer las necesidades de transporte privado ocasional, con un poco de coordinación.\nDado que nunca puede tener un solo efecto, siempre planee tener varios.\nPensar en los probables efectos sistémicos de un plan ayudará a localizar los riesgos, así como las oportunidades indirectas. Todos los días, por ejemplo, entro en los carriles de la piscina para automóviles en Washington D.C., y mis conversaciones con otros viajeros me han llevado a sospechar que esta cinta de asfalto ambientalmente correcta podría aumentar la contaminación y la expansión, al contribuir a un ciclo de retroalimentación positiva. Así es como creo que podría funcionar: a medida que los carriles para vehículos compartidos se extendían hacia el exterior de la ciudad, los tiempos de viaje disminuyeron, lo que tendería a promover el desarrollo de comunidades de dormitorios en áreas cada vez más remotas. Eventualmente, los nuevos desarrollos harán que la congestión del tráfico se recupere y eso creará presión política para otro episodio de ensanchamiento de la carretera. Una política más "sensible al sistema" podría haber permitido los proyectos de carreteras solo cuando un condado tenía algún plan realista para limitar la expansión. (Según una estimación reciente, el área metropolitana de Washington está perdiendo espacios abiertos más rápido que cualquier otra área de los Estados Unidos fuera del valle central de California). Los carriles para vehículos compartidos podrían haberse convertido en un medio de conservación de tierras agrícolas, en lugar de un posible factor en su desaparición. .\nPara los activistas ambientales, la "sensibilidad del sistema" podría ayudar a localizar grandes electores políticos. Observe, por ejemplo, la posible política de la contaminación por nitrógeno. Dado que una gran parte del nitrógeno que amenaza los arrecifes de coral probablemente sea escorrentía agrícola, y dado que es probable que gran parte de esa escorrentía sea el resultado de una "agricultura industrial" altamente mecanizada, se deduce que cualquier persona que se preocupe por los arrecifes también debe preocuparse sobre agricultura sostenible. Obviamente, lo contrario también es cierto: si está tratando de fomentar la agricultura orgánica en la cuenca del Mississippi, está conservando los arrecifes del Caribe. Se podría construir el mismo tipo de reciprocidad política en torno a las energías renovables y la conservación de los bosques.\nNo sé la respuesta y tú tampoco, pero juntos llamamos probablemente para encontrar una.\nUn sistema puede tener cualidades que existen solo en el nivel del sistema, cualidades que no se pueden atribuir directamente a ninguno de los componentes internos. No importa cuánto mire, por ejemplo, las características individuales del oxígeno, nitrógeno, hidrógeno, carbono y magnesio, nunca encontrará motivos para inferir las asombrosas actividades de la clorofila, la molécula que impulsa la fotosíntesis. También hay propiedades del sistema en la vida política: el pluralismo institucional puede crear un espacio público que ninguna institución por sí sola podría haber creado. Ese es uno de los objetivos del "equilibrio de poderes" que se persigue en el gobierno constitucional.\nTambién debería ser posible construir un "sistema de políticas" que sea más inteligente y más eficaz que cualquiera de los grupos que lo componen de formuladores de políticas. Considere, por ejemplo, la historia reciente del Servicio Forestal de EE. UU. Durante décadas, los activistas ambientales han acusado al servicio de administrar los bosques del país casi exclusivamente para la producción de madera, sin tener prácticamente en cuenta su valor natural inherente. La desconfianza en el servicio ha alimentado un movimiento de base popular por la conservación de los bosques, que se ha vuelto cada vez más sofisticado en sus actividades políticas y legales, y ahora incluso lleva a cabo sus propios estudios científicos en nombre de los bosques. Este movimiento, a su vez, ha atraído el interés y la simpatía de un número creciente de funcionarios dentro del servicio. Muchos ambientalistas (incluido este autor) argumentarían que las cosas no están ni cerca de lo que deberían ser dentro del servicio, pero es posible que lo que estamos presenciando aquí sea la creación de un nuevo espacio para la conservación, un espacio que incluso es mucho más ecológicamente ilustrado. El Servicio Forestal no podría haberlo creado por sí solo.\nQueda por ver si este foro será lo suficientemente poderoso como para salvar los bosques que lo inspiraron. Pero en los esfuerzos de las personas que lo están construyendo, creo que puedo ver, aunque vagamente, un futuro en el que las culturas dominantes del mundo vuelvan a experimentar el impacto de vivir entre bosques, praderas y océanos, en lugar de entre "recursos naturales . " Después de todo, los bosques y las praderas son de donde venimos y son hacia donde vamos. Somos los hijos de una vasta complejidad natural que nunca llegaremos a comprender.\n1 Cambio climático + UV: El calentamiento de la atmósfera inferior forzado por efecto invernadero puede causar un enfriamiento de la estratosfera, especialmente sobre el Ártico. (Las principales corrientes de aire pueden cambiar e impedir que el aire más caliente de la superficie se mueva hacia el norte y hacia arriba). Una estratosfera que se enfría exacerbará el daño a la capa de ozono porque cuanto más fría esté, más eficaces serán los CFC para degradar el ozono. La capa de ozono sobre el Ártico podría adelgazarse progresivamente a medida que avanza el calentamiento.\n2 Cambio climático + lluvia ácida + UV: en el este de Canadá, dos décadas de sequía leve y una ligera tendencia al calentamiento han reducido el caudal de muchos de los lagos de la región. El agua del lago se ha vuelto más clara, ya que los arroyos debilitados se están lavando con menos desechos orgánicos. El agua más clara permite que la radiación ultravioleta penetre más profundamente, en un momento en que más luz ultravioleta incide en los lagos en primer lugar, debido al deterioro de la capa de ozono. (La luz ultravioleta puede dañar a los peces y otros organismos acuáticos del mismo modo que daña a los humanos). La lluvia ácida, que afecta a los lagos del norte de Canadá y Eurasia, hace que se precipite aún más materia orgánica del agua, abriendo aún más los lagos a la luz ultravioleta. En algunos lagos, el efecto general puede ser aumentar la profundidad de penetración de los rayos ultravioleta de 20 a 30 centímetros a más de 3 metros.\n3 Cambio climático + alteración de los ciclos del fuego: La ecología del fuego de los bosques de todo el mundo está en un profundo estado de cambio. Hemos introducido fuego en algunas selvas tropicales que no se queman de forma natural, mientras que en muchos bosques templados, donde el fuego está esencial para mantener la comunidad de plantas nativas, la hemos suprimido. El cambio climático probablemente provocará una mayor inestabilidad en los ciclos de incendios, ya que algunas regiones se vuelven más secas y otras más húmedas. Los resultados no se pueden predecir, pero es poco probable que favorezcan la composición original del bosque. Si la tasa general de quema aumenta, eso podría crear un ciclo de retroalimentación positiva en el ciclo climático, al liberar cantidades cada vez mayores de carbono que atrapa el calor en la atmósfera.\n4 Cambio climático + contaminación por nitrógeno: como factor del declive de algunos bosques de zonas templadas, la contaminación por nitrógeno probablemente está reduciendo su capacidad para absorber carbono de la atmósfera.\n5 Cambio climático + lluvia ácida + UV + ozono trosférico + bioinvasión + alteración de los ciclos de incendios + contaminación por nitrógeno: este complejo de presiones está empujando a los bosques del este de América del Norte a la decadencia. (Ver texto.)\n6 Cambio climático + pérdida de hábitat + bioinvasión + contaminación por nitrógeno + sobrepesca: este conjunto de presiones está empujando a los arrecifes de coral del mundo al declive. (Ver texto).\n7 Cambio climático + contaminación N + enfermedades infecciosas: el clima fresco a menudo limita la variedad de mosquitos y otros insectos que transportan patógenos humanos. Incluso aumentos relativamente leves en las temperaturas mínimas pueden admitir una plaga en nuevas áreas. El agua cálida del océano costero, especialmente cuando está contaminada con nitrógeno, crea un hábitat para el cólera.\n8 Pérdida de hábitat + crecimiento de la población: el año pasado, la inundación del río Yangtze en China causó daños por 30.000 millones de dólares, desplazó a 223 millones de personas y mató a otras 3.700. La inundación no fue completamente un evento natural: con el 85 por ciento de su cubierta forestal desaparecida, la cuenca del Yangtze ya no tenía la capacidad de absorber las fuertes lluvias. (Los bosques son como inmensas esponjas, contienen enormes cantidades de agua). Y la llanura aluvial densamente poblada garantizaba que la monstruosa inundación resultante encontraría millones de víctimas. (Véase "Año récord de desastres relacionados con el clima", 27 de noviembre de 1998, en www.worldwatch.org/alerts/index.)\n9 Desviación de agua dulce + contaminación por N: el riego extensivo puede convertir una región árida en tierras de cultivo productivas, pero es probable que la fertilización química siga y convierta a los campos en una fuente de óxido nitroso.\n10 Bioinvasión + COP: en los Grandes Lagos, los mejillones cebra exóticos ingieren pesticidas organoclorados peligrosos y otros químicos orgánicos persistentes que se han asentado en el lodo suelto del fondo del lago. una vez en los mejillones cebra, los productos químicos pueden moverse a otras partes de la red trófica. Durante la última década, también se cree que el envenenamiento con dichos productos químicos es un factor en la creciente susceptibilidad de los mamíferos marinos a las diversas epidemias que han surgido aquí y allá en todos los océanos del mundo.\n11 Bioinvasión + contaminación N: La contaminación por nitrógeno de los pastizales tiende a favorecer la propagación de malezas exóticas agresivas. La contaminación de los bosques por nitrógeno tiende a debilitar las defensas de los árboles contra las plagas, tanto exóticas como nativas.\n12 Crecimiento de la población + enfermedades infecciosas: Durante el próximo medio siglo, los centros del crecimiento de la población serán las ciudades sucias y abarrotadas del mundo en desarrollo. Estos lugares ya son caldo de cultivo para la mayoría de los patógenos más letales de la humanidad: el cólera, la malaria, el SIDA y la tuberculosis, entre ellos. A medida que las ciudades se llenen de gente, es probable que aumenten las tasas de infección y es probable que las "infecciones superpuestas" aumenten las tasas de mortalidad.\nHarvard Ayers, Jenny Hager y Charles E. Little, eds., An Appalachian Tragedy: Air Pollution and Tree Death in the Eastern Forests of North America (San Francisco: Sierra Club Books, 1998).\nOsha Gray Davidson, The Enchanted Braid: Llegando a un acuerdo con la naturaleza en el arrecife de coral (Nueva York: John Wiley, 1998).\nPaul Epstein et al., Marine Ecosystems: Emerging Diseases as Indicators of Change, Health Ecological and Economic Dimensions (HEED) del Programa de Cambio Global (Boston: Center for Health and Global Environment, Havard Medical School, diciembre de 1998).\nRobert Jervis, Efectos del sistema: complejidad en la vida política y social (Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1997).\nCharles Perrow, Accidentes normales: vivir con tecnologías de alto riesgo (Nueva York: Basic Books, 1984).\nEs difícil obtener un recuento exacto de los ataques anuales de cocodrilos a humanos. Muchas de las áreas en las que los humanos y los grandes cocodrilos entran en contacto son remotas, empobrecidas o en áreas de disturbios políticos. Los ataques de cocodrilos no siempre se informan a las autoridades locales y algunos informes son difíciles de verificar. Sin embargo, existe cierta información: por ejemplo, CAMPFIRE en Zimbabwe informó que en los primeros diez meses del año 2005 los cocodrilos fueron la principal causa de muerte en humanos en los que participaron animales silvestres, con el número de muertes citado como 13.\nA diferencia de otros cocodrilos "devoradores de hombres", como el cocodrilo de agua salada, el cocodrilo del Nilo vive muy cerca de las poblaciones humanas, por lo que el contacto es más frecuente. Aunque la mayoría de los ataques no se informan, se estima que el cocodrilo del Nilo mata a cientos (posiblemente miles) de personas cada año, lo que es más que todas las demás especies de cocodrilos juntas.   Un estudio postuló el número de ataques de cocodrilos del Nilo por año entre 275 y 745, de los cuales el 63% son fatales, en contraposición a un estimado de 30 ataques por año de cocodrilos de agua salada, de los cuales el 50% son fatales. En ambas especies, el tamaño medio de los cocodrilos involucrados en ataques no fatales fue de aproximadamente 3 & # 160 m (9,8 & # 160 pies) en comparación con un rango reportado de 2,5 a 5 m (8,2-16 & # 160 pies) o mayor para los cocodrilos responsables de ataques fatales. . Dado que se cree que la mayoría de los ataques fatales son de naturaleza depredadora, el cocodrilo del Nilo puede considerarse el depredador de humanos más prolífico entre los animales salvajes. \nLa mayor cantidad de muertes en un solo incidente de ataque de cocodrilo puede haber ocurrido durante la Batalla de la isla Ramree, el 19 de febrero de 1945, en lo que ahora es Birmania. Novecientos soldados de una unidad del Ejército Imperial Japonés, en un intento de retirarse de la Royal Navy y unirse a un batallón más grande de infantería japonesa, cruzaron diez millas de manglares que contenían cocodrilos de agua salada. Veinte soldados japoneses fueron capturados vivos por los británicos, y se sabe que casi quinientos escaparon de Ramree. Muchos del resto pueden haber sido devorados por los cocodrilos, aunque dado que este incidente tuvo lugar durante un conflicto militar activo, es imposible saber cuántas muertes pueden atribuirse directamente a los cocodrilos en lugar de a causas relacionadas con el combate. \nCondujo el bote de la pareja hasta el embarcadero donde los paramédicos ataron un torniquete alrededor del muslo del Sr. Howson y envolvieron una toalla alrededor de su pantorrilla para cubrir la mordedura.\nHowon publicó fotos de la terrible experiencia en las redes sociales antes de su cirugía, incluida una en la que hizo un gesto de aleta de tiburón en la cabeza mientras lo llevaban a la ambulancia.\n'Tuve mejores fines de semana. Más plano que la tierra. Mordida de tiburón oo ja ja ', dijo.\nUn pescador con lanza que fue mordido por un tiburón en un lugar turístico popular se está recuperando en el hospital después de que su valiente novia hizo una carrera de vida o muerte para salvarle la vida. En la foto: el hombre recibe tratamiento médico el sábado.\nTambién publicó otra foto de él en el hospital con dos pulgares hacia arriba mientras esperaba su cirugía.\n"Gracias por todo el apoyo a todos", escribió.\nDemasiado drogado para responder, cirugía en unas horas, tal vez los plásticos también puedan arreglar esta tapa. En buenos espiritus.'\nAhora se está recuperando en el Royal Perth Hospital.\nSi el ataque es cercano, defiéndete con cualquier arma que tengas y evita usar tus manos o pies si es posible. De lo contrario, apunte sus golpes a las branquias, ojos o hocico del tiburón.\nSi el tiburón logra agarrar una parte de su cuerpo, George Burgess, experto en International Shark File Attack File, dijo que ser tan agresivo como "hacerse el muerto no funciona". En su lugar, intente arañar los ojos y las aberturas branquiales.\nDETENGA EL SANGRADO Y BUSQUE MEDICAMENTOS ATENCIÓN:\nTrate de detener el sangrado y obtenga atención médica inmediata, sin importar cuán pequeña pueda parecer la lesión. Los nadadores no pueden descartar un segundo ataque, pero deben abandonar el agua lo más tranquilo y rápido posible.\nEVITE LAS SITUACIONES SIGUIENTES:\n- Si se corta o se lastima en el agua, salga inmediatamente\n- Nada lejos de los alardes de pesca, ya que dejan un rastro de cebo y sangre que pueden atraer a los tiburones.\n- Evite grandes grupos de focas, peces o leones marinos, ya que son parte de la dieta de un tiburón.\n- Abstenerse de salpicaduras excesivas o comportamiento errático en el agua.\n- No use ropa de alto contraste como naranja y amarillo o joyas brillantes que se asemejen a escamas de pescado\nTantas garrapatas estaban festejando con esta desafortunada pitón, parecían escamas vivas\nCuando Tony Harrison con Gold Coast y Brisbane Snake Catcher intentó recuperar la serpiente de una piscina, notó que la serpiente parcialmente sumergida estaba cubierta de más garrapatas de las que Harrison podía contar, dijo el 1 de enero.9 en una publicación compartida en Facebook.\n"Calculé que serían al menos un par de cientos", dijo el 10 de enero en un video de Facebook.\nHarrison llevó la serpiente a la Fundación del Hospital de Vida Silvestre Currumbin en Queensland, donde se quitaron 511 garrapatas del cuerpo de la pitón. La serpiente, apodada Nike, finalmente fue declarada libre de garrapatas el 12 de enero, pero todavía estaba "muy enferma" con anemia, escribieron representantes del hospital en Facebook. [8 horribles infecciones parasitarias que harán que tu piel se arrugue]\nAntes de su visita al hospital, Nike estaba muy mal. Grupos de garrapatas tachonaban la cabeza y el cuerpo de la pitón, algunas eran pequeñas y aplanadas, mientras que otras estaban hinchadas e hinchadas de sangre. Era una infestación parasitaria como la que Harrison nunca había visto en 26 años de captura de serpientes, según la publicación de Facebook.\nLas garrapatas a menudo se asocian con mamíferos, pero las serpientes y otros reptiles son frecuentemente parasitados por estos artrópodos chupadores de sangre, dijo Rebecca Trout Fryxell, profesora asistente en el Departamento de Entomología y Patología Vegetal del Instituto de Agricultura de la Universidad de Tennessee, a WordsSideKick.com en un correo electrónico.\nDe hecho, una encuesta reciente de casi 2.000 serpientes australianas salvajes encontró que el 30 por ciento de ellas portaban garrapatas, y que las garrapatas eran más comunes en los hábitats de los bosques, informaron los investigadores en febrero de 2018 en la revista Austral Ecology.\nLas diferencias de tamaño en las garrapatas que infestan a Nike representan diferentes sexos y etapas de la vida, "y la cantidad de sangre consumida por la garrapata", explicó Fryxell. Por ejemplo, una garrapata hembra adulta bien alimentada es sustancialmente más grande que una garrapata larvaria que aún no ha consumido sangre, dijo.\nUna infestación extrema como esta probablemente ocurrió porque la serpiente ya estaba enferma, probablemente con un sistema inmunológico comprometido, dijo a WordsSideKick.com Emily Taylor, profesora de ciencias biológicas en la Universidad Estatal Politécnica de California. Cuando una garrapata pica a un animal e inyecta anticoagulantes de su saliva, el animal desencadena una respuesta inmune que puede matar a la garrapata o ralentizar su alimentación. Sin embargo, si la respuesta inmune de un animal se debilita, "es posible que vea una mayor cantidad de garrapatas alimentándose o concluyendo su alimentación", dijo Taylor.\nY las garrapatas hembras saciadas pueden poner miles de huevos. Si los huevos se fertilizan, esto puede cubrir al huésped con más bocas hambrientas que alimentar, dijo Fryxell.\nAunque las mordeduras de algunas garrapatas generalmente no lastiman demasiado a un animal, la pérdida de sangre causada por cientos de ellas a la vez podría ser fatal, especialmente si un animal ya está enfermo, explicó Taylor.\n"En general, es una mala señal cuando un animal tiene tantos parásitos", dijo.\nDebido a que Nike fue encontrada en una piscina, Harrison especuló en Facebook que la serpiente estaba tratando de ahogar las garrapatas; sin embargo, este comportamiento nunca se ha documentado en serpientes, dijo Taylor.\nPor otra parte, "la naturaleza funciona de maneras extrañas", agregó. "Podría ser que tener todas esas garrapatas activó instintivamente al animal para que fuera a buscar agua", dijo Taylor. "O podría haber sido solo una coincidencia. No tenemos una forma real de saberlo".\nPor ahora, Nike todavía está descansando en la instalación de vida silvestre, mientras los médicos trabajan para curar "una infección desagradable" que puede haberlo inmovilizado y permitido que las garrapatas se muevan, informaron representantes del hospital en Facebook. Tienen la esperanza de que se recupere por completo y regrese a la naturaleza en los próximos meses.\nVer el vídeo: Midway 2019 - Dick Best Attacks the Akagi - 4K UHD (Diciembre 2021).\nCopyright 2021 \_ Shokaku bajo ataque en el Mar de Coral, 8 de mayo de 1942 ...