LIBRO NEGRO DE LA TORRE PELLI INFORME SOBRE EL RASCACIELOS CAJASOL Y LA NORMATIVA URBANÍSTICA Y PATRIMONIAL DE APLICACIÓN. sevillasintorrepelli.blogspot.com SEVILLA, ENERO DE 2010. 2.\nINDICE ESTRUCTURA DEL PRESENTE DOCUMENTO 4 CAPITULO 1. EL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANÍSTICA DE SEVILLA 5 1.‐ Consideraciones Generales 5 2.‐ Análisis de la Memoria 5 2.1.‐ El respeto a la ciudad consolidada, sus tipologías y su paisaje 6 2.2.‐ La Sostenibilidad en el Plan General 10 2.3.‐ El Plan General y la Movilidad 13 3.‐ Análisis de las Normas urbanísticas 16 3.1.‐ Alturas máximas permitidas 16 3.2.‐ Inexistencia de la tipología “rascacielos” en el Plan General 18 3.3.‐El derecho al paisaje en el Plan General 19 3.4.‐ Armonización con el entorno 19 4.‐ Determinaciones Gráficas del Plan General 20 5.‐Los usos previstos en el PGOU 22 CAPÍTULO 2.‐ SOBRE EL PLAN ESPECIAL “ARI‐DT‐10.PUERTO TRIANA” 23 1.‐ Breve descripción del PERI “ARI‐DT‐10” 24 2.‐ Inadecuación de la figura del PERI para viabilizar el rascacielos 27 3.‐ El Plan Especial es contrario al Plan General: 28 3.1.‐ Respecto los usos y su intensidad 28 3.2.‐ Respecto las tipologías edificatorias 29 3.3.‐ Respecto las Zonas de Ordenanza 29 3.4.‐ Respecto al respeto al Entorno 30 3.5.‐ Respecto al proceso de redacción del propio PERI 30 3.6.‐ Respecto a la altura 30 3.7.‐ Incrementa la edificabilidad autorizada por el Plan General 30 3.8.‐ Respecto los límites del propio Plan Especial 31 3.9.‐ Respecto el Convenio Urbanístico 32 4.‐ El Plan Especial es muy incompleto técnicamente 33 4.1.‐ Carencias Documentales 33 4.2.‐ Inexistencia de Propuesta de Ordenación 35 4.3.‐ Indefinición del Emplazamiento 36 4.4.‐ Carencias Normativas 36 5.‐ La tramitación ha sido incorrecta 36 1 3.\n5.1.‐ Por falta de Transparencia 36 5.2.‐ Por el silencio de las Administraciones competentes 38 CAPÍTULO 3.‐ INCUMPLIMIENTO DE LA LEY DE PATRIMONIO ANDALUZA. VULNERACIÓN DE LOS PAISAJES HISTÓRICOS DEL ENTORNO DEL RASCACIELOS. 39 1.‐ Ley 1/1999 del Patrimonio Histórico de Andalucía 42 2.‐ Ley 14/2007 del Patrimonio Histórico de Andalucía vigente en la actualidad 45 CAPÍTULO 4.‐ INCUMPLIMIENTO DE LA LEY DE ORDENACIÓN URBANÍSTICA DE ANDALUCÍA 51 CAPÍTULO 5.‐ VULNERACIÓN DE LA LEY DE PATRIMONIO HISTÓRICO ESPAÑOL 53 CAPÍTULO 6.‐ VULNERACIÓN DE LA NORMATIVA Y LEGISLACIÓN INTERNACIONAL 54 1.‐ Incumplimiento de la Convención Europea del Paisaje 54 2.‐ Incumplimiento de la Convención sobre el Patrimonio Mundial, Cultural y Natural de la UNESCO 58 3.‐ Vulneración de la Normativa de la Unión Europea 61 3.1.‐ Carta de Aalborg y Agenda 21 Local de Sevilla 62 3.2.‐ Directiva 85/337/CEE del Consejo de 27 de Junio de 1985: “Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el Medio Ambiente” 65 3.3.‐Carta de Lisboa, de 8 de Octubre de 1996, en la 2ª Conferencia Europea de pueblos y ciudades sostenibles 66 3.4.‐ Estrategia Europea por el Desarrollo Sostenible 67 3.5.‐ Estrategia de Medio Ambiente Urbano. Traslación a España de la Directiva Europea de 15 de junio de 2006 68 3.5.1.‐ Directrices vinculadas a la estructura urbana 68 3.52.‐ Directrices vinculadas a la biodiversidad y preservación de valores naturales 68 3.5.3.‐ Directrices vinculadas a la complejidad y mezcla de usos y la sociedad del conocimiento 68 3.5.4.‐ Directrices vinculadas a la eficiencia de los recursos y el metabolismo urbano 68 3.5.5Directrices referidas a la promoción de la complejidad urbana y a la consecución de la estabilidad social 69 3.6.‐ Directiva 2001/42/CEE del Parlamento Europeo al Consejo de 27 de junio de 2001. Relativa a la Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el Medio Ambiente 69 2 4.\nCAPÍTULO 7.‐ EL PROBLEMA AERONÁUTICO 71 CAPITULO 8.‐ LAS LICENCIAS DE OBRAS 73 CAPITULO 9.‐ RELACIÓN DE LAS NORMAS URBANÍSTICAS DEL PLAN GENERAL Y DEL PLAN ESPECIAL ARI‐DT‐10 INCUMPLIDAS EN LAS LICENCIAS DE OBRAS CONCEDIDAS PARA LA CONSTRUCCIÓN DE LA TORRE CAJASOL 75 1‐ NORMAS DEL PLAN GENERAL VULNERADAS 75 2.‐ NORMAS DEL PLAN ESPECIAL ARI‐DT‐10 VULNERADAS 85 CONCLUSIONES 88 CONSIDERACION FINAL 90 ANEXOS 92 3 5.\nLA TORRE CAJASOL Y LA NORMATIVA URBANÍSTICA Y PATRIMONIAL DE APLICACIÓN. ESTRUCTURA DEL PRESENTE DOCUMENTO. El objeto del Informe presente es realizar un análisis completo de cómo ha podido surgir la iniciativa y tramitación de un elemento urbano tan singular como el denominado “Torre Pelli” o, más propiamente “rascacielos Cajasol”. Para ello llevaremos a cabo un análisis de los documentos urbanísticos internacionales, nacionales, regionales y municipales de aplicación. Las Licencias de Obras concedidas a la Torre se basan en los siguientes documentos urbanísticos: A. Convenio Urbanístico suscrito el 16 de Marzo de 2005 entre el Ayuntamiento de Sevilla, AGESA y Puerto Triana. B. El Plan General de Ordenación Urbana de Sevilla. Aprobación Definitiva 19/07/2006 C. Proyecto de Reparcelación ARI‐DT‐10 “Puerto Triana” y de la ASEL DT 02 “Plaza del Auditorio. Aprobación Definitiva: 11/04/2007 D. Plan Especial de Reforma Interior ARI‐DT‐10 “Puerto Triana”. Aprobación Definitiva 19/04/2007 E. Estudio de Detalle manzana SIPS‐1 PERI ARI‐DT‐10 “Puerto Triana”. Aprobación Definitiva 20/02/2009 De estos cinco documentos nos detendremos especialmente en el Convenio Urbanístico, el Plan General de Sevilla y Plan Especial ARI‐DT‐10, por ser los que definen las determinaciones urbanísticas de la parcela propiedad de Cajasol en la que se desea construir el rascacielos. Analizaremos no sólo su contenido sino también su tramitación y, especialmente el cumplimiento de la legalidad y proceso de participación pública, tal y como exige la legislación vigente. Las Licencias de Obras fueron concedidas, la primera de ellas el 25 de Julio de 2007, de ejecución de “Movimiento de Tierras y Ejecución de Pantallas” y, la segunda, el 17 de Septiembre de 2008, para la construcción de “Aparcamiento para 3.066 plazas y Nueva planta….torre de 36 plantas destinada a oficinas, un restaurante en la última planta y terraza mirador”. Las obras que en la actualidad se ejecutan corresponden exclusivamente a la primera de las licencias citadas. Posteriormente a la normativa municipal, se analizarán las correspondientes legislaciones andaluza, española e internacional y sus contradicciones respecto al proyecto que nos ocupa. 4 6.\nCAPÍTULO 1.‐ EL PLAN GENERAL DE ORDENACION URBANA DE SEVILLA 1.‐ CONSIDERACIONES GENERALES Dentro del amplísimo “cajón de sastre” que se suele aplicar al concepto “urbanístico”, se acostumbra a incluir desde aspectos jurídicos‐administrativos hasta paisajísticos o ambientales, quiero referirme en primer lugar a aquellos referidos al “planeamiento”, esto es a la plasmación de las ideas de ordenación del territorio, en documentos lo suficientemente claros y expresivos, capaces de cumplir su misión de comunicar tales ideas e intenciones a una ciudadanía que ha de experimentar (y en demasiados casos, por desgracia, sufrir), los efectos de cualquier intervención urbanística. Nos parece especialmente importante incidir en la claridad y comprensibilidad de tales documentos en los que se plasman las ideas de actuación edificatoria sobre la ciudad, máxime cuando, como en el presente caso, ello incide no sólo sobre el área concreta sobre la que se actúa, sino y muy especialmente, sobre la imagen completa de la ciudad. Entendiendo la expresión “imagen de la ciudad”, además de cómo referencia visual o paisajística, como el concepto que una colectividad tiene de la urbe donde habita. Mucho se podría analizar y debatir sobre este aspecto en concreto, pero no es éste el objeto de las presentes consideraciones. Como ya hemos indicado nos centraremos en el grado de claridad , inteligibilidad y coherencia de los documentos de planeamiento redactados y tramitados para, precisamente, ser capaces de transmitir y difundir entre todos los ciudadanos, las intenciones urbanizadoras y edificatorias de los agentes inmobiliarios, tanto públicos como privados. Y ello ha de ser así, no sólo por elementales razones de rigor político, responsabilidad democrática y economía administrativa sino, sobre todo, porque así lo establece la legislación vigente. Así, por ejemplo, la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía (7/2002) de 17 de diciembre de 2002, en su Exposición de Motivos, apartado 7 de los Objetivos de la Ley, establece el respeto de “ los principios de publicidad y participación pública en los actos administrativos que vayan a contener las principales decisiones de planificación y ejecución urbanística, en el entendimiento de que con ello se garantiza la transparencia de los mismos y se permite la concurrencia de los afectados y/o de los interesados.” Quiero llamar aquí la atención sobre las dos expresiones que hemos subrayado: “principales decisiones de planificación” y “transparencia”. Sobre ellas y su aplicación en el presente caso volveremos en su momento. El Plan General es el referente máximo de la ordenación urbana de nuestra ciudad y como tal se le ha citado, por partes interesadas en numerosas ocasiones en relación con la denominada Torre Pelli, como elemento inspirador y legitimador de semejante actuación. Afirmación que no compartimos, antes al contrario entendemos que la citada edificación contradice no sólo la letra, sino también el espíritu del Plan General de Ordenación Urbanística de Sevilla. 2.‐ANÁLISIS DE LA MEMORIA. Aunque a muchos les pueda parecer que es poco más que la expresión literaria y voluntarista de unos propósitos planificadores genéricos, la Memoria de un Plan General es la verdadera Exposición de Motivos de la “Ley Urbana” que supone todo Plan. En ella se explicitan sus objetivos, sus fundamentos ideológicos, el marco conceptual que los sustenta, el modelo urbano que se está proponiendo y las herramientas técnicas propuestas para su consecución. A ella deberemos recurrir para resolver cuantas 5 7.\ndudas y aparentes contradicciones se nos planteen en su aplicación, como instrumento válido (y último) para la más correcta interpretación de la normativa urbanística. Por ello nos detendremos en la exposición de una serie de aspectos que en ella se plantean y que habrán de servirnos de guía en los distintos apartados del presente informe. En su Prólogo (penúltimo párrafo, página 9 del Texto Refundido), explicita sus intencionalidades: “El Nuevo Plan General,……ha sido redactado bajo la perspectiva de entender la herramienta de la planificación al servicio de un gran objetivo: la apropiación de la ciudad por los ciudadanos. De manera que la coherencia interna de este Proyecto de Ciudad…….viene expresada al hilo de lo que unos llaman “los nuevos valores emergentes”, y otros llamamos “los nuevos valores republicanos” :Habitabilidad, integración social y territorialidad, sostenibilidad, eficiencia y heterogeneidad urbana, y apuesta tecnológica” Y en el párrafo siguiente y último del Prólogo concluye: “El Nuevo Plan General……tiene la potencialidad de desplegar una serie de propuestas cuyo objetivo no deja de ser la creación de un ambiente urbano distinto y mejor, hecho a una “escala más humana”, heredero de la mejor tradición humanística de Sevilla y Andalucía.” Objetivo que compartimos plenamente, pero que tal vez resulte incumplido con actuaciones como la que nos ocupa. Nos centraremos en los conceptos citados anteriormente. 2.1.‐ El respeto a la ciudad consolidada, sus tipologías y su paisaje. En la INTRODUCCIÓN de su MEMORIA de ORDENACIÓN, concretamente en su segundo epígrafe “Contenidos y Objetivos Generales”, cuarto apartado denominado “Un escenario de valoración integral medioambiental” , el Plan General fija: “como uno de los criterios esenciales, el principio del desarrollo sostenible” para el que señala, entre otras líneas de actuación, “Establecer normas y criterios de integración paisajística para lograr la creación de entornos agradables que propicien un incremento global de la habitabilidad de la Ciudad”. En el tercer epígrafe de la citada Introducción: “Los objetivos sectoriales”, dedica un exclusivo apartado (el séptimo) al “Paisaje”. En su presentación se utiliza un discurso que lo valora extraordinariamente. De este capítulo hemos extraído los siguientes párrafos: Párrafo 1. “...hay que reseñar la incontestable y acelerada degradación experimentada por los recursos paisajísticos en las últimas décadas. El desarrollo a lo largo de la segunda mitad del siglo XX de modelos económicos y territoriales poco respetuosos con el medio ambiente ha modificado sustancialmente la fisonomía tanto de las áreas naturales, como las rurales y las urbanas de la mayoría de los países de nuestro entorno. En cualquiera de los ámbitos geográficos y las escalas que se tomen como referencia, es posible constatar un empobrecimiento generalizado de los recursos escénicos, siendo frecuentes la sustitución de paisajes visualmente y/o ambientalmente singulares por paisajes banales, 6 8.\nestereotipados, desordenados y, generalmente, insostenibles desde un punto de vista ecológico”. ¿No es el rascacielos Cajasol el agente mediante el que se transformará un paisaje empobrecido, pero todavía valioso, en un paisaje banal, estereotipado como una ciudad norteamericana de provincias e insostenible desde un punto de vista ecológico? Párrafo 2. “Paralelamente, el paisaje ha comenzado a valorarse como recurso patrimonial, siendo apreciado como un palimpsesto en el que pueden leerse las aportaciones de las distintas culturas y sociedades que han poblado un determinado territorio a lo largo de la historia. En muchos casos los vestigios materiales de algunas de estas culturas o la superposición de los distintos modelos de ocupación y uso del espacio han generado elementos o espacios de gran calidad escénica y con una especial carga simbólica e identitaria. Gestionar adecuada y respetuosamente los cambios de estos referentes y valores, conservándolos de forma adecuada o favoreciendo la correcta integración de los elementos o los usos que deban implantarse para responder a las nuevas necesidades de la sociedad, empieza a ser considerado un objetivo prioritario tanto en las políticas de ordenación del territorio y del patrimonio como en los instrumentos de planificación física”. Este párrafo parece haber sido escrito para excluir de forma radical actuaciones traumáticas como la del rascacielos Cajasol: conservar los valores del paisaje, favorecer la correcta integración de los elementos o los usos que deban implantarse, etc. El rascacielos anula los valores del paisaje en que se implanta y su integración es demoledora, al estar completamente fuera de la escala de su entorno. Por otro lado, se realizan consideraciones específicas sobre el paisaje urbano de Sevilla: Párrafo 3. “Por su significación histórica, cultural y etnográfica, cabría hablar incluso de una imagen simbólica de Sevilla, generada a partir de rasgos o elementos parciales de la realidad, que extiende el reconocimiento de la ciudad más allá de las fronteras nacionales, convirtiéndola en un referente de escala internacional y proporcionándole indudables beneficios económicos. El análisis de este reconocimiento internacional de Sevilla, en el que intervienen circunstancias de marcado carácter paisajístico (reconocimiento y difusión de sus hitos más destacados, calidad y singularidad escénica de ciertos sectores urbanos, importancia de las representaciones gráficas de la ciudad,...” Aquí sí que, desde esta perspectiva, no se entiende la operación rascacielos Cajasol. Si hemos leído bien el reconocimiento internacional de Sevilla se basa, entre otras razones en circunstancias de marcado carácter paisajístico, tendremos que concluir que el rascacielos Cajasol INCUMPLE ROTUNDAMENTE EL PLAN GENERAL DE SEVILLA, VULNERANDO SU ESPIRITU Y LETRA. Párrafo 4. “Relaciones visuales de la ciudad con su entorno [...]. La visión detallada de fachadas completas y de imágenes en las que aparecen varios hitos urbanos precisan una 7 9.\nmayor proximidad a la localidad. En este sentido, el área de máxima influencia de la ciudad estaría definida por el curso del río y su llanura aluvial desde el Cerro Blanco hasta el mirador del Barrio Alto de San Juan de Aznalfarache. Es desde estos espacios desde los que se obtienen las vistas más significativas de la ciudad”. El Rascacielos Cajasol se implanta, de forma perversa, en la curva que efectúa el río Guadalquivir en la Cartuja. Por ello es visible tanto río arriba como río abajo. Y ES PRECISAMENTE EN LA RIBERA DONDE EL PLAN GENERAL ESTABLECE EL AREA DE MÁXIMA INFLUENCIA, Y POR TANTO DE MAYOR PROTECCIÓN PAISAJÍSTICA DE LA CIUDAD DE SEVILLA. Párrafo 5. “...el municipio debe ser consciente de la importancia paisajística de algunos de sus frentes urbanos (Cartuja, el puerto, Tablada, El Pítamo...), por lo que en la medida de lo posible las intervenciones urbanísticas que se desarrollen en los citados frentes, tendrán también en cuenta su incidencia en el paisaje metropolitano, procurando en todo momento no incidir negativamente en los recursos escénicos colectivos o en los de los municipios adyacentes”.1 El rascacielos Cajasol se salta limpiamente estas consideraciones. Es un proyecto promovido desde el binomio Ayuntamiento de Sevilla ‐Cajasol con la mirada miope de las Consejerías de Cultura y Obras Públicas de la Junta de Andalucía: las que callan, otorgan. El rascacielos va a ser, si no se impide su construcción, la intervención urbanística con mayor incidencia en el paisaje metropolitano, afectando a los recursos escénicos de Camas, Castilleja de Guzmán, Santiponce, San Juan de Aznalfarache, La Rinconada y muchos otros municipios del entorno sevillano. Más adelante concluye: “Ante la generalizada pérdida de valores escénicos, la consolidación de paisajes banales y sin estructura visual identificable, el Nuevo Plan General propone los siguientes objetivos: *Contribuir al establecimiento de una imagen atractiva, moderna y competitiva de la Ciudad, mediante el refuerzo de los rasgos y características que hacen de Sevilla una ciudad mundialmente reconocida por sus singulares valores escénicos” Conviene aquí destacar que, para conseguir una imagen “atractiva, moderna y competitiva”, no se proponen nuevos “iconos” arquitectónicos, ni unas intervenciones “rompedoras”, supuestamente “modernas” sino, por el contrario, reforzar los rasgos y características que hacen de Sevilla una ciudad mundialmente reconocida. El respeto a la ciudad consolidada, a su imagen, su paisaje y a sus tipologías históricas continúa apareciendo en la Memoria de Ordenación del Plan, concretamente, por ejemplo, en su Epígrafe I, ”Marco conceptual y justificación teórica, apartado B, donde establece entre sus prioridades: B). “Mantener en lo sustancial las tipologías edificatorias, las edificabilidades y las densidades preexistentes en la ciudad consolidada.” 1 El subrayado es nuestro 8 10.\nMás adelante, en el primer apartado “El reto de la sostenibilidad” del Epígrafe 2.2‐“La Componente Ética” fija como parámetro a tener en cuenta: “Aportar una dimensión proyectual a la propuesta de ordenación, instrumentada desde el paisaje. Podíamos definirla como la valoración de la huella paisajística. Se trata en síntesis, en primer lugar de compatibilizar el desarrollo urbanístico con el mantenimiento de los recursos paisajísticos de su entorno” En el caso de Sevilla este aspecto es esencial. La extraordinaria horizontalidad de la ciudad de Sevilla, emplazada en el valle del Guadalquivir entre el Aljarafe, al Oeste, y las colinas de los Alcores al Este, hace del paisaje urbano de Sevilla uno de los más singulares de España entre las poblaciones de su rango. El rascacielos Cajasol parece estar concebido para dilapidar y destruir para siempre un paisaje histórico consolidado desde el siglo XVI sin la menor justificación ética, estética o urbanística. En este sentido no encontramos para una intervención de este tipo ninguna justificación ni apoyo en el Plan General porque, desde un punto de vista estrictamente visual no habla de rascacielos en ningún caso. Todo lo contrario, insiste en el mantenimiento de los recursos paisajísticos de su entorno. La constante preocupación que nos revela la Memoria por el mantenimiento y mejora del paisaje “que ha hecho que Sevilla sea una ciudad mundialmente reconocida”, por las tipologías preexistentes y por el carácter de la ciudad consolidada se refleja también en el apartado 2.3 de la misma Memoria, al referirse a la denominada “Componente Estética”, considerando que esta componente estética: “ha de ser un principio que acompañe todas las decisiones de diseño urbano. No se trata de proporcionar un repertorio de artefactos desmesurados, propagandísticos y ficticios” Parece que, cuando los redactores del Plan descalificaban estos “artefactos desmesurados”, tenían en mente posibles actuaciones como la que nos ocupa. Porque precisamente en la tan citada Torre concurren todas estas características indeseables: es un “artefacto”, objeto extraño al entorno, antinatural y artificioso, es “desmesurado”, como revela su altura varias veces superior a las máximas en la ciudad, es “propagandístico” pues se erige por una entidad financiera, para su sede y como reclamo publicitario; y es “ficticio” porque no responde a ninguna necesidad social ni económica. En una ciudad con exceso de superficie de oficinas vacías y sin destinatarios potenciales, ni siquiera se puede plantear como una buena inversión inmobiliaria. Continuando con la Memoria de Ordenación llegamos a su capítulo XVI.‐“Medidas de protección del medio ambiente urbano y natural en el Plan General”. En su epígrafe 2 “La protección de los recursos paisajísticos”, textualmente afirma: “La aparición de modelos de expansión urbana, con altas tasas de ocupación espacial y poco respetuosas con los recursos visuales del entorno ha propiciado una degradación generalizada del entorno lo que, paralelamente ha generado fuertes presiones sobre aquellas áreas con mejores condiciones escénicas……………..Habitualmente estas presiones se han materializado en ocupaciones más o menos planificadas que han propiciado la privatización de importantes recursos visuales, la desaparición o desfiguración de las características que, inicialmente otorgaban una cierta calidad paisajística a estas áreas.” 9 11.\nHay que reconocer un valor casi profético a esta descripción de un proceso de destrucción paisajística, increíblemente similar al que se está llevando a cabo con la construcción de la Torre Cajasol: altísimas tasas de ocupación espacial, poco respeto con el entorno, intervenciones “más o menos” planificadas, privatización de recursos visuales y desfiguración de la calidad paisajística de la ciudad. Para que ello no pudiera suceder, en el Epígrafe 2.3.‐“La incorporación del paisaje a las Normas” se establecieron las garantías siguientes: “Las nuevas construcciones o alteraciones de las existentes deberán adecuarse en su diseño y composición con el ambiente urbano en el que estuvieran situadas. En los supuestos en que la singularidad de la solución formal o el tamaño de la actuación así lo aconsejen, podrá abrirse un período de participación ciudadana para conocer tanto la opinión de la población de la zona como de especialistas de reconocido prestigio”. Dos aspectos a subrayar: primero, la adecuación exigida siempre respecto al ambiente urbano preexistente; segundo, si por la “singularidad”, o el “tamaño” así lo aconsejaran, habría que abrir un proceso de participación ciudadana. Ninguna de las dos premisas se ha respetado. Más adelante en el mismo epígrafe se es mucho más explícito: “De igual modo, se determina que la obras de nueva edificación deberán proyectarse tomando en consideración la topografía del terreno, la vegetación existente, la posición del terreno respectos cornisas, hitos u otros elementos visuales, el impacto visual de la construcción proyectada sobre el medio que la rodea y el perfil de la zona…………..la adecuación de la solución formal a las tipologías y materiales del área, y demás parámetros definidores de su integración en el medio urbano. Es importante destacar igualmente, la exigencia de que los Planes Parciales, Planes Especiales y Estudio de Detalles, demuestren la consecución de unidades coherentes en el aspecto formal, mediante los correspondientes Estudios de Impacto” Tampoco estos aspectos se han tenido en cuenta pues ni la solución formal (el rascacielos) se adecua a las tipologías y materiales del área, ni el Plan Especial que lo viabilizó contenía Estudio de Impacto alguno. 2.2. ‐La Sostenibilidad en el Plan General. ¿Qué entendemos por “sostenibilidad? “Definido como “el desarrollo que satisface las necesidades del presente sin comprometer la posibilidad de las generaciones del futuro para satisfacer las suyas”, el desarrollo sostenible fue el tema central de lo que se ha dado por llamar la Cumbre de la Tierra, celebrada en Río de Janeiro en 1992. Fue allí cuando los líderes del mundo firmaron acuerdos en materia de cambio climático y de biodiversidad. Al final de la Cumbre publicaron una declaración con una lista de 27 principios en materia de medio ambiente y de desarrollo sostenible”.2 2 Unión Europea. Carta de Lisboa 8 de Octubre 1996 10 12.\nEl Plan General, en el apartado 2 de la Memoria “LOS FUNDAMENTOS IDEOLÓGICOS DEL NUEVO PLAN” y en su párrafo titulado “El reto de la sostenibilidad” afirma lo siguiente: “En definitiva, los planeamientos han de realizarse desde la radicalidad pero, también, desde el equilibrio y la moderación, rechazando cualquier atisbo de infantilismo” ¿No es acaso infantil pretender construir un rascacielos así porque así, sin tener en cuenta los factores históricos, paisajísticos, culturales y ambientales del lugar? “De esta forma se podrá preservar un escenario territorial donde, junto a la legítima preservación de las características naturales de determinados espacios, deberán tener acomodo las propuestas del desarrollo del medio urbano, como expresión espacial de las también legítimas demandas de desarrollo social y económico de la población que lo habita…” El rascacielos Cajasol, ¿preserva las características naturales del espacio donde se ubica? ¿Cubre una demanda de desarrollo social y económico de la población, o es un espacio de oficinas que pretende transformarse a toda costa en un nuevo icono formal de la ciudad? .. siempre que se conciten desde parámetros sostenibles, lo que supone, entre otras cuestiones a tener en cuenta: ‐La valoración de la huella ecológica del proyecto urbano, entendiendo por tal la influencia que el funcionamiento de la ciudad produce en otros espacios. Y ello, en la práctica, supone aportar soluciones sobre aspectos del ciclo del agua (infraestructuras del agua, saneamiento, depuración y vertido, reciclaje del agua depurada y contaminación atmosférica (favorecer la utilización de energías renovables, reducción de los índices de motorización, peatonalización e intermodalidad del transporte, incidir más en las accesibilidad que en la movilidad) o residuos sólidos urbanos.” 3 A la luz de estas intenciones, ¿se puede considerar que el rascacielos Cajasol es sostenible O BIEN TODO LO CONTRARIO? Resulta evidente que la construcción del rascacielos Cajasol supondrá un gran incremento global en el gasto energético, en la emisión de gases y ruidos, en la atracción‐generación de tráfico y en mayor congestión en el nudo más saturado de la ciudad. Porque la incorporación de más de tres mil aparcamientos con gran cantidad de recorridos generados/atraídos en vehículo particular en torno a la Torre supone aumentar el tráfico en vehículo privado en esa zona con un incremento mayor de gases y ruidos contaminantes de la que hoy existe según los datos de Calidad del Aire para 2008 en la estación de Torneo. Además, la ubicación del rascacielos con esos miles de aparcamientos supone actuar en la dirección contraria a la reducción del tráfico rodado y del uso del vehículo privado tal como se ha venido prescribiendo en tantos textos anteriores como la Carta de Aalborg, la Agenda local 21 Sevilla, y la continuación en la Carta de Lisboa(2006), la Declaración de Sevilla(1999), laDeclaración de Hannover(2000), los Compromisos de Aalborg+10(2004),..Y de manera más concreta es ir contra el PLAN DE TRANSPORTE METROPOLITANO DEL ÁREA DE SEVILLA aprobado en octubre de 2006 por la Consejería de Obras Públicas. 3 El subrayado es nuestro 11 13.\nLa Agenda local 21 de Sevilla, como transposición de la Carta de Aalborg, fue aprobada por unanimidad en un Pleno municipal en 1996 y promovida y presentada públicamente por el actual Alcalde y Equipo de Gobierno Municipal con este texto: “Agenda 21 es una expresión acuñada en la Cumbre de la Tierra (Río de Janeiro, 1992) para referirse al Plan de Acción que los estados deberían llevar a cabo para transformar el modelo de desarrollo actual, basado en una explotación de los recursos naturales como si fuesen ilimitados y en un acceso desigual a sus beneficios, en un nuevo modelo de desarrollo que satisfaga las necesidades de las generaciones actuales sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras. Es lo que se ha denominado Desarrollo Sostenible, es decir, duradero en el tiempo, eficiente y racional en el uso de los recursos y equitativo en los beneficios”. Pues bien, este mismo Alcalde y Equipo de Gobierno Municipal intentan construir el rascacielos Cajasol que es TOTALMENTE CONTRARIO A SUS PROPIAS DETERMINACIONES. Continuando con el análisis de la Memoria de Ordenación nos detendremos en el Capítulo III.‐ Sevilla. El Nuevo Plan General y la Sostenibilidad. En su primer apartado denominado “Aclarando conceptos”, el Plan se declara ferviente defensor de los convenios internacionales sobre sostenibilidad plasmados, entre otros, en la Carta de Aalborg, el Plan de Acción de Lisboa o los acuerdos de Río de Janeiro, antes citados. No nos detendremos aquí porque, en el capítulo correspondiente a la Normativa Internacional del presente Informe detallaremos los graves incumplimientos a los mismos que la construcción de la Torre supone. Más adelante, en este mismo Capítulo de la Memoria, encontramos explicitados los “Criterios básicos del Nuevo Plan General de Sevilla para la configuración de una Ciudad Sostenible”. Tras plantear la disyuntiva entre la muy diferente sostenibilidad del modelo anglosajón frente al mediterráneo, resumía: “Sevilla, nuestra ciudad, partía de unas condiciones relativamente buenas para este ejercicio de sostenibilidad, ya que hasta hace bien poco se ajustaba bastante a este patrón de ciudad mediterránea compacta y densa, con continuidad formal, multifuncional, heterogénea y diversa en toda su extensión, con una vida social cohesionada y un notable ahorro de suelo, energía y recursos materiales. Desgraciadamente la tendencia imperante se dirige de forma aparentemente imparable hacia el modelo opuesto, grandes infraestructuras pensadas para el automóvil, proliferación de grandes superficies de compra, aparición de centros de ocio, terciarización del centro histórico, etc.” “La hegemonía abrumadora de esta mentalidad durante los últimos treinta años, y el enorme avance técnico de nuestra sociedad, ha transformado la ciudad tradicional, subvirtiendo el orden urbano y humano conseguido con el esfuerzo de decenas de generaciones de sevillanos, en la Sevilla que conocemos.”l La intervención que nos ocupa, con rascacielos y aparcamientos gigantescos, es claramente contraria a la ciudad mediterránea tradicional y supone la destrucción de ese “orden urbano y humano” de la “Sevilla que conocemos”. 12 14.\n2.3. ‐ El Plan General y la movilidad La Memoria de Ordenación dedica el Capítulo IV de su tomo I a “Las nuevas formas de accesibilidad en la Ciudad Metropolitana”, definiendo en su primer apartado los “Criterios que fundamentan las propuestas de transporte y la accesibilidad del Plan General”. De entre ellos destacamos los que se expresan en el epígrafe “La mejora de la accesibilidad urbana de la ciudad”: “De esta manera, en la solución a los conflictos y en las decisiones que afecten a las características y parámetros de la vía pública, se tendrán en cuenta las siguientes prioridades: en primer lugar el carácter peatonal preferente, a continuación el criterio de favorecer el uso de la bicicleta, el transporte público y por último el transporte privado. Frente a los planteamientos que favorecen la movilidad del vehículo privado, se propone recuperar una ciudad a la medida de los ciudadanos en toda su dimensión y en todos sus espacios y circunstancias”. Concentrar en un rascacielos toda la edificabilidad y toda la actividad de una gran parcela de más de 4 hectáreas y, bajo ella el mayor aparcamiento subterráneo de la Comunidad Autónoma con más de 3.000 plazas, favoreciendo desmesuradamente el transporte privado no puede considerarse “recuperar una ciudad a la medida de los ciudadanos”. Ni cumplir, por tanto, lo que establece el PGOU en materia de movilidad. Para hacernos una idea de lo desproporcionado de, por ejemplo, este aparcamiento, recordemos que el Plan General prevé un total de 47 grandes aparcamientos en distintos puntos de la ciudad, con una capacidad media entre 400 y 600 vehículos. Sólo los de la Estación de Santa Justa y del Estadio Sánchez Pizjuán llegan a las 1.000 plazas. Veamos cómo se contempla la movilidad en otros documentos de obligado cumplimiento. Dentro de la Agenda local 21 y, en relación con la Línea Estratégica 7.‐ Diversidad en el Transporte, mejor movilidad y reducción del Tráfico, se afirma lo siguiente: “El tráfico y la movilidad, en sus expresiones motorizadas, forman parte del núcleo duro de la problemática ecológica de Sevilla, siendo la causa principal de los aspectos más conflictivos del medio ambiente, como el consumo excesivo de recursos (energía, suelo, etc), y el impacto en el medio urbano (contaminación, ruido, barreras locales de accesibilidad, inseguridad, etc.)”.... “La reducción del número de vehículos es condición necesaria para la mejora de la accesibilidad interna, y de la habitabilidad, tanto del centro histórico como del resto de la ciudad. Para ello hay que penalizar el uso urbano del coche, especialmente en las áreas y trayectos de mayor actividad, mediante medidas fiscales y de regulación de la circulación y el aparcamiento, eliminando sus privilegios en el uso de la ciudad respecto a los peatones y el transporte público.” “Es necesario un Pacto Municipal por el Tráfico para solucionar una situación que en las últimas décadas ofrece un balance negativo y augura presagios pesimistas si no se ejecutan de manera inminente Actuaciones que reinviertan la actual evolución del tráfico en Sevilla.” Éstas afirmaciones tan contundentes subrayan la incongruencia de un proyecto como el rascacielos Cajasol que se caracteriza por ir totalmente en contra de las determinaciones municipales, al concentrar un gran número de puestos de trabajo y aparcamientos, sin un sistema potente de transporte público alternativo, en el punto más colapsado de los accesos a la Sevilla Central desde el Oeste (Centro Histórico+ Triana+ la Cartuja+ los Remedios+ Nervión) hacia el Área Metropolitana. 13 15.\nLa Torre también ejerce un impacto negativo sobre el modelo de transporte tendencial en el acceso a Sevilla por el oeste. Pues en el lugar de paso estratégico donde se ubicaría el complejo de la Torre Pelli se manifiestan los efectos de dos tendencias del Área Metropolitana que la hacen absolutamente insostenible. Una es la excesiva dependencia metropolitana de la Sevilla Central (Centro Histórico+ Triana+ la Cartuja+ los Remedios+ Nervión) ante la aún excesiva centralidad de ésta al acumular los centros de poder y gestión autonómicos, gran concentración de servicios especiales (banca, asesoría jurídica, fiscal, financiera, publicidad,..) y los más importantes centros médicos, instalaciones culturales y de ocio. Y ello fomenta un fuerte tráfico radiocéntricamente orientado hacia el espacio central. La otra es que el caótico urbanismo residencial de la periferia ha ubicado allí gran cantidad de población de la que una gran fracción mantiene el empleo en la Sevilla Central y ello genera también enorme tráfico radiocéntrico hacia ella. Pero es muy aclaratorio resaltar que en el espacio del oeste donde se ubicaría esa Torre concurren circunstancias geográficas muy específicas. Se trata del espacio geográfico‐urbanístico de Sevilla cuyas características geográficas y posterior evolución urbanística es la peor, al estar situados al oeste de Sevilla el Guadalquivir y la Corta del río en la Cartuja y más hacia el oeste la Cornisa del Aljarafe. El río y la Corta son una doble barrera natural para el gran tráfico rodado que se ha generado hacia Sevilla al canalizar ese tráfico por sólo cuatro pasos distanciados ( puente del Alamillo, puente del Cachorro y dos puentes a San Juan). Y la Cornisa del Aljarafe supone otra barrera para el paso de tráfico rodado en cuatro pasos ( la A‐8077 de Camas‐Albaida, la A‐49, la antigua carretera a Huelva y la autovía al sur del Aljarafe) que después se reducen a tres cuando en la Pañoleta se unifican la A‐49 y la carretera a Huelva. Y aún con esas limitaciones de acceso a Sevilla, fue surgiendo después de la EXPO 92 un crecimiento urbanístico incontrolado que generó asentamientos residenciales en Camas, Coria, Gelves, Puebla del Río y después en Santiponce, Guillena, las Pajanosas, etc, así como también una gran concentración de terciario desde la Pañoleta hacia el sur y, sobre todo, la enorme acumulación residencial en la primera y segunda corona del Aljarafe. Ésta ha ido ubicando en la periferia oeste a gran cantidad de población con empleo en la Sevilla central, contribuyendo aún más a la generación del excesivo tráfico hacia ella que hoy apreciamos. Ello ha determinado en el sector oeste la saturación y colapso de los pasos por el río y la Cornisa, y de la SE‐30 por la vega en las horas críticas. Y ante ese problema se han propuesto medidas: el incremento del transporte público frente al uso del vehículo privado, la línea METRO 1, el carril‐bus, el tren de cercanías, otra autovía,...Pero aunque esas medidas pueden atenuar el problema nunca podrán invertirlo hasta su casi desaparición. Pues esa zona oeste mantendrá irreversiblemente ese problema derivado de sus circunstancias geográficas y crecimiento urbanístico caótico que la han conformado como un hecho consolidado. Y es de destacar que el incremento en el número de pasos (puentes) por el río no resolvería nada por estar agotada la capacidad de acogida de vehículos privados de la Sevilla Central (Centro Histórico+ la Cartuja+ Triana+ los Remedios+ Nervión), tal como bien analizaba en 2006 el PLAN DE TRANSPORTE METROPOLITANO DEL ÁREA DE SEVILLA (PTMAS) de la Consejería de Obras Públicas en cuyas págs. 26 y 28 diagnosticaba: a) “la creciente congestión del viario urbano y del agotamiento de la capacidad de acogida( de aparcamiento)de la Ciudad Central; b) que la Línea 1 de Metro al Aljarafe y el Metrocentro “tienden a romper ese modelo”...”pero estas actuaciones, que suponen el inicio de un nuevo modelo, pueden no ser suficientes por sí mismas para cambiar las tendencias de un proceso que...aparece como 14 16.\nclaramente no viable a medio y largo plazo ”; c) “que la capacidad viaria actual se encuentra agotada en todos los corredores de acceso a Sevilla”; d) que la Ciudad Central “carece de capacidad para absorber la movilidad metropolitana e interna a medio plazo, si ésta se produce en vehículo privado”; e) que “el impacto ambiental del modelo de transporte tendencial no es asumible desde criterios de sostenibilidad y compromisos ambientales internacionales”. Las anteriores afirmaciones del PLAN DE TRANSPORTE METROPOLITANO (PTMAS), cuya aprobación es de 2006, se hacían basándose en datos de tráfico y población correspondientes a 2004. Y de ellos resalta la dinámica de crecimiento inmobiliario de los pasados años pues sólo en el Aljarafe entre 2001 y 2004 se constataba un aumento de población residente del 12% y en esos tres años la intensidad del tráfico en los accesos a Sevilla había crecido un 19% (págs. 9 y 26 del PTMAS). Y después ha continuado esa fase de gran crecimiento inmobiliario en España y en el oeste del Área Metropolitana hasta 2008 (el Consejo Superior de Colegios de Arquitectos de España emitió un informe en 2006 en el que el número de viviendas visadas en el periodo abril 2005‐marzo 2006 ascendía a la cifra record de 820.107 viviendas con un crecimiento del 4,1% sobre el año anterior). En Sevilla ello se traducía en la continuación en la ocupación de espacios en el Aljarafe y la vega y en el tráfico radiocéntrico hacia la ciudad, agravando aún más los problemas de acceso por el oeste. Por ello sorprende que en una de las dos vías de paso por el río más colapsadas de toda el Área Metropolitana, pues esa dinámica no ha dejado de agravarse, se haya aceptado la ubicación del complejo del rascacielos Cajasol ,véase la figura correspondiente a la pág. 27 del Capítulo I del PTMAS , pues con su gran volumen albergará una enorme concentración puntual de servicios y otras actividades terciarias. Y los miles de aparcamientos para vehículo privado que el conjunto aporta (3.066 plazas) generará en torno a él y en esa zona un feroz aumento de los desplazamientos individuales (generados/atraídos). Así con las medidas antes citadas la atenuación del problema sería menor que el incremento brutal en desplazamientos que ese uso y esa edificabilidad tan grande generará en ese punto de acceso a la Sevilla Central. Y en el mismo sentido expresado en el PTMAS cabe preguntarse si es asumible desde criterios de sostenibilidad y compromisos ambientales internacionales el modelo de transporte tendencial que ya existe y al que reforzará negativamente el conjunto de la Torre Cajasol por el impacto ambiental resultante en emisiones de gases y ruidos. 15 17.\nSi la movilidad hoy existente en esa zona se califica de insostenible, la que surja después de la ubicación del complejo de la Torre Pelli con sus miles de aparcamientos e incitación al uso del vehículo privado será absolutamente insostenible. Por ello el que a pesar de las características tan negativas de esa zona se siga pretendiendo ubicarlo en esa zona, teniendo agotada su capacidad de acogida de vehículos así como agotados los corredores de acceso a ella, no tiene otra explicación que el resultado de grandes presiones económicas, políticas o personales que desconocemos. Resumiendo, después de todo lo anteriormente comentado sobre los criterios y objetivos expuestos en la Memoria del Plan General, no creemos que nadie se atreva, de forma razonada a mantener que la Torre Cajasol se ajusta a sus intenciones y prioridades, al “espíritu” en suma, del PGOU de Sevilla. Sobre el cumplimiento de su “letra” nos extenderemos a continuación. 3. ‐ ANÁLISIS DE LAS NORMAS URBANISTICAS. Dentro de este amplísimo apartado vamos a referirnos, primordialmente, al tema de la altura de las edificaciones, por ser el aspecto más evidentemente dañino de la propuesta que nos ocupa, de la introducción de tipologías ajenas al PGOU, así como de la exigencia de integración de los nuevos edificios en su entorno. 3.1.‐Alturas máximas permitidas La altura máxima permitida aparece establecida en los distintos tipos de calificación urbanística con unas expresiones similares: “la altura de las edificaciones se fija en número de plantas en el Plano de Ordenación Pormenorizada Completa del Plan General”. Así aparece por ejemplo en los artículos 12.2.11; 12.3.8; 12.4.5; y 12.5.7 entre otros de las Normas Urbanísticas. 16 18.\nSi repasamos los distintos planos que conforman el Plan General se observa que rara vez la altura indicada en los mismos excede de las diez plantas, y éstas además suelen coincidir con edificios ya construidos al redactarse el Plan. No obstante abundan los sectores que, bien por tratarse de las denominadas “Áreas de Reforma Interior” (ARI), o “Suelo Urbanizable Sectorizado” (SUS), no aparecen fijadas expresamente las alturas máximas. En esos casos, numerosos y significativos, se suele remitir a un planeamiento posterior, de mucho menor rango, para que se fijen las mismas: “Para el caso de inexistencia de determinación de altura en los planos, el número máximo de plantas se determinará mediante la redacción de un Estudio de Detalle, que armonice la edificabilidad permitida y demás condiciones de edificación a la morfología y tipologías del entorno”. ( arts.12.2.11.9 y 12.3.8) Esta técnica de aplazamiento normativo supone, en la práctica la creación de auténticos “agujeros negros” en el Plan General y en toda su estrategia de transparencia y participación ciudadana por donde puedan introducirse importantes decisiones de planificación desconocidas para la ciudadanía e, incluso contradictorias con los propios objetivos del Plan General, como entendemos se ha producido en el presente caso. La exigencia establecida en el citado artículo, de que se “armonice la edificabilidad permitida y demás condiciones de edificación a la morfología y tipologías del entorno” no parece haberse aplicado en el presente caso dado que las edificaciones del entorno no superan las seis (6) plantas en la zona de la Cartuja, ni la tres (3) en Triana. Tampoco a las tipologías ni morfologías circundantes que, en los dos casos citados es de Manzana Cerrada. Por otra parte, la calificación urbanística que más se asemeja a los usos y tipologías previstos en la Torre es la de Edificación de Servicios Terciarios Abierta (ST‐A), como más adelante detallaremos, y en la que se establece para los casos de indeterminación de la altura que ésta se fijará, como en los restantes casos, a través de un Estudio de Detalle pero añadiendo “Sin que en ningún caso pueda ser superior a las cuatro (4) plantas. (Artículo 12.12.3 apartado 2.5) En cualquier caso, y sin entrar en un juicio de intenciones del Plan General, lo que resulta evidente es que si éste hubiera deseado implantar un rascacielos de 185 metros de altura en ese lugar, lo tendría que haber dicho claramente. Y esto es así porque, para ser plenamente legal el Plan General no hubiera podido “ocultar” un elemento fundamental en la estructura del territorio, tal como exige el art. 19 apartados b) y d) de la Ley del Suelo nacional y el art. 9, apartado A‐d y art. 10 2 ,A, b) de la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía, en adelante LOUA. Algo similar parece que se intentó un poco tímidamente durante la tramitación del Plan General. En el Documento de Aprobación Inicial apareció esta parcela con una altura de 30 plantas. Durante la Información Pública se presentaran sendas alegaciones a esa previsión, por parte de ADEPA y del Grupo Municipal Andalucista y, tras ellas, esta determinación desapareció del Documento de Aprobación Definitiva, así como del Texto Refundido aprobado por la Junta de Andalucía. En la Ficha Urbanística que analizaremos a continuación veremos cómo queda en blanco el apartado correspondiente a la altura máxima permitida. Así pues, hemos de concluir que el Plan General no plantea de forma expresa la posibilidad de construir un rascacielos ni en esa parcela ni en ninguna otra del término municipal. 17 19.\n3.2.‐ Inexistencia de la tipología “Rascacielos” en el Plan General. Para que el PGOU pudiera proponer la implantación de un edificio con una tipología tan específica como es el rascacielos, tendría antes que haberla definido como tal, sus características, limitaciones, forma y ocupación de parcela, etc., como se hace con las restantes tipologías, ya sean de Edificación en Manzana, Edificación Abierta o Ciudad Jardín. Tendría que aparecer en la relación de tipologías aplicables en el PGOU, en las denominadas Zonas de Ordenanza, con sus correspondientes Condiciones Particulares. Y tendría que figurar en los Planos con una identificación gráfica en aquellos enclaves en que fuera autorizable. Nada de esto sucede. Y es que si no aparece es, sencillamente porque el Plan General no la considera aceptable dentro del modelo de ciudad que está proponiendo. Se podría argumentar que pudiera tener cabida en alguna de las admitidas por el PGOU. Por supuesto no en la Edificación en Manzana o en la de Ciudad Jardín. Tal vez en la de Edificación Abierta. Veámoslo. El Capítulo IV del Título XII. Condiciones Particulares de las distintas Zonas de Ordenanza del Suelo Urbano, establece las Condiciones Particulares de la Ordenación en Edificación Abierta. La primera (artículo 12.4.1”Definición y Aplicación) ya lo excluiría pues se aplica a: “sectores de extensión que han sido objeto de Planes Parciales y Especiales que desarrollaron los planeamientos generales anteriores. Son suelos en muchos casos consolidados mediante ordenación abierta de edificios o polígonos de viviendas plurifamiliares en altura, generalmente en bloques aislados” Como puede verse es una tipología poco deseada por los redactores del PGOU que solamente transigen con ella para casos muy consolidados. Además se trata de una tipología eminentemente de viviendas. Tampoco cumpliría con las condiciones particulares de su separación de linderos (art.12.4.3 de las Normas Urbanísticas) que habría de ser del 40% de su altura (74 metros), ni el correspondiente a la separación entre edificios (art.12.4.4 de las N.U.) porque tendría que ser la mitad de la altura del edificio mayor (92,5 metros), ni la altura máxima que establece el art. 12.4.5, ni la ocupación bajo rasante (art. 12.4.7 de las N.U.) que sería del 75% de la superficie de la parcela. Evidentemente la Torre no puede encuadrarse dentro de esta Zona de Ordenanza. La otra que podría incluirla sería la denominada Ordenación de Servicios Terciarios. Sus Condiciones Particulares aparecen en el Capítulo XII de las Normas Urbanísticas. El artículo 12.12.1 en su apartado 2 define dos tipos: la Edificación Terciaria Compacta (ST.C) y la Edificación Terciaria Abierta (ST.A). Nos referiremos a esta última. La primera contradicción es que si el PGOU hubiera deseado esta calificación para la tipología “en torre o rascacielos” la hubiera definido con claridad, y sobre todo lo hubiera reflejado en los planos. Nada de esto sucede. En ningún momento se insinúa siquiera esta posibilidad. Antes al contrario se es muy tajante, especialmente con las alturas: Artículo 12.12.3.‐ Condiciones particulares de la Subzona de Edificación de Servicios Terciarios Abierta (ST.A), apartado 2.5.Alturas: 18 20.\n“Para el caso de inexistencia de determinación de alturas en los planos (como sería en este caso), el número máximo de plantas se determinará mediante la redacción de un Estudio de Detalle que armonice la edificabilidad permitida y demás condiciones de edificación a la morfología y tipologías del entorno. Sin que en ningún caso pueda ser superior a las cuatro (4) plantas.” De todo esto se deduce que la tipología “rascacielos” no tiene cabida en ninguna de las zonas ni tipologías propuestas por el PGOU. 3.3.‐ El derecho al paisaje en el Plan General Por primera vez, el Plan General de Sevilla establece un “derecho al paisaje” que la construcción del rascacielos vulnera totalmente. En efecto, el artículo 9.4.2 del Plan afirma que “se reconoce el derecho de los ciudadanos del municipio de Sevilla a disfrutar del paisaje heredado” y establece al Ayuntamiento de Sevilla como “garante último del citado derecho al paisaje, debiendo ejercer las funciones de información, fomento, asesoramiento, regulación, vigilancia y sanción, en relación con la implantación o el desarrollo de los usos e intervenciones con mayor incidencia paisajística”. Evidentemente, podríamos realizar un comentario irónico sobre este artículo que, como el resto del Plan General, es de obligado cumplimiento. Solo diremos que el Ayuntamiento, auténtico “promotor ideológico” de la torre, desconocía este texto, o pensó que consistía sólo en buenas intenciones. Del cúmulo de ilegalidades e irregularidades que expondremos a lo largo de este Informe, este derecho a disfrutar del paisaje heredado debería ser suficiente para paralizar totalmente este proyecto y pedir disculpas a los sevillanos por todo el destrozo cometido en la parcela. ¿Podremos los ciudadanos de Sevilla seguir disfrutando del paisaje heredado, o lo habremos perdido para siempre? ¿Está cumpliendo el Ayuntamiento de Sevilla todas las funciones que este artículo de su propio Plan General le encomienda? Decididamente, no en este caso. “2. Para la aplicación y desarrollo de los anteriores principios generales el Ayuntamiento de Sevilla elaborará, en el plazo de un año desde la aprobación definitiva del Plan General, una Ordenanza de Paisaje Urbano en base a los criterios que se desarrollan desde el Artículo 9.4.3 al Artículo 9.4.11.” Han pasado tres años desde la aprobación definitiva del Plan General y aún no se ha redactado. 3.4. ‐Armonización con el entorno. Si el Plan General hubiese propuesto una tipología de rascacielos en este lugar, hubiera entrado en contradicción con el espíritu y la letra de la citada LOUA, y en concreto de su artículo 9, apartado B que, textualmente dispone: “…los Planes Generales de Ordenación Urbanística deben; B. Mantener en lo sustancial las tipologías edificatorias, las edificabilidades y las densidades preexistentes en la ciudad consolidada, salvo en zonas que provengan de procesos inadecuados de desarrollo urbano.” 4 4 El subrayado es nuestro 19 21.\nLa zona donde se ubica el rascacielos estaba dentro de la ordenación urbanística de la Exposición Universal de 1.992. Esta zona estuvo plenamente ordenada, con alturas que no superaban los veinticinco metros y tipologías abiertas. Las edificaciones que se han construido de nueva planta después de la demolición de los Pabellones han seguido características similares en cuanto a volumen y altura. Proponer una tipología de rascacielos ¿supone que la zona de Puerta de Triana de la Exposición Universal proviene de un proceso inadecuado de desarrollo urbano? Tampoco parece haberse aplicado el Artículo 7.4.3.Armonización de las construcciones en su entorno, incluido en el Capítulo IV. De las Normas Urbanísticas. Condiciones de Estética, y que exige: “Las nuevas construcciones y alteraciones de las existentes deberán adecuarse en su diseño y composición con el ambiente urbano en el que estuvieren situadas. A tales efectos la Administración Urbanística Municipal podrá exigir como documentación complementaria del proyecto de edificación la aportación de análisis de impacto sobre el entorno, con empleo de documentos gráficos del conjunto de los espacios públicos a que las construcciones proyectadas dieren frente y otros aspectos desde los lugares que permitieren su vista” Desconocemos que se haya exigido y presentado esta documentación justificativa durante algún momento de la tramitación porque, desde luego, la misma no figura en el Plan Especial aprobado. Realmente, si no se ha exigido en esta ocasión, en la que el impacto es más que evidente, no imaginamos para qué otro momento se reserva la aplicación de tan bienintencionado artículo. 4.‐ Determinaciones gráficas del Plan General. La zona que comprende la actuación Puerto Triana se encuentra representada gráficamente en las hojas nº 11‐13 y 11‐14 del Plano de Ordenación Pormenorizada Completa del Plan General. Ficha del sector en el Plan General de Sevilla Todo el sector forma parte del Área de Reforma Interior denominada “ARI‐DT‐10. PUERTO TRIANA”, y sus determinaciones urbanísticas aparecen expresadas en la Ficha Urbanística correspondiente que se muestra en la imagen. 20 22.\nSus Objetivos y Criterios son los siguientes: “La propuesta pretende la regeneración del área a través de la convivencia adecuada entre los usos de oficinas, comerciales, hoteleros, servicios privados y equipamientos, confiando en la mezcla, en la fusión, como elementos de valor en la configuración de la ciudad moderna. Por otro lado, la propuesta confía plenamente en que la incorporación de edificios de escala pública y arquitecturas de calidad, provocan en sí mismo una sinergia que cualifica y pone en valor los espacios libres colindantes, adaptando su funcionalidad al disfrute de toda la ciudad y contribuyendo a su condición de área de centralidad” Estado previo del solar del rascacielos. Habría que discutir si era necesario “regenerar” un área que había sido uno de los accesos principales de la Exposición Universal de 1992. Normalmente estas expresiones se utilizan para describir operaciones de saneamiento de barrios insalubres o degradados. En ningún caso para describir un área con fuentes, un cine Omnimax, esculturas contemporáneas y muchos otros equipos de última generación. Y más adelante la Ficha Urbanística concluye: “No obstante, la determinación de los parámetros de ocupación y altura serán adoptados por el PERI sobre la base de una propuesta arquitectónica de calidad.” Detengámonos aquí un momento. 21 23.\nLo que se nos dice es que el PERI se redactará a partir de un proyecto arquitectónico de calidad, preexistente. No es así como se ha hecho sino más bien al contrario. Como veremos más adelante el Plan Especial no configura ordenación alguna ni prefija ningún criterio, ni ético ni estético ni siquiera geográfico que pueda garantizar mínimamente la calidad. Luego aparecen en la Ficha Urbanística unos cuadros de edificabilidades, aprovechamientos medios, usos, lucrativos o no, etc. El apartado de altura máxima aparece en blanco. Como puede verse, en ningún momento se habla de posibles rascacielos, de edificaciones en altura, o de superar exageradamente las edificaciones del entorno. Por el contrario, se habla de “convivencia”, de “fusión” entre los usos, que es lo opuesto a que uno solo de ellos (el de oficinas) predomine y se imponga sobre el resto. En una zona además monopolizada casi exclusivamente por el uso de oficinas. Pero sobre todo habla de “arquitecturas de calidad” que pongan “en valor los espacios libres colindantes”. Diríase que los redactores del Plan más pensaban en propuestas como la de Ghery para el Museo Guggenheim (2 plantas), la de Moneo para la Previsión Española (3 plantas), o la de Vázquez Consuegra para el inmediato Pabellón de la Navegación (2 plantas), antes que en “artefactos desmesurados, propagandísticos y ficticios”. De todo el extenso análisis realizado sobre los distintos documentos que componen el Plan General podemos concluir que, en ningún momento se proponen, apoyan o justifican soluciones en altura como la que aquí y ahora se pretende. Antes al contrario, las desaconseja con calificativos como los antes reseñados. Por el contrario y como ya se indicó al inicio, refiriéndonos a la Memoria del Plan General, el modelo de ciudad planteado por sus redactores, y aprobado por la Administración competente, pretende la consecución de un ambiente urbano “hecho a una escala más humana, heredero de la mejor tradición humanística de Sevilla y Andalucía”. 5.‐ Los usos previstos en el PGOU. Como vimos al transcribir la Ficha Urbanística de esta zona, el PGOU “pretende la regeneración del área” a través de la mezcla de usos, de la fusión de actividades, de oficinas, comercios, hoteles, servicios privados y equipamientos. En ella se nos habla de conseguir una “convivencia adecuada entre los usos de oficinas, comerciales, hoteleros, servicios privados y equipamientos”. Pretende, por tanto, en una zona como Cartuja, monopolizada por oficinas, públicas y privadas, introducir otros usos urbanos de los que hoy carece La parcela lucrativa tendrá el carácter de indivisible, al objeto de asegurar la ejecución de “ un proyecto edificatorio unitario. El uso de gran superficie comercial es admisible hasta un techo de 48.000 m2.” Hay que aclarar aquí que lo que el plan General denomina “gran superficie comercial” no es ningún macrocentro sino simplemente la agrupación de varios locales comerciales independientes cuya superficie de venta, en su conjunto, sea superior a 1.750 m2. Por ejemplo, la calle Rioja o la calle San Eloy ya podrían, por sí solas, merecer esta calificación. 22 24.\nComo vemos, el objetivo del Plan General era crear un conjunto de calles comerciales, dejando para los otros usos terciarios (hoteles, servicios privados y equipamientos) un máximo de 20.00 m2. Este barrio comercial ha sido sustituido por una gran torre de oficinas, burlando claramente el espíritu y la letra del Plan General de Sevilla, porque ¿ un rascacielos de oficinas de 185 metros de altura, que repite el modelo de “tecnópolis” cerrada a la ciudad y que agota con usos administrativos la práctica totalidad de edificabilidad privada donde pudieran ubicarse estas actividades, es avanzar hacia una convivencia adecuada de usos?. El proyecto de rascacielos Cajasol elimina los usos hoteleros y de Centro Comercial y dedica la práctica totalidad de la edificabilidad al uso de oficinas, que ya monopolizaba la Cartuja, con lo que se impide la “regeneración del área” mediante la introducción de los nuevos usos de los que la Isla carece y que el PGOU pretendía. Pero no acaba aquí la desnaturalización del Plan General. Junto a la manzana terciaria se ha previsto por el PGOU una parcela de equipamientos, con una edificabilidad de 60.400 m2 para poder reequipar toda una Isla carente de los mínimos servicios (educacionales, sanitarios, de relación, cívicos, guarderías, etc.). Por el contrario, el Ayuntamiento ha decidido destinar esta parcela de equipamientos a ¡más oficinas! , municipales en este caso (la Gerencia de Urbanismo y Emvisesa), con lo que terminaríamos de crear un desierto de oficinas en la Cartuja, en vez de “regenerarla” con nuevos y óptimos usos como pretende el Plan General, para facilitar su integración en la ciudad. De las previsiones iniciales del PGOU: Equipamientos : 60.400 m2 Comercios: 48.000 m2 Hoteles, servicios privados: 20.000 m2 Pasaríamos con los cambios enumerados a: Oficinas: 128.000 m2 No contento con ello el proyecto presentado incrementa aún mas la superficie de oficinas en 12.480,69 m2 más de los permitidos por el PGOU lo que, unidos a los anteriores supondrían un total de 140.480,69 m2 de nuevas oficinas, en una zona sobresaturada de ellas. De la “fusión de actividades” pretendida por el Plan General, habremos pasado a lo contrario: la “exclusión de actividades y monopolio de usos”. CAPÍTULO 2.‐SOBRE EL PLAN ESPECIAL “ARI‐DT‐10: PUERTO TRIANA”. Como recordábamos al inicio de este Informe y dispone la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía, es misión del Plan General establecer las principales decisiones de planificación. Y hacerlo además dentro de un amplio proceso de participación ciudadana, que garantice la pública concurrencia de los interesados. ¿Y quien puede dudar que establecer un límite de altura de unas edificaciones, varias veces superior a las máximas permitidas durante generaciones, alterando un perfil de una ciudad prácticamente inalterado desde el siglo XVI es una “decisión principal” que precisa del máximo rango normativo? ¿Cómo puede pretender eludirse que una decisión de este calado que afectará a la ciudad en su 23 25.\nconjunto y durante décadas no requiera, como mínimo, una determinación expresa del propio Plan General? Un elemento singular de esta envergadura debe, necesariamente, estar incluido en el Plan General. Según el artículo 12, f, del Texto Refundido de la Ley sobre Régimen del Suelo y Ordenación Urbana de 9 de Abril de 1976, en vigor, “Además de las determinaciones de carácter general, los planes generales deberán contener las siguientes: f) Reglamentación detallada del uso pormenorizado, volumen y condiciones higiénico sanitarias de los terrenos y construcciones, así como de las características estéticas de la ordenación, de la edificación y de su entorno.” El Plan Especial, como veremos más adelante, no especifica ninguna característica estética de la ordenación, de la edificación y de su entorno. Como hemos detallado en el Capítulo Primero de este Informe, el Plan General no propone en ninguno de sus documentos una edificación de tal altura y características, ni una tipología tan ajena a la ciudad consolidada, ni una agresión al paisaje tan evidente. Pese a ello, la Licencia de Obras concedida al rascacielos Cajasol se apoya, fundamentalmente en el Plan Especial ARI‐DT‐10. Demostraremos a continuación que este Plan Especial es ilegal por sí mismo y porque contradice, además, el propio Plan General de Sevilla. 1.‐BREVE DESCRIPCIÓN DEL PLAN ESPECIAL “ARI‐DT‐10.‐PUERTO TRIANA” El Plan Especial ordena una superficie de 180.558 m2, desarrollada a lo largo del Camino de los Descubrimientos, en el extremo Sur de la Isla de la Cartuja. Básicamente se reduce a 3 parcelas: ‐ la más alargada, de 84.064 m2, al Este del Camino de los Descubrimientos, y entre éste y la ribera del río. Está calificada como Espacios Libres y en ella se encuentra el Pabellón de la Navegación. ‐ la más al Norte, próxima al Monasterio de la Cartuja, de 10.684 m2 de superficie y calificada como Servicios de Interés Público y Social (SIPS). ‐ la situada al Sur, rectangular, con fachadas al Camino de los Descubrimientos y a la calle Odiel, de 41.331 m2, calificada como Centro Terciario y donde se está construyendo el rascacielos Cajasol. Los criterios y objetivos que manifiesta este Plan Especial son los recogidos en su Memoria: “.‐ Memoria de Información. 2.2.‐ Objetivos de la ordenación señalados por el PGOU. (2º párrafo) “En resumen, la ordenación realizada por el Plan General garantiza la obtención de los fines de interés general siguientes: 24 26.\n‐ La cesión de unos amplios espacios libres que suponen la recuperación del espacio de la ribera, donde se desarrollará una de las nuevas puertas de la isla hacia la ciudad. ‐ La conformación de un espacio económico y de oportunidad donde se situará parte de los usos óptimos que en la isla se deben incorporar de acuerdo a la propuesta del Plan General, para su integración con el resto de la ciudad. ‐ Garantizar el acceso público a la margen del río en una zona donde éste actualmente se encuentra restringido. ‐ La materialización de la prolongación de los viales existentes que aún no han sido desarrollados, mejorando la accesibilidad de la isla en su conjunto. ‐ La ejecución de una pasarela sobre el río, como uno de los nuevos accesos a la Isla, que conecta la plaza de Puerta de Triana con la antigua Puerta Real al inicio del paseo de Torneo. ‐ La entrada en carga del edificio del Pabellón de la Navegación como equipamiento público.” Salvo una posible interpretación maliciosa del “espacio económico y de oportunidad “(¿de qué?), no encontramos nada inadecuado en estos criterios. Nada de nuevos “iconos” o de torres. Pasemos a la Memoria de Ordenación: “Apartado 3.2.‐Objetivos de la ordenación. Tal como se señala en el apartado anterior, el Plan Especial asume los parámetros fundamentales de la ordenación fijados por el Plan General así como los criterios de ordenación que éste establece. En el desarrollo de la ordenación preceptiva determinada por el Plan General, este Plan Especial concreta la obtención de los espacios libres públicos que suponen la recuperación del espacio de ribera. Igualmente el Plan Especial concreta la mejora de la accesibilidad de la Isla en su conjunto, definiendo la prolongación del Camino de los Descubrimientos y estableciendo la construcción de una nueva pasarela peatonal de acceso. El diseño pormenorizado de estas actuaciones se deberá resolver en los posteriores proyectos específicos de intervención sobre espacios públicos. Como estrategia para la conformación de un espacio económico y de oportunidad donde situar parte de los usos óptimos que se deben incorporar en la Isla para su integración con el resto de la ciudad, el Plan General señala que los parámetros de ocupación y altura serán adoptados por el PERI sobre la base de una propuesta arquitectónica de calidad. En su desarrollo, la propuesta de este Plan Especial va dirigida a crear el escenario necesario para instrumentar una propuesta arquitectónica de calidad que provoque en sí misma una sinergia que cualifique y ponga en valor los espacios libres colindantes, adaptando su funcionalidad al disfrute de toda la ciudad y contribuyendo a su condición de área de centralidad” Nada de lo que aquí se ha expuesto como “Objetivos de la Ordenación” nos parece extraño a priori. Pero tampoco aquí se nos está revelando el verdadero “objetivo” de este planeamiento: posibilitar la edificación de un auténtico rascacielos. 25 27.\nPero es que, ni siquiera en el apartado 3.3.3.‐Alturas de la Memoria, donde éstas deberían explicitarse con claridad, tampoco lo manifiesta claramente: “La voluntad de este Plan Especial, ya reiterada en este documento, es la de posibilitar una propuesta arquitectónica de calidad que se constituya en el elemento de referencia en el paisaje urbano y en el perfil de la ciudad. Parece evidente que la necesaria regulación que para este aspecto establezca el Plan Especial, se instrumente en razón de la configuración del espacio público y no se base en el mero establecimiento de un máximo sin otras consideraciones, más aún considerando que la tipología edificatoria en la zona es de edificaciones aisladas, no alineadas a vial. En esta línea, EL Plan Especial establece una primera limitación a la altura, o en puridad al volumen edificado, mediante el establecimiento de un basamento de una altura similar al edificio del Pabellón de los Descubrimientos, como sustitución de un elemento ya incorporado al paisaje urbano. Sobre este basamento se crean unos planos inclinados que fijan un retranqueo mínimo del volumen construido en función de la altura, buscando que el edificio se retranquee y aterrase, descomponiendo su cuerpo superior. Como elemento singular, el Plan Especial autoriza un cuerpo esbelto, de gran altura, con un porcentaje de ocupación muy reducido, que permita efectivamente la creación de una propuesta arquitectónica de calidad que se constituya en un elemento de referencia en el paisaje urbano y en el perfil de la ciudad, como se menciona anteriormente.” Esto que hemos subrayado es un ejemplo de falso razonamiento porque: - por el mero hecho de autorizar una edificación de gran altura ¿se garantiza una arquitectura de calidad? Y, - al sobrepasar exageradamente la altura general del caserío, es evidente que se convierte en una referencia, pero ¿eso es siempre positivo y deseable? Lo primero que llama la atención en este párrafo de la Memoria de Ordenación referido a las alturas es que éstas no se cuantifican nunca. Sólo del basamento se da una referencia en relación con el Pabellón de la Navegación. Después sólo se cita el “cuerpo esbelto, de


El asfalto una importante prueba para Hyundai\nEl Rallye de Croacia del próximo mes será una prueba importante para el i20 N Rally1 de Hyundai, después de un duro comienzo de temporada en el asfalto mayoritariamente seco en el Rallye de Montecarlo.\nEl WRC a los 50: Década de los 70\nLos rallyes ya evolucionaban a gran velocidad cuando llegó el Campeonato del Mundo de Rallyes de la FIA en 1973.\nMillener: ’El desarrollo del chasis del Puma da sus frutos’\nEl director del equipo M-Sport Ford, Richard Millener, cree que el Ford Puma del equipo será competitivo en todas las superficies gracias a que se ha dado prioridad al desarrollo del chasis del coche.\nEl podio de Neuville hace sonreír a Hyundai\nThierry Neuville cree que el segundo puesto en el Rallye de Suecia del domingo aliviará la presión de su equipo Hyundai Motorsport.\nKalle Rovanperä logra la victoria en el Rally de Suecia\nHyundai Motorsports obtiene su primer podio de la temporada\nHyundai Motorsport ha registrado su primer podio del Campeonato del Mundo de Rallyes (WRC) de la FIA 2022 cuando Thierry Neuville y su copiloto Martijn Wydaeghe aseguraron la segunda posición después de las cuatro etapas del domingo.\nBélgica entra al calendario del WRC 2022\nEl Ypres Rally de Bélgica acogerá una prueba puntuable para el Campeonato del Mundo de Rallyes de la FIA por segunda temporada consecutiva tras ser confirmada hoy al calendario de 2022.\nM-Sport Ford se prepara para atacar con 4 Puma Rally\nM-Sport Ford está tratando de correr con cuatro Puma Rally1 de propulsión híbrida en el mayor número posible de pruebas del Campeonato del Mundo de Rallyes de la FIA de este año.\nEl cuarteto Toyota completa su preparación para Suecia\nToyota Gazoo Racing ha concluido sus test para el Rallye de Suecia y su director técnico, Tom Fowler, está satisfecho con los progresos realizados.\nToyota Gazoo Racing: 'Nos recuperaremos en Suecia'\nEl director técnico de Toyota Gazoo Racing, Tom Fowler, ha hablado de aprovechar la derrota en el Rallye de Montecarlo para recuperarse en el Rallye de Suecia (24 - 27 de febrero).


Las asociaciones de autónomos de Castilla-La Mancha piden más compromiso al Gobierno regional | Diariocrítico.com\nLas asociaciones de autónomos de Castilla-La Mancha piden más compromiso al Gobierno regional\nmartes 03 de marzo de 2015, 19:09h\nLas asociaciones de trabajadores autónomos de Castilla-La Mancha han lamentado la pérdida de 132 trabajadores autónomos en el último mes de febrero en la región, lo que se contrapone con el aumento de 463 autónomos a nivel nacional, registrando en cuatro de las cinco provincias pérdidas de sus cotizantes.\nPor un lado, la presidenta de la Asociación de Trabajadores Autónomos ATA, Rosario Moreno-Opo, ha considerado que 2015 "ha comenzado mal para los autónomos de la región", ante lo que ha asegurado que "si fluyera el crédito, la economía regional se recuperaría antes".\nA su juicio, los datos del mes de febrero solo dan el respiro de las altas en la Seguridad Social, algo que han celebrado, "pero lo cierto es que si nos fijamos en enero, el aumento del paro no es para estar contentos".\n"Lamentamos la pérdida de autónomos que se ha producido, y tendremos que esperar al mes de marzo para ver la recuperación del colectivo", ha señalado Moreno-Opo, tal y como ha informado ATA en nota de prensa.\nOPA espera que en marzo cambie la tendencia\nPor su parte, el presidente de OPA Castilla-La Mancha, Manuel Martínez, ha manifestado que tras la pérdida de autónomos de este mes de febrero, espera que en marzo se cambie la tendencia "y se vuelva a la senda positiva".\nMartínez ha asegurado que el sector de los autónomos de la región "atraviesa un estado de alerta e inestabilidad". "Como si de un acróbata se tratase, se encuentra constantemente en la cuerda floja, expuesto a factores externos que van más allá de su trabajo diario y de lo que profesionalmente debería competerles", ha indicado.\nPor este motivo, aclara que "hasta que no se facilite la financiación a los autónomos, de una manera real y sin trabas; se acabe con la morosidad pública y privada; y se persigan sin tapujos la economía sumergida y la competencia desleal, no podremos hablar de la recuperación de un colectivo que no ha salido de la situación de asfixia en el que se encuentra inmerso".\nUPTA pide a la Junta "intensificar" su compromiso\nPor su parte, el secretario general de UPTA Castilla-La Mancha, Carlos Bonilla, ha señalado que esta cifra "demuestra lo profundo de la crisis que pide el sector", y ha pedido al Gobierno regional "que intensifique su compromiso de fomentar el autoempleo para recuperar la senda del crecimiento".\n"Estos datos son claramente negativos y siguen sin permitir detectar ningún tipo de recuperación en la evolución del colectivo", asegura Bonilla, quien indica que las bajas continuadas de trabajadores autónomos "confirman las propuestas de UPTA para que se articulen fórmulas pensadas específicamente para este colectivo y la empresa individual".\nPara Carlos Bonilla, los autónomos "son empleo y creadores de empleo", tras lo que ha indicado que más apoyo por parte de la Administración regional "sería la mejor noticia para el empleo en general".\nATA Castilla-La Mancha\nparo en febrero\nLa cifra de autónomos extranjeros se duplica en el primer trimestre de 2015\nEl paro ha subido en febrero en Castilla-La Mancha pero Cospedal resalta el descenso interanual\nFebrero no fue bueno para el empleo: el paro subió en 139 personas en Castilla-La Mancha\nATA se plantea como reto formar parte del Consejo de Cámaras de Comercio\nATA aboga por reducir el IRPF de los autónomos al 19 o al 15%\nATA y UPTA, las organizaciones más representativas de los autónomos\nRosario Moreno-Opo se presenta a la reelección al frente de ATA Castilla-La Mancha


Klosterhof - Buscador de hoteles Bayerisch Gmain, Alemania\nHoteles baratos > Hoteles por país > Hoteles en Alemania > Hoteles en Bayerisch Gmain > Klosterhof\nKlosterhofSteilhofweg 19, Bayerisch Gmain, Alemania Mostrar mapa\nKlosterhof, 3 estrellas. Encuentra fotos, opiniones, información, instalaciones y compara precios de hoteles en Bayerisch Gmain, Alemania.\nPara su estancia en Bayerisch Gmain, esta propiedad proporciona un alojamiento encantador y tiene, además, masajes, una sauna y un parque infantil.El hotel tiene luminosas habitaciones que incluyen canales por cable/satélite, ducha y minibar. Todas ellas tienen un escritorio, una radio y una televisión.Aquellos huéspedes interesados en visitar los bares y restaurantes de la zona cuentan con muchas opciones a las mismas puertas de la propiedad. Los huéspedes pueden dar un agradable paseo a Bad Reichenhall y a Berchtesgaden, que quedan a menos de veinte minutos a pie.\nGeneralAnimales domésticos bienvenidos, Mini-bar, TV por cable/satélite, Secador de pelo, TV, DuchaServiciosEscritorioActividadesSalón de belleza/masajes, Sauna, Parque infantil, Servicio de masajes, Spa y centro de bienestar\nLos usuarios que vieron "Klosterhof" también consultaron estos 3 estrellas Bayerisch Gmain hoteles:\nHoteles más cercanosGastehaus Farber


Inicio Gente Escándalo\tCausan revuelo las acusaciones contra el animador 3 Oct 2012 03:30:00\nUn documental expone el lado oscuro de una de las figuras más importantes de la televisión británica.\nLONDRES, INGALTERRA.- Por décadas, Jimmy Savile fue parte integral de la televisión británica, un anfitrión excéntrico y jocoso de televisión que incansablemente recaudó fondos para beneficencia.\nCuando murió el año pasado a los 84 años, para entonces como Sir Jimmy, miles de seguidores le rindieron homenaje, incluido el príncipe Carlos.\nAhora varias mujeres alegan que Sir Jimmy también fue un depredador sexual de jovencitas.\n“Quizás fue el hecho de que Jimmy conocía a todo el mundo”, dijo a Channel 4 Esther Rantzen, experiodista de la BBC y fundadora de la organización protectora ChildLine. “Hicimos de él un Jimmy Savile intocable a quien nadie podía criticar”.\nLas acusaciones contra Savile se exponen en un documental, Exposure: The Other Side of Jimmy Savile, que se exhibe en el canal ITV de la televisión británica.\nEn el programa se alega que Savile abusó de niñas en su Rolls-Royce, en una casa rodante y en la sede de la televisora BBC. Incluye entrevistas con una mujer que dice Savile la atacó sexualmente mientras ella asistía a una escuela para niños con necesidades especiales en Duncroft y con una exempleada de la BBC que dice haber visto al artista abusar de una chica de 14 años.\n“La BBC ha realizado extensas búsquedas en sus archivos para establecer si hay algún registro de mala conducta por parte de Sir Jimmy Savile durante sus años en la BBC. No se encontró evidencia alguna”, dijo la cadena.


De mantero a costurero\nEl peso del voluntariado social\nUna pequeña entidad, el Centre Sant Martí, ayuda a formarse y buscar un empleo a las personas que van a su banco de alimentos\nMadoki, uno de los alumnos del taller de costura, ha aprendido a hacer mascarillas\n02/11/2020 07:00 Actualizado a 02/11/2020 08:31\nMaria Luisa Carreño,una trabajadora social jubilada impulsora del Centre Sant Martí, a caballo entre Barcelona y Sant Adria del Besós, es una de esas personas que desde el anonimato trabaja como una hormiga, con el apoyo de una quincena de discretos voluntarios, para que decenas de personas se formen y consigan un empleo. Carreño tiene claro que tan importante es satisfacer las necesidades básicas de ciudadanos sin recursos como facilitar las herramientas para su empoderamiento.\nEl Centre Sant Martí reparte alimentos a 450 familias, más del doble que antes de la Covid-19\nEl local de la oenegé Centre Sant Martí abre cada día para almacenar y preparar paquetes de alimentos y productos de higiene y limpieza destinados a 450 familias, más del doble que antes de la Covid-19, y también para dar clases de costura a siete alumnos, todos ex manteros senegaleses.\nLos alumnos atienden las explicaciones de su profesora, María\nCinco alumnos prevén tener pronto los papeles y poder firmar un contrato de trabajo\nMadoki Deme, de 26 años, y sus compañeros están enfrascados en coser mascarillas para atender un pedido de 500 unidades. Con telas africanas crean vistosos tapabocas. Antes de la Covid también realizaban patrones de camisas, faldas y vestidos para aprender este oficio. Madoki; Niang, de 35 años; Jimmy, de 32; Yakhya, de 37, y Demba, de 26, prevén tener en las próximas semanas los papeles y firmar un contrato de un año gracias a una subvención del programa ACOL del Departament de Treball, Afers Socials i Famílies. María Galindo, modista con cuatro hijos llegada de Colombia, es la profesora de este grupo y la única persona a sueldo de una entidad que funciona gracias al empuje de Carreño y de los voluntarios.\nEn Senegal ya cosía, hacía vestidos, pero decidí venir a Europa para prosperar. Pasé por Libia, me embarqué en una lancha, nos rescataron y llevaron a Italia. Ahora vivo en Barcelona”\nNiang Elhadji suspira por conseguir pronto el permiso de residencia, ganar un sueldo y enviar dinero a su mujer y a su hija de cinco años. Ya hace meses que dejó la manta, y que se ha quedado sin ingresos. “En Senegal ya cosía, hacía vestidos, pero decidí venir a Europa para prosperar. Pasé por Libia, me embarqué en una lancha, nos rescataron y llevaron a Italia. Ahora vivo con otros dos senegaleses en Barcelona, ellos trabajan en la obra y yo aprendo aquí. También sigo dos cursos más, uno de castellano y otro de catalán”, detalla Niang.\nLa profesora conversa con uno de los alumnos\nA media mañana dejan las telas para ir al almacén a ayudar a descargar cajas de comida. Organizan una cadena en la calle en el mismo momento que pasa Ana, una vecina de Sant Martí que busca apoyo en este centro. Ana cuenta que ha superado una etapa atrapada por la droga y que, ahora, le cuesta mucho encontrar un empleo, que subsiste haciendo trabajos de limpieza pero que cada vez es más difícil.\nLos alumnos ayudan a descargar los paquetes de alimentos que se reparten dos veces al mes\nA todos los que vienen a buscar alimentos les pedimos su currículum y les hacemos una entrevista. Los escuchamos, vemos qué problemas tienen y los intentamos introducir en el mundo laboral”\nMaría Luisa CarreñoImpulsora del Centre Sant Martí\n“Cada día los Servicios Sociales de Barcelona y Sant Adrià nos derivan a personas para nuestro banco de alimentos. Dos veces al mes repartimos lotes de comida y a todos los que vienen, excepto a los mayores, les pedimos su currículum y les hacemos una entrevista. Los escuchamos, vemos qué problemas tienen y los intentamos introducir en el mundo laboral. Con los años hemos ido creando una bolsa de empleadores, tenemos a cadenas de supermercados, empresas de moda, de seguridad, hoteles, restaurantes, mercados..., y cuando encontramos perfiles que encajan los ponemos en contacto. El año pasado contrataron a 88 de nuestros usuarios”, detalla Carreño.\nEl Centre Sant Martí también ha tenido que reducir este 2020 su presupuesto a 45.000 euros, suma con la que pagan a la única empleada y los gastos del local. Las donaciones de dinero y de material –telas, máquinas de coser e incluso una furgoneta– y la implicación de los voluntarios es determinante para que con tan pocos recursos la entidad levante cada día la persiana. Pero Carreño, con lágrimas en los ojos, exclama que se siente muy impotente. “Esto es muy duro, si hubieras visto cómo estaba el local antes, no había ni ventanas, hemos picado mucha piedra. A las entidades pequeñas nos cuesta mucho salir adelante”.\nDos voluntarios organizando los paquetes que llegan al almacén\nLamenta que hayan tenido que reducir de 22 a siete el número de alumnos del taller de costura para el que tienen una lista de espera de 50 manteros, un colectivo muy tocado por la Covid. También han organizado cursos de atención sociosanitaria.\nMadoki acude cada día a las clases de cuatro horas de costura con el objetivo de dominar el oficio y regresar algún día a su pueblo y montar allí su propio taller. Hace cuatro años que llegó a Barcelona y está a punto de conseguir los papeles. Mientras, en el Centre Sant Martí lo ayudan a pagarse una habitación.\nCada mañana acabo unas 25 mascarillas. Es mejor ir despacio, sin prisas, para que las costuras estén bien hechas”\n“Cada mañana acabo unas 25 mascarillas. Es mejor ir despacio, sin prisas, para que las costuras estén bien hechas”, afirma Madoki ante la mirada cómplice de la profesora.\nMaría Luisa Carreño, la impulsora de este proyecto, con uno de los jóvenes ex manteros\nUn viaje hacia el Oscar\nLo que ha desaparecido


Miles Kane se suma a Arctic Monkeys para interpretar "505" | El Ukelele\nMiles Kane se suma a Arctic Monkeys para interpretar “505” El Ukelele » Música » Noticias\nMiles Kane se suma a Arctic Monkeys para interpretar “505”\nArctic Monkeys sacó a Miles Kane al escenario para tocar juntos “505” durante TRNSMT Festival.\nDespués de haber interpretado la canción con Miles Kane en el pasado, los Arctic Monkeys se unieron a él de nuevo cuando el setlist estaba llegando a su final en su participación en el TRNSMT Festival.\nLa actuación marcó el final de su set principal, antes de regresar para un encore de tres canciones de “Star Treatment“, “From The Ritz To The Rubble” y “R U Mine“. Además, durante el TRNSMT Festival también pudimos ver cómo los de Sheffield interpretaban por primera vez en su actual gira la canción “Teddy Picker“.\nArctic Monkeys se encuentran actualmente girando para presentar su más reciente LP, el revolucionario –al menos en lo que al sonido de la banda de Alex Turner respecta– Tranquility Base Hotel & Casino. El cuarteto vendrá próximamente a España para actuar en el Mad Cool Festival 2018, que se celebrará en Madrid del 12 al 14 de julio.\nPor otro lado, Miles Kane está promocionando el que será su próximo trabajo, el esperado Coup de Grace, que pondrá final a la larga sequía discográfica del británico.