Jubilaciones Docentes y Especiales: 2020\nLa nueva fórmula de movilidad es ley y será puesta en crisis en la Justicia.\nPor Aníbal Paz. Publicado el 31/12/20 en Leyes y Comentarios. Ed. Comercio y Justicia\nLa doctrina especializada mayoritaria coincide en criticar los aspectos negativos de la fórmula que ayer se ha convertido en Ley. Mucho se ha escrito al respecto en las últimas semanas, y de hecho en mi anterior columna yo mismo he destacado los principales problemas.\nRecordemos brevemente que durante todo 2020 el Poder Ejecutivo [PE], de manera absolutamente discrecional otorgó aumentos por movilidad a través de 4 decretos de necesidad y urgencia [DNU]. Ello fue posible porque la ley 27541 dispuso en dic/19 la emergencia en materia previsional por el plazo de 180 días, suspendiendo la ley 27426 y habilitando al PE a la determinación de la movilidad jubilatoria en tanto que una Comisión Bicameral creada a tal efecto diseñase una nueva fórmula de movilidad. Transcurridos los 180 días, mediante nuevo DNU, el PE dispuso la prórroga de aquella emergencia y determinó los nuevos aumentos por movilidad a otorgarse en el segundo semestre del año. Finalmente, el PE giró un proyecto de ley, que luego de varias modificaciones dispuestas en la Cámara de Senadores fue convertido en Ley por la Cámara de Diputados. Este proyecto plantea el retorno a la fórmula de movilidad de la ley 26417, vigente entre 2009 y 2018, con algunas diferencias, ya explicadas en anteriores columnas.\nLa movilidad así determinada para todo 2020 fue severamente criticada, en tanto que todos los jubilados que percibían en marzo/20 más de $20.000 terminaron perdiendo contra la inflación anualizada. Además, quienes cobraban menos de esa suma también podrían perder contra la inflación anual, una vez que se conozca el IPC de diciembre/20. Más aún, todos los jubilados, desde la mínima hasta la máxima perdieron contra lo que hubiera sido la movilidad a otorgarse conforme a la ley 27426 suspendida. Además, conforme a la pauta de movilidad de marzo/20 el DNU correspondiente provocó un achatamiento de la pirámide de las jubilaciones: cuanto más alto el haber, más pérdida hubieron de soportar los jubilados.\nPor los motivos señalados se conoció el Fallo Cabrera, de la Cámara Federal de Paraná que estableció “la inconstitucionalidad de los DNU 163/20, para la movilidad de marzo, y 495/20 para la movilidad de junio, “en la medida en que los incrementos por movilidad jubilatoria allí establecidos resulten inferiores a los que hubiese correspondido por aplicación de las pautas de la ley 27426”. Además, se declara la inconstitucionalidad del decreto 542/20, mediante el cual se dispuso la prórroga de la suspensión de la ley 27426. Esa prórroga de la suspensión habilitó el dictado de dos decretos de movilidad más: el 692/20 para la movilidad de septiembre, y 899/20 para la movilidad de diciembre. Se dispuso en consecuencia que, vencidos los 180 días de suspensión legal del art. 32 de la ley 27.426, ésta retoma su vigencia a los fines del cálculo de la movilidad jubilatoria del actor”. Antes se había dado en conocer el Fallo Caliva de la Cámara federal se Salta que dispuso una solución análoga.\nLas críticas en tormo a la nueva fórmula residen en:\n- Falta de compensación de un trimestre de inflación [o de un semestre, según cual sea la óptica del análisis].\n- Al no incluir una pauta de compensación por inflación, se estima que en un concierto altamente inflacionario los jubilados terminen perdiendo, una vez más, frente a la inflación.\n- Todo lo señalado antes se traduce en una fuerte pérdida de poder adquisitivo. Pero si el jubilado ha tenido su alta antes de marzo de 2018 debe adicionar a sus preocupaciones la inconstitucionalidad de la fórmula anterior, que luego de ser suspendida fue finalmente derogada. En efecto, tal como ya he analizado en estas páginas en numerosas ocasiones, la Ley 27426 también era inconstitucional [Fallo Fernández Pastor, de la Cámara Federal de la Seguridad Social\n- Existe preocupación en torno a la aplicación de la cláusula de legislación homogénea, cuya futura reglamentación podría desnaturalizar la fórmula, provocando pérdidas aún mayores.\n- También genera inquietud y recelo en torno a que la nueva fórmula podría recaer en el vicio de la falta de transparencia de la ley 26417\n- La evolución del índice de movilidad general frente a los índices de Movilidad Especial, de neto corte salarial [RIPDUN, RIPDOC y Luz y Fuerza].\n- El problema de los topes desactualizados y los descuentos por exceder la jubilación máxima vigente o por acumulación de haberes de jubilación y pensión por encima de ese tope.\n- El impacto indirecto de la nueva movilidad general en los Regímenes Especiales de Docentes, Universitarios, Investigadores y Luz y Fuerza.\n- La sistemática violencia patrimonial y económica perpetrada por el Estado en contra de la clase pasiva desde hace largos años.\nEn base a todo lo expuesto puede fácilmente advertirse que “La impericia de los gobiernos de turno ha determinado la necesidad de permanentes cambios en la materia, y ello a su vez ha implicado en cada oportunidad significativas pérdidas de poder adquisitivo para el sector pasivo, lo que resulta intolerable dentro de nuestro ordenamiento jurídico, en razón de que ellas agreden los elementales principios de la materia: integralidad, progresividad, no confiscatoriedad, esfuerzo contributivo, y los ya mencionados sustitutividad y proporcionalidad. Aquellas pérdidas, por cierto, sólo se recuperan luego de largos litigios. (…) Como hemos visto, el Estado nos sigue entregando materia litigiosa a cada paso que da en esta materia, y la nueva-vieja fórmula de movilidad no será la excepción”.\nA modo de conclusión, y dado que el proyecto de ley no ha sido modificado, cabe remarcar que esta nueva fórmula de movilidad deberá sortear inmediatamente el test de constitucionalidad, ya que se espera una nueva oleada de litigios en su respecto.\n La movilidad por decreto es inconstitucional, y la nueva fórmula va por ese mismo camino”. Leyes y Comentarios 01/12/20]\n La Movilidad Jubilatoria: pasado, presente y futuro inmediato en permanente tensión con los principios del Derecho de la Seguridad Social. Por Aníbal Paz. Suplemento Especial Movilidad Jubilatoria, antecedentes y análisis de la nueva fórmula. Diciembre 2020. Ed. ERREPAR\nPublicado por Aníbal Paz en 9:30 No hay comentarios:\nEtiquetas: DOCTRINA, INCONSTITUCIONALIDAD, Litigiosidad, MOVILIDAD, REFORMA PREVISIONAL\nLa Movilidad Jubilatoria en permanente tensión con los principios del Derecho de la Seguridad Social\nLa Movilidad Jubilatoria: pasado, presente y futuro inmediato en permanente tensión con los principios del Derecho de la Seguridad Social.\nPublicado en Erreius On Line en el Suplemento Especial Movilidad Jubilatoria, antecedentes y análisis de la nueva fórmula.\nDiciembre 2020. Ed. ERREPAR\nLa única razón de ser de la movilidad jubilatoria es la protección de los haberes frente a la inflación, de manera tal que se sostenga a lo largo del tiempo el nivel de vida alcanzado por el jubilado, a través de las garantías de proporcionalidad y sustitutividad que debe existir entre el último salario de actividad y el primero de pasividad. Pretender que la movilidad sea la variable que permita la sustentabilidad del sistema previsional, además de ser una quimera, implica una cortina de humo: “La sustentabilidad de los sistemas previsionales debe buscarse, en conclusión, no en la fórmula de movilidad, sino en decisiones antipáticas que la clase política no está dispuesta ni siquiera a discutir: la edad jubilatoria, la tasa de sustitución de los beneficios, el alcance del derecho pensionario, la lucha contra la evasión y el trabajo informal, el quantum de aportes y contribuciones, la revisión de los regímenes diferenciales y especiales, y un largo etcétera”. (Paz, Proyecto de movilidad jubilatoria: “La nueva fórmula inmediatamente deberá sortear el test de constitucionalidad en tribunales, 2020)\n[Leer la publicación original AQUÍ]\nPor lo señalado antes es fácil afirmar que la impericia de los gobiernos de turno ha determinado la necesidad de permanentes cambios en la materia, y ello a su vez ha implicado en cada oportunidad significativas pérdidas de poder adquisitivo para el sector pasivo, lo que resulta intolerable dentro de nuestro ordenamiento jurídico, en razón de que ellas agreden los elementales principios de la materia: integralidad, progresividad, no confiscatoriedad, esfuerzo contributivo, y los ya mencionados sustitutividad y proporcionalidad. Aquellas pérdidas, por cierto, sólo se recuperan luego de largos litigios.\nPara analizar la actualidad de la temática que es objeto del presente, resulta menester repasar el pasado, máxime cuando estamos ante la inminente sanción de una nueva ley de movilidad que pretende el retorno a una fórmula anterior.\nA los fines del presente comentario se toma como punto de partida la pauta de movilidad jubilatoria establecida en la Ley 24.463. “La mal llamada [ley] ´de solidaridad previsional´ estableció que, en cada ejercicio, al aprobarse la ley de presupuesto anual, el Congreso debía establecer la pauta de movilidad para jubilaciones y pensiones. Por cierto, el resultado fue que no hubo aumentos generales entre 1995 y 2009. Ante esta situación la CSJN exhortó en ´Badaro´ al Congreso para que haga uso de sus facultades y disponga las movilidades generales, que en uso de sus facultades se había reservado. Nuevamente ante la inacción del Congreso la CSJN dictó el fallo ´Badaro II´, que establece una movilidad de un 88,6% por el período 2002-2006. Entre 1995 y 2001 directamente no existieron aumentos por ley en concepto de movilidad. La justificación de ello fue la inexistente o escasa inflación habida entre 1997 y 2000. Pero luego del año 2001 (y hasta 2009) con una inflación muy relevante no se dispusieron aumentos generales por ley. Ante ello, el Poder Ejecutivo, por decreto, dispuso algunos aumentos para las jubilaciones mínimas y tan solo dos aumentos generales, todo lo cual concluyó en un aumento considerable de la litigiosidad, la cual a su turno se vio multiplicada luego de ´Badaro II´, en el que se determinó para el período 2002-2006 un aumento por movilidad del 88,6%. Es decir que entre 1995 y 2006 solo existió un aumento general por decreto en 2004, que fue equivalente a un misérrimo 10%. A consecuencia de los ´Badaros´ el PEN por decreto dispuso otros cuatro aumentos generales en el período 2007-2008, hasta que se sanciona la primera ley de movilidad de nuestro país: la Ley 26417” (Paz, Alcance del Fallo de la Corte Suprema en el "Caso Blanco", 2019). En definitiva, podemos concluir que el primer gran ajuste a los jubilados, en el periodo bajo estudio, vino de la mano de la Ley 24463 y de la inacción primero, y discrecionalidad luego, del Poder Ejecutivo [PE]. A resultas de ello se puede afirmar que el ajuste fiscal se hizo de manera previa a la implementación de la ley de movilidad 26417.\nSobre esta última, que a su vez es la fórmula de movilidad a la cual se pretende retornar en el futuro inmediato, cabe decir que estaba anclada en la evolución semestral de dos variables: salarios y recaudación. En cuanto a los salarios debía compararse la evolución el RIPTE con el Índice General de Salarios del INDEC, y se otorgaba el mayor de ellos. En punto a la recaudación, esta se tasaba en función de la recaudación tributaria con destino a la seguridad social dividido por la cantidad de beneficiarios del sistema, sin incluir dentro de estos a aquellos beneficiarios que accedieron a las prestaciones a través de moratorias.\nActualmente está en discusión parlamentaria un proyecto de ley que pretende retornarse a esta fórmula, la que, si bien hoy se presenta por sus impulsores como superadora, la realidad indica que ella no está exenta de severas críticas. Por un lado “se ha dicho que esta fórmula ha evolucionado razonablemente bien durante el periodo de su vigencia, salvo en 2014 y 2016, permitiendo que los jubilados ganen o empaten contra la inflación de los demás años. Pero esta afirmación, que es cierta, incluye una falacia: los jubilados le ganaron o empataron a la inflación oficial en los periodos buenos, pero debemos recordar que el mecanismo de cálculo de la inflación por buena parte de todo aquel lapso estuvo severamente cuestionado. Recordemos los episodios de intervención del INDEC y de la manipulación del método del cálculo oficial de la inflación, lo que a su vez generó la proliferación de mediciones paralelas tanto públicas -como el índice Congreso- o privadas. En definitiva, si bien es cierto que con la fórmula de 2009 los jubilados le ganaron a la inflación oficial, no es menos cierto que la inflación oficial fue fuertemente subestimada, con la consecuente pérdida real en el bolsillo de los jubilados. Es así que no pudo demostrarse en los juicios previsionales la confiscatoriedad de la fórmula de movilidad de 2009 -ya que contra la inflación oficial no se perdió- porque de manera previa debía demostrarse la improcedencia del método de cálculo de la inflación. Es por ello que la ley 26.417 no obtuvo grandes fallos que declarasen su inconstitucionalidad, y este es, precisamente, uno de los argumentos que se utiliza en la actualidad como para justificar el retorno a la vieja fórmula a partir de marzo/21.” (Paz, Proyecto de movilidad jubilatoria: “La nueva fórmula inmediatamente deberá sortear el test de constitucionalidad en tribunales, 2020)\nOtro cuestionamiento que se hace a la Ley 26.417 es que para la determinación de la recaudación tributaria por beneficiario se debieron excluir del universo de estos últimos, inter alia, a aquellos que obtuvieron la prestación a través de moratorias de leyes 24.476 y 25.994 [conforme Res. SSS06/09]. Este aspecto claramente avala lo afirmado más arriba en el sentido de que no puede exigirse a la fórmula de movilidad la sustentabilidad del sistema previsional. En efecto, si bien la Ley 26174 otorgó movilidades iguales o superiores a la cuestionada inflación oficial durante su periodo de vigencia, de haberse incluido dentro de la fórmula a la explosiva cantidad de nuevos beneficiarios por moratoria, el resultado hubiese sido muy diferente y claramente inferior.\nTambién se ha criticado la falta de transparencia de esa fórmula, por cuanto los datos necesarios para su determinación no se publicaban de manera completa ni oportuna. Esto dificultó enormemente la función de contralor que ejerce la jurisprudencia y la doctrina en la materia.\nLa exorbitante cantidad de nuevos beneficiarios fue la excusa del siguiente gobierno para la derogación de esta fórmula, ante la evidencia que se hacía impagable y su mantenimiento hubiera conspirado en contra de los compromisos asumidos con los organismos internacionales de crédito. Es así que en diciembre de 2017 se sanciona la Ley 27.426, que deroga la Ley 26417, cuya primera aplicación sería para marzo/2018. La nueva fórmula implicaba un drástico cambio en relación con la anterior: se abandonaba la variable de recaudación, se mantenía la de salarios y se incorporaba la de inflación. Así las cosas, la fórmula implicaba aumentos trimestrales que registraban, con un rezago de seis meses, el 70% de la variación del índice inflacionario [IPC] y el 30% de variación del índice salarial [RIPTE]\nInmediatamente la nueva ley genero reparos, no tanto en su formulación hacia adelante, sino en su primera aplicación para el mensual marzo/18, en lo que se dio a conocer mediáticamente como el problema de empalme entre las dos fórmulas de movilidad jubilatoria.\nEn efecto, la Cámara de Seguridad Social en el Fallo “Fernández Pastor”, si bien entiende que la fórmula en sí misma no es inconstitucional, y que prima fascie no puede predicarse que ella sea confiscatoria, en cambio sí “declara inconstitucional el artículo 2 de la ley 27426 en tanto que pretende aplicar la nueva fórmula de movilidad a los haberes devengados entre el 1/7/2017 y el 29/12/2017 (fecha de entrada en vigencia de la ley). La inconstitucionalidad queda evidenciada en cuanto la norma pretende aplicarse a las consecuencias de una situación jurídica cuya existencia es anterior al 29/12/2017. Es decir que entiende que la norma es retroactiva y por tanto no puede aplicarse para atrás en el tiempo, sino solo a partir de la fecha de su vigencia” (Paz, Alcances de la inconstitucionalidad de la Reforma Previsional, 2018).\nLa intención con esta fórmula de movilidad era la de bajar el gasto previsional -lo que se logró en marzo/18- pero no se pudo sostener en el tiempo, debido a que el diseño de la fórmula para lograr la contención del gasto supone necesariamente una economía de inflación contenida. La impericia en el manejo de la cuestión económica derivó en un salto inflacionario que tiró por la borda todas las previsiones. Para agravar el panorama de la sustentabilidad del sistema previsional, se optó, nuevamente, por un gasto insustentable: la Reparación Histórica.\nEn efecto, “tanto las jubilaciones sin aportes a través de moratorias previsionales, como la Reparación Histórica, han sido medidas que, si bien fueron bienvenidas y eran necesarias desde el punto de vista de los principios previsionales de universalidad, solidaridad, integralidad, inter alia, terminaron siendo mecanismos demagógicos que contribuyeron en hacer más insustentable el sistema previsional, ya que se encontraban financiados por un ingreso único y no genuino: la estatización de las AFJP y el blanqueo, respectivamente” (Paz, La movilidad por decreto es inconstitucional, y la nueva fórmula va por ese mismo camino, 2020) Entonces nos encontramos con que el cambio de las variables económicas hizo nuevamente impagable la movilidad jubilatoria, y por ese motivo fue suspendida en su aplicación.\nEn efecto, en diciembre de 2019, mediante Ley 27.541 se decidió suspender por el plazo de 180 días la aplicación de la fórmula de movilidad de Ley 27.426, hasta tanto ésta sea reemplazada por otra nueva, a cuyo fin se dispuso la creación de una Comisión Bicameral en el seno del Congreso, cuya misión es, precisamente, establecer una nueva fórmula de movilidad, y revisar los mecanismos de movilidad de los regímenes especiales. Sobre este último aspecto, de momento, no ha habido avance alguno, pese a que existen algunas propuestas, una de ellas enviada por el suscripto. Durante el plazo de suspensión de la fórmula el Congreso habilitó al Poder Ejecutivo a disponer los aumentos pro movilidad de manera trimestral a través de sendos decretos.\nEs así que llegamos a este 2020, signado por la emergencia sanitaria generada por el coronavirus. Como no podría haber sido de otra manera, nuestro sistema previsional se vio impactado por dicha emergencia, como se verá a continuación.\nEl Poder Ejecutivo, sin expresar criterio objetivo alguno, al largo del año dictó los DNU 163, 495, 692 y 899, correspondientes a la pauta de movilidad jubilatoria de marzo, junio, septiembre y diciembre, respectivamente. Se adujo que las movilidades otorgadas eran superadoras en relación con la que hubiera correspondido según la fórmula suspendida –lo que se demostró falso- y que ellas se otorgaron para que los jubilados le ganasen a la inflación, y, con criterio solidario, para recomponer en mayor medida a los ingresos más bajos. El problema está en que lo que el Poder Ejecutivo ha pretendido es compensar con los aumentos la inflación actual, siendo que debió haber compensado la inflación pasada, siguiendo la lógica de la ley suspendida. Es por ello que nos encontramos ante un severo ajuste.\nComo se advierte en el CUADRO I, nos topamos con que, claramente, la movilidad por la ley suspendida hubiera arrojado valores superiores a los aumentos por decreto. Se puede observar también que los índices de movilidad especial, vinculados a los salarios de cada sector involucrado, han evolucionado por encima de la pauta de movilidad general. Además, podemos ver que dentro del universo de beneficiarios que se rigen por movilidad general quienes más han perdido durante 2020 son los que perciben haberes medios y máximos. En los CUADROS II y III infra se encuentran las variables para que el lector efectúe sus propios cómputos y saque sus propias conclusiones [70% IPC + 30% RIPTE, medido trimestralmente, con rezago de 6 meses: Así, para determinar la movilidad que hubiera correspondido en el mes de marzo/20 debe tomarse el 3er trimestre de 2019, y así sucesivamente]\nCUADRO I Ver el cuadro en la publicación original\nINDICES DE MOVILIDAD JUBILATORIA AÑO 2020\nGENERAL - Ley 27.541 y DNU 163, 495, 692 y 899 #\nRIPTE - Res. 139/20\nUniversitarios Ley 26508\nDocentes Dec 137/05 ##\nInvestig. y Cientif. Dec. 160/05\n* Jubilación de $14.067 a febrero de 2020\nEntre corchetes están indicados los valores de la fórmula suspendida de ley 27426\n# Incluye Docentes de: Universidades Privadas, Prestación Por simultaneidad [Leyes 24241 + 26508], Haber Conjunto [Dec. 160/05 + Ley 26508], Personal No Docente de Universidades Nacionales\n** Jubilación de $103.064 a febrero de 2020\n*** Jubilación de $55.000 a febrero de 2020\n## Incluye Docentes Preuniversitarios y Docentes Civiles de las FFAA\nPero, para mayores argumentos, observo que la movilidad por decreto también ha perdido contra la inflación de 2020, salvo en el segmento de las jubilaciones mínimas, aunque esto último aún está por verse.\nCUADRO II Ver el cuadro en la publicación original\nEn efecto, conforme se lee en el CUADRO III, sin conocerse aún la inflación del mes de diciembre, los guarismos apuntan en todo caso a un empate técnico entre la inflación 2020 y la movilidad por decreto en los sectores de haberes mínimos. Ya hemos dicho que todas las jubilaciones por encima de las mínimas perderán contra la inflación anualizada de 2020, pero el PE ha insistido en que con este mecanismo el 70% de los jubilados al finalizar el año le habrán ganado a la inflación. Nuevamente la impericia queda al descubierto. Si proyectamos un 3,6% de inflación para el mes de diciembre, advertimos que la inflación 2020 anualizada tendrá entonces un acumulado de 35,49%, superior a los aumentos acumulados por movilidad según decreto. En la última fila del CUADRO IV se advierte con claridad esa diferencia: IPC 35,49%; contra 35,3% para jubilaciones mínimas; 24,28% para jubilaciones máximas; 31,01% para investigadores; y 56,24%, 40,82% y 41,03% para las movilidades especiales basadas en pautas salariales. Así las cosas, queda objetivamente demostrado que la movilidad por decreto no sólo no ha compensado la inflación pasada, sino que también en vastos sectores ha perdido contra la inflación actual, y es altamente probable que cuando se conozca el IPC de diciembre ni siquiera las jubilaciones mínimas hayan quedado como ganadoras frente a la inflación 2020. De todos modos, se reitera que también las jubilaciones mínimas perdieron contra lo que hubiera sido la fórmula suspendida.\nCUADRO III Ver el cuadro en la publicación original\nCon estas evidencias, durante el año hemos conocido dos fallos muy relevantes, que determinaron la improcedencia de los aumentos de movilidad por decreto. El primero de ellos es el “Fallo Caliva”, de la Cámara Federal de Salta, y el segundo es el “Fallo Cabrera”, de la Cámara Federal de Paraná.\nEn Caliva, la Cámara determinó que los aumentos por decreto resultan inaplicables, sin declararlos inconstitucionales, en la medida que arrojen valores inferiores a los que para idénticos periodos se calculen conforme a la reciente Ley de Alquileres 27.551. Entiende la Cámara que, en primer lugar, pese a la declamación, los aumentos por decretos no fueron superadores en relación con la fórmula suspendida, lo que habla a las claras de la regresividad prohibida; en segundo lugar, el aumento diferenciado en marzo/20 según los ingresos -que provocó un achatamiento en la pirámide de las jubilaciones- se asentó en un erróneo concepto de solidaridad. En materia previsional los activos deben ser solidarios con los pasivos, y esto se denomina solidaridad intergeneracional; mientras que el aumento de marzo/20 se asienta en el concepto de solidaridad intrageneracional, según el cual los jubilados que más tienen deben colaborar con los que menos tienen. Un concepto erróneo a todas luces, ya que, si bien la ley permite privilegiar a aquellos de menores ingresos, en un sano sentido redistributivo, ello no puede hacerse a costa de quienes ya han sido solidarios con el sistema en su etapa activa.\nPor último, y en referencia con la prórroga por otros 180 días de la suspensión de la fórmula de movilidad de Ley 27426, mediante DNU 524, la Cámara toma debida nota que “al fundamentar la necesidad de prorrogar la suspensión, se lee en la expresión de motivos del Dec. 524 que ´los principales indicadores y parámetros utilizados para determinar la movilidad de los haberes previsionales se han visto o se verán severamente afectados por la pandemia´ y ´se torna sumamente difícil, ya no solo construir una fórmula de movilidad seria, razonable y perdurable, sino prever o predecir cómo se comportarán las variables económicas en los próximos meses´. Además, se señala que la Comisión ha determinado que ´deviene imposible seguir los trámites ordinarios para la sanción de las leyes´. Es así que el fallo explica: ´ (…) de manera reciente recibió aprobación legislativa la reforma al régimen de alquileres (ley 27.551), estableciendo pautas combinadas y equilibradas para determinar el ajuste del canon locativo. Y tratándose de una materia donde entra en juego una prestación relacionada con el acceso a la vivienda, que integra el plexo de derechos fundamentales de los ciudadanos -entre los cuales, no cabe excluir a los jubilados y pensionados, muchos de los cuales alquilan-, no se advierte la razón para establecer en ese caso variables legales de ajuste y que esos mismos índices no puedan ser reproducidos para el sistema de movilidad previsional. Más aún, si se toma en cuenta que la ley de alquileres pudo ser analizada y sancionada por el Poder Legislativo en este tiempo de pandemia, no se advierte el motivo por el cual la materia previsional no puede ser objeto de análisis por parte de ese mismo Poder del Estado o, incluso, que sea el propio Congreso Nacional el que sancionara la norma que prorrogó la suspensión de su examen -en vez de resolverse mediante DNU-, todo lo cual pone en crisis la razonabilidad del Decreto de Necesidad y Urgencia que de manera reciente extendió por el término de 180 días la delegación de facultades -a esta altura, “autodelegación”- para disponer aumentos jubilatorios mediante actos del Ejecutivo (…)´. En pocas palabras: es irrazonable afirmar que en esta coyuntura no existen variables económicas que permitan establecer una fórmula de movilidad jubilatoria, para acto seguido establecer una fórmula de actualización de alquileres, máxime cuando se usan los mismos indicadores: La fórmula de movilidad suspendida se calculaba en base al IPC y al RIPTE, mientras que la ley de alquileres remite a las mismas variables. Desde otra óptica esos mismos indicadores son “confiables” para determinar el ajuste de los alquileres, pero no para la movilidad jubilatoria”. (Paz, El “Índice Caliva” de movilidad jubilatoria, 2020)\nCUADRO IV Ver el cuadro en la publicación original\nMovilidad para marzo/2021\nLey Movilidad Nueva\nLey 27.426 (suspendida/derogada)\nActualización por Ley 27.551 de alquileres (Fallo Caliva)\nA modo de ejercicio, en el CUADRO IV he estimado cuales serían los valores de la movilidad suspendida para marzo/21, y cual sería ese valor si se aplicase la Ley de alquileres. Para ello he tomado los valores de IPC y RIPTE del tercer trimestre de 2021, que pueden extraerse del CUADRO III, y apliqué las distintas fórmulas. Así, para marzo/21, según Ley 27426 hubiera correspondido un aumento de 7,13% [70% IPC + 30% RIPTE], mientras que por Ley 27.551 hubiera correspondido 6,83% [50% IPC + 50% RIPTE]. En tanto, al momento del cierre de estas líneas no he encontrado publicados los elementos necesarios para hacer mi propia estimación sobre el aumento para marzo721 según la futura ley de movilidad, y tampoco he encontrado estimaciones ajenas serias, que den cuenta de los valores empleados para llegar a esa estimación. Circulan en cambio algunas estimaciones mediáticas, pero por carecer ellas de rigor técnico he preferido omitir su mención en esta oportunidad. En definitiva, tanto si en su aplicación la nueva fórmula omitiese la compensación de un trimestre de inflación, como si arrojase valores inferiores a los mencionados, nos encontraríamos ante un ajuste en detrimento de la clase pasiva.\nEn tanto, en el fallo Cabrera “declaró la inconstitucionalidad de los DNU 163/20, para la movilidad de marzo, y 495/20 para la movilidad de junio, ´en la medida en que los incrementos por movilidad jubilatoria allí establecidos resulten inferiores a los que hubiese correspondido por aplicación de las pautas de la ley 27426´. Además, se declara la inconstitucionalidad del decreto 542/20, mediante el cual se dispuso la prórroga de la suspensión de la ley 27426. Esa prórroga de la suspensión habilitó el dictado de dos decretos de movilidad más: el 692/20 para la movilidad de septiembre, y 899/20 para la movilidad de diciembre. Se dispuso en consecuencia que, vencidos los 180 días de suspensión legal del art. 32 de la ley 27.426, ésta retoma su vigencia a los fines del cálculo de la movilidad jubilatoria del actor.” La inconstitucionalidad de los DNU 163 y 495 surge de su carácter regresivo, en relación con la fórmula de movilidad suspendida. En tanto que la inconstitucionalidad del DNU 542 se dispone en razón de que la Ley 27541 sólo habilitó al PE a disponer la movilidad pro decreto durante 180 días, sin opción a prórroga. Claramente, si el Congreso ya estaba en funcionamiento -luego del parate inicial provocado por la pandemia- debió haber sido dispuesta la prórroga por Ley.\nA modo de repaso, podemos ver la comparación en el CUADRO V, del cual podemos extraer algunas conclusiones. En primer lugar, se advierte que, como ya dijimos antes, si el IPC de dic/20 es igual o superior a 3,6% entonces ni siquiera las jubilaciones mínimas le habrán ganado a la inflación 2020 conforme los aumentos dados por DNU. Además, los índices salariales [RIPDUN, RIPDOC y LYF] fueron superiores a IPC y a la propia movilidad por DNU. En segundo lugar, ratificamos que cuando se disparó la inflación desde mediados de 2018 ello redundó en que la movilidad de ley 27426 fue la que mejor se “defendió” contra la inflación durante 2019, y ello porque incorpora la variable de 70% de IPC [y la recuperación hubiera llegado en 2020, si no se hubiera suspendido], a diferencia de las movilidades salariales. Durante 2018, en cambio, por el rezago de 6 meses, esa fórmula determinó un severo ajuste, que en términos porcentuales fue similar al que padeció el índice de LYF, pero aun así se “defendió” mejor que RIPDUN y RIPDOC. En tercer lugar, se advierte cómo los salarios corren siempre desde atrás a la inflación, y ello repercute naturalmente en los índices salariales de movilidad.\nCUADRO V Ver el cuadro en la publicación original\nEVOLUCION DE DIFERENTES PAUTAS DE MOVILIDAD CON RESPECTO A INFLACION\nAsí las cosas, veo un panorama inmediato para nada halagüeño, en lo que a litigiosidad previsional se refiere. Al cierre de edición del presente comentario el proyecto de ley para una nueva fórmula de movilidad jubilatoria ya ha tenido media sanción, y se discutía su sanción definitiva. Contrariamente a lo que se podría haber pensado, no es del seno de la comisión Bicameral que se extrajo el proyecto sub exegesis, sino que éste ha sido promovido por el PE.\nEl desafortunado proyecto del PE, además de plantear el retorno a una fórmula de movilidad similar a la de Ley 26417, incluía una desgraciada sorpresa. El proyecto original planteaba el retorno a la fórmula de 50% de evolución salarial [W] y 50% de evolución de la recaudación tributaria [RT], aplicada semestralmente en marzo y septiembre de cada año, con un tope equivalente a la recaudación total [R] anualizada, incrementada en un 3%. La desgracia del proyecto fue la idea de incorporar un artículo mediante el cual se pretendía que el aumento de movilidad dado en diciembre/20, a través del DNU 899 [5%] se considerase a cuenta del aumento que correspondería aplicar según la nueva ley para marzo de 2021. La lógica del proyecto giraba en torno a la idea de que, como se pasa a aumentos semestrales, el aumento de diciembre quedaba comprendido dentro del semestre que serviría de cálculo para la movilidad de marzo/21. Esta situación implicaba directamente un despojo, como quedó claramente demostrado al modificarse inmediatamente el proyecto abandonándose esa idea. En cambio, se propuso aplicar la nueva-vieja fórmula de manea trimestral, y con ello aparecieron nuevos problemas. Desde una óptica, los aumentos trimestrales suponen una ventaja, ya que en casos de alta inflación el rezago es menor, y por ende la pérdida de poder adquisitivo que pudiese ocurrir disminuye. Además, se satisface la idea de dar un pequeño aumento en marzo/21, para alivio de las cuentas fiscales. Ahora bien, desde otro ángulo podemos fácilmente avizorar que, si los aumentos por DNU cubrieron la inflación anual de 2020, entonces un semestre completo de 2019 no fue compensado. O, por el contrario, si los aumentos por DNU siguieron la lógica de la Ley 27426 suspendida, entonces la nueva-vieja fórmula que se va a aplicar en marzo/21 omite la compensación de la inflación del tercer trimestre de 2020. En efecto, como se lee en el CUADRO III, el trimestre en cuestión arroja un IPC nominal de 7,4% [1,9 + 2,7 + 2,8] y un acumulado de 7,58%. De una forma o de otra el ajuste es evidente.\nSe ha afirmado que la nueva-vieja fórmula permitirá empatar o incluso recuperar algunos puntos porcentuales en términos reales, pero ello siempre y cuando la recaudación y los salarios evolucionen por encima del IPC. Pero en esos casos hay un tope [R x 1,03], y se critica justamente que, para el caso en que las variables evolucionasen inversamente, no se haya previsto un piso. En una pelea de largo aliento contra la inflación ningún argentino apostaría su dinero al primer escenario, habida cuenta la extensa y patética historia que arrastramos desde hace décadas luchando desde atrás contra la inflación. En definitiva, es una fórmula que técnicamente está diseñada para funcionar muy bien en determinado contexto económico, pero es precisamente ese contexto el que es cíclico, y no ha podido ser domado por nuestras autoridades. Deben tomarse en consideración además dos aspectos relevantes: el primero de ellos es que actualmente el IPC no está subestimado y su mecanismo de determinación no se encuentra bajo cuestionamiento. De ello puede extraerse que no será tan sencillo presentar la fórmula de movilidad como una ganancia en relación a la inflación medida oficialmente. El otro ítem a valorar es que ante cualquier falta de trasparencia en la nueva/vieja fórmula, actualmente contamos con una herramienta que puede probarse útil a los fines de acceder a los datos necesarios para efectuar el contralor doctrinario –y jurisprudencial- de la fórmula: la Ley 27.275 de acceso a la información pública. Esta herramienta será se suma utilidad ante la cláusula de legislación homogénea.\n¿Y qué es la cláusula legislación homogénea? La misma textualmente dice: “A los fines de la comparación de los valores de W. beneficios, RT y R entre DOS (2) periodos, deberán tomarse ambos valores en forma homogénea. La reglamentación establecerá bs mecanismos a utilizar para ajustar los valores de cada variable”. Se trata de una idea razonablemente acertada, que deberá probarse bien implementada. Para evitar los vaivenes de la asignación de recursos a la Seguridad Social, el cálculo de la fórmula deberá hacerse conforme a los parámetros existentes en la primera medición. Así, ante un cambio normativo que implique una reasignación de recursos, o un rediseño de los mismos, la fórmula de movilidad deberá calcularse como si esos cambios no hubiesen operado. ¡Vaya problema! Quedará en manos de la discrecional (¿y arbitraria?) voluntad de la autoridad de aplicación la reglamentación de esa cláusula. Como dije antes, si bien desde un plano teórico parece una idea muy sensata, generará una innumerable cantidad de problemas de manera tal que su reglamentación y su implementación será un verdadero rompedero de cabeza. Sólo el profesionalismo y la creatividad de la autoridad de aplicación podrá evitar que la cláusula de legislación homogénea se desnaturalice por la vía reglamentaria.\nDe todo lo expuesto hasta aquí podemos advertir las consecuencias en el CUADRO VI. Puedo dividir el análisis en dos escenarios, para valorar cual ha sido el impacto de las distorsiones de la movilidad jubilatoria en sus últimas versiones.\nEn un primer escenario, para analizar cuál ha sido el impacto de la suspensión de la Ley 27.426, y las movilidades por DNU, podemos partir desde los haberes mínimos y máximos. Así, para un mínimo de $14.067,93 y un máximo de $103.064,23, conforme su quantum al mes de febrero/20, para diciembre/20 estos valores, conforme movilidad por DNU han alcanzado los $19.035,30 y 128.089,54 respectivamente, lo que implica una pérdida de $945,92 y de $18.296,55 en relación con los valores que se hubieran alcanzado conforme la ley suspendida.\nEn el segundo escenario, podemos irnos para atrás en el tiempo y plantear cual sería el impacto si partimos desde marzo/18: partiendo de un haber mínimo de $7246,64 y un máximo de $53.090,20, conforme su quantum al mes de febrero/18, para diciembre/20 quedarían en $19.035,30 y $ 128.089,55, como ya se ha visto, pero en este caso ello que implica una pérdida de $2607,40 y $30468,85, en relación con los haberes que les hubiera correspondido percibir, aplicando la Ley 26.417 en marzo/18, y luego la suspendida Ley 27.426 hasta diciembre/20.\nTambién se encuentran regidos por la movilidad general los Investigadores, pertenecientes al Régimen Jubilatorio Especial del Dec. 160/05 [Ley 22.929]. Conforme se lee en el CUADRO I, salvo en el mes de marzo/20, que han recibido aumentos conforme RIPTE, para junio, septiembre y diciembre lo han hecho a través de los DNU ya citados. Entonces podemos hacer el mismo ejercicio, sobre el segundo escenario descripto antes, y a modo de ejemplo tomamos como punto de partida un haber intermedio de $41.000 a valores de febrero/18. Ese haber, incrementado según la pauta oficial de movilidad, para diciembre/20 arroja un haber de $104.282,25, siendo que debería percibir $122.449,98, es decir que está dejando de cobrar $18.167,74.\nYa hemos visto como en Caliva, Cabrera y Fernández Pastor la inaplicabilidad de las diferentes fórmulas de movilidad se determina prescindiéndose del análisis de confiscatoriedad, y asentándose en cambio en la prohibición de retroactividad y de regresividad. Sin embargo, profundizando el análisis podemos ver también en el CUADRO VI que existe confiscatoriedad: en los casos 4 y 5, claramente la pérdida es superior al 15% del haber, cual es el límite infranqueable dispuesto en el “Fallo Actis Caporale”. En los casos 2 y 3 estamos sobre el límite, y sólo en el caso 1 no habría confiscatoriedad. Pero en estos últimos tres casos para tener un panorama más claro deberemos incorporar en el análisis la pérdida que va a implicar la aplicación de la nueva fórmula de movilidad a partir de marzo/21, en el nuevo “empalme”. En definitiva, quien haya tenido alta de su jubilación con anterioridad a febrero/18, para marzo/21 la aplicación de las diferentes fórmulas de movilidad, además de ser regresiva, y retroactiva, será confiscatoria. En los ejemplos dados ello alcanza a los casos 2 a 4, quedando sólo las jubilaciones mínimas [caso 1] fuera del rango de confiscatoriedad.\nCUADRO VI Ver el cuadro en la publicación original\n1. HABER MINIMO\nHaber Bruto FEBRERO/20\nHaber Bruto DICIEMBRE/20\n2. HABER MINIMO\nHaber Bruto FEBRERO/18\n3. HABER MAXIMO\n4. HABER MAXIMO\nEn definitiva, el futuro inmediato en materia previsional pasará por la impugnación de las diferentes fórmulas de movilidad jubilatoria. Pero no es sólo el régimen de jubilaciones general, de Ley 24.241, el que se ve afectado por las cuestionadas movilidades. Por el contrario, también los Regímenes Jubilatorios Especiales, ya sea de manera directa o indirecta, se verán afectados por las pautas de movilidad que he analizado en el presente comentario. En efecto, “en la movilidad por decreto, así como también en la futura nueva fórmula de movilidad si estarían comprendidos los Docentes Investigadores (Dec. 160/05), los Docentes Universitarios que gocen de Prestación por Simultaneidad, (Ley 26.508 + Ley 24.241), o de Haberes Conjuntos (Ley 26.508 + Dec. 160/05), ya que en todos estos casos se rigen por el índice general de movilidad. Los Docentes Universitarios de Universidades Privadas, los Docentes Privados (No adscriptos a Enseñanza Oficial) y el Personal No Docente de Universidades Nacionales, entre otros, por regirse por el régimen general de Ley 24.241 también estarán afectados”. Pero aún hay más: “los Docentes (Dec. 137/05), y los Docentes Universitarios (Ley 26508), NO se ven afectados directamente por la movilidad general, ni por el futuro cambio de fórmula. Estos regímenes tienen un índice de movilidad propio, RIPDOC y RIPDUN respectivamente, ambos vinculados a la evolución salarial de los activos. En cambio, de manera indirecta todos ellos están afectados por la movilidad general actual [por decreto] y por la nueva fórmula, pero sólo en aquellos casos en que se les aplican los valores de referencia que están vinculados con la Movilidad General, como por ejemplo el Tope por Haber Jubilatorio Máximo. Es decir que sólo aquellos que perciban haberes altos quedarán sujetos a los topes, los que han evolucionado este año según movilidad por decreto, y evolucionarán en lo sucesivo por la nueva fórmula de movilidad. Si los índices RIPDOC y RIPDUN evolucionasen por encima de la fórmula nueva de movilidad, más cantidad de docentes quedarían 'atrapados' por los topes, y viceversa”. (Paz, ¿Cómo afecta a los docentes nacionales la nueva movilidad jubilatoria?, 2020)\nPasando en limpio, en todos los casos señalados de regímenes especiales en los que se aplica la fórmula de movilidad jubilatoria general, se aplica todo lo que ha sido materia de análisis hasta este punto. Mientras que en aquellos casos en que no se aplique la fórmula de movilidad general, por resultar de aplicación un índice de movilidad diferente, también se puede encontrar un impacto indirecto, por cierto, negativo, de todo lo que hasta aquí se ha visto.\nPor un lado, como se observa en los CUADROS I y V, los haberes especiales a través de RIPDOC y RIPDUN, por caso, han evolucionado por encima de lo que ha evolucionado el haber jubilatorio máximo [HMax]. Esto trae aparejado como consecuencia que numerosos jubilados especiales que antes no estaban comprendidos dentro del tope del Art. 9 de Ley 24.463, porque no superaban el mentado HMax, han visto cómo sus haberes evolucionaron en el último par de años por encima del HMax, quedando a consecuencia de ello atrapados dentro del tope. Esta situación se puede advertir fácilmente con una analogía al Impuesto a las Ganancias: al quedar mucho tiempo las escalas, deducciones y mínimos no imponibles congelados, o evolucionando en menor porcentaje que los salarios, con el trascurso del tiempo cada vez más trabajadores pasaron a tributar. [Esta situación se trasladó, por cierto, a los jubilados, hasta que la CSJN puso fin a ello en el Fallo García María Isabel].\nPor otro lado, podemos ver en el CUADRO IV cómo el HMax se encuentra infravalorado, conforme surge de la aplicación de las fórmulas de movilidad que venimos analizando, y con ello los jubilados perciben mayores descuentos en sus haberes, que los que correspondería. Es decir, que aun cuando un jubilado de régimen especial no se rija en su movilidad por las leyes 26417, 27426 y los DNU dictados a consecuencia de la Ley 27.541, de todas maneras, podría impugnarlos a través de litigio, en la medida que con ellos el HMax se encuentra en un rango muy inferior al que correspondería, y con ello se aplican en su haber mayores descuentos en función del referido tope de Ley 24.463.\nEl HMax en diciembre/01 equivalía al 82% de la Base imponible Máxima [BIMax]. Conforme todo lo que hemos analizado en el presente comentario, y luego de la aplicación de movilidades por Decreto entre 2004 y 2009, por Ley 26417 entre 2009 y 2017, por Ley 27.426 entre 2018 y 2019, y por DNU en 2020, observamos cómo se ha distorsionado enormemente esa relación, resultando de ella que hoy el HMax representa sólo el 61,47% de la BIMax. ¿De dónde surgen esas distorsiones? A modo de ejemplo podemos advertirla en la movilidad de marzo/20, en la cual para el HMax se otorgó un aumento de 3,76%, mientras que para la BIMax se aplicó el 9,38%. Es así que en el CUADRO VIII, podemos ver diferentes escenarios relativos a cuál debería ser el valor del HMax actual, y con ello podremos determinar cuánto es el descuento en concepto del tope del Art. 9 de Ley 24.463 que se debe admitir.\nEn el escenario más conservador, podemos decir que el HMax debería hoy seguir representando el 82% de la BIMax. En ese caso, en lugar de un HMax de $128.089,54, hoy deberíamos estar hablando de un HMax de $170.852,99, lo que arroja una diferencia de $42.763,45 entre ambos valores.\nConforme lo que hemos referido supra, podríamos trazar otros escenarios para tasar cual debería ser el quantum del HMax actual. Uno de ellos [Fallo Pascualón] pasa por tomar el HMax de diciembre/01 y actualizarlo con las pautas de Badaro, esto es un 88,6% entre enero/01 y diciembre/06, y desde allí aplicar las movilidades oficiales hasta hoy. En este caso el HMax debería estar hoy en el orden de $217.626,83, es decir $89.537,29 más que el valor actual.\nOtro escenario pasa por hacer la misma operación anterior, aplicando Badaro, pero a continuación de la secuencia en lugar de aplicar las movilidades oficiales, aplicar los criterios de Fernández Pastor y Cabrera. En este caso el HMax treparía hasta los asombrosos $269.382,10, es decir $141.292,56 más que el valor actual del HMax.\nPor último, combinando todos los elementos expuestos, podríamos primero actualizar la BIMax, conforme cualquiera de los escenarios ya mencionados, para luego calcular el 82% sobre los resultados. Esa operación arrojaría el valor del HMax, calculado como el 82% de la BIMax actualizada. A modo de ejemplo, si partimos desde la BIMax de diciembre/01, aplicando los criterios de Badaro, Pacualón, Fernández Pastor y Cabrera, hoy deberíamos tener una BIMax de $328.472,37 -contra una BIMax actual de $208.357,30- para un HMax de $269.347,35, es decir $141.257,81 más que el valor actual del HMax.\nCUADRO VII Ver el cuadro en la publicación original\nBase Imponible Máxima [BIMax]\nHaber Máximo [HMax]\nParámetros de actualización\nDif. con HMax actual\nhaber máximo actualizado sólo con Badaro\nhaber máximo actualizado s/ Badaro + Fernández Pastor + Cabrera\nhaber máximo actualizado como el 82% de la BIMax\nhaber máximo actualizado como el 82% de la BIMax actualizada sólo con Badaro\nhaber máximo actualizado como el 82% de la BIMax actualizada s/Badaro + Fernández Pastor + Cabrera\nComo hemos visto, el Estado a través de sus diferentes Gobiernos, en un caso de flagrante mala praxis, es el que ha hecho pagar a los jubilados el costo de su propia ineficiencia e inidoneidad en el manejo de los asuntos públicos. Por ese motivo es que ya desde hace un tiempo vengo sosteniendo que el Estado ejerce con este tipo de medidas cuestionadas violencia contra la clase pasiva. Se trata de uno de los subtipos de violencia – económica- prohibida por nuestro ordenamiento, y con ello vengo instando a los magistrados, en cada oportunidad que se me presenta, a que evalúen esta cuestión a la hora de resolver las causa que tienen a su cargo\nEn efecto, “Cuando el fallo Caliva habla de ¨falta de idoneidad o del desmanejo público´, o de ´inobservancia de los propios compromisos asumidos por el Estado en el cumplimiento de deberes y obligaciones´ o de ´solapar o encubrir el desmanejo que significó la falta de una correcta administración de los recursos por parte de las autoridades´ ello me lleva a afirmar que estamos ante un sostenido maltrato institucional estatal para con la clase pasiva. La Convención Interamericana Sobre Protección De Los Derechos Humanos De Las Personas Mayores (Ley 27.360), prescribe que: ´Toda persona mayor tiene derecho a la seguridad social que la proteja para llevar una vida digna (…)”. A su turno el Art. 3 dice: “Son principios generales aplicables a la Convención: (…) g) La seguridad (…) económica y social. (…)”. En tanto, en su Art. 9 la Convención aclara el concepto de seguridad económica: “La persona mayor tiene derecho a la seguridad y a una vida sin ningún tipo de violencia, a recibir un trato digno y a ser respetada y valorada, independientemente de (…) la posición socio-económica, (…) su contribución económica o cualquier otra condición´ Además ´se entenderá que la definición de violencia contra la persona mayor comprende, entre distintos tipo de abusos, incluso el financiero y patrimonial (…)´ todo aquel que ´(…) sea perpetrado o tolerado por el Estado o sus agentes dondequiera que ocurra´. En definitiva, el concepto de violencia contra la persona adulta mayor incluye aquella violencia patrimonial o financiera perpetrada por el Estado”. (Paz, La solidaridad mal entendida, 2020)\nAnte la fuerza de la evidencia presentada en este comentario, resulta fácil advertir que el Estado sistemáticamente ha pretendido ocultar sus errores ajustando a la clase pasiva -siempre presentando información sesgada e incompleta, bajo los eufemismos de solidaridad o sustentabilidad, y con algún eslogan “promocional” de fondo. Para peor, el Estado cuenta con el amparo de una clase política que ya ni siquiera se sonroja cuando pasa, de la noche a la mañana, de denostar a defender un ajuste a los jubilados, y/o viceversa.\nEn este extenso comentario hemos analizado cómo la fórmula de movilidad a lo largo del tiempo, a contramano de su verdadera función, y en permanente tensión con los principios del Derecho de la Seguridad Social, ha determinado la pérdida del poder adquisitivo de jubilados y pensionados. También hemos señalado que la fórmula impacta negativamente en todo el sistema, en tanto que por ella se rigen los diferentes valores de referencia como la BIMax y el HMax. Pero debido a lo extenso del presente, he decidido dejar fuera de este análisis a otros aspectos muy relevantes, vinculados con la misma problemática: las distorsiones provocadas en el quantum de la PBU, y en la actualización de las remuneraciones, por citar solo algunos ejemplos. Sobre estos aspectos excluidos me limito en esta oportunidad a aventurar que será también inevitable la litigiosidad, por los motivos que han sido objeto de análisis, y para garantizar que cada jubilado cobre lo que en derecho le corresponde.\nAdvertidos entonces del sistemático e institucional agravio a que viene siendo sometida la clase pasiva, es menester que los operadores judiciales hagamos valer aquella norma de rango supra legal que ese mismo Estado ha suscripto -la Ley 27.360- para que de esa forma los magistrados se sientan comprometidos con lograr su plena y oportuna aplicación. Es hora ya, de poner punto final a las especulaciones políticas que tienen de rehén a la clase pasiva: las autoridades actuales y/o futuras deberán tomar el toro por las astas, y adoptar en consecuencia las medidas que deban tomarse, con amplísimos consensos -luego de los correspondientes y concienzudos estudios económicos, financieros, actuariales, jurídicos, demográficos y sociales- aun a sabiendas que ello pudiera ocasionarles un tremendo costo político. Hasta ese entonces, es función de la doctrina y de la jurisprudencia evidenciar la problemática en toda su magnitud y promover su solución oportuna para los casos concretos en los estrados judiciales.\nEn definitiva, sin ninguna esperanza en que la clase política resuelva el intríngulis del sistema previsional argentino, el único camino viable para el pleno goce y ejercicio de los derechos de la clase pasiva sigue siendo el litigio. Como hemos visto, el Estado nos sigue entregando materia litigiosa a cada paso que da en esta materia, y la nueva-vieja fórmula de movilidad no será la excepción. -\nPaz, A. (14 de 06 de 2018). Alcances de la inconstitucionalidad de la Reforma Previsional. Factor. Ed. Comercio y Justicia disponible en http://www.jubilacion-docente.com.ar/2018/06/publicacion-inconstitucionalidad-de-la.html\nPaz, A. (Agosto de 2018). El Derecho de la Seguridad Social en Crisis. Temas de Derecho Laboral y de la Seguridad Social, 729. Ed. ERREPAR disponible en http://www.jubilacion-docente.com.ar/2018/08/doctrina-el-derecho-de-la-seguridad.html\nPaz, A. (Febrero de 2019). Alcance del Fallo de la Corte Suprema en el "Caso Blanco". Temas de Derecho Laboral y de la Seguridad Social, 89. Ed. ERREPAR disponible en http://www.jubilacion-docente.com.ar/2019/02/publicacion-comentario-del-fallo-de-la.html\nPaz, A. (Noviembre de 2020). ¿Cómo afecta a los docentes nacionales la nueva movilidad jubilatoria? Alas de Papel(121). Disponible en http://www.jubilacion-docente.com.ar/2020/12/como-afecta-los-docentes-nacionales-la.html\nPaz, A. (21 de julio de 2020). El “Índice Caliva” de movilidad jubilatoria. Leyes y Comentarios. Ed. Comercio y Justicia disponible en http://www.jubilacion-docente.com.ar/2020/07/el-indice-caliva-de-movilidad.html\nPaz, A. (01 de 12 de 2020). La movilidad por decreto es inconstitucional, y la nueva fórmula va por ese mismo camino. Leyes y Comentarios. Ed. Comercio y Justicia disponible en http://www.jubilacion-docente.com.ar/2020/12/la-movilidad-por-decreto-es.html\nPaz, A. (31 de julio de 2020). La solidaridad mal entendida. Leyes y Comentarios. Ed. Comercio y Justicia disponible en http://www.jubilacion-docente.com.ar/2020/07/la-solidaridad-mal-entendida_18.html\nPaz, A. (15 de 12 de 2020). Proyecto de movilidad jubilatoria: “La nueva fórmula inmediatamente deberá sortear el test de constitucionalidad en tribunales. Leyes y Comentarios. Ed. Comercio y Justicia disponible en http://www.jubilacion-docente.com.ar/2020/12/criticas-la-media-sancion-para-el.html\nPublicado por Aníbal Paz en 18:55 No hay comentarios:\nLa nueva fórmula de movilidad es ley y será puesta...\nLa Movilidad Jubilatoria en permanente tensión con...\n¿Cómo afecta a los docentes nacionales la nueva mo...\nCriticas a la media sanción para el proyecto de mo...\nExposición: actualidad y el futuro inmediato de la...\nLa movilidad por decreto es inconstitucional, y la...


¡Spoilers! Todo lo que debes saber sobre el primer capítulo de la última temporada de ‘Game of Thrones’ – Nueva Mujer\n¡Spoilers! Todo lo que debes saber sobre el primer capítulo de la última temporada de ‘Game of Thrones’\nEstuvo lleno de momentos emotivos\n14 de abril 2019 a las 22:00 hrs.\nEste domingo 14 de abril finalmente se estrenó la última temporada de Game of Thrones y el primer capítulo estuvo lleno de momentos sorprendentes que dejaron sin habla a los fanáticos.\nLa temporada final de Game of Thrones comenzó con un episodio que se asemeja mucho a los inicios de la serie: con diálogos largos y mostrando poco a poco sus mejores escenas, pero también hace algo nuevo: golpear el acelerador y entregar desarrollos importantes de la trama, apresuradamente.\nVIDEOS: Así fueron los casting de los protagonistas de 'Game of Thrones' hace más de 10 años\nLa temporada final llega la noche de este domingo.\nDamn.. that’s a fucked up first meeting! @GameOfThrones pic.twitter.com/Rfi9DQSQDP\nLas escenas en las que, primero, Samwell Tarly se entera de la muerte de su padre y su hermano a manos de Daenerys y, luego, confronta a Jon Snow con el hecho de su verdadera identidad, que él es verdadero heredero al trono, fueron las más importantes de este episodio.\nMuchos no se esperaban una revelación de esta magnitud apenas el primer capítulo, faltando cinco más para terminar una de las series más exitosas en la historia de la televisión.\nHubo algunas reuniones emotivas en el episodio: Arya se reencuentra con Jon, desde la primera temporada cuando se separaron y Jamie ve a Bran y se da cuenta que quedó vivo luego de haberlo lanzado de la torre justo en el primer capítulo de la serie.\nLa expectativa crece para el gran final ¿quién se quedará con el trono de hierro?


Tipos de indicadores para análisis técnico - guía para principiantes\n29 Diciembre, 2018 Opciones Binarias En Honduras\nEstoy encantado con Selfbank, no he tenido ningún problema y su servicio al cliente es excelente. Soporte está disponible por teléfono, chat, correo electrónico 24/5. De mis experiencias y pruebas, siempre obtienes una respuesta muy competente. Además, después de la apertura de la cuenta, una persona tipos de indicadores para análisis técnico de contacto personal estará a cargo, que le presentará al mundo de XTB. El servicio en este corredor es realmente genial en comparación. Es el proceso continuo de emprender decisiones o tomar riesgos en forma implícita como explícita. De esta forma, resulta claro que la planeación son acciones con efecto futuro, en donde es evidente que no puede existir la planeación si no en función de uno o varios objetivos. Asimismo, supone en todos los casos decisiones anticipadas a partir de una visión de dónde estamos y dónde queremos estar. Implica, también, un cierto nivel de riesgo, el cual aunque no es eliminado totalmente por la planeación, si proporciona las bases para conocerlo, medirlo y ejercer acciones para aplicar un mayor grado de control sobre eventos inciertos, lo cual a su vez implica que la planeación siempre supone la existencia de una mente racional.\nPrimeramente saber los aspectos básicos, entender lo que es el análisis fundamental (es un método que intenta predecir el valor intrínseco de una inversión, para lo que debe estudiarse tanto el estado de la empresa como de la economía en general (por ejemplo puede seguir las noticias Economía Mexicana). Se basa en la teoría que la cotización de mercado de un bien tiende a moverse hacia su “valor real” o “valor intrínseco”). Por otro lado, el análisis técnico (es un método de evaluación de activos a través del análisis estadístico generado por la actividad del mercado, como los precios pasados y el volúmen), los tipos de contratos y sus vencimientos. Para realizar estos cálculos habrá que tener en cuenta algunos detalles importantes, cómo. ¿Qué estoy haciendo bien que me funcione? · ¿Qué estoy haciendo que me está costando dinero? · ¿Cuáles son mis puntos fuertes? · ¿En qué estoy más flojo? · ¿Cómo puedo aprovechar aún más mis puntos fuertes? · ¿Cómo puedo minimizar mis debilidades? · ¿Qué puedo hacer hoy que mejorará el rendimiento de ayer? · ¿Qué puedo aprovechar de ayer para mantener un buen rendimiento?\nSe conoce como comercio justo o comercio equitativo a un entendimiento comercial alternativo. Es promovido tipos de indicadores para análisis técnico por diversas ONG internacionales, en consonancia con la Organización de las Naciones Unidas (ONU). La tendencia alcista es una tendencia del mercado bursátil donde los precios de los activos financieros llegan a nuevos máximos día tras día, por lo que las bolsas de valores cierran al alza. Esta tendencia suele ser el resultado de un boom económico, una situación de recuperación de una crisis o simplemente que la situación política es estable y el país no tiene grandes problemas financieros.\nMuito bom esse estudo! Vai tipos de indicadores para análisis técnico me ajudar muito, hoje ja usei na igreja para trazer uma palavra no momento do ofertório. Por isso, é incentivado que o investidor busque conhecimento antes de investir. No olvides que los activos pueden ser muy volátiles, así que es importante qué no te anticipes y que estudies la situación antes de invertir. Y en cuanto a la elección de activos, decántate por aquellos más rentables, pues al fin y al cabo son los que te permitirán tener más beneficios.\nTe recomiendo también que primero ahorres un poco para luego invertir dinero en la opción que más te interese de las siguientes que te comparto aquí abajo. Si no sabes cómo hacerlo, lee nuestro artículo cómo hacer un presupuesto para ahorrar. En muchos países se están imponiendo límites al uso de monedas físicas. En España se planteaban este año limitar a 1.000 euros el pago en efectivo, afortunadamente no llego a ponerse en marcha. El límite actual está en 2.500 euros. En otros países de la Unión hay límites, Francia, Italiala idea es que los gobiernos controlen al máximo las transacciones, y las que se producen en moneda física, son totalmente opacas. Otros países están siguiendo su estela, pero de forma más “bestia”. En la India se prohibieron los billetes de 500 y de 1.000 rupias, y en Venezuela se intentaron retirar los billetes de 100 bolívares, todo con la misma idea, frenar la corrupción y el dinero negro.\n"No hay nada concluido, Se puede seguir trabajando tipos de indicadores para análisis técnico en esa mesa de encuentro, dialogo y búsqueda de consenso", según dijo.\nEstrategias de trading con ichimoku para Forex - trading con ethereum\nEsto quiere decir que no corres nada de riesgo mientras tu inversión sea menor a $156,000 pesos lo cual hace a este instrumento algo bastante atractivo.\nOrganizar seus horários estipulando metas e objetivos é a melhor maneira de aproveitar cada minuto do seu dia e ter um aprendizado de alta qualidade. En la parte superior derecha encontraras la opción de “Iniciar sesión” en la cual debes clicar para comenzar con el proceso de acceso a la cuenta.\nEl desarrollo ágil es un deporte de equipo, por tanto la fluidez es un rasgo del equipo, no de sus miembros individualmente. En la práctica, algunas competencias serán realizadas por todos los miembros del equipo, y algunas solo por unos pocos especialistas. De cualquier manera, la fluidez de un equipo procede de la habilidad de cada miembro del mismo de auto-organizarse de manera que las habilidades individuales son aplicadas a los problemas adecuados en el momento adecuado. Bankinter Broker reúne muchas ventajas que te expliqué aquí y aun así podría decir que hay más, muchas más de las que te mencioné. Además, después de tener una base sobre cómo invertir puedes pasar a temas más avanzados al buscar artículos sobre cómo.\nLos niveles de soporte y resistencia ayudan a los operadores a entrar o salir de sus operaciones con confianza. Además, el uso de estos niveles junto con las señales ofrecidas por otros indicadores técnicos aumenta aún más la probabilidad de abrir una posición exitosa. Por otro lado, como se mencionó antes del bono sin depósito es como un bono de bienvenida. Hay algunos corredores que ofrecen este bono. Sólo tiene que crear su cuenta real y activar el bono de bienvenida. La compañía le regala cualquier cantidad de dinero al saldo de su cuenta, pero no puede retirar el dinero. Usted tiene que hacer una alta rotación del bono de bienvenida como 30x tipos de indicadores para análisis técnico o 40x. Recomendar broker para un bono de bienvenida es opción de bolsillo. Revisa la categoría de Forex Bonus Lab sobre los mejores bonos sin ¿es bitcoin day trading rentable?. Es mejor un bono pequeño en una empresa reconocida que abrir una cuenta en un bróker de dudosa reputación. El saldo de fondos en la cuenta después de ciclo comercial fue 50 USD. El operador puede retirar cualquier beneficio generado con el bono una vez que complete un volumen de negociación de 2 lotes.


Química o Dibujo Técnico - Ingeniería Aeronáutica - Todoexpertos.com\ncela el 3 jul. 03\nMe llamo Alex y tengo un gran problemilla a la hora de realizar la matrícula para 2º de N.B. Ya que tengo que elegir entre Química y Dibujo Técnico 2. ¿Cuál de estas dos asignaturas es más importante en Ingeniería Aeronáutica? ¿Cuál me recomiendas que escoja?\nAlex, no se si hablas de México de ser así te recomendaría dibujo ya que en la carrera no se da, pero si se necesita para el diseño de los elementos, etc.\nClaro que también se ve química orgánica para reconocer las gasolinas, aceites, etc, la decisión es tuya;\nanexo el programa de Aeronáutica México y su dirección electrónica.\nMayor información en www.esimeupt.ipn.mx\nConsta de nueve semestres con 47 asignaturas distribuidas en 8 áreas:·\tAerodinámica ·\tAdministración ·\tCiencias Básicas ·\tEstructuras ·\tEléctrica-Electrónica ·\tOperaciones Aeronáuticas ·\tTérmica ·\tTecnología Tipo de Asignaturas : Teórico-prácticasNúmero de horas : 4968Número de Semestres : Nueve Semestres de 18 semanas cada uno.\nPlan de estudios de la carrera de ingeniero en aeronáutica\nDiseño de elementos de motores alternativos\nDiseño aerodinámico i\nDiseño aerodinámico ii\nDiseño de elementos de motores rotativos\nGracias me ha sido de gran ayuda tu información. La verdad es que vivo en España y en mi instituto tengo que escoger entre Dibujo y Química, pero intentaré meterme de oyente en algunas clases de la materia que no escoja.


Tarro para nubes – Alegna Secret\n1 producto - 1,95€ Mi cesta\nInicio / Personaliza tu kit / Tarro para nubes\nTe proponemos hacer felices a tus invitadas con nuestros tarritos de felicidad, porque ¿a quién no le alegra el día unas deliciosas nubes?\nPASO 1. PERSONALIZA LA PRESENTACIÓN TUS TARRITOS\nSelecciona las opciones que desees para personalizar la presentación de tus tarritos.\nQuiero las chuches (nubes) (+0,60€)\nPASO 2. ¿QUIERES UNA PRESENTACIÓN ESPECIAL PARA TUS TARRITOS?\nOpcional. Te damos a elegir varias opciones de presentación. Puedes elegir al que más te guste. No es obligatorio elegir alguna, solo te damos las opciones por son de tu interés. Los precios indicados son por unidad. Se multiplicará automáticamente por la unidades de tarritos que elijas. Puedes ver ejemplos más abajo. Contactaremos contigo para preguntarte por el color del lacito.\nBolsita transparente con lacito de color. (+0,25€)\nSKU: Alegna Secret - Tarro para nubes Categorías: Detalles para comunión, Para ellas, Para niños, Para niños y niñas, Personaliza tu kit Etiqueta: Alegna Secret\nDebes seleccionar las opciones para obtener precio. Las chuches son opcionales (las servimos con precio adicional).\nMedidas del tarrito: 6,5 cm de alto x 7 cm de diámetro\nSi, quiero recibir el catálogo de etiquetas, No quiero etiqueta personalizada\n¿Cómo quieres presentar las tarritos?\nNo quiero presentación extra, Con bolsita transparente y lacito, Con bolsita transparente con lacito y con etiqueta\n¿Quieres que incluyamos las nubes?\nSé el primero en valorar “Tarro para nubes” Cancelar respuesta


IRMA ELSA ESTRELLA viuda de BURGOS (Q.E.P.D.) Olavarria\nIRMA ELSA ESTRELLA viuda de BURGOS (Q.E.P.D.) Falleció a los 69 años de edad, confortado por los auxilios espirituales. Sus hijos Marcela, Alejandra y Jorge Martin; Luisa, Paula, Carlos y Nicolas Burgos. Sus hijos políticos Alfredo, Juan, Oscar, Julio, Luciana y Ana, sus nietos Juan Ignacio, Juan Emilio, Federico, Sebastian, Paula, Agustin, Sol, Brisa, Carlitos, Nicolás, Cristian y Matías, sus bisnietos Santino, Luca, Fiorella, Lautaro y Benjamin y demás deudos participan de su fallecimiento y que sus restos serán velados en el cementerio Loma de Paz este lunes a las 10:30 hs sin responso. Las más Leídas en Infoeme


Publicadas por Fernando A. Iglesias a la/s 21:00\nQue raro!, yo pense que ya era un mueble de inventario en TN.\nHabra que ver que argumento nuevo tiene.\nArgumento? Los de siempre: "Los K se roban todo" "Los K quieren controlar a los medios" "Los K pretenden dominar al mundo" "Los K mataron a Kennedy". Nada nuevo.\nPero eso garpa, che. Para ser columnista permanente en TN, no alcanza con decirle "Ley K o "Ley Mordaza", sino que hay que hacer el berrinche de levantarse y esquivar el debate, como buenos republicanos que son. Diga que tenemos a diputados polenta como la Moisés, que encima de linda, es Nacional y Popular.\nAh, perdón, casi me olvido: Como le va diputado?\nHola valiente anónimo. ¿Es usted el anónimo 1, el 2, el 3, o el 25 de los que me insultan? El de mañana es el segundo programa de TN en el que estoy invitado. ¿Le tengo que pedir permiso a Usted? No, según creo (al menos, hasta que se apruebe la ley de la democracia K).\nQué tal Linea Roja. ¿Todo bien por ahí? La medicación, ¿en orden?\nFernando no le haga caso a los que difaman. No salen de la etapa de la "trinchera".\nEl argumento va a ser el de siempre:\n"Déjeme hablar!¡p-p-p-pero me vas a dejar hablar?"\nBien dicho, Pablo. "Déjenme hablar, Déjenme hablar" va a ser lo único que va a poder decir la oposición después de la sanción de la ley de medios "de la democracia"....\nUfff, fuera de las frases hechas, nada, parece.\nUna pregunta: ¿A donde fue la oposición cuando se levantó? ¿A casa? Porque si yo me levanto y me voy de mi trabajo (cosa que hago e hice muchas veces), me descuentan el día.\nDisculpe si suena fuerte o rompe algún código de paz entre adeptos estos comentarios, comento con nombre y link porque sé lo que son los anónimos que, oh casualidad, los blogs denominados K sufren como ningún otro, de parte de los que "defienden" la libertad de prensa.\nAgradezco la amabilidad para responder, señor Rozitchner..perdón, señor Iglesias. Es que son todos parecidos esos blogs.\nFernando, cuando decís que el PRO es de derecha, te estás refiriendo a que son económicamente liberales? o te remitís exclusivamente a sus políticas de mano dura?\nPablo Libre: No sé adónde se fueron los de la oposición. Sí, sabemos de una: la diputada Giudici del bloque Clarín, estaba tomando café con Veiga, es secretario de ARPA. Se pueden ver las fotos del 16 de septiembre en internet. No sé otros, como el diputado Iglesias del intrbloque TN-América.\nDe las vueltas que dan se desprende una sola cosa: no pueden decir nada de mí.\nEn cuanto a mi capacidad de trabajo, puesta en duda: te propongo una cosa, Pablo Libre. En la Cámara hay un registro exacto de la presencia de diputados en el edificio. Sorteamos un diputado del bloque del FPV y yo te doy cien pesos a vos por cada hora transcurrida en el despacho este año. Y después vos me das cien por cada hora mía pasada ahí. ¿Aceptás? Decí que si, que quiero cambiar el Fiat Palio.\nEn una semana quedo desocupado, así que me vendría bien. Déjeme elegir a mí al diputado, que los $100 los tengo que descontar de mi fondo de desempleo. Vió que cierto es lo que dicen que todos los bloggers K somos pagados...\nIgual, vivo en la IAPI de Bernal Oeste, tómese el 148 H para venir porque no es muy aconsejable entrar con el Palio. Igual, podemos hacerlo con la Banelco...\nMe voy a armar mi gran DT de diputados (déjeme incluir a Macaluse, ya que ahora para ustedes es "oficialista"), un saludo.\nSuspendamos entonces, Pablo. No descarto que entre los 150 que les votan a los K estas leyes indignas haya alguno con mejor performance que la mía. No soy tan omnipotente. Pero, por favor, no ponga en duda que hago lo mejor que creo y puedo con mi trabajo.\nY el democrático sorteo, o el promedio, si prefiere, no me parece justo aplicársele a un futuro desempleado. En la Coalición Cívica no vivimos de los pobres, ¿sabe?\nEl 148 lo conozco bastante bien, porque me crié en Avellaneda.\nPor el IAPI anduve alguna vez. Es ese barrio de casitas bajas e iguales, no muy lejos de la vía, ¿no?\nAh! Jamás dije que todos los que escriben contra mí fueran rentados. Le deseo suerte, y me guardo los comentarios sobre los efectos sociales de las políticas económicas de este gobierno pseudo progre porque ya bastante sabe Ud. del tema.\ncordiales saludos, en serio.\nmmm, IAPI, a 100 cuadras del tren, uno de los barrios más castigados del Conurbano. Ahora, luego de 15 años, están poniendo cloacas y se viene el asfalto. ¿Intendente? Barba Gutierrez. Estuvieron en la campaña Kirchner y Scioli acá, mientras la Coalición andaba por mi ciudad de nacimiento, Bahía Blanca. Y no ví choripanes ni pagos.\nO sea, conozco de donde salió J. Linares y sé bastante de los Massot.\nNo hace falta ser un erudito para saber donde pararse.\nDisculpe si molesta el ida y vuelta, no quiero parecer irrespetuoso, un saludo.\nTodo bien. No me parece que estos 22 años de gobierno pejotista hayan ayudado mucho a la Provincia, pero si Ud. que vive allí lo dice....\nAl Barba lo conozco desde el conflicto de Rheem, allá por los Ochenta. Me gustaba más antes, a decir verdad.\nFernando, por que decis que el pro es de derecha?\nDigo que el PRO es un partido de centroderecha porque la mayor parte de sus concepciones lo son y porque está compuesto por un sector más bien de centro y otro más bien de derecha. No uso aquí la expresión "derecha" como un insulto, sino como una categoría de la olítica aceptada en todo el mundo.\nJustamente, Fernando , por eso te pregunto, ya sé que no lo decís como insulto. Pregunto porque en definita las concepciones que la CC y el PRO tienen no difieren entre sí, es mas, del resto de los partidos, todos hablan de inclusión social para combatir la inseguridad, de mejorar las relaciones internacionales, de acabar con el clientelismo, de atraer inversiones, el INCINI ( sí, se que es de uds.) Pero a lo que voy es que si es por las concepciones que tiene el pro es de derecha, la CC también es de derecha. Lo que estoy queriendo decir es que todo suena muy progre; al menos según como lo presentan. Yo se y creo que la CC no va a hacer negocios con la cosa pública, confio casi ciegamente diría en la mayoría de sus miembros.Entonces, donde está la diferencia? Únicamente en la honestidad y pulcritud de sus dirigentes?\nNo. En el mayor rol que damos al estado en la economía en la CC. En el énfasis en el INCINI y la reforma impositiva como políticas centrales. En que creemos que la batalla contra las mafias es eso, una batalla, y no un paseo donde desaprramar sonrisas PRO. En que denucniamos a este régimen K de entrada, cuando tenía 70% de popularidad y nunca confioramos en él. En... en... en todas las cosas que en los países normales diferencian al liberalismo de la socialdemocracia, digamos.\nEntiendo que las similitudes parecen mayores que las diferencias ante la comparación con el populismo, pero también acá hay una gran diferencia: no creo que nunca seamos aliados del Pejota, ya que lo consideramos el eje sobre el que se estructura el país mafioso y corporativo.\nEstoy de acuerdo. Son la mejor propuesta. Lástima que seamos pocos los que nos podamos dar cuenta de eso, y otros sigan a quienes salen en Showmatch porque simplemente les cayó simpático.\nEspero que puedan llegar más a la población. De mi parte, para presidenciales ya tienen mi voto.\nSí, anónimo, y después pensá a quién votar un par de años después, porque por mucho menos que los boicots que Cristina está sufriendo hoy, éstos se subieron al helicóptero.\nUna gran ardid, Fernando, hablarme de Gutiérrea, pero zafar de Linares y Massot.\nUna sola pregunta, cual es la diferencia entre retirarse y quedarse a votar en contra? Eso me hubiese hecho diferenciarlos un poco de los Unidos PRO, porque, por más que no soporte ni sus rostros, por el bien de la democracia quiero pensar que ustedes son diferentes.\n1) Una clara declaración golpista y destituyente, pablo. Perfectamente en línea con la que hizo ante la Presi el compañero Moyano. Lo felicito.\n2) De Linares y Massot sé poco y nada, le juro. Disculpe. Han cometdio algún crimen? Son corruptos? Lo escucho.\nVirginia Linares, que creo es la hermana, es una diputada del GEN que me parece muy honesta y competente.\n3) La diferencia es que era una sesión ilegal, en la que se violó repetidamente el reglamento de la Cámara, como el mismo Rossi aceptó en sus declaraciones. Votar en ella significaba convalidarla y refrendar el vaciamiento de la Cámara de Diputados que siguen llevando adelante. Por eso, dimos la posición y nos fuimos antes de la votación.\nPablo, que paso con la ley de glaciares? por que la progresista cristina la veto?\nLa principal diferencia entre Iglesias y el PRO es que Iglesias no es ni contratista ni hijo de contratista del Estado. El PRO -como el duhaldismo de De Narvaez (mal camuflado de "peronismo disidente" -las dos cosas que NO es-) es el seleccionado de la Patria Contratista.\nEn cuanto a la CC de Carrio, es un requecho post-alfonsinista (y en ocasiones post-delarruista) de esos que no pueden ni manejar un bicicleta sin caerse.\nIglesias es un aterrizado en terreno ajeno. Merito para Carrio haberlo reclutado.\nDicho sea de paso, los parametros de pluralismo politico de los que escriben invectivas contra Iglesis se asemejan a los del coma-andante Fidel y el paracaidista Chavez.\nPueden elegir entre Nestor o Cristina Kirchner, y la guarnicion de De Vido o D'Elia.\nLa Argentina de Kirchner -en la que viven los que putean a Iglesias como si no hubiesen notado aun que el 70% de la gente voto porque se vaya (de veras) la familia Kirchner a Caracas- es un infierno de miseria y miedo que vive en el Jurassic Park de Chavez, Castro, Ahmedinajad y Gaddafi.\nY los argentinos -que son muchas cosas malas pero no pelotudos- hace ya rato que se han dado cuenta, enviado 128 mil millones de dolares al colchon o al Uruguay contaminante y discolo y sintonizan los Blogs disidentes -como este o www.discepolin.com- como antes sintonizaban a Radio Colonia.\nEl verso "izquierdista" del Menemo-Duhaldo-Kirchnerismo qur roba a cuatro manos desde 1989 se ha agotado, y no saben por donde saldra.\nAsi es, Baldomero: y ahora Cristina está haciendo sociales con Gaddafi en isla Margarita, seguramente gozando del esplendor intelectual de dos de los "tres tenores" del neofascismo de estos días (Ahmedinajad se volvió a su casa, que se le está viniendo encima).\nDiscepolín acaba de sacar un excelente artículo sobre estos personajes titulado muy oportunamente "Cumbre del ridículo" (http://www.discepolin.com/2009/09/cumbre-del-ridiculo.html) donde se puede ver cómo el embajador de Libia -a cargo de la sesión en la que Gaddafi lanzó el Corán contra el calefón- se cubre la cara avergonzado.\nSi sólo los que defienden lo indefendible hicieran lo mismo en Argentina...\n1. No quise sonar así, pero me generan esa desconfianza, soy un hijo de 2001...\n2. Si desconoce el historial de los de su propia Coalición, vamos mal. Y más aún de BB, donde ganaron por robo. Eso denota que, del interior, poco y nada. Y para crímenes, ser bahienses alcanza, creo que usted sabe y mucho de historia, soberanías robadas y comportamientos en determinadas épocas.\n3. Y sí, que se puede esperar de este congreso "ilegal", como se empeñan en llamarlo. A partir de diciembre, cuando asuma el congreso legal y campesino, con demócratas del pinet de Chemes, todo va a ser más justo. O se borrará con el codo lo escrito por la mano, ;)\nPara fundamentalista, tendrá que buscar a otro, Anónimo. Yo también estuve en contra del veto a la ley de glaciares. Podrá buscar mis comentarios en blogs oficialistas en contra de eso. Así como cuando esté de acuerdo con Iglesias, entraré y se lo haré saber.\nIglesias ha hecho lo correcto al negar validez a uns sesion de un Parlamento caducado que pretende legislar para adelante pasando por el encima del recien elegido anticipadamente -por error de calculo creyendo que con el fraude de poner candidatos "testimoniales" para sentar a otros podrian ganar votos-\nEn el recien elegido no tienen votos suficientes, tampoco parece que los vayan a conseguir en este finalmente, porque la Ley va contra los intereses de varios senadores y diputados kirchneristas.\nPara mas, viola el derecho de propiedad garantizado en la Constitucion (ese librito desestabilizador y golpista) al legislar para atras derechos de propiedad.Eso, adicionalmente, repercute contra el mismo gobierno en sus gestiones para implorar al FMI que los audite y a los estafados acreedores que vuelvan a invertir en el pais.\nLa mentira se acaba pronto...\nLas contorsiones logicas que usa el kirchnerato para justificar sus marchas y contramarchas en la ardua tarea de violar la Constitucion, mantener sus dos manos en la lata y taparse el tujes con la Corte y el Consejo de la Magistratura adicta son tan atroces y ridiculas que ni siquiera se pueden poner de acuerdo entre los mismos implementadores.\nTendrian que resuscitar a Tu-Sam para ver si los ayuda.\nA lo mejor pueden, porque viven en la Dimension Desconocida, en un universo paralelo de la realidad, junto con los hermanos Castro, Gaddafi, Ahmedinajad y Chavez.\nUn verdadero zoologico al aire libre.\nEstá como loca la bufarra múltiple. Eso si, muy reiterativa, y a veces se pisa repitiendo lo de sus otros personajes fantoches. Es el Fernandito Peña virtual.\nBien Líenaroja. Siga con sus pseduoanálisis descriptivos y deje los argumentos para los que se precoupan en verdad de los probelamas. Usted, firme con su línea roja (pero tenga cuidado de que no sea la culebrilla).\nDiscepolin subraya dos fenomenos clave y relacionados entres si: la polarizacion del mundo en un eje democratico que abarca desde el capitalismo liberal hasta la socialdemocracia que esta virando hacia el no intervencionismo, la resolucion de conflictos por via diplomatica y la defensa de principios democraticos y derechos humanos con Obama y el G20 y otro que se ha aglutinado en torno al neofascismo de Venezuela, Iran y Libia que esta virando mas y mas hacia el belicismo, la justificacion de la negacion de derechos humanos y los gobiernos dictatoriales . Que la Argentina de Kirchner se una entusiastamente al bloque neofascista habla por si mismo del regimen y su ideologia.\nPero tambien (y ese es el segundo comentario que tengo al diagnostico de Discepolin), habla de la pendularidad en la que la bien llamada franquicia Menem-Duhalde-Kirchner ha encerrado al electorado para justificar el saqueo de las arcas publicas y los ahorros privados.\nY al igual que Ahmedinahad acusando a los americanos de movilizar millones a la calle en su contra o de Gaddafi pidiendo una investigacion de la muerte de Kenndy tras pagar billones por haber matado a cientos en Lockerbie y pedir mas democracia al bloque democratico teniendo 4 decadas en el poder absoluto por el terror, tratan de convencer a sus victimas de que los victimarios son extranjeros.\nAh... recorde ademas que Gaddafi proveyo a Bush y Cheney de las carceles libias para torturar a los presos "exportados" para evadir la ley americana mediante la "rendition" para obtener el levantamiento de sanciones economicas de US y UE.\nParece que ademas de reirse de su delirio, muchos se olvidaron de su record...\nViendo los comportamientos publicos de los Kirchner, los Chavez, Gaddafi o Ahmedinajad y los comentarios de quienes los apoyan (siempre desde fuera de sus paises -dentro son todos mayoritariamente opositores-) salta a la vista que hay una combinacion morbosa de manipulacion por parte de los lideres de las humillaciones y falta de madurez de los seguidores.\nEs una suerte de huida masiva del presente y la realidad hacia un pasado idealizado e inventado en el que la culpa del fracaso es siempre de algun otro.\nLos ayatollahs, los Castro y los Gaddafis son fosiles en el ambar de los setentas.\nChavez esta armando una coleccion.\nq flor de pelotudo es ese pabloo libre , un gordo rerereforro\nfernadito felicitaciones , sos muy inteligente.. pero como soportas toda esa kaka, q paciencia tenes, son realmente imbancable , a esos peronachos inmundos hay q matarlos a todos , a sus hijos y nietos para q no se reproduzccan mas y desaparezcan de la faz de la tierra\ndisculpa pero escribo desde el alma y no pensaba antes asi pero ver tanta mierda de la kaka te recaga\nUff, señor Iglesias, veo que s ehan sumado los anónimos de mi blog al suyo. Está bueno, porque el/ella, con su locuacidad incontrolable, dice sin pelos en la lengua lo que la mayoría piensa acá. Y bue, por si pelos en la lengua le faltaran a los gorilas!\njaja , cerra el toor gordo boludo !!\nMuy bien Pablo Libre. Volvamos a lo de "gorilas" de un lado y a lo de "aluvión zoológico" del otro, y después llamemos a otra ronda de "Tomando el té con Randazzo" y digamos que eso es el diálogo que traerá las soluciones que el país necesita. En verdad, ustedes son marxistas, pero de Groucho Marx.\njajajajaa, groucho marx.. jajaj tal cual\nfernandito, no pierdas tu valioso tiempo en contestarle a este gordo forro, q despues se agranda como sorete en kerosene y no lo aguanta nadie !\nExcelente punto el de las contorsiones ideologicas de los Kirchner y los Chavez: "defensores" de los "derechos humanos" apoyando al torturador Gaddafi (que tomaba presos de Bush y la CIA para interrogarlos en suelo libio), las genocidas FARC (32,000 muertos, 7,000 secuestros, 300 secuestrados por mas de una decada); "antiimperialistas" como Zelaya reclamando a Obama que invada Honduras y lo reponga en el poder y mirando para el otro lado cuando Chavez manda valijas de dolares a Argentina, aviones a Bolivia o aguantaderos de las FARC en Ecuador y Venezuela para derrocar al gobierno constitucional (y popular) de Colombia.\nDefensa de la "soberania economica" para hacer sala en Londres para volver a ser auditados por el FMI y lanzar nuevos bonos gubernamentales tan incobrables como los de 1989-2002.\nPor suerte no todos están destinados a ser Tachola, ese actor secundario que lo acompaña en nombre y protagonismo.\n¿Quién es marxista por acá? Creo que nunca dije siquiera ser kirchnerista...\nNo sé, me da la sensación de que, en su lugar, usted compartiría la soberbia y falta de diálogo que le atribuye a los Kirchner. No olvide que, antes de ser Prseidente, éste deambulaba por la TV como lo veo a usted ahora.\nAdemás, ese alegato de independencia cuando para ser leído o escuchado debe recurrir al nombre de Kirchner para poder publicar en Sudamericana, me parece cuando menos infantil.\nPero bue, será el recurso de una generación -porque aunque se critiquen, Caparrós apela a la misma bajeza.\nKirchner y Yo es mi quinto libro, no el primero, y el segundo, no el primero, en Sudamericana. Y ya saqué otro que poco y nada tiene que ver con Don Néstor, que no andaba mucho por las TVs sino que se dedicaba a hacer estropicios en su provincia.\nComo dicen varios por aquí, la ignorancia no es una opinión.\nsaludos y disculpe que sepa dialogar tan poco. Escriba en los blogs del FPV y espere, Don pablo libre, que ya le van a responder.\neste es un gordo forro , ahora esta mas flaco, te cuento q adelgazo gracias a mi, desde q le dije q era un gordo pelotudo se puso a dieta el muy forro... ahora es un gordo forro adelgazado.. jajaja --- te cuento, soy muy chusma, este ex gordo forro esta engatusado por dos gatos viejos, dos ñokis..uno de ellos es el gato de abrajam, jeje, una vieja trola ridicula re re re re insoportable.. una loka de atar\nah, te felicito por la carrera politica q estas haciendo , asi q hace menos de dos años q estas en esto?.. felicitaciones y segui asi, espero q puedas hacer muchas cosas buenas por este bendito pais lleno de merda ... te auguro un futuro lleno de exitos !, SUERTE! y gracias por tuti!\nGracias Anónimo, pero no estaría de más que mejorara la performance del kirchnerismo en el respeto por los otros que muestra en sus mensajes.\nEstimado Fernando, hoy te ví en un programa de tele, estás en todas partes. Realmente sos muy bueno hablando, muy inteligente, muy informado. El que estaba enfrente tuyo te miraba con un ciero miedo, se daba cuenta perfectamente que no te llegaba a la suela de los zapatos .. jaja.... Recagalos en nombre de todos nosotros a esos h de p ladrones mafiosos de los kaka y secuaces.\nLa verdad es que no te conocía demasiado, pero en este último tiempo me has sorprendido gratamente, te pongo unas cuantas fichas.\nsabes q pasa Fer, reconozco q tal vez esté mal lo q hago, pero yo no puedo respetar a esa gente de merda q defiende ladrones como los kirchner, q entre otras cosas hace q haya 8 chicos q mueren por dia por estar inmersos en la más espantosa miseria, mientras ellos son multimillonarios por robarnos a todos nosotros...\nrealmente me indignan estos soretes, con perdón de la palabra\nmil disculpas si crees q soy demasiado agresivo para tu blog, se q sos una persona muy educada... asi q no volveré a molestar\nsaludos y q sigan los éxitos\nANÓNIMO: creo que no está de más partir de la suposición de que quienes esecriben en este blog y apoyan a los K lo hacen genuinamente convencidos y no porque les pagan. A menos que aceptemos que ellos piensen lo contrario, es decir: que quienes me apoyan reciben algo a cambio.\nReconozco que a veces es difícil comprender (al menos, lo es para mí) que gente honesta pueda seguirles creyendo, pero cuando me dan ganas de faltarles el repeto (cosa que a veces creo haber hecho) trato d epensar que alguna culpa también debemos tener nosotros por no haber sabido convencerlos.\ngracias Fer por tu respuesta, espero q tengas razón, aunq sospecho q muchos de estos comentadores reciben algo a cambio, no sé si plata directamente , o estan acomodados de semiñokis..en algun puesto en el estado (o sea q encima a estos parasitos los mantenemos nosotros)... o algún otro tipo de beneficio, estoy seguro..\nademas lo he comprobado, algunas de estas personas "trabajan" ya sea en la radio de las madres .. o en alguna q otra produccion de canal 7...lamentablemente es asi..... hace poco tambien hubo una reunión de bloggers con cossia...\ny si no es asi creo q son sencillamente infradotados, porq solo asi podrian creerle todas las mentiras q dicen semejantes ladrones hipócritas cínicos como los kakas..\nahora sí, no te molesto más\nAnonimo tiene razon, Iglesias: muchos de estos dedicados "militantes" trabajan por choripanes para el gobierno. Publicamos ya hace tiempo una nota denunciandolos> CiberKK: cmo el gobierno de Kirchner ataca los Blogs con "ciber-militantes" pagos (http://www.discepolin.com/2009/03/ciberkk-como-el-gobierno-de-kirchner.html)\nCreo que lo importante es mantenerse en el tema y aportar argumentos o datos, dialogando solo con los que quieren dialogar...\nBueno. En todo caso, ellos también pueden decir que yo cobro un sueldo (el de diputado) por trabajar para la Coalición, ¿no?\nYo insisto con Machado: LA VERDAD ES LA VERDAD, DÍGALA AGAMENÓN O SU BARBERO.\nQuiero decir: el problema no es si les pagan o no, si no si dicen la verdad o no. Y eso se aclara debatiendo, no insultando.\ndisculpame Fernando, pero yo creo , primero, q dicen mentiras\ny segundo, q para mi si es problema q les paguen... porq si no hacen ningun trabajo productivo, solo hablar al pedo y decir mentiras no tienen porq pagarles\nno estamos en situacion de tirar la plata , ese dinero se deberia destinar a otras cosas mas importantes\nArlt tiene razon, estimado Iglesias: me sorprende que compare el sueldo (y la funcion) de un diputado nacional elegido con la de un anonimo que insulta a otros en el Internet, pagado por el gobierno.\nSi se refiriera a los diputados elegidos en masa (de acuerdo con la Ley electoral de Lanusse de 1972 nunca derogada por la que las bancas pertenecen a los partidos y no a los legisladores elegidos para ellas) podriamos ver una mayor semejanza. O incluso en el caso de los elegidos a dedo por Kirchner para reemplazar a los "testimoniales" que nunca asumieron (configurando el delito de estafa a los que los votaron y violando el contrato implicito y explicito de representacion al que se comprometieron como candidatos).\nAun en estos casos, al menos son elegidos y cumplen una función ´legislativa que tiene valor para la sociedad.\nEn el caso de los anónimos que insultan y tratan de impedir la asistencia a debates propuestos en su Blog, sólo tratan de producir daño, como quienes pintan con aerosoles paredes ajenas (y en ese caso, también por encargo y a cambio de un pago)\nDebo haberle entendido mal, no creo que pueda confundirse tanto.\nSi fue así (eso espero), lo que acabo de decir lo sostengo pues se aplica a lo que estos personajes hacen.\nY agrego: el problema es (a) que mienten y (b) que les pagan para mentir. Son dos problemas, no solo uno.\n1)No dije que fuera lo mismo, sino que ellos pueden decir que es lo mismo.\n2) Insisto con la defensa de lo mejor de la tradición liberal: "PUEDO NO ESTAR DE ACUERDO CON LO QUE DICES PERO DEFENDERÉ TU DERECHO A DECIRLO CON MI VIDA". Creo que es Montesquieu. saludos\nEl punto 1 sigue siendo irrelevante: cualquiera puede decir cualquier pavada o aberracion logica. De hecho, eso es lo único que dicen los que lo insultan o asocian con Pinochet o el consenso de Washington. Lo que dicen es (a) obviamente falso y )b) un disparate propio de un borracho en pleno delirimum tremens. Dar valor de argumento a los disparates de un borracho o un psicótico brotado (mis dos hipótesis del origen no pecuniario de algunas afirmaciones puestas en este blog por los KK nautas) es un tanto absurdo, lo mismo que "dar la vida" por ellas.\nNadie les niega el derecho a delirar, lo que estamos cuestionando es el dar a insultos personales y acusaciones delirantes valor de verdad alguno.\nEn cuanto a los insultos, no constituyen derecho alguno, por eso la ley los penaliza incluso en una cancha de futbol, donde por mucho menos de lo que pone la muchachada KKnauta les dan (merecidamente) la tarjeta roja.\nCreo que la frase (2) es del muy liberal Voltaire. Sospecho que Montesquieu hubiese optado por aplicarles la Ley de Medios y unas horas de potro.\nLo que hacen los KKnautas es lo que hacen en la cancha cuando le cantan a un jugador que su mujer le hace los cuernos. El objetivo es que el jugador les conteste con un gesto o un insulto para que lo echen de la cancha o lo sancionen despues con partidos. Caniggia y Riquelme pueden testimoniar lo que cuesta "pisar el palito".\nEn efecto, Voltaire. Pero no exagere con Montesquieu tampoco. No es para tanto.\nSeguiré su consejo en adelante, Don Discepolín. Empiezo ahora mismo: Ommmmmmmmmm....\nBien dicho, Discepolin. Agreguemos -siguiendo su metafora- que preocuparse por lo que "creen" los que dicen los disparates y agravios que -sin argumento o dato alguno- han puesto en su Blog es seguirlos a donde ellos quieren ir: a una discusion fuera de la realidad que abrumadoramente dice que Argentina esta en una nueva crisis descomunal y entrando de nalgas a un mundo hostil generado por la tribu de delincuentes que roban y mienten al pais desde 1989.\nBien hecho, Iglesias, en vez de perder el tiempo pateando a los caniches de Puerto Madero (una tentacion que tambien me ha hecho perder tiempo malambeando sobre soretes) podemos concentrarnos en el dialogo sobre la realidad con quienes se interesan por entenderla y proveen argumentos en lugar de escupidas de tribuna.\nYa tendran que exilarse en Caracas, Tehran, Tripoli o La Habana para disfrutar del nivel de vida del socialismo bolivariano y de sus libertades de prensa, opinion y su respeto por los derechos humanos.\nEn cuanto a la "Ley de Medios" (o mordaza, como mas correctamente Ud la caratula), sobra y deberia ser derogada inmediatamente por el proximo Parlamento.\nQue chances hay de que eso ocurra?\nDe acuerdo, Ortega; como de costumbre los de la Madre Patria siguen asombrandose de las pavadas en las que nos distraemos de las cosas que tenemos que hacer.\nAqui, bajo la nube de pedo ultraizquierdista con la que tratan de tapar el saqueo desaforado del Estado por los mismos ladrones (viendo a los mismos ministros uno no sabe si es un noticiero de la era de Menem o la actual) todavia creen en el librito rojo de Mao...\nEl conflicto de Kraft esta mostrando el abismo entre los pocos obreros que quedan empleados y las direcciones petardistas que siguen con la guitarra y las canciones de Viglietti como los que lo insultan en este Blog desde la nube de pedo. Hasta Pagina 12 aplico los retrocohetes y ahora admite que los obreros volvieron a trabajar desacatando a sus "dirigentes".\nLo mismo paso con el 70% de los argentinos en junio.\nLas mayorias apoyan al campo, siguen comprando dolares y huyendo de los bancos y estan hartas de los Kirchner y de las metastasis del postperonismo.\nEl problema es que CMK -Cualquiera Menos Kirchner- ya los ha cagado muchas veces -la mas reciente cuando se llamaba CMM (Cualquiera Menos Menem)-\nCreo que vamos -una vez mas - a repetir las asignaturas pendientes (en el pais con mas previas de America Latina)\nEs decir: a quien en su sano juicio se le puede ocurrir que a la Argentina le conviene estar aliada con Chavez, Gaddafi, Fidel y Ahmedinajad?\nQuien ignora que viene un tarifazo descomunal y que la economia -ya reducida a un requecho de empresas vaciadas por los amigos de Kirchner y el Malevo Moreno- esta en coma profundo?\n128 mil millones de dolares en el colchon lo dicen todo.\nEl resto es lo de siempre, joda.\nhablando de las "amistades" de la chagrón, vieron lo q son estas fotos?... como dicen .. una imagen vale mas q mil palabras ...\njaja, me gusto lo de kakanutas lo voy a incorporar a mi vocabulario!\nQuien con Gaddafi se abraza, amanece cagado. Los muertos de la AMIA y la Hebraica todavía esperan que se dejen de dar piquitos con Ahmedinahad.\nEn el caso y "posición" en que pone al país este gobierno de ladrones ruines, más que "piquitos" son "besos negros"...