«Incumplimiento de Estado — Ayudas de Estado — Ayuda para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de la comunidad autónoma de Castilla-La Mancha — Decisión (UE) 2016/1385 — Ayuda ilegal e incompatible con el mercado interior — No ejecución en el plazo establecido»\nEn el asunto C‑704/19,\nque tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, párrafo segundo, el 20 de septiembre de 2019,\nComisión Europea, representada por los Sres. B. Stromsky y P. Arenas y por la Sra. P. Němečková, en calidad de agentes,\nReino de España, representado por el Sr. S. Jiménez García, en calidad de agente,\nintegrado por el Sr. N. Piçarra, Presidente de Sala, y el Sr. S. Rodin y la Sra. K. Jürimäe (Ponente), Jueces;\n1 Mediante su recurso, la Comisión Europea solicita al Tribunal de Justicia que declare que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 288 TFUE, párrafo cuarto, y de los artículos 3 y 4 de la Decisión (UE) 2016/1385 de la Comisión, de 1 de octubre de 2014, relativa a la ayuda estatal SA.27408 (C‑24/10) (ex NN 37/10, ex CP 19/09) concedida por las autoridades de Castilla-La Mancha para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de Castilla-La Mancha (DO 2016, L 222, p. 52), al no haber adoptado, en los plazos señalados, todas las medidas necesarias para recuperar del principal beneficiario, a saber, Telecom Castilla-La Mancha, S. A. (en lo sucesivo, «TelecomCLM»), la ayuda estatal declarada ilegal e incompatible con el mercado interior por el artículo 1 de la citada Decisión, al no haber acreditado que fueran cancelados todos los pagos pendientes de dicha ayuda y al no haber comunicado a la Comisión, en el plazo fijado, las medidas adoptadas para dar cumplimiento a esa Decisión.\nReglamento (CE) n.º 659/1999\n2 El Reglamento (CE) n.º 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [108 TFUE] (DO 1999, L 83, p. 1), fue derogado por el Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 108 [TFUE] (DO 2015, L 248, p. 9). No obstante, habida cuenta de la fecha de los hechos del caso de autos, el Reglamento n.º 659/1999 sigue siendo aplicable al presente litigio.\n3 El considerando 13 del Reglamento n.º 659/1999 era del siguiente tenor:\n4 El artículo 14, apartado 3, de este Reglamento establecía lo siguiente:\n«Sin perjuicio de lo que el Tribunal de Justicia […] pueda disponer, de conformidad con el artículo [278 TFUE], la recuperación se efectuará sin dilación y con arreglo a los procedimientos del Derecho nacional del Estado miembro interesado, siempre que permitan la ejecución inmediata y efectiva de la decisión de la Comisión. Para ello y en caso de procedimiento ante los órganos jurisdiccionales nacionales, los Estados miembros de que se trate tomarán todas las medidas necesarias previstas en sus ordenamientos jurídicos nacionales, incluidas las medidas provisionales, sin perjuicio del Derecho [de la Unión].»\n5 A tenor del artículo 23, apartado 1, del mismo Reglamento:\n«Cuando el Estado miembro interesado no cumpla lo dispuesto en las decisiones negativas o condicionales, especialmente en los casos a que se refiere el artículo 14, la Comisión podrá someter directamente el asunto al Tribunal de Justicia […] en virtud de lo establecido en el apartado 2 del artículo [108 TFUE].»\n6 La Administración central española lanzó y coordinó un programa para la transición de la radiodifusión analógica a la digital en todo el territorio nacional. Esta transición, que puede efectuarse técnicamente a través de las plataformas terrestre, satelital o por cable o mediante accesos de banda ancha en Internet, permite una utilización más eficaz del espectro de frecuencias de radio.\n7 A efectos de dicha transición, las autoridades españolas dividieron el territorio español en tres zonas, denominadas respectivamente «zona I», «zona II» y «zona III». La zona II, a la que se refiere el presente asunto, comprende regiones menos urbanizadas y remotas, que representan el 2,5 % de la población española. En esta zona, los radiodifusores, debido a la falta de interés comercial, no han invertido en la digitalización, lo que llevó a las autoridades españolas a poner en práctica una financiación pública para apoyar el proceso de digitalización terrestre.\n8 El Gobierno central español adoptó disposiciones para la transición a la televisión digital terrestre (en lo sucesivo, «TDT»), cuyo objetivo era que el servicio de TDT alcanzara una tasa de cobertura de la población española similar a la de la televisión analógica en 2007. Con el fin de lograr el objetivo de cobertura establecido para la TDT, las autoridades españolas previeron la concesión de financiación pública, especialmente para apoyar el proceso de digitalización terrestre en la zona II y, más concretamente, en las partes de la comunidad autónoma de Castilla-La Mancha situadas en esa zona.\n9 Sobre la base de estas disposiciones, el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio recabó la colaboración de las comunidades autónomas para extender localmente la cobertura de la TDT, a fin de que fuera comparable a la cobertura de la televisión analógica. Tal colaboración se concretó en la firma de convenios, y apéndices a dichos convenios, en virtud de los cuales el Estado y las comunidades autónomas cofinanciaban los centros emisores de la TDT necesarios para realizar la extensión en las zonas inventariadas por el referido ministerio. Posteriormente, las comunidades autónomas iniciaron el proceso de extensión de la cobertura de la TDT, bien organizando licitaciones, bien encomendando la ejecución de este proceso directamente a determinadas empresas. En algunos casos, los ayuntamientos intervinieron en este proceso de extensión.\n10 A diferencia de lo sucedido en la mayoría de las demás comunidades autónomas españolas, la comunidad autónoma de Castilla-La Mancha no organizó licitaciones para la extensión de la cobertura de la TDT. Las autoridades de esta comunidad autónoma aplicaron un procedimiento específico, establecido por el Decreto 347/2008, de 2 de diciembre, por el que se regula la concesión de subvenciones directas para la ejecución del Plan de Transición a la Televisión Digital Terrestre en Castilla-La Mancha (Diario Oficial de Castilla-La Mancha n.º 250, de 5 de diciembre de 2008, p. 38834).\n11 A raíz de la recepción de dos denuncias en enero y mayo de 2009 relativas a un régimen de ayudas de las autoridades españolas para la transición de la televisión analógica a la TDT en la zona II, la Comisión informó al Reino de España de su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con la medida destinada a la transición de la radiodifusión analógica a la digital en la comunidad autónoma de Castilla-La Mancha.\n12 El 1 de octubre de 2014, la Comisión adoptó, en un primer momento, la Decisión C(2014) 6846 final (en lo sucesivo, «Decisión de 1 de octubre de 2014»), que posteriormente pasó a ser la Decisión 2016/1385, cuyo título era similar al de esta última Decisión. En un segundo momento, dado que la parte dispositiva de la Decisión de 1 de octubre de 2014 contenía errores relativos a Hispasat, S. A., en la medida en que declaraba ilegal e incompatible con el mercado interior la ayuda de Estado concedida para instalar receptores por satélite para la transmisión de las señales de esa sociedad en la zona II de la comunidad autónoma de Castilla-La Mancha, la Comisión, mediante la Decisión C(2015) 7193 final, de 20 de octubre de 2015 (en lo sucesivo, «Decisión de 20 de octubre de 2015»), modificó la Decisión de 1 de octubre de 2014 con el fin de excluir, en particular, el nombre de dicha sociedad de la parte dispositiva.\n13 A raíz de esta modificación, la parte dispositiva de la Decisión 2016/1385 presenta la siguiente redacción:\nLa ayuda estatal concedida a los operadores de plataforma de televisión terrestre Telecom CLM y Abertis [Telecom Terrestre, S. A.,] para la mejora de los centros emisores, la construcción de nuevos centros emisores y la prestación de equipamientos digitales y/o de explotación y mantenimiento en la zona II de Castilla-La Mancha, ejecutada ilegalmente por [el Reino de] España infringiendo el artículo 108, apartado 3, del [TFUE], es incompatible con el mercado interior.\nLa ayuda individual otorgada en virtud del régimen mencionado en el artículo 1 no constituye ayuda si, en el momento de su concesión, cumple las condiciones establecidas por la normativa adoptada en aplicación del artículo 2 del Reglamento (CE) n.º 994/98 del Consejo[, de 7 de mayo de 1998, sobre la aplicación de los artículos 107 [TFUE] y 108 [TFUE] a determinadas categorías de ayudas estatales horizontales (DO 1998, L 142, p. 1)], aplicable en el momento de la concesión de la ayuda.\n1. [El Reino de] España procederá a recuperar de TelecomCLM y Abertis [Telecom Terrestre, S. A.,] la ayuda incompatible concedida en virtud del régimen mencionado en el artículo 1.\n4. [El Reino de] España cancelará todos los pagos pendientes del régimen de ayuda mencionado en el artículo 1 con efectos a partir de la notificación de la presente Decisión.\n2. [El Reino de] España garantizará que la presente Decisión se aplique en el plazo de cuatro meses a partir de la fecha de su notificación.\na) para los beneficiarios mencionados en el artículo 1, el importe total de la ayuda recibida por cada uno de ellos;\nd) documentos que demuestren que se ha ordenado a los beneficiarios que reembolsen la ayuda.\n4. [El Reino de] España mantendrá informada a la Comisión del avance de las medidas nacionales adoptadas en aplicación de la presente Decisión hasta que la recuperación de la ayuda concedida con arreglo al régimen mencionado en el artículo 1 haya concluido. Presentará inmediatamente, a petición de la Comisión, información sobre las medidas ya adoptadas y previstas para el cumplimiento de la presente Decisión. También proporcionará información detallada sobre los importes de la ayuda y los intereses ya recuperados de los beneficiarios.\nRecursos interpuestos contra la Decisión 2016/1385\n14 El Reino de España, Cellnex Telecom, S. A., anteriormente Abertis Telecom Terrestre, S. A. (en lo sucesivo, «Abertis»), y TelecomCLM interpusieron sendos recursos solicitando la anulación de la Decisión 2016/1385.\n15 Mediante las sentencias de 15 de diciembre de 2016, España/Comisión (T‑808/14, no publicada, EU:T:2016:734), y de 15 de diciembre de 2016, Abertis Telecom Terrestre y Telecom Castilla-La Mancha/Comisión (T‑37/15 y T‑38/15, no publicada, EU:T:2016:743), el Tribunal General desestimó dichos recursos.\n16 Mediante las sentencias de 26 de abril de 2018, Cellnex Telecom y Telecom Castilla-La Mancha/Comisión (C‑91/17 P y C‑92/17 P, no publicada, EU:C:2018:284), y de 20 de septiembre de 2018, España/Comisión (C‑114/17 P, EU:C:2018:753), el Tribunal de Justicia desestimó los recursos de casación interpuestos respectivamente, por una parte, por Cellnex Telecom y TelecomCLM y, por otra, por el Reino de España contra las sentencias mencionadas en el apartado anterior.\n17 A raíz de la adopción de la Decisión de 1 de octubre de 2014, convertida en la Decisión 2016/1385, las autoridades españolas y los servicios de la Comisión intercambiaron abundante correspondencia acerca de la ejecución de estas Decisiones.\n18 En un primer momento, antes de la adopción de la Decisión de 20 de octubre de 2015, los intercambios se refirieron esencialmente a la cuantía de las ayudas concedidas por las autoridades españolas para la transición de la televisión analógica a la TDT en la zona II. Estas autoridades sostuvieron que tal cuantía, que ascendía a 43 millones de euros aproximadamente, incluía los fondos destinados a la explotación y el mantenimiento de la red de TDT. No obstante, dichas autoridades indicaron que determinados importes debían excluirse de la cuantía de las ayudas que debían recuperarse, a saber:\n– el importe de la ayuda destinada al suministro de materiales (aproximadamente 33 millones de euros);\n– los importes de las ayudas concedidas a los ayuntamientos que debían considerarse beneficiarios, aun cuando la Decisión de 1 de octubre de 2014 no los identificara como tales, cuando estos importes fueran inferiores al umbral establecido por el Reglamento (CE) n.º 1998/2006 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2006, relativo a la aplicación de los artículos [107 TFUE y 108 TFUE] a las ayudas de minimis (DO 2006, L 379, p. 5; en lo sucesivo, «Reglamento de minimis»);\n– el importe de la ayuda que, según la Decisión de 1 de octubre de 2014, fue concedida a Hispasat, y\n– el importe de la parte de la ayuda concedida gracias a una financiación de la Unión Europea y que, por consiguiente, debe considerarse compatible con el mercado interior.\n19 Además, las autoridades españolas alegaron dificultades en relación con el procedimiento de recuperación debido, en particular, al hecho de que diferentes administraciones locales estaban implicadas en dicho procedimiento.\n20 En un segundo momento, tras la adopción de la Decisión de 20 de octubre de 2015, las discusiones entre las autoridades españolas y los servicios de la Comisión versaron principalmente sobre la situación en que se encontraba el procedimiento de recuperación de las ayudas controvertidas en ejecución de la Decisión 2016/1385.\n21 En el marco de estos intercambios, las autoridades españolas sostuvieron que la corrección de los errores contenidos en la Decisión de 1 de octubre de 2014 mediante la Decisión de 20 de octubre de 2015 debía tenerse en cuenta en la evaluación de los progresos realizados en el marco de dicho procedimiento y en la fijación de los plazos previstos para la ejecución de la Decisión 2016/1385. Además, aludieron a una serie de dificultades relativas a los procedimientos administrativos previstos por el Derecho nacional que, en su opinión, justificaba el retraso observado. Por otro lado, reiteraron su interpretación según la cual una parte de las ayudas concedidas debía excluirse del importe que procedía recuperar de los beneficiarios.\n22 Mediante escrito de 3 de octubre de 2016, los servicios de la Comisión expresaron su preocupación por los retrasos sufridos en el procedimiento de recuperación e instaron a las autoridades españolas a proceder sin demora a la recuperación.\n23 Mediante escrito de 28 de noviembre de 2018, las autoridades españolas indicaron que la comunidad autónoma de Castilla-La Mancha había adoptado dos resoluciones por las que se iniciaban los procedimientos de recuperación de las ayudas en cuestión y que se había fijado un plazo de tres meses para la ejecución de dichos procedimientos con arreglo al Derecho nacional.\n24 Mediante escrito de 18 de febrero de 2019, las autoridades españolas transmitieron dos resoluciones, de 7 de febrero de 2019, relativas a la recuperación de la ayuda, indicando que esos actos se referían únicamente a la parte de la ayuda concedida directamente a TelecomCLM y a Abertis, que debían reembolsar respectivamente 7 870 463,65 euros y 469 978,00 euros, incluido el principal y los intereses. Dichas autoridades indicaron que la recuperación de la parte de la ayuda concedida mediante convenios celebrados con las entidades locales (ayuntamientos) sería objeto de procedimientos distintos.\n25 En junio de 2019, las autoridades españolas informaron a la Comisión de que la ayuda concedida a Abertis, así como los intereses correspondientes, habían sido recuperados de ese beneficiario, extremo confirmado por la Comisión.\n26 En lo referente a la recuperación de la ayuda concedida a TelecomCLM, las autoridades españolas informaron a la Comisión, mediante escrito de 10 de julio de 2019, de que, desde el 19 de junio de 2019, podía considerarse que la cantidad de 9 176 236,61 euros había sido definitivamente recuperada de dicho beneficiario, tras haber alegado algunos retrasos relacionados con la celebración de elecciones, en mayo de 2019, para la constitución de los ayuntamientos y de los Gobiernos de las comunidades autónomas.\n27 Mediante escrito de 22 de julio de 2019, la Comisión afirmó nuevamente que el principal de la ayuda que debía recuperarse de TelecomCLM ascendía a 43 160 633,66 euros, más los intereses. En consecuencia, habida cuenta del importe ya recuperado, la Comisión instó a las autoridades españolas a recuperar el principal restante de la ayuda, así como los intereses correspondientes devengados hasta la fecha en que se recuperara ese importe, y les solicitó que se le transmitieran los documentos justificativos dentro de los diez días hábiles siguientes a la recepción de dicho escrito.\n28 Mediante escrito de 2 de agosto de 2019, las autoridades españolas alegaron de nuevo las dificultades políticas, jurídicas y prácticas con las que se había encontrado la ejecución completa de la Decisión 2016/1385.\n29 En estas circunstancias, la Comisión decidió interponer el presente recurso.\nSobre la primera imputación, basada en la falta de recuperación de la ayuda ilegal e incompatible con el mercado interior\n30 La Comisión sostiene que el Reino de España no ha adoptado todas las medidas necesarias para permitir la ejecución de la Decisión 2016/1385 y la recuperación de la totalidad de la ayuda ilegal de que se trata en los plazos establecidos. A su juicio, según reiterada jurisprudencia, el Estado miembro destinatario de una decisión por la que se le obliga a recuperar las ayudas ilegales está obligado, en virtud del artículo 288 TFUE, párrafo cuarto, a adoptar todas las medidas necesarias para ejecutar dicha decisión.\n31 La Comisión subraya que el plazo de cuatro meses, concedido al Reino de España para cumplir su obligación de recuperación con arreglo al artículo 4, apartado 2, de la Decisión 2016/1385, expiró el 2 de febrero de 2015. Pues bien, tanto en la fecha de presentación de la demanda, es decir, cuatro años y medio después de la expiración de dicho plazo, como en la de presentación del escrito de réplica de la Comisión, ese Estado miembro aún no había recuperado una parte sustancial de la ayuda controvertida del principal beneficiario, a saber, TelecomCLM, de modo que el referido Estado miembro incumplió su obligación de recuperación inmediata y efectiva de tal ayuda.\n32 En primer lugar, según la Comisión, no pueden estimarse las razones invocadas por el Reino de España para justificar este retraso.\n33 La Comisión señala que la argumentación del Reino de España se basa en la afirmación de que la Decisión de 1 de octubre de 2014 adolecía de graves errores que hicieron la recuperación imposible y contraria al principio de seguridad jurídica. Pues bien, en opinión de la Comisión, lo alegado por el citado Estado miembro no permite justificar la inejecución de la Decisión 2016/1385.\n34 Así, en primer término, la Comisión considera que la exclusión de Hispasat del ámbito de aplicación de la obligación de recuperación, mediante la adopción de la Decisión de 20 de octubre de 2015, no podía influir en los procedimientos de recuperación relativos a los demás beneficiarios, en particular TelecomCLM, de la ayuda controvertida ni justificar un retraso en la ejecución de la Decisión 2016/1385. Aquella asegura que, en cualquier caso, el Reino de España no precisa las razones de tal influencia. Sea como fuere, según la Comisión, la incertidumbre en cuanto a la condición de beneficiario de Hispasat desapareció con la adopción de la Decisión de 20 de octubre de 2015.\n35 En segundo término, si, como alega el Reino de España, hubiera existido una duda sobre el importe de la ayuda que debía recuperarse, ello no le habría impedido iniciar el procedimiento de recuperación y confirmar, en ese contexto, el importe que debía recuperarse. Asimismo, por lo que se refiere a la supuesta incertidumbre en cuanto a la inclusión del suministro de equipos en el ámbito de aplicación de la Decisión 2016/1385, tal incertidumbre desapareció, según la Comisión, con la adopción de la Decisión de 20 de octubre de 2015. Por lo que se refiere al supuesto escaso grado de precisión de la Decisión 2016/1385, la Comisión considera que esta alegación no puede justificar el retraso en la ejecución de dicha Decisión.\n36 En tercer término, en cuanto a la alegación de que la adopción de la Decisión de 20 de octubre de 2015 debería tenerse en cuenta para determinar la fecha de referencia para la ejecución de la Decisión 2016/1385, la Comisión replica que el Reino de España no solicitó ninguna ampliación del plazo antes de la expiración del plazo fijado en la Decisión de 1 de octubre de 2014. Considera que, en cualquier caso, no procedía ampliar dicho plazo, dado que el Reino de España no ha demostrado que los errores cometidos en esa Decisión pudieran hacer imposible su ejecución o incidir de manera significativa en ella. Además, por lo que respecta a tal plazo, no puede entenderse que las solicitudes de información de la Comisión dirigidas a las autoridades españolas constituyan la concesión de un nuevo plazo de recuperación.\n37 Por otra parte, según la referida institución, el Reino de España pretende justificar el retraso en la ejecución de la Decisión 2016/1385 invocando la complejidad del procedimiento de recuperación de las ayudas y las dificultades de orden político, jurídico y práctico, que no constituyen motivos que permitan concluir que existe una imposibilidad absoluta de ejecutar esa Decisión.\n38 A este respecto, la Comisión alega que dicho retraso es imputable a las autoridades españolas. Asevera que el procedimiento de recuperación quedó suspendido durante ocho meses, a saber, entre diciembre de 2014 y julio de 2015, a la espera del informe del servicio jurídico de la comunidad autónoma de Castilla-La Mancha sobre el procedimiento que debía seguirse para la recuperación de las ayudas. Además, cuando finalmente se decidió la aplicación de este procedimiento, las normas nacionales relativas a la prescripción hicieron necesario iniciar nuevos procedimientos y las autoridades españolas tardaron más de dos años en hacerlo. Añade que del escrito de contestación del Reino de España se desprende que las autoridades españolas esperaron a que se dictara la sentencia de 20 de septiembre de 2018, España/Comisión (C‑114/17 P, EU:C:2018:753), antes de incoar efectivamente el procedimiento de recuperación. Así pues, la Comisión no fue informada por las autoridades españolas hasta junio de 2019 de la recuperación de la parte de la ayuda controvertida concedida a Abertis. Por otro lado, la Comisión subraya que, en esa fecha, quedaba sin embargo por recuperar una gran parte de la ayuda recibida por TelecomCLM y los intereses correspondientes.\n39 En segundo lugar, la Comisión estima que el Reino de España se basa en una interpretación errónea de la Decisión 2016/1385 para justificar la falta de recuperación de determinados importes de la ayuda controvertida de TelecomCLM.\n40 En lo que atañe, por una parte, a la alegación de que debe considerarse que algunos ayuntamientos son los beneficiarios efectivos de esos importes y que a dichos importes se les aplican los umbrales de minimis y, por otra, a la alegación de que se realizó una recuperación en especie de los equipos pertenecientes a TelecomCLM cedidos gratuitamente a la comunidad autónoma de Castilla-La Mancha, la Comisión estima que tales alegaciones se basan en una interpretación que no es conforme con la Decisión 2016/1385. En cualquier caso, estas alegaciones del Reino de España carecen de pertinencia en la medida en que un eventual desacuerdo sobre la interpretación de dicha Decisión no libera a ese Estado miembro de su obligación de ejecutarla en el plazo fijado.\n41 El Reino de España replica, en primer lugar, que la Decisión de 1 de octubre de 2014 contenía graves errores, que debieron ser corregidos mediante la Decisión de 20 de octubre de 2015 y que hicieron que la recuperación de la ayuda controvertida fuera contraria al principio de seguridad jurídica. Así, sostiene que la actuación de la Comisión influyó negativamente en el procedimiento de recuperación y que esta actuación revela una intención contraria al deber de cooperación leal, máxime cuando la Comisión se extralimitó en sus competencias al ampliar retroactivamente el ámbito de aplicación de las ayudas que debían recuperarse al adoptar la Decisión de 20 de octubre de 2015. Además, esa situación de hecho debería haberse tenido en cuenta en la determinación del plazo de referencia para la ejecución de la Decisión 2016/1385. A este respecto, aduce que le fue imposible solicitar una prórroga de dicho plazo antes de la adopción de la Decisión de 20 de octubre de 2015.\n42 En segundo lugar, el Reino de España indica que el 29 de octubre de 2015 inició un primer procedimiento ad hoc para la recuperación de la ayuda concedida a Abertis y a TelecomCLM, de conformidad con la Decisión 2016/1385. Este procedimiento exigió que se contratara a una empresa de auditoría, lo que condujo a un incumplimiento de los plazos fijados en dicha Decisión. El Reino de España alega así que el procedimiento de recuperación relativo a la ayuda concedida a Abertis y a TelecomCLM comenzó efectivamente el 26 de noviembre de 2018, es decir, después de que se dictara la sentencia de 20 de septiembre de 2018, España/Comisión (C‑114/17 P, EU:C:2018:753). Afirma que, tal como reconoce la Comisión, el procedimiento de recuperación de Abertis concluyó el 23 de mayo de 2019.\n43 Por lo que respecta al procedimiento de recuperación de la ayuda de TelecomCLM, que aún estaba en curso en la fecha de presentación del escrito de contestación del Reino de España, este Estado miembro observa que la Comisión, que indicó su preferencia de que ese procedimiento fuera tramitado por la comunidad autónoma de Castilla-La Mancha, era consciente de las dificultades, en particular de orden constitucional, relacionadas con la competencia de los ayuntamientos en el marco de dicho procedimiento. Finalmente, las autoridades españolas lograron superar estas dificultades, el 26 de noviembre de 2018, proponiendo a los ayuntamientos que delegaran tal competencia en la comunidad autónoma de Castilla-La Mancha, lo que requería la adopción de un acuerdo de pleno de cada uno de esos ayuntamientos.\n44 No obstante, en el marco de esta alegación, el Reino de España reconoce que el procedimiento de recuperación inicialmente elegido por las autoridades de la comunidad autónoma de Castilla-La Mancha se reveló «particularmente ineficaz». Subraya que las autoridades españolas empezaron a dar muestras de una actitud constructiva a raíz de la sentencia de 20 de septiembre de 2018, España/Comisión (C‑114/17 P, EU:C:2018:753), y que por lo tanto la Comisión debería haber decidido interponer el presente recurso por incumplimiento teniendo en cuenta este contexto jurídico y fáctico.\n45 En tercer lugar, el Reino de España sostiene, en esencia, que algunos de los importes de las ayudas concedidas en virtud del régimen de ayudas controvertido no están sujetos a la obligación de recuperación impuesta en la Decisión 2016/1385. Se trata, por una parte, de importes concedidos a determinados ayuntamientos que actuaban como operadores de red y que recibieron ayudas en las condiciones previstas por el Reglamento de minimis. Pues bien, a este respecto, el Reino de España alega que, tal como se desprende de los datos aportados en su escrito de dúplica, 263 de los 277 ayuntamientos afectados cumplían estos requisitos. Por otra parte, ese Estado miembro considera que el importe correspondiente al coste de los equipos cedidos gratuitamente por TelecomCLM a la comunidad autónoma de Castilla-La Mancha también queda excluido de la obligación de recuperación, dado que fue objeto de una recuperación en especie.\n46 Con carácter preliminar, procede señalar que, mediante su primera imputación, la Comisión reprocha al Reino de España no haber adoptado, en los plazos señalados, todas las medidas necesarias para recuperar del principal beneficiario identificado en el artículo 3, apartado 1, de la Decisión 2016/1385, a saber, TelecomCLM, la ayuda de Estado ilegal e incompatible con el mercado interior concedida en virtud del régimen de ayudas contemplado en el artículo 1 de dicha Decisión.\n47 En efecto, la Comisión no niega que el Reino de España cumplió su obligación de recuperar la ayuda concedida al otro beneficiario identificado en el artículo 3, apartado 1, de la mencionada Decisión, a saber, Abertis.\n48 A este respecto, procede recordar que la supresión de una ayuda ilegal mediante su recuperación es la consecuencia lógica de la declaración de su ilegalidad. Por lo tanto, el Estado miembro destinatario de una decisión por la que se le obliga a recuperar las ayudas ilegales debe, en virtud del artículo 288 TFUE, adoptar todas las medidas necesarias para ejecutar dicha decisión. Debe conseguir la recuperación efectiva de las cantidades adeudadas, para eliminar la distorsión de la competencia causada por la ventaja competitiva proporcionada por la ayuda ilegal (véase, en particular, la sentencia de 24 de enero de 2013, Comisión/España, C‑529/09, EU:C:2013:31, apartados 90 y 91 y jurisprudencia citada).\n49 En virtud del artículo 14, apartado 3, del Reglamento n.º 659/1999, la recuperación de una ayuda declarada ilegal e incompatible por una decisión de la Comisión debe efectuarse, como resulta también del decimotercer considerando de ese Reglamento, sin dilación y con arreglo a los procedimientos del Derecho nacional del Estado miembro interesado, siempre que permitan la ejecución inmediata y efectiva de dicha decisión. Este último requisito refleja las exigencias del principio de efectividad enunciado por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (véase, en particular, la sentencia de 24 de enero de 2013, Comisión/España, C‑529/09, EU:C:2013:31, apartado 92 y jurisprudencia citada).\n50 Por lo tanto, una recuperación tardía, posterior a los plazos señalados, incumple las exigencias del Tratado FUE. A este respecto, de reiterada jurisprudencia se desprende que la fecha de referencia para la aplicación del artículo 108 TFUE, apartado 2, párrafo segundo, es la prevista en la decisión cuya inejecución se discute, o en su caso la que la Comisión haya fijado con posterioridad (véase, en particular, la sentencia de 12 de febrero de 2015, Comisión/Francia, C‑37/14, no publicada, EU:C:2015:90, apartados 55 y 56 y jurisprudencia citada).\n51 Además, procede recordar que un recurso de anulación interpuesto ante el Tribunal General contra una decisión por la que se ordena la recuperación de una ayuda no tiene efecto suspensivo sobre la obligación de ejecutar dicha decisión. Lo mismo sucede cuando contra la sentencia del Tribunal General dictada en el marco de ese recurso se interpone un recurso de casación ante el Tribunal de Justicia (véase, en particular, la sentencia de 22 de diciembre de 2010, Comisión/Italia, C‑304/09, EU:C:2010:812, apartado 52 y jurisprudencia citada).\n52 En el caso de autos, a tenor del artículo 3, apartado 1, de la Decisión 2016/1385, el Reino de España debe recuperar de TelecomCLM la ayuda incompatible concedida en virtud del régimen de ayudas contemplado en el artículo 1 de dicha Decisión. Con arreglo al artículo 4, apartados 1 y 2, de la Decisión 2016/1385, ese Estado miembro tiene la obligación de garantizar la recuperación «inmediata» y «efectiva» de tal ayuda en el plazo de cuatro meses a partir de la fecha de notificación de la referida Decisión.\n53 Según la Comisión, dicho plazo expiró el 2 de febrero de 2015, es decir, cuatro meses después de la notificación al Reino de España de la Decisión de 1 de octubre de 2014. Este último alega que, debido a la adopción de la Decisión de 20 de octubre de 2015, que modificó la Decisión de 1 de octubre de 2014, la Comisión debería haber fijado un nuevo plazo para la ejecución de la Decisión 2016/1385.\n54 A este respecto, ha de señalarse que la Comisión adoptó la Decisión de 20 de octubre de 2015 para corregir los errores contenidos en la Decisión de 1 de octubre de 2014 por lo que respecta a Hispasat. De este modo, la Decisión de 20 de octubre de 2015 modificó el párrafo primero del artículo 1 de la Decisión de 1 de octubre de 2014 y suprimió el párrafo segundo de dicha disposición. Asimismo, suprimió la referencia a Hispasat en el artículo 3, apartado 1, de esta Decisión.\n55 En cambio, mediante la adopción de la Decisión de 20 de octubre de 2015, la Comisión no modificó el artículo 4, apartado 2, de la Decisión de 1 de octubre de 2014, que quedó sin cambios en la Decisión 2016/1385.\n56 No obstante, a efectos de apreciar el fundamento de la presente imputación, no es necesario pronunciarse en este caso sobre la cuestión de si, en las circunstancias mencionadas en los apartados 54 y 55 de la presente sentencia, el plazo que se había concedido al Reino de España para recuperar la ayuda en cuestión de los beneficiarios de esta expiraba, como alega la Comisión, el 2 de febrero de 2015 o si dicho plazo debía tener en cuenta la adopción de la Decisión de 20 de octubre de 2015.\n57 En efecto, si bien el Reino de España afirma haber iniciado, a finales de octubre de 2015, un primer procedimiento ad hoc para la recuperación de dicha ayuda, este Estado miembro reconoce que ese procedimiento se reveló «particularmente ineficaz» y que, en concreto, no dio lugar a la recuperación de cantidad alguna de los beneficiarios contemplados en el artículo 3, apartado 1, de la Decisión 2016/1385.\n58 Además, de los escritos del citado Estado miembro se desprende que solo después de que se dictara la sentencia de 20 de septiembre de 2018, España/Comisión (C‑114/17 P, EU:C:2018:753), a saber, el 26 de noviembre de 2018, se inició efectivamente el procedimiento de recuperación de dichos beneficiarios con la emisión, el 7 de febrero de 2019, de una primera orden de recuperación.\n59 Por otra parte, el Reino de España indica que el procedimiento de recuperación de la ayuda ilegal abonada a TelecomCLM continuaba en la fecha de presentación del escrito de contestación del Reino de España en el presente asunto, el 12 de diciembre de 2019, es decir, más de cinco años después de la notificación de la Decisión de 1 de octubre de 2014, y más de cuatro años después de la notificación de la Decisión de 20 de octubre de 2015.\n60 Tal situación es manifiestamente inconciliable con la obligación de dicho Estado miembro de garantizar, con arreglo al artículo 4, apartado 1, de la Decisión 2016/1385, la recuperación inmediata y efectiva de las ayudas concedidas en virtud del régimen de ayudas contemplado en el artículo 1 de esa Decisión.\n61 En cuanto a las alegaciones formuladas por el Reino de España en su defensa, procede señalar que, según reiterada jurisprudencia, el único motivo que un Estado miembro puede invocar en su defensa contra un recurso por incumplimiento interpuesto por la Comisión con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, es el basado en la imposibilidad absoluta de ejecutar correctamente la decisión de esa institución que ordena la recuperación de la ayuda en cuestión (sentencia de 24 de enero de 2013, Comisión/España, C‑529/09, EU:C:2013:31, apartado 99 y jurisprudencia citada).\n62 Por un lado, el requisito relativo a la existencia de una imposibilidad absoluta no concurre cuando el Estado miembro demandado se limita a invocar las dificultades jurídicas, políticas o prácticas con las que ha tropezado para dar cumplimiento a la decisión de que se trate, sin emprender verdaderas actuaciones frente a las empresas afectadas con el fin de recuperar la ayuda y sin proponer a la Comisión métodos alternativos para el cumplimiento de la decisión que hubieran permitido superar esas dificultades, y, por otro, los supuestos problemas internos encontrados en la ejecución de la decisión de la Comisión no pueden justificar que un Estado miembro incumpla las obligaciones que le incumben en virtud del Derecho de la Unión (véase, en particular, la sentencia de 24 de enero de 2013, Comisión/España, C‑529/09, EU:C:2013:31, apartado 101 y jurisprudencia citada).\n63 El Tribunal de Justicia también ha declarado que un Estado miembro que, al ejecutar una decisión de la Comisión en materia de ayudas de Estado, encuentre dificultades imprevistas e imprevisibles o advierta consecuencias no contempladas por la Comisión debe someter tales problemas a la apreciación de esta, proponiendo las modificaciones apropiadas de la decisión de que se trate. En tal caso, el Estado miembro y la Comisión, con arreglo a la norma que impone a los Estados miembros y a las instituciones de la Unión deberes recíprocos de cooperación leal, que inspira principalmente el artículo 4 TUE, apartado 3, deben colaborar de buena fe para superar las dificultades dentro del pleno respeto de las disposiciones del Tratado FUE, especialmente las relativas a las ayudas (véase, en este sentido, la sentencia de 5 de mayo de 2011, Comisión/Italia, C‑305/09, EU:C:2011:274, apartado 34 y jurisprudencia citada).\n64 En el presente asunto debe constatarse, en primer lugar, que la argumentación del Reino de España pretende esencialmente justificar la falta de recuperación íntegra de las ayudas concedidas en virtud del régimen de ayudas de que se trata debido a las dificultades políticas, jurídicas o prácticas que presentaba la ejecución de la Decisión 2016/1385.\n65 Por una parte, el Reino de España alega, antes de nada, que le fue imposible ejecutar esa Decisión con anterioridad a la adopción de la Decisión de 20 de octubre de 2015 debido a las incertidumbres ligadas al ámbito de aplicación de la obligación de recuperación.\n66 A este respecto, aun suponiendo que las incertidumbres invocadas por el Reino de España hubieran podido influir de algún modo en la recuperación de la ayuda de TelecomCLM, tales incertidumbres carecen, en cualquier caso, de pertinencia en la apreciación del presente incumplimiento, dado que desaparecieron con la adopción de la Decisión de 20 de octubre de 2015. Por consiguiente, dichas incertidumbres no pueden justificar que ese Estado miembro no haya recuperado efectivamente la ayuda de TelecomCLM más de cuatro años después de la adopción de la citada Decisión.\n67 A continuación, el Reino de España no puede alegar válidamente, en esencia, que dichas incertidumbres solo desaparecieron definitivamente al dictarse la sentencia de 20 de septiembre de 2018, España/Comisión (C‑114/17 P, EU:C:2018:753).\n68 En efecto, a la luz de la jurisprudencia recordada en el apartado 51 de la presente sentencia, ni el recurso de anulación interpuesto por el Reino de España contra la Decisión 2016/1385 ni el hecho de que la sentencia del Tribunal General dictada en el marco de dicho recurso haya sido objeto de un recurso de casación ante el Tribunal de Justicia influyen en el presente litigio. Del mismo modo, ese Estado miembro tampoco puede basarse en el hecho de que, debido a tales incertidumbres, la propia Comisión decidió interponer el presente recurso tras dictarse la sentencia de 20 de septiembre de 2018, España/Comisión (C‑114/17 P, EU:C:2018:753), ya que tal motivo no puede justificar la no ejecución de la Decisión 2016/1385.\n69 Por último, el Reino de España no puede impugnar el incumplimiento que se le imputa invocando la existencia de incertidumbres en cuanto a la legalidad de la Decisión 2016/1385, dado que tal alegación equivaldría a invocar la ilegalidad de esta Decisión en el marco del presente recurso. Ahora bien, según reiterada jurisprudencia, un Estado miembro no puede invocar la ilegalidad de una decisión como medio de defensa en el marco de un recurso por incumplimiento basado en la inejecución de dicha decisión. Solo podría ser de otro modo si el acto de que se trata adoleciera de vicios especialmente graves y evidentes hasta el extremo de poder ser calificado de acto inexistente (véase, en este sentido, la sentencia de 26 de junio de 2003, Comisión/España, C‑404/00, EU:C:2003:373, apartados 40 y 41 y jurisprudencia citada). Sin embargo, la argumentación del referido Estado miembro no contiene ningún elemento que pueda poner en entredicho la propia existencia de la Decisión 2016/1385.\n70 Por otra parte, el Reino de España pone de relieve las dificultades experimentadas por las autoridades españolas en el marco de la aplicación del procedimiento de recuperación. Sostiene que estas dificultades se deben, en particular, a supuestas exigencias que la Comisión impuso en lo atinente al desarrollo de ese procedimiento, así como a dificultades internas de carácter jurídico y político.\n71 A este respecto, basta con señalar que, a la vista de la jurisprudencia citada en el apartado 62 de la presente sentencia, tales motivos no pueden prosperar.\n72 En segundo lugar, el Reino de España expone distintas razones para justificar la falta de recuperación de determinados importes de la ayuda que debe recuperarse de TelecomCLM.\n73 En lo relativo, por una parte, a la aplicación del Reglamento de minimis a los importes percibidos por los ayuntamientos que actuaban como operadores de red, procede recordar que, para determinar el beneficiario de una ayuda de Estado, es necesario identificar las empresas que han disfrutado efectivamente de dicha ayuda (sentencia de 13 de septiembre de 2017, Comisión/Bélgica, C‑591/14, EU:C:2017:670, apartado 46 y jurisprudencia citada).\n74 Además, habida cuenta de que la parte dispositiva de una decisión en materia de ayudas de Estado es indisociable de la motivación de esta, de modo que, en caso necesario, debe interpretarse teniendo en cuenta los motivos que llevaron a su adopción, el destinatario tiene que ejecutar la decisión adoptada por la Comisión sobre la base de la lectura conjunta de la parte dispositiva de la decisión y de sus motivos (véanse, en este sentido, las sentencias de 15 de mayo de 1997, TWD/Comisión, C‑355/95 P, EU:C:1997:241, apartado 21, y de 14 de febrero de 2008, Comisión/Grecia, C‑419/06, no publicada, EU:C:2008:89, apartado 48 y jurisprudencia citada).\n75 Pues bien, del considerando 119 de la Decisión 2016/1385 se desprende que los ayuntamientos a que se refiere el apartado 73 de la presente sentencia compraron el equipo digital, en particular, a TelecomCLM y subcontrataron a esta empresa la instalación, la explotación y el mantenimiento del equipo digital sin licitación pública, de modo que ha de considerarse que TelecomCLM es la beneficiaria de la ayuda.\n76 Así pues, el Reino de España no puede sostener válidamente que determinados importes quedan excluidos de la recuperación de las ayudas concedidas en virtud del régimen de ayudas controvertido cuando dichos importes han permitido a los ayuntamientos que actuaban en calidad de operadores de red comprar el equipo digital a TelecomCLM y subcontratar a dicha empresa la instalación, la explotación y el mantenimiento de ese equipo.\n77 Por lo demás, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, si bien incumbe a la Comisión demostrar la existencia del incumplimiento alegado de la obligación de recuperación, aportando al Tribunal de Justicia los elementos necesarios para que este verifique la existencia de tal incumplimiento, sin que pueda basarse en ninguna presunción, corresponde, en cambio, al Estado miembro afectado, cuando se ha demostrado la falta de recuperación de una parte o del total de las ayudas de que se trata, acreditar los motivos por los que no procede tal recuperación respecto de determinados beneficiarios (sentencia de 13 de septiembre de 2017, Comisión/Bélgica, C‑591/14, EU:C:2017:670, apartado 47 y jurisprudencia citada). Pues bien, aparte de los datos relativos a las ayudas supuestamente recibidas por los ayuntamientos españoles en las condiciones previstas en el Reglamento de minimis, el Reino de España no proporciona ninguna indicación que permita considerar que se han respetado los umbrales de minimis respecto a TelecomCLM.\n78 Por otra parte, en lo que atañe a la recuperación en especie de una parte del importe de las ayudas concedidas en virtud del régimen de ayudas controvertido referente a los equipos transmitidos por TelecomCLM a la comunidad autónoma de Castilla-La Mancha, procede señalar, como alega la Comisión, que esta circunstancia no excluye la existencia de una ayuda a ese operador. En efecto, el Reino de España no niega que TelecomCLM continúa explotando y manteniendo efectivamente dichos equipos, de manera que ese Estado miembro no puede basarse en la existencia de tal transmisión para justificar que no se recupere del beneficiario mencionado los importes de las ayudas concedidas en virtud del régimen de ayudas controvertido.\n79 En atención a las consideraciones anteriores, procede concluir que el Reino de España no aporta la prueba de que existiera una imposibilidad absoluta de recuperar de TelecomCLM la ayuda ilegal. Por tanto, dicho Estado miembro ha incumplido la obligación, establecida en el artículo 288 TFUE, así como en los artículos 3, apartados 1 y 3, y 4, apartados 1 y 2, de la Decisión 2016/1385, de adoptar todas las medidas necesarias para recuperar la ayuda ilegalmente abonada a ese beneficiario.\n80 De lo anterior se deduce que procede estimar la primera imputación.\nSobre la segunda imputación, basada en la falta de prueba de los pagos pendientes\n81 La Comisión sostiene que el Reino de España no ha demostrado que todos los pagos en curso relativos a la explotación y al mantenimiento de la red de TDT, que realiza TelecomCLM, fueran cancelados con arreglo al artículo 3, apartado 4, de la Decisión 2016/1385. A este respecto, aquella reconoce que, mediante escrito de 2 de marzo de 2015, las autoridades españolas presentaron un documento relativo a la anulación de uno de esos pagos, efectuado en 2014. Sin embargo, según dicha institución, el referido Estado miembro no ha demostrado que todos esos pagos hayan sido interrumpidos tras la notificación de la citada Decisión. A juicio de la Comisión, dado que en diciembre de 2015 entró en vigor un nuevo contrato para la explotación y el mantenimiento de la red de TDT, el Reino de España estaba obligado a recuperar todos los pagos al menos hasta esa fecha.\n82 La Comisión arguye que, en este contexto, el Reino de España invoca erróneamente, a modo de justificación, la existencia de conversaciones con ella dirigidas a establecer un sistema de licitaciones tecnológicamente neutras en la zona II y la existencia de un período transitorio hasta la firma de nuevos contratos. Dicha institución asevera que estas conversaciones, por una parte, se referían a la aplicación de la Decisión 2014/489/UE de la Comisión, de 19 de junio de 2013, relativa a la ayuda estatal SA.28599 [C‑23/2010 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009)] concedida por el Reino de España para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas (excepto en Castilla-La Mancha) (DO 2014, L 217, p. 52), y, por otra parte, no dieron lugar a la modificación del artículo 3, apartado 4, de la Decisión 2016/1385. Así pues, el Reino de España no puede considerar que tales conversaciones pudieran generar una confianza legítima.\n83 El Reino de España responde, en primer lugar, que, por lo que respecta al pago efectuado en 2014, la Comisión exige que aporte la prueba de un hecho negativo. Aquel arguye, en segundo lugar, que, al declarar que no ha aportado la prueba de la cancelación de los pagos en curso, la Comisión oculta las negociaciones mantenidas entre esta y las autoridades españolas desde 2013 con objeto de mantener la situación operativa de los centros emisores en la zona II durante un período mínimo necesario para la organización de licitaciones tecnológicamente neutras en la zona II, de modo que la exigencia de cancelación de tales pagos es contraria a los principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima.\n84 El artículo 3, apartado 4, de la Decisión 2016/1385 impone al Reino de España la obligación de cancelar todos los pagos pendientes del régimen de ayudas contemplado en el artículo 1 de la propia Decisión con efectos a partir de la notificación de esta.\n85 Pues bien, aparte de un solo pago efectuado en 2014, de los escritos del Reino de España se desprende que este no niega que, respecto a los demás pagos efectuados, al menos antes del mes de diciembre de 2015, estos no fueron cancelados. En efecto, dicho Estado miembro justifica que no se cancelaran esos pagos a la luz de las conversaciones mantenidas con la Comisión en el marco de la aplicación de la Decisión 2014/489.\n86 A este respecto, procede recordar que el derecho a invocar el principio de protección de la confianza legítima exige que las autoridades competentes de la Unión hayan ofrecido al interesado garantías precisas, incondicionales y concordantes, que emanen de fuentes autorizadas y fiables. En cambio, nadie puede invocar la violación de dicho principio si no recibió tales garantías (sentencia de 16 de julio de 2020, ADR Center/Comisión, C‑584/17 P, EU:C:2020:576, apartado 75 y jurisprudencia citada).\n87 Pues bien, las conversaciones mencionadas en el apartado 85 de la presente sentencia no podían fundamentar una confianza legítima, ya que, como alega la Comisión, carecen de pertinencia en el marco de la ejecución de la Decisión 2016/1385, máxime cuando no dieron lugar a la modificación de la obligación prevista en el artículo 3, apartado 4, de esta.\n88 Por consiguiente, procede declarar que se ha incumplido la obligación impuesta en el artículo 3, apartado 4, de la Decisión 2016/1385.\n89 De ello se infiere que procede estimar la segunda imputación.\nSobre la tercera imputación, basada en la falta de información a la Comisión\n90 La Comisión alega que el Reino de España no le comunicó, en el plazo fijado, la información relativa a la aplicación de la Decisión 2016/1385, de conformidad con el artículo 4, apartados 3 y 4, de dicha Decisión.\n91 En respuesta a esta imputación, el Reino de España no formula más alegaciones que las realizadas en el marco de las dos primeras imputaciones.\n92 El artículo 4, apartado 3, de la Decisión 2016/1385 impone al Reino de España la obligación de comunicar determinada información en el plazo de dos meses a partir de la notificación de dicha Decisión.\n93 Tal como se desprende del examen de las dos primeras imputaciones, al no haber adoptado el Reino de España, en los plazos señalados, las medidas necesarias para recuperar de TelecomCLM los importes de las ayudas abonadas y al no haber demostrado que todos los pagos fueran cancelados, también incumplió la obligación que le impone el artículo 4, apartado 3, de la Decisión 2016/1385.\n94 Así pues, debe estimarse la tercera imputación.\n95 En consecuencia, de las consideraciones anteriores se desprende que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 288 TFUE, párrafo cuarto, y de los artículos 3 y 4 de la Decisión 2016/1385, al no haber adoptado, en los plazos señalados, todas las medidas necesarias para recuperar de TelecomCLM la ayuda estatal declarada ilegal e incompatible con el mercado interior por el artículo 1 de la citada Decisión, al no haber acreditado que fueran cancelados todos los pagos pendientes de dicha ayuda y al no haber comunicado a la Comisión, en el plazo fijado, las medidas adoptadas para dar cumplimiento a esa Decisión.\n96 A tenor del artículo 138, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, la parte que haya visto desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, si así lo hubiera solicitado la otra parte. Puesto que la Comisión ha pedido que se condene en costas al Reino de España y han sido desestimadas las pretensiones de este, procede condenarlo en costas.\nEn virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Novena) decide:\n1) Declarar que el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 288 TFUE, párrafo cuarto, y de los artículos 3 y 4 de la Decisión (UE) 2016/1385 de la Comisión, de 1 de octubre de 2014, relativa a la ayuda estatal SA.27408 (C‑24/10) (ex NN 37/10, ex CP 19/09) concedida por las autoridades de Castilla-La Mancha para el despliegue de la televisión digital terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas de Castilla-La Mancha, al no haber adoptado, en los plazos señalados, todas las medidas necesarias para recuperar de Telecom Castilla-La Mancha, S. A., la ayuda estatal declarada ilegal e incompatible con el mercado interior por el artículo 1 de la citada Decisión, al no haber acreditado que fueran cancelados todos los pagos pendientes de dicha ayuda y al no haber comunicado a la Comisión Europea, en el plazo fijado, las medidas adoptadas para dar cumplimiento a esa Decisión.\nPronunciada en audiencia pública en Luxemburgo, a 29 de abril de 2021.


Suministro de medicamentos es parte de los nueve acuerdos que Venezuela y Rusia firmaron para fortalecer sectores productivos y sociales | Arsenal Terapéutico\nCaracas, 30 May. AVN.- El canciller de la República, Elías Jaua, firmó nueve acuerdos de cooperación binacional con la Federación Rusa para afianzar la alianza estratégica entre ambas naciones y fortalecer áreas sociales y productivas como la salud y la industria.\nAsí lo destacó este viernes el presidente de la República, Nicolás Maduro, durante un encuentro con líderes sociales de las grandes misiones, así como gobernadores y alcaldes, en el Taller del Sistema Nacional de Misiones, realizado en la Academia Militar Bolivariana de Venezuela, en Caracas.\nEl mandatario nacional destacó que el primer acuerdo prevé “incrementar las acciones conjuntas entre el Servicio Federal de Control de Drogas y Tráfico en Rusia con la Oficina Nacional Antidrogas (ONA) y el Ministerio para Relaciones Interiores, Justicia y Paz”.\nEl segundo acuerdo de trabajo conjunto, resaltó, permitirá las inversiones conjuntas para el desarrollo del gas en Venezuela a través del trabajo en campos petrolíferos como Bachaquero Lago, en el Zulia, que asumirá la Corporación Venezolana de Petróleo.\nEn el área de la salud se firmó un acuerdo que favorecerá al Ministerio para la Salud en Venezuela y la Corporación de Exportación de la República autónoma rusa de Tartaristán, “para colaborar en lo que tiene que ver con (suministro de) medicamentos, investigaciones farmacéuticas y fortalecimiento de todo el área de salud”.\nEl cuarto acuerdo destacado por el jefe de Estado permitirá “instalar en Venezuela una nueva fábrica para la producción de cabillas y mallas galvanizadas electro-soldadas para la Gran Misión Vivienda Venezuela”.\n← Astrazeneca-Pfizer: el poder británico paró la fusión\nIdentificando medicación de alto riesgo: revisión sistemática de la literatura →\nAnzoátegui: Activaron 18 puntos para entregar medicamentos contra el paludismo\n27 febrero, 2018 Dayana 0


Escort colombiana exuberante y sensual – Yo soy tu escort\nOtro de los mitos que urge desterrar, es el de que el hombre, por el solo hecho de serlo, sabe hacer el amor, mas la realidad es que los hombres saben de qué manera les agrada hacerlo y ignoran lo que prefieren. Una mujer sin amor es el chisme, susurra del planeta, es infeliz, infiel, calumniador, falso, beligerante, tiene aspecto de adúltera, odia a los que saben y que es feliz en el matrimonio, no sólo pide la separación porque los bienes ambos poseen y pues son viejos. Mayor número de conos y bastones en la retina. Los conos asisten a ver colores, tonos y matices. Los bastones permiten tener mejor visión nocturna. (Esencial en la prehistoria en el momento de distinguir los vegetales inmejorables de los dañinos).\nConforme la Organización Mundial de la Salud (OMS), la adolescencia es el periodo de vida en el cual el individuo adquiere la capacidad reproductiva, transita los patrones psicológicos de la infancia a la adultez y afianza la independencia socioeconómica. Con respecto a las técnicas propias de cada terapeuta debemos tener en consideración la regla de no dolor ejemplo cuando utilizas el antebrazo a veces sin darnos cuenta pasamos muy cerca de la columna vertebral y les podemos causar una lesión involuntariamente, esto no desea decir que no provoquemos sensaciones en la piel si no que estas no deben ser tristes en áreas sensibles. áreas muy vazcularizadas e inervadas como zonas de cuello, axilas, inglés y los huecos pupitleos, por lo general todas y cada una de las manipulaciones se realizan de forma suave y progresiva primordialmente en casos de hipersensibilidad del paciente.\nEmocionarse y soltar unas lágrimas tras lograr algo que se quería, es una cosa, ir llorándole al mundo entero porque tu novia te ha dejado diciéndoles que nunca más te va a querer nadie y que lo mismo te suicidas clavándote un llavero de la Torre Eiffel que ella te obsequió tras vuestro viaje a Francia, eso, eso es otra cosa. No es lo mismo enseñar nuestras emociones que ir por ahí dando pena. Recuerda, el principio básico es producir y demostrar emociones positivas, o charlar de negativas que se terminan derivando en cambios, interpretaciones o bien acciones positivas, así como lo aprendido y las actitudes adoptadas.\nMis profundos ojos ámbar y mis sabrosos y carnosos labios te volverán absolutamente ido\nLos marcos usuales toman la forma de charlar de lo que piensas o bien lo que has leído. Es prácticamente como unos presupuestos, mas no completamente. Por poner un ejemplo, cuando preguntas ¿sabes lo que creo que es interesante? No estás citando a nadie, pero hablas de algo que puede ser interesante y atraerás la atención del resto. Y, en determinado sentido, te estás citando a ti mismo. Ser emotivamente seguro. Esto significa que debe eliminar su reactividad, actitud protectora, enfurezco, hostilidad, sarcasmo, insultos y negatividad de todas y cada una de las comunicaciones con su Valentine. Estar emotivamente seguro asimismo significa que usted se abstendrá de retirarse para conseguir lo que quiere, o bien de amenazar la estabilidad de la relación. Este mito de naciste para mí sale de un pensamiento humano para expresar su valoración hacia su pareja, su alegría o sencillamente para alardear lo felices que son. La razón no la sabemos, pero el día de hoy quiero decirles que esto no es cierto. En los tiempos bíblicos existía lo que se llamaba un familiar redentor. Esto era que si un hombre moría y dejaba a su mujer viuda, ella debía casarse con el pariente más próximo, razón por la que cuando Rut se acuesta a los pies de Booz, este desea investigar primero si podía emparentar con ella por el hecho de que ya antes que había un pariente redentor. Si éste a quien le correspondía se negaba, entonces pasaba el derecho al que lo estaba solicitando, que también era de la familia. Esto desmonta el mito de que solo con un único. Aún en este tiempo se practica algo similar en algunas zonas de África, conocido como Levirato (una viuda que se casa con un hermano de su fallecido esposo).\nCon lo que, si eres introvertido y hoy en día estás solo, no te agobies\nNunca me fatigaré de resaltar y también insistir en la importancia de los procesos de intelectualización y de racionalización en una concepción integrada del propio cuerpo y del placer sexual. En el caso de los varones preadolescentes, la importancia de haber descubierto su genitalidad, a pesar de la presión prohibitiva familiar, para la consecución de una autoimagen anatómico, quizá descompensada por la importancia desmesurada concedida a la zona genital, mas que, después de todo, afianza el placer sexual genital como un hallazgo y como un factor constitutivo de la sexualidad de los hombres. El masaje tántrico es curativo tanto sensible como físicamente. También puede ponerte en sintonía con tu cuerpo y el cuerpo de tu pareja, y aumentar la cercanía e intimidad entre ustedes, aun si han estado juntos durante muchos años. El masaje tántrico asimismo sintoniza con su energía sexual y mejora la circulación sanguínea, para que puedas sacar más provecho de sus experiencias sexuales. Los hombres encontrarán que el aumento del flujo sanguíneo puede superar las contrariedades para lograr y mantener una erección, mientras que las mujeres pueden descubrir nuevas vías de excitación y probar orgasmos más intensos como jamás antes.\nMuchos hombres no tenían ni la más remota idea de lo que hacían. No todos, sino más bien un alto porcentaje. Naturalmente, esto no fue algo malo, en tanto que me dejó el camino despejado y vivía dichosamente en un mundo ocupadísimo. Existe la creencia de que cuando algo, por poner un ejemplo una obra de arte, ha tardado bastante tiempo en construirse, su valor es mayor. En el tiempo en que Mozart componía una sinfonía, Schumann escribía un acorde, en el tiempo en que Antoni Tapies pinta un cuadro, Antonio López desenrosca el tapón de un tubo de óleo y mientras Basho componía un haiku de corrido, Dante tardó en torno a quince años en redactar La Divina Comedia. Ello no implica que el valor de la Sinfonía Renana sea necesariamente superior a la 40 de Mozart, que tenga más valor la Gran Vía de Antonio López que Núvol i cadira o bien que se disfrute más Lo Divina Comedia que El viejo estanque. Confundir tiempo con calidad es como confundir valor con precio. Laura se detuvo un instante preguntándose si había alguien más en la duna. estaba lista para correr, pero Bruno sabía de qué manera frenar el ritmo lo bastante para sofocar su pasión. A ella no le importaba si había alguien allá, necesitaba correr.\n¿Deseas serlo tú? Alejandra te va a enseñar el significado preciso de la palabra placer\nEra una relación de codependencia en la que ninguna estaba satisfecha de sí misma. La madame exploraba en la prostituta la identidad femenina que había perdido. La prostituta, a su vez, procuraba contagiarse de la reciedumbre que la otra transmitía, de la firmeza con que andaba por la vida. Un día nos juntamos nuevamente para recordar aquellas tardes en el billar. El inconveniente fue que ese mismo día era un sábado, tiempo en el cual estaba castigado por no haber cumplido con mis obligaciones y mi mamá me prohibió salir con mis amigos. El convento incluye una iglesia barroca y además del templo es un museo. Vale la pena ver el coro y su sillería de nogal. Hoy en día, las monjas no se dejan ver durante las horas de visita, pues viven en clausura, dedicando su vida a la oración y a la contemplación.\nY es posible que desees recordar incluso algo más sobre alguna de esas mujeres con las que te acostaste ¿Cómo y dónde fue el momento preciso antes de que le hicieras saber que, tal vez, ella tendría la ocasión de acostarse el día de hoy contigo? ¿De qué forma es ese instante? ¿Qué sentiste al tocarla íntimamente y de forma intrigante para, quizá, luego parar y besarla tiernamente en la frente, para abrazarla antes de continuar? ¿O bien quizá la abrazaste primero? ¿Cómo fue ese abrazo y qué pudiste descubrir sobre lo que sintió ella? De la misma manera que gran de Europa occidental, las viejas industrias tradicionales en Cataluña, como la textil, redujeron en frente de la competencia extranjera. Las compañías supervivientes cerraron sus factorías en la ciudad, dejando zonas industriales y colonias de trabajadores abandonas. Habitualmente, en España, estas industrias se trasladaron a la Zona Franca (en catalán: Polígon Industrial de la Zona Franca).\nMasaje helado: Nuestra pareja recostada en la cama, y nosotros/as recorriendo su cuerpo desnudo con un cubito de hielo; no importa si el cubito lo sostenemos con la mano, o bien si preferimos utilizar la boca como portadora de este. Provoca a la pareja con el cubito, rodea los pezones, baja por el abdomen, juega por los muslos, y sé todo lo malo/a que desees, para excitar a la pareja. Recordemos que no debemos dejar el hielo demasiado tiempo en la misma zona del cuerpo, puesto que un tiempo prolongado en un mismo sitio podría ser molesto para tu pareja. Para terminar el masaje, si apetece y todavía queda hielo, podemos optar por. Señor, lo siento, por favor, ¿puede su puta ser castigada por dentro. Por favor. le dio el aspecto que había usado ya antes, mas esta vez no tuvo efecto. tiró de la correa hasta el momento en que ella se paró justo delante de él. Levantó la mano y le retorció el pezón. jamás había sido tan duro con sus tetas y el dolor parecía tener un vínculo directo con su coño.


Plantilla de contrato hipotecario | Crear; Imprimir | LegalNature - sdigital.com.mx\nEl formulario de contrato hipotecario de LegalNature le permite personalizar rápida y fácilmente un contrato que establece claramente los derechos y responsabilidades de todas las partes de la hipoteca. Esta guía de ayuda explica las diversas opciones y consideraciones al completar el acuerdo y proporciona una breve descripción de las secciones clave del acuerdo.\nAl completar el formulario, deberá proporcionar el nombre y la dirección de cada una de las partes involucradas. Ingrese los detalles del prestatario, garante (si lo hubiera) y prestamista. Puede incluir más de una de estas partes según sea necesario.\nLos acuerdos hipotecarios generalmente deben registrarse con la división gubernamental correspondiente, a menudo la Oficina del Registro del Condado. La parte superior del formulario se utiliza para indicar información de grabación específica. Esto incluye a la parte responsable de preparar el acuerdo, la parte que solicita que se grabe y la parte designada para recibir la confirmación y otra información de la oficina de registro.\nSubvención y traspaso\nEn el primer párrafo sustantivo de su acuerdo, el prestatario otorga al prestamista el título de la propiedad como garantía para el pago del préstamo de la propiedad. Esto significa que el prestatario debe reembolsar el monto total o el prestamista podrá ejecutar la ejecución hipotecaria de la propiedad y tomar posesión total.\nEn esta sección ingresará una o más descripciones legales de la propiedad. Si aún no tiene la descripción legal de la propiedad, puede encontrarla fácilmente comunicándose con el Registro de su condado o el Registrador de escrituras (por teléfono o en línea) y proporcionando la dirección de la propiedad o el número de parcela fiscal. También puede intentar buscar escrituras registradas anteriormente, evaluaciones de impuestos, sitios web como Zillow.com, el título de su propiedad o pedir ayuda a un abogado de bienes raíces con licencia. Se recomienda incluir múltiples descripciones legales, si es posible, para identificar claramente la propiedad.\nCondiciones del pagaré\nEsta sección proporciona una descripción general de los términos de pago especificados en el pagaré del préstamo hipotecario. Los términos especificados aquí son solo para fines de referencia y no modificarán los términos de la nota. Puede pensar en la diferencia entre el pagaré y el acuerdo hipotecario en que un acuerdo hipotecario es una promesa de otorgar el título de propiedad al prestamista si el prestatario no paga, mientras que el pagaré detalla los términos específicos de pago (es decir, principal, intereses, fechas importantes y multas).\nDeclaraciones y convenios del prestatario\nAquí, el prestatario promete que posee el título verdadero y adecuado de la propiedad y tiene el derecho de transmitir el título al prestamista. El prestatario se compromete a defender su título de propiedad frente a reclamaciones de terceros.\nEl prestatario se compromete a reembolsar al prestamista a tiempo y en su totalidad, incluidas las tarifas y multas asociadas. El prestatario no puede hacer compensaciones (deducciones) sobre el reembolso de los artículos que el prestatario cree que el prestamista debe. El prestamista no está obligado a aceptar un pago parcial del prestatario, por ejemplo, un pago menor que el monto mensual adeudado, y al aceptar un pago parcial, el prestamista no está obligado a aceptar más pagos parciales en el futuro.\nTérminos y condiciones de los cargos de depósito en garantía\nLos cargos de depósito en garantía son ciertos elementos que el prestatario está legalmente obligado a reembolsar antes de reembolsar el pagaré. Esto significa que tienen prioridad legal. Los ejemplos incluyen impuestos sobre bienes raíces y primas de seguros de propiedad. Para proteger su interés en la propiedad y garantizar que se paguen a tiempo, el prestamista requerirá que se paguen junto con el pago regular de la hipoteca.\nEl prestatario es responsable de notificar al prestamista si se atrasa en el pago de los cargos del depósito en garantía. A menos que se aplique una de las excepciones especificadas en esta sección, el prestatario también debe cancelar, es decir, reembolsar y satisfacer en su totalidad, cualquier gravamen con prioridad sobre la hipoteca. El mejor ejemplo es una hipoteca previa contra la propiedad.\nRESPA, o la Ley de Procedimientos de Liquidación de Bienes Raíces, es una ley federal que prohíbe a los prestamistas cobrar tarifas irrazonables y les exige que proporcionen a los prestatarios divulgaciones oportunas y precisas sobre la naturaleza de los costos asociados con el proceso de liquidación. Esta sección está destinada a garantizar que el prestamista sea responsable de cumplir con los requisitos de RESPA.\nTiene la opción de permitir el prepago del préstamo al crear este acuerdo. Si se permite, el prestatario puede pagar por adelantado montos superiores a los adeudados en la fecha de vencimiento sin incurrir en una multa. Sin embargo, hacer tales pagos nunca eximirá al prestatario de su obligación de cumplir al menos con su pago mínimo regular cada período.\nTiene la opción de incluir uno o más garantes al crear este acuerdo. Un garante se compromete a realizar pagos en nombre del prestatario si el prestatario alguna vez no puede cumplir con sus obligaciones de pago.\nEsta sección le da al prestamista la opción de exigirle al prestatario que mantenga un seguro de propiedad durante el plazo de pago, incluidos seguros contra incendios, inundaciones, terremotos y riesgos. El prestatario deberá notificar tanto al prestamista como al asegurador sobre cualquier reclamo de seguro sobre la propiedad. Si el prestatario no lo hace cuando se le solicita, entonces el prestamista puede pagar el seguro por sí mismo y agregar esos costos a la deuda del prestatario en virtud de este acuerdo.\nSi elige incluir esta sección al personalizar su contrato, el prestamista tendrá la opción de exigir al prestatario que mantenga un seguro hipotecario. El seguro hipotecario reembolsará al prestamista los pagos atrasados por parte del prestatario, pero no eximirá al prestatario de sus obligaciones en virtud del contrato.\nEsta sección identifica las muchas formas en que el prestatario puede incumplir sus obligaciones en virtud del contrato. Más importante aún, el prestatario debe cumplir con todas sus obligaciones de pago a tiempo y en su totalidad. Una violación de los términos del acuerdo también es un evento de incumplimiento. Otras formas comunes de incumplimiento incluyen que el prestatario brinde información falsa o engañosa para inducir al prestamista a celebrar este acuerdo o si el prestatario incumple con otro gravamen sobre la propiedad o incurre en gravámenes adicionales sin el consentimiento del prestamista.\nEn caso de incumplimiento, esta sección requiere que el prestamista notifique inmediatamente al prestatario del incumplimiento. Si el prestatario puede subsanar el incumplimiento, el prestatario deberá hacerlo dentro del plazo establecido por el prestamista. Si el prestatario no subsana el incumplimiento a tiempo, el prestamista tiene derecho a acelerar todos los pagos en virtud del acuerdo. Esto significa que todo el dinero pendiente adeuda se vence inmediatamente. Si el prestatario no paga todo el dinero adeudado, entonces el prestamista puede seguir sus opciones legales para hacer cumplir el acuerdo, posiblemente incluyendo la ejecución hipotecaria de la propiedad.\nVenta de nota\nEl prestatario acepta que el prestamista puede vender su interés en el pagaré y el contrato de hipoteca sin dar aviso previo al prestatario. En este caso, el prestatario también debe recibir el nombre y la dirección de cualquier nuevo administrador y cualquier información requerida por RESPA. Cualquier nuevo administrador deberá cumplir con los términos del pagaré y el contrato de hipoteca.\nEn caso de incumplimiento del acuerdo, el prestamista puede optar por ejecutar la propiedad y vender la propiedad sin pasar por procedimientos judiciales formales. Bajo este proceso, el prestamista debe notificar al prestatario su elección de vender la propiedad. Luego, el prestamista generalmente hace circular un anuncio en un periódico local de la propiedad y lo vende al mejor postor. El prestamista también puede comprar la propiedad en la subasta.\nA diferencia del método descrito anteriormente, el prestamista también tiene la opción de perseguir la ejecución hipotecaria a través del sistema judicial si lo permite la ley aplicable.\nPara que tenga validez legal, el acuerdo debe estar firmado y fechado en presencia de un notario público. Si bien esto es suficiente en la mayoría de los estados, se requieren dos testigos en Florida, Connecticut, Carolina del Sur y Luisiana. En estos estados, un notario puede actuar como uno de los testigos y el otro testigo debe tener al menos 18 años de edad y no tener interés en la transacción o relación familiar con las partes.\nPor último, debe registrar la hipoteca en la oficina local correspondiente, normalmente llamada Oficina del Registro del Condado, Oficina de Título de Tierras o Oficina del Secretario del Condado. Como cada condado tiene sus propios requisitos de presentación específicos, le recomendamos que se comunique con su oficina local para ver si requiere formularios complementarios, si tiene algún requisito especial que deba completar y también si necesita ayuda para escribir una descripción legal adecuada.\nDeje todos los márgenes en blanco. Nuestro acuerdo hipotecario establece los tamaños predeterminados de los márgenes en una pulgada, excepto en la parte superior de la primera página, que es de tres pulgadas para dar espacio adicional solo para uso oficial. Su oficina local le informará si necesita modificar estas dimensiones.\nNo engrape varias páginas juntas a menos que su oficina local lo permita específicamente.\nTodas las firmas del documento deben ser originales, no copiadas, impresas ni estampadas.\n¿Preparado para comenzar? Cree un contrato hipotecario\n¿Quién es el acreedor hipotecario y el deudor hipotecario?\n¿Cuál es el capital del préstamo?\nUna hipoteca es un tipo de préstamo en el que el prestatario acepta pignorar bienes raíces como garantía para garantizar el pago al prestamista. En una hipoteca de vivienda típica, el comprador se compromete a transferir la propiedad de la vivienda al banco si el banco no recibe el pago completo y de acuerdo con los términos del contrato de hipoteca. Se dice que el préstamo está “garantizado” por la garantía de la propiedad.\nEn un acuerdo hipotecario, el acreedor hipotecario es la parte que presta el dinero (generalmente un banco) y el deudor hipotecario es la parte que pide prestado el dinero.\nEl capital del préstamo es la cantidad de dinero prestada, sin incluir intereses. Los intereses se calculan sobre la base del monto principal que queda adeudado y pendiente.\nUn garante, como su nombre lo indica, garantiza el reembolso de un préstamo si un prestatario incumple. Los prestamistas pueden requerir un garante, especialmente si el prestatario tiene mal crédito.\nUna garantía mobiliaria es un interés en una propiedad, inmobiliaria o de otro tipo, que garantiza que se pague una deuda o se cumpla la promesa. Si la parte que concede la garantía mobiliaria no cumple con su obligación, el tenedor de la garantía mobiliaria normalmente puede tomar posesión del activo en cuestión y venderlo para recuperar las pérdidas. El interés de seguridad reduce drásticamente el nivel de riesgo que asume un prestamista, lo que permite tasas de interés más bajas y otros incentivos para pedir prestado. Si se otorga una garantía mobiliaria, el intercambio se conoce como una ‘transacción garantizada’.\nUn ejemplo común de garantía mobiliaria es una hipoteca inmobiliaria o una escritura fiduciaria. Bajo estos acuerdos, un prestatario promete los bienes raíces de la casa como garantía para el reembolso del préstamo hipotecario al prestamista.\nEn un acuerdo de garantía, el deudor asegura la transacción utilizando su propia propiedad como garantía. Los ejemplos comunes de garantías incluyen cuentas bancarias, acciones, bonos, inventario, equipo, cuentas por cobrar, automóviles, obras de arte y joyas. Si el deudor no paga de acuerdo con el acuerdo, el acreedor (también conocido como acreedor garantizado) puede conservar o vender la garantía.


"Somos el primer partido con candidatos elegidos" | Diario Correo\n"Somos el primer partido con candidatos elegidos"\nExburgomaestres y actuales alcaldes buscan repetir el plato en cargos políticos estos comicios\n08 de Mayo del 2018 - 09:33 » Textos: Redacción Tacna » Fotos: Correo\nEl secretario regional de Somos Perú, Néstor Pari Gonzáles, manifestó que el domingo se realizaron las elecciones internas de su partido y se definieron los candidatos que postularán a las alcaldías distritales, provinciales y gobierno regional de Tacna.\n“Este ha sido un proceso democrático y transparente que se ha realizado a nivel nacional. Estaremos remitiendo la información oficial de estas elecciones como debe de ser”, manifestó.\nPari indicó que como candidato al gobierno regional de Tacna irá el abogado José Miguel Bambetta Ríos. Como candidato a la alcaldía de la Municipalidad Provincial de Tacna fue elegido el secretario regional de Somos Perú, Néstor Pari González.\nPUMA CRUZ. Para alcalde en Gregorio Albarracín fue elegido Alfredo Saúl Puma Cruz, al sillón municipal de Alto de la Alianza fue elegido Víctor Gandarillas. A Ciudad Nueva irá como candidato a la alcaldía Julián Alave, para la alcaldía de Pocollay irá Luis Choquecota Pari.\nComo candidato a burgomaestre en Pachía irá Toribio Ururi. A la alcaldía de la provincia de Jorge Basadre esta como candidato Julio Dávalos.\nPara el distrito de Ite fue elegido como candidato al sillón edil Rubén Oviedo, mientras que para Ilabaya irá Manuel Oviedo Palacios.\nA la alcaldía de la provincia de Tarata irá como aspirante a alcalde, Dafnes Pérez, entre otros candidatos elegidos democráticamente, dijo Pari.\n“En Tacna somos 600 los afiliados a Somos Perú que participaron de las elecciones internas del partido donde ya se definió a los candidatos y su plancha de regidores y concejales respectivamente”, manifestó. Al ser consultado sobre la participación de exautoridades y actuales alcaldes que tientan a otro cargo público, Néstor Pari indicó que la última palabra y decisión que decidirá si ellos son nuevamente burgomaestres será la misma población del sector al que postulan.\nExconcejal Mariano Ticona: "Renuncio a precandidatura de regidor por que no avalo la corrupción"\nVicente Rosell declina su precandidatura a Trujillo en Somos Perú\nLa Libertad: Somos Perú presenta a su coordinador regional (VIDEO)


política | Letters, Blog, Photos & More...\n¿ANULAR O NO EL VOTO?\nPosted by: nans19 on: 3 julio 2009\nEncontrándome en una discusión de si anular o no el voto el próximo domingo en las casillas electorales, me enfoqué en el tema dentro de un video de Denise Dresser [periodista con especialidad en ciencias políticas] donde ella explica el por que deberíamos anular el nuestro, y donde acepta que ella lo hará. El video se llama “Anular es votar: Yo anularé mi voto” :\nPero, ¿que es en verdad anular un voto?. Una nota de El Universal nos lo explica con detalle: “Según el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (Cofipe) es “aquel expresado por un elector en una boleta que depositó en la urna, pero que no marcó un solo cuadro en el que se contenga el emblema de un partido político, el de una coalición o el de los emblemas de los partidos coaligados” […] Por otro lado, para determinar la validez o nulidad de un voto, el Cofipe primero señala que un sufragio será válido “por la marca que haga el elector en un solo cuadro en el que se contenga el emblema de un partido político, el de una coalición o el de los emblemas de los partidos coaligados”. Los votos que no se hagan de este modo serán nulos, y los votos emitidos a favor de candidatos no registrados se asentarán en el acta por separado (artículo 230)””\nLa verdad no quiero entrar mucho en el tema, en primera por que no quería ser una más que hablara del tema y con ello, confundir más a los que amablemente me leen, y otra por que es contraproducente. Por que si no votas, es como quedarte callado, quedarte con los brazos cruzados y aceptar al gobierno que tenemos; no proclamar tu derecho de votar, tu derecho de buscar una soberanía democrática por que somos nosotros los responsables de lo que sucede en nuestro entorno; y votar, que también nos trae muchos contras, por que seamos honestos, nuestro país esta gobernado con las patas, por una bola de pendejos [usted disculpe] que solo buscan robar y satifacer su placer de poder y riqueza, pero eso ya todos lo sabemos.\nEs por eso que he estado leyendo, informándome e investigando a cerca del tema, y entre otras cosas, me encontré con una página que se llama Vota Independiente, donde proclaman “Para demostrar que quiero una mejor democracia y un mejor país, PARA QUE MI VOTO CUENTE…YO VOY A VOTAR INDEPENDIENTE.“ La iniciativa de este movimiento radica en que puedes votar por un candidato no registrado o por uno/a mismo/a, y aún así tu voto seguirá contando por el solo hecho de que otro ciudadano fue elegido por la sociedad.\nDel otro lado, nos encontramos con la idea del por que sí votar, donde el investigador y profesor Lorenzo Córdoba de la UNAM aclara que “El llamado a no votar o a anular el voto no hace otra cosa más que hacerle el juego, conscientemente o no, a las posturas encarnadas por los grandes grupos de interés económico y mediático, que desde hace años han venido construyendo un sistemático y ramplón discurso de descrédito de la política, de los políticos y de los partidos”.\nOnésimo Flores Dewey, nos da otra razón más por la que uno debería votar, aclamando que “Anular el voto no resuelve ninguna de estas interrogantes ni compromete a los legisladores con acciones concretas. Si un candidato apoya la pena de muerte y otro se opone, ¿cuál es el mandato del ganador en el Congreso si una parte significativa del padrón se abstiene? Visto así, nuestra abstención obscurece las preferencias. El diputado electo podrá interpretar el no voto como mejor le convenga y no habrá elementos para contradecirlo. Seremos como los padres de familia que dicen al hijo mal portado que se vaya del hogar, que haga lo que quiera, que estamos cansados de él, todo para después preguntarnos por qué toma decisiones que no nos gustan. Paradójicamente, el voto nulo será un gran cheque en blanco.”\nPersonalmente, no hay ningún candidato y/o partido que represente mis ideales, que me llame a creer en que las cosas por enésima vez puedan cambiar, pero a mi muy humilde opinión no creo que anular el voto sea una opción, les pongo un ejemplo no muy lejando: La marcha por la paz que sucedió en 2008. Donde se juntaron más de 100 mil personas en el zócalo capitalino vestidas de blanco exclamando un Ya Basta a la delincuencia en nuestro país. Si, México se unió. Si, hubo una voz enorme que les puso en claro a los gobernantes que ya no podemos seguir así. Si, se habló por días del tema. ¿Y luego, que sucedió, donde esta el cambio?. Nada paso más allá de aquel remolino de gente, y del acoso de los medios para con el tema. La ciudad sigue siendo la misma capital de delincuencia organizada que siempre. Y con esto del voto nulo va a suceder igual. Hoy todos proclaman que debe de hacerse por que comenzará con ello, el verdadero cambio, y en unos meses nadie se acordará de esto, nadie alzará la voz en pro de la gente y todo seguirá siendo igual. Seámonos honestos.\nNo soy izquierdista, ni derecha, ni ningún otro estereotipo que marca a la gente, y que nos hace insultarnos unos a otros mientras los gobernantes se hacen ricos a nuestras cuestas. Pero estoy conciente de mis derechos sociales y humanos.\nYo sí voy a votar, tengo claro por quien, y por que, y no por que crea que es el menos malo como dicen por ahí muchos medios, si no por que en mi localidad he visto progesos de ese partido que de una u otra forma benefician a muchos, quizás no a mi del todo, pero veo que hay un pequeñísimo paso y tengo la esperanza de que así sea. Aunque también me puedo encontrar con la decepción de ver que no será así. Es una arma de doble filo.\nRespeto mucho a la gente que no comparte mi opinión, así que espero que respeten la mía.\nLes dejo algunos links para que se informen y el domingo vayan y hagan lo que mejor crean, sobre todo los jóvenes:\nOtra Opción: Votar en Blanco – Por Katia D’Artigues\nNo Anular y ¡Chale! – Por Elvira Liceaga\nEl llamado a Anular el Voto daña la Democracia – Nota de La Jornada\nMi Voto en Blanco – Por Lydia Cacho\n¿Por que no voy a votar? – Por Carlos Loret de Mola\nEtiquetas: anular o no el voto, ¿que es anular el voto?, carlos loret de mola, denise dresser, el universal, elecciones 5 de julio, elvira liceaga, katia d'artigues, la jornada, lydia cacho, mexico, vota independiente\nOBAMA DE VISITA EN MÉXICO\nPosted by: nans19 on: 20 marzo 2009\nYa se habrán dado cuenta de esta nota gracias a la diversidad de medios que la han divulgado, Barack Obama viene a México.\nSu visita se debe, entro otras cosas, para tener una charla con Felipe Calderón sobre el narcotráfico, la seguridad, medio ambiente y por supuesto, la reforma migratoria, ¿le pasará lo mismo que con Sarkozy?, googleen y sabrá de que hablo.\nHabra que esperar a ver si es una verdadera visita para tratar de “progresar” y no otra más donde comen, se toman fotos sonrientemente y al final, nada de nada.\nEtiquetas: barack obama, felipe calderon, mexico, visita\nADIÓS ANTROS, HOLA SECUESTRADORES, LADRONES, VIOLADORES…\nPosted by: nans19 on: 2 marzo 2009\nEn: Mundo | política\nEn la Ciudad de México, a partir de hoy, todas las cantinas, bares, cervecerías, discotecas y demás establecimientos de entretenimiento nocturno, se verán obligados a cerrar sus puertas a las tres de la mañana, teniendo que suspender la venta de alcohol a las dos y media.\nLa Asamblea Legislativa del Distrito Federal aprobó esto casi por unanimidad. Tenemos un gobierno perredista. ¿No se supone que los perredistas son liberales, a diferencia de los panistas? ¿No se supone que esta clase de atropellos pasan en Guanajuato, pero jamás en el D.F.? – “Alguien Mató la Noche”, texto extraído de Temas, Tramas Y Traumas de una Amante Impotente\n¡Esto es un insulto!. No lo expresa alguien que es codependiente del alcohol y se desvela cada dos o tres noches a la semana en los antros y en los bares. Lo dice alguien que esta conciente de que esto solo empujará a más chavitos/as a tomar en lugares clandestinos, a exponerse aún más al peligro de las drogas provenientes de esos lugares y que cerrar y correr, por que correrán a la gente de los antros aunque no lo digan así como va, es un peligro para esos jóvenes. Los soltarán a mitad de madrugada indefensos solo para que los secuestradores, rateros, violadores y demás les hagan lo que su regalada gana les de, o que, ¿creen que un par de policías medio o jetones en sus patrullas ayudarán de algo?.\n¿Y se supone que esto beneficiará al país?. ¡Es un horario de pueblito en la ciudad más grande del mundo!.\nNo digo más, estoy molesta y sorprendida de la estupidez con la que el Congreso y los diputados toman desiciones que solo hundirán más al supuesto progreso del país.\nEtiquetas: antros, bares, df, mexico, nueva ley, sergio zurita\nOBAMA ANUNCIA RETIRADA DE TROPAS AMERICANAS DE IRAK\nBarack Obama anunciará el día de hoy la retirada de las tropas estadounidenses de Irak, que contempla que la mayor parte de los soldados estén de regreso para Agosto del 2010. Esto lo anuncia a tres meses desde que el mandatario prometió poner fin al conflicto.\nEste retraso es para atender las preocupaciones de los mandos militares, que temen que una retirada precipitada ponga en peligro los logros alcanzados en aquel país. Sin embargo, Obama esta dispuesto a cumplir lo que prometió luego de que ayer anunciará en la base de los Marines de Camp el plan que fue discutido con el Congreso de su país.\nEn esta guerra, EUA gastó $657 millones de dólares, 4.253 soldados murieron y 31 mil fueron heridos, y actualmente se encuentran 140 mil soldados en tierra Iraquí.\nPor otro lado, la embajadora estadounidense con sede en la ONU, Susan Rice, menciono que el retiro no afecta el compromiso de EUA a largo plazo en favor de un Irak estable, democrático y próspero que Bush tenía como objetivo durante su presidencia.\nMientras tanto, Obama prevé mantener una fuerza de entre 35 mil y 50 mil militares, que desarrollarán funciones de apoyo a iraquíes.\nEtiquetas: anuncia, guerra, irak, obama, retirada\nUNA CARTA PARA CARLOS SLIM\nPosted by: nans19 on: 24 febrero 2009\nLa siguiente carta fue escrita por Denise Dresser, periodista mexicana y experta en ciencas políticas, quien dirige el escrito al segundo hombre más rico del mundo, Carlos Slim, y donde le reitera su inconformidad por el doble discurso que ha manejado el empresario en las últimas semanas.\nEtiquetas: carlos slim, denisse dresser, discurso, mexico, Mundo\nPosted by: nans19 on: 16 febrero 2009\nEn: Libros | política\nEsta vez quiero recomendarles un libro que mi mamá me recomendo a mi, y a quien agradezco por mi gusto a la política y sus derivados.\n“La Reina Del Pacífico : Es La Hora de Contar”, es un libro del periodista Julio Scherer, donde entrevista a Sandra Ávila Beltrán, presunta narcotraficante mexicana conocida como La Reina del Pacífico, y quien esta detenida en la cárcel de Santa Martha Acatitla, en el DF desde Septiembre del 2007, cuando fue detenida en la capital de México.\nEl libro cuenta con 174 páginas, donde Ávila Beltrán narra su vida marcada por el narcotráfico, la cárcel, el secuestro de uno de sus hijos, el asesinato de su esposo, también narcotraficante y su huida de las autoridades mexicanas y estadounidenses, además del poder que tomó al perecer su marido dentro del negocio.\nSupuestamente, en los últimos años ejerció de conexión entre los carteles de Juárez y Sinaloa (México) y los del Norte del Valle (Colombia), además de tratar de poner un freno a las matanzas que se dan en el norte del país.\nÁvila Beltrán nació en Culiacán, Sinaloa, considerada la cuna del narcotráfico mexicano y el segundo este año en número de asesinatos relacionados con el crimen organizado, solamente por detrás de Chihuahua, en la frontera con Estados Unidos, y desde niña, creció, vivió y se movió dentro del narcotráfico : “En Culiacán a nadie sorprendía la gente armada, ni los balazos, ni la gloria estúpida de haber matado, cobrada en los inocentes”, relata en uno de los párrafos.\nTambién da a conocer datos de los principales capos del narcotráfico, como el de Joaquín “El Chapo” Guzmán, líder del cártel de Sinaloa a quien dijo haber conocido brevemente, y de quien se expresas como “Serio, observador. Tiene un rostro sereno, es sencillo y amable”. El Chapo también es famoso por haberse fugado de una cárcel de alta seguridad, y de la que Ávila Beltrán solo responde “¿Quién lo soltó? El Gobierno. Yo vi al Chapo en una fiesta”.\nCabe mencionarles que es la primera mujer de la que se sabe es la más poderosa del negocio de la droga, en palabras del escritor Víctor Ronquillo : “La Reina del Pacífico había logrado una muy sofisticada red de lavado de dinero que, por decirlo de alguna manera, daba servicio a diferentes organizaciones dedicadas al narcotráfico. Su presencia un tanto legendaria inspiró un narcocorrido de Los Tucanes de Tijuana, por medio del cual la mujer se hizo muy popular en México […]A mí el personaje me resultó apasionante y excepcional en la realidad del narcotráfico en México, que revela que esta actividad deleictiva ya no es patrimonio exclusivo de los hombres”, agregó el escritor. [Vía]\nAcepto que no es un libro del todo digerible, sobre todo si no están acostumbrados a la lectura, pero si buscan conocer más a fondo el negocio de la droga en México a través de un personaje que lo ha vivido, y de la intercepción que ha tenido el gobierno dentro de él, este es un buen libro para comenzar a informarse.\nLo pueden comprar en librerías Gandhi, dando clic en el link : “Yo no soy turista en el mundo del narco. He estado ahí y no tendría sentido que negara la realidad. Pero eso no me hace delincuente”\nEtiquetas: Libros, mexico, narcotráfico, política, recomendaciones\nLOS MEJORES MOMENTOS DE BUSH\nPosted by: nans19 on: 22 enero 2009\nAhora que Obama es el presidente de EUA, me pregunto, ¿alguien extrañará a Bush?, ¿alguien se acuerda de él?.\nThe David Letterman Show le rindió un último “homenaje” al ex presidente, haciendo un video de los Mejores Momentos de Bush durante sus dos mandatos, he aquí el clip :


Brasil recupera vehículos Urutu del Suriname y renueva blindados Cascavel - Noticias Infodefensa América\n(Infodefensa.com) Sao Paulo Desembarcan a mediados de junio en el Suriname los dos primeros carros de combate modernizados por Brasil para ser utilizados por las Fuerzas Armadas de aquel país. La iniciativa, resultado del fortalecimiento de las relaciones bilaterales establecidas con los vecinos del continente, es parte del compromiso asumido por el ministro de Defensa, Celso Amorim, tras la visita a su homólogo surinamés, Lamuré Latour, en septiembre del pasado año. En el viaje oficial, Amorim destacó el interés brasileño en ampliar oportunidades de cooperación militar con los países del cono norte, que clasificó como socios importantes en la construcción de una comunidad de Seguridad en América del Sur.\nLos vehículos brasileños Urutu, fabricados por la extinta Engesa, fueron enteramente recuperados por la empresa privada, bajo la supervisión de la Dirección de Material del Ejército. Los vehículos fueron transportados al país de destino por el mismo navío que realiza viajes


Hay multas tontas por infracciones que desconocemos y que nos pueden acarrear un serio disgusto. El desconocimiento de la ley, no exime de culpa en este tipo de cuestiones, por lo que es mejor conocerlas. Las cantidades impuestas varían en función de las administraciones y de la compasión de los guardias. A continuación, te facilitamos…\nRuborizarse es una reacción bastante habitual en situaciones de vergüenza o excitación. Ocurre cuando la sangre fluye al rostro con mayor ímpetu al reaccionar ante señales de peligro o emergencia. Esas señales pueden producirse cuando tenemos que hablar en público, dirigirnos a algún desconocido o cuando somos centro de atención. Para algunas personas, son momentos…\nCómo evitar los ahogamientos en el mar\naurora 9 junio, 2017 0 comentarios Evitar accidentes playa, Evitar ahogamientos en el mar\nCada verano, se producen cientos de ahogamientos en el mar. Todos los años, nos abruman con la noticia de las muertes por ahogamientos en el mar. Es mucho más habitual de lo que pensamos, sin embargo no hay que tener miedo. Con una actitud responsable y cumpliendo ciertas normas, no hay peligro de que esto…\nPara evitar las quemaduras solares solo necesitamos actuar de forma responsable. Llega el verano, salimos a tomar el sol, pero queremos evitar las quemaduras solares. Proteger nuestra piel de los rayos nocivos del sol es importante, pero conlleva riesgos. La mayoría de los protectores solares cuentan con componentes químicos tóxicos que deberían evitarse. Si quieres…\nLa adicción al móvil es un problema cada vez más habitual, entre niños y adultos. Si muchos de nosotros ya presentamos signos de adicción, imaginad lo que va a ocurrir con los niños. La mayoría de ellos crecen con un Smartphone entre las manos. Son lo que se conoce como ‘nativos tecnológicos’. Problemas como la…\naurora 21 febrero, 2017 0 comentarios Comprador compulsivo, Consumismo, Evitar compras compulsivas\nEvitar las compras compulsivas es un acto de responsabilidad Han terminado las rebajas y seguro que más de uno hemos sido víctima de las compras compulsivas. El consumo responsable es algo a lo que nos conducen varios factores: invasión publicitaria, baja autoestima, aburrimiento, etc. Tenemos que preguntarnos cuántas de las cosas que adquirimos las necesitamos…


Estas en» Home » Entradas de: oposiciones primaria 2013\nÁmbito: Extremadura. La Consejería de Educación y Cultura de Extremadura considera como “precipitado” la decisión de anunciar ahora la oferta pública de empleo en enseñanza “sin conocer la opción de otras co...\nÁmbito: España. La Consejería de Educación se ha mostrado a favor de convocar oposiciones en 2013 después de que las de este año fueran suprimidas debido a los recortes. Una decisión que, eso sí, está condicionada a lo que se ...\nÁmbito: Cantabria. Miguel Angel Serna, consejero de Educación de Cantabria, ha anunciado que el Gobierno de Cantabria tiene la intención de convocar oferta de empleo público en Infantil y Primaria en 2013, con una cifra de en torno...\nÁmbito: España. Buenas noticias para los opositores de educación ya que la Consejería de Educación, Cultura y Deportes de Castilla-La Mancha ha anunciado que en la Conferencia Sectorial de Educación que se celebrará el lunes ...